natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Приложение – раздел Е
Annex – Section F
Е) ОРГАН ИЛИ ОРГАНИ ЗА КОНТАКТИ (В СЛУЧАЙ ЧЕ РАЗДЕЛ Г И/ИЛИ Д Е ПОПЪЛНЕН)
(F ) THE AUTHORITY OR AUTHORITIES W HICH MAY BE CONTACTED (IN THE CASE WHERE SECTION D AND/OR E HAVE BEEN COMPLETED):
□ Орган по раздел В Към него могат да бъдат отнесени въпроси, свързани с
□ Authority under section C Can be contacted for questions concerning………………………
Приложение – раздел І – бележка под линия
Annex – Section I – Footnote
Настоящото изменение произтича от заличаването на клаузата за право на неучастие на Германия.
Amendment stemming from the removal of Germany’s opt out.
Приложение – раздел Н – точка 1
Annex – Section (N) - point 1
Информация, която се посочва по избор само за Германия.
Optional information to be given only in relation to Germany :
□ Декларира се че престъплението(ята), съгласно закона на издаващата държава, изпълнява критериите, посочени от Германия в декларацията, направена от нея в съответствие с член 23, параграф 4 от Рамково решение …
□ It is declared that the offence(s) concerned under the law of the issuing State falls(s) within the scope of criteria indicated by Germany in the declaration made in accordance with Article 23(4) of Framework Decision ...
Предложение за рамково решение ( COM(2003)0688 окончателен)
Proposal for a Framework Decision ( COM(2003)0688 final)
Целта на предложението на Комисията е да се облекчи трансграничното събиране на доказателства.
The aim of the Commission proposal is to facilitate the collection of cross‑border evidence.
По подобие на европейската заповед за арест (ЕЗА), европейската заповед за предаване на доказателства (ЕЗПД) се основава на принципа на взаимно признаване на съдебни решения, които Съветът в Тампере през 1999 г. определи като крайъгълен камък на съдебното сътрудничество.
Like the European Arrest Warrant (EWA), the European Evidence Warrant (EEW) is based on the principle of the mutual recognition of judicial decisions, which the Tampere Council of 1999 made a cornerstone of cooperation in judicial matters.
Основната идея на предложението е, че решение, постановено от съдебен орган на държава-членка се признава и изпълнява директно в друга държава-членка, което би трябвало да направи по-ефикасна и много по-бърза взаимопомощта по наказателноправни въпроси.
The basic idea behind the proposal is that a decision issued by a judicial authority in one Member State should be directly recognised and executed in another Member State, thereby making mutual judicial assistance swifter and more effective.
В областта на събирането на доказателства по наказателни производства Европейската комисия възприе подход на разглеждане на всеки конкретен случай, което означава, че ЕЗПД е само първата стъпка от процес, насочен към замяна на традиционната взаимопомощ с инструменти, основани на принципа на взаимното признаване.
In the area of the collection of criminal evidence, the European Commission has adopted a case by case approach, which means that the EEW proposal is only a first step in a process designed to replace traditional mutual assistance with instruments based on the principle of mutual recognition.
За момента приложното поле на ЕЗПД се свежда до съществуващите и вече налични доказателства: предмети, документи и данни.
For the time being, the scope of the EEW is limited to existing and already available evidence: objects, documents and data.
Следователно предложението не се отнася до събирането на показания от свидетели или жертви, нито до разпита на заподозрени или обвиняеми лица.
The proposal does not apply, therefore, to the collection of statements from witnesses or victims, or to interviews with suspects or defendants.
В него не са включени още:
Nor does it include:
· вземане на материали и данни непосредствено от тялото на определено лице или на ДНК-проби;
· the taking of evidence from a person’s body or of DNA samples;
· получаване на доказателства в реално време, като например прихващане на съобщения или наблюдение на банкови сметки;
· real-time evidence gathering, such as through the interception of communications or monitoring of bank accounts;
· получаването на доказателства, които изискват провеждането на допълнително разследване като например назначаването на експертиза или електронна съпоставка на данни (наричана „автоматизирана съпоставка“) с оглед идентифициране на дадено лице.
· the gathering of evidence requiring further enquiries, such as the commissioning of an expert’s report or undertaking of a computerised comparison of information (computer matching) in order to identify a person.
Докато други инструменти допълнят наличните, доказателствата, които не са включени в ЕЗПД, ще бъдат събирани чрез средствата на традиционната взаимопомощ.
Pending completion of the system with other judicial instruments, evidence not covered by the EEW will be collected using traditional mutual assistance tools.
Предложението на Комисията предвижда европейската заповед за предоставяне на доказателства да бъде издавана единствено от съдия, разследващ магистрат или прокурор.
The Commission proposal provides that the European Evidence Warrant can only be issued by a judge, investigating magistrate or public prosecutor .
Вследствие на това европейската заповед за предоставяне на доказателства ще може да бъде изпълнена незабавно.
This enables the European Evidence Warrant to be executed immediately.
В предложението на Комисията не се разрешава контрол на двойната наказуемост в случай че изпълнението й не изисква претърсване или в случаите, когато престъплението е включено в списъка на 32-те категории престъпления, посочени в член 16 (става дума за същия списък като съставения в рамковото решение, с което се установява европейската заповед за арест).
The Commission proposal does not authorise any verification of double criminality in cases where execution of the EEW does not require a search of private premises, or if the offence is on the list of the 32 categories of offences set out in Article 16 (which is the same as the list in the Framework Decision on the European Arrest Warrant).
Рамковото решение не разглежда въпроса за допустимостта на събраните доказателства, а само уточнява, че издаващият съдебен орган удостоверява, че изисканото е допустимо в хода на производството, за което е изискано.
The framework decision does not address the issue of the admissibility of the evidence collected, save to specify that it is the issuing judicial authority that certifies that the information requested is likely to be admissible in the proceedings for which it is being sought.
Държавата, получила искането, не може да откаже спазването на тези изисквания, освен ако те противоречат на основните принципи на нейното вътрешно право.
The requested State can only refuse to comply with these requirements where this would be contrary to the fundamental principles of its national law.
Текстът, подготвен в резултат на преговорите в Съвета
The text as resulting from the discussions in the Council
Обхватът на този правен инструмент, по-скоро ограничен още в предложението на Европейската комисия, беше последователно намален в хода на преговорите в Съвета.
The scope of this legal instrument, which was already somewhat limited in the proposal from the European Commission, was gradually scaled down during the course of the discussions in the Council.
Същевременно някои гаранции бяха премахнати:
At the same time, certain safeguards have been removed:
· съветът отбеляза съгласието си относно списъка с 32 престъпления, при които в случаите, когато се налага да се извърши претърсване или изземване, не може да се използва двойна наказуемост, като прибави едно съществено условие: престъпленията трябва да бъдат наказуеми в държавата, издала заповедта, с лишаване от свобода или с мярка, изискваща задържане за не по-малко от 3 години (член 14, параграф 2 от текста, представен в Парламента за повторна консултация).
· the Council signalled its agreement on the list of 32 infractions for which, if it is necessary to carry out a search or a seizure, double criminality cannot be invoked, but added one important condition: the offences must be punishable in the issuing State by a custodial sentence or a detention order of a maximum of at least 3 years (Article 14.2 of the text sent to Parliament for re‑consultation).
Това не беше предвидено в предложението на Комисията.
This was not provided for in the Commission proposal;
· Беше решено също така в рамковото решение да се включи принципът на „ клауза за териториалност “, която да позволява на държава-членка да откаже европейска заповед за предаване на доказателства, когато престъпленията са били извършени изцяло или частично на нейна територия (член 13, параграф 1, буква е) от текста, представен в Парламента за повторна консултация).
· it was also decided to insert into the framework decision the principle of a ‘ territoriality clause ’, allowing a Member State to refuse a European Evidence Warrant for offences committed wholly or for a major part within its territory (Article 13.1 f) of the text sent to Parliament for re-consultation);
· Освен това чрез механизма за отказ от участие Германия запази правото си чрез декларация да подложи изпълнението на ЕЗПД на проверка за двойна наказуемост в случаите, свързани с тероризъм, престъпления, свързани с компютри, расизъм и ксенофобия, саботаж, рекет и изнудване или мошеничество, ако за изпълнението на ЕЗПД е необходимо извършването на претърсване или изземване, освен в случаите, когато издаващият орган е декларирал, че съответното престъпление съгласно законодателството на издаващата държава съответства на критериите, посочени в декларацията (член 23, параграф 4 от текста, представен в Парламента за повторна консултация).
· moreover, Germany reserved its right, under an opt out mechanism, to issue a declaration making the execution of a European Evidence Warrant subject to verification of double criminality in cases relating to terrorism, computer-related crime, racism and xenophobia, sabotage, racketeering and extortion or swindling, if it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the warrant, except where the issuing authority has declared that the offence concerned under the law of the issuing State falls within the scope of criteria indicated in the declaration (Article 23(4) of the text sent to Parliament for re‑consultation);
· според предложението на Комисията издаващият орган може да бъде съдия, разследващ магистрат или прокурор, докато в одобрения от Съвета текст определението за издаващ орган е разширено , като се включва „всеки друг правоприлагащ орган, определен от издаващата държава, който в конкретния случай действа в качеството си на разследващ орган по наказателни производства, имащ правомощия да нарежда получаването на доказателства в дела с международен елемент съгласно националното законодателство“; (член 2, параграф 1, буква в) от текста, представен в Парламента за повторна консултация).
· while the Commission proposal defined the issuing authority as a judge, investigating magistrate or public prosecutor, the text approved in the Council broadens the definition of issuing authority to include ‘any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in its capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law’ (Article 2.1(c) of the text sent to Parliament for re‑consultation);
· член 12 от предложението на Комисията за гаранциите относно изпълнението е премахнат.
· Article 12 of the Commission proposal, relating to safeguards for execution , was deleted.
Повторна консултация с Парламента
Re-consultation of the European Parliament
Преди да се пристъпи към формалното приемане на рамковото решение и предвид съществените изменения, внесени към първоначалното предложение на Европейската комисия, по искане на Съвета Европейският парламент беше повторно сезиран за становище за пленарната сесия на 20-23 октомври 2008 г.
Prior to formal adoption of the framework decision, and in view of the substantial amendments made to the original Commission proposal, the European Parliament was asked to issue a second opinion, which the Council requested for the plenary session of 20‑23 October 2008.
Позиция на председателя докладчик
Chairman/Rapporteur ’ s position
Докладчикът застъпва становището, че още в началото ставаше дума за ограничена инициатива, но счита също така, че можеше да се направи важна крачка напред по пътя към европейското наказателноправно пространство, при условие че предложението не беше до такава степен лишено от добавена стойност.
The rapporteur takes the view that this was an initiative already limited in scope, but also considers that a major step could be taken towards an integrated European criminal law enforcement area, provided that the content of the proposal is not shorn of its added value.
Докладчикът счита, че текстът, одобрен от Съвета, не само отразява един лишен от амбиция проект, но и предлага установяването на неясен и дори непоследователен механизъм.
It seems to the rapporteur that the text approved by the Council not only reflects an initiative void of any ambition, but also proposes the introduction of muddled and even inconsistent arrangements.
Внесените по време на преговорите изменения са ясен знак за това, че вземането на решения с единодушие вече не позволява на Европейския съюз да постига съществен напредък в посока хармонично наказателноправно пространство и че законодателна процедура, в която се приема правото на вето, вече не може да бъде управлявана, доколкото тя способства създаването на европейско правосъдие с променлива геометрия в зависимост от специфичните интереси на една или друга държава-членка.
The amendments made during the discussions are a clear sign that unanimity will not allow the European Union to make significant headway towards an integrated criminal law enforcement area, and that a legislative process that allows for the right of veto is no longer manageable as it is helping create a European legal system of variable geometry, based on the specific interests of one or other Member State.
Включването в рамковото решение на клауза за териториалност, както и ограничаването на приложното поле на премахването на двойната наказуемост, както и правото на неучастие на Германия са безспорно доказателство за това.
This is perfectly illustrated by the insertion of a territoriality clause into the framework decision, the paring‑down of scope in relation to dispensing with double criminality, and Germany’s opt out.
Предвид тези факти председателят докладчик се възползва от настоящото изложение на мотивите и си позволява най-скромно да прикани държавите-членки, до влизането в сила на Договора от Лисабон, да обърнат сериозно внимание на възможността, осигурена от член 42 от ДЕС, която без съмнение би позволила да се избегнат този вид затруднения.
With this in mind, your chairman and rapporteur would like to take this opportunity to call very humbly on the Member States, pending entry into force of the Treaty of Lisbon, to give serious consideration to the option available under Article 42 TEU, which beyond a shadow of doubt would enable stumbling blocks of this kind to be avoided.
С измененията председателят докладчик се опита да възстанови до известна степен равновесието в текста.
Through the amendments made, your chairman/rapporteur has sought to a restore a modicum of balance to the text.
За целта той предлага:
He therefore suggests:
- да се върнат основните изменения, приети от пленарната сесия от 2004 г., доколкото са все още приложими;
– taking over the main amendments adopted by the plenary in 2004, where these are still relevant;
- да се премахнат новите разпоредби, въведени от Съвета, доколкото му се струват несъвместими с принципите, които трябва да регулират взаимното признаване;
– removing the new provisions introduced by the Council, where these are seem to him incompatible with the principles that should govern mutual recognition;
- да се възстановят максимален брой гаранции до приемането на хармоничен и амбициозен инструмент в областта на процесуалното право;
– re‑establishing the maximum possible safeguards pending the adoption of a cohesive and far‑reaching instrument in the field of procedural rights.
- да припомни обхвата и естеството на законодателния механизъм, който би трябвало да бъде бързо установен във всички държави-членки с оглед осигуряването на хармонично европейско наказателноправно пространство, по-специално чрез въвеждането на инструменти, които в максимална степен облекчават взаимопомощта по наказателноправни въпроси и преките контакти между правоприлагащите органи, както и чрез съществен законодателен напредък в областта на признаването на свързани с наказателното производство доказателства, защитата на личните данни, обработвани в рамките на полицейското и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси или по процесуални гаранции (включително презумпцията за невинност и принципа ne bis in idem ).
– highlighting the scale and nature of the legislative framework that should swiftly be implemented across the Member States to ensure an integrated European criminal law enforcement area, not least via the introduction of tools facilitating to the maximum mutual judicial assistance and direct contact between judicial authorities, and through significant legislative progress in the area of the recognition of all criminal evidence, the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters , and procedural safeguards (including the presumption of innocence and the principle of ne bis in idem ).
- да прикани държавите-членки да включат европейското наказателноправно пространство в по-ефикасна и демократична правна рамка, като избягват да оставят място на националното право на вето, с цел да се даде възможност за установяване на хармоничен европейски законодателен инструментаруим, необходимостта от който се поражда от престъпност с в все по-ясно изразен наднационален характер.
– calling on the Member States to set the European criminal law enforcement area in a more effective and democratic legislative framework that does not leave the door open to the exercising of national rights of veto, in order to enable implementation of the coordinated battery of European legislative measures made necessary by the spread of transnational crime.
Рамково решение относно предаването на доказателства в хода на съдебни производства (европейска заповед)
Framework decision on obtaining proof in criminal proceedings (European Evidence Warrant)
Alexander Alvaro, Roberta Angelilli, Emine Bozkurt, Philip Bradbourn, Kathalijne Maria Buitenweg, Maddalena Calia, Giusto Catania, Jean-Marie Cavada, Carlos Coelho, Elly de Groen-Kouwenhoven, Esther De Lange, Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Bárbara Dührkop Dührkop, Claudio Fava, Armando França, Urszula Gacek, Kinga Gál, Jeanine Hennis-Plasschaert, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Henrik Lax, Rareş-Lucian Niculescu, Martine Roure, Sebastiano Sanzarello, Csaba Sógor, Владимир Уручев, Renate Weber, Tatjana Ždanoka
Alexander Alvaro, Roberta Angelilli, Emine Bozkurt, Philip Bradbourn, Kathalijne Maria Buitenweg, Maddalena Calia, Giusto Catania, Jean-Marie Cavada, Carlos Coelho, Elly de Groen-Kouwenhoven, Esther De Lange, Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Bárbara Dührkop Dührkop, Claudio Fava, Armando França, Urszula Gacek, Kinga Gál, Jeanine Hennis-Plasschaert, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Henrik Lax, Rareş-Lucian Niculescu, Martine Roure, Sebastiano Sanzarello, Csaba Sógor, Vladimir Urutchev, Renate Weber, Tatjana Ždanoka
Astrid Lulling , Комисия по правата на жените и равенството между половете
Astrid Lulling , Committee on Women's Rights and Gender Equality
PE 402.875v02-00
PE 402.875v02-00
СТАНОВИЩЕ на комисията по правата на жените и равенството между половете (*) 21
OPINION of the Committee on Women's Rights and Gender Equality (*) 19
СТАНОВИЩЕ на комисията по икономически и парични въпроси ....26
OPINION of the Committee on Economic and Monetary Affairs ............23
РЕЗУЛТАТ ОТ ОКОНЧАТЕЛНОТО ГЛАСУВАНЕ В КОМИСИЯ...................................30
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................26
– като взе предвид съобщението на Комисията от 12 октомври 2006 г. относно дългосрочната устойчивост на публичните финанси в ЕС ( COM(2006)0574 ),
– having regard to the Commission Communication of 12 October 2006 on the long-term sustainability of public finances in the EU ( COM(2006)0574 ),
– като взе предвид член 99 от Договора за Европейски съюз,
– having regard to Article 99 of the Treaty on European Union,
– като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 141 от него,
– having regard to the Treaty establishing the European Community and in particular Article 141 thereof,
– като взе предвид решенията на Съда на Европейските общности, по-специално решението на Съда от 17 май 1990 г. по дело Douglas Harvey Barber срещу Guardian Royal Exchange Assurance Group
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Communities, in particular the judgment delivered by the Court on 17 May 1990 in Douglas Harvey Barber v Guardian Royal Exchange Assurance Group
Дело C-262/88, ECJ [1990] I-1889. ,
Case C-262/88, ECJ [1990] I-1889. ,
– като взе предвид Заключенията на председателството на Европейския съвет в Брюксел от 13 и 14 март 2008 г.,
– having regard to the Presidency Conclusions of the Brussels European Council of 13 and 14 March 2008,
– като взе предвид съобщението на Комисията от 17 октомври 2007 г. относно модернизиране на социалната закрила за по-голяма социална справедливост и икономическо сближаване: стремеж към активно приобщаване на хората, които са най-отдалечени от пазара на труда ( COM(2007)0620 ),
– having regard to the Commission Communication of 17 October 2007 on modernising social protection for greater social justice and economic cohesion: taking forward the active inclusion of people furthest from the labour market (COM(2007) 0620),
– като взе предвид Конвенцията на Международната организация на труда (МОТ) относно минималните норми за социално осигуряване от 1952 г.,
– having regard to the International Labour Organisation (ILO) Convention concerning Minimum Standards of Social Security 1952,
– като взе предвид Съобщението на Комисията от 11 април 2008 г. относно сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, касаещо допълнителни пенсионни схеми, създадени от една компания или между компании, които съществуват извън националните законно установени социалноосигурителни схеми ( SEC(2008)0475 ),
– having regard to the Commission Communication of 11 April 2008 on the approximation of the laws of the Member States relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer, concerning supplementary company or inter-company pension schemes outside the national statutory social security schemes ( SEC(2008)0475 ),
– като взе предвид препоръките на европейските социални партньори в доклада от 18 октомври 2007 г., озаглавен „Основни предизвикателства пред европейските пазари на труда: съвместен анализ на европейските социални партньори“,
– having regard to the European social partners' recommendations in the report of 18 October 2007 entitled, Key Challenges Facing European Labour Markets: A Joint Analysis of European Social Partners,
– като взе предвид Зелената книга на Комисията за осъвременяване на трудовото законодателство с цел посрещане на предизвикателствата на 21-ви век (
– having regard to the Commission's Green Paper on modernising labour law to meet the challenges of the 21st century (
COM(2006)0708 ) и резолюцията на Парламента от 11 юли 2007 г.
COM(2006)0708 ) and to the Parliament's resolution thereon of 11 July 2007
Приети текстове, P6_TA(2007)0339 . относно същата Зелена книга,
Texts adopted, P6_TA(2007)0339 . ,