natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Първото четене във връзка със седемте предложения беше проведено през март/април 2007 г. Съветът постигна съгласие във връзка с шест от осемте предложения (един от докладите беше разделен на директива и регламент) по време на своите заседания през юни и ноември 2007 г. Обаче два доклада (относно задълженията за държавата на знамето и относно гражданската отговорност) останаха блокирани поради нежеланието на държавите-членки да приемат такова законодателство на равнище ЕС.
Two files (on flag states' obligations and civil liability), however, remained blocked because Member States were reluctant to adopt such legislation at EU level.
Опитът за тяхното деблокиране през април 2008 г. беше неуспешен.
An attempt in April 2008 to de-block the files was unsuccessful.
Държавите-членки се опитваха да окажат натиск върху Парламента да продължи законодателната процедура по шестте досиета посредством предаването на общите позиции.
Member States sought to exert pressure on the Parliament to continue the legislative procedure of the six by transmitting the common positions.
В крайна сметка Парламентът, в името на напредъка, се съгласи с този подход.
Parliament eventually agreed to this approach in order to make progress.
След предаването на общите позиции през юни 2008 г. Парламентът все пак продължи да оказва натиск върху Съвета да отбележи напредък по отношение на останалите два доклада (известни като "липсващите два доклада").
Following the transmission of the common positions in June 2008 Parliament nevertheless continued to put pressure on Council to make progress with the two remaining files (known as the "missing two").
Това бе постигнато чрез включването на съществените елементи на тези доклади в някои от активните законодателни доклади на пакета с помощта на изменения.
This was done by incorporating the substance of these files into some of the active legislative files of the package via amendments.
Успоредно с това преговорите на второ четене по шестте доклада продължиха безуспешно.
In parallel negotiations on the six files in 2nd reading continued unsuccessfully.
Съдбата на "липсващите два", както и редица трудности по някои от докладите доведоха до решението на второ четене да не се постига съгласие по никое досие.
The fate of the "missing two" as well as difficulties in some files led to a decision not to reach a second reading agreement on any file.
В пленарната зала Парламентът възстанови своите изменения по всички доклади от първо четене, а също така и измененията, включващи основните елементи на "липсващите два".
In plenary Parliament restored its first reading amendments to all files, as well as the amendments which incorporated the substance of the "missing two".
Впоследствие шестте доклада бяха внесени за помирение.
The six files subsequently went to conciliation.
На първо четене Парламентът следваше общите линии на предложението на Комисията, на внесе редица изменения относно:
In its 1st reading, Parliament followed the general lines of the Commission's proposal but introduced a number of amendments on:
· включването на по-щателни и по-чести инспекции за високорискови плавателни средства;
· the inclusion of more thorough and frequent inspections for high-risk vessels;
· дерогация при определени условия за държавите-членки, които нямат морски пристанища;
· a derogation for Member States without seaports under specific conditions;
· специфични разпоредби за общия годишен брой инспекции на отделни кораби от страна на държавите-членки;
· specific provisions on the total annual number of inspections of individual ships by Member States;
· установяване на общностна база данни на инспекциите както за ЕС, така и за региона, обхванат от Парижкия МР;
· the establishment of a Community inspection database for both the EU and Paris MoU region;
· въвеждането на санкции от страна на държавите-членки, които позволяват единно прилагана на режима на инспекции в бялата Общност.
· and the introduction of penalties by Member States which allow for uniform application of the inspection regime throughout the Community.
Съветът в своята обща позиция въведе целта за колективни инспекции за цялата Общност на основата на съразмерен дял от броя на инспекциите сред държавите-членки, но взе също така предвид практическите трудности на някои държави-членки по отношение на финансови и персонални ресурси.
The Council in its Common Position introduced a collective inspection objective for the whole Community based on a fair share of the number of inspections among Member States, but took also into account practical difficulties of some Member States in terms of financial and personal resources.
Като общо правило плавателните съдове, които не отговарят на стандартите ще се проверяват по-често с цел да се намали тежестта на инспекциите за плавателните съдове, отговарящи на стандартите за качество.
As a general rule, substandard vessels shall be checked more often to reduce the burden of inspections for quality vessels.
Съветът промени също така и разпоредбите относно отказа за достъп, като заличи възможността за постоянна забрана и въведе възможността за вдигане на забраната след 36 месеца при редица условия.
The Council changed also the provisions on access refusal, deleting the possibility for a permanent ban and introducing the possibility to lift the ban after 36 months under a number of conditions.
И накрая, Съветът разреши на държавите-членки да се възползват от период за транспониране от 36 месеца, за да приложат новия режим на инспекции.
Finally, Council allowed Member States to use a transposition period of 36 months to apply the new inspection regime.
На второ четене Парламентът внесе отново повечето от договорените на първо четене текстове, като подсили текста от общата позиция на Съвета, и редица технически изменения, които отразяват разискванията от Парижкия МР, както бяха договорени с Комисията.
In 2nd reading , the Parliament reintroduced most of its first reading agreements, strengthening the Council common position text, and a number of technical amendments to reflect discussions at Paris MOU level as agreed with the Commission.
След гласуването на второто четене на 24.09.2008 г. и тъй като съществуваше политическа воля да се приключи помирителната процедура по време на френското председателство, много бързо, на 07.10.2008 г. беше сформирана делегация на Парламента в помирителния комитет
Following the 2nd reading vote of 24.9.2008 and given the political will to conclude the conciliation under the French Presidency the Parliament's conciliation delegation was constituted very quickly on 7.10.2008.
След неофициално заседание на Съвета за обсъждане на този въпрос в присъствието на председателя на комисията по транспорт и туризъм Paolo Costa на 09.10.2008 г. се постигна политическо споразумение по двете предложения.
Following an informal Council meeting which discussed the issue in the presence of the TRAN Chair Paolo Costa, political agreements were reached on both files on 9.10.2008.
Парламентът и Съветът проведоха две тристранни срещи (на 4.11.2008 г. и на 2.12.2008 г.) и едно неофициално заседание по най-трудните доклади, за да се подготвят за помирителния комитет на 8.12.2008 г., който приключи преговорите.
Parliament and Council held two trialogues (on 4.11. and 2.12.) and one informal meeting on the most difficult dossiers to run up to the conciliation committee on 8.12 which concluded the negotiations.
В помирителния комитет Съветът беше представляван от г-н BUSSEREAU, изпълняващ длъжността председател на Съвета, държавен секретар по транспорта на Франция.
At the conciliation committee the Council was represented by Mr. Bussereau, President-in-Office of the Council and Secretary of State for Transport of France.
Особените обстоятелства на Морския пакет показаха обаче, че ситуация, при която едно и също председателство провежда преговори на второ и трето четене, не е идеална.
The special circumstances of the Maritime Package showed, however, that it is not an ideal situation when the same Presidency is responsible for negotiations in 2nd and 3rd reading.
В КОРЕПЕР на Председателството му беше много трудно да убеждава държавите-членки да направят още едно усилие, защото от психологическа гледна точка преговорите се бяха проточили твърде дълго.
In Coreper, it seemed very difficult for the Presidency to convince Member States to make yet another effort since psychologically the negotiations had been going on for too long already.
Преговорите по настоящия доклад в рамките на помирителната процедура приключиха на равнище тристранни разговори, преди провеждане на заседанието на помирителния комитет, който разгледа единствено оставащото открито предложение.
Negotiations on this file in conciliation were finalised at the level of trialogue meetings, prior to the meeting of the conciliation committee, which only dealt with the remaining open file.
· разширяване на приложното поле, като включва плавателни съдове, които междинно са застанали на котва: Парламентът успя да включи отново и плавателни съдове междинно застанали на котва (отвъд бреговите води на пристанището) в изискването за инспекции в директивата, които са били изключени от Съвета в неговата обща позиция.
· Extension of scope to also include vessels calling at anchorages: Parliament managed to reintroduce vessels calling at anchorages (off shore from the port) from the inspection requirements of the Directive, which had been excluded from Council in its Common position.
· Увеличена честота на инспекциите на плавателни съдове : честотата на инспекциите на плавателните съдове в различните рискови категории беше друг въпрос, по който се различаваха позициите: Парламентът на второ четене поиска инспекционна честота до 100% за даден период от време, докато Съветът в общата си позиция предложи цел за честота на инспекциите на равнището на 85% при определени обстоятелства.
· Increased frequency of inspection of vessels : The frequency of inspections of vessels in different risk categories was another issue of discrepancy: The Parliament in 2nd reading wanted inspection rates up to 100% over a given period of time, whereas the Council in its common position proposed target inspection rates as low as 85% in certain circumstances.
Компромисът, постигнат в помирителната процедура увеличи процента на инспекциите за плавателните съдове в най-високата рискова категория и включи въпроса за честотата на инспекциите на плавателните съдове в общия преглед.
The compromise found during the conciliation increased the inspection rates of those vessels in the highest risk category and included the issue of frequency of inspection of vessels in the general review.
· Постоянна забрана за плавателни съдове при определени условия : по въпроса за отказа за достъп Съветът накрая прие да следва позицията на Парламента и да въведе отново разпоредби, отнасящи се до постоянната забрана при определени условия.
· Permanent banning of vessels under certain conditions : On access refusal, Council accepted finally to follow Parliament's position and to reintroduce provisions related to permanent banning under specific conditions.
Съвместен проект, одобрен от помирителния комитет, на директива на Европейския парламент и на Съвета относно държавния пристанищен контрол (преработен текст)
Joint text approved by the Conciliation Committee for a directive of the European Parliament and of the Council on port State control (recast)
PE-CONS 3721/2008 – C6-0044/2009 – 2005/0238(COD)
PE-CONS 3721/2008 – C6-0044/2009 – 2005/0238(COD)
Удължаване на сроковете
EXTENSION OF DEADLINES
Срок за второ четене в Съвета
Deadline for second reading by Council
Срок са свикване на комисията
Deadline for convening the Committee
Институция, поискала удължаването –дата
Requesting institution – date
относно съвместен проект, одобрен от помирителния комитет, на директива на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 2002/59/ЕО относно създаване на система на Общността за контрол на движението на корабите и за информация
on the joint text approved by the Conciliation Committee for a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2002/59/EC establishing a Community vessel traffic monitoring and information system
(PE-CONS 3722/2008 – C6‑0045/2009 – 2005/0239(COD))
(PE-CONS 3722/2008 – C6‑0045/2009 – 2005/0239(COD))
PE 418.343v02-00
PE 418.343v02-00
(PE-CONS 3722/2008 – C6‑0045/2009 – 2005/0239(COD) )
(PE-CONS 3722/2008 – C6‑0045/2009 – 2005/0239(COD) )
– като взе предвид съвместния проект, одобрен от помирителния комитет (PE-CONS 3722/2008 – C6‑0045/2009 ),
– having regard to the joint text approved by the Conciliation Committee (PE-CONS 3722/2008 – C6‑0045/2009 ),
Приети текстове на 24.9.2008 г., P6_TA(2008)0443 . относно общата позиция на Съвета
Texts adopted, 24.9.2008, P6_TA(2008)0443 . on the Council common position
– като взе предвид становището на Комисията относно измененията в общата позиция, внесени от Парламента ( COM(2008)0829 ),
– having regard to the Commission's opinion on Parliament's amendments to the common position ( COM(2008)0829 ),
– като взе предвид доклада на своята делегация в помирителния комитет ( A6‑0100/2009 ),
– having regard to the report of its delegation to the Conciliation Committee ( A6‑0100/2009 ),
Последното, по-конкретно, е политически приоритет за Парламента от дълго време насам.
In particular the latter has been a political priority for the Parliament for a long time.
Поредицата от настъпили или почти бедствия показа, че често се губи много време, защото не е ясно кой за какво отговаря или защото на органите, компетентни да вземат решение, се налага да прибягнат до експертния опит на екип, често пъти сформиран на място.
The successive disasters and near-disasters had shown that much time is often wasted because it was not clear who was responsible for what or because those competent to take a decision had to call on the expertise of a team which often had to be set up on an ad hoc basis.
Затова в резолюцията, подготвена от MARE, Парламентът призоваваше за независими органи с правомощия и експертен опит, които да вземат задължителни решения на местата за убежище.
In the resolution prepared by MARE, Parliament had therefore called for independent authorities with the powers and expertise to take binding decisions on a place of refuge.
Законодателната процедура преди помирителния комитет
The legislative procedure before conciliation
Държавите-членки се опитаха да окажат натиск върху Парламента за продължаване на законодателната процедура по шестте предложения, като предадоха общите позиции.
Member States sought to exert pressure on the Parliament to continue the legislative procedure of the six by transmitting the common positions.
Това се правеше чрез включване на същността на предложенията в някои от активните законодателни доклади от пакета под формата на изменения.
This was done by incorporating the substance of these files into some of the active legislative files of the package via amendments.
Шестте доклада впоследствие бяха предадени на помирителния комитет.
The six files subsequently went to conciliation.
На първо четене Парламентът подкрепи изцяло предложението и настоя единствено за някои изяснения и акценти.
In 1st reading the Parliament fully endorsed the proposal and only sought some clarifications and accentuations.
Те се отнасяха за:
These concerned:
· независимостта на експертите и задачите на органите, отговорни за приемане на бедстващи кораби;
· the independence of experts and the tasks of the authorities responsible for the accommodation of ships in distress;
· спазването на насоките на ММО относно справедливото третиране на морския персонал в случай на произшествие;
· the implementation of IMO guidelines for the fair treatment of seafarers in case of an accident;
· задължението да се приемат и незастраховани кораби в местата за убежище;
· the obligation to accommodate also uninsured ships in places of refuge;
· информацията, предоставяна от товародателя, съгласно отговорността му за всеки плавателен съд, влизащ в европейско пристанище;
· the information to be provided by the shipper under his responsibility for every vessel entering a European port;
· обезщетенията за пристанищата и местата за убежище при щети;
· the compensation for ports and places of refuge for damage;
· изискванията за поверителност по отношение на данните за движението.
· confidentiality requirements in respect of traffic data.
По отношение на задължението риболовните кораби да са снабдени със системи за идентификация Парламентът настоя за по-голяма гъвкавост чрез изключване на корабите с дължина под 24 метра.
Regarding the obligation to equip fishing vessels with identification systems Parliament sought greater flexibility by excluding vessels of less than 24 metres.
Тъй като Съветът беше приел общия си подход месеци преди първото четене на Парламента и следователно дори не беше обсъдил становищата и измененията на Парламента, и освен това беше отхвърлил редица предложения на Комисията, вашият докладчик препоръча на второ четене Парламентът да възстанови почти изцяло позицията си от първо четене.
Because the Council had adopted its general approach months before the Parliament's 1st reading, and had as a consequence not even considered Parliament’s views and amendments and had, in addition, abandoned a number of Commission proposals, your rapporteur recommended for 2nd reading an almost full return to Parliament’s position in 1st reading.
По време на преговорите на второ четене беше постигнат голям напредък и повечето от проблемите бяха разрешени.
Much progress was then made during negotiations in 2nd reading during which most of the problems could be solved.
Това се отнасяше, в частност, до всички аспекти на решенията на органите за приемане на бедстващи кораби.
This concerned, in particular, all the aspects of the authority deciding on the accommodation of ships in distress.
Докладът беше изпратен след това на помирителния комитет с ограничен брой открити въпроси и няколко изменения, съдържащи препратки към „липсващите две“ и елементи от съдържанието им.
The dossier then went to conciliation with a limited number of open points and several amendments reinstating references to and content of the "missing two".
В помирителния комитет Съветът беше представляван от г-н BUSSEREAU, изпълняващ длъжността председател на Съвета, държавен секретар по транспорта на Франция.
At the conciliation committee the Council was represented by Mr. BUSSEREAU, President-in-Office of the Council and Secretary of State for Transport of France.
Заместник-председателят на Комисията TAJANI представляваше Комисията.
Vice-President TAJANI represented the Commission.
След преговорите на второ четене останаха само три висящи въпроса:
Following the 2nd reading negotiations there were only three outstanding issues:
· обезщетенията за пристанищата за евентуални щети, когато загубят в полза на орган, вземащ независими решения, правото си да решават дали да приемат или не бедстващ кораб;
· the compensation of ports for potential damage when they loose the decision-making power whether to accommodate a ship in distress or not to an authority taking independent decisions;
· как да се гарантира справедливо третиране на морския персонал в случай на произшествие по такъв начин, че екипажът на бедстващ кораб да търси незабавна помощ независимо от това, в чии териториални води се намира; както и
· the question of how to ensure the fair treatment of seafarers in case of an accident in such a way that the crew of a ship in distress seeks immediate assistance independent of the territorial waters they are in; and
· количеството мазут, което не трябва да се декларира.
· the amount of bunker oil which would not have to be declared.
Тези въпроси бяха разрешени след двете тристранни срещи на 4.11.2008 г. и 2.12.2008 г.
These questions could be solved after the two trialogues of 4.11. and 2.12.2008.
Ключови положения от постигнатото споразумение
Key points of the agreement reached
· Определяне на независим компетентен орган
· Designation of an independent competent authority
Парламентът успя да убеди Съвета да изясни дефиницията на органа, компетентен да взема решения в случай на бедствие.
Parliament succeeded in convincing Council to clarify the definition of the authority competent to take decisions in case of a disaster.
Вашият докладчик не настоя държавите-членки да изоставят напълно своите вътрешни структури, но поиска да се гарантира, че компетентният орган притежава необходимия независим (морски) експертен опит, за да може независимо да решава какъв да бъде най-добрият курс на действие за предотвратяване или възможно най-голямо ограничаване на бедствия.
Your rapporteur did not require the Member State to abandon totally their internal structure, but wanted to ensure that the competent authority has the necessary independent (maritime) expertise to be able to decide independently on the best course of action to avoid or limit a disaster as far as possible.
В това отношение беше важен постоянният характер на органа.
The permanent character of the authority was in that respect an important element.
· Понятието „нуждаещ се от помощ кораб“, противопоставено на понятието „бедстващ кораб“
· The concept of a ship in need of assistance as opposed to a ship in distress
Комисията, поддържана от Парламента, използваше понятието „бедстващ кораб“.
The Commission, supported by the Parliament, used the expression ‘ship in distress’.
Основавайки се на насоките на ММО относно местата за убежище на нуждаещи се от помощ кораби, Съветът използваше израза „нуждаещ се от помощ кораб“.
Basing itself on IMO guidelines for the accommodation of ships in need of assistance, the Council used the expression ‘ship in need of assistance’.
Вашият докладчик можеше да се съгласи със Съвета, но не беше удовлетворен от дефиницията му, която като че ли пренебрегваше важността на човешкия живот при приемането на кораби, изпитващи затруднения.
Your rapporteur could agree with the Council but was dissatisfied with the Council’s definition, which appeared to disregard the importance of human lives in accommodating ships in difficulties.
Тогава беше изяснена връзката с Международна конвенция за търсене и спасяване по море от 1979 г. по отношение на спасяването на човешки живот.
The link with the Search and Rescue Convention of 1979 (SAR) concerning the rescue of human lives was then clarified.
· Справедливо третиране на капитаните и екипажите в случай на произшествие
· Fair treatment of masters and crews in the event of an accident
След обсъждане на законовите възможности беше намерено решение как да се включат насоките на ММО за справедливо третиране на морския персонал в случай на произшествие: в едно съображение се резюмира важността на справедливото третиране на морския персонал в случай на произшествие, а в един член се изисква от държавите-членки да вземат предвид съответните разпоредби на насоките на ММО по този въпрос.
Following a discussion of the legal possibilities a solution was found on how to include the IMO guidelines on the fair treatment of seafarers in case of an accident: A recital outlines the importance of the fair treatment of seafarers in case of an accident for maritime safety and an article requires Member States to take the relevant provisions of the IMO guidelines on this issue into account.
· Последици от липсата на удостоверение за сключена застраховка или финансова гаранция
· Consequences of absence of an insurance certificate or financial guarantee
Беше изяснено, че липсата на подходящо удостоверение за сключена застраховка само по себе си не би следвало да се счита за достатъчна причина да не се приеме бедстващ кораб.
It was clarified that the absence of an appropriate insurance certificate would not in itself be considered a sufficient reason not to accommodate a ship in distress.
След политическото споразумение по доклада за гражданската отговорност (едно от „липсващите две“ предложения) препратките към него можаха да бъдат възстановени.
Following the political agreement on the civil liability dossier (one of the "missing two") the references to it could be reintroduced.
· Схеми за обезщетяване на местата за убежище и пристанищата
· Compensation schemes for places of refuge and ports