natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Това поставя въпроса за общото качество и управлението на процедурите на Европейската комисия за възлагане на подобни външни изследвания към дадения момент, както и дали тези практики са били усъвършенствани впоследствие.
This raises the question of the general quality and management of the Commission's procurement procedures for these kinds of external studies at the time and whether these practices have improved since then.
Други избрани писмени и устни показания относно транспонирането на директивите
Other selected written and oral evidence on transposition
Сред другите писмени и устни показани силно впечатление прави колко рядко се споменава за директивите и за тяхното правилно, или не, транспониране.
From other written and oral evidence, it is surprising to note how few times the directives and the issue of correct/incorrect transposition is mentioned.
Свидетели и други експерти (Penrose, Baird), съвсем разбираемо, акцентират върху законодателство и регулаторните практики на Великобритания.
Witnesses and other experts (Penrose, Baird) understandably always make reference to UK law and UK regulatory practice.
Затова е трудно да се разграничат въпросите, свързани изцяло странспонирането на директивите, от тези, които се отнасят до упражнявания над ELAS контрол и надзор.
It is therefore difficult to separate what is clearly an issue purely related to transposition from matters relating to supervision and regulation of ELAS.
Вторият вид въпроси се разглеждат доста по-подробно в Част III относно регулаторните практики.
The emphasis on the latter is dealt with in much more detail in Part III on regulatory practice.
С цел да се структурира изследването, отделните показания са озаглавени, където е възможно, с имена, посочващи всеки от ключовите членове на Третата директива за животозастрахователните компании.
In order to structure the investigation, the different pieces of evidence are placed - where possible - under headings which list each of the key articles of the 3LD.
Ако не установена определена връзка с даден член, на показанието се поставя заглавие “Обща тематика”:
If no specific link is found to an article, the evidence is placed under a ‘general themes’ heading:
· Обща тематика;
· General themes
· Член 8 – Финансов надзор;
· Article 8 - Prudential supervision
· Член 10 – Надзорни правомощия и счетоводни отчети;
· Article 10 – Supervisory powers & accounting returns
· Член 18 – Технически резерви;
· Article 18 – Technical provisions
· Член 25 – Граница на платежоспособност;
· Article 25 – Solvency margin
· Член 28 – Общо благо;
· Article 28 – General good
· Член 31 – Информация, предоставяна на застрахованите лица.
· Article 31 – Information to policyholders
Обща тематика
General themes
Незадоволителното въвеждане и изпълнение на Втората и Третата директива за животозастрахователните компании води пряко до отслабване на регулативните мерки спрямо ELAS
The unsatisfactory implementation and execution of the 2LD and the 3LD gave rise directly to the weakness of regulation of ELAS
Господин Tom LAKE от EMAG, заявява, че “въвеждането и изпълнението на Втората и Третата директива за животозастрахователните компании е било незадоволително и е оказало пряко отрицателно влияние върху качеството на надзорната дейност по отношение на ELAS” (H1).
Mr. Tom LAKE, from the Equitable Members' Action Group (EMAG), claims that " the implementation and execution of the 2LD and the 3LD was unsatisfactory and that this directly affected the quality of the regulatory oversight of ELAS " (H1).
Той смята, че целта на тези директиви – осигуряване на надеждна защита на застрахованите лица – не е била постигната от регулативните мерки на Великобритания спрямо ELAS.
He argues that the aim of these directives - the adequate protection of policyholders - was not achieved by UK regulation of ELAS.
Значителни съмнения, че някоя от трите директиви на ЕС за животозастраховането са били транспонирани неправилно
Grave doubts that any of the 3 EC life directives were successfully transposed
В H2 господин JOSEPHS заявява, че той и представляваната от него асоциация (Investors Association) “силно се съмняват, че някоя от трите директиви на ЕС за животозастраховането са били транспонирани неправилно в британската регулативна система , имайки предвид принципните различия между целите на Европейската комисия и начина, по който британската система реално е функционирала.”
Mr. JOSEPHS, in H2, declares that he and his association (Investors Association) " have grave doubts as to whether any of the three EC life directives could have been successfully transposed into the UK regulatory environment, given the differences of philosophy between the Commission's intentions and the way in which the UK system actually worked. "
Госпожа KNOWD, полицодържател, също заявява в H2, че “в продължение на дълго време ELAS не е отговаряла на регулативните изисквания на ЕС”.
Ms KNOWD, a policyholder, also claims in H2 that " Equitable was non-compliant with EU-regulations over a sustained period of time".
Подходът на Европейската комисия е трябвало да бъде много по-активен
The Commission should have been more proactive
В H3 Peter SCAWEN от ELTA изразява своята увереност, че ролята на Европейската комисия по отношение на политиката за въвеждане на европейското право трябва да е проактивна.
In H3, Peter SCAWEN from ELTA, believes that, in terms of the role of the Commission in policing the implementation of EU law, it " is to be proactive.
Смятам, че неуспехът й във Великобритания се дължи на поведението й на пасивен наблюдател, който се надява, “стискайки палци”, нещата да се оправят.
I think the failure in the UK was that it was a passive department waiting on events, hoping, fingers crossed, that things might get better.
Мисля, че именно такава е била ситуацията.
I think that is what took place.
Убеден съм, че са били добре информирани за положението, но не са знаели какво да предприемат за целта.”
I believe they were very well aware but had no idea what to do about it. "
Изглежда, господин SCAWEN говори за британските регулаторни органи, а не за Европейската комисия.
It seems that Mr SCAWEN is referring to the UK authorities and not the Commission.
Третата директива за животозастраховането е била правилно въведена и британското законодателство вече е било съгласувано с повечето й клаузи
3LD was correctly implemented and UK law already complied with most of it
В H3MCELWEE изказва мнението си, че Великобритания “е въвела правилно директивата.
Mr MCELWEE in H3 is of the view that the UK “ implemented the directive correctly.
Все още не съм запознат с факти, които да сочат за някакъв колосален пропуск в правилното й въвеждане”.
I have not yet seen anything that suggests to me that there was any egregious manner in which it was not properly implemented”.
Clive MAXWELL от HMT заявява в Н4, че “Третата директива за животозастрахователните компании и нейните преходни версии са били правилно транспонирани в националното законодателство на Великобритания .
Clive MAXWELL, from HMT, claims in H4 that " the Third Life Directive and its predecessors were correctly transposed into UK domestic law.
На практика, предшестващото британско законодателство вече до голяма степен е съответствало със заложените в директивата клаузи” .
In fact, the pre-existing UK law already complied to a large extent with the provisions required by the directive ".
Отговорността на британското правителство за транспонирането на директивите
The UK Government responsible for transposition
В Н4 господин MAXWELL разяснява, че “британското правителство по закон носи отговорност за правилното транспониране на директивите във Великобритания. [...]
Mr MAXWELL, in H4, clarified that " the UK Government is responsible as a matter of law for the correct transposition of directives in the UK . [...]
По отношение на правилното транспониране на европейските директиви във Великобритания, съответната държава-членка носи крайната отговорност, по смисъла на европейското право.”
With respect to the correct transposition of European directives in the UK , it is ultimately for the Member State to be responsible for that as a matter of European law."
Частичното транспониране не понижава неговото качество
Fragmented transposition does not affect the quality of transposition
В отговор на въпрос на член на комисията (H4) дали транспонирането в различни законови актове и постановления има някакви правни или други съществени последици върху ефективността на транспониране на тази и други директиви в британското законодателство, Clive MAXWELL категорично отрича това твърдение: законът е закон : няма значение дали дадена клауза е залегнала в законов акт на парламента, или в регламент на парламента, или (по съответния въпрос) в правилника на FSA.
Responding to a Member's question (H4) on whether if transposition into different acts and regulations has any legal or other significance as to the seriousness with which the Directive and other directives were transposed into UK law, Clive MAXWELL responded with a clear no: " the law is the law: it does not matter whether something is covered in an act of parliament or in a regulation of parliament or, for that matter, the FSA’s rule book.
При всички случаи тя запазва своята правна сила и е напълно валиден метод за транспониране на директивата .[...]
It still has legal force and it is still a very valid way of transposing the directive.[...]
Смятам, че редица държави-членки прилагат системата на транспониране на директивите в няколко различни законови инструмента, в зависимост от установените национални практики . [...]
I think that many Member States have a system of transposing directives into a range of different legislative instruments depending on their national arrangements. [...]
Това, разбира се, става в зависимост от установените национални практики, традиции и регулативни подходи.”
It depends, of course, on their national arrangements and traditions and how they regulate."
Директивите задават единствено отправните положения
The directives are just a baseline
В H3Martin McELWEE заема позиция, противоположна на тази на други свидетели, и заявява, че “директивите задължително задават отправни положения за осъществяване на регулативна дейност, и (както е характерно за директивите, за разлика от регламентите), те оставят на държавите-членки да намерят най-подходящите средства за постигане на предвидените в директивите цели и резултати.
Martin McELWEE, in H3, takes a contrary view to other witnesses and states that " the directives necessarily laid down a baseline for regulation and, consistent with the nature of a directive as opposed to a regulation, they leave it to Member States to find the most appropriate means to achieve the results required by the directive’s provisions.
Директивите имат по-слабо изразен нормативен характер в сравнение с регламентите, поради което понякога възникват съмнения за тяхното правилно въвеждане.”
Directives are necessarily less prescriptive than regulations, which is why doubts as to their correct implementation sometimes arise. ”
Тази гледна точка се подкрепя от Clive MAXWELL от HMT в H4: “Третата директива за животозастрахователните компании, подобно на предходните й версии, дава насоки за минимална хармонизация. [...]
This view was reinforced by Clive MAXWELL from HMT in H4: " The Third Life Directive, like its predecessors, was a minimum harmonisation directive. [...]
От държавите-членки се изисква да въведат в своите национални законодателства минималните стандарти, заложени в директивата, но те биха могли да направят това в контекста на своите национални норми.
Member States were required to implement in domestic legislation the minimum standards the directive contained but could do so within the context of their domestic policy approach.
Целта на държавите-членки не е създаването на идентични национални режими.”
It was not the intention that Member States create identical domestic regimes. "
Директивите не поставят изискване за напълно безпогрешни режими
Directives do not require a zero-failure regime
В H3 Mr MCELWEE също така развенчава мита, че директивите изискват, или дори налагат, създаването на безпогрешни режими: “Би било трудно да се създаде такъв режим, но подозирам, че все пак е възможно, поне на теория.
In H3, Mr MCELWEE also dispels the myth that the directives require, or even imply, a zero-failure regime: “ It would be difficult to construct such a regime but I suspect that it could be done, at least in theory.
Той би изисквал едно ниво на регулиране, което, по моему, би било в ущърб на крайните интереси на потребителите. (…) Нищо в директивите не подсказва, че такъв режим трябва да бъде създаден.”
It would require a level of regulation that would, in my own view, be contrary to the consumer’s ultimate interest. (…) There is nothing in the directives that signals the intention to create such a regime.”
Свобода на гласност, целяща да стимулира иновациите
Freedom with publicity, designed to stimulate innovation
В H4 Clive MAXWELL от HMT разширява предната точка, опитвайки се да обясни как британският подход към “финансовия надзор се характеризира със “свобода на гласност”.
In H4, Clive MAXWELL from HMT adds to the previous point by trying to explain how the UK's approach to " prudential supervision was characterised as being one of ‘freedom with publicity’.
На застрахователните компании е предоставена свобода в рамките на приложимото национално законодателство да определят своята политика и да вземат решения при условие, че разкрият на обществото дадена информация.
Insurance companies were given freedom within the applicable legislation to determine their policies and make their own decisions, provided that certain information was disclosed to the public.
Подходът е бил умишлено разработен с цел избягване на нежеланата намеса във фирмените дела, което би могло да възпрепятства иновациите и предприемачеството, което, от своя страна, да е във вреда на избора на застрахованите лица и потребителите.”
The approach was deliberately designed to avoid undue interference in the affairs of companies, since this was thought likely to inhibit innovation and entrepreneurial behaviour, which would have been to the detriment of policyholders and consumer choice. "
Регулаторните органи са прилагали закона
The regulators applied the law
В отговор на въпрос на член на комисията дали британското правителство е било удовлетворено от факта, че регулаторните органи, по отношение на влизането в сила на Третата директива, добросъвестно са прилагали нормите за въвеждането на нейните условия и концепция, господин MAXWELL заявява в H4, че, що се отнася до “прилагането на закона на практика, регулаторните органи са били изрядни.”
Responding to a question from a Member as to whether the UK Government was satisfied that the regulators, in relation to the entry into force of the 3LD, faithfully applied the implementing provisions as well as the spirit of the directive, Mr MAXWELL states in H4 that regarding "the application of the law in practice, the regulators have applied the law."
Крайната отговорност за кризата пада върху ръководството на ELAS
Ultimate responsibility of the crisis lies in hands of ELAS management
В H3 господин MCELWEE заявява също, че “истинската причина за факта, че ELAS е изпаднала в тази криза, категорично трябва да се търси във фирменото ръководство, което демонстрирало ту подкупност, ту невежество.”
In H3, Mr MCELWEE also says that “ the ultimate reason why Equitable Life found itself in this crisis lies squarely in the hands of the management, which was variously venal or ignorant.”
Такова е и едно от частичните заключения в доклада на Penrose (WE 16).
This is also one of the partial conclusions of the Penrose report (WE 16).
При все това, Brian CHASE (WE 9) заявява, че британското правителство е отговорно за краха на ELAS.
However, Brian CHASE GREY (WE 9) claims that the British Government is responsible for the collapse of ELAS.
Той разкрива тайното споразумение с ELAS в рамките на период от шест години да бъде държана в тайна информацията за истинската причина за краха – един заговор, който, според него, на всеки един етап е бил насърчаван, иницииран и подкрепян от британското Министерство на финансите и икономиката.
He denounces collusion with ELAS over a 6-year period to suppress evidence of the true cause of the collapse, a conspiracy that, according to him, at every stage was inspired, sourced, and supported by HM Treasury.
Той подкрепя тези обвинения, позовавайки се на доклада на Penrose (WE 16), на доклада на Burgess Hodgson (WE 26) и на докладите на д-р Michael Nassim (WE 8, 7 и 33).
He supports these allegations by referring to the Penrose Report (WE 16), the Burgess Hodgson report (WE 26) and the Reports of Dr. Michael Nassim (WE 8, 7 and 33).
По отношение на въпроса за отговорността, WE Conf 3 сочи, че ELAS неколкократно е подавала лъжлива информация за своето състояние и за успехите, на които се е радвала.
On the issue of responsibility, WE Conf 3 claims that ELAS repeatedly lied concerning the state of the company and the successes that they were enjoying.
Компанията е проявявала небрежност, като не е заделяла част от печалбите, реализирани от растежа на фондовия пазар, за обезпечаване на задълженията по полиците с право на дял от печалбата и като не е създавала резерви за бъдещи плащания в полза на застраховани лица с гарантиран размер на анюитета.
They were negligent in not putting aside gains from stock market growth for ‘with profit’ policyholders nor making provision for future payments of GAR policyholders.
Посочва се също, че фирменото ръководство е вземало огромни заплати, огромни бонуси и огромни пенсионни възнаграждения.
It also claims that management paid itself large salaries, large bonuses and large pension benefits.
Сочат се и обвинения срещу одиторите, Ernst & Young, за неизрядно извършване на одиторските проверки на финансовите отчети на ELAS, когато са констатирали, че не са заделени достатъчно средства за обезпечаване на фондовете за гарантираният размер на анюитетите в полза на застрахованите лица.
It also contains claims against the auditors, Ernst & Young, for not conducting a proper audit of Equitable Life’s Accounts and ascertaining that there was not enough money to cover GAR policyholders' funds.
Режимът трябва да се развие и правилният път за това развитие е Платежоспособност II
The regime must evolve, and the answer is Solvency II
В H4 Clive MAXWELL от HMT заявява, че “нито една надзорна система не може да си позволи да спре своето развитие, намирайки се в условията на една постоянно променяща се пазарна среда.
In H4, Clive MAXWELL from HMT says that " no system of supervision can stand still in ever-changing markets.
От ключово значение е европейската система за осъществяване на надзор върху животозастрахователните компании да продължи да се развива с цел да осигури една задоволителна степен на защита на интересите на застрахованите лица.
It is important that the European framework for the supervision of life insurance companies continues to evolve to secure an appropriate level of protection for policyholders.
По тази причина, британското правителство подкрепя проекта Платежоспособност II на Европейската комисия” .
The UK Government, therefore, supports the European Commission’s Solvency II project ".
Член 8 – Финансов надзор
Article 8 - Prudential supervision
Условията на член 8 от Третата директива за животозастрахователните компании не са били спазени
Article 8 of the 3LD not respected
Член 15(3) от Първата директива за животозастрахователните компании (с поправките, въведени от Третата директива, член 8) сочи, че компетентните органи на местната държава-членка трябва да изискват от всяка застрахователна компания да прилага правомерни административни и счетоводни практики, както и надеждни механизми за вътрешен контрол.
Article 15(3) of the 1LD as amended by the 3LD (Article 8) provides that the competent authorities of the home Member State shall require every assurance undertaking to have sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms.
Той се аргументира със следното: една съществена част от британската законодателна рамка в сферата на застраховането е т.нар. назначен актюер, който застрахователните компании назначават за съветник относно резервите, бонусите, очакванията и т.н., и който следва отчасти да играе ролята на защитник на интересите на застрахованите лица.
His argument is as follows: an essential part of the UK national insurance framework is the qualified Appointed Actuary whom insurers appoint to advise on reserving, bonuses, expectations etc. and who should act partly as a guardian of policy-holders' interests.
Според господин LAKE фактът, че през 1992 г. ”назначеният актюер Roy Ranson става главен изпълнителен директор на ELAS, без да напуска актюерския си пост, очевидно е било в ущърб на интересите на застрахованите лица, но британското законодателство не е съдържало клаузи, по силата на които той да бъде отстранен от длъжност” (H1).
Mr. LAKE claims that the fact that in 1992 " Appointed Actuary Roy Ranson became CEO of ELAS without relinquishing the role of Appointed Actuary was clearly prejudicial to the interests of policy-holders but that UK legislation did not provide for the removal of Mr Ranson " (H1).
Следва, че, според господин LAKE, това погрешно въвеждане е направило британските органи безпомощни.
It follows, according to Mr. LAKE, that faulty implementation rendered the UK authorities powerless.
GAD (британският Правителствен отдел на актюерите) изрично изказва своето неодобрение по отношение на двойствената роля на господин RANSON, но не предприема никакви действия.
The UK GAD explicitly expressed its disapproval of Mr Ranson's dual role but did nothing.
Господин HOLMES (WE 84) също навлиза в повече детайли относно липсата на правомерни административни и счетоводни практики, както и на надеждни механизми за вътрешен контрол, а именно – проблема за назначения актюер, цитирайки обстойно Penrose (WE 16) и повтаряйки посочените от него твърдения.
Mr. HOLMES (WE 84) also goes into detail on the issue of lack of sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms, namely the Appointed Actuary issue problem, quoting at length Penrose (WE 16) and repeating the allegations contained therein.
При все това, Clive MAXWELL от HMT, отговаряйки на въпросите по време на H4, отхвърля това твърдение, заявявайки, че “Третата директива не разглежда фигурата на назначения актюер .
However, Clive MAXWELL from HMT, under questioning during H4, rejects this claim, arguing that " the Third Life Directive does not refer to an individual called an Appointed Actuary.
По тази причина, въпросът дали назначеният актюер може да играе тази конкретна роля, не е предмет на Третата директива.
The question of whether an Appointed Actuary could take on that particular role is therefore not a matter for that Third Life Directive.
По силата на общо споразумение с няколко други животозастрахователни компании назначеният актюер е изпълнявал тези функции в рамките на британската система . ”
It was a common arrangement with a number of other life insurance companies that the Appointed Actuary played that sort of role within the UK system."
Penrose разкрива някои общи пропуски в сферата на финансовия надзор над ELAS
Penrose detects general failings as regard prudential supervision of ELAS
“Дружеството... е било твърде уважавано, за да буди реална тревога , което, в съчетание с липсата на информация, създало предпоставки за бездействие ...
"The Society... was too venerable to be of real concern, and lack of information provided grounds for inaction ...
Регулаторните органи са получили известни сигнали за дейността на Дружеството, които са могли с основание да ги убедят в необходимостта от наблюдаване на текущите и бъдещи практики на компанията.
Regulators had been given an insight into the Society's practice that might reasonably have alerted them to a need for monitoring of current and future practice.
Защита на основателните очаквания на застрахованите лица от страна на британското законодателство
PRE protected by UK law