natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Искането следва да се тълкува като искане за прилагане на член 9 от Протокола, като се има предвид, че г-н Brunetta е (бивш) член на Европейския парламент и въпросната книга е публикувана, когато той все още е бил член на ЕП.
This request should be construed as a request for the application of Article 9 of the Protocol given that Mr Brunetta is a (former) member of the European Parliament and the book in question was published when he was still a member.
Г-н Brunetta, в качеството на редактор на книга за един от по-важните и противоречиви аспекти на влиянието на СССР върху италианската и европейската политика, е изпълнявал своето задължение като член на Парламента.
Mr Brunetta, in his capacity as the editor of a book about one of more important and controversial aspects of the influence of the USSR on Italian and European politics, was carrying out his duty as a Member of Parliament.
Опитът чрез образуване на съдебно производство да се възпрепятстват членовете на Парламента да изразяват своите становища по въпроси, които са предмет на закономерен обществен интерес и загриженост, е неприемлив в демократичното общество и е явно нарушение на член 9 от Протокола, който има за цел да защитава свободата на изразяване на членовете на ЕП при изпълнението на задълженията им в интерес на Парламента като институция.
To seek to gag Members of Parliament from expressing their opinions on matters of legitimate public interest and concern by bringing legal proceedings is unacceptable in a democratic society and manifestly in breach of Article 9 of the Protocol, which is intended to protect Members' freedom of expression in the performance of their duties in the interests of Parliament as an institution.
Г-н Brunetta, в качеството на един от редакторите на политическа книга, която единствено описва въпрос от ключово значение за италианската и европейската политика, е изпълнявал задължението си като член на Парламента, като е споделил с избирателите си своето становище си по въпрос от обществен интерес.
As co-editor of a political book that merely describes a matter of key importance for Italian and European political life, Mr Brunetta was carrying out his duty as a Member of Parliament in expressing his opinion on a matter of public interest to his constituents.
Въз основа на предходните съображения и след разглеждане на основанията „за” и „против” защита на имунитета му, комисията по правни въпроси препоръчва да се защити имунитетът на г-н Renato Brunetta.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the immunity of Mr Renato Brunetta be defended.
относно искане за защита на привилегиите и имунитета на Aldo Patriciello
on the request for defence of the immunity and privileges of Aldo Patriciello
PE 421.384v02-00
PE 421.384v02-00
ПРИЛОЖЕНИЕ: Член 68, параграф 2 от италианската конституция.................................10
ANNEX: Article 68(2) of the Italian Constitution...........................................................................9
– като взе предвид искането на Aldo Patriciello за защита на имунитета му във връзка с наказателното производство, образувано срещу него в окръжния съд в Кампобасо на 11 ноември 2008 г. и обявено на пленарно заседание на 20 ноември 2008 г.,
– having regard to the request by Aldo Patriciello for defence of his immunity in connection with criminal proceedings brought against him before the District Court of Campobasso, of 11 November 2008, announced in plenary sitting on 20 November 2008,
– като изслуша Aldo Patriciello съгласно член 7, параграф 3 от своя правилник,
– having heard Aldo Patriciello in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– като взе предвид членове 9 и 10 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности от 8 април 1965 г. (наричан по-долу „Протоколът”) и член 6, параграф 2 от Акта за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори от 20 септември 1976 г.,
– having regard to Articles 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities ("the Protocol"), and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
Дело 101/63, Wagner с/у Fohrmann и Krier, ССП 1964 г., стр. 195, Дело 149/85, Wybot с/у Faure и други, ССП 1986 г., стр. 2391 и съединени дела C-200/07 и C-201/07 Marra с/у De Gregorio и Clemente, все още непубликувани в Сборника със съдебна практика на Съда на ЕО. ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391 and Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente , not yet reported in the European Court Reports. of the Court of Justice of the European Communities,
– като взе предвид доклада на комисията по правни въпроси (A6‑0000/2009),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6-0196/2009 ),
A. като има предвид, че Aldo Patriciello е член на Европейския парламент, чиито пълномощия са проверени от Парламента на 15 юни 2006 г.,
A. whereas Aldo Patriciello is a Member of the European Parliament whose credentials were verified by Parliament on 15 June 2006,
Б. като има предвид, че според Съда на Европейските общности Европейският парламент и националните съдебни органи трябва да си сътрудничат, за да избегнат всякакви конфликти при тълкуването и прилагането на Протокола; като има предвид, вследствие на това, че когато срещу член на Европейския парламент е образувано съдебно производство пред национален съд и този съд е информиран, че е започната процедура за защита на привилегиите и имунитетите на члена на ЕП съгласно член 6, параграф 3 от Правилника за дейността на ЕП, съдът трябва да спре съдебното производство и да поиска от Парламента да представи възможно най-скоро становището си
B. whereas, according to the Court of Justice, the European Parliament and the national judicial authorities must cooperate in order to avoid any conflict in the interpretation and application of the provisions of the Protocol; whereas, consequently, where an action has been brought against a Member of the European Parliament before a national court and that court is informed that a procedure for defence of the privileges and immunities of that Member, as provided for in Article 6(3) of the Rules of Procedure, has been initiated, that court must stay the judicial proceedings and request Parliament to issue its opinion as soon as possible
Решение относно съединени дела C-200/07 и C-201/07 Marra, параграфи 42 и 43. ,
Judgment in Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra , at paragraphs 42 and 43. ,
В. като има предвид, че съгласно член 10 от Протокола, по време на сесиите на Европейския парламент неговите членове притежават на територията на тяхната собствена държава имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти, и че не може да има позоваване на имунитета, когато член на Парламента бъде заловен на мястото на извършване на нарушението; като има предвид, че имунитетът не е пречка за Европейския парламент да упражни правото си за снемане на имунитета на някой от неговите членове
C. whereas, according to Article 10 of the Protocol, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament and whereas immunity cannot be claimed where a Member is caught in the act of committing an offence; whereas this does not prevent Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members
Член 10 от Протокола. ,
Article 10 of the Protocol. ,
Г. като има предвид, че приложимата разпоредба към въпросния случай следователно е разпоредбата на член 68, параграф 2 от Италианската конституция, която позволява да се образува наказателно производство срещу членове на Парламента без специални формалности, като се има предвид, че без разрешение на камарата, на която са членове, членовете на Парламента не могат да бъдат подложени на личен обиск или на претърсване на техните домове, нито да бъдат арестувани или по друг начин да бъде ограничена личната им свобода, нито да бъдат задържани в места за неотклонение, освен в случай на изпълнение на влязла в сила присъда или в случай на заварено престъпление, за което задължително се издава заповед за арест,
D. whereas, therefore, the provision applicable to the case in question is Article 68(2) of the Italian Constitution, which allows criminal proceedings to be brought against Members of Parliament without any special formalities, given its provision that, without the leave of the Chamber to which the Member belongs, a search may not be carried out on either the person or the domicile of a Member of Parliament and a Member may not be arrested or otherwise deprived of his or her personal freedom or kept in detention, except to enforce a final conviction or where the Member is caught in the act of committing a crime for which arrest is mandatory in the case of flagrante delicto ,
Д. като има предвид, че при настоящото положение Протоколът не предоставя на Европейския парламент средства да предприеме задължително действие за защита на Aldo Patriciello,
E. whereas, as it stands, the Protocol does not afford the European Parliament the means of taking binding action in order to protect Aldo Patriciello,
На заседанието, проведено на 20 ноември 2008 г., председателят на Парламента обяви, че е получил искане за защита на парламентарния имунитет на Aldo Patriciello, заявено чрез писмо от 11 ноември 2008 г., което е предадено на комисията по правни въпроси съгласно член 6, параграф 3 от Правилника за дейността на Европейския парламент.
At the sitting of 20 November 2008, the President of Parliament announced that he had received a request for the defence of the parliamentary immunity of Aldo Patriciello by letter of 11 November 2008, which was forwarded to the Committee on Legal Affairs, pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.
Искането се отнася за наказателното производство, образувано по обвинение на прокуратурата срещу г-н Patriciello, което е висящо в окръжния съд на Кампобасо (дело № 106/2004, Общ регистър на престъпленията).
The request relates to the criminal proceedings brought by the Public Prosecutor's Office against Mr Patriciello and currently pending before the District Court of Campobasso (Case No 106/2004 r.g.n.r.).
Срещу г-н Patriciello е повдигнато обвинение за извършване на деяния съгласно член 81, параграф 2, член 323, параграфи 1 и 2, член 640, буква а), член 56, член 640, параграф 2, точка 1, член 56, член 316, буква а) от Наказателния кодекс и съгласно член 31, член 32, параграфи 1 и 3, член 44, буква в) от Консолидирания акт относно строителството ( Testo Unico sull’Edilizia ).
Mr Patriciello was charged with offences under Articles 81(2), 323(1) and (2), 640(a), 56, 640 second paragraph No 1, 56, 316(a) of the Criminal Code, and offences under Articles 31, 32(1) and (3), 44(c) of the Consolidated Act on the Construction Sector ( Testo Unico sull’Edilizia ).
Според обвиненията, повдигнати от местния прокурор, г-н Patriciello, който „към момента на деянието е бил заместник-председател и съветник на региона Молизе” и влиятелна и силна отправна точка и политическа „опора”, както и действителният „собственик” и създател на Neuromed – морална и финансова отправна точка” , е взел участие в гореспоменатите деяния, съвместно с тогавашния председател и тогавашния изпълнителен директор на Neuromed (Средиземноморски неврологичен институт), както и с тогавашния представител на фондацията „Paola Pavone”, тогавашния генерален директор на Дирекцията за политика в областта на здравето и социалната сигурност на региона Молизе и тогавашния генерален директор на Службата по здравеопазване на Кампобасо.
The charges brought by the local public prosecutor alleged that Mr Patriciello, who ‘ at the time of the facts was Vice-President and Councillor of the Molise Region’ and ‘an influential, powerful point of reference and political “backer”, as well as the true ‘proprietor’ and creator of Neuromed – a moral and financial point of reference’ , played a part in the aforementioned offences together with the then chair and the then managing director of Neuromed - Mediterranean Neurological Institute, the then legal representative of the 'Paola Pavone' Foundation, the then Director-General of the Department of Health and Social Security Policies of the Molise Region and the then Director-General of the Campobasso Health Authority.
По-конкретно, срещу г-н Patriciello беше повдигнато обвинение, че е участвал в управлението, контрола и подкрепата на действията на председателя на Neuromed и юридическия представител на фондацията „Paola Pavone”, които на 11 септември 2000 г. са изготвили договор за свободно ползване на „неправомерния” институт, разположен в община Салцито, между фондация „Paola Pavone” (собственик и строител на въпросната постройка) и Neuromed, с цел да позволят на последния институт за благоденствие и изследвания да ползва въпросната сграда „ за своя полза (…) като „модерен рехабилитационен център” съгласно споразумението с региона за (временно) разрешение, като се изключва предоставянето на всякаква форма на социални услуги и грижи” ; освен това се твърди, че въпросният институт „ вече е била построен благодарение на разпределение от страна на региона на значителна сума (в размер от 1 400 000 000 лири), която е била свързана с дейността на института (също) като институт за здравни и социални грижи” и е бил експлоатиран „ все едно е частно предприятие под политическо покровителство, като също така, чрез „сателитните сектори”, които неминуемо са свързани с тази дейност (назначаване, търговия за малките магазини, редица дружества и др.), се е стремял да постигне и/или да заздрави политически консенсус, по-специално на местно равнище, и да присвои получените финансови средства, използвайки ги за съвсем различни цели, които са били напълно несъвместими с целите, за които са били отпуснати.
More specifically, Mr Patriciello was charged with having played a role in directing, controlling and supporting the actions of the chair of Neuromed and the legal representative of the 'Paola Pavone' Foundation who, on 11 September 2000, drew up a contract for the free use of the 'offending' institute located in the municipality of Salcito, between the 'Paola Pavone' Foundation (owner and builder of the building in question) and the Neuromed, in order to allow the latter welfare and research institution to run the facility in question ‘ for its own profit (...) as an “advanced rehabilitation centre” under (temporary) accreditation arrangements with the Region, excluding any form of social or welfare provision ’; the institute in question, moreover, had allegedly ‘ already been built thanks also to disbursement by the Region of a substantial sum (ITL 1 400 000 000) tied to the operation of the institute (also) as a social and health care institute’ and was run ‘ as if it were a private enterprise under political patronage, also seeking, through the “satellite sectors” that are inevitably linked to such an operation (recruitment, business for local shops, various companies, businesses, etc.) to acquire and/or consolidate political consensus, especially locally, and to embezzle the financing already obtained – using that funding for very different purposes that were totally incompatible with those for which it had been granted.
Освен това се е стремял да получи значителна допълнителна печалба от предоставените услуги, които са били възстановявани щедро от региона Молизе, което е нанесло вреди както на службата, така и на цялата общественост ”.
It also sought to make further substantial profit from the services provided, which were handsomely reimbursed by the Molise Region, to the detriment of both the authority and the entire community ’.
Срещу г-н Patriciello е повдигнато също така обвинение за гореспоменатите деяния в областта на строителството, в съучастие с останалите обвиняеми, тъй като се твърди, че той е „ променил официалната цел на сградата ” в община Салцито „ превръщайки я от дом за грижи за възрастните хора в модерен рехабилитационен център ”, без да има необходимото административно разрешение, като е използвал сграда, за която „ вече не е била налице разрешение, като се има предвид, че разрешението е била предоставено безплатно за първоначалните социални цели, които са били изоставени ”.
Mr Patriciello was also charged with the aforementioned town-planning offences because, in cooperation with other defendants, he allegedly ‘ altered the official purpose of the facility ’ in the municipality of Salcito ‘ from a care home for the elderly to an advanced rehabilitation centre ’ without the necessary administrative clearance, using a facility that ‘ no longer had a licence given that it had been granted free of charge for its original social objective, which had become obsolete ’.
По отношение на приложимостта на член 9 следва да се отбележи, че обвиненията, повдигнати срещу г-н Patriciello, не се отнасят до изразените мнения или подадените гласове при изпълнението на задълженията му като член на ЕП, тъй като е явно, че присвояването на обществени финансови средства или нарушения на градоустройството не могат да бъдат равнозначни на „мнение” или „гласуване”.
As for the applicability of Article 9, it should be noted that the charges brought against Mr Patriciello do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a member of the European Parliament, for the clear reason that embezzlement of public funds or town planning offences cannot be equated with an "opinion" or a "vote".
Що се отнася до член 10, ако обвиненията срещу г-н Patriciello се отнасят за деяния, извършени в Италия, чийто гражданин е бил към момента на извършването, единствената приложима част е тази, съгласно която „ По време на сесиите на Европейския парламент неговите членове притежават: a) на територията на тяхната собствена държава – имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти ”.
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Patriciello refer to facts committed in Italy, whose citizenship he enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Обхватът на парламентарните имунитети в Италия е много подобен на този, предоставен за изпълнение на функциите на Европейския парламент и предвиден в Протокола.
The scope of the parliamentary immunity in Italy is very similar to the one that serves the functioning of the European Parliament, based on the Protocol.
Член 68, параграф 2 от Италианската конституция гласи:
Article 68(2) of the Italian Constitution reads as follows:
Член 68, параграф 2
Article 68 (2)
Членовете на Парламента не могат без разрешение на камарата, на която са членове, да бъдат подложени на личен обиск или на претърсване на техните домове, нито да бъдат арестувани или по друг начин да бъде ограничена личната им свобода, нито да бъдат задържани в места за неотклонение, освен в случай на изпълнение на влязла в сила присъда или в случай на заварено престъпление, за което задължително се издава заповед за арест.
Without authorisation from the House to which they belong, no member of Parliament may be subjected to a personal search or have their domicile searched, neither may they be arrested or otherwise deprived of personal freedom, or kept in detention, except to enforce a final conviction, or if caught in the act of committing a crime for which arrest is mandatory.
С други думи, съгласно Италианската конституция, срещу членове на Парламента може да бъде образувано наказателно производство без специални формалности, като разрешение се изисква само в специални случаи.
In other words, under the Italian Constitution, criminal proceedings may be initiated against Members of Parliament without any special formalities, an authorisation being necessary only in some specific cases.
Въз основа на предходните съображения и след разглеждане на наличните документи се стигна до извода, че от правна гледна точка случаят на г-н Patriciello не може да се разглежда като случай, свързан с имунитет, който трябва да се защити от Европейския парламент.
On the basis of the foregoing and the available documents, it has to be concluded that, from a legal point of view, Mr Patriciello's case cannot be regarded as a case of immunity to be defended by the European Parliament.
В заключителния анализ се направи изводът, че случаят на г-н Patriciello попада изцяло в обхвата на италианското законодателство.
In the final analysis, Mr Patriciello's case falls entirely under Italian legislation.
Към настоящия момент от наказателното производство, образувано срещу г-н Patriciello, гореспоменатият член 68, параграф 2 от Италианската конституция не застрашава неговите правомощия като парламентарист: по същия начин, както членовете на Италианския парламент, той не притежава имунитет от наказателното преследване като такова.
At the present stage of the criminal proceedings brought against Mr Patriciello, the above-mentioned Article 68(2)of Italian Constitution does not endanger his prerogatives as a parliamentarian: in the same way as Members of the Italian Parliament, he does not enjoy immunity from criminal prosecution as such.
Следователно е ясно, че в настоящето положение член 10, буква а) от Протокола за привилегиите и имунитетите, като предвижда, че защитата на членовете на ЕП зависи от тяхното собствено законодателство, не предоставя на Европейския парламент средствата да предприеме задължително действие за защита на г-н Patriciello във въпросния случай.
As a consequence, it is unquestionable that, as it stands, Article 10(a), of the Protocol on the privileges and immunities, by letting Members' protection depend on their own national legislation, does not afford the European Parliament with the means of taking binding action in order to protect Mr Patriciello in the case in point.
Въз основа на предходните съображения и след изслушване на г-н Patriciello и разглеждане на основанията „за” и „против” защита на имунитета му, комисията по правни въпроси счита, че в настоящето положение Протоколът за привилегиите и имунитетите на Европейските общности от 8 април 1965 г. не предоставя на Европейския парламент средствата да предприеме задължително действие за защита на Aldo Patriciello.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having heard Mr Patriciello and having examined the reasons for and against defending his immunity, considers that, as it stands, the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 does not afford the European Parliament with the means of taking binding action in order to protect Aldo Patriciello.
ПРИЛОЖЕНИЕ: Член 68, параграф 2 от италианската конституция
ANNEX: Article 68(2) of the Italian Constitution
Член 68, параграф 2 от италианската конституция гласи:
Article 68(2) of the Italian Constitution reads as follows:
„Членовете на Парламента не могат без разрешение на камарата, на която са членове, да бъдат подложени на личен обиск или на претърсване на техните домове, нито да бъдат арестувани или по друг начин да бъде ограничена личната им свобода, нито да бъдат задържани в места за неотклонение, освен в случай на изпълнение на влязла в сила присъда или в случай на заварено престъпление, за което задължително се издава заповед за арест.”
'Without authorization from the House to which they belong, no member of Parliament may be subjected to a personal search or have their domicile searched, neither may they be arrested or otherwise deprived of personal freedom, or kept in detention, except to enforce a final conviction, or if caught in the act of committing a crime for which arrest is mandatory flagrante delicto '.
PE 421.345v02-00
PE 421.345v02-00