natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Страници 7-9. , ЕК обяснява позицията си, както следва: " Комисията не може да заеме окончателна позиция за това, дали може да е имало нарушение в прилагането на практика на директивата в случая с Equitable Life , но дори ако можеше да заеме такава позиция и беше убедена, че е имало такова нарушение, на практика тя не може да започне дело за нарушение пред Съда...
Pages 7-9. , the Commission explained its position as follows: " The Commission is not in a position to take a definitive view on whether there might have been an infringement in the practical application of the directive in the case of Equitable Life and, even if it were able to take such a view and was convinced that there had been an infringement in practice, it would not be able to take infringement proceedings before the Court. ...
Европейският съд е отсъдил, че целта на такива дела е да „се предизвика промяна в поведението от страна на несклонна на това държава, а не абстрактно да се отбележи, че такова неспазване е съществувало в миналото”.
The Court of Justice had ruled that the purpose of proceedings was 'to bring about a change in behaviour on the part of the recalcitrant State, and not to record in abstracto that a failure existed in the past'.
Съдът е постановил, че ЕК не може да започне дело в съда за нарушение на Договора, освен ако държавата-членка не се е съобразила в съответния срок с аргументирано становище, изпратено до нея за тази цел
The Court had held that the 'Commission may not bring proceedings before the Court for Treaty infringement unless a Member State has failed to comply with the reasoned opinion within the time-limit notified to it for that purpose'
Дело C-349/99 Комисията срещу Италия, ECR ( 2002 г .) стр.I-305. ...
Case C-349/99 Commission v Italy , ECR (2002) p.I-305 . ...
В случая с Equitable Life, ЕК е обявила, че е доволна от прилагането на съответната директива във Великобритания и всички проблеми изглежда са проблеми на прилагането й на практика, а не на правилното привнасяне на принципите .
In the case of Equitable Life, the Commission had declared itself satisfied with the UK’s implementation of the relevant Directive and any problems appear to be problems of practical application rather than of transposition.
ЕК не вижда никакви причини да започне дело за нарушение, няма издадено аргументирано становище и е очевидно, че поставените под въпрос от много хора животозастрахователни регулаторни и надзорни режими във Великобритания са радикално изменени от момента на появяването на проблемите, които са предложени на вниманието на ЕК и на Парламента ."
The Commission had seen no reason to begin infringement proceedings, no reasoned opinion was issued and it was quite clear that the UK life insurance regulatory and supervisory regimes that had been called into question by various correspondents, complainants and petitioners had been radically amended since the occurrence of the problems brought to the Commission’s and Parliament’s attention ."
Европейската комисия в заключение отбелязва, че " тъй като основният въпрос изглежда е изплащане на компенсации ... тя непрекъснато е твърдяла, че за да се потърсят компенсации, трябва да се предприемат действия пред националните органи и съдилища. ", което би било " вярно дори там, където директивите на Общността предоставят права на отделните лица " (WE 1
The Commission noted in conclusion that " since the main point at issue appeared to be the payment of compensation ... it had consistently stated that action to seek compensation had to be pursued before the national authorities and courts ", which would be " true even where the Community directives directly conferred rights on individuals " (WE 1
Страница 9. ).
Page 9. ).
Жалбоподателите и подалите петиции смятат нежеланието на ЕК да разследва несъответствието на бившия регулаторен режим на Великобритания с Третата директива за животозастрахователните компании за твърде неудовлетворително.
Complainants and petitioners regarded the Commission's reluctance to investigate the alleged incompatibility of the former UK regulatory regime with the Third Life Directive as highly unsatisfactory.
Например, EMAG отбелязва в WE 44, че " пенсионните спестявания са продукти, които се натрупват за 50 или повече години, за да осигурят средства за старините ", и че " може да са необходими десетилетия за разкриване на черните дупки, както беше при Equitable ".
For instance, EMAG notes in WE 44 that " pensions savings are products accumulated over 50 years or more, to provide for old age " and that " it can take decades for black holes to be revealed, as with Equitable ".
EMAG подсказва, че по тази причина би било " неприемливо за ЕК да откаже да се заеме с минали провали " и пита: " При каква действаща законова рамка нарушителите могат да се измъкнат само с обещание за промяна ? "
EMAG suggests that it would therefore be " unacceptable for the Commission to refuse to address past failures " and asks: " In what effective legal framework can offenders walk away just with promises to reform? "
ЕК казва в WE 1, че е " напълно осведомена, че просителите намират тази позиция за незадоволителна ". "
The Commission says in WE 1 that it is " fully aware that petitioners find this position unsatisfactory ". "
Въпреки това, такава е единствената позиция, която ЕК може да заеме, като се имат предвид ролята и характерът на делата за нарушение съгласно общностното законодателство " (WE 1
Nevertheless this is the only position the Commission can adopt given its role and the nature of infringement proceedings under Community law " (WE 1
По изложените по-горе причини, нито Европейският парламент, нито Европейската комисия могат да разпоредят изплащане на компенсации на просителите или жалбоподателите, които са претърпели загуба в резултат на твърдения за неправилно въвеждане и прилагане на европейското законодателство от страна на държава-членка.
For the reasons set out above, neither the European Parliament nor the European Commission can order the payment of compensation to petitioners or complainants, who have suffered loss as a consequence of an alleged failure by a Member State to implement and apply EU legislation correctly.
Все пак, ако институция на ЕС установи, че такива действия или бездействие на държава-членка не са били съгласувани със законодателството на ЕС, това би помогнало на ищците да предявят искове по съответните съдебни канали.
However, if an EU institution were to establish that actions or omissions by a Member State were not in conformity with EU legislation, this could help plaintiffs to pursue claims through the appropriate judicial channels.
По тази причина е разбираемо, че подалите петиции и жалбоподателите са разочаровани от нежеланието на Комисията да разгледа твърденията за нарушения, които са в миналото и са били поправени.
It is therefore understandable that petitioners and complainants are disappointed by the Commission's reluctance to look into alleged breaches that lie in the past and have since been remedied.
Комисията приема, че ЕК не може да започне дело за нарушение в тези случаи.
The committee accepts that the Commission cannot launch infringement proceedings in such cases.
В действителност, както се отбелязва в WE 1
Indeed, as it notes in WE 1
Страница 9 , ЕК трябва да зачита правилата на Договора и решенията на Съда, както и това, че всички изменения на правилата по делата за нарушение биха изискали официални изменения на Договора.
Page 9. , the Commission has to respect the rules of the Treaty and the jurisprudence of the Court and any modifications of the rules on infringement proceedings would require a formal Treaty amendment.
Все пак, разпоредбите на Договора не пречат на ЕК да разследва твърдения за минали нарушения (без впоследствие да задейства дела за нарушение).
However, the Treaty provisions do not prevent the Commission from investigating alleged past breaches as such (without subsequently launching infringement proceedings).
По мнение на Комисията, това би било отчасти оправдано в случаи като този с Equitable Life, при който голям брой хора из цяла Европа са засегнати от предполагаемите нарушения.
In the committee's view, this would be particularly justified in cases such as Equitable Life, where a large number of citizens across Europe are affected by the alleged breaches.
Що се отнася до разпоредбите на Договора относно делата за нарушението му, Комисията смята, че съществуват вратички за измъкване, понеже неправилното въвеждане става очевидно чак десетилетия по-късно.
As regards the Treaty provisions on infringement proceedings, the committee considers that there are loopholes because failures to implement in many cases become apparent only decades later.
По тази причина може да се обсъждат изменения на разпоредбите на Договора по начин, който из основи да промени характера на делата за нарушение, така че държавите-членки да могат да бъдат наказвани за минали нарушения.
One may therefore consider amending the Treaty provisions in a way that would fundamentally change the nature of infringement proceedings, so that Member States can be penalised for past breaches.
Комисията смята, че си заслужава да се оценят потенциалните основания на такова изменение, като още едно насърчаване за държави-членки да въвеждат законодателството на ЕС навреме и точно.
The committee believes it would be worthwhile to assess the potential merits of such a modification, such as increased incentives for Member States to implement EU legislation in a correct and timely manner.
Случаят с Equitable Life подчертава още веднъж значението и важността на правото на гражданите на ЕС да изпращат петиции до Европейския парламент.
The Equitable Life case highlights once more the importance and significance of the right of EU citizens to petition the European Parliament.
Макар ЕК да отказа да разследва въпросите, повдигнати от жалбоподателите, Парламентът решава, че твърденията, изказани в петициите, са достатъчно сериозни, за да предизвикат задълбочено разследване, и за да се създаде Анкетната комисия в отговор на това.
While the Commission refused to investigate the matters raised by complainants, Parliament decided that the allegations made by petitioners are serious enough to warrant an in-depth investigation and set up the Committee of Inquiry in response.
Въпреки че не може сам да присъди компенсации на подалите петиции, Парламентът може да направи всякакви препоръки, които сметне, че са подходящи в тази връзка.
Although it does not itself have the power to award compensation to petitioners, Parliament may make any recommendations it deems appropriate in this regard.
Регулаторна отговорност съгласно законодателството на ЕС
Regulatory liability under EU law
Както се подчертава в Част II и Част III на настоящия доклад, Комисията установи няколко регулаторни провала на британските органи, отговорни за надзора на ELAS.
As outlined in Parts II and III of this report, the committee identified several regulatory failures by the UK authorities responsible for the supervision of ELAS.
По-нататък се заключава, че британските органи не са приложили правилно стандартите по контрола на фирмената платежоспособност, изложени в Директива 2002 г./83/EО.
It furthermore concluded that the UK authorities failed to apply properly the standards of prudential supervision laid down in Directive 2002/83/EC.
В изложените по-долу коментари ние ще изследваме дали несъобразяването на Великобритания с разпоредбите на Директивата може да даде основание на ощетените застраховани да предявят иск за компенсация.
In the comments set out below, we will examine whether the failure by the UK to comply fully with the provisions of the Directive may give rise to claims by aggrieved policyholders for compensation.
Съгласно прецедентното право на Европейския съд, държава-членка, която не се съобрази с общностното право, може да бъде подведена под отговорност за щети, причинени на лице, което в резултат на това е претърпяло загуба.
According to the case law of the European Court of Justice, a Member State which fails to comply with Community law may be liable in damages to a person who has suffered loss as a result.
Съгласно прецедентното право на Francovich
Under the Francovich case law
· Законовото правило, което е нарушено, трябва да е имало за цел да удостоява лицата с права;
· the rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals;
· Нарушението следва да е достатъчно сериозно;
· the breach must be sufficiently serious;
· Трябва да има пряка причинно-следствена връзка между нарушението на задължението от страна на държавата и претърпяната вреда от ощетената страна.
· there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the State and the damage sustained by the injured party.
Виж страници 98-100. , първото условие автоматично е спазено, когато държава-членка не приеме мерки по въвеждането.
See pages 98 to 100. , the first condition is automatically met where a Member State fails to adopt implementing measures.
Когато държава-членка задейства мерки по въвеждането, но те са недостатъчни спрямо изискванията на Директивата, нарушението не е задължително сериозно.
Where a Member State enacts implementing measures but they fall short of the requirements of the Directive, the breach is not necessarily serious.
За да се определи дали неправилното въвеждане се окачествява като сериозно нарушение, трябва да се вземат предвид всички обстоятелства на нарушението.
In order to determine whether the incorrect transposition amounts to a serious breach, all the circumstances of the case must be taken into account.
Факторите, които са от значение при определянето на това дали нарушението преминава прага на сериозността, са изброени от Европейския съд в случая Brasserie .
The factors being material in determining whether the infringement passes the threshold of seriousness are listed by the ECJ in the Brasserie case.
Те са: нарушена яснота на правилото; степента на правото на собствено усмотрение, предоставена на националните органи; дали нарушението и вредата са били преднамерени или неволни; дали някоя позиция, заета от институция на общността, може да е допринесла за бездействието; възприемане или задържане на национални мерки или практики, които са в противоречие с общностното законодателство.
These are: the clarity of the rule breached; the measure of discretion left to the national authorities; whether the infringement and the damage caused was intentional or involuntary; whether any error of law was excusable or inexcusable; whether the position taken by a Community institution may have contributed towards the omission; the adoption or retention of national measures or practices contrary to Community law.
В решението си по дело C-278/05 (" Robins ") от 25 януари 2007 г., Европейският съд напомня, че условието за достатъчна сериозност на нарушението на общностното законодателство предполага явно и сериозно незачитане от страна на държавата-членка на границите на нейното право на собствено усмотрение, като факторите, които следва да се вземат предвид в тази връзка, са, освен други, и степента на яснотата и прецизността на правилото, което е нарушено, както и степента на правото на собствено усмотрение, предоставена на националните органи.
In its judgment on case C-278/05 (" Robins ") of 25 January 2007, the ECJ recalled that the condition requiring a sufficiently serious breach of Community law implies manifest and grave disregard by the Member State for the limits set on its discretion, the factors to be taken into consideration in this connection being, inter alia, the degree of clarity and precision of the rule infringed and the measure of discretion left by that rule to the national authorities.
В параграф 81 Съдът предполага, че доклад на Комисията, който посочва, че тя е удовлетворена от въвеждането на съответното законодателство в Обединеното кралство, може да е фактор, посочващ, че нарушението не е достатъчно сериозно или явно.
The Court suggests, in paragraph 81, that a Commission report indicating that it was satisfied with the implementation of the relevant legislation by the United Kingdom, may be a factor indicating that the breach is not sufficiently grave or manifest.
Все пак, въпреки че позицията, заета от институциите на Общността, е важен фактор, могат да се изразят съмнения дали дадена държава-членка, която е в нарушение на общностното законодателство, трябва да се остави да извлича полза от предпазливи и некатегорични решения на някоя от институциите на Общността, особено като се има предвид, че схващането за въвеждането на общностното законодателство е динамично и може да претърпи развитие с течение на времето.
However, even though the position taken by the Community institutions is a relevant factor, doubts could be raised as to whether a Member State in breach of Community law should be entitled to benefit from equivocal or cautious pronouncements by one of the Community institutions, especially when one considers that the concept of implementation of Community law is a dynamic one, which may evolve in the course of time.
По отношение на ELAS, основната грешка на Великобритания, както установяват части II и III на настоящия доклад, не е била неправилното въвеждане, а неприлагането от страна на администрацията на разпоредбите на Директивата.
In relation to ELAS, the main failure of the UK, as established in Parts II and III of this report, was not incorrect transposition but failure by the administration to apply and enforce the provisions of the Directive.
ES 3 изяснява, че такова неприлагане се смята за нарушение на общностното законодателство и следователно се третира по този начин.
ES 3 makes it clear that such failure is considered to be a breach of Community law and is therefore treated accordingly.
Факторите, които се използват, за да се определи дали нарушението е сериозно, са същите като споменатите в горния абзац във връзка с неправилното въвеждане.
The factors used in determining whether the breach is serious are the same as the ones mentioned in the above paragraph in relation to incorrect transposition.
ES 3 посочва, че би било трудно да се установи, че нарушението на общностните правила от страна на британските органи във връзка с ELAS е било сериозно.
ES 3 states, that it would be difficult to establish that the breach of Community rules by the UK authorities in relation to ELAS was serious.
Единствено " неизследването и ненаглеждането от страна на органите на презастрахователното споразумение, сключено от Equitable през 1999 г. ", което е било особено силно критикувано от лорд Penrose
Only the " authorities' failure to examine and monitor the reinsurance agreement entered into by Equitable in 1999 ", which was particularly criticized both by Lord PENROSE
WE 16. и също в Доклада Baird
WE 16. and in the Baird report
WE 17. , може да се сметне за грешка на надзора, която " би могла да се приеме, че съставлява сериозно нарушение за целите на Francovich " (ES 3
WE 17. may be considered to be a supervisory failure that " might be taken to constitute a serious breach for the purposes of Francovich " (ES 3
Страница 108. ).
Page 108. ).
Подобно становище се заема в WE 71 от адвокатската кантора, която е съветвала ELAS относно основанията за възможни искове срещу регулаторните органи : " Смятаме, че съществува потенциално оспорим иск от страна на застрахованите лица за нарушение на Третата директива за животозастрахователните компании по отношение на един отделен въпрос, а именно – оспоримо високата стойност, приписана на презастрахователния договор в техническите обезпечения на дружеството " (WE 71).
A similar view is taken in WE 71 by the law firm who considered for ELAS the merits of possible claims against the regulators: " We consider there is a potentially arguable claim on the part of the policyholders for breach of the Third Life Directive, in respect of one limited issue, namely the arguably excessive value ascribed to the reinsurance treaty in the Society's technical provisions " (WE 71).
Когато държава-членка не привнесе директивата в националното си законодателство или административният орган не успее да я приложи на практика, второто условие за отговорността също е изпълнено.
Where a Member State fails to transpose a Directive into national law, or an administrative authority fails to apply it in practice, the second condition for liability mentioned above must also be met.
Следователно, отговорността възниква само когато резултатът, предписан от Директивата, предполага предоставяне на права на хората, и въз основа на разпоредбите на Директивата е възможно да се установи съдържанието на тези права.
Hence, liability arises only where the result prescribed by the Directive entails the grant of rights to individuals and it is possible to identify the content of those rights on the basis of the provisions of the Directive.
Дали това условие е изпълнено, е въпрос на тълкувание на общностното право и по тази причина попада в изключителните прерогативи на Европейския съд, съгласно ES 3.
Whether this condition is fulfilled is a matter of interpretation of Community law and therefore falls within the exclusive remit of the ECJ, according to ES 3.
В тази връзка ES 3 споменава случай C-222/02 Paul и други срещу Bundesrepublik Deutschland .
In this respect, ES 3 refers to Case C-222/02 Paul and Others v Bundesrepublik Deutschland .
В решението си от 12 октомври 2004 г. Европейският съд изяснява някои въпроси, отнасящи се до отговорността на надзорните органи в банковия сектор съгласно хармонизираните Директиви на ЕС относно банковото право.
In its judgment of 12 October 2004, the ECJ clarified some issues pertaining to the liability of supervisory authorities in the banking sector under the EU harmonisation directives on banking law.
Съдът сметна за съществено, че въпреки че Директивите
The Court held essentially that, although the Directives
Страница 101. ).
Page 101. ).
Той решава още, че " правило в националното законодателство, което предвижда, че надзорният орган трябва да изпълнява функциите си само в полза на обществения интерес, и което не дава възможност на отделни лица да поискат компенсация за щети в резултат на неправилен надзор, е в съзвучие с директивите на ЕС за банковото законодателство " (ES 3
It furthermore held that " a rule of national law which provides that a supervisory authority must fulfil its functions only in the public interest and which precludes individuals from claiming compensation for damage resulting from defective supervision is compatible with the EU banking law Directives " (ES 3
По този начин, решението по делото Peter Paul подсказва, че банковите директиви на Общността не предвиждат подразбиращо се право на добър надзор и приема, че отговорността на банковите регулаторни органи е предимно въпрос на националното законодателство. "
Thus, the judgment in Peter Paul suggests that the Community banking Directives do not provide for an implied right to good supervision and reckons that liability of banking regulators is primarily a matter for national law. "
Като се имат предвид сходствата в контрола върху фирмената платежоспособност в банковия и в застрахователния сектор, може да се каже, че решението се отнася и до втория " (ES 3
Given the similarities in the prudential supervision of the banking and the insurance sector, it may be said that the judgment also applies to the latter " (ES 3
Страница 105. ).
Page 105. ).
Все пак, ES 3 изтъква, че това решение " не изключва възможността Европейският съд да извлече индивидуалните права въз основа на други, по-специфични предписания на директивите: подразбиращите се права могат ... да възникват в разпоредбите на Общността... чрез уточняване на задълженията по надзор и наблюдение на компетентните национални органи и обхвата на интересите, в чиято полза следва да работят " (ES 3
However, ES 3 points out that this judgement " does not preclude the possibility that the ECJ may derive individual rights on the basis of other, more specific, provisions of Directives: Implied rights may ... arise ... by specifying in Community provisions the supervisory and monitoring obligations of national competent authorities and the range of interests they are designed to benefit " (ES 3