natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1. , Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 г. относно водените от Комисията производства съгласно член 81 и 82 от Договора за ЕО
1. , Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty
– като взе предвид съобщението на Комисията относно имунитета срещу глоби и за намаляването на техния размер при картели
– having regard to the Commission Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases
– като взе предвид доклада на комисията по икономически и парични въпроси и становищата на комисията по вътрешния пазар и защита на потребителите и комисията по правни въпроси ( A6-0123/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs and the opinions of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection and the Committee on Legal Affairs ( A6‑0123/2009 ),
A. като има предвид, че политиката в областта на конкуренцията повишава икономическия потенциал на Европейския съюз и значително допринася за постигането на целите на Лисабонската стратегия,
A. whereas competition policy enhances the European Union’s economic performance and makes a decisive contribution towards the achievement of the Lisbon Strategy goals,
Б. като има предвид, че Съдът на Европейските общности в свое решение е определил, че отделни лица и предприятия могат да поискат обезщетение за вреди, които са им причинени поради нарушаване на правилата за конкуренция, с цел гарантиране на неограничената валидност на член 81 от Договора,
B. whereas the Court of Justice of the European Communities has ruled, with a view to guaranteeing the unrestricted effectiveness of Article 81 of the Treaty, that individuals and undertakings may bring proceedings for damages for a breach of the EC competition rules,
В. като има предвид, че исковете за обезщетения за вреди са само един от елементите на една ефективна система за правоприлагане от страна на частни лица, и като има предвид, че алтернативните механизми за разрешаване на спорове като ефикасна алтернатива за получаване на колективно обезщетение предлагат справедливо и бързо извънсъдебно решаване и следва да бъдат насърчавани,
C. whereas actions for damages are only one element of an effective system of private enforcement and whereas alternative dispute resolution mechanisms are, in appropriate circumstances, an efficient alternative to collective redress, offer fair and quick out-of-court settlement, and should be encouraged,
Г. като има предвид, че въпросите, разгледани в бялата книга, се отнасят до всички категории претърпели вреди лица, всички видове нарушения на разпоредбите на членове 81 и 82 от Договора за ЕО и всички икономически сектори,
D. whereas the issues addressed in the White Paper concern all categories of victim, all types of breach of Articles 81 and 82 of the EC Treaty and all sectors of the economy,
Д. като има предвид, че всяко предложение в полза на създаването на механизъм за колективно обезщетение за нарушаване на антитръстовите правила на Общността следва да допълва, а не да заменя алтернативни форми на защита, които вече съществуват в някои държави-членки (например, представителни искове и „дела, представляващи прецедент”);
E. whereas any proposal to introduce collective redress mechanisms for breaches of Community anti-trust rules should accompany, and not replace, the alternative forms of protection which already exist in some Member States (such as representative actions and test cases);
Е. като има предвид, че частноправното предявяване на претенции за обезщетение трябва да е насочено към пълно компенсиране на претърпените вреди и че трябва да се съблюдават принципите, които възпрепятстват неоправданото обогатяване, като забраняват многократното обезщетяване и избягват наказателните обезщетения,
F. whereas the aim of private-law damages claims must be to compensate the victim fully for the harm suffered and whereas the principles of non-contractual liability that prohibit unjust enrichment and multiple recovery of compensation, and that avoid punitive damages must be respected,
Ж. като има предвид, че, въпреки че налагането на конкурентното право от Комисията и националните органи за защита на конкуренцията е решено като публично право и въпреки че частните искове, предявени пред националните съдилища са рядкост, някои държави-членки са взели или ще вземат мерки, за да улеснят за частни лица предявяването на претенции за обезщетение в случаите на нарушаване на правилата за конкуренция на ЕО,
G. whereas the enforcement of competition law by the Commission and Member States' competition authorities falls within the realm of public law and whereas relatively few private actions are brought before national courts, although several Member States have taken, or will take, measures to facilitate the prosecution of damages claims for private individuals in the event of a breach of the EC competition rules,
З. като има предвид, че прилагането му в частното право следва да допълва и подпомага прилагането на конкурентното право от страна на съответните органи, но не бива да го заменя, поради което трябва да се увеличи персоналният и финансов капацитет на органите за защита на конкуренцията, за да могат по-ефективно да преследват нарушенията в правилата за конкуренция,
H. whereas bringing private legal actions should complement and support, but not replace, the enforcement of cartel law by the authorities and whereas the staffing and funding of the competition authorities must be boosted, so that competition law infringements can be prosecuted more effectively,
И. като има предвид, че, независимо от начина на разрешаване на даден спор, е изключително важно да бъдат установени процедури и предпазни мерки с цел да се гарантира справедливо отношение към всички страни, като същевременно се избягват злоупотребите със системата, каквито е имало в други правни системи, по-конкретно в САЩ;
I. whereas no matter how a dispute is resolved, it is essential that procedures and safeguards are put in place to ensure that all parties receive fair treatment and that, at the same time, there is no abuse of that system, such as has occurred in other legal systems and, in particular, in the United States;
Й. като има предвид, че Комисията следва да спазва принципите на субсидиарност и пропорционалност по отношение на всяко предложение, което не попада в изключителните правомощия на Общността,
J. whereas with regard to any proposal that does not fall within the exclusive powers of the Community, the Commission must respect the principles of subsidiarity and proportionality,
13. призовава към това, от Комисията да се изиска на жертвите на нарушения на конкурентното право достъп до информацията, необходима за предявяване на иск за обезщетение за вреди, след официалното разследване, и подчертава, че член 255 от Договора за ЕО и Регламент (ЕО) № 1049/2001 е определено правото на достъп до документи на институциите, които могат да откажат достъп само при условията, посочени в упоменатия регламент и по-специално в член 4 от него; поради това счита, че Комисията трябва да тълкува Регламент (ЕО) № 1049/2001 съответно, или да предложи неговото изменение; подчертава, че когато органите предоставят достъп до документите, трябва да се обръща особено внимание на защитата на търговската и промишлена тайна на ответника или на трети страни и отбелязва, че са необходими насоки по отношение на обработването на заявления за освобождаване от глоби или за намаляване на техния размер;
Calls for the Commission to be required, in the follow-up to an investigation to allow victims of competition infringements access to the necessary information for exercising damages actions and stresses that Article 255 of the EC Treaty and Regulation (EC) No 1049/2001 defines a right of access to documents of the institutions, which may refuse access only under the conditions set out in that Regulation and notably in its Article 4; considers, therefore, that the Commission must interpret Regulation (EC) No 1049/2001 accordingly, or propose an amendment thereof; stresses that when the authorities grant access to documents, particular attention must be paid to protecting business and company secrecy of the defendant or third parties and notes that guidelines are needed regarding the treatment of leniency applications;
Докладчикът приветства факта, че със своята бяла книга Комисията се дистанцира от редица предложения от своята зелена книга от 2005 г., които биха предизвикали "американизиране" на прилагането на частното право в Европа.
The rapporteur welcomes the fact that the Commission, in its White Paper, has distanced itself from a large number of the proposals contained in its Green Paper of 2005 which would have led to an ‘Americanisation’ of private law enforcement in Europe.
При изготвянето на доклада докладчикът е изхождал от следната предпоставка: всеки ощетен трябва да има правото да получи обезщетение за понесените вреди; все пак колективните ищци не бива да бъдат в принципно по-изгодно положение от индивидуалните ищци.
In drafting this report, the rapporteur has based himself on one premise: anyone who has suffered damage must have the right to receive compensation for the damage suffered; it must also be a principle, however, that those bringing collective actions must not be in a better position than individual claimants.
Докладчикът изразява съмнение в това, че механизмите за прилагане в частното право са недостатъчно развити в държавите-членки, тъй като вследствие на съответните решения от практиката на Съда на Европейските общности редица държави-членки укрепиха прилагането в частното право (" private enforcement ").
The rapporteur doubts that private-law law enforcement mechanisms are underdeveloped in the Member States, since many Member States have strengthened private enforcement further to the relevant Court of Justice case-law.
На преден план обаче и занапред следва да остане налагането на конкурентното право на ЕО от страна на съответните органи, тъй като органите за защита на конкуренцията имат на разположение публичноправни инструменти за разследване, които не могат да бъдат прехвърлени в областта на частното право; частноправното налагане в този смисъл е само допълващо.
However, enforcement of EC competition law by the authorities must remain in the foreground, since cartel authorities have public-law investigative instruments at their disposal which cannot be made available to private parties; to this extent, private enforcement continues to have a complementary effect.
Освен това докладчикът поставя под съмнение компетентността на Комисията във връзка с нейните предложения.
The rapporteur also has doubts as to the Commission’s competence for its proposals.
Със сигурност Комисията не може да постави мерките в областта на националното процесуално право и право в областта на обезщетяването на основата на чл. 83 от Договора.
The Commission can certainly not base its measures in the area of national damages and procedural law on Treaty Article 83.
Дали и доколко за основа могат да послужат членове 95 или 65 от Договора, трябва първо много подробно да се провери.
Whether, and to what extent, Articles 95 or 65 of the Treaty can be taken as the legal base are questions that still need to be examined in detail.
Въпросът за компетентността стои и във връзка с евентуален хоризонтален инструмент.
The question of competence also arises in the case of a horizontal instrument.
Докладчикът предлага да се изчака съобщението на Генералната дирекция за защита на потребителите по темата на механизмите за налагане на колективни права, и едва тогава да започне разисквания за хоризонтален инструмент за колективните механизми за правоприлагане.
The rapporteur suggests waiting for the communication from DG ‘Health and Consumers’ on the subject of collective enforcement mechanisms before entering into a discussion on a horizontal instrument for collective enforcement instruments.
Съобщението ще се основава на две проучвания, които трябва да дадат информация за съществуващите механизми за налагане на колективни права в държавите-членки и възможните пречки във вътрешния пазар, които биха възникнали от различията в националното законодателство.
The communication will be based on two studies which should provide information on existing collective enforcement mechanisms in the Member States and possible obstacles in the single market resulting from differing national legislation.
Описаните от Комисията проблеми в областта на конкурентното право съществуват и в други области, така че изглежда разумно да не се въвежда нормативна уредба за отделни сектори.
The problems described by the Commission with reference to competition law also arise in other areas, so that it seems advisable not to introduce sectoral arrangements.
По-скоро следва внимателно да се прецени, дали и доколко следва да се избере хоризонтален подход, за да подобрят възможностите за налагане на права в Европа.
Instead, careful consideration should be given to whether, and to what extent, a horizontal approach must be chosen to improve law enforcement possibilities in Europe.
Целта на всички мерки на европейско равнище трябва да бъде предотвратяване на разпокъсването на процесуалното право.
The aim of all measures at European level must be to avoid fragmentation of procedural law.
От практиката на Съда на ЕО докладчикът разбира, че косвените клиенти също следва да имат правото на предявяване на иск.
The rapporteur infers from Court of Justice case-law that indirect purchasers must also be entitled to bring actions.
За преследване на претенциите може да съществува възможността за колективен или групов иск под формата на единичен иск (stand-alone) или на множество искове (follow-on).
For the prosecution of claims, representative actions and/or collective actions are available in the form of an isolated (stand-alone) claim or a follow-up claim.
С подаването на колективни искове могат да бъдат натоварени квалифицирани организации.
Qualified entities may be entrusted with representative actions.
Докладчикът счита, че следва да се определи квалифицирана инстанция на основата на чл. 3 от Директива 98/27/EО относно исковете за преустановяване на нарушения.
The rapporteur takes the view that a qualified entity should be defined in the light of Article 3 of Directive 98/27/EC on injunctions for the protection of consumer interests.
Това е необходимо за избягване на злоупотреба с преследването на права.
This is necessary in order to exclude the possibility of improper prosecutions.
Аd-hoc оправомощяването се предвижда предимно за обединения, които се занимават с предявяване на искове за обезщетения от страна на предприятия, станали от своя страна жертва на нарушения на правилата на конкуренция.
Authorisations to pursue such actions should primarily be considered for associations which arrange for actions in law for damages for companies which have been victims of violations of competition law.
Тъкмо малки и средни предприятия са в еднаква степен засегнати от нарушения на правилата за конкуренция на ЕО, както и потребителите.
Small and medium-sized businesses in particular are just as much affected by violations of EC competition law as consumers.
Докладчикът изисква обаче, в колективния иск да участва само кръг от ясно идентифицирани лица; само възможността за идентифициране не е достатъчна.
However, the rapporteur calls for only a clearly identified group of people to be able to take part in a representative action; identifiability is not enough.
Освен това трябва да бъде изяснено, че идентифицирането трябва да е приключило към момента на предявяването на иска.
It must also be made clear that identification must be complete when the claim is brought.
Бялата книга предполага колективният иск да бъде оформен като модел с възможност за присъединяване или напускане на колективен иск, което по конституционни причини в редица държави-членки е недопустимо.
The White Paper suggests that representative action should take the form of an opt-out model, which would be impossible in many Member States for constitutional reasons.
Идентифицирането е необходимо във връзка с размера на предявеното обезщетение и разпределянето на същото.
Identification is inadmissible in view of the level of damages to be asserted and the apportionment thereof.
Трябва да бъдат компенсирани действително претърпените вреди.
The damage actually suffered must be compensated for.
Заимстваната от обичайното право (common law) доктрина cy-pres (колкото е възможно по-близко разпределение) противоречи на този принцип, тъй като не се основава на действително претърпените вреди.
The doctrine of cy-pres derived from common law (apportionment that is as accurate as possible) contradicts this principle, since the damages actually incurred are not paid out.
Части от предявената сума на обезщетението не бива да остава и в ръцете на обединението, тъй като това увеличава стимула на обединението за евентуално неоснователни искове и противоречи на идеята за компенсирането.
Neither must portions of the damages sued for be left in the hands of the representative association, since this would raise the incentive for the association to lodge possibly unfounded claims and since it runs counter to the concept of compensation.
Могат да бъдат заплатени разходите за изпълнение.
Costs incurred in bringing the claim can be reimbursed.
Докладчикът подкрепя и допустимостта на групов иск с възможност за присъединяване.
The rapporteur is also in favour of the admissibility of an opt-in collective action.
Комисията следва да определи точни критерии, например че присъединяване трябва да стане преди предявяването на иска.
The Commission still has to lay down exact criteria, for example that the opt-in must take place before the time when the claim is brought.
Освен това изборът на инструмента за предявяване на иск трябва да блокира достъпа до останалите инструменти, за да се избегне многократно ангажиране на отговорността на ответника.
In addition, opting for one claim instrument must exclude the remaining ones, so that multiple claims cannot be brought against the defendant.
Със своето предложение Комисията иска да се отклони от принципа, залегнал и в чл. 2 на Регламент 1/2003, според който страната, която предявява иск за извършено нарушение, следва и да го докаже.
With its proposal, the Commission would like to move away from the principle, also set out in Article 2 of Regulation 1/2003, whereby the party alleging an infringement must prove the infringement.
Ответникът обаче не може да бъде задължен да предоставя доказателствен материал в полза на ищеца.
However, a defendant cannot be required to provide evidence for the plaintiff.
Наистина не може да се отрече една диспропорция в информацията между ищеца и ответника, но това е почти типично в частноправните процесуални правоотношения.
While it cannot be denied that there is an information asymmetry between plaintiff and defendant, this is nevertheless entirely typical in procedural law relationships.
Тъкмо по въпроса с достъпа до доказателствени средства е от решаващо значение, колективните ищци да не са в по-изгодно положение от индивидуалните.
Precisely in the question of access to evidence it is of decisive importance that collective claimants should not be in a better position than individual claimants.
Вместо да се въвеждат непознати задължения за разкриване на европейско равнище, следва да остане така, че държавите-членки да определят достъпа до доказателствените средства съгласно разпоредбите на националното право.
Instead of introducing unfamiliar disclosure requirements at European level, the Member States should continue to regulate access to evidence in accordance with the principles of national law.
При такъв подход няма опасност и от търсенето на най-благоприятна правна система (Forum shopping), защото отиващите далече задължения за разкриване значително повишават разходите по съдебния спор и възпират от предявяването на искове.
This approach also avoids the danger of forum shopping, since extensive disclosure requirements raise the cost of litigation enormously and act as a deterrent to bringing claims.
При множество от искове за жертвите освен това трябва да е възможно да получат достъп до документите на Комисията, освен ако не са застрашени подлежащи на специална защита интереси.
In the case of subsequent cases, victims must also be allowed access to Commission documents, unless interests pressingly in need of protection are endangered in the process.
Докладчикът смята, че това право произтича от чл. 255 ЕО и от Регламента за прозрачността 1049/2001 и не се ограничава от предложението за изменение СОМ (2008) 229.
The rapporteur takes the view that this right derives from Article 255 EC and the Transparency Regulation 1049/2001, and that it is not limited by amending proposal (2008) 229.
Докладчикът отбелязва, че задължителната сила на решенията на определен национален орган за защита на конкуренцията (NCA) засяга единствено установяването на нарушението на законодателството на ЕО в областта на защитата на конкуренцията.
The rapporteur points out that the binding effect of decisions of national competition authorities (NCAs) relates only to the determination of an infringement of EC competition law.
Въпросът за причинните връзки и т.н.трябва да бъде решен от сезирания съдебен орган.
The existence of causality, etc. must be recognised by the court appealed to.
Задължителният характер на решенията на Комисията се определя в член 16 от Регламент 1/2003.
The binding effect of decisions by the Commission is laid down in Article 16 of Regulation 1/2003.
Също така Комисията призна в проекта за Регламент 1/2003 (СOM 2000 (582)), че „Решенията на националните органи за защита на конкуренцията… нямат задължителна правна сила извън въпросната държава-членка".
The Commission too recognised in draft of Regulation 1/2003 (COM 2000 (582)) that ‘ decisions adopted by national competition authorities do not have legal effects outside the territory of their Member State ’.
Не са налице ясни основания за отклонение от принципа, според който административното решение на една държава важи единствено на нейната територия.
There are no obvious grounds for deviating from the principle that an administrative decision by a State can only be valid within its sovereign territory.
Следователно решенията на националните органи за защита на конкуренцията имат задължителна сила единствено в границите на съответната държава.
Decisions by NCAs can therefore only acquire legally binding status internally.
Обаче държавите-членки могат да признават задължителния характер на решенията на чуждестранни национални органи за защита на конкуренцията.
Member States can, however, continue to recognise the legally binding effects of decisions by foreign NCAs.
Докладчикът изисква въвеждането на едно извършено най-малко поради небрежност нарушение на конкуренцията.
The rapporteur calls for at least negligent competition violation.
Не съществува никакво основание за излизане извън рамките на изискването за наличие на вина и освен това то е предпоставка за налагането на глоба съгласно член 23 от Регламент 1/2003.
There are no grounds to depart from the negligence requirement, which is, in addition, cause for a fine to be imposed under Article 23 of Regulation 1/2003.
Докладчикът споделя становището на Комисията, че загубите и нереализираната печалба заедно с лихвите трябва да бъдат възстановени.
The rapporteur shares the Commission’s view that losses such as lost profits should be reimbursed with interest.
Следователно законодателите на Общността могат да изключат налагането на наказателни обезщетения за нарушаване на законодателството на Общността в областта на конкуренцията.
The Community legislators can thus exclude the possibility of payment of punitive damages for violations of EC competition law.
Една ориентировъчна рамка би могла да подпомогне определянето на размера на обезщетението.
For the calculation of damages, a non-binding guidance framework would be helpful.