natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тъй като надзорните изисквания, изложени в Третата директива за животозастрахователните компании, изглежда все пак не уточняват това, било доста трудно на ощетените от ELAS застраховани лица да установят наличието на второто условие за отговорност съгласно Francovich.
Since the supervisory requirements laid down in the Third Life Directive appear to lack this specificity, however, it would be more than difficult for aggrieved ELAS policyholders to establish the second condition for liability under Francovich .
Друго скорошно решение по дело, заведено от застрахованите в Lloyd’s срещу правителството на Великобритания, насочва в същата посока (виж WE-FILE 24 и WE-FILE 25).
Another recent judgment in a case brought by underwriting names at Lloyd’s against the UK Government points into the same direction (see WE-FILE 24 and WE-FILE 25).
Те предявяват иск срещу правителството на Нейно Величество за щети поради загуби, претърпени от тях „вследствие” на невъвеждането на застрахователна Директива 73/239/EИО
They claimed against Her Majesty's Government damages for losses incurred by the Names 'in consequence' of the Government's failure to implement Insurance Directive 73/239/EEC
Директива на Съвета 73/239/ЕИО от 24 юли 1973 г. относно координирането на законите, регламентите и административните предписания, свързани със започването и провеждането на дейност по пряко застраховане, различно от животозастраховането, ( Официален вестник, 16 август 1973 г., L228/3-19). .
Council Directive 73/239/EEC of July 24, 1973, on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to the taking-up and pursuit of the business of direct insurance other than life assurance, (OJ August 16, 1973, L228/3-19). .
Ищците твърдят, че като не е въведена застрахователната Директива в местното право на Великобритания, те не са придобили ползи от резултатите, предвиждащи се в Директивата, които са свързани, между другото, и с „условията, на които е трябвало да се подчинява даването на лиценз на застрахователни предприятия, както и наблюдението над тях; видовете дейности, които такива предприятия могат да извършват; изискванията за техническите резерви и равнището на платежоспособност, както и удостоверяването на такива изисквания в Lloyd's”.
The claimants argued that, in failing to implement the Insurance Directive into domestic UK law, they had not had the benefit of the results prescribed by the Directive relating to, amongst other things, 'the conditions to which the authorisation of insurance undertakings at Lloyd's was to be subject, and monitoring of the same; the classes of business such undertakings are permitted to write; requirements as to the technical reserves and solvency margin of such undertakings; and the verification of such requirements'.
Висшият съд на Великобритания намира, че правата, които жалбоподателите твърдят, че имат според Директивата, в действителност се приравняват на искане за право на въвеждане на застрахователната Директива.
The UK High Court found that the rights which the claimants argued that they were granted by the Directive in fact amounted to a claim to the right to implementation of the Insurance Directive.
За разлика от това, Francovich и Brasserie du Pecheur предполагат, че Директивата е трябвало да бъде, но не е била транспонирана в националното законодателство, и искат да се установи правото, което по необходимост е трябвало да се даде на жалбоподателя, за това да постигнат резултатите, изисквани от Директивата.
In contrast to this matter, Francovich and Brasserie du Pecheur assumed that the Directive should have been but had not been transposed into national law and required that a right could be identified which should necessarily have been granted to the claimant to achieve the results required by the Directive.
Съгласно решението, целта на Застрахователната директива не е била да защитава тези, които са били обект на регулаторен надзор, по начина, изложен от ищците, въпреки че на застраховалите могат да се предоставят различни права, като например правото да основават, а да защитават тези, на които са предоставяли своите услуги или продукти.
According to the judgment, the purpose of the Insurance Directive was not to protect those who were regulated in the manner claimed by the names, although different rights might be granted to insurers, such as the right to establish, but to protect those to whom they supplied their services or products.
Като се има предвид характерът на съответните разпоредби, целта на Застрахователната директива е била да улесни развитието на отворения пазар за предоставяне на пряко застраховане и в този контекст – да хармонизира съществуването на национални надзорни разпоредби.
Having regard to the nature of the relevant provisions, the purpose of the Insurance Directive was to facilitate the development of an open market in the provision of direct insurance and, in that context, to harmonize existing national supervisory provisions.
Висшият съд заключава, че тези цели нямат нищо общо с иска, който застрахованите в Lloyd's искат да повдигнат, и по тази причина отхвърля иска.
The High Court concluded that those purposes had nothing to do with the complaint that the Lloyd's names sought to pursue and therefore rejected the claim.
Най-накрая, съгласно Francovich, следва да има пряка причинно-следствена връзка между нарушението на задължението от страна на държавата и претърпяната загуба от ощетената страна.
Finally, under Francovich, there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the State and the damage sustained by the injured party.
Съгласно ES 3, " най-голямата пречка [пред успеха на дела за щети, позоваващи се на Francovich] е да се определи причинно-следствената връзка на загубата, претърпяна от които и да са застраховани лица, и изчисляването на щетите " (ES 3
According to ES 3, " the greatest obstacle [for action in damages based on Francovich to succeed] would be to determine causation with any loss suffered by specific policyholders and the calculation of damages " (ES 3
Страница 108 ).
Page 108. ).
Действия при щети съгласно членове 235 и 288(2) от Договора за ЕО
Action for damages under Articles 235 and 288(2) ECT
Член 288(2) от Договора за ЕО
Article 288(2) ECT
Когато граждани, фирми или държави-членки претърпят щети по вина на служители на Европейската общност, може да се предприеме съдебно действие пред съда от първа инстанция или пред Европейския съд (държавите-членки).
Where citizens, firms or Member States sustain damage by reason of fault committed by European Community staff, legal action for damages may be filed at the Court of First Instance (individuals and firms) or at the Court of Justice (Member States).
Тази отговорност не е уточнена и по тази причина е било въпрос на съда да тълкува сферата й на действие.
This liability is not specified and it has been a matter for the Court to interpret its ambit.
Съобразно това, трябва да бъдат удовлетворени следните условия, преди да се отсъди обезщетение:
Accordingly, the following conditions must be satisfied before an award of damages can be made:
· Трябва да има незаконно действие на институция на Общността, или на член на персонала й при упражняване на функциите му;
· There must be an unlawful act by a Community institution or by a member of its staff in the exercise of his functions;
· Трябва да е претърпяна действителна вреда;
· Actual harm must have been suffered;
· Трябва да има причинно-следствена връзка между действието на институцията на Общността и претърпяната загуба.
· There must be a causal link between the act of the Community Institution and the damage sustained.
Общността не може да поеме отговорност, освен ако въпросната институция не е извършила явно и сериозно незачитане на границите за упражняване на правомощията си.
The Community cannot incur liability unless the institution concerned has manifestly and gravely disregarded the limits to the exercise of its powers.
Виж Дело T-178/98
See Case T-178/98.
Ощетените застраховани лица в ELAS могат да подадат иск за щети съгласно член 288 въз основа на довода, че Комисията не е изпълнила функциите и задълженията си съгласно Договора по отношение на наблюдението на прилагането на законодателството на ЕС (т.е. Третата директива за животозастрахователните компании във Великобритания).
Aggrieved ELAS policyholders could lodge an action for damages under Article 288 based on the argument that the Commission failed to properly fulfil the functions and duties conferred to it by the Treaty in relation to monitoring the application of the EL law (i.e. the Third Life Directive in the UK).
Все пак, такова действие изглежда съставлява само теоретична възможност, тъй като Комисията не е открила никакво окончателно свидетелство по време на това разследване, че случаят е такъв (виж част II на Доклада).
However, such action appears to constitute only a theoretical possibility, since the committee has found no conclusive evidence during this inquiry that that was the case (see part II of the Report).
Все пак, дори ако Комисията не е спазила задълженията си, би било под въпрос дали това неспазване би удовлетворило условието за незаконност, споменато по-горе.
However, even if the Commission had failed in its duty, it would be questionable whether this failure would satisfy the condition of unlawfulness referred to above.
Освен това, може да се приеме и възгледът, че правилното приложение на законодателството на ЕС е най-напред отговорност за държавите-членки.
Moreover, one may take the view that the correct application of EU legislation is primarily the responsibility of Member States.
Ако държавата-членка следва да се смята на първо място отговорна, така че да бъде уместно тя да плати компенсацията, а не Общността, тогава ищецът следва да потърси обезщетението си чрез националните съдилища, преди Европейският съд да може да се заеме с иска му.
If the Member State is to be considered primarily liable so that it would be reasonable for it rather than the Community to pay compensation, then the applicant would have to pursue his remedy in the national courts before the ECJ can further entertain his claim.
Виж Дела 5, 7, 13-24/66, Дело 96/71)
See Cases 5, 7, 13-24/66, Case 96/71).
На 1 февруари 2001 г. Европейската комисия въвежда мрежа за извънсъдебни жалби по финансови услуги, за да помогне на компаниите и потребителите да решават спорове на Вътрешния пазар бързо и ефективно, като избягват, където това е възможно, продължителните и скъпи съдебни процеси.
On 1 February 2001, the European Commission launched an out-of-court complaints network for financial services to help businesses and consumers resolve disputes in the internal market rapidly and efficiently by avoiding, where possible, lengthy and expensive legal action.
Тази мрежа, наречена FIN-NET, беше разработена специално, за да улесни извънсъдебното решаване на потребителски спорове, когато доставчикът на услуги е основан в държава-членка на ЕО, различна от тази, в която живее потребителят.
This network, called FIN-NET, has been designed particularly to facilitate the out-of-court resolution of consumer disputes when the service provider is established in an EU Member State other than that where the consumer lives.
Днес мрежата обединява различни национални схеми, които или покриват финансовите услуги в частност (напр. схемите на банковите и застрахователни омбудсмани), или се занимават по принцип с потребителски спорове.
Today the network brings together different national schemes which either cover financial services in particular (e.g. banking and insurance ombudsmen schemes) or handle consumer disputes in general.
Участващите схеми са се включили в доброволен Меморандум за разбирателство (MoU)
Participating schemes have signed up to a voluntary Memorandum of Understanding (MoU)
Меморандум за разбирателство относно мрежа за трансгранични извънсъдебни жалби в Европейската икономическа зона .
Memorandum of Understanding on a Cross-Border Out-of-Court Complaints Network for Financial Services in the European Economic Area. .
Меморандумът очертава подробни насоки, които трябва да управляват сътрудничеството в случаите на трансгранични жалби.
The memorandum lays down detailed guidelines which should govern cooperation in cases of cross-border complaints.
Все пак, неговите разпоредби не са законово обвързващи за страните и по тази причина той не създава никакви съдебни права или задължения.
However, its provisions are not legally binding on the Parties and it does not therefore create any legal rights or obligations.
FIN-NET допълва EEJ-NET (Европейската извънсъдебна мрежа), която установява по-обща рамка от механизми за алтернативно решаване на спорове, известено на Комисията от държавите-членки като прилагане на основните принципи, съдържащи се в Препоръка на Комисията 98/257/EО.
FIN-NET complements the EEJ-NET (European Extra-Judicial Network), which establishes a more general network of alternative dispute resolution mechanisms (ADRs) notified to the Commission by Member States as applying core principles contained in Commission Recommendation 98/257/EC.
Насоките за сътрудничество са изложени в параграф 6 на Меморандума за разбирателство.
Guidelines for cooperation are laid down in paragraph 6 of the MoU.
Съгласно параграфи 6(1) и 6(2) от Меморандума за разбирателство, най-близката схема, т.е. органът за уреждане на спорове за съответния сектор на финансовите услуги в страната на местоживеене на потребителя, " ще даде на потребителя цялата необходима и подходяща информация относно мрежата за жалби и относно компетентната схема.
According to paragraphs 6(1) and 6(2) of the MoU, the nearest scheme, i.e. the dispute settlement body for the appropriate financial services sector in the consumer’s country of residence, " will give to the consumer all the necessary and appropriate information about the complaints network and about the competent scheme.
Където е възможно, най-близката схема ще напомни на потребителя за препоръката за първоначално адресиране на жалбите директно до доставчика на финансови услуги, тъй като това често е предварително условие, преди органите по уреждане на спорове да могат да се заемат с жалбите.
Where appropriate, the nearest scheme will remind the consumer of the advisability of first addressing complaints to the financial services provider directly, since this is often a precondition which must be fulfilled before dispute settlement bodies are able to take on board complaints.
Най-близката схема също предупреждава потребителя, че може да има времево ограничение за подаване на жалба до компетентната схема и вероятни времеви ограничения за действия в съда ".
The nearest scheme will also warn the consumer that there may be a time limit for submitting the complaint to the competent scheme and possible time limits for any legal actions before the courts ".
Параграф 6(3) предвижда, че най-близката схема " или ще препрати жалбата до компетентната схема, или ще препоръча на потребителя да се свърже директно с компетентната схема, ако доставчикът на финансови услуги е приел юрисдикцията на най-близката схема, или да реши жалбата сама по себе си в рамките на ограниченията на процедурните си правила, ако правните задължения на най-близката схема я задължават да направи това ". "
Paragraph 6(3) stipulates that the nearest scheme will either " transfer the complaint to the competent scheme or advise the consumer to contact the competent scheme directly or, if the financial services supplier has accepted the jurisdiction of the nearest scheme, or if the legal obligations of the nearest scheme oblige it to do so, resolve the complaint itself within the limits of its rules of procedure ". "
Щом компетентната схема получи трансгранична жалба, нейна отговорност е да се опита да реши спора между доставчика на услуги и потребителя съгласно правилата на юрисдикцията й и/или правните й задължения, и като вземе под внимание Препоръка на Комисията No 98/257, включително и приложимото законодателство " (параграф 6(4)).
Once the competent scheme has received a cross-border complaint, it is its responsibility to try to resolve the dispute between the service provider and the consumer according to the rules laid down in its terms of reference and/or in its legal obligations, and taking into account the Commission Recommendation No 98/257, including the applicable law " (paragraph 6(4)).
Най-накрая, параграф 6(4) на Меморандума за разбирателство урежда, че тези насоки трябва да се възприемат като основна процедура за сътрудничество в мрежата, както и че страните могат винаги да се съгласят на различен метод на сътрудничество в интерес на по-ефективно решаване на спора.
Finally paragraph 6(4) the MoU provides that these guidelines should be regarded as the basic cooperation procedure in the network and that Parties can always agree to an alternative method of cooperation in the interest of settling the dispute more efficiently.
Параграф 7 дава на потребителя възможност да избере езика на общуването си с компетентната схема.
Paragraph 7 gives the consumer the possibility to choose the language in his dealings with the competent scheme.
Може да използва или обичайните работни езици на компетентната схема, или езика на договора си с доставчика на финансови услуги, или език, на който обичайно е общувал с доставчика на финансовите услуги.
He may either use the usual working language of the competent scheme or otherwise deal with it in the language either of his contract with the financial services supplier or in which he normally dealt with the financial services supplier.
Параграф 8 излага насоките за обмен на информация както между участващите схеми и Европейската комисия, така и между компетентните схеми и най-близката схема.
Paragraph 8 lays down guidelines for the exchange of information both between participating schemes and the Commission and between the competent scheme and the nearest scheme.
Що се отнася до последното, параграф 8(3) посочва следното: " В рамките на възможностите си, най-близката схема предоставя на компетентната схема информация относно съответните задължителни правила за защита на потребителя, които са в сила в страната по местоживеене на потребителя.
As regards the latter, paragraph 8(3) states the following: " Within the framework of its possibilities the nearest scheme provides the competent scheme with information on appropriate mandatory consumer protection rules in force in the consumer’s country of residence.
Компетентната схема трябва да изиска тази информация със специално писмено искане, което включва конкретни въпроси относно определен случай.
The competent scheme should ask this information with a specific written request which includes concrete questions concerning the particular case.
На такива искания от други схеми ще се отговаря колкото е възможно по-бързо. "
Such requests for information from other schemes will be replied to as swiftly as possible. "
Г-н DUCOULOMBIER от секретариата на FIN-NET към Европейската комисия обяснява накратко в H9 начина на функциониране на мрежата: " Основният принцип на мрежата е твърде прост.
Mr DUCOULOMBIER from the European Commission's FIN-NET Secretariat in H9 explained the network's modus operandi in a nutshell: " The basic principle of the network is quite simple.
Потребител от страната A има спор с доставчика на финансови услуги от страната Б. Принципът на FIN-NET е, че потребителят от страната A трябва единствено да е осведомен за съществуването на омбудсман в страната си по местоживеене и тогава би се свързал с омбудсмана на собствения си език.
A consumer from country A has a dispute with a financial services provider situated in country B. The principle of FIN-NET is that the consumer from country A only has to be aware of the existence of his ombudsman in his own country of residence and would then contact his own ombudsman in his own language.
Омбудсманът в страната на потребителя, като този омбудсман се споменава като „най-близката схема”, след това прехвърля жалбата на потребителя на своя колега в страната Б, като страната Б е страната, в която се намира доставчикът на финансовите услуги.
The ombudsman in the country of the consumer – this ombudsman is referred to as the ‘nearest scheme’ – would then transfer the consumer’s claim to his counterpart in country B, country B being the Member State in which the financial services provider is located.
Така че това е твърде проста система, която има за цел да е в помощ на потребителите, за да намерят най-подходящата схема, която ще е отговорна и ще може да се заеме с трансграничния спор на потребителя.
So it is quite a simple system, which is intended to assist consumers in finding the most appropriate scheme which will be responsible and able to handle the consumer’s cross-border dispute.
Това значи, че потребителят не трябва да знае езици и не е задължително да е информиран за съществуването на трансгранични схеми за решаване в други държави-членки.
It means that the consumer does not have to know languages and does not have to be informed about the existence of cross-border resolution schemes in other Member States.
Той трябва единствено да знае за собствения си омбудсман. "
He only has to know his own ombudsman. "
Той описва също ролята на Европейската комисия по отношение на FIN-NET: " Ние, като Комисия, сме координатори на тази мрежа ... организираме практическите аспекти ... организираме, свикваме и сме домакини на срещите и издаваме кратки протоколи от тези срещи.
He also described the Commission's role with regard to FIN-NET: " We as the Commission, are the coordinators of this network, ... we organise the practical aspects ... we organise, convene and host the meetings and issue short minutes of these meetings.
[Макар че] ние действаме както като секретари, така и като координатори ... ние не се намесваме пряко в разглеждането на случаите. ."
[While] we act as both secretary and coordinators, ... we do not intervene directly in the handling of cases ."
Според г-н DUCOULOMBIER, между 600 и 800 случая се разглеждат от FIN-NET всяка година. .
Between 600 and 800 cases are handled by FIN-NET each year, according to Mr DUCOULOMBIER.
Той добавя, че " не са ни докладвани случаи, при които някой омбудсман да е нарушил реда на FIN-NET, като не е препратил даден случай към отговорната за него схема, така че имаме всички основания да вярваме, че въведеният ред действително работи ".
He added that " no cases have been reported to us where an ombudsman has breached the FIN-NET arrangements by not transferring a given case to the scheme responsible, so we have every reason to believe that the arrangements which are in place are in fact working ".
Редица други свидетели също споменават FIN-NET като цяло.
A number of other witnesses also made reference to FIN-NET in general.
Г-н MAXWELL твърди, че FIN-NET " търси начини как по-ефективно да подпомогне ... сътрудничеството ": Той подчертава, че мрежата не се основава на част от европейското законодателство, а по-скоро на споразумение за доброволно сътрудничество, което " се развива, макар и бавно " (H4).
Mr MAXWELL stated that FIN-NET is " looking at ways to help ... cooperate more effectively ": He emphasised that it is not based on a piece of European law but rather a voluntary cooperation arrangement which " is developing, albeit slowly " (H4).
Г-н MERRIKS споменава FIN-NET в WE 56: "Службата на Британския финансов омбудсман е член-основател на FIN-NET. ...
Mr MERRIKS refers to FIN-NET in WE 56: " The UK Financial Ombudsman Service is a founder-member of FIN-NET. ...
Меморандумът за разбирателство за FIN-NET предвижда жалбите да бъдат разглеждани от схемата в държавата-членка, където се намира съответният клон на финансовата институция.
The FIN-NET memorandum of understanding provides for complaints to be handled by the scheme in the Member State where the relevant branch of the financial institution was situated.
Във WE 62 сегашният ирландски омбудсман по финансовите услуги, г-н MEADE , посочва следното по отношение на FIN-NET: " Аз съм ... подписал Меморандума за разбирателство относно ...
In WE 62, the current Irish Financial Services Ombudsman Mr MEADE stated the following in relation to FIN-NET: " I am ... a signatory to the Memorandum of Understanding on ...