natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9. смята, че Директива 2001/29/ЕО представлява справедлив баланс между интересите на различните заинтересовани страни;
Takes the view that Directive 2001/29/EC constitutes a fair balance between the interests of the various parties involved;
17. счита, че творческите индустрии играят важна роля за информационното общество;
Considers that the creative industry has an essential role to play in the information society;
20. признава, че широкото разпространяване на знания подпомага изграждането на по-интегрирани и сближени общества, но отбелязва, че високата степен на защита на авторското право е от ключово значение за творческата дейност и затова е необходим балансиран подход с цел да се гарантира запазването и развитието на творческата дейност в интерес на всички;
Recognises that wide dissemination of knowledge helps to create more inclusive and cohesive societies, but emphasises that a high level of copyright protection is crucial for intellectual creation and that a balance must therefore be struck in order to ensure the preservation and development of creativity in the interests of all;
Режим на изключения
The regime of exceptions
35. счита, че изключението, предвидено в член 5, параграф 3, буква б) от Директива 2001/29/ЕО в полза на хората с увреждания, следва да се прилага изцяло;
Considers that the exception provided for in Article 5(3), point (b), of Directive 2001/29/EC for the benefit of people with disabilities should be applied fully;
38. счита, че оперативната съвместимост между онлайн услугите и различните видове оборудване за тяхното приемане трябва да се насърчава с цел стимулиране на законното предлагане и развитие на конкурентоспособен онлайн пазар;
Takes the view that interoperability between on-line services and the various types of equipment that receive such services must be encouraged with a view to promoting legal supply and developing a competitive on-line market;
Прилагане на правата
Implementation of rights
42. счита, че борбата срещу пиратството трябва да се води в няколко посоки: обучение и превенция, развитие на законното цифрово предлагане и достъп до него, сътрудничество и наказателни санкции;
Considers that the fight against piracy must be waged on a number of fronts: education and prevention, development and accessibility of legitimate digital supply, cooperation and legal penalties;
Защитата на авторското право и сродните му права в рамките на информационното общество е важен елемент за развитието на икономическия живот на вътрешния пазар.
Protection of copyright and related rights in the information society forms an important part of the development of economic life in the single market.
Авторското право признава традиционно на автора две основни имуществени права: правото на възпроизвеждане и правото на публично разгласяване.
Copyright traditionally gives the author two major economic rights: the right of reproduction and the right of making available to the public.
Информационното общество отваря нови пазари, на които защитените произведения могат да бъдат използвани чрез електронни продукти и интерактивни услуги.
The information society has opened up new markets in which protected works can be exploited through the media of electronic products and interactive services.
В този контекст защитата на авторското право и сродните му права е едно от условията за стимулиране на творческото начало и иновацията, както и на различните културни идентичности.
In this context, protection of copyright is one of the necessary conditions for stimulating creativity and innovation and promoting different cultural identities.
Авторското право и сродните му права са нещо повече от последващо възнаграждение на работата на твореца; то е и начин той да бъде насърчаван да продължава да твори.
Copyright is not only an ex-post reward for authors’ work, but also a way of encouraging them to create more.
Този насърчителен аспект е още по-важен за продуцентите и за посредниците в разпространението.
This incentive aspect is even more important for producers and distributors.
Следователно притежателите на права трябва да могат да се възползват от защитата на авторското право и сродните му права там, където тези права са установени, независимо от националните граници или начините на използване, през целия период на тяхната валидност.
Rightholders must therefore have the chance to benefit from the protection afforded by copyright and related rights where these rights are established, regardless of national frontiers and modes of use, throughout their entire period of validity.
Пиратството в информационното общество възпира продължаването на творческата дейност, която трябва да бъде финансово рентабилна.
Piracy in the information society is an obstacle to the exercise of a creative activity which should be financially profitable.
Трябва да се има предвид, че информационните стоки имат атипична структура на разходите, съгласно която основната част от разходите е в областта на концепцията и продуцирането.
It must be borne in mind that information property has an atypical cost structure in which the bulk of the costs lie in its design and production.
Не трябва да се допуска естеството на авторското право да бъде променено от технологичния прогрес
The nature of copyright must not be allowed to change as a result of technological progress
Борбата срещу пиратството трябва да се води в няколко посоки: обучение и превенция, развитие на достъпа до законното цифрово предлагане, сътрудничество и наказателни санкции.
The fight against piracy must take place on a number of fronts: education and prevention, development of accessibility to the legal digital market, cooperation and legal sanctions.
Днес е необходимо да се гарантира равновесие между законните интереси на авторите и интересите на публиката и на обществото в светлината на Всеобщата декларация за правата на човека на ООН, в чийто член 27 се постановява: „1) Всеки човек има право свободно да участва в културния живот на обществото, да се наслаждава на изкуствата, да участва в научния напредък и да се ползва от неговите постижения.
It is now necessary to strike a balance between the legitimate interests of authors and the interests of the public and society, in the light of Article 27 of the United Nations Universal Declaration of Human Rights, which stipulates that: ‘ (1) Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.
2) Всеки човек има право на закрила на моралните и материалните си интереси, които са резултат от каквото и да е научно, литературно или художествено произведение, на което той е автор“.
(2) Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author’.
Директива 2001/29/ЕО относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество си поставя три основни цели:
Directive 2001/29 EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society has a threefold objective:
– да утвърди допълнително авторското право и това на притежателите на сродните му права, като отчита спецификите на цифровата област;
– to reaffirm the rights of authors and holders of related rights while taking into account the specificities of digital media,
– - да дефинира режима на изключения от тези права;
– to define the regime of exceptions to these rights,
– - да осигури правна защита на техническите мерки, прилагани към произведенията и услугите, за да възпрепятства действия, които не са разрешени от притежателите на права.
– to provide legal protection for the technical measures attached to works and services in order to prevent unauthorised acts by rightholders.
Директивата се вписва в линията на договорите от 1996 г. на Световната организация за интелектуална собственост (СОИС) за авторското право.
The directive is a logical extension of the 1996 World Intellectual Property Organisation (WIPO) Copyright and Performances and Phonograms Treaties.
Директивата оставя много свобода на държавите-членки за транспонирането й и това води понякога до правна несигурност в рамките на всяка държава и до различия между държавите-членки поради незадължителния характер на много разпоредби, които им предоставят възможността да приемат по тяхно усмотрение множество изключения от постановените права, и поради понякога неясните формулировки, с които се възлага на държавите-членки прилагането на правната защита.
The Directive leaves the Member States a great deal of leeway in deciding how it should be transposed, sometimes creating legal uncertainty within individual Member States and disparities between the Member States because of the optional nature of many of the provisions, which leaves the Member States free to adopt ‘à la carte’ many exceptions to the rights laid down, and because the Member States are given the task, sometimes in vague terms, of implementing legal protection.
Елементи за оценяване на прилагането на Директива 2001/29/ЕО
Basis on which to assess the application of Directive 2001/29 EC
Докладът на Европейската комисия относно прилагането на Директива 2001/29/ЕО относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (SEC 2007/1556) разглежда транспонирането от държавите-членки и прилагането от националните съдебни органи на член 5 (Изключения и ограничения), член 6 (Задължения по отношение на техническите мерки) и член 8 (Санкции и средства за правна защита) от въпросната директива.
The Commission report on the application of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (SEC 2007/1556) considers the transposition by the Member States and the application by the national judge of Articles 5 (exceptions and limitations), 6 (protection of technological measures and rights management information) and 8 (sanctions and remedies) of the directive.
Режимът на изключения, неговото прилагане и практическото транспониране
The arrangements for exceptions, their application and practical transposition
– В член 5 от директивата се предвижда задължително изключение (параграф 1) и възможни изключения само от правото на възпроизвеждане (параграф 2) или от правото на възпроизвеждане, разгласяване и предоставяне на разположение на обществото (параграф 3), като тези възможни изключения могат да обхващат и правото на разпространение (параграф 4).
– Article 5 of the directive sets out a compulsory exception (paragraph 1) and optional exceptions to the right of reproduction only (paragraph 2) and the rights of reproduction, communication to the public and making available to the public (paragraph 3), with these optional exceptions also able to be extended to the right of distribution (paragraph 4).
– В параграф 5 всички изключения и ограничения на различните изключителни права, обявени от директивата, се подчиняват на правилото за „тройна проверка“ тоест, те трябва да „ се прилагат само в някои специални случаи, които не засягат нормалното използване на произведението или друг закрилян обект, и не засягат неоправдано законните интереси на притежателя на права “.
– Paragraph 5 makes all the exceptions to, and limitations of, the various rights set out in the directive subject to the ‘triple test’ rule: that is to say that they may ‘only be applied in certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work or other subject ‑matter and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the rightholder’ .
Тази „тройна проверка“ произлиза от член 9.2 на Бернската конвенция за закрила на произведенията на литературата и изкуството и член 10 от Договорите на СОИС от 1996 г.
This ‘triple test’ has its origins in Article 9.2 of the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works and Article 10 of the 1996 WIPO Treaties.
В член 5, параграф 1 се предвижда изключение за временни действия на възпроизвеждане, с преходен или инцидентен характер, които представляват неразделна и съществена част от технологичния процес .
Article 5.1 provides for an exception in respect of temporary acts of reproduction which are transient or incidental and form an integral and essential part of a technological process .
В член 2 от директивата се утвърждава правото на възпроизвеждане в най-общ смисъл, но в цифровата среда възпроизвежданията са многобройни и нерядко краткотрайни.
Article 2 of the directive sets out the right of reproduction in the broadest possible terms, but in the digital environment reproductions are numerous and often ephemeral.
Независимо от това те попадат в обхвата на изключителното право, поради което се предвижда изключение – единственото задължително в директивата (член 5, параграф 1) – за възпроизвеждане, необходимо при определени начини на комуникация.
They are nevertheless covered by the exclusive right, which is the reason why reproduction such as that required by certain means of communication is deemed to be an exception, the only compulsory one in the directive (Article 5.1).
За сметка на това с решението по делото Google-Copiepresse от 13 февруари 2007 г. белгийският съд реши, че копието на уебстраница, запаметено на сървъра на Google, и наличието на връзка, която позволява публичен достъп до същата уебстраница, противоречи на правото на възпроизвеждане и на правото на предоставяне на публично разположение.
With the Google-Copiepresse judgment of 13 February 2007, on the other hand, the Belgian judge ruled that a copy of a webpage memorised by the Google server and the existence of a link giving public access to the same webpage contravene the rights of reproduction and communication to the public.
Всички държави-членки, с изключение на Обединеното кралство и Ирландия, транспонираха по различни начини изключението за възпроизвеждането за лично ползване, предвидено в член 5, параграф 2, буква б) .
All the Member States except the United Kingdom and Ireland have transposed, in a variety of different ways, the exception in respect of reproductions for private use set out in Article 5.2.b .
Изключението, предвидено в член 5, параграф 2, буква в) по отношение на специфични действия на възпроизвеждане, извършвани от библиотеки или други учреждения, които нямат за цел търговска изгода , не е неограничено.
The exception provided for in Article 5.2.c in respect of specific acts of reproduction made by libraries or other bodies which are not for commercial advantage is not unlimited.
То е сведено до специфични случаи, като например възпроизвеждане, необходимо за съхранение на трудовете, включени в каталозите на библиотеките.
It is restricted to specific cases such as reproduction that is necessary for the preservation of works contained in library catalogues.
Така например издателите смятат, че имат право да дават предварително разрешение за сканиране на книга, както в иска срещу Google, подаден на 6 юни 2006 г. в окръжния съд в Париж от групата La Martinière и други.
Publishers, for example, think they can give prior authorisation for a book to be scanned, as in the appeal against Google brought on 6 June 2006 before the Paris Court of First Instance by the La Martinière Group and others.
Очевидно предоставянето онлайн на книги от цифрови библиотеки може да нанесе много сериозни вреди на притежателите на авторските права.
It goes without saying that the phenomenon of works being put on line by digital libraries can be very damaging to copyright holders.
Изключението, предвидено в член 5, параграф 3, буква в) в полза на пресата и във връзка със съобщаването на актуални събития, беше тълкувано от някои държави-членки в много широк смисъл, но с решението по делото Copiepresse срещу Google белгийският съд прецени, че възпроизвеждането от Google на части от статия без коментар не спада към това изключение.
The exception in respect of the press set out in Article 5.3.c in order to reflect current developments has been interpreted very broadly by some Member States, but in the Copiepresse v. Google judgment the Belgian judge took the view that Google’s reproduction without comment of parts of articles was not covered by this exception.
Според същото решение изключението за цитати за цели като критика или обзор съгласно член 5, параграф 3, буква г) не се прилага за услугата Google.News.
The same judgement does not consider the exception in respect of quotations for purposes such as criticism or review provided for in Article 5.3.d to be applicable to the Google.News service.
Изключението, предвидено в член 5, параграф 3, буква к) , когато е налице използване за целите на карикатурата или пародията , беше транспонирано в националните законодателства със съществени разлики; например в Обединеното кралство то не е предвидено, а в Германия е строго регламентирано според съдебната практика на областния съд в Хамбург с неговото решение относно „thumbnails“ от 5 септември 2003 г.
The exception provided for in Article 5.3.k in respect of use for the purpose of caricature, parody or pastiche has been transposed in widely differing ways into national legislation: it has not been included by the United Kingdom, for example, and is strictly regulated in Germany in accordance with the case law of the Hamburg Regional Court in its ‘thumbnails’ decision of 5 September 2003.
Защита на технологичните мерки
Protection of technical measures
В Обединеното кралство в решението на Върховния съд от 2005 г. по делото Sony Computer Entertainment срещу Ball се постановява, че за да бъде включена дадена технологична мярка за защита (TPM) в дефиницията, посочена в член 6, параграф 3, е необходимо да се установи дали тя е била създадена изрично за тази цел ( „it is necessary to determine whether it is designed in the normal course of its operation to prevent unauthorised use of copyright work in a way which would amount to an infringement of copyright“ ).
In the United Kingdom, the 2005 High Court’s Sony Computer Entertainment v Ball judgment established that, for a technical protection measure (TPM) to be covered by the definition in Article 6.3 , it must be determined whether it was created specifically for the purpose ( ‘it is necessary to determine whether it is designed in the normal course of its operation to prevent unauthorised use of copyright work in a way which would amount to an infringement of copyright ’)
С решение по делото Heise Online от 2005 г. германската съдебна практика постанови забрана за предлагане на софтуер за заобикаляне на всякакви технологични мерки за защита, дори и с връзки към „офшорен Интернет сайт“.
German case law, in the Heise Online judgment of 2005, established a ban on supplying software for the circumvention of any technical protection measure, even with links to an ‘offshore website’.
Понятието за „ефективна технологична мярка“ беше транспонирано от всички държави-членки, с изключение на Словакия и Швеция.
The concept of an ‘effective technical measure’ has been transposed by all the Member States except Slovakia and Sweden.
В член 6, параграф 4 се предвижда възможността държавите-членки да вземат съответни мерки, за да гарантират изключения – при липса на доброволни мерки, предприети от притежателя на права – от защитата на технологичните мерки за защита в полза на бенефициерите, предвидени в член 5, параграф 2, букви а), б) в) и д) и в член 5, параграф 3, букви а), б) или д) .
Paragraph 4 of Article 6 provides that the Member States may take appropriate measures – in the absence of voluntary measures taken by rightholders – to ensure that rightholders make available to the beneficiary of an exception or limitation provided for in national law in accordance with Article 5(2)(a), (2)(c), (2)(d), (2)(e), (3)(a), (3)(b) or (3)(e) the means of benefiting from that exception or limitation.
Това доста широко понятие за „съответни мерки“ се прилага по различен начин в държавите-членки; така например то не е транспонирано по никакъв начин в Австрия, Чешката република, Нидерландия; за сметка на това във Финландия, Дания, Естония, Гърция и Унгария са предвидени мерки за медиация и арбитраж, а в Белгия, Германия, Испания и Ирландия – възможност за правна защита.
The rather broad concept of ‘appropriate measures’ is applied in different ways in the Member States: there is, for example, no transposition in Austria, the Czech Republic or the Netherlands, while there are mediation and arbitration measures in Finland, Denmark, Estonia, Greece and Hungary and the possibility of legal remedy in Belgium, Germany, Spain and Ireland.
Франция пък предвижда възможност за административна процедура.
France, finally, provides for remedy via the administrative route.
Санкции и защита на притежателите на авторско право и сродните му права
Sanctions and the protection of copyright and related rights holders
В член 8 , параграф 3 от Директива 2001/29 се предвижда, че „ държавите-членки гарантират притежателите на права да могат да поискат издаването на съдебна забрана срещу посредници, чиито услуги се използват от трети лица за нарушаване на авторското право или на сродно на него право “.
Article 8.3 of Directive 2001/29 provides that ‘Member States shall ensure that rightholders are in a position to apply for an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe a copyright or related right’ .
Само Австрия, Гърция, Литва и Белгия са транспонирали изрично този член, който в останалите държави-членки е обхванат от съществуващото законодателство.
Only Austria, Greece, Lithuania and Belgium have explicitly transposed this provision, which is covered in the other Member States by existing law.
През последните години бяха заведени редица съдебни искове срещу доставчици на достъп до интернет и хостове.
In recent years there have been a number of court actions against internet access providers and host servers.
На 29 юни 2007 г. първоинстанционният съд в Брюксел нареди на дружество Scarlet (бивше Tiscali) да инсталира „филтри“, за да предотврати отклоняването на файлове „peer-to-peer“.
On 29 June 2007 the Brussels Court of First Instance ordered the firm of Scarlet (formerly Tiscali) to install ‘filters’ to prevent circumvention of peer-to-peer files.
В същия смисъл на 10 февруари 2006 г. датският съд поиска от един сървър да спре връзката с интернет на клиенти, нарушаващи авторското право, а на 25 октомври 2006 г., отново в Дания, на сървъра TELE2 беше наредено да блокира достъпа на своите клиенти до руския сървър AllofMP3.com, който позволяваше незаконно изтегляне на песни.
Along similar lines, on 10 February 2006 a Danish judge ordered a server to cut the internet connection of clients who infringed copyright, and on 25 October 2006, also in Denmark, the TELE2 server was ordered to block its clients’ access to the Russian site AllofMP3.com, which allowed songs to be downloaded illegally.
Много деликатна е областта на „peer to peer“, или с други думи, съществуването на интернет сайтове и софтуер, чрез които потребителите споделят помежду си, пряко или с посредничеството на общ сайт, файлове, съдържащи възпроизведени защитени произведения или изпълнения без съгласието на притежателите на правата (Napster – централизирано, Kazaa – децентрализирано).
One very sensitive area is that of ‘peer-to-peer’, i.e. the phenomenon of websites and software whereby internet users share, either directly or via a shared site, files containing reproductions of protected works or services without the consent of the rightholders (Napster (centralised), Kazaa (decentralised)).
Отвъд това явление на „peer to peer“, дейността на сайтове, които предлагат изтегляне на защитени произведения или изпълнения без необходимите разрешения, е незаконна и за нея не могат да се прилагат никакви изключения.
The activities of websites that are not part of the peer-to-peer phenomenon and which allow downloading of protected works or services without the necessary authorisation are illegal, and no exception can be applied to them.