natgillin/translations-raw huggingface dataset:
относно искане за защита на привилегиите и имунитета на Tobias Pflüger
on the request for defence of the immunity and privileges of Tobias Pflüger
PE 430.377v02-00
PE 430.377v02-00
– като взе предвид искането за защита на имунитета на Tobias Pflüger, представено на пленарно заседание на 5 май 2009 г.,
– having regard to the request by Tobias Pflüger for defence of his immunity announced in plenary sitting on 5 May 2009,
– като взе предвид член 10 от Протокола от 8 април 1965 г. за привилегиите и имунитетите на Европейските общности и член 6, параграф 2 от Акта от 20 септември 1976 г. за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщо пряко избирателно право,
– having regard to Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– като взе предвид решенията от 12 май 1964 г. и от 10 юли 1986 г.
– having regard to the judgments of 12 May 1964 and 10 July 1986
Дело 101/63 Wagner срешу Fohrmann и Krier [1964 г.], ССП 195, и Дело 149/85 Wybot срещу Faureи и други [1986 г.], ССП 2391. на Съда на Европейските общности,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– като взе предвид член 46 от Конституцията на Федерална република Германия,
– having regard to Article 46 of the Basic Law for the Federal Republic of Germany,
– като взе предвид решението си от 16 май 2006 г. относно искането за снемане на имунитета на Tobias Pflüger
– having regard to its decision of 16 May 2006 on the request for waiver of the immunity of Tobias Pflüger
OВ C 297 E, 7.12.2006 г., стp.
OJ C 297 E, 7.12.2006, p.
– като взе предвид доклада на комисията по правни въпроси ( A7‑0054/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0054/2009 ),
A. като има предвид, че Парламентът вече сне имунитета на Tobias Pflüger с решението си от 16 май 2006 г. въз основа на същите факти,
A. whereas Parliament has already waived Tobias Pflüger's immunity by its decision of 16 May 2006 concerning the same set of facts,
Б. като има предвид, че от извършения анализ е видно, че прерогативите на Парламента не са засегнати нито чрез присъдата срещу Tobias Pflüger от 2 март 2009 г., нито чрез искането на прокурора от 15 април 2009 г. за увеличаване размера на наложената му глоба,
B. whereas it appears after examination that Parliament's prerogatives are threatened neither by the judgment against Tobias Pflüger of 2 March 2009 nor by the request of the public prosecutor on 15 April 2009 to increase the penalty imposed on him,
Фактическа обстановка и процедура
The facts and procedure
Представените в решението на първоинстанционния съд факти датират от 12 февруари 2005 г. и се отнасят до контрадемонстрация, организирана срещу годишната Конференция по сигурността в Мюнхен.
The facts as laid down in the judgment at first instance date back to 12 February 2005 and relate to a counter-demonstration staged against the annual "Munich Security Conference".
· След сблъсъци с полицията няколко души са задържани за разпит.
· Following clashes with the police, a number of people were taken in for questioning.
Част от полицаите формират кордон между полицаите, извършващи арестите, и демонстрантите, някои от които проявяват агресивно поведение.
Some of the police officers formed a barrier between the officers making the arrests and the demonstrators, some of which were spoiling for a fight.
· Tobias Pflüger участва в контрадемонстрацията и при така създалите се обстоятелства се обръща към двама от полицаите от кордона, който защитава други полицейски служители, разпитващи демонстранти.
· Tobias Pflüger participated in the counter-demonstration and in this context interacted with two police officers forming part of the barrier protecting further police officers who were in the process of questioning certain demonstrators.
По-специално, той използва картата си на член на ЕП и като се възползва от позицията си на член на ЕП неколкократно настоява да му бъде разрешено да премине през кордона.
He specifically made use of his Member's badge and repeatedly asked to be let through the protective barrier by virtue of his position as an MEP.
Въпреки че Tobias Pflüger отрича това, установено е също, че той е използвал обидни квалификации и по този начин е накърнил достойнството на двамата полицаи.
Although this was denied by Tobias Pflüger, he was also found to have resorted to name-calling, thus insulting the dignity of the two police officers.
На 20 октомври 2005 г. прокурорът на район München I отправя искане до Парламента за снемане на имунитета на Tobias Pflüger, за да може да образува наказателно производство срещу него по обвинения за:
On 20 October 2005, the Chief Public Prosecutor ( München I area) requested the Parliament to waive Tobias Pflüger's immunity, so that he could commence criminal proceedings against him for the suspected offences of:
· обида (Beleidigung) на двамата полицейски служители, и,
· insulting behaviour ( Beleidigung ) towards the two police officers, and
· ако очакваната експертиза за изясняване характера на нанесените на полицаите вреди установи, че вредата не е незначителна, обвинението да включи и нападение и нанасяне на телесна повреда ( Körperverletzung ).
· if the pending evaluation of the harm caused to one police officer demonstrated that that harm was not insignificant, assault and battery ( Körperverletzung )
На 28 април 2006 г. комисията по правни въпроси (докладчик: Francesco Enrico Speroni) приема доклад, в който препоръчва снемането на имунитета на Tobias Pflüger, като счита, че случаят попада в обхвата на член 10, параграф 1, буква а) на Протокола за привилегиите и имунитетите от 1965 г., че не е оказано отрицателно въздействие върху политическата дейност на Tobias Pflüger и че няма данни за fumus persecutionis .
On 28 April 2006, the Committee on Legal Affairs (rapporteur: Francesco Enrico Speroni) adopted a report recommending the waiver of Tobias Pflüger's immunity, considering that the case fell under Article 10(1)(a) of the Protocol on Privileges and Immunities of 1965, that Tobias Pflüger's political activity was not negatively affected, and that there was no evidence of fumus persecutionis.
На 16 май 2006 г. Парламентът приема резолюция, с която снема имунитета на Tobias Pflüger.
On 16 May 2006, Parliament adopted a resolution waiving Tobias Pflüger's immunity.
От 14 юли 2009 г. Tobias Pflüger вече не е член на Европейския парламент.
As from 14 July 2009, Tobias Pflüger is no longer a Member of the European Parliament.
На 2 март 2009 г. германският съд (Amtsgericht München) признава Tobias Pflüger за виновен по обвинения за обида (Beleidigung) по две дела и му налага глоба
On 2 March 2009, the German court (Amtsgericht München) found Tobias Pflüger guilty of two cases of insulting behaviour ( Beleidigung ) and condemned him to a financial penalty
Глобата възлиза на 12 000 евро плюс разноските. .
The fine amounted to € 12 000 plus costs. .
· Обвинението за опит за нападение и нанасяне на телесна повреда (versuchte Körperverletzung) на един от полицейските служители е оттеглено.
· The charge relating to attempted assault and battery of one of the police officers ( versuchte Körperverletzung) was dropped.
· При определяне на глобата съдията изрично отчита като смекчаващо вината обстоятелство фактът, че обвиняемият не е осъждан, и като отегчаващо вината обстоятелство фактът, че Tobias Pflüger, като член на Парламента и следователно представител на гражданите, е нанесъл обида на двамата полицейски служители, и то пред очите на всички (вж. извадката по-долу).
· In determining the penalty, the judge expressly took into account as a mitigating factor the fact that the defendant had no previous conviction, and as an aggravating factor the fact that Tobias Pflüger, as a member of Parliament and therefore a representative of the people, committed the offence against both officials, and what is more, in public view (see extract below).
На 15 април 2009 г. прокурорът протестира срещу наложената на Tobias Pflüger глоба, като иска размерът й да бъде увеличен с мотив, че „обвиняемият е член на Европейския парламент и в това си качество се опитва да претендира за определени привилегии”.
On 15 April 2009, the public prosecutor appealed against the penalty imposed on Tobias Pflüger, requesting that it be increased "because the defendant was a Member of the European Parliament and sought to claim privileges in this capacity".
Поради това прокурорът иска първоначалното решение на съда да бъде отменено и глобата да бъде подобаващо увеличена (вж. извадката по-долу).
The prosecutor therefore asks for the original judgment to be repealed and for the penalty to be correspondingly increased (see extract below).
На 5 май 2009 г. на пленарно заседание на Парламента е обявено искане от Tobias Pflüger за защита на неговия имунитет и привилегии „във връзка с висящо производство в прокуратурата в Мюнхен,” което е отнесено за разглеждане от комисията по правни въпроси съгласно член 6, параграф 3 на Правилника за дейността на Парламента.
On 5 May 2009, Parliament's plenary announced a request by Tobias Pflüger for the defence of his immunity and privileges "in connection with a procedure currently underway at the Munich public prosecutor's office" and forwarded the request to the Committee on Legal Affairs under rule 6(3) of Parliament's rules of procedure.
· Съгласно Правилника за дейността на Парламента комисията „при никакви обстоятелства не може да се произнася относно вината или невинността на члена на ЕП, нито по въпроса дали приписаните му мнения или деяния дават основание за наказателно преследване, дори и ако при разглеждането на искането тя подробно се е запознала с фактите по случая.”
· Parliament's Rules of Procedure state that the committee "shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case"
Член 7, параграф 7.
Rule 7(7). .
Извадки от текстове, относими към случая
Relevant extracts
– Извадка от присъдата от 2 март 2009 г.:
-Extract from the judgment of 2 March 2009:
При определяне на наказанието се използват пределите, предвидени в член 185 от Наказателния кодекс, които варират от глоба до лишаване от свобода за срок от една година.
The severity of the sentence must be determined on the basis of the penalties set out in Section 185 of the Penal Code, ranging from a fine to a one-year prison term.
В рамките на тези предели като смекчаващо вината обстоятелство беше отчетен фактът, че обвиняемият не е осъждан.
In this context, the fact that the defendant has no previous convictions was to be regarded as a mitigating factor.
Като отегчаващо вината обстоятелство беше отчетен фактът, че като член на Парламента и следователно народен представител той публично е извършил престъпление срещу двама служители на реда. (...)“
The fact that the defendant, as a Member of Parliament and therefore a representative of the people, committed the offence against both officers in public view is a severely aggravating circumstance. (...)"
– Извадка от протеста на прокурора от 15 април 2009 г.:
-Extract from the appeal by the public prosecutor of 15 April 2009:
Основанията за протест са както следва:
The grounds for the appeal are as follows:
Районният съд в Мюнхен осъди подсъдимия по обвинение за нанасяне на обида при идентични обстоятелства на двама души на глоба в размер на 60 дневни ставки.
The Munich District Court ordered the petitioner to pay a fine of 60 daily penalty payments on two coinciding charges of insulting behaviour.
Тази глоба не отговаря на тежестта на извършеното от подсъдимия наказуемо деяние.
This sentence is not fully commensurate with the gravity of the offence committed by the defendant.
Обстоятелството, че подсъдимият е член на Европейския парламент и че като такъв се е опитал да си осигури привилегии, е трябвало да окаже по-силен утежняващ ефект върху присъдата.
The fact that the defendant was a Member of the European Parliament and sought to claim privileges in this capacity should have weighed even more heavily against him.
Поради това в новото съдебно производство ще се иска отмяна на решението на районния съд в Мюнхен от 2 март 2009 година и постановяването на съразмерна с наказуемото деяние присъда, която предвижда по-тежко наказание. (...)“
On the reopening of proceedings a motion will accordingly be submitted to overturn the sentence imposed by the Munich District Court in its judgement of 2 March 2009 and for the penalty to be correspondingly increased. (...)"
- Извадка от германския Наказателен кодекс (Strafgesetzbuch), раздел относно определянето на наказанието:
-Extract from German Penal Code ( Strafgesetzbuch ), section on sentencing:
Член 46: Принципи за определяне на наказанието
Section 46: Principles for Determining Punishment:
„(2) При определяне на наказанието съдът взема предвид смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
"(2) In its determination the court shall counterbalance the circumstances which speak for and against the perpetrator.
При това той взема под внимание по-специално:
In doing so consideration shall be given in particular to:
· подбудите и целите на дееца,
· the motives and aims of the perpetrator;
· психическото състояние на дееца, което е видно от деянието, както и степента на вината при извършване на деянието,
· the state of mind reflected in the act and the wilfulness involved in its commission;
· степента на нарушение на задължения,
· the extent of breach of any duties;
· начина на извършване на наказуемото деяние и неговите последици,
· the manner of execution and the culpable consequences of the act;
· предишния живот на дееца, неговите лични и икономически условия на живот, както и
· the perpetrator's prior history, his personal and financial circumstances; as well as
· поведението му след деянието и особено усилията му да поправи причинените вреди, както и старанието на дееца да компенсира пострадалия.”
· his conduct after the act, particularly his efforts to make restitution for the harm caused as well as the perpetrator’s efforts to achieve mediation with the aggrieved party."
Още през 2006 г. Парламентът сне имунитета на Tobias Pflüger по този повод (т.е. същите два случая на нанасяне на обида).
Parliament already waived Tobias Pflüger's immunity back in 2006 concerning this situation (i.e. the same two instances of insulting behaviour).
· Следователно няма основания Парламентът да заеме позиция по същите обстоятелства, което изглежда даже не е възможно.
· There is therefore no reason for Parliament to take a position on the same set of facts and indeed it would not seem possible for it to do so.
Въпреки това комисията по правни въпроси разгледа въпроса дали би било възможно прерогативите на Парламента да бъдат засегнати в резултат на присъдата на първоинстанционния съд от 2 март 2009 г. и последващия протест от страна на прокурора.
Nevertheless, the Committee on Legal Affairs examined whether Parliament's prerogatives could be threatened by the judgment at first instance of 2 March 2009 and the public prosecutor's subsequent appeal.
· Комисията стигна до заключението, че и при двата правни акта обективно се прилага залегналият в националното право принцип за определяне на наказанието, съгласно който фактът, че дадено лице заема обществена длъжност, е едно от обстоятелствата, които се вземат предвид при определяне на наказанието.
· It concluded that both acts constitute objective applications of a principle of national law on sentencing, whereby the fact that a person holds public office is one factor among others which is taken into account in determining the sentence.
· Наистина, когато съдията от първоинстанционния съд се е позовал на качеството на член на ЕП на Tobias Pflüger, той изрично е посочил връзката с общото качество на народен представител и с факта, че деянията са били извършени публично.
· Indeed, the judge at first instance, whilst referring to Tobias Pflüger's quality as MEP expressly made the link to the generic quality of public representative and the fact that the offences were committed in public.
· Освен това, протестът на прокурора е едва първи етап от висящото съдебно производство, по време на който намесата не би била целесъобразна.
· In addition, the appeal by the public prosecutor is merely a first stage in an ongoing judicial procedure during which it would not be appropriate to intervene.
Като има предвид горепосоченото, комисията реши да не защити имунитета и привилегиите на Tobias Pflüger.
Bearing this in mind, the Committee has decided not to defend the immunity and privileges of Tobias Pflüger.
Raffaele Baldassarre, Luigi Berlinguer, Françoise Castex, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Klaus-Heiner Lehne, Antonio López-Istúriz White, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Tadeusz Zwiefka
Raffaele Baldassarre, Luigi Berlinguer, Françoise Castex, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Klaus-Heiner Lehne, Antonio López-Istúriz White, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Tadeusz Zwiefka
Piotr Borys, Vytautas Landsbergis, Eva Lichtenberger
Piotr Borys, Vytautas Landsbergis, Eva Lichtenberger
Sajjad Karim, Sabine Wils
Sajjad Karim, Sabine Wils
относно предложението за директива на Съвета за изменение на различни разпоредби от Директива 2006/112/ЕО от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавена стойност
on the draft Council directive amending various provisions of the VAT Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax
PE 428.223v01-00
PE 428.223v02-00
(Процедура на консултация - подновена консултация)
(Consultation procedure – renewed consultation)
– като взе предвид проекта на Съвета (10893/2009),
– having regard to the Council draft (10893/2009),
– като взе предвид своята позиция от 8 юли 2008 г.
– having regard to its position of 8 July 2008
Приети текстове, P6_TA(2008)0319 . ,
Adopted Texts, P6_TA(2008)0319 . ,
– като взе предвид член 93 от Договора за ЕО, съгласно който Съветът отново се е консултирал с него ( C7‑0002/2009 ),
– having regard to Article 93 of the EC Treaty, pursuant to which the Council again consulted Parliament ( C7‑0002/2009 ),
– като взе предвид член 55 и член 59, параграф 3 от своя правилник,
– having regard to Rules 55 and 59(3) of its Rules of Procedure,
– като взе предвид доклада на комисията по икономически и парични въпроси ( A7‑0055/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs ( A7‑0055/2009 ),
Предложение за директива – акт за изменение
Draft directive – amending act
(8) В рамките на присъединяването си България и Румъния получиха разрешение да предоставят данъчно освобождаване на малките предприятия и да продължат да освобождават от облагане с ДДС международния превоз на пътници.
(8) In the context of their accession, Bulgaria and Romania were authorised to grant a tax exemption to small enterprises and to continue applying a VAT exemption to the international transport of passengers.
С цел постигане на яснота и последователност, тези дерогации следва да се включат в самата директива.
For purposes of clarity and consistency, these exemptions should be incorporated into the Directive itself.
С цел постигане на яснота и последователност, тези дерогации следва да се включат в самата директива.
For the purposes of clarity and consistency, th o se exemptions should be incorporated into the Directive itself .
Най-малко веднъж на всеки две години следва да се прави преглед на законността и необходимостта от тези дерогации.
The legality and necessity of those exemptions should be reviewed at least every two years .
(9) По отношение на правото на приспадане, основното правило е, че то се поражда единствено, доколкото стоките и услугите се използват от данъчно задължено лице за целите на неговата стопанска дейност .
(9) Regarding the right of deduction, the basic rule is that this right arises only in so far as the goods and services are used by a taxable person for the purposes of his business activity .
Това правило следва да бъде изяснено и утвърдено по отношение на доставката на недвижимо имущество и свързаните с него разходи , така че данъчно задължените лица да бъдат гарантирано третирани по еднакъв начин, когато използваното от тях недвижимо имущество за икономическа дейност не се използва единствено за целите, свързани с тази дейност.
This rule should be clarified and strengthened with respect to the supply of immovable property and expenditure relating thereto in order to ensure that taxable persons are dealt with in an identical manner whenever immovable goods that they use for their business activity are not used exclusively for purposes related to that activity.
(9) По отношение на правото на приспадане, основното правило е, че то се поражда единствено, доколкото стоките и услугите се използват от данъчно задължено лице за целите на сделките на това лице, които пораждат право на приспадане.
(9) Regarding the right of deduction, the basic rule is that this right arises only in so far as the goods and services are used by a taxable person for the purposes of th e transactions of that person which give rise to a right of deduction .
Това правило следва да бъде изяснено и утвърдено по отношение на доставката на недвижимо имущество, така че данъчно задължените лица да бъдат гарантирано третирани по еднакъв начин, когато използваното от тях недвижимо имущество за икономическа дейност не се използва единствено за целите, свързани с тази дейност.
Th at rule should be clarified and strengthened with respect to the supply of immovable property in order to ensure that taxable persons are treated in an identical manner whenever immovable goods that they use for their business activity are not used exclusively for purposes related to that activity.
Следователно, първоначалното упражняване на правото на приспадане следва да се ограничи до тази употреба, която води до сделки, пораждащи право на приспадане, когато данъкът стане изискуем.
Consequently, the initial exercise of the right of deduction should be limited to that use which results in transactions giving rise to a right of deduction when the tax becomes chargeable.
Целта на първоначалното предложение беше да се изясни и да се засили правото на приспадане във връзка с доставката на недвижимо имущество, въпрос, който често е предмет на тълкуване от страна на Съда на Европейските общности.
The purpose of the original proposal was to clarify and strengthen the right of deduction with respect to the supply of immovable property, an issue that is frequently subject to the ECJ interpretation.
Като се позовава понастоящем на общите принципи на членове 167, 168, 169 и 173, преразгледаното предложение на Съвета премахва яснотата на първоначалното предложение и отново открива пътя за допълнителни решения на Съда на Европейските общности.
By referring now to the general principles of Articles 167, 168, 169 and 173, the revised proposal from the Council takes away the clarity of the original proposal and opens the way again to further ECJ rulings.
Същото се отнася и за общото позоваване на всички разпоредби, които засягат корекцията.
The same applies to the general reference to all the provisions that deal with the adjustment.
С изменението си докладчикът предлага да се върне необходимата яснота по отношение на правото на приспадане.
With his amendment, the rapporteur proposes to bring back the necessary clarity to the right of deduction.