natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Това явно се дължи отчасти на сложността на правната информация, приложена към предложението за Компромисната схема (както от ELAS, така и от FSA), която най-вероятно е била непонятна за обикновените застраховани лица.
This appears to be partly due to the complexity of the legal information supplied with the CS proposal, both by ELAS and the FSA, which may well have been beyond the understanding of the average policyholder.
Комисията също така счита, че застрахованите лица е трябвало да бъдат изрично предупредени, че с приемането на Компромисната схема в никакъв случай не се гарантира дългосрочната стабилност на фондовете за застрахователни премии, осигуряващи дял от печалбата, поради което ще останат напълно изложени на колебанията на финансовите пазари, а ефектът от повишаването на стойността на застрахователните полици, предоставени при условията на Компромисната схема, би могъл да се заличи от по-нататъшните спадове на стойността на полиците.
The committee also believes that a clear warning should have informed policyholders that, by agreeing to the CS, the with-profits-fund's stability was by no means guaranteed in the long term and remained fully exposed to the fluctuations of financial markets and that the uplifts in policy values granted under the CS could possibly be wiped out by further cuts in policy values.
Твърдения за недобросъвестни продажби
Mis-selling allegations
Бяха представени редица становища, както преки, така и косвени, някои от които ясно подкрепят твърдението, че ELAS е отговорна за извършването на недобросъвестни продажби и за прилагането на подвеждащи маркетингови похвати спрямо застраховани лица и потенциални клиенти в Обединеното кралство, Ирландия, Германия и в други държави-членки, в които Дружеството е развивало дейност.
There have been many statements both direct and indirect, some of which clearly support the contention that ELAS was responsible for mis-selling and misrepresentation to policyholders and potential clients, in the UK, Ireland, Germany and in other Member States where it had operations.
По-специално, съществуват твърдения
In particular, there are statements
Виж Част III, т. IV.2 (a) и т. IV.4 (a). , че ELAS е предоставяла погрешна информация на застрахованите лица и на потенциалните клиенти по редица въпроси, като умишлено не е насочвала вниманието им към риска за гарантирания размер на анюитета, дори и след като ELAS е потърсила правни консултации по проблема с гарантирания размер на анюитета от адвокатите на Дружеството и регулаторните органи.
3 see Part III, Section IV.2 (a) and Section IV.4 (a). which suggest that ELAS misinformed policyholders and prospective customers on a number of issues, knowingly omitting to draw their attention to the GAR risk, even after ELAS had sought legal advice on the GAR problem with its solicitors and regulators.
Комисията приветства Директивата относно дистанционна търговия от 2002 година (Директива 2002/65/ЕО за изменение на Директива 97/7/ЕО), целта на която е да се изяснят законовите разпоредби за продажба на застрахователни полиции извън държавата-членка, в която се намира седалището на компанията.
The committee welcomes the Distance-Selling Directive of 2002 (Directive 2002/65/EC, amending Directive 97/7/EC), which successfully seeks to clarify legal provisions for the facilitation of the selling of insurance policies outside the Member State in which the company is headquartered.
До знанието на комисията достигнаха и други твърдения за недобросъвестни сделки, сочещи, че в материалите на ELAS за стимулиране на продажбите е посочено, че фондът от застрахователни премии, осигуряващи дял от печалбата, компенсира колебанията в размера на приходите и стойността на активите.
The committee has heard further mis-selling allegations, suggesting that ELAS sales material claimed that the with-profits fund was smoothing out fluctuations in earnings and asset values.
Нещо повече, твърди се, че ELAS е водила агресивна политика на 'преобразуване' на съществуващите си полици в по-нови инвестиционни полици, носещи й големи печалби, като по този начин е реализирала нови сделки и комисиони и е поддържала още по-малки капиталови резерви, което, естествено, е в ущърб на интересите на застрахованите лица.
Furthermore, it was alleged that ELAS pursued an aggressive policy of churning existing ELAS policies towards newer investment policies which were highly profitable for ELAS, thus generating new business and commissions and requiring even smaller capital reserves, clearly contrary to policyholders' interests.
Небрежност на регулаторните органи при упражняването на контрол върху търговските практики
Negligence in regulators' Conduct of Business (CoB) supervision
Комисията счита, че регулаторните органи на Обединеното кралство, отговарящи за контрола върху търговските практики, не са реагирали своевременно, или изобщо не са предприели никакви действия по отношение на гореспоменатите търговски сделки и маркетингови похвати на ELAS.
The committee believes that the UK CoB regulators reacted late, if at all, in relation to the above mentioned ELAS sales and marketing practices.
Регулаторните органи в сферата на търговските практики в другите засегнати държави-членки също са реагирали със закъснение, отчасти защото все още не са били изградили съответните надзорни структури, и отчасти защото са разчитали на ефективността на надзора, упражняван от регулаторната система на Обединеното кралство.
CoB regulators in the other Member States concerned also reacted late, partly because appropriate supervisory structures were not yet in place and partly because they expected to rely on the efficiency of UK regulatory supervision.
При все това изглежда, че щом проблемите около ELAS са станали общоизвестни или са били поднесени на тяхното внимание, чуждестранните регулаторните органи на Ирландия и Германия със закъснение са засилили контрола по отношение на търговските практики.
However, it seems that once the problems surrounding ELAS had become commonly known or brought to their attention, Irish and German regulators' CoB supervision belatedly improved.
В общи линии, изслушаните и представени становища категорично сочат, че регулаторният надзор в сферата на животозастраховането в засегнатите държави- членки е бил усъвършенстван през последните пет години, особено като се отчете факта, че понастоящем един-единствен орган за застрахователен надзор отговаря както за контрола върху платежоспособността, така и за контрола върху търговските практики.
In general terms, the statements heard and submitted strongly suggest that regulatory supervision of life insurance in the Member States affected has improved in the past five years, in particular where a single insurance supervisory authority now covers both prudential and CoB supervision.
Пропуски в комуникацията между Великобритания и чуждестранните регулаторни органи
Communication failures between UK and foreign regulators
Редица материали подкрепят твърдението, че през периода 1990-2002 г. комуникацията между регулаторните органи на Обединеното кралство, Ирландия, Германия и други страни по отношение на ELAS е незадоволителна, дори напълно неефективна.
Many accounts supported the claim that communications between the UK, Irish, German and other regulators in relation to ELAS were unsatisfactory, if not clearly deficient, throughout the 1990s and up to 2002.
По-специално, комисията е на мнение, че комуникацията, ако изобщо е съществувала такава, е била изключително слаба, за да е в състояние да помогне за решаването на един толкова важен проблем като кризата в ELAS, предизвикала осезаеми трансгранични последици.
In particular, the committee considers that the communications, if any, which took place were totally insufficient to deal with such an important issue as the ELAS crisis with obvious cross-border implications.
Комисията е категорично убедена в прекалената пасивност на регулаторните органи в местната/приемащата държава при изпълнението на техните задължения относно надзора върху дейността на животозастрахователните компании чрез прехвърляне на отговорности помежду си.
The committee firmly believes that the regulators' interpretation of the home/host country responsibilities in supervising life assurance companies was far too passive, with one tending to rely on the other.
Както сочат редица становища, тази линия на поведение сама по себе си допринася за допълнителното дестабилизиране на регулативната рамка, и по-специално поставя чуждестранните застраховани лица в ситуация „между два стола” , при което регулаторните органи в приемащата държава в Ирландия и Германия се явяват просто като наблюдатели, почти изцяло лишени от възможността да упражняват контрол върху извършваната на тяхна територия застрахователната дейност.
As confirmed by a number of statements, this behaviour itself contributed to a further weakening of the regulatory environment and led in particular to non-UK policyholders falling between two stools and the host regulator in Ireland and Germany appearing to be mere bystanders with little control over the insurance business being done in their territory, let alone in other Member States.
Следователно, комисията подкрепя идеята да се разгледа възможността за бъдещ регулаторен надзор на компании на групово равнище, за да се изяснят регулаторните отговорности.
The committee therefore supports work to examine the possibility of future regulatory supervision of companies at group level, in order to clarify regulatory responsibilities.
Представените на комисията становища и материали й дават основание да счита, че комуникацията между регулаторните органи в сферата на застраховането се е подобрила в периода след 2004 г., благодарение на тяхното по-тясно сътрудничество с новосъздадената Мрежа на европейските регулаторни органи към CEIOPS (Комисията на европейските надзорни институции в сферата на застраховането и пенсионното осигуряване), имаща за цел да повиши ефективността на трансграничната регулаторна и надзорна дейност, но прекалено късно да се окаже помощ на застрахованите лица в ELAS в началото на кризата.
Statements and material provided to the committee give it reasons to believe that the communication between insurance regulators has improved since 2004 due to the closer cooperation of regulators within the newly created CEIOPS network of European regulators, which aims at a higher performance in cross-border supervision and regulatory action but too late to assist ELAS policy holders in the lead-in to the crisis.
При все това, комисията счита, когато приемащата държава не уведомява властите в местната държава за „ общи правила ” за действие, съществува потенциален риск надзорните органи в нито една от двете държави да не разглеждат спазването на изискванията относно търговските практики, считайки, че другата страна прилага самостоятелно свои собствени правила.
However, the committee considers that where the host State notifies no "general good" rules to the home State authority, there is an inherent risk that neither the home nor the host supervisor looks at conduct of business rules because each would think that the other was enforcing its own rules.
Като цяло комисията заключи, че основно безпокойствата, свързани с развитието на вътрешния пазар на финансови услуги, са били за това как да се гарантира в достатъчна степен защитата на потребителите.
Overall, the committee concluded that the development of the internal market in financial services was pursued ahead of concerns about ensuring that sufficient consumer safeguards were in place.
ЧАСТ IV - ОБЕЗЩЕТЕНИЯ
PART IV - REMEDIES
относно положението с исковете и адекватността на наличните обезщетения за застрахованите лица
on the status of claims and adequacy of remedies available to policy holders
ИНДЕКС ЧАСТ IV
INDEX PART IV
Засегнати застраховани лица
Policyholders affected
Колективни загуби
Collective losses
Индивидуални загуби
Individual losses
Жалби до регулаторните органи във Великобритания и официални разследвания
Complaints to the UK regulators and official investigations
Жалби до FSA
Complaints to the FSA
Докладът Baird
The Baird Report
Докладът Penrose
The Penrose Report
Действия на ELAS във връзка с ощетените застраховани лица
Actions by ELAS in relation to aggrieved policyholders
Съдебни процеси срещу бивши директори и одитори
Litigation against former directors and auditors
Компромисната схема
The Compromise Scheme
Жалби до ELAS и 'Преразглеждане на полиците'
Complaints to ELAS and 'Policy Reviews'
Искове срещу ELAS за подвеждаща продажба
Claims against ELAS for mis-selling
Извънсъдебни – Британски финансов омбудсман (FOS)
Non-judicial - the UK Financial Ombudsman Service (FOS)
б) Разглеждане на жалбите относно Equitable Life
b) Treatment of Equitable Life complaints
в) Критики на застрахованите лица за начина, по който FOS се отнася към жалбите
c) Policyholders' criticism of the FOS's handling of complaints
Съдебни – съдебни процедури
Judicial - court proceedings
a) Правна основа във Великобритания за искове срещу ELAS
a) UK legal bases for claims against ELAS
б) Давностен период
b) Limitation period
в) Съдебни дела
c) Court cases
Искове срещу регулаторните органи във Великобритания
Claims against the UK regulator
Извънсъдебни – Британският парламентарен омбудсман
Non-judicial - the UK Parliamentary Ombudsman
Британската компенсаторна схема за финансови услуги и решението да не се закрива ELAS
The UK Financial Services Compensation Scheme and the decision not to close ELAS
Положението на застраховани лица извън Великобритания
The position of non-UK policyholders
Дейността на Equitable Life в Ирландия и Германия
Equitable Life's business in Ireland and Germany
Оплаквания на застраховани лица извън Великобритания
Grievances of non-UK policyholders
a) Мотивация за инвестиране в ELAS
a) Motivations for investing with ELAS
б) Рекламата на ELAS
b) ELAS advertising
в) Твърдения за подвеждаща продажба
c) Allegations of mis-selling
г) Твърдения за дискриминационно отношение
d) Allegations of discriminatory treatment
д) Информационна политика на ELAS
e) ELAS information policy
Достъп до обезщетения в държавата-членка на обвързването
Access to redress in the Member State of commitment
a) Надзорни органи в държавата-членка на обвързването
a) Supervisory authorities in the Member State of commitment
б) Схеми на финансовия омбудсман
b) Financial Ombudsman schemes
в) Гаранционни фондове
c) Guarantee funds
Достъп до обезщетения в Обединеното кралство
Access to redress in the United Kingdom
a) Жалби до FSA
a) Complaints to the FSA
б) Жалби до FOS
b) Complaints to the FOS
в) Британски парламентарен омбудсман
c) The UK Parliamentary Ombudsman
г) Британска компенсаторна схема за финансови услуги
d) The UK Financial Services Compensation Scheme
Съдебни действия
Court action
Третата директива за животозастрахователните компании
The Third Life Directive
Първично законодателство на ЕС
Primary EU law
a) Правото на жалби и петиции до Европейската комисия
a) The right to petition and complaints to the European Commission
б) Регулаторна отговорност съгласно правото в ЕС
b) Regulatory liability under EU law
в) Действия при щети съгласно членове 235 и 288(2) от Договора за ЕО
c) Action for damages under Articles 235 and 288(2) ECT
Координационни механизми на ниво ЕС
Coordination mechanisms at EU level
Случаят на европейски групов съдебен процес
The case for a European class action lawsuit
Нуждата от компенсиране на жертвите на ELAS
The need to compensate ELAS victims
В този раздел на доклада Комисията изследва щетите или загубите, причинени на застрахованите като последица от кризата в Equitable Life Assurance Society (ELAS).
Under this section of the report, the committee examines the damage or loss caused to policyholders as a consequence of the crisis of the Equitable Life Assurance Society (ELAS).
Определят се и се оценяват възможните действия на застрахованите лица за получаване на компенсации, каквито се изискват според тире 4 от Решението на Европейския парламент относно създаването на Анкетна комисията.
It also identifies and assesses actions available to policyholders for obtaining redress, such as required under indent 4 of the European Parliament Decision setting up the Committee of Inquiry.
По отношение на щетите, Комисията не се опитва да уточни точните числа поради сложността на въпроса и липсата на достъп до съответните данни, а по-скоро се опитва да състави картина на замесените величини и вида на ситуациите, в които застрахованите лица се озовават вследствие на кризата с ELAS.
As regards damages, the committee does not, in view of the complexity of the issue and a lack of access to relevant data, attempt to identify exact numbers but rather tries to obtain a picture of the orders of magnitude involved and of the kind of situations in which policyholders find themselves as a consequence of the ELAS crisis.
Комисията е получила обширни писмени и устни свидетелства от ощетените застраховани лица в тази връзка.
The committee has received ample written and oral evidence from aggrieved policyholders to this effect.
Докладът впоследствие се занимава с някои от реакциите на регулаторния орган във Великобритания и на самото дружество по отношение на кризата с Equitable Life, които са от значение за ощетените застраховани лица.
The report subsequently deals with some of the responses by the UK Regulator and the Society itself to Equitable Life's crisis, which were relevant to aggrieved policyholders.
Следните раздели установяват пътищата за компенсации, които са възможни за застрахованите лица съгласно закона във Великобритания.
The following sections identify the routes of redress available to policyholders under UK law.
Първо, анализират се възможностите застрахованите лица да претендират за щети от дружеството.
Firstly, the possibilities open to policyholders to claim damages from the Society are analysed.
Обезщетенията, които се имат предвид, включват както съдебни процедури в съдилища, така и извънсъдебни обезщетения, като например алтернативни схеми за уреждане на спорове.
The remedies referred to include both judicial procedures before the courts and non-judicial remedies such as alternative dispute settlement schemes.
На второ място, докладът изследва начини, по които застрахованите лица да получат компенсация от правителството, както чрез съда, така и чрез алтернативни средства.
Secondly, the report examines ways for policyholders to obtain compensation from government both through the courts and by alternative means.
Пътищата за получаване на обезщетения съгласно британското право са обстойно изследвани въз основа на информация, получена в устна и в писмена форма от свидетели, както и от проведените от Комисията изследвания.
The routes to redress under UK law are scrutinized on the basis of information received orally and in writing from witnesses and following research undertaken by the committee.
Докладът разглежда също опита на пострадали застраховани лица в усилията им да получат компенсация.
The report also makes reference to the experiences of aggrieved policyholders in their efforts to obtain compensation.
Следващите части на раздела разглеждат ситуацията на застраховани лица, които са купили полиците си от клонове на ELAS, основани в държави-членки на ЕС, различни от Великобритания, и в частност в Ирландия и Германия.
The following parts of this section deal with the situation of policyholders who purchased their policies from ELAS branches established in EU Member States other than the UK, particularly Ireland and Germany.
След установяването на отделните оплаквания на тези застраховани лица, докладът разглежда действията, предприети по отношение на ELAS от съответните финансови регулаторни органи в Ирландия и Германия и оценява положението на застрахованите лица извън Великобритания по отношение на достъпа им до компенсации както в техните собствени страни, така и във Великобритания.
After identifying the particular grievances of these policyholders, the report looks at actions undertaken in relation to ELAS by the respective financial regulators in Ireland and Germany and assesses the situation of non-UK policyholders as regards access to redress in both their own country and in the UK.
Комисията получи устни и писмени свидетелства от ощетени застраховани лица и от регулаторни органи от двете страни.
Oral and written evidence has been presented to the committee by aggrieved policyholders and regulators from both countries.
Последната част на този раздел се занимава с възможни обезщетения за застрахованите лица съгласно правото на ЕС.
The last part of this section deals with remedies available to policyholders under EU law.
Първо се разглежда дали вторичното право, като например Третата директива за животозастрахователните компании, само по себе си урежда компенсаторните механизми.
Firstly, it investigates whether secondary law, such as for instance the Third Life Directive itself provide for redress mechanisms.
Второ, докладът се съсредоточава върху системата на съдебна защита съгласно първичното законодателство на ЕС по отношение на щети и загуби, причинени на индивиди поради нарушаване на общностното право, за което на държавите-членки може да им бъде търсена отговорност съгласно критериите, разработени от Европейския съд.
Secondly, the report focuses on the system of judicial protection under primary EU law with regard to loss and damage caused to individuals by breaches of Community law for which Member States can be held responsible according to criteria developed by the European Court of Justice.
Най-накрая, Комисията разглежда механизмите за координация на ниво ЕС, като FIN-NET, който беше създаден, за да улеснява разглеждането на трансгранични потребителски жалби.
Finally, the committee looked at coordination mechanisms at EU level, such as FIN-NET, which was established to facilitate the treatment of cross-border consumer complaints.
Разделът продължава с разглеждане на групови съдебни процеси и завършва с разработването на въпроса как жертвите на ELAS да бъдат компенсирани от правителството на Великобритания.
The section continues with a reference to class action lawsuits and concludes by making the case for ELAS victims to be compensated by the UK Government.
В изявление пред Комисията сегашният главен изпълнителен директор на Equitable Life, Charles THOMSON (H2), каза, че през 2001 г., когато са се развили събитията около Equitable, е имало " доста повече от един милиона души, които са имал дял във фонда за полици с право на дял от печалбата [на Equitable Life] ".
In his statement before the committee, current Equitable Life CEO Charles THOMSON (H2) said that there were in 2001, when the events at Equitable occurred, " well over a million people who had an interest in the [Equitable Life] with-profits fund ".
Г-н STRACHAN (H4), посочва, че през 2000 г. е имало около 1.7 милиона застраховани лица (с полици с право на дял от печалбата, както и с други) в Equitable Life.
Mr STRACHAN (H4) indicated that in 2000, there were approximately 1.7 million (with-profits and other) policyholders in Equitable Life.
В писмено твърдение (WE 47
In a written statement (WE 47
Страница 1 ) г-н THOMSON по-късно посочва, че през 2001 г. около 1.5 милиона души са имали дял в полиците с право на дял от печалбата на дружеството.
Page 1. ), Mr THOMSON later specified that in 2001, roughly 1.5 million people had an interest in the Society's with-profits.
Тази цифра включва приблизителна оценка за броя на членовете на груповите пенсионни схеми, които не са застраховани лица, и по този начин представлява приблизителна оценка на общия брой на засегнатите лица.
This figure includes an estimate of the number of members of group pension schemes who are not policyholders themselves and so represents an estimate of the total number of individuals affected.
Голямото мнозинства от тях са граждани на Великобритания, но дружеството е имало още около 8000 полици с право на дял от печалбата на застраховани лица в Ирландия (8300 според г-н STRACHAN, H4) и около 4000 полици с право на дял от печалбата на застраховани лица в Германия. "
The vast majority of these were UK residents, but the Society also had about 8000 with-profits policyholders in Ireland (8300 according to Mr STRACHAN, H4) and about 4000 with-profits policyholders in Germany. "