natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Amendments 4, 9 and 10 are in line with the case law of the Court, and are the product of a strict interpretation of the Treaty on European Union, which does not provide for so-called ‘comitology’ for the areas governed by Title VI, or authorise the creation of secondary legal bases outside the cases covered by the Treaties.
Amendments 4, 9 and 10 are in line with the case law of the Court, and are the product of a strict interpretation of the Treaty on European Union, which does not provide for so-called ‘comitology’ for the areas governed by Title VI, or authorise the creation of secondary legal bases outside the cases covered by the Treaties.
The system established in Title VI, and in particular the combined provisions of Articles 34 and 39, in fact provides that any measures implementing decisions must be adopted in accordance with the procedure indicated in Article 39.
The system established in Title VI, and in particular the combined provisions of Articles 34 and 39, in fact provides that any measures implementing decisions must be adopted in accordance with the procedure indicated in Article 39.
Обменът на информация, получена от регистрите за съдимост, все още се основава главно на правилата, определени в Конвенцията за взаимопомощ по наказателноправни въпроси, приета от Съвета на Европа през 1959 г., и по-специално членове 13 и 22 от нея, в които се предвижда, че подобна информация следва да се съобщава от министерствата на правосъдието най-малко веднъж годишно.
The exchange of information extracted from criminal records is still based essentially on the rules laid down in the Convention on mutual assistance in criminal matters, adopted by the Council of Europe in 1959, and in particular Articles 13 and 22 thereof, which provide that such information should be communicated by the Ministries of Justice at least once a year.
Европейската комисия, отбелязвайки неефикасността и изключителната мудност на тази система, от 2005 г. насам представя набор от регулаторни инициативи, насочени, от една страна, към регулиране и улесняване на обмена на свидетелства за съдимост и, от друга, към създаване на правила относно евентуалната употреба на тези свидетелства от страна на държавите-членки.
The European Commission, noting the inefficiency and the exceptional slowness of that system, brought forward range of regulatory initiatives from 2005 onwards, aimed on the one hand at regulating and facilitating the exchange of criminal record extracts and, on the other, at establishing rules on the use that recipient Member States could make of such extracts.
В рамковото решение се установява принципът на равностойност между решенията, произнесени от национален съдебен орган и решенията, произнесени от съдебен орган на друга държава-членка.
That framework decision establishes the principle of equivalence between judgements handed down by a national judicial authority and judgements handed down by the judicial authority of another Member State.
От хронологична гледна точка Решение 2005/876/ПВР на Съвета от 21 ноември 2005 г. относно обмен на информация, получена от данните за съдимост, е първата мярка, насочена към регулиране и улесняване на обмена на информация.
Council Decision 2005/876/JHA of 21 November 2005 on the exchange of information extracted from the criminal record is, chronologically, the first measure aimed at regulating and facilitating the exchange of information.
То се основава на принципа, че всяка държава-членка, управляваща информацията относно собствените й граждани, определя, че информацията, получена от регистрите за съдимост, трябва да бъде изпратена в рамките на 10 дни от искането на държавата-членка, която го е отправила, като използва предоставения за тази цел формуляр.
It is based on the principle of each Member State managing the information relating to its own nationals and stipulates that the information extracted from the criminal record must be sent to the requesting Member State within 10 days of the request, using the form provided for that purpose.
Получената информация може да бъде използвана единствено за целта, за която е изискана.
The information received may only be used for the purpose for which it was requested.
Предложението за рамково решение относно организацията и съдържанието на обмена на информация, получена от регистрите за съдимост, между държавите-членки ( COM(2005)0690 ), представено от Европейската комисия в края на 2005 г., беше насочено към разширяване на правната рамка.
The proposal for a framework decision on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States ( COM(2005)0690 ), presented by the European Commission in late 2005, was designed to enlarge upon that legal framework.
В него се развива основният принцип, че държавата-членка, чийто гражданин е осъденото лице, следва да бъде отправна точка за всички свързани с регистъра за съдимост искания, за да се гарантира, че всички присъди, издадени в други държави-членки, също се предоставят.
It develops on the basic principle that the Member State of which the convicted person is a national should be the point of reference for all requests relating to the criminal record, in order to ensure that any sentences passed in other Member States are also made available.
То също така налага на държавите-членки, в които е постановена присъдата, задължението да гарантират, че всички присъди са придружени от информация относно националността на осъденото лице и да актуализират и съобщават всяка относима информация на държавата-членка, чийто гражданин е това лице.
It also imposes on the Member State in which a judgement is handed down the obligation to ensure that all judgements are accompanied by information on the nationality of the convicted person, and to update and communicate any relevant information to the Member State of which that person is a national.
През юни 2007 г. Съветът по правосъдие и вътрешни работи достигна до политическо споразумение относно предложението за рамково решение, което включва правилата, предвидени в решението от 2005 г., и при влизането си в сила ще го замени.
In June 2007, the JHA Council reached political agreement on the proposal for a framework decision, which incorporates the rules laid down in the 2005 decision and once in force will replace it.
Предложението за решение относно ECRIS има за цел, според изискванията на член 11 от рамковото решение, да допълни от техническа и информационно-технологична гледна точка системата, създадена с предходните регулаторни инструменти.
The proposal for a decision concerning ECRIS is intended, as required by Article 11 of the framework decision, to supplement in technical and IT terms the system set up by the previous regulatory instruments.
Т.е., не съществуват промени в следните основни принципи:
To repeat, there is no change in the basic principles:
· отправната точка остава държавата-членка, чийто гражданин е осъденото лице;
· the point of reference remains the Member State of which the convicted person has nationality;
· информацията се съхранява в централните национални регистри и не е пряко достъпна от регистрите на другите държави-членки;
· the information is only kept in the central national records and is not directly accessible to the records of the other Member States;
· държавите-членки управляват и актуализират собствените си бази от данни.
· the Member States manage and update their own databases.
Освен това, за да се улесни обменът на информация, се изготвят референтни кодове за различните категории наказуеми деяния (приложение А) и санкции (приложение Б).
Besides this, in order to facilitate the exchange of information, reference codes have been devised for the various categories of offences (Annex A) and sanctions (Annex B).
Също така следва да се изтъкне, че през юни 2006 г. започна пилотен проект, включващ Белгия, Чешката република, Франция, Германия, Люксембург и Испания, за електронна връзка между централните регистри на тези страни.
It should also be pointed out that a pilot project was launched in June 2006, involving Belgium, the Czech Republic, France, Germany, Luxembourg and Spain, to electronically interconnect the central records of those countries.
С оглед на успеха на този проект, другите страни впоследствие също се включиха в него.
In view of the success of that project, other countries have subsequently also subscribed to it.
Становище на докладчика
R apporteur’s position
Вашият докладчик дава положително становище относно предложението, което от техническа гледна точка придава осезаема форма на мерките във връзка с европейските регистри за съдимост, посочени в Рамково решение 2008/ХХ/ПВР относно организацията и съдържанието на обмена на информация, получена от регистрите за съдимост, между държавите-членки.
Your rapporteur takes a positive view of this proposal, which from a technical standpoint gives tangible form to European criminal records arrangements as set out in Framework Decision 2008/XX/JHA on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States.
Вашият докладчик отбелязва по-специално, че целта на предложението е да се приложат принципите, договорени вече в предходни регулаторни инструменти, чрез създаване на електронна връзка между националните регистри, чиято липса досега спъва ефективното функциониране на Европейската система за регистри.
Your rapporteur notes in particular that the aim of the proposal is to implement the principles already agreed in previous regulatory instruments, by creating an electronic interconnection between national records – the lack of which has until now prevented the European records system from functioning effectively.
Във връзка с това, изменение 1 си поставя за цел да изясни, че този регулаторен инструмент е с изпълнителен характер, и подчертава, че той не цели да създава нови правила, а по-скоро да предостави на вече съществуващите правила техническите средства, от които се нуждаят, за да станат функционални.
In that perspective, Amendment 1 sets out to make it clear that this regulatory instrument is of an implementing nature, and emphasises that it does not aim to establish new rules, but rather to confer on those which already exist the technical means they need to become operational.
Изменение 3 също има за цел да изясни съдържанието на предложението, уточнявайки, че приложения А и Б не са предназначени да хармонизират видовете наказуеми деяния и санкциите, посочени в тях, които вместо това ще продължават да се уреждат от националното право.
Amendment 3 is also designed to clarify the tenor of the proposal, specifying that Annexes A and B are not intended to harmonise the types of offence and sanctions set out therein, which will instead continue to be governed by national law.
Необходимостта от намиране на обща пресечна точка за 27-те различни правни системи, всички от които има собствени съдебни и социални чувствителни елементи, накара Комисията да синтезира наказуемите деяния в категориите, посочени в приложение А. Предложената система се състои от ясни и точни регистри, които имат голямото предимство да бъдат достъпни за всички държави-членки, но които неизбежно, поне в някои случаи, ще бъдат недостатъчни или не напълно уместни.
The need to find a common focal point for 27 different legal systems, all of which have their own judicial and social sensitivities, has led the Commission to synthesise the criminal offences into the categories set out in Annex A. The system proposed consists of clear and concise records which have the great merit of being ‘readable’ by all the Member States, but which are liable, at least in some cases, to be inadequate or not fully relevant.
Осъзнавайки неизбежното сближаване, произтичащо от този синтез, Комисията също така предвижда и „отворени категории“.
Being aware of the inevitable approximation resulting from this synthesis, the Commission has also made provision for ‘open’ categories.
Въпреки това по дефиниция те са дори още по-неопределени.
However, these are by definition even more vague.
Това прекалено обобщаване следователно трябва да се коригира чрез предоставяне на съдебните органи на познавателни инструменти, необходими за разбиране и тълкуване на наличната информация възможно най-ефективно.
This over-generalisation must therefore be remedied by providing the judicial authorities with all the cognitive tools needed to understand and interpret the information available as effectively as possible.
Това се отнася специално до съставните елементи на наказуемото деяние, които трябва да бъдат предоставяни на съдебните органи, особено когато деянието не спада към нито една подкатегория, а към отворена категория.
This specifically refers to the constitutive elements of the offence, which must be made accessible to the judicial authorities, especially when the offence does not fit into any of the sub-categories, but belongs to an open category.
Именно защото не е възможно да се направи точна оценка на значението на свидетелствата за съдимост на друга държава-членка без необходимата информация относно естеството на наказуемото деяние, за което се отнася свидетелството, в изменения 2 и 8 се предлага документът, с който държавите-членки уведомяват за списъка, посочен в член 5, параграф 1, буква а), сам по себе си да включва описание на съставните елементи на наказуемото деяние.
Precisely because an accurate assessment of the relevance of extracts from the record of another Member State is not possible without adequate information on the nature of the criminal offence to which the extract relates, it is proposed in Amendments 2 and 8 that the document in which the Member States give notification of the list referred to in Article 5(1)(a) must as a matter of course include a description of the constitutive elements of the offence.
Въпреки това съдебните органи няма да могат да изискват пълния текст на присъдата или други форми на разяснение, когато се нуждаят от това.
The prosecuting judicial authorities will nonetheless still be able to request the full text of the sentence or other forms of clarification, where they see a need for this.
Въпреки това в подобни случаи трябва да се следват традиционните пътища за взаимопомощ по наказателноправни въпроси, а те се оказват дълги и сложни.
However, in such cases the traditional channels of mutual assistance in criminal matters will have to be followed, and these can prove long and complex.
В това отношение вашият докладчик изразява надежда, че електронните средства, насочени към ускоряване на тези допълнителни искания и възможност съдебните органи бързо да получат необходимата информация, ще бъдат въведени възможно най-скоро.
In this respect, your rapporteur hopes that electronic tools aimed at speeding up those supplementary requests and allowing the judicial authorities swiftly to obtain the necessary information are introduced as soon as possible.
В тази връзка следва да се изтъкне, че предложението за ECRIS съставлява част от по-широката рамка на електронната съдебна система, която също е предназначена да улесни по-пълното и по-бързо общуване между съдебните органи на държавите-членки.
It should be pointed out, in that regard, that the ECRIS proposal forms part of the broader framework of the E-justice system which is also designed to facilitate increased and swifter communication between the judicial authorities of the Member States.
И накрая, изменения 4, 9 и 10 се основават на принцип, утвърден наскоро от Съда на Европейските общности в решението му по дело C-133/06, точка 54 и следващите, в което се потвърждава, че правилата относно начина, по който институциите на Общността достигат до своите решения, са определени в Договора и не са на разположение на държавите-членки или на самите институции.
Lastly, A mendment s 4, 9 and 10 are based on a principle recently confirmed by the Court of Justice in its ruling in C ase C-133/06 , p oints 54 et seq , which reiterate s that the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves .
Според Съда признанието, че дадена институция може да създаде вторични правни основания, с цел засилване или улесняване на подробните правила за приемането на актове, е равносилно, според тази институция, на законодателно правомощие, което надхвърля предвиденото от Договора.
I n the Court’s opinion , to acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, is tantamount to according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty .
Това също така би дало възможност на съответната институция да отслаби принципа на институционално равновесие, който изисква всяка институция да упражнява своите правомощия с дължимото зачитане на правомощията на другите институции.
This would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions .
Както заявява Съдът, приемането на вторични правни основания не може да се обоснове въз основа на съображения, свързани с политическата чувствителност на засегнатия въпрос или стремеж да се гарантира ефективността на действията на Общността.
Nor, as the Court also stated, can the adoption of secondary legal bases be justified on the basis of considerations relating to the politically sensitive nature of the issue concerned or to a concern to ensure the effectiveness of a Community action .
Предложената от Европейската комисия процедура, която би могла да функционира посредством комитет, председателстван от самата Комисия, е напълно извън приложното поле на дял VІ от Договора за Европейския съюз, и би довела да създаването на вторнични правни основания, които не са предвидени в самия договор.
The procedur e proposed by the European Commission, which would oper ate via a committee chaired by the Commission itself, is wholly outside the scope of Titl e VI of the Treaty on European Union , and would give rise to the creation of secondary legal bases not provided for in the Treaty itself .
Изменения 4, 9 и 10 са насочени към уеднаквяване на предложението на Комисията с насоките на Съда на Европейските общности и към гарантиране, че мерките по прилагане относно съдържанието на решението се приемат в съответствие с членове 34 и 39 от Договора на Европейския съюз.
A mendment s 4, 9 and 10 a re aimed at aligning the Commission proposal with the Court of Justice guidelines and a t ensur ing that the implementing measures bearing on the content of the decision are adopted in accordance with A rticl es 34 and 39 of the Treaty on European Union .
По отношение на защитата на данни, което е много чувствителна тема в рамките на комисията по граждански права и свободи, вашият докладчик със задоволство отбелязва, че не съществуват критики към предложението на Комисията.
As concerns data protection, which is a very sensitive issue in the LIBE Committee, your rapporteur is pleased to note that there are no criticisms to be levelled at the Commission proposal.
При изграждане на принципите, създадени вече в рамковото решение, решението всъщност определя, че всяка държава-членка трябва да централизира информацията относно собствените си граждани.
In building on the principles already established in the framework decision, the decision in fact lays down that each Member State must centralise the information relating to its own citizens.
Тази информация се управлява от централната администрация, която е единственият орган с достъп до връзката с другите европейски регистри.
That information is managed by the central administration, which is the only body to have access to the interconnection with the other European records.
Това означава, че съдебните органи също нямат достъп до европейския регистър и че самите те трябва да изпращат искания за информация до централния регистър на собствената си страна, която вижда, че те са изпратени до съответната страна или страни.
This means that the judicial authorities do not have access to the European record either, and that they themselves must send requests for information to the central record of their own country, which will see that these are sent to the country or countries concerned.
Централната администрация винаги е тази, която получава изисканата информация и накрая я изпраща на съдебния орган, отправил искането.
It will always be the central administration that takes receipt of the information requested and, lastly, sends it to the requesting judicial authority.
Вашият докладчик твърдо се надява, че в бъдеще управлението на централните национални регистри също ще остане прерогатив на националните органи.
Your rapporteur firmly hopes that management of the central national records will also remain the preserve of national authorities in the future.
Позоваването в съображение 14 от предложението на рамковото решение относно защитата на лични данни, обработвани в рамката на полицейското и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси, гарантира, че определените в него стандартите също са гарантирани в настоящия случай.
The reference, in recital 14 of the proposal, to the framework decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters ensures that the standards set out therein are also guaranteed in the present case.
И отново по отношение на защитата на личните данни, вашият докладчик се съгласява с решението да се използва системата S TESTA, която гарантира сигурността на мрежата, необходима при боравене с поверителна информация.
Still on the subject of data protection, your rapporteur agrees with the decision to use the S‑TESTA system, which guarantees the network security needed when handling such sensitive information.
Вашият докладчик препоръчва да продължава използването на системата S TESTA и информацията, получена от регистъра, да не се изпраща по интернет или по други пътища, които не гарантират най-високи стандарти на сигурност.
Your rapporteur recommends continued use of the S-TESTA system, and that the information extracted from the record should not be sent over the Internet or through other channels that do not guarantee the highest security standards.
Вашият докладчик е твърдо убеден в необходимостта от осъществяване възможно най-скоро на електронна връзка между регистрите за съдимост и счита, че без това предложение рамковата директива относно организацията и съдържанието на обмена на информация, получена от регистрите за съдимост, между държавите-членки би останала само на хартия.
Your rapporteur is firmly convinced of the need for electronic interconnection of the criminal records to take place as soon as possible, and believes that without this proposal the framework decision on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States would remain a dead letter.
Следователно предложените изменения са насочени главно към изясняване на съдържанието на решението и допълнително улесняване на използването на получената информация.
The amendments proposed are therefore aimed primarily at clarifying the content of the decision and further facilitating the use of the information obtained.
Вашият докладчик също така съзнава, че практическото прилагане на системата за връзка по всяка вероятност изисква постоянно актуализиране, както и технически познания и адаптации.
Your rapporteur is also aware that the practical implementation of the interconnection system will, in all likelihood, require constant updating as well as technical expertise and adaptations.