natgillin/translations-raw huggingface dataset:
При транспониране на настоящото рамково решение или на по-късен етап всяка държава-членка може да уведоми генералния секретариат на Съвета, че при вземането на решение за предаване на съответното лице на издаващата държава ще прилага и член 2, параграф 1 от рамковото решение относно европейската заповед за арест.
Each Member State may notify the General Secretariat of the Council, when transposing this Framework Decision or at a later stage, that it will also apply Article 2(1) of the Framework Decision on the European Arrest Warrant in deciding on the surrender of the person concerned to the issuing State.
Като се вземе предвид целта на този правен инструмент, следва да се обхващат всички нарушения без да се поставя праг.
Taking into account the aim of this legal instrument, all offences should be covered, without setting a threshold.
Член 21 - параграф 4
Article 21 - paragraph 4
Генералният секретариат на Съвета предоставя получената по предходния параграф информация на всички държави-членки и на Комисията.
The General Secretariat of the Council shall make the information received under the previous paragraph available to all Member States and to the Commission.
Тази разпоредба следва да се заличи в интерес на съгласуваността с измененията, засягащи член 21.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the amendments on Article 21.
Приложение 1 - Рамка (е) - точка 2
Annex 1 - Certificate box (f) - point 2
Ако предполагаемо извършеното(ите) престъпление(я) по точка 1 съставлява(т) едно или повече от следните предполагаеми престъпления, определени съгласно правото на издаващата държава и наказуеми в издаващата държава с лишаване от свобода или с мярка, включваща лишаване от свобода с максимална продължителност най-малко три години, маркирайте съответната(ите) клетка(и):
If the alleged offence(s) referred to in point 1 constitute(s) one or more of the following alleged offences, as defined in the law of the issuing State which are punishable in the issuing State by a custodial sentence or measure involving deprivation of liberty of a maximum of at least three years, please confirm by ticking the relevant box(es):
Член 1 - Рамка (е) - точка 3
Annex 1 - Certificate box (f) - point 3
Ако предполагаемо извършеното(ите) престъпление(я) по точка 1 по-горе не е(са) обхванато(и) по точка 2, или решение, както и удостоверението, са изпратени до държава-членка, която е заявила, че ще направи проверка за двойната наказуемост (член 14, параграф 4 от рамковото решение), моля, опишете изчерпателно съответното(ите) предполагаемо извършено(и) престъпление(я):
To the extent that the alleged offence(s) identified under point 1 is (are) not covered by point 2 or if the decision, as well as the certificate are forwarded to a Member State, which has declared that it will verify the double criminality (Article 14(4) of the Framework Decision), please give a full description of the alleged offence(s) concerned:
Приложение 1 - Рамка (ж) - параграф 3 - алинея 1 - тире3 a (ново)
Annex 1 - Certificate box (g) - paragraph 3 - subparagraph 1 - indent 3 a (new)
задължение да се внесе определена парична сума или да се даде друг вид гаранция, която може да бъде предоставена на определен брой вноски или еднократно изцяло;
an obligation to deposit a certain sum of money or to give another type of guarantee, which may either be provided through a specific number of instalments or entirely at once;
С цел съгласуване с измененията, които засягат член 8.
In the interests of consistency with the amendments concerning Article 8.
Приложение 1 - Рамка (ж) - параграф 3 - алинея 2 - тире 3
Annex 1 - Certificate box (g) - paragraph 3 - subparagraph 2 - indent 3
Както вече беше подчертано в първото становище относно това законодателно предложение, задържането по време на досъдебното производство се счита за изключителна мярка, която строго трябва да се противопостави на правото на свобода и на презумпцията за невинност
As already stressed in the first opinion on this legislative proposal, pre-trial detention shall be regarded as an exceptional measure which must be strictly tested against the right to liberty and the presumption of innocence
Член 6, параграф 2 от ДЕС предвижда, че Съюзът зачита основните права, както са гарантирани от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ, 1950) и които произтичат от конституционните традиции общи за държавите-членки, като основни принципи на общностното право.
Article 6(2) TEU provides that the Union shall respect fundamental rights as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR, 1950) and as they result from constitutional traditions common to the Member States, as general principles of Community law.
Основните права или основните свободи, които управляват задържането по време на досъдебното производство и алтернативите на това задържане, са определени от ЕКПЧ както следва:
The basic rights or fundamental freedoms that govern pre-trial detention and alternatives to such detention and that are determined by the ECHR are as follows:
- член 5, параграф 1 "всеки има право на свобода и сигурност";
- Art. 5(1) "everyone has the right to liberty and security of person";
- член 6, параграф 2 "Βсяко лице, обвинено в извършване на престъпление, се смята за невинно до доказване на вината му в съответствие със закона";
- Art. 6(2) " everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law";
- член 5, параграф 1, буква в "законосъобразен арест или лишаване от свобода, с цел да се осигури явяване пред компетентния съгласно закона орган по обосновано подозрение за извършено престъпление, или когато задържането обосновано може да се смята за необходимо, за да се попречи на лицето да извърши престъпление или да се укрие, след като е извършило престъпление" .
- Art. 5(1)c "the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so" .
То никога не трябва да е задължително или да се използва по наказателни причини
It shall never be compulsory nor be used for punitive reasons
Препоръка на Съвета на Европа, Rec(2006)13. .
Recommendation of the Council of Europe, Rec(2006)13. .
Следователно в досъдебната фаза най-сериозната употреба следва да е на мерки за отклонение без задържане.
Consequently, in the pre-trial stage, the widest possible use should be made of non-custodial supervision measures.
Лишаването от свобода в досъдебната фаза по принцип може да се налага само като екстремна мярка за предотвратяване на три класически положения: опасност лицето да се укрие, опасност от унищожаване на доказателства и опасност от извършване на повторно престъпление.
Deprivation of liberty in the pre-trial stage may in principle be imposed only as an extrema ratio to prevent three classical situations: danger of flight, danger of suppression of evidence and danger of repetition of offences.
В общото европейско пространство на правосъдие без вътрешни граници е необходимо да се гарантира, че заподозряно лице, което няма местожителство в държавата, в която се провежда процесът, не е третирано по-различно от заподозряно лице, което има местожителство в тази държава.
In a common European area of justice without internal borders, it is necessary to ensure that a suspect who is not resident in the trial state is not treated any differently from a suspect who is so resident.
При все това, до момента алтернативни мерки на задържането по време на досъдебното производство не биха могли да се признаят отвъд граница, тъй като нямаше специфичен инструмент за взаимно признаване и това доведе до възпрепятстване на съдебната защита на индивидуалните права.
However, so far alternative measures to pre-trial detention could not be recognised across borders as no specific mutual recognition instrument was in place and this resulted in an obstruction of the judicial protection of individual rights.
Налице е ясен риск от неравностойно третиране на двете категории - граждани на ЕС, които нямат местожителство на територията на държавата-членка, където са заподозрени в извършване на престъплението и граждани на ЕС, които имат местожителство в тази държава-членка.
There is a clear risk of unequal treatment between the two categories - EU citizens who are not residents in the territory of the Member State where they are suspected of having committed a criminal offence and EU citizens who are residents.
Още повече, това също може да се разглежда и като пречка за свободното движение на хора.
Furthermore, that could also be seen as an obstacle to the free movement of persons.
Като взема предвид горепосоченото, докладчикът силно подкрепя приемането на това законодателство, което ще позволи взаимното признаване на заповедите за надзор в досъдебното производство.
Taking into account the above-mentioned, the rapporteur strongly supports the adoption of this piece of legislation, which will allow the mutual recognition of pre-trial supervision orders.
Този инструмент ще насърчи компетентните национални органи да не задържат в досъдебното производство граждани на ЕС, които нямат местожителство в тази държава поради опасност от укриване, а да ги оставят да се завърнат в държавата-членка на тяхното законно и обичайно местожителство.
This instrument would encourage competent national authorities not to detain EU non-residents in pre-trial process due to the danger of absconding but to let them return to the Member State of their current lawful and ordinary residence.
В този дух, докладчикът приветства изменението на текста в смисъл, че е прието неговото предложение да се разшири обхватът на рамковото решение и да се включи възможността заподозряното лице да поиска компетентният издаващ орган да изпрати заповедта за надзор на държава-членка различна от държавата на неговото законно и обичайно местожителство.
In this spirit, the rapporteur welcomes the amendment of the text in the sense of taking on board his suggestion to widen the scope of the Framework Decision and to include the possibility for the suspect to request the issuing competent authority to forward the supervision order to a Member State other than the one in which he/she is ordinary and lawfully resident.
Докладчикът допълнително пояснява дефиницията за местожителство.
The rapporteur further clarifies the definition of residence.
В контекста на целта на предложението, от основно значение е да не се ограничава значението на местожителство до "постоянно" местожителство, което е вече добре прието в общностната терминология.
In the light of the aim of the proposal, it is vital not to restrict the meaning of the residence to the `permanent` residence which is already well-accepted Community terminology.
Все пак, трябва да се поясни, че местожителството следва да е законно и обичайно.
However, it should be clarified that the residence should be lawful and ordinary.
За тези цел de facto обстоятелствата следва да се вземат предвид.
To this purpose de facto circumstances should be taken into account.
Тъй като настоящото рамково решение цели да прилага най-малко принудителните мерки към заподозрени лица, които иначе най-вероятно биха били подложени на предварително задържане, няма смисъл признаването и изпълнението на решението за мерки за неотклонение да се подлага на проверка за двойна наказуемост.
As this framework decision aims to apply the least coercive measures to suspects who would otherwise most likely be subject to the application of provisional detention, it makes no sense to make the recognition and execution of the decision on supervision measures subject to the verification of the dual criminality.
В действителност, член 14 и член 15, параграф 1, буква г), изключвайки проверката за двойна наказуемост за изброените категории правонарушения, дават възможност за основание за отказ, въз основа на липса на двойна наказуемост за всички правонарушения, които не са включени в списъка.
In fact, Article 14 and Article 15 Paragraph 1(d), excluding the verification of dual criminality for the categories of offences listed, allow a ground for refusal based on the lack of dual criminality for all the offences not included in the list.
Освен това, определянето на праг за изключване на проверката за двойна наказуемост след три години, би означавало оставяне извън обхвата на член 14, параграф 1 на случаите, които са най-чести: по-леките престъпления.
Moreover, fixing the threshold for the exclusion of the verification of dual criminality in three years would mean leaving out of the scope of Article 14 paragraph 1 the cases which are likely to be more frequent: less serious crime.
И накрая, проверката за двойна наказуемост следва постепенно да изчезне от инструментите, основани на взаимно признаване.
Finally, the verification of double criminality should gradually disappear from instruments founded on mutual recognition..
В духа на осигуряване на най-добро третиране на заподозряното лице и изчаквайки приемането на по-всеобхватен инструмент в областта на процесуалните гаранции, би било подходящо да се установят поне минимални процесуални гаранции за изпълнението/изменението на мерки за неотклонение и по-специално правото на заподозряното лице да бъде правилно информирано на език, който разбира.
In the spirit of ensuring the best treatment to the suspect and pending the adoption of a far ‑reaching instrument in the field of procedural safeguards, it would be appropriate to establish, at least, minimum procedural safeguards for execution/modification of supervision measures and notably the right for the suspect to be accurately informed in a language he/she understands.
Що се отнася до механизма за прехвърляне и новото позоваване на европейската заповед за арест, в становището от 2007 г. докладчикът изрично се позова на случаи на нарушение на мерки за неотклонение и на необходимостта да не се създава система за прехвърляне/предаване паралелна на европейската заповед за арест.
Concerning the transfer mechanism and the new reference to the European Arrest Warrant, the rapporteur in the opinion delivered in 2007 expressly referred to cases of breaches of the supervision measures and to the need not to create a transfer/surrender system parallel to the European Arrest Warrant.
Затова позоваването на европейската заповед за арест се приветства.
The reference to the European Arrest Warrant is, therefore welcome.
Независимо от това, докладчикът е на становище, че компетентният издаващ орган следва да реши за всеки конкретен случай, дали в случай на нарушаване на мярката за неотклонение, заподозряното лице трябва да бъде арестувано и предадено на издаващата държава-членка.
It is nevertheless the opinion of the rapporteur that the competent issuing authority should decide on a case by case base if, in the case of breach of the supervision measure, the suspect needs to be arrested and surrendered to issuing Member State.
В допълнение следва ясно да се заяви, че следва да се включат всички правонарушения (без поставяне на праг).
It should in addition be clearly stated that all offences should be covered (without setting a threshold).
Затова, приложението на европейската заповед за надзор и европейската заповед за арест следва да се разшири и да включва всички правонарушения.
Therefore, when applying the ESO, the EAW should be extended to cover all offences.
Alexander Alvaro, Roberta Angelilli, Catherine Boursier, Emine Bozkurt, Kathalijne Maria Buitenweg, Maddalena Calia, Carlos Coelho, Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Bárbara Dührkop Dührkop, Urszula Gacek, Kinga Gál, Jeanine Hennis-Plasschaert, Ewa Klamt, Stavros Lambrinidis, Henrik Lax, Baroness Sarah Ludford, Claude Moraes, Rareş-Lucian Niculescu, Martine Roure, Sebastiano Sanzarello, Inger Segelström, Ioannis Varvitsiotis, Manfred Weber
Alexander Alvaro, Roberta Angelilli, Catherine Boursier, Emine Bozkurt, Kathalijne Maria Buitenweg, Maddalena Calia, Carlos Coelho, Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Bárbara Dührkop Dührkop, Urszula Gacek, Kinga Gál, Jeanine Hennis-Plasschaert, Ewa Klamt, Stavros Lambrinidis, Henrik Lax, Baroness Sarah Ludford, Claude Moraes, Rareş-Lucian Niculescu, Martine Roure, Sebastiano Sanzarello, Inger Segelström, Ioannis Varvitsiotis, Manfred Weber
PE 418.394v02-00
PE 418.394v02-00
СТАНОВИЩЕ на комисията по бюджети .............................................................11
OPINION of the Committee on Budgets .................................................................10
– като взе предвид съобщението на Комисията от 11 март 2008 г., озаглавено „Европейските агенции – Пътят напред“( COM(2008)0135 ),
– having regard to the Commission Communication of 11 March 2008 entitled "European agencies – the way forward" ( COM(2008)0135 ),
– като взе предвид своята резолюция от 21 октомври 2008 г. относно стратегия за бъдещото регламентиране на институционалните аспекти на регулаторните агенции
– having regard to its resolution of 21 October 2008 on a strategy for the future settlement of the institutional aspects of Regulatory Agencies
Приети текстове, P6_TA(2008)0495 . ,
Texts adopted, P6_TA(2008)0495 . ,
– като взе предвид Регламент (ЕО, Eвратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности
– having regard to Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities
– като взе предвид Регламент (ЕО, Евратом) № 2343/2002 на Комисията от 19 ноември 2002 г. относно рамковия Финансов регламент за органите, посочени в член 185 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности
– having regard to Commission Regulation (EC, Euratom) No 2343/2002 of 19 November 2002 on the framework Financial Regulation for the bodies referred to in Article 185 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities
– като взе предвид Специален доклад № 5/2008 на Европейската сметна палата, озаглавен „Агенциите на Европейския съюз: постигане на резултати“,
– having regard to Special Report No 5/2008 of the European Court of Auditors entitled "The European Union's agencies: getting results",
– като взе предвид член 71 от и приложение V към своя правилник,
– having regard to Rule 71 of, and Annex V to, its Rules of Procedure,
– като взе предвид доклада на комисията по бюджетен контрол и становището на комисията по бюджети ( A6-0148/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Budgetary Control and the opinion of the Committee on Budgets ( A6-0148/2009 ),
А. като има предвид, че настоящата резолюция съдържа по отношение на всеки орган по смисъла на член 185 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 хоризонталните съображения, придружаващи решението за освобождаване от отговорност във връзка с изпълнението на бюджета съгласно член 96 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2343/2002 и член 3 на приложение V от правилника,
A. whereas this resolution contains, for each body within the meaning of Article 185 of Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002, the horizontal observations accompanying the discharge decision in accordance with Article 96 of Regulation (EC, Euratom) No 2343/2002 and Article 3 of Annex V to Parliament's Rules of Procedure,
1. отбелязва, че през 2007 г. Европейската сметна палата (ЕСП) одитира 23 децентрализирани агенции, 3 изпълнителни агенции и Агенцията за енергийно снабдяване - орган, създаден по Договора за Евратом; отбелязва, че през 2007 г. субсидиите от бюджета на Общността за децентрализираните агенции възлизат на 452 000 000 евро; подчертава, че в бюджетите на агенциите са постъпили над 1 000 000 000 евро от други приходи, като например собствени приходи от такси, вноски на страните от Европейската асоциация за свободна търговия (ЕАСТ), специални вноски от програми на Общността;
Observes that in 2007 the European Court of Auditors (ECA) audited 23 decentralised agencies, 3 executive agencies and the Energy Supply Agency, a body set up under the Euratom Treaty; notes that the subsidies from the Community budget in 2007 for the decentralised agencies amounted to EUR 452 000 000; emphasises that more than EUR 1 000 000 000 has been allocated to agencies' budgets through other revenues such as own revenues from fees, contributions from EFTA countries and special contributions of Community programmes;
Вж. доводите, които се посочват в проучването на отдел „Бюджетно подпомагане” на Европейския парламент относно освобождаването от отговорност на агенциите във връзка с изпълнението на бюджета, декември 2006 г. ; припомня трите категории агенции, които отговарят на това определение, а именно децентрализирани агенции, изпълнителни агенции и други органи;
See the arguments developed in the Study on the Agencies' discharge by the Budgetary Support Unit of the European Parliament, December 2006. ; recalls the three categories of agency that fit this definition, namely decentralised agencies, executive agencies and other bodies;
8. счита утвърждаването на бюджета на децентрализираните органи и оценката на изпълнението на съответния бюджет за основни отговорности на своята комисия по бюджети;
Considers the establishment of the budget of decentralised bodies and assessment of the implementation of the respective budget as core responsibilities of its Committee on Budgets;
Планиране и изпълнение на бюджета
Budget planning and implementation
22. отбелязва, че Агенцията за снабдяване на Евратом работи като административно звено на Комисията, което намира отражение в бюджетната номенклатура и във факта, че генералният директор е служител на Комисията;
Notes that the Euratom Supply Agency functions as an administrative unit of the Commission, which is reflected by the budget nomenclature and by the fact that its Director-General is a staff member of the Commission;
Съответствие с финансовите разпоредби и с Правилника за длъжностните лица
Compliance with financial regulations and the Staff Regulations
Вътрешен одит
Internal Audit
Оценка на резултатите от дейността на агенциите
Evaluation of the agencies’ performance
а) преглед на оценката на децентрализираните агенции, съдържащ списък на агенциите, на които вече е направена оценка и резюме на основните заключения;
(a) an overview of the evaluation of the decentralised agencies, which provides a list of the agencies already assessed and a summary of the major findings;
б) документ за състоянието и планирането на процеса на оценка на децентрализираните агенции; и
(b) a document on the state of play and planning with regard to evaluation of the decentralised agencies; and
в) „Обширно проучване на децентрализираните агенции: общ анализ на заключенията от оценката”, изготвено от външен изпълнител;
(c) a "Meta-study on decentralised agencies: cross-cutting analysis of evaluation findings", prepared by an external contractor;
Специален доклад № 5/2008 на ЕСП
ECA Special Report No 5/2008
37. изисква от управителните съвети на агенциите на ЕС да съгласуват в максимална степен планирането на задачите и на ресурсите (финансови и човешки) чрез въвеждането на система за бюджетиране/управление по дейности (ABB/ABM) и подчертава, че агенциите се подчиняват на принципа за добро финансово управление и бюджетна дисциплина;
Demands that the EU agencies' management boards achieve maximum convergence between the planning of tasks and of resources (both financial and human) through the introduction of activity-based budgeting and management (ABB/ABM), and underlines that the agencies are subject to the principle of sound financial management and budgetary discipline;
Междуинституционален диалог за обща рамка за агенциите
Inter-institutional dialogue on a common framework for agencies