natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По тази причина може да се твърди, че британските регулаторни органи действително са разполагали ако не със “средствата”, то поне с “правомощията”, изисквани от Директивата.
It can therefore be argued that the UK regulators did indeed have at least the ‘powers’ required by the Directive, if not necessarily the ‘means’.
Прекалено доверие и повърхностен подход
Respectful treatment and light touch
Вторият ключов аспект по отношение на член 10 е въпросът дали британските регулаторни органи са провели щателни проучвания, изисквайки предоставянето на документация или провеждайки разследвания на място.
The second key issue relating to Article 10 is whether the UK regulator made detailed enquiries, by requiring the submission of documents or carrying out on-the-spot investigations.
Бе заявено, че разследвания са били извършени, но регулаторните органи неизменно са гласували прекалено голямо доверие и дори са изпитвали страхопочитание към ръководството на ELAS.
It has been alleged that investigations were indeed carried out but that regulators were always excessively respectful and even fearful of the ELAS management.
В WE 51 госпожа KWANTES казва: “Според мен истината е, че регулаторните органи са си затваряли очите.
In WE 51, Mrs KWANTES says: "I think the truth was the regulators were asleep at the wheel.
Те като че ли са изпитвали страхопочитание към ELAS и са били много благосклонни към компанията.
They appeared to stand in awe of Equitable and handled it with kid gloves.
Ако те са знаели, че ELAS е имала проблеми, защо не са дали никаква гласност на този факт?
If the regulator was aware that Equitable had problems, why didn't they say something?
Ако ли пък не са знаели, това означава, че не са изпълнявали надлежно своите регулаторни функции.”
If they were not aware, they were not doing their job of regulation properly."
Коментирайки краха на ELAS, господин BAYLISS заявява в H5: “Не мисля, че някой друг може да се идентифицира толкова тясно с безочливостта на ръководството и да проявява такава толерантност към тази арогантност.
Referring to the ELAS collapse, Mr. BAYLISS in H5 states that " I do not think there will be another one entirely related to the arrogance of the management and the tolerance of that arrogance.
Начинът, по който ELAS се е държала със и се е отнасяла към регулаторните органи, е бил наистина много неприемлив.”
The way in which Equitable behaved and treated the regulator was really quite extraordinary."
Друг ищец – господин BELLORD (H2), също се придържа към твърдението за съществуване на “изключително добронамерени отношения между регулаторните органи и ELAS” , като подчертава някои констатации от доклада на Penrose, според които представените на GAD отчети от края на 1980-те години вече са загатвали за рисковите бизнес практики на ELAS, но не са предизвикали никакви реакции от страна на GAD.
Another petitioner, Mr. BELLORD (H2) also insists on the " very cosy relationship between regulators and EL ", highlighting some findings by the Penrose Report that suggest that reports available to the GAD dating back to the late 1980s had already hinted at ELAS' dangerous business practices but had remained totally unheeded by the GAD.
И други показания категорично подкрепят твърдението, че регулаторните органи съзнателно и нарочно са се дистанцирали от случая ELAS.
More evidence also strongly suggests that the regulator adopted a conscious and deliberate ‘hands-off’ approach with regards to the ELAS case.
Ако това бъде доказано, ще се счете за неспазване на задължението на регулаторните органи да гарантират зачитането на основателните очаквания на застрахованите лица, а следователно и за нарушение на предписанията и целите на член 10 от Третата директива за животозастрахователните компании.
If this were proven to be the case, it would constitute a breach of the regulators’ obligation to ensure the respect of PRE and therefore a breach of the letter and aim of Article 10 of the 3LD.
Докладите на Baird (WE 17) и Penrose (WE 16) съдържат критични коментари относно липсата на “проактивен подход” от страна на регулаторните органи.
Both the Baird (WE 17) and Penrose (WE 16) reports contain criticisms of the regulator’s lack of a " pro-active approach" .
В H1 господин LAKE заявява, че “прекаленото разчитане на браншови агенции и традиционният повърхностен подход” са довели да неохотата на Великобритания да приеме целите на животозастрахователните директиви, в резултат на което се проваля в тяхното въвеждане и изпълнение.
M. LAKE claims in H1 that an “over-reliance on industry-led agencies and the traditional 'light touch' approach " made the UK reluctant to adopt the aim of the life directives, thus failing in their implementation as well as in their execution.
Някои от тези твърдения, и по-специално за “липсата на противопоставяне срещу висшето ръководство на ELAS от страна на британските регулаторни органи”, се отхвърлят категорично от WE-CONF8.
Some of these allegations, in particular the " lack of challenge to ELAS' senior management by the UK regulators" are emphatically rejected by WE-CONF8.
Констатациите в Първия доклад на Парламентарния омбудсман също отхвърлят тези твърдения, сочейки, че FSA (заедно с GAD) със сигурност са били “максимално стриктни” в разглеждането на политиката за създаване на резерви за анюитети с гарантиран размер и на достоверността на представената информация за финансовото състояние на ELAS; че техният подход не може да се окачестви като “пасивен”; както и че “FSA през цялото време е настоявала ELAS да се съобрази изцяло с установените от нея изисквания по отношение на резервите въпреки силното съпротивление от страна на ELAS” .
The findings of the First Parliamentary Ombudsman's report also deny these allegations, saying that the FSA (together with GAD) could not be said to have addressed the GAR reserving issue and any misrepresentation of ELAS' financial position " in anything less than a resolute manner", that their approach could not be described as 'passive' and that the " FSA continued to insist throughout that Equitable conform to their full reserving requirements in the face of strong resistance from Equitable ".
Както беше посочено по-горе в раздела относно член 8, британското законодателство предоставя на държавния секретар правото да изисква от компаниите да защитават застрахованите лица срещу риска от изпадането си в неспособност да изпълнят своите задължения или да удовлетворят основателните очаквания на застрахованите лица.
As was mentioned earlier in the section covering Article 8, UK law gives power to the Secretary of State to force a company to protect policyholders against the risk that the company may be unable to meet its liabilities or to fulfil PRE.
Държавният секретар може да предприеме всякакви действия, които счита за необходими (различни от ограничаването на свободата на компаниите да се разпореждат със своите активи), са цел предпазване от риска компанията да не може да изпълни тези очаквания.
The Secretary of State can take any action that appears to him to be appropriate (other than restricting the company’s freedom to dispose of its assets) against the risk that the company may be unable to fulfil those expectations.
В този смисъл британското законодателство зачита изискванията на член 10 от Третата директива за животозастрахователните компании, според който органите са длъжни да предприемат всички необходими и подходящи мерки за осигуряване на гаранции, че дейността на компаниите се осъществява в съответствие с британските закони, както и да се предотвратят или отстранят всякакви несъответствия, които застрашават интересите на застрахованите лица.
In this sense, UK law respects the requirements of Article 10 of the 3LD, which requires authorities to take any measures that are appropriate and necessary to ensure that the company's business continues to comply with the laws of the UK and to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons.
Или накратко, член 10 от Третата директива за животозастрахователните компании изисква британските органи да получат правомощия и средства с цел да се гарантира, че основателните очаквания на застрахованите лица са били уважени.
To summarize, Article 10 of the 3LD required that UK authorities be given the powers and means to ensure that the PRE were respected.
Вече беше установено, че средствата най-вероятно са били оскъдни, но правомощията са били достатъчни.
It has already been established that the means were possibly insufficient but that the powers were adequate.
Получените показания
Evidence received
WE 84, 72, 69, 51-54, 42, 36, 33, 26. сочат, че действително са съществували известни нередности, накърняващи интересите на застрахованите лица, но британските регулаторни органи не са предприели подходящи мерки за тяхното преодоляване.
WE 84, 72, 69, 51-54, 42, 36, 33, 26 claims that there were indeed possible irregularities prejudicial to the interests of the assured persons but that the UK regulator did not take the appropriate measures to correct them.
На базата на тези сведения може да се предположи, че в продължение на много години регулаторните органи във Великобритания не са упражнявали своите широки правомощия по отношение на ELAS, въпреки че са били информирани за задаващата се катастрофа.
This evidence seems to suggest that for many years the regulators in the UK did not exercise their extensive powers with respect to ELAS, despite having knowledge about the impending catastrophe.
Един преглед
A review
ES 1, Изследване относно въвеждането на законодателството, възложено от. на годишните доклади на DTI отбелязва, че най-честите основания, на базата на които държавният секретар е упражнявал своите правомощия, са били издаването на лицензи за упражняване на дейност (през последните пет години) или промяната на контрола (отново, през последните пет години).
ES 1, Study on transposition commissioned by the EQUI committee. of the DTI’s annual reports notes that the most common ground on the basis of which the Secretary of State had exercised his powers was that a company was newly authorised (i.e., within the last five years) or that there had been a change of control (again, within the last five years).
Само в няколко случая годишно държавният секретар е упражнявал своите правомощия по някакви други поводи.
Only in a handful of cases each year did the Secretary of State exercise his powers on other grounds.
Тази липса на активност, въпреки наличието на достатъчни правомощия, се посочва и от Charles THOMSON, настоящ главен изпълнителен директор на ELAS, който заявява в H2, че “в продължение на редица години регулаторните органи във Великобритания са имали много широки правомощия да повдигат за разглеждане свързани с компаниите въпроси и са разполагали със значителни правомощия да се намесват в по-специфични случаи [...].
This lack of pro-activeness, despite having the adequate powers, was also referred to by Charles THOMSON, current CEO of ELAS, when he declared in H2 that " for many years the Regulators in the UK had very extensive powers to raise questions with companies and considerable powers to intervene in exceptional cases [...].
Накратко, според мен съответните регулаторни органи във Великобритания, както преди, така и след промените, настъпили в резултат на консолидираната животозастрахователна директива, са имали достатъчни правомощия за осъществяването на ефективна регулаторна дейност.”
In short, my view is that the relevant regulators in the UK , both before and after the changes made as a consequence of the consolidated life directive, had sufficient powers to regulate effectively. "
В H1 господин LAKE също подкрепя това мнение, заявявайки, че “според британското законодателство основателните очаквания на застрахованите лица се ползват с протекция от страна на компетентните органи”, както и че Великобритания “не е въвела законовите изисквания за упълномощаване на органите да контролират прилагането на националното законодателство по отношение на основателните очаквания на застрахованите лица” (въпреки че това е било уместно и необходимо), като по този начин вероятно са нарушили предписанията и смисъла на член 10.
Mr. LAKE in H1 also supports this view by claiming that "in UK law the PRE have the protection of the competent authorities" and that the UK "did not implement the legal requirements to enable the authorities to monitor the application of its own law in respect of PRE", despite it being appropriate and necessary, thus possibly breaching the letter and spirit of Article 10.
Една конкретна причина за незачитането на основателните очаквания на застрахованите лица е свързана с границата на платежоспособност (за повече информация, виж раздела относно член 25, Граница на платежоспособност).
One specific reason why PRE were not respected is related to the solvency margin (for more detail, see section on Article 25, Solvency margin).
Разсъжденията са в следната насока: регулаторните органи са признали границата на платежоспособност на ELAS за допустима въпреки съмнителното финансово положение на компанията.
The argument goes as follows: the regulator allowed ELAS to fulfil its solvency requirements, despite the dubious financial situation in which the company found itself.
Това, на практика, е равносилно на укриване от застрахованите лица на истинското финансово състояние на ELAS и на застрашаване на бъдещата финансова жизнеспособност на компанията.
This is, in effect, tantamount to hiding the true financial situation of ELAS from policyholders and endangering the company’s future financial viability.
Впоследствие основателните очаквания на застрахованите лица са били изложени на риск и следователно предприетите от британските регулаторни органи мерки не са “били подходящи и естествени за предотвратяване или отстраняване на всякакви несъответствия, които застрашават интересите на застрахованите лица” ,и не са осигурили гаранции, че дейността на фирмата съответства на британското законодателство, а именно, на основателните очаквания на застрахованите лица.
Consequently, PRE were put at risk and thus it would follow that UK regulators took measures that were not “ appropriate and necessary to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons” and ensure that the business complied with UK law, i.e., PRE.
Това предполага вероятност за съществуване на нарушение на член 10 (Основателни очаквания на застрахованите лица) посредством предполагаемо нарушение на член 25 (Граница на платежоспособност).
This raises the possibility of a breach of Article 10 (PRE) via a possible breach of Article 25 (solvency margin).
Член 18 – Създаване на технически резерви (член 17 от Първата директива за животозастрахователните компании и член 20 от КД)
Article 18 - Establishment of technical provisions (Articles 17 of 1LD and 20 of CD)
Този член разглежда изискванията всяка застрахователна компания да осигури достатъчни технически резерви по отношение на цялостната си дейност.
This article deals with the requirement of every assurance company to establish sufficient technical provisions in respect of its entire business.
В допълнение към това той установява правила за изчисляване на техническите резерви, въвеждайки няколко принципа, изискващи прилагането на “реалистична прогнозна актюерска оценка” и нормативен лихвен процент, възлагайки на регулаторните органи в местните държави-членки задължението да фиксират една или повече максимални ставки на лихвения процент.
It also provides for rules for the calculation of the technical reserves, establishing a number of principles, which call for a “prudent prospective actuarial valuation” and for a prudent rate of interest, placing on the home Member State regulator the obligation to fix one or more maximum rates of interest.
Базата и методите, използвани за изчисляването на техническите резерви, трябва да бъдат оповестени публично.
The bases and methods used in the calculation of technical provisions must be made available to the public.
Нещо повече, всички технически резерви трябва да бъдат обезпечени със съответните активи.
Furthermore, all technical provisions must be covered by matching assets.
Възлага се и задължението за локализиране на тези активи в рамките на Общността.
It also imposes an obligation to localise those assets within the Community.
Член 17 от Директива 79/267/EИО се заменя със следния текст:
Article 17 of Directive 79/267/EEC shall be replaced by the following:
Местните държави-членки трябва да изискват от всяка застрахователна компания да създава достатъчни технически резерви, включително и математически резерви, по отношение на цялостната си бизнес дейност.
The home Member State shall require every assurance undertaking to establish sufficient technical provisions, including mathematical provisions, in respect of its entire business.
Обемът на тези технически резерви трябва да се определи на базата на следните принципи:
The amount of such technical provisions shall be determined according to the following principles:
A. (i) Стойността на техническите животозастрахователните резерви се изчислява чрез достатъчно реалистична прогнозна актюерска оценка , вземайки под внимание всички бъдещи задължения в зависимост от условията на всеки сключен застрахователен договор, включително и:
A. (i) The amount of the technical life-assurance provisions shall be calculated by a sufficiently prudent prospective actuarial valuation, taking account of all future liabilities as determined by the policy conditions for each existing contract, including:
- всички гарантирани възнаграждения, включващи и гарантираните суми, изплащани при анулиране на застрахователния договор,
- all guaranteed benefits, including guaranteed surrender values,
- бонуси, на които застрахованите лица вече имат право (заедно или поотделно), независимо от какъв вид са тези бонуси – безусловни, заявени или разпределяни,
-bonuses to which policy-holders are already either collectively or individually entitled, however those bonuses are described - vested, declared or allotted,
- всички възможности на разположение на застрахованите лица по силата на сключения договор,
- all options available to the policy-holder under the terms of the contract,
- разходи, включително и комисиони;
- expenses, including commissions;
- отчитане на бъдещите дължими премии;
-taking credit for future premiums due;
(ii) разрешава се използването на ретроспективни методи, ако може да се докаже, че получените технически резерви не са по-ниски от определените на базата на достатъчно реалистична прогнозна актюерска оценка или в случай че не може да бъде използван прогнозен метод за въпросния вид договор;
(ii) the use of a retrospective method is allowed, if it can be shown that the resulting technical provisions are not lower than would be required under a sufficiently prudent prospective calculation or if a prospective method cannot be used for the type of contract involved;
(iii) реалистичната оценка не е “най-добрата стойност”, а трябва да включва подходящ марж за нежелателни отклонения на съответните фактори;
(iii) a prudent valuation is not a "best estimate" valuation, but shall include an appropriate margin for adverse deviation of the relevant factors;
(iv) методът на оценка на техническите резерви трябва да е реалистичен не само сам по себе си, но и по отношение на метода на оценка на активите, обезпечаващи тези резерви;
(iv) the method of valuation for the technical provisions must not only be prudent in itself, but must also be so having regard to the method of valuation for the assets covering those provisions;
(v) техническите резерви трябва да бъдат изчислявани отделно за всеки договор.
(v) technical provisions shall be calculated separately for each contract.
Въпреки това е допустимо и използването на подходящи приблизителни оценки или обобщения в случаите когато вероятно биха дали приблизително същите резултати като индивидуалните изчисления.
The use of appropriate approximations or generalizations is allowed, however, where they are likely to give approximately the same result as individual calculations.
Принципът на самостоятелното изчисляване не трябва по никакъв начин да възпрепятства създаването на допълнителни резерви за общи рискове, които не са индивидуализирани;
The principle of separate calculation shall in no way prevent the establishment of additional provisions for general risks which are not individualized;
Използваният лихвен процент трябва да бъде нормативно съобразен.
B. The rate of interest used shall be chosen prudently.
Той следва да се определи в съответствие с изискванията на компетентните органи в местната държава-членка на базата на следните принципи:
It shall be determined in accordance with the rules of the competent authority in the home Member State , applying the following principles:
(a) за всички договори компетентните органи в местната за компанията държава-членка трябва да фиксират една или повече максимални ставки на лихвения процент, по-специално съобразно следните правила:
(a) for all contracts, the competent authority of the undertaking's home Member State shall fix one or more maximum rates of interest, in particular in accordance with the following rules:
(i) когато в договорите е заложен гарантиран лихвен процент, компетентните органи в местната държава-членка следва да определят една единствена максимална лихвена ставка.
(i) when contracts contain an interest rate guarantee, the competent authority in the home Member State shall set a single maximum rate of interest.
Тя може да се различава според валутата на деноминация на договора при условие, че не надвишава 60 % от ставката по емисиите на държавни ценни книжа на страната, чиято валута е заложена в договора.
It may differ according to the currency in which the contract is denominated, provided that it is not more than 60 % of the rate on bond issues by the State in whose currency the contract is denominated.
В случаите на договори, сключени в екю, тази граница следва да се определи съобразно деноминираните в екю емисии от институциите на Общността.
In the case of a contract denominated in ecus, this limit shall be set by reference to ecu-denominated issues by the Community institutions.
Ако дадена държава-членка реши, на базата на второто изречение от предходния параграф, да определи максимална лихвена ставка за договори, деноминирани във валута на друга държава-членка, тя най-напред трябва да се консултира с компетентните органи в държавата-членка, в чиято валута е деноминиран договорът;
If a Member State decides, pursuant to the second sentence of the preceding paragraph, to set a maximum rate of interest for contracts denominated in another Member State's currency, it shall first consult the competent authority of the Member State in whose currency the contract is denominated;
(ii) Въпреки това, когато активите на компанията не са оценени по тяхната покупна цена, съответната държава-членка може да приложи изчисляване на една или повече максимални ставки на базата на доходността на съответните текущи активи, приспадайки един рисков марж (особено за договори с периодични премии), отчитайки в допълнение и очакваната доходност от бъдещите активи.
(ii) however, when the assets of the undertaking are not valued at their purchase price, a Member State may stipulate that one or more maximum rates may be calculated taking into account the yield on the corresponding assets currently held, minus a prudential margin and, in particular for contracts with periodic premiums, furthermore taking into account the anticipated yield on future assets.
Рисковият марж и максималната лихвена ставка/ставки, прилагани спрямо очакваната доходност на бъдещите активи, трябва да бъдат фиксирани от компетентните органи на местната държава-членка;
The prudential margin and the maximum rate or rates of interest applied to the anticipated yield on future assets shall be fixed by the competent authority of the home Member State;
(b) определянето на максимална лихвена ставка не означава, че компанията е длъжна да използва толкова висока ставка;
(b) the establishment of a maximum rate of interest shall not imply that the undertaking is bound to use a rate as high as that;
(c) местната държава-членка може да реши да не прилага (a) по отношение на следните категории договори:
(c) the home Member State may decide not to apply (a) to the following categories of contracts: