natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Подобно на това, г-н TERTÁK (H1) твърди, че "[Комисията] последователно е заемала позицията, че вторият доклад на омбудсмана предлага най-добрия шанс за пострадалите от Equitable Life да получат обезщетение ".
Likewise, Mr TERTÁK (H1) stated that "[the Commission] have consistently taken the view that the second report of the Ombudsman offers the best chance for victims of Equitable Life to obtain redress ".
Комисар McCREEVY потвърждава това в H8: " Докладът представлява най-добрият шанс – и може би единственият шанс - на ощетените застраховани лица и пенсионери да получат компенсация ".
Commissioner McCREEVY in H8 confirmed this: " The report represents the best chance – perhaps the only chance – for aggrieved policyholders and pensioners to receive compensation ".
Застрахованите лица изглежда се съгласяват със значението на доклада на омбудсмана и настояват Комисията да изчака публикуването му, преди да направи своя собствен окончателен доклад.
Policyholders seem to agree on the significance of the Ombudsman's report and urged the committee to wait for it to be published before making its own final report.
Все пак те също посочват ограничения обсег на разследването на омбудсмана: " Правомощията на Парламентарния омбудсман не са широки: те изключват FSA; изключват половината от регулаторния режим, занимаващ се с маркетинга и провеждането на бизнес правилата, и изключват самата Equitable " (WE 44).
However, they also pointed out the limited coverage of the Ombudsman's investigations: " The Parliamentary Ombudsman's remit is not broad: it excludes the FSA; it excludes half of the regulatory regime concerned with marketing and the conduct of business and it excludes Equitable itself " (WE 44).
Освен това, те изразяват загриженост за това дали правителството на Великобритания би въвело една схема, отразяваща възможни препоръки на омбудсмана за изплащане на компенсации.
Furthermore, they expressed concern as to whether the UK Government would implement a scheme giving effect to possible recommendations by the Ombudsman to pay compensation.
В този контекст те споменават скорошен случай относно пенсиите за прослужено време, при който 125 000 души загубват значителна част от своите определени пенсии за прослужено време с фиксирана доходност, когато тези схеми бяха закрити между април 1997 г. и март 2004 г., без да има достатъчно средства да се изплати обещаната доходност.
In this context, they referred to a recent case on occupational pensions, where as many as 125,000 people lost significant parts of their defined benefit occupational pensions when such schemes wound up between April 1997 and March 2004 without sufficient funds to pay the benefits promised.
През март 2006 г. парламентарният омбудсман публикува доклада ' Доверие в пенсионните обещания ', който разкрива, че лошата администрация на правителството е означавала, че хората, претърпели загуба, не са осъзнавали рисковете, които предприемат, и им е била отказана възможност да ги намалят.
In March 2006, the Parliamentary Ombudsman published a report, ' Trusting in the pensions promise ', which found that Government maladministration had meant that those who suffered loss had not realised the risks they ran and had been denied the opportunity to reduce them.
Омбудсманът препоръчва правителството да обсъди дали то трябва да вземе мерки за възстановяване на основната пенсионна и неосновната доходност на засегнатите лица.
She recommended that the Government should consider whether it should make arrangements for the restoration of the core pension and non-core benefits of those affected.
Правителството на Великобритания отхвърля както заключенията на парламентарния омбудсман за лошо администриране, така и неговите препоръки.
The UK Government rejected both the Parliamentary Ombudsman's finding of maladministration and her recommendation.
Парламентарната избирателна комисия по обществена администрация във Великобритания беше много критична към позицията на правителството по този въпрос и изрази загриженост за последствията, които това може да има за конституционната роля на омбудсмана: Ние сме съгласни с омбудсмана, че лошо администриране е имало.
The UK Parliament's Select Committee on Public Administration was highly critical of the government's position on this issue and expressed concern about the implications it may have for the Ombudsman's constitutional role: We agree with the Ombudsman that maladministration occurred.
Правителствената информация за пенсиите е била недостатъчна и разумните хора са били подведени.
Government information about pensions was deficient and reasonable people would have been misled.
Освен това, правителството е трябвало добре да обмисли препоръките на омбудсмана, вместо веднага да предположи, че те биха предизвикали голяма тежест за обществения бюджет.
Moreover, the Government should have considered the Ombudsman's recommendations properly, rather than immediately assuming that they would place large burdens on the public purse.
Това е вторият случай за по-малко от 12 месеца, когато омбудсманът докладва на Парламента, че е открил несправедливост, която не е била обезщетена или не е била правилно обезщетена.
This is the second time in less than 12 months that the Ombudsman has reported to Parliament that she has found injustice that has not been, or will not be, remedied.
Досега е имало само четири такива доклада.
Only four such reports have ever been made.
Системата, основана от Закона за представителите на парламента от 1967г., ще функционира, ако има общо разбирателство между омбудсмана, парламента и правителството относно това, какво значи лошо администриране и кой има отговорност да го установи.
The system established by the Parliamentary Commissioner Act 1967 will only work if there is a common understanding between the Ombudsman, Parliament and Government as to what constitutes maladministration, and who has authority in identifying it.
Правителството с прекалено голяма готовност отхвърли разкритията на омбудсмана за лошо администриране.
The Government has been far too ready to dismiss the Ombudsman's findings of maladministration.
Нашите разследвания показват, че тези разкрития са смислени.
Our investigations have shown that these findings were sound.
Би било прекалено нездравословно, ако правителството свикне просто да отхвърля разкрития за лошо администриране, особено ако разследването на тази комисия покаже, че действително има случай, за който да се отговаря.
It would be extremely unfortunate if Government became accustomed simply to reject findings of maladministration, especially if an investigation on this Committee proved there was indeed a case to answer.
В сърцевината на всеки случай на лошо администриране е някой, който е претърпял несправедливост.
At the heart of every case of maladministration is someone who has suffered injustice.
Чрез концентрирането на енергията си върху отхвърлянето на откритията за лошо администриране, а не върху обмислянето на това какви по вид и количество обезщетения могат да се дадат, правителството е причинило още страдание на жалбоподателите.
By concentrating its energy on denying findings of maladministration, rather than on considering what remedies might be practical and proportionate, the Government has caused further distress to complainants.
Това е забавило решението на проблемите им. ."
It has delayed any resolution of their problems ."
Избирателна комисия за обществената администрация: "Омбудсманът под въпрос: докладът на омбудсмана относно пенсиите и неговите конституционни последствия"; Шести доклад от сесия 2005 г.–06; Поръчано от Камарата на общините да бъде публикувано на 20 юли 2006 г.
Public Administration Select Committee: "The Ombudsman in Question: the Ombudsman’s report on pensions and its constitutional implications"; Sixth Report of Session 2005–06; Ordered by The House of Commons to be printed 20 July 2006.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm2005 г.06/cmselect/cmpubadm/1081/108102.htm Правителството поддържа позицията си в своя отговор на заключенията и препоръките в доклада на Избирателната комисия.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmpubadm/1081/108102.htm The government maintained its position in its response to the conclusions and recommendations in the Select Committee’s report.
Отговорът на правителството на Шестия доклад от сесия 2005 г.–06 на Избирателната комисия за обществената администрация: Омбудсманът под въпрос: докладът на омбудсмана относно пенсиите и неговите конституционни последствия" [HC 1081]
The Government Response to the Public Administration Select Committee’s Sixth Report of Session 2005–06 The Ombudsman in Question: the Ombudsman’s report on pensions and its constitutional implications [HC 1081].
Както г-н BRAITHWAITE (H11) информира Комисията, някои от пострадалите са поискали съдебно разглеждане пред Висшия съд на решението за отхвърляне на заключенията и препоръките на омбудсмана.
As Mr BRAITHWAITE (H11) informed the committee, some of the victims sought a judicial review of the decision to reject the Ombudsman's findings and her recommendation before the High Court.
В решението си от 21 февруари 2007 г. (виж WE-FILE 30
In its judgement of 21 February 2007 (see WE-FILE 30
Решение по дело No: CO/4927/2006 г. ), съдът анулира отхвърлянето от страна на държавния секретар на заключението на омбудсмана относно лошото администриране и му разпорежда да обмисли отново препоръката на омбудсмана.
Judgement on Case No: CO/4927/2006. ), the court quashed the Secretary of State's rejection of the Ombudsman's finding of maladministration and directed him to reconsider the Ombudsman's recommendation.
Редица застраховани лица изразяват дълбока загриженост, че: " Като се има предвид този прецедент, става несигурно дали ще последва компенсация, дори да има заключение за лошо администриране от страна на Британския парламентарен омбудсман ", казва г-н LAKE (H1).
A number of policyholders expressed deep concern: " Given this precedent, it must be uncertain whether compensation will follow a finding of maladministration by the UK Parliamentary Ombudsman ", said Mr LAKE (H1).
Г-жа KWANTES (H7) прави подобна забележка: " Опасението ми е, че правителството много лесно може да направи същото, когато Парламентарният омбудсман докладва по случая Equitable Life, и това е реално опасение. ...
Ms KWANTES (H7) struck a similar note: " My concern is that the Government can very easily do the same thing when the Parliamentary Ombudsman reports on Equitable Life, and that is a real concern. ...
Усещането ми е, че ако правителството може просто да пренебрегва препоръките с такава безнаказаност, това е подигравка за системата на омбудсмана. "
My feeling is that, if a government can just ignore what is recommended with such impunity, it makes a total mockery of the ombudsman system. "
Г-н SCAWEN посочва в WE 23/2
Mr SCAWEN states in WE 23/2
Страница 6 , че " опитът от близкото минало не вдъхва доверие ".
Page 6. that " recent experience does not encourage confidence ".
Той добавя, че " не ни помага, ако е имало лошо администриране и в края на краищата правителството не взима под внимание доклада и не предприема действия за компенсиране на пострадалите поради своята некомпетентност " (WE 23/2
He added that " it is no help to us if there has been maladministration if at the end of the day, the Government takes no notice of the report and takes no action to compensate victims of its incompetence " (WE 23/2
Подобни опасения се изразяват в WE-CONF 19 от г-н NEWMAN.
Similar concerns are expressed in WE-CONF 19 by Mr NEWMAN.
Г-н SEYMOUR (H7) споменава за вестникарска статия, където се цитира г-н THOMSON, който очевидно бил казал, че той „не се надява прекалено много”, че докладът на парламентарния омбудсман ще доведе до компенсация.
Mr SEYMOUR (H7) referred to a newspaper article quoting Mr THOMSON who apparently said that he was 'not overly hopeful' that the Parliamentary Ombudsman's report would lead to compensation.
В H8 г-н THOMSON обяснява становището си: " Има две предварителни условия за изплащане на компенсация от правителството, което би могло да възникне от доклада на парламентарния омбудсман: първо, омбудсманът трябва да открие лошо администриране, довело до несправедливост за застрахованите лица; и второ, правителството трябва да приеме тези заключения и препоръки за компенсация.
In H8 Mr THOMSON explained his statement: " There are two preconditions to the payment of government compensation arising from the Parliamentary Ombudsman’s report: firstly that the Ombudsman should find maladministration leading to injustice to policyholders; and secondly that the Government accepts those findings and the recommendation for compensation.
Коментарът ми отразяваше, че второто не следва автоматично от първото ."
My comment reflected that the second does not automatically follow from the first ."
Публикуването на доклада на омбудсмана първоначално се предвиждаше за пролетта на 2006 г. (виж WE 12).
The publication of the Ombudsman's report was originally foreseen for spring 2006 (see WE 12).
Съдебни – съдебни процедури
Judicial - proceedings before the court
Ощетените застраховани лица могат също да предприемат съдебни действия срещу регулаторния орган пред съдилищата във Великобритания.
Aggrieved policyholders could also take legal action against the regulator before the UK courts.
Все пак, както посочва г-н LAKE (H1), " препятствията по пътя ... на гражданите за получаване на обезщетение чрез съда във Великобритания са ужасяващи. "
However, as Mr LAKE (H1) pointed out, " the obstacles in the way of ... a citizen obtaining redress in the UK courts are formidable ". "
" Срещу регулаторния орган гражданите трябва да докажат злоупотреба с власт, което е сериозно препятствие ", казва той.
Against the regulator, the citizen must prove misfeasance, which is a very high hurdle ", he said.
По подобен начин г-н SEMOUR отбелязва в H7, че " обществените органи, като например регулаторният орган, имат кралски имунитет срещу съдебно преследване и такова дело за обезщетение срещу правителството в рамките на държавата-членка ще трябва да преодолее високото препятствие на доказване на злоупотреба с власт. "
Likewise, Mr SEMOUR noted in H7 that " public bodies such as the regulator have Crown immunity from prosecution, and that action within the Member State against the Government for remedy would have to pass a high legal hurdle of proof of misfeasance ". "
" В действителност злоупотреба с власт означава, че правителството може да направи нещо погрешно и не е отговорно за това, освен ако не се докаже, че е било извършено със зла умисъл.
Misfeasance means effectively that the Government could do something wrong, and is not liable, unless it can be proven it was done maliciously.
В допълнение г-н LAKE (H1) казва, че едно съдебно действие срещу регулаторния орган би носело значим финансов риск за ощетените застраховани лица, подобен на това, което е упоменато по-горе във връзка с възможни съдебни действия срещу дружеството.
In addition, Mr LAKE (H1) stressed that court action against the regulator would entail a considerable financial risk for aggrieved policyholders, similar to what has been noted above in relation to possible court proceedings against the Society.
WE 44 на EMAG прави следното наблюдение в тази връзка: " На британското правителство може да се разчита както да максимализира правните си разходи, така и да използва всеки възможен процес на обжалване – със застрашителната възможност правните разходи на правителството да се присъдят на жалбоподателите.
WE 44 by EMAG makes the following observation in this regard: " The British Government can be relied upon both to maximise its legal costs and to use every available appeal process - with the intimidating risk of the Government’s legal costs being awarded against complainants.
Десетки милиони евро ще са нужни за даване под съд на правителството на Великобритания и за това свидетелстват случаите BCCI срещу Bank of England
Tens of millions of euros would be needed to sue the UK Government and this is evidenced by the cases of BCCI against the Bank of England
Детайлна информация по този случай може да се открие в ES 3, страница 94. и на акционерите в Railtrack, които, преди да им се позволи да съдят правителството на Великобритания за злоупотреба с власт, е трябвало да платят в съда € 3,3 милиона – което става възможно единствено с помощта но водеща финансова институция, и което определено липсва в случая с Equitable ."
Detailed information on this case can be found in ES 3, page 94. and by the shareholders in Railtrack who, before being permitted to sue the UK Government for misfeasance, had to pay into Court €3.3m - only made possible with the help of a major financial institution, which would certainly not be available in Equitable’s case ."
След този съвет, който е предоставен на Комисията в WE 71, дружеството решава да не предявява такива искове.
Following the advice, which was made available to the committee in WE 71, it decided not to pursue such claims.
WE 71 установява редица потенциални искове срещу регулаторните органи по платежоспособността
WE 71 identified a number of potential claims against the prudential regulators
Регулаторните органи по платежоспособността по това време са министърът на търговията и индустрията, действащ чрез Търговския и индустриален отдел (до 5 януари 1998 г.), и след това Министерството на финансите, чиито съответни функции са прехвърлени с договор на Органа по финансов надзор (FSA). и оценява вероятността им за успех:
Prudential regulators at the relevant time were the Secretary of State for Trade and Industry acting through the Department of Trade and Industry (up to 5th January 1998) and thereafter HM Treasury, the relevant functions of which were contracted out to the Financial Services Authority (FSA). and assessed the likelihood that these could be successful:
· Нарушаване на законоустановена отговорност съгласно Закона за застрахователните компании от 1982 г.
· Breach of statutory duty under the Insurance Companies Act 1982 (ICA).
· Съгласно WE 71, дружеството не може да има също и иск за небрежност по общото право, " защото (i) в доклада няма нищо, което да подсказва, че регулаторните органи по платежоспособността са извършили или са се въздържали от извършване на нещо, попадащо извън техните правомощия; и (ii) регулаторните органи не са били длъжни да предпазват дружеството от каквато и да е загуба, която то може да е претърпяло в резултат на слабостите в регулаторния надзор по платежоспособността, описани в Доклада ".
· According to WE 71, the Society would not have a claim in common law negligence either, " since (i) there is nothing in the Report to indicate that anything which the prudential regulators did, or forbore from doing, fell outside the ambit of their powers; and (ii) the regulators had no duty to hold the Society harmless from any loss which it might have suffered as a result of the shortcomings in prudential regulation identified in the Report ".
· Искове за злоупотреба със служебно положение също е малко вероятно да успеят, съгласно WE 71: " Няма нищо.... което да подсказва, че който и да е или които и да са лица на служба в регулаторните органи по платежоспособността са упражнили правомощията си незаконно със специална умисъл да навредят на дружеството, или с небрежна незаинтересованост да са направили такава вреда възможна. "
· Claims for misfeasance in public office would also be unlikely to succeed, according to WE 71: " There is nothing ... to suggest that any one or more of the individuals employed by the prudential regulators exercised power unlawfully, specifically intending to injure the Society, or with reckless indifference to the possibility of such injury. "
Съгласно Закона за финансовите услуги от 1986 г., поведението на регулаторния орган по корпоративен надзор
Pursuant to the Financial Services Act 1986 (FSA), the conduct of business regulator
Регулаторният орган по корпоративен контрол по това време е Ведомството за управление на личните инвестиции, съответните функции на което са предоставени на FSA. има ограничен законов имунитет.
The conduct of business regulator at the relevant time was the Personal Investment Authority, the relevant functions of which were contracted out to the FSA. has limited statutory immunity.
По този начин исковете срещу него се изключват от Закона за финансовите услуги, освен ако не се покаже, че действието или бездействието е било извършено злоумишлено (виж ES 3
Thus, claims against it are precluded by the FSA 1986 unless the act or omission is shown to have been done in bad faith (see ES 3
Страница 92 ).
Page 92. ).
Страница 18 заключава, че " ощетените притежатели на полици биха се изправили пред херкулесовски подвиг, ако трябва да докажат най-малко, че е имало съзнаване на незаконността и възможност за вреда от страна на регулаторния орган ".
Page 18. concludes that " an aggrieved policyholder would face a Herculean task as he would have to prove, at the very least, knowledge of illegality and of probability of injury on the part of the regulator ".
Авторите на WE 71 изтъкват, че " не смятаме, че е налице каквото и да е ... което да подкрепя обвинение за злоумишленост. "
The authors of WE 71 point out that " we do not consider there to be anything ... to support a claim of bad faith. "
Следователно, въз основа на правото във Великобритания, изглежда няма никаква реална перспектива ощетените застраховани лица успешно да обвинят регулаторните власти за загубите си.
Hence, on the basis of UK law, there does not appear to be any realistic prospect for aggrieved policyholders to be successful in making the regulatory authorities liable for their losses.
Нищо чудно, че събраните свидетелства показват, че досега не е заведено никакво дело срещу регулаторния орган.
Unsurprisingly, the evidence obtained suggests that no case has been brought against the regulator so far.
Страница 105 , съществуват сериозни причини защо отговорността на регулаторните органи трябва да се признае само в изключителни обстоятелства: " Регулаторният процес в сферата на финансовите услуги е изключително сложна материя ... и регулаторният орган е призован да преследва и балансира редица много различни и понякога противоречащи си цели, включително защитата на инвеститорите, стабилността на пазара и пазарната ефективност.
Page 105. , there are good reasons why regulatory liability should be recognised only in exceptional circumstances: " The regulation of the financial services industry is a highly complex matter ... and the regulator is called upon to pursue and balance a number of divergent and sometimes contradictory objectives, including investor protection, market stability and market efficiency.
По тази причина той трябва широко да се ползва с право на собствено усмотрение при упражняването на функциите си, така че да може да подрежда приоритетите на конкуриращи се цели според изискванията на обществения интерес.
It must therefore enjoy wide discretion in the exercise of its functions so as to be able to prioritize competing objectives as the public interest requires.
Неговото право на собствено усмотрение не трябва да е сковано от страха, че в случай, че даден избор на поведение се окаже грешен или незаконен, той може да отговаря за щети ....
Its discretion should not be fettered by the fear that, in case a policy choice proves wrong or unlawful, it may be liable in damages. ...
Освен това, когато искане за обезщетение успее, в крайна сметка именно данъкоплатецът покрива разноските. "
Furthermore, where an action in damages is successful, it is ultimately the taxpayer who is called upon to cover the costs. "
Поради тези причини отговорността на надзорния орган е ограничена във всички държави-членки на ЕС, макар и да варира в определена степен.
For these reasons, supervisory liability is restricted in all EU Member States, albeit to varying degrees.
Авторите на ES 3 все пак смятат, че въпреки изложените по-горе положения, пълен имунитет на регулаторните органи по финансовите услуги не би бил желателен.
The authors of ES 3, however, believe that despite the points made above, complete regulatory immunity of financial services regulators would not be desirable.