natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Електронните пари представляват съхраняването на пари в брой в електронна форма, независимо дали това се извършва посредством платежна сметка онлайн, предплатена сметка за мобилен телефон, електронни ваучери за подаръци, опцията електронно портмоне към банкова карта
Electronic money is simply the storing of cash in an electronic form, whether it be with an online payment account, a pre-paid mobile phone account, an electronic gift voucher, an e-purse option on a bank card
Системи с електронно портмоне, основаващи се на „интелигентни“ карти (при които дадена стойност се съхранява в чипа на картата, а не във външна регистрирана сметка, така че не е необходимо машините, признаващи картата, да са свързани в мрежата), се изпробват в Европа от средата на 90-те години, по-специално в Германия (Geldkarte), Австрия (Quick), Белгия (Proton), Франция (Moneo), Нидерландия (Chipknip и Chipper), Швейцария ("Cash"), Норвегия ("Mondex"), Швеция ("Cash"), Финландия ("Avant"), Обединеното кралство ("Mondex"), Дания ("Danmønt") и Португалия ("Porta-moedas Multibanco").
Smart-card-based electronic purse systems (in which value is stored on the card chip, not in an externally recorded account, so that machines accepting the card need no network connectivity) were tried throughout Europe from the mid-1990s, most notably in Germany (Geldkarte), Austria (Quick), Belgium (Proton), France (Moneo), the Netherlands (Chipknip and Chipper), Switzerland ("Cash"), Norway ("Mondex"), Sweden ("Cash"), Finland ("Avant"), UK ("Mondex"), Denmark ("Danmønt") and Portugal ("Porta-moedas Multibanco").
Гореизброените услуги понижават разходите за банките, като увеличават броя на дигиталните транзакции, например при плащане за паркинг, автомати за продажба на дребно или ресторантьорски услуги. , пътна карта, която може да се презарежда, ваучери за храна или подаръци, или множество други новаторски технологични възможности.
These also lower costs for banks by increasing the number of digital transactions - for example, paying for parking, vending machines or catering services. , a top-up travel card, meal or gift vouchers, or a myriad of other innovative technological options.
Електронните пари представляват и възможност за плащане за лица, които обикновено нямат достъп до банкова сметка, като деца или имигранти.
Electronic money is also a payment option for those normally without access to a bank account, such as children or immigrants.
През юли 2007 г. емитентите на електронни пари в ЕС са пуснали в обръщение 1053 млн. евро, в сравнение с 670 млн. през 2005 г.
In July 2007 e-money issuers in the EU carried €1053 million outstanding, compared to €670 million in 2005.
Институция за електронни пари (ИЕП) означава небанкова институция, в която могат да се съхраняват предварително платени средства и да се използват под различни форми.
An Electronic Money Institution (EMI) is a non-bank where you can store prepaid funds and use them in various forms.
Въпреки че той се използва често като разрастващ се бизнес модел за плащания в целия свят, и особено в Азия, пазарът на електронни пари в Европа досега има доста неравномерно развитие, с действителен растеж само в две от държавите-членки - Обединеното кралство (60
Although used frequently as a growing business model for payments throughout the world, particularly in Asia, the e-money market in Europe has had a very patchy development, with growth really only in two member states - the UK (60
Към края на 2007 г. в Германия съществуваха 8 емитенти на електронни пари, в Дания - 7, в Нидерландия - 6, във Франция и Белгия - по 5, в Латвия - 4, в Швеция и Италия - по 3, в Словения - 2, в Кипър и Финландия - по 1
At the end of 2007, Germany had 8 e-money issuers, Denmark 7, the Netherlands 6, France & Belgium 5 each, Latvia 4, Sweden & Italy 3, Slovenia 2, Cyprus & Finland 1 each.
Оценка на Европейската комисия на въздействието на Директивата за електронните пари, публикувана на 9.10.2008 г., приложение 6, както и правния работен документ на ЕЦБ относно институциите за електронни пари от юли 2008 г.
European Commission Impact Assessment on E-Money Directive, published 09/10/08, Annex 6, also ECB Legal working Paper on Electronic Money Institutions July 2008
От минимална към максимална хармонизация
Minimum to maximum harmonisation
Въпреки че Директивата за електронни пари 2000/46/ЕО включваше освобождаване за малки институции за електронни пари или такива с ограничена мрежа, тя беше също и директива за минимална хармонизация.
Although the E-Money directive 2000/46/EC included a waiver for small or limited network e-money institutions, it was also a minimum harmonization directive.
Много от държавите-членки следователно решиха да не прилагат освобождаването (например Испания, Австрия), като по този начин затрудниха новите технологични развития в тази област.
Many Member States therefore chose not to apply the waiver (e.g. Spain, Austria), thus hampering new technological developments in this area.
Две германски ИЕП предпочетоха да се прехвърлят и осъществяват дейност съгласно режима, действащ в Обединеното кралство, поради по-благоприятното прилагане на директивата за електронни пари.
Two German EMIs chose to come under the UK regime due to the more favourable application of the e-money directive.
С приемането на Директивата за платежните услуги (ДПУ) 2007/64/ЕО, която модернизира регламентирането на платежните системи, става целесъобразно актуализирането и на регулирането на услугите по електронните пари.
With the adoption of the Payment Services Directive (PSD) 2007/64/EC, which has modernised the regulation of payment systems, it makes sense to update the regulation of e-money services too.
Това е особено важно за постигането на истински общ пазар и оправдава увеличаването на хармонизацията.
This is particularly important for achieving a true single market and justifies an increase in harmonisation.
Това следва да позволи развитието на този сектор в Европа и по-специално в онези от държавите-членки, в които досега той не е успял да отбележи значим напредък.
This should allow the industry to develop in Europe and especially in those member States where it has so far not been able to make any significant inroads.
Предложението на Комисията освобождава автоматично и специфично определени видове ИЕП от директивата, при условие че изпълняват определени условия, вместо да позволи на държавите-членки да избират дали да прилагат гореспоменатите освобождавания или не.
The Commission proposal automatically and specifically exempts certain types of e-money institution from the Directive if they fulfil certain criteria, instead of allowing Member States the option of applying these exemptions or not.
На ИЕП, попадащи извън обхвата на директивата, или освободени по член 10, не се разрешава да получат паспорт за друга държава-членка.
E-money institutions outside the scope of the Directive, or waived under Article 10, are not permitted to passport to another Member State.
Изисквания за начален капитал
Initial Capital requirements
Прекалено обременителните изисквания за надзор се посочват като друго затруднение пред растежа.
Another barrier to growth has been identified as the over burdensome prudential requirements.
Директивата за капиталовите изисквания (ДКП) и Директивата за платежните услуги (ДПУ) се считат за по-благоприятни.
The CRD and PSD were seen to be more congenial.
В старата директива се изискваше институциите за електронни пари да разполагат с 1 млн. евро начален капитал.
In the old directive, e-money institutions were required to have €1 million of initial capital.
Предложението на Комисията свежда този размер до по-разумното 125 000 евро.
The Commission proposal reduces this to a more reasonable €125,000.
Това равнище е в съзвучие с ДПУ и създава по-голяма равнопоставеност между институциите за електронни пари.
This level is consistent with the PSD and creates a more level playing-field for e-money institutions.
В действителност, институциите за електронни пари са по близо до платежните институции отколкото до банките по отношение на техния рисков профил и вероятността да причинят системни вреди.
In fact, e-money institutions are closer to payment institutions than banks in terms of their risk profile and their propensity to cause systemic damage.
Намаляването на размера на началния капитал ще насърчи също така иновациите в областта на тези продукти.
Reducing the initial capital charge will also encourage innovation in this product area.
Електронните пари се използват обикновено за малки по размер плащания и едно от съображенията в текста на Комисията пояснява, че сметките за електронни пари не трябва да се използват като спестовни влогове или в подкрепа на генерирането на кредит.
E-money is typically used for small payments, and a recital in the Commission text clarifies that e-money accounts must not be used as savings accounts or for supporting credit creation.
Въпреки тази критична бележка, докладчикът смята, че е доста вероятно тези сметки да се превърнат във второстепенна форма на спестяване и че е възможно стимули за тяхното използване по този начин да се развият по естествен път.
The rapporteur, despite this stricture, considers it quite likely that they will very probably become a minor form of savings and that incentives to use them in this way could well develop naturally.
Докладчикът не е прекалено обезпокоен относно евентуално подобно развитие, доколкото то не води и до генерирането на кредит.
He is not unduly concerned if this does happen so long as it does not also lead to the creation of credit as well.
Разпоредба за изключителност
Exclusivity provision
Според първоначалната директива за електронни пари ИЕП нямаха право да предлагат други услуги освен електронните пари и тясно свързани с тях услуги
The original e-money directive stated that e-money institutions were not permitted to provide any service other than that of e-money and closely related services
При все това, в резултат на ДПУ, тази разпоредба може да създаде неравнопоставеност, тъй като платежните институции и банките имат право да разнообразяват дейността си с други услуги (въпреки че единствено банките и ИЕП имат право да емитират електронни пари).
However, with the PSD this provision would create an unlevel playing field, as payment institutions and banks are allowed to branch out into other services (although only banks and e-money institutions are permitted to issue e-money).
Когато в Хонконг картата Octopus, използвана първоначално за транспортни плащания, бе разширена и обхвана плащания за продукти, предлагани в павилионите в метрото, като вестници, сандвичи, и др., в техния оборот бе отбелязано 30-процентно увеличение.
In Hong Kong, when the "Octopus" card, used originally for transport payments, was expanded to include payments for products from kiosks in the underground, such as newspapers, sandwiches, etc., there was a 30% increase in turnover in station shops.
Съгласно настоящата директива за електронните пари, лондонската карта Oyster няма право да предлага такава услуга.
Under the current e-money directive, Oyster Card London is not permitted to provide such a service.
Новото предложение премахва тази разпоредба за „изключителност“, с което трябва да се насърчат растежа и разрастването на услугите по електронните пари.
The new proposal takes away this "exclusivity" provision, which should encourage e-money growth and expansion.
Важно е обаче институцията да продължи да разполага с подходящи средства за контрол и капитали за всяка друга услуга, която реши да разработи.
It is important, however, that the institution continues to have the controls and capital appropriate for whatever other service it chooses to branch out into.
Също така, фондовете от електронни пари следва да бъдат вписвани в обособено перо, така че да се предотврати тяхното изтичане в подкрепа на други, асоциирани услуги.
Also the e-money funds should be ring-fenced to prevent leakage into support of any associated services.
Изисквания за оборотен капитал
Ongoing capital requirements
Настоящата директива за електронни пари изисква оборотния капитал да възлиза на 2% от настоящия размер, или да бъде „плаващ“.
The current e-money directive requires ongoing capital to be at a flat 2% of the current amount, or "float".
Предложението на Комисията предлага няколко метода за изчисляване на този размер, с което цели привеждането в съответствие с член 8 от ДПУ и определените в него методи А, Б и В, както и нов метод Г.
The Commission proposal suggests a variety of methods for calculating this level, in an effort to bring it into line with PSD Article 8 with its methods A, B & C as well as a new method "D".
Всички тези подходи определят степенувани капиталови изисквания, които са регресивни и поставят в неизгодно положение най-малките дружества, при които маргиналната стойност на капитала е най-висока (т.е. 5% за първите 5 млн. евро, по метод Г от член 7 от новото предложение).
These approaches all set graded capital requirements which are regressive and which penalise the smallest firms, where the marginal cost of capital is at its highest (e.g. 5% for the first €5 million under Method D in Article 7 of the new proposal).
При все това, естеството на услугите по електронните пари е доста различно от това на платежните услуги.
However, the nature of e-money services is quite different to that of payment services.
Следователно не е целесъобразно възприемането на тези методи на изчисление, особено като се има предвид, че те не са били обект на оценка на въздействието, а са резултат от компромисно решение, в което са включени методи за изчисляване на капитала, практикувани от повечето държави-членки.
Therefore it does not make sense to import these calculation methods, particularly as they were not impact-assessed and were the result of a compromise solution incorporating most member states' capital calculation methods.
Алтернативата за връщане към предишната система на изчисляване на изискванията за оборотен капитал („собствени фондове“), която получи много малко критики, би позволила на ИЕП да продължат да използват метод, който вече им е познат, и да опростят прилагането на тази мярка.
Alternatively, reverting back to the previous calculation system for ongoing capital requirements ("own funds"), which received very little criticism, would allow institutions to continue to use a method with which they are familiar, and simplify the implementation of this measure.
Докладчикът счита, че фиксирано равнище от 1,5% за метод Г би било разумен компромис, като се предвиди изключение за компаниите за мобилни телефонни услуги, които не са в състояние да изчисляват „плаваща стойност“, поради факта, че предплатените сметки на клиентите могат да бъдат използвани както за телефонни услуги, така и за електронни пари.
Your rapporteur considers a flat 1.5% level for method D as a reasonable compromise, with a carve-out for mobile phone companies that are unable to calculate "float" due to the fact that customers' pre-paid accounts can be used for both phone-related services as well as e-money.
В предложението на Комисията, държавите-членки имат също така и правото да увеличават или намаляват капиталовото изискване с до 20 %.
In the Commission proposal, Member States are also permitted to raise or lower the capital requirement by up to 20%.
При предложение за хармонизиране, обаче, според докладчикът това не би било целесъобразно и би причинило, ако се използва, единствено неравнопоставеност в конкуренцията.
However, in a harmonised proposal, the rapporteur considers this makes no sense, and would only result in a very uneven playing field if used.
Възстановяване на средства
Redemption of funds
Потребителите следва да имат правото средствата да им бъдат възстановени по всяко време и безплатно.
Consumers should have the right to redeem their funds at any time with no charge.
Тази мярка цели създаването на правна яснота в случая на компаниите за мобилни телефонни услуги, където клиентите използват една и съща предплатена сметка както за своите обаждания, така и като електронни пари.
This is to create legal clarity in the case of mobile phone companies, where customers use the same pre-paid account to pay for their calls as well as e-money.
На пазарите на повечето държави-членки (но не във всички
In most Member State markets (though not all
Дания ), потребителите заплащат такса за възстановяването на предплатени сметки за мобилен телефон.
Denmark ), customers are charged for redemption of pre-paid mobile phone accounts.
Според докладчика би било за предпочитане премахването на таксите за възстановяване на средства, като се признава правото на страните да сключат договор (по тяхно желание), който може да включва условия на възстановяване и прилежащи такси, доколкото това е ясно определено и е получено изричното съгласие на ползвателя.
We would prefer to see no redemption charges but also accept the right of parties to agree a contract (if they so wish), which may include redemption conditions and fees, so long as this is clearly detailed and is agreed expressly by the user.
Мерки за защита на средствата
Safeguarding of funds
Очевидно е, че най-сложната част от предложението е тази, която цели да гарантира, че емитентът на електронни пари е в състояние във всеки един момент да възстанови средствата на всички свои клиенти.
Easily the most complicated section of the proposal is the clear aim to ensure that an e-money issuer will always be able to redeem the funds of all its customers at any point in time.
В тази връзка, мерките за защита на средствата са от съществено значение.
The safeguarding of these funds is essential for this.
Методът и равнището на защита обаче са предмет на спор.
However, the method and level of safeguarding is under dispute.
Прави се позоваване на член 9 от ДПУ, който изисква платежните институции да осигуряват защита за тези средства, като ги депозират в банкова сметка или ги инвестират в „сигурни, ликвидни и нискорискови активи, определени от компетентните органи“ и „защитени в съответствие с националното законодателство ... в случай на неплатежоспособност“.
Reference is made to the PSD Article 9, which requires payment institutions to safeguard these funds in a bank account or invest them in "secure, liquid, low-risk assets as defined by the competent authorities…" and "insulated in accordance with national law…in the event of insolvency".
Това е разбираемо по отношение на институциите, които предлагат многообразие от услуги: плащания, електронни пари, и т.н. (т.нар. „хибридни институции“).
This is understandable for institutions that provide multiple services - payments, e-money, etc. (i.e. "hybrid" institutions).
Докладчикът обаче счита, че е желателно всички емитенти на електронни пари, включително тези които работят единствено с електронни пари, да предоставят такива основни мерки за защита на средствата.
However, your rapporteur considers it desirable that all e-money issuers, including those that only do e-money, should provide this basic safeguard.
Както вече бе споменато, новото предложение на Комисията автоматично изключва емитенти на електронни пари, които развиващи дейност на местно равнище (например емитенти на ваучери за подаръци, които могат да бъдат изплатени единствено в магазина или веригата магазини, в които са били закупени), емитенти с „ограничена“ мрежа (например само за обществения транспорт в един град, или от една компания) или набор от стоки и услуги.
As mentioned earlier, the new Commission proposal automatically exempts e-money issuers which operate locally (e.g. issuers of gift vouchers that can only be redeemed in the shop or chain of shops they were bought in), within a "limited" network (e.g. only in public transport in one city, or from one company) or range of goods or services.
Член 10 въвежда допълнително освобождаване за институции под определен размер, което държавите-членки могат да прилагат.
Article 10 introduces an additional waiver for institutions under a certain size, which Member States may implement.
Отново обаче се използва текст от ДПУ, който е много по-пригоден за платежните институции, тъй като оценката се основава на извършените плащания.
However, once again, it uses text from the PSD which is much more suited to payment institutions, as it measures according to payments made.
Като се има предвид, че ИЕП съхраняват пари от името на клиента, по-разумно би било освобождаването да се основава на сумите, с които те разполагат.
As e-money institutions hold money on behalf of a customer, it makes more sense to base the waiver on the money held by the institution.
Докладчикът смята, че текстът за това освобождаване de minimis от старата/настояща директива за електронни пари е по-подходящ за ИЕП.
Your rapporteur considers that the text for this de minimis waiver from the old/current e-money directive is more suited to e-money institutions.
Прагът също беше понижен, доколкото повече емитенти на електронни пари ще бъдат в състояние да станат лицензирани институции, като се възползват от намаления размер на началния капитал.
The threshold has also been lowered as more e-money issuers will be able to become authorised institutions as they will benefit from the reduced initial capital charge.
Това е важно и по отношение на защитата на потребителите.
This is also important in terms of consumer protection.
Дейността на институциите за електронни пари
The business of electronic money institutions
Mariela Velichkova Baeva, Paolo Bartolozzi, Zsolt László Becsey, Pervenche Berès, Sebastian Valentin Bodu, Sharon Bowles, Udo Bullmann, Manuel António dos Santos, Christian Ehler, Elisa Ferreira, Ingo Friedrich, Jean-Paul Gauzès, Donata Gottardi, Benoît Hamon, Gunnar Hökmark, Karsten Friedrich Hoppenstedt, Sophia in ‘t Veld, Wolf Klinz, Christoph Konrad, Astrid Lulling, Sirpa Pietikäinen, John Purvis, Bernhard Rapkay, Dariusz Rosati, Heide Rühle, Antolín Sánchez Presedo, Olle Schmidt, Peter Skinner, Margarita Starkevičiūtė, Ivo Strejček, Ieke van den Burg, Sahra Wagenknecht
Mariela Velichkova Baeva, Paolo Bartolozzi, Zsolt László Becsey, Pervenche Berès, Sebastian Valentin Bodu, Sharon Bowles, Udo Bullmann, Manuel António dos Santos, Christian Ehler, Elisa Ferreira, Ingo Friedrich, Jean-Paul Gauzès, Donata Gottardi, Benoît Hamon, Gunnar Hökmark, Karsten Friedrich Hoppenstedt, Sophia in ‘t Veld, Wolf Klinz, Christoph Konrad, Astrid Lulling, Sirpa Pietikäinen, John Purvis, Bernhard Rapkay, Dariusz Rosati, Heide Rühle, Antolín Sánchez Presedo, Olle Schmidt, Peter Skinner, Margarita Starkevičiūtė, Ivo Strejček, Ieke van den Burg, Sahra Wagenknecht
PE 419.844v02-00
PE 419.844v02-00
относно насоките за бюджетната процедура за 2010 г., Раздел І – Европейски парламент, Раздел II – Съвет, Раздел IV – Съд, Раздел V – Сметна палата, Раздел VI – Европейски икономически и социален комитет, Раздел VII – Комитет на регионите, Раздел VIII – Европейски омбудсман, Раздел IX – Европейски надзорен орган по защита на данните
on the guidelines for the 2010 budget procedure, Section I – European Parliament, Section II – Council, Section IV – Court of Justice, Section V – Court of Auditors, Section VI – European Economic and Social Committee, Section VII – Committee of the Regions, Section VIII – European Ombudsman, Section IX – European Data Protection Supervisor
– като взе предвид член 272 от Договора за ЕО,
- having regard to Article 272 of the EC Treaty,
– като взе предвид Междуинституционалното споразумение от 17 май 2006 г. между Европейския парламент, Съвета и Комисията за бюджетната дисциплина и доброто финансово управление
- having regard to the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management
- като взе предвид Регламент (ЕО, Eвратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности
- having regard to Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities
- като взе предвид петия доклад на генералните секретари на институциите относно тенденциите на развитие на функция 5 от финансовата перспектива от май 2006 г.,
- having regard to the fifth report by the Secretaries-General of the institutions on trends in heading 5 of the financial perspective of May 2006,