natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Според Европейския надзорен орган по защита на данните Директивата за запазване на данни не отговаря на изискванията, произтичащи от основните права на неприкосновеност на личния живот и защита на данните и би могла да бъде съставена по начин, зачитащ в по-голяма степен неприкосновеността на личния живот.
According to the EDPS, the Data Retention Directive runs counter to fundamental rights to privacy and data protection and could have been regulated in a less privacy-intrusive way.
Какви са основанията на Комисията да счита, че след като докладът за оценка не доказва целесъобразността на Директивата, тя не е правно задължена да я отмени?
On what basis does the Commission believe that it is not currently under a legal obligation to repeal the directive, as the evaluation report could not prove its necessity?
На какво основание Комисията отхвърли концепцията за съхраняване на данни (известно още като „quick freeze“) в доклада за оценка?
On what basis did the Commission reject the concept of data preservation (‘quick freeze’) in the evaluation report?
Защо Комисията все още възнамерява да прибягва до процедура за нарушение срещу определени държави-членки, след като самата тя съзнава необходимостта от преразглеждане на Директивата и следователно на националното законодателство за нейното транспониране?
Why does the Commission still intend to initiate infringement proceedings against certain Member States, if the Commission itself sees the necessity to revise the directive and consequently of any national transposing legislation?
След като ирландския върховен съд позволи закона за запазване на данни да бъде оспорен пред Съда на Европейския съюз, кога очаква Комисията Съдът да реши дали Директивата за запазване на данни е законна или не?
After the Irish High Court allowed the data retention law to be challenged at the ECJ, when does the Commission expect the ECJ to decide whether the Data Retention Directive is lawful or not?
Въпрос с искане за устен отговор O-000193/2011
Question for oral answer O-000193/2011
от името на групата ALDE Относно: Преодоляване на несъответствието между антикорупционните закони и действителността
on behalf of the ALDE Group Subject: Closing the gap between anti-corruption law and reality
На 6 юни 2011 г. Комисията прие пакет мерки за борба с корупцията в ЕС, която се изчислява на приблизително 1% от БВП на ЕС (120 милиарда евро годишно) и която има сериозни негативни и деформиращи последици за икономиките и финансите на ЕС и на държавите-членки, за конкуренцията и вътрешния пазар и за доверието в демократичните институции и в политическото ръководство.
On 6 June 2011 the Commission adopted a package of measures to fight corruption in the EU, which amounts to an estimated 1% of the EU GDP (EUR 120 billion annually) and has serious negative and distorting effects on the EU’s and Member States’ economies and finances, competition and the internal market, trust in the democratic institutions and in the political leadership.
Антикорупционният пакет включва: (1) съобщение относно борбата с корупцията в ЕС, в което се заявява че прилагането на антикорупционната правна рамка е неравномерно и незадоволително, че изпълнението е недостатъчно и че липсва твърд политически ангажимент за борба с корупцията; в съобщението се предлага създаване на нов механизъм за наблюдение, възлагане на съставянето на двугодишния антикорупционен доклад на Комисията и по-силен акцент върху корупцията във всички съответни политики на ЕС; (2) решение за установяване на антикорупционен механизъм на ЕС за докладване, като първият доклад се публикува през 2013 г. а следващите на всеки две години; (3) доклад относно прилагането на Рамково решение 2003/568/ПВР на Съвета относно борбата с корупцията в частния сектор, в който се посочва, че транспонирането от държавите-членки и все още незадоволително; (4) доклад относно условията на участие на ЕС в групата „Държави срещу корупцията“ (GRECO) към Съвета на Европа.
The anti-corruption package includes: (1) a communication on fighting corruption in the EU, which states that the implementation of the anti-corruption legal framework is uneven and unsatisfactory, that enforcement is insufficient and that there is a lack of firm political commitment to combat corruption; it proposes the creation of a new monitoring mechanism, the biannual EU Anti-Corruption report to be drafted by the Commission and a stronger focus on corruption in all relevant EU policies; (2) a decision establishing an EU anti-corruption reporting mechanism, with the first report to be published in 2013 and then biannually; (3) a report on the implementation of Council Framework Decision 2003/568/JHA on combating corruption in the private sector, which reveals that transposition by Member States is still unsatisfactory; (4) a report on the modalities of EU participation in the Council of Europe Group of States against Corruption (GRECO).
- Как ще гарантира Съветът пълното и правилно прилагане от държавите-членки на вече съществуващото европейско и международно законодателство и ако е необходимо укрепването на това законодателство?
- How will the Council ensure that European and international legislation already in place is applied fully and correctly by Member States and, if necessary, strengthened?
- Какви законодателни инициативи са необходими за гарантиране на ефективността на борбата с корупцията в държавите-членки чрез по-строги санкции и действия?
- What new legislative initiatives are needed to make sure that corruption is effectively fought by Member States through stronger sanctions and actions?
- Готов ли е Съветът да подкрепи минимални правила относно определението за корупция и свързаните наказания на базата на член 83, параграф 1 от ДФЕС, като се имат предвид трансграничното въздействие на корупцията и последиците от това за вътрешния пазар?
- Is the Council ready to support minimum rules on the definition of corruption and associated penalties based on Article 83(1) TFEU, given the cross-border impact of corruption and its consequences for the internal market?
- Ще предприеме ли Съветът мерки за увеличаване на прозрачността, която е ефективно средство за борба с корупцията?
- Will the Council take measures to strengthen transparency, which is an effective means of fighting corruption?
Ако това е така, как?
If so, how?
- Ще включи ли Съветът Парламента в тези усилия?
- Will the Council involve Parliament in these efforts?
Въпрос с искане за устен отговор O-000194/2011
Question for oral answer O-000194/2011
На 6 юни 2011 г. Комисията прие пакет мерки за борба с корупцията в ЕС, която според изчисленията възлиза на приблизително 1% от БВП на ЕС (120 милиарда евро годишно) и която има сериозни негативни и деформиращи последици за ЕС и за икономиките и финансите на държавите-членки, за конкуренцията и вътрешния пазар и за доверието в демократичните институции и политическото ръководство.
On 6 June 2011 the Commission adopted a package of measures to fight corruption in the EU, which amounts to an estimated 1% of the EU GDP (EUR 120 billion annually) and has serious negative and distorting effects on the EU and Member States’ economies and finances, competition and the internal market and on trust in the democratic institutions and political leadership.
Антикорупционният пакет включва: 1. съобщение относно борбата с корупцията в ЕС, в което се заявява че прилагането на антикорупционната правна рамка е неравномерно и незадоволително, че изпълнението е недостатъчно и че липсва твърд политически ангажимент за борба с корупцията; в съобщението се предлага създаване на нов механизъм за наблюдение, възлагане на съставянето на двугодишния антикорупционен доклад на Комисията и по-силен акцент върху корупцията във всички съответни политики на ЕС; 2. решение за установяване на антикорупционен механизъм на ЕС за докладване, като първият доклад се публикува през 2013 г. и следващите на всеки две години; 3. доклад относно прилагането на Рамковото решение 2003/568/ПВР на Съвета относно борбата с корупцията в частния сектор, в който се посочва, че транспонирането от държавите-членки и все още незадоволително; 4. доклад относно условията на участие на ЕС в групата „Държави срещу корупцията“ (GRECO) към Съвета на Европа.
The anti-corruption package includes: 1. a Communication on fighting corruption in the EU, which states that the implementation of the anti-corruption legal framework is uneven and unsatisfactory, that enforcement is insufficient and that there is a lack of firm political commitment to combat corruption; it proposes the creation of a new monitoring mechanism, the biannual EU Anti-Corruption Report to be drafted by the Commission, and a stronger focus on corruption in all relevant EU policies; 2. a Decision establishing the EU anti-corruption reporting mechanism, with the first report to be published in 2013 and then biannually; 3. a report on the implementation of Council Framework Decision 2003/568/JHA on combating corruption in the private sector, which reveals that transposition by Member States is still unsatisfactory; 4. a report on the modalities of EU participation in the Council of Europe Group of States against Corruption (GRECO).
- как ще гарантира пълното, правилното и ефективното прилагане от всички държави-членки на вече съществуващото европейско и международно законодателство и ако е необходимо укрепването на това законодателство?
– how it will ensure that European and international legislation already in place is applied fully, correctly and effectively by all Member States and, if necessary, strengthened?
- какви законодателни инициативи смята да предприеме, за да гарантира ефективна борба с корупцията във всички държави-членки чрез по-строги санкции и действия?
– what new legislatives initiatives it will take to make sure that corruption is effectively fought by all Member States through stronger sanctions and actions?
- възнамерява ли да предложи, въз основа на член 83, параграф 1 от ДФЕС, минимални правила относно определението за корупция, конфликт на интереси и съответните наказания, като се имат предвид трансграничното въздействие на корупцията и нейните последици за вътрешния пазар?
– whether it intends to propose, on the basis of Article 83(1) TFEU, minimum rules on the definition of corruption, conflict of interest and associated penalties, given the cross-border impact of corruption and its consequences for the internal market?
- предлага ли увеличаване на прозрачността, която е ефективно средство за борба с корупцията, и как предлага това да стане?
– whether it proposes strengthening transparency, which is an effective means of fighting corruption, and how?
- възнамерява ли да ангажира Парламента в тези усилия и как?
– whether it intends to involve Parliament in these efforts, and how?
Въпрос с искане за устен отговор O-000195/2011
Question for oral answer O-000195/2011
от името на групата GUE/NGL Относно: Опасност от произнасяне на смъртна присъда в САЩ за жертви на нерегламентирано прехвърляне от ЦРУ и на тайни затвори в Полша
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Risk of death penalty in the USA for victims of CIA extraordinary renditions and secret prisons in Poland
Abd al-Rahim al-Nashiri, който в продължение на 9 години бива задържан от САЩ и понастоящем се намира в Гуантанамо Бей, се опасява от това, че може да бъде осъден на смърт от военна комисия на САЩ.
Abd al-Rahim al-Nashiri, who has been in US custody for 9 years and is currently being held at Guantanamo Bay, fears that he might be sentenced to the death penalty by a US military commission.
Той заяви, че през 2002 - 2003 г. е бил държан и измъчван в таен затвор на ЦРУ в Полша, за чието съществуване се предполагаше и в докладите „Marty“ и „Fava“ .
He has stated that in 2002/3 he was held and tortured in a secret CIA prison in Poland, the existence of which was also alleged by the Marty and Fava reports .
На 27 октомври 2010 г. полският прокурор официално призна al-Nashiri за жертва, на полското разследване относно тайния затвор на ЦРУ, след което на 20 януари 2011 г. направи същото за Abu Zubaydah.
On 27 October 2010, the Polish Prosecutor officially recognised al-Nashiri – after doing the same on 20 January 2011 for Abu Zubaydah – as victims in Poland’s CIA secret prison investigation.
На 10 май 2011 г. al-Nashiri обжалва пред ЕСПЧ като отправи искане към Съда да нареди на полското правителство да се намеси, с цел органите на САЩ да се опитат да възпрат обвинението на военната комисия от това да изиска налагането на смъртно наказание.
On 10 May 2011, al-Nashiri appealed to the ECHR, asking the court to order the Polish Government to intervene with the US authorities to try and stop the military commission prosecution from seeking the death penalty.
На 24 май полските органи отстраниха прокурор Jerzy Mierzewski от делото по предполагаемото подлагане на мъчения на al-Nashiri и Abu Zubaydah, като същевременно прекият му началник Robert Majewski беше уволнен.
On 24 May the Polish authorities removed prosecutor Jerzy Mierzewski from the investigation into the alleged torture of al-Nashiri and of Abu Zubaydah, while his immediate superior Robert Majewski was dismissed.
Средствата за масова информация съобщиха, че обмислят да повдигнат обвинения срещу членове на кабинета, управлявал по това време, включително срещу министър-председателя Лешек Милер и бившия президент Александър Квашньевски за нарушаване на Конституцията на Полша, за съдействие при незаконно отнемане на свободата на редица лица и за съучастие в престъпления против човечеството.
The media reported that they had been considering bringing charges against members of the government then in power, including former Prime Minister Leszek Miller and former President Aleksander Kwasniewski, for violating Poland’s Constitution, helping to illegally imprison a number of people and participating in crimes against humanity.
На 3 юни полските органи започнаха да разследват средствата за масово осведомяване за издаване на държавни тайни.
On 3 June the Polish authorities opened an investigation into the media for leaking state secrets.
На 18 юни медиите съобщиха, че тогавашният президент Квашньевски вероятно не е бил осведомен за затворите на ЦРУ и че наредил затварянето им когато е разбрал за тяхното съществуване, а прокурорите продължили разследването, включително на случая с Khalid Sheikh Mohammed.
On 18 June the media reported that then President Kwasniewski was allegedly not aware of CIA prisons, ordering their closure when he discovered their existence, and that prosecutors were continuing the enquiry, including the investigation into Khalid Sheikh Mohammed.
Какво е предприел той, за да изрази несъгласието на ЕС със смъртната присъда по делото на г-н al-Nashiri?
What has it done to express the EU’s opposition to the death penalty in the case of Al-Nashiri?
Съгласен ли е Съветът, че ЕС следва да защитава всички лица от налагането на смъртно наказание, от мъчения, произволно задържане и насилствено отвличане, включително като гарантира, че не се блокират запитванията във връзка с предполагаеми нарушения на правата на човека и отговорните за това биват изправени пред съда?
Does it agree that the EU should protect all persons against the death penalty, torture, arbitrary detention and enforced disappearances, including by ensuring that inquiries into alleged human rights violations are not blocked and that those responsible are brought to justice?
Какво предприема той за гарантиране на справедливост в Европа за жертвите на нерегламентирано прехвърляне от страна на ЦРУ и секретните програми за задържане?
What is it doing to ensure that justice is done in Europe for victims of the CIA extraordinary rendition and secret detention programmes?
Сведения сочат за съществуването на „черен обект“ в база на разузнаването Stare Kiejkuty, недалеч от летище Szymany.
Allegations hint at the existence of a ‘black site’ at the Stare Kiejkuty intelligence base, near Szymany airport.
Въпрос с искане за устен отговор O-000196/2011
Question for oral answer O-000196/2011
от името на групата GUE/NGL Относно: Опасност от произнасяне на смъртна присъда в САЩ за жертви на нерегламентирано прехвърляне от ЦРУ и на тайни затвори в Полша
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Risk of the death penalty in the US for victims of CIA extraordinary renditions and secret prisons in Poland
На 27 октомври 2010 г. полският прокурор официално призна al-Nashiri за жертва, на полското разследване на тайния затвор на ЦРУ, след което на 20 януари 2011 г. направи същото за Abu Zubaydah.
On 27 October 2010, the Polish Prosecutor officially recognised al-Nashiri – after doing the same on 20 January 2011 for Abu Zubaydah – as a victim in Poland’s CIA secret prison investigation.
На 10 май 2011 г. al-Nashiri обжалва пред ЕСПЧ като отправи искане към Съда да нареди на полското правителство да се намеси, с цел органите на САЩ да се опитат да разубедят обвинението на военната комисия от това да изиска налагането на смъртно наказание.
On 10 May 2011, al-Nashiri appealed to the ECHR, asking the court to order the Polish Government to intervene with the US authorities to try and stop the military commission prosecution from seeking the death penalty.
Средствата за масова информация съобщиха, че обмислят да повдигнат обвинения срещу членове на кабинета, управлявал по това време, включително срещу министър-председателя Лешек Милер и бившия президент Александър Квашньевски, за нарушаване на Конституцията на Полша, за съучастие при незаконно отнемане на свободата на група лица и за съучастие в престъпления против човечеството.
The media reported that they had been considering bringing charges against members of the government then in power, including former Prime Minister Leszek Miller and former President Aleksander Kwasniewski, for violating Poland’s Constitution, helping to illegally imprison a number of people and participating in crimes against humanity.
На 18 юни медиите съобщиха, че тогавашният президент Квашньевски вероятно не е бил осведомен за затворите на ЦРУ и че наредил затварянето им когато е разбрал за тяхното съществуване, а прокурорите продължили разследването, включително по случая с Khalid Sheikh Mohammed.
On 18 June the media reported that then President Kwasniewski was allegedly not aware of CIA prisons, ordering their closure when he discovered their existence, and that prosecutors were continuing the enquiry, including the investigation into Khalid Sheikh Mohammed.
Какво е предприел тя, за да изрази несъгласието на ЕС със смъртната присъда по делото на г-н al-Nashiri?
What has it done to express the EU’s opposition to the death penalty in the case of Al-Nashiri?
Съгласна ли е Комисията, че ЕС следва да защитава всички лица от налагането на смъртно наказание, от мъчения, произволно задържане и насилствено отвличане, включително като гарантира, че не се блокират запитванията във връзка с предполагаеми нарушения на правата на човека и отговорните за това бъдат изправени пред съда?
Does it agree that the EU should protect all persons against the death penalty, torture, arbitrary detention and enforced disappearances, including by ensuring that inquiries into alleged human rights violations are not blocked and that those responsible are brought to justice?
Какви мерки предприема тя, за да се гарантира справедливост в Европа за жертвите на нерегламентирано прехвърляне от страна на ЦРУ и секретните програми за задържане?
What is it doing to ensure that justice is done in Europe for victims of the CIA extraordinary rendition and secret detention programmes?
Въпрос с искане за устен отговор O-000197/2011
Question for oral answer O-000197/2011
Sir Graham Watson
Sir Graham Watson
от името на групата ECR Относно: Търговията между ЕС и Тайван
on behalf of the ECR Group Subject: EU-Taiwan trade
Търговската стратегия на ЕС подчертава необходимостта от оползотворяване на търговските отношения с „пазарите на растеж“, особено в Азия, с цел генерирането на вътрешен растеж.
The EU's trade strategy emphasises the need to capitalise on trade relations with ‘growth markets’, especially in Asia, in order to generate internal growth.
Търговските и инвестиционни отношения с Тайван обаче, все още не са достигнали пълния си потенциал.
However, the EU’s trade and investment relationship with Taiwan has not achieved its full potential.
Какво е значението на търговските и инвестиционни отношения с Тайван за стратегията „Европа 2020“?
What is the importance of the trade and investment relationship with Taiwan for the Europe 2020 strategy?
Какви инструменти и мерки следва да използва ЕС, за да подобри условията за търговия и инвестиции с Тайван?
What instruments and measures should the EU use to improve terms of trade and investment with Taiwan?
Каква е оценката на Комисията за последното развитие в отношенията между Тайван и Китай, след сключването на Рамковото споразумение за икономическо сътрудничество през 2010 г.?
What is the Commission’s assessment of recent developments in relations between Taiwan and China following the conclusion of the Economic Cooperation Framework Agreement in 2010?
Какви възможности ще донесе това развитие за европейските предприемачи?
What opportunities will these developments bring for European businesses?
Обмисляла ли е Комисията инициирането на преговори на високо равнище относно задълбочаването на търговските и инвестиционни връзки с Тайван?
Has the Commission considered initiating high-level negotiations with Taiwan on deepening trade and investment ties?
Осъществимо ли е според Комисията започването на проучване или на преговори за споразумение за свободна търговия?
What is the Commission’s assessment of the feasibility of launching negotiations on a free trade agreement or a scoping exercise?
Въпрос с искане за устен отговор O-000198/2011
Question for oral answer O-000198/2011
от името на групата S&D Относно: Разлики в качеството на продуктите с еднаква марка и опаковка
on behalf of the S&D Group Subject: Differences in the quality of products with the same brand and packaging
До средствата за масово осведомяване бяха изпратени констатациите на различни изследвания, насочващи вниманието към конкретни въпроси, свързани с качеството на продуктите.
The findings of various surveys have been reported in the media, drawing attention to a specific issue relating to product quality.
Те засягат редица случаи на разлики в качеството на продукти с една и съща марка и с еднаква опаковка, които се предлагат на Единния пазар: на пазарите в Западна Европа се продават продукти с по-високо качество, а тези с по-ниско качество – на пазарите на Централна и Източна Европа.
It concerns numerous cases of differences in the quality of products with the same brand and the same packaging which are distributed in the Single Market: higher-quality products are directed to west European markets, and lower-quality products to central and east European markets.
Този проблем не засяга просто качеството и безопасността на подобни продукти, но представлява също така тежка дискриминация по отношение на европейските потребители, тъй като нарушава съществуващо европейско законодателство, което гласи, че продавачът не трябва да дискриминира клиентите когато продава стоки или предоставя услуги.
This issue does not relate simply to the quality and safety of such products, but also constitutes serious discrimination against European consumers insofar as it breaches existing EU legislation stating that a seller must not discriminate between customers when selling products or providing services.
Може да се определи като дискриминация ако потребителите в различни държави-членки, когато купуват продукти с една и съща марка и опаковка, не получават достъп до същото равнище на качество, характерно за тези стоки, продавани на други места на вътрешния пазар: на практика потребителите в определени държави-членки имат достъп само до продукти от по-ниско качество.
It may be classed as discrimination, given that consumers in different Member States do not enjoy access to the same level of quality when buying products with the same brand and packaging as those distributed elsewhere in the internal market: in practice, consumers in certain Member States have access only to lower-quality products.