natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– Може ли Комисията, като отчита законния ангажимент на ЕС да се присъедини към Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи и продължаващата дейност на всички институции на ЕС в този процес, да заяви ясно своята позиция във връзка със значението на правната рамка на ЕКЗПЧОС и решението на ЕСПЧ?
– Can the Commission, taking into account the (legal) commitment of the EU to accede to the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms and the ongoing work of all the EU institutions in this process, clearly denote its stance on the significance of the ECHR legal framework and the rulings of the ECtHR?
– Може ли Комисията да посочи ясно очакваното въздействие на горепосоченото решение върху функционирането на Регламент "Дъблин II", като се има предвид, че в контекста на решението понастоящем всяко експулсиране от страна на държавите-членки към Гърция ще представлява нарушение на Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи?
– Can the Commission indicate clearly what impact the abovementioned judgment will have on the functioning of the 'Dublin II' Regulation, bearing in mind that, in the light of the judgment, currently any expulsion by Member States to Greece will constitute a breach of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms?
– Изразява ли съгласие Комисията със становището, че решението на ЕСПЧ показва, че Регламент "Дъблин II" не функционира правилно?
– Does the Commission concur with the opinion that the ECtHR judgment shows that the 'Dublin II' Regulation is dysfunctional?
Ако не, то може ли Комисията да заяви ясно дали счита, че Регламент "Дъблин II" функционира в съответствие със зададените му цели?
If not, can the Commission clearly enunciate if it deems that the 'Dublin II' Regulation is functioning according to its purpose?
– Като се има предвид фактът, че гореспоменатото решение фактически забранява на държавите-членки да експулсират лицата, търсещи убежище, към Гърция, може ли Комисията да посочи коя процедура, като например „клаузата за суверенитет”, следва да следват държавите-членки?
– Given the fact that the aforementioned judgment de facto bars Member States from expelling asylum seekers to Greece, can the Commission indicate which procedure, e.g. 'the sovereignty clause', the Member States should follow?
– Може ли Комисията да заяви ясно дали счита, че Регламент "Дъблин II" зачита изцяло принципа на солидарност между държавите-членки, както това е провъзгласено в член 67, параграф 2 от ДФЕС?
– Can the Commission clearly state if it considers that the 'Dublin II' Regulation fully reflects the principle of solidarity among Member States, as promulgated in Article 67 (2) TFEU?
Ако да, тогава счита ли Комисията, че съществуващата „система за разпределение” следователно е изцяло в съответствие с този принцип и не се нуждае от никакви промени?
If so, does the Commission then consider that the current 'system of allocation' is therefore fully in line with this principle and does not require any change?
Ако не, как възнамерява Комисията да въведе този принцип в общата европейска система за убежището?
If not, how does the Commission intend to implement this principle into the common European asylum system?
Въпрос с искане за устен отговор O-000017/2011
Question for oral answer O-000017/2011
от името на Комисия по култура и образование Относно: Бъдещето на Стратегия "ЕС 2020" в областта на културата, образованието и младежта
on behalf of the Committee on Culture and Education Subject: The future of the EU 2020 Strategy in the fields of culture, education and youth
Работната програма на Комисията за 2011 г. показва липса на стратегически инициативи в областите на образованието, културата, младежта, аудиовизуалните програми и спорта, въпреки факта, че главните цели на Стратегията „ЕС 2020 г.“ са укрепване на политиката на образованието и на обучението през целия живот, както и на политиката в областта на културата.
The Commission Work Programme 2011 shows a lack of strategic initiatives in the fields of education, culture, youth, the audiovisual sector and sport, despite the fact that the main objectives of the EU 2020 strategy are to strengthen education and lifelong learning, as well as cultural policy.
Бюджетът на ЕС сякаш потвърждава занижения интерес към съществуващите многогодишни програми, преглед на които се очаква да бъде извършен през 2011 г.
The EU budget 2011 seems to confirm that there is less interest in existing multiannual programmes, which are expected to be reviewed in 2011.
Какви конкретни мерки възнамерява да предприеме Съветът, за да гарантира създаването на по-ефикасни програми с подходяща бюджетна рамка?
What concrete measures does the Council intend to take to guarantee the development of more efficient programmes with an appropriate budgetary framework?
Може ли Съветът да обясни ролята, която ще бъде дадена на принципа „Европа на знанието“ и по-конкретно на многогодишните програми в рамките на Стратегия „Европа 2020 г.“?
Can the Council explain the role that will be given to the 'Europe of Knowledge' principle and, in particular, to the multiannual programmes in the framework of the EU 2020 Strategy?
Въпрос с искане за устен отговор O-000018/2011
Question for oral answer O-000018/2011
Работната програма на Комисията за 2011 г. показва липса на стратегически инициативи в областта на образованието, културата, младежта, аудиовизуалните програми и спорта, въпреки факта, че главните цели на Стратегията „ЕС 2020 г.“ са укрепване на политиката на образованието и на обучението през целия живот, както и на политиката в областта на културата.
The Commission Work Programme 2011 shows a lack of strategic initiatives in the fields of education, culture, youth, the audiovisual sector and sport, despite the fact that the main objectives of the EU 2020 strategy are to strengthen education and lifelong learning, as well as cultural policy.
С оглед на новите многогодишни програми за периода 2013-2020 г., може ли Комисията да отговори на следните въпроси:
In view of the new multiannual programmes for the period 2013-2020, can the Commission answer the following:
Какви конкретни мерки възнамерява да предприеме, за да гарантира разработването на по-ефикасни програми с подходяща бюджетна рамка?
What concrete measures does it intend to take to guarantee the development of more efficient programmes with an appropriate budgetary framework?
Може ли Комисията да гарантира, че инициативата "Младежта в движение" няма да попречи на съществуващите многогодишни програми или да ги измести, и да опише подробно съдържанието и основните й цели?
Can the Commission ensure that the 'Youth on the Move' initiative will not undermine or replace the existing multiannual programmes, and describe in detail its content and main goals?
Въпрос с искане за устен отговор O-000019/2011
Question for oral answer O-000019/2011
от името на Комисия по развитие Относно: Енергийната стратегия на Световната банка за развиващите се страни
on behalf of the Committee on Development Subject: The World Bank's Energy Strategy for developing countries
Какви са основните действия, предвидени от Съвета, за да допринесе за предоставяне на достъпни възможности за възобновяема енергия за бедните в селските райони?
What are the main actions envisaged by the Council to contribute with renewable energy options to the rural poor in an affordable way?
Последно и за да се гарантира съгласуваността на стратегическите цели на ЕС за намаляване на емисиите на парникови газове, съгласен ли е Съветът с препоръката на Европейския парламент, че Европейската инвестиционна банка следва да приеме стратегия за увеличаване на подкрепата си за чиста енергия и за поетапно прекратяване на подпомагането за проекти за изкопаеми горива с изключение на проекти, насочени конкретно към предоставяне на блага и достъп до енергия за бедните?
Finally, and in order to safeguard the coherence with the EU’s strategic goals of reducing greenhouse gas emissions, does the Council agree with the recommendation by the European Parliament that the European Investment Bank should adopt a strategy to increase its support for clean energy and phase out its support for fossil fuel projects, with the exception of projects specifically aimed at providing benefits and access to energy for the poor?
Ако да, как смята да допринесе за тази препоръка?
If so, how does it envisage contributing to this recommendation?
Въпрос с искане за устен отговор O-000020/2011
Question for oral answer O-000020/2011
Как Комисията ще допринесе за предоставяне на достъпни възможности за възобновяема енергия за бедните в селските райони?
How is the Commission going to contribute to this Strategy by bringing renewable energy options to the rural poor in an affordable way?
С оглед на приноса на ЕС за стратегическата цел на Световната банка за поетапно спиране на заемите за проекти за изкопаеми горива какви законодателни инструменти има предвид Комисията, така че Европейската инвестиционна банка да отчете последиците за изменението на климата от политиката й за заеми за проекти за изкопаеми горива?
In view of the EU’s contribution to the WB strategic goal of phasing out lending in fossil fuel projects, what legislative instruments has the Commission in mind so that the European Investment Bank takes account of the climate change implications of its lending to extractive projects?
Въпрос с искане за устен отговор O-000021/2011
Question for oral answer O-000021/2011
Gerard Batten
Gerard Batten
от името на групата EFD Относно: Използване на Европейската заповед за арест във връзка с делото срещу Джулиан Асандж
on behalf of the EFD Group Subject: Use of the EAW (European Arrest Warrant) in the Julian Assange case
Счита ли Комисията, че делото срещу Джулиан Асандж показва възможна злоупотреба с Европейската заповед за арест за политически цели?
Does the Commission feel that the case against Mr Julian Assange demonstrates the possible abuse of the EAW for political purposes?
Въпрос с искане за устен отговор O-000022/2011
Question for oral answer O-000022/2011
от името на групата ALDE Относно: Нарушаване на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи от страна на Гърция и Белгия
on behalf of the ALDE Group Subject: Violation of the European Convention on Human Rights by Greece and Belgium
На 21 януари 2011 г. Европейският съд по правата на човека осъди Белгия и Гърция за нарушаване на два члена от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, отнасящи се до забраната за нечовешко или унизително отнасяне или наказание и до правото на ефективно средство за защита.
On 21 January 2011 the European Court of Human Rights condemned Belgium and Greece for having violated two Articles of the European Convention on Human Rights dealing with the prohibition of inhuman or degrading treatment or punishment, and with the right to an effective remedy.
Белгия, по-специално, беше осъдена, тъй като е изложила афганистански гражданин, търсещ убежище, на рискове, свързани с недостатъците на гръцката процедура за предоставяне на убежище и със задържане и условия на живот, които са в нарушение на Конвенцията.
Belgium in particular was condemned for having exposed an Afghan asylum-seeker to risks linked to deficiencies in the asylum procedure in Greece, and to detention and living conditions that were in breach of the Convention.
Като се има предвид това решение, както и позицията на Парламента от 2009 г. относно временния механизъм за преустановяване на прехвърляния, когато държава-членка е изправена пред изключително голяма тежест, оказвана на системата й за убежище, както и посланието, изпратено от делегацията на Европейския парламент в Гърция през декември 2010 г.
Bearing in mind this judgement, as well as Parliament's position in 2009 on a temporary mechanism for the suspension of transfers when a Member State is faced with an extremely heavy burden on its asylum system, and the message sent by the EP Delegation to Greece in December 2010:
Може ли Съветът (и по-специално унгарското председателство) да се ангажира със започването на преговорния процес с Европейския парламент по преразглеждането на Регламента „Дъблин ІІ“?
Can the Council (in particular the Hungarian Presidency) commit itself to starting the negotiation process with the European Parliament on the revision of the Dublin II Regulation?
Въпрос с искане за устен отговор O-000023/2011
Question for oral answer O-000023/2011
от името на групата ALDE Относно: Нарушаване на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи от страна на Гърция и Белгия
on behalf of the ALDE Group Subject: Violation of the European Convention on Human Rights by Greece and Belgium
На 21 януари 2011 г. Европейският съд по правата на човека осъди Белгия и Гърция за нарушаване на два члена от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, отнасящи се до забраната за подлагане на нечовешко или унизително третиране или наказание и до правото на ефективно средство за защита.
On 21 January 2011 the European Court of Human Rights condemned Belgium and Greece for having violated two articles of the European Convention on Human Rights dealing with the prohibition of inhuman or degrading treatment or punishment, and with the right to an effective remedy.
Белгия, по-специално, беше осъдена, тъй като е изложила търсещ убежище афганистански гражданин на рискове, свързани с недостатъците на гръцката процедура за предоставяне на убежище и със задържане и условия на живот, които са в нарушение на Конвенцията.
Belgium in particular was condemned for having exposed an Afghan asylum-seeker to risks arising from deficiencies in Greece’s asylum procedure and to detention and living conditions that were in breach of the Convention.
Може ли Комисията да обясни каква оценка е изготвила за това до каква степен Гърция се придържа към достиженията на правото в областта на предоставянето на убежище, както и да уточни в кои аспекти на тези достижения на правото Гърция не отговаря на изискванията?
Can the Commission explain what evaluations it has carried out in respect of Greece’s compliance with the asylum acquis , and specify the areas of that acquis in which Greece falls short?
Като се има предвид фактът, че гореспоменатото решение фактически забранява на държавите-членки да експулсират лицата, търсещи убежище, към Гърция, може ли Комисията да посочи коя процедура би трябвало да следват държавите-членки, за да подходят към исканията за международна закрила на тези, които в противен случай биха били прехвърлени в Гърция, съобразявайки се със законодателството на ЕС?
Given that the aforementioned judgement de facto bars Member States from expelling asylum seekers to Greece, can the Commission indicate which procedure the Member States should follow in order to process the international protection claims of those who would otherwise be transferred to Greece, while complying with EU legislation?
Въпрос с искане за устен отговор O-000024/2011
Question for oral answer O-000024/2011
В своето заключение ЕСПЧ, наред с другото, констатира, че експулсирането към Гърция (по силата на регламент „Дъблин II”) представлява очевидно нарушение на ЕКЗПЧОС поради недостатъци на процедурата за убежище в Гърция.
In its ruling the ECHR found, inter alia, that expulsions to Greece under the Dublin II Regulation constitute a manifest breach of the ECHR owing to deficiencies in Greece’s asylum procedure.
В съответствие със заключението на Съда, държава-членка, в случая Белгия, която излага търсещите убежище лица на процедурата за убежище в Гърция, нарушава, наред с другото, членове 3 и 13 от ЕКЗПЧОС.
According to the Court’s ruling, a Member State (in this case Belgium) violates Articles 3 and 13 (inter alia) of the ECHR if it exposes asylum-seekers to an asylum procedure in Greece.
1. съгласен ли е Съветът, че решението по дело M.S.S. срещу Белгия и Гърция обстойно показва вътрешната взаимосвързаност между различните директиви от пакета от мерки в областта на убежището и че нарушаването на пакета от мерки в областта на убежището може само да доведе до непълна и не добре функционираща обща европейска система за убежище (CEAS)?
1. does the Council agree that the judgement in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece painstakingly illustrates the intrinsic interconnections between the various directives within the ‘asylum package’, and that unravelling the asylum package can only result in an incomplete and dysfunctional Common European Asylum System?
С други думи, не показва ли това решение, че е от съществено значение да се приеме цялостен пакет от мерки в областта на убежището, вместо да се прилага изкуствен, частичен подход?
In other words, does this judgement not show that it is essential to adopt the asylum package as a whole, rather than taking an artificial, piecemeal approach?
2. според оценката на Съвета, какъв ще е ефектът на това заключение върху разискванията относно настоящото преразглеждане на регламент „Дъблин II”?
2. how does the Council envisage that this ruling will affect its deliberations on the current revision of the Dublin II Regulation?
Смята ли Съветът, че на базата на това решение е необходима преоценка на основните принципи на регламент „Дъблин II”?
Is it of the opinion that, on the merits of this judgment, a reassessment of the cornerstone principles of the Dublin II Regulation is called for?
Възнамерява ли Съветът да се ангажира с процеса по тази преоценка незабавно и да информира Парламента относно нейния напредък и краен резултат?
Does it intend to undertake such a reassessment exercise promptly, and to inform Parliament of its progress and outcome?
3. има ли Съветът намерение да изпълни решението на ЕСПЧ, като прекрати временно прехвърлянията в Гърция, докато не приключи процесът на преоценка?
3. does the Council intend to give effect to the ECHR ruling by way of suspending transfers to Greece until such a reassessment exercise has been conducted?
Въпрос с искане за устен отговор O-000025/2011
Question for oral answer O-000025/2011
от името на групата GUE/NGL Относно: Последици от решението на ЕСПЧ по делото M.S.S. срещу Белгия и Гърция (заявление №.
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Impact of ECHR judgment in case of M.S.S. v. Belgium and Greece (application no.
30696/09) относно функционирането на Регламента "Дъблин II"
30696/09) concerning the functioning of the Dublin II Regulation
На 21 януари 2011 г. разширеният състав на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) произнесе дългоочакваното си решение по делото M.S.S. срещу Белгия и Гърция (заявление №.
On 21 January 2011 the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECHR) delivered its long-awaited judgment in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece (application no.
В своето заключение ЕСПЧ, наред с другото, констатира, че експулсирането към Гърция по силата на регламент „Дъблин II” представлява очевидно нарушение на ЕКЗПЧОС вследствие на недостатъци на процедурата на Гърция за предоставяне на убежище.
In its ruling the ECHR found, inter alia, that expulsions to Greece under the Dublin II Regulation constitute a manifest breach of the ECHR owing to deficiencies in Greece’s asylum procedure.
В съответствие със заключението на Съда, държава-членка, в случая Белгия, която излага търсещите убежище лица на процедурата за предоставяне на убежище в Гърция, нарушава, наред с другото, членове 3 и 13 от ЕКЗПЧОС.
According to the Court’s ruling, a Member State (in this case Belgium) violates Articles 3 and 13 (inter alia) of the ECHR if it exposes asylum-seekers to an asylum procedure in Greece.
Съгласна ли е Комисията, че съдебното решение по делото M.S.S. срещу Белгия и Гърция съвсем точно показва тесните взаимовръзки между различните директиви в рамките на пакета от мерки за предоставяне на убежище и че развалянето на пакета „Убежище“ може да доведе само до непълна и зле функционираща обща европейска система за предоставяне на убежище?
1. does the Commission agree that the judgement in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece painstakingly illustrates the intrinsic interconnections between the various directives within the ‘asylum package’, and that unravelling the asylum package can only result in an incomplete and dysfunctional Common European Asylum System?
С други думи, това съдебно решение не показва ли, че от основно значение е да се приеме пакетът от мерки за предоставяне на убежище като цяло, вместо да се използва изкуствен, откъслечен подход?
In other words, does this judgement not show that it is essential to adopt the asylum package as a whole, rather than taking an artificial, piecemeal approach?
Счита ли тя, че във връзка с това решение ще бъде необходима преоценка на основните принципи на регламента „Дъблин ІІ“?
Is it of the opinion that, on the merits of this judgment, a reassessment of the cornerstone principles of the Dublin II Regulation is called for?
Възнамерява ли Комисията да предприеме незабавно извършването на такава преоценка и да информира Парламента относно напредъка и резултатите от нея?
Does it intend to undertake such a reassessment exercise promptly, and to inform Parliament of its progress and outcome?
Въпрос с искане за устен отговор O-000026/2011
Question for oral answer O-000026/2011
На 21 януари 2011 г. Голямата камара на Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) определи, че връщането в Гърция на лица, търсещи убежище, съгласно Дъблинския регламент нарушава Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС), като те биват подлагани на нечовешко или унизително отнасяне (в нарушение на член 3 от КЗПЧОС) и като ги лишава от правото на ефективни правни средства за защита (член 13 от КЗПЧОС).
On 21 January 2011 the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECtHR) ruled that returning asylum-seekers to Greece under the Dublin Regulation violates the European Convention on Human Rights (ECHR) by exposing them to inhuman and degrading treatment (in violation of Article 3 of the ECHR) and depriving them of the right to an effective remedy (Article 13 of the ECHR).
Изразява ли Съветът съгласие с това, че решението на ЕСПЧ показва, че Дъблинският регламент не само грешно предполага, че националните системи в областта на убежището са сходни в рамките на ЕС, но също така по парадоксален начин силно обременява гранични държави като Гърция, където, въпреки значителните усилия, предприети от новото правителство, да реформира системата в областта на убежището, повечето от лицата, нуждаещи се от закрила, дори не получават възможност техните искания за предоставяне на убежище да бъдат чути, а се сблъскват с изключително тежки условия на задържане или на живот и малкото от тях, които успеят да подадат молба за предоставяне на убежище, на практика нямат никакъв шанс да им бъде признат статут на бегълци?
Does the Council agree that the ECtHR judgment demonstrates that the Dublin regulation not only falsely presumes that national asylum systems are similar within the EU, but also paradoxically places heavy burdens on border states such as Greece where, despite important efforts undertaken by the new Government to reform its asylum system, most people in need of protection do not even have the opportunity to have their asylum claims heard, face extremely harsh detention and/or living conditions and the few who manage to apply for asylum have practically no chance of being recognised as a refugee?
Може ли Съветът ясно да признае, че след произнасяне на решението на ЕСПЧ и преди създаването на подходяща система за убежището в Гърция, държавите-членки следва да упражняват „клаузата за суверенитет“ (член 3, параграф 2 от Регламент „Дъблин ІІ“), съгласно която дадена държава-членка винаги може да реши да разгледа определено заявление за предоставяне на убежище, дори ако това не попада в сферата на нейните задължения, съгласно критериите на регламента?
Can the Council clearly stipulate that following the ECtHR judgment and before a proper asylum system is in place in Greece, Member States should exercise the ‘sovereignty clause’ (Article 3(2) of the Dublin II Regulation), according to which a Member State may always decide to examine an asylum application, even if it is not responsible according to the criteria of the Regulation?