natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Останалите имат право да придобият гражданство само чрез натурализиране, а някои лица нямат право на натурализация.
Others can obtain citizenship only through naturalisation, and some people are not eligible for this procedure.
В периода между 1995 и 2011 г. едва 136 293 бяха натурализирани.
Over the period from 1995 to 2011 only 136 293 persons were naturalised.
Към 1 януари 2011 г. 326 735 лица бяха все още без латвийско гражданство (14,6% от цялото население).
As of 1 January 2011, 326 735 people in Latvia were still non-citizens (14.6% of the total population).
Лицата без латвийско гражданство принадлежат основно към етнически малцинства (етнически руснаци, беларуси, украинци, поляци, литовци и евреи).
Non-citizens are mainly persons belonging to ethnic minorities (ethnic Russians, Belarusians, Ukrainians, Poles, Lithuanians and Jews).
Лицата без латвийско гражданство, които са 23,7% от населението в Рига, 18,9% - в Daugavpils, 20,5% - в Liepāja, 19,2% - в Jūrmala и 18,9% - във Ventspils, не могат да участват в политическия живот по места.
Non-citizens, who make up 23.7% of the population in Riga, 18.9% in Daugavpils, 20.5% in Liepaja, 19.2% in Jurmala and 18.9% in Ventspils, cannot participate in local political life.
В някои от най-големите латвийски общини са представени интересите на по-малко от половината от населението.
In some of the biggest Latvian municipalities the interests of less than half the population are represented.
Комитетът на ООН по правата на човека, Комитетът на ООН за премахване на расовата дискриминация, Парламентарната асамблея на Съвета на Европа, Конгресът на местните и регионалните власти на Съвета на Европа, комисарят на Съвета на Европа по правата на човека, Европейската комисия срещу расизма и нетолерантността и Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа (ОССЕ) препоръчаха мерки, за да се позволи на лицата без латвийско гражданство да участват в местните избори.
The UN Human Rights Committee, the UN Committee on the Elimination of Racial Discrimination, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, the Congress of Local and Regional Authorities of the Council of Europe, the Council of Europe's Commissioner for Human Rights, the European Commission against Racism and Intolerance and the OSCE Parliamentary Assembly have recommended steps to enable non-citizens to vote in Latvian local elections.
В резолюцията си относно цялостния мониторингов доклад на Европейската комисия за състоянието на готовност на Латвия за членство в ЕС от 11 март 2004 г., Европейският парламент предложи латвийските органи да предвидят възможността да се разреши на лицата без латвийско гражданство, които живеят в Латвия от дълго време, да вземат участие в избори за органи на местното самоуправление.
In its resolution of 11 March 2004 on the comprehensive monitoring report of the Commission on Latvia's state of preparedness for EU membership the European Parliament proposed that the Latvian authorities envisage the possibility of allowing non-citizens who are long-time inhabitants of the country to vote in local government elections.
В резолюцията си от 22 април 2009 г. относно дейността на комисията по петиции през 2008 г. Парламентът призова Комисията да наблюдава отблизо и да насърчава уреждането на статута на лицата без латвийско гражданство.
In its resolution of 22 April 2009 on the deliberations of the Committee on Petitions during the year 2008 Parliament urged the Commission to closely monitor and encourage the regularisation of the status of non-citizens in Latvia.
Как Комисията подхожда към проблема в усилието си да следва препоръките на Парламента?
How did the Commission address the issue in an effort to follow up Parliament's recommendations?
Съгласна ли е Комисията, че положението на лицата без латвийско гражданство следва да бъде наблюдавано отблизо и правилно отразено, по-специално в доклада относно гражданството и доклада относно прилагането на Хартата на основните права на ЕС?
Does the Commission agree that the situation of non-citizens in Latvia should be closely monitored and properly reflected, in particular, in the citizenship report and the report on the application of the EU Charter of Fundamental Rights?
Съгласна ли е Комисията с това, че демократичният дефицит в Латвия говори за явен риск за сериозно нарушаване на принципите на демокрацията и зачитането на правата на човека и основните свободи?
Does the Commission agree that the democratic deficit in Latvia points to a clear risk of a serious breach of the principles of democracy and respect for human rights and fundamental freedoms?
Въпрос с искане за устен отговор O-000264/2011
Question for oral answer O-000264/2011
от името на групата GUE/NGL Относно: Патентите за броколи, домати и други продукти, произведени чрез традиционно отглеждане на растения
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Patents on broccoli, tomatoes and other products of conventional plant breeding
На 9 декември 2010 г. разширеният апелативен състав на Европейското патентно ведомство прие решение по жалбите G2/07 и G1/08, подадени във връзка с патентите за броколи и домати.
On 9 December 2010 the European Patent Office’s (EPO) Enlarged Board of Appeal took a decision on referrals G2/07 and G1/08, which concern patents on broccoli and tomatoes.
Това решение не е изпълнено и въпросните патенти не са отменени.
This decision has not been enforced and the patents on these items have not been revoked.
Впоследствие Европейското патентно ведомство предостави патент за пъпешите Monsanto, въпреки че и те, както и горепосочените продукти, са произведени чрез „традиционен способ на отглеждане“, който самото Ведомство определя като „неподлежащ на патентоване“.
The EPO subsequently granted a patent on Monsanto melons, despite the fact that they, and the products referred to above, all derive from ‘conventional plant breeding’, which the EPO itself has deemed ‘unpatentable’.
С тези решения и с неправомерното си бездействие Европейското патентно ведомство злоупотребява с основното патентно право и проявява непоследователност в тълкуването му.
Through these decisions and its failure to act, therefore, the EPO is abusing basic patent law and being inconsistent in its interpretation of that law.
Как Комисията може да гарантира, че с патентното право не се злоупотребява и по-нататък по начин, представляващ „незаконно присвояване на основни средства на селското стопанство и производството на храни“?
How can the Commission ensure that patent law does not continue to be abused in a way which constitutes a ‘misappropriation of the basic resources of farming and food production’?
Как ще гарантира Комисията, че правата на селскостопанските производители, растениевъдите, производителите на храни и потребителите са защитени по отношение на използването на техните основни средства, права, нарушавани с тази форма на патентоване?
How will the Commission ensure that the rights of farmers, breeders, food producers and consumers are protected with regard to the use of their basic resources, rights which are being infringed by this form of patenting?
Какво ще направи Комисията, за да гарантира, че европейското патентно право в области, свързани с отглеждането на растения и с храните, е ясно и се прилага по правилен начин?
What will the Commission do to ensure that European patent law in areas relating to plant breeding and food is clear and correctly applied?
Ще предприеме ли Комисията стъпки за преразглеждане на настоящото законодателство, за да стане напълно ясно кога следва да не се предоставя патент?
Will the Commission take steps to revise the current legislation in order to make it absolutely clear when a patent should not be granted?
Ще бъде ли Комисията активна страна в производство по отмяна пред Европейското патентно ведомство?
Will the Commission be an active party in the revocation procedure before the EPO?
Ще предприеме ли Комисията решителни стъпки, за да гарантира, че растения и животни, произведени чрез традиционни способи на отглеждане, не подлежат на патентоване?
Will the Commission take decisive steps to ensure that plants and animals derived from conventional breeding are not patentable?
Въпрос с искане за устен отговор O-000265/2011
Question for oral answer O-000265/2011
от името на групата GUE/NGL Относно: Условията на задържане в ЕС
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Detention conditions in the EU
В отговор на изрично искане на Съвета, неотдавна Комисията публикува Зелена книга относно задържането, озаглавена „Засилване на взаимното доверие в европейското пространство на правосъдие – Зелена книга относно прилагането на законодателството на ЕС относно наказателното правораздаване в областта на задържането.”
In response to an explicit request by the Council, the Commission has recently published a Green Paper on detention entitled: 'Strengthening mutual trust in the European judicial area – Green Paper on the application of EU criminal justice legislation in the field of detention'.
Това съобщение
This communication:
- изтъква връзките между условията на задържане и различните инструменти на ЕС, като например европейската заповед за арест;
- highlights the links between detention conditions and various EU instruments, such as the European Arrest Warrant;
- показва как досъдебното задържане, положението на децата и условията на задържане попадат в рамките на компетентност на ЕС; и
- illustrates how pre-trial detention, the situation of children and detention conditions fall within the remit of EU competences; and
- започва отворена консултация със заинтересованите страни с цел определяне на това, как действията на ЕС могат да подобрят условията на задържане в държавите-членки и така да спомогнат за повишаването на взаимното доверие в съдебното сътрудничество.
- launches an open consultation with stakeholders to identify how EU actions can improve detention conditions in Member States and thereby contribute to the fostering of mutual trust in judicial cooperation.
Наред с това, приложението към съобщението ясно показва обезпокоително различните условия на задържане в държавите-членки, особено по отношение на броя на задържаните в предварителния арест, степента на запълненост и пренаселеност на затворите, както и процента на задържаните чуждестранни граждани.
Moreover, the annex to the communication clearly illustrates the worryingly varying detention conditions in Member States, especially with regard to the number of pre-trial detainees, overcrowding, the prison population rates and the rates of non-national detainees.
Вследствие на съобщението и като се има предвид, че Европейският съд по правата на човека също нееднократно е осъждал държави-членки на ЕС за условията на задържане, продължителността на предварителното задържане и правораздаването, какви конкретни мерки ще предприеме Съветът на равнището на ЕС, за да гарантира, че основните права на задържаните в затвори лица се спазват и че условията на задържане се подобряват в държавите-членки?
As a follow-up to this communication, and bearing in mind that the European Court of Human Rights has also repeatedly condemned EU Member States over detention conditions and the length of pre-trial detention and the administration of justice, what concrete steps will the Council take at EU level to ensure that the fundamental rights of persons detained in prisons are respected and that detention conditions are improved in Member States?
Какво ще направи Съветът във връзка със злоупотребите с досъдебно задържане, пренаселеността и степента на запълненост на затворите, както и процента на задържаните чуждестранни граждани?
What will the Council do in relation to the abuse of pre-trial detention, overcrowding, high prison population rates and rates of non-national detainees?
Ще разгледа ли Съветът въздействието на наказателните политики и закони върху условията на задържане и ще отправи ли препоръки във връзка с тези въпроси, като например прибягването до алтернативни мерки, криминализирането на незаконните мигранти и приемането на извънредни мерки за гарантиране зачитането на основните права?
Will it examine the impact of criminal policies and laws on detention conditions and make recommendations in relation to these issues, such as recourse to alternative measures, criminalisation of irregular migrants, extraordinary measures to ensure that fundamental rights are respected, etc?
Въпрос с искане за устен отговор O-000266/2011
Question for oral answer O-000266/2011
Това съобщение:
This communication:
- започва отворена консултация със заинтересованите страни с цел определянето на това, как действията на ЕС могат да подобрят условията на задържане в държавите-членки и така да спомогнат за повишаването на взаимното доверие в съдебното сътрудничество.
- launches an open consultation with stakeholders to identify how EU actions can improve detention conditions in Member States and thereby contribute to the fostering of mutual trust in judicial cooperation.
Освен това, приложението към съобщението ясно показва обезпокоително различните условия на задържане в държавите-членки, особено по отношение на броя на задържаните в предварителния арест, пренаселеността и степента на запълненост на затворите, както и процента на задържаните чуждестранни граждани.
Moreover, the annex to the communication clearly illustrates the worryingly varying detention conditions in Member States, especially with regard to the number of pre-trial detainees, overcrowding, the prison population rates and the rates of non-national detainees.
Вследствие на съобщението и като се има предвид, че Европейският съд по правата на човека също нееднократно е осъждал държави-членки на ЕС за условията на задържане, продължителността на предварителното задържане и правораздаването, какви конкретни мерки ще предприеме Комисията на равнището на ЕС, за да гарантира, че основните права на задържаните в затвори лица се спазват и че условията на задържане се подобряват в държавите-членки?
As a follow-up to this communication, and bearing in mind that the European Court of Human Rights has also repeatedly condemned EU Member States over detention conditions and the length of pre-trial detention and the administration of justice, what concrete steps will the Commission take at EU level to ensure that the fundamental rights of persons detained in prisons are respected and that detention conditions are improved in Member States?
Какво ще направи Комисията във връзка със злоупотребите с досъдебно задържане, пренаселеността и високата степен на запълненост на затворите, както и процента на задържаните чуждестранни граждани?
What will the Commission do in relation to the abuse of pre-trial detention, overcrowding, high prison population rates and rates of non-national detainees?
Ще разгледа ли Комисията въздействието на наказателните политики и закони върху условията на задържане и ще отправи ли препоръки във връзка с тези въпроси, като например прибягването до алтернативни мерки, криминализирането на незаконните мигранти и приемането на извънредни мерки за гарантиране зачитането на основните права?
Will it examine the impact of criminal policies and laws on detention conditions and make recommendations in relation to these issues, such as recourse to alternative measures, criminalisation of irregular migrants, extraordinary measures to ensure that fundamental rights are respected, etc?
Въпрос с искане за устен отговор O-000267/2011
Question for oral answer O-000267/2011
от името на групата GUE/NGL Относно: Новия Граждански кодекс на Румъния и свободното движение на лесбийките, гейовете, бисексуалните и транссексуалните (ЛГБТ)
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: New Romanian Civil Code and free movement of LGBT persons
Член 277 на новия Граждански кодекс на Румъния, влязъл в сила на 1 октомври 2011 г., разглежда „забраната или приравняването на различни форми на съжителство с брака“ .
Article 277 of the new Civil Code of Romania (RCC), which entered into force on 1 October 2011, deals with the ‘Prohibition or equivalence of forms of cohabitation with marriage’ .
- изричната забрана на брак с лице от същия пол (член 277, параграф 1 от Гражданския кодекс на Румъния (ГК) или съжителство с лице от същия пол, както и на признаването им при сключване извън Румъния (член 277, параграфи 2 и 3 от ГК), в граждански кодекси или конституции е ненужна разпоредба, която има обратен ефект, тъй като е насочена към еднополовите двойки и лицата въз основа на тяхната сексуална ориентация и циментира тази дискриминация, както пряка така и непряка, в основните закони на държавата?
- the explicit prohibition of same-sex marriage (Article 277(1) RCC) or partnership or of their recognition when contracted abroad (Article 277(2) and (3) RCC) in civil codes or constitutions is an unnecessary and counterproductive provision, as it targets same-sex couples and persons on the basis of their sexual orientation and cements such discrimination, both direct and indirect, in the fundamental laws of the State?
- изричната забрана на признаването на брака с лице от същия пол и на регистрираното съжителство между лица от противоположния пол или лица от същия пол, сключени извън Румъния (член 277, параграфи 2 и 3 от ГК), независимо от споменаването на разпоредбите за свободното движение (член 277, параграф 4 от ГК), противоречи на основното право на гражданите на ЕС да „пренасят“ гражданското си състояние при придвижване от една държава-членка в друга, както заяви членът на Комисията г-жа Рединг в речта си в Европейския парламент на 7 септември 2010 г.?
- the explicit prohibition of the recognition of same-sex marriages and of civil partnerships, both of the opposite sex or the same sex, contracted abroad (Article 277(2) and (3) RCC), regardless of references to the free movement provisions (277(4) RCC), runs counter to EU citizens’ fundamental right to carry their civil status with them when moving from one Member State to another, as stated by Commissioner Reding during her speech in the European Parliament on 7 September 2010?
- новият Граждански кодекс създава положение на правна несигурност и противоречие между параграфи 1, 2 и 3 от член 277 от ГК от една страна и параграф 4 от член 277 от ГК от друга, тъй като прилагането на член 2 от Директива 2004/38/ЕО, в който се определя „член на семейството“ (включително „съпруг/съпруга“), и на член 3 относно задължението за улесняване на навлизане и пребиваване би могло да бъде отменено или осъществявано по начин, непозволяващ свободното движение на еднополови съпрузи и регистрирани партньори и на регистрирани партньори от противоположния пол поради забраната за признаване?
- the new Civil Code creates a situation of legal uncertainty and contradiction between Article 277(1), (2) and (3) RCC on the one hand, and Article 277(4) RCC on the other, as the application of Article 2 of Directive 2004/38/EC defining family members (which includes ‘spouse’) and of Article 3 on the duty of facilitation of entry and residence could be nullified or applied in such a way as to deny free movement of same-sex spouses and partners and of opposite-sex partners, on the basis of the recognition prohibition?
- посочените разпоредби противоречат на ценностите и духа на Договорите и на принципа на равенство и недискриминация и рискуват да породят климат на нетолерантност и хомофобия, допълнително напрежение и отражение върху правото на свободно движение на гражданите на ЕС, в т.ч. гражданите на Румъния, в рамките на ЕС?
- these provisions are contrary to the values and spirit of the Treaties and of the principle of equality and non-discrimination and risk creating an intolerant and homophobic climate, as well as further tensions on, and repercussions for, the right to free movement of EU citizens, including Romanians, in the EU?
(2) Брак с лице от същия пол, сключен извън Румъния от румънски или чужди граждани, не се признава в Румъния.
(2) Same-sex marriages concluded or contracted abroad, either by Romanian or foreign citizens, are not recognized in Romania.
(3) Регистрирано съжителство между лица от противоположния пол или лица от същия пол, сключено извън Румъния от румънски или чужди граждани, не се признава в Румъния.
(3) Civil partnerships between persons of the opposite sex or same sex, concluded or contracted abroad, either by Romanian or foreign citizens, are not recognized in Romania.
(4) Нормативната уредба за свободното движение на граждани в Румъния продължава да се прилага за граждани от държави-членки на ЕС и на Европейското икономическо пространство.“
(4) Legal provisions on free movement of citizens in Romania, for citizens from EU Member States and from the European Economic Area, remain applicable.’
Въпрос с искане за устен отговор O-000268/2011
Question for oral answer O-000268/2011
Комисията ще започне ли производство за нарушение срещу Румъния, за да гарантира, че директивата се спазва изцяло и се прилага без дискриминация на основа на сексуалната ориентация, както и че основните права на гражданите се зачитат в пълна степен?
Will the Commission begin infringement proceedings against Romania to ensure that the directive is fully respected and applied without discrimination based on sexual orientation, and that citizens’ fundamental rights are fully respected?
Въпрос с искане за устен отговор O-000269/2011
Question for oral answer O-000269/2011
Субсидиите на ЕС в областта на селското стопанство, политиката на сближаване, транспорта, енергетиката и рибарството могат да имат нежелани вредни въздействия върху околната среда.
EU subsidies in the fields of agriculture, cohesion policy, transport, energy and fisheries may have unintended harmful effects in the environment.
Според определението на ОИСР „При равни други условия, субсидиите (които са вредни за околната среда) повишават нивата на добив/използване на даден природен ресурс и следователно увеличават количеството на отпадъците, замърсяването и експлоатацията на природата“.
Based on the OECD definition, ‘All other things being equal, the [environmentally harmful] subsidy increases the levels of output/use of a natural resource and therefore increases the level of waste, pollution and natural exploitation to those connected’.
В проучване, поръчано от комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните към Европейския парламент и публикувано през февруари 2011 г., се подчертава отрицателното въздействие върху околната среда на основни бюджетни позиции в няколко секторни политики на ЕС.
A study requested by Parliament’s Committee on the Environment, Public Health and Food Safety and published in February 2011 has highlighted the negative impacts on the environment of key budget items in several EU sectoral policies.
Изследването заключава, че институциите на ЕС следва да оценят в дълбочина преките и непреки последствия от настоящата рамка на ЕС в областта на субсидиите и да пристъпят към реформирането й.
This study suggests that EU institutions should assess in depth the direct and indirect effects of the current EU subsidy framework and proceed to reform it.
В заключенията си от 20 декември 2010 г. Съветът отново повтаря своя „отдавнашен призив към Комисията да представи пътна карта за премахването на субсидии, които оказват значителни отрицателни последствия върху околната среда, за да се даде възможност за мониторинг и по-нататъшно редовно докладване за напредъка от 2011 г. нататък, като се има предвид Стратегията Европа 2020“.
The Council conclusions of 20 December 2010 reiterated the Council’s ‘longstanding invitation to the Commission to present a roadmap for the removal of subsidies that have considerable negative effects on the environment so as to allow the monitoring and further regular reporting on progress from 2011 onwards, taking into account the Europe 2020 Strategy’.
Комисията предприе първи стъпки за постепенно премахване на този вид субсидии чрез реформата на политиката в областта на рибарството и като част от проверката на състоянието на ОСП.
The Commission has taken the first steps in phasing out these kinds of subsidies through the reform of fisheries policy and as part of the CAP health check.