natgillin/translations-raw huggingface dataset:
когато тя е идентична или сходна с по-ранна марка, независимо дали стоките или услугите, за които е подадена заявката, са идентични, сходни или не са сходни с тези, за които е регистрирана по-ранната марка, когато, в случай на по-ранна марка на ЕС, марката се ползва с известност в Съюза, или, в случай на по-ранна национална марка, марката се ползва с известност в съответната държава-членка, и ако използването без основание на марката, за която е била подадена заявка, би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка или би ги увредило.
where it is identical with, or similar to, an earlier trade mark, irrespective of whether the goods or services for which it is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where, in the case of an earlier EU trade mark, the trade mark has a reputation in the Union or, in the case of an earlier national mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned, and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
Същата формулировка е използвана в паралелната разпоредба в Директива (ЕС) 2015/2436 за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (ДМ), а именно член 5, параграф 3, буква а) от тази директива.
The same wording is used in the parallel provision of Directive (EU) 2015/2436 approximating the laws of the Member States relating to trade marks (‘TMD'), namely Article 5(3)(a) TMD.
Формулировката на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС е много сходна и с използваната в член 9, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС и член 10, параграф 2, буква в) от ДМ, т.е. това са разпоредбите, определящи изключителните права на притежателя на марка, само с малка разлика в начина, по който е посочено условието за вредата.
The wording of Article 8(5) EUTMR is also very similar to that used in Article 9(2)(c) EUTMR and Article 10(2)(c) TMD, that is, the provisions determining the exclusive rights of a trade mark proprietor, with only a slight difference in the way these refer to the condition of detriment.
За разлика от условната форма в член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, която се прилага, когато използването на заявената марка „би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка или би ги увредило“, член 9, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС и член 10, параграф 2 от ДМ гласят: „води до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или репутацията на марката или ги уврежда“.
Unlike the conditional form in Article 8(5) EUTMR, which applies where use of the trade mark applied for ‘would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier mark', Article 9(2)(c) EUTMR and Article 10(2)(c) TMD read ‘takes unfair advantage of, or is detrimental to'.
Причината за тази разлика е, че в първия случай - член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС - е застрашена годността за регистриране, по отношение на която е възможно да се вземе решение без по-късната марка да е била използвана, докато във втория случай става въпрос за забрана за използване.
The reason for this difference is that in the first case - Article 8(5) EUTMR - registrability is at stake, which may have to be decided upon without any use of the later mark having been made, while in the second case the prohibition of use is at issue.
Влиянието на тази разлика относно видовете изисквани доказателства за увреждането във всеки от случаите е разгледано в точка 3.4 по-долу.
The impact of this difference on the kind of evidence required for proving detriment in either case is discussed in paragraph 3.4 below.
Обхват на приложимост
2 Scope of Applicability
Предходната формулировка на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, която бе в сила до 23.3.2016 г., пораждаше известна противоречивост по отношение на приложимостта изключително за а) по-ранни регистрирани марки и б) несходни стоки и услуги.
The previous wording of Article 8(5) EUTMR, which was applicable until 23/03/2016, gave rise to some controversy as regards its applicability exclusively to (a) earlier registered marks and (b) dissimilar goods and services.
Тъй като тези въпроси засягат пряко обхвата на неговото приложение, беше необходимо да се поясни дали е възможно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС да се приложи също към а) нерегистрирани/общоизвестни марки и б) сходни или идентични стоки и услуги.
As these issues directly affected the scope of its application, it was necessary to clarify whether it was possible to also apply Article 8(5) EUTMR to (a) unregistered/well-known marks and (b) similar or identical goods and services.
Приложимост към регистрирани марки
2.1 Applicability to registered marks
Изискването за регистрация
2.1.1 The requirement of registration
Съгласно ясната формулировка на действащата редакция на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, въведена с Регламента (ЕС) 2015/2424 за изменение, тази норма осигурява защита за „регистрирана по-ранна марка“.
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, as introduced by Amending Regulation (EU) 2015/2424, this norm protects a ‘registered earlier trade mark'.
Макар изискването за регистрация да не беше изрично упоменато в предишната редакция на тази разпоредба, Службата я тълкуваше по този начин, тъй като според формулировката ѝ приложимостта на разпоредбата се ограничаваше, косвено, но ясно, до по-ранни регистрирани марки чрез забрана за регистриране, когато [заявката] е идентична или сходна с по-ранната марка и е предвидена да бъде регистрирана за стоки и услуги, които не са сходни с тези, за които е била регистрирана по-ранната марка.
Even if the requirement of registration was not expressly mentioned in the previous version of this provision, the Office interpreted it in this way, since according to its wording the applicability of the provision was restricted, indirectly but clearly, to earlier registered trade marks by prohibiting registration where [the application] was identical or similar to the earlier trade mark and was to be registered for goods and services that were not similar to those for which the earlier trade mark was registered.
От това следва, че съществуването на по-ранна регистрация винаги е било необходимо условие за прилагането на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС и че като следствие от това позоваването на член 8, параграф 2 от същия регламент следва да се ограничава до по-ранни регистрации и до по-ранни заявки, при условие, че те са регистрирани (11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 55).
It follows that the existence of an earlier registration has always been a necessary condition for the application of Article 8(5) EUTMR and that, as a consequence, the reference to Article 8(2) EUTMR should be limited to earlier registrations and earlier applications subject to their registration (11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 55).
Връзка между марки с репутация (член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС) и общоизвестни марки (член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС)
2.1.2 Relationship between marks with reputation (Article 8(5) EUTMR) and well-known marks (Article 8(2)(c) EUTMR)
Изискването за регистрация служи като указание за границата между член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС и член 8, параграф 2, буква в) от същия регламент.
The requirement of registration serves to mark the border between Article 8(5) EUTMR and Article 8(2)(c) EUTMR.
Същевременно нито член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС, нито член 6второ от Парижката конвенция изрично посочват, че общоизвестната марка трябва да е нерегистрирана марка.
However, neither Article 8(2)(c) EUTMR nor Article 6bis of the Paris Convention stipulate expressly that the well-known mark has to be a non-registered mark.
Причината за установения принцип само нерегистрирани марки да са обхванати от тези последни разпоредби произтича косвено както от духа, така и от ratio legis на тези разпоредби.
The reason for the principle that only non-registered marks are covered by these latter provisions results indirectly both from the spirit and the ratio legis of these provisions.
Що се отнася до Парижката конвенция, предназначението на разпоредбата на член 6второ, въведена за пръв път в Конвенцията през 1925 г., е било да предотвратява регистрацията и използването на марка, която може да предизвика объркване с друга марка, вече общоизвестна в държавата на тази регистрация, дори когато последната общоизвестна марка не е била или все още не е защитена в тази държава чрез регистрация.
As regards the Paris Convention, the purpose of the provision of Article 6bis, introduced for the first time in the Convention in 1925, was to prevent the registration and use of a trade mark liable to create confusion with another mark already well known in the country of such registration, even where the latter well-known mark was not, or not yet, protected in that country by registration.
Що се отнася до Регламента за марките на ЕС, целта е да се отстрани празнотата в правото, тъй като член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС предоставя защита само на регистрирани марки на ЕС.
As regards the EUTMR, the purpose was to close a legal gap as Article 8(5) EUTMR protects only registered EUTMs.
Без член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС нерегистрираните марки с репутация биха останали без защита (с изключение на тази по член 8, параграф 4 от същия регламент).
Without Article 8(2)(c) EUTMR, reputed non-registered trade marks would have remained without protection (apart from that of Article 8(4) EUTMR).
За да се отстрани тази законодателна празнота, Регламента за марките на ЕС предвижда защитата на общоизвестни марки по смисъла на член 6второ от Парижката конвенция, тъй като този член е предвиден главно за предоставяне на защита на нерегистрирани марки с общоизвестен характер.
In order to close this legal gap, the EUTMR provided for the protection of well-known marks within the sense of Article 6bis of the Paris Convention, as this Article had been drawn up mainly to afford protection to non-registered trade-marks with a well-known character.
Следователно, от една страна общоизвестните марки, които не са регистрирани на съответната територия, не могат да бъдат защитени съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС по отношение на несходни стоки.
Consequently, on the one hand, well-known marks that are not registered in the relevant territory cannot be protected under Article 8(5) EUTMR against dissimilar goods.
Те могат да бъдат защитени само по отношение на идентични или сходни стоки, ако съществува вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС, на който се позовава член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС при определянето на обхвата на защитата.
They can only be protected against identical or similar goods if there is a likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, to which Article 8(2)(c) EUTMR refers for determining the scope of protection.
Това обаче не накърнява факта, че общоизвестните марки, доколкото те не са регистрирани, може да са защитени също съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС.
However, this is without prejudice to the fact that well-known marks, to the extent that they are not registered, may also be protected under Article 8(4) EUTMR.
Следователно, ако съответното национално право им предоставя защита по отношение на несходни стоки и услуги, може да се направи позоваване също и на тази защита с по-голям обхват съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС.
Therefore, if the relevant national law affords them protection against dissimilar goods and services, such enhanced protection may also be invoked under Article 8(4) EUTMR.
От друга страна, ако общоизвестни марки са регистрирани като марка на ЕС или като национални марки в една от държавите-членки, е възможно позоваване на тях съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, но само ако те също така изпълняват изискванията за репутация.
On the other hand, where well-known marks have been registered, either as EUTMs, or as national marks in one of the Member States, they can be invoked under Article 8(5) EUTMR, but only if they also fulfil the requirements of reputation.
Макар понятията „общоизвестен“ (традиционно понятие, използвано в член 6второ от Парижката конвенция) и „репутация“ да се отнасят до различни правни понятия, между тях има значително припокриване, както е видно при сравнение между начина, по който общоизвестните марки са определени в Съвместната препоръка на СОИС относно разпоредба в областта на защитата на общоизвестни марки, и начина, по който репутацията е описана от Съда на ЕС в неговото решение от 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (в което се прави заключението, че различната терминология е просто „ ...нюанс, който не поражда реално противоречие...“).
Even though the terms ‘well known' (a traditional term used in Article 6bis of the Paris Convention) and ‘reputation' denote distinct legal concepts, there is a substantial overlap between them, as shown by a comparison of how well-known marks are defined in the WIPO Joint Recommendation Concerning Provision on the Protection of Well-Known Marks with how reputation was described by the Court of Justice in its judgment of 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluding that the different terminology is merely a ‘…nuance, which does not entail any real contradiction …').
Практически, прагът за определяне на това дали марката е общоизвестна или се ползва с репутация обикновено е един и същ.
In practical terms, the threshold for establishing whether a trade mark is well known or enjoys reputation will usually be the same.
Следователно не би било необичайно марка, която е придобила общоизвестен характер, също и да е достигнала прага, установен от Съда в решението по делото „Chevy (General Motors“ относно марки с репутация, като се има предвид, че и в двата случая оценката се основава главно на количествени съображения относно степента на познаване на марката от потребителите, и че изискваните прагове за всеки от случаите са изразени с доста сходни понятия („известна или общоизвестна на най-малко една съответната част от потребителите “ за общоизвестни марки, спрямо „известна на значителна част от съответните потребители“, що се отнася до марки с репутация“).
Therefore, it will not be unusual for a mark that has acquired well-known character to have also reached the threshold laid down by the Court in Chevy (General Motors) for marks with reputation, given that in both cases the assessment is principally based on quantitative considerations regarding the degree of knowledge of the mark among the public, and that the thresholds required for each case are expressed in quite similar terms (‘known …' or ‘well known in at least one relevant sector of the public ' for well-known marks, and ‘known by a significant part of the public concerned' for marks with reputation).
[2: Член 2, параграф 2, букви б) и в) от Съвместната препоръка на СОИС относно разпоредби в областта на защитата на общоизвестни марки.]
[2: Article 2(2)(b) and 2(2)(c) of the WIPO Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks.]
Това също така е потвърдено от съдебната практика.
This has also been confirmed by case-law.
В своето решение от 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704 Съдът е определил понятията „репутация“ и „общоизвестна“ като сродни понятия, като по този начин е подчертал значителното припокриване и връзката помежду им (точка 17).
In its judgment of 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation' and ‘well known' as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17).
Вж. също решение от 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
See also the judgment of 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
Припокриването между марките с репутация и регистрираните общоизвестни марки има отражение върху позоваването на основанието за опозиция, в смисъл че не следва да има значение за приложимостта на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС дали възразяващият нарича своята по-ранна регистрация общоизвестна марка вместо марка с репутация.
The overlap between marks with reputation and registered well-known marks has repercussions when grounds of opposition are raised, in the sense that it should not matter for the applicability of Article 8(5) EUTMR if the opponent calls its earlier registration a well-known mark instead of a mark with reputation.
Поради тази причина използваната терминология трябва внимателно да се проверява, особено ако основанията за опозиция не са ясно обяснени, а когато е приложимо следва да се приложи гъвкав подход.
For this reason, the terminology used must be carefully scrutinised, especially where the grounds of the opposition are not clearly explained, and a flexible approach should be taken where appropriate.
В контекста на член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС изискванията за прилагане на член 6второ от Парижката конвенция и член 8, параграф 1, букви а) или б) от Регламента за марките на ЕС са едни и същи, макар че използваната терминология е различна.
In the context of Article 8(2)(c) EUTMR, the requirements for applying Article 6bis of the Paris Convention and Article 8(1)(a) or (b) EUTMR are the same, although the terminology used is different.
И двете разпоредби изискват сходство или идентичност между стоките или услугите и сходни или идентични знаци (в член 6второ са използвани изразите „възпроизвеждане“, който е еквивалентен на идентичност, и „имитация“, който се отнася до сходство).
Both provisions require similarity or identity between the goods or services, and similar or identical signs (Article 6bis uses the terms ‘reproduction', which is equivalent to identity, and ‘imitation', which refers to similarity).
И в двата члена също така се изисква наличие на вероятност от объркване („може да доведе до заблуда“ е изразът, използван в член 6второ).
Both Articles also require a likelihood of confusion (‘liable to create confusion' is the phrase used in Article 6bis).
Същевременно, докато според член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС общоизвестна марка може да послужи за по-ранно право и следователно за основа за повдигане на опозиция, основанията за повдигане на опозиция съгласно член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС са (единствено) член 8, параграф 1, букви а) или б) от същия регламент.
However, while, according to Article 8(2)(c) EUTMR, a well-known mark can serve as an earlier right and, thus, as the basis of an opposition, the grounds for an opposition under Article 8(2)(c) EUTMR are (solely) Article 8(1)(a) or (b) EUTMR.
Например, ако възразяващият основе своята опозиция на i) по-ранна регистрация, позоваваща се на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС и член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, и на ii) идентична по-ранна общоизвестна марка на същата територия съгласно член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС, по-ранното право трябва да се провери:
For example, if the opponent bases the opposition on (i) an earlier registration invoking Article 8(1)(b) EUTMR and Article 8(5) EUTMR and (ii) an identical earlier well-known mark in the same territory under Article 8(2)(c) EUTMR, the earlier right must be examined:
Съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС като по-ранна регистрация с повишен отличителен характер (с оглед на нейния общоизвестен характер);
1. under Article 8(1)(b) EUTMR as an earlier registration with enhanced distinctiveness (in view of its well-known character);
Съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС като по-ранна регистрация с репутация;
2. under Article 8(5) EUTMR, as an earlier registration with reputation;
Съгласно член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС, в съчетание с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, като по-ранна нерегистрирана общоизвестна марка (което би било полезно само ако не бъде доказана регистрация, защото в противен случай резултатът е същият както в тире i) по-горе).
3. under Article 8(2)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(1)(b) EUTMR as an earlier non-registered well-known mark (which will only be useful if registration is not proven, as otherwise the outcome is the same as in bullet point 1. above).
Дори и възразяващият да не е основал изрично своята опозиция на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, съдържанието на известието и формулировката на обяснението на основанията трябва внимателно да се анализират, с цел да се установи по обективен начин дали възразяващият желае да се позове също на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС.
Even if the opponent has not expressly based its opposition on Article 8(5) EUTMR, the contents of the notice and the wording of the explanation of grounds must be carefully analysed with a view to objectively establishing whether the opponent also wants to rely on Article 8(5) EUTMR.
Приложимост към сходни и идентични стоки и услуги
2.2 Applicability to similar and identical goods and services
Съгласно ясния текст на действащата редакция на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС защитата, предвидена в тази разпоредба, е „независимо дали стоките или услугите, за които е подадена заявката, са идентични, сходни или не са сходни с тези, за които е регистрирана по-ранната марка“.
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, the protection provided by this provision is ‘irrespective of whether the goods or services for which [the later mark] is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered'.
Това е кодификация на съдебната практика на Съда на ЕС, която дава тълкувание на предишната редакция на разпоредбата.
This is a codification of the case-law of the Court of Justice, interpreting the previous version of the provision.
Условия за прилагане
3 Conditions of Application
За да се прилага член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, трябва да са изпълнени следните условия (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, потвърдено с решение от 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl, EU:C:2012:285):
The following conditions need be met for Article 8(5) EUTMR to apply (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, confirmed 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl, EU:C:2012:285):
По-ранна регистрирана марка с репутация на съответната територия.
1. earlier registered mark with reputation in the relevant territory;
Идентичност или сходство между оспорваната заявка за марка на ЕС и по-ранната марка.
2. identity or similarity between the contested EUTM application and the earlier mark;
Използването на заявения знак трябва да е в състояние да води до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка, или да ги увреди.
3. use of the sign applied for must be capable of taking an unfair advantage of, or being detrimental to, the distinctiveness or the repute of the earlier mark;
Това използване трябва да бъде без основание.
4. such use must be without due cause.
Тези условия са кумулативни и неспазването на едно от тях е достатъчно, за да направи тази разпоредба неприложима (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
These conditions are cumulative and failure to satisfy any one of them is sufficient to render that provision inapplicable (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).