natgillin/translations-raw huggingface dataset:
GRAIN MILLERS (немско търговско наименование) T430/08
GRAIN MILLERS (German business name) T430/08
Използването на търговско наименование в контекста на вноса на стоки от друга държава (в този случай документите по сделката, сключена от възразяващия за вноса на пшеница от Румъния в Германия) действително е използване в контекста на стопанска дейност, насочена към реализиране на икономическа изгода, тъй като вносът и износът представляват обичайна ежедневна дейност на предприятие, която включва задължително поне две държави (точка 41).
The use of a business name in the context of the importation of goods from another State (in this case, documents of the transaction concluded by opponent concerning the import of wheat from Romania to Germany) is indeed use in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, since import-export constitutes a normal, everyday activity of an undertaking, necessarily involving at least two States (para. 41).
BUD (наименование за произход под закрила във Франция и Австрия) 22/01/2013, T225/06 RENV, T255/06 RENV, T257/06 RENV и T309/06 RENV, EU:T:2013:31
BUD (appellation of origin protected in France and Austria) 22/01/2013, T225/06 RENV, T255/06 RENV, T257/06 RENV & T309/06 RENV, EU:T:2013:31
Четири много малки фактури само за три града, без реклами, не отговарят на изискването за използване на знак в процеса на търговия с по-голям обхват от местния (точка 56).
Four very small invoices for only three cities, without any advertisements, did not meet the requirement for use in the course of trade of a sign of more than mere local significance (para. 56).
Същото заключение се отнася и за Австрия, тъй като ОС е констатирал, че използването е ограничено до доставки от 12-25 хектолитра годишно при незначителен оборот (около 1 200 EUR), почти само във Виена (точки 59-61).
The same conclusion applied to Austria since the GC found that use was limited to deliveries of 12-25 hectolitres per year, for a marginal turnover (around EUR 1 200), almost exclusively in Vienna (paras 59-61).
BRIGHTON (нерегистрирана марка в няколко държави-членки) 30/06/2010, R 408/20094
BRIGHTON (non-registered mark in several MS) 30/06/2010, R 408/20094
Графиката на продажбите, предоставена от възразяващия, показва че дейностите по продажба във въпросните държави-членки не са били без промени за целия период от време, доколкото в някои години изглежда не са извършвани никакви продажби, а в други приходите от продажбите са били особено ниски.
The sales chart provided by the opponent shows that the sale activities in the Member States concerned were not consistent over time to the extent that for certain years no sales at all appear to have taken place and that for others the sales revenue was very low indeed.
Следователно стойностите за продажбите показват, че възразяващият не е успял да поддържа определена интензивност на използването на знаците в продължение на три последователни години.
Therefore, the sales figures show that the opponent was not able to maintain an intensity of use of the signs over three consecutive years.
Малко вероятно е в тези случаи потребителите да са успели да запомнят марката като указание за произход.
It is unlikely in those cases that the public was able to memorise the mark as an indication of origin.
Възразяващият не е представил доказателства, свързани с вложените средства в реклама и популяризиране на марките във въпросните държави-членки, или други материали, които да показват, че въпросните знаци са успели да установят позиции на пазара в степен, която да обосновава придобиването на изключителни права върху нерегистрираните марки (точки 12-21).
The opponent did not submit any evidence relating to the advertising and promotion of the marks invested in the concerned Member States, or other material showing that the signs in question had established themselves in the marketplace to such an extent as to justify the acquisition of exclusive rights in non-registered trade marks (paras 12-21).
(гръцка нерегистрирана марка) 01/06/2011, R 242/20101
(Greek non-registered mark) 01/06/2011, R 242/20101
Въпреки че документите потвърждават географския обхват на марката в Гърция, доказателствата относно продължителността на предполагаемото използване са явно недостатъчни.
Although the documents confirm the geographical extent of the trade mark to Greece, the evidence regarding the extent of time of the alleged use is clearly insufficient.
Последният документ е от 1997 г., т.е. седем години преди подаването на оспорваната заявка.
The last dated document is from 1997, i.e. seven years before the contested application was submitted.
Up Way Systems - Representaçoes Unipessoal LDA (наименование на португалско дружество) 25/01/2013, R 274/20125
Up Way Systems - Representaçoes Unipessoal LDA (Portuguese company name) 25/01/2013, R 274/20125
Три фактури, адресирани до дружества в регион Порто в Португалия, с обща стойност на продажбите 16 314 EUR, не са достатъчни да се докаже, че знакът е използван в процеса на търговия, имайки предвид нивото на цените на строителните материали и строителните услуги като цяло (точки 20-23).
Three invoices, addressed to companies in the Porto region of Portugal, for a total sales amount of EUR 16 314, are not sufficient to show that the sign was used in the course of trade, considering the price level of building materials and building services in general (paras 20-23).
JAMON DE HUELVA (испанско търговско име) R 1714/20104
JAMON DE HUELVA (Spanish trade name) R 1714/20104
Предоставеното доказателство с цел обосноваване на използването на „Jamón de Huelva“ почти изключително се отнася до наименованието за произход „Jamón de Huelva“.
The proof furnished in order to substantiate the use of ‘Jamón de Huelva' almost exclusively relates to the designation of origin ‘Jamón de Huelva'.
Наименованията за произход като правни понятия са много различни от търговските имена, тъй като вместо да указват конкретен търговски произход, те са географски указания, свързани със селскостопански или хранителен продукт, чието качество или чиито характеристики се дължат основно или изключително на географската среда, в която е произведен, обработен или приготвен.
Designations of origin are very different legal concepts from trade names, as, instead of identifying a particular commercial origin, they are geographical indications relating to an agricultural or food product of which the quality or characteristics are fundamentally or exclusively due to the geographical environment in which they are produced, processed or prepared.
Опозицията въз основа на използването в Испания на търговското наименование „Jamón de Huelva“ трябва да се отхвърли с оглед на факта, че предоставеното доказателство не е свързано с това правно понятие и не идентифицира дадена търговска дейност, а по-скоро дейностите, свързани с дадено наименование за произход, и надзорния съвет за тях (точки 34-37).
The opposition based on the use in Spain of the trade name ‘Jamón de Huelva' must be dismissed in view of the fact that the proof furnished does not relate to this legal concept and does not identify a specific commercial activity, but instead the activities relating to a designation of origin and the Supervisory Council thereof (paras 34-37).
Дело № Съответна разпоредба Обосновка
Case No Provision involved Reasoning
21/10/2014, LAGUIOLE, T453/11, EU:T:2014:901 (01/06/2011, R 181/20071) Членове L 714-3 и L 711-4 от френския закон за интелектуалната собственост Според Съда „не се оспорва, че правото да се получи обявяване на недействителността на по-скорошна марка въз основа на фирмено наименование включва a fortiori правото на противопоставяне на използването на тази марка“ (точка 37).
21/10/2014, T453/11, LAGUIOLE, EU:T:2014:901 (01/06/2011, R 181/20071) Articles L 714-3 and L 711-4 of the French Intellectual Property Code According to the Court ‘it is not disputed that the right to obtain the annulment of a subsequent trade mark based on a business name encompasses a fortiori the right to oppose the use of that trade mark' (para. 37).
07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290 Член 12, параграф 1, буква б) от италианския закон за индустриалната собственост Съдът се основава в решението си на националната разпоредба, която позволява „„да се направи опозиция срещу регистрацията на знак като марка““ (точка 21).
07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato EU:T:2010:290 Article 12(1)(b) of the Italian Industrial Property Code The Court based its judgment on the national provision that allows ‘to oppose the registration of a sign as a trade mark' (para. 21).
24/03/2015, R 619/20142, DOHRE (fig.) / DOHE, S.A. Член 9, параграф 1, буква г) от испанския закон за търговските марки Съветът е определил, че „макар че член 90 и член 9, параграф 1, буква г) от испанското право относно марките не предвиждат изрично правото да се забрани използването на по-късна марка, те го предоставят непряко“.
24/03/2015, R 619/20142, DOHRE (fig.) / DOHE, S.A. Article 9(1)(d) of the Spanish trade mark law The Board decided, that ‘although Articles 90 and 9(1)(d) of Spanish trade mark law do not perhaps expressly provide the right to prohibit use of a later mark, they do provide it implicitly'.
Би било абсурдно при наличието на условията, изисквани от въпросните правни норми, притежателят на предишно търговско наименование да има право да се противопостави на регистрацията на по-скорошна марка, но да не може да забрани използването ѝ, като се има предвид, че това объркване не възниква с регистъра, но на пазара (точка 24).
It would be absurd, in the presence of the conditions required by the articles in question, that the holder of a previous trade name has the right to oppose registration of a later mark but could not prohibit its use, taking into account that confusion occurs not with the register but in the market (para. 24).
Член 7, параграф 1, буква ж) от чешкия закон за марките Апелативният състав е основал решението си на национална разпоредба, в която се посочва, че притежателите на нерегистрирани марки, придобити чрез използване, имат право да „забранят по-скорошни марки“, като се е обосновал, че нерегистрираните марки, придобити чрез използване в процеса на търговия преди датата на подаване на заявката за регистрация, се ползват с еднаква защита с тази на регистрирана чешка марка (точки 40 и 41).
Article 7(1)(g) of the Czech trade mark law The Board based its decision on a national provision stating that holders of unregistered trade marks acquired through use have the right to ‘prohibit subsequent trade marks', with the reasoning that unregistered trade marks acquired through use in the course of trade prior to the filing date of application for registration enjoy identical protection to that of a Czech registered mark (paras 40-41).
03/06/2015, R 2216/20142, Sonicell (fig.)/SONICEL et al. Член 239, параграфи 1 и 2 от португалския закон за индустриалната собственост Апелативният състав е основал решението си на национална разпоредба, която забранява регистрацията на по-скорошната марка.
03/06/2015, R 2216/20142, Sonicell (fig.) / SONICEL et al. Article 239(1) and (2) of the Portuguese Industrial Property Code The Board based its decision on a national provision prohibiting registration of the subsequent mark.
Той е посочил, че португалското право предоставя право по отношение на противоречащи знаци, основаващи се на „търговско или фирмено наименование и други отличителни знаци“, а обхватът на закрила на това по-ранно право е същият като за регистрираните марки.
It stated that Portuguese law confers a right in relation to conflicting signs based on ‘a business or corporate name and other distinctive signs', and the scope of protection of this earlier right is the same as for registered trade marks.
С други думи, когато е цитирано в опозиция, това е основание за отказ, ако се отнася до възпроизвеждане, имитация или просто до характерна част от тях, и ако има вероятност да заблуди или да обърка потребителя.
In other words, it is a ground for refusal when cited in an opposition if it concerns a reproduction, imitation or merely a characteristic part thereof, and is likely to mislead or confuse the consumer.
Следователно сходна заявка за марка на Общността, която води до объркване, попада в обхвата на това определение (точки 34 и 35).
A confusingly similar Community trade mark application therefore falls within this definition (paras 34-35).
07/05/2013, R 1027/20122, RECICLALIA Член 9, параграф 1, буква г) от испанския закон за търговските марки Апелативният състав се е основал в решението си на разпоредбите на испанския закон за търговските марки, в които закрилата, предоставена на нерегистрирано испанско търговско наименование или на име на дружество на юридическо лице, дава право на притежателя да се противопостави на регистрацията или да иска обявяване на недействителност за всички по-скорошни испански търговски наименования или търговски марки (точка 37).
07/05/2013, R 1027/20122, RECICLALIA Article 9(1)(d) of the Spanish trade mark law The Board based its decision on the provisions of the Spanish Trade Mark Act, for which protection conferred on an unregistered Spanish trade name and the company name of a legal person entitles the proprietor thereof to oppose the registration of, or seek a declaration of invalidity for any subsequent Spanish trade names or trade marks (para. 37).
R 1529/20101, GLADIATOR/GLADIATOR Член 7, параграф 1, буква ж) от чешкия Закон № 441/2003 сб. от 3 декември 2003 г. за търговските марки Съставът се е основал в решението си на разпоредба, съгласно която регистрацията на марка се отказва при опозиция от страна на ползвател на нерегистриран знак или на друг знак, използван в процеса на търговия за идентични или сходни стоки или услуги, който е идентичен или сходен на заявения знак, ако по-ранният знак е с обхват по-голям от местния, а правото върху този знак е възникнало преди датата на подаване на заявката за въпросната марка (точка 19).
R 1529/20101, GLADIATOR / GLADIATOR Article 7(1)(g) of Czech Act No 441/2003 Coll. of 3 December 2003 on trade marks The Board based its decision on a provision according to which the registration of a trade mark will be refused upon opposition by a user of a non-registered sign or another sign used in the course of trade for identical or similar goods or services, that is identical or similar to the sign applied for, if the earlier sign does not have merely local significance and the right to that sign originated before the date of application for the trade mark in question (para. 19).
Марки с репутация (член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС)
Trade Marks with Reputation, Article 8(5) EUTMR
МАРКИ С РЕПУТАЦИЯ
TRADE MARKS WITH REPUTATION
ЧЛЕН 8, ПАРАГРАФ 5 ОТ РЕГЛАМЕНТА ЗА МАРКИТЕ НА ЕС)
(ARTICLE 8(5) EUTMR)
1.1 Предназначение на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС 4
1.1 Purpose of Article 8(5) EUTMR 3
1.2 Правна рамка 4
1.2 Legal framework 3
2 Обхват на приложимост 5
2 Scope of Applicability 4
2.1 Приложимост към регистрирани марки 5
2.1 Applicability to registered marks 4
2.1.1 Изискването за регистрация 5
2.1.1 The requirement of registration 4
2.1.2 Връзка между марки с репутация (член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС) и общоизвестни марки (член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС) 6
2.1.2 Relationship between marks with reputation (Article 8(5) EUTMR) and well-known marks (Article 8(2)(c) EUTMR) 5
2.2 Приложимост към сходни и идентични стоки и услуги 8
2.2 Applicability to similar and identical goods and services 6
3 Условия за прилагане 9
3 Conditions of Application 7
3.1 По-ранна марка с репутация 9
3.1 Earlier mark with reputation 7
3.1.1 Същност на репутацията 9
3.1.1 Nature of reputation 7
3.1.2 Обхват на репутацията 10
3.1.2 Scope of reputation 8
3.1.2.1 Степен на познаване 10
3.1.2.1 Degree of recognition 8
3.1.2.2 Съответни потребители 11
3.1.2.2 Relevant public 9
3.1.2.3 Обхванати стоки и услуги 13
3.1.2.3 Goods and services covered 11
3.1.2.4 Съответна територия 15
3.1.2.4 Relevant territory 12
3.1.2.5 Съответен момент във времето 16
3.1.2.5 Relevant point in time 13
3.1.2.6 Репутация, придобита като част от друга марка 18
3.1.2.6 Reputation acquired as part of another mark 15
3.1.3 Оценка на репутацията - относими фактори 20
3.1.3 Assessment of reputation - relevant factors 16
3.1.3.1 Разпознаваемост на марката 21
3.1.3.1 Trade mark awareness 17
3.1.3.2 Пазарен дял 22
3.1.3.2 Market share 18
3.1.3.3 Интензивност на използване 23
3.1.3.3 Intensity of use 20
3.1.3.4 Географски обхват на използване 26
3.1.3.4 Geographical extent of use 22
3.1.3.5 Продължителност на използване 26
3.1.3.5 Duration of use 22
3.1.3.6 Дейности по популяризиране 27
3.1.3.6 Promotional activities 23
3.1.3.7 Други фактори 29
3.1.3.7 Other factors 25
3.1.4 Доказване на репутацията 31
3.1.4 Proof of reputation 26
3.1.4.1 Степен на доказване 31
3.1.4.1 Standard of proof 26
3.1.4.2 Тежест на доказване 31
3.1.4.2 Burden of proof 27
3.1.4.3 Оценка на доказателствата 33
3.1.4.3 Evaluation of the evidence 28
3.1.4.4 Доказателствени средства 34
3.1.4.4 Means of evidence 29
3.2 Сходството на знаците 42
3.2 The similarity of the signs 36
3.2.1 Понятие за „сходство“ съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, в сравнение с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент 43
3.2.1 Notion of ‘similarity' pursuant to Article 8(5) EUTMR compared with Article 8(1)(b) EUTMR 37
3.3 Връзката между знаците 45
3.3 The link between the signs 38
3.4 Риск от вреда 50
3.4 The risk of injury 44
3.4.1 Предмет на защитата 50
3.4.1 Protected subject matter 44
3.4.2 Оценка на риска от вреда 52
3.4.2 Assessment of the risk of injury 45
3.4.3 Видове вреда 53
3.4.3 Types of injury 46
3.4.4 Доказване на риска от вреда 72
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness 53
3.4.4.1 Степен и тежест на доказване 72
3.4.3.3 Detriment to repute 59
3.4.4.2 Доказателствени средства 75
3.4.4 Proving the risk of injury 64
3.5.1.1 Основанието е прието 77
3.4.4.2 Means of evidence 66
3.5.1.2 Основанието не е прието 78
3.5 Use without due cause 67
Предназначение на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС
1.1 Purpose of Article 8(5) EUTMR
Докато съгласно член 8, параграф 1, буква а) от Регламента за марките на ЕС - двойната идентичност на знаците и стоките/услугите и съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС - вероятността от объркване, са необходимите предпоставки за защита на регистрирана марка, член 8, параграф 5 от същия регламент не изисква нито идентичност/сходство на стоките/услугите, нито вероятност от объркване.
Whereas, under Article 8(1)(a) EUTMR, double identity of signs and goods/services and, under Article 8(1)(b) EUTMR, a likelihood of confusion are the necessary preconditions for the protection of a registered trade mark, Article 8(5) EUTMR requires neither identity/similarity of goods/services nor a likelihood of confusion.
Член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС предоставя защита на регистрирани марки не само по отношение на идентични/сходни стоки/услуги, но и по отношение на несходни стоки/услуги, без да се изисква наличие на вероятност от объркване, при условие че знаците са идентични или сходни, по-ранната марка се ползва с известност и използването без основание на марката, за която е била подадена заявка, би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка или би ги увредило.
Article 8(5) EUTMR grants protection for registered trade marks not only as regards identical/similar goods/services but also in relation to dissimilar goods/services without requiring any likelihood of confusion, provided the signs are identical or similar, the earlier mark enjoys a reputation, and the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark.
Обосновката зад разширената защита съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС е съображението, че функцията и стойността на марката не се свеждат само до това да бъде указание за произход.
The rationale behind the extended protection under Article 8(5) EUTMR is the consideration that the function and value of a trade mark are not confined to its being an indicator of origin.
Марката може също така да предава послания, различни от указанията за произход на стоките и услугите, като например обещание или уверение за качество или даден имидж, например за лукс, начин на живот, ексклузивност и др. („рекламна функция“) (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378).
A trade mark can also convey messages other than an indication of the origin of the goods and services, such as a promise or reassurance of quality or a certain image of, for example, luxury, lifestyle, exclusivity, etc. (‘advertising function') (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378).
Притежателите на марки често инвестират големи суми пари и усилия в създаването на определен имидж на бранда, свързан с тяхната марка.
Trade mark owners frequently invest large sums of money and effort in creating a certain brand image associated with their trade mark.
Имиджът, свързан с марката, ѝ придава - често значителна - икономическа стойност, която е независима от тази на стоките и услугите, за които е регистрирана.
This image associated with a trade mark confers on it an - often significant - economic value, which is independent of that of the goods and services for which it is registered.
Предназначението на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС е да защитава тази рекламна функция и инвестициите, вложени в създаването на определен имидж на бранда, чрез предоставяне на защита на марките с репутация, независимо от сходството на стоките или услугите или от вероятност от объркване, при условие че може да се докаже, че използването на оспорваната заявка без основание би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка или би ги увредило.
Article 8(5) EUTMR aims at protecting this advertising function and the investment made in creating a certain brand image by granting protection to reputed trade marks, irrespective of the similarity of the goods or services or of a likelihood of confusion, provided it can be demonstrated that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark.
Следователно основният акцент в член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС не е върху защитата на масовия потребител от объркване относно произхода, а по-скоро върху защитата на притежателя на марката срещу използване, което би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от репутацията на марка, в която той е вложил значителни инвестиции, или би ги увредило.
Consequently, the main focus of Article 8(5) EUTMR is not the protection of the general public against confusion as to origin, but rather the protection of the trade mark proprietor against use that takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or repute of a mark for which it has made significant investments.
Правна рамка
1.2 Legal framework
Съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, при опозиция на притежателя на регистрирана по-ранна марка по смисъла на параграф 2 заявената марка не се регистрира:
According to Article 8(5) EUTMR, upon opposition by the proprietor of a registered earlier trade mark, within the meaning of paragraph 2, the trade mark applied for will not be registered: