natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Това са стоки, с които не може да се очаква в рамките на разумното притежателят да извършва търговска дейност.
These are goods for which commercial activity from the proprietor cannot be reasonably expected.
Хладните оръжия и амунициите са твърде различни от лютивите спрейове, за да бъдат обхванати от член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС, предвид това, че възразяващият предлага на пазара много специфични продукти (точки 19-24).
Side arms and ammunition are far too different from pepper sprays to be covered by Article 8(3) EUTMR given that the opponent markets a very specific product (paras 19-24).
В своето решение от 13/04/2011, T262/09 Общият съд не е разгледал аргументите на страните относно сходството на стоките.
In its judgment of 13/04/2011, T262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods.
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. Апелативният състав е посочил, че формулировката предполага, че само ако заявената марка е по същество идентична с по-ранното право от гледна точка както на знаците, така и на стоките/услугите, тя може да бъде забранена.
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited.
От друга страна, твърде буквалният прочит на тази разпоредба съществено би отслабил нейното приложение, позволявайки на недобросъвестни агенти да регистрират марки на своите възложители, внасяйки само леки изменения или незначителни допълнения към тях.
On the other hand, a too-literal reading of that provision would fatally weaken its utility by allowing fraudulent agents to register their principals' marks by merely making minor modifications or unimportant additions to them.
Въпреки тези съображения обаче, разпоредбата трябва да се прилага само ако знаците и стоките/услугите са еднакви по същество или в голяма степен еквивалентни (точка 18).
Despite these considerations, however, the provision must apply only where the signs and the goods/services are essentially the same, or largely equivalent (para. 18).
С оглед на това апелативният състав е приел констатациите на ОС, че използването на по-ранната марка за монтиране на съоръжения за настаняване по море е коренно различно от услугите на заявителя в клас 42 (научни и технологически услуги и изследвания и дизайн, свързани с тях; услуги по индустриален анализ и изследвания; проектиране и разработване на компютърен хардуер и софтуер).
In view of this, the Board upheld OD's findings that the earlier mark's use for installation of marine accommodation was fundamentally different from the applicant's services in Class 42 (scientific and technological services and research and design relating thereto; industrial analysis and research services; design and development of computer hardware and software).
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. Апелативният състав се е съгласил с отдела по заличаване, че стоките в клас 25 на заявителя, искащ заличаване, не могат да се считат за тясно свързани или еквивалентни в търговски параметри със стоките на заявителя в клас 18 кожа или имитация на кожа.
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. The Board agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 18, leather or imitation leather.
Последните са суровини за производители на стоки от кожа или имитация на кожа и затова са насочени към различни потребители и имат различни канали на разпространение от стоките, обхванати от марките на заявителя, искащ заличаване (точки 30 и 31).
The latter are raw materials for producers of goods made of leather or imitation of leather and, thus, target a different public and have different distribution channels from the goods covered by the cancellation applicant's marks (paras 30-31).
По нататък апелативният състав се е съгласил с отдела по заличаване също и относно това, че стоките в клас 25 на заявителя, искащ заличаването, не могат да се считат за тясно свързани или еквивалентни в търговски параметри със стоките на заявителя в клас 16, дори и ако например някои от оспорваните стоки могат да се използват като предмети за търгуване за линия облекло (точки 28-30).
It further agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 16 even if, for example, some of the contested goods could be used as merchandising items for a line of clothing (paras 28-30).
27/02/2012, B 1 302 530, NEOWEB / GEOWEB et al. „С оглед на необходимостта от ефективна защита на законния притежател от недобросъвестни практики от страна на неговите представители, трябва да се избягва ограничителното тълкуване на член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС.
27/02/2012, B 1 302 530, NEOWEB / GEOWEB et al. ‘In view of the necessity to effectively protect the legitimate proprietor against unfair practices by its representatives, a restrictive interpretation of Article 8(3) EUTMR must be avoided.
Следователно разпоредбата трябва да се прилага не само когато съответните марки са идентични, но и ако заявената от представителя или агента марка в същността си възпроизвежда по-ранната марка с леки изменения, добавки или заличавания, които не засягат в значителна степен нейния отличителен характер.
Therefore, this provision must be applied not only where the respective marks are identical, but also where the mark applied for by the representative or agent essentially reproduces the earlier mark with slight modifications, additions or deletions, which do not substantially affect its distinctiveness.
С оглед на горепосочената обосновка член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС не обхваща само случаи, в които съответните списъци на стоки и услуги са строго идентични, а е приложим и когато стоките и услугите в противоречие са тясно свързани или еквивалентни в търговски параметри.
In line with the aforementioned reasoning, Article 8(3) EUTMR does not only cover cases where the respective lists of goods and services are strictly identical, but it also applies where the goods and services in conflict are closely related or equivalent in commercial terms.
С други думи това, което в крайна сметка е от значение, е че стоките или услугите на заявителя е възможно да бъдат възприети от съответните потребители като „разрешени“ продукти, чието качество все пак по някакъв начин се „гарантира“ от възразяващия“ (точка 20).
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as “authorised” products, the quality of which is still somehow “guaranteed” by the opponent (para. 20).'
15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al. Апелативният състав е счел, че връзката между фотографски услуги, включително в смисъла на „организация на фотографски събирания“, и спортни и културни дейности, е прекалено неточна и неясна, за да се считат за „еквивалентни в търговски параметри“.
15/09/2015, R 2406/20145 STUDIOLINE / STUDIOLINE et al. The Board held that the connection between photographer services, including in the sense of ‘organisation of photo-shoot parties', and sporting and cultural activities is too imprecise and vague to be regarded as ‘equivalent in commercial terms'.
От това може да се направи заключението, че в съответното решение правилно е определено, че опозицията трябва да бъде отказана по отношение на спортни и културни дейности (точка 18).
It can be concluded from this that the decision concerned correctly ruled that the opposition was to be refused in relation to sporting and cultural activities (para 18).
Насоки за проверка в Службата, част В, Опозиция Страница 24
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 21
Права съгласно член 8, параграф 4 и член 8, параграф 6 от Регламента за марките на ЕС
Rights under Article 8(4) and 8(6) EUTMR
ПРАВА СЪГЛАСНО ЧЛЕН 8, ПАРАГРАФ 4 И ЧЛЕН 8, ПАРАГРАФ 6 ОТ РЕГЛАМЕНТА ЗА МАРКИТЕ НА ЕС
RIGHTS UNDER ARTICLE 8(4) AND 8(6) EUTMR
1 Въведение 4
1 Introduction 3
2 Структура на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС 4
2 Structure of Article 8(4) EUTMR 3
3 Условия на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС 6
3 Conditions of Article 8(4) EUTMR 4
3.1 Правомощия: пряко право, предоставяно на възразяващия 6
3.1 Entitlement: direct right conferred on the opponent 5
3.2 Видове права, попадащи в обхвата на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС 7
3.2 Types of rights falling under Article 8(4) EUTMR 5
3.2.1 Въведение 7
3.2.1 Introduction 5
3.2.2 Нерегистрирани марки 8
3.2.2 Non-registered trade marks 6
3.2.3 Други знаци, използвани в процеса на търговия 8
3.2.3 Other signs used in the course of trade 7
3.2.3.1 Търговски имена 10
3.2.3.1 Trade names 8
3.2.3.2 Корпоративни наименования 11
3.2.3.2 Corporate names 8
3.2.3.3 Наименования на домейни 11
3.2.3.3 Domain names 8
3.2.3.4 Заглавия 12
3.2.3.4 Titles 9
3.3 Изисквания за използване 12
3.3 Use requirements 10
3.3.1 Национален стандарт 13
3.3.1 National standard 10
3.3.2 Европейски стандарт - използване в процеса на търговия с по-голям обхват от местния 13
3.3.2 European standard - use in the course of trade of more than mere local significance 10
3.3.2.1 Използване в процеса на търговия 14
3.3.2.1 Use in the course of trade 11
3.3.2.2 използване с по-голям обхват от местния 17
3.3.2.2 Use of more than mere local significance 14
3.3.2.3 Характер на използването 22
3.3.2.3 Nature of the use 17
3.4 По-ранно право 23
3.4 Earlier right 19
3.5 Право на забрана за използването на по-скорошна марка съгласно приложимото право 24
3.5 Right to prohibit the use of a subsequent trade mark under the applicable law 19
3.5.1 Правото на забрана за използване 24
3.5.1 The right of prohibiting use 19
3.5.2 Обхват на защита 26
3.5.2 Scope of protection 21
4 Доказване на приложимото право, с което е уреден знакът 26
4 Proof of the Applicable Law Governing the Sign 21
4.1 Тежест на доказване 26
4.1 The burden of proof 21
4.2 Доказателствени средства и степен на доказване 28
4.2 Means of evidence and standard of proof 23
4.2.1 Национално право 28
4.2.1 National law 23
4.2.2 Право на Европейския съюз 31
4.2.2 European Union law 25
5 Член 8, параграф 6 от Регламента за марките на ЕС - Защита на географски указания 31
5 Article 8(6) EUTMR - the Protection of Geographical Indications 25
5.1 Връзка между член 8, параграф 4 и член 8, параграф 6 от Регламента за марките на ЕС 32
5.1 Relationship between Article 8(4) and 8(6) EUTMR 26
5.2 Видове ГУ, попадащи в обхвата на член 8, параграф 6 от Регламента за марките на ЕС 33
5.2 Types of GIs falling under Article 8(6) EUTMR 27
5.2.1 ГУ, защитени по силата на правото на ЕС 33
5.2.1 GIs protected under EU law 27
5.2.1.1 ГУ, обхванати от регламентите на ЕС 34
5.2.1.1 GIs covered by the EU Regulations 27
5.2.1.2 Специфични особености на обосновката 35
5.2.1.2 Specificities of substantiation 28
5.2.1.3 Изчерпателният характер на системата на ЕС за защита 36
5.2.1.3 The exhaustive nature of the EU system of protection 29
5.2.2 ГУ, защитени съгласно правната уредба на държавите-членки 36
5.2.2 GIs protected under the laws of Member States 29
5.2.3 ГУ, защитени по международни споразумения 37
5.2.3 GIs protected under international agreements 30
5.3 Обхват на закрилата на ГУ 39
5.3 Scope of protection of GIs 32
Връзката между системата за марките на Европейския съюз и националното право се характеризира с принципа на съвместно съществуване.
The relationship between the European Union trade mark system and national law is characterised by the principle of coexistence.
Това означава, че и системата за марките на Европейския съюз, и националните закони съществуват и функционират паралелно.
This means that both the European Union trade mark system and the national laws exist and operate side by side.
Един и същ знак може да бъде защитен от един и същ притежател и като марка на ЕС, и като национална марка в една (или във всички) държави-членки.
The same sign can be protected by the same proprietor as an EUTM and as a national trade mark in one (or all) of the Member States.
Принципът на съвместно съществуване също така означава, че системата за марките на ЕС активно признава значението на националните права и обхватът на тяхната закрила.
The principle of coexistence further implies that the EUTM system actively acknowledges the relevance of national rights and their scope of protection.
Когато възникват противоречия между марки на ЕС и национални марки или други национални права, не съществува йерархия, която да определя, че едната система взема превес над другата, вместо това при тези противоречия се прилага принципът на приоритет.
Where conflicts arise between EUTMs and national trade marks or other national rights, there is no hierarchy determining that one system prevails over the other; instead, these conflicts apply the principle of priority.
Ако са спазени съответните изисквания, по-ранните национални марки или други по-ранни национални права могат да бъдат основание за отказ на регистрация или обявяване на недействителност на по-късна марка на ЕС.
If the respective requirements are met, earlier national trade marks or other earlier national rights can prevent registration of, or invalidate a later EUTM.
Въпреки че Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките и последващото ѝ прилагане хармонизира нормите, свързани с регистрираните марки, подобна хармонизация не е извършена за мащаба на ЕС по отношение на нерегистрирани марки, нито по отношение на повечето други по-ранни права със сходен характер.
Although Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks and its subsequent implementation have harmonised the laws relating to registered trade marks, no such harmonisation has taken place on an EU scale with regard to non-registered trade marks nor for most other earlier rights of a similar nature.
Тези нехармонизирани права остават уредени изцяло от националното право.
These unharmonised rights remain completely governed by national laws.
Освен това съществуват други права освен марките, чието придобиване и/или обхват на закрила са уредени от правото на ЕС.
Furthermore, there are rights other than trade marks whose acquisition and/or scope of protection is governed by EU law.
Член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС обосновава възможността за опозиция срещу заявкa за марка на ЕС, основана на по-ранна нерегистрирана марка или друг знак, използван в процеса на търговия и защитен по силата на законодателството на ЕС или правото на държавите-членки, под условията на тази разпоредба.
Article 8(4) EUTMR is the ground for opposition against an EUTM application based on an earlier non-registered trade mark or other sign used in the course of trade protected under EU law or the laws of the Member States, subject to the conditions of that provision.
В член 8, параграф 6 от Регламента за марките на ЕС се съдържа основанието за опозиция срещу заявкa за марка на ЕС, основана на по-ранно наименование за произход или географско указание, защитено по силата на законодателството на ЕС или правото на държавите-членки, под условията на тази разпоредба.
Article 8(6) EUTMR is the ground for opposition against an EUTM application based on an earlier designation of origin or geographical indication protected under EU law or the laws of the Member States, subject to the conditions of that provision.
Структура на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС
2 Structure of Article 8(4) EUTMR
Член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС гласи:
Article 8(4) EUTMR reads:
При опозиция на притежател на нерегистрирана марка или на друг знак, използван/а в процеса на търговия с по-голям обхват от местния, марката, за която се подава заявка, не се регистрира, когато и доколкото, съгласно законодателството на Съюза или правото на държавата-членка, което е приложимо за този знак:
Upon opposition by the proprietor of a non-registered trade mark or of another sign used in the course of trade of more than mere local significance, the trade mark applied for shall not be registered where and to the extent that, pursuant to the Union legislation or the law of the Member State governing that sign:
а) правата по отношение на този знак са били придобити преди датата на подаване на заявката за регистрация на марка на ЕС или - според случая - приоритетната дата, претендирана със заявката за регистриране на марка на ЕС;
(a) rights to that sign were acquired prior to the date of application for registration of the EU trade mark, or the date of the priority claimed for the application for registration of the EU trade mark;
б) този знак предоставя на притежателя си правото да забрани използването на една по-скорошна марка.
(b) that sign confers on its proprietor the right to prohibit the use of a subsequent trade mark.
Смисълът на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС е, че в допълнение към по-ранните марки, определени в член 8, параграф 2 от същия регламент, нерегистрирани марки и други знаци, ползващи се със закрила на равнището на ЕС или в държавите-членки и използвани в процеса на търговия с по-голям обхват от местния, могат да бъдат посочени като основание при опозиция, при условие че тези права предоставят на своите притежатели правото да забранят използването на по-скорошна марка.
Article 8(4) EUTMR means that in addition to the earlier trade marks specified in Article 8(2) EUTMR, non-registered trade marks and other signs protected at EU or Member State level used in the course of trade of more than mere local significance can be invoked in an opposition provided that such rights confer on their proprietors the right to prohibit the use of a subsequent trade mark.
Член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС не изброява изрично или изчерпателно конкретните права, на които може да се направи позоваване съгласно тази разпоредба, а по-скоро очертава широк спектър от права, които могат да послужат като основание за опозиция срещу заявка за марка на ЕС.
Article 8(4) EUTMR does not expressly or exhaustively enumerate the particular rights that can be invoked under this provision, but rather outlines a broad spectrum of rights that might serve as a basis for an opposition against an EUTM application.
Следователно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС може да се счита за обща „обхващаща всичко разпоредба“ за опозиции, основани на нерегистрирани марки и други знаци, използвани в процеса на търговия.
Therefore, Article 8(4) EUTMR can be regarded as a general ‘catch-all provision' for oppositions based on non-registered trade marks and other signs used in the course of trade.
Независимо от това, широкият обхват на по-ранните права, на които може да се направи позоваване в производства по опозиция съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, е предмет на редица ограничителни условия: тези права трябва да предоставят право на притежателя да ги упражнява, да са с по-голям обхват от местния, да са защитени от приложимото право, по което са уредени, от използването на по-скорошна марка и да са придобити преди подаването на заявката за марка на ЕС съгласно приложимото право, с което е уреден този знак.
Nevertheless, the broad scope of earlier rights to be relied upon in opposition proceedings under Article 8(4) EUTMR is subject to a number of restrictive conditions: these rights must confer an entitlement to the proprietor to exercise them, they must be of more than local significance, they must be protected by the applicable law governing them against the use of a subsequent trade mark and the rights must have been acquired prior to the EUTM application under the applicable law governing that sign.
Изискването за „по-голям обхват от местния“ има за цел да ограничи броя противопоставими нерегистрирани права, като по този начин се избегне рискът от срив или парализиране на системата за марките на ЕС, препълвайки я с противопоставими, сравнително незначителни права.
The ‘more than mere local significance' requirement aims to restrict the number of potential opposing non-registered rights, thus avoiding the risk of a collapse or paralysis of the EUTM system by being flooded with opposing, relatively insignificant rights.
Изискването за „национална защита“ се счита за необходимо, тъй като нерегистрираните национални права не могат лесно да се идентифицират и защитата им не е хармонизирана на равнището на ЕС.
The ‘national protection' requirement is deemed necessary as the non-registered national rights are not easily identifiable and their protection is not harmonised on an EU level.
Следователно само националното право относно по-ранните знаци може да определи обхвата на тяхната защита.
Consequently, only national law governing the earlier signs may define the scope of their protection.
Докато изискванията за „използване в процеса на търговия“ и „използване с по-голям обхват от местния“ трябва да се тълкуват в контекста на правото на ЕС (европейски стандарт), националното право е приложимо при определяне на това дали дадено право е признато и защитено съгласно националното право, дали притежателят му има право да забранява използването на по-скорошна марка и какви условия трябва да са спазени съгласно националното право, за да може правото успешно да се упражнява.
While the requirements of ‘use in the course of trade' and ‘use of more than mere local significance' are to be interpreted in the context of EU law (European standard), national law applies when determining whether a particular right is recognised and protected under the national law, whether its holder is entitled to prohibit the use of a subsequent trade mark, and what conditions need to be met under national law for the right to be successfully exercised.
Като следствие от тази двойнственост, Службата трябва да прилага както съответните разпоредби от Регламента за марките на ЕС, така и националното право, с което е уредено по-ранното противопоставимо право.
As a consequence of this dualism, the Office must apply both the relevant provisions of the EUTMR and the national law governing the earlier opposing right.
С оглед на двустепенната проверка, която се прилага съгласно член 8, параграф 4 от РМЕРС, тази разпоредба, като връзка между правото на ЕС и националното право, има в известна степен „хибриден“ характер.
In view of the two-tier examination to be applied under Article 8(4) EUTMR, this provision, as the link between EU and national law, displays a somewhat ‘hybrid' nature.
Условия на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС
3 Conditions of Article 8(4) EUTMR
Условията за успешно позоваване на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС са следните:
The conditions for successfully invoking Article 8(4) EUTMR are:
а) възразяващият трябва да е притежателят на нерегистрирана марка или на друг знак, използван/а в процеса на търговия, или лице, упълномощено съгласно приложимото право да упражнява такова право (вж. точки 3.1 и 3.2 по-долу);
a) the opponent must be the proprietor of a non-registered trade mark or of another sign used in the course of trade or a person authorised under the applicable law to exercise such a right (see paragraphs 3.1 and 3.2 below);
б) използване в процеса на търговия с по-голям обхват от местния (вж. точка 3.3 по-долу);
b) use in the course of trade of more than mere local significance (see paragraph 3.3 below);
в) правата са били придобити преди подаване на заявката за марка на ЕС съгласно приложимото за този знак право (вж. точка 3.4 по-долу);
c) acquisition prior to the EUTM application under the applicable law governing that sign (see paragraph 3.4 below);