natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Такъв е случаят с термина „medi“ („меди“), който е счетен единствено за предоставящ информация на съответните потребители за медицинското или терапевтичното предназначение на стоките или за асоциирането им с медицината в най-общ смисъл (12/07/2012, T470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 22).
This was the case with the term ‘medi', which was considered as merely providing information to the relevant public about the medical or therapeutic purpose of the goods or of their general reference to the medical field (12/07/2012, T470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 22).
Възражение съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС е приложимо също в случаите, когато използваната лексикална конструкция, въпреки че не е правилна от граматична гледна точка, може да бъде счетена за обичайна в рекламния език и в съответния търговски контекст.
An objection under Article 7(1)(b) EUTMR would also apply in those cases where the lexical structure employed, although not correct from a grammatical point of view, can be considered to be common in advertising language and in the commercial context at issue.
Думите нямат отличителен характер или не могат да придадат отличителност на съставен знак, ако се използват толкова често, че са загубили всякаква способност да отличават стоки и услуги.
Words are non-distinctive or cannot confer distinctiveness on a composite sign if they are so frequently used that they have lost any capacity to distinguish goods and services.
Следните термини, използвани самостоятелно или в комбинация с други неподлежащи на регистрация елементи, са в противоречие с тази разпоредба:
The following terms, alone or in combination with other unregistrable elements, fall foul of this provision.
Термини, обозначаващи единствено определено положително или привлекателно качество или функция на стоките и услугите, следва да бъдат отхвърлени, ако са заявени или самостоятелно, или в комбинация с други описателни термини:
Terms merely denoting a particular positive or appealing quality or function of the goods and services should be refused if applied for either alone or in combination with descriptive terms:
„ECO“ като обозначение за „екологичен“ (24/04/2012, T328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21);
ECO as denoting ‘ecological' (24/04/2012, T328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21);
„FLEX“ и „FLEXI“ като отнасящи се до „гъвкав“ (13/06/2014, T352/12, Flexi, EU:T:2014:519, § 20-21);
FLEX and FLEXI as referring to ‘flexible' (13/06/2014, T352/12, Flexi, EU:T:2014:519, § 20-21);
„GREEN“ („ЗЕЛЕНО“) като „щадящ околната среда“ (27/02/2015, T106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24);
GREEN as being ‘environmentally friendly' (27/02/2015, T106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24);
„MEDI“ като отнасящ се до „медицински“ (12/07/2012, T470/09, Medi, EU:T:2012:369);
MEDI as referring to ‘medical' (12/07/2012, T470/09, Medi, EU:T:2012:369);
„MULTI“ („МУЛТИ“) като отнасящ се до „много, повече от един“ (17/11/2005, R 904/20042, MULTI);
MULTI as referring to ‘much, many, more than one' (17/11/2005, R 904/20042, MULTI);
„MINI“ („МИНИ“) като обозначение за „много малък“ или „миниатюрен“ (17/12/1999, R 62/19992, MINIRISC);
MINI as denoting ‘very small' or ‘tiny' (17/12/1999, R 62/19992, MINIRISC);
„MEGA“ („МЕГА“) като обозначение за „голям“ (28/04/2015, T137/13, MEGARAIL, EU:T:2015:232, § 38);
MEGA as denoting ‘big' (28/04/2015, T137/13, MEGARAIL, EU:T:2015:232, § 38);
„Premium/PREMIUM“ („ПРЕМИУМ“) като обозначение за „най-добро качество“ (22/05/2012, T60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 46-49, 56, 58; 17/01/2013, T582/11 & T583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, § 26);-
Premium/PREMIUM as referring to ‘best quality' (22/05/2012, T60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 46-49, 56, 58; 17/01/2013, T582/11 & T583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, § 26);
„PLUS“ („ПЛЮС“) като обозначение за „допълнително, екстра, с превъзходно качество, отличен за вида си“.
PLUS as denoting ‘additional, extra, of superior quality, excellent of its kind'.
„SUPER“ („СУПЕР“) за подчертаване на „положителни качества на стоки или услуги“ (решение от 19/05/2010, T464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 23-30; 20/11/2002, T79/01 & T86/01, Kit Pro / Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26)
SUPER for highlighting the ‘positive qualities of the goods or services' (judgments of 19/05/2010, T464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 23-30; 20/11/2002, T79/01 & T86/01, Kit Pro / Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26);
„ULTRA“ („УЛТРА“) като обозначение за „изключително“ (09/12/2002, R 333/20021, ULTRAFLEX);
ULTRA as denoting ‘extremely' (09/12/2002, R 333/20021, ULTRAFLEX);
[2: Изменено на 23 юни 2010 г.]
[2: Amended on 23/06/2010.]
„UNIVERSAL“ („УНИВЕРСАЛЕН“) като отнасящ се до стоки, които са „годни за обща или универсална употреба“ (02/05/2012, T435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 22, 28).
UNIVERSAL as referring to goods that are ‘fit for general or universal use' (02/05/2012, T435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 22, 28).
Разширенията на домейни от най-високо ниво като „.com“ показват единствено мястото, където може да бъде намерена информация в интернет, и в този смисъл не могат да направят подлежаща на регистрация дадена описателна или по друг начин оспорима марка.
Top level domain endings, such as ‘.com', only indicate the place where information can be found on the internet and thus cannot render a descriptive or otherwise objectionable mark registrable.
Поради това адресът www.books.com е също толкова подлежащ на възражение по отношение на печатни издания, колкото термина „книги“.
Therefore, www.books.com is as objectionable for printed matter as the term ‘books' alone.
Това беше потвърдено от Общия съд в негово решение от 21 ноември 2012 г., Photos.com, T338/11, EU:T:2012:614, т. 22, където се посочва, че елементът „.com“ е технически и общоприет елемент, използването на който се изисква за нормалното функциониране на адреса на търговска интернет страница.
This was confirmed by the General Court in its judgment of 21/11/2012, T338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 22, where it was stated that the element ‘.com' is a technical and generic element, the use of which is required in the normal structure of the address of a commercial internet site.
Освен това той може да показва също, че стоките и услугите, обхванати от заявката за марка, могат да бъдат получени или разгледани онлайн, или са свързани с интернет.
Furthermore, it may also indicate that the goods and services covered by the trade mark application can be obtained or viewed online, or are internet related.
Следователно въпросният елемент трябва да бъде счетен за лишен от отличителен характер по отношение на съответните стоки или услуги.
Accordingly, the element in question must also be considered to be devoid of distinctive character in respect of the goods or services concerned.
Абревиатури, указващи правната форма на дружества, например ООД и др. (Ltd., GmbH), не могат да повишат отличителността на даден знак.
Abbreviations of the legal form of a company such as Ltd., GmbH, etc. cannot add to the distinctiveness of a sign.
Заглавия на книги
3 Titles of Books
Марките, състоящи се единствено от заглавие на известно произведение или книга, могат да нямат отличителен характер съгласно член 7 параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС по отношение на стоките и услугите, за които съдържанието на това произведение е тяхната същност.
Trade marks consisting solely of a famous story or book title may be non-distinctive under Article 7(1)(b) EUTMR in relation to goods and services that could have that story as their subject matter.
Причината за това е, че някои произведения (или техните заглавия) са утвърдени от дълго време и са до такава степен популярни, че са „станали част от езика“ и не могат да се асоциират с друго значение, освен с това на съответното произведение.
The reason for this is that certain stories (or their titles) have been established for so long and become so well known that they have ‘entered into the language' and are incapable of being ascribed any meaning other than that of a particular story.
Например „Питър Пан“, „Пепеляшка“ или „Илиада“ могат безпроблемно да бъдат отличителни марки за бои, облекло или моливи.
For example, ‘Peter Pan', ‘Cinderella' and ‘The Iliad' are perfectly capable of being distinctive trade marks for paint, clothing or pencils.
Същевременно те нямат отличителна роля по отношение например на книги или филми, тъй като потребителите ще счетат, че тези стоки се отнасят за историята на Питър Пан или Пепеляшка, понеже това е единственото значение на тези понятия.
However, they are incapable of performing a distinctive role in relation to books or films, for example, because consumers will simply think that these goods refer to the story of Peter Pan or Cinderella, this being the only meaning of the terms concerned.
Възражения следва да се повдигат единствено в случаите, когато въпросното заглавие е достатъчно известно, за да бъде наистина добре познато на съответните потребители, както и когато марката може да бъде възприета в контекста на стоките/услугите предимно като обозначаваща популярно произведение или заглавие на книга.
Objections should only be raised in such cases where the title in question is famous enough to be truly well known to the relevant consumer and where the mark can be perceived in the context of the goods/services as primarily signifying a famous story or book title.
По-голяма вероятност за констатиране на неотличителност в това отношение съществува в случаите, когато може да се докаже наличието на голям брой публикувани версии на това произведение и/или когато съществуват редица телевизионни, театрални и филмови адаптации, достигнали до широката публика, по-специално когато една творба е преминала в публичната сфера след изтичане на срока на закрила на авторските права.
A finding of non-distinctiveness in this regard will be more likely where it can be shown that a large number of published versions of the story have appeared and/or where there have been numerous television, theatre and film adaptations reaching a wide audience, in particular when a work has passed into the public domain once copyright protection has expired.
В случаите, когато срокът на закрила на авторските права продължава да бъде в сила, Службата допуска добросъвестност и регистрира марката (която по-късно може да стане предмет на искане за отмяна, ако кандидатът не е имал право да подава заявкa за марка на ЕС).
In cases where copyright is still running, the Office will presume good faith and register the mark (which can later be the subject of a cancellation action if the applicant was not entitled to file the EUTM application).
В зависимост от естеството на въпросната марка възражение може да се направи срещу печатни произведения, филми, записи, пиеси и шоу програми (списъкът не е изчерпателен).
Depending on the nature of the mark in question, an objection may be taken in relation to printed matter, films, recordings, plays and shows (this is not an exhaustive list).
Самостоятелни букви
4 Single Letters
За самостоятелните букви съгласно член 7, параграф 1, буква в) от същия регламент вж.
[3: This part deals with single letters under Article 7(1)(b) EUTMR.
Насоки, част Б, Проверка, раздел 4, Абсолютни основания за отказ, глава 4, Описателни марки (член 7, параграф 1, буква в) от Регламента за марките на ЕС), точка 2.8).]
For single letters under Article 7(1)(c) EUTMR, see the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 4, Descriptive Trade Marks (Article 7(1)(c) EUTMR), paragraph 2.8).]
Общи съображения
4.1 General considerations
В решението си от 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, Съдът постановява, че в случай на марки, състоящи се от самостоятелни букви, представени със стандартни символи без графични модификации, трябва да се оцени дали въпросният знак е способен да отличи различните стоки и услуги в контекста на проверка, основана на фактите, с акцент върху съответните стоки и услуги (т. 39).
In its judgment of 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court of Justice ruled that, in the case of trade marks consisting of single letters represented in standard characters with no graphic modifications, it is necessary to assess whether the sign at issue is capable of distinguishing the different goods and services in the context of an examination, based on the facts, focusing on the goods or services concerned (para. 39).
Съдът припомня, че съгласно член 4 от Регламента за марките на ЕС, буквите са сред категориите знаци, от които може да се състои марката на Европейския съюз, при условие че са способни да разграничат стоките или услугите на едно предприятие от тези на други предприятия (т. 28), и подчертава, че регистрацията на знак като марка не изисква специално ниво на езиково или художествено творчество или въображение от страна на заявителя.
The Court recalled that, according to Article 4 EUTMR, letters are among the categories of signs of which an European Union trade mark may consist, provided that they are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings (para. 28), and emphasised that registration of a sign as a trade mark does not require a specific level of linguistic or artistic creativity or imaginativeness on the part of the applicant.
Макар да признава, че е оправдано да се вземат предвид трудностите при определяне на отличителността, които могат да се наблюдават при някои категории марки поради тяхното естество, както и че определянето на отличителността на марки, състоящи се от самостоятелни букви, може да се окаже по-трудно, отколкото при други словни марки (т. 39), Съдът ясно посочва, че тези обстоятелства не са основание за определяне на специфични критерии, които допълват или дерогират прилагането на критерия за отличителност, съгласно тълкуването в съдебната практика (т. 33-39).
Although acknowledging that it is legitimate to take into account the difficulties in establishing distinctiveness that may be associated with certain categories of trade marks because of their very nature, and that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks (para. 39), the Court clearly stated that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law (paras 33-39).
Що се отнася до доказателствената тежест, Съдът посочва, че при проверката на абсолютните основания за отказ Службата е задължена съгласно член 95, параграф 1 от Регламента за марките на ЕС да извърши проверка по собствена инициатива на относимите факти, които могат да доведат до повдигане на възражение на основание на член 7, параграф 1 от същия регламент, както и че това изискване не може да бъде относително или да бъде отменено в ущърб на заявителя на марка на ЕС (т. 55-58).
As to the burden of proof, the Court stated that, when examining absolute grounds for refusal, the Office is required under Article 95(1) EUTMR to examine, of its own motion, the relevant facts that might lead it to raise an objection under Article 7(1) EUTMR and that that requirement cannot be made relative or reversed to the detriment of the EUTM applicant (paras 55-58).
Поради това Службата е отговорна да разясни чрез мотиви защо марка, състояща се от самостоятелна буква, изобразена със стандартни символи, е лишена от отличителен характер.
Therefore, it is for the Office to explain, with reasons, why a trade mark consisting of a single letter represented in standard characters is devoid of any distinctive character.
Следователно трябва да бъде проведено обстойно проверка въз основа на конкретните фактически обстоятелства по случая, за да се оцени дали дадена самостоятелна буква, представена със стандартни символи, може да функционира като марка по отношение на съответните стоки/услуги.
It is therefore necessary to carry out a thorough examination based on the specific factual circumstances of the case in order to assess if a given single letter represented in standard characters can function as a trade mark in respect of the goods/services concerned.
Тази необходимост от оценка на фактите означава, че не е възможно да се разчита на предположения (напр. това, че потребителите като цяло не са свикнали с марки, съставени от самостоятелни букви).
This need for a factual assessment implies that it is not possible to rely on assumptions (such as that consumers are generally not accustomed to seeing single letters as trade marks).
Следователно, когато се извършва проверка на марки, съставени от самостоятелни букви, следва да се избягват общите и необосновани аргументи (напр. свързани с достъпността на знаците) предвид ограничения брой букви.
Consequently, when examining single-letter trade marks, generic, unsubstantiated arguments, such as those relating to the availability of signs, should be avoided, given the limited number of letters.
Службата е задължена да установи на базата на оценка на фактите защо заявената марка може да е оспорима.
The Office is obliged to establish, on the basis of a factual assessment, why the trade mark applied for would be objectionable.
Това показва, че проверката на марки, съставени от самостоятелни букви, следва да бъде обстойно и строго, както и че всеки случай изисква внимателна проверка дали дадена буква може да бъде счетена, по своята същност, за отличителна по отношение на съответните стоки и/или услуги.
It is therefore clear that the examination of single-letter trade marks should be thorough and stringent, and that each case calls for careful examination of whether a given letter can be considered inherently distinctive for the goods and/or services concerned.
Примери
4.2 Examples
Например в техническите сфери, например свързаните с компютри, машини, двигатели и инструменти, съществува по-голяма вероятност самостоятелните букви да бъдат възприети като обозначения за технически параметри, модели или каталожни номера, отколкото като указатели за произход, въпреки че това трябва да произтича от оценка на фактите.
For instance, in technical domains such as those involving computers, machines, motors and tools, it is more likely that single letters will be perceived as technical, model or catalogue references rather than as indicators of origin, although the fact that this is the case should result from a factual assessment.
В зависимост от резултата от предварителната проверка марка, състояща се от самостоятелна буква, представена със стандартни символи, може да подлежи на възражение съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС въз основа на факта, че е лишена от присъща отличителност за съответните стоки и/или услуги или за част от тях.
Depending on the outcome of the prior examination, a trade mark consisting of a single letter represented in standard characters might be objectionable under Article 7(1)(b) EUTMR on the ground that it is devoid of inherent distinctiveness for the goods and/or services concerned or part thereof.
Такъв е случаят например с марка за „плодови сокове“, състояща се от самостоятелната буква „C“, тъй като тази буква често се използва за обозначаване на витамин C. Съответните потребители не биха я възприели като знак, отличаващ търговския произход на въпросните стоки.
This would be the case, for example, for a trade mark consisting of the single letter ‘C' for ‘fruit juices', as this letter is commonly used to designate vitamin C. The relevant public would not perceive it as a sign distinguishing the commercial origin of the goods in question.
Друг пример за липса на отличителен характер е марка, състояща се от самостоятелна буква, заявена по отношение на вида кубчета за игра, използвани за обучаване на деца как да съставят думи.
Another example of lack of distinctiveness would be a single-letter trade mark applied for in respect of the sort of toy cubes used to teach children how to construct words.
В този пример самостоятелните букви не се използват като знак за разграничаване на търговския произход на въпросните стоки.
The individual letters in this example are not being used as a sign to distinguish the commercial origin of the goods in question.
Въпреки че в този случай не съществува пряка описателна връзка между буквите и стоките, еднобуквената марка няма да е отличителна, тъй като по отношение на кубчетата за игра потребителите по-често асоциират самостоятелните букви с функционално или практическо значение, отколкото с указатели за търговски произход.
Although in this case there is no direct descriptive relationship between the letters and the goods, a trade mark consisting of a single letter would lack distinctiveness, because, when it comes to toy cubes, consumers are more used to seeing single letters as having either a functional or a utilitarian connotation, rather than as indicators of commercial origin.
Същевременно, ако не може да бъде установено, че дадена самостоятелна буква е лишена от отличителен характер за съответните стоки и/или услуги, тя следва да бъде одобрена, дори ако е представена със стандартни символи или по достатъчно обичаен начин.
However, if it cannot be established that a given single letter is devoid of any distinctive character for the goods and/or services concerned, then it should be accepted, even if represented in standard characters or in a fairly basic manner.
Слогани: оценяване на отличителния характер
5 Slogans: Assessing Distinctive Character
Съдът е постановил, че не е приемливо спрямо слоганите да се прилагат по-строги критерии от приложимите за други типове знаци, когато се оценява техният отличителен характер (12/07/12, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 и цитираната съдебна практика).
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited).
Рекламните слогани подлежат на възражение съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС, когато съответните потребители ги възприема единствено като рекламно средство.
Advertising slogans are objectionable under Article 7(1)(b) EUTMR when the relevant public perceives them as a mere promotional formula.
Същевременно те се считат за отличителни, ако независимо от рекламната им функция потребителите ги възприемат като указание за търговския произход на въпросните стоки или услуги.
However, they are deemed to be distinctive if, apart from their promotional function, the public perceives them as an indication of the commercial origin of the goods or services in question.
Съдът на ЕС е определил следните критерии, които трябва да се използват при оценяване на отличителния характер на слогани (21/01/2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
Рекламен слоган вероятно ще бъде счетен за отличителен в случаите, когато се възприема като нещо повече от обикновено рекламно послание, възхваляващо качествата на въпросните стоки или услуги, тъй като:
An advertising slogan is likely to be distinctive whenever it is seen as more than a mere advertising message extolling the qualities of the goods or services in question because it:
представлява игра на думи; и/или
constitutes a play on words and/or
съдържа елементи на концептуална загадка или изненада, поради което може да бъде възприет като творчески, изненадващ или неочакван; и/или
introduces elements of conceptual intrigue or surprise, so that it may be perceived as imaginative, surprising or unexpected, and/or
се отличава с особена оригиналност или популярност; и/или
has some particular originality or resonance and/or