natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това е без значение и фактът, че във внесените материали страната се позовава на своята марка чрез конкретен словен елемент или че в подробната информация за марката е посочен словен елемент, тъй като тази информация няма да е в помощ на потребителя, когато той се натъкне на знака във вида, в който е регистриран или заявен.
Furthermore, it is irrelevant that the party refers to its mark by a particular verbal element in its submissions or if the particulars of the mark indicate a verbal element, because the consumer will not be assisted by that information on encountering the sign as registered or applied for.
Въпросът дали словният елемент наистина се „губи“ в стилизирането трябва да бъде внимателно преценен.
The question whether the verbal element is indeed ‘lost' in the stylisation must be carefully assessed.
Потребителят интуитивно търси във фигуративните знаци елементи, които може да произнесе и с които може да се посочи знакът.
The consumer intuitively looks for pronounceable elements in figurative signs by which the sign can be referred to.
Силното стилизиране на една или повече букви от една дума не може да попречи на потребителя да идентифицира словния елемент като цяло, особено ако той предлага конкретно значение.
The high stylisation of one or more letters of a word may not prevent the consumer from identifying the verbal element as a whole, particularly, if it suggests a concrete meaning.
Следва също така да се подчертае, че ако сложното стилизиране на словния елемент на даден знак не го прави напълно нечетлив, а просто се поддава на различни тълкувания, при сравняването трябва да се вземат предвид различните реалистични тълкувания.
It should also be emphasised that if the complex stylisation of the verbal element of a sign does not make it totally illegible, but merely lends itself to various interpretations, the comparison must take into account the different realistic interpretations.
Така само в много редкия случай, когато наистина е нереалистично да се прочете знакът, без това да бъде подпомогнато от описание на марката или от другата марка, словният елемент не се взема предвид при сравняването.
Thus, it is only in the - rather rare - case where the legibility of the sign is truly unrealistic, without being assisted by a mark description or the other mark, that the verbal element will be disregarded in the comparison.
Припокриване в други неотносими аспекти
4.2.4 Overlap in other irrelevant aspects
Фактът, че има известно съвпадение между знаците, не води задължително до установяването на сходство.
The fact that there is some coincidence between the signs does not necessarily lead to a finding of similarity.
Такъв е случаят по-специално когато припокриващата се част не се възприема самостоятелно в общото впечатление, създавано от марките.
This is in particular the case when the overlapping part is not perceived independently within the overall impression of the marks.
Съдът е счел следните знаци за несходни, въпреки припокриването на последователност от букви.
The Court considered the following signs dissimilar despite the overlap in a sequence of letters.
Същото важи и за сходствата във фигуративните елементи, които имат незначително въздействие.
The same applies to similarities in the figurative elements that are of minor impact.
Решението трябва да съдържа задълбочено обосноваване относно това, защо при сравняването на знаците припокриването в определени аспекти се счита за несъществено.
The decision must contain a thorough reasoning, in the comparison of signs, as to why the overlap in particular aspects is considered irrelevant.
Припокриване в неотличителен елемент
4.2.5 Overlap in a non-distinctive element
Ако знаците се припокриват единствено в елемент, който е описателен или неотличителен за съответните стоки и услуги във всички части на съответната територия, и когато и двата знака съдържат друг отличителен елемент (други отличителни елементи), способен(ни) да разграничава(т) знаците, те могат да се считат за несходни.
If the signs overlap exclusively in an element that is descriptive or non-distinctive for the relevant goods and services in all parts of the relevant territory, and both contain other distinctive element(s) capable of differentiating between the signs, they can be considered dissimilar.
От това следва, че в този контекст трябва да са изпълнени две условия, за да се установи несходство:
It follows that two conditions have to be fulfilled in order to find dissimilarity in this context:
съвпадащият елемент трябва да бъде неотличителен (ако съвпадащият елемент има някакъв, дори много слаб отличителен характер, знаците не могат да бъдат счетени за несходни);
the coinciding element must be non-distinctive (if the coinciding element has some, even very low distinctiveness, the signs cannot be found dissimilar);
и двата знака трябва да съдържат други елементи, които са отличителни и способни да разграничават марките.
both signs must contain other elements that are distinctive and capable of differentiating the marks.
Следващите измислени примери илюстрират случаи, при които съвпадението в един елемент не може да доведе до никакво сходство, тъй като този елемент не е отличителен и другите елементи, които са ясно различни, позволяват на потребителите да разграничават марките в достатъчна степен.
The following invented examples illustrate cases where the coincidence in one element cannot lead to any similarity because that element is non-distinctive and the other elements, which are clearly different, allow the public to differentiate sufficiently between the marks.
Примери от съдебната практика
Examples from case-law
Съгласно установените правила за началната част на знаците, въпреки липсата на отличителен характер на общите елементи, не би било уместно да се направи заключение, че знаците са несходни, когато:
According to the rules established on the beginning of signs, despite a lack of distinctive character of the elements in common, it would not be appropriate to conclude on dissimilarity, where:
конкретната комбинация от елементите придава известен отличителен характер на знаците (т.е. комбинацията би се ползвала със закрила).
the particular combination of the elements confer some distinctiveness on the signs (i.e. the combination would be protected)
другият елемент, който трябва да разграничава знаците, се възприема като незначителен фигуративен детайл или е по друг начин неотличителен (вж. точка 3.2.3.1 по-горе)
the other element that is supposed to distinguish between the signs is perceived as an insignificant figurative detail, or is otherwise non-distinctive (see paragraph 3.2.3.1 above)
неотличителните елементи, съставляващи (изключително формиращи) знака, са изцяло включени в другия знак
the non-distinctive elements constituting (forming exclusively) the sign are entirely incorporated in the other sign
В обобщение, констатацията „несходен като цяло“ поради припокриване само в неотличителни елементи следва да бъде ограничена до очевидни случаи, при които другият елемент служи за сигурно разграничаване на знаците.
In summary, the finding of ‘dissimilar overall' on account of an overlap exclusively in non-distinctive elements should be limited to evident cases where the other element serves to safely distinguish between the signs.
При по-малко очевидни случаи марките следва да се определят като сходни в слаба степен.
In less evident cases low similarity should be attributed to the marks.
Също така следва да се има предвид, че установеното несходство в контекста на член 8, параграф 1, букви а) или б) от Регламента за марките на ЕС е обвързващо също и за другите основания за отказ, на които се основава опозицията.
It must also be borne in mind that a finding of dissimilarity in the context of Article 8(1)(a) or (b) EUTMR is also binding for other grounds of refusal on which the opposition is based.
По-ранен знак Оспорван знак Дело №
Earlier sign Contested sign Case No
(GREEN BY MISSAKO) 11/11/2009, T162/08, EU:T:2009:432 Думите „by missako“ са почти нечетливи: техният размер и шрифт ги прави трудни за разчитане.
(GREEN BY MISSAKO) 11/11/2009, T162/08, EU:T:2009:432 The words ‘by missako' are almost illegible: the size and script make them difficult to decipher.
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 Елементът „Rótulos Luna S.A.“ е счетен за несъществен.
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 The element ‘Rótulos Luna S.A.' was considered negligible.
MAGNA 17/05/2006, R 1328/20052 Апелативният състав е описал оспорвания знак изцяло, но несъществени елементи, като например „70 cl“, не са включени в сравняването.
MAGNA 17/05/2006, R 1328/20052 The Board described the contested sign in full, but negligible elements such as '70 cl' were not included in the comparison.
03/09/2010, T472/08, EU:T:2010:347 Елементи, различни от „cachaça/pirassununga“ и „51“, последният написан с бяло в кръг, който отчасти се намира в широка лента, преминаваща от едната страна на знака до другата, са несъществени за цялостното впечатление, създавано от тези марки (точка 65).
03/09/2010, T472/08, EU:T:2010:347 The elements other than ‘cachaça'/‘pirassununga' and ‘51', the latter written in white within a circle that is itself partially within a broad band running from one side of the sign to the other, are negligible in the overall impression created by those marks (para. 65).
По-ранен знак Оспорван знак и коментари Дело №
Earlier sign Contested sign and comments Case No
Millenium MILLENIUM INSURANCE COMPANY LIMITED Установено е, че „въпросните знаци очевидно не са идентични“, въпреки че добавеното „Insurance company limited“ на английски език има описателен характер относно свързаните услуги.
Millenium MILLENIUM INSURANCE COMPANY LIMITED It was found that ‘the signs at stake were obviously not identical', even if ‘Insurance company limited' was descriptive in English for the related services.
По-ранен знак Оспорван знак
Earlier sign Contested sign
Съдът е счел, че фактът, че „притежателят на марката може да я използва в цвят или комбинация от цветове и да получи в резултат на това, когато е необходимо, закрилата съобразно приложимите текстове, ... не означава ..., че регистрацията на марка, която не посочва никакъв конкретен цвят, обхваща „всички комбинации от цветове, които са включени в графичното изображение““ (точка 39).
The Court considered that the fact that ‘the proprietor of a mark may use it in a colour or a combination of colours and obtain for it, as the case may be, protection under the relevant applicable provisions … does not mean … that the registration of a mark which does not designate any specific colour covers all colour combinations which are enclosed with the graphic representation' (para. 39).
В конкретния случай Съдът приема, че апелативният състав правилно е констатирал, че „ различието между заявената марка и първата и втората по-ранна марка се основава на факта, че заявената марка е съставена отчасти от жълт фон с вертикални бели линии“ (точка 40).
In this particular case, the Court considered that the Board was right in finding ‘that one difference between the mark applied for and the first and second earlier marks lay in the fact that the mark applied for consisted, in part, of a yellow background with white vertical stripes' (para. 40).
Стоки и услуги: Класове 29, 30 и 32 Tеритория: ЕС Оценка на компонентите „frut'“ и „sol“: „… необходимо е да се прави разлика между възприемането от потребителите в държави-членки като Италия и Испания, където елементите „sol“ и „frut“ са като цяло разпознаваеми и могат да бъдат разбрани като загатващи съответно за „слънце“ и „плодове“, и възприемането от потребители в държави-членки като Унгария, Финландия и Литва, където тези елементи нямат такъв близък еквивалент в националните езици“.
G&S: Classes 29, 30 and 32 Territory: EU Assessment of the components ‘frut' and ‘sol': ‘… it is necessary to distinguish between the perception by the public in those Member States, such as Italy and Spain, where the elements “sol” and “frut” are generally recognisable and can be understood as alluding to “sun” and “fruit” respectively, and the perception by the public in those Member States, such as Hungary, Finland and Lithuania, where those elements have no such close equivalent in their national languages'.
В първата категория държави-членки се очаква потребителите да асоциират двете марки с понятията „плодове“ и „слънце“.
In the first category of Member States, consumers are liable to associate both marks with the notions of ‘fruit' and ‘sunshine'.
Следователно ще има определено ниво на концептуално сходство между тях.
There will consequently be a certain level of conceptual similarity between them.
В държавите-членки от втората категория потребителите няма да установят концептуално сходство между знаците, тъй като няма да припишат конкретно значение на нито един от съставните им елементи (т. 21-24).
In Member States of the second category, consumers will not perceive any conceptual similarity between the signs since they will not attach any particular meaning to the constituent parts of either sign (paras 21-24).
Стоки и услуги: Клас 3 Tеритория: ЕС Оценка на елемента „products“: „… понятието „продукти“ не е достатъчно отличително, за да бъде взето под внимание от потребителите“ (т. 39).
G&S: Class 3 Territory: EU Assessment of the element ‘products': ‘… the term “products” is not distinctive enough to be taken into consideration by the consumers' (para. 39).
Стоки и услуги: Клас 36 Tеритория: ЕС Оценка на„ CAPITAL MARKETS“: „съответният кръг потребители, съставен от потребители с повишено ниво на внимание, осведомени и запознати с основната английска финансова терминология, ще отдаде малко значение на смисъла на думите „capital (капитал)“ и „markets“ (пазари), които са описателни за тези услуги и не позволяват да бъде определен търговският произход на въпросните марки“ (т. 59).
G&S: Class 36 Territory: EU Assessment of ‘CAPITAL MARKETS': ‘the relevant public, consisting of consumers who are very attentive, well-informed and familiar with basic English financial terminology, will attach little significance to the meaning of the words “capital” and “markets”, which are descriptive of those services and which do not enable the commercial origin of the trade marks at issue to be identified' (para. 59).
Стоки и услуги: Класове 3 и 5 Tеритория: ЕС Оценка на по-ранното право: въпреки че знаците имат някои сходства, изразът „NATURAL BRONZE“ е описателен за предназначението на стоките (добиване на тен) за стоки от клас 3 (т. 31).
G&S: Classes 3 and 5 Territory: EU Assessment of the earlier right: even though the signs have some similarities, the expression ‘NATURAL BRONZE' is descriptive of the purpose of the goods (tanning) for the goods in Class 3 (para. 31).
Стоки и услуги: Класове 38 и 41 Tеритория: Испания Оценка на елемента „CINE“: Думата „cine“ има описателно значение в смисъла на „кино (филм)“.
G&S: Classes 38 and 41 Territory: Spain Assessment of the element ‘CINE': the word ‘cine' has a descriptive meaning in the sense of ‘cinema (film)'.
Поради това този компонент има ограничено значение за възприемането на знаците (т. 36).
Therefore, this component has only limited relevance in the perception of the signs (para. 36).
Стоки и услуги: Класове 3 и 5 Tеритория: Германия Оценка на елемента „NATURAL BEAUTY“: Елементът „NATURAL BEAUTY“ е ясно и съществено указание за вида и качеството на стоките.
G&S: Classes 3 and 5 Territory: Germany Assessment of the element ‘NATURAL BEAUTY': the element ‘NATURAL BEAUTY' is a plain and essential indication of the kind and quality of the goods.
Немските потребители разбират значението на тези две основни думи, както и на образуваното от тях словосъчетание (т. 31-35).
The German public understands the meaning of these two basic words as well as the combination thereof (paras 31-35).
Стоки и услуги: Класове 9 и 12 Tеритория: ЕС Оценка: думата „force“ е синоним на сила и мощ и може да е описателна за една от характеристиките на съответните стоки.
G&S: Classes 9 and 12 Territory: EU Assessment: the word ‘force', synonymous with strength and power, can describe one of the characteristics of the goods concerned.
Освен това за някои стоки от клас 12 трябва да се определи, че тази дума може да обозначава също и едно от предназначенията им.
Furthermore, for some goods in Class 12, it must be held that that word can also designate one of their purposes.
Също така, както става ясно от представените от заявителя доказателства, думата „force“ се използва широко на европейския пазар при марките в областта на колоезденето, което я прави банална (т. 38-39).
Furthermore, as is apparent from the evidence adduced by the applicant, the word ‘force' is commonly used, on the European market, in trade marks in the domain of cycling, thus rendering it banal (paras 38-39).
Стоки и услуги: Клас 12 Tеритория: Испания Оценка на елемента „MAGIC“: думата „magic“ (магическа) ще се възприема от съответния кръг потребители като квалифицираща единствено думата „seat“ (седалка) поради нейната прилика с испанския термин „mágico“, който е чисто хвалебствен (т. 39).
G&S: Class 12 Territory: Spain Assessment of the element ‘MAGIC': the word ‘magic' will be perceived by the relevant public as a simple qualifier for the word ‘seat' on account of its resemblance to the Spanish word ‘mágico', which is purely laudatory (para. 39).
Стоки и услуги: Класове 29, 30, и 32 Tеритория: ЕС Оценка на елемента „STAR“: словният елемент „STAR“ (звезда) е хвалебствен, тъй като представлява (заедно с останалите елементи от знаците) единствено обозначение за висококачествени хранителни продукти (т. 52).
G&S: Classes 29, 30 and 32 Territory: EU Assessment of the element ‘STAR': the word element ‘STAR' is laudatory, as it merely constitutes (together with the remaining elements of the signs) a reference to high-quality food products (para. 52).
Стоки и услуги: Клас 36 Tеритория: ЕС Оценка на елемента „LINK“: елементът „LiNK“ на по-ранната марка не е непосредствено описателен за, наред с другото, „банкови услуги за теглене на пари в брой; прехвърляне на средства и платежни услуги; предоставяне на финансова информация“ (Клас 36), обхванати от по-ранната марка, а единствено загатващ за тях (т.68 и сл.)
G&S: Class 36 Territory: EU Assessment of the element ‘LINK': the element ‘LiNK' of the earlier mark is not immediately descriptive of inter alia ‘banking services for the dispensing of cash; funds transfer and payment services; financial information services' (Class 36) covered by the earlier mark, but merely allusive in relation to them (para. 68 et seq.).
Стоки и услуги: Клас 9 Tеритория: ЕС Оценка на фигуративните елементи: словните елементи на двата знака съвпадат.
G&S: Class 9 Territory: EU Assessment of figurative elements: the verbal elements of the two signs coincide.
Въпреки че не е пренебрежим от гледна точка на своя размер, фигуративният елемент на оспорваната марка на ЕС най-вероятно ще бъде възприеман от потребителите на практика като чисто декоративен елемент, а не като елемент, указващ търговския произход на стоките (т. 43).
Even if it is not negligible in terms of its size, the figurative element of the contested EUTM is likely to be perceived by consumers essentially as a mere decorative element, and not as an element indicating the commercial origin of the goods (para. 43).
Марките са много сходни визуално и фонетично и концептуално идентични (точки 45-48).
The marks are visually highly similar and phonetically and conceptually identical (paras 45-48).
iHotel T277/11, paras 83-84 Съдът не е направил оценка на отличителния характер на съвпадащите словни елементи „портокал“ с обяснението, че различаващите се елементи (начинът на изписване и оранжевият фон) са само едно незначително различие.
iHotel T277/11, paras 83-84 The Court did not assess the distinctiveness of the coinciding word elements, orange, with the explanation that the differentiating elements (the way of writing and the orange background) are only an insignificant difference.
Стоки и услуги: Класове 29, 30, и 32 Tеритория: Чешка република Оценка: „Освен това апелативният състав е отбелязал, че по-ранната марка „Glanc“ е регистрирана в Чешката република за въпросните стоки и следователно за целите на настоящото производство тя трябва да се счита за притежаваща отличителен характер поне в известна степен“.
G&S: Classes 29, 30 and 32 Territory: the Czech Republic Assessment: ‘The Board also notes that the earlier mark “Glanc” is registered in the Czech Republic for the goods in question and, therefore, for the purpose of the present proceedings, it must be deemed to be endowed with at least some degree of distinctive character'.
Знак Доминиращ компонент и мотиви Дело №
Sign Dominant component and reasoning Case No
RPT: „доминиращият елемент на по-ранните марки е акронимът RPT, в който буквата „p“ преобладава“ (точка 33).
RPT: ‘the dominant element of the earlier marks is the acronym RPT, in which the letter “p” predominates' (para. 33).
Безплатно: „думата „free“ доминира визуалното впечатление, създавано от марката, от която е част, тъй като е значително по-голяма от останалите компоненти и освен това е много по-лесна за запомняне и за произнасяне отколкото въпросния слоган“ (точка 39).
Free: ‘the word “free” dominates the visual impression created by the mark of which it forms part, because it is considerably larger than the other components and, in addition, is much easier to remember and pronounce than the slogan in question' (para. 39).
Xtreme: „Във визуален план трябва да се направи изводът, че в заявената марка понятието „XTREME“ заема централно място.
Xtreme: ‘On the visual level, it must be concluded that in the mark applied for, the term “XTREME” occupies a central position.
(by missako) GREEN by missako: „На първо място трябва да се отбележи, че изображението на слънцето заема ключово място в заявената марка с това, че е разположено в центъра и обхваща почти две трети от площта.
(by missako) GREEN by missako: ‘It must be noted, as a first point, that the representation of the sun has an important place within the mark applied for, in that it is positioned in the centre and covers almost two thirds of the area.
На следващо място позицията на словния елемент „green“ също е от значение в марката, тъй като е изобразен с широк шрифт със стилизирани главни букви в черен цвят и заема приблизително една трета от площта.
Next, the position of the word element “green” is also important within the mark, as it is portrayed in large-typeface, stylised upper case letters in black and takes up about one third of the area.
Както отбелязва апелативният състав в точка 28 от обжалваното решение, тези два елемента следователно заемат основна част от заявената марка и поради това изпъкват силно в цялостното впечатление, създавано от марката.
As observed by the Board of Appeal in para. 28 of the contested decision, those two elements thus occupy the major portion of the mark applied for and are, therefore, striking in the overall impression of the mark.
На последно място, що се отнася до словния елемент „by missako“, апелативният състав правилно е приел в точка 28 от обжалваното решение, че тези думи са почти нечетливи поради техния размер и че почеркът ги прави трудни за разчитане.
Lastly, as regards the word element “by missako”, the Board of Appeal correctly held, in para. 28 of the contested decision, that those words were almost illegible because of their size and that the handwriting made them difficult to decipher.
От това следва първо, че по този начин доминиращият характер на думата „green“ и на изображението на слънце са допълнително подсилени, и второ, че словният елемент „by missako“ e незначителен по своя характер“ (точки 37-39).
It follows, first, that the dominant nature of the word “green” and of the representation of the sun are thereby further reinforced and, secondly, that the word element “by missako” is negligible in nature' (paras 37-39).