natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„AIRCURVE“ Специализирани потребители (медицински персонал, пациенти с нарушения на дишането) Неприличната дума „Curve“ („курва“ на румънски език) е безпроблемно прикрепена към английската дума „AIR“ („ВЪЗДУХ“) за формирането на „AIRCURVE“, която като цяло е напълно измислена дума на румънски език.
AIRCURVE Specialised public (medical personnel; patients with breathing disorders) The objectionable word ‘Curve' [‘whore', ‘slut' in Romanian] is seamlessly attached to the English word ‘AIR' to form ‘AIRCURVE', which, as a whole, is entirely fanciful in Romanian.
Дори ако съответният кръг потребители са разбрали английската дума „AIR“ и анализирали марката, като са я разделили на два компонента, значението на „AIRCURVE“ би било „въздушни курви“, което като концепция, а и за дихателни апарати, е достатъчно безсмислено или озадачаващо, дотолкова, че би засенчило всеки намек за обида (т. 13 и сл.).
Even if the relevant public understood the English word ‘AIR', and analysed the mark by separating it into two elements, the meaning of ‘AIRCURVE' would be ‘air whores', which, as a concept, and for respiratory apparatus, is sufficiently nonsensical or puzzling to the extent that it would eclipse any notion of being offensive (para. 13 et seq.).
По отношение на думата „крива“ сама по себе си, вж. горепосочения пример в настоящата точка (T266/13).
With regard to the word ‘Curve' on its own, see the abovementioned example in this paragraph (T266/13).
Масов потребител За разглежданите стоки - ром (клас 33), съответният кръг потребители ще възприеме знака като провокативен, трансгресивен, бунтовен, но не като показател за престъпен произход на стоките (т. 23).
General consumer For the goods at issue - rum (Class 33) - the relevant public will perceive the sign as provocative, transgressive, rebellious, but not as an indicator of criminal origin of the goods (para. 23).
„ILLICIT“ („незаконно“) Масов потребител Марката се счита за приемлива предвид член 7, параграф 1, буква е) от Регламента за марките на ЕС, тъй като „незаконно“ се различава от понятие като „фалшифицирано“.
ILLICIT General consumer The mark is considered acceptable under Article 7(1)(f) EUTMR, as ‘illicit' is different from something like ‘counterfeit'.
Марката ще се смята за измислена по отношение на стоките (козметика и парфюми) и може да бъде приета.
The mark would be seen as fanciful on the goods (cosmetics, and perfumes) and it could be accepted.
Насоки за проверка в Службата, част Б, Проверка Страница 1
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination Page 1
Насоки за проверка в Службата, част Б, Проверка Страница 14
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination Page 13
Абсолютни основания за отказ - въвеждащи в заблуждение марки
Absolute Grounds for Refusal - Deceptive Trade Marks
ГЛАВА 8
CHAPTER 8
ВЪВЕЖДАЩИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ МАРКИ
DECEPTIVE TRADE MARKS
ЧЛЕН 7, ПАРАГРАФ 1, БУКВА ж) ОТ РЕГЛАМЕНТА ЗА МАРКИТЕ НА ЕС
ARTICLE 7(1)(g) EUTMR
1 Проверка за заблуждаващ характер 3
1 Examination of the Deceptive Character 3
2 Пазарна действителност и навици и възприемане от потребителите 5
2 Market Reality and Consumers' Habits and Perceptions 5
3 Марки с географски конотации, свързани с местоположението на заявителя или мястото на произход на стоките/услугите 7
3 Trade Marks with Geographical Connotations Relating to the Location of the Applicant or the Place of Origin of the Goods/Services 6
4 Марки, съдържащи препратка към „официално“ одобрение, статут или признаване 8
4 Trade Marks Making Reference to ‘Official' Approval, Status or Recognition 7
5 Връзка с други разпоредби на Регламента за марките на ЕС 9
5 Relation with Other EUTMR Provisions 7
5.1 Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламента за марките на ЕС 9
5.1 Article 7(1)(b) and (c) EUTMR 8
Проверка за заблуждаващ характер
1 Examination of the Deceptive Character
Член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС предвижда да не се регистрират марки, чието естество е такова, че въвежда в заблуждение потребителите, например по отношение на естеството, качеството или географския произход на стоките или на услугите.
Article 7(1)(g) EUTMR provides that marks that are of such a nature as to deceive the public, for instance, as to the nature, quality or geographical origin of the goods or services, will not be registered.
Съгласно съдебната практика, свързана с член 3, параграф 1, буква ж) от Първа директива на Съвета 89/104/ЕИО от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (понастоящем член 4, буква ж) от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г., преработен текст), чиято формулировка е идентична с тази на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС, обстоятелствата за отказ на регистрация, посочени в член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС, предполагат наличие на действително заблуждение или достатъчно сериозен риск потребителят да бъде заблуден (30/03/2006, C259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47, и цитираната там съдебна практика).
According to the case-law relating to Article 3(1)(g) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks [now Article 4(g) of Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015] (TMD), the wording of which remains identical to that of Article 7(1)(g) EUTMR, the circumstances for refusing registration referred to in Article 7(1)(g) EUTMR presuppose the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived (30/03/2006, C259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47, and the case-law cited therein).
Съгласно горепосоченото Службата в своята практика достига до двойното предположение, че:
Pursuant to the above, the Office, as a matter of practice, makes the twin assumptions that:
Няма основание да се допусне, че заявката за марка е подадена с намерение да заблуждава клиентите.
1. there is no reason to assume that a trade mark application has been filed with the intention of deceiving customers.
Не следва да се повдига възражение въз основа на въвеждащ в заблуждение характер, ако е възможно марката да се използва по отношение на посочените стоки и услуги по начин, който не въвежда в заблуждение - т.е. предполага се, че знакът ще се използва по начин, който не въвежда в заблуждение, ако това е възможно;
No objection based on deception should be raised if a non-deceptive use of the mark is possible vis-à-vis the goods and services specified - that is to say, an assumption is made that non-deceptive use of the sign will be made if possible;
Средният потребител е достатъчно внимателен и следва да не се счита за особено податлив на заблуда.
2. the average consumer is reasonably attentive and should not be regarded as particularly vulnerable to deception.
По принцип възражение се повдига само ако марката води до явно очакване, което е ясно противоречиво с естеството, с качеството или с географския произход на стоките, например, и поради това е налице достатъчно сериозен риск потребителят да бъде заблуден.
An objection will generally only be raised where the mark leads to a clear expectation that is patently contradictory to, for instance, the nature or quality or geographical origin of the goods so that there is a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived.
Поради това следва да се повдигне възражение, когато списъкът на стоките/услугите е формулиран по такъв начин, че не се гарантира използването на марката по начин, който не въвежда в заблуждение, и съществува достатъчно сериозен риск потребителят да бъде заблуден.
An objection should, therefore, be raised when the list of goods/services is worded in such a way that a non-deceptive use of the trade mark is not guaranteed and there is a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived.
Следват три примера за марки, за които е установено, че са със заблуждаващ характер по отношение на всички заявени стоки или на част от тях.
The following are three examples of marks that were found to be deceptive with regard to all or part of the claimed goods .
[2: Тези примери разглеждат само въпроса дали трябва да се повдигне възражение въз основа на въвеждащ в заблуждение характер.
[2: These examples only address the issue of whether an objection based on deception should be raised or not.
В настоящата точка не се разглеждат възможните възражения по силата на други абсолютни основания за отказ.
This paragraph does not deal with possible objections under other absolute grounds for refusal.
Следователно тук не се предвижда възможност дадена марка да изглежда явно оспорима prima facie по силата на член 7, параграф 1, букви б) и/или в) от Регламента за марките на ЕС (или други разпоредби).]
Therefore, the possibility that a given trade mark might appear to be prima facie objectionable under Article 7(1)(b) and/or (c) EUTMR (or any other provisions) is not contemplated here.]
В решение от 27/10/2016, T29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48 и решение от 27/10/2016, T37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 53, Общият съд е определил, че евентуалното възприемане на марката от страна на съответния потребител по начин, който не въвежда в заблуждение, е без значение, след като е било установено, и при условие, че е налице действителна заблуда или достатъчно сериозен риск потребителят да бъде заблуден.
In the judgments of 27/10/2016, T29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48 and 27/10/2016, T37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 53, the General Court found that a possible perception of the mark by the relevant consumer in a non-deceptive manner is irrelevant, once - and thus provided that - the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived has been established.
Следва да се повдигне възражение, когато изготвеният подробен списък съдържа стоки/услуги, за които не може да се гарантира използването на марката по начин, който не въвежда в заблуждение, и съществува достатъчно сериозен риск потребителят да бъде заблуден.
An objection should be raised when the list of goods/services, worded in a detailed manner, contains goods/services for which a non-deceptive use is not guaranteed, and there is a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived.
В (измисленото) дело за марка „KODAK VODKA“ за водка, ром, джин, уиски следва да се повдигне възражение за конкретните стоки, по отношение на които не е възможно използване, което да не въвежда в заблуждение, т.е. ром, джин, уиски.
In the (invented) case of trade mark ‘KODAK VODKA' for vodka, rum, gin, whisky, an objection should be raised for the specific goods for which non-deceptive use of the trade mark is not possible, that is to say, rum, gin, whisky.
Такива случаи съществено се различават от тези (вж. по-долу), в които се използва широка формулировка/широки категории и при които е възможно знакът да се използва по начин, който не въвежда в заблуждение.
Such cases are substantially different from those (see below) where broad wording/categories are used and where non-deceptive use of the sign is possible.
Не следва да се повдига възражение, когато списъкът със стоките/ услугите е формулиран по такъв широк начин, че е възможно марката да се използва по начин, който не въвежда в заблуждение.
No objection should be raised when the list of goods/services is worded in such a broad way that non-deceptive use is possible.
Когато се използват широки категории в списък със стоки/услуги, възниква въпросът дали следва да се повдигне възражение по отношение на цяла категория, когато марката има въвеждащ в заблуждение характер по отношение само на някои стоки/услуги, които спадат към тази категория.
When broad categories in the list of goods/services are used, the question arises whether an objection should be raised in relation to an entire category where the mark is deceptive for only some goods/services falling within that category.
Политиката на Службата е да не повдига възражение при такива обстоятелства.
The policy of the Office is not to object in these circumstances.
Проверителят следва да допусне, че марката ще се използва по начин, който не въвежда в заблуждение.
The examiner should assume that the mark will be used in a non-deceptive manner.
С други думи той няма да повдигне възражение въз основа на въвеждащ в заблуждение характер, ако може да изтъкне използване по начин, който не въвежда в заблуждение (в рамките на дадена категория).
In other words, they will not object on the basis of deception wherever they can pinpoint non-deceptive use (within a category).
Например няма вероятност да бъде повдигнато възражение за „KODAK VODKA“ по отношение на алкохолни напитки, тъй като тази широка категория включва водка, по отношение на която марката няма въвеждащ в заблуждение характер.
For example, no objection would be raised for ‘KODAK VODKA' for alcoholic beverages, since this broad category includes vodka, for which the trade mark is not deceptive.
Пазарна действителност и навици и възприемане от потребителите
2 Market Reality and Consumers' Habits and Perceptions
При оценяване на това дали марката има въвеждащ в заблуждение характер, следва да се вземат под внимание характеристиките на въпросните стоки и услуги, пазарната действителност и навиците и възприятията на потребителите.
When assessing if a given trade mark is deceptive or not, account should be taken of the characteristics of the goods and services at issue, of market reality and of consumers' habits and perceptions.
Например в (измислената) търговска марка „ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL“, която обхваща кафе, смеси за използване като заместители на кафе, имитация на кафе, цикория, аромати за цикория; шоколад, смеси за използване като заместители на шоколад; чай, какао; захар, ориз, тапиока, саго; брашно и смеси от зърнени храни, хляб, тестени и сладкарски изделия, сладолед; мед, меласа; дрожди, бакпулвер; сол, горчица; оцет, сосове (подправки); подправки; лед в клас 30, проверката трябва да доведе до следните изводи.
For example, in the (invented) trade mark ‘ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL' covering coffee, preparations for use as substitutes for coffee, artificial coffee, chicory, chicory flavourings; chocolate, preparations for use as substitutes for chocolate; tea, cocoa; sugar, rice, tapioca, sago; flour and preparations made from cereals, bread, pastry and confectionery, ices; honey, treacle; yeast, baking-powder; salt, mustard; vinegar, sauces (condiments); spices; ice in Class 30, the examination should come to the following conclusions.
Възражение съгласно член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС би било основателно във връзка със смеси за използване като заместители на кафе, имитация на кафе, цикория, аромати за цикория, защото използването на марката за тези стоки ще бъде непременно въвеждащо в заблуждение.
An objection under Article 7(1)(g) EUTMR would be justified for preparations for use as substitutes for coffee, artificial coffee, chicory, chicory flavourings, because use of the mark on these goods would necessarily be deceptive.
Човек би помислил, че купува кафе, което в случая няма да е така.
One would assume one was purchasing coffee, which would not in fact be the case.
Възражение по член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС би било основателно и за продукти като какао или чай.
An objection under Article 7(1)(g) EUTMR would also be justified for products such as cocoa or tea.
Като заместители на кафето тези продукти могат да се продават в опаковки, доста сходни с използваните за кафе, и често се купуват доста прибързано; има вероятност много потребители да не заделят време да анализират формулировката върху опаковката, а да изберат тези стоки от лавицата, (погрешно) считайки ги за кафе.
Like substitutes for coffee, they may be sold in packaging quite similar to that used for coffee and are often bought rather hastily; it is likely that many consumers will not take time to analyse the wording on the packaging, but will choose these goods from the shelf in the (erroneous) belief that they are coffee.
Същевременно, що се отнася до кафе, не съществува „ясно противоречие“ между претенцията за кафе и формулировката „ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL“, тъй като широката категория кафе може да включва също и кафе с произход от Испания.
However, as far as coffee is concerned, there is no ‘clear contradiction' between the claim for coffee and the wording ‘ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL, since the general category coffee may also include coffee originating from Spain.
Затова не възниква основание за възражение по силата на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС за самата категория кафе.
Hence, no Article 7(1)(g) EUTMR objection arises for the category of coffee itself.
Същата логика се прилага и за стоки, които биха могли да имат вкус на кафе (напр. шоколад, сладоледи, тестени и сладкарски изделия) - следва да се предположи, че използването е с характер, който не въвежда в заблуждение, и че не е задължително да възникне противоречие между посочената формулировка и стоките.
The same logic applies for goods that could be flavoured with coffee (such as chocolate, ices and pastry and confectionery) - an assumption of non-deceptive use should be made, and there is not necessarily any contradiction between the said wording and the goods.
На последно място, относно останалите стоки, т.е. мед, хляб, оцет и др., наличието на формулировката „ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL“ не би предизвикало никакви очаквания.
Finally, for the remainder of the goods concerned, that is to say, honey, bread, vinegar, etc. the presence of the wording ‘ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL' will not give rise to any expectations at all.
За тези изделия тази формулировка ще бъде счетена за очевидно неописателна и затова няма потенциал за реално въвеждане в заблуждение.
For such goods, this wording will be seen as clearly non-descriptive and hence there is no potential for actual deception.
На „истинския“ пазар кафето не се излага на същите рафтове или в същите части от магазина, в които се излагат хлябът, медът или оцетът.
In the ‘real' market, coffee is not displayed on the same shelves or in the same sections of a shop as bread, honey or vinegar.
Освен това въпросните стоки имат различен външен вид и вкус и обикновено се разпространяват в различни опаковки.
Furthermore, the goods in question have a different appearance and taste and are normally distributed in different packaging.
Марки с географски конотации, свързани с местоположението на заявителя или мястото на произход на стоките/услугите
3 Trade Marks with Geographical Connotations Relating to the Location of the Applicant or the Place of Origin of the Goods/Services
Когато става въпрос за марки с определени „географски“ конотации, свързани с местоположението на заявителя или мястото на произход на стоките/услугите, следва да се взема под внимание следното.
When it comes to trade marks having certain ‘geographical' connotations relating to the location of the applicant or the place of origin of the goods/services, the following should be noted.
По правило, Службата не повдига възражение въз основа на въвеждащ в заблуждение характер, основан на географското местоположение на заявителя (адрес).
As a general rule, the Office will not raise an objection on the grounds of deception based upon the applicant's geographical location (address).
Действително, такова географско местоположение по принцип няма връзка с географския произход на стоките и услугите, тоест реалното място на произвеждане/предлагане на стоките и услугите, обхванати от марката.
Indeed, such a geographical location bears, in principle, no relation to the geographical origin of the goods and services, that is to say, the actual place of production/offering of the goods and services covered by the mark.
Например съгласно член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС Службата няма да направи възражение срещу фигуративна марка, съдържаща думите „MADE IN USA“ („ПРОИЗВЕДЕНО В САЩ“) за облекло от клас 25, подадена от дружество със седалище в Швеция.
For example, under Article 7(1)(g) EUTMR, the Office will not object to a figurative mark containing the words MADE IN USA for clothing in Class 25 that is filed by a company with its seat in Sweden.
В такива случаи Службата приема, че притежателят на марката я използва по начин, който не въвежда в заблуждение.
In such cases, the Office assumes a non-deceptive use of the mark on the part of the proprietor.
Въвеждане в заблуждение би възникнало обаче в хипотетичния случай на фигуративна марка, съдържаща думите „MADE IN USA“, подадена от дружество със седалище в Съединените американски щати за конкретно ограничен списък на стоки, например облекла, произведени във Виетнам, въпреки че на практика изглежда малко вероятно да възникнат такива случаи.
Deception would nonetheless arise in the hypothetical case of a figurative mark containing the words MADE IN USA, filed by a company with its seat in the United States of America, being filed for a specifically limited list of goods - for example, clothing articles made in Vietnam - although, in practice, such cases seem unlikely to arise.
Знакът би извикал в съзнанието на потребителите известни впечатления/очаквания по отношение на географския произход на стоките или на техния автор, които е възможно да не отговарят на действителността.
The sign could evoke in the consumers' minds some impressions/expectations as to the geographical origin of the goods or of their designer that may not correspond to reality.
Например марки като „ALESSANDRO PERETTI“ или „GIUSEPPE LANARO“ (измислени примери), обхващащи облекло или модни стоки като цяло, е възможно да подскажат на съответните потребители, че тези стоки са проектирани и произведени от италиански стилист, което може да не е така.
For example, trade marks such as ALESSANDRO PERETTI or GIUSEPPE LANARO (invented examples) covering clothing or fashion goods in general may suggest to the relevant public that these goods are designed and produced by an Italian stylist, which may not be the case.
Същевременно такова обстоятелство само по себе си не е достатъчно, за да направи тези марки със заблуждаващ характер, без значение откъде произхождат стоките.
However, such a circumstance is not sufficient per se to render those marks misleading, wherever the goods originate from.
И наистина, когато знакът просто извиква в съзнанието нещо, няма ясен контраст между впечатлението/очакването, което знакът може да създаде, и характеристиките/качествата на стоките и услугите, които обхваща.
Indeed, ‘when the sign is merely evocative there is no clear contrast between the impression/expectation a sign may evoke and the characteristics/qualities of the goods and services it covers.
Марки, съдържащи препратка към „официално“ одобрение, статут или признаване
4 Trade Marks Making Reference to ‘Official' Approval, Status or Recognition
Следва да се отбележи, че съгласно текущата практика на Службата, марки, които биха могли да извикат в съзнанието официално одобрение, статут или признаване, без да оставят твърдото впечатление, че стоките/услугите произлизат или са одобрени от публичен орган или държавна организация, са допустими.
It should be noted that, under the current practice of the Office, trade marks that could evoke official approval, status or recognition without giving the firm impression that the goods/services issue from, or are endorsed by, a public body or statutory organisation, are acceptable.
Следват два примера, в които въпросните марки, макар да са загатващи или насочващи, не са счетени за въвеждащи в заблуждение.
The following are two examples where the marks concerned, although allusive or suggestive, were not found to be deceptive.
Връзка с други разпоредби на Регламента за марките на ЕС
5 Relation with Other EUTMR Provisions
Горните обяснения имат за цел да определят обхвата на прилагане на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС.
The above explanations aim to define the scope of application of Article 7(1)(g) EUTMR.