natgillin/translations-raw huggingface dataset:
BÜRGER: Доминиращият елемент на заявената марка безспорно е словният елемент с главни букви, който изпъква на фона на всички останали елементи, които формират етикета, просто заради своето разположение и много големия размер на буквите (точка 38).
BÜRGER: The dominant element of the mark applied for is undeniably the word element in upper case letters that stands out, simply because of its position and the very large size of its lettering, from all the other elements that make up the label (para. 38).
По-ранен знак Оспорван знак Дело № (степен на сходство)
Earlier sign Contested sign Case No (level of similarity)
BABIDU babilu 31/01/2013, T66/11, EU:T:2013:48 (голяма)
BABIDU babilu 31/01/2013, T66/11, EU:T:2013:48 (high)
MEDINETTE MESILETTE 13/06/2012, T342/10, EU:T:2012:290 (средна)
MEDINETTE MESILETTE 13/06/2012, T342/10, EU:T:2012:290 (average)
FORTIS FORIS 17/03/2003, R 49/20024 (голяма)
FORTIS FORIS 17/03/2003, R 49/20024 (high)
ARTEX ALREX 17/11/2005, T154/03, EU:T:2005:401 (много голяма)
ARTEX ALREX 17/11/2005, T154/03, EU:T:2005:401 (very high)
MARILA MARILAN 27/01/2011, R 799/20101 (голяма)
MARILA MARILAN 27/01/2011, R 799/20101 (high)
EPILEX E-PLEX 24/05/2011, T161/10, EU:T:2011:244 (средна)
EPILEX E-PLEX 24/05/2011, T161/10, EU:T:2011:244 (average)
CHALOU CHABOU 16/11/2011, T323/10, EU:T:2011:678 (голяма)
CHALOU CHABOU 16/11/2011, T323/10, EU:T:2011:678 (high)
Апелативният състав е приел, че макар буквата „a“ и окончанието „ol“ да са общи за тези марки, те ясно се различават „визуално“.
The Board held that although those marks shared the letter ‘a' and the ending ‘ol', they ‘clearly differ[ed]' visually.
Общият съд се е съгласил.
The General Court agreed.
Той е определил, че еднаквият брой букви на две марки сам по себе си не е от някаква особена важност за съответните потребители, дори за специализирани потребители.
It held that the same number of letters in two marks is not, as such, of any particular significance for the relevant public, even for a specialised public.
Тъй като азбуката е съставена от ограничен брой букви, които освен това не се използват с еднаква честота, неизбежно е много думи да имат еднакъв брой букви и дори някои от тях да са общи, но само по тази причина те не могат да се разглеждат като визуално сходни.
Since the alphabet is made up of a limited number of letters, which, moreover, are not all used with the same frequency, it is inevitable that many words will have the same number of letters and even share some of them, but they cannot, for that reason alone, be regarded as visually similar.
Освен това потребителите обикновено не осъзнават какъв е точният брой букви в дадена словна марка и следователно в повечето случаи няма да забележат, че две противоречащи марки имат еднакъв брой букви (точки 81 и 82).
In addition, the public is not, in general, aware of the exact number of letters in a word mark and, consequently, will not notice, in the majority of cases, that two conflicting marks have the same number of letters (paras 81-82).
Съдът е определил, че за оценката на визуалното сходство на две словни марки е важно във всяка една от тях да са налице няколко букви в еднакъв ред (точка 83).
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83).
Окончанието „ol“ на спорните марки съставлява техен общ елемент, но се поставя в края и се предхожда от съвсем различни групи букви (съответно „arc“ и „cap“), така че апелативният състав правилно е определил, че тази обща характеристика не прави марките сходни във визуален план (точка 83).
The ending ‘ol' of the marks at issue constituted a common element of the marks but comes at the end and is preceded by completely different groups of letters (‘arc' and ‘cap' respectively), so the Board of Appeal correctly concluded that that this commonality does not render the marks visually similar (para. 83).
Съдът на ЕС е потвърдил тази оценка от визуална гледна точка (точка 74).
The Court of Justice upheld this assessment from a visual perspective (para. 74).
VITAFIT 25/10/2012, T552/10, EU:T:2012:576 (средна)
VITAFIT 25/10/2012, T552/10, EU:T:2012:576 (average)
COTO DоE IMAZ 04/02/2010, R 409/20091 (голяма)
COTO DE IMAZ 04/02/2010, R 409/20091 (high)
vendus sales & communication group 15/07/2010, R 994/20094 (голяма)
vendus sales & communication group 15/07/2010, R 994/20094 (high)
15/03/2012, T379/08, EU:T:2012:125 (средна)
15/03/2012, T379/08, EU:T:2012:125 (average)
11/03/2009, B 1 157 769 (средна)
11/03/2009, B 1 157 769 (medium)
03/09/2007, R 1454/20054; потвърдено с 18/06/2009, T418/07, EU:T:2009:208 (средна)
03/09/2007, R 1454/20054; confirmed 18/06/2009, T418/07, EU:T:2009:208 (average)
19/04/2016, T198/14, EU:T:2016:222 (голяма); потвърдено с 10/11/2016, C351/16 P, EU:C:2016:866, C351/16 P, EU:C:2016:866
19/04/2016, T198/14, EU:T:2016:222 (high); confirmed 10/11/2016, C351/16 P, EU:C:2016:866
16/01/2014, T383/12, EU:T:2014:12 (голяма)
16/01/2014, T383/12, EU:T:2014:12 (high)
29/09/2008, B 1 220 724 (голяма)
29/09/2008, B 1 220 724 (high)
14/12/2006, T81/03, T82/03 и T103/03, EU:T:2006:397 (значителна)
14/12/2006, T81/03, T82/03 & T103/03, EU:T:2006:397 (significant)
(i) (ii) 17/11/2010, R 144/20102 (малка)
(i) (ii) 17/11/2010, R 144/20102 (low)
30/05/2002, B 134 900 Марките са счетени за визуално несходни.
30/05/2002, B 134 900 The marks were considered visually dissimilar
Стоки и услуги: Класове 9, 16, 25, 35 и 41 Територия: ЕС Оценка: що се отнася до визуалното сходство на противоречащите си знаци, апелативният състав правилно е счел, че двете разглеждани марки включват като доминиращ елемент бялата малка буква „а“, с обикновен шрифт на черен фон.
G&S: Classes 9, 16, 25, 35, 41 Territory: EU Assessment: as regards the visual similarity of the conflicting signs, the Board of Appeal rightly considered that both marks in question include as a dominant element the lower-case white letter ‘a', of a commonplace typeface, on a black background.
Този доминиращ елемент веднага създава впечатление и се запомня.
That dominant element makes an immediate impression and is remembered.
За разлика от това графичните различия между разглежданите марки -, а именно формата на фона (овална за заявената марка и квадратна за по-ранната марка), позицията на буквата на този фон (в центъра в случая на заявената марка и в долния десен ъгъл на по-ранната марка), дебелината на линията, използвана за представяне на тази буква (в заявената марка се използва малко по-широка линия от използваната в по-ранната марка) и калиграфските детайли на буквите на съответните марки, -- са незначителни и не представляват елементи, които съответните потребители биха запомнили като ефектни отличителни белези.
Conversely, the graphic differences between the trade marks in question - namely the shape of the background (oval for the trade mark applied for and square for the earlier trade mark), the position of the letter on that background (in the centre in the case of the trade mark applied for and in the lower right-hand corner in the case of the earlier trade mark), the thickness of the line used to represent that letter (the trade mark applied for uses a slightly broader line than that used in the earlier trade mark) and the calligraphic details of the letters of the respective marks - are minor and do not constitute elements that will be remembered by the relevant public as effective distinguishing features.
Вследствие на това противоречащите си знаци са много сходни от визуална гледна точка.
Consequently, the conflicting signs are very similar from the visual point of view.
Стоки и услуги: Класове 9, 18, 24, 25 и 28 Територия: Германия Оценка: Апелативният състав е установил, че знаците са визуално сходни в средна степен.
G&S: Classes 9, 18, 24, 25, 28 Territory: Germany Assessment: the Board found the signs visually similar to a medium degree.
Стоки и услуги: Класове 9, 18, и 25 Територия: ЕС, Италия Оценка: знаците са счетени за сходни в малка степен във визуален план (вероятност от объркване).
G&S: Classes 9, 18, 25 Territory: EU, Italy Assessment: the signs were found to be similar to a low degree from a visual point of view (likelihood of confusion).
Стоки и услуги: Клас 25 Територия: ЕС Оценка: въпреки че и двата знака могат да се възприемат като представляващи буквата „е“, те се различават визуално по съответните им цветове, шрифтове и в цялостното впечатление, което създават (точка 25).
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: even though the signs can both be perceived as representing the letter ‘e', they differ visually in their respective colours, typefaces and the overall impressions they convey (para. 25).
Резултатът от това дело: вероятност от объркване за идентични стоки и услуги (тази част от решението на апелативният състав не е оспорена пред Общия съд).
The outcome of this case: likelihood of confusion for identical goods and services (this part of the BoA decision was not challenged before the General Court).
Няма вероятност от объркване за сходните и несходните стоки и услуги (наред с другото, електрическа енергия, произведена от вятърна енергия, инсталации за производство на енергия от възобновяеми източници, лизинг на съоръжения за генериране на вятърна енергия), към които съответните потребители имат голяма степен на внимание.
No likelihood of confusion for the similar and dissimilar goods and services (inter alia, electric energy emanating from wind power; plants for the production of renewable energy; leasing of wind power energy generating facilities) for which the relevant public has a high degree of attention.
A 22/09/2011, T174/10, EU:T:2011:519, отхвърлено с 10/10/2012, C611/11 P, EU:C:2012:626
A 22/09/2011, T174/10, EU:T:2011:519 dismissed 10/10/2012, C611/11 P, EU:C:2012:626
Стоки и услуги: Класове 18, 25 Територия: Германия Оценка: въз основа на конкретния графичен дизайн на оспорваната марка Съдът е констатирал само малка степен на визуално и концептуално сходство (точка 31).
G&S: Classes 18, 25 Territory: Germany Assessment: on the basis of the particular graphic design of the contested trade mark, the Court only found a low degree of visual and conceptual similarity (para. 31).
Фонетичното сравнение не е било възможно, тъй като е установено, че потребителите най-вероятно не произнасят спорната марка, предвид конкретният графичен дизайн (точка 32).
A phonetic comparison was not possible, as it was found that the public would most likely not pronounce the contested trade mark given the particular graphic design (para. 32).
Обърнете внимание, че в този случай резултатът от делото е, че няма вероятност от объркване, въпреки че Съдът е установил малка степен на визуално сходство между знаците.
Please note that the outcome in this case was that of no likelihood of confusion, although the Court found low visual similarity between the signs.
Стоки и услуги: Клас 25 Територия: ЕС Оценка: визуално, по-ранната марка е главна буква „F“, написана със стандартен шрифт, докато спорната марка е стилизирана буква „F“, в която хоризонталната линия е украсена с отличителен рисунък, в който се изразява съответната визуална разлика.
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: visually, the earlier mark is an upper case letter ‘F' written in a standard typeface, whereas the contested mark is a stylised letter ‘F', in which the horizontal line is embellished with a distinctive drawing that amounts to a relevant visual difference.
Резултатът от това дело е, че няма вероятност от объркване.
The outcome of this case was that of no likelihood of confusion.
Стоки и услуги: Клас 25 Територия: Испания Оценка: въпреки че буквата „m“ е обща за марките, те не могат да се считат за визуално сходни, тъй като общото визуално впечатление, което всяка марка прави на съответните потребители, е ясно различимо.
G&S: Class 25 Territory: Spain Assessment: even though the marks share the presence of the letter ‘m', they cannot be considered visually similar since the overall visual impression that each mark makes on the relevant public is clearly distinct.
Заявената марка на ЕС е сложно графично представяне, което съдържа черна малка буква „m“ и освен това други значими фигуративни елементи, а именно удебелена извита тъмна линия, разположена над фонов кръг, в който буквата „m“ почти се вмества.
The EUTM applied for is a complex graphic device that includes a black lowercase letter ‘m' and in addition, other significant figurative elements, namely a bold curved dark line placed above a background circle in which the letter ‘m' is almost included.
Тези допълнителни елементи са от особена важност, тъй като удебелената черна линия отразява формата на фоновия кръг и тъмната сянка на буквата „m“, която се разполага върху фона.
These additional elements are of particular importance since the heavy bold line echoes the form of the background circle and the dark shade of the letter ‘m', which is placed over the background.
В по-ранната марка буквата „m“ се явява в очертан шрифт с характерен наклон надясно и неравномерна височина, така че десният размер на буквата е по-малък.
In the earlier mark, the letter ‘m' appears in outline font with a characteristic inclination to the right and an uneven height so that the right-hand size of the letter is lower.
Следователно тези различия между знаците са достатъчни, за да се приеме, че те не създават у потребителя едно и също визуално впечатление (точка 18).
Consequently, these dissimilarities between the signs are sufficient for it to be held that they do not give the consumer the same visual impression (para. 18).
04/10/2010, R 576/20102; потвърдено с 24/01/2012, T593/10, EU:T:2012:25
04/10/2010, R 576/20102; confirmed 24/01/2012, T593/10, EU:T:2012:25
Стоки и услуги: Класове 25, 41 и 43 Tеритория: Германия Оценка: поради различните цветове, фигуративния елемент и стилизирането, марките са счетени за визуално несходни.
G&S: Classes 25, 41, 43 Territory: Germany Assessment: due to the different colours, figurative element and stylisation, the marks were found to be visually dissimilar.
Визуално по-ранната марка може да се възприема като бумеранг, придружена от буквата „В“, която е първата буква от думата „бумеранг“ на английски език.
Visually, the earlier mark can be perceived as a boomerang, accompanied by the letter ‘B', which is the first letter of ‘boomerang'.
09/11/2010, R 806/20094, para. 19 (малка)
09/11/2010, R 806/20094, para. 19 (low)
04/03/2010, T24/08, EU:T:2010:71 (малка)
04/03/2010, T24/08, EU:T:2010:71 (low)
По-ранен знак Оспорван знак Съответна територия Дело №
Earlier sign Contested sign Relevant territory Case No
По-ранен знак Оспорван знак Съответна територия Дело № (степен на сходство)
Earlier sign Contested sign Relevant territory Case No (level of similarity)
CAMEA BALEA ЕС 14/01/2015, T195/13, EU:T:2015:6 (малка)
CAMEA BALEA EU 14/01/2015, T195/13, EU:T:2015:6 (low)
PT: частта от съответните потребители, които имат известни познания по английски език, ще прочете и ще произнесе по-ранната марка по същия начин, както заявената марка, доколкото в последната е използвана английската дума „forever“ (завинаги) (точка 70).
PT: the part of the relevant public that has some knowledge of the English language will read and pronounce the earlier mark in the same way as the mark applied for insofar as the latter uses the English word ‘forever' (para. 70).
Спорните марки имат едно и също окончание - „ever“; апелативният състав не е допуснал грешка, като е приел, че във фонетично отношение за частта съответни потребители, които изобщо не знаят английски език, между тези марки има средна степен на сходство (точка 72).
The marks at issue share the same ending ‘ever'; the Board of Appeal did not err in finding that those marks were phonetically similar to an average degree for the part of the relevant public with no knowledge of the English language (para. 72).
16/01/2014, T528/11, EU:T:2014:10 (идентичност/средна)
16/01/2014, T528/11, EU:T:2014:10 (identity/average)
FEMARA ЕС 12/02/2010, R 722/20084 (над средната)
FEMARA EU 12/02/2010, R 722/20084 (above average)
Бенелюкс 16/09/2010, R 166/20101 (идентичност)
BX 16/09/2010, R 166/20101 (identity)
Германия 09/06/2010, R 1071/20091 (малка)
DE 09/06/2010, R 1071/20091 (low)
DNG 15/09/2010, R 160/20102 Лигатурата „&“ се произнася в повечето езици на Европейския съюз и се признава като съответен превод на съюза „и“.
DNG 15/09/2010, R 160/20102 The ampersand ‘&' will be pronounced in most European Union languages and is recognised as the corresponding translation of the conjunction ‘and'.
VODAFONE AT HOME 30/08/2010, R 138/20102 @ се произнася като „at“ или „arobase“ в Бенелюкс (точка 21).
VODAFONE AT HOME 30/08/2010, R 138/20102 @ will be pronounced as ‘at' or ‘arobase' in the Benelux (para. 21).
03/02/2011, R 719/20101; отхвърлено с 19/09/2012, T220/11, EU:T:2012:444; отхвърлено с 14/11/2013, C524/12 P, EU:C:2013:874 Символът @ се възприема като буквата „a“ от (поне) англоговорящите потребители (точка 25).
03/02/2011, R 719/20101; dismissed 19/09/2012, T220/11, EU:T:2012:444; dismissed 14/11/2013, C524/12 P, EU:C:2013:874 The @ will be perceived as the letter ‘a' by (at least) the EN public (para. 25).
20/07/2016, T745/14, EU:T:2016:423 Символът „@“ лесно ще бъде разбран от потребителя като заместващ буквата „а“ (точка 26).
20/07/2016, T745/14, EU:T:2016:423 The symbol ‘@' will easily be understood by the consumer as replacing the letter ‘a' (para. 26).
AirPlus International 03/03/2010, T321/07, EU:T:2010:64; отхвърлено с 25/11/2010, C216/10 P, EU:C:2010:719
AirPlus International 03/03/2010, T321/07, EU:T:2010:64; dismissed 25/11/2010, C216/10 P, EU:C:2010:719
Знак Обяснение
Sign Explanation
T593/10 В тази фигуративна марка е възможно буквата „B“ да бъде прочетена.
T593/10 In this figurative mark, the letter ‘B' can be read.
Следователно марката трябва да се оценява фонетично.
The mark must, therefore, be assessed phonetically.
T593/10 В тази фигуративна марка буквата „B“ е толкова силно изкривена, че Съдът е счел, че за част от потребителите е трудно да се определи ясно дали тя всъщност е буквата „b“ или цифрата „8“.
T593/10 In this figurative mark, the letter ‘B' is so highly distorted that the Court found that for part of the public it is difficult to clearly identify if it is indeed the letter ‘b' or the figure ‘8'.
22/06/2011, R 1779/20104 Много трудно е да се определи произношението на знака.
22/06/2011, R 1779/20104 It is very difficult to determine the pronunciation of the sign.
Следователно е възможно звуковото сравнение да доведе до много различни резултати, които да варират от идентичност до несходство.
An aural comparison may, therefore, lead to very different results, ranging from identity to dissimilarity.
28/01/2009, B 1 127 416 В тази фигуративна марка буквата „H“ може да бъде прочетена и следователно трябва да се оцени фонетично.
28/01/2009, B 1 127 416 In this figurative mark the letter ‘H' can be read and, therefore, must be assessed phonetically.
28/01/2009, B 1 127 416 Поради модела на този знак е малко вероятно потребителите да прочетат „H“ (или по-скоро няколко букви „H“).
28/01/2009, B 1 127 416 In this sign, the pattern makes it unlikely that consumers will read an ‘H' (or rather several ‘H's).
Тази марка не може да се оцени фонетично.
This mark cannot be assessed phonetically.
16/10/2013, T282/12, EU:T:2013:533 Съдът е определил, че макар от пръв поглед да са трудно четливи, думите „FREE“ и „STYLE“ в двата знака се произнасят идентично, независимо от езика на потребителите.
16/10/2013, T282/12, EU:T:2013:533 The Court held that, although hardly legible at first sight, the words ‘FREE' and ‘STYLE' in both of the signs are pronounced identically regardless of the language of the public.
VITS4KIDS Kids Vits 09/12/2009, T484/08, EU:T:2009:486; отхвърлено с 22/10/2010, C84/10 P, EU:C:2010:628 (значителна)
VITS4KIDS Kids Vits 09/12/2009, T484/08, EU:T:2009:486; dismissed 22/10/2010, C84/10 P, EU:C:2010:628 (significant)
11/06/2009, T67/08, EU:T:2009:198 (голяма)
11/06/2009, T67/08, EU:T:2009:198 (high)
LIDL LIFEL 19/10/2010, R 410/20101 Първите две букви и последната са еднакви и в двете марки.
LIDL LIFEL 19/10/2010, R 410/20101 The first two letters and the last one are the same in both marks.
Фонетично сходството е дори по-силно, защото думата LIDL често се произнася така, сякаш е изписана като LIDEL.
Aurally, the similarity is even stronger because LIDL will often be pronounced as if spelt LIDEL.
Поради фонологични причини в повечето езици е почти невъзможно „D“ и „ L“ да бъдат произнесени, без да се въведе гласен звук помежду им.
For phonological reasons, ‘D' and ‘L' are nearly impossible to pronounce in most languages without inserting a vowel between them.
Следователно на езици като френски, немски, италиански и испански марките биха били произнесени „LIFEL“ и „LIDEL“ .
Therefore, the marks would be pronounced LIFEL and LIDEL in languages like French, German, Italian and Spanish.
KAN-OPHTAL PAN-OPHTAL BAÑOFTAL 12/07/2012, T346/09, EU:T:2012:368 Съответната територия е Германия.
KAN-OPHTAL PAN-OPHTAL BAÑOFTAL 12/07/2012, T346/09, EU:T:2012:368 The relevant territory is Germany.
Съдът е установил фонетично сходство.
The Court found a phonetic similarity.
Немският потребител вероятно би произнесъл буквите „N“ и „Ñ“ по еднакъв начин.
The German consumer will probably pronounce the letters ‘N' and ‘Ñ' in the same way.
Освен това буквите „P“ и „B“ се произнасят и с двете устни, затова звукът им може да бъде сбъркан, ако са придружени от един и същ гласен звук; знаците PAN-OPHTAL и BAÑOFTAL са много сходни фонетично.
Moreover, the letters ‘P' and ‘B' are pronounced with both lips and their sound can be confused if they are accompanied by the same vowel; the signs PAN-OPHTAL and BAÑOFTAL are aurally very similar.
GLANZ GLÄNSA 13/07/2011, T88/10, EU:T:2011:368 Общият съд е направил заключението, че прегласът не би променил цялостното фонетично впечатление за лицата, които говорят английски, испански и френски език, тъй като във въпросните езици няма буква „ä“ (точка 40)
GLANZ GLÄNSA 13/07/2011, T88/10, EU:T:2011:368 The GC concluded that the umlaut would not alter the overall phonetic impression for EN, ES and FR speakers, since the languages in question do not have the letter ‘ä' (para. 40).
WRITE RIGHT (само за пример) Английски: много сходни звуково
WRITE RIGHT (example only) English: highly similar aurally
Испански: несходни звуково
Spanish: dissimilar aurally
BAMIX KMIX 21/02/2013, T444/10, EU:T:2013:89 Общият съд отбелязва, че словният елемент „kmix“ не съответства на никоя съществуваща дума в Европейския съюз и че може да се произнася от част от съответния кръг потребители така, както е написана - като една сричка.
BAMIX KMIX 21/02/2013, T444/10, EU:T:2013:89 The GC noted that the word element ‘kmix' does not correspond to any existing word in the European Union and that it may be pronounced by part of the relevant public as it is written, as a single syllable.
Въпреки това той е счел, че е възможно марката, за която се подава заявка, да се произнася и като двусрична дума, а именно „ka“ и „mix“.
However, it also considered it possible that the mark applied for would be pronounced as a two-syllable word, namely ‘ka' and ‘mix'.
На някои езици в Европейския съюз (по-специално на френски и немски) буквата „k“ се произнася като „ka“, а произношението „km“ е необичайно (точка 32).
In certain languages of the European Union (in particular French and German), the letter ‘k' is pronounced as ‘ka' and the pronunciation ‘km' is not usual (para. 32).
„Hellim“ е турската дума за „Halloumi“ (на гръцки) (вид сирене).
‘Hellim' is the Turkish translation of ‘Halloumi' (Greek) (a type of cheese).
Съответната територия е Кипър.
The relevant territory was Cyprus.
Съдът е определил, че макар и турският да не е официален език на ЕС, той е един от официалните езици на Република Кипър.
The Court held that while Turkish is not an official language of the EU, it is one of the official languages of the Republic of Cyprus.
Следователно част от населението на Кипър разбира и говори турски език (точка 38).
Therefore, Turkish is understood and spoken by part of the population of Cyprus (para. 38).