natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно оценката по критерия „по-голям обхват от местния“ не е само една географска проверка.
Therefore, the criterion of ‘more than mere local significance' is more than just a geographical examination.
Трябва да се оцени също и икономическото въздействие от използването на знака.
The economic impact of the use of the sign must also be evaluated.
Трябва да се вземат предвид следните елементи и доказателствата трябва да бъдат свързани с тях:
Consideration must be given, and the evidence must relate, to these elements:
а) интензивността на използване (продажби, извършени под този знак);
a) the intensity of use (sales made under the sign)
б) продължителността на използване;
b) the length of use
в) разпространението на стоките (местонахождението на потребителите);
c) the spread of the goods (location of the customers)
г) рекламирането на знака и медиите, използвани за тази реклама, включително нейното разпространение.
d) the advertising under the sign and the media used for that advertising, including the distribution of the advertising.
В следните примери е установено, че географските и икономическите параметри на използването на знака отговарят на стандартите.
In the following examples, both the geographic and the economic dimension of use of the sign were found to meet the standards.
Що се отнася до използването на знака, по принцип нито територията на даден град, дори да е голям, нито областен район или провинция са с по-голямо значение от местното.
As far as the use of the sign is concerned, in general, neither the territory of a city alone, even a large one, nor a regional district or province, is of more than mere local significance.
Това зависи от обстоятелствата по случая (вж. примера по-долу).
It will depend on the circumstances of the case (see examples below).
Водещото решение в тази връзка е взетото от Общия съд по дело General Optica, в което използването на знака е ограничено в определена местност и следователно не достатъчно, за да бъдат изпълнени предвидените изисквания:
The leading judgment in this respect is the one rendered by the General Court in the General Óptica case, where use of the sign was confined to a specific locality and was, therefore, insufficient to meet the prescribed requirements.
Идеята, че използването на знака, на който е направено позоваване, в процеса на търговия трябва да се докаже на територията на държавата-членка (държавите-членки), в които се иска закрила, не е несъвместима с използването на знака във връзка с трансгранични търговски сделки.
The notion that the use in trade of the sign relied on must be proven in the territory of the Member State/s where protection is sought is not incompatible with use of the sign in connection with cross-border commercial transactions.
Следват примери, в които възразяващият не е успял да докаже, че икономическите параметри на използването на въпросните знаци са били достатъчни за удовлетворяване на предвидените правни изисквания:
The following are examples where the opponent failed to prove that the economic dimension of the use of the signs concerned was sufficient to meet the prescribed legal requirements.
Характер на използването
3.3.2.3 Nature of the use
Използването на знак, на който е направено позоваване съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, трябва да съответства на основната функция на този знак.
Use of a sign relied on under Article 8(4) EUTMR must be made in accordance with the essential function of such a sign.
Това означава, че ако възразяващ се позове на нерегистрирана марка, доказателство за използването на знака като наименование на дружество не би било достатъчно, за да се потвърди по-ранното право.
This means that if an opponent relies on a non-registered trade mark, proof of use of the sign as a company name would not be sufficient to substantiate the earlier right.
Следва пример, в който доказателството показва използване на знак, чиято функция не съответства на тази на знака, на който е направено позоваване:
The following is an example where the evidence shows use of a sign whose function does not correspond to that of the sign relied on.
Изискването знакът да се използва в търговията в изпълнение на собствената му конкретна икономическа функция не изключва това един и същ знак да може да се използва за няколко цели.
The requirement that the sign must be used in trade for its own particular economic function does not exclude that the same sign might be used for several purposes.
Обща пазарна практика е името на дружеството или търговските имена да се използват също и като марки, или самостоятелно, или заедно с други идентификатори на продуктите.
It is common market practice to also use company or trade names as trade marks, either alone, or together with other product identifiers.
Такъв е случаят, когато става въпрос за използване на „корпоративна за групата марка“, т.е. указание, което обикновено съвпада с дружественото или с търговското наименование на производителя и което не само идентифицира продукта или услугата като такива, но и показва пряка връзка между една или повече продуктови линии/линии на услуги и конкретно предприятие.
This is the case when use of a ‘house mark' is concerned, that is, an indication which usually coincides with the manufacturer's company or trade name and which not only identifies the product or service as such, but also provides a direct link between one or more product/service lines and a specific undertaking.
Следователно в зависимост от конкретните обстоятелства по случая, в производство, в което възразяващият се позовава на нерегистрирана марка, използването на същия знак като наименование на дружество или търговско име спокойно би могло да изпълнява функцията на указване на произхода на въпросните стоки/услуги (следователно функцията на марка), при условие че знакът се използва по начин, чрез който се установява връзка между знака, представляващ наименованието на дружеството или търговското име, и предлаганите стоки или доставяните услуги (11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22-23).
Therefore, depending on the specific circumstances of the case, in a case where an opponent relies on a non-registered trade mark, the use of the same sign as a company name or trade name may well also accomplish the function of indicating the origin of the goods/services concerned (thus, a trade mark function), as long as the sign is used in such a way that a link is established between the sign that constitutes the company or trade name and the goods marketed or the services provided (11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22-23).
Тъй като член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС продължава да се прилага за опозиции, основани на географски указания, подадени преди влизането в сила на 23.03.2016 г. на Регламент (ЕС) № 2015/2424 за изменение на Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността, възразяващият все пак трябва да докаже, че географското указание се използва в процеса на търговия с обхват по-голям от местния (вж. точка 5.1 по-долу).
As Article 8(4) EUTMR continues to apply to oppositions based on geographical indications filed before the entry into force on 23/03/2016 of Regulation (EU) 2015/2424 amending Council Regulation (EC) No 207/2009 on the Community trade mark, the opponent is still required to prove that the geographical indication is used in the course of trade of more than mere local significance (see paragraph 5.1 below).
Използването трябва да съответства на основната функция на този знак, а именно да гарантира на потребителите в процеса на търговия географския произход на стоките и присъщите им специални качества (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147, 149).
Use must be made in accordance with the essential function of such a sign, namely to guarantee to consumers in the course of trade the geographical origin of the goods and the special qualities inherent in them (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147, 149,).
Следователно документите, в които географското указание се употребява изключително извън контекста на търговията, не са достатъчни за целите на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС.
Therefore, documents mentioning a geographical indication exclusively in a non-trade context are not sufficient for the purposes of Article 8(4) EUTMR.
По-ранно право
3.4 Earlier right
Правото, на което е направено позоваване съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, трябва да бъде по-ранно от заявката за марка на ЕС.
The right invoked under Article 8(4) EUTMR must be earlier than the EUTM application.
За да се определи кое от противоречащите права е по-ранно, трябва да се сравнят съответните дати, на които са придобити правата.
In order to determine which of the conflicting rights is earlier, the relevant dates on which the rights were obtained must be compared.
за заявката за марка на ЕС това е датата на подаване или датата на всеки валидно предявен приоритет (наричана по-нататък „дата на марката на ЕС“).
For the EUTM application, this is the filing date or any priority date validly claimed (EUTM date).
Претенциите за предходност, дори да са свързани с държавите-членки, в които се твърди, че съществува другото по-ранно право, не са относими;
Seniority claims, even if they relate to the Member State where the other earlier right is claimed to exist, are not relevant.
що се отнася до правото, попадащо в приложното поле на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, решаваща е съответната дата на придобиване на изключителни права съгласно националното право (07/05/2013, T579/10, makro, EU:T:2013:232, в което Съдът е потвърдил отхвърлянето, от страна на апелативния състав, на доказателствата, представени от заявителя на искането за обявяване на недействителност, които се отнасят до периоди следващи подаването на заявката за марка на ЕС от страна на собственика (§ 70).
As regards the right falling under Article 8(4) EUTMR, the relevant date of acquisition of exclusive rights under the national law is decisive (07/05/2013, T579/10, makro, EU:T:2013:232, where the Court confirmed the Board's rejection of evidence submitted by the invalidity applicant, which related to periods subsequent to the owner's application for the EUTM (§ 70).
Когато съгласно националното законодателство е достатъчно самото използване, то трябва да е започнало преди датата на марката на ЕС.
Where mere use is sufficient under the national law, this must have begun before the EUTM date.
Когато се изисква познаване в търговията или репутация, те трябва да са придобити преди датата на марката на ЕС.
Where recognition in the trade or reputation is required, this must have been acquired before the EUTM date.
Когато тези условия са изпълнени едва след датата на марката на ЕС, опозицията трябва да се отхвърли.
Where these conditions are fulfilled only after the EUTM date, the opposition will have to be rejected.
Право на забрана за използването на по-скорошна марка съгласно приложимото право
3.5 Right to prohibit the use of a subsequent trade mark under the applicable law
По-ранните права, попадащи в обхвата на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, са защитени ако дават право на своите притежатели съгласно приложимото право, да забранят използването на по-скорошна марка.
Earlier rights falling under Article 8(4) EUTMR are protected if they confer on their proprietors under the applicable law the right to prohibit use of a later trade mark.
На първо място това налага заключението, че съгласно приложимото право, правата от посочения вид, разгледани абстрактно, са изключителни права, приложими посредством възбрана по отношение на по-скорошни марки, а на второ място и заключението, че в реалния разглеждан случай са налице условията за получаване на решение за налагане на възбрана, ако марката, която е предмет на заявката за марка на ЕС, срещу която е повдигнато опозиция, е използвана на въпросната територия (обхват на защита) (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
This requires, firstly, a finding that under the applicable law, rights of the type involved, in the abstract, are exclusive rights enforceable by means of an injunction vis-à-vis later marks and, secondly, a finding that in the actual case under consideration the conditions for obtaining such injunctive relief, if the mark that is the subject of the opposed EUTM application were used in the territory in question, are present (scope of protection) (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
И на двата въпроса трябва да се даде отговор съгласно приложимото право.
Both questions have to be answered in accordance with the applicable law.
Правото на забрана за използване
3.5.1 The right of prohibiting use
В член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС изрично се поставя изискването за право, което предоставя на своя притежател правото да забрани използването на по-скорошна марка.
Article 8(4) EUTMR explicitly requires a right that confers on its proprietor the right to prohibit use of a subsequent mark.
Службата обаче прилага разширено разпоредбата въз основа на тълкуване, ориентирано към нейното предназначение, което означава, че опозиция, основаваща се на разпоредби на национално законодателство относно забраната за по-скорошна регистрация, няма да бъде автоматично отхвърлено.
The Office, however, applies the provision broadly, based on an interpretation oriented by its purpose, meaning that an opposition based on provisions of national law on the prohibition of a later registration would not be rejected automatically.
В няколко случая Общият съд и апелативните състави са приели, че за обосноваване на опозиция съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС се допуска да може да бъде посочена разпоредба, забраняваща регистрацията на по-скорошна търговска марка.
In several cases the General Court and the Boards of Appeal accepted that a provision prohibiting registration of a subsequent trade mark can be validly invoked within the opposition pursuant to Article 8(4) EUTMR.
Няколко съображения подкрепят този подход: може да се твърди, че правото за забрана на регистрацията на по-късен знак предполага a fortiori забрана за използване на този знак на пазара.
Several considerations support this approach: it can be argued that the right to prohibit registration of a later sign implies a fortiori the prohibition to use of that sign in the market.
Регистрацията може да се разглежда като първа форма на използване на марка или поне като изява на желание за това (предназначението на отличителен знак е да идентифицира стоки или услуги, а не да остава в регистъра).
Registration may be seen as the first form or at least an indication of will to use a mark (the purpose of a distinctive sign is to identify goods or services and not to remain in the Register).
Следователно правото на забрана за регистрация включва правото на забрана за използване.
The right to prohibit registration encompasses, therefore, the right to prohibit use.
Важен е фактът, че националното право съдържа разпоредби, които защитават нерегистрираните марки.
What is important is the fact that national law contains provisions that protect unregistered marks.
Обхват на защита
3.5.2 Scope of protection
За много, ако не и за всички права, спадащи към член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, предпоставките от националните норми са доста сходни с тези, които се прилагат при противопоставяния между марки и които проверителите на Службата познават, а именно вероятност от объркване или накърняване на репутация, или отличителен характер.
For many, if not most of the rights falling under Article 8(4) EUTMR, the prerequisites of national regulations are quite similar to those applied in conflicts between trade marks that Office examiners are familiar with, namely, likelihood of confusion, or damage to reputation or distinctiveness.
Например нерегистрираните марки по принцип са защитени срещу по-скорошни знаци в случай на вероятност от объркване и следователно съгласно същите критерии, приложими към противоречия между регистрирани марки, а именно идентичност или сходство на знаците, идентичност или сходство на стоките или услугите и т.н. В тези случаи критериите, разработени от съдилищата и от Службата за прилагане на член 8, параграф 1 от Регламента за марките на ЕС, могат лесно да бъдат прехвърлени към член 8, параграф 4 от същия регламент, освен ако страната твърди, че съответната съдебна практика на националните съдилища следва различен подход.
For example, unregistered marks are generally protected against subsequent marks in the event of a likelihood of confusion and, thus, in accordance with the same criteria that are applicable to conflicts between registered marks, namely, identity or similarity of the signs, identity or similarity of the goods or services, etc. In these cases, the criteria developed by the courts and by the Office for applying Article 8(1) EUTMR may easily be transported into Article 8(4) EUTMR, unless the party claims that the relevant case-law of the national courts follows a different approach.
Ако приложимото национално право осигурява защита за нерегистрирани марки, която е различна от установената в член 8, параграф 1 от Регламента за марките на ЕСЕ, обхватът на защита на по-ранното право, на което е направено позоваване, следва от националното право.
Where the applicable national law provides protection for unregistered trade marks that is different from that found in Article 8(1) EUTMR, the scope of protection of the earlier right invoked follows from national law.
Ако например приложимото национално право предоставя при определени условия защита на нерегистрирани марки също и за несходни стоки и услуги, същата защита се предоставя съгласно член 8 параграф 4 от Регламента за марките на ЕС.
If, for example, the applicable national law also grants protection to unregistered marks for dissimilar goods and services under certain conditions, the same protection will be granted under Article 8(4) EUTMR.
Доказване на приложимото право, с което е уреден знакът
4 Proof of the Applicable Law Governing the Sign
Тежест на доказване
4.1 The burden of proof
Съгласно член 95, параграф 1 от Регламента за марките на ЕС във всички дела inter partes, страната, която изразява конкретна претенция или твърдение е тази, която трябва да предостави на Службата необходимите факти и аргументи, за да обоснове иска.
According to Article 95(1) EUTMR, in all inter partes cases, the burden is on the party making a particular claim or allegation to provide the Office with the necessary facts and arguments in order to substantiate the claim.
За разлика от други основания в член 8 от Регламента за марките на ЕС, член 8, параграф 4 от същия регламент не уточнява условията за придобиване и обхвата на защита на по-ранното право, на което е направено позоваване.
Unlike other grounds in Article 8 EUTMR, Article 8(4) EUTMR does not specify the conditions governing the acquisition and scope of protection of the earlier right invoked.
Това е рамкова разпоредба, в която подробната информация за приложимото право трябва да бъде предоставена от възразяващия.
It is a framework provision where the particulars of the applicable law must be provided by the opponent.
Член 7, параграф 2, буква г) от ДРМЕС предвижда ако опозицията се основава на по-ранно право по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, възразяващият да представи, наред с останалото, доказателство за неговото придобиване, продължително съществуване и обхвата на защитата, включително, ако е налице позоваване на по-ранното право съгласно законодателството на държава-членка, ясна идентификация на съдържанието на националното законодателство, на което е направено позоваване, чрез представяне на публикации на съответните разпоредби или съдебна практика.
Article 7(2)(d) EUTMDR provides that if an opposition is based on an earlier right within the meaning of Article 8(4) EUTMR, the opponent must provide, inter alia, evidence of its acquisition, continued existence and scope of protection, including where the earlier right is invoked pursuant to the law of a Member State, a clear identification of the contents of the national law relied upon by adducing publications of the relevant provisions or jurisprudence.
От правната уредба следва и Съдът е направил тълкуванието, че възразяващият трябва да предостави съдържанието на съответното национално право и да докаже, че съгласно това национално право успешно може да забрани използването на по-скорошна търговска марка
It follows from the law and it has been interpreted by the Court that the opponent must provide the content of the relevant national law and show that it would succeed under that national law in preventing the use of a subsequent trade mark.
В това отношение следва да се напомни, че член 8, параграф 4, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4, буква б) от Регламента за марките на ЕС) предвижда условието, че по силата на законодателството на държавата-членка, което урежда знака, на който е направено позоваване по член 8, параграф 4, този знак предоставя на притежателя си правото да забрани използването на една по-скорошна марка.
In that regard, it should be observed that Article 8(4)(b) of Regulation No 40/94 [now Article 8(4)(b) EUTMR] lays down the condition that, pursuant to the law of the Member State governing the sign relied on under Article 8(4), that sign confers on its proprietor the right to prohibit the use of a subsequent trade mark.
Освен това съгласно член 74, параграф 1 от Регламент 40/94 (сега член 95, параграф 1 от Регламента за марките на ЕС) възразяващият пред Службата носи тежестта на доказване, че това условие е изпълнено.
Furthermore, in accordance with Article 74(1) of Regulation No 40/94 [now Article 95(1) EUTMR], the burden of proving that that condition is met lies with the opponent before the Office.
В този контекст и що се отнася до по-ранните права, на които се прави позоваване, ... по-специално следва да се вземе предвид посочената в подкрепа на опозицията национална правна уредба и постановените в съответната държава-членка съдебни решения, и че на тази основа възразяващият трябва да установи, че разглежданият знак попада в приложното поле на законодателството на държавата-членка, на което той се позовава, и че този знак позволява да се забрани използването на по-скорошна марка.
In that context and in relation to the earlier rights relied on … regard must be had, in particular, to the national rules advanced in support of the opposition and to the judicial decisions delivered in the Member State concerned and that, on that basis, the opponent must establish that the sign concerned falls within the scope of the law of the Member State relied on and that it allows use of a subsequent mark to be prohibited.
Съдът е определил, че в исканията за обявяване на недействителност, подадени съгласно член 52, параграф 2 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 60, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС), страната, която се позовава на по-ранно право, защитено по силата на национално право
The Court held that in applications for a declaration of invalidity brought under Article 52(2) of Regulation No 40/94 [now Article 60(2) EUTMR], it is for the party who seeks to rely on an earlier right protected under national law
Информацията относно приложимото право трябва да позволи на Службата да разбере и приложи съдържанието на това право, условията за получаване на закрила и обхвата на тази закрила, и да позволи на заявителя да упражни правото си на защита.
The information on the applicable law must allow the Office to understand and apply the content of that law, the conditions for obtaining protection and the scope of this protection, and allow the applicant to exercise the right of defence.
Също така може да бъде от особена полза да се представят доказателства за съответната съдебна практика и/или съдебни решения, тълкуващи посочената правна уредба.
It may also be particularly useful to submit evidence of relevant case-law and/or jurisprudence interpreting the law invoked.
Службата трябва да направи ефективна оценка на приложимостта на посоченото основание за отказ.
The Office must effectively assess the applicability of the ground for refusal invoked.