natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Целта на преразглеждането е да се избегне произнасянето на апелативните състави по жалби срещу решения, за които отделът, взел решението, признава, че е необходимо да се поправят.
The purpose of revision is to avoid the Boards of Appeal ruling on appeals against decisions for which a need for rectification has been recognised by the division that took the decision.
Ако отделът на Службата, чието решение се оспорва, счете жалбата за допустима и обоснована, той трябва да поправи своето решение.
If the division of the Office whose decision is appealed considers the appeal to be admissible and well founded, it must rectify its decision.
Ако решението не бъде поправено в рамките на 1 месец след получаване на изложението на основанията за обжалване, жалбата се изпраща за разглеждане от апелативен състав незабавно и без становище по същество.
If the decision is not rectified within 1 month following receipt of the statement of grounds of appeal, the appeal must be remitted to the Boards of Appeal without delay and without comment as to its merits.
Тъй като се поставя изискване да е подадена жалба за преразглеждането, то не е възможно, когато жалбата бъде оттеглена преди изтичане на 1-месечния срок за преразглеждане, без да е взето решение по него.
Since revision requires a pending appeal, it is not available where an appeal has been withdrawn before the 1-month time limit for revision has expired and a decision on revision has not yet been taken.
Преразглеждане на решения в случаи ex parte
2 Revision of Decisions in Ex Parte Cases
Процедура, при която е възможно преразглеждане
2.1 Procedures where revision is available
Член 58 и член 102 от Регламента за промишлен дизайн на Общността
Where revision is available, the Registrar of the Boards of Appeal sends the appeal documents.
Когато е възможно преразглеждане, регистраторът на апелативните състави изпраща документите по жалбата.
The division concerned examines whether revision may be granted.
Въпросният отдел проверява дали може да разреши преразглеждане.
Revision may only be granted where the appeal is admissible and well founded.
Преразглеждане се разрешава само когато жалбата е допустима и обоснована.
2.2 Verification whether the appeal is admissible
Проверка дали жалбата е допустима
Articles 66 to 68 EUTMR
Членове 66-68 от Регламента за марките на ЕС
Articles 21(1) and 23(1) EUTMDR
Член 21, параграф 1 и член 23, параграф 1 от ДРМЕС
Articles 55 to 57 CDR
Членове 55-57 от Регламента за промишлен дизайн на Общността
Articles 34(1) and 35(2) CDIR
Жалбата е основателна по смисъла на член 69 от Регламента за марките на ЕС и член 58 от Регламента за промишлен дизайн на Общността, ако компетентният отдел установи, че обжалваното решение не е било взето съобразно с правните разпоредби на регламентите на ЕС.
An appeal will be ‘well founded' within the meaning of Article 69 EUTMR and Article 58 CDR where the competent division finds that the appealed decision was not taken in accordance with the legal provisions under the EU Regulations.
Това включва случаи на явни процедурни грешки или явни грешки по същество, допуснати от Службата.
This covers cases of obvious procedural error or manifest errors on substance on the part of the Office.
Съответната дата за оценяване дали жалбата е основателна е датата, на която компетентният отдел е приел обжалваното решение.
The relevant date for assessing whether the appeal is ‘well founded' is that on which the competent division took the appealed decision.
Не се предоставя възможност за преразглеждане, когато жалбоподателят се опитва да отстрани пропуски за първи път пред апелативния състав, например като представя нови аргументи или удостоверителни документи.
Revision will not be granted when the appellant attempts to remedy deficiencies for the first time before the Boards of Appeal, for example, by submitting new arguments or supporting documents.
Решение за непредоставяне на възможност за преразглеждане
2.4 Decision not to grant revision
Член 69, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС
Article 69(2) EUTMR
Член 58, параграф 2 от Регламента за промишлен дизайн на Общността
Article 58(2) CDR
Ако компетентният отдел заключи, че условията за предоставяне на възможност за преразглеждане не са изпълнени, при това най-късно при изтичане на срока от 1 месец, предвиден в член 69, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС и член 58, параграф 2 от Регламента за промишлен дизайн на Общността, компетентният отдел изпраща делото за разглеждане от апелативните състави без становище или изложение.
When the competent division concludes that the conditions for granting revision are not met, and at the latest upon expiry of the 1-month time limit provided for in Article 69(2) EUTMR and Article 58(2) CDR, the competent division must remit the case to the Boards of Appeal without any comment or statement.
Когато компетентният отдел изпраща делото без становище, не е необходимо да се взема решение за отказ на преразглеждането.
When the competent division remits the case without comments, no decision has to be taken to refuse revision.
Решение за предоставяне на възможност за преразглеждане
2.5 Decision to grant revision
Член 69, параграф 2 и член 75 от Регламента за марките на ЕС
Article 69(2) and Article 75 EUTMR
Член 33 от ДРМЕС
Article 33 EUTMDR
Членове 37 и 38 от Регламента за изпълнение на Регламента за промишлен дизайн на Общността
Articles 37 and 38 CDIR
Ако компетентният отдел заключи, че може да бъде предоставена възможност за преразглеждане, поправката на решението се извършва в срок до 1 месец от получаването на изложението на основанията на жалбата, за да се спази срокът, определен в член 69, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС и член 58, параграф 2 от Регламента за промишлен дизайн на Общността.
If the competent division concludes that revision will be granted, the rectified decision must be issued within 1 month following receipt of the statement of grounds of the appeal in order to comply with the time limit set in Article 69(2) EUTMR and Article 58(2) CDR.
Това е без оглед на датата, на която поправката на решението се счита за нотифицирана съгласно формата на тази нотификация.
This is irrespective of the date on which the rectified decision is deemed to have been notified according to the form of notification.
Съдържание на решението
2.5.1 Contents of the decision
Решения за предоставяне на възможност за преразглеждане попадат в една от следните категории:
Decisions to grant the revision will fall within one of the following categories:
решения, при които в резултат от преразглеждането се подновява производството;
those where the outcome of the revision leads to the reopening of the proceedings;
Член 66, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС
2.5.1.1 Reopening the proceedings
Член 33 от ДРМЕС
Article 66(2) EUTMR
Член 55, параграф 2 от Регламента за промишлен дизайн на Общността
Article 33 EUTMDR
Ако в процеса на преразглеждане се определи необходимост от подновяване на производството, например когато не е взето под внимание искане за удължаване на срока, се предоставя възможност за преразглеждане и първата инстанция взема решение за предоставяне на възможност за преразглеждане и за подновяване на производството от момента, в който е направена процедурната грешка.
Where the revision process identifies a need to reopen the proceedings - for example, a request for an extension of time was overlooked - revision must be granted and the first instance must issue a decision to grant the revision and reopen the proceedings from the point in time where the procedural mistake took place.
Поправката на решението задължително съдържа:
The rectified decision must contain:
решение за предоставяне на възможност за преразглеждане с посочване на основанията, на базата на които е взето;
a decision to grant the revision, stating the reasons on which it is based;
решение за обявяване на първоначалното решение за нищожно;
a decision to deem the initial decision not to have been rendered;
решение за подновяване на производството и определяне на по-нататъшни действия, които да бъдат извършени в досието;
a decision to reopen the proceedings and identification of the future actions to be carried out in the file;
постановление за възстановяване на таксата за жалбата (член 33 от ДРМЕС, член 37 от Регламента за изпълнение на Регламента за промишлен дизайн на Общността).
an order that the appeal fee will be refunded (Article 33 EUTMDR, Article 37 CDIR).
След поправката на решението производството се подновява, както е определено в решението, и се определят съответните срокове за засегнатата страна.
Following the rectified decision, the proceedings will be reopened as set out in the decision, and any relevant time limits will be set for the party concerned.
Ново решение по същество
Article 33 EUTMDR
Член 33 от ДРМЕС
Article 37 CDIR
ново решение по същество, което заменя първоначалното;
a new decision on the merits of the case, replacing the initial decision;
постановление за възстановяване на таксата за жалбата (член 33 от ДРМЕС, член 37 от Регламента за изпълнение на Регламента за промишлен дизайн на Общността);
an order that the appeal fee will be refunded (Article 33 EUTMDR, Article 37 CDIR);
определен срок за обжалване на поправката на решението.
an indication of the time limit to appeal the rectified decision.
Съобщаване на решението
2.6 Communication of the decision
Щом бъде предоставена възможност за преразглеждане, компетентният отдел уведомява за това регистратора на апелативните състави.
Once revision is granted, the competent division must inform the Registrar of the Boards of Appeal accordingly.
Насоки за проверка в Службата, част A, Общи правила Страница 1
Guidelines for Examination in the Office, Part A, General Rules Page 2
РАЗДЕЛ 8
SECTION 8
2 Критерии за предоставяне на restitutio in integrum 3
2 Criteria for Granting Restitutio in integrum 3
2.1 Условието за „цялото необходимо с оглед на обстоятелствата старание“ 3
2.1 The condition of ‘all due care required by the circumstances' 3
2.2 Загуба на права или на основание за обжалване, дължаща се пряко на неспазването на срока 5
2.2 Loss of rights or means of redress caused directly by failure to meet the time limit 5
3 Процедурни аспекти 6
3 Procedural Aspects 5
3.1 Производства, в които се прилага restitutio in integrum 6
3.1 Proceedings to which restitutio in integrum applies 5
3.2 Страни 6
3.2 Parties 6
3.3 Срок, в който националните служби препращат заявка до Службата 6
3.3 Time limit for national offices to forward an application to the Office 6
3.4 Срокове, изключени от restitutio in integrum 7
3.4 Time limits excluded from restitutio in integrum 6
3.5 Правна сила на restitutio in integrum 8
3.5 Effect of restitutio in integrum 7
3.6 Срокове 8
3.6 Time limits 7
3.7 Такси 9
3.7 Fees 8
3.8 Езици 9
3.8 Languages 8
3.9 Данни и доказателства 9
3.9 Particulars and evidence 9
3.10 Компетентност 10
3.10 Competence 9
3.11 Публикации 10
3.11 Publications 9
3.12 Решение, роля на други страни в производството по restitutio in integrum 11
3.12 Decision, role of other parties in restitutio in integrum proceedings 10
4 Производство на трета страна 11
4 Third-Party Proceedings 10
Спазването на сроковете е въпрос на публични политики и предоставянето на restitutio in integrum може да намали правната сигурност.
Observing time limits is a matter of public policy, and granting restitutio in integrum can undermine legal certainty.
Следователно условията за прилагане на принципа restitutio in integrum следва да се тълкуват със строгост (19/09/2012, T267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35).
Consequently, the conditions for the application of restitutio in integrum have to be interpreted strictly (19/09/2012, T267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35).
Възстановяването на правата (restitutio in integrum) е възможно само чрез подаване на искане до Службата, като за това е дължима такса.
Restitutio in integrum is only available upon application to the Office and is subject to the payment of a fee.
Ако страната ползва представителство, неизпълнението от страна на представителя на задължението за проявяване на старание се счита за неизпълнение на страната, която този представител представлява (19/09/2012, T267/11, VR, EU:T:2012:446, § 40).
If the party is represented, the representative's failure to take all due care is attributable to the party that he or she represents (19/09/2012, T267/11, VR, EU:T:2012:446, § 40).
Критерии за предоставяне на restitutio in integrum
2 Criteria for Granting Restitutio in integrum
Има две изисквания за предоставяне на restitutio in integrum (25/04/2012, T326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 36):
There are two requirements for restitutio in integrum (25/04/2012, T326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 36):
страната да е проявила цялото необходимо с оглед на обстоятелствата старание; и
that the party has exercised all due care required by the circumstances; and
неспазването (на срока) от страната да е имало за пряка последица загубата на право или на основание за обжалване.
that the non-observance (of a deadline) by the party has the direct consequence of causing the loss of a right or means of redress.
Условието за „цялото необходимо с оглед на обстоятелствата старание“
2.1 The condition of ‘all due care required by the circumstances'
Правата се възстановяват само при изключителни обстоятелства, които не могат да бъдат предвидени с оглед на опита (13/05/2009, T136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26) и поради това са непредвидими и неволни.
Rights will be re-established only under exceptional circumstances that cannot be predicted from experience (13/05/2009, T136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26) and are therefore unforeseeable and involuntary.
примери за случаи, при които е изпълнено изискването за „цялото необходимо старание“
Examples of where the ‘all due care' requirement has been fulfilled
По принцип неизпълнението на задължение за доставка от страна на пощенска или куриерска служба не се счита за неспазване на изискването за необходимо старание от съответната страна (25/06/2012, R 1928/20114, SUN PARK HOLIDAYS / SUNPARKS).
In principle, failure to deliver by the postal or delivery service does not involve any lack of due care by the party concerned (25/06/2012, R 1928/20114, SUN PARK HOLIDAYS / SUNPARKS).
Степента, в която е положено необходимото старание, което страните трябва да докажат, за да им бъдат възстановени правата, трябва да се определя с оглед на всички относими обстоятелства.
The degree of due care that the parties must demonstrate in order to have their rights re-established must be determined in the light of all the relevant circumstances.
Относимите обстоятелства може да включват явна грешка на Службата и последствията от нея.
Relevant circumstances may include a relevant error made by the Office and its repercussions.
По този начин, дори ако засегнатата страна не е положила цялото необходимо старание, явната грешка на Службата може да доведе до предоставяне на restitutio in integrum (25/04/2012, T326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 57, 59).
Thus, even though the party concerned has failed to take all due care, a relevant error by the Office may result in the granting of restitutio in integrum (25/04/2012, T326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 57, 59).
Счита се, че обстоятелства като природни бедствия и общи стачки отговарят на условието за цялото необходимо старание.
Circumstances such as natural disasters and general strikes are regarded as fulfilling the requirement for all due care.
примери за случаи, при които НЕ Е изпълнено изискването за „цялото необходимо старание“
Examples of where the ‘all due care' requirement has NOT been fulfilled
Грешките при управление на файлове, допуснати от служители на представителя или от самата компютризирана система, са предвидими.
Errors in the management of files caused by the representative's employees or by the computerised system itself are foreseeable.
Следователно необходимото старание изисква да има система за следене и откриване на всяка една такава евентуална грешка (13/05/2009, T136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 18).
Consequently, due care would require a system for monitoring and detecting any such errors (13/05/2009, T136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 18).
„Изключително голямото натоварване в работата и стреса в организацията, на които заявителите твърдят, че са били подложени като резултат от влизането в сила на Регламент № 40/94, не са от значение в тази връзка“ (20/06/2001, T146/00, Dakota, EU:T:2001:168, § 62).
‘The exceptional workload and organisational strains to which the applicants claim they were subject as a result of the entry into force of Regulation No 40/94 are irrelevant in that connection' (20/06/2001, T146/00, Dakota, EU:T:2001:168, § 62).
Грешно изчисляване на срока не представлява събитие с изключителен характер, което да не може да бъде предвидено с оглед на опита (05/07/2013, R 194/20114, PAYENGINE / SP ENGINE).
An erroneous calculation of the time limit does not constitute an exceptional event that cannot be predicted from experience (05/07/2013, R 194/20114, PAYENGINE / SP ENGINE).
Грешка на ръководителя на отдела за подновяване, който ежедневно следи за работата на персонала, не представлява събитие с изключителен характер (24/04/2013, R 1728/20123, LIFTING DEVICES (PART OF-)).
An error by the Renewals Department Manager, who monitors staff performance daily, does not constitute an exceptional event (24/04/2013, R 1728/20123, LIFTING DEVICES (PART OF-)).
Отсъствието на важен член на счетоводния отдел не може да се счита за събитие с изключителен характер или което е непредвидимо (10/04/2013, R 2071/20125, STARFORCE).
The absence of a key member of the Accounts Department cannot be regarded as an exceptional or unforeseeable event (10/04/2013, R 2071/20125, STARFORCE).
Техническа грешка при вписването на краен срок не може да се счита за събитие с изключителен характер или което е непредвидимо (31/01/2013, R 265/20121, KANSI / Kanz).
A clerical error in entering a deadline cannot be regarded as an exceptional or unforeseeable event (31/01/2013, R 265/20121, KANSI / Kanz).
Погрешно тълкуване на приложимия закон по принцип не може да се счита за „пречка“ за спазването на срок (14/06/2012, R 2235/20111, KA).
A misunderstanding of the applicable law may not, as a matter of principle, be regarded as an ‘obstacle' to compliance with a time limit (14/06/2012, R 2235/20111, KA).
Закъснение на собственик за даване на указания не е събитие с изключителен характер (15/04/2011, R 1439/20104, SUBSTRAL NUTRI+MAX / NUTRIMIX).
Delay by the owner in providing instructions is not an exceptional event (15/04/2011, R 1439/20104, SUBSTRAL NUTRI+MAX / NUTRIMIX).
Финансови затруднения в стопанската дейност на притежател на марка на ЕС, закриване на дейността и загубата на работни места, не могат да се приемат за основания, попречили на притежателя на марка на Европейския съюз да спази срока за подновяване на нейната регистрация (31/03/2011, R 1397/20101, CAPTAIN).
Financial problems at the proprietor's business, its closure and the loss of jobs cannot be accepted as reasons preventing the proprietor from being able to observe the time limit to renew its European Union trade mark (31/03/2011, R 1397/20101, CAPTAIN).
Юридически грешки на професионален представител не са гаранция за предоставяне на restitutio in integrum (16/11/2010, R 1498/20104, REGINE'S / REGINA DETECHA, CH.
Legal errors by a professional representative do not warrant restitutio in integrum (16/11/2010, R 1498/20104, REGINE'S / REGINA DETECHA, CH.
Изтриването на крайния срок от сътрудник не е непредвидимо (28/06/2010, R 268/20102, ORION).
The deletion of a deadline by an assistant is not unforeseeable (28/06/2010, R 268/20102, ORION).
Загуба на права или на основание за обжалване, дължаща се пряко на неспазването на срока
2.2 Loss of rights or means of redress caused directly by failure to meet the time limit
Член 104, параграф 1 от Регламента за марките на ЕС
Article 104(1) EUTMR
Неспазването на срока трябва да е имало за пряка последица изгубването на право или на основание за обжалване (15/09/2011, T271/09, Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg, EU:T:2011:478, § 53).
Failure to meet the time limit must have had the direct consequence of causing the loss of rights or means of redress (15/09/2011, T271/09, Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg, EU:T:2011:478, § 53).
Член 47, параграф 2, член 95, параграф 2 и член 96, параграф 1 от Регламента за марките на ЕС
Articles 47(2), 95(2) and 96(1) EUTMR
Член 7, член 8, параграфи 1-4, 7 и 8,член 14 и член 17, параграфи 1 и 2 от ДРМЕС
Article 7, Article 8(1) to (4), (7) and (8), Article 14 and Article 17(1) and (2) EUTMDR
Това не важи, в случай че регламентите предоставят процедурни възможности, които страните могат свободно да използват, например искане за устно изслушване, искане възразяващият да докаже реално използване на по-ранна марка, или заявка за удължаване на периода на изчакване съгласно член 7 от ДРМЕС.
This is not the case where the Regulations offer procedural options that parties to proceedings are free to use, such as requesting an oral hearing, requesting that the opponent prove genuine use of its earlier mark, or applying for an extension of the cooling-off period, pursuant to Article 7 EUTMDR.
Самият период на изчакване също не подлежи на restitutio in integrum, защото това не е срок, в който страната трябва да извършва действия.
The cooling-off period itself is not subject to restitutio in integrum either because it is not a time limit within which a party must perform an action.
Член 38, параграф 1, членове 41 и 42 и член 155, параграф 1 от Регламента за марките на ЕС
Article 38(1), Articles 41 and 42, and Article 155(1) EUTMR
Същевременно restitutio in integrum се прилага при забавен отговор на нотификация на проверител за временен отказ, когато заявката не е била коригирана до изтичането на посочения срок, тъй като в този случай има пряка връзка между неспазването на срока и възможния отказ.
However, restitutio in integrum does apply to the late response to an examiner's notification of provisional refusal if the application is not rectified by the time limit specified because in this case there is a direct relationship between failure to meet the time limit and possible refusal.
Restitutio in integrum може да се прилага също при закъсняло представяне на факти и аргументи и закъсняло представяне на бележки относно декларациите на другата страна в производства inter partes, ако и когато Службата откаже да ги вземе под внимание, тъй като са подадени прекалено късно.
Restitutio in integrum is also available for the late submission of facts and arguments and late filing of observations on the other party's statements in inter partes proceedings if and when the Office refuses to take them into account as being filed too late.
Загубата на права в този случай включва изключването на тези подавания и бележки от фактите и аргументите, въз основа на които Службата е взела решение.
The loss of rights in this case involves the exclusion of these submissions and observations from the facts and arguments on which the Office bases its decision.
(По принцип Службата отхвърля декларации, подадени в производства inter partes след изтичане на крайния срок.)
(In principle, the Office will disregard any statements filed in inter partes proceedings after the deadline has passed.)
Процедурни аспекти
3 Procedural Aspects
Член 104, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС
Article 104(2) EUTMR
Производства, в които се прилага restitutio in integrum
3.1 Proceedings to which restitutio in integrum applies
Restitutio in integrum се прилага във всички производства пред Службата.
Restitutio in integrum is available in all proceedings before the Office.
Това включва производства съгласно Регламента за марките на ЕС и производства относно регистрирани дизайни на Общността съгласно Регламента за промишлен дизайн на Общността.
This includes proceedings under the EUTMR and proceedings concerning registered Community designs under the CDR.
Съответните разпоредби не се различават съществено.
The respective provisions do not differ materially.
Restitutio in integrum се прилага в производства ex parte, производства inter partes и производства по обжалване.
Restitutio in integrum is available in ex parte proceedings, inter partes proceedings and appeal proceedings.
Страни
3.2 Parties