natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От структурата на член 52 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 60 от Регламента за марките на ЕС) е видно, че авторското право не е такъв знак.
It is apparent from the scheme of Article 52 of Regulation No 40/94 [now Article 60 EUTMR] that copyright is not such a sign.
В член 52, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 60, параграф 1, буква в) от Регламента за марките на ЕС) се предвижда, че марка на Европейския съюз подлежи на обявяване на недействителност, когато съществува по-ранно право съгласно определеното в член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС и са изпълнени условията, посочени в същия параграф.
Article 52(1)(c) of Regulation No 40/94 [now Article 60(1)(c) EUTMR] provides that an European Union trade mark is to be declared invalid where there is an earlier right as referred to in Article 8(4) EUTMR and the conditions set out in that paragraph are fulfilled.
В член 52, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 60, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС) се предвижда, че марка на Европейския съюз подлежи на обявяване на недействителност също когато използването на такава марка може да е под забрана по силата на друго по-ранно право, и по-специално авторско право.
Article 52(2)(c) of Regulation No 40/94 [now Article 60(2)(c) EUTMR] provides that an European Union trade mark is also to be declared invalid where the use of such a trade mark may be prohibited pursuant to any ‘other' earlier right and in particular a copyright.
Оттук следва, че авторското право не е част от по-ранните права, посочени в член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС.
It follows that copyright is not one of the earlier rights referred to in Article 8(4) EUTMR.
Dr. No (авторско право) T435/05
Dr. No (copyright) T435/05
[…] защитата, предвидена от авторското право, не може да служи за позоваване в производства по опозиция, а само в производства по обявяване на недействителност на разглежданата марка на Европейския съюз (точка 41).
[…] the protection provided for by copyright cannot be relied on in opposition proceedings, but only in proceedings for a declaration of invalidity of the European Union trade mark in question (para. 41).
По-ранни права Дело №
Earlier rights Case No
и (промишлени дизайни на Общността) B 1 530 875
and (Community designs) B 1 530 875
Промишлените дизайни са форма на интелектуална собственост, свързана с декоративните или естетичните аспекти от външния вид на даден артикул.
Designs are a form of intellectual property dealing with the ornamental or aesthetic aspects of an article's appearance.
Дизайните се считат за резултат от творчески труд, който трябва да бъде защитен от неразрешено копиране или имитиране от трети лица с цел гарантиране на справедлива възвръщаемост на вложените средства.
Designs are deemed to be the result of a creative work that needs to be protected against unauthorised copying or imitation by third parties in order to ensure a fair return on investment.
Те са защитени като интелектуална собственост, но не са търговски знаци, идентифициращи търговски произход, или търговски знаци.
They are protected as intellectual property, but they are not business identifiers or trade signs.
Следователно дизайните не се квалифицират като знаци, използвани в процеса на търговия по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС.
Therefore, designs do not qualify as signs used in the course of trade for the purpose of Article 8(4) EUTMR.
По-ранен знак Дело №
Earlier sign Case No
Съдът е разгледал дали използване изключително или в голяма степен в периода между подаването на заявката за регистрация и публикуването ѝ, е достатъчно, за да е изпълнено изискването за използване.
The Court discussed whether use that takes place exclusively or to a large extent between the filing of an application for registration and its publication was sufficient to meet the use requirement.
Една от страните твърди, че само придобиването на правото е трябвало да бъде налице преди подаването на заявка за марка на ЕС, но не и неговото използване.
One of the parties had argued that only the acquisition of the right had to take place before filing of the EUTM application but not its use.
Съдът е приложил същия времеви критерий към придобиването на правото и е направил заключението, че използването трябва да се е състояло преди подаването на заявката.
The Court applied the same temporal condition as to the acquisition of the right and concluded that use had to take place before the filing of the application.
Съдът на ЕС е счел, че с оглед на значителния период от време, който може да изтече между подаването на заявка за регистрация и публикуването ѝ, задължението за използване на знака в процеса на търговия преди подаването на заявката гарантира, че твърдяното използване на разглеждания знак е реално, а не е действие, което е имало за цел само да възпрепятства регистрирането на нова марка (точки 166-168).
The Court of Justice considered that in view of the considerable period of time which may elapse between the filing of an application for registration and its publication, the obligation of use in the course of trade of the sign before the filing of the application guarantees that the use claimed for the sign concerned is real and not an exercise whose sole aim has been to prevent registration of a new trade mark (paras 166-168).
BAMBOLINA (нерегистрирана марка в редица държави-членки) 30/07/2010, 3 728 C (потвърдено с 03/08/2011, R 1822/20102; 23/10/2013, T581/11, EU:T:2013:553)
BAMBOLINA (non-registered mark in a number of MS) 30/07/2010, 3 728 C (confirmed 03/08/2011, R 1822/20102; 23/10/2013, T581/11, EU:T:2013:553)
Доказателствата показват използване на нерегистрираната марка в процеса на търговия в продължение на 3 години, без да са обхванати последните 2 години преди датата на подаване на искането за обявяване на недействителност.
The evidence showed use in the course of trade of the non-registered trade mark for 3 years, not covering the last 2 years before the date of filing of the invalidity request.
Отделът по заличаване е посочил, че по-ранен нерегистриран знак, въз основа на който е направено позоваване в искане за обявяване на недействителност, трябва да се използва в момента на подаване на искането.
The Cancellation Division held that an earlier non-registered sign relied on in an invalidity action must be in use at the time of filing the request.
Тъй като за тези знаци използването представлява фактическата предпоставка, която обосновава съществуването на правото, същата фактическа предпоставка трябва да съществува и да бъде доказана към датата на подаване на искането за обявяване на недействителност (30/07/2010, 3 728 C, paras 25-28).
Since for these signs use constitutes the factual premise justifying the existence of the right, the same factual premise must still exist, and be proven, on the date of filing of the invalidity request (30/07/2010, 3 728 C, paras 25-28).
Съставът е потвърдил констатацията на отдела по заличаване, като е добавил, че правило 19, параграф 1 и правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 2868/95 (понастоящем член 7, параграф 1 и член 7, параграф 2, буква г) от ДРМЕС) предвиждат, че ако опозицията се основава на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, доказателствата, наред с другото, за „продължаващо съществуване“ на правото трябва да се предоставят в рамките на срока, предвиден от Службата за представяне или допълване на факти, доказателства или аргументи в подкрепа на опозицията.
The Board confirmed the finding of the Cancellation Division, adding that Rules 19(1) and (2)(d) of Regulation No 2868/95 [now Article 7(1) and (2)(d) EUTMDR] state that where an opposition is based on Article 8(4) EUTMR, evidence of, inter alia, its ‘continued existence' must be adduced within the period given by the Office for presenting or completing facts, evidence or arguments in support of the opposition.
При недоказване на съществуването, действителността и обхвата на закрила на по-ранната марка или по-ранното право в рамките на този период, опозицията се отхвърля като необоснована.
Failure to prove the existence, validity and scope of protection of the earlier mark or right within that period will lead to the opposition being rejected as unfounded.
Становището на апелативния състав е, че тези разпоредби се прилагат mutatis mutandis за производства по заличаване (03/08/2011, R 1822/20102, para. 15).
In the Board's opinion, these provisions applied mutatis mutandis to cancellation proceedings (03/08/2011, R 1822/20102, para. 15).
NACIONAL (португалско наименование на предприятие) 07/02/2010, R 693/20112
NACIONAL (Portuguese name of establishment) 07/02/2010, R 693/20112
Съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС фактът, че е възможно в съответствие с правото на Португалия възразяващият да е придобил изключителни права, несъмнено приложими спрямо по-скорошни марки въз основа на регистрацията на „наименование на предприятие“, не го освобождава от тежестта на доказване, че въпросният знак е използван в процеса на търговия с по-голям обхват от местния.
Under Article 8(4) EUTMR, the fact that the opponent may, in accordance with the law of Portugal, have acquired exclusive rights plainly enforceable against subsequent trade marks on the basis of the registration of a ‘name of establishment', does not exempt it from the burden of proving that the sign in question has been used in the course of trade of more than local significance.
Само фактът, че знакът е регистриран в съответствие с изискванията на съответния португалски закон, сам по себе си не е достатъчен за прилагане на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС (т. 20-26).
The mere fact that the sign is registered in accordance with the requirements of the respective Portuguese law is not in itself sufficient for the application of Article 8(4) EUTMR (paras 20-26).
Grain Millers GmbH & Co. KG (наименование на немско дружество) T430/08
Grain Millers GmbH & Co. KG (German company name) T430/08
Съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС възразяващият се е позовал на наименованието на дружеството „Grain Millers GmbH & Co. KG“, използвано в процеса на търговия в Германия за „брашно, по-специално пшенично брашно и ръжено брашно“.
The opponent invoked under Article 8(4) EUTMR the company name ‘Grain Millers GmbH & Co. KG' used in the course of trade in Germany for ‘flour, in particular wheat flour and rye flour'.
Същевременно възразяващият е претендирал за наименованието GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, „дружество с ограничена отговорност“ в английския език).
Therefore, the opponent claimed the name of a GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, ‘limited liability company' in English).
Заявителят е посочил, че съгласно член 11, параграф 1 от Закона за дружествата с ограничена отговорност на Германия (GmbH Gesetz) едно дружество с ограничена отговорност не съществува преди неговата регистрация и следователно възразяващият не е имал право да се позовава на своето търговско наименование в подкрепа на своята опозиция, тъй като дружеството е регистрирано едва след подаване на оспорваната заявка за марка на ЕС.
The applicant argued that, according to Article 11(1) German Limited Companies Act (GmbH Gesetz), a GmbH does not exist before its registration and that the opponent was therefore not entitled, in support of its opposition, to rely on its business name, because the company was registered only after the filing of the contested EUTM application.
Съдът е на различно мнение и е определил, че съгласно съдебната практика на немските съдилища и по силата на член 5, параграф 2 от Markengesetz правото на търговско наименование съществува, считано от първото използване в процеса на търговия, без да е задължително то да бъде регистрирано (точка 36).
The Court took a different view and held that, according to the case-law of the German courts, the right to a business name exists pursuant to paragraph 5(2) of the Markengesetz from the first use in the course of trade, without the obligation to register (para. 36).
Octopussy (заглавие на филм, за което се твърди, че е било използвано в процеса на търговия, наред с другото, в Германия) 20/04/2010, R 526/20084
Octopussy (film title, claimed to have been used in the course of trade in, inter alia, Germany) 20/04/2010, R 526/20084
Възразяващият просто е представил обща информация, обясняваща съдържанието на филма, неговите герои, брутни суми, предложения за гледане в интернет и реклами, без да предостави подробности относно съответния пазар.
The opponent merely submitted general information explaining the content of the film, its characters, gross figures, video offers on the internet and advertisements without any details as regards the relevant market.
Информацията относно оборота също е недостатъчна, тъй като описва в прекалено широк мащаб дейностите, извършвани от възразяващия, и не конкретизира нито вида дейност, нито въпросните територии.
The information as regards turnover is also insufficient since it is too broad a general reference to the activities carried out by the opponent and does not specify either the type of activity or the territories concerned.
Поради същата причина цифрите от периодични разписки, свързани с приходите от продажба на билети, постъпили от филма, не дават информация относно използването на знака в Германия.
For the same reason, the figures from a periodical, relating to the box office receipts generated by the film, have no bearing on the use of the sign in Germany.
Останалите статии в пресата, предоставени от възразяващия, се отнасят до въпроси, които не могат да потвърдят използването на знака в посочените държави-членки.
The remaining press articles furnished by the opponent concern subjects which cannot corroborate the use of the sign in the Member States indicated.
Споразуменията за лицензии за извършване на търговия не представляват доказателство относно използването на знака като заглавие на филм.
The licence agreements for merchandising do not constitute any evidence with regard to the use of the sign as a film title.
На последно място, самият факт, че филмът е имал успех в световен мащаб, не може да замести задължението на възразяващия за представяне на конкретни доказателства относно държавите-членки, в които се претендира защита съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС (точка 26).
Lastly, the mere fact that the film was a worldwide success cannot substitute the obligation of the opponent to file concrete evidence with regard to the Member States in which it claims protection under Article 8(4) EUTMR (para. 26).
lucky-pet.de (наименование на немски домейн) R 275/20111
‘lucky-pet.de' (German domain name) R 275/20111
Възразяващият се е позовал, съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, на наименованието на домейна „lucky-pet.de“, използвано в процеса на търговия в Германия за „килимчета за животни; услуги по продажба на дребно по отношение на артикули за домашни животни“.
The opponent invoked under Article 8(4) EUTMR the domain name ‘lucky-pet.de' used in the course of trade in Germany for ‘mats for animals; retail services with respect to pet supplies'.
Не е доказано, че домейнът е използван с по-голям от местния обхват за претендираните стоки и услуги.
It has not been proven that the domain has been used with more than local significance for the claimed goods and services.
Предоставените фактури и каталогът показват единствено интернет адреса www.lucky-pet.de.
The invoices provided and the catalogue only show the internet address www.lucky-pet.de.
Същевременно те не доказват, че уебсайтът www.lucky-pet.de е посещаван, а ако това е така - в каква степен.
However, they do not prove that the website www.lucky-pet.de has been visited and, if so, to what extent.
Не е посочено, нито доказано чрез някакви документи колко души са посетили уебсайта и поръчали продукти чрез електронна поща (точка 31).
It has neither been stated nor proven by any document how many people visited the website and ordered products via email (para. 31).
GLADIATOR (нерегистрирана марка в Чешката република) R 1529/20101
GLADIATOR (non-registered trade mark in the Czech Republic) R 1529/20101
Около 230-те фактури са достатъчни, за да се направи заключение, че знакът „GLADIATOR“ е използван в процеса на търговия за „превозни средства с висока проходимост“.
The around 230 invoices are sufficient to conclude that the sign ‘GLADIATOR' has been used in the course of trade for ‘all terrain vehicles'.
Те са издадени на клиентите на възразяващия в някои чешки градове, като „Praha“, „Kraslice“, „Dolnì Lánov“, „Pelhrimov“, „Opava“, „Bozkov“, „Plzen“ и много други, които обхващат много различни области в Чешката република.
They are issued to the opponent's clients in Czech cities such as ‘Praha', ‘Kraslice', ‘Dolnì Lánov', ‘Pelhrimov', ‘Opava', ‘Bozkov', ‘Plzen' and many other Czech cities which cover many different areas of the Czech Republic.
Освен това каталозите и списанията „4X4 Style“ от 2007 г. са съставени на чешки език и е много вероятно да се разпространяват на различни места в Чешката република.
Furthermore, the catalogues and the magazines ‘4X4 Style' from 2007 are written in Czech and it is very likely that they are distributed in different venues within the Czech Republic.
Документите, например списъкът с дистрибутори, каталози и списания подкрепят констатациите, че знакът е използван в процеса на търговия (точки 22-33).
The documents such as the list of distributors, catalogues and magazines support the findings that the sign has been used in the course of trade (paras 22-33).
PORTO (португалско наименование за произход) B 998 510, (потвърдено с 12/03/2010, R 1101/20092)
PORTO (Portuguese appellation of origin) B 998 510, (confirmed 12/03/2010, R 1101/20092)
Подадените доказателства и обемът и съдържанието на законодателството, правилникът и удостоверенията за регистрация показват, че Port wine е използвано и се използва като наименование за произход на вино.
The evidence filed, and the amount and content of the legislation, regulation and registration certificates indicate that Port wine has been and is being used as an appellation of origin for wine.
От доказателствата, разгледани в тяхната цялост, става ясно, че обхватът на наименованието за произход е не само местен, но по-скоро има международно въздействие, както е отразено в неговата история и използването му като инструмент за привличане на туристи.
It is clear from the evidence in its totality that the significance of the appellation of origin is not merely local, but rather has an international impact, as reflected in its history and its use as a tool to attract tourists.
Популяризирането на наименованието за произход се е извършвало, наред с другото, чрез предприятията „SOLAR DO VINHO DO PORTO“ в Лисабон и Опорто, както и чрез „PORT WINE ROUTE“ в регион Douro.
The promotion of the appellation of origin has taken place, among others, through the establishments ‘SOLAR DO VINHO DO PORTO' in Lisbon and Oporto, as well as through the ‘PORT WINE ROUTE', in the Douro region.
Предвид това, Службата счита, че възразяващият е доказал, че е използвал своите наименования за произход в процеса на търговия и че използването е с по-голям обхват от местния.
Taking this into consideration, the Office finds that the opponent has proved that it has used its appellations of origin in the course of trade and that the use is of more than mere local significance.
Generalóptica (наименование на португалско предприятие) T318/06 - T321/06
Generalóptica (Portuguese establishment name) T318/06 - T321/06
От предоставените от възразяващия доказателства не може да се установи, че обхватът на посочения знак в конкретния случай е по-голям от местния по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС.
It is not apparent from the evidence provided by the opponent that the significance of the sign relied on in the present case is more than merely local within the meaning of Article 8(4) EUTMR.
Както апелативният състав е посочил в точка 33 от обжалваните решения, от представените от възразяващия документи е видно, че в момента на подаване на заявката за регистрация на първите две марки на Европейския съюз въпросният знак е бил използван близо 10 години само за обозначаване на търговско предприятие с обществен достъп в португалския град Vila Nova de Famalicão, който има 120 000 жители.
As the Board of Appeal stated in paragraph 33 of the contested decisions, it is apparent from the documents submitted by the opponent that at the time when registration of the first two European Union trade marks was applied for, the sign in question had been used for almost 10 years merely to designate a business establishment open to the public in the Portuguese town of Vila Nova de Famalicão, which has 120 000 inhabitants.
Въпреки дадените от заявителя пояснения в съдебното заседание, той не е предоставил никакво доказателство, че потребителите познават знака, нито за своите търговски взаимоотношения извън споменатия град.
In spite of its explanations at the hearing, the applicant did not provide any evidence of recognition of the sign by consumers or of its business relationships outside the abovementioned town.
Освен това заявителят не е доказал, че е развивал каквато и да е рекламна дейност с цел популяризиране на предприятието си извън посочения град.
Likewise, the applicant has not shown that it had developed any advertising activity in order to ensure that its business establishment was promoted outside that town.
Следователно трябва да се счита, че наименованието на търговското предприятие Generalóptica е само с местен обхват по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС (точка 44).
It must therefore be held that the business establishment name Generalóptica is of mere local significance within the meaning of Article 8(4) EUTMR (para. 44).
FORTRESS FORTRESS INVESTMENTS FORTRESS INVESTMENT GROUP (нерегистрирани марки в Обединеното кралство) 01/04/2011, R 354/20092 08/03/2011, R 355/20092
FORTRESS FORTRESS INVESTMENTS FORTRESS INVESTMENT GROUP (non-registered trade marks in the UK) 01/04/2011, R 354/20092 08/03/2011, R 355/20092
Фактът, че заявителят на искането за обявяване на недействителност е извършвал придобиване, обратно наемане и управление на съвкупности от имоти в национален мащаб на големи институции и дружества в Обединеното кралство, доказва, че използването е било с по-голям обхват от местния.
The fact that the invalidity applicant was involved in the acquisition, lease-back and management of nationwide property portfolios of major UK institutions and companies proves that the use was of more than mere local significance.
Това, че използването е ограничено до Лондон, е относим факт в смисъл, че Лондон е седалището на почти всички правителствени институции и органи и е мястото, където се намира лондонското сити, един от водещите финансови центрове в света.
The fact that use is limited to London is relevant in the sense that London is the seat of nearly all governmental institutions and bodies and home to the City of London, one of the leading financial centres of the world.
Икономическите параметри на обхвата на знака са били важни, защото до средата на 2000 г. заявителят на искането за обявяване на недействителност вече е управлявал дялов капитал, надвишаваш 1 млрд. щатски долара.
The economic dimension of the sign's significance was important since by mid 2000, the invalidity applicant had already an equity capital under management in excess of USD 1 billion.
Освен това групата адресати, сред които знакът е бил познат, е значителна, тъй като е включвала важни участници във финансовата сфера и публичните институции на Обединеното кралство.
Furthermore, the group of addressees among which the sign was known is significant since it included major players in the financial field and UK public institutions.
Публичното излагане на знака също е било значително, както е видно от покритието в националната и специализираната преса.
The exposure given to the sign was also significant, cf. the national and specialised press coverage.
Следователно използването в процеса на търговия е било с по-голям от местния обхват (точки 49-51).
Therefore, use in the course of trade was of more than mere local significance (paras 49-51).