natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По-ранната марка се състои от два елемента, които не са отличителни за въпросните стоки - изображението на царевица (описателно за тестени продукти) и хвалебствения словен елемент „PREMIUM“.
The earlier mark consists of two elements that are non-distinctive for the goods in question - the image of a corn (descriptive for bakery products) and the laudatory word element ‘PREMIUM'.
Комбинацията от тези елементи е произволна (за разлика от словната комбинация „капиталови пазари“ в горния пример, която е утвърден израз).
The combination of these elements is arbitrary (unlike the word combination ‘Capital markets' in the example above, which is an established expression).
Следователно съвпаденията между марките не се ограничават до неотличителни елементи, а се разширяват до тяхната конкретна комбинация.
The coincidences between the marks are therefore not limited to non-distinctive elements but extend to their particular combination.
Стоки и услуги: Клас 7 Tеритория: ЕС Оценка: въпреки че елементът „Perfect“ има хвалебствен характер, остава фактът, че никой от останалите елементи, които съставляват еднаквите знаци, не може да се счита за притежаващ по-голям отличителен характер или за доминиращ.
Goods and services: Class 7 Territory: EU Assessment: while the element ‘Perfect' has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements making up the same signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant.
Елементите„ aqua“ и „water“ също имат слабо изразен отличителен характер, поради факта, че те се възприемат от съответните потребители като означаващи „вода“, и всички обхванати стоки включват по един или друг начин вода (точка 42).
The elements ‘aqua' and ‘water' also have a weak distinctive character owing to the fact that they will be perceived by the relevant public as meaning ‘water' and the goods covered all involve, in one way or another, water (para. 42).
Знаците са определени за сходни в средна степен във визуално, фонетично и концептуално отношение.
The signs were found visually, phonetically and conceptually similar to an average degree.
Стоки и услуги: Клас 39 и останалите, свързани с пощенски услуги Tеритория: Германия, ЕС Оценка: макар елементът „post“ като такъв да не е отличителен за пощенските услуги, той съответства на по-ранната марка, на която трябва да се припише минимална степен на отличителен характер (точка 43).
G&S: Class 39 and others related to postal services Territory: Germany, EU Assessment: although the element ‘post' as such is non-distinctive for postal services, it corresponds to the earlier mark, which should be attributed with a minimum degree of distinctiveness (para. 43).
Насоки за проверка в Службата, част В, Опозиция Страница 98
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 1
Двойна идентичност и вероятност от объркване - Отличителен характер на по-ранната марка
Double Identity and Likelihood of Confusion - Distinctiveness of the Earlier Mark
ОТЛИЧИТЕЛЕН ХАРАКТЕР НА ПО-РАННАТА МАРКА
DISTINCTIVENESS OF THE EARLIER MARK
2 Оценка на отличителния характер на по-ранната марка 4
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark 4
2.1 Общи положения 4
2.1 General issues 4
2.1.1 Отличителен характер 4
2.1.1 Distinctiveness 4
2.1.2 Присъщ и по-изразен отличителен характер 7
2.1.2 Inherent and enhanced distinctiveness 6
2.1.3 Съответен момент във времето 7
2.1.3 Relevant point in time 6
2.1.4 Съответни стоки и услуги 7
2.1.4 Relevant goods and services 6
2.2 Оценка на присъщия отличителен характер на по-ранната марка 8
2.2 Examination of inherent distinctiveness of the earlier mark 7
2.2.1 Общи принципи 8
2.2.1 General principles 7
2.2.2 Въздействие на слабо изразеният отличителен характер на по-ранната марка 9
2.2.2 Impact of the low distinctiveness of the earlier mark 8
2.2.3 Специфични въпроси 10
2.2.3 Specific themes 9
2.2.3.1 Еднобуквени знаци, цифрови и кратки знаци 10
2.2.3.1 One-letter signs, numerals and short signs 9
2.2.3.2 Колективни марки 12
2.2.3.2 Collective marks 10
2.3 Оценка за по-изразен отличителен характер 12
2.3 Examination of enhanced distinctiveness 11
Съдът на Европейския съюз (наричан по-нататък „Съдът“) е определил в решението си от 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24:
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24:
… марки, които имат по-изразен отличителен характер - било то вътрешноприсъщ или поради известността, която марката има на пазара - се ползват с по-широкообхватна закрила, отколкото тези с по-слабо изразен отличителен характер.
… marks with a highly distinctive character, either per se or because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
… отличителният характер на по-ранната марка, и по-специално нейната известност, трябва да се вземе предвид при определянето на това дали сходството между обхванатите от двете марки стоки или услуги е достатъчно, за да възникне вероятност от объркване.
… the distinctive character of the earlier trade mark, and in particular its reputation, must be taken into account when determining whether the similarity between the goods or services covered by the two trade marks is sufficient to give rise to the likelihood of confusion.
Оценката на отличителния характер на по-ранна марка е особено важна в случаите, когато има ниска степен на сходство между знаците, тъй като трябва да се прецени дали тази ниска степен може да бъде компенсирана от високата степен на сходство между продуктите (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; и 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) и обратно.
The assessment of the distinctiveness of an earlier mark is especially important in cases, when there is only a low degree of similarity between the signs, as it must be assessed, whether this low degree can be compensated by the high degree of similarity between the products (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; and 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) and vice versa.
Съгласно съдебната практика е необходимо да се прави разграничение между понятието за отличителния характер на по-ранната марка, което определя закрилата, предоставена на тази марка, и понятието за отличителния характер, притежаван от елемент на комплексна марка, който определя способността му да доминира в цялостното впечатление, създавано от марката (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
According to the case-law, it is necessary to distinguish between the notion of the distinctive character of the earlier mark, which determines the protection afforded to that mark, and the notion of the distinctive character which an element of a composite mark possesses, which determines its ability to dominate the overall impression created by the mark (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
Макар да е вярно, че е необходимо да се оцени отличителния характер на даден елемент на комплексна марка на етапа на оценка на сходството на знаците (...), степента на отличителен характер на по-ранната марка е елемент, който трябва да се вземе предвид в контекста на цялостната оценка за вероятност от объркване.
While it is true that it is necessary to examine the distinctiveness of an element of a composite mark at the stage of assessing the similarity of the signs (…), the degree of distinctiveness of the earlier mark is an element to be taken into account in the context of the global assessment of the likelihood of confusion.
Следователно не е целесъобразно евентуално констатирана ниска степен на отличителен характер на по-ранната марка да се взема предвид на етапа на оценка на сходството на знаците (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45; 25/03/2010, T5/08 & T7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65; 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27).
It is therefore not appropriate to take account of what may be a low degree of distinctiveness of the earlier mark at the stage of assessing the similarity of the signs (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45; 25/03/2010, T5/08 & T7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65; 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27).
Насоките, част В, Опозиция, раздел 2, Двойна идентичност и вероятност от объркване, глава 4, Сравняване на знаци.]
[2: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs.]
Докато оценката за отличителния характер на компонентите трябва да се направи както за по-ранната марка, така и за оспорваната марка, отличителният характер на марка като цяло се оценява единствено по отношение на по-ранната марка.
Whereas distinctive character must be assessed for the components of both the earlier mark and the contested mark, distinctiveness of the mark as a whole is assessed only in respect of the earlier mark .
Сам по себе си отличителният характер на оспорваната марка като цяло не е от значение за оценката за вероятност от объркване, както това е пояснено по-подробно в точка 2.1.2 по-долу.
The distinctiveness of the contested mark as a whole is not relevant, as such, to the assessment of likelihood of confusion, as explained in more detail in paragraph 2.1.2 below.
Поради това всяко използване по-нататък на понятието „отличителен характер на марката като цяло“ се отнася изключително само за по-ранната марка.
Therefore, any reference below to the distinctiveness of the mark as a whole refers exclusively to the earlier mark.
[3: Вж. също цел 1 от Общата практика относно въздействието на неотличителните/слабите компоненти върху вероятността от объркване, договорена в рамките на Европейската мрежа за марки и дизайни.]
[3: See also Objective 1 of the Common Practice on the impact of non-distinctive/weak components on likelihood of confusion agreed within the framework of the European Trade Mark and Design Network (ETMDN).]
Оценка на отличителния характер на по-ранната марка
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark
В решението по делото Canon се посочва ясно, че i) колкото по-изразен е отличителният характер на по-ранната марка, толкова по-голяма е вероятността от объркване и ii) по-ранните марки със силно изразен отличителен характер поради известността им на пазара, се ползват с по-широкообхватна закрила от марките с по-слабо изразен отличителен характер.
The Canon judgment makes clear that (i) the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion and (ii) earlier marks with a highly distinctive character because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
Следователно отличителният характер на по-ранната марка като цяло определя силата и обхвата на нейната закрила и трябва да се вземе предвид при оценката за вероятност от объркване.
Consequently, the distinctive character of the earlier mark as a whole determines the strength and breadth of its protection and must be taken into consideration for the purposes of assessing likelihood of confusion.
Общи положения
2.1 General issues
Отличителен характер
2.1.1 Distinctiveness
При определянето на отличителния характер на дадена марка и съответно, при преценяването на това дали тя притежава силно изразен отличителен характер, националният съд трябва да извърши обща оценка относно по-голямата или по-малка годност на марката да определя стоките или услугите, за които е регистрирана, като произхождащи от конкретно предприятие, и следователно да ги отличи от стоките и услугите на други предприятия (подчертаването е добавено) (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
In determining the distinctive character of a mark and, accordingly, in assessing whether it is highly distinctive, the national court must make an overall assessment of the greater or lesser capacity of the mark to identify the goods or services for which it has been registered as coming from a particular undertaking, and thus to distinguish those goods or services from those of other undertakings (emphasis added).
Даден знак не е отличителен, ако е описателен по отношение на стоките и услугите или по отношение на характеристиките на тези стоки и услуги (напр. тяхното качество, стойност, предназначение, произход и т.н.), хвалебствен и/или ако се използва обичайно в търговията за тези стоки и услуги.
A sign is not distinctive if it is descriptive of the goods and services themselves or of the characteristics of those goods and services (such as their quality, value, purpose, provenance, etc.), laudatory and/or if its use in trade is common for those goods and services.
Аналогично знак, който е родов (напр. обичайна форма на опаковка или обичаен цвят), също ще е лишен от отличителен характер.
Similarly, a sign that is generic (such as a common shape of a container or a common colour) will also lack distinctiveness.
Правилата за оценка на отличителния характер следват тези, които са установени при оценката за абсолютни основания.
The rules for the assessment of distinctive character follow those established by examination on absolute grounds.
Даден знак е отличителен в ниска степен, ако загатва (но не е изключително описателен) за характеристиките на стоките и услугите.
A sign may be distinctive to a low degree if it alludes to (but is not exclusively descriptive of) characteristics of the goods and services.
Ако алюзията по отношение на стоките и услугите е достатъчно творчески или добре замислена, само фактът, че има алюзия към характеристиките на стоките и/или услугите, може да не окаже съществено влияние върху отличителния характер.
If the allusion to the goods and services is sufficiently imaginative or clever, the mere fact that there is an allusion to characteristics of the goods and/or services might not materially affect distinctiveness.
„Милиардер“ за хазартни услуги е алюзия по начин, който би повлиял на отличителния характер, защото внушава, например, че може да станете милиардер.
‘Billionaire' for gaming services is allusive in a manner that would affect distinctiveness, because it implies for instance that you may become a billionaire.
Изразът „Били О'Найър“, който има идентичен смисъл на „милиардер“ на английски език, е алюзия за хазартни услуги като добре замислена игра на думи с ирландски имена по начин, който не би засегнал съществено отличителния характер; за него ще се счита, че притежава „нормална“ степен на отличителен характер.
‘Billy O'Naire', which sounds identical to ‘billionaire' in English, would be allusive for gaming services as a clever wordplay on Irish names, in a manner that would not affect distinctiveness in a material way; it would be considered to have a ‘normal' degree of distinctiveness.
Счита се, че даден знак притежава „нормална“ степен на присъщ отличителен характер, ако няма признаци за неговото ограничаване (напр. поради описателен характер, хвалебствено значение и т.н.).
A sign is deemed to possess a ‘normal' degree of inherent distinctiveness if there is no indication for a limitation thereof (e.g. due to a descriptive character, laudatory meaning, etc.).
Това означава, че въпросният знак е напълно отличителен, в смисъл че неговата годност да идентифицира стоките и услугите, за които е регистриран, като произхождащи от конкретно предприятие, по никакъв начин не е намалена или накърнена.
This means that the sign in question is fully distinctive, in the sense that its capacity to identify the goods and services for which it has been registered as coming from a particular undertaking is not in any way diminished or impaired.
Всяка по-висока степен на отличителен характер, придобита от по-ранната марка, за каквато възразяващият често претендира, за да разшири обхвата на закрилата ѝ, трябва да бъде доказана от притежателя, като се внесат подходящи доказателства (вж. точка 2.3 по-долу).
Any higher degree of distinctiveness acquired by the earlier mark, which is often claimed by the opponent in order to broaden its scope of protection, has to be proven by its proprietor by submitting appropriate evidence (see paragraph 2.3 below).
Дадена марка няма да има по-висока степен на отличителен характер, само защото няма концептуална връзка със съответните стоки и услуги (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
A mark will not necessarily have a higher degree of distinctive character just because there is no conceptual link to the relevant goods and services (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Заявител на марка на ЕС обаче може да твърди, че по-ранният знак е с ниска степен на отличителен характер.
However, an EUTM applicant may argue that the earlier sign is distinctive to a low degree.
Един от най-често изтъкваните от заявителите аргументи е, че по-ранната марка или някой от нейните компоненти има слабо изразен отличителен характер, предвид факта, че съществуват много марки, които се състоят от въпросния елемент или го включват.
One of the most frequent arguments brought by applicants is that the earlier trade mark or one of its components has low distinctive character given that there are many trade marks that consist of, or include, the element in question.
Когато този аргумент е подкрепен от позоваването от страна на заявителя само на регистрации на марки, Службата изразява позицията, че съществуването на няколко регистрации на марки не е само по себе си особено решаващо, тъй като не означава, че отразява непременно пазарната ситуация.
Where this argument is supported only by the applicant's referring to trade mark registrations, the Office takes the view that the existence of several trade mark registrations is not per se particularly conclusive, as it does not necessarily reflect the situation in the market.
С други думи, само въз основа на данни от регистъра не може да се допусне, че всички марки се използват ефективно (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
In other words, on the basis of register data only, it cannot be assumed that all the trade marks have been effectively used (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
Следователно представените доказателства трябва да доказват, че потребителите са поставени в ситуация на масово използване и са привикнали към марки, които включват въпросния елемент, за да може да се докаже, че този елемент има ниска степен на отличителен характер
It follows that the evidence filed must demonstrate that consumers have been exposed to widespread use of, and become accustomed to, trade marks that include the element in question in order to prove that this element has a low degree of distinctive character.
Когато се разглежда отличителният характер на по-ранната марка като цяло, последната трябва винаги да се счита за притежаваща поне минимална степен на присъщ отличителен характер.
When dealing with the distinctiveness of the earlier mark as a whole, the latter should always be considered to have at least a minimum degree of inherent distinctiveness.
По-ранните марки, независимо дали са марки на ЕС или национални марки, се ползват от „презумпция за валидност“.
Earlier marks, whether EUTMs or national marks, enjoy a ‘presumption of validity'.
В решението си от 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41 Съдът ясно е посочил, че „в производството по опозиция срещу заявка за регистрация на дадена марка на Европейския съюз не може да се постави под въпрос валидността на национална марка“.
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question'.
Съдът добавя, че „трябва да се констатира, че характеризирането на даден знак като описателен или родов е равнозначно на отричане на отличителния му характер“.
The Court added that ‘it should be noted that the characterisation of a sign as descriptive or generic is equivalent to denying its distinctive character' .
[4: Вж. също цел 1 от Общата практика относно въздействието на неотличителните/слабите компоненти върху вероятността от объркване, договорена в рамките на Европейската мрежа за марки и дизайни.]
[4: See also Objective 1 of the Common Practice on the impact of non-distinctive/weak components on likelihood of confusion agreed within the framework of the ETMDN.]
Присъщ и по-изразен отличителен характер
2.1.2 Inherent and enhanced distinctiveness
Службата трябва да разгледа като първа стъпка цялостния присъщ отличителен характер на по-ранната марка (вж. точка 2.2 по-долу), а като втора стъпка, дали по-ранната марка е придобила по-изразен отличителен характер вследствие на използването ѝ от възразяващия, ако това се твърди от него и ако има значение за резултата (вж. точка 2.3 по-долу).
The Office must consider, as a first step, the overall inherent distinctiveness of the earlier mark (see paragraph 2.2 below) and, as a second step, if claimed and relevant to the outcome, whether the earlier mark has acquired enhanced distinctiveness as a consequence of the use the opponent has made of it (see paragraph 2.3 below).
Степента на отличителен характер на по-ранния знак е един от факторите, които трябва да бъдат взети предвид при цялостната оценка (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
The degree of distinctiveness of the earlier sign is one of the factors to be taken into account in the overall assessment (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Това е въпрос от правно естество, който трябва да бъде разгледан от Службата, дори ако страните не го коментират.
It is a matter of law, which must be examined by the Office even if the parties do not comment on it.
По аналогичен начин, по-изразеният отличителен характер на оспорвания знак също не е от значение, тъй като вероятността от объркване изисква отчитане на обхвата на закрилата на по-ранната марка, а не на заявената марка.
Likewise, the enhanced distinctiveness of the contested sign is also irrelevant because likelihood of confusion requires a consideration of the scope of protection of the earlier mark rather than that of the mark applied for.
Ако по-ранна марка има установен по-широк обхват на закрила поради по-изразеният ѝ отличителен характер, придобитата от заявената марка известност принципно е без значение за целите на оценка на вероятността от объркване (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 84).
If an earlier mark is recognised as having a broader scope of protection by reason of its enhanced distinctiveness, the reputation acquired by the mark applied for is, as a matter of principle, irrelevant for the purpose of assessing likelihood of confusion (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 84).
Съответен момент във времето
2.1.3 Relevant point in time
Присъщият отличителен характер на по-ранни марки следва да бъде оценяван към момента на решението.
The inherent distinctiveness of the earlier mark(s) should be assessed at the time of the decision.
По-изразеният отличителен характер на по-ранната марка/марки (ако е претендирана) следва да е налице i) към момента на подаване на заявка за оспорваната марка на ЕС (или датата на приоритет) и ii) към момента на решението.
The enhanced distinctiveness of the earlier trade mark(s) (if claimed) should exist (i) at the time of filing of the contested EUTM application (or any priority date) and (ii) at the time of the decision.
Съответни стоки и услуги
2.1.4 Relevant goods and services
Оценката на присъщия отличителен характер на по-ранната марка се извършва само по отношение на стоки или услуги, за които е установено, че са идентични или сходни с оспорваните стоки и услуги.
The assessment of the inherent distinctiveness of the earlier mark is carried out only for the goods or services that have been found to be identical or similar to the contested goods and services.