natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно съществуването на вредата, състояща се в несправедливо облагодетелстване в резултат от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка, трябва да се оценява спрямо средностатистическия потребител на стоките или услугите, за които е подадена заявката за по-скорошната марка (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
Accordingly, the existence of the injury consisting of unfair advantage obtained from the distinctive character or repute of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods or services for which the later mark is applied for (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
Оценката за несправедливо облагодетелстване
The assessment of unfair advantage
За да се определи дали използването на даден знак е несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или репутацията на марката, е необходимо да се извърши цялостна оценка, в която се вземат предвид всички фактори, които са от значение за обстоятелствата по делото (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, потвърдено с решение от 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; вж. също 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
In order to determine whether the use of a sign takes unfair advantage of the distinctive character or repute of the mark, it is necessary to undertake an overall assessment, which takes into account all the factors relevant to the circumstances of the case (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; see also 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
Злоупотребата с отличителния характер и репутацията на по-ранната марка предполага свързване между съответните марки, което дава възможност да се прехвърли привлекателност и престиж към заявения знак.
The misappropriation of the distinctiveness and repute of the earlier mark presupposes an association between the respective marks, which makes possible the transfer of attractiveness and prestige to the sign applied for.
Свързване от този вид е по-вероятно да се случи при следните обстоятелства:
An association of this kind will be more likely in the following circumstances.
Ако по-ранната марка притежава силна репутация или много силен (присъщ) отличителен характер, понеже в такъв случай за заявителя би било по-примамливо да се опита да извлече полза от нейната стойност и по-лесно да я свърже със заявения знак.
1. Where the earlier mark possesses a strong reputation or a very strong (inherent) distinctive character, because in such a case it will be both more tempting for the applicant to try to benefit from its value and easier to associate it with the sign applied for.
Такива марки ще бъдат разпознати почти във всякакъв контекст, именно поради техния забележително отличителен характер или „добра“, или „специална“ репутация, в смисъл че отразяват имидж на превъзходство, надеждност или качество, или друго позитивно послание, което би могло да повлияе в положителна посока на избора на потребителя по отношение на стоките на други производители (12/07/2011, C324/09, L'Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 44).
Such marks will be recognised in almost any context, exactly because of their outstanding distinctiveness or ‘good' or ‘special' reputation, in the sense that it reflects an image of excellence, reliability or quality, or some other positive message, which could positively influence the choice of the consumer as regards goods of other producers (12/07/2011, C324/09, L'Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 44).
Колкото по-силен е отличителният характер на по-ранната марка, толкова по-вероятно е, когато срещнат по-скорошна идентична или сходна марка, съответните потребители да я свържат с тази по-ранна марка (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
The stronger the distinctive character of the earlier mark, the more likely it is that, when encountering a later identical or similar mark, the relevant public will associate it with that earlier mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
Ако степента на сходство между разглежданите знаци е висока.
2. Where the degree of similarity between the signs at issue is high.
Колкото по-сходни са марките, толкова по-вероятно е по-скорошната марка да извиква в съзнанието на съответните потребители по-ранната марка с репутация (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
The more similar the marks are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to the mind of the relevant public (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
Ако между стоките/услугите има специална връзка, която позволява някои от качествата на стоките/услугите на възразяващия да бъдат приписани на тези на заявителя.
3. Where there is a special connection between the goods/services, which allows for some of the qualities of the opponent's goods/services to be attributed to those of the applicant.
Това е особено възможно в случай на съседни пазари, където „разпростирането“ на марката би изглеждало по-естествено, както в примера за фармацевтични препарати и козметични средства; може да се предположи, че лечебните свойства на първите се съдържат във вторите, когато те носят същата марка.
This will be particularly so in the case of neighbouring markets, where a ‘brand extension' would seem more natural, as in the example of pharmaceuticals and cosmetics; the healing properties of the former may be presumed in the latter when it bears the same mark.
По подобен начин Съдът е определил, че някои напитки (класове 32 и 33), продавани като подобряващи сексуалните функции, са били свързани със свойствата на стоките от клас 5 (фармацевтични и ветеринарни продукти и вещества), за които е регистрирана по-ранната марка Viagra (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 74).
Similarly, the Court has held that certain drinks (Classes 32 and 33) commercialised as improving sexual performance were linked to the properties of the goods in Class 5 (pharmaceutical and veterinary products and substances) for which the earlier mark, Viagra, was registered (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 74).
И обратното, такава връзка не е открита между услуги за кредитни карти и козметични средства, тъй като е счетено, че имиджът на първите не може да се прехвърли на вторите, дори и съответните им потребители в голяма степен да съвпадат.
Conversely, such a link was not found between credit card services and cosmetics, as it was thought that the image of the former is not transferable to the latter, even though their respective users largely coincide.
Ако с оглед на нейната специална привлекателност и престиж, по-ранната марка може да бъде експлоатирана дори извън нейния естествен пазарен сектор, например чрез лицензиране или мърчандайзинг.
4. Where, in view of its special attractiveness and prestige, the earlier mark may be exploited even outside its natural market sector, for example, by licensing or merchandising.
В такъв случай, ако заявителят използва знак, който е идентичен или сходен с по-ранната марка, за стоки, за които последната вече е използвана, той очевидно ще извлече облаги от нейната фактическа стойност в този сектор (16/03/2012, R 1074/20115, Twitter (fig.) / TWITTER).
In this case, if the applicant uses a sign that is identical or similar to the earlier mark for goods for which the latter is already exploited, it will obviously profit from its de facto value in that sector (16/03/2012, R 1074/20115, Twitter (fig.) / TWITTER).
Намерението на заявителя не е съществен фактор.
The applicant's intention is not a material factor.
Несправедливото облагодетелстване от отличителния характер или репутацията на марката може да бъде съзнателно решение, например ако е налице очевидна експлоатация и „използване на примера“ на известна марка или опит за търговско облагодетелстване от репутацията на известна марка.
Taking unfair advantage of the distinctiveness or repute of a trade mark may be a deliberate decision, for example where there is clear exploitation and riding on the coat-tails of a famous mark, or an attempt to trade upon the reputation of a famous mark.
Същевременно за да е налице несправедливо облагодетелстване, не е задължително да има съзнателно намерение за експлоатиране на доброто име, свързвано с марка на друго лице.
However, taking unfair advantage does not necessarily require a deliberate intention to exploit the goodwill attached to someone else's trade mark.
Понятието за несправедливо облагодетелстване „се отнася за риска образът на марката с репутация или характеристиките, които тя представя, да се предадат на стоките, обхванати от заявената марка, по такъв начин, че търговията с тях би се улеснила от това свързване с по-ранната марка с репутация“ (19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
The concept of taking unfair advantage ‘concerns the risk that the image of the mark with a reputation or the characteristics which it projects are transferred to the goods covered by the mark applied for, with the result that the marketing of those goods is made easier by that association with the earlier mark with a reputation' (19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Следователно недобросъвестността сама по себе си не е условие за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, за който е необходимо единствено облагодетелстването да бъде „несправедливо“, т.е. изгодата на заявителя да не е обоснована.
Therefore, bad faith is not in itself a condition for the application of Article 8(5) EUTMR, which only requires that the advantage be ‘unfair', in that there is no justification for the applicant's profit.
Същевременно, ако доказателствата сочат, че заявителят очевидно е недобросъвестен, това ще бъде солидно указание за несправедливо облагодетелстване.
However, where the evidence shows that the applicant is clearly acting in bad faith, there will be a strong indication of unfair advantage.
Наличието на недобросъвестност може да се предположи от множество фактори, например ако заявителят очевидно се опитва да имитира по-ранен знак с много отличителен характер във възможно най-голяма степен, или ако няма очевидна причина, поради която е избрал за своите стоки марка, която включва такъв знак.
The existence of bad faith may be inferred from various factors, such as an obvious attempt by the applicant to imitate an earlier sign of great distinctiveness as closely as possible, or where there is no apparent reason why it chose for its goods a mark that includes such a sign.
На последно място, понятието за несправедливо облагодетелстване в член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС не се отнася до вредата, нанесена на марката с репутация.
Finally, the concept of unfair advantage in Article 8(5) EUTMR does not relate to the detriment caused to the reputed mark.
Съответно облагодетелстването от страна на трето лице от отличителния характер или репутацията на марка може да бъде несправедливо, дори и ако използването на идентичния или сходния знак не е във вреда на отличителния характер или репутацията на марката, или по-общо казано, на нейния притежател.
Accordingly, advantage taken by a third party of the distinctive character or repute of the mark may be unfair even if the use of the identical or similar sign is not detrimental to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor.
Следователно не е необходимо възразяващият да докаже, че облагодетелстването на заявителя е във вреда на неговия икономически интерес или имиджа на неговата марка (за разлика от опетняването, вж. по-долу), тъй като в повечето случаи „заимстваният“ отличителен характер/престиж на знака засяга предимно конкурентите на заявителя, т.е. търговците на идентични/сходни/съседни пазари, като ги поставя в неизгодно конкурентно положение.
It is, therefore, not necessary for the opponent to show that the applicant's benefit is detrimental to its economic interests or to the image of its mark (unlike with tarnishing, see below), as in most cases the ‘borrowed' distinctiveness/prestige of the sign will principally affect the applicant's competitors, that is, traders dealing in identical/similar/neighbouring markets, by putting them at a competitive disadvantage.
Същевременно вероятността от едновременно увреждане на интересите на възразяващия следва да не се изключва напълно, особено в случаи, когато използването на заявения знак би могло да засегне схемите на търговия на възразяващия или да попречи на плановете му да навлезе в нов пазарен сектор.
However, the possibility of simultaneous detriment to the opponent's interests should not be ruled out completely, especially in instances where use of the sign applied for could affect the opponent's merchandising schemes, or would hinder its plans to penetrate a new market sector.
Случаи на несправедливо облагодетелстване
Cases on unfair advantage
Установен риск от несправедливо облагодетелстване
Risk of unfair advantage established
Отхвърлен риск от несправедливо облагодетелстване
Risk of unfair advantage denied
Вреда за отличителния характер
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness
Вреда за отличителния характер на по-ранната марка с репутация (определяна също като „размиване“, „обезличаване“ или „заглушаване“) е налице, когато е отслабена способността на марката да идентифицира стоките/услугите, за които е регистрирана и използвана, като произхождащи от нейния притежател, тъй като използването на по-скорошната сходна марка води до разсейване на идентичността на по-ранната марка с репутация, като намалява нейния отличителен характер и неповторимост (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).
Detriment to the distinctive character of an earlier reputed mark (also referred to as ‘dilution', ‘whittling away' or ‘blurring') is caused when that mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor is weakened because use of a later similar mark leads to dispersion of the identity of the earlier reputed mark by making it less distinctive or unique (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).
Член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС предвижда, че притежател на марка с репутация може да повдига опозиция срещу заявки за марка на ЕС, които без основание биха увредили отличителния характер на по-ранни марки с репутация.
Article 8(5) EUTMR states that a proprietor of a reputed mark may oppose EUTM applications that, without due cause, would be detrimental to the distinctive character of earlier reputed marks.
Следователно е ясно, че обектът на защита е отличителният характер на по-ранната марка с репутация.
Clearly, therefore, the object of protection is the distinctiveness of the earlier reputed mark.
Както е видно от Насоките, част В, Опозиция, раздел 2, Двойна идентичност и вероятност от объркване, глава 5, Отличителен характер на по-ранната марка, „отличителният характер“ се отнася до по-голямата или по-малка способност на марката да идентифицира стоките/услугите, за които е регистрирана, като произхождащи от определено предприятие.
As demonstrated in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, ‘distinctiveness' refers to the greater or lesser capacity of a mark to identify the goods/services for which it has been registered as coming from a particular undertaking.
Следователно, член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС осигурява защита за марките с репутация от възможността по-скорошна сходна марка да намали отличителния им характер, дори ако по-скорошната марка е свързана с други стоки/услуги.
Therefore, Article 8(5) EUTMR protects reputed marks against a reduction of their distinctive quality by a later similar mark even where the later mark relates to dissimilar goods/services.
Въпреки че предишната формулировка на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС се отнася само на противоречия между несходни стоки/услуги, в решение от 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9; 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582 Съдът е постановил, че този член обхваща също сходни или идентични стоки/услуги.
Although the former wording of Article 8(5) EUTMR only referred to conflicts between dissimilar goods/services, in its judgments of 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9; 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, the Court held that this Article also covers similar or identical goods/services.
Следователно с оглед на защитата, предвидена в член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, се признава, че неограниченото използване на марка с репутация от трети лица, дори и за несходни стоки, в даден момент ще намали отличителността или уникалността на марката с репутация.
The protection provided in Article 8(5) EUTMR, therefore, acknowledges that unrestrained use of a reputed mark by third parties, even on dissimilar goods, will eventually reduce the distinctive quality or uniqueness of that reputed mark.
Например ако марката Rolls Royce се използва за ресторанти, панталони, бонбони, пластмасови химикали, метли и др., нейният отличителен характер евентуално би се размил и специалното ѝ въздействие върху потребителите би намаляло - дори и във връзка с автомобилите, с които е свързана репутацията ѝ.
For example, if Rolls Royce were used on restaurants, pants, candy, plastic pens, yard brushes, etc., its distinctiveness would eventually be dispersed and its special hold upon the public would be reduced - even in relation to cars, for which it is reputed.
Следователно способността на марката Rolls Royce да идентифицира стоките/услугите, за които е регистрирана и използвана, като произхождащи от притежателя ѝ, би отслабнала, в смисъл че потребителите на стоките, за които марката с репутация е защитена и притежава репутация, ще бъдат по-малко склонни да я свързват веднага с притежателя, който е изградил репутацията на марката.
Consequently, the Rolls Royce mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor would be weakened in the sense that consumers of the goods for which the reputed mark is protected and reputed will be less inclined to associate it immediately with the owner that has built up the trade mark's reputation.
Причината за това е, че за тези потребители марката вече има няколко или много „други“ връзки, докато преди е имала само една.
This is because, for those consumers, the mark now has several or many ‘other' associations, where it previously had only one.
Вредата за отличителния характер на по-ранната марка с репутация трябва да се преценява с оглед на средностатистическия потребител на стоките или услугите, за които е регистрирана марката, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
Detriment to the distinctive character of the earlier reputed mark must be assessed by reference to the average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
Оценката на вредата за отличителния характер
The assessment of detriment to distinctiveness
Вреда за отличителния характер на по-ранната марка с репутация настъпва, когато използването на по-късна сходна марка намалява отличителните качества на по-ранната марка с репутация.
Detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark occurs where use of a later similar mark reduces the distinctive quality of the earlier reputed mark.
Същевременно това не може да бъде констатирано, само защото по-ранната марка има репутация и е идентична или сходна със заявената марка - такъв подход би довел до автоматичното и безсистемно констатиране на вероятност от размиване спрямо всички марки, които са сходни с марката с репутация, и до изключване на изискването за доказване на вреда.
However, this cannot be found to occur merely because the earlier mark has a reputation and is identical with or similar to the mark applied for - such an approach would apply an automatic and indiscriminate finding of likelihood of dilution against all marks that are similar to reputed trade marks and would negate the requirement of proving detriment.
По дело Intel Съдът е постановил, че член 4, параграф 4, буква а) от Първа директива на Съвета 89/104/ЕИО (еквивалентът на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС) трябва да се тълкува със значението, че доказването, че използването на по-скорошната марка е във вреда за отличителния характер на по-ранната марка, изисква доказване на „промяна в икономическото поведение“ на средностатистическия потребител на стоките/услугите, за които е регистрирана по-ранната марка, или на сериозна вероятност, че такава промяна ще настъпи в бъдеще.
The Court held in Intel that Article 4(4)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC (the equivalent of Article 8(5) EUTMR) must be interpreted as meaning that proof that use of the later mark would be detrimental to the distinctive character of the earlier mark requires evidence of a ‘change in the economic behaviour' of the average consumer of the goods/services for which the earlier mark was registered, or a serious likelihood that such a change will occur in the future.
Съдът е пояснил допълнително понятието „промяна в икономическото поведение на средностатистическия потребител" в решението си от 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers' in its judgment of 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741.
Той е посочил, че това е самостоятелно обективно условие, което не може да бъде изведено единствено от субективни елементи, като например начина, по който потребителите възприемат разсейването на имиджа и идентичността на марката с репутация.
It indicated that it is an autonomous objective condition, which cannot be deduced solely from subjective elements such as how consumers perceive the dispersion of the reputed mark's image and identity.
Самият факт, че потребителите забелязват наличието на нов сходен знак, който би могъл да накърни способността на по-ранната марка да идентифицира стоките, за които е регистрирана, като произхождащи от притежателя ѝ, сам по себе си не е достатъчен да се установи наличие на вреда или риск от увреждане на отличителния характер на марката с репутация (точки 35-40).
The mere fact that consumers note the presence of a new similar sign that is likely to undermine the earlier mark's ability to identify the goods for which it is registered as coming from the mark's proprietor, is not sufficient by itself to establish the existence of detriment or a risk of detriment to the distinctive character of the reputed mark (paras 35 to 40).
Съдът е настоял за „по-високи критерии“ за установяване на размиване.
The Court insists on a ‘higher standard' for establishing dilution.
Следните две самостоятелни условия трябва да бъдат предмет на обосноваване от възразяващия и мотивирано становище от Службата:
The following two autonomous conditions must be substantiated by the opponent and reasoned by the Office.
разсейването на имиджа и идентичността на марката с репутация във възприятията на съответните потребители (субективно условие);
Dispersion of the reputed mark's image and identity in the relevant public's perception (subjective condition).