natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Например ако доказателствата показват, че по-ранната регистрация, за която е претендирана репутация, обхваща изображение, но всъщност това изображение се използва в съчетание със словен елемент, не е правилно да се приеме, че изображението само по себе си има репутация.
For example, if the evidence shows that the earlier registration for which reputation is claimed covers a device, but in fact this device is used in combination with a verbal element, it would not be correct to accept that the device itself has a reputation.
По-скоро трябва да се прецени дали репутацията включва и изображението.
Rather, it should be assessed whether the reputation extends to the device.
За тази цел е важно да се прецени дали изображението има преобладаваща или дори съществена роля, когато се използва в съчетание със словния елемент, и дали е придобило самостоятелна репутация.
For that purpose, it is important to assess whether the device plays a predominant or even significant role when used in combination with the verbal element, and has acquired a reputation in itself.
Оценката за това следва да се извършва индивидуално за всеки отделен случай.
This has to be assessed on a case-by-case basis.
Вж. примерите на съдебни решения в точка 3.1.2.6 по-горе.
See example judgments in paragraph 3.1.2.6 above.
Сходството на знаците
3.2 The similarity of the signs
Трябва да съществува известна степен на сходство между знаците, за да бъде успешна опозицията съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС (24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
A certain degree of similarity between the signs must be found for an opposition under Article 8(5) EUTMR to succeed (24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
Ако знаците бъдат определени за несходни като цяло, следва да не се извършва проверката за установяване дали са удовлетворени останалите изисквания по член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, тъй като опозицията не може да бъде успешна.
If the signs are found dissimilar overall, the examination aimed at establishing whether the other requirements under Article 8(5) EUTMR are met should not be carried out, as the opposition cannot succeed.
Известна несигурност буди връзката между понятието „сходство“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС и значението на същото понятие, използвано в член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент.
A subject that gives rise to some uncertainty is the relationship between the term ‘similar' within the meaning of Article 8(5) EUTMR and the term ‘similarity' used in Article 8(1)(b) EUTMR.
Според ясната формулировка на тези две разпоредби, сходство (или идентичност) между знаците е предварително условие за прилагане както на член 8, параграф 1, буква б) така и на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС.
According to the clear wording of these two provisions, similarity (or identity) between the signs is a precondition for the application of both Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR.
Използването на по-същество едно и също понятие и в двете разпоредби е аргумент в полза на необходимостта от тълкуване на това понятие по еднакъв начин, което е потвърдено и от съдебната практика.
The use of essentially the same term in both provisions is an argument in favour of the need to interpret this term in the same way, and the case-law has confirmed this.
Съответно сходството трябва да се оценява съгласно същите критерии, които се прилагат в контекста на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС, като се вземат предвид елементите на визуално, фонетично или концептуално сходство (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, относно тълкуването на член 5, параграф 2 от ДМ; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
Accordingly, similarity should be assessed according to the same criteria that apply in the context of Article 8(1)(b) EUTMR, thus taking into account elements of visual, aural or conceptual similarity (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, relating to the interpretation of Article 5(2) TMD; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
Вж. Насоките, част В, Опозиция, раздел 2, Двойна идентичност и вероятност от объркване, глава 4, Сравнение на знаци.
See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs.
Понятие за „сходство“ съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, в сравнение с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент
3.2.1 Notion of ‘similarity' pursuant to Article 8(5) EUTMR compared with Article 8(1)(b) EUTMR
Въпреки че за целите на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС се прилагат едни и същи критерии за сходство на знаците, предназначението на тези членове е различно: при член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС целта е да се предотврати регистрацията на по-скорошна марка, която, ако бъде използвана, би объркала съответните потребители по отношение на търговския произход на въпросните стоки или услуги, докато при член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС целта е да се предотврати регистрацията на по-скорошна марка, която, ако бъде използвана, би довела до несправедливо облагодетелстване от репутацията или от отличителния характер на по-ранната марка или би ги увредило.
Despite application of the same criteria for similarity of the signs in Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR, the purposes underlying these Articles are different: in Article 8(1)(b) EUTMR, the aim is to prevent the registration of a later trade mark that, if used, could confuse the relevant public as regards the commercial origin of the goods or services concerned, whereas in Article 8(5) EUTMR, the aim is to prevent the registration of a later trade mark that, if used, could take unfair advantage of, or be detrimental to, the reputation or distinctiveness of the earlier reputed trade mark.
Връзката между понятието „сходство“ в двете разпоредби е разгледана от Съда в решението по дело TiMiKinderjoghurt: „Като начало следва да се напомни,... че съществуването на сходство между по-ранната марка и оспорената марка представлява общо условие за прилагане на член 8, параграф 1, буква б) [от Регламента за марките на ЕС] и член 8, параграф 5 [от Регламента за марките на ЕС]“ (точка 51).
The relationship between the notion of ‘similarity' under the two provisions was addressed by the Court in TiMiKinderjoghurt: ‘It should be noted at the outset that … the existence of a similarity between the earlier mark and the challenged mark is a precondition for the application both of Article 8(1)(b) [EUTMR] and of Article 8(5) [EUTMR]' (para. 51).
Член 8, параграф 5 [от Регламента за марките на ЕС], както и член 8, параграф 1, буква б) [от Регламента за марките на ЕС], явно са неприложими, ако бъде изключено наличие на всякакво сходство между марките (20/11/2014, C581/13 P & C582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 73).
Article 8(5) [EUTMR], like Article 8(1)(b) [EUTMR], is manifestly inapplicable if any similarity between the marks is ruled out (20/11/2014, C581/13 P & C582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 73).
В контекста на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС констатирането на сходство между въпросните марки изисква наличието по-специално на елементи на визуално, фонетично или концептуално сходство (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28).
In the context both of Article 8(1)(b) and of Article 8(5) EUTMR, a finding of similarity between the marks in question requires the existence, in particular, of elements of visual, aural or conceptual similarity (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28).
Същевременно тези разпоредби се различават от гледна точка на степента на изискваното сходство.
However, those provisions differ in terms of the degree of similarity required.
Докато защитата, предвидена по член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС, зависи от констатирането на сходство между разглежданите марки в степен, при която има вероятност те да бъдат объркани от съответната част от потребителите, наличието на такава вероятност не е необходимо за предоставянето на защита по член 8, параграф 5 от същия регламент.
Whereas the protection provided for under Article 8(1)(b) EUTMR is conditional upon a finding of a degree of similarity between the marks at issue such that there is a likelihood of confusion between them on the part of the relevant section of the public, the existence of such a likelihood is not necessary for the protection conferred by Article 8(5) EUTMR.
Съответно видовете вреди, посочени в член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, могат да произтичат от по-ниска степен на сходство между въпросните марки, при условие че то е достатъчно за съответната част от потребителите да направят връзка между тях, т.е. да установят свързаност между тези марки (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Accordingly, the types of injury referred to in Article 8(5) EUTMR may result from a lesser degree of similarity between the marks in question, provided that it is sufficient for the relevant section of the public to make a connection between those marks, that is, to establish a link between them (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Същевременно не е очевидно нито от формулировката на тези разпоредби, нито от съдебната практика, че сходството между разглежданите марки трябва да се оценява по различен начин, в зависимост от това дали оценката се извършва съгласно член 8, параграф 1, буква б) или съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС.
Nevertheless, it is not apparent either from the wording of those provisions or from the case-law that the similarity between the marks at issue must be assessed in a different way, depending on whether the assessment is carried out under Article 8(1)(b) EUTMR or under Article 8(5) EUTMR.
В обобщение, прилагането както на член 8, параграф 1, буква б), така и на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС изисква констатиране на сходство между знаците.
To sum up, the application of both Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR requires a finding of similarity between the signs.
Следователно, ако при проверката по член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС знаците бъдат определени за несходни, опозицията неизбежно не би била успешна също и по член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС.
Consequently, if, when Article 8(1)(b) EUTMR is examined, the signs are found to be dissimilar, the opposition will necessarily fail under Article 8(5) EUTMR too.
Същевременно, щом знаците бъдат определени за сходни, в зависимост от това дали е приложен член 8, параграф 1, буква б) или член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, проверяващият извършва независима оценка дали степента на сходство е достатъчна за прилагане на съответната разпоредба (и във връзка с допълнителни относими фактори).
However, once the signs have been found to be similar, depending on whether Article 8(1)(b) or Article 8(5) EUTMR is involved, the examiner will independently assess whether the degree of similarity is sufficient for the relevant provision to apply (in correlation with the further relevant factors).
Следователно степен на сходство между марките, която след цялостна оценка на факторите е довела до частично констатиране на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС, не е задължително да породи връзка между знаците съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, например поради това, че въпросните пазари са напълно различни.
Therefore, a degree of similarity between the marks that, after an overall assessment of the factors, leads to a partial finding of likelihood of confusion under Article 8(1)(b) EUTMR does not necessarily trigger a link between the signs under Article 8(5) EUTMR, for example because the markets concerned are completely distinct.
Трябва да се извърши пълен анализ.
A full analysis must take place.
Това се дължи на факта, че сходството на знаците е само един от факторите, които трябва да се вземат под внимание при оценяване на това дали има такава връзка (вж. относимите критерии, изброени в точка 3.3. по-долу относно „връзката“).
This is because the similarity of the signs is only one of the factors to be considered when assessing whether there is such a link (see the relevant criteria listed under paragraph 3.3 below on the ‘link').
В зависимост от случая са възможни следните хипотези:
Depending on the case, the following scenarios are possible.
член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС не е приложим, защото знаците са несходни - член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС също не е приложим, защото важи същото заключение;
Article 8(1)(b) EUTMR fails because the signs are dissimilar - Article 8(5) EUTMR fails too, since the same conclusion applies.
вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС се изключва (напр. защото стоките или услугите са несходни или е налице много далечно сходство), но знаците са сходни - трябва да се извърши проверката по член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС (05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 66-71);
Likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR is excluded (e.g. because the goods or services are dissimilar or very remotely similar), but the signs are similar - the examination of Article 8(5) EUTMR must be carried out (05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 66-71).
сходството на знаците, заедно с останалите относими фактори, обосновават изключването на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС, но сходството между знаците може да е достатъчно за установяване на връзка помежду им съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, с оглед на останалите относими фактори, които трябва да се вземат под внимание.
The similarity of the signs together with the other relevant factors justifies the exclusion of likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, but the similarity between the signs might be sufficient to establish a link between them under Article 8(5) EUTMR, in view of the other relevant factors to be taken into account.
Връзката между знаците
3.3 The link between the signs
Съдът е пояснил, че за да се оцени дали има вероятност използването на оспорваната марка да увреди или да доведе до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка, е необходимо да се установи - след като е констатирано, че знаците са сходни - дали като се вземат предвид всички относими фактори, в съзнанието на съответните потребители ще бъде създадена връзка (или свързване) между знаците.
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish - once the signs have been found to be similar - whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public.
В последващата съдебна практика е пояснено, че този анализ следва да предшества окончателната оценка за наличието на риск от вреда.
The subsequent case-law has made it clear that such an analysis should precede the final assessment of the existence of a risk of injury.
Понятието за връзка между знаците беше разгледано от Съда в неговото решение от 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 (и цитираната в него съдебна практика), което, макар че се отнася до тълкуването на член 4, параграф 4, буква а) от Първа директива на Съвета 89/104/ЕИО, е приложимо към член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, който е еквивалентната разпоредба в Регламента за марките на ЕС.
The notion of a link between the signs was addressed by the Court in its judgment of 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 (and the case-law cited therein), which, although referring to the interpretation of Article 4(4)(a) of First Council Directive 89/104/EEC, is applicable to Article 8(5) EUTMR, which is the equivalent provision in the EUTMR.
В делото Intel Съдът на ЕС е заявил следното (точка 30):
In Intel, the Court, stated the following (para. 30):
Когато са налице, нарушенията, посочени в член 4, параграф 4, буква а) от Директивата, са последица от определена степен на сходство между по-ранните и по-късните марки, поради която съответните потребители свързват двете марки, т.е. правят връзка между тях, дори да не ги объркват (вж. по отношение на член 5, параграф 2 от Директивата Решение по дело General Motors, точка 23, Решение по дело Adidas-Salomon и Adidas Benelux, точка 29 и Решение по дело adidas и adidas Benelux, точка 41).
The types of injury referred to in Article 4(4)(a) of the Directive, where they occur, are the consequence of a certain degree of similarity between the earlier and later marks, by virtue of which the relevant section of the public makes a connection between those two marks, that is to say, establishes a link between them even though it does not confuse them (see, in relation to Article 5(2) of the Directive, General Motors, paragraph 23; Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraph 29, and adidas and adidas Benelux, paragraph 41).
Понятието „връзка“ често се нарича „свързване“ в други точки от тази част на Насоките, както и в съдебната практика.
The term ‘link' is often also referred to as ‘association' in other paragraphs of this part of the Guidelines as well as in case-law.
Тези понятия понякога се използват като взаимозаменяеми.
These terms are, at times, used interchangeably.
Съдът е пояснил, че самият факт, че въпросните марки са сходни, не е достатъчен, за да се направи заключението, че има връзка помежду им.
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them.
По-скоро, това дали има връзка между разглежданите марки трябва да се оценява цялостно, като се вземат под внимание всички фактори, относими за обстоятелствата по случая.
Rather, whether or not there is a link between the marks at issue must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Съгласно решението по делото Intel (точка 42), за оценяване на съществуването на тази връзка е възможно да бъдат относими следните фактори:
According to Intel (para. 42), the following may be relevant factors when assessing whether such a link exists.
степента на сходство между противоречащите марки.
The degree of similarity between the conflicting marks.
Колкото по-сходни са те, толкова по-вероятно е по-късната марка да извиква в съзнанието на съответните потребители по-ранната марка с репутация (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26 и по аналогия решение от 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44);
The more similar they are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to the mind of the relevant public (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26 and, by analogy, 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
естеството на стоките или услугите, във връзка с които по-ранната марка има репутация, а по-късната претендира за регистрация, включително степента на сходство или несходство на тези стоки или услуги, и съответната част от потребителите.
The nature of the goods or services for which the earlier mark is reputed and the later mark seeks registration, including the degree of similarity or dissimilarity between those goods or services, and the relevant section of the public.
Стоките или услугите могат да са несходни в такава степен, че по-късната марка да не може да извика по-ранната марка в съзнанието на съответните потребители (Intel, точка 49);
The goods or services may be so dissimilar that the later mark is unlikely to bring the earlier mark to the mind of the relevant public (Intel, paragraph 49).
силата на репутацията на по-ранната марка;
The strength of the earlier mark's reputation.
степента на отличителния характер на по-ранната марка, който ѝ е присъщ или който е придобит чрез използване.
The degree of the earlier mark's distinctive character, whether inherent or acquired through use.
Колкото по-присъщо отличителна е предходната марка, толкова по-вероятно е тя да бъде извикана в съзнанието на потребителя, когато той срещне сходна (или идентична) по-скорошна марка;
The more inherently distinctive the prior mark, the more likely it will be brought to a consumer's mind when encountering a similar (or identical) later mark.
съществуването на вероятност от объркване от страна на потребителите.
The existence of likelihood of confusion on the part of the public.
Този списък е неизчерпателен и връзка между оспорваните марки може да се установи или изключи въз основа само на някои от тези критерии.
This list is not exhaustive, and a link between the marks at issue may be established or excluded on the basis of only some of those criteria.
Въпросът дали съответните потребители ще направят връзка между разглежданите марки е фактически въпрос, на който трябва да се отговори с оглед на фактите и обстоятелствата по всеки отделен случай.
The question of whether the relevant public will establish a link between the marks at issue is a question of fact, which must be answered in the light of the facts and circumstances of each individual case.
При оценката на това дали ще бъде направена „връзка“ трябва да се вземат под внимание всички относими фактори, които след това трябва да се балансират.
The assessment of whether a ‘link' will be established must take into account all the relevant factors that will then need to be balanced.
Следователно дори и слаба или далечна степен на сходство между знаците (която може да не е достатъчна за констатиране на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС) все пак обосновава оценяването на всички относими фактори, за да се определи дали е вероятно да се направи връзка между знаците в съзнанието на съответните потребители.
Therefore, even a faint or remote degree of similarity between the signs (which might not be sufficient for a finding of likelihood of confusion under Article 8(1)(b) EUTMR) still justifies assessing all the relevant factors to determine if it is likely that a link between the signs will be established in the mind of the relevant public.
В тази връзка в своето решение от 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66, Съдът е посочил следното:
In this respect, in its judgment of 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66, the Court stated the following:
Въпреки че тази цялостна оценка предполага известна взаимозависимост между относимите фактори, като така ниската степен на сходство между марките може да се компенсира със силен отличителен характер на по-ранната марка ... все пак при липсата на каквото и да било сходство между по-ранната марка и оспорената марка, нито общоизвестността или репутацията на по-ранната марка, нито идентичността или сходството на съответните стоки или услуги са достатъчни, за да се установи ... връзка между тези марки в съзнанието на съответните потребители.
Although that global assessment implies some interdependence between the relevant factors, and a low degree of similarity between the marks may therefore be offset by the strong distinctive character of the earlier mark … the fact remains that where there is no similarity between the earlier mark and the challenged mark, the reputation or recognition enjoyed by the earlier mark and the fact that the goods or services respectively covered are identical or similar are not sufficient for it to be found that … the relevant public makes a link between them ...