natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Отделът по опозициите констатира, че внесените от възразяващия доказателства са показали, че взаимоотношенията и тяхната крайна цел представляват пример за търговско сътрудничество, чрез което на заявителя е наложено общо задължение на доверие и лоялност и че това са видовете отношения, предвидени в член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС (точка 5).
The Opposition Division found that the evidence submitted by the opponent showed that the relationship and its ultimate purpose constituted an example of commercial cooperation, through which a general duty of trust and loyalty was imposed on the applicant and was the type of relationship envisioned under Article 8(3) EUTMR (para. 5).
16/06/2011, 4 103 C, RETROFIT Отделът по заличаване е констатирал, че по времето на подаване на заявката за марка на ЕС страните са имали паралелни и независими права над марките в САЩ и Япония, а не взаимоотношения на агент или представител.
16/06/2011, 4 103 C, RETROFIT The Cancellation Division found that rather than an agent or representative relationship, at the time of filing the EUTM, the parties held parallel and independent rights to the marks in the USA and Japan.
Поради тези причини член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС не е бил приложим.
For these reasons, Article 8(3) EUTMR was not applicable.
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S Само желанието за създаване на търговски взаимоотношения с възразяващия не може да се счита за сключено споразумение между страните във връзка с използването на оспорваната марка.
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S A mere desire to establish a commercial relationship with the opponent cannot be considered as a concluded agreement between the parties regarding the use of the contested trade mark.
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector Възразяващият не е внесъл никакви доказателства за наличието на взаимоотношения агент - възложител със заявителя.
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector The opponent did not submit any evidence showing the existence of an agent-principal relationship with the applicant.
Възразяващият е представил адресирани до него фактури и формуляри за поръчки, въз основа на които при други обстоятелства би могло да се предположи съществуването на търговско споразумение между страните.
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed.
Същевременно по настоящия случай Общият съд е определил, че тези доказателства не доказват, че заявителят е действал от името на възразяващия, а само показват, че е имало взаимоотношения продавач - клиент, които е могло да бъдат установени без предварително споразумение между тях.
However, in the present case, the General Court concluded that the evidence does not show that the applicant acted on behalf of the opponent, but merely that there was a seller-customer relationship that could have been established without a prior agreement between them.
Такива взаимоотношения не са достатъчни за прилагане на член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС (точка 67).
Such a relationship is not sufficient for Article 8(3) EUTMR to be applicable (para. 67).
Службата е счела, че доказателствата относно вида търговска връзка между възразяващия и заявителя са неубедителни, тоест че не би могло да се установи дали заявителят действително е бил агент или представител, или само купувач на стоките на възразяващия.
The Office considered that the evidence on the kind of commercial link between the opponent and the applicant was inconclusive, that is, it could not be established whether the applicant was really an agent or representative or a mere purchaser of the opponent's goods.
Съответно Службата не бе в състояние да поддържа твърдението, че е приложим член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС.
Accordingly, the Office was unable to hold that Article 8(3) EUTMR applied.
В този случай заявителят е законен представител на дружеството на възразяващия.
In this case, the applicant was a legal representative of the opponent's company.
Опозицията е отхвърлена.
The opposition was rejected.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH Отделът по опозициите правилно е направил заключението, че между заявителя и възразяващите е имало отношения на представителство, въз основа на кореспонденция, от която е видно, че двете страни са имали дълги и близки търговски взаимоотношения.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The Opposition Division was correct to conclude that there was an agency relationship between the applicant and the opponents, on the basis of correspondence indicating that the two parties had a long and close commercial relationship.
Дружеството заявител е действало като дистрибутор на стоките на възразяващия (точка 19).
The applicant company acted as a distributor of the opponents' goods (para. 18).
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (потвърдено с 09/07/2014, T184/12) Съдът е потвърдил констатираното от апелативния състав, че е възможно да се установи обвързващо договорно отношение посредством делови писма, обменени между страните, включително по електронна поща.
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmed 09/07/2014, T184/12) The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email.
Апелативният състав е разгледал електронната кореспонденция между страните, за да определи какво е искала всяка страна от другата (точка 50).
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50).
Неговото заключение е, че електронните писма показват, че и двете страни са си сътрудничели активно в популяризирането на продукта, рекламирайки го в брошури и представяйки го на изложение, за да създадат най-добрите условия за успешното му пускане на пазара: възразяващият е доставял материала за тези цели, а заявителят го е приспособявал за немския пазар (точка 54).
The Board concluded that the emails showed that both parties were actively cooperating in the promotion of the product, by advertising it in brochures and exhibiting it at a fair, in order to create the best conditions for its successful marketing: the opponent supplied the material for these purposes and the applicant adapted it to the German market (para. 54).
По този начин апелативният състав е направил заключение, че кореспонденцията с електронни писма обозначава споразумение за търговско сътрудничество между страните от вида, който поражда отношения с доверителен характер (точка 56).
The Board thus concluded that the email correspondence denoted an agreement of commercial cooperation between the parties of a kind that gives rise to a fiduciary relationship (para. 56).
Съдът е отхвърлил доводите на заявителя, че между страните не е имало сътрудничество (тъй като заявителят не е бил включен в структурата на продажбите на възразяващия, за него не е била приложена клауза за неконкуренция и е трябвало да поеме разходите за продажба и промоция) и е потвърдил решението на апелативния състав (точка 67 и сл.).
The Court dismissed the applicant's arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent's sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board's decision (para. 67 et seq.).
Възразяващият е предоставил на заявителя специално пълномощно, с което се е съгласил заявителят да подава заявки за марки.
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant's filing of trade mark applications.
В резултат на това пълномощно заявителят е подал заявка за марка на ЕС.
Subsequent to this PoA, the applicant filed an EUTM.
След подаването възразяващият е оттеглил пълномощното и е подал опозицията.
After the filing, the opponent revoked the PoA and filed the opposition.
Апелативният състав е счел, че съответният момент във времето е датата на подаване.
The Board considered that the relevant point in time is the filing date.
В този момент е било налице съгласието на притежателя.
At that moment, the owner's consent was present.
Оттеглянето е имало действие ex nunc (и не е засегнало валидността на действията, извършени по силата на пълномощното), а не ex tunc (както, ако пълномощното не е съществувало) (точка 24).
The revocation had effects ex nunc (and does not affect the validity of actions performed under the PoA) and not ex tunc (as if the PoA had never existed) (para. 24).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Апелативният състав е трябвало да провери дали в деня на подаване на заявката за регистрация на марката встъпилата страна все още е била обвързана от съгласието (точка 50).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50).
19/11/2007, R 73/20064 Оспорваната заявка не е подадена по време на действието на споразуменията между Gallant (притежател на дялове в Porter, заявителят) и Yoshida (възразяващ), което е позволило на Gallant да подаде заявка за марка на ЕС, но почти 1 година след прекратяване на последното споразумение (точка 25).
19/11/2007, R 73/20064 The contested application was not filed during the validity of the agreements between Gallant (owner of shares in Porter, the applicant) and Yoshida (opponent) which allowed Gallant to file an EUTM, but nearly 1 year after the termination of the last agreement (para. 25).
Съставът е отбелязъл, че доверителните задължения след прекратяването не остават в сила завинаги, а за определен преходен период след прекратяване на споразумението, през който период страните могат да преработят своите търговски стратегии, и е направил заключението, наред с другото, че всички следдоговорни взаимоотношения между Yoshida и Gallant са били преустановени към момента на подаване на заявката за марка на ЕС (точка 27).
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27).
21/02/2002, B 167 926, AZONIC В този случай е било счетено, че по-малко от 3 месеца след изтичането на договорно отношение, като лицензионен договор, отношенията на доверие между страните продължават да съществуват, което налага на заявителя задължение за лоялност и поверителност.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC In this case, it was considered that less than 3 months after the expiry of a contract relationship such as a licence agreement, the fiduciary relationship between the parties still exists imposing on the applicant a duty of loyalty and confidence.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Отделът по опозициите е счел, че макар и заявката за марка на ЕС да е подадена на името на физическото лице г-н Costahaude, вместо директно на името на юридическото лице STYLE'N USA, INC, ситуацията на практика е била същата, както ако заявката е била подадена на името на юридическото лице.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC The Opposition Division considered that, even though the EUTM application was applied for in the name of the natural person Mr Costahaude instead of directly in the name of the legal person STYLE'N USA, INC., the situation was effectively the same as if it had been filed in the name of the legal person.
28/05/2003, B 413 890, CELLFOOD Ако е ясно, че поради естеството на отношенията между подалото заявката лице и представителя ситуацията на практика е същата, както ако заявката е подадена лично от представителя, все пак е възможно да се приложи член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС, независимо от очевидното несъответствие между името на заявителя и името на представителя на собственика.
28/05/2003, B 413 890, CELLFOOD If it is clear that because of the nature of the relationship between the person filing the application and the agent, the situation is effectively the same as if the application had been filed by the agent personally, it is still possible to apply Article 8(3) EUTMR, notwithstanding the apparent discrepancy between the applicant's name and the name of the owner's agent.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Като се има предвид позицията на упълномощения представител на дружеството лицензополучател, Службата е счела, че въпреки факта, че заявката за марка на ЕС е направена на името на това физическо лице, ситуацията на практика е същата, както ако заявката за марка е била подадена от юридическото лице, тоест дружеството лицензополучател.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Bearing in mind the position of the authorised representative of the licensee company, the Office considered that despite the fact that the EUTM application was made in the name of this natural person, the situation was effectively the same as if it had been filed by the legal person, that is, the licensee company.
Заявката за марка на ЕС на името на първия би имала пряк ефект върху последния поради техните професионални взаимоотношения и освен това, президентът или вицепрезидентът на дадено дружество следва да се счита за обвързан от същите ограничения, както неговото дружество, или най-малкото временно задължен в случай на приключване на срока на техните професионални отношения.
The EUTM application in the name of the former could have a direct effect on the latter due to their professional relationship, and, furthermore, the president or vice-president of a company should be considered obliged by the same limitations as their company, or at least temporarily obliged in the case of the expiry of their professional relationship.
Това мнение се подкрепя от факта, че в сегашния случай подновеното споразумение съдържа клауза, която предвижда правото на незабавно прекратяване от страна на лицензодателя в случай че „... се прехвърли контролът над STYLE'N (лицензополучателят), като по този начин управлението се смени“, което показва, че управлението на дружеството лицензополучател също е било обвързано от условията на споразумението.
This position is strengthened by the fact that in the present case there is a clause in the renewed agreement that establishes the licensor's immediate termination right in the case that ‘… control of STYLE'N (the licensee) is transferred and the management thereby changed', which shows that the management of the licensee company was also bound by the terms of the agreement.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH „С оглед на сериозните последици за погасяването на изключителните права на притежателите на разглежданите марки в основното производство (права, които им позволяват да контролират първоначалното пускане на пазара в ЕИО), съгласието трябва да бъде изразено по начин, който показва категорично намерение за отказ от тези права“ (точка 18).
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH ‘In view of its serious effect in extinguishing the exclusive rights of the proprietors of the trade marks in issue in the main proceedings (rights which enable them to control the initial marketing in the EEA), consent must be so expressed that an intention to renounce those rights is unequivocally demonstrated' (para. 18).
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); потвърдено с 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH Само фактът, че възразяващите не са могли веднага да повдигнат опозиция срещу действията на заявителя по регистриране на марката, след като са получили известие за това, не представлява съгласие.
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); confirmed 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The mere fact that the opponents failed to immediately oppose the applicant's action to register the trade mark after they received notice of the fact did not constitute consent.
T537/10 & T538/10 Fagumit, EU:T:2012:2952, Заявителката (притежателката на марка на ЕС в производства по заличаване) е фокусирала своята линия на аргументация върху съгласието, за което се твърди, че е дадено от притежателя на марката.
T537/10 & T538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952, The applicant (the EUTM owner in cancellation proceedings) focused her line of argument on the consent allegedly granted by the proprietor of the mark.
Съдът е заявил (както и апелативният състав), че съгласието за целите на регистрация на марката на името на представителя или агента трябва да бъде ясно, точно и безусловно (точки 20-23).
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23).
Документът, на който притежателката на марката на ЕС се е позовала, не показва съгласие по смисъла на член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС (точка 28).
The document relied upon by the EUTM owner does not show consent within the meaning of Article 8(3) EUTMR (para. 28).
Притежателката на марка на ЕС не е спомената в документа и в него не е предвидена възможността за регистриране на знака като марка.
The EUTM owner was not mentioned in the document and it did not refer to the possibility of registration of the sign as a trade mark.
Притежателката на марка на ЕС не може да използва като основание факта, че заявителят, искащ заличаване, не е възразил срещу използването на знака от дружества, различни от посочените в документа.
The EUTM owner cannot rely on the fact that the cancellation applicant did not object to the use of the sign by companies other than those referred to in the document.
Използването на марките е настъпило в хода на пускането на пазара на стоките, произведени от заявителя, искащ заличаване.
Use of the marks occurred during the course of marketing the goods produced by the cancellation applicant.
Такова използване обаче, е логичното следствие от сътрудничеството между заявителя, искащ заличаване, и дистрибуторите на неговите стоки и не показва отказ от знака, който би позволил на всекиго да подава заявка за регистрация на този знак или на неговия доминиращ елемент като марка на ЕС (точка 27)
However, such use is the logical consequence of the cooperation between the cancellation applicant and the distributors of its goods and does not show any abandonment of the sign, which would enable anyone to make an application for the registration of that sign - or its dominant element - as an EUTM (para. 27)
Ако възразяващият вече не е бил обвързан от съгласието, Общият съд е посочил, че в такъв случай апелативният състав трябва да установи дали заявителят е имал валидно основание, което да компенсира липсата на такова съгласие.
If the opponent was no longer bound by the consent, the General Court indicated that the Board ought then to determine whether the applicant had a valid justification which could offset the lack of such consent.
04/10/2011, 4 443 C, CELLO Що се отнася до оправдателното твърдение, че заявката за марка на ЕС е подадена с цел защитаване на доброто име на марката в ЕС, което е създадено единствено в резултат на неговите търговски дейности, отделът по заличаване е счел, че фактът, че дистрибутор, било то изключителен или друг, развива доброто име на марката на притежателя на определената му територия, представлява част от обичайните задължения на дистрибутора и не може да представлява сам по себе си и при отсъствието на други обстоятелства валидна обосновка за присвояването на марката на притежателя от дистрибутора.
04/10/2011, 4 443 C, CELLO As to the justificatory argument that the EUTM application was filed in order to protect the goodwill of the mark in the EU, which had been established solely as a result of its trading activities, the Cancellation Division considered that the fact that a distributor, exclusive or otherwise, develops the goodwill of the trade mark of the owner in its allocated territory forms part of the usual duties of a distributor and cannot constitute, in itself and in the absence of other circumstances, a valid justification for the appropriation of the owner's mark by the distributor.
Що се отнася до обосновката относно икономическите искове на страната, подаваща заявката за марка на ЕС, и нейните твърдения, че има право на финансова компенсация, защото е направила така, че знакът да се ползва със закрила на равнище ЕС, и че той може да се прехвърли на заявителя, искащ заличаване, беше определено, че това не би могло да бъде валидна обосновка по смисъла на член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС.
As regards justification concerning economic claims of the party filing the EUTM and its arguments that it is entitled to some financial remuneration for permitting the sign to enjoy protection at EU level, and that it could be transferred to the cancellation applicant, it was held that this could not be valid justification within the meaning of Article 8(3) EUTMR.
„Дори и ако компенсацията действително е заслужена, притежателят на марка на ЕС не може да използва регистрацията на марка на свое име като средство за получаване на плащания (от заявителя на отмяната) (точка 47).
‘Even if remuneration were well deserved, the EUTM proprietor cannot use the registration of a mark in its own name as a means of receiving payment' (from the cancellation applicant) (para. 47).
Същото се отнася до втория аргумент на заявителя, т.е. оправдано е било да го направи, защото е поел разходите по регистрацията.
The same applies to the applicant's second argument, that is, that it was justified in doing so because it bore the registration costs.
Интересите на притежателя на марката не могат да са подчинени на финансовите разноски на агента или представителя.
The interests of the trade mark proprietor cannot be subordinate to an agent's or a representative's financial expenses.
Фактът, че възразяващият може да не желае да направи финансови разходи по регистрирането на марката, не предоставя автоматично право на агента или на представителя да пристъпи към регистрация на марката на свое име.
The fact that an opponent might be unwilling to incur any financial expenses to register a trade mark does not automatically grant a right to the agent or representative to proceed with the registration of the trade mark in its own name.
Това би представлявало нарушение на задължението на агента или представителя за доверие и лоялност към притежателя на марката (точка 24).
This would constitute a violation of the agent's or representative's duty of trust and loyalty towards the trade mark proprietor (para. 24).
По-ранен знак Заявка за марка на ЕС Дело №
Earlier sign EUTM application Case No
FIRST DEFENSE (2 по-ранни права на САЩ) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
FIRST DEFENSE (2 US earlier rights) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
BERIK (словна марка) (2 по-ранни права) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al.
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al.
BERIK (словна марка) (2 по-ранни права) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al.
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al.
Апелативният състав е определил, че оспорваните спрейове за самозащита в клас 13 са обхванати от неексплозивно отбранително оръжие, представляващо дразнещ органичен газ, пакетиран в аерозолна туба (или спрей под налягане) на притежателя.
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor's non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister.
Счетено е обаче, че закрилата не обхваща оспорваните хладни оръжия, амуниции и снаряди.
However, it considered that protection did not extend to the contested side arms, ammunition, projectiles.