natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Общият съд също така е констатирал, че наличието на семейство от марки е фактор, който трябва да се вземе предвид при оценката за установяването от страна на съответните потребители на връзка между противоречащите марки (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
The General Court also found that the existence of a family of marks was a factor to be taken into account in assessing the establishment, on the part of the relevant public, of a link between the marks at issue (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
Съдебната практика ясно е показала, че връзката сама по себе си не е достатъчна, за да се установи, че може да е налице една от видовете вреди, посочени в член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС (26/09/2012, T301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, и цитираната в него съдебна практика).
Case-law has made it clear that a link is not sufficient, in itself, to establish that there may be one of the forms of damage referred to in Article 8(5) EUTMR (26/09/2012, T301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, and the case-law cited therein).
Същевременно, както ще бъде подробно пояснено в точка 3.4 „Риск от вреда“ по-долу, преди да се определи дали е вероятно да бъде нанесена вреда или извлечено несправедливо облагодетелстване, е необходимо да е установено, че се прави връзката (или свързване) между знаците.
However, as will be explained in detail under paragraph 3.4, ‘The risk of injury', below, the existence of a link (or association) between the signs is necessary before it can be determined whether detriment or unfair advantage is likely.
Примери, в които е установено, че се прави връзка между знаците
Examples where a link was found between the signs
Следват примери, в които е установено, че степента на сходство между знаците (заедно с допълнителни фактори) е била достатъчна, за да се заключи, че потребителите биха установили връзка помежду им.
The following are examples where it was found that the degree of similarity between the signs (together with further factors) was sufficient to conclude that consumers would establish a link between them.
Примери, в които не е констатирана връзка между знаците
Examples where no link was found between the signs
Следват примери, в които цялостната оценка на всички относими фактори е показала, че не е вероятно да се направи връзка между знаците.
The following are examples where an overall assessment of all of the relevant factors showed that it was unlikely that a link would be established between the signs.
Риск от вреда
3.4 The risk of injury
[4: За целите на настоящите Насоки понятието „вреда“ включва „несправедливо облагодетелстване“, макар в такива случаи да няма непременно „вреда“ в смисъла на вреда върху отличителния характер или репутацията на марката, или като цяло за нейния притежател.]
[4: For the purposes of these Guidelines, the term ‘injury' covers taking ‘unfair advantage' even though in such cases there is not necessarily an ‘injury' in the sense of detriment either to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor.]
Предмет на защитата
3.4.1 Protected subject matter
Член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС не защитава репутацията на по-ранната марка като такава, в смисъл, че той няма за цел да предотвратява регистрацията на всички марки, идентични или сходни с марка с репутация.
Article 8(5) EUTMR does not protect the reputation of the earlier mark as such, in the sense that it does not intend to prevent the registration of all marks identical with or similar to a mark with reputation.
В допълнение трябва да има вероятност използването без основание на оспорваната марка, за която е била подадена заявка, да доведе до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка или да ги увреди.
In addition, there must be a likelihood that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or would be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier mark.
Съдът е потвърдил това, като е посочил, че щом условието относно наличието на репутация е изпълнено, проверката трябва да продължи по отношение на условието по-ранната марка да е увредена без основание (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
The Court confirmed this by stating that once the condition as to the existence of reputation is fulfilled, the examination has to proceed regarding the condition that the earlier mark must be detrimentally affected without due cause (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Съдът не е посочил по-подробно какво точно се счита за вреда или несправедливо облагодетелстване, макар че в дело Sabel е посочил, че член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС „не изисква доказателство за вероятност от объркване“, изтъквайки по този начин очевидното, а именно, че разширената защита, предоставяна на марки с репутация, не засяга тяхната функция да указват произход (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
The Court did not set out in more detail exactly what would count as detriment or unfair advantage, even though it stated in Sabèl that Article 8(5) EUTMR ‘[does] not require proof of likelihood of confusion', thereby stating the obvious, namely that the enlarged protection granted to reputed marks is not concerned with their function of origin (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
Същевременно в редица предходни решения Съдът е посочил, че освен да указва произхода, марката може да изпълнява и други функции, които заслужават защита.
However, in a series of previous decisions, the Court stated that apart from indicating origin, a trade mark may also fulfil other functions worthy of protection.
По-специално той е потвърдил, че дадена марка може да дава гаранция, че всички стоки с произход от едно предприятие имат едно и също качество (гаранционна функция), и че тя може да служи като рекламен инструмент, като отражение на доброто име и престижа, които е придобила на пазара (рекламна функция) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82).
More particularly, it confirmed that a trade mark can offer a guarantee that all the goods coming from a single undertaking have the same quality (guarantee function) and that it can serve as an advertising instrument by reflecting back the goodwill and prestige it has acquired in the market (advertising function) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82).
От това следва, че марките не само служат за указване на произхода на продукта, но и за предаване на потребителя на определено послание или имидж, които са въплътени в знака най-вече чрез използване, и след като бъдат придобити, стават част от неговия отличителен характер и репутация.
It follows that trade marks serve not only to indicate the origin of a product, but also to convey a certain message or image to the consumer, which is incorporated in the sign mostly through use and, once acquired, forms part of its distinctiveness and repute.
В повечето случаи когато е налице репутация, тези характеристики на марката са особено развити, тъй като търговският на един бранд обикновено се основава на качеството на продукта, успешното популяризиране или и двете, и поради тази причина те са ценни за притежателя на марката.
In most cases of reputation these features of the trade mark will be particularly developed, as the commercial success of a brand is usually based on product quality, successful promotion, or both, and, for this reason, will be especially valuable to the trade mark owner.
Тази добавена стойност на марката с репутация е точно това, което член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС е предназначен да защитава срещу необоснована вреда или несправедливо облагодетелстване.
This added value of a mark with reputation is precisely what Article 8(5) EUTMR intends to protect against undue detriment or unfair advantage.
Следователно защитата по силата на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС се дава за всички случаи, в които има вероятност използването на оспорената заявена марка да окаже неблагоприятно влияние върху по-ранната марка, в смисъл да намали нейната привлекателност (вреда върху отличителния характер) или обезцени имиджа, който тя е придобила сред потребителите (вреда върху репутацията), или в които има вероятност използването на оспорваната марка да доведе до злоупотреба с нейната привлекателност или до експлоатиране на нейния имидж и престиж (несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или репутацията).
Hence, the protection under Article 8(5) EUTMR extends to all cases where the use of the contested trade mark applied for is likely to have an adverse effect on the earlier mark, in the sense that it would diminish its attractiveness (detriment to distinctiveness) or devalue the image it has acquired among the public (detriment to repute), or where use of the contested mark is likely to result in misappropriation of its powers of attraction or exploitation of its image and prestige (taking unfair advantage of the distinctive character or repute).
Като се има предвид също, че на много високата репутация е много по-лесно да бъде нанесена вреда, както и че тя е по-примамлива за тези, които искат да се възползват от нея, поради нейната висока стойност, Съдът е подчертал, че „колкото отличителният характер и репутацията на марката са по-силно изразени, толкова по-лесно е да се приеме, че ѝ е нанесена вреда“ (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41).
Given also that a very strong reputation is both easier to harm and more tempting to take advantage of, owing to its great value, the Court underlined that ‘the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41).
Макар че Съдът не го е посочил изрично, същото трябва да се приеме и по отношение на несправедливото облагодетелстване, което заявителят може да извлече за сметка на по-ранната марка.
Even though the Court did not say so expressly, the same must be accepted as regards the unfair advantage that the applicant might enjoy at the expense of the earlier mark.
Оценка на риска от вреда
3.4.2 Assessment of the risk of injury
В делото Chevy (General Motors) Съдът не е разгледал подробно оценката на вредата и несправедливото облагодетелстване, тъй като това не е било част от отнесения към него въпрос.
In Chevy (General Motors), the Court did not deal with the assessment of detriment and unfair advantage in great detail, as this issue was not part of the question referred to it.
Той е посочил единствено, че „само ако има достатъчна степен на познаване на тази марка, е възможно потребителите да направят връзка между двете марки, ако срещнат по-скорошната марка ... и впоследствие по-ранната марка да бъде увредена“ (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
It only stated that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier trade mark may consequently be damaged' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Макар че това твърдение е прекалено ограничено, за да послужи за основа на всеобхватен анализ на наличието на риск от вреда, то най-малкото дава едно съществено указание, а именно, че вредата или несправедливото облагодетелстване трябва да са следствие от свързване на противоречащите марки в съзнанието на потребителите, което да се дължи на сходството между марките, техния отличителен характер, репутацията и други фактори (вж. точка 3.3. по-горе).
Even though this statement is too limited to serve as a basis for a comprehensive analysis of the existence of a risk of injury, it gives at least a significant indication, namely that detriment or unfair advantage must be the consequence of an association between the conflicting marks in the minds of the public, made possible by the similarities between the marks, their distinctiveness, the reputation and other factors (see paragraph 3.3 above).
Следователно ако предполагаемата вреда или несправедливо облагодетелстване не са в резултат от свързване на марките, а се дължат на други външни причини, то те не подлежат на повдигане на опозиция съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС.
Thus, if the alleged detriment or unfair advantage is not the result of an association between the marks, but is due to other, extraneous reasons, it is not actionable under Article 8(5) EUTMR.
Освен това, както Съдът е отбелязал, за да се прави връзка между марките, е необходимо част от потребителите, които вече познават по-ранната марка, също и да са изложени на въздействието на по-скорошната марка.
Furthermore, as the Court observed, an association between the marks requires that the part of the public that is already familiar with the earlier mark is also exposed to the later mark.
Това се установява по-лесно, когато по-ранната марка е позната на масовия потребител или потребителите на съответните стоки и услуги в голяма степен са едни и същи.
This will be easier to establish where the earlier mark is known to the public at large, or where the consumers of the respective goods and services largely overlap.
Същевременно в случаи, когато стоките и услугите се различат съществено едни от други и такава връзка между съответните потребители не е очевидна, възразяващият трябва да обоснове защо ще се направи връзка между марките, като се позове на друга връзка между своите дейности и тези на заявителя, например ако по-ранната марка се използва извън своя обичаен пазарен сектор, например чрез лицензиране или мърчандайзинг (вж. точка 3.3 по-горе).
However, in cases where the goods and services are significantly different from each other and such a connection between the respective publics is not obvious, the opponent must justify why the marks will be associated, by reference to some other link between its activities and those of the applicant, for example where the earlier mark is exploited outside its natural market sector, for instance, by licensing or merchandising (see paragraph 3.3 above).
Колкото по-непосредствено и силно по-ранната марка се извиква в съзнанието от по-късния знак, толкова по-голяма е вероятността настоящото или бъдещото използване на знака да води, или в бъдеще да доведе, до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от репутация на марката или да ги уврежда, или в бъдеще да ги увреди, (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
The more immediately and strongly the earlier mark is brought to mind by the later sign, the greater the likelihood that current or future use of the sign is taking, or will take, unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark or is, or will be, detrimental to it (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Следователно оценката за вреда или несправедливо облагодетелстване трябва да се основава на цялостна оценка на всички относими за случая фактори (включително по-специално сходството на знаците, репутацията на по-ранната марка, съответните групи от потребители и пазарните сектори), с цел да се определи дали има вероятност да се прави връзка между марките по начин, който да накърни по-ранната марка.
Therefore, the evaluation of detriment or unfair advantage must be based on an overall assessment of all the factors relevant to the case (including in particular the similarity of signs, the reputation of the earlier mark, and the respective consumer groups and market sectors), with a view to determining whether the marks may be associated in a way that may adversely affect the earlier trade mark.
Видове вреда
3.4.3 Types of injury
В член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС се определят следните видове вреда: „би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка или би ги увредило“.
Article 8(5) EUTMR refers to the following types of injury: ‘take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark'.
Следователно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС е приложим, ако е изпълнено едно от следните три алтернативни изисквания, а именно ако използването на оспорваната марка би:
Therefore, Article 8(5) EUTMR applies if any of the following three alternative requirements is fulfilled, namely if use of the contested mark would:
довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка;
take unfair advantage of the distinctiveness, or the repute of the earlier mark;
би увредило отличителния характер;
cause detriment to the distinctiveness;
би увредило репутацията.
cause detriment to the repute.
Що се отнася до първия вид вреда, формулировката на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС предполага съществуването на два вида несправедливо облагодетелстване, но установената съдебна практика третира и двата като един вид вреда съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 47).
As regards the first type of injury, the wording of Article 8(5) EUTMR suggests the existence of two kinds of unfair advantage, but settled case-law treats both as a single injury under Article 8(5) EUTMR (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 47).
За целите на изчерпателността двата аспекта на единия вид вреда са разгледани в точка 3.4.3.1 по-долу.
For the sake of completeness, both aspects of the same injury will be dealt with under paragraph 3.4.3.1 below.
Както е посочено в Насоките, част В, Опозиция, раздел 2, Двойна идентичност и вероятност от объркване, вероятността от объркване се отнася само до объркването по отношение на търговския произход на стоките и услугите.
As demonstrated in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, likelihood of confusion relates only to confusion about the commercial origin of goods and services.
За разлика от това член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС осигурява защита на по-ранни марки с репутация в случай на свързване или объркване, което не е задължително да се отнася до търговския произход на стоките/услугите.
Article 8(5) EUTMR, in contrast, protects earlier reputed marks in cases of association or confusion that does not necessarily relate to the commercial origin of goods/services.
Член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС осигурява защита на по-големите усилия и финансови инвестиции, свързани със създаването и популяризирането на марките, до степента, в която те придобият репутация, като защитава тези марки от по-скорошни сходни марки, които се облагодетелстват по несправедлив начин от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка или ги увреждат.
Article 8(5) EUTMR protects the heightened effort and financial investment that is involved in creating and promoting trade marks to the extent that they become reputed by protecting these marks against later similar marks taking unfair advantage of, or being detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
Съществува богат речников запас, който се използва във връзка с тази област на правото, свързано с марките.
There is a rich lexicon of vocabulary that is used in relation to this area of trade mark law.
Най-често използваните понятия са изброени по-долу.
The most common terms are set out below.
Извличане на несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или репутацията
3.4.3.1 Taking unfair advantage of distinctiveness or repute
Естеството на вредата
The nature of the injury
Понятието за несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или репутацията обхваща случаи, в които заявителят извлича облаги от привлекателността на по-ранното право, като прилага към своите стоки/услуги знак, който е сходен (или идентичен) с общоизвестния на пазара, и по този начин злоупотребява с привлекателността и рекламната му стойност или се възползва от неговата репутация, имидж и престиж.
The notion of taking unfair advantage of distinctiveness or repute covers cases where the applicant benefits from the attractiveness of the earlier right by affixing on its goods/services a sign that is similar (or identical) to one widely known in the market and, thus, misappropriating its attractive powers and advertising value or exploiting its reputation, image and prestige.
Това може да доведе до неприемливи ситуации на търговски паразитизъм, при които на заявителя му е позволено да „получава наготово“ ползите от инвестициите на възразяващия в популяризирането или изграждането на добро име за своята марка, тъй като те биха могли да стимулират продажбите на продуктите на заявителя до непропорционално висока степен спрямо размера на неговите инвестиции в популяризиране.
This may lead to unacceptable situations of commercial parasitism, where the applicant is allowed to take a ‘free ride' on the investment of the opponent in promoting and building up goodwill for its mark, as it may stimulate sales of the applicant's products to an extent that is disproportionately high in comparison with the size of its promotional investment.
В своето решение от 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, Съдът е посочил, че несправедливо облагодетелстване съществува, ако е налице прехвърляне на имиджа на марката или на характеристиките, които тя придава на стоките, идентифицирани от идентичния или сходен знак.
In its judgment of 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, the Court indicated that unfair advantage exists where there is a transfer of the image of the mark or of the characteristics that it projects to the goods identified by the identical or similar sign.
Използвайки примера на марката с репутация, заявителят се облагодетелства от привлекателността, репутацията и престижа на марката с репутация.
By riding on the coat-tails of the reputed mark, the applicant benefits from the power of attraction, reputation and prestige of the reputed mark.
Той също експлоатира, без каквато и да било финансова компенсация, търговските усилия, положени от притежателя на марката за създаването и поддържането на образа на тази марка (точки 41 и 49).
The applicant also exploits, without paying any financial compensation, the marketing effort expended by the proprietor of the mark in order to create and maintain the image of that mark (§ 41, 49).
Съответен потребител
Relevant consumer
Понятието „несправедливо облагодетелстване“ се съсредоточава по-скоро върху облагодетелстването в полза на по-скорошната марка, отколкото върху вредата за по-ранната; забраната е за експлоатирането на по-ранната марка от страна на притежателя на по-скорошната.
The concept of ‘unfair advantage' focuses on benefit to the later mark rather than harm to the earlier mark; what is prohibited is the exploitation of the earlier mark by the proprietor of the later mark.