natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Според Съда „пресъздаване“ обхваща „хипотезата, в която понятието, използвано за обозначаване на продукт, включва част от защитено наименование, така че образът, който потребителят си представя, когато срещне наименованието на продукта, е ползващата се от защитеното наименование стока“(04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C132/05, Комисията срещу Германия, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21).
According to the Court, ‘evocation' covers ‘a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered in his mind is that of the product whose designation is protected' (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21).
Потребителите трябва да направят връзка между понятието, използвано за обозначаване на продукта (т.е. марката) и продукта, чието наименование е защитеното (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22), като е необходимо да се вземе предвид предполагаемото очакване на средностатистическия потребител, който е достатъчно добре информиран и достатъчно внимателен и съобразителен.
Consumers must establish a link between the term used to designate the product (i.e. the trade mark) and the product whose designation is protected (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22), whilst it is necessary to take account of the presumed expectation of the average consumer, who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect.
Според генералния адвокат (17/12/1998, C87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), „понятието „пресъздаване“ е обективно, затова не е необходимо да се доказва, че притежателят на марката е имал за цел да пресъздаде защитеното име“.
According to the Advocate General (17/12/1998, C87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), ‘the term “evocation” is objective, so that it is not necessary to show that the owner of the mark intended to evoke the protected name'.
Важно е да се отбележи, че разпоредбите на ЕС осигуряват правна закрила на географските указания и наименованията за произход на цялата територия на Европейския съюз.
Importantly, the EU regulations protect geographical indications and denominations of origin throughout the territory of the European Union.
В резултат на това Съдът е постановил, че за да се гарантира ефективна и единна защита на посочените ЗГУ/ЗНП на тази територия следва да се има предвид, че понятието „потребител“ се отнася до европейския потребител, а не само до потребителите от държавата-членка, в която се произвежда продуктът, във връзка с който е пресъздадено ЗГУ/ЗНП (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27).
As a result, the Court has ruled that in order to guarantee effective and uniform protection of those PGI/PDOs in that territory, it must be considered that the concept of the consumer covers European consumers and not merely consumers of the Member State in which the product giving rise to the evocation of the PGI/PDO is manufactured (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27).
Като пример за случая Viiniverla, евентуалното пресъздаване на ЗГУ „Calvados“ от финландски производител на сайдер с наименование „Verlados“ трябва да бъде оценено въз основа на редица критерии (виж по-надолу) по отношение на европейските потребители, а не само за финландските потребители.
Taking the Viiniverla case as an example, the possible evocation of the PGI ‘Calvados' by a Finnish manufacturer of cider spirit named Verlados has to be assessed, based on a number of criteria (see further down), with respect to European consumers, not only Finnish consumers.
Предвид горепосоченото Службата счита, че е възможно да е налице пресъздаване или имитация на ЗНП/ЗГУ, ако:
In the light of the above, the Office finds that there may be evocation or imitation of a PDO/PGI where:
(а) марката на ЕС включва значителната част от ЗНП/ЗГУ (частта от ЗНП/ЗГУ, от която потребителят идентифицира това ЗНП/ЗГУ и която не е основен елемент);
(a) the EUTM incorporates the significant part of the PDO/PGI (the part of the PDO/PGI from which the consumer identifies the PDO/PGI and which is not the generic element);
(б) марката на ЕС съдържа еквивалентно прилагателно/съществително, което указва същия географски произход;
(b) the EUTM contains an equivalent adjective/noun that indicates the same geographical origin;
(в) ЗНП/ЗГУ е преведено;
(c) the PDO/PGI is translated;
(г) марката на ЕС включва израз за „делокализиране“ в допълнение към ЗНП/ЗГУ или неговото пресъздаване.
(d) the EUTM includes a ‘de-localiser' expression in addition to the PDO/PGI or its evocation.
а) Марката на ЕС включва значителната част от ЗНП/ЗГУ
The EUTM incorporates the significant part of the PDO/PGI
Възможно е да е налице пресъздаване, когато марка на ЕС включва значителната част от ЗНП/ЗГУ (т.е. не основен елемент на ЗНП/ЗГУ), поради което марката на ЕС извиква в съзнанието на потребителя връзка с продукта, чието наименование е защитено.
There may be evocation when the EUTM incorporates the significant part of a PDO/PGI (i.e. not the generic element of the PDO/PGI) with the result that the EUTM triggers in the consumer's mind a link with the product whose designation is protected.
Значителна част обикновено е, но не непременно, географският елемент, който се съдържа в ЗНП/ЗГУ.
A significant part is usually but not necessarily the geographical element contained in a PDO/PGI.
Както беше посочено по-горе, според Съда (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115; 26/02/2008, C132/05, Комисията срещу Германия, EU:C:2008:117; 21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21 - цитирани по-горе) марката на ЕС трябва да извиква в съзнанието на потребителя образа на продукта, чието наименование е защитено, в смисъла на създаване на връзка.
As indicated above, according to the Court (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115; 26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117; 21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21, cited above), the EUTM must trigger in the consumer's mind the image of the product whose designation is protected, in the sense that a link is established.
Важно е пресъздаването да не се оценява по същия начин като вероятността от объркване.
Importantly, evocation is not assessed in the same way as likelihood of confusion.
Следователно, за да се установи, че е налице пресъздаване на ЗНП/ЗГУ, е без значение дали може да се установи вероятност от объркване.
Therefore, it is irrelevant whether a likelihood of confusion can be established or not in order to find that there is evocation of the PDO/PGI.
Както Съдът е постановил, може да има „пресъздаване“ дори да няма вероятност от объркване.
As the Court has held, there can be ‘evocation' even in the absence of any likelihood of confusion.
Следователно няма да се анализира това дали съществува пресъздаване според принципите, изложени от Съда в негово решение от 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528.
Therefore, whether or not there is evocation will not be analysed according to the principles laid down by the Court in its judgment of 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528.
При преценката дали се прави такава връзка Съдът взема под внимание:
In assessing whether such a link is established, the Court has considered:
дали е налице визуална, фонетична или концептуална връзка между термините:
whether there is a visual, phonetic or conceptual relationship between the terms:
напр. дали понятията имат еднакво характерно начало, като например Parmesan/Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117);
e.g. if the terms share a characteristic beginning, such as Parmesan/Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117);
напр. дали понятията имат еднакъв характерен корен или окончание, които нямат конкретно значение, както например Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115) and Verlados/Calvados (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35);
e.g. if the terms share characteristic roots or endings that have no particular meaning, such as in Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115) and Verlados/Calvados (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35);
напр. дали понятията имат еднакъв брой букви или срички, както например Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115);
e.g. if the terms share the same number of letters or syllables, such as Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115);
напр. когато съществуваща концептуална близост, като тази между понятията Parmesan и Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 47).
e.g. where there is conceptual proximity, such as between Parmesan and Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 47).
степента на близост на въпросните стоки, включително действителния външен вид или съставките и вкуса на продуктите, обхванати от марката на ЕС и ЗНП/ЗГУ (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
the degree of proximity of the goods concerned, including the actual physical appearance or the ingredients and taste of the products covered by the EUTM and the PDO/PGI (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
Фактът, че стоките са сходни, сам по себе си не води автоматично до пресъздаване на ЗНП/ЗГУ.
The fact that the goods are comparable does not, as such, lead automatically to the evocation of the PDO/PGI.
Въпреки това, ако съответните стоки са идентични, това е аргумент в подкрепа на пресъздаването (вж. точка 4.2 по-долу).
However, if the goods concerned are identical, this is an element in support of evocation (see paragraph 4.2 below).
дали частта от ЗНП/ЗГУ, която е включена в марката, образува логическа и концептуална единица в марката.
whether the part of the PDO/PGI that is included in the trade mark forms a logical and conceptual unit within the mark or not.
Примери на случаи, за които е констатирано пресъздаване
Examples of where evocation was found
Примери на случаи, за които не е констатирано пресъздаване
Examples of where evocation was not found
б) Еквивалентни прилагателни/съществителни
Equivalent adjectives/nouns
Използването на еквивалентно прилагателно/ съществително за обозначаване на един и същ произход представлява пресъздаване на ЗНП/ЗГУ.
The use of an equivalent adjective/noun to indicate the same origin constitutes an evocation of a PDO/PGI.
в) Преведени ЗНП/ЗГУ
Translated PDOs/PGIs
По подобен начин е налице пресъздаване или имитиране на ЗНП/ЗГУ, когато марка на ЕС съдържа или се състои от превод на цялото ЗНП/ЗГУ или на част от него на всеки от езиците на ЕС.
Likewise, there is evocation or imitation of the PDO/PGI when the EUTM contains or consists of a translation of the whole or part of a PDO/PGI in any of the EU languages.
Например Службата няма да възрази по силата на член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС срещу понятието „BULL“ („бик“), само защото то е английският еквивалент на испанската дума „TORO“ - „TORO“ е испанско ЗНП за вина.
For instance, the Office will not object under Article 7(1)(j) EUTMR to the term ‘BULL' just because it is, strictly speaking, the English equivalent to the Spanish word ‘TORO' -‘TORO' is a Spanish PDO for wines.
Съответните потребители вероятно ще свържат понятието „bull“ с животно, а не с вино от региона на Торо.
The relevant public is likely to associate the term ‘bull' with an animal and not with wines from the region of Toro.
г) Изрази, използвани като „делокализатори“
Expressions used as ‘de-localisers'
Съгласно член 103, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 1308/2013, член 20, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 251/2014, член 16, буква б) от Регламент (ЕО) № 110/2008 и член 13, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 1151/2012, ЗНП/ЗГУ са защитени, „дори ако действителният произход на продукта…е посочен или ако защитеното име е … придружено от израз като „стил“, „тип“, „метод“, „както се произвежда във“, „имитация“ или друг подобен израз“.
According to Article 103(2)(b) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(2)(b) of Regulation (EU) No 251/2014, Article 16(b) of Regulation (EC) No 110/2008 and Article 13(1)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012, PDOs/PGIs are protected ‘even if the true origin of the product … is indicated or if the protected name is … accompanied by an expression such as “style”, “type”, “method”, “as produced in”, “imitation” … or similar'.
Следователно фактът, че ЗНП/ЗГУ, възпроизведено или пресъздадено в марка на ЕС, е придружено от тези изрази, не отменя прилагането на член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС.
Therefore, the fact that the PDO/PGI reproduced or evoked in the EUTM is accompanied by these expressions does not cancel out application of Article 7(1)(j) EUTMR.
С други думи, дори и потребителите да са информирани по този начин относно реалния произход на продукта, възражение все пак ще бъде повдигнато съгласно член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС.
In other words, even if the public is thereby informed about the actual origin of the product, an objection will still be raised under Article 7(1)(j) EUTMR.
Независимо от това, марката ще бъде въвеждаща в заблуждение съгласно член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС, тъй като има противоречие между стоките (ограничени до конкретно ЗНП/ЗГУ) и посланието, което марката носи (че стоките не са „истински“ продукти със ЗНП/ЗГУ), което по този начин неизбежно ще доведе до допълнително възражение по този член.
Notwithstanding this, the trade mark will be misleading under Article 7(1)(g) EUTMR since there is a contradiction between the goods (restricted to the specific PDO/PGI) and the message conveyed by the mark (that the goods are not ‘genuine' PDO/PGI products), which will thus necessarily lead to a further objection under that article.
Без значение е къде се намира седалището на заявителя с оглед оценка по член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС.
Where the applicant has its legal seat is irrelevant for assessing Article 7(1)(j) EUTMR.
В член 103, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1308/2013, член 20, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 251/2014 и член 12, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1151/2012 е определено, че ЗНП/ЗГУ могат да се използват от всеки оператор, който предлага продукт, отговарящ на съответната спецификация.
Article 103(1) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(1) of Regulation (EU) No 251/2014 and Article 12(1) of Regulation (EU) No 1151/2012 set out that PDOs/PGIs may be used by any operator marketing a product that conforms to the corresponding specification.
Затова и при условие че стоките отговарят на спецификацията на съответното ЗНП/ЗГУ (което е гарантирано чрез подходящо ограничение на стоките), местоположението на седалището на заявителя, посочено в заявката за марка на ЕС, е без значение.
Hence, provided that the goods comply with the specification of the PDO/PGI in question (which is guaranteed by restricting the goods appropriately), the location of the applicant's legal seat as indicated in the EUTM application is irrelevant.
Например, дружество със законен постоянен адрес в Полша, може да притежава лозе, намиращо се в Испания, където се произвежда вино, отговарящо на продуктовата спецификация за ЗНП „Ribera del Duero“.
For example, a company with legal domicile in Poland can own a vineyard located in Spain that produces wine complying with the product specification of the PDO ‘Ribera del Duero'.
По същия начин дружество със законен постоянен адрес в Литва може да притежава фабрика, намираща се в Испания, за производство на продукти, отговарящи на ЗНП „Chorizo de Cantimpalos“.
Similarly, a company with its legal domicile in Lithuania can own a factory located in Spain that elaborates products complying with the PGI ‘Chorizo de Cantimpalos'.
При липсата на насоки от страна на Съда Службата счита, че марка на ЕС „злоупотребява“ със ЗНП/ЗГУ, когато предоставя неверни указания за географския източник на стоките, в резултат на което се възползва от възприеманото качество на ЗНП/ЗГУ.
In the absence of any guidance from the Court, the Office considers that an EUTM ‘misuses' a PDO/PGI when it provides false indications as to the geographical source of the goods with the result that it benefits from the perceived quality of the PDO/PGI.
Службата разбира понятието „злоупотреба“ като обхващащо както злоупотребата от самия факт, че е подадена заявка, така и злоупотребата от използването на марката в търговията.
The Office understands the concept of ‘misuse' as covering both misuse by the mere fact that an application is being filed and misuse due to use of the trade mark in trade.
По-долу е даден пример, при който може да се установи злоупотреба въз основа още на подаването на заявката, с оглед състава на заявената марка:
Below is an example where misuse can be established already on the basis of the filing of the application in view of the composition of the trade mark applied for:
Установяването на „злоупотреба“, дължаща се на използване в търговията, е по-трудно да се направи при проверка за абсолютни основания за отказ.
The establishment of ‘misuse' due to use in trade is more difficult to find in an absolute grounds for refusal examination.
Проверката на Службата е оценка ex parte, която обикновено се извършва преди заявителят реално да е използвал марката.
The Office's examination is an ex parte assessment, which takes place normally before the applicant has actually used the trade mark.
Следователно в повечето случаи за Службата би било трудно да докаже, че марката „злоупотребява“ със ЗНП/ЗГУ, ако това твърдение не произтича ясно от знака.
Therefore, in most cases, it would be difficult for the Office to prove that the trade mark ‘misuses' the PDO/PGI if this point does not stem clearly from the sign.
Както бе посочено по-горе, мястото на седалището на заявителя, посочено в заявкaта за марка на ЕС, е без значение.
As indicated above, the location of the applicant's legal seat as indicated in the EUTM application is irrelevant.
Службата счита, че жалбоподателят подава марката добросъвестно.
The Office considers that the applicant files the trade mark in good faith.
Например позоваването на испанското ЗНП „Rioja“ в (измислената) марка „Rioja joven by XYZ“ - продукт, заявен за вино от установен във Франция заявител, само по себе си не се счита за злоупотреба със ЗНП „Rioja“.
For instance, reference to the Spanish PDO ‘Rioja' in the (invented) trade mark ‘Rioja joven by XYZ', a product applied for as wine by an applicant domiciled in France, is not considered, as such, misuse of the PDO ‘Rioja'.
В този случай, ако въпреки това марката се използва за вино, което явно не отговаря на спецификацията за ЗНП „Rioja“ (например, ако се произвежда във Франция), тогава марката може да бъде предмет на искане за отмяна.
In that example, if, nevertheless, the trade mark is used for winethat clearly does not comply with the specification of the PDO Rioja (e.g. it is produced in France), then the mark may be subject to a request for revocation.
Други заблуждаващи указания и практики
3.4 Other misleading indications and practices
Член 103, параграф 2, букви в) и г) от Регламент (ЕС) № 1308/2013, член 20, параграф 2, букви в) и г) от Регламент (ЕС) № 251/2014, член 16, букви в) и г) от Регламент (ЕО) № 110/2008 и член 13, параграф 1, букви в) и г) от Регламент (ЕО) № 1151/2012 предоставят закрила за ЗНП/ЗГУ срещу редица фалшиви или подвеждащи указания за произхода, естеството или съществените качества на продуктите.
Article 103(2)(c) and (d) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(2)(c) and (d) of Regulation (EU) No 251/2014, Article 16(c) and (d) of Regulation (EC) No 110/2008 and Article 13(1)(c) and (d) of Regulation (EU) No 1151/2012 protect PDOs/PGIs against a number of false or misleading indications about the origin, nature or essential qualities of products.
Въпреки че много зависи от конкретните обстоятелства на всеки случай, затова всеки един от тях трябва да се оценява индивидуално, една марка на ЕС може да се счита за въвеждаща в заблуждение, когато например съдържа фигуративни елементи, които обикновено се свързват със съответната географска област (като общоизвестни исторически паметници), или когато тя възпроизвежда специфична форма на продукт.
Although it very much depends on the particularities of each case, each of which must therefore be assessed individually, an EUTM may be considered misleading when, for example, it contains figurative elements that are typically associated with the geographical area in question (such as well-known historical monuments) or when it reproduces a particular shape of a product.
Горепосоченото трябва да се тълкува ограничително: то се отнася единствено до марки на ЕС, които изобразяват общоизвестно и самостоятелно изображение, което обикновено се счита за символ на дадено място на произход на продуктите, обхванати от ЗНП/ЗГУ, или самостоятелна форма на продукта, описан в спецификациите на ЗНП/ЗГУ.
The above must be interpreted in a restrictive way: it refers solely to EUTMs that depict a well-known and singular image that is generally taken as a symbol of the particular place of origin of the products covered by the PDO/PGI or a singular shape of the product that is described in the specifications of the PDO/PGI.
Предвид присъщата трудност на определянето на пресъздаващи фигуративни елементи, особено в не толкова очевидни случаи, Службата в такива случаи ще разчита главно на становището на трети страни.
Given the inherent difficulty in identifying evocative figurative elements, particularly in less obvious cases, the Office will in such cases rely principally on observations by third parties.
Ползване от репутацията на ЗНП/ЗГУ.
3.5 Exploitation of the reputation of PDOs/PGIs
Съгласно член 103, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) № 1308/2013, член 20, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) № 251/2014, член 16, буква а) от Регламент (ЕО) № 110/2008 или член 13, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 1151/2012, регистрирани наименования се ползват със закрила срещу употреба чрез ползване от репутацията на защитеното наименование.
According to Article 103(2)(a) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(2)(a) of Regulation (EU) No 251/2014, Article 16(a) of Regulation (EC) No 110/2008 and Article 13(1)(a) of Regulation (EU) No 1151/2012, registered names are protected against use that exploits the reputation of the protected name.
Тази защита обхваща дори различни продукти (12/06/2007, T53/04 - T56/04, T58/04 & T59/04, Budweiser, EU:T:2007:167, § 175).
This protection extends even to different products (12/06/2007, T53/04 - T56/04, T58/04 & T59/04, Budweiser, EU:T:2007:167, § 175).
Същевременно по отношение на вина, обхватът на такава защита трябва да се тълкува в съответствие със задължението, съдържащо се в член 102 от Регламент (ЕС) № 1308/2013, което ограничава отказа на марки до продукти, включени в неговото приложение VII, част II.
However, as regards wines, the scope of such protection must be read in line with the mandate contained in Article 102 of Regulation (EU) No 1308/2013, which limits the refusal of trade marks to products listed in its Annex VII, Part II.
По отношение на ароматизираните вина, член 19 от Регламент (ЕС) № 251/2014 ограничава отказа на марки, свързани с ароматизирани лозаро-винарски продукти.
As regards aromatised wines, Article 19 of Regulation (EU) No 251/2014 limits the refusal to trade marks relating to an aromatised wine product.
По отношение на селскостопански продукти и храни, член 14 от Регламент (ЕС) № 1151/2012 ограничава отказа на марки до продукти „от същия вид“.
For agricultural products and foodstuffs, Article 14 of Regulation (EU) No 1151/2012 limits the refusal of trade marks to products ‘of the same type'.