muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/37806, Karar No: 2015/1708, Tarih: 21.01.2015

hükümlerinin esas alındığını ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 24/2 bendinde vergiden istisna edilecek ücretler arasında hizmet erbabına verilen yol giderlerinin tamamı ile yemek ve yatmak giderlerine karşılık verilen gündeliklerin sayıldığını, 506 sayılı K. 77. maddesi 2. fıkrası ile de harcırah ödemelerinin prime tabi kazançlar içerisinde gösterilmediğini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu istekler kabul edilmiştir.

Uygulamada ağır vasıta ve özellikle tır şoförleri bakımından gidilen mesafeye göre yol primi adı altında ödemeler yapıldığı görülmektedir. Çoğunlukla asgari ücret seviyesinde sabit ücret ödenmekte ve ücretin esaslı kısmı belirtilen primlerle sağlanmaktadır. Yurt dışına sefer yapan bir tır şoförünün sadece asgari ücretle çalıştığının kabulü mümkün değildir. Bu itibarla, tazminata esas ücretin tespitinde yol pirimi adı altında yapılan ödemelerin de dikkate alınması gerekir. Dairemiz kararları bu yönde kökleşmiştir. (Yargıtay 9.HD. 07.02.2005 gün 2005/950 E, 2005/3328 K.)

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve yapılan işin niteliği gereği davacı ve davacı gibi yurt dışına sefere çıkan şöförlere sefer başına 450 Euro ödendiği, davacının ayda 1.5 sefer yaptığı buna göre asgari ücret + 675 Euro aylık ücret alarak çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dosya içeriğinde davacının yurt dışına ayda 1.5 sefer yaptığına ilişkin bir delil mevcut olmadığı gibi tarafların delil listesinde dayandıkları davacıya ait pasaport kayıtları, sefer dosyaları da getirtilmemiştir.

Dairemizden geçen davalı işveren aleyhine açılan emsal dava dosyalarında ( İzmir 1. İş Mahkemesine ait 2010 / 99 E ve 2010 / 100 E ) davacıların aynı iddialarda bulundukları ve ayda 1 sefer yaptıkları kabul edilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş davacının pasaport kayıtları ve sefer belgeleri getirtilmek suretiyle yurt dışına yaptığı sefer sayıları ve sefere çıktığı ülkeler kesin olarak tespit edilmeli sonucuna göre davacının aylık ücreti belirlenerek dava konusu istekler hesaplanmalıdır.Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Davalı dava konusu yapılan Ocak ayı ücretinin ödendiğini savunarak delil listesinde gösterdiği davacıya ait İNG Bank hesap döküm cetvelinin celp edilmesini istemiştir.

Mahkemece işverenin ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle ücret alacağı isteği hüküm altına alınmıştır.

Ödenmediği iddia edilen döneme ilişkin banka kayıtları, hesap döküm cetvelleri getirtilmeden, ücret alacağının ödenip ödenmediği kayıtlara göre belirlenmeden isteğin kabulü hatalıdır.

4-Davacının dava konusu istekleri arasında kullandırılmayan yıllık izin ücreti alacağı da mevcuttur.

Mahkemece, ispat yükümlüsü olan işveren tarafından davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığına dair davacının imzasını taşıyan izin belgelerinin ibraz edilmediği belirtilerek istek kabul edilmiştir.

Ödenmediği iddia edilen döneme ilişkin banka kayıtları, hesap döküm cetvelleri getirtilmeden, ücret alacağının ödenip ödenmediği kayıtlara göre belirlenmeden isteğin kabulü hatalıdır.

4-Davacının dava konusu istekleri arasında kullandırılmayan yıllık izin ücreti alacağı da mevcuttur.

Mahkemece, ispat yükümlüsü olan işveren tarafından davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığına dair davacının imzasını taşıyan izin belgelerinin ibraz edilmediği belirtilerek istek kabul edilmiştir.

Ancak mahkemece, celp edilen davacıya ait işyeri şahsi dosyasında bulunduğu savunulan izin belgelerine dosya içeriğinde rastlanılmadığından ve davacının işyeri dosyası Dairemize gönderilmediğinden, mahkemenin öncelikle söz konusu işyeri dosyasını ve içeriğindeki izin belgelerini isteyerek tekrar bir değerlendirmeye tabi tutması, yıllık ücretli izinlerin kullanılıp kullanılmadığının tespit edilip, sonucuna göre gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması isabetsizdir. " denmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret miktarının doğru olarak tespit edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde davacının yurt dışına ayda 1,5 tam sefer yaptığını, ücretinin asgari ücret + 675 EURO olduğunu ileri sürmüştür.

Bozmadan önce mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yurt dışına ayda ortalama 1,5 tam sefer yaptığı, davacının ücretinin asgari ücret artı 675 EURO olduğu, 1 EURO'nun 2.0830 TL olduğu, tazminata esas giydirilmiş günlük brüt ücretin 71,17 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece iş bu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Yukarıda da belirtildiği üzere yerel mahkeme kararı sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamı yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında aldırılan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yurt dışına bir yıllık bir dönemde 22 (ayda ortalama 1,8) sefer yaptığı, davacının ücretinin asgari ücret + 675 EURO olduğu, 1 EURO'nun 2.0830 TL olduğu, tazminata esas giydirilmiş günlük brüt ücretin 80,80 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece iş bu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Yapılan bu tespitler kapsamında, mahkeme kararı davalının temyizi üzerine bozulduğundan ve davacı temyizi olmadığından davalı lehine usulü müktesep hak doğmuştur.

Yapılan bu tespitler kapsamında, mahkeme kararı davalının temyizi üzerine bozulduğundan ve davacı temyizi olmadığından davalı lehine usulü müktesep hak doğmuştur.

Mahkemece davalı lehine oluşan usulü müktesep hak ve davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü " yurt dışına ayda 1,5 tam sefer yapıyordum..." şeklindeki beyanı gözetilmeksizin, davacının yurt dışına yıllık 22 (aylık 1,8) sefer yaptığının kabulü ile davacının ücretinin belirlenmesi hatalıdır. Daha aşağı bir miktar belirlenmediği takdirde davacının giydirilmiş günlük brüt ücret miktarı 71,17 TL'yi geçemez. Davalı lehine oluşan usulü müktesep hak ve davacı talebi dikkate alınmaksızın davacının giydirilmiş günlük brüt ücretinin 80,80 TL olarak kabulü ile alacakların bu ücret miktarı baz alınarak hesaplanması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34063, Karar No: 2017/7201, Tarih: 06.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34063 E.  ,  2017/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ... vekilinin, davaya katılmasına karar verilmesinin, kendisine temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, şikayetçi ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemine gelince;

Suçtan zarar gören sıfatıyla duruşmaya yöntemince davet edilmeyen şikayetçi Kurum vekilinin, haricen haberdar olduğu dava nedeniyle, sanıktan şikayetçi olduklarına dair 22.05.2014 tarihli dilekçesine istinaden, davaya katılma hususu ile ilgili olarak Mahkemece bir işlem yapılmamış ise de, temyiz dilekçesi içeriğinden, davaya katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, şikayetçi Kurumun davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulü suretiyle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.02.2013 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen aykırılıkların, daha önce bir başka davaya konu edildiği ve sanığın da 05.06.2012 tarihli tutanakla sabit olduğu üzere, bu kısımları yıkarak eski hale getirmesi nedeniyle, TCK'nın 184/5. maddesine göre düşme kararı verildiği, ancak sanığın yıktığı bu kısımları yeniden inşa etmesi nedeniyle, 11.06.2013 tarihli iddianameyle açılan ve incelemeye konu olan kamu davası kapsamında, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın cezalandırılması yerine, katılan vekilinin 22.05.2014 tarihli dilekçe içeriğine yanlış anlam yüklenerek düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5925, Karar No: 2018/9682, Tarih: 08.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5925 E.  ,  2018/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki istirdat (kanal katılım şebeke hisse bedeli) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince (davacının temyizi katılma yoluyla) temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2014/35511, Karar No: 2016/6886, Tarih: 23.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35511 E.  ,  2016/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden değil de asgari ücret üzerinden yatırılması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti, doğum izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davalı Üniversite temyiz harçları da dahil tüm yargılama harçlarından muaf olduğu halde yargılama harçlarından sorumlu tutulması, davalının kararı temyizi esnasında davalıdan temyiz harcı alınması, yargılama harçlarının diğer yargılama giderleri içerisine katılarak ve oranlama yapılarak taraflar arasında paylaştırılması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"5-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 551,15 TL ilam harcından , peşin alınan (ıslah ile birlikte) 162,30 TL harcın mahsubuyla 388,85 TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına," şeklindeki 5 inci bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

"5- Davalı Üniversite yargılama harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına," paragrafının yazılmasına,

B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"8-Davacı vekili tarafından yatırılan 186,75 TL harç gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 78,00 TL posta masrafı toplamı olan 564,75 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 466,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," şeklindeki 8 inci bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

"8- Yargılama Giderleri;

a) Davacı tarafından yatırılan harçların karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

"8-Davacı vekili tarafından yatırılan 186,75 TL harç gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 78,00 TL posta masrafı toplamı olan 564,75 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 466,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," şeklindeki 8 inci bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

"8- Yargılama Giderleri;

a) Davacı tarafından yatırılan harçların karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

b) Yargılama harçları dışında kalan ve davacı tarafından yapıldığı anlaşılan toplam 378 TL yargılama giderinden; kabul/red oranı gözetilerek hesaplanan 312,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 65,52 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," paragraflarının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın temyizi esnasında davalı Üniversiteden 04/11/2014 tarih ve AB2014 seri, 121263 sıra nolu sayman mutemedi alındısı ile tahsil edilen nispi temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcından oluşan toplam 261,60 TL yargılama harcı ile tahsil edilmiş ise bakiye karar ve ilam harcının talebi halinde davalı Üniversiteye iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/697, Karar No: 2023/3466, Tarih: 13.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/697 E.  ,  2023/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2020/309 E., 2022/203 K.

DAVA TARİHİ : ....08.2014

KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın usulden reddi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/83 E., 2022/81 K.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen 03.03.2016 tarihli ve 2014/437 Esas, 2016/120 Karar sayılı karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece 24.02.2020 tarihli ve 2017/14256 Esas, 2020/2874 Karar sayılı karar ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen 12.05.2016 tarihli ve 2016/101 Esas, 2016/264 Karar sayılı karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece 14.10.2020 tarihli ve 2017/16901 Esas, 2020/11895 Karar sayılı karar ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş; işbu bozma sonrası 2021/83 Esas numarasını almıştır.

Bozmadan sonra Mahkemenin 2021/83 Esas sayılı dava dosyası 24.03.2022 tarihli ve 2022/81 Karar sayılı karar ile işbu dava ile birleşmiştir.

Mahkemece bozma ilâmlarına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 1.805,84 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Saatçioğlu Balıkçılık isimli işyerinde 27.07.2007-27.08.2013 tarihleri arasında toptan balık alım satımında, depodan yapılan dağıtım ve işverene ait olan ve depo ile aynı yerde bulunan lokantada 1.400,00 TL ücret karşılığında 07.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili kullanmadığını, dinî bayramların ilk günü dışında ... bayram ve genel tatillerin tamamında çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, müvekkilinin davacı işyerinde bulunan çalışma şartlarının düzeltilmesi, fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi hususlarında davalı işverenle görüşmeye başladığı anda gönül ilişkisi bulunan bayan tarafından işverenin baskısı ile hakkında şikâyette bulunulduğu, ... sözleşmesinin feshinden bir süre sonra müvekkilinın işe yeniden başlamış gibi sigorta girişinin yapıldığını, müvekkiline izin ücreti adı altında 2.185,00 TL ödenerek ibraname imzalamasının talep edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/437 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine açılan dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin talep edebileceği alacak tutarlarının hesaplandığını, Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen tutarların hüküm altına alınarak fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirterek Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/437 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği çalışma şartlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının müvekkilinin eşinin annesi olan S.A. hakkında uygunsuz ithamlarda bulunmaya başladığını, bu ithamlar müvekkili tarafından duyulunca 27.08.2013 tarihinde müvekkilinin ve ... arkadaşlarının yüzüne bakamadığından telefonunu da kapatmak suretiyle işyerini terk ettiğini, ....09.2013 tarihinde özür dileyerek çalışmak istediğini beyan etmesi üzerine tekrar işe başlatıldığını ancak bir süre sonra yine işe devam etmediğini, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, S.A’nın şikayeti üzerine Erdemli l. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/79 Esas sayılı dosyasından verilen 2014/653 Karar sayılı ilâm ile davacı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davacının ... ... Kurumuna (İŞKUR) yaptığı şikâyet üzerine yapılan inceleme sonunda yıllık izin ücreti alacağı dışında başka bir alacağının olmadığına karar verildiğini, müvekkili tarafından davacının hesabına yıllık izin ücretlerinin yatırıldığınıı savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının aynı vakıalara dayanarak Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/437 Esas sayılı dosyasından da dava açtığı ve ilgili dosyadan verilen hükmü temyiz ettiklerini ve temyiz incelemesinde olduğunu, davacının müvekkilinin yakınına yönelik iyiniyet ve ahlak kurallarına aykırı davranışının Erdemli Sulh Ceza mahkemesinin 2014/79 Esas, 2014 /653 Karar sayılı dosyasıyla sabit olmasından sonra kendi iradesi ile işine devam etmeyerek işten ayrıldığını, Mahkemenin 2014/437 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davacının işyerinde asgari ücretle çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 03.03.2016 tarihli ve 2014/437 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararı ile; süresinde verilmeyen cevap dilekçesi ile ileri sürülen zamanaşımı def'ine değer verilmediği, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2016/101 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararı ile; 03.03.2016 tarihli ve 2014/437 Esas, 2016/120 Karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda o davada hüküm altına alınmayan bakiye miktarın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davalı vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2016/101 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararı ile; 03.03.2016 tarihli ve 2014/437 Esas, 2016/120 Karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda o davada hüküm altına alınmayan bakiye miktarın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davalı vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.02.2020 tarihli ve 2017/14256 Esas, 2020/2874 Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemece görev hususunun kamu düzeninden olduğu gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile işin esasına girerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Dairemizin 14.10.2020 tarihli ve 2017/16901 Esas, 2020/11895 Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemece görev hususunun kamu düzeninden olduğu gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile işin esasına girerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma İlâmlarına Uyularak Verilen Karar

1.Mahkemenin 24.03.2022 tarihli ve 2021/83 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararı ile Dairemizin 14.10.2020 tarihli ve 2017/16901 Esas, 2020/11895 Karar sayılı ilâmına konu dava dosyası işbu dava dosyası ile birleştirilmiştir.