muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8372, Karar No: 2016/7754, Tarih: 04.10.2016

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı limited şirketin ortağı olmayan müdürünün yöneticilik hakkının kaldırılarak şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 14/2 madde ve fıkrasında “ Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmü düzenlenmekte olup, davalının anılan madde kapsamında sayılan kişilerden olmaması nedeniyle somut uyuşmazlığa işbu maddenin uygulanma imkanı bulunmadığından, anılan husus nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bazmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4342, Karar No: 2021/11832, Tarih: 07.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4342 E.  ,  2021/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ...

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜMLER : 1) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında “kasten öldürme” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 53, 63/1 ve 54/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyete dair; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18/02/2020 tarih ve 2020/39 Esas - 2020/86 Karar sayılı kararı,

2) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine, “sanığın cezasının TCK’nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin paragrafın, hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek "istinaf başvurusunun esastan reddine” dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/06/2020 tarih ve 2020/713 Esas – 2020/875 Karar sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ..., ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/06/2020 tarih ve 2020/713 Esas – 2020/875 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 01/06/2020 tarih ve 2020/713 Esas – 2020/875 Karar sayılı “sanığın cezasının TCK’nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin paragrafın, hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek "istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilinin; eksik kovuşturma yapıldığına, sanığın canavarca hisle, eziyet çektirerek ve tasarlayarak adam öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21553, Karar No: 2007/24145, Tarih: 25.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21553 E.  ,  2007/24145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddine mutazammın 10.07.2007 tarih, 12273/14367 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin meskeniyet şikayeti İzmir 6. İcra Mahkemesince 6.10.2005 tarih 2004/563 esas 2005/558  karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın  yetkili Manisa İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın yetkili Manisa İcra Mahkemesine gönderildiği, Manisa İcra Mahkemesinin de 7.11.2006 tarih ve 2006/419 esas 2006/486 karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı vererek dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili İzmir 6. İcra Mahkemesine gönderildiği bu kararında temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Borçlu vekilinin 16.5.2007 tarihli Yargıtaya gönderilen dilekçesi temyiz incelemesine ilişkin olmayıp olumsuz yetkili uyuşmazlığının giderilmesi için mercii tayin edilmesine yönelik bulunduğu halde bu dilekçenin Dairemizce temyiz dilekçesi gibi algılanıp süreden red kararı verildiği görülmekle borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.7.2007 tarih 2007/12273-14367 sayılı temyiz isteminin süreden reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlığının incelenmesi için görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6671, Karar No: 2014/11871, Tarih: 10.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6671 E.  ,  2014/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan aracın, “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin yanı sıra (e) bendiyle de uygulama yapılması, cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/554, Karar No: 2014/12850, Tarih: 30.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/554 E.  ,  2014/12850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/233400

MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2013/168 (E) ve 2013/242 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.05.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5168, Karar No: 2014/3058, Tarih: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5168 E.  ,  2014/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6485, Karar No: 2013/3121, Tarih: 11.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/6485 E.  ,  2013/3121 K.**

* İNTİHARA YÖNLENDİRMEK

* BİRLİKTE İNTİHAR ETME KARARI ALMAK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 84

**"İçtihat Metni"**

Sanık E. D. ile maktul Zeynep'in bir süre önce internette tanıştıkları, Zeynep'in kendisini K. A. olarak tanıttığı ve yazışmalarda erkek gibi davrandığı, bunun sonucunda aralarında duygusal bir ilişkinin geliştiği, bir süre sonra yine internet üzerinden Zeynep'in açıklaması üzerine onun aslında erkek olmadığını öğrenen E. D. önce ilişkiye son vermek istediği, daha sonra ise ilişkiyi sürdürme kararı aldıkları, önce Tokat'ta buluştukları, sonra da birlikte yaşamak için Antalya'ya gidip olaydan yaklaşık bir ay önce orada bir ev tutarak birlikte yaşamaya ve aynı zamanda cinsel yönden de birlikte olmaya başladıkları, bu arada Zeynep'in ameliyatla erkek olmak istediği ve bunun için çaba harcadığı, daha sonra Zeynep'in bunu başaramaması üzerine artık yaşamanın anlamsız olduğu yönünde değerlendirmede bulunarak önceden konuştukları birlikte intihar etme fikrini hayata geçirmeye karar verdikleri, Zeynep'in İstanbul'a gidip babasının olduğunu söylediği bir tabanca ile döndüğü, olay günü iki adet intihar mektubu yazıp birlikte kahva1tı yaptıktan sonra, tabanca ile intihar etmek üzere yanyana oturdukları, evvela kimin önce intihar edeceği konusunda konuştukları, ikisinin de bir diğerinden önce intihar etmek istediği, daha sonra Zeynep'in baskın çıkması üzerine, öncelikle Zeynep'in tabancayı alıp kafasına dayayarak tetiğe basmak suretiyle intihar edip öldüğü, ardından E. D. de tabancayı aldığı, kafasına dayadığı ve tetiğe bastığı ancak merminin sıkışması üzerine silahın ateş almadığı, bir kaç kez denemesine rağmen silahı ateşlemeyi başaramadığı, bunun üzerine annesine telefon ederek yardım istediği ve kolluk güçlerinin E. D. ile maktulün bulunduğu yere geldikleri olayda;

Her ne kadar; maktulün intihar etme kararı üzerinde sanığın kendisine ait intihar etme kararının etkili olduğu ve onun kararını takviye ettiği söylenebilirse de, sanığın kararının münhasıran kendi intiharına ilişkin olması ve bunun dışında maktulün intiharına yönelik herhangi bir söz veya hareketinin bulunmaması ve hatta intihar anında sanık ve maktulden her birinin bir diğerinin intiharını istemek bir yana öncelikle kendisinin intihar etmek istediğinin açıkça anlaşılması karşısında, sanığın intihara yönlendirme suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı görülmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 11/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11844, Karar No: 2012/4919, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11844 E.  ,  2012/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesinin riziko tarihinden önce 26.1.2007 tarihinde kısmi hasar sebebiyle iptal edildiği bildirildiğinden bu kısmi hasara ilişkin hasar dosyasının davacıya kısmi hasarın ödendiğini gösteren belge ile iptalle ilgili belgelerin sigorta şirketinden getirtilmesi ayrıca poliçenin iptalinin davacı sigortalıya ne şekilde bildirildiği, usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği hususunun davalı ... şirketinden sorularak varsa bununla ilgili bilgi ve belgelerin temini ile evrakına eklenmesi,

2-Davaya konu 10.6.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davalı ... şirketince düzenlenen hasar dosyasının tamamının davalı İsviçre Sigorta AŞ.'den getirtilerek (araç üzerinde Keşan Toyota yetkili servisinde ekspertiz incelemesi yapıldığı onarım giderinin fazla olması nedeniyle aracın perte ayrıldığı belirtildiğinden) dosyasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3458, Karar No: 2019/933, Tarih: 19.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3458 E.  ,  2019/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 51, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...'nun eşinin vefat etmesi nedeniyle evlenmek istediği, bu sebeple memleketi olan Aksaray'a gittiği sanık ... isimli bir bayan ile tanıştığını, evlenmek üzere anlaşarak Sincan'daki evine geldiklerini, sanığın evlilik hazırlığı için 2700TL değerinde bir altın bilezik ile 600TL değerinde kıyafet istediğini ve katılanın da buna inanıp aldığını, 18/06/2013 günü katılanın yatsı namazı için camiye gidip döndüğünde sanığın evden ayrılmış olduğunu fark ettiği, sanığın katılanı dolandırdığı, katılanın ve tanıkların hem fotoğraflar üzerinden hem de yapılan canlı teşhiste sanığı tam ve kesin olarak teşhis ettikleri, Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/311E., 2016/87K. Sayılı dosyası kapsamında yapılan Uyap incelemesinde gerekçeli karar içeriğinden sanığın bu dosyada mağdurlar ve tanıklarca tam ve kesin teşhis yapılamadığı, dosyadaki diğer sanık Zühre’nin de sanık Hadise’yi işaret etmediği gerekçesi ile sanık Hadise hakkında bu dosyada beraat hükmü kurulmuş olduğu, yapılan teşhisler dikkate alındığında katılanla irtibata geçilen telefon numarasının sanık tarafından bizzat kullanılıp kullanılmadığının bir öneminin olmadığı, neticede Niğde 1.Asliye Ceza 2015/311 E. sayılı dosyasının getirilmesinin bu dosya için esasa etkili olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönden bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiş ve mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/5285 sayılı 06.12.2017 tarihli uzlaştırma raporu incelendiğinde katılanın uzlaştırmayı kabul ettiği, sanığın da uzlaştırmayı kabul ettiğine dair yazılı beyanlarının dosya arasında bulunduğu, keza sanığın uzlaştırma raporu düzenlendikten sonra alınan bozma sonrası beyanında da uzlaşmayı istediğini söylemesine ve dosyasının her aşamasında 13 yıldır 0536 843 83 50 numaralı telefonu kullandığını beyan etmesine rağmen olayda kim tarafından kullanıldığı şüpheli olan 05366431135 numaralı telefonun aranması ve telefondaki kişinin uzlaşmak istemiyorum dediği bu sebeple uzlaşmanın geçersiz olduğu rapor edilmiş olması karşısında, her aşamada uzlaşmak iradesini göstermiş sanığın kullandığını söylediği 0536 843 8350 aranarak yeniden usule uygun uzlaşma çalışması yapılmasının ardından sonucuna uzlaştırma raporu düzenlenip hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4065, Karar No: 2021/6584, Tarih: 12.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4065 E.  ,  2021/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/12/2017 tarih 2017/İHK 5218 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 17.02.2015 tarihinde müvekkilinin desteği Işılay Dalançıkan'ın sevk ve idaresindeki araçla yaptığı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın ...' si Güneş Sigortaya yapılan başvurunun, desteğin olay tarihinde şüpheli Nail Çekiç'e ait aracı şüpheliden habersiz olarak aldığı ve kaza yaparak vefat ettiği, ... genel şartlarda yer alan teminat dışı haller uyarınca çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları zararları karşılamayacağı hükmüne dayanarak reddedildiğini belirterek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı kuruma başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 66.609,01 TL ye yükseltmiştir.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuran ...'ın 66.609,01 TL'lik destekten yoksun kalma tazminat talebinin 10.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne, karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından İtirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Şu hallerde Güvence Hesabına başvurulabilecektir: Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflâs etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gaspedilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, Güvence Hesabına başvurularak olay tarihindeki güvence tutarlarıyla sınırlı olarak tazminat istenebilecektir.

Somut olayda davacı vekili, desteğin sevk ve idaresindeki araçla yapmış olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, desteğin kullandığı aracın Güneş Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi bulunduğunu ancak ... aleyhine yapılan tahkim başvurusunun aracın kaza sırasında çalıntı olması sebebiyle reddedildiğini, bu nedenle başvuruyu davalı ... Hesabına

yönelttiklerini belirtmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince desteğin Nail Çekiç'e ait aracı ondan habersiz olarak aldığının soruşturma dosyasından anlaşılması sebebiyle Güvence Hesabının sorumluluk şartının gerçekleştiği belirtilerek davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

yönelttiklerini belirtmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince desteğin Nail Çekiç'e ait aracı ondan habersiz olarak aldığının soruşturma dosyasından anlaşılması sebebiyle Güvence Hesabının sorumluluk şartının gerçekleştiği belirtilerek davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; dosya içerisinde bulunan Ali Atmaca isimli kişinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde 17.02.2015 günü çalıştığı şirkete ait tır ile İzmit istikametine doğru seyir halindeyken tırın arka tarafına bir otomobilin çarptığını, çarpan aracın durmadan gittiğini, kendisinin de araç ile arkasından gittiğini, yaklaşık 1 km sonra aracın sağa yanaştığını, sürücü koltuğundan 50-55 yaşlarında bir erkek şahsın indiğini, sağ ön koltukta da yüzü kanlı vaziyette 25-30 yaşlarında bir kadın olduğunu, kendisinin ''kaçmayın aracımda hasar var patronu çağırayım gelsin baksın'' dediğini, yaralı kadının kim olduğunu sorduğunda sürücünün'' kızım o'' dediğini, yaralı kadının da ''baba gidelim'' dediğini, erkek şahsın tırın arka tarafına bakmaya gittiğini, bu sırada kadının aracı çalıştırıp hızla İzmit istikametine doğru gittiğini, araç sürücüsünün bir tepki göstermediğini, bir yeri aramadığını, sonra patronunun geldiğini ve sürücü ile anlaştıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden de sürücü Nail Çekiç'in anahtarı almadan araçtan indiği, aracının müteveffa tarafından götürülmesine tepki göstermediği gibi aracının çalındığına dair herhangi bir şikayette de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde destek ile aracın işleteni ve sürücüsü olan Nail Çekiç isimli kişinin önceden tanıştıkları, aracın kaza esnasında çalıntı olduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davalı ... Hesabının sorumluluğunun doğmayacağı gözetilerek başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24259, Karar No: 2023/9643, Tarih: 29.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24259 E.  ,  2023/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, cinsel saldırı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılıKanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesi ikinci fıkrası ve nitelikli hırsızlık suçundan 142 nci maddesi ikinci fıkrası (a) bendi gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle, 30.05.2016 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2.... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2017 tarihli ve 2016/230 Esas, 2017/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) ve (h) bendleri, 62 nci madde gereğince, 9 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi birinci fıkrası birinci cümlesi, 102 nci maddesi üçüncü fıkrası (d) bendi, 62 nci madde gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezaların 58 inci madde gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezaların kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2019/148 Esas, 2019/669 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafıinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin

Cinsel saldırı suçunda cezanın üst sınırdan verilmesi ve 5237 sayılı yasanın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu,

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin

Eksik inceleme ile şikâyetçi dinlenmeden hüküm kurulduğuna yönelik olduğu.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü