muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6267, Karar No: 2022/10010, Tarih: 05.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/6267 E.  ,  2022/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2021

tarih, 2019/215 esas ve 2021/27 sayılı kararı

b) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi;

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin

20/01/2022 tarih, 2022/18 esas ve 2022/67 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede:

1- Temyize konu olay nedeni ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'ın üzerinde ele geçen suça konu "uyuşturucu madde miktarının ne kadar olduğu, kriminal raporda belirtildiği üzere 0,001 gram (bir miligram) olup olmadığı, eser miktarda olup olmadığının" belirlenmesi için Diyarbakır Kriminal Laboratuvarının 23/09/2019 tarihli raporu ile birlikte Adlî Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesine gönderilerek ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- Mahkemece yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, "alışverişin yapıldığı yer" esas alınarak Sefine Camiine olan mesafenin tespit edildiği belirtilmiş ise de; 02.09.2019 tarihli fiziki takip tutanağı içeriğine göre sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'ın buluştukları yerin pazar sokağı olduğu, sokağın karanlık ve kalabalık olması sebebiyle takibin yapılamadığı, dolayısıyla uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerin kesin olarak tespit edilemediği, ancak sanık ve ...'ın ayrılmaları sonucu olaya müdahale edildiği, nitekim 03.09.2019 tarihli mesafe tespit tutanağında sanık ve ...'ın "ayrıldıkları yer" esas alınarak Sefine Camiine olan mesafenin tespit edildiği anlaşılmakla; uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerin kesin olarak tespit edilebilmesi amacıyla ...'ın

ve tutanak tanıklarının da keşif mahallinde hazır edilmesi ve uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yeri göstermeleri sağlanarak, yeni bir keşif icra edilip sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b. maddesinin uygulanma şartlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/31880, Karar No: 2011/1891, Tarih: 03.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/31880 E.  ,  2011/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/245009

MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2007

NUMARASI : 2007/4270

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 6.5.2006 tarihli tutanakta “kolon hattından atlama alınarak evin beslendiğinin” belirtilmesi, sanığın soruşturma evresinde evinin elektriğinin borcundan dolayı kesik olduğunu, bu nedenle komşusu olan amcasının evinden seyyar kablo çektiğini, kullanılan elektiriğin amcasının saatinden geçtiğini kurum görevlilerinin elektrik kesik olduğu halde evde elektrik olması nedeniyle ceza yazdıklarını savunması karşısında;

Tutanak tarihinden önce sanığın borcu nedeniyle elektriğinin kesilip kesilmediği katılan kurumdan sorularak sanığın amcasının kimliği tesbit edilip tanık olarak dinlenilmesi, gerektiğinde tutanak düzenleyicilerin tekrar beyanlarının alınması, sanığın evindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, suç tarihinden önce kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve soyut değerlendirmeyi içeren yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/788, Karar No: 2020/874, Tarih: 03.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/788 E.  ,  2020/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişi tarafından ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış olup, bilahare arsa sahibi kooperatif hakkında açılan davanın birleştirilmesi sonucu yükleniciden alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesi c bendinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların satımı da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğinde olup, davacı aynı Yasa'nın "e" bendine göre tüketici, davalı şirket satıcıdır. Davalı kooperatif de arsa sahibi sıfatıyla davanın sonucu hukuki durumunu etkileyeceğinden davada taraf olarak yer almıştır. 4077 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi gereğince tüketici yasasının uygulanması ile ilgili ortaya çıkacak ihtilâflara ilişkin davalara bakmakta tüketici mahkemeleri görevli olup davaların tüketici mahkemesinde bakılması zorunludur.

Davacı davasında önceki tapu maliki belediyenin taşınmazı tahsis ettiği dava dışı SS ... Konut Yapı Kooperatifinin (... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa sahibi sıfatıyla, yüklenici davalı ... Sınai Ürünler Paz. Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yapılacak inşaatta; yükleniciye isabet eden bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek temliken tescil sebebine dayalı olarak tapu iptâli ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacı, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan tüketici, davalı yüklenici şirket satıcı, kooperatif de arsa sahibi olup davacı, yüklenicinin temlikine

dayalı olarak tapu iptâl ve tescil isteminde bulunduğundan davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevlidir. Arsa sahibi kooperatifin davada taraf olması ve yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı kimseleri ayrıca kooperatife üye yapacağını üstlenmiş olması, ihtilâf kooperatif üyeliği ya da üye yapılmaması ile ilişkilendirmez. İhtilâf temliken tescil isteminden kaynaklandığından tüketici mahkemelerini görevsiz, ticaret mahkemelerini görevli hale getirmez.

dayalı olarak tapu iptâl ve tescil isteminde bulunduğundan davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevlidir. Arsa sahibi kooperatifin davada taraf olması ve yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı kimseleri ayrıca kooperatife üye yapacağını üstlenmiş olması, ihtilâf kooperatif üyeliği ya da üye yapılmaması ile ilişkilendirmez. İhtilâf temliken tescil isteminden kaynaklandığından tüketici mahkemelerini görevsiz, ticaret mahkemelerini görevli hale getirmez.

Bu durumda mahkemece davaya bakmakla görevli olduğundan, arsa kendisine tahsis edilen birlik üyesi SS ... Konut Yapı Kooperatifi ve yüklenici davalı ... Sınai Ürünler Pa. Tic. Ltd. Şti. hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açtırılıp birleştirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2013 gün 2012/1350 Esas, 2013/975 Karar sayılı görev yönünden yapılan bozma ilamına uyulmasına rağmen yeniden görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3263, Karar No: 2021/829, Tarih: 13.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/3263 E.  ,  2021/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 125/1. maddesi yerine sehven aynı Kanunun 106/1-1. cümlesi olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4254, Karar No: 2021/3062, Tarih: 01.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4254 E.  ,  2021/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1970 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, adına tescili istemiyle 17.08.2011 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 23.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide mavi renkle taralı 1.388,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu çekişmeli taşınmaz bölümü yönünden davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, çekişmeli taşınmazın, 1970 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmasında hangi nedenle tapulama harici bırakıldığı araştırılmamış; sınırında orman bulunduğu halde Mahkemece hiç orman araştırması yapılmamış ve tescil davalarında Hazine ile birlikte ilgili kamu tüzel kişiliği olarak Orman İdaresi'nin de davada taraf olarak yer alması gerektiği üzerinde durulmamış; komşu parsellerin dayanağı vergi kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okudukları incelenmemiş, imar durumu sorulmamış, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin davacı tanıklarının anlatımlarına ters düşen çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin bulunmadığına, ağaçların bakımsız halde olup zemininin yabani ot ve çalılarla kaplandığına ilişkin beyanları irdelenmemiş; imar-ihya ve zilyetlik durumu yönünden dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları da incelenerek değerlendirilmeyip yüzeysel tespitleri içeren tek ziraatçi bilirkişinin raporu ile yetinilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

O halde; Mahkemece, öncelikle davacıya davasını Orman İdaresine de yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı; taraf teşkili sağlandığında Orman İdaresinin göstereceği deliller toplanmalı; çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında olup olmadığı, imar planı kapsamında ise ilk hangi tarihte imar planına alındığı ilgili birimden sorulmalı; çekişmeli taşınmazın kadastro çalışması sırasında hangi nedenle tapulama harici bırakıldığı araştırılarak ilk tesis kadastrosu sırasındaki paftası getirtilmeli; taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidinin yapılıp yapılmadığı araştırılarak; varsa orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden / çekişmeli taşınmaz imar planı kapsamında ise ilk imar planına alındığı tarihten 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve tespite esas alınan vergi kayıtları ilgili yerlerden getirtilmelidir. Bundan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulu, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı, bir jeoloji mühendisi ve bir jeodezi-fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında, yörede orman tahdidi yapılmış ise orman sınır noktaları, tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli, keşifte getirtilen diğer belgeler de çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2

. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeoloji bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın sınırında yer alan derenin aktif dere olup olmadığı, taşınmazın dere taşkınına maruz kalıp kalmayacağı hususlarında rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, (03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi dikkate alınmak suretiyle) belgesiz zilyetlik yolu ile edinilebilecek taşınmaz miktarına ilişkin sınırlamalar da göz önüne alınarak, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3673, Karar No: 2018/13408, Tarih: 18.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3673 E.  ,  2018/13408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çevreyi kirletme eyleminden kabahatli Resim Yapı Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. yetkilisi ... hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 41/4. maddesi uyarınca 4.000,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Kadıköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 25/06/2015 tarihli ve 003647 sayılı idari yaptırım karar tutanağına yönelik başvurunun kabulü ile anılan cezanın kaldırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/12/2015 tarihli ve 2015/2583 değişik iş esas ve karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile bahse konu kararın kaldırılmasına dair İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/01/2016 tarihli ve 2016/27 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/06/2017 gün ve 5369 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/06/2017 gün ve KYB-2017-38091 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, idari para cezasına dayanak teşkil eden olay yerini gösteren fotoğrafların renkli suretleri kararına itiraz edilen Kadıköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünden temin ettirilerek yapılan incelemede, fotoğraflarda herhangi bir araç yer almayıp bu haliyle eylemi kabahatlinin gerçekleştirdiği somutlaştırılamadığından merciince yapılan itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtayca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.