muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3719, Karar No: 2016/16370, Tarih: 24.10.2016

5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesine göre, "Birinci fıkrada tanımlanan fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyeri ve eklentileri hakkında işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu fıkranın uygulanmasında, birinci fıkrada söz konusu olan koşullar aranacaktır. Niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi alışılmış, mutat olan yerler dışında kalan yerlere rıza olmaksızın girilmesi bu suçu oluşturacaktır. Avukatlık bürosu ve özel muayenehane bu gibi izinle girilmesi gereken yerlere örnek olarak gösterilebilir. Keza herkesin herhangi bir koşulu yerine getirmeksizin girebileceği yerlere, söz gelimi süpermarketlere, dükkânlara, mağazalara, halka açık olmadıkları zamanlarda, mesela mesai saatleri dışında rıza hilafına girilmesi halinde de bu suç oluşacaktır. Zira hak sahipleri bu gibi yerlere isteyenin girmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış sayılırlar" biçimindeki açıklamalara yer verilmiştir.

İşyeri, Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğünde; "Bir görevin yapıldığı yer, işçinin iş sözleşmesine göre çalıştığı yer" olarak tanımlanmış, öğretide de; "esas olarak belirli bir zaman dilimi içinde ya da sürekli, sınai, sanatsal, bilimsel ve benzeri amaçlara hizmet eden, sabit ya da sabit olmayan kapalı işletme veya satış yerleri" şeklinde açıklanmıştır.

Kural olarak işyerleri; sahibi ya da çalışanlarının iznine ihtiyaç duyulmaksızın, zımni bir rızanın varlığı kabul edilerek herkesin girebileceği ve sunulan hizmeti alabileceği, lokanta, dükkân, mağaza, manav, kasap, alışveriş merkezi, tiyatro, kahvehane, hastane, banka şubesi, sinema, okul gibi yerlerdir. Belirtilen yerlere halka açık bulundukları sırada veya mesai saatleri içinde girilmesi suç teşkil etmeyecektir. Ancak girildikten sonra işyeri sahibi ya da çalışanların çıkılması konusundaki uyarılarına rağmen içeride kalınmaya devam edilmesi veya kapandıkları ya da çalışmaya ara verdikleri saatte, örneğin; öğle saatlerinde veya açılmadan önce girilmesi durumunda, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu oluşacaktır.

Açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olmayan şirket binası, doktorun muayenehanesi, avukatlık bürosu, işyerlerinin üretim yapılan atölyesi veya lokantaların mutfak kısmına girilmesi konusunda kural olarak işyeri sahibinin rızasının bulunmadığı varsayılır. Bu nedenle açık bir rıza bulunmadan söz konusu yerlere girilmesi, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturabilecektir. Öte yandan işyerinin bir bölümünün sahibi veya çalışanları tarafından konut olarak kullanılması ve ilgililerin rızaları dışında belirtilen yerlere girilmesi ya da uyarılara rağmen çıkılmaması durumunda ise, işyeri dokunulmazlığının ihlali değil, konut dokunulmazlığının ihlali suçu oluşabilecektir.

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu kasten işlenen bir suçtur.

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu kasten işlenen bir suçtur.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde, maddi olayda, 26/06/2009 tarihinde ... isimli kişinin tarlasında çalıştığı sırada üzeri kuru otlarla örtülü durumda kırmızı renkli ... marka motosikletin bulunduğunu gördüğünü ihbar etmesi üzerine yapılan incelemede motosikletin motorunun halen sıcak olup, plakasının bulunmadığı, ve henüz 13.08 kilometrede olduğu ve ... marka motosikletlerin katılan ... tarafından bayiliğini yaptığı işyerinde satıldığının tespit edilmesi üzerine, 01/07/2009 tarihinde katılan aranarak durumun bildirildiği, katılan ile birlikte daha önceden çır çır fabrikası olarak kullanılan ve halen depo amaçlı kullanılan yere gidildiğinde işyerinin arka kısmında bulunan tuvaletin bulunduğu yerden bir kişinin geçebileceği şekilde tuğlanın kırılarak içeriye girildiği, ve işyerinden bir kısım eşyalar ile birlikte 1 adet motosiklet ve 2 adet de bisikletin çalındığının tespit edildiği,

27/06/2009 tarihinde ise suça sürüklenen ... ve ...’ın, yanlarında 3 adet bisiklet ile gittikleri sırada suça sürüklenen çocuk ...’ın bisikletleri bırakarak kaçtığı, diğer suçu sürüklenen ...’ın ise bisikletler ile birlikte yakalandığı, yakalanan bisikletlerden 2’sinin eski olup suça sürüklenenlere ait olduğu, bir adet yeni bisikletin ise yine katılana ait işyerinden çalındığının tespit edilerek 13/07/2009 tarihli tutanak ile katılan ... Şerbetçi'ye teslim edildiği,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında eylemine uyan TCK 37/1 maddesi yollamasıyla TCK 142/1 b, 143/1, 31/3, 116/1-4, 31/3, maddeleri uyarınca cezalandırılması ayrıca sanıklar hakkında TCK 53/1-2 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmolunması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda, mahkememiz 01/06/2010 tarih 2009/489 esas 2010/569 karar sayılı ilamı ile sanığa atılı suçların sabit görüldüğü, ancak CMK’nın 231. maddesindeki şartların bulunması sebebiyle sanık hakkında TCK 116/2,119/1-c,31/3 ve 62 maddeleri uygulanmak suretiyle 4.000TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı kurulduğu, bu hükmün 5395 sayılı yasanın 23.maddesi gereği açıklanmasının geri bırakıldığı ve 3 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulduğu, bu kararın 13/07/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Açıklanması geri bırakılan bu hükmün denetim süresi devam ederken suça sürüklenen ...'in 27/12/2011 tarihinde konut dokunulmazlığını ihlal etme ve sair tehdit suçundan dolayı hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesine dava açıldığı, bu suçla ilgili yapılan yargılama sonucunda sanığa atılı eylemin sabit görüldüğü ... Sulh Ceza Mahkemesi 11/12/2012 tarih 2012/79 Esas -2012/1604 karar sayılı kararı ile ...ç'nin mahkumiyetine karar verildiği, 03/01/2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içersinde işlenen bu kasıtlı suçtan dolayı önceden verilen hükmün açıklanmasına karar verildiği, açıklanan ... 1 Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/03/2013 tarih ve 2013/62 Esas ve 2013/181 Karar sayılı ilamıyla, suça sürüklenen ... hakkında TCK'nın 116/2, 119/1-c md, 31/3, 62 md 200 Gün Adpc ve TCK'nın 52/2 md 4000 TL Adpc cezalandırılmasına karar verildiği ve hüküm Yüksek Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 24/02/2016 gün ve 2015/16225 esas, 2016/3427 sayılı kararıyla onandığı,

Yüksek Dairece verilen onama kararının hukuka aykırı nitelikte olduğu suça sürüklenen çocuk ...'in girdiği yerin depo olarak bahsedilmesi, ve bu yerin iş yerinin eklentisi olup olmadığına dair bir saptamanın bulunmaması ve salt eşyaların muhafazası için kullanılan herhangi bir mesleki ve ticari faaliyetin yürütülmediğinin anlaşılması karşısında, suçu konu depoya girilmesinin, suça sürüklenen çocuklar yönünden, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden ve anılan yerin niteliği açıkça belirlenmeden, sanığın hırsızlıkla yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/489 esas, 2010/569 karar sayılı dava dosyasının onaylı sureti dosya içine alınmadan suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlülük kararının eksik inceleme sonucunda verildiği ve kararın hukuka aykırı olduğu nedenle anılan karara itiraz edilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre,

1- İtirazımızın KABULÜNE,

2- Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 24/02/2016 gün ve 2015/16225 esas, 2016/3427 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ...1 Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/03/2013 tarih ve 2013/62 esas ve 2013/181 Karar sayılı ilamında suça sürüklenen çocuk ...'in iş yerinin eklentisi olup olmadığına dair bir saptamanın bulunmaması ve salt eşyaların muhafazası için kullanılan herhangi bir mesleki ve ticari faaliyetin yürütülmediği ve iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden ve anılan yerin niteliği belirlenmeden, sanığın hırsızlıkla yargılandığı ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/489 esas, 2010/569 karar sayılı dava dosyasının onaylı sureti dosya içine alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

4- İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi,

4- İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi,

İtirazen arz ve talep olunur.” denilerek, itirazda bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

Suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık yaptığı yerin işyeri niteliğinde olup olmadığına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 24/02/2016 gün ve 2015/16225 esas, 2016/3427 sayılı kararında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçuna ilişkin verilen onama kararının KALDIRILMASINA,

...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2013/62 esas, 2013/181 karar sayılı mahkumiyet hükmünü içeren dosya yeniden görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tüm dosya kapsamı ve şikayetçi anlatımında suça sürüklenen çocuğun girdiği yerin depo olarak bahsedilmesi, ancak; bu yerin iş yerinin eklentisi olup olmadığına dair bir saptamanın bulunmaması karşısında; salt eşyaların muhafazası için kullanılan herhangi bir mesleki ve ticari faaliyetin yürütülmediği ve iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden ve anılan yerin niteliği belirlenmeden, sanığın hırsızlıkla yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/489 esas, 2010/569 karar sayılı dava dosyasının onaylı sureti dosya içine alınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması;

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile itiraz yazısındaki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma üzerine suça sürüklenen çocuk hakkındaki ilamın kesinleşmemiş sayılması gerektiğinden, infaza başlanılmış ise infazın durdurulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10815, Karar No: 2011/14791, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/10815 E.  ,  2011/14791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının anahtar teslim yapım ve satımını üstlendiği dar gelirlilere yönelik 800.yıl konutlarından hak sahibi olarak 16 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, davalının dağıttığı belgeler,ilanlar ve 9.4.2007 tarihli yazısı ile konutların Ekim 2007 tarihinde anahtar teslimi olarak teslim edileceğini bildirdiğini,ancak Ekim 2008 tarihinde teslim ettiğini,aylık en az 300TL kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 3.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında 2011/10815-14791

tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.Öyle olunca mahkemece davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13859, Karar No: 2007/1986, Tarih: 15.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13859 E.  ,  2007/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Sarıgöl  A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 24.11.2005

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2007 Prş.
Yargıtay — Esas No: 2014/14210, Karar No: 2014/11324, Tarih: 04.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/14210 E.  ,  2014/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, ... ....... Dairesi uyuşmazlığın komşuluk hukukuna ilişkin bulunduğu gerekçesiyle dosyayı ... ....... Dairesine göndermiş, ... ....... Dairesi de, davanın kusursuz sorumluluk nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu belirterek dosyayı Dairemize göndermiştir.

Hal böyle olunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/11549, Karar No: 2020/9669, Tarih: 09.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/11549 E.  ,  2020/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde "Basit Yargılama Usulü"ne ilişkin düzenleme getirilmiş ve 252. maddesinde de verilecek kararla ilgili özel yasa yolu (itiraz) getirilmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Yasa'nın 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'na geçici madde 5'in (d) bendinde; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarla seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" düzenlemesi getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen AYM, (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici madde 5/d' deki düzenlemedeki, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 nci maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

AYM kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresi kesinleşmeye kadar devam ettiği için (5271, m.2/1-f), temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından da lehe düzenleme getirilmesi ve mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi nedeniyle (5271, m.251/3), yeniden değerlendirme yapılması gerekir.

AYM'nin bu iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, geçici maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddesi gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... yönünden kişilerin huzur ve sükunun bozma tehdit,cinsel taciz ve hakaret suçlarıyla ilgili hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7089, Karar No: 2010/13965, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7089 E.  ,  2010/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/12/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/07/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davalı vekili avukat . geldi, karşı taraftan davacı HAZİNE vekili avukat .geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 104 ada 11 parsel sayılı 3701,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ARSA niteliği ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20 hukuk Dairesinin 26/12/2008 tarih 2008/13661 - 2008/18552 sayılı bozma kararı ile (Davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz hakkında imar ve ihyanın tamamlanmadığı ve zilyetlikle kazanma şartların gerçekleşmediği iddiasına dayandığına göre, taşınmazın tarım arazisi olup olmadığı ve zilyetlik süresinin ne kadar olduğunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiği, oysa bu konudaki bilirkişi rapor ve beyanlarının çelişkili olduğu gibi araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı gibi, davaya konu küçük yüzölçümlü parsel bazında inceleme yapılarak sonuca varılamayacağı, öncelikle mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde, 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosuna ait fotogometrik yöntemle düzenlenen kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek; dava konusu yerle birlikte 2006 yılında ek kadastrosu yapılan taşınmazların hangi sebeple 1972 yılında kadastrosunun yapılmadığı, o tarihteki niteliğinin ne olduğu Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevapla birlikte orijinal kadastro pafta örneği dosyaya konulması, 2006 yılında ek kadastrosu yapılan ve öncesi bütün olan parselleri dıştan çevreleyen ve 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda tapulaması yapılan parsellere ait tapulama tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtildikten sonra, yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ... bilirkişileri kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yer olup olmadığı ve kazanma koşullarının kişi yararına oluşup oluşmadığının bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile M.Y.’nın 713