muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/35217, Karar No: 2020/17939, Tarih: 09.12.2020

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur. Davalı davacı işçinin imzasını taşıyan kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin imzalı ödeme belgeleri ibraz etmiştir, davacı taraf bu belgelere ilişkin açıklamada bulunmadığı gibi Mahkemece de bu belgeler değerlendirilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, dosyada mevcut kıdem ve ihbar tazminatı ödeme belgelerine ilişkin olarak davacı vekilinden açıklama talep etmek, gerekirse davacı asili bizzat dinlemek, belgelerdeki imza inkar edilirse imza incelemesi yaptırmak, kısaca söz konusu belgelerin geçerliliğini denetleyip oluşacak sonuca göre karar vermektir.

3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az on beş dakika, dört saatten fazla ve yedi buçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedi buçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedi buçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63. maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi on bir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok on bir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde on bir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, on bir saatten fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gece vardiyasında 20.00-08.00 saatleri arasındaki çalışması 11 saatten fazla olmasına rağmen, yukarıdaki ilkelere göre ara dinlenmenin en az bir buçuk saat olarak kabul edilmesi gerekirken, ara dinlenmenin bir saat kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10821, Karar No: 2022/3883, Tarih: 16.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10821 E.  ,  2022/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı T.C. ... Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... görev alanında bulunan taşınmazlarda evrakta sahtecilik yapılmak suretiyle işlemler yapıldığını, bu konu ile ilgili olarak Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/757 Soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, Hasanbeyli'de bulunan 315 ada 3 parsel sayılı taşınmaz eşit hisse ile ... ve ... adına kayıtlıyken 14/12/2015 tarihinde Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin bir müzekkeresinin işleme alınması için açılan ve bu taşınmazla ilgili olmayan başvuruya satış işlem türüyle devam etmek ve sonucunda taşınmazla ilgisi bulunmayan 892 yevmiye numarasını bu işleme vermek suretiyle 22/12/2015 tarihinde taşınmazın davalı ... adına kaydedildiğini, işlem yapılırken harç ve döner sermaye alınmadığını, satışın elektronik sicilde oluştuğunu ancak kütüğe kalemle yazım yapılmadığını, arşivde ve elektronik sicilde bu işleme ait bir belgenin olmadığını, taşınmazın ... tarafından T.C. ... Bankası lehine 1.000.000,00 TL limitle ipotek edildiğini, ipoteğin de 10/12/2015 tarihinde açılan ve bu taşınmaz ve işlemle ilgisi bulunmayan 1220 numaralı başvuruya ipotek işlemi gibi devam edilerek yapıldığını, bu işleme ilişkin de herhangi bir belgenin bulunmadığını, taşınmazın kütükte eski malikler adına elektronik sistemde ise ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek davalı adına yolsuz olarak tescil edilen tapu kaydının iptali ile önceki malikleri ... ve ... adına tescilini, davalı ... Bankası A.Ş. lehine 1.000.000,00 TL limit bedel üzerinden kurulan yolsuz ipoteğin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya süresi içerisinde cevap vermemiş, davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar davaya süresi içerisinde cevap vermemiş, davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.1. İlk Derece Mahkemesinin 30/10/2018 tarihli ve 2016/96 E. 2018/358 K. sayılı kararıyla; tescilin yolsuz olduğu ve davalıların iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu taşınmazın yolsuz tescilden önceki malikleri adına tesciline ve ... Bankası lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş; davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 08/05/2019 tarihli ve 2019/450 E., 2019/518 K. sayılı kararıyla tarafların ayrı ayrı suç duyurusuna Konu ettiği sahte belge düzenlenmesi suçlarından dolayı devam etmekte olan hazırlık soruşturması sonucunda takipsizlik kararı verilmesi veya ceza davası açılması halinde ceza yargılamasında verilecek kararın hukuk yargılamasına da etkili olacağı, bu nedenle soruşturma sonucunun HMK 165. maddesi uyarınca beklenilmesi, yine gerekirse uzman tapucu ve bankacı bilirkişilere tapu, banka, kooperatif kayıtları üzerinde HMK 266-288 maddeleri uyarınca usulüne uygun bilirkişi incelemesi yapılması, toplanacak deliller, müfettiş raporları ceza dosyaları hep birlikte incelenerek, davalılar yönünden bildirdikleri deliller toplanarak TMK 1023 -1025 maddeleri uyarınca inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... Bankası vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.2. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen 28/09/2020 tarihli ve 2019/56 E., 2020/19 K. tarihli kararla; karar tarihine kadar soruşturma dosyalarında herhangi bir gelişme olmadığı, tapu sicili üzerindeki yolsuzlukların 2015 yılında yapıldığı, 2016 yılında başlanılan soruşturma dosyalarının hala tekemmül etmediği, şüphelilerin firari olduğu, soruşturma dosyasında toplanan delillerin dosya arasında bulunduğu, verilebilecek olası bir takipsizlik kararının tescillerin hukuki niteliğini değiştirmeyeceği, soruşturma dosyasının beklenilmesinin yargılamayı belirsiz süreli olarak geciktireceği, davalı ... adına yapılan tescil işlemine ilişkin ıslak imzalı bir belgenin bulunmadığı, alakasız başka işlemlere ilişkin başvuru numaraları ve belgelerin kullanıldığı, elektronik sicile de taranmış herhangi bir evrakın bulunmadığı ve yapılan tescil işlemlerinin gerçekleşme şekli de dikkate alındığında davalıların iyi niyetli sayılmasının mümkün olmadığı, hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen davalıların kazanımlarının korunamayacağı, tapu kütüğündeki bilgi ve belgelerden gerekli dikkat ve özeni göstererek malikin kim olduğunu anlayabilecek kişilerin kütükteki maliki bilmediğini iddia edemeyeceği, davalı ... Bankası’nın da bu nedenle kütük ile elektronik sicil arasındaki uyumsuzluğu öğrenme olanağının bulunduğu, ayrıca basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğu, buna rağmen 1.000.000 TL meblağlı bir ipotek tesisi nedeniyle iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile ½’şer payla ... ... ve ... adına tesciline, davalı ... Bankası lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; krediye teminat olarak alınan ipoteğin banka uygulama esas ve usullerine ve ilgili mevzuata uygun olarak tespiti yapılarak ve banka TAKBİS sorgusu yapabildiğinden bu şekilde teyidi alınarak, ekspertizleri yaptırıldıktan sonra kabul edildiğini, banka personelinin de teftiş edilmesi sonucunda personelin suç veya haksız fiil teşkil edilecek davranışlarına rastlanmadığını, müvekkili banka’nın ilgili tarım müdürlüğünde düzenlenen Çiftçi Kayıt Sistemi belgesine istinaden tarım kredisi verebildiğini, davalının da tapu kaydı ve diğer belgeleri ilgili kurumlardan temin ederek ibraz ettiğini, taşınmazın kredi tarihinde davalı adına kayıtlı olduğunu, bankanın tapu siciline güvenerek hareket ettiğini, tapu sicilinin doğru tutulmamasından kaynaklanan zararlardan devletin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, bankanın eldeki davada husumetinin bulunmadığını, müvekkili bankanın ilgili kurumlarda çalışanlar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/757 sayılı soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15/11/2021 tarihli ve 2021/440 E. 2021/1494 K. sayılı kararıyla; Türk Medeni Kanunu'nun 3/1. maddesi uyarınca Kanunun iyi niyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olanın iyi niyetin varlığı olduğu, bu nedenle davalının kötü niyetli olunduğu hususunu ispat külfetinin bu iddiada bulunana ait olduğu, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, davalının ...’ın bilinçli olarak yolsuz tescile iştirak ettiği, diğer davalı ... Bankası’nın ise kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeden değeri düşük taşınmazları teminat alarak, kefil aramaksızın kredi verdiği, dava konusu taşınmaz gibi Hasanbeyli İlçesi’ndeki başka taşınmazlar üzerine de aynı nitelikte birçok ipotek işlemi yaptıkları ve birçok kişiye yüksek miktarda dayanaksız kredi verdikleri, bu kadar yüksek miktardaki kredilerin tahsisinden banka yönetiminin habersiz olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamıştır.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamıştır.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”

3.2.2. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3.2.3. TMK’nin 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/1. maddesinde; “Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.” 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” 1024/3. maddesinde; “Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosyanın incelenmesinde, dava konusu 315 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu küğütünde ½’şer hisseyle ... ve ... adlarına kayıtlı iken; farklı bir işleme ait 14/12/2015 tarihli ve 1227 başvuru numarası ile ve yine işlemle alakası bulunmayan 25/11/2015 tarihli ve 892 yevmiye numaralı işlem ile davalı ... adına satış suretiyle kaydedildiği, işlem sırasında harç ve döner sermaye alınmadığı, satışın elektronik sicilde oluştuğu ancak kütüğe yazım yapılmadığı, işlemin, fiili işlem tarihi olan 22/12/2015 tarihli yevmiye defterinde görünmediği, işleme ait ıslak imzalı ve fiziki bir belgenin mevcut olmadığı, usulsüz işlem ile ... adına (sadece elektronik sicilde) kayıtlı hale gelen taşınmazın yine farklı bir işleme ait 10/12/2015 tarihli 1220 başvuru numarası ile ve yine işlemle alakası bulunmayan 16/12/2015 tarih 945 yevmiye numarası ile diğer davalı ... Bankası lehine 1.000.000 TL limitle ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.

3.3.2. Hemen belirtmek gerekir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan ve kararın (V/3.2.) paragraflarında açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına ve (III) ve (IV/3.) paragraflarda gösterilen gerekçeyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... Bankası A.Ş. nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.3. Ne var ki; HMK 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

3.3.4. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesine göre; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur.” Öte yandan TMK’nın 1022. maddesine göre taşınmaz mülkiyetinin kazanılması sicile tescil koşuluna bağlı olup, ayni haklar kütüğe tescil ile doğar, sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır. Kurulması kanunen tescile tabi ayni haklar, tescil edilmedikçe varlık kazanamaz. Başka bir değişle, hak tescil edilmedikçe ayni hak niteliğini kazanamaz; mülkiyetin nakledildiğinden söz edilemez.

3.3.5. Somut olayda, dava konusu taşınmazların ... ve ... adlarına kayıtlı iken elektronik sicilde yapılan işlem ile davalı ... adına kaydedildiği, satış işleminin sadece elektronik sicilde yapıldığı, kütüğe yazım yapılmadığı, tapu arşivinde bu satış işlemine ait ıslak imzalı fiziki belge bulunmadığı, taşınmazların kütükte halen malikleri adına kayıtlı bulunduğu açıktır.

3.3.6. Hal böyle olunca, tapu kütüğünde herhangi bir işlem yapılmadığına ve elektronik ortamda yapılan işlemler tapu kütüğüne uygun olmadığına göre, Tapu ve Kadastro Verilerinin Paylaşımı Hakkında Yönetmeliğin, “Elektronik tapu siciline geçilene kadar ihtilaf halinde tapu sicili bilgileri esastır.” şeklindeki geçici 1. maddesi ve TMK’nın 705. maddesi gereğince elektronik ortamda yapılan işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile yetinilerek, tapu kayıtlarının iptali ve tesciline karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

VI. SONUÇ:

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1 maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 HMK'nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 16/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5394, Karar No: 2022/9511, Tarih: 21.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/5394 E.  ,  2022/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve davalılardan ... İnş. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/06/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... İnş. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. gelen olmadı. Davalı ... adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... Geldiler geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından davacı çocuklar ...ve ... adına ibraz edilen vekaletnamenin velayeten davacı ... tarafından verilen vekaletname olduğu, adı geçen davacı çocukların 18 yaşını ikmal etmiş oldukları, buna karşılık davacı çocuklar ...ve ... yönünden asaleten verilmiş vekaletnamelerin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır.

Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76., vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Av....‘a 18 yaşlarını ikmal eden müvekkilleri davacı çocuklar ...ve ... yönünden asaleten düzenlenmiş vekaletname ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi, ibraz edilemezse gerekçeli karar ile davalı tarafın gerekçeli temyiz dilekçelerinin davacı asillere tebliği, temyiz süreleri geçtikten ve tebligat parçaları dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1806, Karar No: 2021/8790, Tarih: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1806 E.  ,  2021/8790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye farklı gerekçe ile uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.