muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3447, Karar No: 2024/6148, Tarih: 12.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3447 E.  ,  2024/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/72 E., 2023/374 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/369 E., 2022/552 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat ili, ..... ilçesi, .... beldesinde kain 274 ada 75 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında çayır niteliği ile ... adına tescil edildiğini, niza konusu taşınmazın 8.000 m²'lik kısmının davacılar tarafından 60 yılı aşkın bir süredir, hem hayvanları için biçilmeye elverişli yem ve kuru ot üretimi yaptığı hem de özel harman olarak kullandığı bir yer olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ile 8000 metrekarelik bölümün davacılar adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin tamamının taşlık, toprak yapısı bozuk bir yer olduğunu ve zilyetlikle mal edinilecek yerlerden olmadığını, köy kuruldu kurulalı köy halkının ortak olarak (Harman Yeri) kullandıkları alanlardan bir yer olduğunu, dava açan şahsın burada diğer vatandaşlar gibi harman dökme dışında bir zilyetliğinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın özel harman yeri olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın özel harman yeri olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın çayır niteliğinde kadimden beri kullanılan genel harman yeri olduğunu, davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alanın davacı tarafın zilyet ve tasarrufu atında bulunduğunun gerek mahalli bilirkişi gerekse tanık beyanlarından anlaşıldığını, Mahkemece, kullanılan alan konusunda aldırılan bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacak kadar yetersiz olduğunu, fen bilirkişi raporunda belirtilen (A) harfi ile gösterilen 5.241,00 m²'lik kısmının müvekkilinin zilyetliği ve tasarrufu altında olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını, taşınmaz üzerinde müvekkile ait eski patos makinasının halen yerinde bulunduğunu, davalının hiçbir zaman kullanımında olmayan bir alanın davalı adına tespit görmesinin de hukuka aykırı olduğunu, fen bilirkişi raporuna ekli krokide davacının kullandığı alan ile komşu 72 numaralı parsel arasında zeminde sınırların mevcut olduğunu, dinlenen mahalli bilirkişilerin tarafsız kişilerden seçilmediğini, Belekçehan beldesinde yaşayan kişilerden olduğunu, Jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye dava konusu taşınmazın üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin belirlenmesinin gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği belirtilip davacılar vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16 ve 17. maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16 ve 17. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu .... ili, ..... ilçesi, .... beldesinde bulunan, 274 ada 75 parsel sayılı 15.699,94 metrekare taşınmaz çayır vasfıyla senetsizden, kadimden beri çayır vasfıyla kullanıldığı belirtilerek ... adına tespit ve 23.08.2012 tarihinde tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10406, Karar No: 2015/8425, Tarih: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10406 E.  ,  2015/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21243, Karar No: 2022/2418, Tarih: 10.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21243 E.  ,  2022/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11824, Karar No: 2010/9674, Tarih: 06.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11824 E.  ,  2010/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret alacağı ile ikramiye alacağının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, Tavşanlı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2009/183 Esas 2009/ 620 Karar sayılı dava dosyasında bilirkişi raporunda hesaplanan ve hüküm altına alınmayan bakiye fark ücret ve fark ikramiye alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili taraflar arasında derdest bir davanın bulunması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece kısmi dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan bakiye alacak miktarı hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu dava “ek dava” mahiyetinde olup taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlandırılan kısmi davanın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2010/ 1227 Esas numarasını aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kısmi davanın öncelikle sonuçlandırılıp kesinleşmesi beklenmeden ek davanın karara bağlanması hatalıdır. Mahkemece taraflar arasında görülen kısmi dava yönünden bu dava bekletici mesele yapılmalı söz konusu davanın sonucuna göre ek dava karara bağlanmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5056, Karar No: 2023/9885, Tarih: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5056 E.  ,  2023/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/477 Esas, 2023/689 Karar

Mirasın gerçek reddi istemine ilişkin açılan davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya bakma yetkisinini İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37138, Karar No: 2017/7876, Tarih: 12.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37138 E.  ,  2017/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyada mevcut olan kolluğun 22.06.2013 tarihli yazısında, teknik arıza nedeni ile görüntülerin CD ortamına aktarılamadığının belirtilmesi karşısında, 26.03.2013 tarihli kolluk tarafından tutulan tutanak tanıklarının duruşmada hazır edilerek, tanık olarak beyanları alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16083, Karar No: 2017/17915, Tarih: 09.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/16083 E.  ,  2017/17915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, hasarsızlık indiriminden- değer kaybından çalışmama nedeniyle doğan zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davalı işçinin 07/01/2006-05/12/2007 tarihleri arasında tır şoförü olarak davacı işyerinde çalıştığını, çalıştığı dönem içerisinde ard arda iki defa her ikisinde de % 100 kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini ve kendisine emanet edilen tırda maddi hasar meydana gelmesine neden olduğunu, davalının 13/07/2006 tarihinde ...'ten İoannina yönüne gitmekte iken virajı alamayarak aracı köprü demirlerine vurduğunu, 14/11/2006 tarihinde ....'da bulunan bir dinlenme tesisine mola vermek için girdiğinde burada park halinde duran bir araca çarptığını, her iki kazada da davalının %100 kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, kasko sigorta poliçeli olan tırın kazaya karışmış olması nedeniyle Sigorta Şirketi tarafından uygulanan hasarsızlık indiriminden davacı şirketin faydalanamadığını, sigorta şirketleri tarafından sigortalanan araçla kaza yapılmadığı takdirde ödenen primlerin her yıl belirli bir yüzde ile azaltılması uygulamasının mevcut olduğunu, davalının aynı yıl içerisinde peşpeşe 2 kaza yapmış olmasından dolayı araç sigorta primlerinde yapılması gereken hasarsızlık indiriminden faydalanılamadığını ve sigorta primlerinin yüksek bedel üzerinden yatırıldığını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren hesaplanmak üzere fazla prim yatırmadan ötürü uğranılan zararın her yıl için ayrı ayrı hesaplanarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, davalının sebebiyet verdiği kazalardan dolayı kazaya uğrayan aracın orijinalliğini yitirdiğini, bu nedenle aracın piyasa değerinin düştüğünü, satılmak istenildiğinde de alıcı sayısında ciddi azalma meydana geldiğini, davacının uğramış olduğu zararın davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, aracın kazalardan dolayı iki hafta çalışamadığını bu nedenle davacı şirketin günlük 200 Euro zararının olduğunu, davalının özenle ifa yükümlülüğünü ihlal etmiş olmasından dolayı davacı şirkete vermiş olduğu zararları tazmin etmesi gerektiğini iddia ederek; 10.000,00 TL.'nin davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davalının her iki kazada % 100 kusurlu olduğu iddiasının asılsız olduğunu, birinci kazada havanın yağmurlu, yerin kaygan ve virajlı olması nedeniyle, ikinci kazada ise park ederken arka dorsesinin en arka kısmının görünmeyen direğinin kamyon damperinin çıkıntısına dokunmak suretiyle kopmasına sebebiyet verdiğini, davanın kaza tarihinde öğrenilmiş olmasıyla dava hakkı için 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın ....'daki kazanın ertesi günü yola gittiğini, diğer kazada da aracın yatmadığını, aracın pasaport giriş çıkışları yolcu kayıtlarının bu duruma kanıt olduğunu, araç kazasının kasko sigortasından ödenecek kadar yüksek olmadığını, buna rağmen işveren tarafından ilk kazada orijinalinde sis lambası olmayan aracın sis lambalı araba gibi yaptırıldığını, diğer kazada dorsenin en solundaki tek direğin kırıldığını birkaç ilave direk yaptırılmasının maliyeti arttırdığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve 02.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı işçi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; mahkemece dosyada mevcut 02/03/2015 tarihli ek hesap raporu dikkate alınarak hüküm kurulduğu belirtilmişse de; kusura bağlı bu tazminat davasında davacının kusurlu olup olmadığı konusunda mahkemece bir gerekçe gösterilmemiş ve açıklama yapılmamıştır.

Hükme dayanak hesap raporunda da kusurdan bahsedilmemesi karşısında, hesaplamanın tam kusura dayalı yapıldığı izlenimi edinilmektedir.

Bu nedenle özellikle davacının olaydaki kusuru ile ilgili olarak; dosyada mevcut kusur raporları bir değerlendirmeye tabi tutularak ve davacının kusur durumu gerekçelendirilerek belirtilmeli ve bu kusura bağlı olarak davacının sorumlu olduğu miktarlar ortaya konulmalıdır. Mahkemece kusura ilişkin gerekçe oluşturulmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13152, Karar No: 2012/13867, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13152 E.  ,  2012/13867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 29.05.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan 25 ada 77 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2519, Karar No: 2013/5592, Tarih: 08.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2519 E.  ,  2013/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kan gütme ve bir suçu gizlemek amacıyla tasarlayarak ve canavarca bir hisle öldürme, yağma

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında: Sanıklar ... ve ...'un TCK.nun 38/1 madde delaletiyle, sanıklar ..., ... ve ...'ın TCK.nun 37/1 madde delaletiyle TCK.nun 82/1-a, b, h, i, sanık ... 31/3, diğer sanıklar 53 madde uyarınca sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında ağırlaştırılmış müebbet hapis, sanık ...'a 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında TCK.nun 38/1 madde delaletiyle sanıklar ..., ... ve ...'a TCK.nun 37/1 madde delaletiyle TCK.nun 149/1-a, c, h sanık ... 31/3 ve diğer sanıklar yönünden 53. Madde uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 12'şer yıl hapis, sanık ...'a 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

3- Sanık ...'ın üzerine atılı suçlardan beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b) Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alındığında, temyiz incelemesi sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

2- Gerekçeli kararın Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması zorunluluğu karşısında, sanıkların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri de dikkate alınarak, mahkemece dosya içeriğine göre iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirme yapılarak, kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından sanık ...'ın beraatına, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine yönelik maddi vakanın kabulü de somut olarak gösterilmek suretiyle delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğu belirtilerek, ulaşılan kanaat ve suç oluşturduğu sabit görülen fiiller ve bunların nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeyerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

Usule aykırı olup, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerindeki itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri ineelenmeyen kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine, hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin reddine, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.