muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11405, Karar No: 2021/3737, Tarih: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11405 E.  ,  2021/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/41821, Karar No: 2022/196, Tarih: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41821 E.  ,  2022/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın müştekinin kredi kartı borcunu ödemek üzere 200 TL ile birlikte kredi kartı numarasını alarak ortadan kaybolduğu ve kendisine ulaşılamadığı somut olayda, eylemin takibi şikayete tabi olan ve TCK'nin 155/1.maddesinde düzenlenen basit güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığı, müştekinin ise yargılama esnasında şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında TCK’nin 73/6. maddesi gereğince sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde şikayetten vazgeçme nedeniyle hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1566, Karar No: 2018/11490, Tarih: 07.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1566 E.  ,  2018/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

16.04.2013 havale tarihli şikayet dilekçesi ve ekindeki belgelerden hak sahibi olduğu anlaşılan MÜYAP ve MÜYORBİR Meslek Birlikleri vekilinin, 29.12.2012 tarihinde ve 13:42-14.04 saatleri arasında sanıkların yetkilisi olduğu ... TV isimli yayın kuruluşunda çeşitli sanatçılara ait müzik eserlerinin izinsiz olarak umuma iletildiğini belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı’nca Radyo Televizyon Üst Kurulu Başkanlığı’ndan ... isimli televizyon kanalının yayın bandı istenmesine rağmen RTÜK tarafından sehven ... FM isimli yayın kuruluşunda yayınlanan programlara ait yayın bandının gönderilmesi üzerine söz konusu CD üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 03.02.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, ... FM yayın kaydında dava konusu sanatçılara ve eserlerine rastlanmadığının belirtildiği, bunun üzerine suça konu ... TV isimli yayın kuruluşunda 29.12.2012 tarihinde ve 13:42-14.04 saatleri arasında yayınlanan programların tespiti için Radyo Televizyon Üst Kurulu Başkanlığı’na yazılan yazıya binaen kurum tarafından gönderilen 24.03.2014 tarihli cevap yazısında ise, yayın kaydının 1 yıl süreyle muhafaza edilmesi nedeniyle söz konusu yayının Üst Kurul arşivinde bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin dosyaya sunmuş olduğu CD üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, katılanlar vekilinin şikayet dilekçesinde belirtmiş olduğu eserlerin suç tarihi ve saatinde sanıkların yetkilisi olduğu TV kanalında yayınlanıp yayımlanmadığı hususunun tespit edilmesi, suçun sübutu açısından ilgili CD üzerinde yapılacak incelemenin yeterli olmaması durumunda ise mevcut delil duruma göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve “01.12.2014 tarihli bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğinde, ... FM’in yayın kaydında dava konusu sanatçılara ve eserlerine rastlanmadığı bildirilmekle sanıkların üzerine atılı bu suçtan mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inadrıcı delil elde edilemediği” şeklindeki dosya içeriğiyle uyumlu olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23196, Karar No: 2014/15493, Tarih: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/23196 E.  ,  2014/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/120757

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2013/72 (E) ve 2013/104 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşügüldü:

03.04.2010 günlü abonesiz şekilde sayaç kullanmak suretiyle elektrik kullanıldığına dair kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, sanığın halen aynı adreste oturduğunun tespiti halinde, meskene ait sayacın suçtan önceki ve sonraki birer yıllık tüketimi gösterir tüketim ekstreleri getirtilip, mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı ve sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/248, Karar No: 2024/1315, Tarih: 25.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/248 E.  ,  2024/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2655 E., 2023/2356 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2023/131 E., 2023/210 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren bünyesinde çalışmaktayken ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili beyan dilekçesinde, açılan davayı ... ... mahkemelerinde açacakken sehven Kütahya ... mahkemelerinde açtıklarını, bundan dolayı yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Nöbetçi ... Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının davanın açıldığı tarihte ikametgahı sayılan yerin ... ilinde olduğu, davacının son çalıştığı yerin ... olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığının tespit edildiği, dosyanın sürüncemede kalmaması ve usul ekonomisi gözetilerek yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddine ve dosyanın ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın Kütahya'da açıldığını, bu nedenle yetkili mahkemenin Kütahya mahkemeleri olduğunu, verilen yetkisizlik kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 ... Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca somut olayda, davacın en son davalının ...'deki işyerinde çalışmış olması dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 ... Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca somut olayda, davacın en son davalının ...'deki işyerinde çalışmış olması dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; yetkili mahkemenin hangi ... mahkemesi olduğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 ... Kanun'un "Yetki" kenar başlıklı 6 ncı maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"(1) ... mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.

...

(5) Bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmeleri geçersizdir."

3. 7036 ... Kanun'un 6 ncı maddesinin gerekçesinin ilgili bölümü şöyledir:

"Madde ile, ... mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme belirlenmektedir. Maddenin birinci fıkrası uyarınca, ... mahkemelerinde açılacak davalarda 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki yetki hükümlerine uygun olarak davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile ... hukukunun genel prensipleri itibarıyla işin yapıldığı yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak belirlenmektedir. Düzenleme ile, ayrıca işlemin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmektedir. Davacı, dava açarken birinci fıkrada belirtilen bu yerlerden birisini tercih edebilecektir.

5510 ... Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88 inci maddesinin on dokuzuncu fıkrasında Sosyal Güvenlik Kurumunun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 21/7/1953 tarihli ve 6183 ... Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer ... mahkemesi yetkili kılınmaktadır. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumunun il müdürlükleri tarafından yapılan işlemler (örneğin yetim veya ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işlemi, prim tahakkuk itiraz komisyonunun kararı, fiili olmadığı gerekçesiyle sigortalı çalışmanın iptali gibi) aleyhine açılacak davalarda kurumun genel merkezinin bulunduğu ... mahkemelerinin yanında işlemin yapıldığı şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olup olmadığı konusunda uygulamada sorun ortaya çıkmaktadır. Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 10/4/2006 tarihli ve E.: 2005/13502, K.: 2006/4757 ... Kararında, mülga 18/6/1927 tarihli ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun uygulandığı dönemde bu Kanunun 9 uncu ve 17 nci maddelerine dayanarak işlemin yapıldığı şubenin bulunduğu yer mahkemesini de yetkili görmüştür. 6100 ... Kanunun uygulandığı dönemde de Yargıtayca bu görüşün sürdürüldüğü görülmektedir. Ölüm aylığı bağlanması işleminin iptaline ilişkin kurum il müdürlüğü kararı aleyhine başka bir ilde açılan davada Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 19/1/2016 tarihli ve E.: 2015/4846, K.: 2016/173 ... Kararıyla işlemi yapan il müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi yetkili görülmüştür. Ölüm aylığı almakta iken muvazaalı boşanma gerekçesiyle davacının hak sahipliğini sonlandıran kurum il müdürlüğü işleminin iptali talebiyle yine başka bir ilde açılan davada Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/1/2016 tarihli ve E.: 2015/12662, K.: 2016/388 ... Kararıyla işlemi yapan il müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi yetkili görülerek yargı yeri belirlenmiştir. Düzenleme ile, bu konudaki tartışmalar dikkate alınarak işlemin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmektedir.

..."

4. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun "D. Yerleşim yeri" kenar başlıklı 51 inci maddesi şöyledir:

"Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir."

5. 6100 ... Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 115 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. ... mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı ileri sürülmemiş olsa bile mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. ... mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı ileri sürülmemiş olsa bile mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

3. 7036 ... Kanun'un 6 ncı maddesine göre ... mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. Anılan düzenlemeye göre hangi mahkemede dava açılacağı hususunda seçimlik hak işçiye aittir.

4. ... sözleşmesi veya toplu ... sözleşmesinin taraflarının, 7036 ... Kanun'un 6 ncı maddesine aykırı yetki sözleşmesi yapmaları anılan maddenin emredici nitelikteki son fıkrası gereğince geçersizdir.

5. Dava dilekçesinde, davalının adresi "... 17. Cadde D:3 Odunpazarı-..." olarak bildirilmiştir. Dosya kapsamından da davacının şahsi işyeri dosyasının, sigortalılık giriş kaydının, ilk işe alındığı yerin ...'de olduğu tespit edilmiş olup somut olayda ... ... mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5047, Karar No: 2011/8385, Tarih: 30.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5047 E.  ,  2011/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 303 ada 6, 8, 19 ve 21 ile 307 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 2353,84 m², 10029,27 m2, 11238,54 m², 13590,33 m² ve 9142,23 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden malikleri tespit edilemediğinden tarla niteliğiyle, 306 ada 8 parsel sayılı 10029,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazların zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmış, davanın devamı sırasında 306 ada 21 nolu parselle ilgili davasından feragat etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 306 ada 21 nolu parsel başka dosyada davalı olduğundan mülkiyeti hakkında karar verilmemesine, 307 ada 10 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile 30.07.2010 günlü fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 2824,38 m²'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 6317,846 m²'lik kısmın tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, 303 ada 6, 306 ada 8 ve 19 nolu parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile 303 ada 6 ve 306 ada 19 nolu parsellerin tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, 306 ada 8 nolu parselin ham toprak niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) H.Y.U.Y. göre hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. Orman Yönetiminin 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesine göre asli davacı sıfatıyla davaya harçlı bir katılımı yoktur. Mahkemenin ara kararı ile davaya dahil edilmesi Orman Yönetimine taraf sıfatını kazandırmaz. Bu nedenle, davada taraf sıfatı olmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

1) H.Y.U.Y. göre hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. Orman Yönetiminin 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesine göre asli davacı sıfatıyla davaya harçlı bir katılımı yoktur. Mahkemenin ara kararı ile davaya dahil edilmesi Orman Yönetimine taraf sıfatını kazandırmaz. Bu nedenle, davada taraf sıfatı olmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli 303 ada 6, 306 ada 8 ve 19 nolu taşınmazların tamamı ile 307 ada 10 nolu taşınmazın (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman orman bilirkişi hava fotoğrafı ile kadastro paftası ölçeklerini eşitleyerek birbiri üzerine aplike etmeden çekişmeli taşınmazların konumunu hava fotoğrafı üzerinde elle işaretleyerek gösterdiği gibi çekişmeli taşınmazlara komşu olan parsel tutanakları, varsa dayanak tapu veya vergi kayıtları, davalı olanların dava dosyaları getirtilerek taşınmaz yönünü ne okuduğu denetlenmemiş, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenerek zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği, tespit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmemiş, mahalli bilirkişi taşınmazların davacıya miras kaldığını beyan ettiği halde tutanak bilirkişi keşifte tutanak içeriğini tekrar ettiğini ifade ettiğinden ve 8 sayılı parsel ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edildiğinden beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş, ziraatçi bilirkişinin taşınmazların ekilmediği, üzerlerinde ot ve çayırlık bulunduğunu belirttiği raporu da değerlendirmede dikkate alınmamıştır.