muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2368, Karar No: 2018/12649, Tarih: 15.05.2018

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarından davacının çekişmeli taşınmazları kullanmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacının taşınmazda kullanabileceği bir yer bulunup bulunmadığı hususu tespit edilmiş değildir.

Taraflar arasındaki çekişme ile ilgili yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca araştırma yapılması, davacının çekişmeli taşınmazlarda kullanabileceği kısımlar olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, kullanabileceği yer bulunmadığı veya kullanımın davalıca engellendiğinin anlaşılması halinde davalıların kullandıkları alanlar tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

2- Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil hesabının fabrika geliri üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca yukarıda ilkeler uyarınca ecrimisil hesabı yapılması gerekirken fabrikanın net geliri üzerinden ecrimisil hesaplanarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

Kabule göre de çekişmeli 384 parsel sayılı taşınmazda davalı şirketin, 383 parsel sayılı taşınmazda ise davalı ...'in payı bulunmadığı dolayısıyla aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gözetilerek ecrimisile hükmedilecek ise davalıların taşınmazlardaki sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken müştereken sorumlu tutulmaları da isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10484, Karar No: 2012/14091, Tarih: 03.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/10484 E.  ,  2012/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir başkasının hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınabilir bir malın cebir, şiddet veya tehdit ile alınıp kendi hüküm ve tasarruf altına sokulması ile yağma suçu tamamlanır. Mal alınamamışsa eylem teşebbüste kalır. Yağma suçunun en başta gelen özelliği malın cebir, şiddet veya tehdit ile alınmasıdır. Yani zilyedin elinden malın alınması veya malın fail tarafından zaptına karşı sukut etmesini zorunlu kılması gerekir. Tehdit ile oluşturulmak istenen tehlike boyutu her olayın özelliğine göre yargıç tarafından takdir edilir. Tehdidin zilyedi şahsen veya malen büyük bir tehlikeye düşürülebileceği bildirilmesi ile tehdit tamamlanır. Basit bir tehdit veya bu şekilde algılanabilecek her türlü davranış yağma suçunu oluşturmaz.

Somut olaya gelince; Katılan ... olaydan sonra 19.04.2010 tarihli olayla ilgili olarak kolluktaki anlatımında, tanık ...'in arsalarının satılmasında aracılık yapması durumunda komisyon vereceğini sanığa anlattığını, sanığında kendi akrabalarına anlatması üzerine 19.04.2010 günü buluşup tapu müdürlüğüne gittiklerini, ... ile alıcının anlaşamaması nedeniyle satımın gerçekleşmediğini, ...'in satış masraflarını karşıladığını, birlikte sanığa ait eve geldiklerini, sanığın bu işten kendisininde 700 TL masrafı olduğunu belirtip bu parayı getirmesi karşılığında diz üstü bilgisayarını, kimliğini aldığını, sanığa telafi ederim diye söyleyip evden ayrıldığını belirtiği, 28.04.2010 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımında da arsa satışı gerçekleşmeyince diz üstü bilgisayarını almak için sanığın evine geldiklerinde 700 TL. zararım oldu bu zararı karşıla diye söyleyip cüzdanını aldığını,sanığın evinde olduğu için vermek zorunda kaldığını,700 TL borçlu olduğunu söyleyip bıraktığını belirttiği,

Katılanın 20.04.2010 tarihli olayla ilgili anlatımlarının ise tüm aşamalarda aynı olduğu, arsa satışının gerçekleşmemesinden hem kendisinin hemde sanığın masrafının olduğunu belirtiği, tanık ...'ın da katılanın bu beyanlarını doğruladığı, ancak 19.04.2010 tarihli olayda şiddet ve zor eyleminden bahsetmedikleri,

Sanık ise tüm aşamalarda özetle, suçlamayı kabul etmeyip senetleri arsa satışından kaynaklı zararlarını karşılamak için katılanın rızası ile verdiğini belirttiği, dikkate alındığında,

Katılanın 20.04.2010 tarihli olayla ilgili anlatımlarının ise tüm aşamalarda aynı olduğu, arsa satışının gerçekleşmemesinden hem kendisinin hemde sanığın masrafının olduğunu belirtiği, tanık ...'ın da katılanın bu beyanlarını doğruladığı, ancak 19.04.2010 tarihli olayda şiddet ve zor eyleminden bahsetmedikleri,

Sanık ise tüm aşamalarda özetle, suçlamayı kabul etmeyip senetleri arsa satışından kaynaklı zararlarını karşılamak için katılanın rızası ile verdiğini belirttiği, dikkate alındığında,

Olay öncesi tanık ...'in, katılana satılık arsalarının olduğunu, müşteri bulması halinde komisyon vereceğinden bahsetmesi üzerine, katılanın bu olayı sanığa anlattığı, sanığın alıcı olarak ...'yi bulduğu 19.04.2010 günü satış işlemlerinin tamamlanması için hep birlikte tapu müdürlüğüne gittikleri tarafların anlaşamamaları üzerine satımın gerçekleşmediği, ...'in alıcının masraflarını ödediği, sanık ve katılanın birlikte sanığa ait eve geldiklerinde, bu işten 700 tl masrafı olduğunu belirtip katılandan istediği, katılanın da bu olaydan kendi zararı olduğunu açıkladığı, sanığın 700 tl parayı getirince malını geri alırsın diye diz üstü bilgisayarını ve kimliğini alıp, herhangi bir zor kullanmadan ayrıldığı, 20.04.2010 günü sanığın katılanı telefonla arayıp bilgisayarını ve kimliğini iade edeceğini söyleyerek iş yerine çağırdığı, burada tanık ...'ın yanında katılana “zararımı karşılayacaksın çoluğunu çocuğunu silerim,seni öldürürüm” diye tehdit ettiği ve darp ettiği, katılanın korkarak 2 adet 5.500 tl değerinde senet imzaladığı, ayrıca boş bir kağıda da “hiç bir baskı altında kalmadan senedi verdim” şeklinde yazı yazdırıp belge alması şeklinde gelişen eylemin ilk aşamasında herhangi bir zor unsurundan bahsedilmesinin olanaklı olmadığı,ancak 20.04.2010 günlü olayın yağma suçunda aranan tipiklik unsuru ile örtüştüğünün dosya kapsamından anlaşılması karşısında,yeterli ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA , 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25649, Karar No: 2016/22151, Tarih: 25.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/25649 E.  ,  2016/22151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ciranta konumundaki borçluların, çekin ibraz tarihinden sonra tanzim tarihi paraflanmak suretiyle yeniden tedavüle konulduğunu, çekte ciro zincirinin bozulduğunu, çekin zamanaşımına uğradığını ve çek tazminatı talep edilemeyeceğini ileri sürerek borca itiraz ettikleri, mahkemece, istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine, Dairemizin 01.12.2014 tarih ve 2014/28027 E.-28823 K. sayılı ilamı ile; ''... çekin düzenleme tarihinde yapılan düzeltme geçerli olup, çekin süresinde ibraz edildiği ve ciro zincirine göre alacaklının takip hakkının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Borçluların ileri sürdüğü hususlar genel mahkemelerde incelenebilecek hususlar olup dar yetkili icra mahkemesince tartışılamaz. O halde mahkemece borçluların sair itirazları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken...'' şeklindeki gerekçeyle kararın bozulduğu, mahkemece, 18.09.2015 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere; mahkemece, Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme, artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma, yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur.

Somut olayda, mahkemece, bozma kararına direnilmeyerek uyma kararı verilmiş, ancak, sonuçta yine bozma ilamında belirtilen; ''...çekin düzenleme tarihinde yapılan düzeltme geçerli olup, çekin süresinde ibraz edildiği ... ciro zincirine göre alacaklının takip hakkının mevcut olduğu...'' şeklindeki gerekçe aynen tekrarlanmak suretiyle sonuca gidilmiş ve bozma ilamında belirtildiği üzere borçluların ileri sürdüğü diğer itiraz sebepleri incelenmeksizin hüküm kurulmuştur. Ne var ki,yukarıda açıklandığı üzere, mahkemenin bozma ilamına uyması ile borçlular yararına usuli kazanılmış hak meydana gelmiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, uyduğu bozma kararında gösterilen esas çerçevesinde inceleme yapmak ve oluşacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Hal böyle olunca, mahkemece, hükmüne uyduğu bozma ilamı doğrultusunda, borçluların dilekçelerinde ileri sürdükleri sair itirazlarının tek tek incelenip değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, mahkemece, hükmüne uyduğu bozma ilamı doğrultusunda, borçluların dilekçelerinde ileri sürdükleri sair itirazlarının tek tek incelenip değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43285, Karar No: 2015/1071, Tarih: 22.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43285 E.  ,  2015/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketicinin korunması hakkında kanun davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tıra çarpmak suretiyle yapmış olduğu kaza sırasında otomobilinin hava yastıklarının açılmadığını ve annesinin yaralandığını ileri sürerek otomobilinin yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 5.723,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 750,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca kararı düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 4 nolu bendindeki “750,00“ rakamlarının karardan çıkarılarak yerine "5.723,00 TL nisbi” rakam ve ibarenin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1245, Karar No: 2015/1658, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1245 E.  ,  2015/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/3618, Karar No: 2015/3107, Tarih: 02.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3618 E.  ,  2015/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/581-2013/918

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan H.. Ç..’in kayden malik bulunduğu 434 parsel sayılı taşınmazını oğulları A..F.. ve V.. Ç..’e satış suretiyle devrettiğini, Veli’nin ölümünden sonra taşınmazın ½ payının miras taksim sözleşmesi ile davalı Sabiha’ya intikal ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, kesin hüküm nedeni ile dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 20/12/1977 tarih, 12748 yevmiye numaralı resmi senetle 434,468 ve 469 parsel sayılı taşınmazların Hacı M.. Ç.. adına kayıtlı iken, A.. Ç.. ile V.. Ç..'e ½ pay nisbetinde satış suretiyle devredildiği, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1984/368 E. 1985/227 K. sayılı dosyası ile davacılar F.. E.. ve M.. U..’nın, davalı kardeşleri V.. Ç.. ve A.. Ç.. aleyhine, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak 27/12/1977 tarih, 12748 yevmiye numaralı temlike konu Bursal (Y..) Köyü 468 ve 469 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kaydının iptalini talep ettikleri, davanın reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 20/08/1985 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; maddi anlamda kesin hüküm, yargısal kararlara tanınan yasal gerçeklik vasfıdır. Bu vasıf yargısal kararların gerçeğe uygun olarak verildiğinin kabul edilmesini zorunlu kılar. Kesin hüküm kuralı, haklı ve adil kararların korunması yanında, kişiler arasındaki çekişmelerin sonsuza dek davam etmesini önlemek, toplumun istikrar ve düzenini sağlamak, hukukun ve yargının güvenirliğini korumak amacıyla da kabul edilmiştir.

Bütün yasal yollar kapandıktan ve verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı davanın tekrar yargı önüne getirilmesi, toplumda sonu gelmeyen çekişmelere, huzursuzluklara, istikrarsızlıklara, kazanılmış hakların her zaman ortadan kaldırılabileceği endişesine neden olur. Çelişkili kararların çıkmasına sebebiyet verir. Bu itibarla, tarafları, mevzuu ve sebebi aynı olan Devletin iştiraki, hakimin tarafsız araştırması ve iradesi ile kurulan, tüm yasal yollardan geçmek suretiyle; diğer bir anlatımla şekli yönüyle de kesinleşen önceki hükmün korunmasında kamunun büyük yararı bulunmaktadır.

Hukukumuzda kamu düzeninden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303. maddesinde düzenlenen kesin hüküm tarafların anlaşmaları ile ortadan kaldırılamadığı gibi, mahkemece kendiliğinden (resen) göz önünde tutulur. Düzenlediği hak ve çıkar ilişkileri yönünden yasal gerçeklik (hakikat) sayıldığından taraflarını bağlar.

Öte yandan bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Somut olaya gelince; davacı ve dava dışı M.. U.. aynı hukuksal nedene dayalı olarak 468 ve 469 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı A.. Ç.. ve V.. Ç.. aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil davasında verilen red kararı kesinleşmiş ve mahkemece, bu dava dosyasında verilen karar kesin hüküm kabul edilmekle dava red edilmiş ise de davanın taraflarının aynı olmadığı, aynı akitle gerçekleşse de eldeki davada dava konusu edilen 434 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptalinin istenmediği, dolayısıyla dava sebebi aynı olsa da dava konusunun farklı olduğu açıktır.

O halde, yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda, eldeki davanın tarafları farklı olduğundan Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/368 E., 1985/227 K. sayılı kararının bu dava için kesin hüküm oluşturamayacağı kuşkusuzdur. Aksi yöndeki mahkeme kabulünün doğru olduğu söylenemez.

Öte yandan; anılan dosyada hakkında ret kararı verilen taşınmazlar farklı olduğundan eldeki dava bakımından konu itibariyle de kesin hüküm teşkil etmez ise de, bu dava için güçlü delil oluşturacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile reddine hükmedilmesi doğru değildir.

Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13922, Karar No: 2021/11353, Tarih: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13922 E.  ,  2021/11353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazının CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

UYAP ekranından alınan kayda göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihi olan 27.06.2016 tarihinde cezaevinde olmadığı anlaşılmış olup bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 14/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.