muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/19487, Karar No: 2021/8153, Tarih: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19487 E.  ,  2021/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleriinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığının İhlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; hırsızlığa konu eşyanın 25 TL bozuk para ile 1 adet erkek kol saati olduğu anlaşılmakla; erkek kol saatinin değer tespitinin yapılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde " Kasıtlı suçtan sabıkasının bulunması nazara alındığında ileride suç işlemekten kaçınacağına dair kanaat oluşmadığından lehine CMK.nun 231/5 maddesi ile ÇKK'nun 23. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" karar verilmesine rağmen "Sabıkasız geçmişi ile suçu işledikten sonra ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat oluşması nedeniyle verilen cezanın TCK 51/1 maddesi uyarınca ertelenmesine" karar verilmesi suretiyle hüküm fıkraları ile gerekçede çelişki oluşturulması suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14627, Karar No: 2019/3571, Tarih: 18.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/14627 E.  ,  2019/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde çalıştığını, muvazaalı olarak ... ait üretim sahalarında müteahhit firma elemanı olarak gösterildiğini, aynı işi yapan kadrolu çalışanlar ile arasında ücret farkı bulunduğunu, bu durumun kapsam içi personel yönetmeliğine aykırı olduğunu, ücrete dayalı tüm işçilik alacaklarının da noksan ödendiğini beyanla davacının işyerinde uygulanmakta olan Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca yeni yevmiyesinin belirlenerek geriye doğru 5 yıllık işçilik alacaklarının ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin eksik ödenen ücret ve diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi personeli olmadığını, davacının sendikaya üye olmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının yaptığı fazla çalışmanın hesap yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükmün Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasından önce aldırılan bilirkişi raporunda, hesaplanan alacak miktarından banka kanalıyla ödendiği sabit olan imzasız ücret bordrolarında bulunan fazla çalışma ödemelerinin mahsubu yapılmıştır. Ne var ki, bozma sonrasında aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan bu ödemelerin mahsup edilmediği görülmektedir. Dairemiz uygulamasına göre, işçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Bu nedenle ödemelerin mahsup edilmesi dosya içeriğine uygun olup bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan aylara ilişkin olarak yapılan fazla çalışma ücret ödemelerinin alacak miktarından mahsup edilmemesi hem açıklanan nedenle hem de bozma nedeni yapılmamış olması sebebiyle oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olduğundan hatalıdır.

Açıklanan nedenler ile Mahkemece bozma ilamı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilen miktarların bozma ilamı sonrasında mahsup edilmeksizin fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 18.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18901, Karar No: 2010/19614, Tarih: 06.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/18901 E.  ,  2010/19614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 343/2. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında hükmün verildiği 14.11.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... Kamışçı hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanık ... Kamışçı hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin sonucu olarak infaz aşamasında ve re’sen gözetilmesi olanaklıdır.

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY.nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer

azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık ... Kamışçı hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58. madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre;

2- Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olan sanıklar hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58. madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre;

2- Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olan sanıklar hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Kamışçı savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘58.maddenin ve denetimli serbestlik süresine’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7217, Karar No: 2012/1141, Tarih: 01.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/7217 E.  ,  2012/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı ... hakkında anılan Kanun'un 3/13.maddesine aykırılıktan 270.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.04.2009 tarihli ve 2009/391-356 sayılı idari para cezası kararına yapılan itirazın kabulüne, itiraz eden hakkında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2008 tarihli ve 2008/119 sayılı kararıyla verilen idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin Kadıköy 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 16.07.2010 tarihli ve 2009/545-545 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın kabulüne, Kadıköy 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 16.07.2010 tarihli ve 2009/545-545 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına dair KADIKÖY 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2010 tarihli ve 2010/1324 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27.04.2011 gün ve 22473 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2011 gün ve KYB. 2011-192236 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, suça konu Almanya'ya ihraç edilen streç film cinsi eşyanın ihracına yönelik olarak eşyaların beyana ve faturasına uygunluğunun ... Gümrük Müdürlüğünde yapıldığı, daha sonra kap adedi kontrolü yapılmak suretiyle mevzuatın öngördüğü tüm işlemlerin yapılarak aracın mühürlenmek suretiyle yurtdışına çıkışının sağlandığı, aracın yurtdışına çıkışından sonra kabahatlinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu hususun dosyaya sunulan 14.07.2010 tarihli bilirkişi raporu ile de desteklendiğinin anlaşılması karşısında, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Kanun yararına bozma talebine konu olayda mahkemece, dava dosyasındaki tüm deliller birlikte incelenip tartışılarak bu hususların da delil takdiri yapılmak suretiyle karar verilmiş olup, delil takdirine dayanan karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Kanun yararına bozma talebine konu olayda mahkemece, dava dosyasındaki tüm deliller birlikte incelenip tartışılarak bu hususların da delil takdiri yapılmak suretiyle karar verilmiş olup, delil takdirine dayanan karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

1-Kabahatli ..., ... ve ... haklarında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2009 günlü kararıyla 607 sayılı Kanunun 3/13.maddesi uyarınca toplam 270.000 TL idari para cezası verilmiştir.

2-Bu karara karşı ... müdafii tarafından 06.05.2009 tarihinde Kadıköy 5.Sulh Ceza Mahkemesine K.K.nun 27/1.maddesi uyarınca başvuruda bulunulmuştur.

3-..., kabahat oluşturan kaçakçılık fiiline konu ihraç olayında gümrük müşaviri olarak görev ve işlem yapmıştır.

4-Başvuru üzerine Sulh Ceza Mahkemesince K.K. 28/4.maddesi uyarınca duruşma açılmıştır. Gümrük İdaresinden olayla ilgili tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.

5-İdareden getirtilen belgeler içerisinde olay sırasında Gümrük kapısında görevli muayene memurları ... ve ...'in beyanları da bulunmaktadır. Muayene memuru ... beyanında özetle kırmızı hatta görevli olduğunu, olay konusu beyannameyi sistemin kendisine havale ettiğini, kısmi olarak fiziki muayene yaptığını muayene esnasında beyannameye aykırı olumsuz bir duruma rastlanmadığını belirtmiştir. Diğer muayene memuru ... ise beyanında özetle, görevinin eşyanın fiziki muayenesini değil, beyannamede belirtilen kap adetlerini saymak olduğunu, olay konusu araç içerisindeki ihraç eşyalarında herhangi bir farklılık ve olumsuzluğa rastlanmadığını belirtmiştir.

6-Mahkeme tüm bilgi ve belgelerle birlikte iddiaların değerlendirilmesi için bir uzman bilirkişi seçmiştir.

7-Bilirkişi raporunda, Gümrük Müşaviri ...'in yaptığı işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ve olayda sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle birlikte açıklanmıştır.

6-Mahkeme tüm bilgi ve belgelerle birlikte iddiaların değerlendirilmesi için bir uzman bilirkişi seçmiştir.

7-Bilirkişi raporunda, Gümrük Müşaviri ...'in yaptığı işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ve olayda sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle birlikte açıklanmıştır.

8-Kadıköy 5.Sulh Ceza Mahkemesi, idari para cezasına karşı kabahatli ...'in yapmış olduğu başvuruyu kabul ederek bu kabahatli yönünden idari para cezasının iptaline 16.07.2010 tarihinde 2009/545 D.İş sayı ile karar vermiştir. Kararında dayandığı gerekçeleri açıklamıştır. Kadıköy 5.Sulh Ceza Mahkemesinin söz konusu kararının gerekçesi şöyledir: "Tüm dosya kapsamı, muterizin itiraz dilekçesi içeriği, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/391 kabahat sayılı dosya içeriği, bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 14.07.2010 tarihli bilirkişi raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde gümrük müşaviri ...'nın müşavirliğini yaptığı ... Plastik Gıda ve Tekstil Sanayii Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Almanya'ya ihraç edilen sanayi ambalaj tipi strech film cinsi eşyanın ihracı ile ilgili olarak ... Gümrük Müdürlüğünden işlem gören 02.09.2008 tarih ve EX... sayılı ihracat beyannamesi ile ilgili olarak ... Gümrük Müdürlüğünde kırmızı hatta fiziki muayene yapılarak eşyanın beyana ve faturasına uygun olduğunun görüldüğü, bilahare kap adedi kontrolu yapılmak suretiyle mevzuatın öngördüğü tüm işlemlerin yerine getirilerek aracın mühürlenerek yurtdışına çıkışının yapıldığı, aracın yurtdışına çıkışından sonra eşyalar üzerinde gümrük müşavirinin bir yaptırım ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından muterizin itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

9-Kadıköy 5.Sulh Ceza Mahkemesinin bu kararına karşı Kadıköy Savcılığı 21.10.2010 tarihinde itiraz etmiştir.

10-İtirazı inceleyen Kadıköy 3.Ağır Ceza Mahkemesi ise 24.11.2010 günlü ve 2010/1324 müt.sayılı kararıyla itirazın kabulü ile Kadıköy 5.Sulh Ceza Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

11-Bu karara karşı Yargıtay Başsavcılığı tarafından dosyada mevcut talepte belirtilen gerekçelerle kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulmuştur.

12-Dairemizin sayın çoğunluğu Kadıköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın kabulüne karar verirken delil takdir ettiğini ve delil takdirine karşı kanun yararına başvurulamayacağı gerekçesiyle talebi reddetmiştir.

13-Kadıköy 3.Ağır Ceza Mahkemesi itirazı kabul ederken Gümrük Yasası hükümlerine göre gümrük müşavirinin sorumlu bulunduğu gerekçesine dayanmıştır.

12-Dairemizin sayın çoğunluğu Kadıköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın kabulüne karar verirken delil takdir ettiğini ve delil takdirine karşı kanun yararına başvurulamayacağı gerekçesiyle talebi reddetmiştir.

13-Kadıköy 3.Ağır Ceza Mahkemesi itirazı kabul ederken Gümrük Yasası hükümlerine göre gümrük müşavirinin sorumlu bulunduğu gerekçesine dayanmıştır.

14-Başvuruyu kabul eden Kadıköy 5.Sulh Ceza Mahkemesinin dayandığı tanık beyanı ve bilirkişi raporu delillerini gözetmemiştir. Sulh Ceza Mahkemesinin yaptığı delil takdirinin hatalı olup olmadığını değerlendirmemiştir. Yasa hükmüne yanlış anlam vererek kabahatli ...in'in sorumluluğunun devam ettiğini kabul etmiştir. Bu duruma göre itiraz mercii Kadıköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin karar verirken yaptığı incelemede delil takdiri yapmamıştır. Yasa hükmünü yorumlamıştır. Kadıköy 5.Sulh Ceza Mahkemesinin kararını yasa hükümlerine dayanarak kaldırmıştır. Yasa hükümlerinin yorumunda hata yapıldığı gerekçesiyle de kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulabilir. Bu nedenlerle Kadıköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın kabulüne dair söz konusu kararına karşı kanun yararına yasa yoluna başvurulması gerekir. Aksi görüş hak özgürlüğünün kapsamını daraltacaktır.

Açıkladığımız nedenlerle sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.