muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6571, Karar No: 2015/5615, Tarih: 20.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6571 E.  ,  2015/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.12.2014 gün ve 2014/96854 Esas, 2014/13738 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılardan ... yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/517 esas sayılı dava dosyasında yatırılan eksik işler bedelinin bu dosyayı da kapsar nitelikte olduğunun tespitine, eksik işler bedelinin arsa malikine ödenmesi hususunda Asliye Hukuk Mahkemesince karar verileceğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı İbrahim tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/517 esas sayılı dosyasında eksik ve gizli ayıplı işlerden dolayı 49.800.00 TL 'nin depo edildiği ancak bu bedelin 24.900.00 TL 'sinin arsa sahiplerine ödenmesine karar verildiği ileri sürülerek temyizi üzerine, karar Dairemizin 02.12.2014 günlü ve 2014/9685 E. -13738 K. sayılı ilamı ile "Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/517 esas sayılı dosyasında, davanın konusu olan taşınmazdaki eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 49.800,00 TL olarak tespit edildiği, tamamı arsa maliklerine ödenmek üzere depo ettirildiği ancak hüküm fıkrasında 24.900.00 TL'lik kısmının arsa sahiplerine ödenmesine karar verildiği, bu durumda yüklenicinin arsa maliklerine karşı edimlerini tam olarak yerine getirdiği söylenemez, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde arsa sahiplerine depo edilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Bu kez yapılan inceleme sonucunda; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/517 E. -746 K. sayılı kararın Dairemizin 13.11.2014 günlü 2014/12640 E. - 2014/12791 K. sayılı kararı ile , ...hüküm sonucunun 3. bendinde yer alan "24.900.TL '' ibaresinin hüküm sonucundan çıkartılarak bunun yerine ''49.800.00 TL'' ibaresinin yazılmasına, aynı bentte'' fazla depo edilen kısmın iadesine ''sözcüklerinin çıkarılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA dair karar verildiği ve kararın 13.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda eksik ve gizli ayıplı işler bedeli olan 49.800 TL 'nin tamamının davalı arsa sahiplerine ödenmek üzere Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/517 E. -746 K. sayılı dosyasında, davacısı tarafından depo edildiği anlaşıldığından, davacının karar düzeltme itirazı yerindedir.

Bu durumda eksik ve gizli ayıplı işler bedeli olan 49.800 TL 'nin tamamının davalı arsa sahiplerine ödenmek üzere Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/517 E. -746 K. sayılı dosyasında, davacısı tarafından depo edildiği anlaşıldığından, davacının karar düzeltme itirazı yerindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 02.12.2014 günlü ve 2014/9685 E. -13738 K. sayılı bozma kararımızın KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/18016, Karar No: 2015/6828, Tarih: 09.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/18016 E.  ,  2015/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dışı işveren ... Köyü Tüzel Kişiliği’ne ait işyerinde çalışan sigortalılar yönünden davalı Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve ferilerine ilişkin borçların gecikme zamlarıyla birlikte köy muhtarı konumundaki davacıdan alınması için...Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği anlaşılmakla mahkemece yapılan yargılamada, ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davanın temel yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 88/19. maddesinde, Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu bildirilmiş olup anılan hüküm kesin yetki kuralı niteliğindedir.

Diğer taraftan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu hüküm altına alındıktan sonra 14. maddesinde, bir şubenin işlemlerinden

doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu açıklanarak şubelerle ilgili davalarda seçimlik yetkiye yer verilmiştir. Kanunun 19. maddesinde, yetkinin kesin olduğu davalarda yetkili olup olmadığını mahkemenin, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, 114. maddesinde, yetkinin kesin olduğu durumlarda mahkemenin yetkili bulunmasının, dava koşulu olduğu, 115. maddesinde, mahkemece dava koşullarının var olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, dava koşulu eksikliğini belirleyen mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği bildirilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde...Sosyal Güvenlik Merkezi’nin, 5510 sayılı Kanunun 88/19. maddesi kapsamında “birim” olduğu belirgin bulunduğu gibi 6100 sayılı Kanunun 14. maddesinde öngörülen “şube” tanımı içerisinde de yer aldığı açık olmakla şu durumda işin esasına girilerek tüm kanıtlar toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14687, Karar No: 2014/3689, Tarih: 19.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14687 E.  ,  2014/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_ K A R A R \_

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilk kademe isteği olan tapu iptali ve tescile ilişkin talep konusunda 30.12.2008 tarihinde verilen ret kararı esasen kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden ise 276.000 TL'nin davalı ...'ten yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalı ... Altınay'a karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili yalnızca tazminat yönünden temyiz etmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11908, Karar No: 2014/14280, Tarih: 16.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11908 E.  ,  2014/14280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/1279-2012/1773

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/316 E. sayılı dosyasında eldeki davayı açmak üzere yetkilendirilen davacı T.. Y.., dava konusu ..ada .. parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında, Ü.A.adının “İ. A.“ olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıt bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Tapu Müdürülüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Yasanın 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanısıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4 - İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince; yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Şöyle ki, getirtilen nüfus kayıtlarından ve A. A.'e ait Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1524 E., 2009/1510 K. sayılı veraset ilamından Ü. A. ile İ. A.'ün kardeş oldukları, İ.A.'ün nüfus kaydında ölüm araştırması şerhinin bulunduğu ve Ü.A.'ün yasal mirasçılarının dava konusu taşınmazlarda intikalen pay edindikleri görülmekte olup, mahkemece bu hususlar üzerinde yeterince durulmamış, inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; tapu kaydında ismi düzeltilmek istenen İ.A.'ün gerçekten Ü.A. olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılması, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8685, Karar No: 2007/9269, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8685 E.  ,  2007/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.10.2006 gün ve 2006/10539-11645 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi ile Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmayıp onama tarihi itibariyle 5685 sayılı Yasa henüz yürürlüğe girmediğinden Dairemiz onama kararı yerinde ise de, bu tarihten sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davalının karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde olduğundan hükmün yazılı gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltmeistemlerinin kabulü ile Dairemizin 18.10.2006 tarih ve 2006/10539-11645 sayılı ilamının KALDIRILARAK hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5065, Karar No: 2011/13183, Tarih: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/5065 E.  ,  2011/13183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporlarında; dava konusu yerin memleket haritası amenajman planı mesçere haritasında orman olduğu %30-40 eğime sahip olduğu dava konusu yere uyduğu belirtilen Kasım 1957 tarih ve 3 nolu tapu kaydının ilk tesis tarihinin 1945 tarihinden önce olup 4785 sayılı yasa ile devletleştirilen yerlerden olup 5658 sayılı yasa ile iade edilen yerlerden olmadığı belirtilmesine göre, denetlemeye olanak sağlamak için tapunun ilk tesis kayıtları getirtilip yere uyduğu belirtilen tapu miktarının 1838 m2 olup dava konusu yerin 4000 m2 tesbitinin neden kaynaklandığı araştırılıp sonucuna göre sanığın kastının değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,w

2-Kabule göre; suça konu yerdeki çay bitkilerinin müsaderesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Mahali C.Savcısı, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.