muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23794, Karar No: 2014/41511, Tarih: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23794 E.  ,  2014/41511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki ...'in yargılama aşamasında sanık olarak CMK'nin 147. vd maddeleri gereğince sanık sıfatıyla savunmasının alındığı, müşteki sıfatıyla şikayet ve delilleri ile katılma hususunun sorulmadığı görülmekle, süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden müşteki ... vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek; suçtan zarar gören müşteki ...'in CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan, vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine; Ancak,

Duruşmaları vekil ile takip eden ve beraat eden sanık ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa 1200 TL vekalet Ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle

hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında müşteki Kemal'i yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine.Ancak

Müşteki hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen geçici raporda ''hastanın hayati tehlikesinin bulunduğu, ileri tetkik ve tedavi için sevk edildiğinin'' belirtildiği, ... Devlet Hastanesi beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen kati raporda ise, ''hayati tehlike geçirmediği, kemik kırığına neden olduğu'' belirtilmiş olup, kemik kırığının derecesinin raporda gösterilmediği anlaşılmakla, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kemik kırığının derecesinin belirtilmesi açısından Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10845, Karar No: 2018/4223, Tarih: 25.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/10845 E.  ,  2018/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 17 parsel sayılı 14.449,36 metrekare ve 114 ada 18 parsel sayılı 5.101,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtları uyarınca Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava konusu taşınmazların bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ..., davacı ile aynı sebebe dayanarak, dava konusu taşınmazların davacının talebi dışındaki başka bölümlerinin ayrı ayrı adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlar, ..., ... ve ... ise, davacı ile aynı sebebe dayanarak, dava konusu taşınmazların davacının talebi dışındaki başka bölümlerinin ayrı ayrı adlarına tescili istemiyle davaya katılma talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ..., ... ve ...’in davaya katılma taleplerinin ayrı ayrı reddine, müdahil ...’nın davasının reddine, davacı ... ve müdahil ...’ın davalarının kabulüne, 25.05.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 670,479 metrekarelik bölümün 114 ada 18 nolu parselden ifrazı ile 1/2 payının davacı ... adına tesciline, kalan payın tespit gibi tesciline, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 3.383,853 metrekarelik bölümün 114 ada 17 nolu parselden ifrazı ile 1/2 payının davacı ... adına tesciline, kalan payın tespit gibi tesciline, aynı raporda (F) harfi ile gösterilen 1.412,76 metrekarelik bölümün 114 ada 17 nolu parselden ifrazı ile müdahil ... adına tesciline, (K) harfi ile gösterilen 138,887 metrekarelik bölümün 114 ada 18 nolu parselden ifrazı ile müdahil ... adına tesciline, 114 ada 17 nolu parselin geriye kalan ve aynı raporda (E) harfi ile gösterilen 1.357,517 metrekarelik ve (G) harfi ile gösterilen 101,280 metrekarelik bölümlerin Hazine adına tesciline, yine 114 ada 18 nolu parselin geriye kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 114 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören, sırasıyla Aralık 1947 tarih 74 ve 75 sıra numaralı tapu kayıtlarının, dava konusu taşınmazları kapsadığı, söz konusu tapu kayıtlarının, taşınmazlara okul yapılması amacıyla idari yoldan Hazine adına oluşturulduğu, ne var ki okulun başka bir taşınmaza yapıldığı, taşınmazların tahsis amacına uygun kullanılmadığı ve taşınmazlarda davacı ile müdahil lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Davalı Hazine adına idari yoldan oluşturulan Aralık 1947 tarih 74 ve 75 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığına ilişkin olarak, Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte tapu kaydının idari yoldan oluştuğu 1947 yılına kadar davacı ve müdahil lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılan araştırma yetersizdir. Mahallinde yapılan keşiflerde yerel bilirkişi ve tanıklar, davacının dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin, babasından kendisine taksimen geldiğini, taşınmaz bölümlerinin 30-40 yıldan beri buğday, fındık, üzüm yetiştirilmek suretiyle kullanıldığını, bu taşınmaz bölümlerinin doğu tarafında bulunan bir kısım taşınmaz bölümlerinin ise müdahil Şakir tarafından satın alınarak, 2002 yılına kadar buğday ve mısır ekilerek kullanıldığını, 2002 yılından sonra ise taşınmazın fındıklığa çevrildiğini beyan etmişlerdir. 09.02.2011 tarihli ziraat bilirkişi raporunda 114 ada 17 parsel sayılı taşınmazın, davacı tarafından adına tescilini talep ettiği alanın bir bölümünde meyve ağaçları olduğu, kalanında ise tek ve çok yıllık yabancı otlar bulunduğu, taşınmazın nizalı kısmında 8-10 yıldır, kalan kısmında ise 15 yıldır tarım yapılmadığı, 114 ada 18 parsel sayılı taşınmazda herhangi bir kültür bitkisinin bulunmadığı, üzerinde ara ara kızılçam ağaçlarının bulunduğu ve taşınmazın yaklaşık 15 yıldır kullanılmadığı belirtilmiş; 24.05.2012 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ise, dava konusu taşınmazların 25-30 yıldır ekilip dikilmediği için zemininin doğal yolla yetişen çayır ve mera bitkileriyle kaplı olduğu, yine taşınmazlarda kendiliğinden yetişen çam, kuşburnu gibi ağaçların bulunduğu, ancak taşınmazların doğu kısmının sahiplenildiği, toprak yapısı aynı olsa da 8-10 yıldır tarım yapıldığından çam, kuşburnu gibi ağaçların bu kısmı basmadığı belirtilmiş, ancak mahkemece ziraat bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmediği gibi müdahil ...’ın davaya müdahale tarihinden sonra 13.06.2014 tarihinde yapılan keşif heyetine ziraat bilirkişinin katılımı sağlanmamış, özellikle müdahil ... adına tesciline karar verilen ve hükme esas alınan 25.05

...’ın davaya müdahale tarihinden sonra 13.06.2014 tarihinde yapılan keşif heyetine ziraat bilirkişinin katılımı sağlanmamış, özellikle müdahil ... adına tesciline karar verilen ve hükme esas alınan 25.05.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda (F) ve (K) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin niteliğinin ne olduğu belirlenmemiş, taşınmaz bölümlerinin üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin ne olduğu araştırılmamış, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazların nizalı bölümlerinin kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış, bu hususta hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; davalı Hazine adına idari yoldan oluşan tapu kaydının tesis tarihi olan 1947 yılından öncesine ait varsa en eski tarihli hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazların imar-ihyaya konu edilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu taşınmazların varsa dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli, krokili rapor alınmalı, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan dava taşınmazın nizalı bölümlerinin toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi (özellikle nizalı taşınmaz bölümleri ile taşınmazın kalan bölümlerinin ne şekilde ayrıldığını açıklayan) ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden stereoskopik hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların nizalı bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini açıklar, taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 1947 yılına kadar davacı ve müdahil lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı tereddütsüz olarak belirlenmeli; toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, Kadastro Hakimi açık, infazı kabil ve tam sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğu halde dava konusu taşınmazlardan 114 ada 17 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan 25.05.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden sicil oluşturulmaması da isabetsizdir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1351, Karar No: 2014/20645, Tarih: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1351 E.  ,  2014/20645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın hükümlülük ve müsaderesine, diğer sanıkların beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'ın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken. 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "10 ayda" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19741, Karar No: 2015/21018, Tarih: 26.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/19741 E.  ,  2015/21018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Kurumdan, davacının... sigorta hizmet döküm cetvelinde yer alan "...." (okul eğitimi) sigortalılık sürelerinin... Sosyal Sigorta Mevzuatına göre uzun vadeli sigorta kollarından (malullük, yaşlılık ve ölüm) sağlanan haklara hak kazanmada dikkate alınan sürelerden olup olmadığı ve ne kadarlık bölümünün dikkate alındığı sorularak alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3616, Karar No: 2019/9339, Tarih: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3616 E.  ,  2019/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm fıkrasında sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi sırasında uygulama maddesinin “5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi” yerine “5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesi” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edilmiştir.

www......com isimli siteye üye olan ve.... marka fotoğraf makinesi aradığına ilişkin ileti yazan katılana, aynı siteye üye olan sanığın elinde bu marka fotoğraf makinesi bulunduğunu ve 2.500 TL'ye satabileceğini bildirdiği, katılanla sanığın telefon ile görüştükleri ve makinenin satışı konusunda anlaştıkları, makinenin parasının yatırılması için sanığın eşi olan temyiz dışı sanık .... adına kayıtlı hesap numarasını bildirdiği, katılanın da internet bankacılığı ile 2.500 TL parayı bildirilen hesaba havale ettiği, ancak parayı gönderdikten hemen sonra yaptığı araştırmada sanığın benzer şekilde dolandırıcılık eylemlerine katıldığını tespit ettiği ve ilgili banka şubesini arayarak hesaba bloke konulmasını sağladığı, bu suretle sanığın üzerine atılı basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan beyanı, banka yazıları, bloke konulmasına dair mahkeme kararı, mesajlaşma tutanağı, ilgili ilan yazışmaları, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından, internet ortamındaki ilanın katılan tarafından verildiğinden sanığın TCK'nun 157. maddesinde düzenlenen suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7521, Karar No: 2019/2888, Tarih: 18.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7521 E.  ,  2019/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi, Gürsü Köyü çalışma alanında bulunan 226 ada 44, 45, 46, 47, 48, 49 ve 50 parsel sayılı sırasıyla 2.537.06, 2.172.30, 2.385.93, 2.331.65, 2.140.24, 2.225.08 ve 6.761.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 45 parsel davalı ..., 44 parsel davalı ..., 46 parsel ..., 47 parsel ..., 48 parsel davalı ..., 49 parsel davalı ... ve 50 parsel ise ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ...'dan kaldığı ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasıyla çekişmeli taşınmazların murisleri ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara davalıların nizasız olarak 20 yılı aşkın süredir zilyet oldukları kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı taraf, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’ten intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'ten intikal ettiğini, ancak mirasçılar arasında terekenin taksim edildiğini ve mirasçılardan ...'nın payını diğer mirasçı ...'nın 1956 tarihli köy satış senedi ile satın aldığını savunmuşlardır. Taraflar arasında çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'den intikalen geldiği noktasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlık terekenin taksim edilip edilmediği noktasında toplandığı halde, mahkemece terekenin taksim edilip edilmediği ve iddia olunduğu şekilde mirasçılardan ...'nın payını diğer mirasçı ...'ya köy senedi ile satıp satmadığı hususu yeterince araştırılmamıştır. Diğer yandan dava taşınmaza ilişkin olduğu halde bir kısım taraf tanıkları usule aykırı şekilde duruşmada dinlenilip bu beyanlara itibar edilerek karar verilmiştir. Eksik inceleme, araştırma ve değerlendirmeye dayanılarak hüküm verilemez.

O halde, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif icra edilmeli ve keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından, müşterek muris ...'in terekesinin taksim edilip edilmediği, taksime tüm mirasçıların katılıp katılmadığı, taksimin yöntemince yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise davacı ve davalılara hangi taşınmazların düştüğü, mirasçı ...'nın payının diğer mirasçı ... tarafından satın alınıp alınmadığı, çekişmeli taşınmazları kimin, ne zamandan beri ve ne şekilde kullandığı, taşınmazlarda zilyet olanların zilyetliğinin tereke adına olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yöntemine uygun şekilde giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı; davalıların tutunduğu satış senedi mahallinde uygulanarak çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2091, Karar No: 2015/15088, Tarih: 23.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2091 E.  ,  2015/15088 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisine hakaret ve tehditte bulunduğunu, bu fiili dolayısıyla cezalandırıldığını, olay nedeni ile kişilik haklarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise; davacının polis memuru olduğunu bilmediğini, davacının kişiliğine ve mesleğine yönelik bir hakaretinin olmadığını, olayın davacının hakareti ile geliştiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilerek davacı yararına manevi tazminata karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; olay tarihi olan 03/06/2013 günü polis memuru davacı ile davalı arasında, davalının yengesinin kadın sığınma evine yerleştirilmesi nedeni ile yaşanan tartışma neticesinde, davalının davacıya hitaben "bu yuvayı yıkan sensin, seni buradan sürdüreceğim, yatağını yorganını topla,...benim adamım, ..... benim elimde, ben boş adam değilim, şimdi ..... arıyorum, savcıya talimat verdirtiyorum, seni buradan aldırtıyorum, buraya özel güvenliği toplattıracağım, bunlar kiralık katil tutmuşlar bizi öldürtmek için, bu kiralık katil de sensin" demek sureti ile tehdit ve hakarette bulunduğu, ..... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/749 esas, 2014/94 karar sayılı ilamı ile davalı hakkında hakaret ve tehdit suçlarından dolayı adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak 25/02/2014 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.