muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17915, Karar No: 2013/18399, Tarih: 03.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/17915 E.  ,  2013/18399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüket

Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankanın Kırıkkale şubesinden konut kredisi kullandığını, bu kredinin kullanılması sırasında davalı tarafından kendisinden dosya masrafı adı altında 2.719 TL nin hukuka aykırı olarak alındığını belirterek toplam 2.719,00 TL' nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320/1 maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden davanınkabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle maddenin uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti,

2013/17915- 2013/18399

anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu nedenle, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeni ile ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve açıklamalar dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL. kalan harcın iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2960, Karar No: 2013/21227, Tarih: 03.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/2960 E.  ,  2013/21227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın yaşı büyük diğer sanık Samet Akyüz ile birlikte şikayetçiye ait adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde bulunan tırdan mazot çalmaya çalışırlarken suça konu yakıtın bir kısmının da dökülmesi sebebiyle mağdurun tasarruf olanağının kaybolması sonucu eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu ve tamamlandığı gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1. ve 35/1-2. maddeleri ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...' ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6023, Karar No: 2019/14267, Tarih: 02.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6023 E.  ,  2019/14267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dosya içerisinde bulunan ve sanık hakkında ... Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen 09.10.2014 tarihli raporda bipolar duygulanım bozukluğu, emosyonel olarak durağan olmayan kişilik bozukluğu tanısı konulan sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2) Sanık ve mağdurun olayın başlangıcını ve gelişimini farklı anlattıkları, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek mağdurun sol koluna birbirine paralel olacak şekilde çizgisel kesiler atarak kendisini yaraladığını savunduğu, mağdurun ise birlikte içki içtikleri için bar sahibinin sanığı arkadaşı zannederek hesabı ödemesini söylemesi için mağduru gönderdiği ve bu nedenle sanığın kendisini yaraladığını ifade ettiği olayda, bilgi ve görgüsü bulunma ihtimaline binaen olayın geçtiği barın sahibinin araştırılıp olayla ilgili bilgisine başvurulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11723, Karar No: 2011/1742, Tarih: 22.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11723 E.  ,  2011/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ...'ın adresine çıkartılan karar ekli tebligat, "Eğriçam Mahallesinde 244.Sokak olmadığından", ... adresine çıkartılan tebligat da muhtarlık kaydına rastlanamadığından iade olunduğundan, davalı ...'ın 10.4.2008 tarihli verdiği dilekçedeki bildirdiği adresi de gözönünde bulundurularak adı geçenlere doğru adreslerinde hükmün tebliğ edilmesi, ayrıca davalı Arapoğlu ... adına çıkartılan karar ekli tebligatın da, adı geçenin ölü olduğundan bahisle iade olduğundan adı geçen davalının ölü olup olmadığının tespit edilerek, sağ ise doğru adresinde hükmün tebliğ edilmesi, ölü ise mirasçıları gösterir mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin olunarak evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1596, Karar No: 2012/6843, Tarih: 05.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1596 E.  ,  2012/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi tazminatın tahsili istemi ile açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 02.06.2006 tarihli ve “yapım işi sözleşmesi” başlıklı adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı, iş sahibi; davalı ise yüklenicidir. Yüklenici şirket, yanlar arasındaki sözleşmede yazılı koşullarla davacının 118 ada ve 5 parsel numaralı tapulu taşınmazının deniz suyundan korunması için kuzey sınırının dışında kalan alana duvar yapımını yüklenmiştir.

Davada, yüklenici tarafından yapılan duvarın, inşaat tekniğine uygun olarak yapılmaması sonucu yıkıldığından, yeniden yapım bedeli olan 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istenmektedir. Mahkemece, yapılan keşif ve yaptırılan inceleme sonucu sunulan 28.09.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda; duvarın, davacının parselinin kuzey kısmında ve parselin dışında yapıldığı açıklanmıştır. 24.10.2011 tarihli bilirkişi inşaat mühendisinin raporunda gösterildiği üzere; duvar, deniz kıyısında yapılmıştır. Bilirkişi raporlarında duvarın, kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı açıklanmamış ise de; Türk Medeni Kanunu’nun 715. maddesi hükmü gereğince kamu malı sayılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz kıyısında yapılan duvarla ilgili sözleşme, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 20/1. maddesi hükmü gereğince batıldır. Çünkü sözleşmenin konusu, yapıldığı tarih itibariyle herkes için imkânsızdır. Anılan Yasa hükmü gereğince, bir sözleşmenin konusu olanaksız ise o sözleşme batıldır. Bir sözleşme ile yüklenilen edim, eylemli olarak veya hukuksal nedenlerle yerine getirilemiyorsa o sözleşme olanaksızdır. Duvarın yapıldığı alan üzerinde tarafların mülkiyet hakları ya da yararlanma hakları bulunmadığına göre; sözleşmenin ifası ve ifasının istenmesi olanaksızdır. Sözleşmenin yerine getirilmesi objektif imkânsızlık sebebi ile olanaklı bulunmadığına göre, 818 Sayılı Borçlar

Kanunu’nun 61 ve izleyen maddeleri gereğince ve haksız iktisap kuralları uyarınca sözleşmenin tarafları, verdiklerinin karşılıklı olarak iadesini isteyebilir. Somut olayda, duvarın yeniden yapım bedeli talep edilmiş ise de; yukarıda açıklanan yasal nedenlerle, bu yöndeki istemin kabulüne karar verilmesi olanaksız bulunduğundan “çoğun içinde az da vardır” kuralı uygulanarak davacının davalıya ödemiş olduğu iş bedelinin miktarı belirlenerek ve taleple bağlılık kuralı da gözetilmek suretiyle ödenen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/917, Karar No: 2015/1585, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/917 E.  ,  2015/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/4294, Karar No: 2014/1092, Tarih: 28.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4294 E.  ,  2014/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/9-2012/485

Davacılar S.. Ç.. vdl vekili Avukat A..D.. tarafından, davalı A.. İnşaat Ltd. Şti vd aleyhine 12/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı A.. İnşaat Ltd. Şti'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı A.. İnşaat Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıların yol yapım çalışmaları sırasında patlayıcı madde kullanmaları sonucu, taş ve kaya parçalarının düşerek taşınmazlarına zarar verdiğini belirterek oluşan zararın tazminini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yol yapım çalışmaları nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verilmiştir.

Yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 176. maddesinde “Taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerinin bir kısmını ya da tamamını ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirler.” 181. maddesinde ise; "Kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir." biçiminde düzenleme yapılmıştır.

Mahkemece, yasal düzenleme gereğince ıslah edilen bölümün harcının yatırılması için davacı tarafa süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazına gelince;

Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, davalılardan K.. M..'nün

3-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazına gelince;

Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, davalılardan K.. M..'nün

yaptığı yol inşa ve genişletme faaliyetleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalı K.. M..'nün hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. Mahkemece; K.. M.. yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davalı A.. İnşaat Limited Şirketi yararına, (3) no'lu bentte gösterilen nedenle davalı K.. M.. yararına BOZULMASINA, davalı A.. İnşaat Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı A, İnşaat Ltd. Şti'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı K.. M..'nün ihale ettiği işin yüklenicisi olan diğer davalı A..Madencilik ve İnşaat Limited Şirketi tarafından sürdürülen yol yapım çalışmaları sırasında hafriyat dökülerek, yol açılarak ve patlayıcı madde kullanarak davacının arazisinde bulunan ağaçların kırıldığı, mevcut bir evin kullanılamaz hale getirildiği, balık havuz kanallarının yıkıldığı, su motoru gibi bazı malzemelerin tahrip edildiği ileri sürülerek, uğranılan zararın giderilmesi talep edilmektedir.

İlk derece mahkemesince, dava kabul edilerek hükmedilen tazminat miktarlarının davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

Davalıların temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğunca, ıslah edilen bölümün harcının yatırılması için davacı yana süre verilerek gerekli usulü işlemler yapılmadan bu kısım yönünden de davanın kabul edildiği, davalı K.. M.. açısından ise hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayanılması nedeniyle, yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken esastan incelenmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Davalıların temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğunca, ıslah edilen bölümün harcının yatırılması için davacı yana süre verilerek gerekli usulü işlemler yapılmadan bu kısım yönünden de davanın kabul edildiği, davalı K.. M.. açısından ise hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayanılması nedeniyle, yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken esastan incelenmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 11.02.1959 tarih ve 1958/17 E. I959/15 K. sayılı kararında içtihadı birleştirme kapsamında olmadığına yer verilerek vurgulandığı üzere; bir kamu kurumunca bir tesisin yaptırılması esnasında Devlet malı olmayan yerden toprak alınması veya böyle yerlere toprak ya da moloz yığılması neticesinde oluşan zararların tazmini davası, başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı, ayrıca plan. proje ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağından dolayı haksız fiilden doğan bir tazminat davası sayılacağı bildirilmiştir.

Ayrıca, işlerin plan ve programlara uygun yapılmaması hali de idari karara aykırı bir hareket bulunması itibariyle yine idari kararın tatbiki olan eylem sayılamayacağı, bu bakımdan böyle bir iddia ile açılmış olan davanın haksız fiilden doğan bir davadan ibaret olacağı öngörülmüştür.

Yukarıdaki açıklamaların ışığında somut olayı değerlendirdiğimizde: dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davası olup, adli yargının görevleri arasındadır.Bu itibarla çoğunluğun davalı K.. M.. yönünden davaya idari yargıda bakılması gerektiğine ilişkin bozma kararının (3) numaralı bendine katılmıyorum.28/01/2014
Yargıtay — Esas No: 2016/1854, Karar No: 2019/513, Tarih: 04.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1854 E.  ,  2019/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Olayın oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun aşamalarda değişmeyen kararlı anlatımlarında; hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'dan kiraladığı araçla kaza yaptığını, 6.000 TL masrafı ödeyemediğini, sanık ... ile hakkındaki mahkumiyet kararı daha önce kesinleşen sanık ... ve ... adlı kişiler ile birlikte gittikleri ...'nın iş yerinde...'in kendisine yumrukla vurduğunu, sanık ...'un ise benzin parası istediğini parası olmadığını söyleyince cep telefonunu aldıklarını beyan ettiği; mağdurun annesi ...'ın aşamalardaki ifadelerinde, sanık ...'un annesini tanıması nedeniyle mağdur oğluyla birlikte evlerine gittiklerinde, sanık ...'un kendilerine hitaben, kiralanan aracın kendisine ait olduğunu, mağdur oğlunun neden olduğu kaza nedeniyle 6.000 TL alacağının bulunduğunu, "Bu parayı ödemezseniz sizi...'e rezil eder, arabanızı yakarım sizi mafyaya veririm" şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiğini beyan ettiği; hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'nın ise kolluk ifadesinde sanık ...'un araca ortak olduğu ve aracın yarı parasını verdiğini beyan ettiği; buna karşılık sanık ...'un ise hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... ile birlikte araç kiralama işi yaptıklarını, aracını kiralayan mağdurun yaptığı kaza nedeniyle pert olan araçta meydana gelen 6.000 TL zararın ödenmediğini savunduğu ve mağdurun cep telefonunun ise ... tarafından kolluğa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... arasında ortak araç kiralama işi konusunda bir anlaşma bulunup bulunmadığının resmi kayıtlardan da araştırılarak tespiti ile mağdur ve tanık anlatımları ile elde edilecek belgelerin, sanığın savunması da dikkate alınarak bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.