muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12645, Karar No: 2022/6078, Tarih: 29.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12645 E.  ,  2022/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kabulüne dair verilen kararına karşı davacılar vekili temyiz yoluna başvurmakla , dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacılar vekili 18/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında destekleri ... vefat ettiğini belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak niteliğinde, şimdilik ayrı ayrı 100,00TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ... için 41.406,45TL'ye, ... için 34.988,55TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne ... için 34.988,55TL ve ... için 41.406,45TL olmak üzere toplam 76.395,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile, UHH kararının kaldırılmasına, poliçe teminat limitinin kişi başına ölüm 60.000TL ve kaza başına ölüm 600.000TL olması davalı vekilinin kaza ile ilgili 28 hasar dosyası bulunduğunu bu kapsamda 743.071,31TL ödeme yaptığını ödemelere ilişkin dekontları sunduğunu, teminat limitinin tükendiğini bildirdiğini bu sebeble ,başvuruların poliçe teminat limitinin tükenmesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Başvuran ... HMK 107.maddesi gereği belirsiz alacak olarak açtığı davada,bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden bedel artırım dilekçesi ile dava değerini belirleyerek 34.988,55TL maddi tazminat isteminde bulunmuş Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuran ... için 34.988,55TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş,İtiraz Hakem heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ...'ın talep ettiği ve İtiraz Hakem Heyetince reddedilen miktar itibariyle karar kesin niteliktedir.Bu sebeble davacı ... yönünden davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dava trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeni ile maddi destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı ...'ın talep ettiği ve İtiraz Hakem Heyetince reddedilen miktar itibariyle karar kesin niteliktedir.Bu sebeble davacı ... yönünden davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dava trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeni ile maddi destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

31/12/2003 tarih ile 25333 sayılı ve 24/12/2004 tarih ile 25680 sayılı resmi gazetelerde yayınlanarak yürürlüğe giren “ Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası tarife ve talimatının” B.1. maddeleri gereği, “Bu tarife ve talimatın yürürlüğe girmesinden sonra yapılacak sigorta sözleşmeleri, zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni teminat ve primleri üzerinden yapılır. Ancak sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlıkça teminat tutarı artırıldığı takdirde, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın, artırılan teminat tutarı bu sözleşmeler içinde geçerli olur. Bu Tarife ve Talimat ile belirlenen teminat tutarları yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanır. Sigorta şirketleri, düzenledikleri poliçelerin ön yüzüne "Sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakan tarafından teminat tutarları artırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur." ibaresini yazmak zorundadır.”

Zeyilname yapılmaksızın poliçelerin yeni teminat limitlerinden geçerli olacağına dair tarife ve talimatname 01/01/2004 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiş dava konusu trafik kazası ise 18/08/2007 tarihinde meydana gelmiş olduğundan 2007 Yılı Trafik Sigortası Teminatları kişi başı sakatlanma ve ölüm için 80.000,00TL’ye ve kaza başı 800.000,00TL'ye kendiliğinden ek prim ödemeye gerek kalmaksızın yükselmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bu husus dikkat alınmadan geçerli olan limitin poliçede yazılı sakatlanma ve ölüm için 60.000,00TL ve kaza başına 600.000,00TL olarak değerlendirilmesi ve başvurunun bu sebeble reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeni ile reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2129, Karar No: 2019/7979, Tarih: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2129 E.  ,  2019/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında TCK 37/1, 158/1-f-son, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların iştirak iradesi içinde internet üzerinden www. sahibinden. com sitesine 1000 TL karşılığı Nıcon D 90 marka fotoğraf makinesi satımı için ilan verdiği, ilanı gören müştekinin sanık ... ile irtibata geçtiği, diğer sanık ...’ün hesabına 1000 TL fotoğraf makinesi bedelini yatırması konusunda tarafların anlaştıkları, müştekinin sanık ...’ün hesabına 1000 TL yatırdığı, sanıkların parayı çekerek ortadan kaybolup müştekiyi dolandırdığı dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8653, Karar No: 2014/13221, Tarih: 14.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8653 E.  ,  2014/13221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil-alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalılardan ... vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların yüklenici şirket ve arsa sahibi olan davalılardan bağımsız bölüm satın alıp, satış bedelini ödediklerini, taşınmazların müvekkillerine teslim edilmesine rağmen tapu kayıtlarının verilmediğini belirterek; dava konusu taşınmazların arsa sahibi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde müvekkillerinin harici satış nedeni ile ödemiş bulundukları paraların ödeme tarihlerinden itibaren her türlü faiz ve cezai şartla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili cevap dilekçesinde; harici sözleşmenin davacılarla müvekkili arasında akdedildiğini, müvekkilinin davaya konu arsa üzerine 160 daire ve 10 villa inşa ettiğini, arsa sahibinden kaynaklanan sebeplerden dolayı tapuların davacılara devredilemediğini savunarak; müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan para tahsil etmediğini, yüklenici şirketten alacağını alamadığı için tapu devrinin gerçekleştirilmediğini; bakiye alacağının ödenmesi halinde tapu devrini gerçekleştirmeye hazır olunduğunu savunarak; müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; davacıların tapu iptal-tescil ve cezai şart alacağına ilişkin taleplerinin reddine, ödendiği tespit edilen bedellerin ... üzerinden meblağların her bir davacı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.Dava, adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen satış parasının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 99/3. maddesinde; ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklının, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.HGK'nın 2012/12-1072 E.-2013/496 K.sayılı ilamında; "Alacaklının, Borçlar Kanunu'nun 83 ve TTK'nın 623.maddesi uyarınca seçimlik hakkını, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullanması halinde, dava konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacaklı, bu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebilir" denilmiştir.Bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; alacaklıların dava dilekçesinde, alacağı yabancı para olarak gösterdiği ve yabancı para alacağının faiziyle birlikte tahsilini istediği, bu haliyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılmasını talep ettikleri anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece; yukarıda belirtilen ilkeler göz ardı edilerek her bir davacının ödediği meblağın iadesi için TBK'nın 99.madde(BK. M. 83.) hükmü gereğince ödeme parası ile ödeme hususunda hükümde eksiklik bulunduğu görülmüş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden eksikliğin hüküm fıkrasındaki "Tespit edilen ..

.Bu durumda mahkemece; yukarıda belirtilen ilkeler göz ardı edilerek her bir davacının ödediği meblağın iadesi için TBK'nın 99.madde(BK. M. 83.) hükmü gereğince ödeme parası ile ödeme hususunda hükümde eksiklik bulunduğu görülmüş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden eksikliğin hüküm fıkrasındaki "Tespit edilen ... üzerinden meblağların her bir davacı yönünden talep tarihinden (15/10/2009; 02/03/2010; 13/07/2010) itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Belirlenen yabancı paranın her bir davacı için miktarı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca belirlenen yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" sözleri eklenerek, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı arsa sahibi için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı arsa sahibine verilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11020, Karar No: 2014/14835, Tarih: 25.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11020 E.  ,  2014/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2012/1057-2014/298

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu .. ada.. parsel sayılı taşınmazda bulunan.. bağımsız bölümün paydaşı N.. Ç..'in nüfus sicilindeki ve tapu kaydının malik hanesindeki kimlik bilgilerinin çelişkili olduğu, davacı tarafından düzeltme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında N.. Ç.. 1/2 paylı malik olarak görülmektedir. Nüfus müdürlüğü tarafından bu malikin adının nüfusa sehven N.. Ç.. olarak yazıldığı, belgelere uygun olarak T.. Ç.. olarak düzeltildiği bildirilmiştir. Ancak, bu şekilde yapılan düzeltme sonucunda tapu kaydı ile nüfus kayıtları arasında çelişki ortaya çıktığından bu çelişkinin giderilmesi gerekir.

Bu durumda 1/2 paylı malik N.. Ç..'in tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nufüs kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi davası açmak üzere davacı vekiline yetki ve uygun bir süre verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, belirtilen bu husus gözetilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/60, Karar No: 2021/5420, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/60 E.  ,  2021/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5351, Karar No: 2020/1680, Tarih: 18.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5351 E.  ,  2020/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyrınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanların vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti, yerleşim içinde sola dönüş yaparak girdiği sokak üzerinde yaya olan katılanlara çarpması neticesinde, katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27386, Karar No: 2014/16336, Tarih: 10.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27386 E.  ,  2014/16336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 04.11.2011 günlü, 2011/1258-1829 E-K. Sayılı ilamının kesinleşme tarihinin suçun işlendiği 25.10.2011 tarihinden sonra olduğu ve suç tarihinden sonra kesinleşen hükümlülüklerin tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın tekerrüre esas başka bir hükümlülük kaydının da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nun. 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasından “TCK.nun 58. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2295, Karar No: 2010/8268, Tarih: 12.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2295 E.  ,  2010/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/263 - 2008/692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan davalının ödemeyi taahhüt ettiği sermaye miktarının 2.240,00 TL olmasına rağmen bunun 1.810,00 TL’ni ödemediğini, 29.06.2004 tarihli genel kurulda gecikme cezası kararı alındığını, davalının 2.678,00 TL gecikme cezası bulunduğunu, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davalının sermaye borcunun 14.700,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 2.678,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren % 30 oranında avans faiziyle devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirket tarafından davalı ortağı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, icra takibinde alacağın nedenini şirketin borçlarına dayandırdığı ve apel borcunu ilişkin talebi bulunmadığı halde, işbu itirazın iptali davasında alacağın dayanağını apel borcu olarak açıklamış, davacının sermaye koyma borcu bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Bu durumda, icra takip dayanağı ile itirazın iptali davasının konularının farklı olması mahkemece değerlendirilmediği gibi, davacının asıl alacak ve işlemiş faiz taleplerinden hangisinin kabul edildiği açıklanmadan yetersiz ve denetime imkan vermeyen gerekçeyle davanın 2.678,00 TL tutarındaki bir miktar için kabul edilmesi de doğru olmamıştır. Bir an için mahkemenin kabul ettiği bu tutarın işlemiş faize ilişkin olduğu kabul edilse dahi bu durumda da, davacının asıl alacak talebi kabul edilmediği halde bu alacağa bağlı olması gereken işlemiş faize hükmedilmiş olması da doğru olmayacaktır. Ayrıca, davacı, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığından itirazın iptali davasında işlemiş faize ilişkin talep hakkı da bulunmamaktadır.

Kabul şekline göre de, Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi hükmünde emredici biçimde işlemiş faize temerrüt faizi yürütülemeyeceği belirtilmiş, Türk Ticaret Kanunu'nun 8/2. maddesinde ise, faize tekrar faiz yürütülmesinin yalnızca cari hesaplarla borçlu bakımından ticari iş mahiyetinde olan karz akitlerinde geçerli olduğu öngörülmüştür. Bu istisnalar dışında faize faiz yürütülemeyeceği kuşkusuzdur. Buna rağmen mahkemece, gerekçeli kararda dava değeri iki ayrı paragrafta iki farklı şekilde belirtilmiş ve bu çelişkinin bir uzantısı olarak davacının talep ettiği 1.810,00 TL asıl alacak miktarından daha yüksek olan 2.678,00 TL işlemiş faiz talebinin kabulü yönünde hüküm kurulduktan sonra faize faiz işletilecek şekilde hüküm tesisi de yerinde görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.