muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29980, Karar No: 2015/11416, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29980 E.  ,  2015/11416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1240-2014/1459

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10446, Karar No: 2017/7185, Tarih: 30.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/10446 E.  ,  2017/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 17.931,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men’i davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kim tarafından, ne şekilde, ne kadar süredir kullanıldığına dair somut olaylara dayalı net bilgiler alınamadığı, taşınmazın hangi sınırlarla kullanıldığının belirlenemediği, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilemediği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., ... Köyünde bulunan ve babasından gelen taşınmazın bir bölümüne davalı ...’in ekin ekmek suretiyle, kalan bölümüne ise davalı ...’ın ekim yapıp taşınmazı nadasa bırakmak suretiyle müdahale ettiğini öne sürerek, davalıların taşınmaza müdahalesinin men’ine karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı ..., nizalı taşınmaz bölümünü 1986 yılında ...’dan satın aldığını, satın aldığı tarihten beri de taşınmazın zilyetliğinde olduğunu, ayrıca adına kayıtlı vergi kaydının da bulunduğunu; davalı ... ise, vergi kaydına dayalı olarak zilyet olduğunu belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Bölgede yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle müdahalenin men’i davası, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece mahallinde 3 defa keşif yapılmıştır. 2009 yılında yapılan ilk keşifte, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünde buğday ekili olduğu anlaşılmıştır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ..., buğdayı davalı ...’ın ektiğini, ...’ın bu yeri ...’dan satın alarak 15 yıldır kullandığını beyan etmiş; tespit bilirkişi ..., tespit sırasında taşınmazın sınırlarını ölçmediklerini, bu nedenle sınırlarını tam olarak bilmediğini, taşınmazın 35 yıldır davalı ... tarafından kullanıldığını beyan etmiş; davacı tanığı ..., taşınmazın davacıya ait olduğunu ancak taşınmazdaki buğdayı kimin ektiğini bilmediğini; davalı ... tanıkları ise taşınmazın ...’e ait olduğunu beyan etmişlerdir. 2010 yılında yapılan ikinci keşifte dinlenen aynı yerel bilirkişi ..., dava konusu taşınmazı davalı ...’in, otunu biçmek suretiyle 10-15 yıldır kullandığını; yerel bilirkişi ... ise, taşınmazın davacıya ait olduğunu; tespit bilirkişileri ... ve önceki keşifte dinlenen ..., taşınmazın yalnızca 5-6 yıl öncesini bildiklerini, bu süre zarfında da davalı ...’in taşınmazı kullandığını beyan etmişler; ziraat bilirkişi raporunda, taşınmaz kullanılmadığı için üzerinde mera ve çayır bitkilerinin yetiştiği belirtilmiştir. Mahkemece 2013 yılında yapılan son keşif sonrasında düzenlenen teknik bilirkişi raporundan, taşınmazın raporda (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... tarafından, (C) harfi ile gösterilen bölümünün ... tarafından kullanıldığı (raporda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler ilk keşif sonrası hazırlanan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterildi) anlaşılmıştır

. Mahkemece 2013 yılında yapılan son keşif sonrasında düzenlenen teknik bilirkişi raporundan, taşınmazın raporda (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... tarafından, (C) harfi ile gösterilen bölümünün ... tarafından kullanıldığı (raporda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler ilk keşif sonrası hazırlanan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterildi) anlaşılmıştır. Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca genel mahkemeden devredilen dosyalarda re'sen araştırma ilkesi geçerli olup, gerçek hak sahibinin mahkemece belirlenmesi gerekir. Mahkemece aktarılan davanın kapsamı yöntemine uygun şekilde belirlenmemiş, mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmemiş, taşınmazın doğu kısmının (yapılan keşifler sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporlarında bir harf ile rumuzlandırılmamış bölümün) aktarılan davanın kapsamı içerisinde kalıp kalmadığı, kalıyorsa kim tarafından, ne şekilde, ne kadar süredir kullanıldığına dair bilgi alınmamış, yine taşınmazın sınırında mera bulunmasına rağmen yöntemince mera araştırması yapılmamıştır. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Yapılacak keşifte öncelikle, yerel bilirkişi ve tanıklara aktarılan davanın dayanağı olan dava dilekçesi ve eki belgeler ayrıntılı biçimde okunup anlatılmalı, bundan sonra davaya konu edilen taşınmazın hudutlarının zeminde yerel bilirkişi ve tanıklarca ayrı ayrı gösterilmesi istenilmeli, bu yolla aktarılan davaya konu edilen taşınmaz ya da taşınmazların hangi taşınmaz ya da taşınmazlar olduğu duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenerek aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde saptanmalı; dava konusu taşınmazın aktarılan davanın kapsamı içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli, aynı hukuki sebebe dayanılarak aynı davacı tarafından açılan ve Kadastro Mahkemesine aktarılan davanın kapsamında kalan davaların birlikte görülmesi gerektiği göz önüne alınarak, aktarılan davanın kapsamında kaldığı belirlenen taşınmazların tespit tutanakları ve eki belgeler ile dava dilekçesi birleştirilmeli, aktarılan davanın kapsamında kalıp kadastro tespitlerinin yanılgı ile kesinleşmiş olduğu anlaşılan taşınmazlar var ise, sözü edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştirilmesinin hukuksal bir değer taşımayacağı düşünülmelidir

. Aktarılan davanın kapsamında kalan taşınmaz belirlendikten sonra tarafların dayandığı vergi kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek açıklattırılmalı, bilirkişilerce gösterilemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanmalı, yine yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulundan taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, mera, yaylak veya kışlak vasfı taşıyıp taşımadığını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde belirlenmeden, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilemediği gerekçesiyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/74, Karar No: 2014/6100, Tarih: 18.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/74 E.  ,  2014/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının en son tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre adresinin “... Mahallesi 57133 Sokak No:7/1 Seyhan-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5877, Karar No: 2020/3725, Tarih: 12.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5877 E.  ,  2020/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında TCK.nın 157/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2)Sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nın 157/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların birlikte dolandırıcılık yapmak konusunda anlaştıkları, sanık ...'ın telefonla sesini değiştirmek suretiyle kendisini ... olarak tanıtıp İzmir Çeşme'de inşaat malzemeleri satışı yapan katılanı arayarak, inşaat yaptığını ve kayrak taşı almak istediğini söylediği, katılanın elinde kayrak taşı olmadığını ancak temin edebileceğini beyan ettiği, bir müddet sonra kendisini ... olarak tanıtan bir bayanın katılanın iş yerindeki sabit telefon hattını arayarak, bir kaç gün önce malzeme broşürü gönderdiklerini, bu konuda görüşmek istediklerini söylediği, ... Beyin telefonu diye bir telefon numarası verdiği, katılanın bu telefonu aradığında telefona bakan sanık ...'ın kayrak taşı sattığını söylemesi üzerine katılanın daha önce arayan ... isimli kişinin siparişini de düşünerek 10.000,00 TL tutarında kayrak taşı siparişi verdiği, sanık ...'ın katılanı ve iş yerini tanımadığından 10.000 TL parayı peşin istediği, kayrak taşlarını da ertesi gün teslim etme konusunda anlaştıkları, ...'ın 10.000 TL'yi yatırması için diğer sanık ...'in hesap numarasını verdiği, katılanın yatırdığı parayı sanıklar ... ve ...'in birlikte çektikleri ve 1.000 TL'yi sanık ...'in aldığı, geri kalan paranın sanıklar ... ve ... arasında paylaşıldığı, katılanın dolandırıldığını anlayınca kendisini arayan telefonu arayarak telefonu tanık ...'e verdiği, taanığın Germencik ilçesinde buluşmak üzere anlaştıkları, bu şekilde sanıkların Germencik ilçesinde yakalandığı, bu suretle sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, banka belgeleri, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2647, Karar No: 2023/4204, Tarih: 27.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2647 E.  ,  2023/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/975 E., 2023/915 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/106 E., 2022/420 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerine ait 67 ada 10 parsel sayılı taşınmazda yer alan binalarının avlusuna komşu 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan binadan kamuya ait yol ve davalı taşınmaza ait yer olmadığı halde binanın ruhsat projesine aykırı bir şekilde pencere açılmak suretiyle müvekkillerine ait binanın mülkiyet haklarına ve mahremiyetlerine aykırı olacak şekilde muaraza yaratıldığını ileri sürerek davalıya ait 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın, davacılara ait 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina avlusuna bakan duvarına davalı tarafından açılan pencerenin duvar örülmek suretiyle kapatılarak davalı tarafından oluşturulan muarazanın giderilmesine, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda: "davalı pencere ile davacılara ait balkon ve mutfak penceresinin bu görüş açısının doğrusal değil çapraz görüş açısı olması, bu mesafenin 5.50 metre olması ve çapraz görüş açısıyla bu mesafenin, binaların bulunduğu karadeniz sahil bölgesinin topoğrafyasına, binaların bulunduğu ilçe çarşı merkezinin yollarının dar olmasına, çarşıdaki binaların çoğunun bu şekilde dar aralıklı birbirine yakın binalar olmalarına göre komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmeyeceği, yine pencerenin davacıların avlusu ile aynı katta/yükseklikte olmadığı ve doğrudan davacıların avlusunu görmediği, davacıların avlusuna değil doğrudan cami avlusuna, çarşıya ve denize baktığı, yine davalı pencerenin davacıların binasının görece daha mahrem odalarına değil mutfağına ve mutfak balkonuna cepheli olması, davacı ve davalı tanık beyanlarına göre davacıların binada sürekli oturma niyetiyle sürekli olarak kalmadığının ve daha önce bu konuyla ilgili taraflar arasında husumet olmadığının anlaşılması, davalı binanın davaya konu penceresinin bulunduğu duvar sınırının kadastral olarak davacının 67 ada 10 No.lu parsel sınırı ile bitişik olması nedeniyle bu duvara açılacak herhangi bir pencerenin mecburen davacıların bina ve avlusuna yakın olacağı, yani bölgedeki kadastral çalışmalar nedeniyle oluşan yakınlığın davalıya kusur olarak yüklenemeyeceği, davalının bağımsız bölümüne pencere açmasının komşuluk hukuku açısından davacılara zarar verici nitelikte olmadığı, pencere açmanın davacıların aile mahremiyetinin ihlali niteliğinde olmadığı, davacıların mülkiyet hakkına aykırı bir durum olmadığı, komşuluk hukukuna aykırılık bulunmadığı, TMK’nın 737 nci maddesinde düzenlenen hoşgörü sınırlarını aşacak nitelikte bir davranış olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, bilirkişi olarak şehircilik ve planlama uzmanı bir bilirkişinin keşif heyetinde yer almasının gerektiğini, bilirkişi raporunun gerekçesiz ve denetime açık olmadığını, davalarının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası verilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ve yargılama sürecindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ve yargılama sürecindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere; çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet, geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 üncü maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur. Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıktan kaçınmakla yükümlü kılan aynı Kanun'un 737 nci maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir. O halde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini göz önünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama, zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumundadır.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.