muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1134, Karar No: 2011/5087, Tarih: 27.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1134 E.  ,  2011/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılan 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alınlarında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 111 ada 2 parsel sayılı 253,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ...’ın zilyetliğinde olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; 111 ada 2 parselin kuzey tarafında bulunan yaklaşık 4000 m2 yüzölçümlü taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava edilen taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde, geriye kalan kesiminin kesinleşen 2/B madde alanında kaldığı, bu yerler hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, orman kadastrosu kesinleşen yerlere yönelik açılan davaların kadastro mahkemesinde görülemeyeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Atlıdere Köyünde 1948 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 12.10.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması, ... Köyünde 1948 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 08.08.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından 3402 sayılı yasanın 25/1 ve 26/B maddesi uyarınca kadastro mahkemelerinin görevinin kadastro tespit tutanağının düzenlenmesiyle başlayacağı, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarma işlemlerine itiraz için 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen hak düşürcü sürelerin de çoktan geçtiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Hazine vekilinin yargılama süresince sadece 22.07.2010 tarihli oturuma katıldığı gözetilmeksizin Hazine yararına 1.000.-TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 6 numaralı bölümü tamamen çıkarılarak bunun yerine “Davacı Hazine, kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro

Yasasının 31/3 maddesi gereğince takdir edilen 200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15399, Karar No: 2014/2590, Tarih: 11.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15399 E.  ,  2014/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Polis Meslek Yüksek Okulunun 07/05/2009 tarihinde yapılan genel temizlik ve ilaçlama ihalesine katılmayan ...firmasına ait hizmet yeterlilik belgesi üzerinde tahrifat yaparak ve bu belgeyi kendi adına gerçeğe aykırı olarak düzenleyip veya düzenletip, ... Noterliğinde yeminli katip olarak çalışan sanığa 07/05/2009 tarih 05.. yevmiye numarası ile aslına uygunluğunun onaylatılması biçimindeki eylemin, sanığın görev ve sorumluluğunun kapsamı ve sanık tarafından düzenlenen belgenin niteliği gözetildiğinde, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sonuç itibarıyla doğru olarak verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23642, Karar No: 2015/13209, Tarih: 30.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23642 E.  ,  2015/13209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2005 yılında yersiz ödenen primlerin faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)506 sayılı Kanunun yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 84. maddesinin “İşverenlere geri verilecek primler için Kurumca kanuni faiz de ödenir. Bu faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takibeden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır.” hükmü çerçevesinde faizin hüküm altına alınması yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün "1" numaralı bendindeki "itibaren işleyecek" ibaresi silinerek yerine "sonraki aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için işleyecek" ibaresi yazılmasına, hüküm gerekçesinin de buna uygun hale getirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19135, Karar No: 2013/20548, Tarih: 31.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/19135 E.  ,  2013/20548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15623, Karar No: 2024/1255, Tarih: 27.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/15623 E.  ,  2024/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmedilen ceza miktarına göre 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2011 tarihli ve 2008/210 Esas, 2011/137 Karar sayılı kararları ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2011 tarihli ve 2008/210 Esas, 2011/137 Karar sayılı kararlarının, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2014 tarihli ve 2012/3107 Esas, 2014/905 Karar sayılı ilâmı ile;

"1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/06/2010 gün, 2010/1-35-140 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığının bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı olayda yargılanan ve suçu birlikte işledikleri iddia olunan sanıklar Sencer, ..., ... ... ve ... arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

2- ... Devlet Hastanesinin mağdur ... ile ilgili 22/02/2008 tarihli 1150 sayılı raporuna göre; mağdurda sağ paryetal minimal depresyon fraktürü ve travmatik sak saptandığı, kafa kemiği kırığının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu, mağdurun ... tehlike geçirdiği, post

travmatik epilepsi riski nedeniyle mağdurun bir yıl takibinin gerektiği, bu sürenin sonucunda karar verilebileceği anlaşılmakla; mağdurun yaralanmasının epilepsi hastalığına neden olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre; sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli ve 2014/97 Esas, 2014/156 Karar sayılı kararlarıyla önceki hükümlerde direnilmesi ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

4. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli ve 2014/97 Esas, 2014/156 Karar sayılı kararlarının sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri, sanık ... tarafından temyizi üzerine dosya Yargıtay Ceza Genel Kuruluna tevdii edilmiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 01.10.2019 tarihli ve 2017/1-488 Esas, 2019/570 Karar sayılı kararı ile; "... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2014 tarihli ve 97-156 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanık müdafilerinin sadece bozmaya ilişkin diyeceklerinin sorularak Cumhuriyet savcısının bozmaya ilişkin görüşü ile esasa ilişkin mütalaası alındıktan sonra, CMK'nın 216/1. sırasında belirtlien sıraya da uyulmaksızın sanık müdafilerine başka bir hususta savunma hakkı tanınmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması" nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2019/728 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararları ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, öldürme kastı bulunmadığına, gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza tayin edildiğine, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

C. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında mevcut delillere göre beraat kararı verilmesi gerektiğine, iddia edilen eylemin yaralama vasfında olduğuna, şartları oluştuğu halde haksız tahrik indiriminin uygulanmadığına ilişkindir.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suça sürüklenen çocuk hakkında mevcut delillere göre beraat kararı verilmesi gerektiğine, şartları oluştuğu halde haksız tahrik indiriminin uygulanmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik soruşturma ile karar verildiğine, lehe hüküm taleplerinin karşılanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde gece saat 22:00 sularında katılanın ... ilçesinde bulunan ... isimli balık lokantasına gittiği, orada birkaç tane bira içtiği sanık ...'nın ise arkadaşları sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'u askerden izinli olarak gelen arkadaşları ...'e yemek söylemek için davet ettiği ve aynı restaurantta birkaç masa ötede oturdukları, aradan belli bir zaman geçtikten sonra gecenin ilerleyen saatlerinde her iki tarafın da alkollü vaziyette nedeni anlaşılmayan bir sebeple birbirlerine sataştıkları bu sataşma neticesinde katılanın

restaurantın dışına çıktığı, onu müteakiben öncelikle sanık ...'in dışarı çıktığı, katılan ile aralarındaki tartışmanın büyüdüğü ve kavgaya dönüştüğü, restaurant içindeki sanık ...'in arkadaşları olan diğer sanıklar ... ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin de dışarı çıkarak bu kavgaya iştirak ettikleri, kavga esnasında sanıklardan ... ...'ın yerden aldığı ve kaldırım döşemek amacıyla kullanılan taşı katılanın kafasına vurduğu ve katılanın yere düşmesi sonucunda diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocukların hep beraber katılanın üzerine hücum ettikleri, tekmelerle ve taşlarla katılanı darp etmeye devam ettikleri, kavganın başlangıcında katılanın da elinde iki adet bıçak olduğu ve sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa doğru bu bıçağı salladığı ancak hiçbir sanığın bu bıçaklar ile yaralanmadıkları, kavga sırasında sanıklar Sencer, ... ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin katılanı yere düşürüp ciddi şekilde darp ettikten sonra oradan ayrıldıkları, kavganın başlangıcında ve devamında sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun katılana karşı aynı irade ile birlikte hareket ederek darp ettiklerinin açıkça anlaşıldığı, katılanın sanıklar tarafından ağır şekilde darp edilmeleri neticesinde ambulansla hastaneye kaldırıldığı, muayenesi ve verilen adlî rapor içeriğine göre, başta sağ palyetal minimal depresyon fraktürü ve tarvmatik sak saptandığı, bu yaralanmasının ... tehlike geçirmesine neden olduğu, kafa kemiğinin kırıldığı, kırığın ... fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu, postravmatik epilepsi riski nedeniyle bir yıl takibinin gerektiğinin belirtildiği, katılanın 22.09.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre dava konusu olay (22.01.2008) tarihinde müracaat ettiği hastanede çekilen grafilerinde kafatasında sağ paryetal çökme kırığı ve travmatik subaraknoid kanama tarif edildiği, 30.01.2008 tarihinde epileptik atak geçirdiği, tedavi ile nörolojik defisitsiz olarak taburcu edildiği, 26.02.2021 tarihinde kurulca yapılan nörolojik muayenesinde de epilepsi hastalığı olduğunu destekleyecek muayene, tetkik ve bulgular izlenmediği cihetiyle, epilepsi hastalığı olduğunu gösteren bulgu bulunmadığı, olay (22.01.2008) tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen sağ parietal kemikte çökme kırığı ve travmatik subaraknoid kanamanın oluştuğunun mahkemece kabulü halinde; yaşamını tehlikeye bir durum olduğu, üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve 26.02

.01.2008) tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen sağ parietal kemikte çökme kırığı ve travmatik subaraknoid kanamanın oluştuğunun mahkemece kabulü halinde; yaşamını tehlikeye bir durum olduğu, üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve 26.02.2021 tarihinde kurulda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tespit edilmediği ve olayın bu şekilde gerçekleştirilmiş olduğu belirtilmiştir.

2. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında hangi taraftan geldiği tam olarak belirlenemeyen bir sataşma ile taraflar arasında sürtüşme yaşandığı, bu sürtüşme esnasında tarafların birbirlerine küfür ve hakaret ettikleri, bunun akabinde katılanın lokantayı terk ederek dışarı çıktığı, sanık ...'in ilk olarak katılanı takip ederek dışarı çıktığı ve dışarıda katılan ile aralarında kavga başlaması üzerine lokantadaki sanık ...'in arkadaşları olan diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun da doğal olarak dışarı çıktıkları ve bu kavgaya ortak oldukları, katılana yönelik saldırılarını aynı irade ile devam ettirdikleri, olayın oluşu ile sanıkların tevilli anlatımları ve tüm dosya içeriği ile bu durumun sabit olduğu kanaatine ulaşıldığı, her ne kadar sanık ... dışındaki sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun lokantadan çıkmadıkları ve hatta Sencer'in de olaya karışmadığına dair bazı tanıklar savunma tarafınca gösterilmiş

ise de gösterilen tanıkların bir çoğunun olaya dair bilgi ve görgülerinin bulunmadığı, olayın gelişimini ve sonucunu tam olarak görmedikleri ve son olarak mahkemeye sanıklar müdafii tarafından dinlenmek üzere hazır edilen tanık M.S.'nin mahkeme huzurunda tanık olarak beyanının alınması talep edilmiş ve dinletilmiş ise de bu tanığın beyanlarının yine savunma avukatınca hastane kayıtları ve ambulans kayıtları ile zaman itibari ile teyit edilmesi istenmiş, bu amaçla yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda tanık beyanı ve savunma avukatının ileri sürdüğü hususların doğrulanmadığı böyle bir kaydın anılan tanığa ait yapılan isim araştırması üzerinde rastlanmadığı sonucuna ulaşıldığı, ayrıca yargılamanın süreci göz önünde tutulduğunda son aşamaya gelinen bir durumda bu türden bir tanığın olaya dair ayrıntılı ve somut şekilde beyanda bulunmasının da inandırıcı olarak kabulü yönünde olumlu kanıya ulaşılamadığından sanıklar müdafiince ileri sürülen ve dinletilen tanık beyanlarına bu açıklamalar ışığında itibar edilmediği belirtilmiştir.