muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12365, Karar No: 2017/1685, Tarih: 01.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12365 E.  ,  2017/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 1032 ve 1035 sayılı parselerlin cinsinin tarla olarak belirlendiğini, ancak taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu taşınmazların ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2014/3984 -6822 E-K sayılı bozma ilamında özetle: "...mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması ve tapu kayıtlarında gerçek kişiler lehine kullanım şerhi bulunduğuna göre davanın şerh maliklerine de yöneltilip taraf teşkili sağlanması ..." gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne; ... ili ... ilçesi ... köyünde yer alan 1032 ve 1035 parsel sayılı taşınmazlara yönelik düzeltme (2/B ) işleminin iptaline ve taşınmazın ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış sonuçları 10/09/1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere çekişmeli parsellerden 1032 sayılı parselin tapu kaydında ... mirasçıları lehine ve 1035 sayılı parselde ise ...lehine kullanım şerhi bulunmasına rağmen, ilgililerin davaya dahil edilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere çekişmeli parsellerden 1032 sayılı parselin tapu kaydında ... mirasçıları lehine ve 1035 sayılı parselde ise ...lehine kullanım şerhi bulunmasına rağmen, ilgililerin davaya dahil edilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece lehine kullanım şerhi bulunan gerçek kişilerin usulünce davaya dahil edilip kendilerine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 01/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4046, Karar No: 2015/8303, Tarih: 14.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4046 E.  ,  2015/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7069, Karar No: 2014/5333, Tarih: 03.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7069 E.  ,  2014/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2011/9-2013/367

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki temizlik hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davada davacı tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8255, Karar No: 2014/1575, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8255 E.  ,  2014/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, temyize gelmeyen diğer sanık ...'e tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasında, tebligat esnasında sanığın tebligat yapılan adreste bulunup bulunmadığına veya sanığın tebellüğden imtina ettiğine ilişkin bir bilgi kaydı olmadığı gibi tebligat sanığın adresinde bulumadığı sırada yapılmış veya sanık tebellüğden imtina etmiş ise, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebligat parçasında haber verilen komşusunun imzası veya imzadan imtina ettiğine dair şerhin de bulunmadığı, bu haliyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, kararın temyize gelmeyen sanık ...'in mernis adresine usulünce tebliğ ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden, vâki temyiz halinde ise bu temyiz ile de ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20786, Karar No: 2011/4234, Tarih: 25.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20786 E.  ,  2011/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırmak suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2007 gün ve 2005/54 Esas, 2007/37 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına nazaran sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 20.01.2004'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 25.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13549, Karar No: 2013/16868, Tarih: 28.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13549 E.  ,  2013/16868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu kagir ev vasıflı 399 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 24/48 payının ... oğlu ... adına kayıtlı bulunduğu, kayıt malikinin mirasçısı olan davacının ...’nin soyadının ... olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca, mahallinde keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazın kim ya da kimler tarafından kullanıldığının belirlenmesi, kayıt maliki ile aynı isimde başka kişiler olup olmadığına ve davacı ile irsiyet bağının bulunup bulunmadığının kolluk aracılığıyla saptanması ve davacının murisi ile kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığının mülkiyet nakline sebep olmamak bakımından tereddüde yer bırakmayacak biçimde tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26170, Karar No: 2020/11794, Tarih: 14.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/26170 E.  ,  2020/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin satın alma uzmanı olarak 2012 Ekim tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, yönetici ...'nun zimmetine geçirmeye çalıştığı bir kısım beyaz eşya ve telefon gibi mallar ile davacının ilişkisinin olduğu gerekçesi ile haksız olarak davacının iş aktinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, yönetici hakkında Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/535 esas nolu dosyasında dava açıldığını, davalı işyerinde en son 1.850,00 TL net maaş ile çalışan davacının hizmet akdinden kaynaklanan tazminat ve alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 01/10/2012 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, satın alma uzmanı olarak çalışan davacının aynı yerde çalışan satın alma yöneticisi... ile birlikte hareket ederek promosyon ürünlerini şirket yönetiminin izni ve bilgisi olmadan kargodan teslim alıp kendi adresine yönlendirmesi sebebi ile iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar, fazla mesai, maddi tazminat ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuş, davalı işveren davacının iş akdinin davalı iş veren tarafından tedarikçi firmaların promosyon amaçlı olarak verdiği ürünleri... ile birlikte hareket ederek şirket yönetiminin izni ve bilgisi olmadan kargodan teslim alıp adresine yönlendirdiği, davacının sadakat yükümlülüğüne, doğruluk ve bağlılığa uymayan bu davranışı nedeni ile haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının iş akdinin fesih gerekçesi olarak ileri sürülen olayın davacı tarafından gerçekleştirilmediği dava dışı...'nun promosyon ürünü ile ilgili davacının evinin adresini vermesi üzerine ürünün davacının evine gönderildiği, bu olaydan davacının haberi olmadığı gibi promosyon ürünü televizyonun da davalı iş verene iade edildiği anlaşılmakla davacının haberi olmadan gerçekleştirilen bu eylem nedeni ile iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiği kanaatine varılmakla davacının ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle istek konusu ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiştir.

Davacının olayla ilgili alınan ifadesinde; "tarafıma bir TV gönderildiğini bende bugün Ziya beyden öğrendim. Bunun dışında olayla ilgili her hangi bir bilgiye sahip değilim. Bilal bey kendisine düğün hediyesi olarak göndermek istediğini dile getirdi" yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/ 535 Esas sayılı dosyasının 05.06.2014 tarihli celsesinde tanık olarak verdiği ifadede; " ...Şirkete mal alınırken şirket de görevli yöneticiler mal aldıkları yerlerden toplu mallar alındığında bunlara karşı hediyeler verilir. Bunları da üst yöneticilerle görüşerek ya çalışanlara dağıtılır yada çekilişle birisine verilirdi." şeklindeki beyanı dikkate alındığından davacının kabulünde olan kendisine TV gönderilmesine dair olayda iş yeri arkadaşları arasında dava dışı mal alınan firmalardan firmaya hediye edilen eşyalardan düğün hediyesi olarak TV gönderilmesinin eylemi doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış olup 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2-e maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davacının ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut uyuşmazlıkta, hüküm tarihinde geçerli bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesine göre manevi tazminat talebi bakımından, alacaklar için hükmedilecek vekalet ücretinden ayrı olarak reddedilen ve para ile ölçülebilen alacak talepleri bakımından da ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13861, Karar No: 2007/13797, Tarih: 09.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13861 E.  ,  2007/13797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen reddine dair verilen 01.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, Mahkemece orman tahdit sınırlan dışında kalan yayla olduğu tespit edilen kısım ile ilgili davanın kabulüne, orman tahdit sınırlan içinde kalan kısım ile ilgili davanın reddine karar verilmiş,hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

A-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

B-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

1-Orman mühendisi bilirkişi tarafından 21.01.2006 günü düzenlenen rapor ile, dava konusu taşınmazın 477 metrekarelik kısmının 1951 tarihli orman tahdit sınırları dışında kaldığı belirlenmiş, Mahkemece, bu kısmın tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Davalı savunmasında uyuşmazlık konusu parselin 19.07.1941 tarih ve 210/1114 sayılı karar ile tapuya bağlanan yer kapsamında kaldığını ileri sürmüştür. Sözü edilen karar “Hakkı Karar” ile alınmış bir karar olduğundan, kararın alınmasında Hazine adına hareket eden İdare de kararda imza sahibi bulunduğundan bu karar ve kayıt Hazine’yi bağlar. Açıklanan nedenle sözü edilen tapunun uyuşmazlık konusu yere uyup uymadığı keşfen belirlenmelidir. Dava konusu taşınmaza uyduğunun anlaşılması halinde, Hazine’nin de taraf olduğu işlemle

tesis edilen kayıt davacı Hazineyi bağlayacağından davanın reddine karar vermek gerekir.

2-Hükme esas alınan 21.01.2006 günlü orman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 74 metrekarelik kısmının 1951 tarihli orman tahdit sınırları içinde kaldığından, Mahkemece, bu bölüm ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.06.1957 tarih 1957/37 Esas ve 1957/59 Karar sayılı dosyasında, davalı ...’ın bayii ... , Orman İşletme Müdürlüğü’nü hasım göstererek 1951 tarihli orman tahdit sınırları içerisine alınan taşınmazın, tahdit sınırları içerisinde kalmadığı gerekçesine dayanarak dava açmış ve kısmen lehlerine sonuçlanmıştır. Bu nedenle, yerelinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığının belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir.