muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10034, Karar No: 2020/15978, Tarih: 10.11.2020

c) Kısa süreli hapis cezası ertelenen müşteki sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirmiş olması halinde cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nin 51/8. maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

d) Karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen, her iki tarafın da yaralanmasının bulunduğu olayda ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanların bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi sonucu müşteki sanık hakkında fazla ceza tayini,

e) Müşteki sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince belirlenen ''1 yıl 4 ay'' hapis cezasından, TCK’nin 86/3-e. maddesi gereğince (1/2) oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak ''1 yıl 12 ay'' hapis cezası yerine ''2 yıl'' hapis cezasına, bu ceza üzerinden TCK'nin 87/3. maddesi gereğince (1/6) oranında arttırım yapılırken "1 yıl 16 ay" hapis cezası yerine "2 yıl 4 ay" hapis cezasına hükmolunması,

f) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûm edilen ve uzun süreli hapis cezası ertelenen müşteki sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden müşteki sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Katılan sanık ... hakkında müşteki sanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz sebeplerinin yapılan incelemesinde;

Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; mahkeme tarafından 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanması sırasında bu kararın gösterildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; mahkeme tarafından 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanması sırasında bu kararın gösterildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a) Katılan sanığın yargılama konusu eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında yer alan “Basit Kasten Yaralama” suçuna ilişkin olduğu, bahse konu eylem yönünden öngörülen ceza miktarının “dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası”na ilişkin olduğu anlaşılmakla; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesine göre, “Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki hükme, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesinde yer alan geçici 5/1-d. maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin, 19/08/2020 tarih ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresine ilişkin esas incelemenin aynı bentte yer alan “...basit yargılama usulü...” yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, böylece “kovuşturma evresine geçilmiş basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden iptal kararı” verildiği anlaşılmakla; her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez ise de, CMK’de yapılan değişikliklerin derhal uygulanması ilkesi geçerli olsa da, iptal kararının sonuçları itibariyle Maddi Ceza Hukukuna ilişkin olduğu, zira CMK’nin 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olduğundan, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Büyük Dairesinin (Scoppola v İtalya (No: 3 – GC), No:126/05, 22 Mayıs 2012) kararında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin “Kanunsuz ceza olmaz” başlıklı 7. maddesi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” başlıklı 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 7. ve 5271 sayılı CMK’nin 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre;

Kabul ve uygulamaya göre;

b) Karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen, her iki tarafın da yaralanmasının bulunduğu olayda ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanların bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi sonucu katılan sanık hakkında fazla ceza tayini,

c)Tekerrüre esas alınan ilamının 1 yıl 13 ay hapis cezasını havi olduğu halde hükümde 1 yıl 3 ay hapis cezası şeklinde yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/469, Karar No: 2024/4362, Tarih: 24.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/469 E.  ,  2024/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1984 E., 2023/2104 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/28 E., 2023/156 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı 14.10.2014-12.06.2015 arasında Kırıkkale İstiklal İlkokulunda, 16.10.2014-12.06.2015 ve 12.10.2015-17.06.2016 arasında Kırıkkale Geraldine Saran İlkokulunda, 17.02.2016-17.07.2016 ve 27.09.2016-09.06.2017 arasında Kırıkkale Tınaz İlkokulunda, 04.10.2017-08.06.2018 ve 25.09.2018-26.10.2018 arasında Kırıkkale ... Üstüner İlkokulu'nda ücretli öğretmen olarak tam süreli çalıştığını, hizmetlerinin Kuruma eksik bildirildiğini belirterek davacının dava konusu hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının ... Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararın 9 uncu maddesi uyarınca ders ücreti karşılığında görevlendirildiğini, hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, konu hakkında emsal Yargıtay kararı bulunduğunu, 4857 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında davacının tam süreli iş sözleşmesiyle çalıştırılmadığını, taraflar arasında tam bir bağımlılık ilişkisi bulunmadığını, ders saati karşılığında ücrete hak kazandığını, primlerinin Kuruma eksiksiz bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum cevap dilekçesinde özetle; talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Fer'i müdahil Kurum cevap dilekçesinde özetle; talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya bağlı okulda müdür olarak çalışmakta olan tanık davacının haftanın 5 günü çalıştığını ve bu çalışmasının günlük 6 saat sürdüğünü beyan etmekle, yine davalıya bağlı okulda memur olarak çalışan ve bordroları düzenlediğini ifade eden kamu tanığı davacının haftanın 5 günü günde 6 saat çalıştığını beyan etmekle davacı tarafın iddiasını doğrular nitelikte beyanda bulundukları, asıl raporda beyanlarına yer verilen tanıklarla iş bu ek raporun tanzim edildiği aşamada dinlenen tanıkların aynı yönde beyanda bulundukları, dosya kapsamındaki tanıkların beyanları bir bütün olarak incelendiğinden uyuşmazlık konusu dönemin tamamını kapsadığı, ek ders kaydı bulunmayan 2015 yılı Ekim dönemi ile 2016 yılı Ocak - Haziran dönemlerine ilişkin olarak dosyaya yeni bir belge sunulmadığı anlaşılmış olup kamu tanıklarının ağırlıklı beyanlarından davacının bu dönemlerde de haftanın 5 günü 30 saat ders ücreti karşılığı çalıştırıldığı anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacının 2014 yılı Kasım döneminde hizmet süresinin 5 prim/günlük kısmının 1018808 sicil no.lu İstiklal İlkokulu Müdürlüğü nezdinde, 5 prim/günlük kısmının 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdine geçtiği, söz konusu 14 prim/gün hizmet süresinin 1.131,87 TL/brüt prime esas kazanç tutarı üzerinden tahakkuk ettirilmesi gerektiğinin tespitine,

Davacının 2014 yılı Aralık döneminde toplam 5 gün eksik bildirilen hizmet süresinin 3 prim/günlük kısmının 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde, 2 prim/günlük kısmının 1018808 sicil no.lu İstiklal İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2015 yılı Ocak döneminde 13 gün çalıştığı, 23.01.2015-08.02.2015 tarihleri arasının yarıyıl tatili olması nedeniyle bu sürenin hizmetten sayılmasının mümkün olmadığı, davacı adına toplam 9 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 4 günlük hizmet sürenin 2 prim/günlük kısmının 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde 2 prim/günlük kısmının 1018808 sicil no.lu İstiklal İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2015 yılı Şubat döneminde 23 gün çalıştığı, davacı adına toplam 16 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 4 günlük hizmet süresinin 2 günlük kısmının 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde, 2 prim/günlük kısmının 1018808 sicil no.lu İstiklal İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2015 yılı Şubat döneminde 23 gün çalıştığı, davacı adına toplam 16 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 4 günlük hizmet süresinin 2 günlük kısmının 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde, 2 prim/günlük kısmının 1018808 sicil no.lu İstiklal İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2015 yılı Mart döneminde 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 19 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 11 günlük hizmet süresinin 6 günlük kısmının 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde, 5 prim/günlük kısmının 1018808 sicil no.lu İstiklal İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2015 yılı Nisan döneminde 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 17 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 13 günlük hizmet süresinin 7 günlük kısmının 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde, 6 prim/günlük kısmının 1018808 sicil no.lu İstiklal İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2015 yılı Mayıs döneminde 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 17 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 13 günlük hizmet süresinin 6 günlük kısmının 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde, 7 prim/günlük kısmının 1018808 sicil no.lu İstiklal İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2015 yılı Haziran döneminde 12 gün çalıştığı, davacı adına toplam hizmet bildiriminde bulunulmadığı, eksik bildirildiği anlaşılan 12 günlük hizmet süresinin 6 günlük kısmının 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdine, 6 prim/giinlük kısmının 1018808 sicil no.lu İstiklal İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin ttespitine,

Davacının 2015 yılı Ekim döneminde 18 gün çalıştığı, davacı adına toplam 12 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 6 günlük hizmet süresinin 4 günlük kısmının 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde, 2 prim/günlük kısmının 1018808 sicil no.lu İstiklal İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2015 yılı Kasım döneminde 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 9 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 21 günlük hizmet süresinin tamamının 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

2015 yılı Aralık döneminde 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 10 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 20 günlük hizmet süresinin tamamının 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2016 yılı Ocak döneminde, yarıyıl tatilinde geçen sürelerin mahsubu sonrasında 12 gün çalıştığı, davacı adına toplam 4 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 12 günlük hizmet süresinin 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2016 yılı Ocak döneminde, yarıyıl tatilinde geçen sürelerin mahsubu sonrasında 12 gün çalıştığı, davacı adına toplam 4 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 12 günlük hizmet süresinin 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2016 yılı Şubat döneminde, yarıyıl tatilinde geçen sürelerin mahsubu sonrasında 21 gün çalıştığı, davacı adına toplam 13 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 8 günlük hizmet süresinin 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2016 yılı Mart döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 17 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 13 günlük hizmet süresinin tamamının 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2016 yılı Nisan döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 18 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 12 günlük hizmet süresinin 8 günlük kısmının 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde, 4 günlük kısmının l018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2016 yılı Mayıs döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 19 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 11 günlük hizmet süresinin 7 günlük kısmının 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde, 4 günlük kısmının 1018515 sicil no.lu Geraldine Saran İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2016 yılı Eylül döneminde tespit edilecek hizmet süresinin bulunmadığı

Davacının 2016 yılı Ekim döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 17 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 13 günlük hizmet süresinin tamamının 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2016 yılı Kasım döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 18 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 12 günlük hizmet süresinin tamamının 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

2016 yılı Aralık döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 16 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 14 günlük hizmet süresinin tamamının 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2017 yılı Ocak döneminde, yarıyıl tatil döneminde geçen günlerin mahsubu sonrasında 16 gün fiilen çalıştığı, davacı adına toplam 10 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 6 günlük hizmet süresinin tamamının 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2017 yılı Şubat döneminde, yarıyıl döneminde geçen 7 günlük sürenin mahsubu sonrasında 22 gün fiilen çalıştığı, davacı adına toplam 16 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 6 günlük hizmet süresinin tamamının 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2017 yılı Şubat döneminde, yarıyıl döneminde geçen 7 günlük sürenin mahsubu sonrasında 22 gün fiilen çalıştığı, davacı adına toplam 16 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 6 günlük hizmet süresinin tamamının 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2017 yılı Mart döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 19 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 11 günlük hizmet süresinin tamamının 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2017 yılı Nisan döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 15 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 15 günlük hizmet süresinin tamamının 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2017 yılı Mayıs döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 16 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 14 günlük hizmet süresinin tamamının 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2017 yılı Haziran döneminde, 9 gün çalıştığı, bu dönemde davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmadığı, eksik bildirildiği anlaşılan 9 günlük hizmet süresinin tamamının 1018461 sicil no.lu Tınaz İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiği, nitekim hizmet dökümünde 09.06.2017 işten ayrılış tarihi olarak kayıtlı olmasına rağmen 21 no.lu kodla (diğer ücretsiz izin) eksik hizmet bildiriminde bulunulduğu, dosya kapsamında ücretsiz izin talebine ilişkin belge bulunmadığının tespitine,

Davacının 2017 yılı Eylül dönemi için hizmet tespit talebinde bulunulmadığı, 2017 yılı Ekim döneminde, 26 gün çalıştığı, davacı adına toplam 18 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 8 günlük hizmet süresinin tamamının 1018476 sicil no.lu ... Üstüner İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2017 yılı Kasım döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 18 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 12 günlük hizmet süresinin tamamının 1018476 sicil no.lu ... Üstüner İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2017 yılı Aralık döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 16 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 14 günlük hizmet süresinin tamamının 1018476 sicil no.lu ... Üstüner İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

2018 yılı Ocak döneminde, 19.01.2018-05.02.2018 tarihleri arasının yarıyıl tatili olduğu, yarıyıl tatilinde geçen 14 günün mahsubu sonrasında 16 gün fiilen çalıştığı, davacı adına toplam 11 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 5 günlük hizmet süresinin tamamının 1018476 sicil no.lu ... Üstüner İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

2018 yılı Ocak döneminde, 19.01.2018-05.02.2018 tarihleri arasının yarıyıl tatili olduğu, yarıyıl tatilinde geçen 14 günün mahsubu sonrasında 16 gün fiilen çalıştığı, davacı adına toplam 11 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 5 günlük hizmet süresinin tamamının 1018476 sicil no.lu ... Üstüner İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2018 yılı Şubat döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 16 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 14 günlük hizmet süresinin tamamının 1018476 sicil no.lu ... Üstüner İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2018 yılı Mart döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 18 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 12 günlük hizmet süresinin tamamının 1018476 sicil no.lu ... Üstüner İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2018 yılı Nisan döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 16 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 14 günlük hizmet süresinin tamamının 1018476 sicil no.lu ... Üstüner İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2018 yılı Mayıs döneminde, 30 gün çalıştığı, davacı adına toplam 16 prim/gün hizmet bildirildiği, eksik bildirildiği anlaşılan 14 günlük hizmet süresinin tamamının 1018476 sicil no.lu ... Üstüner İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine,

Davacının 2018 yılı Ekim döneminde, 26 prim/gün çalıştığı, bu dönemde davacı adına 8 prim/gün hizmet bildiriminde bulunulduğu, eksik bildirildiği anlaşılan 18 günlük hizmet süresinin tamamının 1018476 sicil no.lu ... Üstüner İlkokulu Müdürlüğü nezdinde geçtiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ders ücreti karşılığında görevlendirilmiş olduğunu ve hukuki statüsünün bu duruma göre belirlenmesi gerektiğini, bu kapsamda sigorta primlerinin eksiksiz ödendiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilgi ve belgelerin Kuruma bildirilmesi sorumluluğunun işverene ait olduğunu, Kurumun sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.