muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9735, Karar No: 2009/11929, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9735 E.  ,  2009/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :29.05.2009

No :1009-308

Müdahil :1-İş Finansal Kiralama A.Ş vek.Av.... 2-... 3- ... vek.Av.... 4- ... A.Ş vek.Av.... 5-Akbank A.Ş vek.Av.... 6-T.İş Bankası A.Ş vek.Av. ... 7-... ve arkadaşları

Davacılar vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil İş Finansal Kiralama A.Ş, ...,... , Akbank, T.İş Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin yatırımlarını kredi kullanarak yaptığını, yatırımın sonuçlarının kısa sürede alınamadığını, yeni krediler temin edilememesi ve öncekilerin vadelerinin uzatılmaması nedeniyle nakit akışının bozulduğunu, şirketlerin kısa sürede borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı ... A.Ş’nin ana firma olduğu, diğer firmaların ... A.Ş’ne kefil olduğu, aynı grupta yer alan davacıların borca batık durumda bulunduğu, şirket merkezinde üretimin yapıldığı, fabrikaların aktif olarak çalıştığı, sermaye artışının yapıldığı ve ortaklar tarafından taahhüt edilen sermayenin peyder pey ödemeye başlanıldığı, iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle davacı şirketlerin iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar İş Finansal Kiralama A.Ş, ..., ...,Total Oil A.Ş,Akbank A.Ş, İş Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı şirketler birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuşlar, mahkemece birlikte açılan dava ile iflasın ertelenmesine ilişkin talep usule aykırı bulunmayarak birlikte sonuçlandırılmıştır.

Birden fazla kişi tarafından açılan ve birden fazla kişi hakkında açılan davalar benzer olaylara ve hukuki sebeplere dayanması halinde ihtiyari dava arkadaşlığının söz konusu olup olmadığı yönünden açık bir düzenleme bulunmamaktadır. HUMK.nun 45/3.maddesinde davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davaların birleştirilebileceği kabul edilmiştir.

../..

(2)

Birden fazla kişi tarafından açılan ve birden fazla kişi hakkında açılan davalar benzer olaylara ve hukuki sebeplere dayanması halinde ihtiyari dava arkadaşlığının söz konusu olup olmadığı yönünden açık bir düzenleme bulunmamaktadır. HUMK.nun 45/3.maddesinde davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davaların birleştirilebileceği kabul edilmiştir.

../..

(2)

İhtiyari dava arkadaşlığı davaların birleştirilmesi yoluyla da mümkün olduğundan (Alangoya Yavuz: Medeni Usul Hukukunda Dava Ortaklığı 1965 s.62).birbiri ile ilgisi olan davaların benzer sebep kavramı içerisinde değerlendirilerek bağlantının varlığı kabul edilmeli ve bu davalar birlikte görülebilmelidir. Zira bu durum yargılamayı çabuklaştıracağından, yargılama giderini azaltacağından ve çelişkili kararların önüne geçeceğinden usul ekonomisine de uygun düşmektedir. İflasın ertelenmesi talebinde bulunan birden fazla sermaye şirketinin talebi ayrı ayrı değerlendirileceğinden ve erteleme koşullarının talepte bulunan her şirketin kendi mali yapısı içinde gerçekleşip gerçekleşmediği aranacağından talep HUMK.nun 43.maddesine uygundur. Alacaklıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmemiştir.

2- İflas ve iflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir. Karar İş Bankası A.Ş vekiline 27.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 11.09.2009 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

3- Davacı şirketler iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuşlardır. İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten faydalanmamış olması gerekir. Bu şartlar erteleme talebinde bulunan her şirketin kendi mali bünyesinde gerçekleşmelidir.

İİK.nun 179.maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi talebiyle birlikte, şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna ilişkin bir iyileştirme projesinin sunulması gerekir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için proje ciddi ve inandırıcı bulunmalıdır. Projede, mali durumun iyileştirilmesi gerekliliğini doğuran sebepler, şirketlerin kurtuluşunu sağlayacak olan gerekli tedbirler yer almalıdır.

İflas erteleme talebinde bulunan şirketlerin finansman sıkıntısı çektiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda üç şirketin ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği tespit edilmiştir.Sermaye ihtiyacı bulunan şirketin ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirmeden talep ettikleri iflasın ertelenmesi isteminde iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi, ödenmemiş sermaye borcu bulunan şirketlerin bu durumunun sermaye koyma borcu bulunmayan şirketin iyileştirme projesine etkisi de değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle iflasların ertelenmelerine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklıların diğer temyiz itirazlarının reddine oyçokluğuyla, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle İş Bankası A.Ş’nin temyiz isteminin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün oybirliğiyle BOZULMASINA , peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2009 gününde karar verildi.

(Muhalif

1.nolu bende)

Aslı gibidir.

../..

(3)

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

İflasın ertelenmesini isteyen şirketler ayrı tüzel kişiliği bulunan alacaklıları, borçluları farklı olan şirketlerdir. Bu şirketlerin aynı gruba dahil olmaları veya bir alacaklıya asaleten yada kefaleten borçlu olmaları iflasın ertelenmesi talebinde birlikte bulunabileceklerine gerekçe yapılamaz.

Şirketler arasında talep konusu bakımından bir teselsül bulunmadığı gibi iflasın ertelenmesi talebinin her biri için aynı sebepten doğduğu da kabul edilemez. Çünkü, her bir şirketin bilançolarındaki aktif ve pasif kalemleri, buna bağlı olarak alacaklıları, borçluları farklıdır.

Talepte bulunan şirketlerin durumlarının kötülüğü ayrı ayrı vakıalara dayanmaktadır.

Nitekim, Yüksek Yargıtay aynı işyerinde çalışan işçilerin, o işyerinin sahibi (aynı işveren) ile yapmış oldukları aynı içerikteki hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar için birlikte dava açamayacaklarına karar vermiştir. (HGK. 18.04.1956 T/36-29, HGK. 11.12.1951 4/177-135; HGK. 03.10.1957 83/79 ve TD. 11.03.1955 1366/1857)

Öte yandan, doktrindeki görüşlerde de Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 43. maddesindeki şartlar bulunsa bile birden fazla borçluya karşı birlikte iflas davası (İİK. 156 vd.) açılamayacağı yönündedir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt 3. sh.3351). Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir.

İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır.

İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir.

Borca batıklığın tespit edildiği, ancak iyileştirme projesinin yeterli görülmemesi durumunda erteleme talebinin reddiyle bunun sonucu olarak talepte bulunanın iflasına karar verileceği gözetildiğinde birden çok borçlunun aynı davada iflası istenemeyeceği gibi birden çok borçlu da iflasla sonuçlanabilecek olan iflasın ertelenmesi talebinde bulunamazlar.

Borca batıklığın tespit edildiği, ancak iyileştirme projesinin yeterli görülmemesi durumunda erteleme talebinin reddiyle bunun sonucu olarak talepte bulunanın iflasına karar verileceği gözetildiğinde birden çok borçlunun aynı davada iflası istenemeyeceği gibi birden çok borçlu da iflasla sonuçlanabilecek olan iflasın ertelenmesi talebinde bulunamazlar.

Öncelikle açıklanan bu nedenlerle de yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun (1) nolu bentte birden fazla borçlu tarafından iflasın ertelenmesi talebinde bulunabileceği şeklindeki görüşlerine katılamıyorum. 17.12.2009

...
Yargıtay — Esas No: 2012/13640, Karar No: 2012/18213, Tarih: 15.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13640 E.  ,  2012/18213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 gün ve 2009/348-2010/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2012 gün ve 2010/11203-2012/5290 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket bünyesindeki 550.000 hissenin 544.000 hissesine sahip Cimya Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin davacının amcası olan... tarafından temsil edildiğini, ...'nin 09/12/2008 tarihinde beyin kanaması geçirmesi sonrasında kendisine vasi tayini atanması için talepte bulunduklarını, 10/02/2009 tarihli şirket genel kurul toplantısında hazır olmadığı halde... adına sahte imza atılarak işlemler yapıldığını, ileri sürerek, 10/02/2009 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptal edilmesini, genel kurulda alınan kararların butlanla geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve ... vekili, davacının şirkete ortak olmadığını, ...'nin vasisi olmadığını, davacının...'nin yeğeni olma dışında firmayla bağlantısının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının davalı şirketin ortağı olmadığı, akli melekelerinde veya temyiz kudretinde yetersizlik bulunduğu iddia edilen... adına mirasçı sıfatıyla hareket etmesinin davacıya bu davayı açma hakkını vermediği, davacının dava açma sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/04/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3603, Karar No: 2018/7941, Tarih: 21.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3603 E.  ,  2018/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-İştirak Nafakasının Kaldırılması/Azaltılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı tarafından boşanma ilamıyla ortak çocuk yararına hükmedilen 500,00 TL iştirak nafakasının kaldırılması, olmadığı takdirde azaltılması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 50 TL indirilerek aylık 450,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, ilk derece mahekemesince verilen bu karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İştirak nafakasının kaldırılması, olmadığı taktirde azaltılması davasında kabul edilen miktar yıllık 41.530 TL’yi aşmadığından istinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu itibarla, davalının iştirak nafakasının azaltılması davasına yönelik temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, 1. bentte açıklanan sebeple sair temyiz itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/2390, Karar No: 2024/3327, Tarih: 09.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/2390 E.  ,  2024/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1653 E., 2022/1246 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-(a) maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2019/592 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2021/1653 Esas, 2022/1246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; suç vasfında hataya düşüldüğüne, sanığın kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, delillerin duruşmada okunup sanığa diyecekleri sorulmaksızın savunma hakkı kısıtlanarak hüküm verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; suç vasfında hataya düşüldüğüne, sanığın kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, delillerin duruşmada okunup sanığa diyecekleri sorulmaksızın savunma hakkı kısıtlanarak hüküm verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olay tarihinden birkaç yıl önce, sanık ve mağdurun kamyonla nakliye işi yaptıkları sırada kamyonda uyuşturucu yakalanması nedeniyle sanığın cezaevine girdiği, mağdurun ise bu olay nedeni ile ceza almadığı, bu durum ve ayrıca aralarındaki maddi meseleler nedeniyle sanığın mağdura yönelik husumet beslediği, olay günü mağdurun çalıştığı tır ile Ankara iline doğru saatte yaklaşık 80 kilometre hızla seyrederken Acısu yol ayrımında sanığın kullandığı tırın mağdurun tırının yanına yanaştığı, sanığın camdan doğrulttuğu kısa namlulu pompalı tüfek ile mağdura bir kez ateş ettiği, mağduru yüz bölgesinden, sabit iz oluşturacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı ve aracı ile hızla uzaklaştığı, mağdurun kullandığı aracı yol kenarına çekerek durdurduğu, yoldan geçmekte olan bir kişinin aramasıyla sağlık ekiplerinin olay yerine gelerek katılanı tedavi altına aldıkları, anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, mağdurun yaralanması konusunda alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, anlaşılmakla, bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Oluşa ve dosya kabulune göre; sanığın öldürmeye elverişli silah ile daha önceden oluşan husumetin kendisinde yarattığı kızgınlık sonucu yaklaşık 3 metre mesafeden mağdura yönelik atış gerçekleştirdiği ve alınan adli tıp kurumu raporundaki bulgular eşliğinde, yüz bölgesinde meydana gelen ve yüzde sabit iz oluşturan yaralanmanın isabet alanı, yüze isabet eden saçma sayısının çokluğu, mağdurun kullandığı aracın atış anında 80 km/saat hızında olması, hedef alınan bölgenin yüz bölgesi olması nedeniyle mağdurun araç hakimiyetini kaybetmesinin çok yüksek bir olasılık olması, mağdurun atış anında ağır

tonajlı araç kullandığı nazara alındığında sanığın eylemini öldürme kastı ile gerçekleştirdiği, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

tonajlı araç kullandığı nazara alındığında sanığın eylemini öldürme kastı ile gerçekleştirdiği, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2021/1653 Esas, 2022/1246 Karar sayılı kararının suç vasfı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7130, Karar No: 2012/12203, Tarih: 23.10.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7130 E.  ,  2012/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonlarının kaldırılması ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer tüm davalılar yönününden davanın reddine dair verilen 14.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ... İletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.