muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19, Karar No: 2009/10703, Tarih: 07.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/19 E.  ,  2009/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi zararlarının S.G.K.’ca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının maddi tazminat istemi maddi zararının S.G.K.'ca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle reddedildiğinden ve bu durumun dava açmazdan önce davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığından maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı vekili yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE; maddi tazminat istemi maddi zararın S.G.K.'ca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle reddedildiğinden bu durumun dava açmazdan önce davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığından davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 15.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 14.11.1997 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 1.800.00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 1.800.00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan toplam 608,00 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 152,00 TL. sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı tarafından yapılan toplam 608,00 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 152,00 TL. sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Alınması gereken 810,00 TL. karar ve ilam harcının peşin alınan 1.215,00 TL harçtan düşülerek kalan 405,00 TL. nispi harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından peşin yatırılan 1.215,00 TL. nispi harç ile 12,20 TL. başvuru harcı olmak üzere toplam 1.227,20 TL. harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taraflarca 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4377, Karar No: 2016/7509, Tarih: 10.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4377 E.  ,  2016/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 155/1, 52/2, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında yokluğunda verilen hüküm, sanık ...'ın vasisi olan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'un ...İlçesi...Beldesi ... mahallesinde bulunan kendisinin işlettiği ... isimli dövme dükkanında bulunduğu esnada olay tarihi olan 27.05.2009 günü daha önceden tanıdığı sanık ...'ın yanına gelerek "internetten bir şey indireceğim" diyerek katılana ait....model laptop bilgisayarını alıp, geri getirmediği, böylece sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7980, Karar No: 2020/875, Tarih: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7980 E.  ,  2020/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 226 parsel sayılı 6800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 18 nolu vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 226 parsel sayılı 6800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 18 nolu vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/4640 E.- 2008/8295 K. sayılı kararı ile; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman orman bilirkişi çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde açık alanda kaldığını ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklamış ise de memleket haritasının renksiz fotokopisi üzerinde elle boyayarak ve kadastro paftası ile memleket harita ölçeklerini eşitleyerek çakıştırma yapmadan çekişmeli taşınmazın konumunu göstermiştir. Bu hali ile rapor yetersizdir. Ayrıca çekişmeli taşınmaza komşu olan 227 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak Orman Yönetiminin açmış olduğu kadastro tesbitine itiraz davasında 28.10.1983 tarihli uzman orman bilirkişisi Kemal Ungan tarafından düzenlenen raporda “çekişmeli 227 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinin meşe bozuk baltalık ormanı, doğusunun kısmen meşe ormanı ve benzer nitelikte 226 nolu parsel,....) denilmekte olup, mahkemece ve uzman bilirkişilerce bu anlatım da dikkate alınmamıştır. Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.-K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.-K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.-K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren

orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı) ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 24.02.1994 tarihinde ilan edilip iş bu dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Arazi kadastro çalışmaları 1968 yılında yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4039, Karar No: 2017/8513, Tarih: 30.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4039 E.  ,  2017/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davaya konu sitede gerçekleştirilen 29/05/2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile haksız şekilde yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılıp yedek üyeliğe gönderildiğini, yerine de davalılardan ...'ın seçildiğini, tüm bu hukuka aykırılıklar sebebiyle 29/05/2013 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ile 2013/5. aydan itibaren yöneticilik maaşının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33/1 maddesine göre kat malikleri kurulunca verilen karara karşı dava açılabileceği belirtilmiş olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağına ilişkin hüküm bulunmadığından bu kararlara karşı öncelikle kat malikleri kurulunca başvurularak gerekli değerlendirme yapılması gerektiği, doğrudan doğruya yönetim kurulu kararının iptalinin istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava 29.05.2013 tarihinde yapılan yönetim azil kararının iptali ile Mayıs-Ocak itibari ile biriken yöneticilik maaşının faiziyle birlikte tahsiline ve yeniden göreve iade talebidir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayanların mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir düzenlemeye yer verilmediğinden, bu kurulun kararlarına karşı niteliği gereği öncelikle kat malikleri kuruluna başvurularak bu kurulca gerekli değerlendirmenin yapılıp karara bağlanmasından sonra bu karar hakkında mahkemeye başvurabileceği gözetilmeden, doğrudan 29.05.2013 tarihli yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkin istemde bulunulduğundan bu istemin reddine dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2512, Karar No: 2018/18762, Tarih: 15.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2512 E.  ,  2018/18762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ......

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine 1. Hukuk Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve 2015/680 Esas, 2017/3888 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava konusu 4068 ada 6 ve 18 parsellerde davacıların paydaş olduğunu, bu taşınmazlardaki bir kısım payların muris ...... Oktay’dan intikal eden miras payı iken, bir kısım payların ise davacıların ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/493 Esas ve 2011/378 Karar sayılı dosyasında önalım hakkına dayanılarak satın alındığını, bu payların halen tapuda davalılar adına kayıtlı olup, tapu masrafları nedeniyle henüz davacılar adına tescil yapılmadığını, şufaya ilişkin ilamın 28/10/2011 tarihinde kesinleştiğini, davacıların taşınmazları kullanmak istediklerine ilişkin beyanlarının davalılara bildirildiğini, davalıların bu taşınmazları satın aldıkları 08/09/2009 tarihinden itibaren kullanmaya başladıklarını, yapılan noter ihtarı üzerine taşınmazların 20/03/2012 tarihinde boşaltıldığını, davalıların taşınmazları kullandıkları 08/09/2009 tarihinden 20/03/2012 tarihine kadar olan ...... bedelini de davacılara ödemediklerini açıklmayarak, davacıların hissesine düşen 23.246,00 TL ...... bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; pay sahibi davalıların taşınmazı kullanmasının mülkiyet hakkından kaynaklandığını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 4068 ada 6 parsel için 3.265,49 TL, 4068 ada 18 parsel için 9.437,12 TL olmak üzere toplam 12.702,61 TL ...... bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve 2015/680 Esas, 2017/3888 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava; çaplı taşınmazda ...... istemine ilişkindir.

Dava; çaplı taşınmazda ...... istemine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ...... isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ...... davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ...... davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ...... isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ...... istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ...... istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ...... ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ...... ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ...... ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Somut olaya gelince; dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; dava konusu 4068 ada 18 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile 2/4 hissesinin davacıların murisi ...... Oktay, ¼ hissesinin davalı ..., ¼ hissesinin ise davalı ... adına, dava konusu 4068 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise arsa vasfı ile davacıların murisi ...... Oktay, davalılar ..., ... ve dava dışı kişiler adına hisseli olduğu anlaşılmıştır. Davacıların murisi ...... Oktay 31.01.1994 tarihinde ...... etmiş olup mirasçıları davacılar ..., ... ve ...’dır. ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2011 tarihli ve 2009/493 Esas, 2011/378 Karar sayılı ilamında; davacılar ..., ... ve ... (işbu davanın davacıları) tarafından, davalılar ..., ... (işbu davanın davalıları) aleyhine önalım hakkına dayalı tapu iptal tescil davası açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile davalılar ... ve ...’nın 4068 ada 6 ve 18 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin iptali ile eşit paylarla davacılar adına tesciline karar verildiği, hükmün 28.10.2011 tarihinde kesinleştiği, ancak tapuda davacılar adına henüz tescil yapılmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, davacılar tarafından ... 30. Noterliğinden 7618 yevmiye numaralı, 02.03.2012 tarihli ihtarname keşide edilerek; davalıların taşınmazda hissedar olduğu 08.09.2009 tarihinden itibaren toplam 20.625,00 TL ...... bedelini üç iş günü içerisinde ödemesi ve yine üç iş günü içerisinde taşınmazı tahliye etmesi istenmiştir. İhtarname her iki davalıya da 12.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacılar vekili 29.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilleri hissesine düşen 23.246,00 TL ...... bedelinin 16.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar taraflar arasında görülmekte olan dava ...... isteğine ilişkin olup, ticari iş söz konusu olmadığından ......e ticari faiz yürütülmesi mümkün değil ise de; yasal faiz bakımından davacılar vekilinin faiz talebine ilişkin ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın ...... alacağına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması doğru olmayıp hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile,. Hukuk Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve 2015/680 Esas, 2017/3888 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22553, Karar No: 2013/20653, Tarih: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22553 E.  ,  2013/20653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.415.10 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin

Tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.