muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14583, Karar No: 2016/7086, Tarih: 18.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/14583 E.  ,  2016/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 20/08/2013 tarihinde yapılan haciz esnasında borçluya ait işyerindeki 7 adet ... oturma grubunun haczedildiğini, haciz uygulanan iş yerinin vergi kaydının davalı 3. kişiye ait olduğunu, daha öncesinde asıl borçlu ile görüşmelerinde işyerinin ve borcun kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, ödeyecek durumu olmadığını beyan ettiğini, sonrasında icra memurunca aynı işyerine gidildiğinde, 3. kişinin borçluyu tanımadığını işyerinin kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, aralarında usulsüz bir devir işlemi yaptıklarını, borçlu ile 3. kişinin kardeş olduklarını, haksız yapılan istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, borçlunun işyerini 15/03/2013 tarihinde müvekkili ...'a devrettiğini, müvekkiline ait mallar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK.nun 44. maddesine uygun herhangi bir devir ve beyan işleminin yapılmadığı, haciz esnasında haciz mahallinde borçluya ait kayıtlara rastlanıldığı, emniyet araştırmasında, işyerinin borçlu ve davalı 3. kişi tarafından işletildiği ve menkullerin bu şahıslara ait olduğunun tespit edildiğine dair tutanak içeriğine göre mahcuzların borçluya ait olduğunun kabulü gerektiği, karinenin aksinin 3. kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK'nun 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

1-Yargıtay’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; takip borçlusunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçlunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden, davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı alacaklıya süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2406, Karar No: 2021/7049, Tarih: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2406 E.  ,  2021/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden;

Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6237, Karar No: 2013/5819, Tarih: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6237 E.  ,  2013/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2006/691-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe özellikle Avrupa Birliği ve Dünya Bankası tarafından finansa edilen ... dışında ve ülkemizde yürütülecek olan eğitim, sağlık ve diğer sosyal projelerin uygulanmasında ihale eden kuruma danışmanlık hizmeti verildiğini, Suriye Arap Cumhuriyeti Devlet Planlama Komisyonu tarafından açılan kurumsal modernizasyon ve kapasite geliştirme ihalesine müvekkili şirketin davet edildiğini, anılan davet üzerine müvekkili şirket tarafından gerekli ihale evraklarının hazırlandığını, 08...2005 tarihinde teslim edilmesi gereken evrakın ne kadar zaman önce kargo şirketine teslim edilmesi gerektiğinin öğrenilmesi amacıyla davalı şirketin müşteri hizmetlerinin arandığını ve kendilerine teslimat süresinin en geç üç gün olarak bildirilmesi üzerine ihale evrakının 05...2005 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, 603 5732 146 konşimento numaralı evrakın davalı şirket tarafından 08...2005 tarihinde teslim edilemediğini, 11...2005 tarihinde gecikmeli olarak yapılan teslimat nedeniyle müvekkili şirketin söz konusu ihaleye katılma şansını kaybettiğini, ... Krallığı Genel Taşımacılık Sektörü Düzenleme Heyeti tarafından açılan ihaleye davet edilen müvekkili şirketin hazırladığı ihale dosyasının ihale makamı tarafından kısa listeye alındığını, nihai teklif içeren müvekkili ihale evrakının ihale makamına teslim edilmek üzere 03.04.2006 tarihinde davalı şirkete verildiğini, 607 5046 213 konşimento numaralı evrakın ...'a hemen gönderilecek yerde beş gün boyunca ...–Brüksel–Londra güzergahında dolaştıktan sonra 08.04.2006 tarihinde Ürdün/Amman'a ulaştırıldığını ancak ihale makamı yerine ilgisiz bir şahsa teslim edildiğini, ihale evrakının geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin ihale dışı bırakıldığını, davalı şirkete müvekkilince teslim edilen iki evrakın da ihale makamlarına geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin ihalelere iştirak şansının kaydedildiğini, davalı şirketin dikkatli ve basiretli iş adamı gibi davranmaması sonucunda müvekkilinin müspet ve menfi zararlarının oluştuğunu, ileri sürerek 1.000 TL.maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin uluslararası hızlı hava taşımacılığı şirketi olduğunu, Varşova Sözleşmesi ve ...'nun hükümleri ile konşimentonun ön ve arka yüzünde yer alan deyimler ve şartlara göre, taşımacılık hizmetlerinin müvekkilince verildiğini, Suriye'ye gönderilmek üzere 5...2005 tarihinde teslim alınan gönderinin 9...2005 tarihinde alıcının bulunduğu şehre ulaştığını ancak 9...2005 Cuma gününün alıcı ülkede genel tatil günü olduğunu, daha sonra Cumartesi olan hafta sonu tatili araya girdiği için gönderinin 11...2005 Pazar günü alıcıya teslim olunduğunu, teslimin makul sürede gerçekleştiğini, Amman'da alıcıya teslim edilmek üzere göndericiden teslim alınan gönderinin davacı tarafça posta kutusu adresi yazılmış olması ve adres yetersizliği nedeni ile geç teslim edildiğini, bunda kusurlu olanın yine davacı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın, davalı Uluslararası Kargo Şirketine Suriye' de ve Ürdün'deki alıcılarına teslim edilmek üzere verilen gönderilerin davalının kusuru nedeni ile geç tesliminden ötürü katılınamayan ihaleler yüzünden oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zararın teslimine ilişkin olduğu, Suriye'ye gönderilen gönderinin 05...2005 tarihinde teslim alınarak 09...2005 tarihinde alıcının bulunduğu adrese ulaştığı ancak varış tarihi olan Cuma ve Cumartesi günleri tatil olduğundan ilk iş günü olan 11...2005 tarihinde alıcısına teslim edilmiş olmakla teslim süresinin makul kabul edildiği, yine ... Krallığı'na gönderilen gönderinin 03.04.2006 tarihinde davalı tarafından alınıp gönderi üzerinde teslim alacak kişinin posta kutusu adresi mevcut olmakla, davalı tarafça davacı ile irtibata geçilerek verilen adrese tesliminin sağlandığı, davacı tarafça başlangıçta konşimentoya teslim adresi konusunda yeterli bilgi verilmemekle gecikmede davalı şirketin kusurlu olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24248, Karar No: 2014/20091, Tarih: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/24248 E.  ,  2014/20091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan...Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Ve İnş.Çelik San.Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14637, Karar No: 2010/12380, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14637 E.  ,  2010/12380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yenimahalle ilçesi ... ada ... parsel üzerinde bulunan F.blok 7 no.lu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için 1.500 TL kanal katılım payı ile 300 TL de kartlı sayaç bedeli ödenmesini istediğini, talep edilen bedellerin yasal olmadığını ileri sürerek abonelik tesisine ve konuta kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

2009/14637-2010/12380

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88. maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca, bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 12.maddesinde yeni abonelikler için mekanik veya kartlı sayaç kullanımı hususunda idareye taktir hakkı tanınmış ise de, idarenin bu taktir hakkı kullanırken objektif iyiniyet kurallarına uygun davranması zorunludur. Elektrik, doğalgaz, su termal enerji gibi mal ve hizmetlerin kullanım bedellerinin belirlemeye yönelik ölçülmesinde gelişen teknolojinin kullanılması ve 2009/14637-2010/12380

adaptasyonun gerekeceği hususunda duraksama olmamalıdır. Ne varki somut olayda mekanik sayaç yerine kartlı sayaç kullanım zorunluluğu getirilirken bunun taraflar açısından getirdiği nimet ve külfetler bir başka anlatım ile menfaatler dengesine uygunluğu üzerinde durulup bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır. Böyle olunca mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda bir ve iki nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9702, Karar No: 2010/11469, Tarih: 29.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9702 E.  ,  2010/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılardan ... ve İski Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı ... vekilinin duruşmalı temyiz isteminin gider yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1968 yılında yapılan kadastro sırasında, ... 208 parsel sayılı 92.786 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1955 tarih 60 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, satış yoluyla davalılardan ... ve ...’e geçmiştir. Çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine 22.4.1988 tarihinde İski lehine 2942 Sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca şerh, 08.01.1991 tarihinde ... lehine ipotek şerhi, 26.06.1997 ve 12.12.2001 tarihlerinde ise haciz şerhleri konulmuştur. Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalıların el atmalarının önlenmesi, beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümünün makiye ayrılmadığı, halen tahdit içinde olduğu, geriye kalan kesiminin ise makiye ayrıldığı gerekçesiyle (B) ile işaretlenen 11.686 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların bu yere yönelik el atmalarının önlenmesine, dava konusu taşınmazda davalılar lehine konulan tüm şerhlerin kaldırılmasına ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılardan ... ve İski Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kalan tapu kaydının iptali tescil, el atmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 28.06.1940 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1968 yılında genel arazi kadastrosu, 15.06.1988 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

-2-

2010/9702 - 11469

1- Davalılardan ... ve İski Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu parselin 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılmadığı, toprak tevzi komisyonunca ... adına dağıtım ve tescilinin yapıldığı, % 20-30 eğimli olduğu, üzerinde akçakesme, meşe, funda vb doğal orman ağaçlarının bulunduğu anlaşıldığına, çekişmeli taşınmaz daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağına ve T.M.Y.nın 1026. (E.M.Y. 934-İsviçre M.Y. 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceğine, 4753 Sayılı yasada ormanların tevzi edileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı halde, tevzi komisyonunun o tarihte eylemli orman olduğu anlaşılan taşınmaz hakkında hata ile ve yolsuz olarak tapu kaydı oluşturduğuna, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanama olanağının da bulunmadığına, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalılara hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağına ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı, başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığına, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğuna, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931-İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı gibi bilirkişi raporlarına göre yaşlı meşe, kestane gibi orman ağaçları ile de kaplı olduğu, davalıların 08.01.1991 yılında taşınmazın eylemli orman olduğunu bilerek ve görerek satın aldığından, iyi niyetli de sayılamayacağına, davalıların bu taşınmazı satın alırken ödediği bedeli taşınmazı kendisine satanlardan koşulları varsa sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri alabileceğine ,tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14