muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/367, Karar No: 2021/1281, Tarih: 18.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/367 E.  ,  2021/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/01/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, sözleşmeli subay olarak görev yapan davalının sözleşmesini feshetmesi nedeniyle davalıya ödenen tazminattan kesilmesi gereken gelir vergisinin sehven kesilmeden davalıya ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun bu sebeple zarara uğradığını belirterek alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 19/07/2018 tarihli davanın kabulüne dair kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08/05/2019 tarihli ve 2018/4710 Esas ve 2019/2672 Karar sayılı ilamı ile 04/02/1948 tarih ve 1944/10 esas 1948/3 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereği bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177. maddesindeki değişiklik sebebiyle bozma sonrasında ıslah yapılabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177. maddesinin ikinci fıkrası olarak “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” düzenlemesi getirilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemenin getirildiğinden bahisle davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dairemiz bozma ilamından sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme, bozma ilamı sonrası tahkikat işleminin yapılması halinde ıslahın dikkate alınarak hüküm kurulmasına olanak tanımaktadır. Şu hâlde mahkemece, Dairemiz bozma ilamı sonrasında herhangi bir tahkikat işlemi yapılmadığı dikkate alındığında ıslahın geçerli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2917, Karar No: 2015/3086, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2917 E.  ,  2015/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/1117, Karar No: 2010/6071, Tarih: 26.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/1117 E.  ,  2010/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : 01.02.2005 tarihli hükümle sanıkların hükümlülüklerine; 21.02.2005 tarihli ek kararla olayda kullanılan 34 ... ve 34 .../... ve 34 .../... plakalı tır araçlarının zoralımına, zoralım gerçekleştiğinde teminatların sahiplerine iadesine, aksi takdirde hazineye irad kaydına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.02.2005 günlü mahkumiyet kararı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... ve müdafiilerince, 21.02.2005 tarihli nakilde kullanılan araçların müsaderesine dair ek karar ise, müdahil mal sorumlusu ... Trans Uluslar Arası Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. firması vekilince temyiz edilmekle, temyiz kapsamına nazaran, nakilde kullanılan araçlar ile adı geçen sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarı itibariyle sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi gereğince REDDİNE,

Suç tarihi itibariyle, temyiz inceleme gününde, sanıklar lehine hükümler taşıyan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tahakkuk etmiş bulunduğundan 01.02.2005 ve 21.02.2005 tarihli hükümlerin BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, nakilde kullanılan 34 ..., 34 ...-... ve 34 ...-... plakalı araçlar ile bu araçlar yönüyle yatırılan teminatın hak sahibine İADESİNE, 26.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6021, Karar No: 2010/6481, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6021 E.  ,  2010/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme uyarınca davalılara intikâl etmiş olan tapu kayıtlarının iptâli, davacı adına tescili, bu talep kabul edilmezse eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptâl ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında Gaziosmanpaşa 3. Noterliği’nin 09.05.1996 gün 14816 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiş, yüklenici bu sözleşmeyle 3209 ada 11 parsel numarasıyla davacı adına tapuya kayıtlı taşınmaza sözleşmeyle kararlaştırılan koşullarda inşaat yapımını üstlenmiştir. Davaya konu 79/157 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölümün sözleşme kapsamında davalı yüklenici ...’a düşen bağımsız bölüm olduğu, ... tarafından arsa sahibi davacıdan alınan vekâletle 22.11.1998 gün 9246 yevmiye ile davalı ...’e, ...’in de 25.12.1998 gün 9394 yevmiye ile 30/157 hisseyi davalı ...’e, 49/157 hissesi ise 19.10.1999 gün 6640 yevmiye ile davalı ...’ye sattığı, dava konusu bağımsız bölümün belirtilen paylarla ... ve ... adına kayıtlı olduğu ihtilâfsızdır.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillerden, davaya konu inşaatın komşu 1 nolu parselle tevhid edilmeksizin her iki parseli de kapsayacak şekilde yapıldığı, İstanbul Gaziosmanpaşa Belediye Encümeninin 21.08.2003 gün 524 sayılı kararıyla ruhsata bağlanmasının imkansız olduğu hakkında yıkım kararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu gerekçeyle mahkemece sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş, ancak imara aykırılığın yasallaştırılması anlamına geleceğinden bahisle sadece kâl talep edilebileceği belirtilerek tapu iptâl tescil talebi reddedilmiştir.

Yüklenicinin sözleşme gereği bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi inşaatı kusursuz ve eksiksiz tamamlayıp teslim etmesine bağlıdır. Sözleşmeden sonra ve inşaat süresince yükleniciye bir kısım payların devri avans niteliğindedir. Sözleşmenin geriye etkili feshi halinde bu arsa payları talep halinde arsa sahibine geri döner (BK.108/I). Somut olayda, davaya konu inşaatın yasal hale getirilmesinin imkansız olduğu, hakkında yıkım kararı bulunduğu sabit olmakla, sözleşmenin geriye etkili feshiyle, yüklenici tarafından sözleşme gereği kendisine düşen, davalı ...’e, ... tarafından da diğer davalılar ... ve ...’e yapılan pay devirleri ile oluşan dava konusu 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı 41,60 TL Yargıtay başvurma bakiye harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10291, Karar No: 2012/2008, Tarih: 13.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/10291 E.  ,  2012/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ..... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 23.06.2010 günlü ve 985/709 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Zararlandırıcı sigorta olayında vefat eden Kurum sigortalısının hak sahiplerine 15.09.2004 tarihinden itibaren bağlanan gelirlerin 01.10.2004 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulanarak azalma gösterdiği anlaşıldığından, hak sahiplerine iş kazası sonucu bağlanan gelirler yanında yaşlılık aylığından dolayı ölüm aylığı da bağlanmış olup olmadığının Kurumdan sorularak, bağlanmış ise;

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22656, Karar No: 2019/36116, Tarih: 17.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/22656 E.  ,  2019/36116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Deri İmalat ve Konfeksiyon San.Tic.Ltd.Şti. Firmasının "Türkiye'de ikamet etmeyenlere döviz karşılığı yapılan ve ihracat istisnası uygulanan satışlara ait özel fatura" ile ihracatını gerçekleştirdiği 01/10/2012-30/10/2012 tarihleri arasındaki satışlara ilişkin 41 adet özel fatura için, faturalarda belirtilen meblağlarda ve eşya miktarlarında sonradan oynama yapılarak resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçunun işlendiğinden bahisle dava açılmış olduğu cihetle;

1. Bir adedi asıl nüsha olup dosya içeriğinden ve ilgili mevzuattan anlaşıldığı üzere alıcılara teslim edildiğinin, 2.,3. ve 4. karbon nüshaların gümrük işlemlerinin yapılması için satıcıya verildiği ve gümrük işlemlerinin icrası sırasında kullanıldığının, 5. karbon nüshanın ise satıcıda kaldığının anlaşılması karşısında, Gümrük İdaresi'nden sorularak hangi nüshanın hangi aşamada kullanıldığının ve kime teslim edildiğinin tespiti, bahse konu faturalara ilişkin kendilerinde bulunan ve gümrük işlemlerinin yapılması sırasında kullanılan tüm nüshaların istenmesi, dosyada bulunan 5. karbon nüsha ile karşılaştırılması;

2. ... Firmasına ait ticari defterlerin getirtilerek konusunda uzman bilirkişilere inceletilmesi, firmaya ait malların özellikle suç tarihi olan 2012 yılına ilişkin girdi ve çıktılarının tespiti yapıldıktan ve firmanın kapasite raporları ile birlikte değerlendirilip özel faturalara konu ihracatın gerçekleşip gerçekleşemeyeceğinin tespiti,

3. Özel faturalarla gerçekleştiği iddia olunan satışlar karşılığı alıcılar tarafından ödenen meblağların şirkete ait muhasebe kayıtlarından ve banka kayıtlarından araştırılarak belgelerin dosya arasına alınması,

4. Gümrük İdaresi'nce düzenlenen ve dosyada mevcut 08/02/2013 tarihli karşılaştırma tutanağında "2012 yılına ait özel faturaların incelenmesinde özel faturaların arkasında gönderilen eşyanın kap sayısı, eşya adedi ve eşya cinsi gibi bilgilerin bulunmadığının görüldüğünün" belirtilmesine karşın tutanağın devamında ...Lojistik A.Ş.'den temin edilen bagaj bilgi formları ve gönderilere ait çizelgeler ile ihracata konu özel faturalar arasındaki ilişkilendirmenin nasıl yapıldığının dosya içeriğinden anlaşılamaması, düzenlenen bagaj bilgi formlarında ait olduğu fatura bilgisinin bulunmaması karşısında, hangi bagaj bilgi formunun hangi fatura ile satışı gerçekleşen eşyaya ait olduğunun tek tek tespiti ve karşılaştırma tutanağında aralarındaki ilintinin nasıl kurulduğunun temyiz denetimine olanak verecek şekilde açıklanması,

5. Bagaj bilgi formlarıyla nakliyesi üstlenilen eşya miktarları ile incelemeye konu özel faturalarda belirtilen ihracata konu eşya miktarlarının birbirini tutup tutmadığının net olarak tespiti, tutanağa bağlanması ve yukarıda belirtilen tüm eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre sanıklar hakkında bir hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/525, Karar No: 2014/4567, Tarih: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/525 E.  ,  2014/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21064, Karar No: 2018/8364, Tarih: 02.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21064 E.  ,  2018/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2018 günü temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının reddedilen kendi boşanma davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının davacı-davalı erkeğin kabul edilen boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Mahkemece davalı-davacı kadının "üç gün evli kaldıktan sonra apar topar yurt dışına döndüğü, eşini sevmediğini ve istemediğini beyan ettiği" gerekçesiyle boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek davacı-davalı erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-davacı kadının eşini sevmediğini söylediği hususu ispatlanamadığı gibi, davacı-davalı erkek tarafından usulüne uygun şekilde "kadının eşini sevmediği, eşini istemediği" şeklindeki vakıalara dayanılmadığından kusur belirlemesinde nazara alınması mümkün bulunmamaktadır. Tarafların evlenmelerinden sonra davalı-davacı kadının "düğünden sonra apar topar Almanya'ya dönmesi" olayı ise, davalı-davacı kadının evlilik öncesinde bu ülkede yaşadığı ve evlilik sonrasında tarafların birlikte Almanya'da yaşamayı kararlaştırdıkları, davalı-davacı kadının davacı-davalı eşinin Almanya'ya gitmesi amacıyla işlemleri gerçekleştirmek amacıyla tarafların ortak kararıyla düğünden 10 gün kadar sonra Almanya'ya dönmesi şeklinde gerçekleştiğinden davalı-davacı kadına kusur olarak yüklenemez. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece davalı-davacı kadına kusur olarak yüklenen vakıaların usulüne uygun şekilde ispatlandığından söz edilemez. Bu itibarla davacı-davalı erkeğin de davasının reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davacı-davalı erkeğin kabul edilen boşanma davası yönünden BOZULMASINA, davalı-davacı kadının kendi boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'ya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/23838, Karar No: 2012/19044, Tarih: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23838 E.  ,  2012/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/2, 62, 53/6, 63, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 13:10 sıralarında, gündüz vakti, tek yönlü ve 3 şeritli yol üzerinde sanığın sevk ve idaresindeki tır ile yolun en sol şeridi üzerinde seyri sırasında, kaza mahalline geldiğinde, yolun orta şeridinde ilerleyen ...'ın kullandığı otomobil ile çarpışması ve ...'ın ölümü, ..., ... ve...'nin yaralanmaları ile sonuçlanan olayla ilgili olarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden veya teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyeleri ya da karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10291, Karar No: 2012/2008, Tarih: 13.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/10291 E.  ,  2012/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile .... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 23.06.2010 günlü ve ...sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Zararlandırıcı sigorta olayında vefat eden Kurum sigortalısının hak sahiplerine 15.09.2004 tarihinden itibaren bağlanan gelirlerin 01.10.2004 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulanarak azalma gösterdiği anlaşıldığından, hak sahiplerine iş kazası sonucu bağlanan gelirler yanında yaşlılık aylığından dolayı ölüm aylığı da bağlanmış olup olmadığının Kurumdan sorularak, bağlanmış ise;

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.