muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7041, Karar No: 2014/1374, Tarih: 26.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7041 E.  ,  2014/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2010/293-2012/493

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.07.2013 gün ve 2013/2164 Esas, 2013/4705 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahiplerinin temsilcisi U. F.. arasında 16.11.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, arsa üzerinde bulunan yolların kaldırılması için belediyeye yapılan müracatın sonrasında yeni bir sözleşme daha imzalandığını, ancak belediyenin red kararı üzerine arsa sahiplerinin temsilcileri ile anlaşarak taşınmazın üçüncü bir şahsa devredildiğini ve belediyeye yeniden başvurulduğunu, bu sefer talebin kabul edildiğini ve inşaat ruhsatı alınması aşamasına gelindiğini, ancak arsa sahiplerinin dava yolu ile tapuyu yeniden üzerlerine aldıklarını ve inşaat ruhsatı alınması sürecini durdurduklarını ve böylece sözleşmeden döndüklerini ileri sürerek, sözleşmedeki cezai şart ve müvekkilinin yaptığı bazı dolgu, beton masrafı ile imar ve inşaat masraflarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşmenin ifa ile sonuçlanmadığından geçersiz olduğunun bir başka mahkeme kararı ila tesbit edilip hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, bu nedenle cezai şart talebinin yerinde olmadığı, davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılar yararına yaptığı harcama ve imalat bedelini talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar vekillerinin temyiz talepleri üzerine Dairemizin 05.07.2013 gün, 2013/2164 E., 2013/4705 K. sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2783, Karar No: 2011/1373, Tarih: 16.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2783 E.  ,  2011/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... EDAŞ ve ... aleyhine 18/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... EDAŞ tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davalılardan ...'ne ait elektrik telinden sıçrayan kıvılcımın yol açtığı yangın nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, paydaş oldukları tarlada çalışan biçerdöverin, yeterli yükseklikten geçmeyen elektrik teline takılması nedeniyle çıkan kıvılcımın başlattığı yangında önce davacılardan ... tarafından ekilen kısımdaki ekinlerin bir bölümünün yanmasına neden olduğunu, daha sonra yayılan yangının diğer davacı ... tarafından ekilen yere ulaşarak ekinlerin bir kısmının yanmasına neden olduğunu belirterek, önce davalılardan ...'ne karşı ayrı ayrı, daha sonra ikisi birlikte diğer davalı biçerdöver sürücüsü ...'e karşı aynı nedenle ayrı bir dava daha açmışlar tüm davalar birleştirilmiştir.

Dosya içeriğinden, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda hangi davacının ne kadar ekininin yanmış olduğunun belirtilmeyip meydana gelen zararın bir bütün olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan, her birinin zararının ayrı ayrı belirlenmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, önceki keşifte görev alan bilirkişiden ek rapor alınmak ya da yanan yer üzerinde yeniden keşif yapılmak suretiyle her bir davacının zararı ayrı ayrı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan rapora göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, önceki keşifte görev alan bilirkişiden ek rapor alınmak ya da yanan yer üzerinde yeniden keşif yapılmak suretiyle her bir davacının zararı ayrı ayrı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan rapora göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında ürün sahibi kişilerin de olayın gerçekleşmesinden önce kırılmış olan direk nedeniyle yeterli yükseklikte bulunmayan tellerin tehlike oluşturmasına karşı etkin bir önlem almamış oldukları ve davalının kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43. ve 44. maddeleri gereğince, belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmadan karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

Kabul biçimi yönünden ise, istemin bir bölümünün kabulü ile 10.850,00 TL tazminatın davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. İki ayrı dava ile toplam 7.340,00 TL maddi tazminat isteminde bulunan davacılardan ... yönünden istekle bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken istekten fazlaya karar verilmiş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesinde yer alan yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1369, Karar No: 2021/9379, Tarih: 16.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1369 E.  ,  2021/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3507, Karar No: 2023/9750, Tarih: 06.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/3507 E.  ,  2023/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/280 E., 2016/287 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

Resmî belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/587 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının, aralarında fiilî ve hukukî irtibat bulunması nedeniyle, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/280 Esas sayılı dava

dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2015/280 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararı ile sanığın,

a.Resmî belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

b.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun uyarınca belirlenen temel cezasının, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca artırılması ile neticeten 5 yıl hapis ve 75.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu sigaraların müsaderesine, nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Yerel mahkemece kamu zararı hususu göz ardı edilerek sanıklar hakkında takdirî indirim nedenlerinin de uygulanması suretiyle kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil araçları hakkında da müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

Sanığın sigaralarında haberinin olmadığına, mahkûmiyete ilişkin yeterli, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Yerel mahkemece kamu zararı hususu göz ardı edilerek sanıklar hakkında takdirî indirim nedenlerinin de uygulanması suretiyle kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil araçları hakkında da müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

Sanığın sigaralarında haberinin olmadığına, mahkûmiyete ilişkin yeterli, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.01.11.2014 tarihinde güvenlik güçleri tarafından şüphe üzerine durdurulan sanığın kullandığı ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorsede, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden yapılan aramada, 292.500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup sanığın güvenlik güçlerine ... adına düzenlenmiş, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ... belgesini ibraz ettiği ve araçta bulunan gümrüklü yük ile ilgili sunulan belgelerin arasında bulunan beyanname üzerindeki "TC Maliye ve Gümrük Bakanlığı- ..." ibareli kaşenin, gerçekten bulunması gereken "TC Gümrük ve Ticaret Bakanlığı" ibaresinin yer almaması nedeniyle gerçeği yansıtmadığı anlaşılmıştır.

2.Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile bilirkişi raporu dosya arasına alınmış olup sigaraların gümrüklenmiş değerinin 1.883.138,40 TL olduğu görülmüştür.

3.Sanığın ibraz ettiği beyanname hakkında düzenlenen 20.05.2016 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

4.14.05.2015 tarihli Adlî Tıp Kurumu raporunun birleşen dava dosyası arasına alındığı görülmüştür.

5.Suçta kullanılan nakil araçlarının ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

6.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ...'in tırında şoför olarak çalıştığını, alkollü araç kullanması nedeniyle iki yıl süreyle ehliyetine el konulduğunu, şoförlükten başka yapacak işi olmaması nedeniyle bulduğu ... adına düzenlenen ... belgesi üzerine önce evde kendi fotoğrafını yapıştırdığını, ardından sahte olduğu anlaşılabileceği için ... belgesini olduğu gibi yeniden düzenlettirdiğini; araçta gümrük kaçağı sigaraların olduğundan haberinin olmadığını, kendisine oto yedek parçası olduğunun söylendiğini, kapalı kutularda ve mühürlü olduğundan kontrol etme olanağının bulunmadığını beyan etmiş ancak son alınan 26.02.2016 tarihli savunmasında, ... ..., ... ve ... adlı kişilerin baskısı ile beyanda bulunduğunu, ..., ... ... ve ... isimli kişilerin kaçakçılık yaptığını, 2014 yılı Kasım ayı içerisinde de sigara yüklemek üzere kendisini ... ve ...'in karşıladığını, TIR garajının sahibi ... isimli şahısın TIRI bu sefer İstanbul'a götürmesini söylediğini, ..., ... ve ...'in birkaç adamının da yolda kendisine eskortluk ettğini, daha öncesinde de yaptıkları sevkiyatların olduğunu, adı geçen kişiler tarafından ailesi ve çocuklarına yönelik tehditlerde bulunulması nedeniyle bu işi yapmaya zorlandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

IV. GEREKÇE

A. Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın tekerrüre esas alınan güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2010/694 Esas, 2011/257 Karar sayılı ek kararı ile hükmün kesinleşmesinden sonra 7188 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine atılı suçun uzlaşma kapsamına alındığı ve şikayetçi ile hükümlünün uzlaştığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verildiği görülmekle, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulama olanağı bulunmasının anlaşılması dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık müdafiin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2.Sanığın 26.02.2016 tarihli savunmasında, ... ..., ... ve ... adlı kişilerin baskısı ile beyanda bulunduğunu, 2014 yılı Kasım ayı içerisinde de sigara yüklemek üzere kendisini ... ve ...'in karşıladığını, TIR garajının sahibi ... isimli şahısın TIRI bu sefer İstanbul'a götürmesini söylediğini, ..., ... ve ...'in birkaç adamının yolda kendisine eskortluk ettiğini beyan etmesi karşısında, adı geçen kişilerin öncelikle tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, adına geçen kişiler hakkında açılmış kamu davası bulunup bulunmadığının araştırılması, gerekirse ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulup açılacak davalar birleştirilerek, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü de göz önünde bulundurularak, kovuşturmaya devam edilmesi yerine eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası, aynı fıkranın son cümlesi ve aynı maddenin karar tarihinde yürürlükte bulunan yirmiikinci fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, uygulama maddesi açıkça gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken imha edilmek suretiyle tasfiyesine karar verilmesi,

5.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2010/694 Esas, 2011/257 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetin, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen "Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçuna ilişkin olduğu ve hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7188 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yapılan değişiklikle bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı ve tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2010/694 Esas, 2011/257 Karar sayılı ek kararı ile kamu davasının düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında , anılan kararın tekerrüre esas teşkil edemeyeceğinin, anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2015/280 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 inci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulamasına ilişkin kısmının tamamen çıkarılması süretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2015/280 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1741, Karar No: 2015/429, Tarih: 15.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/1741 E.  ,  2015/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2011/332-2012/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil.... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı... vekili Av...... ve ... vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakim.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin.........Şubesi'ne 10.12.1999 tarihinde 102.518 USD ve 07.12.1999 tarihinde 24.230 USD tutarlı mevduat yatırdığını, bankanın yönetimine ...tarafından el konulması..... ile birleşmesi ve...'a satılması sonrasında söz konusu mevduatının Off Shore hesabında olduğu gerekçesiyle tahsil edemediğini, mevduatının bu yöne yönetilmesinde bankanın sorumlu olduğunu, banka kurucularının kanuna karşı hile uygulayıp bankaya olan güvenini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, anılan meblağların hesabın açıldığı tarihten itibaren bankalara uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ile borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının dava konusu bedeli off shore bankasından tahsilinin mümkün olmadığının belirlendiği, artık davalı bankadan talep hakkının bulunduğu, söz konusu bedelin aslında fiilen...'a aktarılmayıp.....'nin ortaklarına ait bir gurup şirketlerde kredi olarak kullanıldığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın bu durumu bilerek mudilerin bir kısmının hesaplarına yönlendirilmiş olmasından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne 126.748 USD'nin (102.518 USD'sine 10/12/1999, 24.230 USD'sine 23/12/1999 tarihinden itibaren) Devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faiziyle birlikte davalılar... ve borcu üstlenen ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ...... vekili temyiz etmiştir.