muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/19514, Karar No: 2012/2128, Tarih: 08.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/19514 E.  ,  2012/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.07.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından "ağır kusurlu" kabul edilmesine ilişkin gerekçesi, manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası, velayete ilişkin düzenleme ve kişisel ilişki tesisi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.02.2012 günü temyiz eden davacı S. A.. ile vekili gelmedi. Karşı taraf davalı Y. A.. vekili Av. H. U.. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının, davalıyla aynı oranda kusurlu olduğu gerçekleşmiş olup, manevi tazminat isteğinin reddedilmesinin, bu sebeple sonucu itibarıyla doğru olmasına göre, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına geline;

a-Mahkemece, “davacı ağır kusurlu” kabul edilmiş, davalının da boşanmayı kabul etmiş olmasına dayanılarak tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Oysa, davalının evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği ve eşine fiziki şiddet uyguladığı toplanan delilerden anlaşılmaktadır. Davacının ise, aile birliğinin kendisine yüklediği sadakat yükümlülüğüne (TMK.md.185/3) aykırı davrandığı gerçekleşmiştir. Gerçekleşen bu duruma göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında her ikisinin de aynı oranda kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyleyken “davacının ağır kusurlu” kabul edilmesi ve buna bağlı olarak yoksulluk nafakası isteğinin reddi doğru bulunmamıştır.

b-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine, çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri res’en almak zorundadır (TMK.md.169). O halde, davacı kadın ve yanında bulunan müşterek çocuk 2003 doğumlu Nursena için dava tarihinden, diğer çocuk 2002 doğumlu Faruk için de anneye teslim edildiği 19.06.2010 tarihinden geçerli olmak üzere, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek uygun miktarda tedbir nafakası takdiri gerekirken, bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

c-Velayete ilişkin düzenleme yapılırken, çocuğun yüksek yararı, anne ve babanın isteklerinden önce gelir. Aslolan çocuğun bedensel ve zihinsel gelişmesinin olası tehlikelerden uzak tutulmasıdır. Mahkemece bu hususta uzmanlardan yardım alınmadan düzenleme yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, aile mahkemesi nezdindeki uzmanlardan yardım istemek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu yönde bir rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) maddenin (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, (c) bendindeki bozma sebebine göre, davacının kişisel ilişkiye dair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışındaki ve incelenmeyen yönler haricindeki bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilenSebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının isetk halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.02.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/16925, Karar No: 2009/4471, Tarih: 17.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16925 E.  ,  2009/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eruh Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine içtiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu, SARIGÜL MAHALLESİ 256 ada 3 parsel sayılı taşınmaz belgesiz zilyetlik nedeniyle K.. A.., 256 ada 4 parsel sayılı taşınmaz belgesiz zilyetlik nedeniyle İ.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacı HAZİNE çekişmeli taşınmazın 1942 tarih 92, 93, 94 ve 95 sayılı tapu ile hazine adına kayıtlı olduğunu iddia ederek tespit tutanağının iptali ile hazine adına tescili istemiyle dava açmış, Orman Yönetimi orman sayılan yer olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece Davacı Hazinenin Sarıgül Mahallesi 256 ada 4 numaralı parsele yönelik davasının REDDİNE, katılan davacı Orman yönetiminin dava konusu Sarıgül mahallesi 256 ada 4 numaralı parsele yönelik davasının KABULÜNE, 256 ada 4 numaralı parselin davalı İ.. A.. adın yapılan tespitin iptali ile orman niteliğinde HAZİNE ADINA TESCİLİNE, davacı hazinenin dava konusu Sarıgül mahallesi 256 ada 3 numaralı parsele yönelik davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, katılan davacı Orman Yönetiminin dava konusu 256 ada 3 numaralı parsele yönelik davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, bilirkişi H. HÜSEYİN KIRŞEHİRLİ'nin 25/12/2006 tarihli raporuna ekli krokisinde 256 ada 3 numaralı parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 4.489,25 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik tespitin iptali ile aynı adada verilecek son parsel numarası verilerek orman niteliği ile HAZİNE ADINA TESCİLİNE, bilirkişinin 256 ada 3 numaralı parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 12.992,64 m² yüzölçümündeki bölümünün hazinenin tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı anlaşıldığından bu kısım hakkında yapılan tespitin de iptali ile aynı parsel numarası olan 256 ada 3 parsel numarası ile tarla vasfı ile DAVACI HAZİNE ADINA TESCİLİNE,karar verilmiş, hüküm davacı HAZİNE vekili ile katılan ORMAN YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 256 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 256 ada 3 numaralı parsel sayılı taşınmazın krokide A ile gösterilen 4.489,25 m² yüzölçümündeki bölümünün , uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

-2-

-2-

2008/16925-2009/4471

2- Orman Yönetiminin, çekişmeli 256 ada 3ı parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen 12.992,64 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece her ne kadar 256 ada 3 numaralı parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 12.992,64 m² yüzölçümündeki bölümünün orman sayılmayan yerlerlerden olup, Hazinenin tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı gerekçesiyle, tarla olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.Şöyle ki; Orman bilirkişisi AHMET FATİH ÜNAL’ın dosyada yer alan 19/4/2008 tarihli raporunda,davaya konu 256 ada 3 numaralı parselin ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının konum itibari ile gizli memleket haritası, amenajman haritası ve hava fotoğraflarından orman sayılan alanlar içerisinde kaldığı ve toprağının bilim ve fen bakımından orman alanı niteliği taşıdığı, bu itibarla ormanlık alan sayıldığı, (B) ile gösterilen kısmının ise eski memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının yorumlanmasında orman sayılmayan alanlar içerisinde kaldığı, yine 4 numaralı parselin ise (A) ve (B) olarak ikiye ayrılarak (A) ile gösterilen kısmın orman sayılan alanlar içerisinde kaldığı, (B) ile gösterilen kısmının ise orman sayılmayan alanlar içerisinde kaldığını belirtmiş olup, yine orman bilirkişisi ERDOĞAN ANDİÇ in dosyada yer alan 1/5/2008 tarihli raporunda ise çekişmeli 4 numaralı parselin %10 ila %20 arasında eğime sahip olduğunu, içerisinde alıç ve karaçalı ağaçların bulunduğu, %25'ten fazla taşlılığa sahip olduğunu ve tarlanın toprak muhafaza ve orman muhafaza karakteri taşıdığı, amenajman planında bozuk baltalık ve ziraat rumuzu ile belirlenen alan içerisinde kaldığı, memleket haritasında yeşil renk ile boyalı ormanlık alanlar içerisinde olduğu, tüm bu nedenlerden dolayı 256 ada 4 numaralı parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Her iki bilirkişi de aynı tarihli haritayı uyguladığı ve raporlarına eklenen eski tarihli memleket haritası örneğinde çekişmeli taşınmazların yeri işaretlendiği, buna göre birbirine bitişik olan çekişmeli taşınmazların ikisinin de kısmen yeşil kısmen beyaz alanda göründüğü, bu taşınmazların tüm çevresinin kısmen yeşil renkli orman niteliğindeki alanlar ile kısmen de beyaz renkli alanlarla çevrili olduğu gibi, haritada bulundukları yer ve çevresinde geniş yapraklı orman ağacı rumuzu bulunduğu gözlenmekle, davaya konu 256 ada 3 ve 4 parseller arasında öncesindeki konumu itibarıyla farklılık bulunmadığı her ikisinin de orman bütünlüğünde ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece davaya konu 256 ada 3 parsel sayılı taşımazın orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken krokide (B) ile gösterilen 12.992,64 m² yüzölçümün tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde; mahkemece davaya konu 256 ada 3 parsel sayılı taşımazın orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken krokide (B) ile gösterilen 12.992,64 m² yüzölçümün tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : 1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin davaya konu 256 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 256 ada 3 numaralı parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 4.489,25 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

2- Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle, katılan davacı Orman Yönetiminin davaya konu 256 ada 3 parsel sayılı taşımazın 30.07.2007 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 12.992,64 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 17/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7882, Karar No: 2023/649, Tarih: 07.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7882 E.  ,  2023/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2485 E., 2022/1013 K.

DAVA TARİHİ : 22.01.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

TEMYİZ EDENLER : Davacılar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/52 E., 2020/528 K.

Taraflar arasındaki borca ve faize itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların borca itirazının reddine, yasal koşullar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, alacaklıdan bir mal alımı yapılmadığını, senedin karşılığının üzerinde yazılı olduğu gibi ma'len tahsil edilmediğini, herhangi bir mal teslimi yapılmadığından senedin bedelsiz kaldığını, ticaret defterleri üzerinde yapılacak incelemede bu durumun sabit olacağını, ayrıca istenilen faizin haksız ve fahiş olduğunu, devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının esas alınması gerekirken keyfi ve yüksek bir faizin istenilmesinin yasaya aykırı olduğunu söyleyerek, borçlu olmadıklarından, haksız ve fahiş faiz istenildiğinden takibin iptalini mümkün olmadığı takdirde ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını ispatlayamadığını, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi uyarınca sebeple bağlı kalınmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını ispatlayamadığını, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi uyarınca sebeple bağlı kalınmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borca itirazın icra mahkemesinde ispatı için davacı tarafından resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunulması gerekmektedir. İİK'nın 169/a-1. maddesi gereğince de; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde, mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borçla ilgili olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur. Davacıların mahkememize başvurusu, takip dayanağı bononun bedelsiz kalması nedenine dayalı borca itiraz olup, borca itirazın, İİK'nun 169/a-1 maddesinde yazılı belgeler ile ispatı zorunludur.Somut olayda; davacılar tarafından senet karşılığı malın alınmadığı ve borcun bulunmadığının resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilmesi gerekmektedir. Davacılar tarafından borcun olmadığına ilişkin olarak resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge delil olarak sunulmamıştır. Malın teslim edilmediği ve borcun olmadığı davalı alacaklı tarafından da kabul edilmiş değildir. Her ne kadar davacılar tarafından, alacaklıdan bir mal alınmadığı, takibe konu senet üzerinde malen kaydı yazılı olduğu ve herhangi bir mal teslimi yapılmadığından senedin bedelsiz kaldığı ileri sürülmüş ise de; bir senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bu durum ise, ancak genel mahkemede yapılacak bir yargılama neticesinde çözülebilecek bir ihtilaftır. Davacılar tarafından senedin bedelsiz kaldığına yönelik dava dilekçesinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması talep edilmiş ise de; icra mahkemeleri dar yetkili mahkeme olup, yukarıda da belirtildiği üzere borcun olmadığının resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması gerektiğinden davacıların ticari defterlerin incelenmesine ilişkin iddialarına itibar edilmemiştir. Davacıların ispatlanamayan borca itirazının reddine karar verilerek, takibin durdurulmamış olduğu anlaşılmakla, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; itirazlarına ilişkin incelemeler yapılmadığını, sunmuş oldukları Onur Otelcilik Şirketinin defter kayıtlarının dikkate alınmadığını, senedin malen tahsil edilmediği hususunun gözardı edildiğini, şirket defterleri incelenmeden yapılacak tüm hesaplamaların temelden yoksun olduğunu, borcun bulunmaması nedeniyle faiz hesaplanmasına da gerek olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, kapsam ve sonucuna itibar edilen bilirkişi raporuna göre istenilen faiz miktarında da fazlalık bulunmadığı, her ne kadar davacı taraf borca itiraz etmiş ise de borca yönelik itirazın İİK'nın 169/a maddesi kapsamında kesin delille ispat edilemediği, dar yetkili icra hukuk mahkemesince borca itirazda ticari defterlerin delil olarak dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı yasaya uygun olmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrarla talebin kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde borçluların borca ve faize itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 169/a madde

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6268, Karar No: 2009/2139, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6268 E.  ,  2009/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı SS ... Yapı Kooperatifi Başkanlığı ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.04.2006 gün ve 2004/419-2006/254 sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.07.2008 gün ve 2007/5015-2008/4497 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gecikme tazminatı ile dairelerin şartnameye uygun yapılmaması nedeniyle tazminat, yüklenici tarafından açılan birleşen dava ise tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece ıslahta dikkate alınarak, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 04.07.2008 günlü ilâmıyla mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemizin düzeltilerek onama ilâmına karşı davalı ve birleşen dosyanın davacısı yüklenici ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı birleşen dosyanın davacısı ... vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Bilirkişiler tarafından düzenlenen 24.12.2004 tarihli raporda tadilat projesinde kat yüksekliğinin 3.00 metre gösterilmesi, fiilen 2.80 metre yapılması nedeniyle arsa sahibi kooperatifin daire başına 500,00 TL üzerinden 9.500,00 TL tazminat istemeye hakkı olduğu bildirilmiştir. Yüklenicinin itirazı üzerine bilirkişilerden alınan 06.02.2006 tarihli ek raporda ise ... Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü tarafından yükleniciye verilen 07.03.2005 tarihli ve dosyaya gönderilen 24.03.2005 tarihli yazılarla, dava konusu binada normal kat yüksekliğinin tadilat projesinde belirtildiği gibi 3.00 metre olmayıp, 2.80 metre olduğunun açıklandığı, bu durumda 20 cm’lik daire yükseklik farkından dolayı arsa sahibinin tazminat isteme hakkının bulunmadığı bildirilmiştir. Arsa sahibi kooperatif vekili tarafından bilirkişilerin ek raporlarına karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu durumda yüklenici vekilinin itirazı üzerine bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapor dikkate alınarak, arsa sahibi kooperatifin kat yüksekliğinin 3.00 metre yerine 2.80 metre yapılması nedeniyle olan tazminat istemi dikkate alınmaksızın, arsa sahibinin dairelerinin şartnamaye uygun yapılmaması nedeniyle olan tazminat istemi yönünden 66.139,00 TL istekte bulunabileceği gözden kaçırılarak, bu yönden 75.639,00 TL’nin karar altına alınması ve kararın değinilen yanlışlık gözden kaçırılarak Dairemizce faiz başlangıcı düzeltilmek suretiyle onanması doğru olmamıştır.

3-Arsa sahibi kooperatif vekili tarafından açılan davada 5.000,00 TL gecikme tazminatı, 5.000,00 TL şartnameye aykırılıklar nedeniyle tazminat istemlerinde bulunulmuş, daha sonra 25.04.2005 tarihinde bu miktarlar gecikme tazminatı yönünden 23.500,00 TL, şartnameye aykırılık yönünden ise 70.639,00 TL daha arttırmıştır. Daha önce yüklenici ... arsa sahibi kooperatif tarafından temerrüde düşürülmediğinden, dava dilekçesinde istenilen miktarlara dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktarlara ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, karar altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu yönlerden bozulması gerekirken faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanmış olması hatalı görüldüğünden Dairemizin 04.07.2008 günlü düzeltilerek onama ilâmının ortadan kaldırılması ile kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenici ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, Dairemizin 04.07.2008 gün 2007/5015 E. 2008/4497 K. sayılı Düzeltilerek Onama İlâmının ortadan kaldırılmasına, yukarıda 2. ve 3. bendde açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici ... yararına BOZULMASINA, 550,00 TL vekâlet ücretinin davacı arsa sahibi kooperatiften alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan yüklenici ...’a verilmesine, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalı-k.davacı ...’a geri verilmesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.