muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19016, Karar No: 2015/4886, Tarih: 08.04.2015

Gerçekten de 6762 sayılı TTK'nın 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler. Sermaye artırımlarında, yeniden ihraç edilecek payların taliplilerine “primli” olarak tahsis edilmesi mümkündür. Bunun için de, prim miktarı hakkında genel kurul kararı olması ve nominal değeri aşan ödemelerin (prim) TTK’nın 466/1. maddesi uyarınca kanuni yedek akçeye eklenmesi ve anılan hükümlerin uygulanabilmesi için de ortada geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunması gerekmektedir. Anonim şirketlerde hisse sahibi olmanın iki yolu vardır, bunlar aslen veya devren pay sahibi olunmasıdır. Aslen pay sahibi olunması şirketin kuruluşunda ya da sermaye artırımında sermayeden pay alma yolu ile pay sahibi olma, devren pay sahibi olma ise, bir anonim ortaklıkta pay sahibi olan bir kişiden sahibi olduğu hisselerin satın alınarak pay sahibi olunmasıdır. Davalı tarafından davacının şirket ortağı olduğu iddia edilerek şirket pay defterinin davacıya ait kısmının fotokopisi dosyaya sunulmuş ise de, bu kayıtta davacının hangi tarihte ve nasıl pay sahibi olduğu, devren mi yoksa, aslen mi pay sahibi olduğu belli değildir. Davacının devren pay sahibi olması halinde, hisse devreden kişinin kim olduğu, davalı şirketin ortağı olup olmadığı, davacının ortaklığına ilişkin bu kaydın ortaklık durum belgesine göre yapılıp yapılmadığı belli olmadığı gibi, davacının davalı şirkete ait sermaye hesabı içinde pay sahibi olup olmadığı da belli değildir. Bununla birlikte davacının ortak sıfatıyla genel kurullara katıldığı veya usulünce dağıtılmasına karar verilen kar payını aldığı veya başka bir şekilde ortaklığın benimsenmesi sonucunu doğuracak bir ilişkiye girip girmediği de belli bulunmamaktadır.

Bu nedenle uyuşmazlık, davacının davalı şirketin ortağı olup olmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin davalı şirketin savunduğu şekilde bir ortaklık ilişkisi mi, yoksa davacının iddia ettiği şekilde yüksek kar payı vaadi ile tasarrufların davalı şirket nezdinde değerlendirilmek üzere davalıya para verildiği, yani 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 10. maddesinde düzenlenen mevduat ilişkisi mi olduğu noktasında toplanmaktadır.

Dosyada mübrez bilirkişi kurulu raporunda, ortaklar pay defterine göre davacının ortak olarak kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalı şirketin ortağı olduğuna ilişkin tesbit yapılmış ise de, yapılan inceleme ve varılan sonuç yeterli değildir. Zira, davacının şirket ortağı olduğunun ispatı için pay defteri tek başına yeterli değildir.

Dosyada mübrez bilirkişi kurulu raporunda, ortaklar pay defterine göre davacının ortak olarak kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalı şirketin ortağı olduğuna ilişkin tesbit yapılmış ise de, yapılan inceleme ve varılan sonuç yeterli değildir. Zira, davacının şirket ortağı olduğunun ispatı için pay defteri tek başına yeterli değildir.

Bu itibarla, mahkemece, aynı veya başka bir bilirkişi kuruluna davacının sahih bir şekilde davalı şirketin ortağı olup olmadığının tespiti için davalı şirketin tüm ticari defter ve kayıtları ile hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelenerek davacıya hisse senedi verilip verilmediği, senedin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği ve davacıya kar payı dağıtılıp dağıtılmadığı hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde davacının ödediği miktarın tahsiline karar verilmesi gerektiği, aksi halde, yani davacının şirket ortağı olduğunun belirlenmesi halinde bu durumda davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığının tesbiti ile varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine karar verilmesi gerektiği, buna göre açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulması ve SPK raporu ile işbu raporda varılan tespitler de incelendikten sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4265, Karar No: 2013/9606, Tarih: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4265 E.  ,  2013/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 29.05.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 21.11.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10045, Karar No: 2019/16249, Tarih: 11.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/10045 E.  ,  2019/16249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında İİK'nun 337. maddesine aykırılık suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak olan şikayetin henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve usulüne uygun bir şikayet konumuna getirmeyeceği,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirket .....’e usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği ve bu haliyle takip kesinleşmeden 11/.../2012 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5244, Karar No: 2021/13783, Tarih: 01.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5244 E.  ,  2021/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak Yakın Akrabayı Kasten Öldürme

HÜKÜM :A- ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 2018/648 Esas 2020/100 sayılı ilamı sanık hakkında;

1- Maktul ...'e yönelik nitelikli kastenöldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-d, 53, 63, 54.maddeleri uyarınca verilen ağırlaştırılmış müebbethapis,

2- Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-d, 53, 63, 54.maddeleri uyarınca verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis, 3- Maktul ...'e yönelik eylemi nedeni ile TCK'nin 82/1-a-d-e, 53. maddeleri uyarınca nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis,

4- Maktul ...'e yönelik eylemi nedeni ile TCK'nin 82/1-a-d-e, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

B- Bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2020 gün ve 2020/1669 E. 2020/1255 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme eyleminden verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı düzeltilerek esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2020 gün ve 2020/1669 Esas, 2020/1255 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan ... ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yıldan fazla olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2020 gün ve 2020/1669 Esas, 2020/1255 Karar sayılı kararının istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, eksik incelemeye, suç vasfına, olayın ani vuku bulduğuna, tasarlama kastının bulunmadığına; katılan kurum vekilinin suç vasfına, suçun canavarca hisle işlendiğine, katılanlar vekilinin vekalet ücretine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15276, Karar No: 2023/6358, Tarih: 20.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/15276 E.  ,  2023/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/145 E., 2015/408 K.

SUÇLAR : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli kararı ile sanık ... 'ın atılı suçtan 3 yıl 6 ay hapis cezası ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'nin ise atılı suçtan beraatına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği sanık ...'un da parada sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, sanık ...'in aynı yerde çalıştığı ve kendisinden yaşça küçük olan sanık ...'a bir kaç gün ara ile aynı seri numaralı 100,00 TL para vererek şikayetçiye ait balıkçı dükkanından alışveriş yaptırmasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

1. Sanık ...'un aşamalardaki kendisine balık alması için diğer sanık ... tarafından verilen paraların sahte olduğunu bilmediğine, sanığın kendisinden yaşça büyük olmasından dolayı isteğini geri çeviremediğinden şikayetçiye ait işyerine alışveriş yapmaya gittiğine ve diğer sanık ... 'in paraların sahte olduğundan sanık ...'un haberinin olmadığına yönelik savunmaları karşısında, mahkemece sanık ...'un üzerine atılı suçu işlediğine veya mahkum olan diğer sanığın suçuna iştirak ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararı usûl ve Yasa'ya uygun bulunmuştur.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

1. Dosya kapsamında yer alan şikayetçi beyanı, olay tutanağı, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca düzenlenen 05.05.2015 tarihli rapor ve sanığın ikrara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

1. Dosya kapsamında yer alan şikayetçi beyanı, olay tutanağı, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca düzenlenen 05.05.2015 tarihli rapor ve sanığın ikrara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

V. KARAR

1.Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli kararında, Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.

2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5026, Karar No: 2019/5822, Tarih: 18.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5026 E.  ,  2019/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek bıraktığı motosikletinin çalınması eyleminin TCK’nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, TCK’nun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ise sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31821, Karar No: 2015/32519, Tarih: 17.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31821 E.  ,  2015/32519 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/31821

KARAR NO : 2015/32519 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2015

NUMARASI : 2014/268-2015/528

Davacı, kıdem tazminatı farkı ile fazla mesai ücreti, gece çalışmasından kaynaklanan fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/10/1997 – 14/12/2013 tarihleri arasında, davalı iş yerinde örme operatörü olarak çalıştığını, davacının aldığı son ücretin net 1.750 TL olduğunu, 100 TL kira yardımının ücrete dahil olduğunu, ayrıca yemek, servis, erzak, kira, yakacak yardımı ve ikramiye uygulaması olduğunu, asgari ücretin bankadan, kalan kısmının elden ödendiğini, iş yerinde gerçek ücret ile bordrolarda görülen ücret arasında çok ciddi farklar olduğunun müfettiş raporu ile tespit edildiğini, iş yerinde fazla çalışma yaptırıldığını, hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tali günlerinde çalışma yapıldığını, 14/12/2013 tarihinde hiçbir haklı sebep olmaksızın iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak, kıdem tazminatı farkı ile fazla mesai ücreti, gece çalışmasından kaynaklanan fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle kısmi dava açılmasına muvafakatleri bulunmadığını, talep sonucunun belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, esasa ilişkin olarak ise davacının 20. 01.2012 yılında istifa ederek işten ayrıldığını, 2006 yılında 7.500 TL 20.01.2012 tarihinde de 9.000 TL kıdem tazminatının davacıya ödendiğini, dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının son ücretinin 1.219 TL olduğunu, bordroların davacının imzasını taşıdığını, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil çalışması olması durumunda bordrolara yansıtılarak ödeme yapıldığını, davacının ihtirazi kayıtsız ödemeleri kabul ettiğini ve taleplerin haklılığı kabul edilse bile alacakların zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "somut olayda dava dilekçesi içeriği incelendiğinde çalışma süresi ve maaş miktarı davacı tarafça bilinmekte ve açıkça belli olup, bilinen çalışma süreleri ve dava dilekçesinde açık ve net bir şekilde belirtilen ücret seviyesi üzerinden, talep edilen işçilik alacaklarının ne şekilde hesaplanacağı gerek 1475 sayılı Yasada, gerekse 4857 sayılı Yasanın ilgili maddelerinde açık bir şekilde belirtilmiş olup, davacı yanca hesaplanmasının mümkün olduğu; bu haliyle, dava konusu işçilik alacaklarının her biri belirsiz alacak olmadığı halde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığından, (Aynı mahiyette, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, ..Karar ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi .. Karar sayılı ilamları) açılan davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden" reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde belirsiz alacak ve tespit davası başlığı altında yeni bir dava türüne yer verilmiştir.

Maddeye göre;

(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir”.

Belirtmek gerekir ki belirsiz alacak ve tespit davası;

1. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davası(Fıkra 1),

2. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası(Fıkra 3).

3. Kısmi eda ve külli tespit davası(maddenin gerekçesinde) olmak üzere üç türlü açılabilir.

Her üç dava türünde zamanaşımı dava tarihi esas alınarak belirlenir. Kısaca davanın açılması, zaman aşımının alacağın tamamı için kesilmesi sonucunu doğurur. Temerrüt olmadığı sürece, sadece faizin uygulanması farklılık arzedecektir. Kısmi eda külli tespit davasının, belirsiz alacak tahsil davasına göre olumsuz yönü, temerrüt sözkonusu değilse tespit talep edilen kısım için faizin dava tarihinden başlamamasıdır.

Belirsiz alacak ve tespit davası, sadece para alacakları için söz konusu olur. Konusu para olmayan eda davaları için belirsiz alacak ve tespit davası açılamaz.