muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35028, Karar No: 2015/36280, Tarih: 22.12.2015

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davacı şirkete ait iş yerinde çalıştığı, işçinin aldığı ücretin miktarında ve hizmet süresinde uyuşmazlık olduğu, davacı işçinin iddiaya göre iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olmayan sebeple feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, alacakların hesaplanmasında zorunlu olan tüm unsurları (hizmet süresini, davacının aldığı son net ücretini ve ücrete giydirilmesi gereken ayni yardımları) miktar belirtmek suretiyle bildirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiği halde dava şartı yokluğu sebebiyle davayı usulden reddetmiştir. Bu şekilde tamamlanabilir dava şartı olan hukuki yarar şartının gerçekleşmediğinden söz edilemez. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığı hüküm anında giderilebilecekken 6100 sayılı HMK'nun 115 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddi mümkün değildir.

Davanın başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açıldığı da gözetilerek esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14363, Karar No: 2012/14275, Tarih: 12.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14363 E.  ,  2012/14275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

08.12.2006 tarihli yapı tatil tutanağından sonra düzenlenen 18.12.2008 tarihli tutanakta inşaata devam edildiğinin belirtilmesi, sanık ...'ın diğer sanık ...'a inşaatı durdurması için 29.11.2006 tarihinde noter ihtarı göndermesi, sanık ...'nın 2006 yılında oto yıkama yeri için onarım yapıldığını söylemesi karşısında; yapılan imalatların onarım ya da TCK'nın 184. maddesi anlamında ruhsata tabi bina niteliğinde olup olmadığının ve imalatların ne zaman yapıldığının belirlenmesi açısından, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılması, keşifte tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suç tarihinde sanığın yaptığı işin ne olduğu da belirlenerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm gönderilmesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4295, Karar No: 2024/4490, Tarih: 28.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4295 E.  ,  2024/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/942 E., 2023/912 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/497 E., 2022/681 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davalı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği, davacı iş sahibinin ise iş yerini sözleşmeye uygun hale getirmediğinden kusurlu olduğu gerekçesiyle, tarafların kusur durumuna göre belirlenen 7.500 Euro fazla ödemenin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalının lisanslı yazılım, kurulum, donanım tedarik ve montaj işlerini yapması gerektiği, davalının lisanslı yazılım sağlamadığı, kurulumun tam ve sağlam şekilde yapılmadığı, davacıya teslim edilen ekipmanların davacıda kaldığı ve yeni yapılan programlamada kullanıldığı, tarafların kusur durumuna göre davacı tarafça iade edilmesi gereken tutarın doğru şekilde belirlendiği, yabancı para cinsi alacaklar için açılan davalarda harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hesabında yabancı paranın dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince bu şekilde hesap yapıldığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3- Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19, Karar No: 2013/7386, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19 E.  ,  2013/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Kasten Yaralama, Mala Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafii ile ...'ün temyiz istemlerinin haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olması ve beraat ile düşme kararlarını temyiz etmemeleri karşısında; sanık ... hakkında kamu malına zarar verme, hırsızlık, mağdur ...'ya yönelik mala zarar verme; sanık ... için ise, kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme, hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıklar ... ve ...'nin, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde şikayetçinin işletmiş olduğu otelin etrafında bulunan telleri keserek binanın eklentisi konumundaki otel bahçesine girdikleri, bahçede bulunan suça konu demirleri götürdükleri sırada, mağdur ..'ın durumu fark etmesi üzerine kaçmaya başladıkları, sanık ...'in, kendisini takip eden mağdur ...'a elindeki baltayı salladığı ancak başarılı olamadığı, bunun üzerine sanıkların demirleri alamadan kendilerini bekleyen temyiz dışı ...'ye ait at arabasına binerek olay yerinden uzaklaştıkları, olayı haber alan kolluk kuvvetlerinin sanıkların bulunduğu at arabasını takip etmeye başladıkları, bunun üzerine yakalanmamak için sanıklar ... ve ...'in ellerinde bulunan balta ve bir kısım demir parçalarını polis aracının önüne doğru fırlattıkları, ancak araca isabet ettiremedikleri, at arabasının, kaza geçirmesi nedeniyle ...'nin olay yerinde yakalandığı, diğer sanıkların ise kaçtığı, sanık ...'in olay nedeniyle gözaltına alındığı sırada nezarethanenin demir parmaklıklarını kırdığı anlaşıldığından, sanık ...'in eylemlerinin kamu malına zarar verme, hırsızlık ve mağdur ...'a mala zarar verme; sanık ...'in eylemlerinin ise, kasten yaralamaya teşebbüs, hırsızlık ve mağdur ...'a mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanık...'ün temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22.04.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy;

Sanık ...'nin gözaltına alındığı sırada nezarethanede bulunan ve kamu malı niteliğindeki nezarethane demir parmaklıklarını kırdığından bahisle hükmün 1.fıkrasında TCK'nun 152/1-a maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İddianamede, sanığın gözaltına alındığı nezarethanede bulunduğu sırada, nezaretin demir parmaklıklarından bir tanesini alttan kırdığı üst tarafından yamulttuğu 15.06.2007 tarihli tutanak dayanak alınarak iddia edilmektedir. Tutanakta sanığın vücudunun ön kısmının kesik olduğu “muhtemelen” kırmış olduğu bu demir ile kendisine zarar verdiği ileri sürülmektedir.

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa çıkarılması bakımından baştan beri tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanık savunmaları karşısında, nezarethanenin demirlerinin tutunakta belirtildiği gibi insan gücüyle, sanık tarafından alttan kırılması ve üst tarafından yamultulmasının mümkün olup olmadığı nezarethanede yapılacak keşif ve konuyla ilgili olanların bilgilerine başvurulup belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmadığından onama düşüncesine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/2870, Karar No: 2022/6405, Tarih: 18.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/2870 E.  ,  2022/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mardin 2 . Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2018 tarih ve 2017/323 - 2018/58 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1. maddesi, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararı

Bölge adliye mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında Emniyet Genel Müdürlüğü Kom Daire başkanlığınca düzenlenen veri inceleme raporunda zümre başkanı "....bey" öğretmeni "..." asil vekil, vekil no 317515 ile ilgili olarak yapılan araştırmada, ....(k) isimli şahsın ... olduğunun tespit edilmesi ve dosya kapsamına göre ... ve ....'un beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında, tanıkların duruşmaya getirilerek bizzat dinlenilmesi, tanıklardan sanığı tanıyıp tanımadığı ve birlikte herhangi bir faaliyetlerinin bulunup bulunmadığının sorulması ve taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine kararın bir örneğinin Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13102, Karar No: 2015/17801, Tarih: 12.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13102 E.  ,  2015/17801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/402592

MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/456 (E) ve 2013/676 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların temyiz istemlerinin kapsamının hırsızlık suçu ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığına 22.06.2013 olan suç tarihinin 23.06.2013 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıkların, tırın mazot deposunun kilitli kapağını kırarak mazot çalma biçimindeki eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğundan tebliğnamedeki eleştiriye katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24263, Karar No: 2014/23212, Tarih: 14.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24263 E.  ,  2014/23212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii olarak kararı temyiz eden Av. ...’ın kovuşturma aşamasında duruşmaya katılmadığı gibi yargılama aşamasında sanığın müdafii olduğuna ilişkin herhangi bir tesbitin olmadığı, temyize konu bu dosya arasına onaylı örneği alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/278 Esas sayılı dosyasında temyiz eden avukatın vekaletnamesinin bulunduğu, kendisine yapılan gerekçeli karar tebliğnin sanığın o esnada cezaevinde olması nedeniyle geçersiz olduğu da gözetilerek, gerekçeli hükmü ve Av. ...'ın temyiz dilekçesini sanık ...'e yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek müdafiinin temyizine onayı olup olmadığını bildirmesi, bu konuda beyanda bulunmadığı takdirde adı geçen avukatın temyiz itseminin red edileceği hususunun tebligat belgesinde açıklanması, temyiz dilekçesi sunması halinde dosyasına eklendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16916, Karar No: 2018/8945, Tarih: 10.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16916 E.  ,  2018/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacıya SGK tarafından Peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak gelen cevabın evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14148, Karar No: 2012/3409, Tarih: 20.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/14148 E.  ,  2012/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taşıt giremez levhası bulunan sokağa, ters yönde giren sanığın eylemi bilinçli taksirle işlediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru olmadığına ve cezanın ertelenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9694, Karar No: 2016/17246, Tarih: 19.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9694 E.  ,  2016/17246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tutulan 27/09/2013 tarihli kaçak elektik tutanağında sayacın gerilim kancasının düşük olduğu ve harici hat bulunduğu şeklinde tespit yapıldığı, olay yeri fotoğraflarının dosyada bulunmayıp tutanak düzenleyici tanıkların da dinlenmedikleri, bilirkişi raporunda; tutanak tarihi öncesinde günlük ortalama tüketimin 2,14 kWh, tutanak sonrasındaki günlük ortalalama tüketimin 2,90 kWh olduğu ve bariz bir tüketim artışı yaşanmadığı belirtilmiş ise de; bilirkişinin tutanak öncesi olarak bahsettiği aralığın endeks kayıtlarına göre 27/02/2012-28/05/2013 arası dönem olduğu; tutanak sonrası olarak bahsettiği aralığın ise 28/09/2013-19/04/2014 arası dönem olduğu, 28/05/2013 ile tutanak tarihi olan 27/09/2013 arasında ise sayacın endeks kaydetmediği, bilirkişinin raporunda bu dönem aralığından bahsetmediği anlaşılmakla; tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip bilirkişiden 28/05/2013-27/09/2013 arası dönem için ek rapor aldırıldıktan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20388, Karar No: 2024/2138, Tarih: 14.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20388 E.  ,  2024/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1686 E., 2023/2341 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/18 E., 2023/90 K.

Taraflar arasındaki tespit istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013 yılında davalı İdareye bağlı işyerinde alt işveren nezdinde vasıfsız temizlik personeli olarak çalışmaya başladığını, ancak 2015 yılı itibarıyla evrak kayıt, genel sağlık sigortası, Bağ-Kur işlemleri, işyeri tescili, evrak tarama ile ilgili işlemleri yaptığını, davalı Kuruma vasıflı işçi statüsüne geçmek ve ilgili haklardan yaralanmak için talepte bulunduğunu; ancak davalı İdarece hatalı değerlendirme yapılarak bu talebinin reddedildiğini, üyesi olduğu ... Ticaret, Kooperatif, Eğitim, Büro ve ... Sanatlar İşçileri Sendikası (... ... Sendikası) ile davalı Kurumun üyesi olduğu ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin 9 uncu maddesinin (c) bendinde ''Her işçi kendi kadro görevinde çalıştırılır. Ancak, hizmetin zorunlu kıldığı hallerde işveren veya vekili tarafından vasıflı bir kadroda görev verilenlere, bu görevleri devam ettiği sürece yaptıkları işin karşılığı haklar verilir.'' hükmünün, (d) bendinde ''Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamazlar.'' hükmünün, 27 nci maddesininde ise ''Bu sözleşme ile kabul edilmiş, kaldırılmış veya değiştirilmiş olan konuların dışında bu toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihinden önce işyerinde süreklilik gösterecek biçimde ... sözleşmesi olarak uygulanmış olan ve bu sözleşmede bulunmayan hak ve menfaatler mükerrer olmamak ve emredici kurallarla bağdaşmak şartıyla aynı şekil ve oranlarla uygulanır.'' hükümlerinin yer aldığını, belirtilen düzenlemeler gereği davacının davalı nezdinde vasıflı işçi statüsünde çalıştığının kabulü gerektiğini ileri sürerek davalı İdarenin 03.11.2021 tarihli işleminin iptali ile vasıflı işçi statüsünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin mevzuat gereği ünvan değişikliği taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, zira müvekkili Kurumun vasıfsız sürekli işçi pozisyonunda görev yapan personelin toplu ... sözleşmesinin 9 uncu maddesinin (d) bendine dayalı taleplerinin, mevcut görevi ve işçiye yaptırılan görevler ve süresi dikkate alınarak değerlendirildiğini, davacının çalıştığı Ezine Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 18.10.2021 tarihli cevabi yazısında talimata aykırı nitelikte çalışan olmadığının bildirildiğini, toplu ... sözleşmesi kapsamına alınma tarihi olan 01.11.2020 tarihinden sonra bir yıl süre ile yapılmış vasıflı çalışması olmadığını, davacının 01.11.2020 tarihinden evvel yapılmış olan vasıflı çalışmalarının da toplu ... sözleşmesi kapsamında yer almadığını, davacının vasıflı çalışma dönemi varsa dahi yazılı kapsamında yer almadığından davacı lehine hak doğmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI