muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3344, Karar No: 2016/2217, Tarih: 07.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3344 E.  ,  2016/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Gerekçeli karar başlığında suç isminin Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı yerine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı olarak yazılması, hüküm kısmında yargılama giderleri ile ilgili bölümde, dosyada sadece suça sürüklenen çocuğun yargılandığı gözetilmeksizin ''sanıklardan tahsiline'' şeklinde yazılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5771, Karar No: 2024/2418, Tarih: 13.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/5771 E.  ,  2024/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, ipotekli taşınmaz maliki borçlunun İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda; muacceliyet ihtarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince; ihtarname tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 150/ı maddesinde; ''Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayri nakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149 uncu madde uyarınca işlem yapar'' düzenlemesine yer verilmiştir.

İİK'nın 68/b maddesinde ise; "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Dairemizde, asıl borçlu ve/veya ipotekli taşınmaz malikine icra emri gönderilebilmesi için, alacaklı tarafından, kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adreslerine, noter aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderilmesi gerekmekle birlikte İİK'nın 16/2. maddesi gereğince kat ihtarı tebliğ işlemi usulsüz ise süreli; hiç gönderilmemiş veya tebligat yapılmamış ise süresiz şikayete tabi olduğu yönünde uygulama yapılmakta iken İİK 150/ı maddesinde yapılması belirtilen tebligat ilamlı takipte takip şartı kabul edilip, usulsüz yapılan tebligatın yok hükmünde olduğu şikayetinin İİK 16/2 kapsamında süresiz olarak incelenmesi kanaatine varılarak görüş değişikliğine gidilmiştir.

Somut olaya gelince; borçlunun ipotek akit tablosunda ... Mahallesi .... Sokak no ... daire 9 adresi ve kredi sözleşmesinde ... Mah. ... Cad. ... Apt. No .../c adresleri mevcut olup, her iki adres gösterilerek ihtarname keşide edilmiş ve ihtarname tebliğ adresinden taşındığı şerhiyle iade edilmiştir.

Borçlu şikayetinde ipotek akit tablosunda yer alan ... Mahallesi .... Sokak no ... daire 9 adresinde halen oturduğunu ve icra emrinde de bu adresin tebligat adresi olarak bildirildiğini, İİK 150/ı gereği tebligatın yapılmadığı iddiasında bulunmuştur.

İcra emrinin borçluya ... Mahallesi .... Sokak no ... daire 9 adresinde karşı komşunun işe gittiği şerhiyle tebliğ edildiği ve borçlu tarafından tebellüğ edilerek şikayete gelindiği görülmektedir.

Bu durumda ipotek akit tablosundaki adresine taşındı şerhiyle yapılan tebligatın usulsüz, takip şartı olması nedeniyle de yok hükmünde olduğunun kabulü gerekir.

O halde borçluya İİK 150/ı koşullarında ihtarname tebliği sağlanmadığından yapılan takibin iptaline karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 11.05.2023 tarih ve 2022/1184 E.-2023/1273 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, KALDIRILMASINA, Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 15.03.2022 tarih, 2022/163 Esas-2022/193 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3598, Karar No: 2025/61, Tarih: 14.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3598 E.  ,  2025/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/553 E., 2023/176 K.

Davacı-karşı davalılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin inşaatı tamamladığını, arsa maliklerine dairelerini teslim ettiklerini ancak davalının sözleşme gereği müvekkili şirkete verilmesi gereken daireyi devretmediğini, davalı arsa sahibinin inşaat sözleşmesinin geç akdedilmesi, inşaata geç başlanması ve inşaatın geç bitirilmesine sebep olduğunu, böylece müvekkil şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek 7 no.lu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili davacılar adına tescilini, arsa sahibinin sözleşmeye ve hukuka aykırı hareketleri sebebiyle oluşan zararların tazmini için 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili, sözleşmede inşaatın anahtar teslim şeklinde tamamlanıp teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre yükleniciye ait taşınmazlar üzerine teminat ipoteği kurulması gerekirken kurulmadığını, dava konusu dairenin teminat dairesi olarak elde tutulduğunu, karşı davadaki talepleri giderildiğinde dairenin tapusunun şirkete verileceğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı yüklenicinin müvekkiline ait daireyi süresinde teslim etmediğini, sözleşmede öngörülen %50 hisse dağılımına aykırı davranarak arsa sahiplerinin hissesini eksik verdiğini, inşaatta teknik şartnameye aykırı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek geç teslimden dolayı 4.000,00 TL kira alacağı, sözleşmede belirlenen %50 hisse paylaşımına aykırı olarak kendi lehine arsa sahipleri aleyhine fazla imalattan dolayı 5.000,00 TL, teknik şartnameye uyulmamasından dolayı 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

Mahkemece asıl dava bakımından davalı - karşı davacı vekilinin 23.12.2015 tarihli celsede davaya konu A blok 7 no.lu bağımsız bölümle ilgili açılan davayı kabul ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin ise son celsede tazminat taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu gerekçesiyle, tescil yönünden açılan davanın kabulü ile dava konusu A blok 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile yüklenici davacı şirket adına tapuya tesciline, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, karşı davada ise yüklenicinin sözleşmedeki paylaşım kuralını ihlal etmediği ve davalının diğer taleplerini ispatlayamadığı gerekçesiyle karşı reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı - karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin( Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 18.10.2018 tarih ve 2016/2468 E. ve 2018/4825 K. sayılı ilamıyla karşı dava reddedilmiş ise de yapılan incelemenin karar vermeye yeterli görülmediği, davalı-karşı davacının eksik ve ayıplı imalatlar ile ilgili olarak yeniden mahallinde keşif yapılarak davalının kendi dairesinin görülerek yüklenicinin teknik şartnameye uygun imalatlar yapıp yapmadığı ve karşı davadaki talepleri açısından da değerlendirme yapılması davalı karşı davacının asıl davaya yönelik temyizi bakımından ise eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimlerini ifa etmeden karşı taraftan edim talep etmesi mümkün olmadığı, karşı davada arsa sahibinin bazı taleplerde bulunduğu ve bu taleplerin yerinde görülmesi halinde yüklenici henüz bu aşamada tapu iptali tescil talebinde bulunamayacağı, davalı - karşı davacı taraf tapu iptali tescil ile ilgili kararı temyiz etmemiş ise de bu davada arsa sahibi aleyhine yüklenilen vekalet ücreti harç ve masraflar yönünden davanın açılmasına sebebiyet vermeyen arsa sahibinin sorumlu olamayacağı düşünülerek bu hususun karşı davadaki taleplerin yerinde görülüp görülmemesi ile birlikte değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken, bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda karşı dava yönünden fazla imalattan kaynaklı davalının bir alacağı olmadığı, yüklenicinin inşaatı iskân alarak süresinde teslim ettiği bu nedenle geç teslim bulunmadığından kira alacağının da olmadığı, bilirkişilerce tespit edilen eksik imalat bedelinin 8.000,00 TL olduğu, dava belirsiz alacak davası olarak açılmadığından, davalı - karşı davacı tarafça tahkikatın bittiği bildirildikten sonra sunulan ıslah dilekçesinin değerlendirmeye alınmadığı, taşınmaz ayıplı olarak teslim edildiği ispat edildiğinden, davalının taşınmazı teslim etmemekte ve dava açılmasında kusuru bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline, davacının tazminat talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, geç teslimden dolayı kira alacağı taleplerinin reddine, fazla imalattan kaynaklı tazminat taleplerinin reddine, eksik imalattan kaynaklı tazminat taleplerinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile; 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir

Bu karara karşı davalı - karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Bu karara karşı davalı - karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı - karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hukuki şartname bölümünün 1. maddesinde inşaatın anahtar teslim tabir edilen şekilde yüklenici tarafından inşa ve ikmal edilerek arsa sahiplerine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, inşaatın bitim süresinin inşaat ruhsatı alımından itibaren 20 ay olduğu inşaat ruhsatının 18.05.2011 tarihinde alındığı, inşaatın bitirilmesi gereken tarihin 18.01.2013 tarihi olduğu, iskan ruhsatının ise 09.04.2018 tarihinde alındığı, sözleşmenin anahtar teslimi olması nedeniyle davacı yüklenicinin şahsi hak elde etmesi için inşaatı sadece fiili olarak bitirmiş olmasının yeterli olmadığı, inşaatın hukuken de tamamlanmış olması gerektiği, davacı - karşı davalı yüklenicinin 18.01.2013 tarihinde yapı kullanma izin belgesini alması gerektiği halde 09.04.2018 tarihinde aldığından inşaatı teslim borcunda temerrüde düştüğü anlaşılmakla, temerrüt süresinde arsa sahibi kendisine bırakılan bağımsız bölümleri fiilen kullandığı, kiraya verdiği ya da kiraya verme imkanı varken bundan kaçındığı daireler hariç geç teslim nedeniyle oluşan kira bedelinin tespiti konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kira tazminatı talebinin reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı - karşı davacı vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı - karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı - karşı davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1320, Karar No: 2014/774, Tarih: 14.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/1320 E.  ,  2014/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/373364

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/08/2011, 2011/160 (E) ve 2011/296 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Servet'in tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından, sanıklar Cuma ve Hamdin'in tehdit suçundan haklarında verilen beraat kararları ile sanık Cuma'nın mağdur Sebiha'yı kasten yaralama, sanık Servet'in mağdur Fadile'yi kasten yaralama suçlarından haklarında CMK.nun 223/8 maddesi gereğince verilen düşme kararlarını, temyizlerinde hukuki bir yararları bulunmadığından, sanıklar müdafiinin bu hükümlerin gerekçesine yönelik olmayan temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıklar Hamdi ve Cuma hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve inceleme dışı bırakılmıştır.

3-Temyiz kapsamına göre; sanık Hamdi hakkında mağdur Hamdin'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar Hamdin, Cuma ve Servet hakkında mağdur Hamdi'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 gün ve 2011/1-44/122 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aynı öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan baba-oğul ve amca olan sanıklardan, Hamdin'in aşamalarda suçu kendisinin tek başına işlediğine yönelik beyanları,kardeş olan sanıklar Servet ve Cuma'nın aşamalarda inkara yönelik beyanları ile sanıklar müdafiinin sanıkların beyanları doğrultusundaki savunmaları karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı olup, sanıklar Hamdin, Cuma ve Servet müdafii ile sanık Hamdi müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Hamdin; Cuma ve Servet hakkında kurulan hükümlerin yukarıda belirtilen nedenle, sanık Hamdi hakkında kurulan hükmün ise bağlantı nedeniyle, sair cihetleri incelenmeksizin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/806, Karar No: 2016/4958, Tarih: 05.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/806 E.  ,  2016/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

22/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan ödemeler kesin olarak saptanamadığından fazlaya ilişkin istem ve hakları saklı kalmak kaydıyla kurum zararının tespiti ile bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için açılan iş bu davada, mahkemece ,davacı kurum tarafından sigortalısı Halit Yıldırım'ın mirasçılarına ilk peşin sermaye değeri olarak 52.190,17.-TL bağlandığı 363.-TL cenaze gideri ödendiği buna göre davacının rücu edebileceği değerin açıkça belli olduğu, dolayısıyla davacı tarafından alacağın miktarının belirlenebileceği ve kısmi alacak davası açılamayacağından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK’nun 109. maddesinde kısmi dava düzenlenmiş olup , anılan maddenin birinci fıkrasında; talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği; ikinci fıkrasında ise; talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı belirtilmiştir. Davacı alacağı belirli değil ise belirsiz alacak ve tespit davası açabileceği gibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava da açabilecektir. Alacak miktarı belirli ise kısmi dava veya belirsiz alacak ve tespit davası açılamaz. Ayrıca talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmalı ise davacı kısmi dava açabilir.

Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirleyemeyen davacı tarafından, dilerse belirsiz alacak davası, dilerse kısmi dava ile birlikte alacağın geri kalan kısmının tespiti, ve yine dilerse alacağın tümünün belirlenebilmesi için bir tespit davasının açılması mümkündür.

Bir alacağın davanın açıldığı anda belirli mi belirsiz mi, tartışmalı mı tartışmasız mı olduğunun nasıl belirleneceği hususuna gelince;

Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirleyemeyen davacı tarafından, dilerse belirsiz alacak davası, dilerse kısmi dava ile birlikte alacağın geri kalan kısmının tespiti, ve yine dilerse alacağın tümünün belirlenebilmesi için bir tespit davasının açılması mümkündür.

Bir alacağın davanın açıldığı anda belirli mi belirsiz mi, tartışmalı mı tartışmasız mı olduğunun nasıl belirleneceği hususuna gelince;

Bu konudaki en önemli kriter alacağın likit olup olmadığıdır. Doktrinde; talep konusunun miktarının, tarafların anlaşmasına gerek kalmaksızın objektif olarak belirlenebilmesinde, İİK 67. madde hükmünde öngörülen icra inkâr tazminatına ilişkin “likit alacak” kavramının yol gösterici olabileceği ileri sürülmüştür.(Kuru/Budak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Getirdiği Başlıca Yenilikler, ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara 2012 s.737 vd.). Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK 17.10,2012 gün ve 2012/9-838-715 sayılı ilamı).

Yargılama (tahkikat aşamasında) sırasında, davacının talep ettiği dava konusu alacağın hesaplanması için uzman kişilerden bilirkişi raporu alınması gerekiyorsa, alacak karşı tarafın vereceği bilgi veya belgelerle belirlenecekse, hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değeri belirlenecekse, alacak belirsiz kabul edilmelidir.(9 HD 27.02.2012 gün ve 2012/1757 Esas 2012/5742 Karar sayılı kararı).

Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca; iş kazası nedeniyle uğranılan Kurum zararları; tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ödenekleri, bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının, zarara sebep olan kişilerden tazmini mümkün kısmının, bir başka ifade ile dava konusu alacağın değeri veya miktarının tahkikat aşamasında belirlenecek olması nedeniyle, Kurumun, davanın açıldığı tarihteki tazminat alacağı miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceğinin kabulü gerekir.

Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirleyemeyen davacı tarafından, dilerse belirsiz alacak davası, dilerse kısmi dava ile birlikte alacağın geri kalan kısmı tespiti için dava açılması mümkündür.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.