muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9830, Karar No: 2009/11881, Tarih: 15.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9830 E.  ,  2009/11881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 195 ada 2 parsel sayılı 2388.45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 21.10.1975 tarih 5 nolu tapu kaydı ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmaz orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın 1960 tarihli memleket haritası ve 1973 tarihli ... fotoğrafında ... alanında kaldığı, 1984 tarihli amenajman planında ise çok bozuk karışık baltalık ormanlık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak taşınmazın resmi belgelerdeki konumu işaretlenmiştir. Ancak 02.03.1943 tarih 150 numaralı tevzi tapusu çekişmeli taşınmaz ile etrafındaki 195 ada 1, 3, 4, 5, 6 parsellere revizyon görmüş olup bu tapu kaydı krokisi getirtilerek uygulanmadığı gibi revizyon parsellerini çevreleyen taşınmazların da çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri, tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı hususunda araştırılma yapılmadığı ve aynı tapu içinde revizyon gören taşınmazlara yönelik davaların da farklı dosyalarda incelendikleri saptanmıştır. Orman Yönetiminin aynı tapu içindeki 195 ada 3 parsele yönelik olarak açtığı davanın aynı mahkemenin 22.04.2008 tarih 2007/656-170 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği,bu hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, yine Orman Yönetiminin 195 ada 1 ve 4 parsellere ilişkin olarak açtığı davalarda aynı mahkemenin 06.03.2009 tarih 2007/633-73 ve 17.04.2009 tarih 2007/655-144 sayılı kararları ile çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları kabul edilerek davanın kabulü ile taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verildiği, bu hükümlerin kesinleşmediği, yine belgesizden tesbit edilen 15 parsele yönelik olarak açılan davanın derdest halde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece komşu parsellerin durumları göz önüne alınmadığı gibi, uzman ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda içeriği itibarı ile taşınmazın eylemli durumunu, üzerindeki ağaçların yaşlarını, cinslerini, dağılımlarını açıklamakta yetersizdir.

Mahkemece, öncelikle anı tapu içinde revizyon gören parsellerin kesinleşme şerhlerini içeren onaylı kadastro tesbit tutanaklarının örnekleri ile revizyon parsellerini çevreleyen taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanaklarının kesinleşme şerhlerini içeren örnekleri ilgili yerlerden istenerek dosyaya konulmalı, aynı tapu kaydı içinde revizyon gören parseller ile ilgili davalar varsa bu dosyaların arasında H.Y.U.Y.’nın 45.maddesi gereğince bir parsel hakkındaki davanın diğerini etkiyeceği düşünülerek dosyalar birleştirilmeli,aynı tapu içinde olmayıp davalı olan komşu parsellere ilişkin dosyalardaki uzman bilirkişi raporları irdelenmeli,daha sonra ise eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;halen taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaşları ,cinsleri, dağılımları açıklattırılmalı, orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ..

... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli ,keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, fenni bilirkişiye tapu kaydının dayanağı olan krokiyi uygulaması istenerek bu uygulamayı gösteren rapor ve kroki düzenlettirilmeli, 3402 sayılı yasanın 20/A bendine göre krokideki sınırlara itibar olunarak kapsamı belirlenmeli, revizyon parsellerini çevreleyen komşu parsellerin dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği araştırılmalı,tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı saptanmalı, ancak resmi belgelerde orman olduğu saptanan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı ve tevzien oluşan tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı göz önüne alınmalı, yapılacak incelemede resmi belgelerde orman olmadığı saptandığında ise tapu kayıt miktar fazlasının huduttaki ormanlık alanda açıldığının ve zilyetlik ile iktisap edilemeyeceği düşünülmeli, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı) ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 15/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15598, Karar No: 2015/4338, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15598 E.  ,  2015/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... ve ... aralarındaki Katkı payı alacağı davasının dava koşulu yokluğu nedeniyle reddine dair .. Aile Mahkemesi'nden verilen 09.05.2014 gün ve 376/368 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Davacı vekili ......geldi, karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen 5070 parsel üzerindeki binaya yönelik olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan dava sonunda, mahkemesince bozma sonrası ıslah mümkün olmadığından dava dilekçesinde yazılı 10.000 TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, hükmün aşamalardan geçerek kesinleştiğini açıklayarak önceki davada saklı tutulan 42.109 TL alacağın ilk davanın açıldığı tarihten geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürerek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından, . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.04.2013 tarih 2013/2-145 esas ve karar sayılı dosyası ile açılan dava kısmi dava niteliğindedir. Kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için, gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce, gerekse daha sonra, ayrı bir dava açılması usulen olanaklıdır. Uygulamada bu ayrı davaya ek dava denilmektedir. Yine, 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte

olduğu dönemde açılan kısmi davadan sonra açılan ek davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması ve davacının hukuki yararının bulunması koşullarının birlikte varlığı halinde, birden fazla ek dava açılması da kural olarak mümkün olduğu gibi davacının, dilerse, ek dava açmak yerine, saklı tuttuğu alacak bölümü için o (kısmi) dava içerisinde harcını yatırmak suretiyle, ıslah yoluyla talepte bulunabilmesi de mümkündür (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/9-76 E.-126 K. sayılı; 18.04.2007 gün ve 2007/15-126 E.-210 K. sayılı kararları).

Bir davanın kısmi dava mı, yoksa tam dava mı olduğu, özellikle dava dilekçesinin istem sonucu bölümünde, “fazlaya ilişkin hakların saklı tutulup tutulmadığı” ile ilgilidir. Davacı bu ya da benzeri ifadeleri kullanmışsa, “kısmi dava” açtığı sonucuna varılır. Davacının bu yolda bir beyanda bulunmaksızın açtığı dava ise bir “tam dava”dır. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması halinde, geriye kalan haktan zımnen feragat edilmiş sayılır.

Somut olayda; kesinleşen önceki ilamda fazlaya ilişkin haklar yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, davacı vekili gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Bilirkişi tarafından taşınmaz üzerindeki davacının katılma alacağı usulüne uygun olarak belirlendiğine göre, davacının ek dava ile istediği alacak yönünden bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda kesin hüküm (6100 sayılı HMK.303 m).nedeniyle ek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14680, Karar No: 2017/5783, Tarih: 12.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14680 E.  ,  2017/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... A.Ş. aleyhine 28/06/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin basketbol antrenörü olduğunu, halen...kulübü erkek basketbol takımının antrenörlüğünü yaptığını, müvekkili hakkında ... gazetesi'nin 04/04/2013 tarihli nüshasında ve internet sitesinde '' ...'', ''... Kampta'' başlığı ile yayınlanan haber içeriğinin asılsız ve gerçek dışı olduğunu, haberde müvekkilinin kamp nedeniyle kaldığı otelin güvenlik kameralarının kaydettiği şahsi odasına giriş çıkışları gösteren muhtelif görüntülerinin kullanıldığını, söz konusu görüntülerin otel güvenlik elemanlarınca basına sızdırıldığını ve bu şekilde gündeme gelen müvekkilinin özel hayatının gizliliğinin ihlal edilerek kişilik haklarının saldırıya uğradığından bahisle manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haberde adı geçen davacı ve dava dışı ...'un yaptıkları iş ve özel hayatları ile kamuoyunda takip edilen, basının da magazinsel anlamda dikkatini çeken kişiler olduğunu, haberde kullanılan fotoğrafların bir otelin koridorundaki güvenlik kamerasına ait görüntüler olduğunu, otel koridorunun kişinin özel ve gizli yaşam alanı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kamuoyunda belli bir tanınmışlık düzeyine sahip kişilerin bir otelin aynı odasına birlikte girmeleri hususunun haber değeri bulunduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın “Özel hayatın gizliliği” başlıklı 20. maddesi gereğince herkes, özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Özel hayatın ve aile hayatının gizliliğine dokunulamaz. Yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8. maddesinde de herkesin özel ve aile hayatına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesini isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiş; maddenin ikinci fıkrasında ve Anayasa'nın 20/2. maddesinde yasaya uygun sınırlama nedenleri sayılmıştır. Bundan başka, Medeni Kanun'un 24. ve 25. maddeleri ile hukuka aykırı olarak kişilik haklarına yapılan saldırılar koruma altına alınmış, bu hakların saldırıya uğramasının yaptırımı da Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde gösterilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu eylem ile ilgili olarak dava dışı otel güvenlik müdürü ...hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/4011 sayılı soruşturma dosyası ile iddianame düzenlenmek suretiyle ceza davası açıldığı, dava dışı diğer şüpheliler... ve ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu haberde kullanılan fotoğrafların davacının kaldığı otelin güvenlik kamerası kayıtlarından hukuka aykırı bir şekilde elde edildiği mahkemenin de kabulündedir. Herkes tarafından görülmesi mümkün olmayan bir mekanda üstelik güvenlik amaçlı yapılan kayıtların basına servis edilmesi ve bu kayıtlara ait fotoğrafların haber konusu yapılması davacının özel hayatının gizliliğini ihlal edici niteliktedir. Şu durumda davacının kişilik haklarının zarar görmediğinden söz edilemez. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacı yararına uygun miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken, istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4652, Karar No: 2019/12104, Tarih: 23.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4652 E.  ,  2019/12104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 23:00 sıralarında, meskun mahal dışında, aydınlatması olan, iki şeritli, bölünmüş, 7,2 metre genişliğinde düz kuru, asfalt yolda sanık sevk ve idaresindeki kamyonet ile Manavgat istikametinden Serik istikametine seyir halinde iken geldiği dört yönlü dönel kavşağa geldiğinde, sola dönüş yapmak için kavşak içerisinde sola doğrultu değiştirdiği sırada, aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan ölen ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklete, kavşak içerisinde kamyonetin sol yan kapı kesimine motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu ...'nın darbeye bağlı kafa travması sonucu beyin kanaması ile birlikte gelişen solunum dolaşım durması ile öldüğü, ölenin aracında yolcu olarak bulunan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin,bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" ve (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “amaç ve saik" ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1970, Karar No: 2016/1264, Tarih: 01.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1970 E.  ,  2016/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nama ifaya izin ve kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, iskân ruhsatını almadığını, inşaata ait diğer borçları ödemediğini ileri sürerek, sözleşme gereği davalıya isabet eden 11 ve 15 no'lu bağımsız bölümlerin satışı ile inşaattaki eksikliklerin tamamlanması için yetki ve izin verilmesini, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı yüklenicinin ilgili yerlere olan borcu ile eksik işler bedelinin toplamının 196.789,18 TL olduğu, davacılar ayrıca geç teslim nedeniyle kira tazminatı talebinde bulunmuş ise de bağımsız bölümlerin tamamının iskân edilir durumunda olması nedeniyle hangi tarih aralığında kira tazminatı istediklerine dair verilen süreye rağmen beyanda bulunmadıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11 ve 15 no'lu bağımsız bölümlerin satışı için yetki verilmesine, eksik iş ve yüklenici borçlarının satış bedelinden avans niteliğinde davacılara bırakılmasına, fazla bedelin davalı yükleniciye iadesine, kira tazminatına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına göre, davacılardan .... vekilinin aşağıdaki üç numaralı bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacılar ... ve ...'ın yönünden temyiz itirazları yönünden ;

Taraflar arasında en son düzenlenen 29.12.2008 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, üç ay içinde yapı ruhsatı alınarak, bu tarihten 15 ay içinde de iskân izni alınarak bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Buna göre işin teslimi gereken tarih 29.06.2010 olmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici, inşaatı tamamlayıp sözleşmede kararlaştırılan şekilde teslim