muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6030, Karar No: 2015/6374, Tarih: 29.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6030 E.  ,  2015/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/409-2013/617

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... taşınmazın bölünemeyeceği alınan bilirkişi raporu, taşınmazın cinsi ve tarafların açık kabulü ile sabit olmuştur.Davalının "pay vereceğim" şeklindeki beyanı da sonuç doğurmaz. O halde; 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarına dava konusu olup sabit tenkis oranında bölünemeyen malın, yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınmak suretiyle bir an önce değeri belirlenip, bu değerin sabit tenkis oranı ile çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın metrekare olarak miktarının sabit tenkis oranı ile çarpımından bulunan miktarı oranında pay vermek suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir ..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişme konusu 2136 ada 43 parsel sayılı taşınmazın zeminde karşılığının olmadığı, tapuda terkin işlemi yapılmamış olması nedeniyle mevcut kaydın durduğu gerekçesiyle bu parsel bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 6677 ada 1 parsel yönünden iptal ve tescil isteminin reddine ve belirlenen tenkis bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalının sair temyiz itirazlarına gelince;

Eldeki dava, öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargılama sonunda iptal ve tescil isteminin reddi ile birlikte terditli istek olan tenkise hükmedildiğine göre davacının davasının kabulle sonuçlandığı, bu durumda davalı lehine avukatlık parasına hükmedilmemesi gerektiği açıktır.

Ancak bozmadan önceki kararda davalı lehine 6.388.-TL avukatlık parasına hükmedilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmemekle davalı lehine kazanılmış hak oluşmuştur.

./..

Hal böyle olunca, bozmadan önce davalı lehine hükmedilen avukatlık parasının son kararda da hüküm altına alınması gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değildir.

Ancak bozmadan önceki kararda davalı lehine 6.388.-TL avukatlık parasına hükmedilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmemekle davalı lehine kazanılmış hak oluşmuştur.

./..

Hal böyle olunca, bozmadan önce davalı lehine hükmedilen avukatlık parasının son kararda da hüküm altına alınması gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/430, Karar No: 2015/1806, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/430 E.  ,  2015/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/5750, Karar No: 2016/354, Tarih: 02.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5750 E.  ,  2016/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kastın aşılması suretiyle öldürme

HÜKÜM : 1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında;

Kasten öldürme suçlarından ayrı ayrı beraat.

2) Sanıklar ... Kelleci ve ... hakkında;

765 sayılı TCK'nun 64/2. maddesi delaleti ile 452/1, 59/2. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan ... ile maktul ...'nin evli oldukları ve iki çocukları bulunduğu, 1997 yılında boşandıkları, maktulün başka bir evlilik yaptığı, ancak bir süre sonra evlendiği eşinden ayrılıp ...'ya döndüğü ve birlikte aynı evde yaşamaya devam ettikleri, bu süreçte ... ile ... arasındaki duygusal yakınlık ve ilişkinin devam edegeldiği, olay gecesi 4 kişinin maktulün evine gelerek bahçede bulunan maktulü sopalarla künt kafa travması ve kafatasındaki kırıklar nedeniyle beyin kanaması sonucu 3 gün sonra tedavi gördüğü hastanede ölümüne neden olacak şekilde dövdükleri anlaşılan olayda; sanık ...'nın, 26.05.2013, 27.05.2013 tarihli kollukta, savcılıkta ve sorguda müdafii refakatinde alınan ifadelerinde sanıklar... ve ... bu olayı

gerçekleştirdiklerini belirtmesi, bunu destekleyen tanık ...'nun 25.05.2013 tarihinde kollukta verdiği ifadede "6-7 yıl önce sanıklardan ... ile alkol aldıkları bir seferde sanığın kendisine sanıklar ...ve ... birlikte bir araçla maktulün evinin önüne gittiklerini, kendisinin araçta kaldığını ve diğer 4 sanığın inerek maktulü darp ettiklerini anlattığını" söylemesi, ayrıca sanıkların ...'yla samimiyetleri ve telefon görüşmeleri olmadığını belirtmelerine rağmen, iletişim tespit kayıtlarına göre ...'nın olay saatinde ..., olaydan sonraki günlerde ise sanık ...'ın kullandığı cep telefonu ile görüşmelerinin saptanmış olması karşısında sanıkların fiil ve eylem birliği içinde tasarlayarak kasten öldürmek suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yetersiz gerekçelerle beraatlerine hükmedilmesi,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında ...'ın kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin usule, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin usule, eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin usule, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin usule, eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa, tüm dosya kapsamına, 1 nolu bendde yer verilen hususlara göre sanıkların fiil ve eylem birliği içinde tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurularak eksik cezalar tayini,

Kabule göre ise;

3) 765 sayılı TCK'na göre kurulan mahkumiyet hükümlerinde aynı Yasanın 31 ve 33. maddelerinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi nazara alınmadan alt sınırdan cezalar belirlenmesi,

5) Sanık ...'nın “maktul beni dövüyordu” şeklindeki ifadesi üzerinde durularak hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/02/2016 tarihinde üye ...'nin tüm sanıklar hakkında yeterli delil bulunmadığına dair karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

5) Sanık ...'nın “maktul beni dövüyordu” şeklindeki ifadesi üzerinde durularak hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/02/2016 tarihinde üye ...'nin tüm sanıklar hakkında yeterli delil bulunmadığına dair karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Olay tarihi olan 12.11.2011 tarihinde maktül ...'ın kimlikleri belirsiz dört kişi tarafından dövülmesi sonucu kafatası kırığı, enseye vurulan darbeler sonucu beyin kanamasından öldürüldüğü, olay tarihinden önceleri, sanık ...'nin maktul ile evli iken sanık ... ile duygusal ilişki içinde olduğu, bir süre birlikte yaşadıkları, sanık ...'nın bu birliktelikten sonra maktule geri dönerek birlikte yaşadıkları, bu birliktelik sırasında da sanık ... ile ilişkisini sürdürdüğü, maktülün ölümünden sonra da çocuklarıyla birlikte sanık ... ile birlikte yaşamaya başladığı, birliktelik sırasında sanık ...'nın sanık ...'nın çocuklarına kötü davranması nedeniyle aralarında tartışma yaşandığı, maktulün ölümünden yaklaşık on iki yıl geçtikten sonra sanık ...'nın birlikte yaşadığı, sanık ...'yı tartışma sırasında kocanı öldürttüğüm gibi seni de öldürttürürüm dediği, sanık ... tarafından bu durum başlangıçta iddia ettiği, aşamalarda sanık ...'nın bu beyanından döndüğü, sanık ... ve ... faili belli olmayan kişilerce dövülmesi sonucu ölümle sonuçlanan fiille azmettirdikleri iddiası karşısında sanıkların suçlamaları reddettikleri, sanıkların bu suçlamayı ve gerekse maktulü diğer sanıklarla birlikte öldürme suçunu işledikleri hususunda herhangi bir kabule yönelik beyanlarının bulunmadığı, tanıkların aşamalarda çelişen ifadelerin de bu sanıkların atılı suçu işlediklerine dair somut delil ile beyanlarının bulunmadığı, sanıkların suç tarihinde ve öncesi aralarındaki telefon görüşmelerinin 12 yıl sonra tesbit edilen beyanları arasındaki kısmi aykırılıklardan hareketle soyut iddiayı doğrular ve sanıkların mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığından sanıklar...ve ...'nın beraatlerine dair hükmün onanmasına, sanıklar ... ve ...'nın açıklanan nedenlerden dolayı beraatlerine karar verilmesi gerekirken beraate ilişkin hükmün onanmasına, mahkumiyete ilişkin hükmün ise bozulmasına karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/10731, Karar No: 2020/11331, Tarih: 10.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/10731 E.  ,  2020/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/1-2-4, 119/1-c, 151/1, 35 (2 kez), 31/3 (3kez), 52/2 ve 62. (3 kez) maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hapis, 6 ay 20 gün hapis ve 1.320,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 27/09/2012 tarihli ve 2011/545 esas, 2012/835 sayılı kararının 19/10/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 17/12/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 31/3 (3 kez), 116/1-2-4, 151/1, 52/2 ve 62. (3 kez) maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hapis, 6 ay 20 gün hapis ve 1.320,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 01/10/2015 tarihli ve 2015/417 esas, 2015/592 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 12/06/2020 gün ve 94660652-105-34-336-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/10/2020 gün ve 2020/83724 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar…" şeklindeki düzenleme karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında ihbara konu hükmün açıklanmasına dayanak oluşturan İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2015 tarihli ve 2014/67 esas, 2015/124 sayılı kararına konu suçun, diğer sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 23/10/2019 tarihli ve 2019/2599 esas, 2019/13036 karar sayılı ilamı ile gerekçeli kararın temyiz etmeyen dosyamız sanığı ...'e usulüne uygun tebliğ edilmediği ve ihbara konu kararın kesinleşmediği gerekçesi ile mahalline tevdiine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan Kanun'un 231/11. maddesi gereğince ortada denetim süresinde kesinleşmiş kasıtlı suçtan bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı gözetilmeden, hükmün açıklanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07/07/2020 tarihli ve 173 sayılı, 08/07/2020 tarihinde 31179 Sayılı Resmî Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren, “17.Ceza Dairesinin 26.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 17.Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 10.11.2020 tarihi itibariyle 2.Ceza Dairesine UYAP bilişim

sistemi üzerinden devrine,’’ şeklindeki kararına, yine Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, suça sürüklenen çocuk hakkında Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 08.11.2017 tarihli kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 08.11.2017 tarih, 2015/26095 esas ve 2017/13483 karar sayılı kararı ile incelendiği anlaşılmakla, anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan kanun yararına bozma isteminin aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden ve Yargıtay 17. Ceza Dairesinin dosyalarının Yargıtay 2. Ceza Dairesine devredildiği de gözetilerek işin incelenmesi Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13000, Karar No: 2015/9553, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13000 E.  ,  2015/9553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/181-2015/197

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla; hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4436, Karar No: 2025/13604, Tarih: 06.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/4436 E.  ,  2025/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1337 E. - 2022/1343 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/36 E. - 2018/64 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin hükmün kaldırılarak CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

En son İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan sanığın, Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının 22.02.2018 tarihli veri inceleme raporunda "EA" olarak belirtildiği, “EA” kodlamasının; " FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan -himmet verme, kampa katılma, her çağrıldığında gelme, sigara, karşı cins, namaz- kişileri" ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 2015 Mart Alan grubunda "SEA" şeklinde kodlandığını gösteren emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin veri inceleme raporunda, sanığın zümre başkanı olduğu belirtilen “S-2..." isimli şahsın, öğretmeni olduğu belirtilen "..." isimli ve vekili "... " olarak belirtilen şahısların açık kimliklerinin tespiti ile bu kişiler hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmelerinin sağlanması ile UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmelerin sağlanması ile tüm bu delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.