muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4714, Karar No: 2018/9911, Tarih: 27.11.2018

Mahkemece; uyulan bozma ilamı ile oluşan usuli kazanılmış hak çerçevesinde, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmesi nedeniyle gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş (yukarıda anlatılan şekilde hesaplanmış) miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı, davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hâsıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak, davalının tazmin ile sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra, hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacı Kurum ve davalı .............. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm kararı temyiz etmeyen davalı yönünden kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hakka çerçevesinde, bir karar verilmek üzere, hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı Sıddık Köklü'ye yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı .......iadesine, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2023/8012, Karar No: 2025/4840, Tarih: 18.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/8012 E.  ,  2025/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/203 E., 2023/1293 K.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

1.Katılanların 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekillerinin sanık ... hakkında bu suç yönünden kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddine, karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...'na yönelik mala zarar verme suçuna azmettirme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri ile 5271 sayılı Kanun'un 286/2.g maddesi uyarınca verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarih ve 2021/385 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a ve 53. maddeleri uyarınca (7 kez) ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarih ve 2021/385 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a ve 53. maddeleri uyarınca (7 kez) ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2) Sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli öldürme suçuna azmettirmeden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 kez beraatlerine,

Karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/203 Esas 2023/1293 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri, sanık ... oğlu ... müdafii, sanık ... oğlu ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, tüm sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b maddeleri uyarınca hiçbir lehe indirim maddesi uygulanmadan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... vekillerinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tasarlama koşullarının bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna, takdiri indirim hükümlerinin yetersiz gerekçe ile uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

4.Sanık ... (... oğlu) müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi yerine aynı Kanun'un 223/2-e maddesi kapsamında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

5.Sanık ... (... oğlu) müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi yerine aynı Kanun'un 223/2-e maddesi kapsamında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

6.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi yerine aynı Kanun'un 223/2-e maddesi kapsamında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

7.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi yerine aynı Kanun'un 223/2-e maddesi kapsamında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

6.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi yerine aynı Kanun'un 223/2-e maddesi kapsamında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

7.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi yerine aynı Kanun'un 223/2-e maddesi kapsamında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

8.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri özetle; 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi yerine aynı Kanun'un 223/2-e maddesi kapsamında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Her ne kadar tebliğnamede sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden bozma yönünden görüş bildirilmiş ise de Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının tasarlama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b maddesinde düzenlenen atılı suçun canavarca hisle işlenme koşullarının oluşmadığı, sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli öldürmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararlarında isabetsizlik bulunmadığı, eksik inceleme , meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktullerden sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, lehe hükümlerin uygulanma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili katılan ... vekilleri, sanık ... müdafii, sanık ... (... oğlu) müdafii, sanık ... (... oğlu) müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden;

IV. KARAR

A. 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Katılanların 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmü temyiz hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekillerinin sanık ... hakkında bu suç yönünden kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Mala Zarar Verme ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçları Yönünden;

Sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...'na yönelik mala zarar verme suçuna azmettirme suçlarından kurulan hükümler yönünden; hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri ile 5271 sayılı Kanun'un 286/2.g maddesi uyarınca verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Öldürmeye Azmettirme Suçlarından Verilen Beraat Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/203 Esas, 2023/1293 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, katılan ... vekilleri, sanık ... müdafii, sanık ... (... oğlu) müdafii, sanık ... (... oğlu) müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8518, Karar No: 2012/3008, Tarih: 02.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8518 E.  ,  2012/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... mahallesi ... Sokak No:... .../... adresinde bulunan ... abone nolu elektrik sayacının teminatsız enerji kullanıldığı gerekçesiyle 05/02/2006 günü ... görevlilerince mühürlenerek elektriğin kesildiği, 21/02/2006 günü yapılan kontrolde elektrik kullanıldığının tutanakla tespit edildiği, sanık hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı ancak hakkında mühürleme tutanağı düzenlenen elektrik sayacının sanığın ikamet ettiği eve değil alt katta bulunan eve ait olduğu, sanığın evinde takılı sayacın abone numarasının ... olduğu anlaşıldığından,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19900, Karar No: 2014/9339, Tarih: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19900 E.  ,  2014/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1877, Karar No: 2006/2538, Tarih: 28.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1877 E.  ,  2006/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

a)Saman ürününün dekar başına ortalama verimi ve toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

b)Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğdayın dekara verimi 450 kg, toptan satış fiyatı 0,35 YTL, dekar başına üretim gideri 130,48 YTL, şeker pancarının dekara üretim gideri 477,67 YTL, ayçiceğinin dekar başına verimi 300 kg ve üretim gideri 167,22 YTL olarak bildirildiği halde, bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 0,38 YTL, 111,67 YTL, 406,11 YTL, 350 kg ve 112,05 YTL olarak alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması,

2-Dava konusu taşınmazın tamamı 18750 m2 olup 4309,46 m2'si kamulaştırılarak geriye iki ayrı parça kalmıştır. Bu durumda bilirkişilerce artan kısımlardan her birinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, bu bağlamda yüzölçümlerinin tespit edilip her bir parçanın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı (tarım arazisi oluşu) gözönünde tutularak her bir parça yönünden değer düşüklüğü oluşup oluşmayacağı, oluşacaksa yüzde oranı ayrı ayrı belirlenerek buna göre hesaplama yapılması gerekirken; arta kalan kısımların tamamı üzerinden değer kaybı verilmesi,

3-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında "harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına" denilmiş ise de dosyanın incelenmesinde dava açılırken peşin harcın tahsil edildiğine ilişkin belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu durumda harç yatırılmışsa bunu belgeleyen harç tahsil müzekkeresi örneğinin dosyaya konulması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kabule göre de, kamulaştırılan taşınmazın değeri bilirkişi kurulunca 7.362,77 YTL tezbit edilmiş olmasına rağmen mahkemece 7.632.770.000 TL (7.632,77 YTL) ye hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5417, Karar No: 2021/14008, Tarih: 01.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/5417 E.  ,  2021/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre; sanığın sevk ve idaresindeki tırda 70 paket gümrük kaçağı sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında sigaraları içmek için bulundurduğunu beyan ettiği ve kaçak sigaraların miktar itibariyle kişisel kullanım sınırlarında olduğu anlaşılmakla; sanığın savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4846, Karar No: 2018/9298, Tarih: 13.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4846 E.  ,  2018/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............ Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

A)Davacı İstemi:

Dava, davacının davalı ........ nezdinde 04/11/2002-30/06/2010 tarihleri arasında tam zamanlı olarak sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunmuş, davacının ........de kısmi zamanlı ........ olarak çalıştırıldığını, normal eğitim-öğretim süresi içerisinde öğrenim görüyor olmak şartını taşımadığından 30.06.2010 tarihinde çalışmasının sona erdirildiğini, kısmi zamanlı çalıştırılan ........lerin bu çalışmalarından ötürü işçi olarak kabul edilmediğini, davacının bunu kabul ederek işe başladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil ........ vekili; davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Davalı ... vekili; kısmi zamanlı olarak çalıştırılan ........nin işçi sayılamayacağını, ........nin mevzuattan kaynaklanan ödevlerini yerine getirdiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Feri müdahil ........ ; resmi belgelerin aksinin eşdeğer belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, davanın kanıtlanamadığını" belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

E)............ Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

............ Mahkemesi Hukuk Dairesince “ davacının çalışma süresinin 2547 sayılı Kanun'un 46'ıncı maddesi gereğince yürürlüğe konulan ........ ........ları Kısmi Zamanlı ........ Çalıştırma Usul ve Esaslarında belirtilen haftada en fazla 15 saat çalışmanın yaklaşık 3 katı olduğu, davacının öğrenim gördüğü okulların devam

zorunluluğunun bulunmadığı, davacının yaptığı işin kısmi zamanlı ve geçici nitelikte olmadığı, davacının dava konusu dönemde başka bir işyerinde çalıştığına dair iddia ve delil bulunmadığı, tanık beyanlarına göre davacının "haftanın 5 günü 08.30-18.00 saatleri arasında sekreter olarak çalıştığı, bazen mesaiye kaldığı, memur gibi çalıştığı", dava konusu dönemde kısa vadeli sigorta kolları kapsamında bildirim olduğu gibi bir dönemde uzun vadeli sigorta kolları kapsamında da bildirimin bulunduğu ve hak düşürücü sürenin gerçekleşmeyeceği, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu (Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 22.05.2013 gün ve 2012/2255 - 2013/10534 E.K.sayılı kararının da bu yönde olduğu) anlaşıldığından, davalıların istinaf istemlerinin esastan reddine ” şeklinde karar verilmiştir.

F)Temyiz:

Davalılar; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :