muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/389, Karar No: 2015/7364, Tarih: 17.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/389 E.  ,  2015/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2013/370-2014/662

Taraflar arasındaki tespit ve nama ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. S.. E.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 25.12.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilen vekaletnamenin haklı bir neden olmaksızın iptal edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, tek taraflı feshin mümkün olmadığını, feshi kabul etmediklerini ileri sürerek, anılan sözleşme uyarınca inşaat yapmak hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunun tespitini; sözleşmenin ifasına yönelik iş ve işlemlerin davalı arsa sahibi adına yapılması konusunda müvekkilinin yetkili kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, feshin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin davalı tarafça feshi haklı sebebe dayanmamakla birlikte, arsa sahibinin haklı bir gerekçe olmaksızın işin yapılmasını istemeyerek temerrüde düşmesi halinde, yüklenicinin işin mutlaka kendisi tarafından yapılmasını talep etme hakkının bulunmadığı, bu durumda arsa sahibinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle yüklenicinin ancak tazminat isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5387, Karar No: 2019/8316, Tarih: 19.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5387 E.  ,  2019/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/07/2018 tarih ve 2017/87-2018/568 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03.12.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin davalılara "hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi" yazılı bir belge karşılığında 30.933 EURO yatırdığını, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda faiz garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 56.353,74 YTL'nin davalılardan tahsilini, davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı şirket ve yetkililerinin primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden "hisse senedi talep formu" ve "hisse devir kabul sözleşmesi" adlı belgeler ile yüksek kâr ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğratma yönündeki haksız eylemlerinden ötürü davacının vaki zararından haksız fiil hükümleri çerçevesinde müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden daha önce verilen husumetten red kararının kesinleşmiş olması sebebiyle bu davalı açısından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş İhtiyaç A.Ş. ve ... yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, alacak talebi yönünden 55.350,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan Yimpaş İhtiyaç A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, bozma nedenine göre duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 4. madde, kanaatimizce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumuzdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/1032, Karar No: 2013/4461, Tarih: 18.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1032 E.  ,  2013/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, hakaret, kasten yaralamaya teşebbüse azmettirme, iştirak halinde kasten yaralama, mala zarar verme, iştirak halinde mala zarar verme

HÜKÜM : 1- Sanık ...: a- Katılan mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/1-2, 62 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Katılan-mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a , 62 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c-6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 50/2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK 231. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

d-Katılan mağdur ...'i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 62 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

e-Katılan mağdur ...'ü kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 62 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2- Sanık ...: a-Katılan mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan TCK.nun 38/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 81/1, 35/1-2, 62 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Katılan mağdur ...'e yönelik olan karşılıklı alenen hakaret suçundan sanık hakkında kamu davası açılmış ise, hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiği anlaşılmakla, TCK.nun 129/3 madde fıkrası uyarınca sanık hakkında ceza vermekten vazgeçilmesine.

c-6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 50/2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

d-Katılan-mağdur ...'i kasten yaralamaya teşebbüse azmettirme suçundan TCK.nun 38/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 62 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

e-Katılan mağdur ...'ü kasten yaralamaya teşebbüse azmettirme suçundan TCK.nun 38/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 62 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

e-Katılan mağdur ...'ü kasten yaralamaya teşebbüse azmettirme suçundan TCK.nun 38/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 62 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

f-Katılan mağdurlar ... ve ...'e karşı tek bir fiil ile hakaret suçundan TCK.nun 125/1, 125/4, 43/1-2, 62 maddeleri uyarınca 3 ay 19 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

3-Sanık ..., Sanık ...: Katılan-mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan sanıklar hakkında TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 86/2, 86/3-e madde fıkraları uyarınca ayrı ayrı kamu davası açılmış ise de, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan CMK.nun 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine.

b-Katılan-mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan sanıklar hakkında TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 86/2, 86/3-e madde fıkraları uyarınca ayrı ayrı kamu davası açılmış ise de, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan CMK.nun 223/2-b madde fıkrası bendi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine.

4-Sanık ...: a-Katılan-mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan sanık hakkında TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 86/2, 86/3-e madde fıkraları uyarınca hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetne yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan CMK.nun 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca sanığın beraatine.

b-Katılan mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan sanık hakkında TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 86/2, 86/3-e madde fıkraları uyarınca hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan CMK.nun 223/2-b madde fıkrası bendi uyarınca sanığın beraatine.

c-Katılan mağdur ...'ya karşı alenen hakaret suçundan sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan CMK.nun 223/2-e-b madde fıkrası bendi uyarınca sanığın beraatine.

d-Katılan ...'nın malına zarar verme suçunu işlediğinden bahisle sanık hakkında TCK.nun 151/1 madde fıkrası uyarınca kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan CMK.nun 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca sanığın beraatine.

d-Katılan ...'nın malına zarar verme suçunu işlediğinden bahisle sanık hakkında TCK.nun 151/1 madde fıkrası uyarınca kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan CMK.nun 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca sanığın beraatine.

5-Sanık ...: a-Katılan-mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan sanık hakkında TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 86/2, 86/3-e madde fıkraları uyarınca hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan CMK.nun 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca sanığın beraatine.

b-Katılan mağdur ...'ya karşı alenen hakaret suçundan sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair

mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan CMK.nun 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca sanığın beraatine.

c-Katılan ...'nın malına zarar verme suçundan TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 151/1, 29/1, 62 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

6-Sanık ...: a-Katılan-mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan sanık hakkında TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 86/2, 86/3-e madde fıkraları uyarınca hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan CMK.nun 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca sanığın beraatine.

b-Katılan mağdur ...'ya yönelik olan karşılıklı alenen hakaret suçundan sanık hakkında kamu davası açılmış ise, hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiği anlaşılmakla, TCK.nun 129/3 madde fıkrası uyarınca sanık hakkında ceza vermekten vazgeçilmesine.

c-Katılan mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 29/1, 62 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

7-Sanık ...: a-Katılan-mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan sanık hakkında TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 86/2, 86/3-e madde fıkraları uyarınca hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan CMK.nun 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca sanığın beraatine.

7-Sanık ...: a-Katılan-mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan sanık hakkında TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 86/2, 86/3-e madde fıkraları uyarınca hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan CMK.nun 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca sanığın beraatine.

b-Katılan-mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan sanık hakkında TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 86/2, 86/3-e madde fıkraları uyarınca hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan CMK.nun 223/2-b madde fıkrası bendi uyarınca sanığın beraatine.

c-Katılan ...'nın malına zarar verme suçundan TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 151/1, 29/1, 62 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ... ve ...'in mağdur sıfatı ile süresinden sonra bulundukları temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...'ın "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme"; sanık ...'in "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs" ve "mağdur ...'yi kasten yaralama" suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden yapılmıştır.

2-Dosya kapsamına göre, sanık ... ile mağdur ...'ın aynı pazarda ve farklı tezgahlarda işçileri ve akrabaları ile birlikte balık satışı yaptıkları, aralarında son on günden beri rekabetten kaynaklanan çekişmelerin ve bu çekişmelerin sonucu olarak da taraflar arasında tartışmaların yaşandığı, olay günü sanık ...'ın, mağdur ...'ı telefonla arayarak görüşmek istediğini söylediği, ...'ın ise işlerinin olduğunu belirterek ...'ın bu teklifini kabul etmediği, ancak ...'ın aramalarını devam ettirerek teklifini yinelediği, nihayet ...'ın ısrarlarına dayanamayan ...'ın, yanına komşusu mağdur ...'yi de alarak, buluşma yeri olan kendisinin de tezgahının bulunduğu pazar yerine geldiği, burada ...'la birlikte kendisini bekleyenler arasında ...'ın amcası sanık ... ile birlikte, akrabaları olan beş altı kişiyi ellerinde sopalarla gördüğü, bunun üzerine ...'a tepki göstermesiyle birlikte başlayan tartışma ve akabinde gelişen kavga sırasında sanıklar ... ve ...'in tabancaları ateş edip, karın, sağ uyluk ve sağ arka bacak bölgelerinden üç adet isabet sağladıkları ...'ı, kemik kırığına, bağırsak yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları, yapılan atışlar sonucu mağdur ...'nin de bacağından aldığı tek isabetle hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığı olayda,

Sanıklar ... ve ...'in "öldürmeye teşebbüs" suçları yönünden,