muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10667, Karar No: 2023/3013, Tarih: 22.05.2023

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde ve yargılama safhasındaki beyanlarında özetle; ... bölgesinin tapulamasının 1960'lı yıllarda grafik yöntemle yapılarak paftaların karton olarak tanzim edildiğini, tapuda tescilli ve kadastro çalışmasına konu devlet ormanının orman kadastrosunun 1940'lı yıllarda o günün şartlarına göre teknik kabiliyeti olmayan bir sistemle yapıldığını, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası ve 3402 sayılı Kanun'un ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasının tamamen teknik bir çalışma olduğunu, tapuda düzeltilmesi gereken orman ve diğer tapulu parsellerdeki teknik düzeltmeleri yapmak işleminden ibaret olduğunu, devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ve yargılama safhasındaki beyanlarında özetle; ... ilçesi ... köyünde ilk orman tahdit çalışmalarının 1940 yıllarında 3116 sayılı Kanun'a göre yapıldığını, 08.08.1940 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, ... Mimar Sinan ve ... mahallelerinde Orman Genel Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 15.01.2013 tarihli Uygulama Talimatı kapsamında 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası gereği aplikasyon, ölçü, çizim, hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarının tamamlanarak 23.12.2015 ile 21.01.2016 tarihleri arasında askı ilanına çıkartıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Kadastro Mahkemesi 03.07.2018 tarihli ve 2016/35 Esas, 2018/103 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların 1960'lı yıllarda yapılan kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına tescil edildiği, dava dilekçesinde belirtilen tescil talebinin, özünde kesinleşen kadastro tespiti sonrası oluşan tapu kaydının iptali ve tescili talebine yönelik olduğu, somut olaydaki, "kesinleşen mülkiyet kadastrosu sonucunda oluşan tapu kaydının iptali" talebi açısından da İlk Derece Mahkemesinin görevsiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine, talep edilmesi halinde tescil talebi açısından dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Nöbetçi Mahkemesine gönderilmesine, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesi davasının reddine, davacı taraflar adına tescil talepleri açısından, 6100 sayılı Kanun 114/1-c ve 115 inci maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddi ile İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1. Dahili davacılar vekili ... istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davaya konu taşınmazların maliki ve yıllardır o taşınmazları kullanan ...'nın mirasçılarından olduklarını, davaya dahili davacı olarak katılan müvekkillerinin gerekçeli kararda davalı olarak gösterilmelerinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyasının aynı taşınmazlarda hak iddia eden başka davacıların ikame ettiklerini ve yine aynı mahkemede görülmekte olan 2016/45 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesinin de usule ve yasaya aykırı olduğunu, keşif mahallinde beyanları alınan yerel bilirkişilerin de taşınmazların malikinin murisleri olan ...'a ait oluğunu açıkça beyan ettiklerini, davaya konu taşınmazların 90 yılı aşkın bir süredir müvekkilleri tarafından kullanılmakta ve yakın tarihe kadar da tarla vasfında olduklarından ekilip biçilmekte olduğunu, muris ...'dan müvekkillerine miras yolu ile geçen dava konusu olan ve haritalarda belirtilen yerlerin 17.12.2015 tarihli 6292 sayılı Kanun'un 11/10 uncu maddesinin uygulamasına ilişkin İstanbul ili, ... İlçesi, ... ve Mimarsinan Mahallesi Orman Kadastro haritalarındaki teknik hataları düzeltme raporu kapsamı çalışmalarında orman sınırları içerisinde bırakıldığını, ilk yapılan kadastro çalışmaları sınırları bu çalışma ile sonuçlandığından 1938-1939 kadastrosu kesinleşmediğini, dosyaya ibraz ettikleri 1942 yılı hava fotoğrafları ile 1956 yılı memleket haritasına göre dava konusu taşınmazların tahdit arasında ziraat arazisi özelliğinde açık alanda kaldığını, üzerinde bitki örtüsünün bulunmadığını, daha sonraki yıllarda uydu görüntülerinde bu özelliğini koruduğunu, bu nedenle 2015 yılında Kadastro çalışması sonucunda Teknik hataların düzeltilmesi adı altında yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İstanbul Kadastro Mahkemesinin 2016/35 Esas, 2018/103 Karar sayılı kararının kaldırılmasını ve yeniden duruşmalı yargılamasının yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2. Davacılar vekili ... istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul ili ... ilçesi ... Semti'nde bulunan ve ek olarak İlk Derece Mahkemesine sunulan iskan tapu kayıtlarında yer alan taşınmazların müvekkillerinin yasal maliki olduklarını, müvekkillerinin murisi ...'dan müvekkillerine miras yoluyla geçen dava konusu olan ve haritalarda belirttikleri arsa, 17.12.2015 tarihli 6292 sayılı Kanun'un 11/10 uncu maddesinin uygulamasına ilişkin İstanbul ili ... ilçesi ... ve Mimarsinan mahallesi Orman Kadastro Haritalarındaki Teknik Hataları Tespit ve Düzeltme raporu (teknik rapor) kapsamı çalışmalarda orman sınırları içerisinde bırakıldığını, ilk yapılan kadastro çalışmaları sınırları bu çalışma ile sonuçlandığı 1938-1939 kadastrosunun kesinleşmediğinin ortada olduğunu, orman kadastrosuna ilişkin olarak dava konusu arsanın bulunduğu bölgedeki yapılan tüm çalışmalara itiraz ettiklerini, 15.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın bulunduğu 1940 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapıldığı ve ilan edilerek kesinleştiğini, kesinleşen bu tahdide göre dava konusu yerin Belgrad Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığına ilişkin görüş bildirildiğini, 1940 yılında yapılan kadastro çalışmaları 6292 sayılı Kanun ile yapılan çalışmalar ile kesinleşmediğini, bu dava neticesinde sunmuş oldukları itirazların geçmişe dönük olarakta dikkate alınmasını, 1942 yılı hava fotoğrafı ile 1956 yılı memleket haritasına göre dava konusu taşınmazın tahdit sırasında ziraat arazisi özelliğinde açık alanda kaldığını, üzerinde orman bitki örtüsünün bulunmadığını, daha sonraki yıllardaki uydu görüntülerine göre bu özelliğini koruduğuna ilişkin görüş bildirildiğini, taşınmazların doksan yılı aşkın senedir müvekkilleri tarafından kullanılmakta olduğunu, bu taşınmazların yakın tarih evveline kadar tarla vasfında kullanılarak müvekkiller tarafından ekilip biçilmekte olduğunu, bu beyanlarının alınan bilirkişi ve yerel mahalle bilirkişileri ve yerel halkında beyanlarında sabit olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve duruşmalı yargılama yapılarak yeniden talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının eksik ve yetersiz araştırma sonucu verildiğini, davaya konu parsel hakkında davalı kurum dosyalarının istenmediğini, bilirkişi dilekçelerine karşı verilen dilekçelerin ve itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi heyeti tarafından eski tutanakların ve haritaların zemine yeniden aplike edilerek Müfettiş Heyetinin iddia ettiği beyanların gerçekliğinin kontrol edilmesinin gerektiğini, devlet ormanlarının bu tip hatalar yüzünden şahsi mülke çevrilmemesinin gerektiğini, 6831 sayılı Orman Kanun'un 11 inci maddesi hükmü gereğince Hazine ile ilgili olarak davanın husumetten reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddedilmesini savunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 08.10.2019 tarihli ve 2019/335 Esas, 2019/2320 Karar sayılı kararı ile; dava konusu edilen ve bilirkişi raporlarında (C, D, E ve F) harfleri ile gösterilen taşınmazların, 1940 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdit çalışmalarında orman sınırları içerisinde bırakıldığı ve 26.07.1945 tarihinde "Karışık Baltalık" vasfı ile ... adına tapuya tescil edildiği, 2896 ve 3302 sayılı Kanun uygulamalarında muhafaza orman statüsünde olduğu için 2/B uygulamasına konu edilmediği, dava konusu edilen 6292 sayılı Kanun çalışmalarında da taşınmazın sınırlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı yapılan başvurunun; yine 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmanın yeni bir orman kadastro ve /veya 2B uygulama çalışması olmayıp orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesine yönelik bir çalışma olduğu, bu çalışma ile orman sınırları içerisindeki bir taşınmazın orman dışına çıkarılmasının ve şahıslar adına tescilinin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde arazi kadastro çalışmalarının 1962 yılında yapıldığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından tescil talebi yönünden yapılan başvurunun da esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince gerekli orman araştırmasının yapılmadığını, taşınmazın tamamının uzun yıllardır tarım arazisi olduğunu, çelişkili raporlar ile poligonların yanlış aplikesi sonucu davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, böylece, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu bendi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu bendi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23254, Karar No: 2016/9804, Tarih: 05.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/23254 E.  ,  2016/9804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Suça sürüklenen çocukların görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemlerini birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında her eylem için tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş,

Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılmış, ise de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından,

1) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'nin; haklarındaki görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemlerine ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemlerinden kurulan hükümlerde ise;

Dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, yaş küçüklüğü nedeniyle zorunlu olarak atanan müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı biçimde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından zorunlu müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/137, Karar No: 2013/5604, Tarih: 08.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/137 E.  ,  2013/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2012 gün ve 2012/57 Esas, 2012/236 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında açıklandığı üzere, zincirleme biçimde kasten işlenen eylem sonucu olarak beden veya ruh sağlığının bozulduğunun tespiti halinde TCK.nın 102/5. maddesindeki suçun ağırlaşmış hali teselsül edemeyeceğinden 102/2. maddesi ile tayin edilen cezanın, TCK.nın 43. maddesi gereği 1/3 oranında artırılması ile elde edilen artırım miktarının, 102/5. maddenin uygulanması ile ulaşılan cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi yerine, TCK.nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 102/5. fıkradan önce uygulanması ve ayrıca 102/5. maddesinin uygulanması sırasında bu madde uyarınca ne kadar ceza tayin edildiğinin açıkça belirtilmesi gerekirken 43. maddesi ile yapılan arttırım miktarının açıkça belirtilip sonuçta 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, 102/5. maddesi uyarınca öngörülen ceza miktarının ne kadar olduğunun dolaylı şekilde anlaşılması ve sonuç cezanın doğru olarak belirlenmesi karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10980, Karar No: 2021/5865, Tarih: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/10980 E.  ,  2021/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6857, Karar No: 2011/6313, Tarih: 28.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6857 E.  ,  2011/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Narlı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2009 gün ve 63/60 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve Narlı köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ilçesi Narlı köyü Beziv mevkiinde bulunan Doğusu su kanalı, batısı su kanalı, kuzeyi ... tarlası, Güneyi... tarlası ile çevrili bulunan taşınmazın fen bilirkişileri Birkan Karatepe ve ... tarafından tanzim edilen 22.04.2009 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 318.639 m2'lik kısım, B harfi ile gösterilen 291.715 m2'lik kısım C harfi ile gösterilen 311.580 m2'lik taşınmaz kısımlarının 4721 sayılı TMK.nun 713. maddesi gereğince davacı ... ve ... oğlu, 1960 doğumlu ... ili ... ilçesi Narlı köyü nüfusuna kayıtlı ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişilerinin rapor ve ekli krokisinde taralı alan olarak gösterilen 242.080 m2'lik taşınmaz kısım yönünden davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, karar verildikten sonra Kadastro Müdürlüğünce gönderilen yazıya göre taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının yapıldığı buna göre dava konusu taşınmaz hakkında 125 ada 1 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlendiği ve tutanak aslının Kadastro Mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir. Kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte kabule ilişkin hüküm henüz kesinleşmemiştir. Görülmekte olan derdest dava kadastro tutanağının kesinleşmesini önler.

3402 sayılı Kanunun 27/1. maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” aynı

Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” anılan hükümler karşısında uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmek üzere hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.