muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5273, Karar No: 2019/1387, Tarih: 13.02.2019

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı kararı).

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı kararı).

Öte yandan, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1- 120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK’nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olayda, dava konusu 102 ada 118 parsel sayılı taşınmazın tapuda avlulu kargir üç katlı ev, kargir tek katlı depo vasfında ve yüzölçümünün 1.243,00 m2 olduğu sabittir. Dosya içinde yer alan 01/06/2015 tarihli fen bilirkişi raporundan da dava konusu taşınmazın 210,00 m2 sinde üç katlı bina, 31,00 m2 sinde odunluk, 82,00 m2 sinde ekmek evi, 11,00 m2 sinde kümes bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerek taraf anlatımları, gerekse tanık beyanlarından davalıların yapmış oldukları fiili taksim neticesinde üç katlı binada yer alan üç dükkanın ve anayola bakan iki dairenin davalıya, anayola bakmayan üç dairenin davacıya bırakıldığı, davacının kendisine bırakılan ve orta kısımda yer alan daireyi kullandığı, bu dairenin altında ve üstünde kalan dairelerin boş olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının kullanımına bırakılan iki daire ve üç dükkan için toplam 94.031,80 TL ecrimisil bedelinin tespit edildiği, Mahkemece davacının tapu payı dikkate alınarak 47.015,09 TL ecrimisil bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mevcut fiili taksim sonucu davalı kullanımına bırakılan iki daire ve üç dükkan için yukarıda izah edilen ilkeler uyarınca ecrimisil talep edilemeyeceği açıktır. Bu noktada uyuşmazlık davacının kullanımına bırakılan ve boş olduğu belirtilen iki dairenin boş kalmasında davalının müdahalesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Zira, davacı tanığı ...; bu dairelerle davalının ilgilendiğini, davacı tanığı ... ise; bu daireleri kiralamak için gelen kiracılara davalının kiraya vermediğini beyan etmiştir. Bu durumda, Mahkemece, davacı tanıkları ve mahalli bilirkişi yeniden dinlenerek bu hususa ilişkin bilgilerine başvurulmak suretiyle davalının müdahalesinin bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35305, Karar No: 2014/37766, Tarih: 09.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/35305 E.  ,  2014/37766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 23. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2014

NUMARASI : 2014/914-2014/80

DAVA :Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline, birleşen davada olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Ç.. İş Sendikası, T.C.Ç.. B.., E.. F.. Kampana ve Döküm San. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P.Armağan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: T.C.Ç.. B.. tarafından gönderilen 17/09/2013 tarihli yazı ile davalı Ç.. iş sendikasının 03/09/2013 tarihli başvurusu itibari ile Gebze adresinde kurulu E.. F.. Kapmana ve Döküm San. A.Ş. işyerinde çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, davalı sendikanın söz konusu işyerinde çoğunluğunun olmadığını, muvaza işlemleri ile davalı sendikanın çoğunluk sağlamasına yardımcı olmaya çalıştığını, Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmayan kapsam dışında bulunan ve sendikaya üye kaydı yapılmayan beyaz yakalı tabir edilen üretim dışı çalışanların muvazalı olarak davalı Ç.. İş Sendikasına üye yapıldığını, işyerinde fiilen çalışmayan işverenin özel işyerinde çalışanların davalı Ç.. İş Sendikasına üye yapıldığını, işyerinde Ç.. İş Sendikasından istifa eden ve davacı sendikaya üye olan işçilerin iş akitlerinin feshedildiğini ve işe iade davaları açıldığını, işyerinde çoğunluk tespiti başvurusu öncesinde çok miktarda işçinin işe alındığını ve teammüllerin aksine deneme süresi dahi beklenmeden Ç.. İş Sendikasına üye yapılarak işe başlatıldıklarını belirterek bakanlığın 17/09/2013 tarihli Ç.. İş Sendikasının çoğunluk tespitine ilişkin yetki tespitinin iptaline ve davacı vekili mahkememizin birleşen Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2013/477 E sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davacı sendikanın davalı Ç.. İş Sendikası ile aynı tarihte ve 03/09/2013 tarihli başvurusu üzerine 17/09/2013 tarih ve 14450 sayılı gerekçe ile çoğunluğu sağlayamadığına ilişkin olumsuz yetki tespiti kararının yerinde olmadığını ve işyerinde çalışan işçilerin önce Ç.. İş Sendikasından istifa ettiğini ve davacı B.. M.. İş sendikasına üye olduklarını, davacı sendikanın işyerinde çalışan sayısına göre yapılan üye kaydı ve davalı işveren ve Ç.. İş Sendikasının muvazalı işlemlerine rağmen çoğunluğunun mevcut olduğunu belirterek Birleşik Metal İş Sendikasının 03/09/2013 tarihli başvurusu üzerine 17/09/2013 tarih ve 14450 sayılı gerekli çoğunluğu sağlayamadığına ilişkin olumsuz yetki tespit kararınını kaldırılarak çoğunluğu bulunduğunun tespitine ve yargılama giderleri vekalet ücretinin davalılardan alınmasına, karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle: Metal İş Kolunda faaliyet gösteren 3 işyerinde 345 işçinin çalıştığını, 220 işçinin Ç.. İş Sendikasına üye olduğunu, bu sonuca göre anılan sendikanın aranan çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, 18/09/2013 tarih ve 14450 sayılı yetki yazısının taraflara gönderildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ç.. İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı Ç.. İş Sendikasının 03/09/2013 tarihinde diğer davalı Bakanlığa başvuruda bulunarak E.. F.. Kapmana A.Ş.işletmesinde çoğunluk tespiti talebinde bulunduğunu ve Bakanlıkça yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda söz konusu işyerinde 03/09/2013 başvuru tarihi itibari ile toplam 345 işçinin çalıştığının ve bunlardan 220 sinin üyeliğine sahip bulunan davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı yönünde tespit yapıldığını, yapılan tespitin doğru olduğunu, resmi nitelikteki kayıt ve belgeler de dikkate alındığında davalı sendikanın başvuru tarihi itibari ile çalışan işçilerden yasanın aradığı çoğunluğa sahip bulunduğunu, 6356 sayılı yasa 43.madde gereğince davacının somut delillerini belirtmesi gerektiğini, soyut iddiaları dinleme olasılığı bulunmadığını, işyerine yeni girmiş işçilerin sendikaya üye olmaları için deneme süresini dolmasının beklemeleri yönündeki davacı itirazlarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, söz konusu davaya konu itirazların tümü ile gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı E.. F.. Kampana vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin merkezinin Maltepe İstanbul adresinde olduğunu, şirket merkezi değişikliğinin 08/05/2012 tarihli yazı ile bildirildiğini, 6356 Sayılı Sendikalar ve toplu iş sözleşmeleri kanunun 2. bendinde görevli makamın işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu çalışma ve iş kurumu il müdürlüğü olduğunun ifade edildiğini ve 79.maddesinde ise bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görüleceğinin düzenlendiğini, ancak 7. ila 11.bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu şeklindeki düzenleme ile yetki uyuşmazlıklarında işletmeler için işletme merkezinin bağlı bulunduğu çalışma ve iş kurumu iş müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Şirket merkezinin Maltepe İstanbul olması nedeni ile bu merkezin bağlı bulunduğu, İstanbul Çağlayan adliyesindeki iş mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, davalı M.. İş Sendikasının ileri sürdüğü itirazların yerinde olmadığını, yetki tespit başvurusunda bulunan 03/09/2013 tarihinde 345 işyeri işçi sayısından 220 sinin üyesi bulunduğu Ç.. İş Sendikasının toplu iş sözleşmesi akdetmeye yetkili olan işçi sendikası olduğunu, yasanın 41.maddesinde bir işletmede başvuru tarihinde çalışan işçilerin % 40 ının üyesi bulunan sendikanın işletme için Toplu İş Sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunu, söz konusu işverenliğin bir işletme olduğunu ve yapılan yetki tespitinin de doğru olduğunu, davacının üretim dışı çalışanların muvazalı olarak Ç.. iş sendikasına üye yapıldıkları iddiasının hiçbir hukuki dayanağının da bulunmadığını, bir işyerinde çalışan ister üretim içindeki ister üretim dışındaki işçi statüsündeki her bir personelin istediği sendikaya üye olma özgürlüğünün anayasal bir hak olarak bulunduğunu, davacının bu iddiasının hukuk dışı olduğunu, davacının işverenin özel işyerinde çalışanların Ç.. İş Sendikasına üye yapıldıkları iddiasının da tamamen hayali olup, hiçbir dayanağının bulunmadığını, işletmeye sadece yetki başvuru öncesi değil, yetki başvuru sonrası da halen de işçi alınmakta olduğunu, işe alınan işçilerin iş tecrübelerinin vasıflarının deneme süresi gerektirmediği durumlarda deneme süresine tabi olmamaları ve Toplu İş Sözleşmesinden hemen yararlandırılmalarının davacının iddiasının aksine çok yaygın bir uygulama olduğunu, davacının çelik iş sendikasından istifa eden ve B.. Metal İş Sendikasına üye olan işçilerin iş akitlerinin feshedildiği ve iş akdi feshedilenler tarafından işe iade davaları açıldığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, kaldı ki bu iddianın doğru olduğu düşünülse de yetki başvuru tarihinden birkaç ay kadar geriye gidildiğinde dahi 20 yılı aşmayan işe iade davası açmış üretim personeli sayısının sonucu hiçbir şekilde etkilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.

Davalı T.. M.. İş Sendikası vekili duruşmada alınan beyanında; dosyadaki aleyhe olan belgeleri kabul etmediklerini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanarak 6356 sayılı Yasanın 79 ve 2. maddesinde gösterilen yetki belirlemesinin kamu düzeni ile ilgili olduğu; İş Mahkemelerinin yaygınlaştırılması karşısında işletme merkezinin bulunduğu yerdeki ihtisas mahkemelerinde davaların görülmesi gerekmekte iken İstanbul'da tek bir adliyede iş mahkemesi var kabul edilerek Anadolu ve Bakırköy adliyelerinde bulunan iş merkezlerine ilişkin davaların tamamının İstanbul İş Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığı, davalıların şubelerinin İstanbul Anadolu yakasındaki Kartal ve Maltepe'de olması, iş merkezlerinin ve Bölge Çalışma Müdürlüğü’nün bulunduğu yer olan Anadolu yakasında ayrı İş Mahkemesi bulunması nedeniyle Anadolu İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6356 sayılı yasanın 2. Maddesinin c bendi uyarınca “Görevli makam: İşyeri Toplu İş Sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup Toplu İş Sözleşmesi için ise Bakanlığı,” ifade eder.

Madde 79. Maddesi uyarınca “(1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.”

Somut olayda Kocaeli 5. İş Mahkemesi İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı vermiş, taraflarca temyiz edilmeyen bu karar kesinleşmiş, dosya sehven İstanbul Anadolu Mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi hatalı tevzi yapıldığı gerekçesiyle İstanbul Mahkemelerine gönderme kararı vermiş; temyize konu kararda İstanbul 23. İş Mahkemesi İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Şirket merkezinin İstanbul’da bulunması, bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin İstanbul İş Mahkemeleri olması sebebiyle ilk derece mahkemesince verilen yetkisizlik kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4683, Karar No: 2015/12302, Tarih: 18.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4683 E.  ,  2015/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanun uyarınca 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında borçlanabileceğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili karar tarihinden sonra 22.05.2015 tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile borçlanma hakkı verildiğinden davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel

Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29024, Karar No: 2016/22612, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/29024 E.  ,  2016/22612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı ... Televizyon Yayın Hiz. A.Ş. tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Ülkemizde ...Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile...Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.