muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6897, Karar No: 2017/10232, Tarih: 07.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6897 E.  ,  2017/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet aylığı bağlanmasına hak kazandığının ve maluliyet aylığı başlangıç tarihinin tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, maluliyet aylığı bağlanmasına hak kazandığının ve maluliyet aylığı başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 19.02.2014 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığından, davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, ... Ünivesitesinin raporuna göre çalışma gücünün % 60'ını kaybettiği, Yüksek sağlık Kurulu'nun raporuna göre, çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı, ATK 3. ihtisas kurulunun raporuna göre çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği ve maluliyet başlangıç tarihinin 19.02.2014 olduğu, davacının 5510 sayılı kanun 4/1-b kapsamında Kurum'un sigortalısı olduğu anlaşılmıştır.

5510 sayılı Kanunun 25. maddesinin 1. fıkrasının “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” hükmü ile sigortalıların hangi hallerde malul sayılacağı belirlenmiştir.

26. maddenin “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;

a)25 inci maddeye göre malûl sayılması,

b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./14.mad) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

26. maddenin “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;

a)25 inci maddeye göre malûl sayılması,

b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./14.mad) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

c)Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü ile de malul sayılan sigortalıların malullük aylığından yararlanabilmeleri için gereken şartlar düzenlenmiştir.

Davacının çalışma gücünü en az %60 'ını kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin 19.02.2014 olduğu Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas kurulunun raporu ile tespit edilmiş olup, malul sayılması gerektiği açık ise de, davacıya malullük aylığı bağlanabilmesi için , malul sayılması yanında yukarıda anılan 26. madde kapsamında ''En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

5510 sayılı kanun 4/1-b kapsamında sigortalı sayılanların prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması '' koşullarının da bulunması gereklidir.

Mahkemece yapılacak iş, Kurum'dan, davacıya ait sicil dosyası getirtilelerek 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26.’ncı maddelerinde öngörülen maluliyet aylığı bağlama koşullarının oluştup oluşmadığına bakarak karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7973, Karar No: 2012/22759, Tarih: 02.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7973 E.  ,  2012/22759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : TCK'nın 85/1, 62-1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Duruşmada kendini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının paraya çevrilmesi esnasında bir yılın 365 gün yerine 360 gün kabulüyle sonuç cezanın eksik tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusursuz olduğuna, fazla ceza verildiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/11/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14090, Karar No: 2007/12254, Tarih: 11.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14090 E.  ,  2007/12254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... mevki 295 ada 3 Parsel sayılı 841 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında olmakla birlikte dört yönden devlet ormanı olarak sınırlandırılan alanlara sınır orman içi açıklığı olduğundan tesbitinin iptali ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır . Mahkemece davanın KABULÜNE, Çekişmeli parselin tesbitinin iptali ile tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 1980 yılında yapılıp 13.5.1982 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiş olan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması mevcuttur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen Orman Bilirkişisi ve Ziraat Uzman Bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, ancak mamki cinsi ağaçlar bulunduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulü yolunda karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak; kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında olmakla birlikte üzerindeki bitki örtüsü itibariyle eylemli orman alanı olduğu saptanan taşınmazın, Hazinenin taşınmazın orman niteliğiyle tescili istemi de gözönünde tutularak, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ilerde ... alanına dönüştürülmesi olanağı bulunduğu gerekçesiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 1 numaralı bendin tamamen hükümden çıkartılmasına, bunun yerine 1 numaralı bend olarak “DAVANIN KABULÜ İLE, dava konusu Marmaris İlçesi ... Köyü ... Genevi mevkiinde bulunan 295 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması

suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2232, Karar No: 2014/4382, Tarih: 13.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2232 E.  ,  2014/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ...'ı öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53 ve CMUK.nun 326/son. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahiller ... ve ...’ın, sanık... hakkında mağdure ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, müdahiller vekilinin ... ve ... yönünden yaptığı temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Sanık...’in av tüfeğiyle mağdureyi hedef alarak etkili mesafeden ateş etmesi sonucu sağ üst ekstremite, sağ hemitoraks laterali, sağ gluteal bölge, sol ön kol ve sol uyluk anteromedialinden multipl saçma isabeti alan mağdurenin, kafada beyin içinde yerleşimli saçma tanesi yaralanması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirecek, 45 gün iş vegücünden kalacak ve sağ gözde uzuv zaafı olacak şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, sanık hakkında CMUK.nun 326/son maddesinin uygulanması gerektiğinden, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında

isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafii ve müdahil ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8604, Karar No: 2011/10503, Tarih: 14.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8604 E.  ,  2011/10503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Durağan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :14.09.2009
Yargıtay — Esas No: 2013/15806, Karar No: 2014/18983, Tarih: 13.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15806 E.  ,  2014/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün 13.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2429, Karar No: 2019/7084, Tarih: 11.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/2429 E.  ,  2019/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : EDİRNE 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/33339, Karar No: 2011/2258, Tarih: 09.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33339 E.  ,  2011/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/260865

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2007

NUMARASI : 2007/472 Karar - 2006/199 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, sayaca girmeden sigorta tablosunun arkasından direk çamaşır makinesine dışardan açıkça görünür şekilde özel hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi ve tutanak düzenleyicilerin bu hususu doğrulamaları karşısında sanığa atılı suçun sabit olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9348, Karar No: 2023/6116, Tarih: 12.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9348 E.  ,  2023/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1199 E., 2022/1424 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmemiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2020/171 Esas, 2022/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1199 Esas, 2022/1424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak, canacarca hisle ve eziyet çektirerek kasten öldürme olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte suç vasfının taksirle öldürme olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak, canacarca hisle ve eziyet çektirerek kasten öldürme olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte suç vasfının taksirle öldürme olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktul sosyal medyada tanıştıkları ve dört yıldır arkadaş oldukları, olay günü tarafların saat 15.00 sıralarında buluşarak ......, İlçesinde bulunan ...... Poligonu mevkiine gittikleri, tarafların burada alkol aldıkları, havanın kararmasından sonra sanığın maktule ait aracın şoför koltuğuna geçerek aracı çalıştırdığı ve maktulün üzerinden geçerek ikametine gittiği, aracı ikametinin yakınında bulunan parkın yanına bıraktığı, ertesi gün maktulün ağabeyi olan katılan ...'a ait numarayı annesinin kullandığı telefondan numarasını gizleyerek arayıp maktulü sorduğu, katılanın ulaşamadıklarını söylemesi üzerine, maktulün bulunduğu yeri katılana tarif ettiği, daha sonra hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen oğlu ...'ı arayarak yardım istediği, ... 'ın maktulün aracını ağaçlık bir alana sakladığı, araç içerisini su ile temizleyip maktule ait telefonu parçalattığı, aracın plakalarını sakladığı, maktulün cesedinin olayın ertesi günü bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunması tevilli ikrara yöneliktir.

3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.02.2020 tarihli ve aynı mahiyetteki 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.10.2021 tarihli;

"Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, boyun omuru, sternum ve çok sayıda kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama, medulla spinalis yaralanması ve meduller şok sonucu meydana gelmiş olduğu,

Adli dosyada kayıtlı bilgiler, cesedin bulunduğu ortam, bulunuş şekli, olay yeri inceleme bulguları, ölü muayene ve otopsisinde tespit edilen, kişinin ölümüne neden olan travmatik değişimlerin lokalizasyonları, özellikleri ve ağırlıkları dikkate alındığında;

İncelemesi yapılan araçla göğüs ve baş, boyun bölgesinden geçmesi ile oluşmuş nitelikte olduğu, ancak yüz ve boyun bölgesinde ölüm sonrasında köpekler tarafından yumuşak dokuların yok edilmiş olması nedeniyle, bu bölgeye araç geçmesi dışında ayrıca bir travmaya (kesici delici alet yarası, ... vasıfta yaralanma) maruz kalıp kalmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı"

Görüşlerine yer verilen raporlar dava dosyasında mevcuttur.

İncelemesi yapılan araçla göğüs ve baş, boyun bölgesinden geçmesi ile oluşmuş nitelikte olduğu, ancak yüz ve boyun bölgesinde ölüm sonrasında köpekler tarafından yumuşak dokuların yok edilmiş olması nedeniyle, bu bölgeye araç geçmesi dışında ayrıca bir travmaya (kesici delici alet yarası, ... vasıfta yaralanma) maruz kalıp kalmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı"

Görüşlerine yer verilen raporlar dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık savunmaları, katılan beyanları, sanık ve maktule ait haberleşmenin tespitine ilişkin kayıtlar, 12.11.2019 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 06.01.2020 tarihli otopsi raporu, Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 09.12.2019 tarihli DNA incelemesine ilişkin rapor, Kimya İhtisas Dairesince düzenlenen 27.01.2020 ve 26.12.2019 tarihli sanık ve maktulden alınan örneklerde uyuşturucu ve uyarıcı madde aranmasına ilişkin raporlar, 13.11.2019 tarihli olay yeri inceleme raporları,14.11.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu, yer gösterme tutanağı, olay gününe dair kamera inceleme tutanakları, ... Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen mobil materyal inceleme raporları, keşif tutanağı, keşfe ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu, 15.11.2019 tarihli telefon inceleme tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 29.11.2019 tarihli DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE