muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5477, Karar No: 2020/7317, Tarih: 17.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/5477 E.  ,  2020/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve kasten yaralama suçlarından; sanık ... hakkında; işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ..., ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında kasten yaralama eyleminden kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

3-Sanıklar ..., ... hakkında tehdit suçları, sanık ... hakkında tehdit ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, olay günü sanıkların yanlarında getirmiş oldukları silahlar ile tehdit amaçlı katılanlara ait iş yerinin önünde havaya ateş açtıkları, ardından tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanların rızası olmadan, katılanların iş yerine girdiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesi yerinde görüldüğünden, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulurken kanunda adli para cezasının alt sınırı 25 gün olarak belirtilmesine rağmen 5 gün adli para cezasına, sanık ... hakkında da işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken kanunda bu suç için seçimlik ceza öngörülmediği halde doğrudan adli para cezasına hükmedilmişse de, aleyhe temyiz olmadığından bu hususların bozma nedeni yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara ... ve ...'a yükletilen silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçları, sanık ...'a yükletilen silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanık ...'a yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ile ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Suç tarihi itibariyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ün eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a-c, 31/3. maddeleri kapsamındaki tehdit suçu içine suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan mahkumiyet kararının verildiği 20/03/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6096, Karar No: 2012/14144, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6096 E.  ,  2012/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif strech malzemeler sattığını, ancak cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü' nün 2011/15927 E. sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, akabinde birtakım ödemeler yaptığını, dava tarihi itibariyle kalan cari hesap alacak tutarlarının 103.198,92-TL olduğunu belirterek, kısmi ödemeler de dikkate alınmak suretiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 103.198,92-TL üzerinden devamına, davalının %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesine istinaden müvekkilinin ödemeleri devam ederken takip başlatılması ve dava açılmasının kötüniyetli ve salt %40 icra inkar tazminatı elde etme amacı taşımakta olduğunu, müvekkilinin borçlu bulunmadığı çok yüksek bir miktar üzerinden takip başlatıldığını, bu nedenle takibe kısmen itiraz ettiklerini, ancak muhasebe kayıtlarının incelenmesi vakit alacağından miktarı açıkça belirtemediklerini, İİK' nun 62.maddesine göre, kısmi itirazın geçerli olabilmesi için itiraz edilen miktarın açıkça belirtilmesi gerektiği, bu nedenle geçersiz olan kısmi itirazın iptali davasının da görülmesinin hukuken mümkün olmadığını, itiraz edilmeyen bakiye alacağın kesinleştiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin icra dosyasındaki itirazının kısmi itiraz mahiyetinde olduğu, ancak borcun hangi miktarını kabul ettiği, hangisini kabul etmediğini belirtmemiş olduğu, İİK' nun 62/4. maddesinde kısmi itiraz halinde itiraz edilen kısmın açıkça gösterilmemesi halinde itiraz edilmemiş sayılacağının düzenlendiği, bu doğrultuda, davaya konu icra takibinin kesinleşmiş olduğu, ortada bir itiraz olmadığından açılan itirazın iptali davasının da dinlenemeyeceği, tazminat koşullarının da oluşmadığı belirtilerek davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... İcra Müdürlüğü’ne hitaben 22.06.2011 tarihli itiraz dilekçesiyle borca itiraz konusu olarak “borca ve fer’ilerine yönelik itirazlarının sunulmasıdır”dedikten sonra dilekçenin içeriğinde “dolayısıyla tarafıma tebliğ edilen ödeme emrine, ödeme emrinde belirtilen borca ve fer’ilerine itiraz ediyoruz” demekle borcun tamamına itiraz edildiği gözetilerek işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12994, Karar No: 2015/9561, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12994 E.  ,  2015/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/177-2015/193

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla; hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6820, Karar No: 2023/8227, Tarih: 20.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/6820 E.  ,  2023/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3189 E., 2023/530 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık müdafii Av. ...'in temyiz istemleri yönünden; Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, dava dosyasında mevcut ... 4. Noterliğince tanzim olunan 23.07.2019 tarihli ve 13672 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 02.08.2023 ve 15.11.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu tespit edilmiştir.

Sanık müdafii Av. ...'ın temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2019/350 Esas, 2021/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/1630 Esas, 2022/547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan vekili ve sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli ve 2022/7210 Esas, 2022/9427 Karar sayılı kararı ile özetle "sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen canavarca hisle öldürme suçunu oluşturduğu" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2022/3189 Esas, 2023/530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, suç vasfına, fazla ceza tayinine, haksız tahrike ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Katılan ve sanığın birbirlerini tanıdıkları ve husumet bulunmadığı, olay günü aşırı alkollü olan sanığın elektrikli motosiklet ile seyir halindeyken katılana çarptığı, katılanın çarpma neticesinde yere düştüğü, hiçbir sebep yokken sanığın bıçak ile yere düşen katılana saldırdığı, bıçak darbeleri neticesinde boyun sol yan, sağ deltoid, sağ skapula, sağ göz kapağı, kafa oksipital ve el parmaklarında kesi, sağ gözde egzoftalmus, sol gözde propitotik şekil bozukluğu, pnömosefali, sağ frontal ve temporalde kanama, pnömotoraks, sağ orbita duvarı, sternum ve nazal kemikte kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı,

yaralanmaların yaşamsal tehlike oluşturduğu, ayrıca yüzde sabit ize ve sağ gözde işlev kaybına neden olduğu, sanığın savunmasında katılana neden saldırdığını hatırlamadığını, mağdurun beyanlarında ise sanığın hiçbir şey söylemeden direk saldırdığını vurguladığı belirlenmiştir.

2. Katılan beyanı, temyiz dışı katılan beyanı, tanık beyanları, sanık beyanları, adli raporlar, olay yeri inceleme raporları, uzmanlık raporu, nüfus kayıtları, adli sicil kaydı, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2. Katılan beyanı, temyiz dışı katılan beyanı, tanık beyanları, sanık beyanları, adli raporlar, olay yeri inceleme raporları, uzmanlık raporu, nüfus kayıtları, adli sicil kaydı, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece bozma üzerine yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Sanık Müdafii Av. ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2022/3189 Esas, 2023/530 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1640, Karar No: 2025/42, Tarih: 13.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1640 E.  ,  2025/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1610 Esas, 2023/1562 Karar.

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/326 E., 2021/254 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin beyaz et ürünleri üzerinde aktif olarak kullanmakta olduğu tanınmış "GÖZDE" ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin bu marka ile Irak pazarında önemli bir pazar payına sahip olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/59169 sayılı ve "şekil + GÖZPİ" ibareli marka başvurusuna itirazlarının davalı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait tanınmış markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların Arapça yazımlarının birbirine benzer olduğunu, ortalama tüketicinin her iki markaya baktığında markaları birbirleriyle ilişkili markalar olarak algılayacağını, davalı şirket marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, davalının Irak pazarında tavukçuluk sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket markasından habersiz olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2020-M-7780 sayılı kararının iptaline, 2019/59169 sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, davacının markasını aktif olarak kullanmadığını, davacı tarafından bildirilen 2012/20136 başvuru numaralı markanın tescil edilmediğini, müvekkili şirketin Irak pazarında çeşitli markalar ile geniş bir ihracat ağına ve davacı markasından yararlanmaya ihtiyaç duymayacak potansiyele sahip bir üretici olduğunu, ortalama tüketicinin markaların anlamlarını ayırt edebileceğini, "GÖZDE" ibaresinin ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, davacının 2014/33886 sayılı markasının müvekkili şirket markası aksine Türkçe unsurlar ihtiva etmediğini, dolayısıyla markaların tüketici nezdinde karıştırılması ihtimali bulunmadığını, davacı tarafın kullanıma ilişkin sunduğu faturaların dava tarihinden sonraki tarihe ilişkin olması sebebiyle dikkate alınmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, YİDK kararının iptali davası bakımından, dava konusu 2019/59169 sayılı markanın başvuru tarihinin 21.06.2019 olduğu, işbu davanın açıldığı 24.11.2020 tarihi itibariyle davacının gerekçe olarak sunduğu tüm markaların en az beş (5) yıldır tescilli oldukları, bu gerekçe ile davalı şirketin kullanmama def’i ileri sürebileceği, incelenen delillerde davacının şekil ihtiva eden markalarının piliç emtiasında kullandığının tespit edildiği, davacının bu markalara dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü kapsamında, davalı başvurusuna itiraz edebileceği ve hükümsüzlüğünü talep edebileceği, dava konusu 2019/59169 sayılı başvuru kapsamında yer alan 29. sınıfta bulunan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Yumurtalar, yumurta tozları." mallarının, davacı yanın itiraza mesnet 2002/27539, 2003/26631, 2006/38022, 2007/00182, 2007/71201, 2012/66827, 2014/33886 sayılı markaların kapsamına emtialarla aynı veya benzer oldukları, dava konusu markanın, davacının 2014/33886, 2012/66827 sayılı markaları ile bütünsel anlamda benzer olduğu, SMK'nın 6. maddesinin 3, 4, 5. fıkrasındaki koşulların somut olayda gerçekleşmediği ve kötü niyetin ispatlanmadığı, markaların birbiri ile karıştırılma tehlikesi bulunması nedeniyle somut olay bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020-M-7780 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/59169 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu davalı Şirket vekilince, davacı markalarından yalnızca ikisinin müvekkili markasına benzer bulunması nedeniyle davanın kısmen kabulü gerektiği ileri sürülmüş ise de, itiraza mesnet markaların birinin dahi benzer bulunması davanın tam kabulü için yeterli olduğundan, bu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.