muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4371, Karar No: 2017/10394, Tarih: 11.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/4371 E.  ,  2017/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından düzenlenen raporun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava 20/08/2014 tarihli ... nolu kurum raporunun davacı şirket yönünden iptali ile, davacı şirket ile ilgili söz konusu rapor gereğince yürütülen haksız kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacı şirk...n aldığı ihale nedeniyle 02/04/2012-10/04/2012 tarihleri arasında işçi çalıştırdığı için işe giriş ve çıkış bildirgelerinin süresinde verildiği, dolayısıyla 20/08/2014 tarihli ... sayılı kurum raporunun ve buna ilişkin işlemlerin davacı şirket yönünden iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ...kemiksiz hale g...rilmesi işi için Et ve Balık kurumunun açtığı ihaleye davacı şirk...n 26.03.2012 tarihinde teklif verdiği ihalenin tarafında kaldığı, davacı şirk...n sözleşme imzalanmak üzere 26.03.2012 tarih ve 85 sayılı yazı ile... davet edildiği, 02.04.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı ve aynı gün işe başlanılmış olup 10.04.2012 tarihinde sona erdiği, daha sonra Bimer’e yapılan şikayet üzerine kurumun...Kurumu teftiş kurulundan inceleme istediği ve 25.07.2014 tarihli ve S3 sayılı ... Genel Müd. Teftiş Kurulu Başkanlığının düzenlediği raporda; kombinanın düzenlediği 27.03.2012 tarihli tutanak ve... ... firmanın sözleşme döneminden önce 23.03.2012 tarihinde işe başladığının anlaşıldığı tablolardan anlaşılacağı üzere sözleşme öncesinde 23.03.2012-02.04.2012 tarihleri arasında 6 günde 103.413 kg ... parçaladığı ve ücr...nin sözleşme dönemi içerisinde parçalanan 117,927 kg ... ... ile birlikte 10.04.2012 tarih ve 211 numaralı ödeme fişine istinaden 18.04.2012 tarihli yazıya istinaden firmanın ... hesabına ödendiği hususlarını tespit edildiği ve bu tespitlere de dayanarak kurumun 20/08/2014 tarihli ... sayılı kurum raporunun düzenlendiği ve bu rapor n...cesinde davacı şirkete idari para cezaları kesilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; 20/08/2014 tarihli ... nolu kurum raporu n...cesinde davacı şirket aleyhine yapılan işlemlerin davacı tarafa açıklattırılmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; 20/08/2014 tarihli ... nolu kurum raporu n...cesinde davacı şirket aleyhine yapılan işlemlerin davacı tarafa açıklattırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; dosyada mevcut olana idari para cezalarının davacıya tebliğ edilip edilmediğini araştırmak, tebliğ edilmiş ise, bu cezaya ilişkin davacının ...a bir itirazının bulunup bununmadığını Kurumdan sormak, davacının ... kararına ilişkin itirazı var ise, ... kararının davacıya tebliğ edilip edilmediğini Kurumdan sormak, tebliğ edilmiş ise, ... kararının reddedilmesi halinde davacının İdari Yargı yolunda dava açıp açmadığını araştırmak, İdari Yargı yolunda dava açılmış ise İdari Yargı'daki davayı eldeki dava bakımından bekl...ci mesele yapmak, İdari Yargıda dava açılmamış ise tüm delilleri topladıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9646, Karar No: 2012/1399, Tarih: 06.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9646 E.  ,  2012/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ :...

VEKİLİ :...

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2010 tarih ve 2009/163-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Balina Organizasyon Gıda Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 2 adet çeki kendisinden alacaklı olan ve İstanbul'da bulunan Ratopaj Ambalaj A.Ş.'ye gönderilmek üzere, Fillo Kargoya teslim ettiğini, çeklerin kargoda kaybolduğunu, çeklerin arka yüzünde ''Ratopaj A.Ş. adına ödeyiniz'' şeklinde emre ciro yapıldığını, çekleri elinde bulunduran davalının haklı ve yetkili hamil olmadığını, emre yazılı çeklerin tesliminin yeterli olmadığını, aynı zamanda ciro edilmesinin de gerektiğini, müvekkilinin emre cirosundan sonra ciro olmadığını, çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, davalının bu çekleri çalıntı olduğunu bile bile aldığını ya da çekte cirosu bulunan kişilerle birlikte suç işlediğini ileri sürerek 06.06.2009 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 13.06.2006 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli iki adet çekin davalıdan istirdatı ile müvekkili şirkete iadesini, çekler iade edilemez ise çek bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının çeklerdeki ciro silsilesinin bozuk olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacının müvekkilinin kötüniyetli olduğunu ispatlaması gerektiğini, ''Ratopaj A.Ş. emrine ödeyiniz'' kaşesinin üzerinde veya altında davacı imzasının olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çeklerin ödeme yerinin Antalya olması nazara alınarak TTK.'nın 669. maddesi uyarınca yetki itirazı reddedilerek, çeklerin kargoda kaybolduğu, çeklerin arka yüzünde lehtar davacının cirosunun bulunduğu, cironun hemen altında ise ''Ratopaj A.Ş. emrine ödeyiniz" ibaresinin olduğu, bu ibareden sonra Ratopaş A.Ş.'nin herhangi bir cirosunun olmadığı, bu ibareyle çeklerin Ratopaj A.Ş. emrine ciro edildiği, Ratopaj A.Ş.'nin cirosunun olmaması nedeniyle ciro silsilesinin bozulduğu, bozulan ciro silsilesine dayanarak çekleri elinde bulunduran davalının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, her iki çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 445,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

594,00 H

148,50 PH

445,50 BK

16/02/2012- M.A.
Yargıtay — Esas No: 2015/4557, Karar No: 2015/4569, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4557 E.  ,  2015/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/5051, Karar No: 2024/10520, Tarih: 12.12.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5051 E.  ,  2024/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlular ... ve ... hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte 3.537.000 TL asıl alacak ve ferilerinin talep edildiği, borçluların icra mahkemesine verdikleri dilekçede takibe konu 09.08.2022 tanzim 30.12.2022 vade tarihli 4.155.000 TL miktarlı bononun ödendiğini ileri sürerek bila tarihli bir ödeme belgesi ibraz ettikleri, söz konusu belgede “Verilen para 293.000 bin Tele-İkiyüzdoksanüçbintele-çek ... Kocaer Çeki-#325.000# çek verdim-Senede istinaden 3537.000 Televerdim-Veren ... Alan ...” bila tarihli imzalı bir adi belge olduğu görülmektedir

Alacaklı ... icra mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde, borçlunun sunduğu belgenin takibe konu bono nedeniyle verildiğini ve belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak belgede yer alan “senede istinaden 3.357.000 TL verdim” ibaresinin belgeye sonradan eklendiğini ileri sürmüştür.

Takibe konu alacak miktarı 3.537.000 TL olup, alacaklının belgeye sonradan eklendiği ileri sürdüğü ibarede yazılı miktarla aynıdır.

Alacaklının ikrarı ile ödeme belgesinde yazılı ödemelerin takibe konu bono borcu ile ilgili olduğu ve belge altındaki imzanın kendisine ait olduğu çekişmesiz olup belgede tahrifat yapılarak belgeye sonradan “senede; istinaden 3.537.000 TL verdim” ibaresinin eklendiği iddiasının ispatı alacaklıya aittir. Ödeme belgesi içeriğinde HMK’nın 207. maddesi kapsamında çıkıntı, kazıntı veya silinti görülmediğinden, imzası ikrar edilen bu belge İİK’nın 169/a maddesinin birinci fıkrasında yazılı ödeme (itfa) belgesi niteliğindedir.

Öte yandan alacaklı söz konusu belgenin hazırlanıp imzalanmasından sonra alınan görüntüsünde bu belgenin bulunmadığını belgenin bu halinden sahte olarak üretildiğini ileri sürerek suret belge sunmuş ise de söz konusu fotokopi, belge niteliğinde olmayıp hukuki sonuç doğurmaz. Alacaklının tahrifat iddiası yargılamayı gerektirir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz

harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye ...’ın Karşı Oy Yazısı:

harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye ...’ın Karşı Oy Yazısı:

Davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlular aleyhine 09.08.2022 tanzim, 30.12.2022 vade tarihli ve 4.155.000,00 TL miktarlı bononun 3.537.000,00 TL kısmına yönelik kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı, davacı/borçluların takibe konu alacağı ödediklerine dair bila tarih (tarih bulunmayan) “Veren:..., Alan:... (senede istinaden 3.537.000 Tele Verdim.)” şeklinde belge sundukları, sunulan belgede davacı/borçlu ... ve davalı/alacaklı ...'ın imzalarının bulunduğu ve tarafların bu imzaya itiraz etmedikleri, itirazın senette yer alan "senete istinaden 3.537.000 Tele verdim" ibaresinin senede sonradan eklenip eklenmediğine ilişkin olduğu, davalı/alacaklının bahsi geçen ibareyi senede sonradan davacı/borçlular tarafından eklendiğine ilişkin savunması ve bu savunmasına ilişkin dosyaya sunduğu delil dikkate alındığında, senedin ilk halinde   "senete istinaden 3.537.000 Tele verdim" ibaresinin bulunmadığı bu ibarenin en başından itibaren bulunduğu konusunda ispat yükünün davacı/borçlu ...'da bulunduğu ancak buna ilişkin bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığından icra mahkemelerinin kısıtlı yetkisi (dar yetkili olması) ve icra takibine konu alacağın varlığı devam ettiğinden (borcun ödendiği ispatlanamadığından) davalı/borçluların itirazlarının reddine, icra mahkemelerinin yetkisi de gözetilerek davacının kötüniyetli olduğu hususu tam olarak ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, bu kararın taraflarca yasal sürede istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlular tarafından dosyaya sunulan ve alacaklı tarafından imzası inkar edilmeyen (belgedeki imzayı kabul eden) alacaklının ödeme belgesinde tahrifat yapıldığı yönündeki iddia yargılamayı gerektirdiğinden, icra mahkemesinin dar yetkili olması hususu da dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davacı borçluların borca itirazlarının kabulü ile davacılar yönünden takibin durdurulmasına, yasal koşullar oluşmadığından davacı/borçlular lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, anılan karar davalı/alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Başvuru bu hali ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169. maddesine dayalı, ödeme emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa (ödeme) itirazı olup, İİK'nin 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa (ödeme) yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nin 169/a maddesi uyarınca, takibe konu borcun ödendiğinin kanıtlanabilmesi için ise ödeme belgesinde, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur.

Başvuru bu hali ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169. maddesine dayalı, ödeme emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa (ödeme) itirazı olup, İİK'nin 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa (ödeme) yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nin 169/a maddesi uyarınca, takibe konu borcun ödendiğinin kanıtlanabilmesi için ise ödeme belgesinde, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda; bila tarihli (tarih kısmı bulunmayan) “Verilen Para” başlıklı "senete istinaden 3.537.000 Tele verdim" şeklindeki belge sunulmuş ise de takip konusu bonoya mahsuben yapıldığı yönünde bir açıklama bulunmadığı gibi, alacaklının bu ödemenin takip konusu bonoya ilişkin olarak yapıldığı yönünde açık kabul beyanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ödeme iddiasında bulunan davacı/borçlular, bu iddialarını İİK'nin 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle kanıtlayamamışlardır.

O halde; davacı/borçlular, borca itirazlarını ispatlayamadıklarından mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, kararın BOZULMASI gerekirken Dairemizin sayın çoğunluğunun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.12.12.2024
Yargıtay — Esas No: 2022/1053, Karar No: 2024/3132, Tarih: 16.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/1053 E.  ,  2024/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2019/917 Değişik İş

SUÇ : İftira

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2019 tarihli ve 2019/623 Soruşturma, 2019/1047 Karar sayılı kararı ile şikayetçinin iddiaları ile ilgili iftira suçundan şüpheli ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçi tarafından yapılan itiraza ilişkin Silifke Sulh Ceza Hakimliğinin 12.11.2020 tarihli ve 2019/917 Değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.03.2022 tarihli ve 2021/8185 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2022 tarihli ve KYB-2022/39236 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2022 tarihli ve KYB-2022/39236 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, her ne kadar söz konusu iftira suçundan soruşturma yapılıp kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişse de, şüpheli ile müşteki arasında geçmişten gelen ve kamu davaları açılması ile neticelenen husumet bulunduğu, şüphelinin müşteki hakkında hakaret ve tehdit suçundan ihbarda bulunduğu, ihbarlar kapsamında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/5510, 2017/6774 ve2019/361 sayılı soruşturmaların yürütüldüğü ve takipsizlik kararları verildiği, şüphelinin müştekiyi, tehdit ve hakaret etmekle suçlaması ve hakkında soruşturma yapılmasına sebebiyet vermesi karşısında, müşteki hakkında tehdit ve hakaret suçundan yapılan soruşturmalara ilişkin dosyaların aslı ya da onaylı örneğinin, özellikle Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/361 Soruşturma sayılı dosyasında yer aldığı belirtilen görüntü kayıtlarının çözümlerinin denetime esas olacak şekilde dosya arasına alınması, toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili hükümleri;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili hükümleri;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde düzenlemeler içermektedir.

(4) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde düzenlemeler içermektedir.

2. Belirtilen yasal düzenlemeler ışığında inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Şüpheli ile şikayetçi arasında husumet bulunduğu, şüphelinin şikayetçi hakkında hakaret ve tehdit suçundan değişik tarihlerde suç ihbarında bulunduğu, ihbarlar kapsamında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/5510, 2017/6774 ve 2019/361 sayılı soruşturmaların yürütüldüğü ve şikayetçi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiği anlaşılmıştır. Şüphelinin şikayetçinin kendisini tehdit ve hakaret ettiğinden bahisle yaptığı şikayetler üzerine şikayetçinin birden fazla soruşturma geçirdiğinin anlaşılması karşısında, iftira suçunun oluşup oluşmadığının tüm delillerinin birlikte değerlendirilmesi için şikayetçi hakkında şüphelinin şikayeti üzerine yürütülen tehdit ve hakaret suçundan soruşturmalara ilişkin dosyaların aslı ya da onaylı örneğinin özellikle Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/361 Soruşturma sayılı dosyasında yer aldığı belirtilen görüntü kayıtlarının çözümlerinin denetime esas olacak şekilde dosya arasına alınması ve elde edilen bilgiler ışığında ulaşılabilen diğer tüm delillerin toplanması gerektiği ve etkin soruşturma sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine itirazın bu yönde kabul edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Silifke Sulh Ceza Hakimliğinin, 12.11.2020 tarihli 2019/917 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2024 tarihinde karar verildi.

...