muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/68, Karar No: 2010/85, Tarih: 17.02.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/15-68 E.  ,  2010/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 10/09/2009

Taraflar arasındaki “malın yenisi ile değiştirilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesince (Tük. Mah. Sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 22.01.2009 gün ve 2007/753 E.-2009/22 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 13.05.2009 gün ve 2009/2791 E.-2829 K.sayılı ilamı ile; (... Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek  direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince  duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,  Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,  Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. un 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 17.02.2010 gününde, ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3610, Karar No: 2021/41, Tarih: 18.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/3610 E.  ,  2021/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibarıyla temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz titirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığını tesbite yönelik 100 TL Adli Tıp rapor ücretinin, suça sürüklenen çocuk ...’a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Ancak;

18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığını tesbite yönelik 100 TL Adli Tıp rapor ücretinin, suça sürüklenen çocuk ...’a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden suça sürüklenen çocuk ... hakkında Adli Tıp Kurumu ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "Adli Tıp Kurumu ücreti 100 TL yargılama giderinin CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hâzinesine yüklenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1881, Karar No: 2013/3834, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1881 E.  ,  2013/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Ozmus Köyü 132 ada 20 parsel sayılı 1269603 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yaylak vasfıyla Bökeler ve ... Köyü halkı tarafından kadimden beri yaylak olarak kullanıldığından orta malı olarak sınırlandırılmış olup halen tapuda mera vasfıyla hazine adına kayıtlıdır.

Davacı Köy Tüzel Kişilikleri, çekişmeli 132 ada 20 parsel sayılı taşınmazın takriben 500 dönümlük kısmının yaylak olmadığını, Köy Tüzel Kişilerine ait özel mülk olduğunu, ancak her nasılsa orta malı olarak yazıldığını, taşınmazın tescil talep olunan kısmı üzerinde evlerinin bulunduğunu ve 3091 sayılı Kanun kapsamında tahliye ve kal’lerinin gündemde olduğunu belirterek... Ozmus Köyünde kain 132 ada 20 parselin yaylak olarak kül halinde davacı iki köy yararına yapılan tesbitinin iptali ile keşifle netleşecek takriben 500 dönümlük alanın başka ad ve parsel numarası ile ½ hissesinin ... adına, ½ hissesinin ise ... Köyü Tüzel Kişiliği adına özel mülk olarak tesbit ve tescili talebiyle dava açmıştır.

Orman Yönetimi, 11.06.2009 tarihli dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece davacı Köy Tüzel Kişilikleri ile müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, özel mülk iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır.

1) Çekişmeli taşınmaz, yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında yaylak vasfıyla tespit edilmiş olup, mera vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğundan ve Orman Yönetiminin usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığı gibi davacı Köy

Tüzel Kişilikleri tarafından açılan davaya da 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) Davacı Köy Tüzel Kişilikleri özel mülk iddiasıyla dava açmış olup, çekişmeli taşınmazın, köylerin ve köylülerin özel mülkü olmayıp yaylak niteliğinde olduğu ve köylüler tarafından yaylak olarak kullanıldığı anlaşıldığından, davacı ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliklerinin temyiz taleplerinin reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 04/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12732, Karar No: 2016/11899, Tarih: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12732 E.  ,  2016/11899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada, .... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kaydında murisin yerleşim yeri adresinin tespit edilemediği nüfusa kayıtlı olduğu yer adresinin "....Köyü" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan araştırmada ve mirasçı ...'nin beyanı ile müteveffanın vefat etmeden önce " " adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından müteveffanın vefat etmeden önce "" adresinde ikâmet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9619, Karar No: 2018/5280, Tarih: 11.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9619 E.  ,  2018/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Tefecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın adına kayıtlı bulunanisimli İzmir Limanı'nda kayıtlı bulunan teknesi ile turlar düzenlediği, işçilerinin parasını vermediği için ekonomik sıkıntıya düşmesi üzerine azlettiği avukatı sanık ...'ın katılanı sanıklardan ... ile tanıştırdığı, katılanın iki seferde toplam 6.500,00 TL borç parayı aldığı sanık ...'nun borcun 10.000,00 TL olduğunu söyleyerek imzalattırdığı senetler ile ilgili olarak Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4218 Esas sayılı dosyası kapsamında asıl alacağı 24.000,00 TL göstererek takibe koyduğu, yine avukat olan sanık ...'ın yönlendirmesi ile boşanma aşamasında olduğu eşinin tedbiri bulunan tekneyi işletmek amacıyla, sanık ...'na kiralamak konusunda anlaştıkları, bu anlaşmaya karşılık teminat olarak sanık ...'ın 100.000,00 TL bedelli iki adet senedi imzalattırdığı katılanın satış için anlaştıkları parayı alamadığı, sanık ...'ın suça konu 100.000,00 TL bedelli senetleri sanık ...'na verdiği, onun da senetleri sanık ...'a ciro ederek devrettiği, sanıklar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek katılanın teminat olarak imzaladığı senetleri Mersin 5.İcra Müd.2011/4758 E sayılı dosyasından icraya koydukları, katılanın evine ve teknesinde haciz yapıldığı, 15/08/2011 tarihinde teknenin icra vasıtası ile satışının yapıldığı, satışa sanık ...'nun girip tekneyi satın aldığının iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar ile ...'ın tefecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Katılanın sanık ...'ndan aldığı borç para karşılığında suça konu senetleri imzalamış olması ve hakkında icra takibi yapılarak haciz işlemi uygulanması ile sanığın faiz alarak sanığın haksız kazanç elde ettiğine dair katılanın soyut iddiaları dışında herhangi bir delil bulunmaması karşısında sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Katılanın suça konu tekneyi satmaktan vazgeçmesi ve teknenin yarı hissesinin eşine ait olduğunu gizlemesi nedeni ile tanık beyanları ile de sabit olan teminat senedini icra takibine koyması için diğer sanık ...'a verdiğini iddia eden sanık ... Hacıoğlu'nun savunmasını doğrulayacak şekilde, katılana söz konu tekne için para ödediğine dair herhangi bir belge sunamaması, buna karşın ispat edemediği borcu nedeni ile bahse konu senedi sanık ... Balık'a ciro ederek vermesi, icra dairesinin satış ihalesine girerek tekneyi satın almak istemesi, diğer sanık ...'ın ise avukat olmasına rağmen herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın katılandan aldığı senedin teminat olduğuna yönelik kayıt oluşturmadığı gibi, kendisine emanet olarak bırakılmasına rağmen katılana bilgi vermeden senedi sanık ... Hacıoğlu'na vererek nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği gözetilmeden icra dairesini aracı kılarak haksız kazanç elde eden tüm sanıkların TCK'nın 158/1-d maddesi gereğince mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1037, Karar No: 2007/5570, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1037 E.  ,  2007/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Müdahiller : 1- Şekerbank TAŞ vek.Av.... 2- ...Hazır Beton San A.Ş vs. vek.Av. ...

Davacı vekili tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Şekerbank TAŞ vekili ile ... Hazır Beton A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem İflasın ertelenmesine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller Şekerbank TAŞ ile ... Hazır Beton San A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi istemlerinin incelenmesinde kural olarak iyileştirme projesindeki hususların ve işletmenin durumunun değerlendirilmesi suretiyle sonuca gidilmek gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iyileştirme projesinde yer almayan sermaye artırımı esas alınarak davacı şirketin durumunun düzeltilebileceği görüşü bildirilmiştir. Dosyada sermaye arttırımına ilişkin somut bir öneri bulunmadığı gibi, 17.10.2005 tarihli raporda şirket ortaklarının borçlarını ödemedikleri belirtilmiştir.

Öte yandan iyileştirme projesinini ciddi, inandırıcı ve somut rakam ve verilere dayalı olması gerekirken, sunulan iyileştirme projesi bu nitelikleri taşımamaktadır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden davanın kabulünde isabet görülmediği gibi, takas ve mahsup gibi maddi hukuktan doğan hak ve def'ilerin kullanılmasının tedbir yolu ile durulması da, kabul şekli itibariyle doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunanan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13538, Karar No: 2020/5418, Tarih: 13.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/13538 E.  ,  2020/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hükümler : 1-Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2019 tarih,2019/233 esas, 2019/253 karar sayılı mahkumiyet hükmü

2-Mahkûmiyet (İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak)

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuru süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sürücülüğünü yaptığı tırla Gürbulak hudut kapısından Türkiye'ye giriş yapan sanığın, risk analizi çerçevesinde X-Ray cihazı taramasında şüpheli yoğunluk tespit edilmesi nedeniyle tırda yapılan aramada, gümrüklenmiş yük taşınan kısım dışında bulunan aracın arka kısmındaki hava kurutucu olarak belirtilen yerde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin uyuşturucu madde ithal etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine; 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10622, Karar No: 2022/172, Tarih: 13.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/10622 E.  ,  2022/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : 1-... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2020 tarih ve 2019/264 (E) 2020/182 (K) sayılı;

Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53, 63 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2-Kararının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/03/2021 tarih ve 2021/125 (E) 2021/316 (K) sayılı;

Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelen "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/03/2021 tarih ve 2021/125 (E) 2021/316 (K) sayılı kararının sanık müdafi, katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/03/2021 tarih ve 2021/125 (E) 2021/316 (K) sayılı “istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin tasarlama ve canavarca his hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin haksız tahrikin hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 21. Ağır Ceza Mahkemesine", Yargıtay ilamının bir örneğinin ise "... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.