muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8252, Karar No: 2021/3975, Tarih: 25.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8252 E.  ,  2021/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyasının incelendiğinde, hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin, müvekkilinin yargılama sırasında vefat ettiğini belirterek hükmü davalının mirasçıları adına temyiz ettiği görülmekle, öncelikle davalı ...’in nüfus aile kayıt tablosunun dosyaya eklenmesi, sonrasında dosyada hükmü temyiz eden, adı geçen davalı vekiline, davalının mirasçıları adına verilen herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığı görülmekle, ilgili vekilin adı geçen davalının mirasçıları adına varsa usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamesinin iş bu dosyaya eklenmesi, yoksa ilgili davalı mirasçılarına gerekçeli hükmün usulünce tebliğinin sağlanması, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27992, Karar No: 2017/3408, Tarih: 07.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/27992 E.  ,  2017/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davalı ... aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açmıştır

Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Ülkemizde... 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ....'nin 668 Sayılı KHK. uyarınca kapatılmasına karar verilen ... sahibi olması nedeniyle 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi uyarınca faaliyetinin son erdirildiği anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgiliye iadesine, 07.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8734, Karar No: 2023/11375, Tarih: 26.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8734 E.  ,  2023/11375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/101 D.İş, 2023/377 K.

SAYISI : KIT/2023-135

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kabulü/Davanın reddi

SAYISI : K-2020/26176

Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyetinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, Daire bozması sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen 03.12.2022 tarihli ara karar, davacının bu ara karar üzerine göndermiş olduğu 06.12.2022 tarihli e-postası, 26.12.2022 tarihli ara karar, bu ara kararın davacı tarafa e-posta kanalı ile tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesi, davacı tarafın 09.01.2023 tarihli e-postası, ... Üniversitesi Adli Tıp Bölümüne yazılan 10.01.2023 tarihli tekit müzekkeresinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/971, Karar No: 2025/4908, Tarih: 18.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/971 E.  ,  2025/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/385 E., 2016/593 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/385 Esas, 2016/593 Karar sayılı kararının, sanık ve sanık müdafii tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/385 Esas, 2016/593 Karar sayılı kararının, sanık ve sanık müdafii tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerektiği gözetilerek, Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli kararının temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... müdafiine tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin kararı temyiz etmediği; karar tarihinde cezaevinde bulunan temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün yasa yolu bildiriminde de 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi ve cezaevi idaresince suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen tebligat belgesi içeriğine göre gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiği belirtilmek suretiyle tebliğ edildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/3. maddesinde öngörülen usûle uygun olmayıp geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın adı geçen suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında "...sanığın ve müdafisinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir. Burada yapılan tebliğin, kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hâle getirme imkânının bulunup bulunmadığının incelenerek koşullarının bulunması hâlinde eski hâle getirme talebinde bulunma imkânı amacı taşıdığından kanun yollarına başvurma süresinin müdafiye yapılan tebligat ile başladığı kabul edilmelidir." şeklinde yer alan kabul dikkate alındığında, temyiz dışı suça sürürklenen çocuk ...'ın yokluğunda verilen kararın usulüne uygun şekilde (Ceza infaz kurumunda olması hâlinde cezaevinde karar içeriği kendisine okunup/anlatılmak ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmek suretiyle tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) “tebliğden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmediği takdirde hükmün kesinleşeceği ihtarı ile birlikte tebliği, tebliğ belgesi ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk tarafından sunulması hâlinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve bu hususta ek Tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5318, Karar No: 2011/21739, Tarih: 15.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5318 E.  ,  2011/21739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu; icra emrinde işleyen faiz miktarının hatalı  gösterildiği, fazla hesaplandığı, faizin başlangıç gününün gösterilmediği ve asıl alacak kalemlerinin ilama uygun olmadığına  yönelik İİK’nun 16 ve 17. Maddelerine dayanan şikayet niteliğinde olup icra emrindeki faiz miktarının düzeltilmesini ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

İİK’nun 17. maddesinde; “ Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele  ya bozulur, yahut düzeltilir.

Müdürün sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur” düzenlemesine yer verilmiştir.

İlamlı icra takibinin  dayanağı ilamda “... 1.438,46 TL peşin sermaye değerli gelirin 15.11.2001 tarihinden, 12.946.14 TL peşin sermaye değerli gelirin  ise 15.11.2001 tarihinden   itibaren yasal faizi ile “ tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece;  icra emri ve takip talebinde istenen işlemiş faiz miktarı ve asıl alacaklar  toplamının ilama uygun olup olmadığı gerektiğinde konunun uzmanı bilirkişiye  inceleme  yaptırılarak  alınacak bilirkişi raporu ile denetlenip ve varılacak sonuç dairesinde  yukarıda açıklanan yasa hükümleri nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidirilmesi  icra emrinin tamamen iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi harçtan muaf alacaklı idareden karar harcının tahsiline  karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/271, Karar No: 2007/1046, Tarih: 13.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/271 E.  ,  2007/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme (16.2.2006) tarihi itibariyle mahalle, cadde ve sokak bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Değerlerini gösterir belgelerin Belediye Başkanlığından ve aynı taşınmazlardan İmar Yasasının 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4051, Karar No: 2020/5700, Tarih: 02.07.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2019/4051 E.  ,  2020/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-... avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ... i ile davalılar ..... A.Ş. ve diğerleri vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan taraf avukatlarının sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına, ileri sürülen temyiz nedenlerine ve aleyhe bozma yasağına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 260.089,61 TL. kalan harcın temyiz eden davalı-...'ten, 25,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13517, Karar No: 2011/39795, Tarih: 20.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/13517 E.  ,  2011/39795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Av. ... 'ın 04.11.1998 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ve sanık ... tarafından verilen vekaletnameyi eklediği dilekçesinde soruşturma belgelerinden suret istediği, sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılmasından sonra Küçükçekmece 1.Sulh Ceza Mahkemesinde savunması alınırken aynı avukatın sanık savunmanı olarak duruşmaya katıldığı ve verilen görevsizlik kararından sonra Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın 21.01.2003 tarihli oturumda sanık ...'ın “avukatının olduğunu ve avukatıyla görüştükten sonra ifade vermek istediğini” söylediği ancak devam eden oturumda savunmanı bulunmaksızın dinlendiğinin anlaşılması karşısında; Tebligat Yasasının 11.maddesinde göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı öngörüldüğü halde, yokluğunda verilen 20.1.2004 tarihli ilk kararın vekili yerine sanık ...'a tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre; 20.1.2004 tarihli hükmün sanık ... vekiline yöntemince tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2018/2437, Karar No: 2021/7863, Tarih: 08.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2437 E.  ,  2021/7863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26395, Karar No: 2019/10011, Tarih: 15.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/26395 E.  ,  2019/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılanın aralarında 45289 Ada 12 Parselde bulunan taşınmazın satımı ile ilgili harici gayrimenkul satım sözleşmesi yaptıkları, sözleşme gereği katılanın sanığa 38.000 TL kaparo verdiği toplamda da 80.000 TL bedel ile satım konusunda anlaştıkları, sanığın inşaatı yarım bırakarak ortadan kaybolduğu daha sonra ise başka bir müteahhidin inşaatı tamamlayarak sanık ile katılanın anlaştıkları taşınmazı başkasına sattığı; sanığın yurtdışından iş alması sebebi ile geçici olarak ülkeden ayrıldığı, arsa sahibi ile arasındaki ihtilaf sebebi ile taşınmazı katılana devredemediği savunmasında bulunduğu somut olayda; sanık ile arsa sahibi arasındaki anlaşmanın tespiti için arsa sahibi dinlenilmeden varsa taraflar arasındaki sözleşmenin denetime imkan verecek bir sureti dosya içine alınmadan ve sanıkla katılan arasında yapılmış gayrimenkul satım sözleşmesinde mevkii yazılı dairenin arsa sahibi ya da sanık müteahhitten hangisinin hissesine düştüğü belirlenmeden ve suçun sübutu halinde; uzlaştırma kapsamındaki dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığı gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.