muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2022, Karar No: 2019/4112, Tarih: 05.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2022 E.  ,  2019/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki nitelendirme ile tebliğname tarihine, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına ve temyizin kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/421, Karar No: 2017/13511, Tarih: 08.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/421 E.  ,  2017/13511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında direk bağlantı ile elektrik kullandığının belirlendiğine dair kaçak elektrik kullanma tutanağının düzenlenmesi karşısında; tutanaktaki bahse konu adreste keşif yapılarak, kullanılan elektriğin miktarı ve katılan kurumun maddi zararının tespit edilebilmesi için, sanığın adına kayıtlı tüketim ekstreleri de getirtilmek sureti ile ve vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeli konusunda tespit yaptırılması için bilirkişi raporu alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

2-Alınacak bilirkişi raporu sonucunda; katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum zararını soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3334, Karar No: 2023/5299, Tarih: 14.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3334 E.  ,  2023/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/332 E., 2022/945 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2014/68 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, Esas No : 2023/3334

53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2014/68 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2021/8373 Esas, 2021/9483 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının(a) ve son bendi,29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince belirlenen “3 yıl 9 ay hapis cezası “üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci mddesinin birinci fıkrası gereği 1/6 oranında indirim yapılırken “3yıl 1 ay 15 gün “ hapis cezası yerine “2 yıl 13 ay 15 ün " hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanık hakkında eksik hesap hatası, 53 ün yeniden değerlendirilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2021/332 Esas, 2022/945 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, meşru savunmaya, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay gün ve saatinde, ..., ... ve sanık ...'in satmak amacıyla traktöre yüklemiş oldukları otu Kars saman pazarına getirdikleri, burada katılan ...'in kendilerinden pazar yeri ücreti olarak 10,00 TL istediği, ..., ... ve sanık ...'in ise satış yapamadıkları ve teamül gereği satış yapamayanlardan bu paranın alınmadığından bahisle ödeme yapmak istememeleri üzerine taraflar arasında tartışma başladığı, katılan ..., ... ve ...'in tekrar 10,00 TL pazar yeri ücreti istedikleri, bunun üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, taraflar arasında yaşanan tartışmada katılan ...'in İstanbul'da polis memuru olarak görevli olup sadece görevli olduğu il hudutları dahilinde memuriyetini icra imkanı bulunan ve Kars'ta polislik görevini icra imkanı bulunmayan polis memuru sanık ... tarafından ruhsatlı tabanca ile ateş edilmek suretiyle yaralandığı, katılan ...'in vücudunda 5.derecede ağır kemik kırığı oluşacak ve duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden; dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi ve sanığın savunmasının aksini gösterir yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği haksız tahrik indirimin uygulanması gerekliliği ile takdiren 1/4 oranında indirim haksız tahrik indirimi yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, adli tıp raporu, tutanaklar ve adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi ve sanığın savunmasının aksini gösterir yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2021/332 Esas, 2022/945 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2021/332 Esas, 2022/945 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8821, Karar No: 2022/6827, Tarih: 08.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8821 E.  ,  2022/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... İşletme vekili, davalılar tarafından kesinleşmiş orman sınırları içinde balık lokantası ve müştemilatı tesis etmek suretiyle ormana müdahale edildiğini belirterek, davalıların elatmasının önlenmesine ve yapılan tesisin kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 09.09.2015 tarihli rapor ve eki krokisinde kırmızı çizgi ile çevrili tapulama dışı orman olarak gösterilen ve 11 nolu parselin dışında kalan ... İli Seben İlçesi ... Köyü ... mevkii 117 ada 11 parsele bitişik tapulama dışı orman arazisinin 1016,24 m2' lik kısmına havuz, depo, lokanta ve wc gibi tesisler yapmak sureti ile ormana müdahalesinin men'ine ve yapıların kal'ine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Muhtarı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ormana elatmanın önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; 117 ada 11 parsel sayılı, 783,76 m2 yüzölçümlü bahçe vasıflı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu ve ... ile diğer davalı ... Başkanlığı arasında yapılan anlaşma gereğince bahsi geçen taşınmazın alabalık tesisi kurmak amacıyla Muhtarlıkça Başkanlığa tahsis edildiği (kiralandığı) ve bahsi geçen davalı tarafından alabalık tesisinin kurulduğu ancak fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 09.09.2015 tarihli rapor ve eki krokide davalı Başkanlık tarafından 117 ada 11 parsel dışında havuz, depo, lokanta, wc ve yeşil alan olarak kullanılan toplam 18.000 m2 alanın ormanda kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

1. Davacı ... İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; Mahkemece hükme esas alınan 09.09.2015 tarihli fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan rapor ve eki krokide ve aynı zamanda 05.10.2015 tarihli orman bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporda ormana olan müdahalenin 18.000 m2 olduğu belirlendiği halde, hataen 117 ada 11 parselin yüzölçümü düşülerek 1016,24 m2 alana müdahalenin menine ve yapıların kâl’ine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2. Davalı ... Muhtarının temyiz itirazına gelince; davalı Muhtarlığın dosya kapsamında orman alanına müdahale teşkil edecek herhangi bir eylemi olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, sadece kiralamanın, davalı Muhtarlığın ormana müdahaleden sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceği gözetilerek, davalı Muhtarlık aleyhine açılan davanın müdahale olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

2. Davalı ... Muhtarının temyiz itirazına gelince; davalı Muhtarlığın dosya kapsamında orman alanına müdahale teşkil edecek herhangi bir eylemi olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, sadece kiralamanın, davalı Muhtarlığın ormana müdahaleden sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceği gözetilerek, davalı Muhtarlık aleyhine açılan davanın müdahale olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... Muhtarının temyiz itirazının da (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... iadesine 08.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11007, Karar No: 2012/10431, Tarih: 18.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11007 E.  ,  2012/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09/04/2010 tarihli keşif tutanağının 1. sahifesinin hakim ve katip tarafından imzalanmaması mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde bölünmüş tek yönlü yolda gündüz saatlerinde dönel kavşakta kendisine yeşil yanıp ilerlerken sağından gelen ehliyetsiz motosiklet sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak geçmesi esnasında motosiklette yolcu olarak bulunan mağdurun sanığın aracına çarpması şeklinde gelişen olayla ilgili yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin atılı suçtan taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3610, Karar No: 2015/7434, Tarih: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3610 E.  ,  2015/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...İli ... İlçesi ... Mahallesi 75 ada 19 ve 54 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarımahalle 75 ada 19 ve 54 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, ceviz, erik, dut ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2684, Karar No: 2016/5886, Tarih: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2684 E.  ,  2016/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm müdühil Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftalarının,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları asıllarının, kesinleştiler ise kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

3) ..beyler Köyü ve ... Mahallesinde yapılan orman tahdidi, aplikasyon ve 2/B çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ve çalışma tutanakları, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri ile keşifte uygulandığı bildirilen 1958 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafları eksiksiz bir şekilde getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilip: ... Köyü ve ... Mahallesinde yapılan orman tahdit çalışmalarına ilişkin haritalar ve kenarlaştırma yapılan kadastro paftalarınının ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki (orijinalinden çekilmiş renkli orman kadastro haritası) sınır noktaları ile .. Köyü ve ... Mahallesine ait kenarlaştırma yapılan kadastro paftalarını birlikte gösterir şekilde kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle,yine 1958 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğraflarının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların ve kullanım durumunun açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir müşterek imzalı, krokili ek rapor alınarak,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5609, Karar No: 2012/1605, Tarih: 08.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/5609 E.  ,  2012/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/58502

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/10/2007, 2007/112 (E) ve 2007/339 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli kararın başlık kısmında suç yeri ile sanığın tutuklu kaldığı tarih aralığına yer verilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

2- 5271 sayılı CMK.nun 188. maddesinde, sanığın hazır bulunması şartı aranmadığından, müdafii huzurunda savunması alınan sanığın yokluğunda hükmün verildiği 23/10/2007 tarihli celsede sanığı temsilen müdafıinin hazır bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Erkan'ın mağdur Gökhan'a karşı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Erkan müdafiinin vasfa, hüküm fıkralarının biribiri ile çeliştiğine; katılan Gökhan vekilinin tahrikin bulunmadığına, C.Savcısının suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Hak yoksunlukların uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında, sanığın TCK.nun 53/1-c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve

kayyımlık haklarından şartlı salıverilme tarihine kadar, aynı maddenin 1-a,b,c,d ve e bendindeki diğer haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanığın sabıka kaydında ve dosyada yer alan Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/1721 esas ve 2002/314 karar sayılı, 18/04/2002 kesinleşme tarihli erteli adli para cezasına ilişkin ilamı nedeniyle, tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, c- Sanığın mağduru, sekiz (8) bıçak darbesi ile gluteal bölge, omuz, krista iliaca, scapula , baldır ve elinden yaraladığı, mağdurun baldırından aldığı bir bıçak darbesi ile atardamar kesisine bağlı kanama nedeniyle hayati tehlike geçirdiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında zararın ağırlığına göre cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerine 9 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza verilmesi,

d- Sanığa soruşturma aşamasında zorunlu müdafii tayin edilmesi nedeniyle, 5320 sayılı Yasanın 13/1. fıkrası uyarınca yargılama gideri sayılan zorunlu müdafiilik ücretinin dava sonucunda haksız çıkan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d- Sanığa soruşturma aşamasında zorunlu müdafii tayin edilmesi nedeniyle, 5320 sayılı Yasanın 13/1. fıkrası uyarınca yargılama gideri sayılan zorunlu müdafiilik ücretinin dava sonucunda haksız çıkan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Gökhan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.