muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1894, Karar No: 2014/3564, Tarih: 25.03.2014

maddelerinde de kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar bakımından, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvuru hakkı tanınmıştır. Bu düzenlemelerden başka nitelik yitirdiği gerekçesiyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazlara ilişkin olarak hak sahibi veya ilgililerine herhangi bir yükümlülük yüklenmemiştir. Mevcut ve devam eden davalar bakımından ise, çekişmeli taşınmazın, 7/1-a maddesi kapsamında yani tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulmuş ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan bulunması halinde bedel alınmaksızın; 7/1-b maddesi kapsamında yani Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan taşınmazlardan bulunması halinde, bunların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceği, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmayacağı, açılan davalardan vazgeçileceği âmir hüküm olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece, yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden ve halen davalılar adına tapu sicilinde kayıtlı olduğu, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulduğu anlaşıldığına göre, 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceği, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmayacağı, açılan davalardan vazgeçileceğine ilişkin âmir kanun hükmünün re'sen gözetilmesi gerektiği gibi davacı Hazine vekili tarafından 31.01.2014 hâkim havale tarihli dilekçe ile de davayı takipten vazgeçildiğinin bildirildiği, Kanun maddesinde düzenlendiği şekliyle, açılan davalardan vazgeçilmesinin kanunun emredici hükmü gereği olduğu, davacı Hazinenin vazgeçmesinin H.M.K.'nun 307. maddesinde düzenlenen; “davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi” olarak tanımlanan davadan feragat niteliğindeki bir vazgeçme olmadığı, kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatının da aranmadığı kendine özgü (davanın geri alınması niteliğinde) bir vazgeçme olduğu gözetilerek, davacı Hazine 6292 sayılı Kanun uyarınca davadan vazgeçtiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, davanın kabulü yönündeki karar, hüküm tesisinden sonra yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun nedeniyle usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, 6292 sayılı Kanun gereğince sonuçlandırılan bu tür davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması, taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerektiği de nazara alınmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan A.. S.. ile Ö.. K..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3451, Karar No: 2018/8692, Tarih: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3451 E.  ,  2018/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 22.11.2010 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragata ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince belirlenen tarihlerde davalı tarafından ödeme yapılması gerekirken buna uyulmadığını ve birkaç taksit ödendikten sonra geriye kalan bedelin ödenmediğini, bakiye bedelin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7695 E. s.lı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın hem yetki nedeniyle hem de esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi sonucu talep edilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. (eski BK.73) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Buna göre eldeki davada, davacının ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri'de yetkilidir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5868, Karar No: 2015/30029, Tarih: 22.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/5868 E.  ,  2015/30029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/176053

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.05.2015 gün ve 2015/9528/30192 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.05.2015 gün ve 2015/176053 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheliler B.. E.., A.. Ç.., F.. Ç.., A.. Ç.. ve A.. A.. haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/03/2013 tarihli ve 2011/11978 soruşturma, 2013/1823 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/05/2013 tarihli ve 2013/622 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nun 160. maddesi “ (1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. (2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür” biçiminde olup, buna göre suç işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının, kamu davası açılmasına yer olup olmadığını belirlemek üzere işin esasını araştırma yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu kapsamda, bilirkişi Z.. U.. tarafından hazırlanan 09/12/2011 tarihli raporun 2. sayfa b bendinde, Oğuz Beye verilmek üzere 10.000,00 Türk lirası A.. Ç..'ya gayri resmi kasa defterinin 101. sayfasında çıkış yapıldığı, yine gayri resmi kasa defterinin 17/04/2009 tarih ve 149. sayfa numarasında Oğuz Beye verilmek üzere 20.000,00 Türk lirası A.. Ç..'ya çıkış yapıldığı, bu paraların ne için verilmek istendiğinin ise belli olmadığının belirtilmiş olması karşısında, söz konusu kasa defterini tutan kişinin, gerek şirket çalışanlarının, gerekse yönetim ve denetim organlarında görevli kişilerin ifadelerine başvurularak tespit edilmesi, ayrıca ifadeler kapsamında Oğuz isimli kişinin kim olduğunun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca 11 Haziran 2009 tarihli Kocaeli 1. Noterliğince düzenlenmiş olan vekaletnamedeki imzalar ile kredi ve teminat sözleşmesi ekinde yer alan imzaların şikayetçi Ş.. A.. P..'a ait olmadığının kriminal raporu ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında belirtilen evrak ve belgelerin kimin tarafından düzenlendiği hususlarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönlerden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; müşteki vekilinin 01.06.2011 havale tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin eski genel müdürü olan A.. Ç..'nın diğer şüphelilerle birlikte birtakım usulsüzlükler yaparak şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek; tespit edilen usulsüzlükleri; ajanda alımı için A.. Ç..'ya 10.000 TL verildiği vezne defterinde görülmesine rağmen, bu tutara ilişkin herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı; Oğuz Bey'e verilmek üzere farklı tarihlerde 10.000 TL ve 20.000. TL'nin A.. Ç..'ya verildiği vezne defterinde görülmesine rağmen Oğuz Bey'in, bu tutarları almadığını beyan ettiği; A.. Ç..'ya farklı tarihlerde 17.955,50 TL, 8.100 TL, 15.300 TL, 10.000 TL, 11.000 TL verildiği vezne defterinde görülmesine rağmen, bu tutarlara ilişkin herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı; A.. Ç..'nın, çalıştığı dönem içerisinde işletme kasasından personele 200.000 TL prim dağıttığının kayden belirtildiği, ancak personel ile yapılan görüşmelerde ve alınan imzalı beyanlarında dağıtılan prim tutarının toplam 61.885.-TL olduğunun tespit edildiği; A.. Ç..'nın, kendisi tarafından tahsil edilen 50.000 TL ile ilgili olarak, kendisine A.. P.. tarafından 50.000 TL maddi yardım yapıldığını iddia etmiş olmasına rağmen, böyle bir yardım yapılmadığı, A.. P..'ın bu durumdan haberinin de bulunmadığının tespit edildiği, üstelik sahte imza taklidi yapılmak suretiyle, sanık A.. Ç..'nın muvazaalı olarak boşandığı tahmin edilen eski eşi F.. S.. O..'a şirket hesabından sebepsiz şekilde 50.000 TL havale yapıldığı ve her nedense aynı tutarın ertesi gün şirket hesabına geri havale edildiği, 50.000 TL'lik işlemlerden birini gizlemek için yapılan iki işlemden ilkinde bahsi geçen 50.000 TL'nin kayıp olduğunun anlaşıldığı; ... Ambalaj firmasına yapılması gereken 10.000 TL ödemenin çek cirosu yoluyla yapıldığına ilişkin mahsup fişi mevcut olduğu halde, vezne defterine aynı ödemenin elden A.. Ç.. tarafından yapıldığı bilgisinin düşüldüğü; cari hesabı kapatılmış durumdaki ... Petrol'e, kasadan 3.465 TL nakit çıkışı yapıldığının tespit edildiği; A.. P.. adına işletme kasasından çıkışı A.. Ç.. tarafından yapılan toplam 60.328,62 TL'nin A.. P..'a hiç ödenmediğinin tespit edildiği; A.. Ç..'dan fiilen devir alınan kasanın sayımı neticesinde 143.770,91 TL kasa sayım noksanlığının mevcut bulunduğunun tespit edildiği; M.. K..'ya şirket adına verilen 10.000 TL iş avansının tümünün, işin iptal edilmiş olması sebebiyle iadesi gerekirken, 5.000 TL'lik kısmının A.. Ç..'nın şahsi borcuna mahsup edildiğinin, söz konusu tutarın A.. Ç.. tarafından şirkete ödenmediğinin tespit edildiği; ... Medikal isimli firma tarafından verilen çekin iade edilmiş olduğu şeklinde kayıt düşüldüğünün, ancak A.. Ç.. tarafından ciro edilerek söz konusu çekin H.. Ü.. isimli eski çalışana tahsil ettirildiğinin ancak tahsilatın şirket kayıtlarına intikal ettirilmediğinin; ..

.000 TL iş avansının tümünün, işin iptal edilmiş olması sebebiyle iadesi gerekirken, 5.000 TL'lik kısmının A.. Ç..'nın şahsi borcuna mahsup edildiğinin, söz konusu tutarın A.. Ç.. tarafından şirkete ödenmediğinin tespit edildiği; ... Medikal isimli firma tarafından verilen çekin iade edilmiş olduğu şeklinde kayıt düşüldüğünün, ancak A.. Ç.. tarafından ciro edilerek söz konusu çekin H.. Ü.. isimli eski çalışana tahsil ettirildiğinin ancak tahsilatın şirket kayıtlarına intikal ettirilmediğinin; ... Tıbbi Cihazlar isimli firma tarafından verilen çeke ilişkin kasa kaydının, tahsilat olmaksızın kapatıldığı, firma ile yapılan görüşmede, söz konusu çekin başka bir çek ile değiştirilerek vadesinden önce A.. Ç..'nın oğlu A.. Ç.. tarafından tahsil edildiğinin, ancak tahsilatın şirket kayıtlarına intikal ettirilmediğinin anlaşıldığı; şirket, çok iyi iş yapmasına rağmen, şirketin yurtiçi ve yurtdışı borçlarının ödenmemiş, tahsilatların şüphelilere aktarıldığı; şirketin borçlarının ödenmesi için, dikkat çekmeyecek tarzda aynı yıl içinde kapatılacak şekilde kısa vadeli, yüksek maliyetli krediler alındığı, kredi sözleşmelerine A.. P..'ın yerine sahte imzaların atıldığı; müşteki şirket adına bir avukata genel vekaletname verildiği söz konusu vekaletnamedeki imzanın Ş.. A.. P..'a ait olmadığı, şüpheliler veya bir başkası tarafından imza taklidi yapılmak suretiyle atıldığının tespit edildiği; hesaplar, kayıtlar ve defterler arasında suni geçişler ve işlemler yapılarak, paranın izinin kaybedilmeye çalışıldığı; alınmayan şeyler alınmış gibi gösterildiğinin veya abartılı faturalar kestirildiğinin, şirket hissedarlarının bilgisi haricinde naylon fatura uygulamasının şirkete sokulmaya çalışıldığının anlaşıldığı, şüphelilerin ve yakınlarının malvarlığında izah edilmesi imkansız düzelme ve artışların olduğu, ciddi ölçüde kar eden bir firmanın iflas noktasına getirildiği, şeklinde maddeler halinde sıralanmış olması; dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporlarıyla Kocaeli 1. Noterliği'nce düzenlenmiş 11 Haziran 2009 tarih, 08417 yevmiye numaralı genel vekaletnamedeki “Ş.. A.. P..” ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. genel kredi ve teminat sözleşmesinin 3.sayfasına tel zımba ile tutturulmuş vaziyetteki 19 Jun.2009 tarihli ve ... nolu belgedeki "Ş.A.. P.." ibareli el yazıları ve altında atılı bulunan imzaların Ş.. A.. P.. eli ürünü olmadığının tespit edilmesi; şüphelilerden A.. Ç..'nın, diğer savunmalarının yanı sıra şirket kasasının hiç bir zaman kendisine teslim edilmediğini, kasa işlemlerinin A.. P.., muhasebecisi ve yeğeni tarafından yürütüldüğünü, eski eşinin hesabına yapılan havalenin şikayetçinin talimatı doğrultusunda yapıldığını, kredi sözleşmelerinin şikayetçinin bilgisi dahilinde ve imzası ile yapıldığını, şirketin ticari faaliyetlerinin müşteki tarafından yürütüldüğünü, şikayetçi adına sahte vekaletname vermesinin mümkün olmadığı, bu vekaletnameye dayalı olarak yıllarca müşteki ve şirketi adına işlemler yapıldığını; şüpheli B.. E..'in ... İthalat...Ltd

.. P.., muhasebecisi ve yeğeni tarafından yürütüldüğünü, eski eşinin hesabına yapılan havalenin şikayetçinin talimatı doğrultusunda yapıldığını, kredi sözleşmelerinin şikayetçinin bilgisi dahilinde ve imzası ile yapıldığını, şirketin ticari faaliyetlerinin müşteki tarafından yürütüldüğünü, şikayetçi adına sahte vekaletname vermesinin mümkün olmadığı, bu vekaletnameye dayalı olarak yıllarca müşteki ve şirketi adına işlemler yapıldığını; şüpheli B.. E..'in ... İthalat...Ltd. Şti'nde 2001-2010 yılları arasında şirketin muhasebe departmanında çalıştığını, ancak görevinin muhasebe evraklarını kayıt etmekten ibaret olduğunu, kasanın kontrolünün kendisinde olmadığını, işçilik alacaklarını vermemek için şikayet edilmiş olduğunu; şüpheliler A.. Ç.. ve F.. Ç..'nın ise, kendilerine yönelik somut bir suçlamanın olmadığını, şikayet edilmelerindeki asıl amacın F.. B.. Ç..'nın ... İthalat...Ltd. Şti'nin aleyhine yaptığı İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3624 esas sayılı takipen kaynaklı borcu ödememek olduğunu, bu takiple ilgili İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/153 esas sayılı itirazın iptali davası bulunduğunu; noter katibi şüpheli A.. D..'in suça konu vekaletnamenin bir kısım işlemlerinin büroda kendisi tarafından hazırlandığını, ancak imzaların noter başkatibi tarafından mahallinde alındığını savunması, tanık sıfatıyla dinlenilen noter başkatibi Nizam Uğur'un iş yoğunluğundan dolayı A.. A..'e güvenerek söz konusu vekaletnameyi onaylamış olduğunu; banka görevlisi S.. A..'ın genel kredi sözleşmesini müştekinin imzaladığını ve bu sözleşmenin tanzim tarihinden itibaren kredi kullandırmaya başladıklarını, şikayete konu belgenin ise, ana sözleşmenin tanziminden sonra eksikliğinin tespit edilmesi nedeniyle sistem üzerinden alınarak onaylandığını, bunun müştekinin işyerinde imzalatılmış olması gerektiğini beyan etmesi; Cumhuriyet Savcılığı'nca serbest muhasebeci mali müşavirden, yevmiye ve defteri kebir ile kasa defteri üzerinden bilirkişi raporu alınmış olması karşısında; öncelikle şüpheliler ile müştekinin şirketle ilgili görevlerini gösterir bir işbölümü olup olmadığı araştırılarak, gerek bu belge üzerinden gerekse o dönemde ilgili şirketin özellikle muhasebe bölümünde, bu bölümle ilgili diğer bölümlerinde çalışan kişilerin tespitiyle bu kişilerin beyanlarından şirkette fiili olarak ödemelerin ne şekilde yapıldığının, kasanın kontrolünün kimde olduğunun tespiti ile, şirketle ilgili iddia edilen ödeme usulsüzlüklerinin belirlenebilmesi için şikayet dilekçesinde ayrı ayrı sayılan, Oğuz isimli kişi, prim dağıtım işi için o dönem şirkette çalışan kişilerden rastgele seçilecek kişiler, F.. S.. O.., ...Ambalaj firması yetkilisi, O.. Y.. P.. yetkilisi, M.. K.., ... Medikal Yetkilisi ve H.. Ü.., ... Tıbbi Cihazlar firmasının yetkilisi dinlenerek ilgili olayların ne surette geliştiği; kendisine 11 Haziran 2009 tarih, 08417 yevmiye numaralı vekaletnameyle yetki verilen Av. Ş.. K.

.. S.. O.., ...Ambalaj firması yetkilisi, O.. Y.. P.. yetkilisi, M.. K.., ... Medikal Yetkilisi ve H.. Ü.., ... Tıbbi Cihazlar firmasının yetkilisi dinlenerek ilgili olayların ne surette geliştiği; kendisine 11 Haziran 2009 tarih, 08417 yevmiye numaralı vekaletnameyle yetki verilen Av. Ş.. K..'ın ise vekaletnamenin ne surette verildiği, bu vekaletname ile ne gibi işler yapıldığı konusunda dinlenilerek, ilgili şirketin şüpheli A.. Ç..'nın görev yaptığı süre içerisinde çalıştığı bankalara müzekkereler yazılarak gerek şirkete ait hesap akışlarının gerekse kullandığı kredilere ilişkin evrakları getirtilip, müşteki vekilinin 05.01.2012 tarihli delil listesindeki deliller de toplandıktan sonra, bütün bu belgelerin üç kişilik uzman bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek şüphelilerle ilişkilendirilebilecek bir usulsüzlük olup olmadığının belirlenmesi ile sahteliği iddia olunan belgeler üzerindeki yazı ve imzaların, mevcut ve tespit edilebilecek şüpheliler ile müştekiye aidiyeti konusunda, atılı suç tarihinde atılmış olan imzalar ile yazılmış yazılar ilgili kurum ve kuruluşlardan celbedilerek, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinde isabet bulunmadığından, bu karara vaki itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmekle, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 08.03.2013 gün ve 2011/11978 soruşturma, 2013/1823 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2013 gün ve 2013/622 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ikmaline, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3166, Karar No: 2006/4378, Tarih: 13.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3166 E.  ,  2006/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vakıf şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.11.2005 gün ve 2005/9900-10479 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 2.4.2004 tarih ve 2003/1-2004/1 sayılı kararı uyarınca vakıf şerhinin tapu sicilinden silinmesi ya da tapu siciline yazılmasına ilişkin istemleri içeren davalarda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yılık hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. Ne var ki; Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararından sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5304 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle bir madde eklenmiş “Tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” hükmü getirilmiştir. 5304 Sayılı Kanun 3.3.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

Eldeki davada tapu kayıtlarına vakıf şerhinin tutanaklarının kesinleşmesinden 10 yıl geçtikten sonra işlendiği hususunda bir çekişme yoktur. Burada sorun, olaya 2.4.2004 tarih ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı veya 5304 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle eklenen hükümden hangisinin uygulanacağıdır. O yüzden, yasaların yürürlüğü ve kazanılmış haklarla ilgili Medeni Hukuk ilkelerinin irdelenmesi gerekmektedir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860 Esas, 1988/232 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulandığı üzere herhangibir yasa veya düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getirir. Değişik bir anlatımla yürürlüğe giren yasa yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmaz. Genel kural budur. Medeni Hukuk açısından bu duruma “yasaların geriye yürümemesi” (makabline şamil olmaması) ilkesi denir. Ancak, belirtilmelidir ki, yasanın derhal yürürlüğe girme özelliğinden dolayı yeni yasa veya düzenleyici kural devam etmekte olan uyuşmazlıklara, tamamlanmamış hukuki durumlara uygulanacak ve hukuki sonuçlar doğuracaktır. Kuşkusuz, yeni yasada yürürlükle ilgili ayrık ve özel bir hüküm de bulunabilir. Böyle bir durum kanun koyucunun iradesinin yeni çıkan yasanın geçmişteki olaylarla da uygulanması doğrultusunda olduğunu gösterir ve yeni çıkan yasa yürürlüğünden önceki olaylara da uygulanır.