muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8065, Karar No: 2023/3036, Tarih: 11.05.2023

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılanın sanıklar ... ve ...'ın akrabası ...'e mesaj çekmesi nedeniyle sanık ... tarafından konuşmak için çağrıldığı, olay yerinde sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'un katılanı bekledikleri, olay yerine gelen katılanı sanık ...'ün katılan motosikletten henüz inmeden tekme atmak suretiyle yere düşürdüğü daha sonra diğer sanık ve suça sürüklenen çocuklar ile birlikte tekme tokat vurararak katılanı darp ettikleri, tanık F.G.’nin katılana yardım etmek istediği sırada sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından darp edilmek suretiyle engellendiği, bu arada ...'ün katılana yönelik "sen daha ölmedin mi" diyerek katılanın kafasını zemine vurduğu ve bayılmasına neden olduğu, bu aşamadan sonra bile sanıklar ... ve ...'ün katılanın başında bekledikleri ancak olay yerine gelen tanık E.A.’nın kızması ve jandarma geliyor dedikodusu ile katılanı bıraktıkları ve motorsiklete binerek uzaklaştıkları kabul edilmiştir. Sanık ve suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanın hayati bir uzvu olan başını yere vurup kafatasında kırık meydana gelecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları, "sen daha ölmedin mi" şeklindeki söylemlerinin de eyleme ilişkin kastı ortaya koyduğu, eylemlerini kendi istekleri ile sonlandırmadıkları, baygın halde olan ve ağır yaralı olan katılanın başında bekledikleri fakat ellerinde olmayan sebeple olay yerinden ayrıldıkları kabul edilerek sanık ve suça sürüklenen çocukların eyleme bağlı kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilmiştir.

2. Sanıklar ve suça sürüklenen çocukların tevil yollu ikrara yönelik savunmaları, katılan ile tanıklar M.C., F.G., M.A.K. ve E.A.’nın beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir. Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli muayene raporları ile 16.10.2014 tarihli teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tebliğname ve Haksız Tahrik Yönünden;

Her ne kadar sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar, bir kısmının akrabası olduğunu belirttikleri ... isimli şahsın katılan tarafından mesaj atılarak rahatsız edilmesi üzerine haksız tahrik altında eylemlerini gerçekleştirdiklerini savunmuşlarsa da adı geçen ...'in sanıklar ve suça sürüklenen çocukların bakım ve gözetim yükümlülüğü altındaki yakın akrabalarından olmadığı dosya kapsamından belirlenmekle, ...'e yönelik eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar lehine haksız tahrik sebebi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla Tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Katılan ... vekilinin, sanıkların ve suça sürüklenen çocukların eylemlerini canavarca hisle işlediklerine, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin katılan hakkında aldırılan adli muayene raporunun yetersiz olduğuna, iştirak şartlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuk ...’ın katılanın yaşını bilmediğine bu nedenle 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanamayacağına, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin iştirak koşullarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin iştirakın koşullarının oluşmadığına, sanık ... müdafiinin, Mahkemece hüküm kurulması sırasında tanıkların sadece aleyhe beyanlarına itibar edilirken lehe olan beyanların dikkate alınmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık Ramzan müdafiinin iştirak koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek gerçekleştirildiğinin sanıkların ve suça sürüklenen çocukların tevil yollu ikrara yönelik savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile katılan hakkında aldırılan adlî muayene raporuyla saptandığı, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların canavarca hisle davrandığına dair dosyaya yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adlî muayene raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkemenin kabulüne göre katılanın olay tarinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece tanıkların beyanlarındaki tüm hususların değerlendirildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suç Vasfı

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ile katılan arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, eylemlerini öldürmeye elverişli herhangi bir alet kullanmaksızın gerçekleştirmeleri ciddi bir engel hal bulunmadığı halde eylemlerini kendiliğinden sonlandırarak baygın halde bulunan katılanın başında beklemeleri ve daha sonra da ayrıldıkları hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların eyleme bağlı kastlarının yaralamaya yönelik olduğu kabul edilerek neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan katılanın yaralanmasının niteliği de gözetilerek temel ceza belirlenirken sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması

gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle vasıfta yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan suç vasfının hatalı belirlenmesi nedeniyle İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 Tarihli ve 2021/323 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.

11.05.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii, Avukat ... yokluğunda 18.05.2023 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/10476, Karar No: 2012/3623, Tarih: 20.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/10476 E.  ,  2012/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/150324

MAHKEMESİ : Uzunköprü Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

NUMARASI : 2007/184 (E) ve 2008/31 (K)

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık A.. B.. hakkında hakaret suçundan, sanıklar A.. A.. ve A.. Ç.. hakkında kasten yaralama suçundan, sanık U.. Ç.. hakkında kasten yaralama suçundan, sanık A.. Ç.. hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hakaret ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türlerine göre hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanıklar A.. B.. ve A.. Ç.. müdafii, sanıklar A.. Ç.. ve U.. Ç.. müdafii ve sanık A.. A..'ın temyiz istemlerininaynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık A.. B.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre katılan U.. Ç..'ın kasten yaralama suçundan doğan maddi bir zararının bulunmadığı, daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olmayan, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, suçtan doğan zararların giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5329, Karar No: 2013/996, Tarih: 21.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5329 E.  ,  2013/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler düzenlediğini, asıl ve ek sözleşmelere göre üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ek sözleşmeye göre binanın giydirme cephesi maliyetinin % 40'ından davalı arsa sahibinin sorumlu olmasının kararlaştırıldığını, binanın giydirme cephesi maliyetinin tamamının müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, davalının ödemesi gereken miktarı ödememesi nedeniyle şimdilik ....000,00 TL'nın ....03.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenicinin binayı anahtar teslim olacak şekilde tamamlamayı taahhüt ettiğini, binanın iskan ruhsatının alınmadığını, binada eksiklikler olduğunu, bu eksikliklerin bugüne kadar giderilmediğini, sözleşmeye göre binanın zamanında bitirilmemesi halinde her ay için ....000 USD ödenmesinin taahhüt edildiğini, ... aylık gecikmenin olduğunu, cezai şart olarak 125.000 USD ödenmesi gerektiğini, ayrıca eksik imalat bedeli ile cezai şart alacakları toplamının 450.000,00 TL olduğunu, şimdilik ....000,00 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme ile binanın dış cephe giydirme maliyetinin % 40'nın arsa sahibince, % 60'nın ise yüklenici tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, bina dış cephe giydirme maliyetinin 125.851,... TL olduğu, bunun % 40'ına tekabül eden 50.340,44 TL'nın davalı arsa sahibi tarafından karşılanması gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 46.546,00 TL'nın ticari faiziyle birlikte ....000,00 TL'lık kısmına dava tarihinden ....546,00 TL'lık kısmına ıslah tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle davalı ...dan tahsiline, birleşen davada davanın kabulüne, 36.960,00 TL'nın ....000,00 TL'lık kısmına dava tarihinden, ....960,00 TL'lık kısmına ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz itirazlarına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz itirazlarına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3904, Karar No: 2015/4527, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3904 E.  ,  2015/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/16766, Karar No: 2011/3321, Tarih: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16766 E.  ,  2011/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazda hissedar olan kişilerin nüfus kayıtları İlçe Nüfus Müdürlüğünden getirtilip taşınmaz maliklerinden ölü olanlar belirlendikten sonra veraset ilamlarının davacı idare vekilince temininden,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15434, Karar No: 2015/11186, Tarih: 28.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15434 E.  ,  2015/11186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2012/99-2014/81

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2012/99-2014/81 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/10/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H.. M.. ile davalı vekilleri Av. H.. Ş.. ve Av. F. G. G. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait “F. TV” adlı televizyon kanalında 16/02/2012 tarihinde yayınlanan Ana Haber Bülteni'nde yer alan “T.S. S. İ.” konulu haberde hakları müvekkiline ait olan “M.Y.” isimli dizi filmden, gelişi güzel seçilerek montajlanan görüntülere yer verildiğini, görüntülerin üzerine olayla ilgili yazılar döşendiğini ve bu suretle izinsiz olarak işlendiğini, haberin Basın Kanunu m.24 ve FSEK m. 35, 36 ve 37'de düzenlenen alıntı serbesitisi hükümlerine aykırı bulunduğunu, haberin, müvekkilinin şeref ve itibarını zedeleyerek zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, FSEK m. 68 uyarınca hesaplanacak tazminattan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 90.000,00 TL'nin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 300.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu haberin davacı ya da sözü geçen TV dizisi ile ilgili olmadığını, olayın T. Sarayı'nda geçmesi nedeniyle buna vurgu yapılması amacıyla FSEK m. 37'deki sınırlar uyarınca söz konusu dizi filmdeki T. Sarayı'na ait görüntülerden kısa alıntılar yapıldığını, kullanılan görüntülerin toplam 15-20 saniyeyi geçmediğini, bu suretle davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat davasının kabulü ile rayiç bedelin 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000.00 TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, yayınlanan kısma ilişkin sözleşmesel ilişkinin doğduğu gözönüne alınarak davalıya ait TV kanalında 16/02/2012 günü yayınlanan görüntülerin bundan sonra davalı yan tarafından yayınlanmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabileceğine, arttırılan kısım için de zamanaşımı süresinin dava açılmakla kesileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dava, hakları davacıya ait olan televizyon dizisi görüntülerinin FSEK m. 37'de düzenlenen istisna sınırlarını aşarak, izinsiz ve davacının itibarını zedeleyecek bir biçimde, davalıya ait TV kanalında yayınlanan bir haberde kullanıldığı ididasına dayalı 5846 sayılı FSEK uyarınca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece maddi tazminat davasının kabulü ile rayiç bedelin 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davalı şirkete ait “F.TV” adlı televizyon kanalında 16/02/2012 tarihinde yayınlanan Ana Haber Bülteni'nde yer alan “T. S. S. İ.” konulu haberde “M. Y.” isimli dizi filmden alınan görüntülerin ilk gösterim olmadığı, bununla birlikte bir başka dizi film ya da sinema eserinde değil, bir haber içeriğinde kullanıldığı nazara alınmaksızın, yani dava konusu davalı kullanımının ikinci gösterim olduğu ve farklı mecrada yayınlandığı gözetilmeksizin rayiç bedelin belirlenmesi doğru olmamış, maddi tazminat talebinde bu hususların nazara alınmaması sebebiyle hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9582, Karar No: 2018/12814, Tarih: 18.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9582 E.  ,  2018/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında iş yeri dokunulunmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ve olay anını gösteren kamera görüntülerine ile sanığın samimi beyanına göre, sanığın tanınmamak için yüzüne maske takarak müştekiye ait iş yerinden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen ''Tanınmamak için tedbir alarak veya yetkisi olmadığı hâlde resmî sıfat takınarak hırsızlık'' suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçtan hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini