muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1104, Karar No: 2013/7661, Tarih: 26.03.2013

1-03.09.2012 tarihli ilam, temyiz eden davacı tarafa 13.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı 03.10.2012 tarihinde temyiz dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. 3156 sayılı yasanın 20.maddesi ile değiştirilen HUMK'un 432/1.maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yasanın ilgili maddesindeki 15 günlük sürenin geçmiş bulunması nedeniyle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23177, Karar No: 2019/21162, Tarih: 14.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/23177 E.  ,  2019/21162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Kamu Toplu İş Sözleşmeleri Çerçeve Anlaşması Protokolleri ile Toplu İş Sözleşmelerinin hatalı uygulanması nedeniyle davacının ücretinin hatalı belirlendiğini öne sürerek bu nedenle oluşan fark ücret alacağı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.Somut uyuşmazlıkta; Mahkeme gerekçesinde bilirkişi ... tarafından hazırlanan tarihsiz rapora itibar edilerek hüküm kurulduğu açıklanmıştır. Ne var ki,mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fark alacağı olmadığının açıklandığı; hükmün ise bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapora göre ve ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak kurulduğu görülmektedir.Şu halde, Mahkemenin gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluştuğundan gerçeğe ve dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12820, Karar No: 2017/3644, Tarih: 03.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/12820 E.  ,  2017/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27/08/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 50 adet büyübaş hayvan yönünden açılan davanın iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, dava konusu 59 DZ 343 plaka sayılı traktör, 2 ayaklı pulluk, tırmık makinesi, buğday ve ayçiçeği ekme makinesi üzerindeki ortaklığın ise satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

2-Karar tarihi itibariyle dava konusu taşınırlar üzerinden maktu harç alınması gerekirken binde 11,38 oranında nispi harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 5 numaralı "5-Taşınır malların satış bedeli üzerinden hesap edilecek olan %011,38 (Binde onbir nokta otuz sekiz) ilam harcının taraflardan hisseleri oranında alınarak hazineye verilmesine," bendinin hüküm sonucundan çıkartılmasına yerine "5-Taşınır mallar yönünden 27,70 TL maktu harcın taraflardan payları oranında alınarak hazineye verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8605, Karar No: 2016/2481, Tarih: 17.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/8605 E.  ,  2016/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ..

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/397-2013/164

DAVACI : ...

DAVALI : ...

DAHİLİ DAVALI : ...

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki- temliknamenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince ve dahili davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dış...'nin ortaklarından olan ..ın eşi olduğunu ve anılan şirketin davalı bankadan kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere adına kayıtlı taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, dava dışı kredi borçlusu şirketin diğer davalı ... ile 19.06.2009 tarihinde akdettiği protokol ile şirkete ait fabrikanın devrine karşılık davalı ...'in şirketin davalı bankaya olan 1.150.000,00 TL tutarındaki borcu ödemeyi üstlendiğini, bu meblağ içinde ipoteğe konu kredi borcununda bulunduğunu, davalı bankaca kredi alacağına yönelik müvekkili aleyhine girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonrasında davalı ... tarafından bankaya olan kredi borcunun ödendiğini, davalının bu ödemesiyle protokol gereğinin ifa edildiği müvekkilinden bir alacağı bulunmadığı halde usulsüz şekilde düzenlenen temliknameyle banka alacağını temlik aldığını, oysa temlike konu bir alacak bulunmadığı gibi müvekkilinin ipotek nedeniyle bir borcu ve sorumluluğu kalmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve temliknamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili alacağının diğer davalı ...'ten tahsil edilmesi nedeniyle bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini dava dışı şirket ve davalı ... arasında düzenlenen protokolde müvekkilinin katılım olmadığı gibi bu protokolden dava açılmasına kadar haberi de olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, fabrikayı ve şirketi devraldığını, banka borçlarını ödediğini ve halen de ödemeye devam ettiğini, takibe konu alacağı da yargılama sırasında ...'a temlik ettiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı... vekili, temlik sözleşmesi ile takibe konu alacağı davalı....'ten temlik aldığını, iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, fabrikayı ve şirketi devraldığını, banka borçlarını ödediğini ve halen de ödemeye devam ettiğini, takibe konu alacağı da yargılama sırasında ...'a temlik ettiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı... vekili, temlik sözleşmesi ile takibe konu alacağı davalı....'ten temlik aldığını, iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, protokol hükümleri, icra dosyası ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, .... ile dava dışı şirket arasında imzalanan protokol kapsamı ile davalı .... beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'in icra dosyasında yaptığı temlike konu ödemenin protokol uyarınca üstlendiği borca ilişkin olup temlik nedeniyle sebepsiz zenginleştiği, diğer dahili davalı ....'ın yaptığı temlik işleminin de temlik eden davalı...'in haklarına bağlı olduğu ve iyi niyetinin korunamayacağından bahisle ayrı ayrı temlik işlemlerinin iptaline, temlik iptal edildiğinden ve borç ödendiğinden dolayı davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili ve dahili davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL (davalılar)

12.320,60 O.H.

6.160,40 P.H.

6.160,20 Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. T.G
Yargıtay — Esas No: 2016/7590, Karar No: 2016/10314, Tarih: 26.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7590 E.  ,  2016/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI :

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ...geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davası 27.01.1998 tarihinde açılmıştır. Bu sebeple, erkeğin davası yönünden, 4722 sayılı kanunun 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi bulunmasına, davadan sonra oluşan vakıaların görülmekte olan boşanma davasında hükme esas alınamayacağına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılan kadının birleşen davası yönünden davalı-karşı davacı kadının sadakatsiz davranışta bulunduğu iddiasının ön incelemeden sonra sözlü yargılama aşamasında ileri sürülmüş bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Davalı-karşı davacı kadının, karar tarihinden sonra 27.10.2014 tarihinde yurt dışında Türkiye Cumhuriyeti Washington Büyük Elçiliğine nafakalar konusunda verdiği dilekçesi dikkate alınarak nafakalar hususunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (3.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp...'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.05.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/7326, Karar No: 2014/18228, Tarih: 24.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7326 E.  ,  2014/18228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/32 Karar no:2013/350

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda birlik görevini yerine getirmeyen, eşine fiziksel şiddet uygulayan davacı koca tamamen kusurludur. Dinlenen davacı tanıklarının sözleri, maddi hadiselere istinat etmeyip soyut ve genel niteliktedir. Davalı kadının başkaca kusurlu bir davranışı da kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2025/260, Karar No: 2025/8280, Tarih: 15.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/260 E.  ,  2025/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1671 E., 2024/1794 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Göle Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/72 E., 2024/53 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekilinin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

1. 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, davalı/birleşen dosyada davacı Kurumun 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (IV) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinden olduğu gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle fer'i müdahil Kurumunu ilgili birimine tebliğ edilmelidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.05.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6393, Karar No: 2019/4643, Tarih: 19.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6393 E.  ,  2019/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda; .... Aile Mahkemesi'nin 18/08/2011 tarih ve 2011/747 E. 2011/915 K. sayılı ilamına dayalı olarak iştirak nafakası alacağına ilişkin başlatılan ilamlı takipte, borcun tamamını ödediği gibi, fazla ödemelerde de bulunduğunu ileri sürerek ödenmiş nafaka borçları yönünden takibin iptaline karar verilmesi talebinde bulunduğu, alacaklı tarafından, yapılan fazla ödemelerin daha önce muaccel olmuş ve mahkeme ilamına dayalı nafaka borçlarına istinaden yapıldığının bildirildiği, mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile borçlu tarafından 12.700,42 TL fazla ödeme yapıldığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; müşterek çocuk Deniz Ural için, alacaklı lehine, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 18/02/2009 tarih, 2008/916 E. - 2009/185 K. sayılı ilamı ile aylık 250 TL, ... 5. Aile Mahkemesi'nin 14/04/2011 tarih, 2010/737 E. - 2011/468 K. sayılı ilamı ile aylık 200 TL tedbir nafakasına, .... Aile Mahkemesi'nin 18/08/2011 tarih ve 2011/747 E. - 2011/915 K. sayılı ilamı ile de aylık 350 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, ödemeye ilişkin dekontlarda, borçlu tarafından yapılan ödemelerin, hangi borca istinaden yapıldığı yönünde açık atıfta bulunulmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise fazla yapılan ödemelerin, diğer muaccel borçlara ilişkin yapıldığının kabul edilip edilmemesi durumlarına göre, farklı şekilde hesaplanarak hazırlandığı görülmektedir.

Yukarıda da açıklandığı üzere, müşterek çocuk için ikisi tedbir, biri iştirak nafakası olmak üzere üç ayrı nafakaya hükmedildiği, borçlu tarafından ibraz edilen ödemeye ilişkin dekontlarda ise, yapılan nafaka ödemelerinin, takibe konu iştirak nafakası borcu için yapıldığı konusunda bir açıklamanın (atfın) bulunmadığı, alacaklı tarafça da, yapılan nafaka ödemelerinin takibe konu borca ilişkin olmadığının, eski nafaka borçlarına mahsup edildiğinin bildirildiği, bu durumda, borçlu tarafça, takibe konu borcun ödendiği hususunun, İİK'nun 33. maddesi uyarınca usulünce kanıtlanamadığı, dar yetkili icra mahkemesince de yorum yoluyla dekontlardaki ödemelerin takibe konu borç için yapıldığı sonucuna varılamayacağı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.