muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11561, Karar No: 2021/2504, Tarih: 02.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11561 E.  ,  2021/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

...

Dava, işlemin iptali kesilen yaşlılık aylığın kesildiği tarihten itibaren tahsisi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu Kurum işlemlerinin tespiti için, davalı Kurum tarafından davacıya bağlanan ve sonra iptal edilen 1479 sayılı Kanun kapsamındaki yaşlılık aylığı bilgileri, davacıya halihazırda bağlanmış olan 2926 sayılı Kanun kapsamındaki yaşlılık aylığı bilgileri ve çıkarılan - tahsil edilen yersiz aylığa ait bilgi ve belgelerin Kurumdan celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/27577, Karar No: 2024/4571, Tarih: 19.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27577 E.  ,  2024/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/272 E., 2013/272 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2013 tarihli ve 2012/272 Esas, 2013/272 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve sanığın sorgusu esnasında bildirdiği en son bilinen adresine çıkartılan gerekçeli kararın, sanığın tanınması nedeniyle iade edilmesi üzerine sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca usûlüne uygun şekilde 07.06.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19.09.2023 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan eski hâle getirme ve temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4589, Karar No: 2022/11446, Tarih: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4589 E.  ,  2022/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Davacı vekili; 15/10/2016 tarihinde davacının dava dışı araçta yolcu olarak bulunduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu trafik kazasına bağlı yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 224.145,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 172.591,00 TL maddi tazminatın 16/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi’nden alınan 05/10/2018 tarihli raporda davacının travma sonrası stres bozukluğu ve baldır atrofisine bağlı tüm vücut fonksiyon kaybı oranı % 34 olarak hesaplanmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen" travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3-Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2078, Karar No: 2023/3216, Tarih: 24.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2078 E.  ,  2023/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/406 Esas, 2022/1798 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/210 E., 2020/630 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası istenen Tengri Doğa Sporları Org. Turz. Dan. Eğt. ve Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin vergi kaydının halen devam ettiğini ve bulunduğu adreste ve işletmecilik yaparak faal olduğunu, buna rağmen davalı tarafından re'sen ticaret sicilinden terkin edildiğini belirterek Tengri Doğa Sporları Org. Turz. Dan. Eğt. ve Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası istenen Tengri Doğa Sporları Org. Turz. Dan. Eğt. ve Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin vergi kaydının halen devam ettiğini ve bulunduğu adreste ve işletmecilik yaparak faal olduğunu, buna rağmen davalı tarafından re'sen ticaret sicilinden terkin edildiğini belirterek Tengri Doğa Sporları Org. Turz. Dan. Eğt. ve Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin sermayesini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda belirlenen asgari tutarlara yükseltmediğinin tespit edilerek yapılan ihtar ve ilanlar sonucunda 6102 sayılı Türk Ticaret kanun'un (6102 sayılı Kanun) geçici 10 uncu maddesinde belirlenen sürede sermayesini asgari tutara yükseltmeyen şirketin 03.02.2015 tarihinde kaydının ticaret sicilinden re'sen silindiği ve Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği, şirkeitn kuruluş tarihinden itibaren herhangi bir sermaye artırımı veya azaltımı hakkında karar alınmadığı, davacı vekilinin duruşmalardaki beyanında şirketin mal varlığının tasfiyesini istemediklerini, şirketin faaliyetlerini yürütmesi için ihyasını talep etiklerini bildirdiği, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca şirketin sermayesini belirlenen asgari tutarlara yükseltmediğinin tespit edildiği, yapılan ihtar ve ilanlara rağmen 6102 sayılı Kanun'un geçici 10 ncu maddesinde belirlenen sürede sermayesini asgari tutara yükseltmeyen şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, davacı tarafça şirketin faal olduğu, Ayvalık Meze Balık isimli oldukça tanınan bir işletmeyi işlettiğinin iddia edilerek şirketin faaliyetlerini yürütebilmesi için ihyası talep edilmiş ise de 6102 sayılı kanun'un geçici 10 ncu maddesine göre asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilebileceği, davacı vekilinin duruşmalarda şirketin malvarlığının tasfiyesi ile sınırlı olarak ihyasını talep etmediklerini beyan etmesi karşısında davacı tarafın talebi gibi şirketin faaliyetlerine devam etmesi için ihya kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirket faaliyetine devam ettiğinden sicilden terkinin usulsüz olduğunu, şirkete sermayenin artırılması hususnda herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, ihyası istenen şirketin halen faal olduğunu ve vergi kaydının da devam ettiğini, taleplerinin tasfiye olmayıp şirketin kalıcı ihyasına ilişkin olduğunu ve şirketin ticari faaliyetine davem etmesi nedeniyle hukuki yararlarının mevcut olduğunu, kalıcı ihya talep edilmesinde yasal bir engel bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde yerine getirmeyen ihyası istenen Tengri Doğa Sporları Org. Turz. Dan. Eğt. ve Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından ancak tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebileceğini, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı vekilinin duruşmalardaki beyanları gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5561, Karar No: 2018/6017, Tarih: 29.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/5561 E.  ,  2018/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında kamu davasının düşmesine diğer sanıklar hakkında beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında verilen ölüm nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Sanıklar hakkındaki kamu davasının Gürpınar Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2010/1239 sayılı soruşturmada sanık ...'ya ilişkin iletişimin tespiti kapsamında kayıt altına alınan konuşmalara dayalı olarak sanıkların birlikte kaçakçılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılmasına karşın, iletişim tespit kararları ve iletişim tespit tutanakları getirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanıklar ..., ... ve ...'ın savunmalarında dava konusu çayların kaçak olmadıklarını, faturaları, belgeleri mevcut olan çaylar olduklarını belirtmeleri karşısında sanıklardan dava konusu çayları nereden, hangi firmalardan aldıklarının sorulması, varsa fatura ve belgelerinin dosyaya celp edilmesinden sonra faturalar üzerinde zincirleme menşei araştırması yapılması, faturalarla ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların olayda yakalanan çaylarla uygunluk arz edip etmediğinin, firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yapılarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

3- Sanık ...'in savunmasında çayların kaçak olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği ve sanık müdafii tarafından dava konusu çaylara ilişkin olarak ... tarafından düzenlenmiş 27/10/2010 tarihli 11451 nolu faturanın ibraz edilmesi karşısında ibraz edilen fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkilisinin beyanının alınması, faturanın olayda yakalanan sanığa ait çaylarla uygunluk arz edip etmediğinin, firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresi'nden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yapılarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2506, Karar No: 2012/3209, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2506 E.  ,  2012/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, arsa maliki davalılar ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa maliklerine bırakılan 4205 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki (A) blok 14 adet bağımsız bölümün satışı konusunda davalı arsa malikleri ile protokol imzaladıklarını, edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, 14 adet bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkeme kararlarının temyizi harca tabi olup, davalılar temyiz harcı yatırmadıkları gibi, temyiz dilekçeleri temyiz defterine de kaydedilmemiş olduğundan dilekçenin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; (2.) bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9739, Karar No: 2018/2575, Tarih: 03.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9739 E.  ,  2018/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki cerbi tescil, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacıları vekili, birleşen dava davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, davacılar tarafından davalılara ait arsa üzerine yapılacak olan inşaat karşılığında, bazı bağımsız bölümlerin davacılara verilmesi gerektiğini, davacıların elektrik ve su aboneliği haricindeki tüm yükümlülüklerini ifa edip, oturma ruhsatlarını da alarak işi arsa sahiplerine teslim ettiğini, buna rağmen davalıların tapu ferağını yüklenici adına vermediğini, davalıların davacılara keşide ettikleri 27.05.2003 tarihli ihbarname ile " bu bağımsız bölümlerin, eksik işlerin teminatı olarak tutulduğunu " bildirdiklerini, ..... tarafından yapılması gereken olağanüstü yatırımların yüklenici tarafından yapılamayacağını, bu işlerin yüklenici açısından mücbir sebep olduğunu ve çok masraflı olduğunu, site suyunun halen davacı tarafından tankerlerle su getirilmek suretiyle karşılandığını ileri sürerek, davaya konu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili,...... 4757 ada, 4 parselde kayıtlı ve kat irtifakı tesis edilmiş taşınmazın B-Blok 4-58 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, bu olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle bağımsız bölümün rayiç değeri olan 60.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, taraflar arasında 4 nolu parselde ve 1 nolu parselde yapılacak olan inşaatlarla ilgili olarak iki ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere göre arsa sahiplerine ait olan bağımsız bölümlerin elektrik, su, kanal bağlantıları ile bunlarla ilgili her türlü masrafların, branşman, abonman ve depozito ücretlerinin müteahhide ait olacağını, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin elektrik, su ve kanal bağlantılarının yapılmış, oturma ruhsatlarının alınmış ve kullanıma elverişli bir vaziyette teslim edileceğini, her iki parsele ilişkin oturma ruhsatlarının alınmış olmasına rağmen, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin elektrik, su ve kanal sorunlarının çözülmediğini, bu nedenle eksik işler olduğunu ve eksik işlerin teminatı olan bu bağımsız bölümlerin devrinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.../...

S.2.