muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22692, Karar No: 2019/20106, Tarih: 04.11.2019

Bu noktada şu da açıklığa kavuşturulmalıdır ki, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemelidir. Zira, burada talep açıktır, bu sebeple 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ. maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün değildir; aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar değildir. Çünkü, dava açıldığında o sırada mevcut olmayan hukuki yarar, bunun da açıkça mahkemece bilindiği bir durumda, tamamlanacak bir hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usul bakımından imkan yoktur. Böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır. Bunun yanında, şayet açılan davada asgari bir miktar gösterilmişse ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava mı olduğu anlaşılamıyorsa, bu durumda 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ. maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanun'un 119/2. maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen bu süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre bir yol izlenmelidir. Eğer talep, davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyorsa, o zaman yukarıdaki şekilde hareket edilmeli, hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmelidir. Açıklamadan sonra talep belirsiz alacak davası şartlarını taşıyorsa, bu davanın sonuçlarına göre, talep kısmi davanın şartlarını taşıyorsa da kısmi davanın sonuçlarına göre dava yürütülerek karar verilmelidir (Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı).6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanun'un 297/2

.12.2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı).6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz. Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eldeki davaya konu somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirsiz alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede;Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, mahkeme tarafından ise kısmi alacak davası olarak sonuçlandırıldığı şüphesizdir. Uyuşmazlık konusu olan fazla çalışma yaptığı günleri davacı belirleyebilmekte ise de, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayandırılması sebebiyle, kabul ihtimalinde takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği söz konusu olacağından ve hakim tarafından yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, söz konusu alacak belirsizdir. Mahkemece davanının kısmi dava olarak görülüp sonuçlandırılması hatalı olmuştur. Mahkemece, dava belirsiz alacak davası olarak görülmeli ve davacının talep artırımının zamanaşımına tabi olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine,04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9777, Karar No: 2016/6546, Tarih: 03.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9777 E.  ,  2016/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın katılandan teminat olarak aldığı suça konu senet üzerindeki "Teminat Senedidir" şeklindeki ibarenin bulunduğu kısmı kesip, boş olan tanzim ve ödeme tarihleri ile nakden ve B.köy ibarelerine ilişkin kısımları sonradan ekleyerek senedi katılan aleyhine icra takibine koyduğunun iddia edildiği olayda, katılanın aşamalarda ısrarla kendisiyle ticaret yapma yönünde aldıkları karara istinaden suça konu senedi teminat olmak üzere sanığa verdiğini, ancak daha sonra sanığın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle aralarında herhangi bir ticari ilişki gerçekleşmemesine rağmen, sanığın bu senedi iade etmeyerek senet üzerindeki boş kısımları doldurup," teminat senedidir" ibaresini de kestikten sonra aleyhine icra takibine koyduğunu iddia ederek şikayet dilekçesi ekinde de senedin sanığa verdiği hali olduğunu iddia ettiği "teminat senedidir" ibaresini havi, yukarıda sonradan eklendiği iddia edilen kısımları boş vaziyetteki senet fotokopisini dosya arasına sunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından, belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; öncelikle suça konu senet aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve belgenin aldatma kabiliyetinin bulunduğunun belirlenmesi halinde; katılan ve sanığın ortak arkadaşı olduğunu iddia edip senet verilirken tarafların yanlarında bulunduğunu beyan ederek, sanığın beyanlarını doğrular şekilde ifade veren tanık ... ile sanığın kardeşi tanık ...'nun beyanları hakkında sanığa diyeceklerinin sorulması, katılanın şikayet dilekçesi ekinde sunduğu "teminat senedidir" ibaresini havi senet fotokopisi ile suça konu senedin mahkemece karşılaştırılarak değerlendirilmesi, suça konu senet ile bu senet fotokopisinin bilirkişiye tevdii sağlanarak senetlerdeki yazı, rakam ve imzaların birbirleri ile aynı olup olmadığı, katılan tarafından fotokopisi sunulan senedin suça konu senedin eksik kısımları sonradan doldurulan ilk hali olup olmadığı, teminat senedidir yazılan kısmın sonradan kesildiğine dair bir delil bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanziminin istenmesi ve suça konu senede ilişkin icra dosyası ile taraflar arasında ticaret mahkemesinde derdest olduğu belirtilen menfi tespit davasına ilişkin dosyanın getirtilerek incelenmesi, eldeki davayı ilgilendiren delilleri içeren belgelerin onaylı suretlerinin dosya arasına intikalinin sağlanmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2222, Karar No: 2020/1283, Tarih: 18.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2222 E.  ,  2020/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14529, Karar No: 2018/99, Tarih: 09.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/14529 E.  ,  2018/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... ... Düzenleme Kurumunun 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,

Olay günü fiilen sanık ... tarafından işletilen ... isimli iş yerinde yapılan aramada, değişik miktar ve adette kıyılmış tütün, içi tütün dolu makaron, pipo tütünü, nargile tütünü, sigara sarma makinesi ve tütün tabakası ele geçirildiği, aşamalardaki savunmasında sanık ...'ın iş yerini kendisinin işlettiğini, ele geçen ürünlerden 30 adet metalik renkli tütün tabakası, 85 kg. kıyılmış tütün, 165 adet sigara sarma makinesi ve 13 paket 125 gramlık ... marka nargile tütünün faturalarının mevcut olduğunu, diğer nargile tütünlerinin ise faturasının olmadığını, bunları ... ilinden aldığını, bunların satışının yasak olduğunu bilmediğini belirtmesi ve bir kısım eşyalara ilişkin faturalar ibraz etmesi karşısında, ibraz edilen faturalarla ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firmaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının ve suça konu eşyaları temsil edip etmediğinin tespiti ile suça konu eşyaların konusunda uzman bilirkişiye incelettirilip kaçak olup olmadıkları hususunda ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4662, Karar No: 2023/296, Tarih: 07.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4662 E.  ,  2023/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli ve 2015/651 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrasınca hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası seçenek yaptırımlara çevrilmesi suretiyle 27.300 TL adli para ceza ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.09.2020 tarihli ve 2016/95972 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.Hükmedilen ceza miktarının fazla olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece sanığın sahibi olduğu Belen inşaat isimli ... yerinde, ikamet amaçlı konut inşaat yapımı sürmekteyken, kalıp işçisi ...'ın, inşaatın üçüncü katında sabitlenmemiş kolon kalıbına ip takarken, dengesini kaybederek, yaklaşık 9 metre yükseklikten aşağıya düşmesi sonucu ölmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanığın, ... Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin ... Yeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre çok tehlikeli sınıfta bulunan ikamet amaçlı konut inşaatı yapımında çalıştıracağı işçilerine, Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik gereğince eğitim aldırmadığı, ... Sağlığı Güvenliği Kanunu lüzumunca ... taramasından geçirilmeksizin işe başlattığı, yüksekte çalışmanın ehil kimsenin gözetimi altında yapılmasını ve yüksekten düşmeyi önlemek için korkuluk, platform veya güvenlik ağı bulundurulmasını sağlamadığı gözetildiğinde, anılan davranışlarıyla kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu şekilde etken olduğu anlaşıldığından bahisle mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanında olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunmadığını ileri sürmektedir.

2.Sanık aşamalardaki beyanında olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunmadığını ileri sürmektedir.

3.Ölenin eşi müşteki ..., zararının giderildiğini ve şikayetçi olmadığını bildirmiştir.

4.Sanığa, 15.10.2015 tarihli inşaat mühendisi ve ... güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan bilirkişi raporunda tam kusur atfedilmiştir.

5.21.06.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi dosyada mevcuttur.

6.25.07.2015 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında,

''...

Kişinin ölümünün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı etraf kemik kırıkları ile karakterli beyin zarları kanaması, beyin doku harabiyeti ve komplikasyonları sonucu meydana geldiği....kanaatindeyim

...''

Denilmektedir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde, kusur tayininde, hükmedilen temel ceza miktarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin hükmedilen sonuç cezanın 2 yıl ve altı hapis cezası olması durumunda uygulanabileceği düzenlemesine yer verildiği, işbu dosyada ise sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası şeklinde hükmedildiği gözetildiğinde mahkemece anılan hukuki müessesenin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2.Sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alındığında mahkemece hükmedilen ceza tayini yerinde görüldüğünden bu hususta hukuka aykırı bir durum tespit edilmemiştir.

2.Sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alındığında mahkemece hükmedilen ceza tayini yerinde görüldüğünden bu hususta hukuka aykırı bir durum tespit edilmemiştir.

3.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanununun (6331 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan ... Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen ... kolunun tehlikeli işler kapsamında yer aldığı; 6331 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre, çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten ... raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17 nci maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği, Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik hükümlerine göre de eğitim alma zorunluluğu bulunan ikamet amaçlı konut inşaat yapımında çalışan işçi ...'ın, değinilen mevzuat hükümleri gereğince çok tehlikeli işte çalışabileceğine dair ... raporu alınmadığı, icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği, yüksekte çalışmanın ehil kimsenin gözetimi altında yapılmasının ve yüksekten düşmeyi önlemek için korkuluk, platform veya güvenlik ağı bulundurulmasının sağlanmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik ceza tayini yapılması isabetsiz bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli ve 2015/651 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24736, Karar No: 2017/28847, Tarih: 18.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/24736 E.  ,  2017/28847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ... Sağlık Meslek Lisesinde 25.01.2013 sağlık meslek dersleri öğretmeni olark çalıştığını, ücrtinin bazı aylarda eksik ödenmesi ve ek ders ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini 26.03.2014 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatı ile eksik ödenen ücret ve ek ders ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Öğretim Spor Ve Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm San Ve Tic. Ltd Şti. vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, haklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının ücretinin zamanında ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulüyle kıdem tazminatı alacağına hükmedilmiş, diğer talepler reddedilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi, davalı şirkete ait ... Sağlık Lisesinde çalışmıştır. Davalı şirket, olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılmıştır.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(1) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17.08.2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.

Davalı şirketin, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Bugün gazetesinin sahibi olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.