muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3067, Karar No: 2024/902, Tarih: 06.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/3067 E.  ,  2024/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/98 E., 2020/57 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 22.11.2019 tarihli 2016/14956 Esas 2019/7623 Karar sayılı kararı ile usulden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 133 ada 27, 28 ve 32 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili yargılama sırasında, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2016 tarih ve 2014/130 Esas 2016/90 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay ( Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 22.11.2019 tarih ve 2016/14956 Esas 2019/7623 Karar sayılı ilamı ile; " 6100 sayılı HMK’nın 297 inci maddesinin (b) bendine göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilcisi ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında eksiksiz olarak gösterilmesinin zorunluğu olduğu halde Mahkemece davacılardan ...’ın gerekçeli karar başlığında taraf alarak gösterilmediği belirtilerek..." bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2020 tarih ve 2019/98 Esas 2020/57 Karar sayılı kararıyla; bu tapu kaydının mevki itibarı ile dava konusu taşınmazlara uymadığı, dayanak tapu kaydının dava konusu 27 ve 28 parsel ile birlikte dava dışı 29 parsele de uygulanması talep edilmiş olup, tapu kaydının miktarının 2 dönüm olduğu, 29 parsel sayılı taşınmazın senetsizden, dayanak tapu miktarının çok üstünde bir miktar ile davacı ... ve ...'ın eşi ... adına tespit ve tescil gördüğü, gayri sabit hudut ihtiva eden tapu kaydının miktar itibarı ile dava konusu 27-28 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı, tapu kaydı hudutları itibarı ile 27-28 parsel sayılı taşınmazlara uymadığı, mahkeme gözlemi, alınan ziraat bilirkişi raporu ve taşınmazlara ait dosya içerisinde yer alan fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, 27-28-32 parsel sayılı taşınmazlarda imar ve ihya olgusunun bulunmadığı, ekonomik amaca uygun olarak sürdürülen zilyetliğe ilişkin bir kanıtın da olmadığı, zira arazi yapısının da buna mani olacak niteliklere haiz olduğu, bu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, özel mülkiyete konu edilemeyecek taşınmazlardan olduğu, ayrıca 32 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı tanığı beyanlarının dahi bu taşınmazın davacılara ait olmadığı yönünde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından, dava konusu taşınmazlarda davacıların mirasbırakanlarının zilyet olduğunun beyan edildiğini, davacıların terör nedeniyle yurt dışına çıkmaları sebebiyle kendi hesaplarına tasarrufta bulunmak üzere taşınmazları ... isimli kişiye teslim ettiklerini, bu kişinin taşınmazlardaki otları biçmek ve taşınmazları ekmek suretiyle tasarrufu devam ettirdiğini, taşınmazların özel mülk konusu olduğunu ve davacıların dayanak tapu kaydının kapsamında kaldığını, taşınmazların bulunduğu bölgenin terör nedeniyle yıllardan beri boşalmış olması, yağışlar ve arazinin meyilli olması nedeniyle dava konusu taşınmazların erozyona uğradığını, kadastro çalışmaları esnasında 133 ada 26, 29,31,32 nolu parsellerin dava konusu taşınmazlar ile aynı nitelikte olmasına rağmen zilyetleri adına tapuya tescil edildiğini,hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda; hem taşınmazların komşu parseller ile aynı özellikte olduğunun hem de mera vasfında olduğunun belirtildiğini, bu durumu kendi içinde çelişki oluşturduğunu belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 13, 14, 20 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu, ... köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 27, 28 ve 32 parsel sayılı sırasıyla 5.817.89, 15.722,95 ve 5.191,39 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek ham toprak ve tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/6367, Karar No: 2015/586, Tarih: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6367 E.  ,  2015/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1479, Karar No: 2010/4741, Tarih: 18.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1479 E.  ,  2010/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK.nun 427. maddeleri uyarınca hükmün temyizinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi için müsaderesine karar verilen jetonlu sigara makinesi ve diğer suç eşyasının değerinin tespit edilmesinin gerektiği anlaşılmakla; bilirkişi marifetiyle suça konu sigara makinesi, 26 adet jeton ve bir anahtarın değerlerinin tespit edilerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/1941, Karar No: 2013/8686, Tarih: 27.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1941 E.  ,  2013/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, şirketi 2008 yılında devraldığı, 21.04.2008 tarihinde 10 yıl için şirket müdürlüğüne seçildiği, inceleme istem yazısının sanığın sorumlu olduğu dönem içerisinde 24.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın devir esnasında suça konu defter ve belgelerin kendisine teslim edilmediğine dair herhangi bir yazılı delil bildirmeyip, şirketin devri ile ilgili çelişkili savunmalar yaptığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü olduğu halde TCK.nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8462, Karar No: 2013/11499, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8462 E.  ,  2013/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre kamulaştırılan taşınmazın değerinin tespitinde münavebeye alınan ürünlerin 2012 yılına ait dekar başına ortalama veriminin, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca 2011 yılı verilerinin esas alınması ve hesaplanan m² değerinin dava tarihine endekslenmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi,

Kabule göre de;

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca Pozantı ilçe ortalamasından yüksek olan köylerdeki verim ortalamasının alınması suretiyle yüksek bedel belirlenmesi,

-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 22. maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde davacı idarenin terkin talebi bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20919, Karar No: 2012/25443, Tarih: 11.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20919 E.  ,  2012/25443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen hastane genel temizliği ihalesi sözleşmesinden ve özel kanundan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/896, Karar No: 2022/3128, Tarih: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/896 E.  ,  2022/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davada , dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinden 10.000,00TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise 79.624,50TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.129,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, birleşen dava hakkında bir hüküm kurulmamış, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) HMK'nun 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.

Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması gerekmektedir.

Temyize konu dosyada ise; birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. (HMK. md 297).

Buna göre, mahkemece; asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı karara bağlanması gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9806, Karar No: 2017/60, Tarih: 18.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9806 E.  ,  2017/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2014 gün ve 2013/5037 Esas, 2014/558 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı şirket ile feri müdahil vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı dava dilekçesinde maliki olduğu taşınmazla ilgili olarak, davalı yüklenici ile 31.01.2007 gün ve 01961 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin diğer arsa sahipleri ile ....01.2008 ve ....01.2007 tarihli iki ayrı sözleşme daha imzaladığını, sözleşme uyarınca yer teslim tarihi olan 31.07.2007 tarihinden itibaren ... ay içinde inşaatın bitirilmesi gerektiğini, bu sürenin de 31.07.2008 tarihi olduğunu, aksi halde davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca kira tazminatı ve cezai şart ödemek zorunda olduğunu, yüklenicinin inşaatı %...,... seviyesine getirdikten sonra terk ettiğini, ortaklar arasında uyuşmazlık çıktığı için şirkete kayyım tayin edildiğini, kendisi tarafından yükleniciye 03.08.2009 tarihinde fesih ihtarı gönderildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, sözleşmenin III/.... maddesi uyarınca 371.900,58 TL cezai şartın yasal faizi ile tahsiline ve sözleşmenin III/.... maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL'nin yasal faizi ile davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Diğer arsa sahipleri de, davacı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir.

Müdahil ... vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğu için davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Müdahil... ...., ....08.2011 tarihli satış nedeni ile gayrimenkulün hissedarı olduğunu ve sözleşmenin iptal edilmesi talebi ile davaya müdahil olmak istediğini belirtmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmediklerini, arsa devirlerini yapmadıklarını ve sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiklerini, müvekkilinin ...

....06.2010 tarihinde inşaat ruhsatı alıp inşaata başladığını, ancak davacıların davranışları sonucu inşaata devam edemediğini, tüm kusurun davacı tarafa ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacı ... vekilince, arsa sahipleri ... ve ..... aleyhine açılan tapu iptali tescil davasında ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....02.2010 gün, 2012/79 E., 2012/80 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından, davalı şirket aleyhine açılan sözleşmenin iptali davasında ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.....2012 gün, 2011/... E., 2012/526 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.