muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9789, Karar No: 2019/2902, Tarih: 24.04.2019

138 ada 6 parsel sayılı 3759,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tek katlı kargir ev, 2 adet samanlık ahır ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

138 ada 5 parsel sayılı 3904,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1 adet iki katlı kargir ev,

samanlık, ahır ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

138 ada 4 parsel sayılı 3717,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz iki katlı kargir ev, 2 adet ahır ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

101 ada 1 parsel sayılı 5241933,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfıyla Hazine adına,

172 ada 1 parsel sayılı 18913,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına,

171 ada 1 parsel sayılı 18788,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına,

170 ada 1 parsel sayılı 16198,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına,

169 ada 1 parsel sayılı 15315,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına,

168 ada 1 parsel sayılı 86140,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz susuz tarla vasfıyla ... Köyü tüzel kişiliği adına,

112 ada 1 parsel sayılı 13231,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına,

113 ada 1 parsel sayılı 55459,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına,

114 ada 1 parsel sayılı 8615,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına,

115 ada 1 parsel sayılı 97604,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına,

116 ada 1 parsel sayılı 65670,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfıyla Hazine adına,

117 ada 1 parsel sayılı12438,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına,

118 ada 1 parsel sayılı 224883,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfıyla Hazine adına,

132 ada 1 parsel sayılı 561,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz samanlık ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

132 ada 2 parsel sayılı 2618,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2 adet tek katlı kargir ev, samanlık, ahır ve arsası vasfıyla belgesizden ...adına,

132 ada 4 parsel sayılı 4340,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... köyü tüzel kişiliği adına,

132 ada 3 parsel sayılı 2634,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tek katlı kargir ev, samanlık, ahır, bahçe ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

132 ada 5 parsel sayılı7597,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz suvat yeri vasfıyla belgesizden ... köyü tüzel kişiliği adına,

132 ada 6 parsel sayılı 5159,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden

... köyü tüzel kişiliği adına, tespit edilmiştir.

Davacı, ... dava konusu taşınmazların kendisine kök murisi ... tarafından miras kaldığını, elindeki Temmuz 1312 tarihli 976 ve 977 sıra nolu tapu kaydına dayanarak taşınmazların mirasçılar adına tescili gerektiğini belirterek dava açmıştır.

Davacı köyler ise taşınmazların, kendi köylerine ait mera olduğu belirterek kadastro tespitine itiraz davası açmışlar, davalar eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.

... köyü tüzel kişiliği adına, tespit edilmiştir.

Davacı, ... dava konusu taşınmazların kendisine kök murisi ... tarafından miras kaldığını, elindeki Temmuz 1312 tarihli 976 ve 977 sıra nolu tapu kaydına dayanarak taşınmazların mirasçılar adına tescili gerektiğini belirterek dava açmıştır.

Davacı köyler ise taşınmazların, kendi köylerine ait mera olduğu belirterek kadastro tespitine itiraz davası açmışlar, davalar eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, davaların reddi ile dava konusu taşınmazların tesbit malikleri adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukukî bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.

3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; davacı ... ve ... köyleri ile davalı ... köyünün köy tüzel kişiliğinin, 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırıldığından ve aynı kanunla büyükşehir belediyesi sınırları il mülkî sınırları olarak belirlendiğinden ... köyü, ... köyü ve ... köylerinin bağlı olduğu ilçe belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olacağı dikkate alındığında 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1834, Karar No: 2025/3493, Tarih: 30.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/1834 E.  ,  2025/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/630 E., 2022/1282 K.

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/546 Esas, 2022/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/630 Esas, 2022/1282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2. cümle, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyizi istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, maktulün başından yere düşme neticesinde yaralanmış olma ihtimali bulunduğundan ve sanık isnad olunan suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfının taksirle öldürme olarak değerlendirilmesi gerektiğine, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, maktulün başından yere düşme neticesinde yaralanmış olma ihtimali bulunduğundan ve sanık isnad olunan suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfının taksirle öldürme olarak değerlendirilmesi gerektiğine, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Maktulün olay tarihinde bakkal işlettiği, sanığın nişanlısı olan tanık ...'un olay günü saat 07.00 sıralarında alışveriş yapmak için maktulün bakkalına gittiği, tanığın alışveriş sırasında maktulün vücudunun çeşitli yerlerine dokunmak ve öpmek suretiyle kendisini taciz ettiğini iddia ederek nişanlısı sanığın ikametine gittiği ve durumu anlattığı, sanığın evde bulunan muştayı yanına alarak ve tanık ...'la birlikte bakkala gittikleri, sanık ile maktul arasından taciz meselesinden tartışma çıktığı, sanığın maktule muşta ile vurarak yere düşürdüğü, sanığın muşta ile maktulün kafasına vurması neticesine maktulün beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu olaydan yaklaşık 2,5 ay sonra tedavi gördüğü hastanede yaşamını yitirdiği olayda,

1. Sanığın nişanlısının taciz edildiğini öğrenmesi üzerine maktul ile arasında boğuşma şeklinde yaşanan kavga sırasında sanığın maktule birden fazla kez vurduğuna ilişkin delil bulunmaması, darbenin şiddeti, yaralanmanın niteliği ve sanığın eylemine devam etmesine ciddi engel teşkil eden hal olmadan son vermesi karşısında suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olduğuna ilişkin tespitte isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, suç vasfına yönelik Tebliğname' nin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, somut olayda tasarlayarak öldürme ve taksirle ölüme neden olma suçlarının kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, maktulün kafatasında veya vücudunda herhangi bir kemik kırığı meydana gelmediği nazara alındığında 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2. cümlesi gereği yapılan uygulama sırasında, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, suçun işlenişinde kullanılan araç, maktulün yaralanmasının niteliği birlikte gözetilerek makul seviyede bir ceza tayini yerine yazılı şekilde en üst hadden cezaya hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Maktulün, sanığın nişanlısı olan tanık ...'a karşı cinsel tacizde bulunduğu iddiası üzerine sanığın, maktule yönelik eylemi gerçekleştirmiş olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesine göre sanığın cezasında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden, yarı oranında indirim yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri fazla ceza tayini ve haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/630 Esas, 2022/1282 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(b) maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4278, Karar No: 2020/4262, Tarih: 13.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/4278 E.  ,  2020/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 13.10.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Melahat Alaftan ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım Kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 64 parsel sayılı 2.487,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2003 tarihinden itibaren ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 109 ada 64 parsel sayılı taşınmazın 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tespitinin iptali ile taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 966,39 metrekarelik kısmının aynı ada ve parsel numarası ile ve tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında olduğunun şerh düşülmesine, bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1.520,64 metrekarelik kısmının aynı ada ve farklı parsel numarası ile ve bahçe vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in kullanımında olduğunun şerh düşülmesine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemenin 28.11.2016 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ve bu kez ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece, davacının temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle, 28.11.2016 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli karar, davacı vekilinin vekaletnamedeki ve gerekçeli kararda da yer alan adresi olan "... Mah. ... .../..." adresine "işyerinde daimi çalışanı Nermin Kır imzasına" 12.8.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ... Baro Başkanlığı’nca düzenlenen 16.01.2017 tarihli belge de, adı geçen ...’ın iş yeri adresinin "... Baro Temsilciliği" olduğu belirtilmiş olmakla, tebligatı alan Nermin Kır’ın, davacı vekili ...’in daimi çalışanı olmadığı ve tebligatın bu nedenle usulsüz olduğu anlaşıldığından Mahkemenin 28.11.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının bozularak KALDIRILMASINA,

2- Davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, davaya konu taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının davalı ...’in, (B) harfi ile gösterilen kısmının ise davacı ...’in kullanımında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafın temyizi taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yöneliktir. Hemen belirtmek gerekir ki, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davaların tespit maliki Hazineye yöneltilerek açılması zorunludur. Dava başlangıçta, Tapu Müdürlüğü aleyhine açılmış ise de, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden asıl dava edilmek istenenin Hazine olduğu kuşkusuzdur. Davacının, Hazine yerine Tapu Müdürlüğünü hasım göstermesi şeklindeki yanılgısı, temsilcide hata niteliğindedir. Temsilcide hata halinde, davanın husumet nedeniyle reddedilmeyip doğru hasma dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanabileceği, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarından olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın, "Tarafta İradi Değişiklik" başlığını taşıyan 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali yasal düzenlemeye kavuşturulmuştur. Mahkemece, davanın tespit maliki Hazineye yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak verilmesi, yasal hasım durumunda bulunan Hazine davaya dahil edilerek dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesi ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Ayrıca temyize konu (A) bölümü yönünden keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişileri ile davacı tanığı, çekişmeli taşınmazın tamamının davacı tarafça kullanıldığını ve davalı ... ile ilgisi olmadığını beyan ettikleri halde, keşifte dinlenen davalı tanığının, taşınmazın bir kısmını davalı ...’in kullandığını ifade etmiş olup, böylelikle beyanlar arasında çelişki oluşmasına rağmen, söz konusu çelişki yöntemince giderilmemiş, taşınmazlarla ilgili davalarda tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi gerektiği halde, bir kısım davacı ve davalı tanıkları duruşmada dinlenilmiş, zirai bilirkişi raporunda, temyize konu (A) harf ile gösterilen alanda herhangi bir tarım yapılmadığı, üzerinin yabani otlarla kaplı olduğu ve 2-10 yaşlı 4 adet badem ağacının bulunduğu belirtildikten sonra, raporun devamında bu alanda 20-25 yıldır tarım yapıldığı tespitine yer verilerek, raporun kendi içerisinde çelişki oluşturulduğu çeliştiği halde, bu çelişki de yöntemince giderilmemiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davanın tespit maliki Hazineye yönlendirilmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı ve böylelikle yasal hasım durumunda bulunan Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı; bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle, çekişmeli taşınmaz bölümünün tespit günü itibariyle kim veya kimlerin kullanımında olduğu, davacı ...’in kullanımının taşınmazın tamamında mı yoksa bir bölümünde mi olduğu, söz konusu bölümdeki kullanımın kim tarafından hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, özellikle taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünde tespit günü itibariyle zilyetlik olup olmadığı belirlenmeli, bu belirleme yapılırken 04.07.2015 tarihli zirai bilirkişi raporunda, davacı taraf lehine kullanım şerhi verilen dava dışı "komşu 109 ada 65 parselle birlikte tel örgü çekilerek kullanıldığı" şeklindeki değerlendirme de özellikle dikkate alınarak, bu tel örgünün ne zaman çekildiği yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorularak açıklattırılmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın ve belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'e iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/49333, Karar No: 2010/875, Tarih: 22.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/49333 E.  ,  2010/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, itirazın iptali takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına

hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece, taraflar arasında geçerli yetki sözleşmesi ile Ankara İş mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden “Yerleşim yeri sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir”. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh sayılması gerekir. Aynı kanununun 49. maddesi uyarınca da, “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yer de genelde merkezin bulunduğu yerdir(Dairemizin 23.06.2008 gün ve 2008/17468 Esas, 2008/17262 Karar sayılı ilamı).

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı yer, bir başka anlatımla işyeri tanımına 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nda yer verilmemiştir. İşyerini tanımına 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde yer verilmiştir. Buna göre “İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile