muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4770, Karar No: 2013/6697, Tarih: 01.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4770 E.  ,  2013/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış yetkisinin verilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında imzalanan ....08.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, kooperatife düşen dairelerin tapularının arsa sahiplerinin daireleri tamamlanıp teslim edildikten sonra verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin inşaatları tamamlayıp dairelerini arsa sahiplerine teslim ettiğini ve arada bulunan tüm ihtilafların halli için diğer arsa sahipleri ile anlaşma yaptığını, ancak davalının, sözleşme gereği müvekkiline düşen dairelerin satış yetkisini vermediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye göre iskân ruhsatı alma yükümlülüğünün davacı yükleniciye ait olduğunu, davacının kendi edimini yerine getirmesinin akabinde bağımsız bölümlerin satış yetkisinin de müvekkili tarafından verileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye göre iskân ruhsatı alma yükümlülüğünün davacı yükleniciye ait olduğunu, davacının kendi edimini yerine getirmesinin akabinde bağımsız bölümlerin satış yetkisinin de müvekkili tarafından verileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme gereğince iskân ruhsatı alması gereken davacı yüklenicinin bu konudaki edimini yerine getirmeden, dava konusu bağımsız bölümler için satış yetkisi talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin ........2010 tarih ve 2009/6453 E, 2010/7136 K sayılı ilamıyla, taraflar arasında imzalanan ....08.1995 tarihli sözleşmede iskân ruhsatı alma yükümlülüğü üzerinde bulunan davacı kooperatifin iskân ruhsatını almadığı, davacı kooperatif diğer arsa sahipleriyle anlaşmış olsa dahi, davalı arsa sahibinin, iskân ruhsatı alınana kadar yeterli sayıda bağımsız bölümün satış yetkisini davacı kooperatife vermemekte haklı olduğu, ancak, adına kayıtlı ve davacı kooperatife ait olduğu uyuşmazlık konusu olmayan bağımsız bölümlerin tamamının satış yetkisini vermemesi, noter teslim tutanağıyla kendisine ait bağımsız bölümleri teslim almış olması da dikkate alındığında, iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, bu durumda, iskân ruhsatı alınması işi için yeterli sayıda bağımsız bölüm yönünden satış yetkisi verilmesi isteminin reddine, kalan bağımsız bölümler yönünden istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan ek bilirkişi raporuna göre, iskân ruhsatı alınması için gerekli masrafların toplam ....139,45 TL olduğu, bu meblağı karşılayacak herhangi bir dairenin dışında kalan diğer dairelerin satış yetkisinin verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 323 ada ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, diğer bağımsız bölümler yönünden davanın kabulü ile bu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3483, Karar No: 2025/328, Tarih: 09.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/3483 E.  ,  2025/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1390 Esas, 2023/3783 Karar

DAVALILAR : ... vd.

DAVA TARİHİ : 18.12.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/357 Esas, 2020/108 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, Salihli ilçesi, Hacılı Mahallesi 125 ada 9 (eski 82) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, kamulaştırma bedelinin tespitine ve davalı tarafa karar kesinleştiğinde ödenmesine, kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faizin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmayıp eksik ve yetersiz olduğunu, objektif değer artış oranının yüksek hesaplandığını, kamulaştırma harici kalan kısımda değer azalışının bulunmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmayıp eksik ve yetersiz olduğunu, objektif değer artış oranının yüksek hesaplandığını, kamulaştırma harici kalan kısımda değer azalışının bulunmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna yansıyan nitelikleri itibarıyla kuru arazi vasfına uygun olarak, 2019 yılı Salihli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün fiğ (kuru ot), susam, arpa ve tütün ürünlerine ait maliyet cetveli esas alınarak, münavebeye alınan ürünlerin verim ortalaması esas alınarak değerlendirme yapılması, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz yönünden %5 kapitalizasyon faiz oranı uygulanması, aynı kriterlere uygun olmayan objektif değer artışı uygulamasının yerinde olduğu, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığının düşünülmesinin doğru olduğu belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Manisa ili, Salihli ilçesi, Hacılı Mahallesi 125 ada 9 (eski 82) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Dava konusu taşınmazın belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre belirlenen kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artışı uygun görülmüştür.

4. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerindedir.

3.Dava konusu taşınmazın belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre belirlenen kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artışı uygun görülmüştür.

4. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerindedir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5560, Karar No: 2015/4137, Tarih: 13.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5560 E.  ,  2015/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın fiilen oturduğu yerin “.../...” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu, ancak, 29/01/2014 günlü .... nün yaptığı adres araştırma tutanağına göre, “.../...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13653, Karar No: 2012/26972, Tarih: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13653 E.  ,  2012/26972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve kabule göre; Trafik Kaza Tespit Tutanağında belirtildiği üzere taşıt giremez levhasına rağmen, sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet ile ters yönden sokağa girerek, mağdurun aracına çarpmak sureti ile aracını kişilerin hayat, sağlık ve mal varlığı açısından tehlike oluşturabilecek şekilde sevk ve idare ettiği, eyleminin bu hali ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3687, Karar No: 2007/4264, Tarih: 07.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3687 E.  ,  2007/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İCRA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'nın 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesi uyarınca 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, İstanbul 3.İcra Mahkemesinin 21.02.2006 tarihli ve 2005/2003 esas, 2006/445 kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 04.07.2007 ... ve 35513 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 09.08.2007 ... ve 2007/151807 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğnamede, dosya kapsamına göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesindeki yaptırım,disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanunla değişik 7.maddesi 1.fıkrasında,”Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle,sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre,sanık hakkında İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2005/5431 esas numaralı dosyasıyla takibe geçildiği,ödeme emrinin borçlu sanığa 25.03.2005 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tebligatta borçlu sanığın adreste bulunmaması nedeni yazılmadan, tebligat parçasında Behriye Balta isminin neden geçtiği ve sıfatı belirtilmeden imzası alınmadığı gibi imzadan imtina ettiği de şerh düşülmeden tebligatın yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden söz edilemez. Böylece borçlu sanığa isnat edilen suçun oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi isabetsizdir.

Her ne kadar tebliğname ile sanık hakkında mahkemece idari para cezasına hükmedilmesi gerekirken,10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesinin isabetsizliği nedeniyle bozma talebinde bulunulmuş ise de, benzer konuda Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 24.10.1988 tarih,8/310-390 sayılı kararında” işin başlangıcına ve esasına gidilip eylemin suç olup olmadığı belirlenmeden sonuç kararda kanuna muhalefet hallerini araştırıp tartışmak temelsiz ve anlamsız bir çalışmadır. Bu itibarla kanuna muhalefet nedenleri olarak açıkça ifade olunmasa dahi eylemin suç oluşturup oluşturmadığını araştırmak gerekli ve zorunludur” şeklinde yapılan değerlendirmede esas alınarak, esasa yönelik inceleme sonucu suçun oluşmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceyi tartışmakta hukuki yarar görülmemiştir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname değişik gerekçe ile yerinde görülmekle İSTANBUL 3.İcra Mahkemesinin 2005/2003-2006/445 sayılı ek kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY’nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Borçlu sanık ... hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, verilen cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8292, Karar No: 2014/12427, Tarih: 21.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8292 E.  ,  2014/12427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 7 - 2011/190698

Mahkemesi : İstanbul 22. (Beyoğlu 8.) Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 30/11/2010

Numarası : 2009/504 - 2010/807

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 14/07/1978 tarih ve 10538 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen “kagir apartman” vasıflı taşınmazda bağımsız bölüm malikleri oldukları, 15/06/2009 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında, “izinsiz olarak binada onarım yapıldığı” iddiasıyla dava açılmış olup, hangi bağımsız bölümde ne tür bir aykırı uygulama gerçekleştirildiğinin, soruşturma aşamasında iddianame düzenleninceye kadar toplanan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi suretiyle belirlenebileceği, bu çerçevede, İ.. M.. uzmanlarınca düzenlenen 29/05/2007 tarihli raporda bahsedilen onarım faaliyetleri ile aynı Kurul'un 13/06/2007 tarih ve 1097 sayılı kararında sözü edilen çekme katın yükseltilmesi fiilinin dava konusu olduğu sonucuna varılması gerektiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, apartman olarak kullanılan tescilli kültür varlığı binanın genelinde, ortak alanlarda ve dairelerde basit onarım niteliği taşıyan müdahaleler gerçekleştirildiğinin belirtildiği, ancak, hangi bağımsız bölümde ne tür bir faaliyet yapıldığının, zamanının, yapılan fiilin kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin tek tek irdelenmediği anlaşılmakla;

Olay yerinde inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle yeniden keşif yapılarak, tescilli kültür varlığı binanın genelinde, ortak kullanım alanlarında ve her bir bağımsız bölümde gerçekleştirilen inşai müdahalelerin ayrı ayrı tespiti, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu gibi teknik veriler dikkate alınarak yapılış zamanlarının belirlenmesi,

dosya içerisinde mevcut kurul kararlarına uygun hareket edilip edilmediğinin, sanıklar satın aldıktan sonra bağımsız bölümlerde izinsiz onarım çalışması yapılıp yapılmadığının, binada zarar oluşup oluşmadığının, mevcut hali ile tescilli kültür varlığının tescile esas orijinal yapısını muhafaza edip etmediğinin araştırılması, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya dayanılarak ve taşınmazdaki basit onarım faaliyetleri değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/358, Karar No: 2019/193, Tarih: 16.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/358 E.  ,  2019/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında Sinop 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 22.03.2016 gün ve 2015/119 E. - 2016/174 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02/10/2017 gün ve 2016/11993 E. - 2017/6508 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, davalının babasına verdiği açık senedi, davalının, anlaşmaya aykırı doldurarak, davacı hakkında takip başlattığını, davacı senet bedelini ödediğinden, takip konusu senet nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu davacının yazılı delille ispat edemediği, davacının iddia ettiği borç miktarı karşılığında açığa imza atmanın hayatın olağan seyrine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin 02/10/2017 tarih, 2016/11993 E. 2017/6508 K. sayılı ilamıyla “Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/97 E. 2014/130 K. sayılı dosyası tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan menfi tespit istemine ilişkin olup söz konusu dava hakkında mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, söz konusu karar ise 14.4.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Elimizdeki dava da ise, dava 13.3.2015 tarihinde açılmış olup, davanın açıldığı tarihte daha önce açılan menfi tespit davasına yönelik karar kesinleşmemiştir. HMK 114/1 maddesi uyarınca derdestlik dava şartlarından sayılmış olup, mahkemece re’sen göz önüne alınmış olması gerekir. Mahkemece açılan davanın derdestlik nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilerek esastan reddi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan incelemede; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/97 E. sayılı dosyasının 28.11.2013 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı için işlemden kaldırıldığı ve H.M.K.'nun 150. maddesi gereğince 28.02.2014 tarihi itibariyle açılmamış sayıldığı anlaşılmıştır. Bu durumu tespit eden mahkeme kararının 14.04.2015 tarihinde kesinleşmiş olması, iş bu davanın 28.02.2014 tarihi itibariyle açılmamış sayıldığı hukuki gerçeğinin kesinleştiğini gösterir. Ancak bu ilk davanın açılmasıyla doğan derdestlik hali 28.02.2014 tarihi itibariyle sona ermiştir.