muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12063, Karar No: 2010/16144, Tarih: 11.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/12063 E.  ,  2010/16144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.6.2004 günlü iddianamesindeki anlatıma göre Kültür ve tabiat varlıklarını bu Kanuna aykırı olarak yurt dışına çıkarmaktan 2863 sayılı yasanın 68.maddesine aykırılık suçundan kamu davası açılmış olup; açılan davaya göre atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olduğundan temyize hak vermeyeceği gözetilerek hükmü, müşteki gümrük idaresi adına temyiz eden hazine vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiinin temyizine gelince;

Dava konusu eşyalar hakkında mahallinde her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.

İddianamedeki anlatıma göre 2863 sayılı yasaya aykırılıktan dava açılmış olup; 2863 sayılı yasadan açılan davadan nihai hüküm kurulması gerekirken dava yanlış değerlendirilerek kaçakçılık suçundan beraat kararı verilmişsede bu konuda Kültür Bakanlığının temyizi bulunmadığı gözetilerek 2863 sayılı kanuna muhalefetten açılan davanın sonuçlandırılmış bulunduğu düşünülmeden sanık hakkında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu hükümlerine göre yasal gereğinin takdir ve ifası için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322.maddesi uyarınca, sanık hakkında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu hükümlerine göre yasal gereğinin takdir ve ifası için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına dair kısmın karardan çıkartılması, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3123, Karar No: 2015/3117, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3123 E.  ,  2015/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/5838, Karar No: 2019/1120, Tarih: 07.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5838 E.  ,  2019/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ...Ş tarafından 16/08/2013-2014 vadeli KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı işleten/davalı ... Limited Şirketi olan aracın 08/05/2014 olay tarihinde davalı/sürücü ...'in sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahallinde yaya ve kaldırımda bulunan davacılar desteği ...'e çarptığı, davacıların desteği ...'in yaralandığı bilhare kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, davacı ...'in desteğini yitirmesinden dolayı uğradığı destekten yoksunluk tazminatı olan 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davacıların, ...'in vefatı nedeniyle uğradıkları manevi zararlarının karşılanması amacıyla davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... Nakliyat Ltd.Şti ve ...'ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında ve zarar görenin uğradığı gerçek zarar kadar olduğunu; bu nedenle gerçek zararın saptanması ve bu zarardan sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davanın esası yönünden yapılabilecek inceleme ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili; dava konusu aracın haricen ... Dağıtım Kurye Taşımacılık Hiz. Ltd. Şti'ne satıldığını, ancak devir işlemin olaydan sonra yapıldığını, olayın meydana gelmesinde varsa ...'in kusurlu bulunduğunu, ayrıca diğer sorumlunun da ... Dağıtım Kurye Taşımacılık Hiz. Ltd. Şti olduğunu, kendilerinin olayda sorumlu bulunmadıklarını,bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti vekili; dava konusu aracın haricen ... Dağıtım Kurye Taşımacılık Hiz. Ltd. Şti'ne satıldığını, ancak devir işlemin olaydan sonra yapıldığını, olayın meydana gelmesinde varsa ...'in kusurlu bulunduğunu, ayrıca diğer sorumlunun da ... Dağıtım Kurye Taşımacılık Hiz. Ltd. Şti olduğunu, kendilerinin olayda sorumlu bulunmadıklarını,bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının davaya konu maddi tazminatın davalı ...Ş tarafından tazmin edildiği dikkate alınarak taraflar arasındaki maddi tazminata yönelik uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar tarafından davalılar ... ve ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... ... için 30.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... ... için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 08/05/2014 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.532,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'ten alınmasına, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7210, Karar No: 2019/2043, Tarih: 27.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/7210 E.  ,  2019/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçünü kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi, 04.03.2015 tarihli haciz esnasında mülkiyeti kendisine ait malların haczedildiğini, haciz adresi ile borçlu eşinin ilgisi olmadığını öne sürerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak öne sürüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, üçüncü kişi ile borçlunun karı-koca oldukları, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde bizzat tebliğ edildiği, haciz esnasında hazır olan borçlunun babasının işyerini borçlu oğlunun işlettiğini beyan ettiği, üçüncü kişi tarafından ibraz edilen vergi levhasının haciz adresine ilişkin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı üçüncü kişi esas, davalı alacaklı vekili ise, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, takibe konu alacak miktarı 16.486,13 TL olup, toplam alacak miktarı hacizli malların değerinden az olduğundan vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken Mahkemece davalı alacaklı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 numaralı maddesindeki "duruşmalı işler için belirlenen 500,00 TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine "1.978,33 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına, peşin harcın istek halinde davalı alacaklıya iadesine 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/660, Karar No: 2014/24820, Tarih: 05.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/660 E.  ,  2014/24820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-, TCK'nın 43, 63, 53, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... müdafii, sanıklar ..., ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay mahalline gidildiğinde, haklarında aynı suçtan beraat kararı verilen ve temyize gelmeyen ekskavatör operatörü sanık ..., ekskavatör ve tır sahibi sanık ..., çekici tır şoförü ... ile arazi sahibi sanık ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın tarla içerisinde oldukları, olay yerinde 1 adet ekskavatörün kazı yaptığı, yaklaşık bir hektar alanın kazıldığı, kazılan yerlerin bazı kısımlarında eski döneme ait haç işaretli mezar taş parçalarının ve kızıl renkli toprak çanak kırıntılarının meydana çıktığı, tarla düzleme işlemi haricinde tarla içerisinde yaklaşık 3 metreküp derinliğinde zemine doğru kepçeyle kazı yapılmış olduğunun tespit edildiği, Bilecik Müze Müdürlüğü tarafından tanzim edilen raporda kazı yapılan alanın nekropol olduğunun belirtildiği, her ne kadar dosya kapsamından, kazı yapılan yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığına dair herhangi bir tescil kararının bulunmadığı anlaşılmış ise de; sanıkların kazı sırasında, eski döneme ait haç işaretli mezar taş parçalarının ve kızıl renkli toprak çanak kırıntıları ile iskelet parçalarının çıktığını görmelerine rağmen kazıya devam etmeleri karşısında, mahkemece 74/1-2. cümlenin uygulanmamasında ve sanık ...'in aşamalardaki savunmasında 08/10/2011 tarihinde de arazi üzerinde kazı çalışması yaptığını kabul ettiği, bu itibarla adı geçen sanık yönünden TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

1) Sanık ... müdafiinin, sanık ...'in mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, sübuta, sanık ...'ın suç işleme kastının bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

2) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1- Sanıkların 08/10/2011 tarihinde olay yerinde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlıkları bulmak amacıyla kazı yaptıklarına dair dosya kapsamında savunmalarının aksine delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanık ...'ün hükümden sonra 07/03/2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18509, Karar No: 2018/3171, Tarih: 04.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18509 E.  ,  2018/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar tarafından davacı banka aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak takipte faiz hesaplamasının ilama aykırı olarak fazla yapılmış olduğunun anlaşıldığını, ilamın onanması üzerine icra dairesince hesaplanan bedelin ödendiğini belirterek fazla ödenen miktarın iadesini talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu edilen hususun icra müdürlüğü tarafından ilamın icrasında faiz miktarının tespitinde hesap hatası yapıldığı iddiası olduğu, bu hususun icra hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20047, Karar No: 2014/18233, Tarih: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20047 E.  ,  2014/18233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gözetilerek, müsadere koşulları oluşmayan nakil aracının iadesi yerine yazılı gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,

Gün adli para cezasının günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK nun 232/6.maddesine aykırı davranılması

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması, hükmün l.a fıkrasının 2.paragrafında yer alan “100" ibaresinden önce “TCK nun “52/2.maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve nakil aracının müsaderesine ilişkin hükmün "4” numaralı fıkrası çıkarılarak yerine ‘Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmayan ... plakalı aracın İADESİNE, bu dosya kapsamında kayıtlarına konulan şerhin KALDIRILMASINA" bendinin eklenmesi suretiyle diğer kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4225, Karar No: 2018/13899, Tarih: 03.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4225 E.  ,  2018/13899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tedbir nafakası, maddi ve manevi tazminatın miktarları ile dava tarihinin hatalı yazılması yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tedbir, yoksulluk nafakası ile maddi-manevi tazminat yönünden yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle gerekçeli kararda dava tarihinin 17.03.2015 olarak yazılması gerekirken sehven 28.11.2017 olarak yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası (TMK m. 175) çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafaka takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

c-Mahkemece verilen 15.12.2015 tarihli karar, boşanma yönünden 14.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Bozma sonrası verilen 10.04.2018 tarihli kararda mahkeme davacı kadın yararına aylık 400 TL tedbir nafakasına karar vermiştir. Söz konusu karar tarihinde boşanma hükmü kesinleştiğinden tedbir nafakası hakkında hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın tedbir nafakası hakkında karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

c-Mahkemece verilen 15.12.2015 tarihli karar, boşanma yönünden 14.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Bozma sonrası verilen 10.04.2018 tarihli kararda mahkeme davacı kadın yararına aylık 400 TL tedbir nafakasına karar vermiştir. Söz konusu karar tarihinde boşanma hükmü kesinleştiğinden tedbir nafakası hakkında hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın tedbir nafakası hakkında karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1/b, 2/b ve 2/c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1/a ve 2/a bentlerinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2018 (Pzt.)