muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31822, Karar No: 2015/32520, Tarih: 17.11.2015

Hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değerinin belirlenmesi halinde alacak belirsizdir(Dairemizin 27.02.2012 gün ve 2012/1757 Esas 2012/5742 Karar sayılı kararı).

Dava konusu alacak karşı tarafın vereceği bilgi veya belgelerle belirlenecekse, alacak belirsiz kabul edilmelidir. Karşılaştırmalı hukukta geçerli olan bu kriter 107. maddenin 2. fıkrasının başlangıcında “karşı tarafın vereceği bilgi sonucu” yargılama sırasında belirlenme olarak kabul edilmiştir. Yıllık ücretli izin alacağı, izin defterinin; fazla mesai ve tatil çalışmaları kayda dayandığında puantaj (işe devam çizelgeleri) kayıtlarının işveren tarafından sunulması ile belirlenebilecektir. İş Hukukunda maddi hukuk kuralları içinde işverene kayıt tutma yükümlülüğü getirilmiştir. Bu belgelerle ilgili yükümlülükleri yerine getirmeyen işverenin açılacak davada alacağın belirlenebilir olduğu savunması yerinde olmayacaktır. İşçinin alacağının belirlenmesi kayda dayandığında, kayıtlı belgeleri sunmayan veya işçiye vermeyen işveren, belirsiz alacak davası açılmasının sonuçlarına katlanmak zorundadır.

Dairemizin kısmi dava ile ilgili verdiği bu ölçütleri kabul eden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 Esas, 2012/715 Karar sayılı kararında “İşçilik alacaklarının özelliği de dikkate alınarak, bu alacaklarda, talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğunu söylemek mutlak olarak doğru olmadığı gibi, aksinin kabulü de doğru olmayacağını, talep konusu işçilik alacakları belirli olup olmadığının somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesinin daha doğru olacağını” açıkça belirmiştir.

6100 sayılı HMK.’un 114. Maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak belirtilmiştir. Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır. Takip eden 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Dairemiz kararlılıkla hukuki yarar şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu kabul etmektedir(27.12.2012 gün ve 2012/1756 E., 2012/5741 K). Bu nedenle belirsiz alacak davası veya kısmi dava açıldığında, dava konusu edilen alacak açık ve tam olarak belirli ise davacıya tam eda davası açması, tamamlanabilir hukuki yarar şartını yerine getirmesi için öncelikle süre verilmeli, süre sonunda yerine getirmediği takdirde davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslîlik–ferîlik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir (HMK. Mad.110). Birden fazla istemin yer aldığı ve işçi-işveren uyuşmazlıklarında işçinin işçilik alacakları için açtığı davanın örnek teşkil ettiği bir dava türüdür. Davacı birçok talebini, tek bir dava dilekçesi ile talep etmektedir. Aslında kural olarak talep sayısınca dava mevcuttur. Davacı her bir talebi için dava dilekçesinde olguları (vakıaları) ayrı ayrı belirtilmek ve ispat yükü kendisinde ise ispat etmek zorundadır. Yapılan yargılamada her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapılır. Yargılama sonunda da her biri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilir. İşte davaların yığılması halinde, davacının isteklerinin bir kısmi belirli bir kısmi belirsiz alacak davası konusu olabilir. Bu durumda talep edilen alacaklardan açıkça belirli olan ve tartışmalı olmayanlar için belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talepte bulunulamaz. Bu nedenle dava şartlarının da her talep açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bir talep için dava şartının yokluğu, dava şartı olan ve gerçekleşen talepler içinde davanın usulden reddini gerektirmez.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davacı şirkete ait iş yerinde çalıştığı, işçinin aldığı ücretin miktarında ve hizmet süresinde uyuşmazlık olduğu, davacı işçinin iddiaya göre iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olmayan sebep ile feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açtığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve alacakların belirlenmesine esas olan ve hesabın unsuru sayılan ücretin belirlenmesi işverenin elindeki bilgi ve belgelere dayanıp, yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi gerekir.

Kaldı ki Mahkemece dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi gerekirken davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddetmiştir. Bu şekilde tamamlanabilir dava şartı olan hukuki yarar şartının gerçekleşmediğinden söz edilemez. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığı hüküm anında giderilebilecekken 6100 sayılı HMK'nun 115 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddi mümkün değildir.

Davanın başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açıldığı da gözetilerek esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7622, Karar No: 2014/9624, Tarih: 21.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7622 E.  ,  2014/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2012/493-2013/423

Taraflar arasındaki itirazın iptalidavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalı-senet borçlusu lehine aval verilen 15.08.2006 vade tarihli ve 9100,00 TL. bedelli senette dava dışı senet hamili tarafından yapılan takibe müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine Karaisalı İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davada dava dışı hamil A. İ. G. tarafından iş bu senede mahsuben müvekkilince 5775,00 TL. ödendiğinin kabul edildiğini ileri sürerek kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden müvekkili tarafından dava dışı hamile ödenen bu paranın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 05.06.2013 tarihli celsede; müvekkili ile davacı arasında bir kefalet ilişkisinin bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacının davaya konu senette düzenleyen veya kefil olarak ismi ve imzasının bulunmadığı, ödeme yapılan A. İ. G.'ün açıklamalarına göre senet hamiline ödeme yapan kişinin davacı olmadığı, davacının davalıya senet nedeniyle veya hamile yapılan ödeme nedeniyle başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacının davaya konu senette düzenleyen veya kefil olarak ismi ve imzasının bulunmadığı, ödeme yapılan A. İ. G.'ün açıklamalarına göre senet hamiline ödeme yapan kişinin davacı olmadığı, davacının davalıya senet nedeniyle veya hamile yapılan ödeme nedeniyle başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, dava konusu bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte davacının avalisti olduğu 9100,00 TL. meblağlı senedin 5775,00 TL.lik kısmının dava dışı senet hamiline ödenmiş olması sebebiyle ödenen bu meblağın senet borçlusu davalıdan tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davacı H.. Ç.., “Ç.” olan soyadını senet tanzim tarihinden sonra 16.03.2011 tarihli kesinleşmiş mahkeme kararı ile “Ç.” olarak değiştirmiştir. Ne var ki dava konusu bonoda kefil olarak “B. Ç.” isminin yer aldığı, Karaisalı İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen borca itiraz dilekçesinde B. Ç. olarak dava dilekçesinde ismi yer alan kişi ile iş bu davada davacının TC numaralarının aynı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan dava dışı senet hamili A. İ. G. talimat yolu ile alınan beyanında 5.775,00 TL.yi kendisine A. Ç.'nin verdiğini ifade etmiş ise de adı geçen kişinin Karaisalı İcra Hukuk Mahkemesi'nde 25.03.2008 tarihli celsede bu parayı bu defa A. B. Ç.'den aldığını ifade etmek suretiyle çelişkili beyanlarda bulunmuştur. Kaldı ki 05.06.2013 tarihli celsede davacı vekili “A. B. Ç.”isminde bir kişi olmadığını da ileri sürmüştür. O halde açıklanan bu hususlar gözetilerek davacının alacağını dayandırdığı 15.08.2006 tarihli belgedeki borçlu “A. B. Ç.” isim ve imzası ile dava konusu bonodaki avalist B. Ç. imzası ve dosyada bulunan vekaletnamedeki Hacı B. Ç. imzaları karşılaştırılıp HMK'nın 211. maddesi hükmü gereği bilirkişi marifetiyle bu belgelerdeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılıp rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10271, Karar No: 2012/203, Tarih: 17.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10271 E.  ,  2012/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.03.2010 gün ve 2010/2495 sayılı davanamesinde ... ve ... kardeşlerin doğum tarihleri arasında 180 günden az süre kaldığı bildirilerek adı geçenlerin doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın davanamesinde, ... ve kardeşi ...'ın doğum tarihleri arasında en az 180 günlük fark bulunması gerekirken bu süreden daha az fark olduğunun tespit edildiği, buna göre iki kardeş arasında en az 180 günlük zaman farkı olacak şekilde doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece, bu şekilde yapılan kayıtların düzeltilmesinin idare tarafından re'sen yapılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava, kardeşlerin doğum tarihleri arasında 9 günlük bir süre bulunması nedeniyle doğum tarihlerinin düzeltilmesine ilişkin olup Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a maddesi hükmüne göre; nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Buna göre, bu davaya bakma asliye hukuk mahkemesinin görevinde olup maddi hata kapsamında bulunmayan davaya bakılıp tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2125, Karar No: 2008/4589, Tarih: 17.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2125 E.  ,  2008/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 315 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tamamı 45.500 m2 olup, 5.942,12 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 19.764,48 m2 ve 19.793,40 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen kısımlardan her birinin yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, taşınmazın solunda kalan ve krokide A harfi ile gösterilen 19.793,40 m2’lik kısma %5 oranında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınmalı, 2. maddede belirtilen sebepte dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5808, Karar No: 2022/13953, Tarih: 12.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5808 E.  ,  2022/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...’na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1944, Karar No: 2023/1919, Tarih: 29.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1944 E.  ,  2023/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/1295 Esas, 2020/424 Karar

HÜKÜM : Kabul-kısmen kabul

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.06.2012 tarihinde meydana gelen gemi kazası neticesinde müvekkilleri olan ... ve ... Ekinci'nin babaları, ...'in eşi ...'in vefat ettiğini, olayla ilgili kesinleşen ceza dosyasının mahkumiyet ile sonuçlandığını, davacı ...'in destekten yoksun kaldığını, tüm davalıların ...'in ölümü nedeniyle manen zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklari saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL olarak açtıkları belirsiz maddi tazminat talebi ile 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 33.275,42 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın çatma olayına dayalı olması nedeniyle davaya ticaret mahkemesince bakılması gerektiğini ve her iki davalının ikametgâhının İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, somut olaya ilişkin ceza dosyasının hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlandığını, ceza kararı ile hukuk hakiminin bağlı olmadığını, ölen kişinin somut olayda asli kusurlu olduğunu, balık tutmanın yasak olduğu yerde denize elverişsiz tekne ile yeterli ehliyet ve kayıtlara sahip olmaksızın denize açılmış olmaları nedeniyle kusurlu olduklarını, gözcülük kurallarının ihlal edildiğini, somut olayda çatma hadisesinin bile şaibeli olduğunu, müteveffanın denizden çıkarıldığı esnada hala hayatta olduğunu, talep adilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

1. Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.2015 tarih, 2015/380 E. ve 2015/588 K. sayılı kararı ile davanın çatma şeklinde gerçekleşen olaydan kaynaklandığı bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, davanın ticaret mahkemelerinin görevine girdiği ve ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev uyuşmazlığı olarak düzenlendiği, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 03/10/2016 tarih, 2016/7392 E., 2016/7671 K. sayılı kararı ile mahkemenin kararı onanmış dosya Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince de "davanın Deniz Ticareti Hukuku hükümlerine göre karara bağlanması gerektiği, Kocaeli 'de Deniz İhtisas Mahkemesi bulunmadığı, HSYK nın 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı ilke kararı gereğince 1 numaralı Ticaret Mahkemesinin bu davalara bakmakla görevlendirildiği, mevcut duruma göre 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin görevsiz olduğu tespit edildiğinden dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi davalarına bakmakla görevli Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine'' karar verilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacıların murisi ...'in arkadaşı ile birlikte balık avlamak için tekne ile denize açıldığı, Yalova Topçular-Eskihisar hattında yolcu taşıyan Gayrettepe isimli feribotun kaptanı olan davalı ...'un seyir rotasında demir attığı, iskeleden boş olarak hareket ettikten kısa süre sonra davacıların murisi ve murisin arkadaşının içinde bulunduğu balıkçı teknesine çarptığı, çarpmanın etkisi ile murisin ve arkadaşının tekneden denize düştüğü ve davacılar murisinin işbu kaza neticesinde vefat ettiği, davaya konu olaya ilişkin ceza dosyasında somut olay ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağı olduğunun kabul edildiği, alınan raporlarla belirlenen kusur oranının ceza dosyası ile uyumlu olduğu, müteveffa ...'in olayda %60, davalı kaptan ...'un %30, davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San ve Tic. A.Ş.'nin %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından tespit edilen kusur oranlarına göre yapılan %60 kusur indirimine göre hak sahibi eş ...'in maddi zararının 33.725,42 TL olarak tespit edildiği, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yakınlık durumu, ölenin ve davacıların yaşı, ölenin %60 kusurlu olması, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutularak manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davacı ...' in maddi tazminat davasının kabulü ile 33.725,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.06.2012 tarihinden itibaren davalı İDO yönünden avans faizi, davalı ... yönünden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ...'e 40.000,00 TL, davacı ...'e 25.000,00 TL, davacı ...'e 25.000,00 TL manevi tazminatın 22.06.2012 tarihinden itibaren davalı İDO yönünden avans faizi, davalı ... yönünden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, maddi tazminat miktarına itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.