muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/878, Karar No: 2017/6651, Tarih: 21.09.2017

4-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar çalışması yapılıp yapılmadığı, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı,kalıyor ise bu çalışmanın hangi tarihte kesinşleştiği hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7755, Karar No: 2016/3532, Tarih: 01.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7755 E.  ,  2016/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekç...de, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekç...de, müvekkili ile davalı ...'nin 21.05.1989 tarihinde evlenip, 03.09.2004 tarihinde k...leşen kararla boşandıklarını, davalı ...’nin bu dönemde 22.04.1997 tarihinde "..." isimli çocuğu dünyaya getirdiğini, bu çocuğun babasının müvekkili olmadığını ileri sürerek, bu çocukla davacı arasında evlilik içinde doğumla kurulan soybağının reddine karar verilm...i istemiş; mahkemece, "çocuğun nüfusa tescil edilmediği, davacı ile herhangi bir soybağının bulunmadığı" gerekçesiyle istek reddedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ile davalı ...'ın 21.05.1989 tarihinde evlendikleri, tarafların 1994 yılında fiilen ayrı yaşamaya başladıkları, ayrı oldukları dönem içerisinde davalı ...’nin 22.04.1997 tarihinde doğum yaptığı, bu çocuğa "..." isminin verildiği, daha sonra davacı ve davalı ...’nin 03.09.2004 tarihinde k...leşen kararla boşandıkları, davalı annenin çocuğunu nüfusa tescil ettirmek için başvurduğu, ancak davacının yabancı uyruklu olması sebebiyle çocuğun nüfusa tescil edilmediği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 282. madd...e göre, çocuk ile ana arasında soybağı doğumla; çocuk ile baba arasındaki soybağı ise, ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulur. Aynı Yasanın 285’nci maddesi hükmüne göre ise, "evlilik devam ederken veya sona erm...den başlayarak üç yüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır." Kanun bu hükümle, kocanın baba olduğuna ilişkin aksi ispatlanabilen bir karine getirmiştir. Bu karine, kocanın açacağı soybağının reddi davasıyla çürütülür. Bu hukuki durum, Türk Medeni Kanunun 286. madd...de şöyle ifade edilmiştir. "Koca, soybağının reddi davası açarak babalık karin...i çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır” Buna göre koca, soybağını ret hakkını ancak dava yoluyla kullanılabilir. Soybağının reddi davası için, çocuğun nüfusa tescil edilmiş olması ön şart değildir. Başka bir ifade ile, evlilik içinde veya sona erm...den başlayarak üç yüz gün içinde doğan, ancak nüfusa kaydedilmemiş olan bir çocuğun soybağının reddi için dava açılabilir. Çünkü, çocuğun nüfus siciline kaydedilmiş olması, Türk Medeni Kanununun 285. madd...de yer alan babalık karin...in sıhhati için kurucu bir unsur değildir. Dolayısıyla çocuğun nüfus siciline kaydedilmemiş olması, kanunen babası durumunda olan koca tarafından açılan soybağının reddi davasının görülm...e ve araştırılmasına engel teşkil etmez. Bu bakımdan işin esası incelenmelidir.

Öte yandan, dava ana ve çocuğa karşı açılmıştır. Bu davada çocuğun menfaati ile yasal temsilcisinin menfaati çatıştığından, ana çocuğu temsil edemez. Çocuğu davada temsil etmek hak ve menfaatlerini korumak üzere Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi gereğince çocuğa kayyım tayin edilmesi, varsa kayyımın göstereceği delillerin de toplanması gerekir. Mahkemece bu yönde bir işlem yapılmamış, çocuğun davada temsili sağlanmadan karar verilmiştir. Bu husus bozma sebebi ise de, çocuk 22.04.1997 doğumlu olup, karardan sonra ergin olduğuna (TMK. m. 11) göre, artık kayyım atanmasına da lüzum kalmamıştır. Böyle olmakla birlikte çocuk davada kayyım vasıtasıyla temsil edilmemiş olduğuna göre, dava dilekç...in, davanın tarafı olan ergin çocuğa tebliği, cevap ve savunma hakkı tanınması ve göstermesi halinde delillerinin toplanmasına ilişkin usulü gereklilik ortadan kalkmış değildir. Öyleyse, dava dilekç...in ergin çocuğa tebliğ edilerek, cevap ve delil bildirme hakkının çocuğa da tanınması, göstermesi halinde delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak netic...e karar verilmesi gerekir. Bu hususla üzerinde durulmadan yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iad...e, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18735, Karar No: 2012/35981, Tarih: 03.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18735 E.  ,  2012/35981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip de borçlu vekili; takibin kesinleşmesinden sonra 15.06.2009 tarihi ile 21.12.2010 tarihi arasında 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve takibin zamanaşımına uğradığını belirterek, İİK.’nun 33. maddesi uyarınca  icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 6273 sayılı kanunun 7. maddesi ile değiştirilen 6762 Sayılı T.T.K.'nun 726. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında yer alan “6 ay” ibarelerinin “3 yıl” olarak değiştirildiği , kanunun kabul ve yürürlük tarihi nazara alındığında zamanaşımının 3 yıl olarak dikkate alınması gerektiği belirtilerek istem reddedilmiştir.

03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı kanunun 7. maddesiyle değişik 6762 Sayılı TTK.'nun 726. maddesine göre; “Hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Çek borçlularından birinin diğerine karşı haiz olduğu müracaat hakları bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı dermeyan edildiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar.”

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak yolda yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860 E., 1988/232 K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528 E., 2004/533 K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183 E., 2005/241 K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (l'effet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır.Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır.

Somut olayda, takibe dayanak çeklerin keşide tarihleri 20.02.2009 ve 10.03.2009 olup, ibraz süreleri 03.02.2012 tarihinden önce dolduğundan, altı aylık zamanaşımı süresine tabidir.

O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler doğrultusunda altı aylık zamanaşımı süresinin geçip geçmediği belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

L.B.
Yargıtay — Esas No: 2015/23934, Karar No: 2018/20522, Tarih: 14.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/23934 E.  ,  2018/20522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl işveren ... Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. ... ... Hastanesinde temizlik görevlisi olarak çeşitli alt işverenlerde taşeron firmalarda aralıksız çalıştığını, son işverenin ... Temizlik Ve Turizm Hizm. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin maaşlarının eksik veya hiç ödenmediğini tüm çalışma dönemi boyunca hak ettiği fazla çalışma ve bayram tatili ücretlerinin ödenmediğini, talep ettiğinde amirleri tarafından hakarete maruz kaldığını, bu sebeplerle iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini, müvekkiline ve arkadaşlarına üstü dolu veya boş sayısız kağıdın imzalatıldığını, bu belgelerin geçerli olmadığını, müvekkilinin çalışmalarının ve maaşlarının SGK ya eksik bildirildiğini, primlerin eksik ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Park A.Ş. vekili, davacının tüm maaş ödemelerinin diğer davalı tarafından karşılandığını,müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, akdedilen temizlik sözleşmesinde iş kanunundan doğan yükümlülüklerde diğer davalının sorumlu olacağının belirtildiğini, müvvekkili ile diğer davalı arasında taşeronluk ilişkisinin vuku bulmadığını, müvekkilinin hizmet alımı yapılan işi anahtar teslimi verdiğini, davacının müvekkili şirketten fazla çalışma ve genel tatil ücretine ilişkin alacağının bulunmadığını, kıdem tazminatı talebinin tarafının diğer davalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik ve Turizm Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının olmadığını, iddialarının ispat etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Davalı ... Temizlik ve Turizm Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının olmadığını, iddialarının ispat etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Park Sağlık Hizmetleri AŞ temizlik işini diğer davalıya ihale yolu ile verdiği ve davacının hizmet alımı kapsamında davalı yüklenici kapsamında davalı yüklenici nezdinde bir fiil çalıştığı, davalılar arasında asıl iş veren alt işveren ilişkisi kurulduğu davacının işçilik alacaklarından davalıların birlikte sorumlu olduğu, davacının hak ettiği fazla çalışma ve bayram tatili ücretlerinin ödenmediği, tespit edildiğinden davacı tarafından iş akdini haklı nedenlerle feshettiği kabul edilerek fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alcağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Park Sağ. Hiz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ... Park Sağ. Hiz. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda 02.06.2015 tarihli son duruşmada kısa karar “ Davanın kabulüne," şeklinde tefhim edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Basit yargılama usulüne tabi yargılamalara ilişkin olarak 6100 sayılı HMK.nun “Hüküm” başlıklı 321. maddesinde aynen;

“Hüküm

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Basit yargılama usulüne tabi yargılamalara ilişkin olarak 6100 sayılı HMK.nun “Hüküm” başlıklı 321. maddesinde aynen;

“Hüküm

MADDE 321- (1) Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez.

(2) Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

321. maddedeki “hükme ilişkin tüm hususlar” dan kastedilen HMK.nun 297. maddesindeki unsurlardır. Madde gerekçesinde tefhimin hüküm özetinin yazdırılması olduğu açıklanmıştır.

Bu nedenlerle basit yargılamada da tefhim edilecek hüküm HMK.nun 297/2. maddesindeki unsurları taşımakla birlikte HMK.nun 321. maddesi uyarınca gerekçeli olmak zorundadır. Ancak Mahkemelerin iş yoğunluğu ve buna bağlı olarak duruşma dosyalarının çokluğu nedeni ile gerekçenin duruşmada yazdırılamaması halinde gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.

Bu yasal şekil yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Karar tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

Taraflar hükmün tefhiminin HMK.nun 297/2. maddesinde sayılan unsurları taşımaması halinde hak ve borçlarını bilemeyeceklerinden temyiz süresini kaçırmamak, hak kaybına uğramamak için kararı gereksiz yere temyiz etmek zorunda kaldıkları bir gerçektir.

Bu nedenlerle hükmün tefhimi sırasında HMK.nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu nedenlerle hükmün tefhimi sırasında HMK.nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece yapılan yargılama sonunda 02.06.2015 tarihli son duruşmada hüküm özeti ( kısa karar ) “ Davanın kabulüne, " şeklinde oluşturulup, tefhim edilmiştir.

Davaya konu işçilik alacaklarının 6100 Sayılı HMK'nun 110. maddesi uyarınca talep yığılması şeklinde istendiği halde sözü edilen taleplerin hangileri yönünden ne miktarda kabul veya redde dair karar verildiğinin hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekir. Hüküm fıkrasının 6100 Sayılı HMK'nun 297/2 maddesindeki koşullara haiz olmalıdır. Kısa kararda davanın kısmen kabulüne şeklinde demek suretiyle hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacı vekilinin dava dilekçesi ile yıllık ücretli izin alacağı olarak 753,38 TL. talep edilmesine, bilirkişi raporu ile 522,41 TL. hesaplanmasına rağmen mahkemece hüküm fıkrasında rapordaki hesaplanan miktardan daha yüksek olacak şekilde 753,38 TL. üzerinden hüküm kurulması ve yine aynı şekilde ulusal bayram ve genel tatil ücretinin bilirkişi raporu ile hesaplanan miktardan daha yüksek miktara göre karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8470, Karar No: 2017/10226, Tarih: 07.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/8470 E.  ,  2017/10226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlardan 852 ada 1 ve 2 parseli diğer davalı ...'a onunda davalı ...'e onunda dava dışı şahsa, 8 nolu bağımsız bölümün ise yine...'a onunda davalı ...'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazları birikimi ile yatırım amaçlı olarak raiç bedelleri üzerinden aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konularından 852 ada 1 ve 2 parseli müvekkilinin değerlerinin çok üstünde bir fiyatla satın aldığını ancak üzerindeki ipotekler yüzünden satmak zorunda kaldığını, ipotek bedeli konusunda kandırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı emlakçı vasıtasi ile aldığını ödemeyi banka aracılığı ile yaptığını belirtmiştir.

Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalı ... ile davalı borçlu ...'in kayınpederi olması nedeniyle borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğundan bunlar arasında yapılan tasarruf işlemi İİK'nun 278 ve 280.maddeleri gereğince iptali gerektiği, 8 numaralı bağımsız bölümün satın alan ... ile borçlunun kayınpederi olan diğer davalı ...'un aynı mahallede ikamet ettikleri ve birbirlerini tanıdıkları bu nedenle davalı ...'nin borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğu, ayrıca davalı ...'nin bedelini elden ödediği yönündeki iddiasını ispat edemediği kanısına varıldığı, davalı ... ile davalı/borçlunun komşu oldukları yönündeki davacı iddiasına davalı tarafından karşı çıkılmadığı, bu nedenle davalı ...'in borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğu, bu davalının taşınmazları satın alırken 135 TL döner sermaye ücreti ve 4.257 TL tapu harcı ödemesine rağmen taşınmazları satın aldıktan yaklaşık iki ay sonra taşınmazları 500 ER TL fazlasına satarak bir nevi zarar etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı bu durum bile satışların gerçek bir satış olmadığınından bahisle tasarrufların iptali ile davalı ... taşınmazları elden çıkardığından İİK.nın 283. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bu taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerlerinin davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.