muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1984, Karar No: 2012/3295, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1984 E.  ,  2012/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tavzih istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih isteminin reddine dair verilen 15.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat taleplerine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı ve arsa maliki davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Gerekçeli karar, hükmü temyiz eden davacı vekili ...'a, 03.03.2011 tarihli kısa kararın tefhim edildiği duruşma tutanağının alt tarafına düşülen şerhe göre 05.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu tarihe göre 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK'nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa maliki S.S. ...Yerinde Islah Konut Yapı Kooperatifinin temyizine gelince;

Dava, tapu iptali ve tescil, bu olmaz ise tazminat istemi ile açılmıştır. Uygulama ve doktrinde terditli dava olarak nitelendirilen bu dava türünde iddia edilen taleplerin biri veya birkaçının reddedilmiş olması tüm kademeli talepler reddedilmedikçe karşı taraf lehine avukatlık ücreti takdirini gerektirmez.

Bu nedenle davacının ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne karar verildiğine göre reddedilmiş sayılan birinci kademedeki tapu iptali ve tescil istemi nedeniyle davalı arsa maliki yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde yasaya aykırılık görülmemiş, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacının süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2). bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13, Karar No: 2013/22203, Tarih: 25.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/13 E.  ,  2013/22203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 21.07.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi hesap raporuyla tespit edilen gerçek zararın davalı Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden fazla olması nedeniyle ilk peşin sermayeli gelirin kusur karşılığı ile yapılan harcama ve ödemelerin kusur karşılığı hüküm altına alınmak suretiyle talep bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum avukatı ile davalı işveren şirket avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğu 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde (2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Dosyadan, sigortalının gelir bağlama kararında %50 oranında iş göremezlik kaydı var ise de, 11.07.2012 tarihinde kontrol kaydı olduğu görülmekle, kurumdan sigortalının, kontrol sonucunda iş görmezlik derecesi tespit kararının ve iş göremezlik derecesinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmaksızın karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davanın yasal dayanağı, davalı işveren şirket yönünden 5510 sayılı Yasanın 21/1 ve 76/4. maddeleridir.

5510 sayılı Kanunun 21/1’inci maddesinde; sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüştür. Bunun bir gerçek zarar hesabını gerektireceği açıktır. Gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalıdır. Sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar hesabı, ölüm halinde ise destekten yoksun kalma tazminatı (818 sayılı Borçlar Kanununun 45 ve 46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54 ve 55’inci maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.

Uygulamada, sigortalının veya hak sahibinin bakiye ömürleri 1931 tarihli “PMF (Population Masculine et Feminine)” Fransız yaşam tablosundan yararlanılmakta ise de; Başkanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, ... Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda, Ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınmalıdır.

Bununla birlikte, tazminatların peşin olarak hesaplanması, oysa gelirlerin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminattan her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre; önceki uygulamalardaki gibi %10 iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır.Ayrıca kaza tarihinde sigortalının asgari ücretle mi yoksa daha fazla bir ücretle mi çalıştığının tespiti ile yapılavak artırım ve indirimlerin bu ücret üzerinden dikkate alınması ve hesaba katılması gerekecektir.

Meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, sigortalının işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

Somut olayda; gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile

yetersiz hesap raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8139, Karar No: 2012/1581, Tarih: 09.02.2012

**21. Hukuk Dairesi         2011/8139 E.  ,  2012/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

Dava, kısmi itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı işveren vekili,  davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı borçlunun 08/03/2010 tarihinde borca kısmi itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce önce itirazın süresinde olduğundan kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, daha sonra aynı tarihte takibin süresinde olmadığından bahisle itirazın işleme konulmayarak takibin devamına karar verildiği, bunun üzerine borçlu tarafın 43.376,89TL’yi takip dosyasına yatırdığı, bu miktarın 7.038,77 TL’sine ihtirazı kayıt koyduğu, davacı tarafça bu ihtirazi kaydın kaldırılmasının mahkemeden talep edildiği, bu durumda Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2570 Esas sayılı dosyasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmemiş olduğu, davalı borçlu tarafından konan ihtirazi kaydın subutiyeti açısından kayıt koyana dava açması yönünde herhangi bir önelge verilmediği, ihtirazi kaydın kaldırılması hususunda karar verecek bir konu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı  yasal süresi içinde davacı temyiz etmiştir.

Davacı işçi, 25/02/2010 tarihinde 35.205,00 TL asıl ve 2.297,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.502,30 TL alacağın tahsili için davalı işveren aleyhine ilamsız takip başlatmıştır. Takip talebinde borcun sebebi, Tarsus İş Mahkemesi'ninkesinleşen 26/06/2008 tarih ve 2007/173 E., 2008/138 K. sayılı tespit kararından doğan 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği alacak olarak gösterilmiştir.

Ödeme emri, davalı işverene 26/02/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, 05/03/2010 tarihinde davalı işveren vekilince borcun tamamına itiraz edilmiştir. Anılan itiraz, Tarsus İcra Müdürlüğü aracılığı ile gönderilmiş olup, 15/03/2010 tarihinde asıl icra müdürlüğü olan Adana 4. İcra Müdürlüğü'ne  ulaşmıştır.

Davalı işveren, 08/03/2010 tarihinde 7.038,77 TL'lik kısmı ihtirazi kayıtla olmak şartıyla icra dosyasına 43.376,89 TL yatırmış ve aynı tarihli dilekçe ile 5.781,65 TL tutarlı asıl alacak kısmına itiraz ettiklerini belirterek, takibin bu kısım için durdurulmasını istemiştir.

Davalı işveren, 08/03/2010 tarihinde 7.038,77 TL'lik kısmı ihtirazi kayıtla olmak şartıyla icra dosyasına 43.376,89 TL yatırmış ve aynı tarihli dilekçe ile 5.781,65 TL tutarlı asıl alacak kısmına itiraz ettiklerini belirterek, takibin bu kısım için durdurulmasını istemiştir.

İcra müdürlüğünün 08/03/2010 tarihli kararı ile “borçlu vekili itirazının yasal süresinde olup olmadığı tam olarak tespit edilemediğinden borçlu hakkındaki takibin kısmi itirazla ilgili olarak durdurulmasına veya devamına dair kararın tebliğ parçasının dosyaya dönmesinden sonra karar verilmek üzere borçlu hakkındaki takibin kısmi itirazla ilgili olarak itiraz edilen kısım üzerinden takibin durdurulmasına, kabul edilen borç ve masrafları yönünden takibin şimdilik devamına” karar verilmiş ve yine aynı tarihli ikinci kararı ile de “borçluya tebliğe çıkarılan tebligat parçasının dosyaya dönmesi ile dosyadan yapılan incelemede borçlu vekili Av. M. K. G.'in 08/03/2010 tarihli borca kısmi itiraz dilekçesi gereği borçlu hakkındaki takip 08/03/2010 tarihli yazımızla şimdilik kaydıyla takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de borçlu vekilinin borca kısmi itirazı yasal süresinde olmadığı görülmekle, borçlu vekilinin 08/03/2010 tarihli itirazının reddi ile borçlu hakkındaki takibin devamına” karar verilmiştir.

İcra müdürlüğünce 09/03/2010 tarihli reddiyat makbuzu ile davalı işveren tarafından yatırılan miktar (toplam 43.376,89 TL) yasal kesintiler yapılarak davacı işçi vekiline teslim edilmiştir.

19/03/2010 tarihinde davalı işveren vekilince ihtirazi kayıtla yatırılan 7.038,77 TL'lik kısım yönünden itirazın devamı ile bu tutar için takibin durdurulması, bakiye borç için yapılan itirazdan vazgeçildiği bildirilmiştir.

İcra müdürlüğünün 19/03/2010 tarihli kararı ile “borçlu vekili talebi gereğince dosyaya yatırılan paranın 7.038,77 TL'sinin borçlu vekiline ödenmesine” karar verilmiş ve 17.03.2010 tarihli tahsilat makbuzu  ile 7.038,77 TL davacı işçiden tahsil edilerek, 19.03.2010 tarihli reddiyat makbuzu düzenlenip davalı işveren vekiline ödenmiştir. Bu durumda,  itirazın iptali davasına konu edilen 7.038,77 TL'lık kısım yönünden icra dosyasında uyuşmazlığın devam ettiği ve icra müdürlüğünün itirazın süresinde (05/03/2010 tarihinde) yapıldığını farketmesi nedeniyle söz konusu miktarı davalı işveren vekiline geri ödediği açıkça görülmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ve özellikle süresinde (05/03/2010 tarihinde) davalı işveren vekilince borcun tamamına yapılan itiraz dikkate alınmaksızın, taraflar arasında uyuşmazlık devam eden 7.038,77 TL'lık kısmi alacağın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ve özellikle süresinde (05/03/2010 tarihinde) davalı işveren vekilince borcun tamamına yapılan itiraz dikkate alınmaksızın, taraflar arasında uyuşmazlık devam eden 7.038,77 TL'lık kısmi alacağın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1164, Karar No: 2023/7736, Tarih: 27.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1164 E.  ,  2023/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/55 Esas, 2022/308 Karar

DAVACILAR :1.Anadolu ... Holding A.Ş.

2.Konya ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVALILAR :1.... vekili Avukat ...

2.... ... ... vekili Avukat ... ...

3.... ... vekili Avukat ... Balık

4.... ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki davalı eylemlerinin hukuka aykırılığının tespiti, meni, manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ülkenin önde gelen ve rakiplerinin aksine kâr eden şirketler olduğunu, davalı ... ...'nün www.aktifkulis.com adlı internet sitesinin sahibi, yöneticisi ve köşeyazarı, ...'ın genel yayın yönetmeni ve köşe yazarı, ... ...'in içerik sağlayıcısı olduğunu, ...'ın şirketi karalayıcı açıklamalarda bulunup diğer davalılarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğini, anılan sitede sistemli ve sürekli müvekkilleri aleyhine ticari sırları ile ilgili gerçeğe aykırı yayınlar yapıldığını, faaliyetlerinin kötülendiğini, zarar ettiği izlenimi verildiğini, sitedeki yayınların hüsnüniyet kaidelerine ve kişilik haklarına aykırılık taşıdığını, toplumda yanlış algılamalara sebep verdiğini, arama motorlarında bu yazıların çıktığını, site okuyucularının yanlış yönlendirildiğini, piyasa üzerinde olumsuz bir etki bıraktığını, sitenin sırf müvekkillerine zarar verme kastı ile kurulduğunu, ... niyetin eski çalışan ... ...'a medya sözcülüğü yapmak olduğunu, yayınların haber vasfının ötesinde, hakaret ve yersiz ithamlar içerdiğini ileri sürerek davalıların bu eylemlerinin hukuka aykırılığının tespitini, haksız rekabet ve haksız saldırıların men'ini, siteye erişimin engellenmesini, Konya ... A.Ş. için 70.000,00 TL, Anadolu ... Holding A.Ş. için 30.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sitenin yazılımını hazırladığını, içeriği ile ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sitenin yazılımını hazırladığını, içeriği ile ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin anılan site ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, sadece sitenin talebi ile yapılan bir söyleşide tamamen gerçeklerin konuşulduğunu, müvekkilinin davacıların yönetim kurulu başkanlığı için adaylığını açıkladığı için yıpratma ve çekilmesini sağlama amaçlı olarak davanın açıldığını, hangi açıklamaların müvekkili tarafından yapıldığının somutlaştırılamadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların davacılarla değil yönetim kurulu başkanı ... Konuk ile ilgili olduğunu, olayda haksız rekabetin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde; haber verme hakkının hukuka uygun olarak kullanıldığını, alınan bir kısım duyumlarla ilgili olarak soru sorulduğunu, bütün yazıların ... bilgi ve belgelere dayandığını, yazılanların bütün olarak değerlendirilmesinde bir hakaretin bulunmadığının görüleceğini, basın özgürlüğünün sınırları içinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

4.Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 26.12.2013 tarih, 2010/266 E. ve 2013/353 K. sayılı kararı ile davalı ... ...'ın davacı şirketlere yönelik okuyucu yorumunun veya yayınının bulunmadığı, www.aktifkulis.com isimli internet sitesinin "Gazeteci değiliz; yolsuzluk ve ahlaksızlıkla mücadele ediyoruz", "Anadolu ... Holding kötü örnek oldu", "Şekerin tadı kaçmaya başladı", "İştahlarınız kesilsin-uykularınız kaçsın biraz" şeklindeki haber başlıkları ile "... Konuk istifa etmelidir, vekiller soru önergesi vermelidir" başlıklı yazılarda yer ... "Yasal utanmazlıklar her yerde cirit atıyor" ve "Çiftçinin alın terini kimse şahsi mülküne geçiremez. Çiftçinin binbir emekle elde ettiği gelir üzerinden kimse ... edinemez" şeklindeki ifadelerin objektif eleştiri boyutunu aşan ağır bir üslupla kaleme alınmış oldukları, söz konusu beyanların davacı şirketlerin yönetim kurulu başkanının şahsında davacı şirketlerin ticari faaliyetleri hakkında yapılmış lüzumsuz yere incitici beyanlar olarak mütalaa edidiği, haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketlerin ticari itibarını yaptıkları yayınlarla zedeleyen üç davalının davacı şirketlerin kişilik haklarına saldırıları nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacıların, davalılar ... ... ..., ... ... ve ... 'a yönelik davalarının kısmen kabulü ile adı geçen üç davalının davacılara yönelik dava konusu eylemlerinin hukuka aykırılığının tespitine, adı geçen davalıların davacılara yönelik haksız rekabet ve haksız saldırılarının menine, www.aktifkulis.com internet sitesi adresindeki davacılarla ilgili beyanların yasaklanmasına, her bir davacı için 25.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen adı geçen üç davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, hüküm özetinin tirajı en yüksek gazetede ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ... ...'a yönelik davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 08.09.2014 tarih, 2014/5019 E. ve 2014/13377 K. sayılı kararıyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek karar onanmış, ancak davalılardan ...’ın tebligat usulsüzlüğü nedeniyle temyiz yoluna başvurusunun kabulüne karar verilerek 21.11.2016 tarih, 2015/1555 E., 2016/651 K. sayılı ilamı ile "5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkındaki Kanun’un 4 ve 5 nci maddelerinde içerik sağlayıcının sorumluluğu ile yer sağlayıcının yükümlülükleri ayrı ayrı düzenlenmiş olup, sorumluluk noktasında da içerik sağlayıcı ile yer sağlayıcının hukuksal konumları farklı düzenlemelere tabi kılınmıştır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mümeyyiz davalının somut olay bakımından anılan hukuksal düzenleme karşısındaki hukuksal durumu kuşkuya yer bırakmaksızın belirlenmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş..." gerekçesiyle karar davalı ... yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.09.2018 tarih, 2018/40 E. ve 2018/585 K. sayılı kararı ile davalı ... dışındaki davalılar bakımından bozmadan önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle yargılamaya ... ... bakımından devam edildiği, davalı ...’in yer sağlayıcı olduğu, kendisine 5651 sayılı Kanun'daki usule uygun bir ihtar yapılmadığı gerekçesiyle davanın adı geçen davalı bakımından reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.01.2020 tarih, 2019/5303 E. ve 2020/629 K. sayılı kararıyla "5651 sayılı Kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasına göre yer sağlayıcının, internet ortamındaki hukuka aykırı içeriği, anılan Kanunun 8 ve 9. maddesine göre haberdar edilmesi halinde yayından çıkarma yükümlülüğü bulunmaktadır. Aynı Kanunun 9. maddesinde ise internet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik hakkı ihlali olduğunu iddia eden kişilerin, öncelikle içerik sağlayıcısına başvurarak içeriğin yayından çıkarılmasını istemesi gerektiği, ona ulaşılamaması halinde yer sağlayıcıya bildirilerek talepte bulunabileceği öngörülmüştür.

6102 sayılı TTK’nın 56/1 maddesi gereğince haksız rekabete ilişkin davalarda, zarar tazmini dışındaki istemlerde eylemi gerçekleştirenin kusuru aranmaz. Ancak bu durum fiili bizzat gerçekleştiren için geçerlidir. Nitekim, HGK’nın 2013/11-1138 E, 2014/6 K sayılı kararında, internet üzerinden yapılan haksız rekabet eyleminde içeriği kontrol yükümlülüğü bulunmayan yer sağlayıcının, haksız fiile iştirak eden sıfatında olabileceği ve sorumluluğunun ancak hukuka aykırı yayının kendisine bildirilmesi ya da bunu bilecek durumda olduğunun ispatıyla mümkün olduğu vurgulanmıştır. Dairemiz yerleşik uygulamalarında da “... kaldır” olarak anılan bu kural yer sağlayıcıyı ihtar ile hukuka aykırı içeriği kaldırtma, aksi halde sorumluluk yükleme biçiminde açıklanmıştır. Özetle, yer sağlayıcının tazminat sorumluluğu için sıralı bir ihtar prosedürü gerekmeyip haberdar edilmiş olması yeterlidir.

Somut olayda, davacıların dava açılmadan önce davalı yer sağlayıcıya, Ankara 57. Noterliğinin 28.04.2010 tarih 16143 ve Ankara 36. Noterliğinin 20.05.2010 tarih, 5739 yevmiye nolu ihtarnamelerinin ulaştığı, içeriğin kaldırılmaması üzerine yetkili sulh ceza mahkemesine başvurularak kaldırılmasının temin edildiği sabittir. Bu durumda mahkemece, davacılar tarafından gönderilen ihtarın usule aykırı olduğu gerekçesiyle sorumluluk doğurmayacağı yorumu doğru değildir.