muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/16446, Karar No: 2007/1257, Tarih: 01.02.2007

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 Sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/02/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29702, Karar No: 2014/34250, Tarih: 05.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29702 E.  ,  2014/34250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2009/54-2013/503

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat M.. K.. ile davalı A.. Yapı İnş. Ltd. Şti. Vekili avukat M.. Ç.. geldiler. Diğer davalı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Eyüp 1. Noterliği' nin 22.05.2006 tarih ve 11876 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesine istinaden yüklenici T.. Ltd. Şti.’ nden dava konusu 1825 parselde yapılacak inşaatta 1. Blok, 1. kat, 1 no’lu daireyi satın aldığını ancak sonradan tüm davalıların el ve işbirliği içerisinde yaptıkları anlaşmalarla yüklenici T.. Ltd. Şti.' nin arsa sahibi N.. Ç.. ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edilerek aynı gün aynı saatte ve aynı koşullarda davalı N.. Ç..' ın davalı A.. Yapı Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, her iki şirket arasında da fiili birlikteliğin sözleşmenin iptalinden önce ve sonrasında da devam ettiğini, kendisinin dairesine kavuşmasının engellenmeye çalışıldığını ileri sürerek temlik ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici T.. Ltd. Şti. yargılamaya katılmamış ve savunmada da bulunmamıştır.

Diğer davalılar arsa sahibi N.. Ç.. ve yüklenici A.. Yapı Ltd. Şti. ise davanın reddini dilemiştir.

2013/29702-2014/34250

Mahkemece; davalılar N.. Ç.. ve A... Yapı Turizm İnş. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, tazminat isteminin davalı yüklenici T.. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 90.312.00.TL' nın bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Eyüp 1. Noterliği' nin 22.05.2006 tarih ve 11876 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesine istinaden yüklenici T.. Ltd. Şti.’ nden dava konusu ... parselde yapılacak inşaatta 1. Blok, 1. kat, 1 no’lu dairenin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, Eyüp 1. Noterliği' nin 22.05.2006 tarih ve 11876 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesine istinaden yüklenici T.. Ltd. Şti.’ nden dava konusu ... parselde yapılacak inşaatta 1. Blok, 1. kat, 1 no’lu dairenin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi N.. Ç.. adına tapuda kayıtlı görünen 1.684,32 m2’lik 284 sayılı parsel üzerine 9 adedi arsa sahibine, 11 adedi yükleniciye ait olmak üzere toplam 20 daireli arsa payı karşılığı inşaat yapımı için dava dışı C.. T.. ile 26.07.2005 tarihli sözleşmenin yapıldığı, dava dışı C.. T..’ın arsa sahibinin onayı ile yapımını üstlendiği işi 28.03.2006 tarihinde davalı T.. Ltd. Şti’ne devrettiği, sonrasında arsa sahibi N.. Ç..’ın vekili F.. D.’in talebi üzerine .. parselin ifraz suretiyle 1.072,80 m2 olarak ... ve 611,52 m2 olarak da .. parsellere ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Bu ifraz işlemi sonrasında davalı arsa sahibi ile T.. Ltd Şti arasında 1.072,80 m2’lik 285 sayılı parsel üzerine 2 bloktan oluşacak 1. blokta 20 adet, 2. blokta 15 adet daire olmak üzere toplam 35 daireli arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin 22.03.2007 tarihli sözleşmenin yapıldığı, bu sözleşmenin de taraflarca iradi olarak Eyüp 1. Noterliği' nin 14.09.2007 tarih ve 22311 yevmiye sayılı fesihname ve ibraname ile feshedildiği, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri görülmektedir.

Yine aynı gün aynı saatte Eyüp 1. Noterliği' nin 14.09.2007 tarih ve 22312 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde Gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibinin bu sefer diğer davalı A.. Yapı Ltd. Şti. ile işin kalan kısmını yapmak üzere inşaat sözleşmesi düzenledikleri, 285 parsel üzerine yapılacak toplam 35 daireden önceki yüklenici T.. Ltd. Şti. ile yapılan ve 14.09.2007 tarihinde feshedilen sözleşmede olduğu gibi 1. blokta 9 adet, 2. blokta 8 adet olmak üzere toplam 17 adet dairenin arsa sahibine, dava konusu dairelerin de içinde bulunduğu geri kalan 18 adet dairenin de davalı yüklenici A.. Yapı Ltd. Şti’ne bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu bu sözleşmeler dışında, arsa sahibi olarak C.. T.. ve B.. E.. ile yüklenici A.. Yapı Ltd. Şti. adına N.. E.. arasında aynı yerdeki bir başka taşınmaz Olan dava dışı (öncesi 126 ada 8 parsel) 126 ada 14 parsel ile ilgili arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin 11.04.2007 tarihli sözleşmenin de yapıldığı ve karşılıklı ödemeler yapıldığı görülmektedir.

Davaya konu bu sözleşmeler dışında, arsa sahibi olarak C.. T.. ve B.. E.. ile yüklenici A.. Yapı Ltd. Şti. adına N.. E.. arasında aynı yerdeki bir başka taşınmaz Olan dava dışı (öncesi 126 ada 8 parsel) 126 ada 14 parsel ile ilgili arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin 11.04.2007 tarihli sözleşmenin de yapıldığı ve karşılıklı ödemeler yapıldığı görülmektedir.

Ayrıca dosyadaki diğer belgelerden, yüklenici A.. Yapı Ltd. Şti’nin imzaladığı tüm sözleşmelerde ve ticaret sicili gazetesinde adresi olarak görünen “G.. Cad. No:.../A Eyüp” adresinin T.. şirketi ortak ve yetkililerinin annesi M.. T..’ın yeğeni A..A..’ın emlakçılık faaliyeti gösterdiği adres olduğu ve yine sözleşmelerde imzası bulunan ve davalı yüklenici T.. Ltd. Şti. adına hareket eden C.., A.., E.. T..’ın anneleri M.. T..’ın üzerine kayıtlı telefonun da yüklenici A.. Yapı Ltd Şti tarafından kullanıldığı hususları da sabittir.

Bütün bunların yanında, yukarıda tarihleri belirtilen “Kalıp ve D.. İmalatı Kontrol Tutanağı” başlıklı 06.08.2007, , “Beton Döküm Tutanağı” başlıklı 11.06.2007, “K.. ve D.İmalatı Kontrol Tutanağı” başlıklı 10.06.2007 ve 17.05.2007, “Beton Döküm Tutanağıé başlıklı 18.05.2007 tarihli tutanaklarda yapı müteahhidi sıfatıyla davalılardan son yüklenici A.. Yapı Ltd. Şti’nin ismi ve yetkilisinin imzalarının bulunması, bu tutanakların tarihlerin tümünün A.. Yapı Ltd. Şti’nin arsa sahibi N.. Ç.. ile yaptığı 14.09.2007 tarihinin öncesini taşıması, yargılamanın başlangıcında A.. Yapı Ltd. Şti’nin inşaat işini devraldığı 14.09.2007 sözleşme tarihinde yüklenici T..’ın inşaat seviyesini % 7 oranında terk ettiğini savunmasına rağmen, yargılama sırasında davalı A.. Yapı Şirketi tarafından bu sefer inşaatın % 20 seviyesinde devralındığının savunulması, ayrıca Eyüp Belediye Başkanlığının 03.02.2011 tarihli yazısına göre “…31.12.2007 tarihinden önceki yapılan tüm imalatların T.. Ltd Şti’ne ait olduğunun…” belirtilmesi, yine Göktürk İlk Kademe Belediye Başkanlığının 04.09.2008 tarihli yazısından 27.03.2008 tarihinde dava konusu inşaatın mühürlenmesinin sebebinin “…1825 parseldeki inşaatın % 80 seviyesine gelmesine rağmen yapı denetim hak ediş bedellerinin % 20 seviyesine kadar ödenmesi…” olarak gösterilmesi ve davacı tanıklarının da bu hususlara ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı A.. Yapı Ltd. Şti’nin inşaat seviyesini % 20 oranının da üzerinde devraldığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar göstermektedir ki, yüklenici şirketler arasında sıkı bir işbirliğinin bulunduğu ve şirketler arasındaki bu ilişkilerin davacıyı zararlandırmak amacıyla 14.09.2007 tarihi öncesinde ve sonrasında danışıklı işlemler yapılmak suretiyle gerçekleştirildiği açıktır. O halde mahkemece, tüm davalılar sorumlu tutularak davacının öncelikle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile bir kısım davalılar yönünden ve tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1521, Karar No: 2024/1237, Tarih: 26.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/1521 E.  ,  2024/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ... vekili, ... vekilleri ve sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

... vekillerinin temyiz istemi yönünden;

Yargılama konusu suç yönünden ...'nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz

edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2020/284 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşe karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/1680 Esas, 2022/1493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; müşterek çocuğun uzman eşliğinde beyanının alınmasının 5271 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına aykırılık teşkil ettiği ve bu beyana dayalı olarak haksız tahrik indirimi uygulanamayacağına ve haksız tahrik indiriminin derecesine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun ağır tahrik altında işlendiğinden haksız tahrik indiriminin azami hadden uygulanması ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun ağır tahrik altında işlendiğinden haksız tahrik indiriminin azami hadden uygulanması ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün evli oldukları, olay günü maktulün diğer erkeklerle ilişkisini sanığa anlatması akabinde, hiddete kapılan sanığın balkonda bulunan baltayı alarak, maktulün baş bölgesine birden fazla kez vurmak suretiyle kafatası, omur, larenks ve hyoid kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku hasarı sebebiyle maktulü öldürüp evde bulunan müşterek çocuklarının görmemesi için maktulü yatak odasında bulunan bazanın altına sakladığı kabul edilerek eşe karşı kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktul hakkında Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09.06.2020 tarihli otopsi raporu, uzmanlık raporu, yazı

cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni (Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilerek düzeltilmesi) dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktul ... sanığın müşterek çocuğu ...'in tanık sıfatıyla beyanının alındığı anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına herhangi bir aykırılık teşkil etmediği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. ... Vekillerinin Temyiz İstemi Yönünden;

V. KARAR

A. ... Vekillerinin Temyiz İstemi Yönünden;

Yargılama konusu suç yönünden ... Barosu Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Kurum vekillerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Kurum Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/1680 Esas, 2022/1493 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22889, Karar No: 2015/682, Tarih: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22889 E.  ,  2015/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Öz sermaye tespitine ilişkin talep hakkında ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, şirket öz sermayesinin tespiti istemine ilşkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.'nun 382. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, TTK.'nun 5. maddesine göre talebin ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce "ticari sayılan davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 382.'nci maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı yasanın 383.maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. 382. maddenin 2.fıkrasının (e) bendinde, "Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında düzenlemeye gidilmiş ise de, münhasıran “öz sermaye tespitine ilişkin davaların” çekişmesiz yargı işi olduğuna dair açık hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, “ticari iş” niteliğindeki uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2719, Karar No: 2020/3741, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2719 E.  ,  2020/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1;106 ada 16-21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2850,31; 5209,61; 470,86; 3311,11; 9442,34; 49880,30 ve 23017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar; kadimden beri köy tüzel kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı; ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28367,48; 8680,90; 68757,76; 29007,52; 73464,52; 25733,97 ve 61888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen köy tüzel kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609,38; 1.915,32; 917,38; 809,80; 888,26; 1559,24; 1837,61; 1.505,07; 3.933,46; 2.817,04 ve 12035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle; köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisi’nin 7.9.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2; 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1 ; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 150 ada 9 parsel sayılı 290,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 13.11.2008 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptal ve mera özel siciline tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.