muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13045, Karar No: 2010/13962, Tarih: 09.11.2010

. maddesinde yazılı şartların bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp saptanarak, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine) değinilmiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde hazine adına tesciline, 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi gereğince üzerinde bulunan ve tespit tarihi itibarı ile üçüncü katı tamamlanmamış olan üç katlı kargir evin davalı ... oğlu ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, karar verilmiş hüküm davalı gerçek kişi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... KÖYÜNDE 30/7/2001 tarihinde komşu ... . İLÇESİNDE 25.04.1991 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.... Köyünde, ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden kişiler adına tespit edilen parseller hakkında Hazinenin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı, Hazine adına tespit edilen bir kısım taşınmazlar hakkında da kişilerin,zilyetlikle kazanma koşullarının yararlarına gerçekleştiği iddiasıyla dava açtıkları, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında mahkemece daha önce verilen kararların temyizi üzerine, dairece, inceleme ve araştırma yeterli görülmediğinden bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda yeniden verilen kararların temyiz incelemesi için dava dosyalarının Daireye gönderildiği, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında ise, mahkemece ilk kez verilen kararların temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderildiği anlaşılmaktadır. ... Köyünde ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007 - 26/7/2007 tarihleri arasında ilan edilen 101 adadan 114 adaya kadar olan parseller hakkındaki dava dosyalarında verilen kararların Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyadaki belgelerin temyiz incelemesi için yeterli olmadığının anlaşılması üzerine, mahkemenin 2009/39-2009/76 esas dairenin 2010/7042 esas (bozmadan sonra 2010/13045 esas) sayılı dava dosyası yerel mahkemeye iade edilerek dosyadaki eksiklikler giderilmiş, gelen belgeler ve tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.Dosya kapsamı ile uzman bilirkişiler tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, ... Köyü 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ... . İLÇESİNDE, 25.04.1991 tarihinde, ... KÖYÜNDE 30/7/2001 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasında da orman sayılmayan alan olarak göründüğü, 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen 15/06/1972 tarihli tutanakta (... ... Köyü . Mevkiinden geçen, yayla yolu içerisindeki nirengi noktasından kuzey istikametinde bulunan Usta ..

... . İLÇESİNDE, 25.04.1991 tarihinde, ... KÖYÜNDE 30/7/2001 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasında da orman sayılmayan alan olarak göründüğü, 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen 15/06/1972 tarihli tutanakta (... ... Köyü . Mevkiinden geçen, yayla yolu içerisindeki nirengi noktasından kuzey istikametinde bulunan Usta ... lakaplı tarlanın kuzeybatı hududu ve . tarlası, oradan . tarlası, ... ., . tarlasından .'e giden yola ve yolu takiben gidilen . ve .... tarlaları içeride kalmak suretiyle; batı hududu geçildi, batı hududu tamamen . ismini alan hudut olup, bu derenin doğusunda kalan ., ., ., ., ., ., ., . tarlaları ile . ve .tarlaları tapulama tespiti yapılacak saha içinde kalmak üzere, . Çeşmesine inen belediye hududu ile birleştirildiği, buna göre İncedere ile Belediye hududu arasında kalan sahada yer yer şahıs arazileri ve bu aralarda kalan Devlet baltalık bozuk ormanları olarak görülmüş olduğundan açılmış sahalar kabul edildiği ve mülkiyetin durumu ile ormanlık sahaların durumu ayrıca bir tetkik konusu olduğundan ve bu durum heyetimizin görevi dışında görüldüğünden tapulama çalışmalarının söz konusu sahanın dışına münhasır kalması uygun görüldüğü) yazıldığı, keza; ... köyü birlik teknisyenleri, orman teksilcileri belediye temsilcileri ve ... Köyü temsilcileri tarafından düzenlenen 06/12/1974 tarihli tutanakta da (... Köyünde orman ile şahıslara ait arazilerin birbirine girdiği, bölgede sınırlama haritası ve tutanaklarının bulunmayışı nedeniyle hem halkın mağduriyetinin önlenmesi hem de ayrılması zor olan orman ile kültür arazilerinde çıkan şaibelerin önlenmesi için kalan bu kısmın orman tahdit komisyonu tarafından tefrik edilmesi orman yetkilileri tarafından bildirilmiş olup, bu durum karşısında belediye hududu ile de ölçülecek saha bulunmadığından orman tahdit komisyonunun bu mevkide faaliyete başlayıncaya kadar tapulama faaliyetinin ertelenmesinin uygun görüldüğünün) belirtildiği ve dava konusu parsellerin bulunduğu alanda 1972 yılında arazi kadastrosunun yapılmadığı, daha sonra davaya konu parselin de içinde bulunduğu arazide,101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan

.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan . Mahallesine ait 309 ada 51, 85, 308 ada 3, 4, 5, 6, 73, 76, 79, 80, 94, 95, 102, 119, 123, 124 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları incelendiğinde bu taşınmazların bulunduğu arazinin de 1970’li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarında kadastrosunun yapılmadığı, 1990 yılında yapılıp 25/4/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmasından sonra, 1996 yılında çekişmeli taşınmazlara komşu bu alanda ek kadastro yapıldığı ve komşu parsellerin kısmen zilyetlik nedeniyle kişiler adına, kısmen de Hazine adına olmak üzere tespit edilip 03/02/1997-05/03/1997 tarihleri arasında ilan edilerek tespitlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır ... Köyünde ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarındaki: a) Bir kısım parseller yönünden, mahkemece; zilyetlikle kazanmaya elverişli taşınmazlardan olduğu ve bu taşınmazlar yönünden (dava edilen parselin bir kısmı veya parselin tümü hakkında) adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek kişiler adına tesciline karar verilmesinde, b) Bir kısım parseller yönünden ise, mahkemece; ... Köyündeki ek kadastrodaki 101 adada yer alan parsellerin kuzey yönünde yer alan ve ... Köyünde yapılan kadastro sırasında tespit edilen 4511, 1764, 1763, 1810, 1811, 1812, 1102, 1783, 1784 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları ile tapu kayıtları incelediğinde, ek kadastro ile tespit edilen parsellerin tespit maliklerinin isimlerini okumadığı,yine, ... Köyündeki 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin doğu yönünde yer alan ve ... Köyünde1972-1973 yıllarında yapılan kadastro sırasında tespit edilen 627, 622, 623, 621, 624, 625, 626, 600, 599, 598, 597, 592, 596, 780, 593, 594, 595, 557, 558, 559, 551, 552, 553, 550 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları incelendiğinde ise, bu parsellerin tespit dayanağı belgelerin bir kısmının çekişmeli parsellerin bulunduğu yönü zilyetlikle kazanılamayacak mera okuduğu ,bir kısmının da cebel okuduğunun gözlendiği, eğimi %12 den yüksek olan cebel-çalılıkların zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığı, bir kısım parsellerin, üzerinde, ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığı,imar ve ihyası tamamlanan taşınmazlar için ise tespit tarihi itibarıyla 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı,yine taşınmaz üzerinde bina inşa edilmesinin tek başına imar ve ihya için yeterli olmayacağı,bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17

. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında, c) Bir kısım parseller üzerinde bulunan muhtesatlar hakkında ise,mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 19. madde çerçevesinde muhtesat şerhi verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL vekalet ücretinin temyiz eden kişiden alınarak HAZİNEYE verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2486, Karar No: 2011/12865, Tarih: 19.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2486 E.  ,  2011/12865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın özel olarak imal edilen elektrikli mihfer boru boy kesim makinesindeki ayıplı imalattan kaynaklandığı anlaşıldığından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Eser sözleşmesi niteliğindeki uyuşmazlıkta, Yargı 15. Hukuk Dairesi görevli bulunmaktadır. Yüksek 4. Hukuk Dairesi ve 13. Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/727, Karar No: 2009/2834, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/727 E.  ,  2009/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü davalı ... Hak. İnş. Taah. Day. Tük. Mal. San. Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi olarak temyiz eden ... 'in şirketi temsile yetkili olup olmadığı belirlenerek yetkili ise buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 5.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17839, Karar No: 2013/9843, Tarih: 10.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/17839 E.  ,  2013/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalı görünen sürelerin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; HMK.nın 297. maddesine aykırı olarak ''... Taah. Mak. Peyzaj Tem. Petrol Asfalt Mad. ... İşl. San ve Tic Lim. Şti'' olan davalının isminin ''... Temizlik A.Ş.'' olarak karar başlığına yazımındaki yanlışlığın, aynı Kanunun 304. maddesi uyarınca mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4728, Karar No: 2019/8120, Tarih: 12.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/4728 E.  ,  2019/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Hazine

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1) Sanıklar ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan beraat 2) Sanıklar ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklardan ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK'nın 231/12. maddesi karşısında, itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteklerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, yine sanıklar ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ve katılma talebi reddedilen müşteki ... ile usulsüz olarak bu suç yönünden de davaya katılmasına karar verilen Hazine vekilinin, ayrıca temyizde hukuki yararı bulunmayan, gerekçeye yönelik temyiz talebi de olmayan sanık ... müdafin hükümleri temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz taleplerinin ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin sanıklar ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekillerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan tarafından İncesu Belediyesine hibe edilen ve imar planında park alanı olarak düzenlenen taşınmazın park alanından çıkarılarak konut alanına dönüştürülmesine ilişkin imar planı değişikliğine karşı açılan davada Kayseri 1. İdare Mahkemesince verilen iptal kararının belediye başkanı ve fen işleri müdürü olan sanıklar tarafından uygulanmadığı iddiasıyla yapılan yargılamada; sanıkların söz konusu taşınmazın park alanından konut alanına dönüştürülmesine dair imar planı değişikliğinin iptaline ilişkin Kayseri 1. İdare Mahkemesi kararını uygulamak için idarece yeni plan değişikliği hazırlanana kadar geçen sürede doğrudan inşaatı durdurmak yerine önce inşaat faaliyetinin dayanağı olan yapı ruhsatını iptal etmeleri, daha sonra ruhsatsız hale gelen inşaatı mühürlemeleri gerekirken, yapı ruhsatı iptal edilmeyerek, söz konusu mahkeme kararını doğru bir şekilde uygulamamak suretiyle görevlerinin gereklerine aykırı hareket ettikleri ve katılanın mağduriyetine neden oldukları tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3225, Karar No: 2015/3143, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3225 E.  ,  2015/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/957, Karar No: 2014/20832, Tarih: 04.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/957 E.  ,  2014/20832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu TCK'nun 157/1, 168/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası 8.320 TL. APC- 10 taksit, hak yoksunluğu

I- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Noterlik bir kamu hizmeti olup 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde değilse de, sanığın sübuta eren dolandırıcılık eylemini kamu kurumlarından nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanını aracı kılarak zincirleme şekilde sahtecilik suçunu gerçekleştirmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d ve 43/1. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanığın aşamalarda değişmeyen vekaletname tanzimi esnasında bulunmadığı, sanık ...'un kendisine bilgi vermesi ile satıştan haberdar olduğu, bunun üzerine katılan ...'ye durumu anlattığı ve sanık ...'e verilen vekalet ile satışın yapıldığı, satış sonrası parayı Kenan'a verdiği, kendisinin sadece komisyon aldığı yönündeki savunması, sanık ...'un soruşturma aşamasındaki ayrıntılı beyanında Kemalettin'in, hissesini satışı konusunda yardımcı olup olmayacağını sorması üzerine kabul ettiğini ve kendisinin de sanık ...'a haber verdiğini, ... ile anlaştıklarını, daha sonra kendisinin de bulunduğu esnada Kemalettin'in hisse devri konusunda sanık ...'e vekaletname verdiğini açıklaması, talimatla alınan mahkemedeki ifadesinde ise anılan soruşturmadaki ifadesi ile çelişir açıklamalarda bulunması, sanıklardan ... 16.04.2007 tarihli kolluk görevlilerine

verdiği beyanda sanık ... ile 15.03.2007 tarihinde karşılaştıklarında Kenan'ın yanında tanımadığı bir şahıs bulunduğunu, Kanan'ın bu şahsı Kemalettin olarak tanıttığını, hissse devri konusunda vekaletname ile hisseyi üzerine almasını ve müşteri getireceğini beyan ettiğini ifade etmesi, zararın tamamın sanık ... tarafından karşılandığının katılan ... tarafından belirtilmesi karşısında; komisyon karşılığı aracı olma dışında sanığın yüklenen suçu işlediğine ve diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden kanaate dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2- Noterlik bir kamu hizmeti olup 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde değilse de, sanığın sübuta eren dolandırıcılık eylemini kamu kurumlarından nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanını aracı kılarak zincirleme şekilde sahtecilik suçunu gerçekleştirmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d ve 43/1. maddelerinin uygulanmaması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23187, Karar No: 2011/23883, Tarih: 13.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/23187 E.  ,  2011/23883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nca onaylanıp 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı hükümleri uyarınca, dosya incelendi;

09/02/2011 tarih ve 6110 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince, Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 02/06/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararında; Dairemizde derdest olan hırsızlık dosyalarının 1/2'sinin Yargıtay 13.Ceza Dairesi'ne devrinin öngörülmesi nedeniyle, adaletli bir paylaşımın yapılabilmesi için, derdest hırsızlık dosyaları, esas numarasına göre, tek ve çift olarak ayrılmış olup, tek numaralı dosyaların 13.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dairemiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına; ilişikteki dosyanın Yargıtay 13.Ceza Dairesine DEVREDİLMESİNE, 13/07/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10139, Karar No: 2014/14899, Tarih: 30.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10139 E.  ,  2014/14899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 gün ve 2011/527-2013/319 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2014 gün ve 2013/17446-2014/5351 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan ... A....ye ait muhtelif çocuk bezini, ... / ... ...'ya taşımak üzere teslim alan ... plakalı kamyonun park halinde iken içindeki yük ile birlikte çalındığını, müvekkilinin sigortalısına 17/09/2009 tarihinde 19.790.00 TL tazminat ödediklerini, sürücünün tedbirsizlik ve ihmali sonucu çalınan mallar için ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 19.790,00 TL alacağın, 17/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, zararın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, taşımanın yurt içi taşıma olup TTK hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalının davacı ... şirketine sigortalı olan göndericiye ait malı taşınmak üzere teslim aldığı ve TTK'nın 762. maddesine göre taşıyıcı olduğu, dinlenen tanık anlatımları ve karakol ifadeleri dikkate alındığında taşıyıcının sürücüsünün yüklemenin tamamlanmasından sonra yüklemenin yapıldığı depo sahasından çıkarılarak depo duvarının yanından geçen sokak üzerine park ettiği, adı geçen sokağın depo duvarının yanı olmakla birlikte umuma açık bir yol olduğu, yol kenarına park edilmiş araçların veya içindeki yükün çalınmasının sık karşılaşılan bir durum olduğu, davalı taşıyanın adamı sürücünün içinde yük bulunan kamyonu gerekli güvenlik önlemlerini almadan terk ettiği, davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu, çalınan emtianın 19.790,36 TL olup, bu miktar davacı zararının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.