muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2002, Karar No: 2015/4212, Tarih: 09.02.2015

Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemez. Her bir davaya konu alacak bakımından, belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir.

Hakime alacak miktarının tayin ve tespitinde takdir yetkisi tanındığı hallerde (Örn: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md 50, 51,56), hakimin kullanacağı takdir yetkisi sonucu alacak belirli hale gelebileceğinden, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin imkansız olduğu kabul edilmelidir. Örneğin, iş hukuku uygulamasında, Yargıtay'ca fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının yazılı belgelere ve işyeri kayıtlarına dayanmayıp, tanık anlatımlarına dayanması halinde, hesaba esas alınan süre ve alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda takdiri indirim yapılması gerekliliği kabul edilmektedir. Bu halde, şahit anlatımlarına dayanılarak hesaplanan alacak miktarından hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirlenebilir olmadığından, alacak belirsiz kabul edilmelidir.

6100 sayılı Kanun ile birlikte, yukarıda belirtilen çerçevede belirsiz alacak davası açma imkanı tanınarak, belirsiz alacaklar bakımından hak arama özgürlüğü genişletilmiş; bununla bağlantılı olarak da hukuki yarar bulunmadan kısmi dava açma imkanı sınırlandırılmakla birlikte, tamamen kaldırılmamıştır.

Zaman zaman, 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Kanunun kısmi dava açma imkanını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı da gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa da, şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür. Aksi halde, sadece ya belirsiz alacak davası açma veya belirli tam alacak davası açma şeklinde iki imkandan söz edilebilir ki, o zaman da kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesindeki hükmün fiilen uygulanması söz konusu olamayacaktır. Çünkü, belirsiz alacak davasında zaten belirsiz alacak davasının sağladığı imkanlardan yararlanarak dava açılabilecek, şayet alacak belirli ise de, o zaman sadece tam eda davası açılabilecektir. Oysa kanun koyucunun abesle iştigal etmeyeceği prensibi gereği, anılan maddeyle kısmi davaya ilişkin düzenleme yapıldığı düşünülerek ve kanundaki sınırlamalara dikkat edilerek kısmi dava açılabilecektir.

Bu noktada şu da açıklığa kavuşturulmalıdır ki, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına kanun izin vermemiştir. Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemelidir. Zira, burada talep açıktır, bu sebeple 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ. maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün değildir; aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar değildir. Çünkü, dava açıldığında o sırada mevcut olmayan hukuki yarar, bunun da açıkça mahkemece bilindiği bir durumda, tamamlanacak bir hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkan yoktur, böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır. Bunun yanında, şayet açılan davada asgari bir miktar gösterilmişse ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava mı olduğu anlaşılamıyorsa, bu durumda 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ. maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanunun 119/2. maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen bu süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre bir yol izlenmelidir. Eğer talep, davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyorsa, o zaman yukarıdaki şekilde hareket edilmeli, hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmelidir. Açıklamadan sonra talep belirsiz alacak davası şartlarını taşıyorsa, bu davanın sonuçlarına göre, talep kısmi davanın şartlarını taşıyorsa da kısmi davanın sonuçlarına göre dava yürütülerek karar verilmelidir (Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı).

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Somut olayda, eksik ödendiği iddia edilen kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsiline ilişkin dava asgari bir miktar gösterilerek açılmıştır. Mahkemece, davacının çalışma süresini ve ücretini bildiği, ödenmesi gereken alacakları belirleyebilecek durumda olduğu belirtilerek davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından, davanın kısmi dava şeklinde açtıldığı belirtilerek temyiz edilmiştir. Belirsiz alacak davası istisnai bir dava türü olup, bunun dava dilekçesinde açıkça belirtilmemiş olması ve kısmi olarak açıldığının aşamalarda beyan edilmiş olması karşısında, davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulü zorunludur. 6100 sayılı Kanun'un 109/1. maddesi gereğince talep konusunun niteliği itibari ile bölünebildiği durumlarda sadece bir kısmının dava yolu ile ileri sürülmesi mümkün olup işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulü ve hukuki yarar yokluğundan reddilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24942, Karar No: 2022/4833, Tarih: 24.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24942 E.  ,  2022/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17603, Karar No: 2023/3949, Tarih: 30.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17603 E.  ,  2023/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan dava açılmıştır.

2. Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.11.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının uyarınca kaldırılması ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, adil yargılamadan uzaklaşılarak hüküm verildiği, suç kastı olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mahkum olduğu cezasının infazı maksadıyla Midyat Açık Ceza İnfaz Kurumuna getirilen sanığın kuruma giriş işlemleri esnasında yapılan üst aramasında cüzdanının içiresinde üzerinde bölücü terör örgütü simgesi bulunan ve üzerinde "kongra-gel" yazısı bulunan rozete benzer dikdörtgen bir nesnenin ele geçirildiği sanığın böylece infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 08.03.2018 tarihli tutanakta, ceza infaz kurumuna giriş işlemleri yapıldığı esnada yapılan üst araması sonucunda cüzdanının içiresinde üzerinde bölücü terör örgütü simgesi bulunan ve üzerinde "kongra-gel" yazısı bulunan rozete benzer dikdörtgen bir nesnesin ele geçirildiği imza altına alınmıştır.

3. Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü Terör Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 25.10.2019 tarihli inceleme tutanağı göre ele geçirilen rozetin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü Terör Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 25.10.2019 tarihli inceleme tutanağı göre ele geçirilen rozetin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece müşahade edilen bir adet terör örgütünü simgeleyen, üzerinde kongra-gel yazısı bulunan 2x1 cm ebatlarındaki oldukça küçük, cüzdanda taşınması ve unutulması kolay rozetin, terör örgütü üyesi olduğu için ölen abisinin cenazesi ile birlikte gelen eşyalar arasından hatıra olarak kendisine alıp cüzdanında taşıdığı, cezaevine giderken her zaman cüzdanında bulundurduğu hatıra rozetinin cüzdanında bulunduğunu unuttuğu savunması hayatın olağan akışına uygun bulunarak, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı ve kesin bir delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üst aramasında, cüzdanının içinde suç örgütünü temsil eden rozetin ele geçirildiği, Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü Terör Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 25.10.2019 tarihli inceleme tutanağı göre ele geçirilen rozetin 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, sanığın üzerine atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı sabit olduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlara göre olay günü mahkum olduğu cezasının infazı maksadıyla Midyat Açık Ceza İnfaz Kurumuna getirilen sanığın kuruma giriş işlemleri esnasında yapılan üst aramasında cüzdanının içeresinde üzerinde bölücü terör örgütü simgesi ve "kongra-gel" yazısı bulunan rozetin ele geçirildiği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.11.2019 tarihli ve 2018/3753 Esas, 2019/2069 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20653, Karar No: 2011/6242, Tarih: 11.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20653 E.  ,  2011/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde DSİ Genel Müdürlüğünce yapılan ve davalı idarece yol genişletilmesi sırasında yıkılan sulama kanallarının DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yeniden yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise buradaki sulama hattından vazgeçilip geçilmediği, bu hattan vazgeçiliyor ise yeni yapılan sulama hattının güzergahının taşınmazın bulunduğu paftaya işaretlettirelerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13581, Karar No: 2018/6976, Tarih: 22.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13581 E.  ,  2018/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu ...Makineleri isimli şirketten satın almış olduğu iş makinesi karşılığında suça konu 40.000 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle işlem yapılmadığı, bunun üzerine yapılan araştırmada çekin çalıntı olup sahte olduğunun tespit edildiği bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Katılanın beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanığın, katılan ...'ın temsilcisi olduğu şirketten aldığı iş makinesi karşılığında, verdiği suça konu çalıntı ve sahte çeki kimliğini ve açık adresini bilmediği, İstanbul'da ikinci el araba almak için gittiğinde tesadüfen ve ilk defa tanıştığı ..isimli bir kişinin verdiği 20.000 TL'ye karşılık aldığı yönündeki savunmasının, hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve bu yönde ifade veren savunma tanığı ...’ın beyanlarının tek başına sanığın savunmasını ispatlayamayacağı gözetilmeksizin, mahkemece sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13767, Karar No: 2013/22793, Tarih: 18.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13767 E.  ,  2013/22793 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13767

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece itiraz üzerine duruşma açıldığı, 08.07.2010 tarihli duruşmaya gelen olmadığından dosyanın HUMK'nun 409/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, borçlu tarafından itirazın yenilenmesinden sonra 18.10.2012 tarihli celsede itiraz edenin duruşmaya gelmediğinden HMK'nun 320/son maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ilk defa takipsiz bırakılması ile işlemden kaldırıldığı tarih 08.07.2010 olup o tarihte 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlüktedir ve mahkemece de bu kanunun 409. maddesine dayalı olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu maddenin son fıkrasında ise işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı düzenlenmiştir. Buna göre bir dava en fazla iki defa takipsiz bırakılabilir. Üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde ancak işlemden kaldırılmasına karar verilir. Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi uyarınca dava bir defadan fazla takipsiz bırakıldığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ise de, bu hüküm anılan yasanın yürürlük tarihinden sonraki takipsiz bırakmalar hakkında uygulanır. Somut olayda ilk işlemden kaldırma 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakerneleri Kanunu'nun 409. maddesine göre verilmiş olmakla sonradan yürürlüğe giren yasal düzenlemenin geriye dönük olarak uygulanması mümkün değildir.

Buna göre dava 01.10.2011 tarihinden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmadığına göre mahkemece 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/804, Karar No: 2023/4493, Tarih: 30.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/804 E.  ,  2023/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/304 E., 2016/608 K.

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, basit tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2014/304 Esas, 2016/608 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezaladırılması, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe, basit tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.04.2021 tarihli ve 18-2016/341251 sayılı hükmün katılan vekilinin temyiz başvurusu açısından reddi, sanığın temyiz başvurusu açısından bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın tehdit suçundan cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; kararın adil olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ile sanığın eskiden evli oldukları, sanığın sürekli katılanın iş yerinin sabit telefon hattını ve kendine ait ... numaralı telefonunu aradığını ve kendisini rahatsız ettiğini, 25.11.2013 tarihinde telefon ile arayarak ‘ben bugün patronuna ulaşacağım seni işten attıracağım, dükkanı başına yıkacağım’ şeklinde tehdit ettiğini, aynı gün iş yeri telefonunu arayarak iş arkadaşı ... . ile görüşerek ‘onun kalemi kırıldı patron onu işten çıkaracak’ şeklinde kendine hitaben tehdit içerikli söylemlerde bulunduğunu iddia ederek şikayetçi olduğu, sanığın alına beyanında aradığını; ancak tehdit etmediğini ifade ettiği ve suçlamaları kabul etmediği, katılanın 27.11.2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanında sanığın aramaya devam ettiğini, sürekli araması sebebiyle işten çıkarıldığını ifade ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı kişilerin huzur ve sükununu bozma ve basit tehdit suçlarından kamu davası açılmıştır.