muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/201, Karar No: 2019/238, Tarih: 25.12.2019

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2019/201 E.  ,  2019/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Daireleri : 15 ve 16. Ceza

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 641-331

Sanıklar ... ve ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma ve güveni kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesince 07.09.2011 tarih ve 641-331 sayı ile, her iki sanığın da eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Hükümlerin sanıklar ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 20.10.2015 tarih ve 15761-30265 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; 'Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,' hükmü yer almaktadır.

İddianamedeki sevk maddesi olarak güveni kötüye kullanma suçu gösterilmiş ise de, olayın anlatımı, yapılan nitelendirme ve kabule göre; sanıkların, hacizli olan ve kendilerine yediemin sıfatıyla teslim edilen suça konu mallar üzerine tasarrufta bulunduklarının iddia edildiği dikkate alınarak, eylemlerinin bir bütün hâlinde TCK'nın 289. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Yüksek 16. Ceza Dairesine ait olduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 16. Ceza Dairesince de 03.03.2016 tarih ve 7129-1335 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; 'Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,' hükmü yer almaktadır.

İddianamenin sevki, anlatımı ve nitelendirmesi ile temyiz kapsamına göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz inceleme görevinin Yüksek 23. Ceza Dairesi'ne ait olduğu",

Gerekçesiyle görevsizlik kararları verilmiştir.

İddianamenin sevki, anlatımı ve nitelendirmesi ile temyiz kapsamına göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz inceleme görevinin Yüksek 23. Ceza Dairesi'ne ait olduğu",

Gerekçesiyle görevsizlik kararları verilmiştir.

6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen geçici 14. madde uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilerek, 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı iş bölümü kararı nedeniyle, dosyanın gönderildiği Yargıtay 23. Ceza Dairesinin, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.12.2016 tarih ve 398 sayılı kararı ile kapatılması üzerine, anılan kararın (d) bendi uyarınca dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesine 11.09.2019 tarih ve 11054-8144 sayı ile; Yargıtay 16. Ceza Dairesi ve 15. Ceza Dairesi arasında çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine kararı verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 15 ve 16. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanan 24.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı iş bölümünde yer alan; "Bu işbölümünün yürürlüğe girdiği tarih dâhil olmak üzere, tebliğnamesi bu tarihten sonra düzenlenen işlerin temyiz incelemesi, bu işbölümüne göre görevli bulunan ceza dairesi tarafından yapılır." şeklindeki düzenleme bulunmaktadır.

Yargıtay Başkanlar Kurulunun istikrarlı kararlarıyla sürdürülen uygulamaya göre, çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır olarak kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

10.06.2013 olan tebliğname tarihinde ceza dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede eylemin: "...Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1318 esas sayılı dosyası üzerinden müşteki şirketin icra takibi başlattığı, 16 ZG 088 plakalı araç alacağa karşılık Kartal 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1053 talimat sayılı dosyası ile 14.03.2009 tarihinde fiilen haczedilerek yediemin sıfatı ile şüpheli ...'a teslim edildiği, şüpheli Mustafa'nın 16 ZG 088 plakalı tırı fiilen bulunduğu ve yetkilisi diğer şüpheli ...'in, Akpınar Mah. Malkoçoğlu Cad. Buhara Sok. No.10 Sancaktepe adresinde faaliyet gösteren kendisinin de çalıştığı Özay Tır Parkında bırakarak oradaki işten ayrıldığı ve kendine yediemin sıfatı ile teslim edilen hacizli mallarla hiç ilgilenmediği, şüpheli Yusuf'un da kendine ait tır parkında bulunan bu tırı alarak tespit edilemeyen bir yere götürdüğü..." şeklinde anlatılması karşısında sanıklar hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından dava açıldığı kabul edilmelidir. Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun yaptırımı üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezası, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yaptırımı bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adli para cezası olarak öngörülmüştür. Buna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesine dayalı olarak hazırlanan ve tebliğnamenin düzenlendiği 10.06.2013 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı işbölümü kararı uyarınca, daha ağır yaptırım içeren hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 15. Ceza Dairesine aittir.

Bu itibarla, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 11.09.2019 tarihli ve 11054-8144 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8921, Karar No: 2011/12149, Tarih: 01.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8921 E.  ,  2011/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, epilepsi ve beyin tıkanıklığı hastası olup, bu hastalığından yararlanan davalının 805 parsel sayılı 51 bağımsız bölüm nolu ... meskeninin kendisini kandırarak 28.12.2004 tarihinde satış suretiyle temellük ettiğini, kendisine satış bedeli olarak 4 milyar lira peşinat ve iki adet senet verilmesi gerekirken, sadece 300 milyon lira verildiğini, işlemin hile ile gerçekleştirildiğini ileri sürüp tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazı 28.12.2004 tarihinde bedelini tapu memuru huzurunda ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğuna dair ... Kurumundan rapor alındığı, ancak davacının kandırıldığı, hileli olarak kasten hataya düşürülerek tapudaki devir işleminin gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

“Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; çekişme konusu taşınmaz, 805 sayılı parsel 51 bağımsız bölüm nolu ... mesken olduğu halde, 805 sayılı parselin tamamını kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümdeki “805 parsel sayılı” ibaresinden sonra gelmek üzere “51 bağımsız bölüm nolu ... mesken nitelikli” ibarelerinin hükme eklenmesine ve hükmün şekliyle 6100 sayılı HMK.'nun 183.maddesi (HUMK.'nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/268, Karar No: 2012/6232, Tarih: 19.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/268 E.  ,  2012/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 5. ASCM)

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'ın Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 08.05.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5806, Karar No: 2013/27004, Tarih: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5806 E.  ,  2013/27004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 09.30 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında, iki yönlü yol üzerinde, sanığın yönetimindeki özel halk otobüsüyle olay mahallinde bulunan kavşaktan geçişi sırasında, sağındaki sokaktan kontrolsüzce kavşağa giren 2005 doğumlu ...'ün yönetimindeki bisikletin otobüsün sağ arka kapı kısmına çarpması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda;

Yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2846, Karar No: 2016/848, Tarih: 29.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2846 E.  ,  2016/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1) S.S Çocuk ...'in TCK'nun 86/2, 29/1, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince 660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ( maktul ...'e yönelik)

2) S.S Çocuk ...'in TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3) S.S Çocuk ...'in TCK'nun 82/1-e, 29/1, 31/3, 62/1 maddeleri gereğince 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ( maktul ...'e yönelik)

4) S.S Çocuk ...'ın TCK'nun 86/2, 29/1, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince 660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuk maktül ...'ü kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuk maktül ...'ü kasten öldürmeye yardım suçlarından açılan kamu davalarına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Siirt Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne davanını ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

29/02/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 10/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

EGT
Yargıtay — Esas No: 2012/12465, Karar No: 2012/12230, Tarih: 25.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12465 E.  ,  2012/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Konya 1. İş Mahkemesinden verilen 10.05.2012 günlü ve 555/273 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının sigortalı bilgilerinde tescili yapıldıktan sonra 19 kodu ile terkinin verildiği ve daha sonra yeniden tescili yapıldığı anlaşıldığına göre;

- 19 kodunun, sigortalılığın durdurulmasını mı, yoksa sigortalılığın terkini mi, ifade ettiği,

- Durdurma ise, durdurulmayıp da devamı halinde davacının, sigortalılık süresinin hangi tarihler arasında olabileceği,

Kurumdan sorularak gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6378, Karar No: 2023/11214, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6378 E.  ,  2023/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/166 Esas, 2023/202 Karar

Şikayet istemine ilişkin açılan davada Ankara Batı 1. İcra Hukuk Mahkemesince, davaya bakma yetkisinin Salihli Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Salihli İcra Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Denizli Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Ankara Batı Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1541, Karar No: 2015/16661, Tarih: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1541 E.  ,  2015/16661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İdaresindeki polis aracıyla ...istikametinden, ... istikametine seyir halinde iken, İmes kavşağına geldiği esnada kendisine hitap eden kırmızı ışığa uymayarak ve hız sınırı ihlaliyle sağ şeritte bekleyen belediye otobüsünün önünden karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarparak yaralanmasına neden olan sanık hakkında olay anında görevli olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin muhakeme şartlarına, oluşa ve kusur durumuna, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16873, Karar No: 2017/4857, Tarih: 07.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16873 E.  ,  2017/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve ... müdafiileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü ... ili ...İşletmeciliği Anonim Şirketine ait limanda sanıklar ... ve ...'ın ortağı ve yetkili müdürü oldukları taşeron şirket ...Limited Şirketine ait vinç ile limanda bulunan ... isimli gemiden, ...'in yönetimindeki ... Ltd Şti'ye ait çekiciye bağlı dorseye rulo saç yüklenirken vincin bomunu tutan halatın kopması sonucu serbest kalan 20 ton ağırlığındaki rulo saçın dorse ve kabin üzerine düştüğü, bu sırada kabin içerisinde bulunan ...'in olay yerinde öldüğü, dosya içerisinde bulunan 01/01/2009 tarihli sözleşmeye göre ...Limited Şirketinin limana yanaşan gemilerden yüklerin tahmil tahliyesinin vinç ile yapılması işini üstlendiği, vincin bakım, onarım ve tamir durumlarının tüm sorumluluğunun...Vinç'e ait olduğu, diğer sanık ...'in ise ... Limited Şirketinin olay yerinde görevlendirilen işçisi olduğu, bu şirketin de ... şirketinin alt işvereni olduğu, 01/01/2009 tarihli sözleşmeye göre limandaki tahmil tahliye işlerinin, yüklenen ve boşaltılan mallarda vince ait kancaların ve sapanların bağlanması ve sökülmesi ile serdümen (gözeticilik) işlerinin bu şirket tarafından yürütüldüğünün anlaşıldığı, dosya kapsamında düzenlenen inceleme raporlarına göre kazanın vincin halatının kopmasının neden olduğu, kaldırma kapasitesinin yaklaşık 1/6 kadar ağırlıkta bir yükün kaldırılması sırasında vinç halatının kopmuş olmasının, halatın yoğun kullanımı nedeniyle yorgun ve yıpranmış olduğunu gösterdiği tespit edilen olayda;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Limanda tahmil ve tahliye işleri ile gözeticilik işlerini yürüten ... Limited Şirketinin işçisi olduğu anlaşılan sanığın olay tarihinde vinç ile taşınan yükün ölenin idaresindeki tıra yüklenmesi işini yaptığını, olay anında tırın kasasında bulunduğu, işçisi olduğu şirketin yüklendiği iş kapsamında yükleme yapılan araçların yanaşmaları ve düzenlenmesinden sorumlu olduğu, olay yerinde yükleme yapılan araç sahasında başkaca bir işaretçi işçi de görevlendirilmediği tespit edilmekle, sanığın tırın durmasından sonra şoförün indiğini kontrol ederek işaret ve komut vermesi ile yükleme işine başlaması gerekirken, gerekli kontrol ve denetimleri yapmadan doğrudan vincin getirdiği rulo saçı yüklemeye başladığı, bu şekildeki eksik eylemleri nedeniyle 10/03/2013 tarihli, 14/03/2012 tarihli ve 18/12/2009 tarihli bilirkişi raporları gereği tali kusurlu olduğunun kabul edildiği, düzenlenen bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyete ilişkin kabul ve kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; kazaya sebebiyet veren vincin sahibi .....Limited Şirketinin ortağı ve Kocaeli ilinden sorumlu yetkili müdürü olan sanığın 10/03/2013 tarihli, 14/03/2012 tarihli ve 18/12/2009 tarihli bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere asli kusurlu olarak tır şoförü ...'in ölümüne sebebiyet verdiği somut olayda, taksirinin yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılıp, hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, alt sınırdan ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi hükmü uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olmasından dolayı, sanık müdafinin 10/07/2014 günlü oturumda, paraya çevirme talebini de kapsayan “lehe hükümlerin uygulanması” talebinde bulunması karşısında; sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilip çevrilemeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

3)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dosya kapsamına göre;