muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23604, Karar No: 2014/5990, Tarih: 17.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23604 E.  ,  2014/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Öngördüğü istisnalar dışında 01.10.2008 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin bazı geçiş hükümleri başlıklı geçici 1. maddesindeki “17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı Kanunlara göre bağlanan veya hak kazanan; aylık, gelir ve diğer ödenekler ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1. maddesine göre ödenmekte olan ek ödemenin verilmesine devam edilir. Bu gelir ve aylıkların durum değişikliği nedeniyle artırılması, azaltılması, kesilmesi veya yeniden bağlanmasında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ilgili kanun hükümleri uygulanır.” düzenlemesi uyarınca, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 41 ve devamı maddeleridir.

Anılan Yasanın “Ölüm aylığının başlangıcı” başlığını taşıyan 43. maddesinde “Sigortalının ölümde hak sahibi kimselerine bağlanacak aylıklar, ölümle aylığı hak kazandıkları tarihten sonraki aybaşından başlar.

Malullük veya yaşlılık aylığı almakta iken ölen sigortalının haksahibi kimselerine bağlanacak aylık, sigortalının hak kazandığı son aylık döneminin sona erdiği tarihten başlar. (Ek: 14/3/1985 - 3165/10 md.) Hakkı doğuran olay tarihinden 5 yıl geçtikten sonra talepte bulunanların ölüm aylıkları, talep tarihini takip eden aybaşından itibaren başlar.” hükmüne yer verilmiştir.

20.04.1982-30.06.1988 tarihleri arasında 6 yıl 2 ay 10 gün sigortalılığı bulunan ve bu döneme yönelik prim borcu bulunmayan sigortalının, 30.07.2006 tarihinde vefatı sonrası, davacı tarafından 25.06.2008 tarihinde ölüm aylığı tahsis talebinde bulunulması karşısında, yukarıda zikredilen yasal düzenleme çerçevesinde davacının ölüm tarihini takip eden ay başından itibaren ölüm aylığına hak kazandığının düşünülmemesi isabetsizdir.

3-Avukatlık Kanununun 164. maddesinde avukatlık ücreti, “… avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder” şeklinde tanımlanmış olup, eldeki davada, davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği ve bu çerçevede hukuki yardım almadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Avukatlık Kanununun 164. maddesinde avukatlık ücreti, “… avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder” şeklinde tanımlanmış olup, eldeki davada, davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği ve bu çerçevede hukuki yardım almadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın kabulü ile, davacıya 01.08.2006 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” sözcüklerinin yazılmasına, vekalet ücretinin düzenlendiği 3. ve 4. bentlerin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 5. bentteki “kabul oranına göre 6,00 TL sinin” rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/6589, Karar No: 2013/11715, Tarih: 07.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6589 E.  ,  2013/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında toplam 4.115 TL tahsil edildiğini belirterek, alınan bedelin iadesi istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16217, Karar No: 2013/2738, Tarih: 19.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/16217 E.  ,  2013/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan 5434 sayılı Yasanın 129. maddesi uyarınca trafik kazası sonucu ölen Emekli Sandığı iştirakçisinin haksahiplerine ödenen dul ve yetim aylıkları ile bağlanan peşin sermaye değerinin rücuan tahsili isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9849, Karar No: 2012/19461, Tarih: 14.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9849 E.  ,  2012/19461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahtan sayılan bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde mağdur ...'i yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e, 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı yasanın 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 5 yıl ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4355, Karar No: 2016/6503, Tarih: 25.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/4355 E.  ,  2016/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davacı S...B... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı ...'nin temyiz istemi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8’inci maddesi gereğince, iş mahkemesinin nihai kararları sekiz gün içinde temyiz edilebilmektedir.

İnceleme konusu davada, davalı ...'ye 30.05.2012 günü kararın tebliğ edildiği, tebligattan sonra davalı 27.11.2013 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğini talep ettiği, daha sonra karara karşı yasal sekiz günlük süre geçirildikten sonra 30.12.2013 tarihinde temyiz ettiği belirgin olup, davalının, kararın tebliğ tarihinden veya öğrenme tarihi olan 27.11.2013 tarihinden itibaren yasal 8 günlük temyiz süresi geçtiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı Kurum'un temyiz incelemesi bakımından ise,

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1353, Karar No: 2013/10054, Tarih: 19.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1353 E.  ,  2013/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu, çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, takip dosyasında takibin 6 aydan fazla işlemsiz bırakıldığı anlaşılmışsa da 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı yasayla TTK'nun 726.maddesindeki 6 aylık zamanaşımının 3 yıla çıkarıldığından bahisle  istemin reddine karar vermiştir.

İİK.nun 71/2. maddesinde; borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağı, İİK.nun 33/a-1 maddesinde de zamanaşımı gerçekleşmişse icranın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere borçlunun İİK.nun 71. maddesine dayanan isteminin incelenebilmesi, bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK.nun 04.11.1998 tarıh ve 1998/12-763E.-1998/797K.).

6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesinde çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 6273 sayılı kanunun 8.maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır.

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860E., 1988/232K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528E., 2004/533K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183E., 2005/241K. sayılı kararları da aynı yöndedir. Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi,

kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6763 sayılı Türk Ticaret Kanununun Mer’iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun’un 2.maddesinde Türk Ticaret Kanununun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlenmiştir. Yine, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1.maddesinde; “Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde Türk Ticaret Kanunu'nda zamanaşımı sürelerinin başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır.

Somut olayda, 29.08.2009 keşide tarihli çeke dayalı olarak 28.09.2009 tarihinde kambiyo takibine başlanmış, ödeme emri 05.10.2009 tarihinde şikayetçi borçluya tebliğ edilmiş, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dosyada borçlu hakkında 21.01.2010 tarihinden sonra 10.10.2010 tarihine kadar 6 aydan fazla sürelerle işlem yapılmadığı görülmüştür. Bu tarihten itibaren yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihine kadar 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş ve kazanılmış hak oluşmuştur. Takibe konu çekin ibraz müddetinin bitim tarihi 08.09.2009 olduğuna göre uygulanması gereken zamanaşımı süresi 6 aydır. Yukarıda da açıklandığı üzere takibin kesinleşmesinden sonraki gerçekleşen zamanaşımından dolayı icranın geri bırakılması talepleri için bir süre şartı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22385, Karar No: 2015/4415, Tarih: 12.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22385 E.  ,  2015/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Dosya içerisinde davalı ile değişik şirketler arasında imzalanan ilaçlama ve temizlik işine dair bir kısım hizmet alım sözleşmelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. SGK kayıtlarından davacının gönderilen sözleşmelerde adı geçen şirketler dışında başka işverenler üzerinden de sigortalandığı görülmüştür. Ayrıca sözleşmelere dayanak teşkil eden teknik ve idari şartnamelere dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu nedenle davacının uyuşmazlık konusu dönemde SGK kayıtlarına göre işvereni konumunda bulunan şirketler ile davalı arasında imzalanmış bulunan tüm hizmet alım sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin eki niteliğindeki sair belgelerin (özellikle idari ve teknik şartnameler) ve yine davacı ile imzalanmış olan tüm iş sözleşmelerinin eklenerek gönderilmesi belgelerin tetkikinde güçlük yaşanmaması bakımından kronojik sıraya riayet ederek dosyalanmasına özen gösterilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/20068, Karar No: 2025/657, Tarih: 22.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/20068 E.  ,  2025/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, kanuni süresi içinde temyiz dilekçesi sunduktan sonra, sanığın 22.11.2024 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2023 tarihli ve 2022/200 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan, sanık ... yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1,192/3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... yönünden de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36 Ceza Dairesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2023/1119 Esas, 2024/295 Karar sayılı karan ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanık ...'ın suçunun sabit olduğuna, beraat kararının hatalı olduğuna ve kabule göre de sanık ... beraat ettiği halde sanık ...'e etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

işkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

I. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde,

Sanık ... müdafiinin, kanuni süresi içinde temyiz dilekçesi sunduktan sonra, sanığın 22.11.2024 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

II. Cumhuriyet Savcısının Sanıklar Aleyhine Temyiz Talebinin İncelenmesinde,

1. Sanık ... ... Yönünden,

işkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

I. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde,

Sanık ... müdafiinin, kanuni süresi içinde temyiz dilekçesi sunduktan sonra, sanığın 22.11.2024 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

II. Cumhuriyet Savcısının Sanıklar Aleyhine Temyiz Talebinin İncelenmesinde,

1. Sanık ... ... Yönünden,

Suç tarihinde ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü personellerince ... Gümrük Sahasında gerçekleştirilen rutin saha devriyesi sırasında park halindeki tırlardan birinin dorsesinin altında bulunan ve içinde yüklü miktarda ...(esrar) maddesi tespit edilen çuvalın sahibinin sanık ... olduğunun tespit edildiği ve sanık ...'in savunmalarında içinde esrar olduğunu bildirir ... isimli şahsa teslim etmek için getirdiğini ve ... maddeyi almaya geleceğini belirtmesi üzerine olay yerine çuvalı teslim almaya sanık ...'ın geldiği ve içinde esrar olduğunu bilmediği çuvalı ... isimli arkadaşının almasını istediği şeklinde savunma yaptığı olayda,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında diğer sanık ...'ın suçunu ortaya çıkarmaya yönelik beyanları nazara alındığında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Yönünden,