muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14376, Karar No: 2011/16272, Tarih: 01.12.2011

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle de davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12381, Karar No: 2014/14269, Tarih: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12381 E.  ,  2014/14269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...

HÜKÜMLÜ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Çermik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “...Mahallesi .... Sokak No:.../...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4864, Karar No: 2014/5785, Tarih: 24.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4864 E.  ,  2014/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklara mala zarar verme suçundan sonuç olarak verilen adli para cezası CMUK'un 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların müştekiye tamir için bırakılan tıra ait radyatörü bağlı olduğu yerden zarar vererek söküp çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK’nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25299, Karar No: 2015/1743, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25299 E.  ,  2015/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/11147, Karar No: 2011/2010, Tarih: 08.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11147 E.  ,  2011/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... Yapı Denetim Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, maddi tazminat talebinin reddine, 50.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ...El Enerji Sis.İnş.San.Tic.Ltd.Şti ile Hoffmann İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’den dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan ... El Enerji Sis.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ... ile vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ile Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 15.12.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece kusur bulunmadığından bahisle davalılardan ...’ne yönelik davanın reddine, Davacı ....’ın maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından, davacı ... ... emeklisi olup Kurum gelir bağlamadığından, davacı ... ise hak sahibi olmadığından davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile davalılardan .... El Enerj Sis. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin hükmüne esas aldığı kusur raporunda davacıya % 30, davalı asıl işveren ...İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı alt işveren ... El Enerj Sis. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne % 70 oranında kusur verilerek kusur dağılımına gidildiği, uyarı görevini yerine getirmesi nedeniyle ...’nin kusurun bulunmadığının belirtildiği görülmektedir.

Yerel mahkemenin hükmüne esas aldığı kusur raporunda davacıya % 30, davalı asıl işveren ...İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı alt işveren ... El Enerj Sis. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne % 70 oranında kusur verilerek kusur dağılımına gidildiği, uyarı görevini yerine getirmesi nedeniyle ...’nin kusurun bulunmadığının belirtildiği görülmektedir.

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ekindeki Kadıköy 6.Asliye Ceza Mahkemesinin duruşma tutanağı örneğine göre ...’nin görevlisi olan ...’ın mahkûm olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan ve hazırlık soruşturması sırasında düzenlendiği anlaşılan 31.03.2008 tarihli kusur raporunda da, aynı kişiye tali kusur verildiği görülmektedir. Her ne kadar BK'nun 53.maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulanmasına göre, hukuk hakimi: kusur ve derecesinin belirlenmesi bakımından ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları ile ilke olarak bağlı değilse de, ceza mahkemesinden verilen sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararına bu yönleri ile bağlıdır. Hal böyle olunca ceza davasının sonucunun beklenerek, ceza davasında kesinleşen olgular dikkate alınmak suretiyle kusur durumunun belirlenmesi gerekirken, ...’nin kusursuz olduğuna ilişkin kusur bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsiz olmuştur.

Mahkemenin kabulüne göre de: Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacılardan Aytaç Bal yararına hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacılardan Aytaç Bal yararına hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ile davalı ... El Enerji Sist. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozmanın niteliğine göre davacı ile temyiz eden davalı ... El Enerji Sis. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin diğer temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davacılar ile davalılardan .... El Enerji Sis.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, davacılar yararına takdir edilen 825.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4536, Karar No: 2018/2781, Tarih: 19.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4536 E.  ,  2018/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğunun belirlenmesi karşısında, temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede,

Şikayetçi ...'e ait benzin istasyonunda temizlikçi olarak çalışan sanığın, haber vermeden işten ayrılmasına rağmen işe başladığı sırada kendisine teslim edilen yıkama makinesi, elektrik süpürgesi, köpük makinesi ve kaynak makinesini teslim etmeyip uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükmüne ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/30051, Karar No: 2010/34240, Tarih: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30051 E.  ,  2010/34240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248530

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2007

NUMARASI : 2007/645

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından bakım için 08.06.2006 tarihinde sökülen sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28.07.2006 tarihli liste halinde düzenlenen sayaçlar muayene raporunun 7. sırasındaki suça konu sayacın camı kırık, film sokulmuş olduğunun belirlenmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve suç tarihi öncesi ve sonrasına ait bir yıllık tüketim miktarlarının kurulu güce uygun olup olmadığı, sayaç değiştirildikten sonraki bir yıllık dönem içinde tüketimde belirgin yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4456, Karar No: 2019/1400, Tarih: 20.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4456 E.  ,  2019/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../05/2017 tarih ve 2017/219-2017/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Merkez Menkul Değerler A.Ş'nin müvekkiline ait hisse senetlerini bilgisi dışında davalı bankaya rehin verip karşılığında aldığı krediyi kullandığını, usulsüzlüklerinin tespit edilmesi üzerine faaliyetlerinin Sermaye Piyasası Kurulu tarafından durdurulduğunu, faaliyeti durdurulmadan önce müvekkiline ait hisse senetlerinin aracı kurumdaki müvekkilinin hesabında bulunmakta olduğunu, bu durumun öğrenilmesinden sonra müvekkili tarafından davalı bankaya noter marifetiyle ihtarname keşide edilerek hisse senetlerinin iadesinin istenildiğini, davalı bankanın verdiği cevapta iade etmeyeceğini bildirdiğini belirterek davalı bankaya rehnedilen hisse senetlerinin bedelli ve bedelsiz sermaye arttırmaları ile birlikte aynen iadesine, dava dilekçesinde dökümü yapılan hisse senetlerinden dolayı 4.756 TL temettünün ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 06.07.2009 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde liste halinde belirtilen hisse senetlerinin dava dışı Yatırımcıyı Koruma Fonu tarafından davacıya iade edildiği, ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/103 E. 2012/30 K. sayılı kararına göre, davacının da aralarında bulunduğu yatırımcılara ait hisse senetlerinin aracı kurumun borcu için davalı bankaya rehin olarak verilmiş olduğu, davacı ve diğer bir kısım yatırımcıların doğrudan bir borçlarının olmadığı, anılan mahkeme kararının kesinleştiği, kesin delil niteliği taşıdığı, anılan mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının müşterisi olduğu dava dışı Merkez Menkul Değerler A.Ş'nin davalı ...asbank ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde menkul kıymet rehni karşılığı nakit kredi kullandığı, bu durumun Sermaye Piyasası Mevzuatına uygun bir uygulama olduğu, ancak davacının da aralarında olduğu

bir kısım müşterilere ait hisse senetlerinin rızaları ve bilgileri dışında teminat olarak verildiği ve aracı kuruma kredi borcu olmadığı gibi doğrudan ... Bank’a da borçlu bulunmadığı ve rehin tesisine onayının bulunmadığı, davadan önce davacı tarafından davalı bankaya ihtarname keşide edilerek talepte bulunulmuş ancak bu talep reddedilmiş olup dava açılmasına sebebiyet verildiği, davalı bankanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3992, Karar No: 2021/6182, Tarih: 27.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3992 E.  ,  2021/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayanılarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyünde 2007 yılında yapılan kadastro sonucunda yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına kayıtlı bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu ve zilyet olduğunu ileri sürerek eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın makul sürede açılmadığını, dava konusu taşınmazın kamunun yararlanmasına terk ve tahsis edilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, davacının yola müdahale ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği, davacının iddiasının yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın eskiden beri tüm köylünün yaya ve arabalarıyla geçtiği bir yer olduğunu belirterek davanın reddinin savunmuştur.

Mahkemece davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne 12.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 14.22 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar 16. Hukuk Dairesince “mahkemenin kabulünün dosya kapsamına uygun düşmediği, keşifte dinlenen yerel bilirkişiler dava konusu taşınmaz bölümünün önceleri boşluk olduğunu, davacının bu yeri araba koymak suretiyle kullandığını, köylünün hayvanlarının da bu yerden geçtiğini beyin ettiklerini, davacı tanıkları ise dava konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafından traktör park edilmek suretiyle kullanıldığını beyan ettiklerini, davacının yalnızca araç park etmek suretiyle kullanımının ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilmesinin mümkün olmayıp buna göre zilyetlikle iktisap koşulları oluşmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesi” gerektiği belirtilerek bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33742, Karar No: 2016/64, Tarih: 11.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33742 E.  ,  2016/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve mağdurların aşamalardaki ifade içeriklerine göre, sanığın, başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu kapalı ceza infaz kurumunda, telefon görüşmesi yaptığı sırada sarfetmiş olduğu ve iddianamede bahsi geçen sinkaflı sözlerin, o esnada yanında bulunan infaz koruma memurlarına yönelik olduğunda kuşku bulunmaması karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11767, Karar No: 2021/4556, Tarih: 02.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11767 E.  ,  2021/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki tır ile gündüz vakti meskun mahal içinde yer alan bölünmüş yolda orta şeritte seyir halinde iken sağ şeride geçmek istediği sırasında, istikametine göre sağ şeritte giden aracın sol yan arka kısmına, aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına tam kusuru ile neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, cezanın üst hadden tayin edildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12367, Karar No: 2014/14265, Tarih: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12367 E.  ,  2014/14265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet Hukukuna ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının abisi ... 'ın yanında "... Mahallesi...Sokak No:.../...” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.