muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15487, Karar No: 2011/843, Tarih: 26.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15487 E.  ,  2011/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi... Mevkii 199 parsel sayılı 47.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1953 tarih 23 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri ile 253 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak zeytinlik niteliği ile ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmişlerdir. Daha sonra parselasyon üzerine 3910, 3977, 3959, 3973, 3953, 3950, 3951, 3944, 3942, 3938, 3900, 3913, 3897 parsel ve dava dışı pek çok parsele ifraz edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi; 3977, 3959, 3973, 3953, 3950, 3951, 3944, 3942, 3938, 3900, 3913, 3897 ve 3910 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıklarından tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, davalıların elatmalarının önlenmesine, 3900 ve 3910 parsellerin beyanlar hanesinde bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin silinmesi istemiyle her bir parsel hakkında ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra davaların kabulüne dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılardan ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemidir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve fen bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinde Hasanbaba Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, kök 199 parsele kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtlarının Rumlardan kalan metruk yerlerden iken 2510 Sayılı İskan Yasasından önce tefviz edilerek tapuya tescil edildikleri, kök parselin 1991 yılında ilan edilen aplikasyon ve 2/B

-2- 2010/15487 - 2011/843

madde uygulamasında eylemli orman olan bölümlerinin orman sınırları içinde bırakılıp bir kısmının da XXXII nolu poligon içine alınarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışsa da aynı çalışma sırasında 16.08.1990 tarihinde düzenlenen tutanak ile bu poligon içinde kalan alanın üzerinde yer yer meşe ağaçlarının bulunduğu fiilen ziraat arazisi özelliği göstermediği açıklanarak 2/B madde uygulamasının iptaline karar verildiği ve tutanakta "XXXII nolu 2/B madde uygulamasının iptal edilmesi ile 199 ve 200 parsellerin bir kısmı ile 209 nolu parselin tamamının Hasanbaba Devlet Ormanı sınırları içinde orman olarak bırakıldı" denilerek kesinleşen 1944 yılı orman kadastro sınırı içinde kalan parsel ve parsel bölümlerinin orman içinde bırakıldığı, çekişmeli yerin 1950 yılında 5653 sayılı yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığına, ancak yörede 1 nolu komisyon tarafından 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa gereğince yapılan maki tefrik çalışmalarında ... mevkiinde 266 hektar, ... mevkiinde ise 122 hektar yüzölçümündeki taşınmazlar makilik saha olarak belirlenmişse de 24.12.1962 tarihli maki inceleme komisyonunca düzenlenen raporda, makiye ayrılan taşınmazların eğiminin % 30 - 50 arası olduğu, üzerlerinde 20 - 25 yaşlarında meşe, kayın, 30 - 40 yaşlarında kestane ve ıhlamur ağaçlarının bulunduğu, çeşitli müdahaleler sonucunda orman formasyonun bozulduğu, aslında karışık Devlet Baltalığı olarak kullanılması gerektiği, maki sahalarının tesbitine dair talimatnamenin 5 ve 6. maddeleri gereğince orman muhafaza karakteri taşıdığından orman rejimi dışına çıkartılmaması gerektiği açıklanarak daha önce yapılan işlemin yasa ve yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle makiye ayırma işleminin iptal edildiği, 5653 Sayılı Yasada ve 17/08/1950 tarihli yönetmelikte maki komisyonlarının kesinleşmiş orman sınırı içinde maki tesbit işlemi yapacağı konusunda hiçbir hüküm bulunmadığı gibi, 1990 yılında dahi dava konusu taşınmazın fiilen ve eylemli orman olduğunun belirlendiği, ormanların ve orman muhafaza karakteri taşıyan makiliklerin hiç bir zaman makiye ayrılamayacağı, ayrılmış olsa bile yasaya aykırı olarak yapılan işlemin yok hükmünde olacağı, somut olayda, makiye ayırma işleminin 1962 yılında iptal edildiği ve hiç bir zaman geçerlilik kazanmadığı; H.G.K' nun, Y.K.D' nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararında kabul edildiği gibi taşınmaz 1944 yılında orman kadastro sınırı içine alındığından, kök parsele revizyon gören tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği, orman içinde kalan ya da orman sınırı dışına çıkartılan alanlarda tapu kayıtlarına değer verileceğine ilişkin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 45

.G.K' nun, Y.K.D' nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararında kabul edildiği gibi taşınmaz 1944 yılında orman kadastro sınırı içine alındığından, kök parsele revizyon gören tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği, orman içinde kalan ya da orman sınırı dışına çıkartılan alanlarda tapu kayıtlarına değer verileceğine ilişkin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 45. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün 31/13 ve 14/03/1989 gün 35/13 ve 13/06/1989 gün 7/25 sayılı kararları ile iptal edildiğinden, davalı kişilerin dayanacağı hiç bir yasal yol bulunmadığı, aslı orman olan taşınmazlar hakkında özel mülk olarak oluşturulan tapu kayıtları yolsuz tescil niteliğinde olduğundan, sahibine hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı, bu tür tapu kayıtlarının Hazine ve Orman Yönetimi tarafından hiç bir süreye bağlı kalmadan açılacak davalar sonucu iptal edileceği, yine öncesi orman niteliğinde olan taşınmazlarda M.Y.'nın 1023. maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında da bulunulamayacağına, bir an için makiye ayırmanın iptal edilmediği düşünülse dahi makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 5-11 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, çekişmeli taşınmazlara ilişkin makiye ayırmadan sonra özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydı bulunmadığına, kaldı ki taşınmazların eğim ölçer ile belirlenen eğimlerinin % 20-25 olduğu, üzerlerinde maki bitki örtüsü bulunduğu, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdıkları anlaşıldığına, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağına, bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza(koruma) makisi yani orman sayılması gerektiğine, bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılamayacağına, ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağına, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına, diğer taraftan taşınmazlar daha

önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde ve tapu sicilinde orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı ve mülkiyet hakkı Hazineye ait kamu malı orman olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.’nın 1026. (E.M.Y. 934 - İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı bir yana, davalıların taşınmazın niteliğini görmeden satın almasının hayatın olağan akışına ve yaşam kurallarına uygun olmayacağından, tapuya güven ve iyi niyet kurallarından faydalanamayacakları, davalılar taşınmazı satın almışlar ise , ödedikleri bedeli, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre bu yeri kendisine satanlardan geri alabilecekleri, davalılardan ... cevap dilekçesinde 7.000.-TL tazminat isteminde bulunmuş ise de harcını ödeyerek tazminat istemli karşı dava açmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı belirlenerek tapu kayıtlarının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verildiği ve orman niteliği ile tescil edilen yerlerin beyanlar hanesine hiçbir şerh yazılamayacağı halde mahkemece çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de ayrıca 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 11

.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu sebeple hükme “çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde bulunan tüm haciz ve ipotek şerhlerinin silinmesine” cümlesinin yazılması ayrıca hüküm fıkrasında yer alan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin bölümlerin hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca temyize konu dosya ve birleşen tüm dosyalar için ayrı ayrı hesaplanan 378,00 TL'şer karar ve ilam harcının davacı ... Yönetiminden alınarak Hazineye gelir yazılmasına" cümlelerinin yazılması suretiyle

-4- 2010/15487 - 2011/843

hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 26.01.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1937, Karar No: 2018/3495, Tarih: 22.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1937 E.  ,  2018/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına ve daha önceden Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2130, Karar No: 2023/8127, Tarih: 30.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2130 E.  ,  2023/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/64 E., 2023/231 K.

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında yasak eşya sokma suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında yasak eşya sokma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırımasına kararı verilmiştir.

3. Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Sekizinci Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında teşebbüs hükümleri uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamı üzerine Kırklareli 2. Ceza Dairesinin 09.05.2023 tarihli kararıyla sanığın yasak eşya sokma suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suç işleme kastı olmadığına, kartın bozuk olması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme sonucu karar verildiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın oğlunu ziyarete gittiği cezaevine giriş esnasında üzerinde SIM kart bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. SIM kartın bağlı olduğu ilgili GSM şirketinden gelen yazıda suç tarihi itibariyle söz konusu hattın yarı aktif dönemde olup, gelen aramalara cevap verebileceği fakat hattan arama yapılamayacağının belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın cezaevinde bulunan oğlunu ziyareti esnasında, girişte yapılan aramada pantolonun cebinde SIM kart ele geçirilmesi olayında, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş, mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın suç işleme kastı olmadığına, kartın bozuk olması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme sonucu karar verildiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebebleri yerinde görülmemiştir

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2005, Karar No: 2015/33508, Tarih: 09.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/2005 E.  ,  2015/33508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/1351

MAHKEMESİ : Hatay(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/167 (E) ve 2013/768 (K)., ,

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık F.. Ç..'a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanıklar F.. Ç.., Şahap Çakır, M.. Ö.. hakkında yaralama, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından, suça sürüklenen çocuk S.. Ç.. hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerininin de usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, sanık F.. Ç.. ile katılanlar Ali, Mehmet, Nurten ile S.. Ö.. vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12854, Karar No: 2014/19727, Tarih: 15.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12854 E.  ,  2014/19727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/193-2014/31

Taraflar arasında görülen davada Mersin(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2012/193-2014/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ve karşı davalısı K.. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı, birleşen dava karşı davacısı Ç.. Ltd. Şti. vekili, asıl davada, davalılardan O.. K.. Nak. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında, ihraç edilmek üzere İngiltere'ye gönderilen 37.977 İngiliz Sterlini tutarındaki kirazın taşınması için anlaşıldığını, emtianın davalı şirketin ..TC .. plakalı çekici ve .. TK . plakalı aracına yüklenerek teslim edildiğini, davalı nakliyeci şirket tarafından taşınan kirazın diğer davalı L.B. Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti.'ne her türlü risk için sigorta ettirildiğini, davalı nakliye şirketinin fenni ve ısı koşullarına uyulmadan taşınan kirazın bozulduğunun yetkili Birleşmiş Milletler Gıda ve Ziraat Kuruluşu'nun raporu ile tespit edilerek belgelendiğini, davalı nakliye şirketinin taşıma kusuruna bağlı olarak ayıplı hale gelen kirazın alıcı firma tarafından teslim alınmadığını ve mal karşılığı ihraç edilen 37.977 İngiliz Sterlini tutarlı kirazın 3.675 İngiliz Sterlini tutarlı olan bölümü dışında kalan 34.302 tutarlı bölümü telef olduğundan maddi zarara uğradığını, alıcının ihtirazı kaydının CMR sözleşmesinde olduğunu, zararının giderilmesinin istenmesine rağmen cevap verilmediğini ileri sürerek 34.302 İngiliz Sterlini maddi zararın ödeme günündeki kur ile ihtarnamenin tebliği tarihinden işleyecek yıllık bankalarca uygulanan en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan hükmen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .

Asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı O.. K.. Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti vekili, asıl davanın reddini istemiştir.

Asıl dava davalısı L../ B. Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. asıl davanın reddini istemiştir.

Asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı O.. K.. Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti vekili, asıl davanın reddini istemiştir.

Asıl dava davalısı L../ B. Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davacısı, birleşen dava karşı davalısı, asıl dava davalısı O.. K.. Nak. Ltd. Şti. vekili, birleşen davada, müvekkilinin, davalının ihraç ettiği 19.932 kg kirazı ..FR .. / .. NG.. plakalı aracı ile İzmir-Türkiye/İngiltere güzergahında taşıyarak 15.06.2002 tarihinde teslim ettiğini, davalının 4300 Euro tutarlı 06.06.2002 tarih ve 78133 sayılı taşıma ücreti faturasının tebliğine karşın ödeme yapmadığını, aleyhine Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2002/2958 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazen durdurulduğunu, davalının borca itirazının hukuki olmadığını ileri sürerek davalı-borçlunun itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlunun borç tutarının %80'i oranında icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı ve birleşen dava karşı davacısı Ç. Oto. Kom. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili,birleşen davanın reddini istemiş, karşı davasında da davacı-karşılık davalı şirket tarafından fenni ve ısı koşullarına uyulmadan taşınan kirazın yolda bozulduğunu ve yetkili eksper raporuyla tespit edildiğini, davacı-karşılık davalı şirketin taşıma kusuruna bağlı olarak ayıplı hale gelen kirazın alıcı firma tarafından teslim alınmadığını ve mal karşılığı ihraç edilen 37.977 İngiliz Sterlini tutarlı kirazın 3.675 İngiliz Sterlini tutarlı olan bölümü dışında kalan 34.302 İngiliz Sterlini tutarlı bölümünün telef olduğunu, davalı-karşı davacı şirket karşılığında mal alamadığından maddi zarara uğradığını, ileri sürerek 4.300 Euro maddi zararın ödeme günündeki kur ile ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yıllık en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalı şirket alacağı ile mahsubuna ve olmadığı takdirde %40'tan aşağı olmamak üzere haksız icra (icra inkar) tazminatının davacı-karşı davalı şirketten ayrıca hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı ve karşı davalısı O. K.. Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti vekili, karşı davanın reddini istemiştir.