muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8487, Karar No: 2012/11814, Tarih: 18.10.2012

Yine, davacıların tutunduğu Orta Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.1960 gün ve 1959/30-34 sayılı elatmanın önlenmesi davasında da Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından bu dava sonucu verilen kararın da yönetimleri bağlar yönü bulunmadığı, davacıların tutunduğu 1 dönüm yüzölçümlü tapu kaydının bilirkişi krokilerinde (A) işaretli 112.194.45 m2 ve (B) harfi ile işaretli 58000 m2 yeri kapsadığı düşünülemeyeceği gibi (A) harfi ile işaretli bölüm kesinleşen orman sınırları içindedir. 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne göre kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazlar hakkında ancak tapuya dayalı olarak iptal ve tescil davası açılabilir. Davacıların tutunduğu tapu kaydı bu bölüme uymadığına göre bu bölümle ilgili davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. (B) harfi ile işaretli olan 58000 m2 yüzölçümlü bölümün 1989 yılında yapılan kadastro sırasında tesbit harici bırakıldığı, bu davanın 2000 yılında açıldığı gözönünde bulundurulduğunda Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2000 gün ve 2000/8-1264 E.-1250 K. Sayılı kararlarında belirtildiği gibi kadastro tesbitinin yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmediği bir yana Ziraat Mühendisi ...’ın 26.03.2003 tarihli raporunda taşınmazın belli bölümlerinin 40-50 yıllık bozuk baltalık meşe ormanı ile kaplı olduğu, bazı bölümlerinin yer yer % 5-10, bazı bölümlerinin % 20-25 eğimde, erozyon sorunu bulunan bir arazi parçası olduğunu bildirildiğine göre bu tür yerler özel mülkiyete konu olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılma olanağı bulunmayan yerden olduğunun kabulü gerektiğine” değinilerek bozulmuştur, Davacılar bozma kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş ve 20. Hukuk Dairesinin 02.06.2006 gün ve 2006/6522 - 7781 sayılı kararıyla (A) kısmına yönelik olarak karar düzeltme talebinin reddine, (B) harfi ile işaretli 58.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın, Elmalık beldesi tapulama sahasında olmayıp, ... köyü tapulama sahasında yer aldığı, ... köyünün Orta ilçesine bağlı olmayıp, ... ilçesine bağlı olduğu gözlenmiştir. Ayrıca, (B) ile işaretli olan 58.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... köyündeki 108 ada 3 parsel içinde kaldığı, ... köyündeki arazi kadastrosunun 12.07-12.08.1999 tarihleri arasında ilân edildiği, eldeki davanın 29.06.1998 tarihinde açıldığı, eldeki dava nedeniyle, ... köyü, 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının kesinleşmeyeceği, kaldı ki; kadastro tutanağının zaten davalı olduğu anlaşıldığından ve taşınmazla ilgili kadastro tutanağının düzenlenmiş olmasıyla davaya bakmakta genel mahkemelerin görevi sona ereceğine göre, uyuşmazlık hakkında yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dava dosyasının görevli ve yetkili Şabanözü Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerektiğine değinilerek (B) kısmı ile ilgili karar düzeltme talebinin kabulüyle hükmün (B) harfi ile gösterile kısma yönelik olarak yukarıdaki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine; (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın tefrikine karar verilerek; (B) kısmına yönelik dava mahkemenin 2009/9 esasına kayıt edilmiş ve bu kısma yönelik dava ile ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Şabanözü Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; bu hüküm onanarak kesinleşmiştir.

Çekişmeli (B) harfi ile gösterilen kısmın içinde kaldığı ... köyü, 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1999 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 2406125 m2 yüzölçümüyle ve orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro mahkemesince davanın reddine, 108 ada 3 parselin tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Davacıların tutunduğu Temmuz 1293 tarih 7 sayılı ve 1 dönüm yüzölçümlü tapu kaydı; Çay, Kıvacı, Sal yolu ve Çağsak sınırları ile tamamen değişebilir sınırlı ve nereye ait olduğu belli olmayan bir tapu kaydı niteliğinde olmasına rağmen tapu malikleri ile Vakıflar İdaresi arasında asliye hukuk mahkemesinde görülen davalarda (1993/90 - 1995/118 ve 1994/101 - 19950119 sayılı kararlar) tapu kaydının 6578, 6585, 6580, 6581 ve 6582 sayılı parsellere uyduğu belirlenmiş ve bu parsellerin davacılar adına tescile karar verilmiştir. Bu parsellerden sadece 6585 sayılı parselin yüzölçümü 427.400 m2’dir. Hal böyle olunca, davacıların tutunduğu 1 dönüm yüzölçümlü tapu kaydının (B) harfi işaretli 58000 m2 yeri kapsadığı düşünülemez. Bu dosyalarda tapu kaydının uygulanması ile ilgili olarak bilirkişi tarafından düzenlenen krokide tapu kaydının sınırında yazılı ... mevkiinin çekişmeli taşınmazlara çok uzak bir yerde, Kıvacı mevkiinin 5679 sayılı parselin hemen batısında ve (B) harfi işaretli yerin kuzeyinde, çayın da 6584 sayılı parselin kuzeyinde işaretlendiği, bu işaretlemeye göre (B) harfi işaretli yerlerin tapu kaydının dışında kaldığı anlaşıldığı gibi o dosyalarda Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından kesinleşen bu tapu iptal davalarında tapu kaydının kapsamını belirleme yönünden Hazine ve Orman Yönetimini bağlayan bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ziraat Mühendisi ... 04.07.2011 tarihli raporunda taşınmazın belli bölümlerinin 20-30 yıllık yaşları 60 ile 100 arasında değişen ahlat ve aşılı armut ağaçlarının, taşınmazın güney bölümünün ise çok sayıda meşe ağacının bulunduğunu, taşınmazın yer yer % 2-10, bazı bölümlerinin % 15-25 eğimde, erozyon sorunu bulunan bir arazi parçası olduğunu, taşınmazın orman niteliğinde olup çevre komşu orman parselleri ile bütünlük gösterdiği, orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, taşınmazın memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planında yeşil orman alanları içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu bildirildiğine göre, bu tür yerler özel mülkiyete konu olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılma olanağı bulunmayan yerden olduğundan davacılar vekilinin temyiz itirazlarını reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ... ve ...'e ayrı ayrı yükletilmesine 18/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4739, Karar No: 2022/3481, Tarih: 12.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4739 E.  ,  2022/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVACILAR :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/04/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1) Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Bir bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekir(HMK. md. 361/2). İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış olan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında aleyhe bir karar verilmiş ise, o takdirde karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf yoluna başvurmamıştır. Bu karara karşı, davacı taraf istinaf yoluna başvurmuş ve bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesince verilen kararda "davacılar" ifadesi yerine "davacı" ifadesine yer verildiği, ayrıca tahsiline karar verilen yabancı para alacağına işletilen faizde döviz cinsinin belirtilmediği gerekçesiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Bu itibarla, davalı taraf yönünden hüküm altına alınan tutar kesinleşmiş bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla, davalı tarafın temyiz yoluna başvurmaya hakkı bulunmadığı gibi bu yönde bir başvuruda kendisine bir yarar sağlamayacaktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) Davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere ve özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) Davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere ve özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 37,90 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5923, Karar No: 2021/6760, Tarih: 08.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/5923 E.  ,  2021/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İncelenen dosya içeriğine göre; tebliğnamenin 30/04/2021 tarihinde düzenlendiği, 14/04/2016

tarihli hükümde, suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmakla; iddianamedeki sevk ve anlatıma, mahkeme kararındaki uygulamaya ve temyizin kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğa yüklenen temyize konu kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi nin Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu' nun 23/01/2020 tarih ve 1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yüksek ( 2.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE , 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15111, Karar No: 2012/13079, Tarih: 14.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15111 E.  ,  2012/13079 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Tehdit ve sarkıntılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.09.2009 gün ve 2006/670 Esas, 2009/794 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan tehdit ve sarkıntılık suçlarının 765 sayılı TCK.nın 421/1 2.c. ve 191/1 maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 09.02.2005'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/9257, Karar No: 2012/14676, Tarih: 09.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/9257 E.  ,  2012/14676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Erteli mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında hükmedilen hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk için belirlenecek denetim süresinin TCK'nın 51/3. maddesi gereğince mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeksizin denetim süresinin az tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2580, Karar No: 2015/6459, Tarih: 16.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2580 E.  ,  2015/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ATM Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı D..Kimya Teks. Temizlik İşl. Satış Paz. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.11.2013 gün ve 2013/121-2013/383 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.02.2015 gün ve 2014/4522-2015/634 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/190, Karar No: 2014/548, Tarih: 09.12.2014

**Ceza Genel Kurulu         2014/190 E.  ,  2014/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 19.04.2013

Sayısı : 26-39

Çocukların cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı TCK’nun 103/2, 43, 103/6 ve 62. maddeleri uyarınca 21 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.02.2012 gün ve 9-7 sayılı resen temyize tâbi olan hükmün sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.01.2013 gün ve 5742-458 sayı ile;

"1-Dosyanın tasdikli örneği de eklenerek mağdur ...'ın Adli Tıp İlgili İhtisas Kuruluna sevki ile mağdurun fiili livataya maruz kalıp kalmadığı, fiili livataya maruz kaldı ise eylemin bulgularının zamanla ortadan kalkıp kalkmayacağı, mağdurun vücuduna organ sokma belirtisi olup olmadığı, meydana gelen eylemlerin basit cinsel istismar boyutunda kalıp kalmadığı, mağdurun rızasının bulunması halinde vücudunda bulgu kalıp kalmayacağı hususlarında rapor alınmasından sonra sanık ... oğlu ....'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kabule göre de;

a) Mağdur ... ile sanık ... oğlu ....'ın askere gidiş ve geliş tarihlerinin ilgili Askerlik Şubelerinden sorularak sonucuna göre sanığın eylemlerinin fiili kesintiye uğrayıp uğramadığı hususlarının değerlendirilmesinin gerekmesi,

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK'nun 61/4-5. madde hükümleri de dikkate alınarak TCK'nun 103/2, 103/6 maddeleriyle hüküm tesis edildikten sonra temel ceza üzerinden TCK'nun 43/1. maddesine göre belirlenen cezanın beden ve ruh sağlığının bozulması nedeniyle TCK'nun 103/6. maddesine göre belirlenen cezaya eklenmesi suretiyle hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde TCK'nun 103/2, 43/1 ve 103/6 gereğince işlem yapılıp, temel cezaya 43/1 maddesi uygulandıktan sonra bulunan 7 Yıl 6 Aylık Hapis cezasının TCK'nun 103/6. maddesi ile verilen cezaya eklenmek suretiyle sonuç ceza belirlenmesi" isabetsizliklerinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 19.04.2013 gün ve 26-39 sayı ile; "...Yargılama sırasında mağdur ...'ın Isparta Devlet Hastanesinden alınan raporunda fiili livata bulgusunun bulunmadığının belirtildiği ve küçük yaşlarda fiili livataya maruz kaldığının iddia edilmesi nedeni ile bu hususun adli tahkikatla belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, ATK 6. İhtisas Dairesinin 13 Temmuz 2011 tarihli raporunda ise mağdurun olay nedeni ile kişilik değişikliği yaşadığı ve ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında mağdurun yeniden çocuk yaşlarda yaşadığı bu olay nedeni ile rapora gönderilmesinin dosyamıza katkı sağlamayacağı, katılan sanığın mahkememizdeki beyanlarında da bu olaylar nedeniyle eşcinsel olduğunu beyan ettiği, kaldı ki tüm dosya kapsamına göre mağdurun fiili livataya maruz kaldığı mahkememizce sabit görüldüğü anlaşıldığından, bu yöndeki bozma düşüncesine mahkememizce uyulmamıştır.

...Mahkememizin gerekçeli kararında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere hukuki kesinti olabileceği belirtilen hususlar mahkememizce değerlendirilmiş ve eylemin zincirleme halde işlenen tek suç olarak kabulünün gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkememizin kararının yerinde olmadığı ve kesinti olduğu Yargıtay 1. Ceza Dairesince kabul edilmesi halinde, hangi hadise nedeni ile kesintinin kabul edilmesi gerektiği belirtilerek bozma sebebi yapılması gerektiği, ayrıca sanığın ve mağdurun askere gittikleri tarihlerin doğum tarihleri nazara alınarak tahmini olarak belirlenebileceği, kesin tarihlerin belirlenmesinin de dosya kapsamına göre mahkememizce kabul edilen oluşa göre değerlendirmeye bir etkisinin olmayacağı kanaatı ile bu yöndeki bozma düşüncesine mahkememizce uyulmamıştır.

...Mahkememizce cezanın belirenmesi sırasında yapılan hesaplamada bir yanlışlık bulunmadığı, sanığa isnat edilen cinsel istismar suçundan alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle verilen temel cezada önce teselsül nedeni ile artırım yapıldığı, yapılan bu artırım sonucunda ortaya çıkan miktarın, temel cezanın katılan sanık ...'ın olay nedeni ile beden ve ruh sağlığı bozulduğundan dolayı sanık ... oğlu ... hakkındaki cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle 18 yıla çıkartıldığı ve daha sonra temel cezada teselsül nedeni ile yapılan artırım sonucu bulunan miktarın bu 18 yıla eklenmek suretiyle hesaplama yapıldığı ve bu itibarla da yapılan hesaplamanın ve sonuç cezanın doğru olduğu kanaatı ile bu yöndeki bozma düşüncesine mahkememizce uyulmamıştır" gerekçesiyle direnerek, ilk hükümdeki gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Resen temyize tâbi olan bu hükmün sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2014 gün ve 189185 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Resen temyize tâbi olan bu hükmün sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2014 gün ve 189185 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme, katılan sanık ... (Abdullah oğlu) hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; yerel mahkeme hükmünün Özel Daire tarafından, mağdurun fiili livataya maruz kalıp kalmadığı, fiili livataya maruz kaldı ise eylemin bulgularının zamanla ortadan kalkıp kalkmayacağı, mağdurun vücuduna organ sokma belirtisi olup olmadığı, meydana gelen eylemlerin basit cinsel istismar boyutunda kalıp kalmadığı, mağdurun rızasının bulunması halinde vücudunda bulgu kalıp kalmayacağı hususlarında yeniden rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmasının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan sanık ... hakkında Şarkikaraağaç Devlet Hastanesince düzenlenen 22.09.2010 günlü raporda, "anal muayenesinde dış görünümde patoloji yok, rektal tuşede sfinkter tonusu mevcut, krononik ve akut livata ile uyumlu bulgu saptanmamıştır" açıklamalarına yer verildiği,

Isparta Devlet Hastanesince düzenlenen 22.10.2010 günlü raporda, ekimoz, hemotom ve kanamaya rastlanmadığı ve anal tonusun normal olduğu şeklindeki anal bölge muayenesi bulgularına yer verilerek, 21.09.2010 günü itibarıyla fiili livataya maruz kalmadığının, eylemin 6-14 yaşları arasında devam eden bir durum olduğunun kuvvetle muhtemel bulunduğunun, olayın adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olduğunun ve mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği,

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16. maddesi uyarınca cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ile ilgili olarak rapor düzenlemekle görevli Adli Tıp Kurumu Altıncı Adli Tıp İhtisas Kurulunca, adli tahkikat dosyasının tetkik edilmesi, gözlem altında tutulan katılan ...'ın muayenesinin yapılması ve Şarkikaraağaç ile Isparta Devlet Hastanelerince tanzim edilen raporların da göz önünde bulundurulması suretiyle düzenlenen 13.07.2011 günlü raporda ise, "mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğu ve kişilik değişikliği saptandığı, buna göre Aşır oğlu 15.09.1988 doğumlu ...'ın 2002 ve öncesinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu" bilgilerinin yer aldığı,

Anlaşılmaktadır.