muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8657, Karar No: 2016/8928, Tarih: 20.06.2016

a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden,

b) Satışa arz eden veya satan,

c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.

Ancak, marker içermeyen veya seviyesi geçersiz olan akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş olup, somut olayda, sanığın kullandığı tankerde ele geçirilen motorinin marker seviyesinin geçerli olduğu tespit edildiğine göre, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve yapılan değişikliğin sanık lehine olduğu dikkate alınmaksızın, uyarlama talebinin reddine dair ek karara yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...‘in, anılan Kanun'un 6455 sayılı Gümrük Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 54. maddesi ile değişik 3/11 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 12.000.00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2014 tarihli ve 2013/625 esas, 2014/444 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2015 tarihli yazısı ile 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine, dosyanın yeniden ele alınarak yapılan uyarlama neticesinde değişiklikten önceki mevzuatın lehte olduğu gerekçesiyle hükmün aynen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 19/01/2015 tarihli 2013/625 esas. 2014/444 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli ve 2015/86 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

28.06.2014 tarihli 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı kanunun 89.maddesi ile değişik 3/11.maddesinin yurda yasal yollardan giren veya yurt içinde üretilen akaryakıta ilişkin anılan madde / fıkranın son paragrafında belirtildiği üzere" akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması halinde 10.fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmedileceği dolayısıyla akaryakıtın yurda yasal yollardan girmediğinin tespiti halinde (marker seviyesi geçerli otsa dahi) 5607 sayılı yasanın 3/10 ve öncesi maddelerde belirtilen kriterlere göre değerlendirme yapılması gerekeceği;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Bu nedenlerle;

1- Mahkemece sanık hakkında yapılan yargılamada deliller değerlendirilerek suça konu eşyanın yabancı mcnşeili kaçak akaryakıt olduğu sonucuna varılmak ile kanun yararına bozma talebinde "ele geçirilen motorinin marker seviyesinin geçerli olduğu tesbit edildiğine göre atılı suçun unsurlarının oluşmadığı" şeklindeki talebinin yasal olmadığı gibi delil değerlendirilmesi niteliğinde olduğundan ve bu haliyle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu yöndeki kanun yararına bozma isteminin REDDİNE;

2- Sanığın üzerine atılı suç yönünden suç tarihinde 5015 sayılı Kanun yürürlükte olduğu ve 5237 sayılı TCK.nın 7. maddesine göre "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" şeklindeki düzenleme mevcut olup 5015 sayılı Kanunun ek 5/1. maddesi karşısında 6455 ve 6545 sayılı Kanunlarla değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu lehe hükümler getirmediği halde kurulan hükme yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu yönüyle yerinde görüldüğünden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/02/2015 tarih ve 2015/86 D. İş sayılı kararının CMK 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 20/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6564, Karar No: 2009/9179, Tarih: 12.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6564 E.  ,  2009/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Türkiye’de ticari mümessilliğini...Ltd.Şti.firmasından 8’i interlok 2’si süprem örme makinesi olmak üzere toplam (10) adet örgü makinesi satın aldığını, makinelerde gizli ayıplar bulunduğunu, yapılan hatalı işler nedeniyle müvekkilinin 200.000 YTL kadar zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak (2) adet süprem örgü makinesinin iadesiyle bedelleri olan 57.000 USD’den şimdilik 1.000 USD’nin, (8) adet interlok marka makinesinin 252.000 USD satış bedelinden %50 semen tenzili yapılarak 126.000 USD’den şimdilik 1.000 YTL maddi ve 100.000 YTL. manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında satış sözleşmesi imzalanmadığını, makinelerin ...Kiralama şirketi tarafından ...şirketinden satın alındığını ve davacı şirkete leasingli olarak kiralandığını, makinelerin mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını, bu davada davacının aktif husumet ehliyetinin, müvekkilinin de pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalını acente ya da ticari mümessil olmadığı, yetkili servis olarak görev yaptığı, makinelerin alımı sırasında kendi adına ve satanın nam ve hesabına herhangi bir işlemde bulunmadığı, gümrük belgeleri ile faturalarda satıcı firma ile ...Kiralama şirketinin adının geçtiği, davalının komisyoncu olarak da değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davanın davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22103, Karar No: 2014/6592, Tarih: 08.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22103 E.  ,  2014/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/238005

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2009/985 (E) ve 2010/191 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık Z. G.'in Düğün TV isimli televizyon kanalında 2008 yılı Aralık ayı içerisinde Esra ismiyle "evlenmek isteyen bayan" şeklinde mesaj yayınlattığı, bu mesajda sanığın verdiği .......nolu telefonu arayan katılan Y.. G.. ile sanık Zeher'in tanışmak için anlaştıkları ve 2008 yılı Aralık ayının ilk haftasında katılan ile sanığın Karanfil Sokakta bulunan Ç. Kebap isimli lokantada buluştukları, bu görüşmeden sonra telefon görüşmelerine devam ettikleri ve evlenmeye karar verdikleri, bu karardan sonra 24/12/2008 tarihinde sanığın ikamet ettiği Zonguldak'tan Ankara'ya yalnız gelerek katılan ile buluştuğu, katılanın niçin yalnız geldiğini sorması üzerine annesi ile birlikte kaldığını ancak annesinin hasta olması sebebiyle gelemediğini, Ankara Adliyesi'nde çalışan savcı kardeşi olduğunu onunla katılanı tanıştıracağını söyleyerek güven sağladığı, daha sonra katılanı Kızılay Atatürk Bulvarı üzerinde bulunan Ö..... Kuyumculuk isimli yere götürerek kendisine 3.800 TL değerinde altın ziynet eşyası aldırdığı, alışverişi tamamladıktan sonra katılana acele bir işi çıktığını hemen geleceğini söyleyerek yanından ayrıldığı ve bir daha dönmediği, bunun üzerine katılanın sanığı telefonla aradığında "dayım beni bırakmıyor, yarın buluşuruz, diyerek oyaladığı" ve 26/12/2008 tarihinde katılan tekrar sanığı aradığında "ben Sivas' a Hakim Bey'in düğününe gidiyorum" diyerek buluşma teklifini reddettiği ve daha sonra telefonunu kapatıp katılanın kendisine ulaşmasını engelleyerek hileli hareketlerle katılanı aldatmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17237, Karar No: 2012/16419, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17237 E.  ,  2012/16419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarını tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi ve davacı vekilince de temyize cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki kara tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 08.10.2007-20.02.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinde davacının davalı işyerine 20.02.2008 tarihinde girişi 30.06.2009 tarihinde çıkışının göründüğü, dava konusu edilen dönemde başka yerde çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır.

Dinlenen bordrolu tanıkların beyanları davacının çalıştığını ileri sürdüğü döneme yönelik olarak birbirini doğrular mahiyette ve açıklıkta değildir. Dosya kapmasına göre davacının İddia edilen dönemde çalışmasına ilişkin tanık beyanları dışında bir delil de mevcut değildir. Mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın varlığının ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ... Kurumundan celp edilmiş olan bordrolarda aynı işyerinde kayden çalışması görünen önceki tanıklar dışındaki kişiler arasından belirlenen kişiler tanık olarak dinlenip çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanları alınarak gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2168, Karar No: 2015/2000, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2168 E.  ,  2015/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/16007, Karar No: 2015/19004, Tarih: 15.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/16007 E.  ,  2015/19004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ... İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

07/04/2011 tarihli tutanakta sanığın elindeki poşette bulunan sigaraları satarken görüldüğünün belirtilmesi karşısında, tutanak düzenleyicilerin dinlenilerek, sanığın sigara satarken görülüp görülmediğinin açıklattırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 günü oybirilğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1567, Karar No: 2021/8536, Tarih: 20.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1567 E.  ,  2021/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1415, Karar No: 2021/7233, Tarih: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1415 E.  ,  2021/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27347, Karar No: 2013/15688, Tarih: 12.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27347 E.  ,  2013/15688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCY. nın 58/7. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, cezanın infazından sonra 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''sanık hakkında cezanın infazından sonra uygulanmak sureti ile 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın yakalandıktan sonraki ilk ifadesinde yakınanın iş yerinden hırsızlık suçunu birlikte işlediğini belirttiği, ancak C.Savcılığındaki ifadesinde ise baskı gördüğü için isimlerini verdiğini söylediği şahıslardan ...hakkında Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 26/11/2008 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yine bu kararın altındaki “not” bölümünden yaşı küçük şüpheli ... hakkında da 2008/63 soruşturma no'lu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmadığı halde tayin olunan temel cezadan TCY. nın 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması,

2- 5237 sayılı TCY.nın 58/7. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, cezanın infazından sonra 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15651, Karar No: 2007/3633, Tarih: 08.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15651 E.  ,  2007/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bağcılar Aile Mahkemesi

TARİHİ        :27.04.2006
Yargıtay — Esas No: 2022/14372, Karar No: 2023/1267, Tarih: 14.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14372 E.  ,  2023/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/689 E., 2022/262 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Banaz Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/689 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararının, Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

01.02.2012 günü sanık ...'ın kullandığı tırın deposuna bidonlardan akaryakıt ikmali yapıldığı görülmüş, olay yerinde yaklaşık 2.680 litre çözücü karşımlı mineral yağ ele geçirilmiştir. Suç tarihi ve ele geçen eşyaya göre suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen katılma talebinde bulunmamıştır. Bu itibarla temyiz eden Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatı ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.