muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/500, Karar No: 2012/3727, Tarih: 23.05.2012

Hal böyle olunca mahkemece davacının sadece 165 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde bulunan tek gözlü ahşap baraka, 7.70 m2 büyüklüğündeki betonarme su deposu, 136 adet 4-6 yaşlarında meyve ağaçları ile 132 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bahçe duvarları yönü ile davasının kabulüne, diğer taleplerinin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi hüküm yerinde söz konusu muhdesatlar ve ağaçların cinsi yaşı ve sayısı tek tek gösterilmesi gerekirken bunların gösterilmemesi, bunun yerine bu muhtesatların değerinin gösterilmesi dahi isabetsiz olup davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14252, Karar No: 2011/1417, Tarih: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14252 E.  ,  2011/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14435, Karar No: 2014/77, Tarih: 06.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14435 E.  ,  2014/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ön sağ koltuğunda sanığın bulunduğu aracın yol kontrolü amacıyla durdurulduğu esnada ön sağ camından dışarı tabanca atıldığının görüldüğüne ilişkin olay tutanağı ile suçtan kurtulmaya yönelik olup hayatın olağan akışına ve olay tutanağına uygun olmayan, arama sırasında tabancayı görüp polislere vermek için eline aldığı, polislerin uyarısı üzerine de elinden bıraktığı şeklindeki sanık savunması karşısında mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3000, Karar No: 2024/2094, Tarih: 27.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/3000 E.  ,  2024/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1597 E., 2018/1897 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2018 tarihli ve 2016/154 Esas, 2018/232 Karar sayılı kararı ile;

1) Sanık ... ve ... hakkında;

a) Maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Maktuller ..., ...'yu nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca iki kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3) Sanıklar ..., ..., ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/1597 Esas, 2018/1897 Karar sayılı kararı ile Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2018 tarihli ve 2016/154 Esas, 2018/232 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ortadan kaldırılmasına, sanıkların tüm suçlar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/1597 Esas, 2018/1897 Karar sayılı kararı ile Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2018 tarihli ve 2016/154 Esas, 2018/232 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ortadan kaldırılmasına, sanıkların tüm suçlar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; ilk derece mahkeme kararında esasa ve usule ilişkin eksikliğin bulunmaması nedeniyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekirken sanıkların beraatine karar verilmesinin isabetli olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihi olan 9 Şubat 2016 günü saat 07:00 sıralarında ... köyünde ikamet eden maktul ...'in sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araç içerisinde meydana gelen patlama sonucunda ... ile birlikte araçta yolcu olarak bulunan maktuller ... ve ...

Oslu'nun öldükleri, patlama olayı ile ilgili olarak yapılan araştırmalar sonucunda maktul ...’in eşi olan sanık ...’in olaydan sonra şüpheli tutum ve davranışlar göstermesi nedeniyle sanıklar hakkında iletişimin tespiti kararı alınarak dinleme işlemlerinin yürütüldüğü, öncesinde ise jandarma kriminal tarafından yapılan incelemede patlama sebebinin el bombası olduğu tespit edilmiş, olayın nasıl gerçekleştiği, el bombalarının nasıl patladığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hazırlanan 28.06.2017 tarihli 57 sayfalık bilirkişi raporu ve ekindeki çizimlerden özetle araç içerisindeki patlamanın sürücü koltuğunun içerisine üst kısmına kürek kemikleri hizasına gelecek şekilde yerleştirilen F1 tipi basınç etkili 2 adet el bombasının maşalarının süngere takılmalarının engellenmesi amacıyla kesilmesi suretiyle ters vaziyette yerleştirilerek birbirlerine tel ile bağlanıp pimlerinin çekilmesinden sonra lastik ile tutturulup süngerin içinden geçirilerek aracın zemin kısmında bulunan sabit noktaya iple bağlanmak suretiyle tuzaklama yapıldığı hiç bir kuşkuya mahal bırakılmaksızın anlaşılmaktadır. Sanık ...’in olaydan sonra şüpheli tutum ve davranışlar göstermesi nedeniyle sanıklar hakkında iletişimin tespiti kararı alınarak dinleme işlemlerinin yürütülmesi üzerine yapılan görüşmelerden sanıkların patlama olayının detaylarından haberdar oldukları ve bu durumdan dolayı yaşadıkları kaygıyı kendi aralarında ve çevreleriyle sürekli istişare ettikleri ve bu durumun ortaya çıkmasını nasıl engelleyeceklerini görüştükleri ve bilirkişi raporundaki tuzaklama bulgularıyla görüşümlerin detaylarının örtüştüğü görülmektedir. Tape kayıtlarına istinaden sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında görüşme içeriklerinin taraflarının aynı görüşmeyle ilgili farklı farklı izahatlarda bulunmaya çalıştıkları kolluk, savcılık, sorgu ve hatta mahkemedeki anlatımlarının her görüşme için birbiri ile uyumsuz olduğu, el bombaları ile ilgili yapılan görüşmelerde bir anlatımda iki adet şarjör olduğu "ki olayda bilirkişi raporuna göre iki adet el bombası kullanılmıştır." bir başka anlatımda şeker olduğu sanık ...'in taziyeye geldiğinde ... olarak getirdiği, bir başka anlatımda sanık ...'in sanık ...'e balıkta kullanması amacıyla el bombası verdiğini ifade ettikleri görülmüştür. Ancak Tape kayıtlarına yansıdığı üzere olayı hep birlikte gerçekleştiren ve el bombalarını araca yerleştirip patlamasını sağlayan sanıkların el bombaları parçalarının üzerinde parmak izlerinin çıkacağı şüphesi henüz kendilerinde yok iken olayın terör örgütü PKK tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğine dair bir kurgu oluşturup bu cinayetten ayrıca tazminat almak suretiyle nemalanmak istedikleri, ancak sonrasında el bombaları parçalarının üzerinde parmak izleri çıkacağı şüphesi üzerine maktul ...'in kaçakçı olduğu kurgusunu ve kendi kusuruyla bu olayın gerçekleştiğini ifade etmeye çalıştıkları yargılamanın aşamalarında görülmüştür

...'in kaçakçı olduğu kurgusunu ve kendi kusuruyla bu olayın gerçekleştiğini ifade etmeye çalıştıkları yargılamanın aşamalarında görülmüştür. Ancak Tüm dosya kapsamına göre ne bir PKK saldırısı ne de bir kaçakçılık olayı olmadığı hem tape kayıtlarından hemde bomba uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile sabittir. Olayın sanık ... ve oğlu ... tarafından tape kayıtlarına göre sanık ... ile arkadaşlıktan öte bir ilişkileri olduğu değerlendirilen ve cinayet amaçlı kullanılacağını bilen sanık ...'den temin ettikleri iki adet el bombasının sanıklar ... ile ... tarafından maktul ... tarafından her gün işe gidip gelmek amacıyla kullanılan ... plakalı araç içerisine ön koltuğa tuzaklanmak suretiyle yerleştirildiği zira bu işlemin zaman alacağı ve ev sakinlerinden olan sanıklar ... ile ... dışında kimsenin araç içerisinde bu denli çalışmasının olağan olmadığı, sanıklar ... ile ...'nin araca her gün diğer iki maktul olan ... ile ...'in bindiğini bildikleri buna rağmen araca bombayı yerleştirmek suretiyle eylemi gerçekleştirdikleri bu sebeple de üç maktulün de ölmesinden kasten sorumlu oldukları, ancak sanık ...'in diğer iki maktulün her gün araca bindiklerini bildiğinin tam olarak dosyaya

yansımaması sebebiyle ... ve ...'in öldürülmesinden sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle sanıklar hakkında karar verilmiştir.

2. Maktul ...'nun otopsi raporunda özetle; kişinin ölümünün; patlama ile husulü mümkün künt kafa travmasına bağlı kubbe-kaide kemik kırıkları ile karakterli beyin zarları kanaması, beyin doku harabiyeti ve klinik süreçte gelişen komlikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, belirtilmiştir.

Maktul ...'in otopsi raporunda özetle; kişinin ölümünün bomba veya benzeri mühimmat patlaması ile husulü mümkün genel beden travması ve parça tesirine bağlı, seri kaburga ve kafatası kırığı ile beraber iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği, belirtilmiştir.

Maktul ...'nun otopsi raporunda özetle; kişinin ölümünün bomba veya benzeri mühimmat patlaması ile husulü mümkün parça tesirine bağlı femur ve kot kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, belirtilmiştir.

3. Sanıkların savunmaları, müşteki beyanları, tanık anlatımları, kollukça tutulan tüm tutanaklar ve düzenlenen belgeler, 24.06.2016 tarihli ev arama tutanağı, 24.06.2016 tarihli ev arama ve el koyma tutanağı, iletişimin Tespiti Tutanakları, Adli Tıp Kurumu raporları, otopsi tutanağı, ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, cep telefonu ön inceleme tutanağı,13 Temmuz 2016 tarihli Analiz Raporu, 14.07.2016 tarihli Araştırma Tutanağı, Jandarma Genel Müdürlüğü Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı'nın 25.03.2017, 24.03.2017 tarihli uzmanlık raporu, olay yeri tespit tutanağı, fiziki inceleme raporu, bomba imha uzmanı bilirkişi raporu, sanıklara ait üfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, sanıkların üzerilerine atılı suçlar yönünden mahkumiyetlerine elverişli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil olmadığı, meydana gelen patlamanın yüksek bir ihtimalle tuzaklama sonucu bir patlama olduğu, ancak kesin olmadığı, sanıklar ile ilgili, tape kayıtlarına yansıyan bazı görüşmelerde şüphe uyandıran sözlerin bulunduğu; ayrıca bazı tanık beyanlarında sanıkların şüphe uyandıran bazı hallerinin bulunduğuna ilişkin beyanlar bulunduğu anlaşılsa da söylendiği iddia edilen bu sözlerin ve sanıklara yüklenen şüpheli hallerin, tek başlarına mahkumiyet kararı için yeterli olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair tam bir vicdani kanaat oluşturan, hiç bir şüpheye yer vermeyen, kesin ve mutlak delil elde edilemediğinden sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Detayları olay olgular bölümündeki başlık altında anlatılan olayda;

1. Sanık ...'in olay günü olan 09.02.2016 tarihine kadar kullanımında olan ve olay günü kırıp attım dediği ... numaralı telefon numarası ve hattının tespit edilerek olay günü ve olay gününden geriye doğru (sanığın şarjör ile ilgili sonbaharda yaptım dediği konuşmasına istinaden)

IV. GEREKÇE

Detayları olay olgular bölümündeki başlık altında anlatılan olayda;

1. Sanık ...'in olay günü olan 09.02.2016 tarihine kadar kullanımında olan ve olay günü kırıp attım dediği ... numaralı telefon numarası ve hattının tespit edilerek olay günü ve olay gününden geriye doğru (sanığın şarjör ile ilgili sonbaharda yaptım dediği konuşmasına istinaden)

Eylül ayını da kapsayacak şekilde arama ve görüşme bilgileriyle ilgili rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini,

2. Soruşturmanın sadece maktul ... yönünden yürütüldüğü olayda, maktuller ... ve ... yönünden husumetli oldukları kişiler olup olmadığı, bulunulan köyde maktul ... dışında servis aracı bulunup bulunmadığı sürekli aynı servisi kullanıp kullanmadıkları gibi hususlar araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayini,

3. Sanık ...'in köy korucusu olup olmadığı, sanık ... ile aralarında nasıl bir yakınlık olduğu ile ilgili detaylı araştırma yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri eksik inceleme yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/1597 Esas, 2018/1897 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20238, Karar No: 2014/36113, Tarih: 10.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20238 E.  ,  2014/36113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm mahkemece alınan beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu belirten müşteki Nazife' nin yokluğunda verilmiş olup, müşteki adına tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın .: .. adresine tebliğe çıkarıldığı ve Tebligat Kanununun 21. maddesine göre 28.12.2012 tarihinde müştekiye tebliğ edildiğinin belirtildiği ancak 13.11.2012 tarihi kolluk tutanağında müştekinin ... mahallesi ..sokak.. Daire .. adresinde oturduğunun açıkça belirtilmesi karşısında müştekiye yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, müştekinin adresi tespit edilerek gerekçeli kararın usulüne uygun olarak müşteki Nazife' ye tebliği ve kararı temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın  mahalline gönderilip eksiklik giderildiğinde iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,  10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi .

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2013/5297, Karar No: 2013/7210, Tarih: 13.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5297 E.  ,  2013/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2012 ve 25.01.2013 günlü hükümlerin Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, duruşmaya katılmamış, beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu defa davalı temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Karar davalı ...'a ... Beldesi, Karşıyaka Mahallesi ...adresine tebliğe çıkarılmış, komşu Mehmet Sahilli'nin "işte" olduğunu beyan etmesi üzerine evrak Cumhuriyet Mahallesi azasına imza karşılığı bırakılmıştır.

Bu adreste kapı numarası olmadığı gibi Karşıyaka Mahallesi yazılı olduğu halde evrak Cumhuriyet Mahallesi azasına bırakılmıştır. Kararın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmış olup bu nedenle temyiz süresi işlemeye başlamayacağından mahkemece verilen 25.01.2013 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.

Dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle öncelikle anılan madde uyarınca geçerli tebligatın ne şekilde olacağının irdelenmesi gerekmektedir.

Tebligat Kanununun 21. maddesine göre kendisine tebligat yapılacak kimse, gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden çekinirse tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ya da memuruna imza karşılığı teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin 1. fıkrası uyarınca da tebliğ memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin muhtar veya ihtiyar kurulu üyelerinden veyahut zabıta amir veya memurlarından soruşturularak, alınan beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir. Bu yön özellikle Tebligat Kanununun 23. ve Tüzüğün 33. maddelerinde de ayrıca vurgulanmıştır.

Eldeki davada davalıya çıkarılan dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye incelendiğinde; tebligatların Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapıldığı tebligatlarda “Muhatabın adresi geçici olarak kapalı olması üzerine komşusu ...'a soruldu, muhatabın işte olduğunu sözlü beyan etti. 2. haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı. Komşusu ...'a haber verildi, imzadan imtina etti, Evrak Cumhuriyet Mahallesi azası Malik Bal'a bırakıldı” şeklinde şerh mevcut olduğu, ancak davalının adresinin tebligatlarda ... Beldesi Karşıyaka Mahallesi Samandağı/Hatay olarak yazıldığı, adreste davalının kapı numarası yazılmadığı gibi tebligat evrakının adresteki mahalleden farklı olan Cumhuriyet Mahallesindeki azaya teslim edildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca, duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemez.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesine aykırı şekilde hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.