muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7763, Karar No: 2013/20565, Tarih: 07.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7763 E.  ,  2013/20565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işveren şirketin % 55, hakkında verilen ceza mahkumiyeti kesinleşen ustabaşı ...'ın % 1, işveren vekilleri ...'ün % 2, ...'ün % 2, sigortalının ise % 40 kusurlu olduğu kabul edilmiştir,

Dava, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı, ya da, hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini, bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden, ayrı ayrı, yada, sadece, birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının her biri, vefatları halinde de mirasçıları, Kuruma karşı zararın toplam kusurları oranında müteselsilen, fakat birbirlerine karşı, kendi, yada, murislerinin kusurları oranında sorumlu oldukları halde davalılar ... ve ... yönünden, kendi kusurlarına isabet edenle sorumlu tutulmaları isabetli bulunmamıştır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1,2,3,4 ve 5. bentlerinin silinerek, yerine,'' Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davacının peşin sermaye gelirine ilişkin sigortalıya ödenen peşin sermaye gelirine ilişkin davasının kabulü ile, sigortalıya ödenen gelirin peşin sermaye değeri ile 71.101,16 TL nin davalıların toplam kusur oranı olan % 60' ına isabet eden 42.660,69 TL nin tahsis onay tarihi olan 19.02.2010 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının sigortalıya ödemiş olduğu iş göremezlik ödeneklerine ilişkin talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların toplam kusur oranları göz önünde bulundurularak 140,40 ödeme tarihi olan 19.12.2007, 231,50 TL sinin 17.01.2008, 259,88 TL sinin 18.02.2008, 194,68 TL sinin 13.03.2008, 262,84 TL sinin 18.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 2988,56 TL nisbi karar harcının davacının harçtan muaf olması nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu 53,00 TL tebligat masrafı ve 651,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 704,00 TL yargılama giderinden 682,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava kısmen kabul kısmen red edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 5.062,50 TL TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' yazılmasına, ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8346, Karar No: 2015/8400, Tarih: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8346 E.  ,  2015/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23779, Karar No: 2016/1351, Tarih: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23779 E.  ,  2016/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait iş yerinde bir süre çalışan katılanın, teminat olarak boş bir senet imzalayıp bıraktığı ancak işten ayrılırken senedi geri almadığı, sanığın senedi 15.000 TL bedelli olarak tanzim ederek hakkında icra takibi başlatmak suretiyle bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın ifadesinde, işten ayrıldıktan sonra katılana 15.000 TL borç verdiğini beyan etmesi ile katılanın icra takibi esnasında yaptığı itirazın mahkeme tarafından reddedilmesi üzerine borcun ödenmesi konusunda protokol imzalaması karşısında, dosya kapsamına göre, sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2111, Karar No: 2012/5470, Tarih: 02.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/2111 E.  ,  2012/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ...... tarafından, davalı ...Ş. vdl. aleyhine 25/03/2009 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 23/09/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ...... İletişim Hizmetleri A.Ş. duruşmasız olarak incelenmesi de davalı...... Hiz.A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Hiz.A.Ş. vekili Avukat ...... ile karşı taraftan davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirketlere ait ......unun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, davalı şirketler tarafından temyiz olunmuştur.

......ları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. ......ları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

......larının sağlıklı çalışabilmesi için; ......larının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir ......unun kurulu bulunması gereklidir. Her ......u belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda ......unun kurulması gerekmektedir.

......unun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin ......una ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı ......u da ......una sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

......larının insan sağlığına etkileri konusunda başta ......k Örgütü olmak üzere, ...... Komisyonu (ICNIRP), ...............(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

......larının insan sağlığına etkileri konusunda başta ......k Örgütü olmak üzere, ...... Komisyonu (ICNIRP), ...............(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince ......larının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, ...... Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

......ları, 5809 sayılı ...... Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; ......... Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde ......larının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, ......unun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile ......unun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının ......unun sağlığına zarar verdiğini ve ......unun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, ......u yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu ......unun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve ......ler gözönüne alındığında davaya konu ......unun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca ......unun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece istemin kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve ......ler gözönüne alındığında davaya konu ......unun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca ......unun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece istemin kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalılardan ...... İletişim Hiz. A.Ş. yararına takdir olunan 825 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.02/04/2012
Yargıtay — Esas No: 2009/44885, Karar No: 2011/9952, Tarih: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/44885 E.  ,  2011/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/24826

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007

NUMARASI : 2007/687

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sayaç camının aralık ve içinde film olduğuna dair ölçü ayar raporu ile kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın tutanağın zemin kat için tutulduğu, iki buçuk yıl önce buranın boş olduğu sonra iki gencin bir ay kadar kaldığı kendisinin sonradan taşındığı savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, tutanakta iki dairenin kaçak kullanıldığından bahsedilmesi nedeniyle, kaçak tespit tutanağının hangi daireler için tutulduğu, bu daireleri ne zamandan beri kimlerin kullandığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, tüketim föyüne göre sürekli bir tüketim görülmesi nedeniyle dairenin hiç boş kalmadığı da dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8379, Karar No: 2021/906, Tarih: 01.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8379 E.  ,  2021/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki tır ile yerleşim yeri içinde, tek yönlü, iki şeritli yolda gündüz vakti seyir halindeyken ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben kırmızı ışık yanması sebebi ile durduğu, ardından yeşil ışığın yanması ile harekete geçtiği esnada, seyir istikametine göre yolun sağından gelerek araçların arasından karşıdan karşıya geçmekte olan katılanlara aracının ön kısmıyla, kusursuz olarak çarpması şeklinde meydana gelen ve dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile neticelenen olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın olayda kusurlu olduğuna, cezalandırılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7752, Karar No: 2008/7110, Tarih: 14.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7752 E.  ,  2008/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜR Ü :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.15.05.2008

KARŞI OY YAZISI

Eşler, “evlilik dışında doğmuş olan” ortak çocuklarını, “evlenme sırasında veya evlenmeden sonra” yerleşim yerlerindeki veya evlenmenin yapıldığı yerdeki nüfus memuruna bildirmek zorundadırlar. Bildirimin yapılmamış olması, çocuğun evlilik içinde doğan çocuklara ilişkin hükümlere tâbi olmasını engellemez. (TMK m. 293 f. I-II)

Ancak eşlerden biri evlenmeden sonra henüz bildirim yapılmadan “ölürse” tescil işleminin yapılabilmesi için aynen eşin bildirim görevini yerine getirmekten kaçınmasında olduğu gibi bir “soybağının düzeltildiğinin saptanması davası” açılması zorunludur. (GENÇCAN-Soybağı, s. 277) Alınacak mahkeme kararı ana babanın bildirimi yerine geçecektir. (Age. s. 278)

Tescil işlemi ancak bu “saptama kararı” ile gerçekleştirilebilecektir. (Age. s. 277)

Yerel mahkemenin düşüncesi gibi davayı “babalık davası” olarak değerlendiren değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” bu sebeplerle katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Dava, babalığın hükmen belirlenmesi talebiyle, çocuğu temsilen kayyım tarafından, babanın mirasçılarına karşı açılmıştır.

... 15.2.1999 tarihinde annesinin evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, bu tarihte her ikisi de bekar olan ana ve baba, daha sonra 3.2.2000 tarihinde evlenmişler, eşler çocukla ilgili nüfusa bildirimde bulunmadan baba 26.2.2000 tarihinde vefat etmiştir.

Evlilik dışında doğan çocuk, ana ve babasının birbiriyle evlenmesi halinde, kendiliğinden evlilik içinde doğan çocuklara ilişkin hükümlere tabi olur.(TMK. m.292)

Türk Medeni Kanununun 293.ncü maddesinin 1. fıkrası gereğince bildirimin yapılmamış olması, çocuğun evlilik içinde doğan çocuklara ilişkin hükümlere tabi olmasını engellemez. (TMK. 293/2.)

Çocukla davalıların mirasbırakanı Kamil arasında soybağı, ana ve babasının sonradan evlenmesiyle kurulmuştur. Sonradan evlenmeyle kurulan bu soybağı iptal edilmemiştir. Babalık davasının konusu bulunmamaktadır. Konusu bulunmayan davanın reddi gerekirken babalığa hükmedilmesi isabetsizdir. Hüküm, açıklanan sebeple bozulmalıdır. Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/4810, Karar No: 2015/4769, Tarih: 02.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4810 E.  ,  2015/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SEYDİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2010/433-2013/294

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar Durmuş ve Mehmet tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 24.12.2009 tarihinde davalı Adem’e satış suretiyle temlik edildiği, A.. Ç.. tarafından 10.08.2010 tarihinde dava dışı B.. O..’na, onun tarafından da 28.09.2010 tarihinde davadan önce N.. Ç..’a temlik edildiği, davanın 26.11.2010 tarihli dava dilekçesi ile davalı A.. Ç..’a yöneltilmek suretiyle açıldığı, 19.04.2012 tarihli ıslah ile N.. Ç..’a yöneltildiği, yargılama sırasında davacılardan Abdullah’ın davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, tapu kayıtlarının tutulmasına hakim olan ilkelerden biri tapu kayıtlarının aleni olmasıdır. Anılan bu ilke gözetildiğinde; dava tarihi itibariyle taşınmaz maliki olmayan kişi aleyhine yöneltilerek açılmış olan davanın, 6100 sayılı HMK’nun 124/4. maddesi hükmü uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olarak tarafın yanlış gösterilmesi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Öte yandan; tapu iptal ve tescil istekli davaların kayıt maliki aleyhine açılması gerekeceği tartışmasızdır.

Somut olaya gelince; dava dilekçesinde husumet yöneltilen A.. Ç..’ın dava tarihi itibariyle taşınmazın maliki olmadığı ve N.. Ç..’a ise usulüne uygun taraf sıfatı verilmediğine göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında karar verilmiş olması isabetsizdir.

Kabule göre de, davacılardan Abdullah’ın davadan feragat etmiş olduğu, Abdullah yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir.

Davacılar Durmuş ve Mehmet’in temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22588, Karar No: 2015/2097, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22588 E.  ,  2015/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi