muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9457, Karar No: 2024/2222, Tarih: 07.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/9457 E.  ,  2024/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/324 E. 2016/325 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz isteği;

Sanıklar hakkında tayin edilen cezada zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği;

1. Atılı suçun sübut bulmadığına,

2. Sanığın son savunmasının sorulmadığına, ek savunma hakkının tanınmadığına,

3. Takdiri indirim nedenlerinin ve diğer lehe hükümlerin uygulanmadığına,

4. Gerekçeli karar ile kısa kararın uymadığına, cezanın yanlış hesap edildiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para tedavüle koydukları ve muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. a. Suçtan zarar gören Mahmut'un, işletmekte olduğu balıkçıya tanımadığı bir bayan şahsın gelerek 20,00 TL'lik balık aldığını, verdiği 200,00 TL'lik banknottan şüphelenip komşu esnafa sorduğunda sahte olduğunu öğrenip kolluğa müracaat ettiği,

b.27.03.2015 ve 30.03.2015 tarihli teşhis tutanakları ile suçtan zarar gören ve işyeri çalışanları tarafından işyerinden alışveriş yapıp sahte para veren şahsın sanık ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulundukları belirlenmiştir.

3. a. Suçtan zarar gören Murat'ın, işlettiği bakkal dükkanına gelen tanımadığı bir bayanın bir paket sigara alıp 200,00 TL verdiğini, verdiği paranın sahte olduğundan şüphelenip dışarı çıktığı sırada balıkçı dükkanından gelenlerin kendilerine de sahte para verdiğini söylemeleri üzerine paranın sahte olduğunu anladığı,

3. a. Suçtan zarar gören Murat'ın, işlettiği bakkal dükkanına gelen tanımadığı bir bayanın bir paket sigara alıp 200,00 TL verdiğini, verdiği paranın sahte olduğundan şüphelenip dışarı çıktığı sırada balıkçı dükkanından gelenlerin kendilerine de sahte para verdiğini söylemeleri üzerine paranın sahte olduğunu anladığı,

b. 27.03.2015 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin işyerinden alışveriş yapıp sahte para veren şahsın sanık ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

4. a. Suçtan zarar gören Tahir'in, işlettiği markete gelen tanımadığı bir bayanın şampuan almak isteyip bir adet sahte 200,00 TL verdiğini, paranın sahteliğini anlayıp polisi arayacağını söylemesi üzerine kredi kartından ödeme yapmak istediğini ancak bakiye yetersizliğinden işlemin gerçekleşmediğini belirterek kredi kartı slibini de teslim ederek polis merkezine müracaatta bulunduğu,

b. Banka cevabi yazısına göre söz konusu kredi kartı hamilinin sanık ... olduğunun tespit edildiği,

c. 30.03.2015 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin işyerinden alışveriş yapmak isteyip sahte para veren şahsın sanık ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

5. Belirtilen olayların akabinde sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı, sanık ...'nin, sanık ... ile irtibatlı olduğu ve sahte para üzerine bir takım konuşmalar yaptığına dair şüphe üzerine sanık ... hakkında da dinleme tedbirinin uygulandığı, sanıkların kayda alınan telefon görüşmelerinin dava dosyasında mevcut olduğu, konuşmalara istinaden 29.04.2015 tarihli olay, araç üst arama muhafaza altına alma, yakalama tutanağı ile her iki sanığın birlikte İstanbul ilinden yüklü miktarda sahte parayı Gebze ilçesi üzerinden Bursa'ya götürecekleri bilgisinin alınması üzerine sanık ...'ın sürücülüğündeki 34 \*\* \*\*\*\* plakalı aracın Kocaeli istikametine geçiş yaptığı sırada D-130 karayolunda durdurulduğu, ön yolcu koltukta sanık ...'nin bulunduğu, önleme arama kararına istinaden aracın arka koltuğunda bulunan bayan el çantası içerisindeki cüzdan içerisinden 33 adet A525 785 699 seri numaralı 100,00 TL, 16 adet A548 956 016 seri numaralı 100,00 TL'lik banknot olmak üzere toplam 49 adet 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

6. T.C. ... İzmit Şubesinin 22.04.2015 ve 06.05.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile 3 adet A215 659 872 seri numaralı 200,00 TL; 33 adet A525 785 699 ve 16 adet A548 956 016 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünden;

Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin yada suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu cihetle, sanıkların 13.03.2015 tarihinde başlayan parada sahtecilik eylemlerinin 29.04.2015 tarihinde kolluk tarafından yakalanmaları ile fiili veya hukuki kesinti olmaksızın sona erdiği ve tek suç oluşturduğunun anlaşılması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiğine ilişkin Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Lehe hükümlerin uygulanmaması yönünden;

1. Sanık ...'a tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Türk ceza hukukunda benimsenen serbest takdir sisteminde cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin varlığını kabul ve değerlendirme yetkisinin tamamen hakime ait olduğu, Mahkemece "suçun işleniş biçimi, sanığın amacı şahsi sosyal durumu, eylemini süreklileştirmesi, yoğunlaştırması, kazanç kapısı haline getirmesi" göz önünde bulundurularak sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Son söz ve ek savunma hakkının tanınmaması yönünden;

1. 5271 sayılı Kanun'un "Delillerin Tartışılması" başlıklı 216 ncı maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrası;

"(3) Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir."

2. Aynı Kanun'un "Suçun niteliğinin değişmesi" başlıklı 226 ncı maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez."

"(3) Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir."

2. Aynı Kanun'un "Suçun niteliğinin değişmesi" başlıklı 226 ncı maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez."

Kovuşturma aşamasında sanığın savunmasının talimatla alındığı, karar duruşmasında sanığın olmadığı, yokluğunda hüküm kurulduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılıp aynı Kanun madde ve fıkrasından hüküm kurulduğu, suçun hukuki niteliği değişmediği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin sanığa son savunma ve ek savunma hakkının tanınmadığına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

D. Diğer yönlerden;

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin temadinin sona erdiği "29.04.2015" yerine "13.03.2015" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. Suçtan zarar görenlerin anlatımları, sanık ...'nin aşamalardaki ikrar içeren savunmaları ve sanık ...'ın beyanı, ... raporları, kolluk tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin nereden temin ettiği tespit edilemeyen sahte paraları çeşitli işyerlerinden yaptığı alışverişlerde tedavüle koyduğu ve sanıkların bu paraları naklederken birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3763, Karar No: 2022/10113, Tarih: 15.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/3763 E.  ,  2022/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2019 tarihli ve 2016/52 esas, 2019/214 sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu sonucu, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasından sonra yeniden kurulan mahkumiyet hükümlerine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin15/04/2021tarihli ve 2019/2390 esas, 2021/822 sayılı kararına sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanıklar ...'nun işveren, ...'ın daimi nezaretçi, ...'in ise ... makinesi operatörü olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde ... İki ... Oto Alım Satım İnş. Taah. Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen ... ocağında, 26/08/2015 günü saat 16:00 sıralarında sanık ...'in idaresindeki ... makinesi ile kaldırmaya çalıştığı ... bloklarının kayması sonucu iki blok arasında ayakta tuvaletini yapmakta olan sayalama işçisi ...'i ... blokların arasına sıkıştırması şeklinde meydana gelen ve ...'in öldüğü olayda,

İstinaf incelemesi aşamasında alınan 13/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda: sanık ...'nun, kazanın meydana geldiği ... yerinde çalışanların ihtiyaçlarını gidermek için tesis edilen tuvaletlerin çalışma sahasına yeteri kadar yakın olmadığı ve bu konudaki eksikliğin giderilmesi için seyyar tuvaletlerin tesis edilmemesi sebebiyle kusurlu olduğu, sanık ...'ın, çalışma sahasına yakın olacak şekilde seyyar tuvalet konulmasını önermemesi, işçiler tarafından tuvalet ihtiyacı vb. için ... blokların arasının kullanılmasının önüne geçilebilmesine yönelik kontrollerin yapılması yönünde görev, yetki ve yükümlülüklerini yerine getirmede yetersiz kalması sebebiyle kusurlu olduğu, sanık ...'in ise, bloğa müdahale etmeden önce ... blokların boyutları nedeni ile kendi görüş açısının dışında kalabilecek blok araları veya çevresi gibi alanlarda bir kişinin bulunma ihtimalini düşünerek gerekli çevre kontrolü yapması ve blok aralarında veya çevresinde kimsenin bulunmadığından emin olması gerekirken, bu kontrolü yapmadan idaresindeki ... makinesi ile bloğa müdahale etmiş olması sebebiyle kusurlu olduğu belirtildiği, hükme esas alınan bu raporun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 15/04/2021 tarihli ve 2019/2390 esas, 2021/822 karar sayılı mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Yatağan Asliye Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25308, Karar No: 2015/1377, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25308 E.  ,  2015/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/5685, Karar No: 2023/10279, Tarih: 25.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/5685 E.  ,  2023/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2862 E., 2022/599 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/991 E., 2020/93 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sigortalının maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalı işveren ile aralarında yapılan iş akdi uyarınca 13.04.2011 tarihinde montaj operatörü olarak davalı işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin 30.12.2015 tarihinde olay günü öğleden sonra trafoların olduğu bölgede kabin iplerinin olduğu yerde planlamacının "sayım yapın" talimatı üzerine bir arkadaşıyla çalıştığı bölümde sayım yapmaya başladığını davacının sayım işlemini talimat üzerine, başka hiçbir ekipman kendisine sağlanmadığından yerden 2 metre yükseklikteki paletlerin üzerine çıkıp yaptığını, 8 paleti saydıktan sonra 9. palette müvekkilinin yerden 2 metre yükseklikte bulunduğu yerden zemine düştüğünü, iş kazası neticesinde kafa travması geçirdiğini, beyni su topladığını, kafasına 3 adet zımba dikiş atıldığını, elmacık kemiği, yüz kemiği ve sol bilek uç kemiği kırıldığını yine müvekkilinin iş kazası geçirdikten bir müddet sonra sol gözünde iş kazası geçirmeden önce var olmayan görme bozukluğu ve diğer sebeplerle göz hastalıkları bölümüne müracaat ettiğini ve iş kazasında geçirdiği beyin travması sonucunda oluşan göz rahatsızlığıyla ilgili Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Hastanesi Göz Hastalıkları bölümünde sol gözünden ameliyat olduğunu, ayrıca baş ağrıları ve kırılan bileğindeki ağrıların hala devam etmekte olup, ağır bir şey kaldıramadığını ve bu durumun müvekkilinin gündelik hayatını ve iş hayatını zorlaştırdığını, yaşanan iş kazasının müvekkilinde bir ömür telafi edilemeyecek ağır hasarlar bıraktığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların doğru olmadığını, davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 15.04.2011 tarihinde engelli kontenjanında işe başladığını, işe girdiğinde %52 oranında işitme kaybı olduğunu, iş kazasının tamamen davacının verilen talimatlara uymaması ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin neye dayandığının açıklanması ve ispatı gerekmekte olduğunu, zarar miktarının kusur derecesine göre oranlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin çok fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, beyanla davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Üç kişilik uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02.12.2018 tarihli raporda, iş kazasının oluşumunda; davalı şirketin %50 oranında, kazalı işçinin %50 oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir.

Üç kişilik uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli raporda, iş kazasının oluşumunda; davalı şirketin %50 oranında, kazalı işçinin %50 oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir.

Kaza olayı; 30.12.2015 tarihinde ... Yolu Organize Sanayi Bölgesi 1. Cad. Odunpazarı/Eskişehir adresinde bulunan Arçelik A.Ş. ait işyerinde gruplamacı olarak çalışan ...'nın, malzemeleri saymak için çıktığı yaklaşık 2 metre yüksekliğindeki palet üzerinden düşmesi sonucu meydana gelmiştir. Kazalının olay sırasında sayım yapmak için palet üzerine kendi inisiyatifi ile çıkması işverenin işyerindeki denetim ve gözetim görevini tam olarak yapmadığının göstergesidir.

Arçelik A.Ş.; işyerindeki denetim ve gözetim görevini tam olarak yapmamasına bağlı olarak kazalının kendi inisiyatifi ile sayım yapmak için palet üzerine çıkması ve sayım sırasında işçilerin uyması gereken kuralları içeren iş talimatının hazırlanmaması nedeniyle olayın meydana gelmesinde kusurludur.

Kazada yaralanan ...; kaza tarihinde 33 yaşında kendi güvenliğini sağlayabilecek durumda bir kişi olmasına rağmen forklift operatörünü beklemeksizin sayım yapmak için palet istifinin üzerine çıkması nedeniyle olayın meydana gelmesinde kusurludur.

SGK Başkanlığı Yunus Emre Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün 03.05.2019 tarihli kararında; ...'nın 30.12.2015 tarihinde geçirdiği kaza sonrası MKGKO'nun %0 (yüzde sıfır) ve maluliyet gerekmez olduğuna karar verilmiştir.Dosyada davacı yönünden mevcut tedavi kayıtları ile SGK Başkanlığı Yunus Emre Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının geçirmiş olduğu iş kazasının davacının maluliyetine neden olacak düzeyde bulunmadığı yine davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri dikkate alındığında davacının maddi zararının bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet durumu ile hak ve nesafet kuralları gözönüne alınarak davacı lehine takdiren 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş..." gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulüne,

1.15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.12.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, karar vemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı müvekkilinin maluliyet oranının %0 olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, öncelikle SGK Başkanlığı Yunus Emre Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün 03.05.2019 tarihli müvekkilinin kaza sonrası MKGKO'nun %0 ve maluliyet gerektirmediğine dair kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin davalı işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonrasında kafa travması intakrainal hemoraji teşhisi konulduğunu, sol bilek kemiği ve yüz kemiğinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin, iş kazası sebebiyle geçirdiği beyin travması sonucunda sol gözünde görme bozukluğu oluştuğunu ve Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Hastanesinde sol gözünden ameliyat olduğunu, müvekkilinin görme yeteneğini kaybetmesi neticesinde Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen engelli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin engel oranı %66 olarak tespit edildiğini, söz konusu maluliyetin iş kazası sebebiyle geçirilen beyin travmasına bağlı olduğunun çok açık olduğunu, yine dosya kapsamında kusur oranına yönelik alınan bilirkişi raporlarının da taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkiline atfedilen %50 kusur oranının çok yüksek olduğunu, yerel mahkemece çok düşük miktarda 15.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmedilmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.