muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14215, Karar No: 2007/13176, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14215 E.  ,  2007/13176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın 1992 yılında Belediye teşkilatı kurulan, 19.1.2002 tarihinde imar planı kesinleşen ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında ... evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması-az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek ... yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Dava Konusu 282 ada 16 parsel sayılı taşınmaz 8.8.1963 tarih 1 numaralı tapu kaydı ile revizyon görmüştür. Bu kayıtta Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.9.1952 tarih 1951/179-1952/94 sayılı tescil ilamı ile tesis edilmiş bulunmaktadır. İncelenen ilamda davada Hazinenin taraf olmadığı görülmektedir. Hazineyi bağlayıcı bir hüküm olmadığından mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15390, Karar No: 2021/13349, Tarih: 25.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15390 E.  ,  2021/13349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Davanın CMK'nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği BMI ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/761, Karar No: 2019/9695, Tarih: 21.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/761 E.  ,  2019/9695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin ortak murisi olan ... ’in 22/01/2013 tarihinde davalıların maliki,sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın çarpması sebebiyle geçirdiği trafik kazası neticesinde kafa travmasına uğrayan muris ... uzun süren tedaviler gördüğünü iki kez beyin ameliyatı geçirdiğini ancak tam olarak iyileşemediğini, kazanın etkileri sebebiyle daha sonra vefat ettiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacıların her biri için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde kusur bulunmadığını, ölümle kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ...vekili; ölümle trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; ölüm ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine,dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, meydana gelen kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8240, Karar No: 2020/16744, Tarih: 17.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8240 E.  ,  2020/16744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkındaki Kanun’a muhalefet suçu için kurulan hükmün temyizinde;

Sanığa yüklenen "Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçi ...’nin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...’ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ...’nin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2757, Karar No: 2018/9993, Tarih: 15.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2757 E.  ,  2018/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafın sabit alması gereken ...... bedelini nispi olarak tahsil ettiğini, ....... 13. Dairesinin 06/04/2011 tarihli 2008/2695 E. 2011/1368 kararı ile 875 sayılı ........ kurul kararı iptal edildiği ve sayaç okuma maliyetinin sabit olarak ödenmesine karar verildiğini, 2007 yılından beri PSH adı altında KDV 'si ile tahsil edilen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 12.000,00-TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; tarife belirleme yetkisinin .......... Kurumunda olduğu ve kurul kararlarının düzenleyici bir işlem olarak herkesi bağlayıcı nitelikte olduğunu, bu tarifeler uyarınca bedellerin tahsili yönünde tahakkuk işlemi yapıldığını, davacının tüm taleplerinin 1 yıllık sebepsiz zenginleşme zaman aşımı kapsamında zaman aşımına uğradığını, ....... bedelinin tüketicilerden tahsiline dair fatura düzenlediği ve işlem yaptığı tarihlerde .......... kurul kararlarının yürürlükte olduğu ve uygulamanın da buna göre yapıldığını, Danıştay iptal kararının sadece 2007 yılı için belirlenen 875 sayılı Kurul kararına ilişkin olduğu ve iptal kararının bu bedellerin tahsiline yönelik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Danıştayın iptali kararı gereğince kendisinden haksız olarak tahsil edilen ........ bedelini talep edebileceği gerekçesiyle, davacının 99931280 nolu abonelik için 2007 yılı ile 2011 yılları arasında fazladan tahsil olunan nispi sayaç okuma bedellerinin 45.594,02-TL olup, 99984950 nolu abonelik için ise 2007 yılı ve 2011 yılları arasında fazladan tahsil olunan Nispi Sayaç Okuma bedellerinin 10.047,95-TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının talebine göre, davanın kabulü ile 12.000,00-TL PSHB bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4628 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu kapsamında ......... tarafından 11/08/2002 tarihli ve 24843 sayılı ..... de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası tarifeler

......

4628 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu kapsamında ......... tarafından 11/08/2002 tarihli ve 24843 sayılı ..... de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası tarifeler

......

Yönetmeliğinin 4/36 maddesinde "Perakende satış hizmeti: Perakende satış lisansına sahip şirketler tarafından, elektrik enerjisi ve/veya kapasite satımı dışında, tüketicilere sağlanan sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetleri " olarak tarif edilmiş, 4628 Sayılı Kanuna 10/5/2006 tarihinde 5496 sayılı kanunun 6. Maddesiyle eklenen Geçici 9. Madde ile de "Düzenlemeye tâbi tarifeler üzerinden elektrik enerjisi satın alan tüketicileri, dağıtım bölgeleri arası maliyet farklılıkları nedeniyle var olan fiyat farklılıklarından kısmen veya tamamen koruyacak şekilde tesis edilmiş geçici bir "Fiyat Eşitleme Mekanizması" uygulanır. Fiyat Eşitleme Mekanizmasına ilişkin usûl ve esaslar ile Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi ve perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin bu uygulamaya ilişkin görev ve yükümlülükleri, Bakanlık ile Hazine Müsteşarlığının görüşleri alınmak suretiyle Kurul tarafından altmış gün içerisinde çıkarılacak tebliğ ile düzenlenir. Fiyat Eşitleme Mekanizmasının uygulanacağı geçiş dönemi 31 Aralık 2010 tarihinde sona erer. Bu tarihte sona eren ilk uygulama dönemi için, .......... tarafından yapılan tarife tekliflerinde, ulusal tarife uygulamasının gerekleri esas alınır ve teklif edildiği şekliyle Kurulca onaylanır. Bu dönem süresince abone grupları arasında çapraz sübvansiyon uygulanır. Bu kapsamda, .... tarafından ilk uygulama dönemini kapsayacak şekilde Kuruma yapılan tarife teklifinde abone grupları için uygulanacak çapraz sübvansiyona da yer verilir. Kurul onaylı bu tarifeler ile çapraz sübvansiyon, ancak Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde yapılacak öneri ile değiştirilebilir. Geçiş dönemi süresince tüm hesaplar 4628 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatına uygun şekilde ayrıştırılarak tutulur." hükmü getirilmiştir.

Bu hüküm gereğince ...... tarafından .... 'na sunulan tarife teklifinde yer alan Metedoloji teklif edildiği şekliyle 24.08.2006 Tarih ve 875 sayılı Kurul Kararı ile onaylanmış, söz konusu kurul kararı 01.09.2006 tarihli Mükerrer 26276 Sayılı R.G. De yayınlanarak yürürlüğe girmiş, ve 01.09.2006 - 31.12.2010 Tarihleri arasındaki tarife güncelleştirmelerinde ise uygulanmıştır.

Bu 875 sayılı kurul kararına ekli "Ek-2" 'de yer alan 20 Dağıtım Şirketi için Gelir Gereksinimi Hesaplanması ve Tarife Metodolojisi' nin Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümünde ; "...Geçiş dönemi süresince perakende hizmetler bedeli iletime doğrudan bağlı aboneler haricindeki tüm abone grupları için aşağıdaki şekilde uygulanacaktır

I. bölümde olduğu gibi verimlilik uygulanmamış ..... işletme giderleri direkt olarak ......... Gelir Tavanı olarak belirlenmektedir.

Bu 875 sayılı kurul kararına ekli "Ek-2" 'de yer alan 20 Dağıtım Şirketi için Gelir Gereksinimi Hesaplanması ve Tarife Metodolojisi' nin Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümünde ; "...Geçiş dönemi süresince perakende hizmetler bedeli iletime doğrudan bağlı aboneler haricindeki tüm abone grupları için aşağıdaki şekilde uygulanacaktır

I. bölümde olduğu gibi verimlilik uygulanmamış ..... işletme giderleri direkt olarak ......... Gelir Tavanı olarak belirlenmektedir.

I. bölümde abone başına sabit bir ücret olarak belirlenen ....... tarifesi, geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kWh bazında belirlenmiştir. ...." hükmü ile 2007-2010 döneminde kWh üzerinden belirlenen PSH fiyatı uygulanmıştır.Abone grupları arasında uygulanması ön görülen çapraz sübvansiyon tutarı da kWh tüketim miktarı üzerinden yansıtılmıştır.

Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ve 2008/2695 Esas ve 2011/1365 Karar sayılı kararıyla, 5496 sayılı Elektrik Piyasası kanununda Değişiklik Yapılmasına dair kanun ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası kanuna eklenen geçici 9. Madde uyarınca EPDK tarafından verilen 875 sayılı Kurul kararının ekinde yer alan 20 dağıtım şirketi için Gelir Gereksinimi Hesaplanması ve Tarife Metodolojisinin Perakende Satış Tarifesinin geçiş döneminde uygulanmasına ilişkin II. Bölümünün B bendi olan ; "Sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret uygulanması gerektiğinin ortada olduğu, kaldı ki buna ilişkin maliyetlerin metodolojinin 1. Bölümünde abone başına sabit bir ücret olarak belirlendiğinin açık şekilde ifade edildiği" belirtilmek suretiyle iptal edilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu ise Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ve 2008/2695 Esas ve 2011/1365 Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine 24.05.2012

.......

tarih ve 2011/1901 Esas - 2012/798 Karar sayılı kararı ile "davacı şirketin ürettiği elektriği serbest tüketicilere sattığı ve perakende satış hizmet tarifesinin Kwh üzerinden alınmasına ilişkin kuralın "Serbest tüketiciler" yönünden hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının dava konusu işlemlerin iptali isteminin "serbest tüketiciler"e yönelik olduğu dikkate alındığından, Daire kararının da "serbest tüketiciler"le sınırlı olarak uygulanacağı belirtilerek onanmıştır.

11.08.2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğine 31.12.2010 Tarihli ve 27802 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği değişikliği ile eklenen 2011-2015 döneminde PSH tarifesinin kWh bazında belirlenmesine ilişkin Geçici 11. Madde 31.12.2011 tarihli RG de yayınlanan Yönetmelik değişikliği ile yürürlükten kaldırılmış, 01.01.2012 tarihinden itibaren ise 28.12.2011 Tarihli ve 3612 sayılı Kurul kararı ile Elektrik Piyasasında faaliyet gösteren dağıtım şirketleri tarafından uygulanacak Perakende satış tarifeleri onaylanmış ve abone başına sabit perakende satış hizmeti (sayaç Okuma ) bedeli uygulamasına geçilmiştir.

İdare Hukuku kapsamında kalan "idari işlem" kamu hukuku alanında idarenin yaptığı tek yanlı , kesin ve doğrudan uygulanabilir hukuksal işlemlerdir.İdarenin tek yanlı hukuksal işlemleri arasında tüzük, yönetmelik , tarife belirleme gibi "genel" ,bu genel işlemlerin gerçek veya tüzel kişilere uygulanmasına yönelik atama, yada bir iş yerinin kapatılması gibi idari işlemlerde "bireysel" işlemler olarak bilinir.

Genel işlemler düzenleyici işlemler olarakta bilinir. Düzenleyici işlemlerin tamamı yada bir kısmının iptali idari yargı yolunda hakkı ihlal edilenler tarafından istenebileceği gibi düzenleyici işleme dayanılarak yapılan bireysel idari işlemin iptali ile birliktede düzenleyici işlemin iptali dava konusu edilebilir.Bir üst metin örneğin yasa, yada tüzük gibi , yönetmelik çıkarılmasını yada genelge veya tebliğ çıkarılmasını emretmiş ise idarenin buna uyması zorunlu olup bu gibi durumlarda idarenin takdirinden söz edilemez.

İptal davasına konu olan düzenleyici bir işlem olduğunda ,Mahkemece iptal kararı verildiğinde bu iptal kararı idarece tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkmış sayılsa da bu iptale konu olan düzenleyici işlem iptale kadar en azından yürürlükte kaldığı sürede iptal tarihi öncesinde bu düzenleyici işleme dayalı olarak yapılan bireysel işlemleri kendiliğinden hükümsüz hale getirmezler. Bireysel işlemler düzenleyici işlemin iptalinden kendiliğinden etkilenip geçersiz hale gelmezler. Bunlarında iptali isteniyorsa süresi içinde iptalleri için ayrıca dava açılması gerekir. Temel işlemin iptal edilmesiyle kendiliğinden sonuç işlem hükümsüz hale gelmeyip bu nedenle davaya konu edilmesi halinde ancak sonuç işlemin iptal şartları bulunduğunda iptali sağlanabilir.

Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ve 2008/2695 Esas ve 2011/1365 Karar sayılı kararı ile bu kararın ONANMASI'na ilişkin ....... İdari Dava Daireleri Kurulunun 24.05.2012 tarih ve 2011/1901 Esas - 2012/798 Karar sayılı kararı ........davalısı olduğu " kWh bazında belirlenen perakende satış hizmeti bedeli uygulamasının sona erdirilmesi ve perakende satış hizmeti bedelinin mevzuata uygun olarak belirlenerek uygulama yapılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 23.1.2008 günlü, 2073 sayılı işlemin ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 875 sayılı kararı ile belirlenen Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümün (B) bendinin iptali istemi ile ilgilidir. Bu istemle açılan davada ise sonuç olarak " perakende satış hizmet tarifesinin, geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kWh bazında belirlenmesine ilişkin 20 Dağıtım Şirketi İçin Gelir Gereksinimi Hesaplaması ve Tarife Metodolojisinin, Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümün (B) bendi ile perakende satış hizmeti bedeli uygulamasının sona erdirilmesi ve perakende satış hizmeti bedelinin mevzuata uygun olarak belirlenerek uygulama yapılması konusunda yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde

.../....

-4-

hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 875 sayılı kararı ile belirlenen Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümün (B) bendinin ve davacı şirketin yaptığı başvurunun reddine ilişkin 23.1.2008 günlü, 2073 sayılı işlemin (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun açıklayıcı Kararına göre ) serbest tüketiciler yönünden 24.05.2012 Tarihinde kesinleşen karar ile iptaline karar verilmiştir.