muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6391, Karar No: 2010/6949, Tarih: 15.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6391 E.  ,  2010/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, daire satış sözleşmesine dayalı kira kaybı ile eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davada 11.06.2004 tarihli dava dışı arsa sahibi ile davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine verilmesi gereken 8 nolu bağımsız bölümün satın alındığı belirtilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine dayanılarak istemde bulunulmuştur. Sözleşmenin tarafı olmayan davacının sözleşme hükümlerine dayanarak istemde bulunabilmesi için arsa sahibinden haklarını temlik aldığına dair yazılı belge ibraz etmesi zorunludur (BK. 162 md). Tapudan pay devralınması sözleşmedeki hakların temlik edildiği anlamına gelmez (HGK'nın 26.03.2008 gün 2008/15-274 E 2008/277 K). Somut olayda davacı arsa sahibinden haklarını temlik aldığına ilişkin yazılı belge dosyaya sunmadığından davalıya karşı aktif dava ehliyeti bulunduğundan sözedilemez. Mahkemenin bu hususu görevi gereği res'en dikkate alması gerekir.

O halde yapılması gereken iş; davacıdan arsa sahibinden sözleşmedeki haklarını temlik aldığına ilişkin varsa belgesinin ibraz ettirilmesi, aksi takdirde husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu husular üzerinde durulmadan eksik incelemeyle uyuşmazlığın esasının incelenerek hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/483, Karar No: 2015/7316, Tarih: 16.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/483 E.  ,  2015/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı arasında 2 adet Temizlik Hizmet Sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmede "fiyat farkının" ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Ulusal Bayram ve Genel Tatil için yapılan çalışmalarda ve fazla mesai ücretlerindeki artışın fiyat farkı hesabına dahil edileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığını ancak müvekkil kurumca davalı firmaya sehven 2.733,71 TL'lik fazla ödeme yapıldığını ayrıca asgari ücret fiyat farkı ödemelerinde yemek pirim istisna tutarları dikkate alınmadığından 2. kez sehven 2.765,34 TL'lik daha fazla ödeme yapıldığını, bu hatalı ödemelerin iadesi hususunda davalı firmaya 2 kez ihtarname keşide edilmesine rağmen ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme hak edişleri gayri hatalı ödenen toplam 5.499,05 TL asgari ücret fiyat farkının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, davacı kurumun dayanak gösterdiği Kamu İhale Kanunu kararının dava konusu işlere ait dönemi kapsamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum bünyelerindeki temizlik işlerinin ihale ile 01.06.2009-21.05.2011 tarihleri arasında davalı şirkete verildiği sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkının verileceğinin kararlaştırıldığı, fiyat farkının ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma ücretleri ile yemek istisna tutarına uygulanıp uygulanamayacağı hususunun çekişme konusu olduğu, dava konusu sözleşmenin 4734 ve 4735 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğu, 506 sayılı Yasa'nın 77. maddesi gereği fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de ücret kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, maliyet hesabında yemek yardımının da nazara alınması gerektiği ve giydirilmiş ücrete yemek giderlerinin de dahil olacağının açık olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10926, Karar No: 2018/8303, Tarih: 11.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/10926 E.  ,  2018/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.......Yalpır geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, serbest tüketici olan davacı şirketin, davalı ... şirketinden ......... ......si temin ettiğini, davalı şirketin, davacı şirketin aldığı ......... ......sinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini sayaç okuyarak belirlediğini, ancak bu sayaç okuma bedelinin, sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken; davalı şirketçe tüketilen ...... miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, ...... 13. Dairesi'nin 06/04/2011 tarih ve 2008/2695 E. 2011/1368 K. Sayılı ilamı ile ''sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin, abone grubuna ve tüketim ...... miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone

başına sabit ücret uygulanması gerektiği'' gerekçesiyle, .........'nun aynı mahiyetteki 875 sayılı kararının iptaline karar vermiş olduğunu, söz konusu kararın ...... İdari Dava Daireleri Kurulunca onandığını, yukarıda belirtilen kararda iptal edilen perakende satış hizmet bedelinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir unsuru olduğunu, ......... tarafından çıkarılan Kurul kararları nasıl taraflar arasındaki sözleşmeye doğrudan uygulanmakta ise, ...... 13. Dairesi'nin iptal kararının da taraflar arasındaki sözleşmeye doğrudan uygulandığını, ......'ın iptal kararı neticesinde 875 sayılı Kurul Kararının ''PSH'' uygulamasına dayanak yaptığı kısmı iptal olduğu ve iptal kararı geçmişe etkili olarak karar hiç alınmamış gibi bir hukuki sonuç doğurduğu için, davalının 875 sayılı Kurul Kararının uygulandığı 01/09/2006 ile 31/12/2010 tarihleri arasındaki dönemde PSH uygulaması ve buna bağlı olarak TL/kWh şeklinde fazladan aldığı bedellerin hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, bu çerçevede, davalı şirketin müvekkili şirketten ... 2006-...... 2010 dönemleri arasında fazladan perakende satış hizmet bedeli tahsil ettiğinin açık olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin davaya hakları saklı kalmak şartıyla davalının 2007 ...... döneminde 1 adet faturada fazladan tahsil ettiği KDV dahil 5.926,04TL PHSB'nin 6183 sayılı Kanun'un 51. Maddesine göre, ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile birlikte işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı birleşen davada; aynı gerekçeler ile asıl davaya konu edilmeyen 2007 yılının............, ......, ......... dönemleri, 2008, 2009 ve 2010 yılının 12 aylık tüm dönemlerinde düzenlenen faturalarda tahsil olunan 234.251,69 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı, işlemiş veya işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada davalı; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumetin .........'a yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirketin ......... faturalarında tahakkuk eden tutarlardan bir gelir elde etmediğini, ......... tarafından belirlenen tarifelerin uygulanmasında lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunduğunu, PSH bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olduğunu, davacı tarafça ...... 13. Dairesi tarafından söz konusu kurul kararının iptal edildiğinden bahisle alacak iddiasında bulunulmuş ise de, ......'ın ilgili kararı incelendiğinde 875 sayılı kurul kararının tümden iptal edilmediğini, sadece tarife metodolojisine ilişkin bir bendin iptal edildiğini, oysa .........'nın ...... tarafından iptal edilen bende konu düzenleyici işlemle aynı düzeydeki perakende satış hizmet bedeli de dahil fonsuz tarifelerin yer aldığı kararların yürürlükte olduğunun görüldüğünü, perakende satış hizmet bedelinin tüketicilerden tahsilinin dayanağı kurul kararları olduğunu ve tarife metodolojisi'nin söz konusu hükmünün ...... tarafından iptali sonrasında alınan bedellerin hukuka aykırı hale geldiğinin saptanmasının yanlış olduğunu, tüketici tarifelerinin dengelenebilmesi amacıyla geçiş döneminde Kwh bazında perakende satış hizmeti bedeli uygulanmasını getiren düzenlemede hukuka aykırılığın olmadığı, bu düzenleme esas alınarak yapılan tahakkuk nedeniyle müvekkili şirketin davacı şirkete ödemesi gereken bir bedel bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 6446 sayılı ...... Piyasası Kanununda 17. Maddesinde eklenen 10. Fıkra hükmü ve geçici 20.madde gereğince Konusuz kalan ana dava ve birleşen dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar veren Bölge Adliye Mahkemesince; 23.05.2014 ve 19.03.2015 dava tarihlerinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin Kanun'un 17.06.2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan ......... kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş dava konusu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği, mahkemece; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği, dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı taraf asıl ve birleşen dosyada; davalı tarafın sabit alması gereken PSH bedelini tüketilen ...... miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil ettiğini, ...... 13. Dairesinin 06/04/2011 tarihli 2008/2695 E. 2011/1368 kararı ile sayaç okuma maliyetinin sabit olarak ödenmesinin karar verildiğini, 875 sayılı kurul kararı iptal edildiğinden 01/09/2006-31/12/2010 tarihleri arasındaki PSH uygulaması ve buna bağlı olarak fazladan alınan bedellerin hukuki dayanaktan yoksun kaldığını belirtmiş ve dava sebebini bu hususlara dayandırmıştır.

Yerel mahkeme ve BAM tarafından davacının talepleri yalnızca 6446 sayılı ...... Piyasası Kanununda 17. Maddesinde eklenen 10. Fıkra hükmü ve geçici 20.madde hükümleri çerçevesinde değerlendirilmiştir.

4628 Sayılı ......... Piyasası kanunu kapsamında ......... tarafından 11/08/2002 tarihli ve 24843 sayılı ...... Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ......... Piyasası tarifeler Yönetmeliğinin 4/36 maddesinde "Perakende satış hizmeti: Perakende satış lisansına sahip şirketler tarafından, ......... ......si ve/veya kapasite satımı dışında, tüketicilere sağlanan sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetleri" olarak tarif edilmiş, 4628 Sayılı Kanuna 10/5/2006 tarihinde 5496 sayılı kanunun 6. Maddesiyle eklenen Geçici 9. Madde ile de "Düzenlemeye tâbi tarifeler üzerinden ......... ......si satın alan tüketicileri, dağıtım bölgeleri arası maliyet farklılıkları nedeniyle var olan ......... farklılıklarından kısmen veya tamamen koruyacak şekilde tesis edilmiş geçici bir "......... Eşitleme Mekanizması" uygulanır. ......... Eşitleme Mekanizmasına ilişkin usûl ve esaslar ile Türkiye ......... Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi ve perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin bu uygulamaya ilişkin görev ve yükümlülükleri, ......... Müsteşarlığının görüşleri alınmak suretiyle Kurul tarafından altmış gün içerisinde çıkarılacak tebliğ ile düzenlenir. ......... Eşitleme Mekanizmasının uygulanacağı geçiş dönemi 31 Aralık 2010 tarihinde sona erer. Bu tarihte sona eren ilk uygulama dönemi için, ......... tarafından yapılan tarife tekliflerinde, ulusal tarife uygulamasının gerekleri esas alınır ve teklif edildiği şekliyle Kurulca onaylanır. Bu dönem süresince abone grupları arasında çapraz sübvansiyon uygulanır. Bu kapsamda, ......... tarafından ilk uygulama dönemini kapsayacak şekilde Kuruma yapılan tarife teklifinde abone grupları için uygulanacak çapraz sübvansiyona da yer verilir.

Kurul onaylı bu tarifeler ile çapraz sübvansiyon, ancak ...... Kurulu kararı çerçevesinde yapılacak öneri ile değiştirilebilir. Geçiş dönemi süresince tüm hesaplar 4628 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatına uygun şekilde ayrıştırılarak tutulur." hükmü getirilmiştir.

Kurul onaylı bu tarifeler ile çapraz sübvansiyon, ancak ...... Kurulu kararı çerçevesinde yapılacak öneri ile değiştirilebilir. Geçiş dönemi süresince tüm hesaplar 4628 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatına uygun şekilde ayrıştırılarak tutulur." hükmü getirilmiştir.

Bu hüküm gereğince ......... tarafından ......... 'na sunulan tarife teklifinde yer alan ......... teklif edildiği şekliyle 24.08.2006 Tarih ve 875 sayılı Kurul Kararı ile onaylanmış, söz konusu kurul kararı 01.09.2006 tarihli Mükerrer 26276 Sayılı R.G. De yayınlanarak yürürlüğe girmiş, ve 01.09.2006 - 31.12.2010 Tarihleri arasındaki tarife güncelleştirmelerinde ise uygulanmıştır.

Bu 875 sayılı kurul kararına ekli "Ek-2" 'de yer alan 20 Dağıtım Şirketi için Gelir Gereksinimi Hesaplanması ve Tarife Metodolojisi' nin Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümünde ; "...Geçiş dönemi süresince perakende hizmetler bedeli iletime doğrudan bağlı aboneler haricindeki tüm abone grupları için aşağıdaki şekilde uygulanacaktır

I. bölümde olduğu gibi verimlilik uygulanmamış PSH işletme giderleri direkt olarak PSH Gelir Tavanı olarak belirlenmektedir.

I. bölümde abone başına sabit bir ücret olarak belirlenen PSH tarifesi, geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kWh bazında belirlenmiştir. ...." hükmü ile 2007-2010 döneminde kWh üzerinden belirlenen PSH .........ı uygulanmıştır.Abone grupları arasında uygulanması ön görülen çapraz sübvansiyon tutarı da kWh tüketim miktarı üzerinden yansıtılmıştır.

...... 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ve 2008/2695 Esas ve 2011/1365 Karar sayılı kararıyla, 5496 sayılı ......... Piyasası kanununda Değişiklik Yapılmasına dair kanun ile 4628 sayılı ......... Piyasası kanuna eklenen geçici 9. Madde uyarınca ......... tarafından verilen 875 sayılı Kurul kararının ekinde yer alan 20 dağıtım şirketi için Gelir Gereksinimi Hesaplanması ve Tarife Metodolojisinin Perakende Satış Tarifesinin geçiş döneminde uygulanmasına ilişkin II.Bölümünün B bendi olan; "Sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen ...... miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret uygulanması gerektiğinin ortada olduğu, kaldı ki buna ilişkin maliyetlerin metodolojinin 1. Bölümünde abone başına sabit bir ücret olarak belirlendiğinin açık şekilde ifade edildiği" belirtilmek suretiyle iptal edilmiştir.

...... İdari Dava Daireleri Kurulu ise ...... 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ve 2008/2695 Esas ve 2011/1365 Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine 24.05.2012 tarih ve 2011/1901 Esas - 2012/798 Karar sayılı kararı ile "davacı şirketin ürettiği elektriği serbest tüketicilere sattığı ve perakende satış hizmet tarifesinin Kwh üzerinden alınmasına ilişkin kuralın "Serbest tüketiciler" yönünden hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının dava konusu işlemlerin iptali isteminin "serbest tüketiciler"e yönelik olduğu dikkate alındığından, Daire kararının da "serbest tüketiciler"le sınırlı olarak uygulanacağı belirtilerek onanmıştır.

11.08.2002 Tarihli ...... Gazete'de yayınlanan ......... Piyasası Tarifeler Yönetmeliğine 31.12.2010 Tarihli ve 27802 sayılı RG de yayınlanan ......... Piyasası tarifeler Yönetmeliği değişikliği ile eklenen 2011-2015 döneminde PSH tarifesinin kWh bazında belirlenmesine ilişkin Geçici 11. Madde 31.12.2011 tarihli ...... Gazete'de yayınlanan Yönetmelik değişikliği ile yürürlükten kaldırılmış, 01.01.2012 tarihinden itibaren ise 28.12.2011 Tarihli ve 3612 sayılı Kurul kararı ile ......... Piyasasında faaliyet gösteren

dağıtım şirketleri tarafından uygulanacak Perakende satış tarifeleri onaylanmış ve abone başına sabit perakende satış hizmeti (sayaç Okuma ) bedeli uygulamasına geçilmiştir.

İdare Hukuku kapsamında kalan "idari işlem" kamu hukuku alanında idarenin yaptığı tek yanlı , kesin ve doğrudan uygulanabilir hukuksal işlemlerdir.İdarenin tek yanlı hukuksal işlemleri arasında tüzük, yönetmelik , tarife belirleme gibi "genel" ,bu genel işlemlerin gerçek veya tüzel kişilere uygulanmasına yönelik atama ,yada bir iş yerinin kapatılması gibi idari işlemlerde "bireysel" işlemler olarak bilinir.

Genel işlemler düzenleyici işlemler olarakta bilinir. Düzenleyici işlemlerin tamamı yada bir kısmının iptali idari yargı yolunda hakkı ihlal edilenler tarafından istenebileceği gibi düzenleyici işleme dayanılarak yapılan bireysel idari işlemin iptali ile birliktede düzenleyici işlemin iptali dava konusu edilebilir.Bir üst metin örneğin yasa, yada tüzük gibi , yönetmelik çıkarılmasını yada genelge veya tebliğ çıkarılmasını emretmiş ise idarenin buna uyması zorunlu olup bu gibi durumlarda idarenin takdirinden söz edilemez.

İptal davasına konu olan düzenleyici bir işlem olduğunda ,Mahkemece iptal kararı verildiğinde bu iptal kararı idarece tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkmış sayılsa da bu iptale konu olan düzenleyici işlem iptale kadar en azından yürürlükte kaldığı sürede iptal tarihi öncesinde bu düzenleyici işleme dayalı olarak yapılan bireysel işlemleri kendiliğinden hükümsüz hale getirmezler. Bireysel işlemler düzenleyici işlemin iptalinden kendiliğinden etkilenip geçersiz hale gelmezler. Bunlarında iptali isteniyorsa süresi içinde iptalleri için ayrıca dava açılması gerekir. Temel işlemin iptal edilmesiyle kendiliğinden sonuç işlem hükümsüz hale gelmeyip bu nedenle davaya konu edilmesi halinde ancak sonuç işlemin iptal şartları bulunduğunda iptali sağlanabilir.

...... 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ve 2008/2695 Esas ve 2011/1365 Karar sayılı kararı ile bu kararın ONANMASI'na ilişkin ...... İdari Dava Daireleri Kurulunun 24.05.2012 tarih ve 2011/1901 Esas - 2012/798 Karar sayılı kararı Bis ...... ......... Üretim A.Ş. Nin davacısı , ...... Piyasası Düzenleme Kurumunun davalısı olduğu " kWh bazında belirlenen perakende satış hizmeti bedeli uygulamasının sona erdirilmesi ve perakende satış hizmeti bedelinin mevzuata uygun olarak belirlenerek uygulama yapılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 23.1.2008 günlü, 2073 sayılı işlemin ve ...... Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 875 sayılı kararı ile belirlenen Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümün (B) bendinin iptali istemi ile ilgilidir. Bu istemle açılan davada ise sonuç olarak " perakende satış hizmet tarifesinin, geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kWh bazında belirlenmesine ilişkin 20 Dağıtım Şirketi İçin Gelir Gereksinimi Hesaplaması ve Tarife Metodolojisinin, Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümün (B) bendi ile perakende satış hizmeti bedeli uygulamasının sona erdirilmesi ve perakende satış hizmeti bedelinin mevzuata uygun olarak belirlenerek uygulama yapılması konusunda yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ...... Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 875 sayılı kararı ile belirlenen Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümün (B) bendinin ve davacı şirketin yaptığı başvurunun reddine ilişkin 23.1.2008 günlü, 2073 sayılı işlemin (...... İdari Dava Daireleri Kurulunun açıklayıcı Kararına göre) serbest tüketiciler yönünden 24.05.2012 Tarihinde kesinleşen karar ile iptaline karar verilmiştir.