muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7308, Karar No: 2024/8998, Tarih: 23.05.2024

Diğer taraftan 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü karşısında; davanın kabulüne dair karar davacı bakımından, reddine dair karar ise davalı bakımından kesindir. Ancak tarafların, kesinlik hesabında dikkate alınmayan vekâlet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı veya gerekçeyi temyiz konusu yapmaları hâlinde, davanın değerinin (dava konusu edilen alacak veya tazminatın tamamı) veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin değerinin tek başına kesinlik sınırını aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Bu iki durumdan birinin gerçekleşmesi hâlinde 6100 sayılı Kanun'un 361 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre hukuki yararın mevcut olup olmadığı incelenebilir. Böylece davada haklı çıkmış olan tarafın da dava değerinin veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin tek başına kesinlik sınırını aşması kaydıyla, temyiz hakkı bulunduğu kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı vekilinin temyizi yönünden dava değeri veya tek başına temyiz konusu yapılan vekâlet ücreti değeri; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5115, Karar No: 2011/2437, Tarih: 25.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5115 E.  ,  2011/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2010 gün ve 338/644 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde; kendi zilyet ve tasarrufu altında bulunan 115 ada 19 sayılı parselin çayır niteliğiyle ... adına tespit ve tescil edildiğini belirterek anılan parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın daha önce kadastro tespitleri sırasında ...adına tespit edildiğini, ... tarafından Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile hükmen ... adına tescil edildiğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, “uzun yıllar üzerinde tarım arazisinin yapılmadığını ve çayır niteliğinde bulunduğunu” gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 115 ada 19 sayılı parsel 08.10.2005 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında Erdal Hilal tarafından çayır olarak kullanıldığı gerekçesiyle .. adına tespit ve tescil edilmiş, Hazinenin kadastro tespitine karşı açtığı itiraz davası Sivas Kadastro Mahkemesinin 2006/25 Esas ve 2006/150 Karar sayılı kararıyla 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Bu karar 28.05.2006 tarihinde kesinleşmiştir. ... vekili daha sonra taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu gerekçesiyle Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesine 24.11.2006 tarihinde açtığı davada tespit maliki Erdal Hilal’in dava konusu yerin kendisine ait olmadığını bildirmesi ve davayı kabul etmesi nedeniyle, Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2006 tarih 2006/1411 Esas ve 2006/1452 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş,anılan hükmün 02.02.2007 tarihinde kesinleşmesiyle ... adına tapu kaydı oluşmuştur. Daha sonra davacı ... 115 ada 19 sayılı parselin çayır niteliğiyle kendisi tarafından kullanıldığını, zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu belirterek eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın çayır niteliğinde olup olmadığı ve davacı tarafından otunu biçmek suretiyle taşınmazdan yararlanıp yararlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın çayır niteliğinde olup olmadığı ve davacı tarafından otunu biçmek suretiyle taşınmazdan yararlanıp yararlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, 12.06.2008 tarihli yargılama oturumu ara kararıyla taraflara delillerini bildirmeleri için bir sonraki duruşma gününe kadar süre tanınmış, ancak sürenin kesin süre olduğu konusunda bir uyarı ve hatırlatma yapılmamıştır. Bu konuda başka bir süre de verilmediği görülmüştür. 28.07.2009 günlü yargılama oturumunda ise; keşif günü belirlenmiş, ara kararının 2 nolu bendiyle de mahalli bilirkişiler, tutanak bilirkişileri ve davacı tanıkları adına keşif gününü bildirir davetiye çıkartılmasına ve masrafın davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Görüldüğü gibi, taraflara delillerini bildirmesi için verilmiş bir kesin süre olmadığı gibi, taraflar tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir delil listesi de bulunmamıştır. Uygulama gereğince mahalli bilirkişiler genellikle mahkemece, Kaymakamlık aracılığıyla belirlenmekte veya keşif mahallinde hazır bulunanlar arasında yerel bilirkişi konusunda taraflar anlaşamadığı takdirde mahkemece re’sen seçilip dinlenmektedirler. Listesi bulunmayan tanıkların davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları uygun olmadığına göre kadastro bilirkişilerinin kendiliğinden çağırılıp dinlenmesi de usule aykırıdır. Hukuk davalarında hakim iki tarafın iddia ve savunmasıyla ve sunduğu delillerle bağlıdır. Kendiliğinden tanık ve tutanak bilirkişisi dinlenilmesi yoluna gidilemez. Zilyetlik maddi olaylardan olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1 fıkrası uyarınca yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Bu nedenle öncelikle tarafların tanıklarını ve varsa diğer delillerini bildirmeleri için HUMK.nun 163.maddesine uygun olarak kesin süreyi içerir biçimde taraflara süre ve imkan tanınması, dinlenecek yerel bilirkişilerin mahkemece, kendiliğinden kaymakamlık aracılığıyla belirlenmesine çalışılması, yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258.maddesi uyarınca davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, aynı Kanunun 259.maddesi gereğince uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeleri gerekmektedir.

Keşifte dinlenen uzman bilirkişi ziraat mühendisi rapor ve ek raporunda taşınmazın tarım arazisi olmadığını, ancak çayır niteliğinde bulunduğunu vurgulamıştır. Davacı da çayır olarak yararlandığını bildirmiştir. Kural olarak biçenek olarak kullanılan taşınmazların kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmeleri mümkündür. Bu durum karşısında dava konusu çayırın kimden, hangi biçimde satış, bağış veya miras yoluyla ya da paylaşım sonucu davacıya düşüp düşmediğinin yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, taşınmazın davacı tarafından biçenek olarak kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, dava konusu parsele komşu ve ... tarafından bu parsellere karşı dava açıldığı anlaşılan 115 ada 30, 33, 36, 38 ve 39 sayılı parsellere ait dava dosyalarının ilgili mahkemelerden getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde göz önünde tutulması, 115 ada 19 sayılı parsele ait kadastro sonucu oluşan tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi gerekir.

Bundan ayrı, davacının belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı tescil davaları açıp açmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı olarak açılan tescil davalarına ilişkin dosyaların bulundukları mahkemelerden getirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesindeki miktar sınırlamaları yönünden göz önünde tutulması, ondan sonra toplanan tüm deliller ve komşu parsellere ait dosyalar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4310, Karar No: 2013/7331, Tarih: 22.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4310 E.  ,  2013/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan arsa sahibi ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı surette inşaatın eksik ve ayıplı yapıldığını, ileri sürerek, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bağımsız bölümlerin ihtirazı kayıt konulmadan teslim alındığını, taleplerin açık ayıp niteliğinde olup, BK'nın 362. maddesi gereğince dava haklarını kaybettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre; davalıların, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaatı tamamlamadığı gerekçesiyle, raporda hesaplanan bedelden davacıların arsa payına göre bulunan miktarın, davalılardan tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7416, Karar No: 2018/1331, Tarih: 15.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/7416 E.  ,  2018/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle Yerel Mahkemece verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK’nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davalı ... ( ... sicil no lu) 'nin Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesi uyarınca 18.12.2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin tescil olunduğu, ilgili tescilin 24.02.2015 tarih ve 8765 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği anlaşıldığından;

Davalı şirketin ticaret sicilinden silinmesi nedeniyle davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7887, Karar No: 2011/8096, Tarih: 07.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/7887 E.  ,  2011/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki baz istasyonun kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/3/2011 gün ve 2011/2930-3058 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Hizmetleri A.Ş. Vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, Dairemizce onanmış; davalı karar düzeltme istemiştir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km'lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km'lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel ... oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta... olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (...), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE), ... vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

2011/7887-8096-2-

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, ... Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

. Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikdeki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

. Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikdeki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye'de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ... ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK'ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK'nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) "uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor, .. vs gibi" nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler göz önüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, Dairemizce karar onandığından karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin onama kararının kaldırılıp, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 23/03/2011 gün ve 2011/2930 Esas, 2011/3058 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 7/7/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 23/03/2011 gün ve 2011/2930 Esas, 2011/3058 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 7/7/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerektiğini düşündüğümüzden kabul bozma kararına katılmıyoruz.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/7719, Karar No: 2020/11227, Tarih: 09.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/7719 E.  ,  2020/11227 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 27/10/2015 tarihli ve 2013/492 esas, 2015/645 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 06.07.2020 gün ve 94660652-105-06-7606-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.07.2020 gün ve 2020/62051 sayılı kanun yararına bozma talebi ile Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun 25/04/2013 tarihinde, saat 14:30 sıralarında, katılanın işletmiş olduğu işyerine gelerek, 3 adet matkap, 1 adet elektrikli döşeme tabancası, 6 metre uzunluğunda uzatma kablosunu çalması şeklinde gelişen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden de mahkumiyet kararı verilmiş ise de; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 26/02/2019 tarihli ve 2018/7220 esas, 2019/2373 karar sayılı ilamındaki "... müştekiye ait iş yerine çalışma saatleri içerisinde girilerek içeride bulunan çantasından 680,00 Türk lirası parasının çalınması şeklinde gerçekleşen eylem de işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları bulunmamasına karşın hükümlülük kararı verilmiş ise de kanun yararına bozma yoluna başvurulması mümkün görülmüştür..." şeklindeki gerekçeye göre, hırsızlık suçu ile birlikte işlendiği iddia edilen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde, saat 14:30 sıralarında, katılanın işletmiş olduğu işyerine gelerek, 3 adet matkap, 1 adet elektrikli döşeme tabancası, 6 metre uzunluğunda uzatma kablosunu çalması şeklinde gerçekleşen olayda suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 27/10/2015 tarihli ve 2013/492 esas, 2015/645 karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.