muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2565, Karar No: 2020/3742, Tarih: 30.09.2020

çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, üzerlerinde varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı olacak şekilde bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak taşınmazların hukuki durumları (orman vasfını haiz olup olmadıkları) tayin ve tespit edilmeli; zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların niteliğini belirten, mera parseli/parselleri ile arasında doğal ya da yapay ayrıcı unsur olup olmadığını, meradan açma olup olmadıklarını irdeleyen, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor alınmalı, rapora komşu taşınmazlar ile mera parseli/parselleri arasındaki sınırları gösterecek şekilde değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri varsa yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine aykırı biçimde davalının adres ve TC kimlik numarasına karar başlığında yer verilmemiş olması da isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı vekilince yatırılan peşin harcın talep halinde iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12491, Karar No: 2011/19421, Tarih: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12491 E.  ,  2011/19421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Bilirkişi kurulunca münavebe bitkisi olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra, bu verilere göre değer biçilmesi gerekirken 2009 yılı verilerine göre hesaplanan m² birim bedeline enflasyon oranında artış uygulanmak suretiyle değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1429, Karar No: 2023/793, Tarih: 02.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/1429 E.  ,  2023/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/557 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezasına, ayrıca sanık ... bakımından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, yine sanık ... bakımından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/1547 Esas, 2021/1557 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.02.2022 tarihinde tanzim olunan ve sanık ... bakımından onama ile sanıklar ... ve ... bakımından bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ile maktulün, ...'a ait evde alkol aldıkları, .....,ile maktulün kavga etmeleri ve yine sanık ... ile maktul arasında önceye dayalı var olan husumet nedeniyle sanık ...'nin süpürge borusu ve bıçak, sanık ...'un kemer ve sanık ...'ın beden yoluyla maktulü vücudunun çeşitli yerlerinde ekimoz, ödem, laserasyon, kırık, üç adet kesi ve beş adet yüzeysel kesik oluşturacak şekilde yaralayarak genel beden travmasına bağlı kafatası, yüz, kol kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu kasten öldürdüklerinin kabulü ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Tanıklar ..., ..., ..., ... ...'ın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 19.10.2020 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Tebliğnamede maktulde meydana gelen üç adet kesici ve beş adet yüzeysel kesik ile maktulün ölümünün husule geldiği ve sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanları nedeniyle haklarında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talep edilmiş ise de maktule ait 19.10.2020 tarihli otopsi raporu dikkate alındığında maktulün vücudunun çeşitli yerlerinde ekimoz, ödem, laserasyon, kırık, üç adet kesi ve beş adet yüzeysel kesik oluşturacak şekilde yaralanarak genel beden travmasına bağlı kafatası, yüz, kol kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu vücudunun birçok yerine yayılmış yaralanma ile öldüğünün tespit edildiği, sanık ...'un kollukta eve ilk girdiğinde maktule bir tokat attığını söyleyerek tevilli ikrarda bulunduğu, ...'ın kollukta sanıklar ... ve ...'ın da maktule vurduklarına dair beyanı, tanık ...'nün kollukta ...'a telefon edip "öldürdünüz mü" diye sorduğunda ...in "evet" şeklinde cevapladığına dair beyanı, tanık ...'un kollukta sanıklarla görüştüğünü ve "bize para ver biz ortadan kaybolalım dediler", "şahıslar sadece ... ...'ı darp ettiklerini söylemişlerdi" şeklindeki ifadeleri, sanık ...'nin kovuşturma aşamasında diğer sanıklar ... ve ...'ın maktulü dövdüklerine dair beyanları dikkate alındığında Tebliğnamenin sanıklar ... ve ... ile ilgili bozma talepli görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sübut Yönünden

B. Sübut Yönünden

Her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de ...'ın anlatımları, otopsi raporu, sanıkların çelişkili ve tevilli ikrar içeren beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik Yönünden

Sanık ... müdafii sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını talep etmiş ise de maktulde kaynaklanan haksız bir fiil bulunmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/1547 Esas, 2021/1557 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1331, Karar No: 2021/7787, Tarih: 16.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1331 E.  ,  2021/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1315, Karar No: 2017/398, Tarih: 23.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1315 E.  ,  2017/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile...Bankası A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 13/01/2014 gün ve 2013/1256-2014/22 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz incelemesine esas teşkil etmek üzere;

Gerekçeli kararın davalı bankaya tebliğine ilişkin tebligat mazbatasında yer alan 26.02.2014 tarihinin, Posta Gönderi Takibi isimli internet sorgulamasındaki teslim tarihi ile örtüşmediği, Posta Gönderi Takip formunda 28.02.2014 tarihinin tebliğ tarihi olduğu görülmekle;

İlgili Kurumdan çelişkinin nedeni sorularak, gerçek tebliğ tarihinin öğrenilmesi ondan sonra gönderilmesi için, dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4308, Karar No: 2025/282, Tarih: 03.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/4308 E.  ,  2025/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1779 E., 2023/1850 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/337 E., 2019/191 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığı anlaşılmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yetkilisi olduğu İnşaat Şirket ile davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında 06.07.2015 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, arsa sahiplerinin sözleşmeye dayalı bir takım hakları için yüklenici şirket aleyhine açtıkları davalar devam ederken tarafların bir araya gelerek, davaların sonlandırılması ve inşaatın tamamlanmasına yönelik protokoller düzenlediklerini, davacı müvekkilinin de bu protokollerde yüklenici sıfatıyla yer aldığını, son olarak düzenlenen 13.03.2015 tarihli protokole dayalı olarak, iskan ruhsatının alınması ve çevre düzenlemesi dahil tüm eksik işlerin tamamlanmasının teminatı olmak üzere, müvekkili tarafından davalı arsa sahibi ... lehine iki adet taşınmazda 200.000,00 TL bedelli ipotek ve yine aynı bedelde bono tanzim edildiğini, davalının bu ipoteklere ve bonoya dayalı haksız olarak giriştiği icra takiplerinde, müvekkilince haciz baskısı altında 386.000,00 TL ve 110.911,00 TL ödeme yapıldığını, çevre düzenlemesi dahil tüm eksik işlerin tamamlandığını, ancak belediyeden kaynaklanan nedenlerle iskan ruhsatının protokolde belirlenen tarihte alınamadığını, ortaya çıkan bu ifa imkansızlığında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, arsa sahiplerinin dairelerini teslim aldıklarını ve uzun süredir kullandıklarını, söz konusu takiplerin dayanağı olan ipoteklerin ve bononun teminat olarak verildiğini, bu nedenle davalıya icra takiplerinde yapılan ödemelerin istirdatı gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu ödemeler için toplam 10.000,00 TL'nin ve fazla yapılan imalat için 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise asıl davada talep konusu yapmadığı bakiye 381.000,00 TL ve 105.911,00 TL olmak üzere toplam 486.911,00 TL'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen davada ise asıl davada talep konusu yapmadığı bakiye 381.000,00 TL ve 105.911,00 TL olmak üzere toplam 486.911,00 TL'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aradan uzun yıllar geçmesine rağmen yüklenicinin halen edimini yerine getirmediğini, iskan ruhsatının alınmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli kararı ile davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli kararına karşı süresinde, asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli kararı ile; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı İnşaat Ltd. Şti ile arsa sahipleri arasında imzalandığı, bu nedenle davacının aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin hükmün gerekçesi yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, asıl ve birleşen davada davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli kararının süresinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.06.2023 tarih ve 2022/490 Esas, 2023/2227 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 02.02.2015, 13.03.2015 tarihli sözleşmelerde dava dışı yüklenici şirketin taraf olmadığı, sözleşmelerde yüklenici olarak davacının belirtildiği, davaya konu ipoteklerin asıl ve birleşen davada davacı tarafından verildiği, bonoların da asıl ve birleşen davada davacı tarafından tanzim edildiği anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu göz önünde bulundurularak, istinaf eden asıl ve birleşen davada davacının istinaf başvurusunun esastan incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, asıl ve birleşen davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının, dava dışı yüklenici şirketin davalının da aralarında bulunduğu arsa sahiplerine karşı olan inşaatı eksiksiz olarak tamamlama, iskan ruhsatını alma ve belirtilen diğer işleri yapma yükümlülüğünü 13.03.2015 tarihli sözleşme ile TBK'nın 128. maddesi kapsamında taahhüt ettiği, davacının bu haliyle üçüncü kişinin edimini taahhüt eden konumunda olduğu, taahhüt ettiği fiilin gerçekleşmemesi halinde oluşacak zarardan sorumlu olduğu, taahhüt edilen fiilin gerçekleşmemesi halinde ödenecek olan tazminatın sözleşmede 400.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı ve bunun teminatı olmak üzere, davalı lehine takiplere konu ipoteklerin tesis edildiği ve bononun düzenlendiği, iskan ruhsatının 27.12.2017 tarihinde alındığı, davacının taahhüt ettiği 04.05.2015 tarihine kadar inşaatı tamamlama ve iskan ruhsatını alma taahhüdünü yerine getirmemiş olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; 13.03.2015 tarihli protokole dayalı olarak tesis edilen ipoteğin ve verilen bononun teminat amacıyla verildiğini, söz konusu protokolde bir tazminat miktarı kararlaştırılmadığını, iskan ruhsatı alımının gecikmesinden kaynaklı olarak davalının ve diğer arsa sahiplerinin bir zararı bulunmadığını, davacı ..., arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından, protokollere kadar olan gecikmeden sorumlu olmadığını, teminatların haksız olarak cebri icra yoluyla tazmin edilmek istendiğini, müvekkilinin, belediyeye ruhsat başvurusu yaptığını, inşaatın tamamlandığını, protokolde iskan ruhsatının belirlenen zamanda alınmaması halinde teminatların nakde çevrileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, arsa sahiplerinin balkonların altı kapalı olarak iskan ruhsatı alınmasını istediklerini, belediyenin bu nedenle ruhsat vermemesi üzerine idari yargıda dava açtıklarını ve davanın olumlu sonuçlandığını, bu davanın sonucunda iskan ruhsatı alınarak arsa sahiplerine teslim edildiğini, dolayısıyla 13.03.2015 tarihli protokolde belirlenen tarihe kadar iskan ruhsatı alınmamasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, iskan ruhsatı alınması için her türlü girişimde bulunduğunu, bu hususlarda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dinlenen tüm tanıkların binada eksik iş kalmadığını beyan ettiklerini, deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokollere dayalı olarak, davalı arsa sahibine icra takipleri üzerinde yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokollere dayalı olarak, davalı arsa sahibine icra takipleri üzerinde yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle 13.03.2015 tarihli son protokolde iskan ruhsatının 04.05.2015 tarihinde alınması kararlaştırılmış olmasına rağmen bu tarihte iskan ruhsatının alınmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.