muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/402, Karar No: 2015/1452, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/402 E.  ,  2015/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/2950, Karar No: 2023/11220, Tarih: 24.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2950 E.  ,  2023/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/469 E. 2022/689 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum zararı nedeniyle alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.03.2009 tarihli müfettiş raporu ile Zile Devlet Hastanesinde 10.644,88 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, bahse konu raporda davalılar ile ilgili olarak BBS Barış Bilgisayar Ltd Şti'den 2008 yılında 4734 sayılı Kanun'un 22/d maddesi uyarınca doğrudan temin usulü ile yapılan alımların kısımlara bölünerek Kanun'un 52 ve 62/ı maddelerine aykırı işlem tesis edildiğini, Ankara Ticaret Odası Başkanlığınca belirlenen fiyatlar ile ....ve Niksar Devlet Hastanelerinin alım fiyatları karşılaştırıldığında söz konusu firmadan alınan malzemelere 25.03.2009 tarihinde KDV hariç 7.032,58 TL fazla para ödendiğini ve bu miktarda kamu zararının meydana geldiğini, aynı kişiler ile ilgili Mikron Med. Ltd Şti'den 2008 yılında yapılan alımlarda mevzuata aykırı işlem tesis edildiğini, bu şekilde 1.110,00 TL fazla ödeme yapıldığını, Unsal Tıp Ltd Şti'den 2006 ve 2008 yıllarında mevzuata aykırı işlem tesis edilerek 2.502,30 TL fazla ödeme yapıldığını, toplam 10.644,88 TL zarar oluştuğunu belirterek 7.032,58 TL'nin ..., ..., ... ve ...'ndan, 1.110,00 TL'nin ..., ..., ... ve ...'ndan, 762,30 TL'nin ..., ... ve ...'ndan, 1.740,00 TL'nin ..., ..., ... ve ...'ndan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ... ve ...; fiyat araştırmasının çok hassas şekilde yapıldığını, en uygun malzemenin en iyi fiyatla alınmaya çalışıldığını, Turhal ve Niksar Devlet Hastanelerinin aynı marka ve özellikte malzeme alımı yapmadıklarını, Ankara Ticaret Odasının fiyatlarının hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; iddiaların yerinde olmadığını, harcama yetkisinin başhekimde olduğunu, müvekkilinin ihale sürecinde herhangi bir görev almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; 2.942,20 TL kamu zararının tarafından Zile Devlet Hastanesi döner sermaye hesabına ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2012 tarihli ve 2009/185 Esas 2012/66 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Davalı ...; 2.942,20 TL kamu zararının tarafından Zile Devlet Hastanesi döner sermaye hesabına ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2012 tarihli ve 2009/185 Esas 2012/66 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 10.10.2013 tarihli ve 2012/17488 Esas, 2013/16242 Karar sayılı ilamıyla; "Davalılardan ... ile ... hakkında, Zile Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/132 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, davalı ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, davalı ...’in mahkûmiyetine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; Zile Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/132 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ve ... açısından kamu zararının oluşmadığı, ..., ... ve ...'ın ise satın alma işlemlerinden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 18.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda zarar tespiti yapıldığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, tashih kararı ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar tarafından ihale mevzuatına aykırı işlem tesis edilerek fazla ödeme yapılması suretiyle oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2941, Karar No: 2013/5853, Tarih: 04.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2941 E.  ,  2013/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla çocuğu öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret, tehdit, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : 1-Sanık ... için, a-)5237 Sayılı TCK.nun 81/1,29/1, 62/1, 63 ve 54 maddelerince 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b-) 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-e, 21/2, 62/1, 63 ve 54 maddelerince 25 yıl hapis cezası,

c-)5237 Sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 63 ve 54 maddelerince 5 yıl hapis cezası,

d-)5237 Sayılı TCK.nun 125/1-4,62/1 maddelerince 2.000 TL adli para cezası,

e-)Hakaret suçundan CMK.nun 223/2-e maddesince BERAAT,

2-Sanık ... için, a-)5237 Sayılı TCK.nun 125/1-4, 29/1, 62/1 maddelerince 4 ay 10 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b-)5237 Sayılı TCK.nun 106/2-a-c, 29/1,62/1 maddelerince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c-)5237 Sayılı TCK.nun 116/1-4,119/1-c, 29/1,

.../...

62/1 maddelerince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1a- Sanık ... hakkında tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile ilgili olarak CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK.nun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, sanık müdafii ve müdahil vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahallinde itiraz mercii olarak inceleme yapan Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 13.08.2012 tarihinde itirazın reddine dair kararının kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında kurulun hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

b- Sanık ... hakkında mala, zarar verme suçundan doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası karar tarihi ve miktar itibariyle kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafii ve müdahiller vekilinin bu suça yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

c- Sanık ...’in eşi olan ... iddianamede mağdur olarak gösterilmiş ve mahkemece davaya katılmasına karar verilmiş ise de, iddianamede ...’e yönelik bir eylem tarif edilip, usulüne uygun olarak açılmış bir dava ve kurulan bir hüküm bulunmadığından, yaralanması eylemi nedeniyle eşi olan sanık ... hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakla vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

c- Sanık ...’in eşi olan ... iddianamede mağdur olarak gösterilmiş ve mahkemece davaya katılmasına karar verilmiş ise de, iddianamede ...’e yönelik bir eylem tarif edilip, usulüne uygun olarak açılmış bir dava ve kurulan bir hüküm bulunmadığından, yaralanması eylemi nedeniyle eşi olan sanık ... hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakla vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in ...'ı kasten öldürme, Cihan'ı öldürmeye teşebbüs ve 6 yaşındaki ...'u olası kastla öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarında cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, olası kastla çocuğu öldürme suçunda cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanığın hakaret suçu ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin .../...

temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının varlığına, sanığın, mağdur ...’a karşı eyleminden dolayı silahla yaralama suçundan, maktül ...’a karşı eyleminden dolayı ise taksirle öldürme suçundan cezalandırılması, haksız tahrik hükmünün ve TCK.nun 44. maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye, müdahil Sadiye ve Cihan vekilinin sanığın canavarca his saikiyle öldürme suçundan cezalandırılması, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin fazla olduğuna, hakaret suçundan da cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında kasten öldürme, olası kastla çocuğu öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında Cihan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdur ...'ın ateşli silah yaralanması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirip geçirmediği, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, sonucuna göre TCK.nun 61. maddesindeki kriterler dikkate alınarak TCK.nun 35. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahil Cihan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 04/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Fuat Uslu'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Temel’in yokluğunda 07/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/15719, Karar No: 2015/30392, Tarih: 21.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15719 E.  ,  2015/30392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin,kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler,internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle,klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın ....... Şti.'nin temsilcisi olduğu, katılandan aldığı balıklara karşılık ...... Şubesindeki çek hesabından düzenlenen ve ..... AŞ tarafından keşide edilmiş görünen 27.11.2010 düzenleme tarihli 16.000 TL miktarlı lehtarı ....... olan ..... seri nolu çeki verdiği, suç konusu çekin bankalarca bastırılan çek yapraklarından olmadığı, kopya olarak basılmış olduğu, çek arkasında sanığın temsilcisi olduğu şirketin kaşeinin bulunduğu, çekin katılan tarafından takasa verildiği, ödenmemesi üzerine katılana geri döndüğü, çekteki elyazıları ve imzanın sanığa ait olmadığı somut olayda; çek üzerinde keşideci görünen ..... AŞ'nin ticaret sicil gazetesinde kayıtlı olup olmadığının ve yetkili temsilcilerinin araştırılması ve tanık sıfatıyla ilişkin ifadelerinin alınması, sanığın savunmasında ismi geçen ve çek arkasını şirketi adına keşide ettiğini belirttiği ......'ın tanık olarak dinlenilmesi, sanık ......'ın çeki aldığını ifade ettiği balıkçı halinde komisyoncu olarak çalışan ...... isimli şahsın kolluk marifetiyle titiz bir şekilde araştırılması ve açık adres ve kimlik bilgilerinin tespiti ile duruşmaya tanık sıfatıyla çağrılıp bilgi ve görgüsünün sorulması, sanık ile katılan arasında dosyadaki bilgilere göre geniş çaplı tiçari ilişki ve çek alış-verişi olduğu anlaşıldığından ilgili bankadan sanığın katılan şirkete ait verilmiş olan çeklerinin ödenip ödenmediği araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun’da, 765 sayılı Kanun'dan farklı olarak "gün para cezası” sisteminin kabul edilmesine bağlı olarak nispi para cezasına yer verilmediğinden, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, TCK’nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezasının, TCK’nın 52. maddesi uyarınca, elde edilen veya elde edilmek istenilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel gün birim sayısı üzerinden belirlenip, artırım ve indirimlerin yapılmasından sonra elde edilen sonuç gün birim sayısının, 20-100 TL arasında belirlenecek bir gün karşılığı para miktarı ile çarpılması suretiyle tayin edilmesi gerekirken, infazda tereddüde yol açacak şekilde doğrudan haksız menfaatin iki katına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmünlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4458, Karar No: 2015/9464, Tarih: 06.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4458 E.  ,  2015/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/410120

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk Ü.. G..'in yapılan yargılanması sırasında; Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesiyle Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 25/11/2014 gün ve 2014/1811 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2014 gün ve 2014/1811 Değişik İş sayılı zımni GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16151, Karar No: 2014/21796, Tarih: 01.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16151 E.  ,  2014/21796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, 2011-2013 yıllarını kapsayacak 3. Dönem TİS’in geçici 4. maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademelerinin tespiti ile yeni derece ve kademeleri dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren TİS’den kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı, ikramiye farkı alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya sözkonusu hakların 2011-2013 yıllarını kapsayan TİS ile tanındığını, bu nedenle geçmişe yönelik olarak talebinin yerinde olmadığını, derece ve kademe tespitinde hata olmadığını, gerekli ödemelerin TİS’lere göre zaten yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem yönünden hak ettiği derece ve kademenin tespitine, yeni derece ve kademeye göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak alması gereken ücret farklarının davacıya ödenmesine ve emsal bir yargı kararına göre seri davada davacı vekiline dilekçe yazım ücretine karar verilmiştir.

Taraflar arasında ilave tediye alacağına uygulanacak faiz oranı hakkında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı ilave tediye alacağının en yüksek banka mevduat faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının talep ettiği ilave tediye alacağının en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, en yüksek banka mevduat faizi işçi ücret alacakları yönünden 4857 sayılı İş Yasası tarafından getirilen bir faiz cinsidir ve sadece bu yasadan doğan ücret alacaklarına uygulanabilir.

İlave tediye alacağı ise 6772 sayılı Devlet Ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2. maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun ile getirilmiş bir alacak olup uygulanacak faiz yasal faizdir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “2” numaralı bendinin “c” alt bendinin tamamen silinerek, yerine;