muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2548, Karar No: 2010/4492, Tarih: 09.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/2548 E.  ,  2010/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bozyazı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.3.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda başka bir kadınla yaşayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı kocanın ağır kusuruna karşılık, eşine şiddet uygulayan davalı kadın da az da olsa kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/2.madde koşulları gerçekleşmiştir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166 .maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa, bu halin tespiti dahi, tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır. (TMK. md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması davacının ağır kusurlu sayılmasını gerekli kılan tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalının da kusurlu davranışları gerçekleşmiştir. Davalı ve çocuklar yönünden korunmaya değer bir yarar belirlenememiş, dosya içindeki bilgi ve belgelerle davalının çelişkili davranış içinde bulunduğu, davacıyı cezalandırmak, ona eza cefa çektirmek amacıyla boşanmaya karşı çıktığı anlaşılmıştır. Bu durumda Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi uyarınca boşanmaya karar vermek gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/16695, Karar No: 2013/27853, Tarih: 12.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/16695 E.  ,  2013/27853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ...’in müşteki ...’ü yaralama suçundan; kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMK'nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/580, Karar No: 2015/5339, Tarih: 09.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/580 E.  ,  2015/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/46995

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 26/07/2013, 2013/26 (E) ve 2013/175 (K)

SUÇ : Eşini kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli karar başlığında tutuklama ve tahliye tarihlerinin yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. Ç..'ın eşi A.. Ç..'ı kasten öldürme suçunu, meşru savunma sınırları içerisinde işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar C.. Ç.. ve Nilgün Badur'un bir sebebe dayanmayan, katılan E.. Ç..'ın suçun kasten ve tasarlanarak işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25252, Karar No: 2015/10978, Tarih: 28.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25252 E.  ,  2015/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı ay birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK.md.168). Bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir.

Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK.md.19/1). Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanları esas alınır ve adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (5490 s.NHK.md.50/1, Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği md.13/1). Şu halde, aile kütüğünde yer alan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksi sabit oluncaya kadar yerleşim yerine karine oluşturur.

Dosyaya alınan nüfus kaydından ve davacıya ait vekaletname örneğinden, dava tarihi itibarıyla davacının merkezi adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... olduğu görülmektedir. Davalı, bu karinenin aksini gösteren bir delil sunmamıştır. Bu halde, davada yer itibarıyla İstanbul yetkilidir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de;

Davalı, yetki itirazında “son ikametgahlarının ... ili ... ilçesi olduğunu belirterek itirazda bulunmuştur. Davalının yetkili mahkemeyi ... olarak belirttiğinin kabulü ile de kararda ... mahkemelerinin yetkili olarak gösterilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/9599, Karar No: 2018/182, Tarih: 16.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9599 E.  ,  2018/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 01/10/1993 - 14/05/2004 tarihleri arasında davalıya ait diş hekimi muayenehanesinde hasta karşılama, temizlik gibi işleri yaptığını, ancak davalının sigorta girişini yapmadığı gibi, ücretini de asgari ücretin altında ödediğini, konuyu SSK Bölge Müdürlüğüne ihbarda bulunması üzerine, yoklama memurları tarafından işyerinde durumun tespit edildiğini, bunun üzerine davalının iş akdini haksız ve bildirimsiz feshettiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı, eksik ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, emekli diş hekimi olduğunu, sürekli çalışmadığı için sürekli eleman ihtiyacı olmadığını, davacının başka yerlerde temizlik yaparak geçindiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının son ay ücretinin doğru tespit edilip edilmediği tartışma konusudur.

Somut olayda; davacının davalı işveren aleyhine açtığı hizmet tespit davasında, davacının 01.01.1997-10.05.2004 tarihleri arası 'part tıme' çalışmalarının toplamında 1413 gün çalışması olduğu ve aylık ücretinin asgari ücret seviyesinde bulunduğu tespit edilmiş ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Karara dayanak alınan bilirkişi raporunda, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına dayanak son ay ücreti olarak akdin feshi esnasında brüt 423.00-TL olan asgari ücret tutarının alınması gerekmekte iken, hatalı şekilde bu tutarın altında kalacak şekilde 366,60-TL üzerinden hesaplama yapıldığı, bu hatanın ise son ayın 26 günlük ücret üzerinden ödendiğinin gözardı edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatları yönünden hatalı bulunan hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.01.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9793, Karar No: 2018/3069, Tarih: 10.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9793 E.  ,  2018/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... kravat üretimi için kumaş ithal etmek için davalı şirkete yetki verdiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirket Adına hazırlanan Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesinde kumaş cinsinin yanlış beyan edildiğini, muayene sonucunda bu eşyaların muhafaza altına alındığını, müvekkilinin ceza yargılamasına maruz kaldığını, müvekkilinin ve gümrük müşavirinin mesnet suçlardan beraatına ve idari para cezası uygulanmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı şirketin yetkilisi tarafından beyannamesinin hatalı düzenlenmesi nedeniyle müvekkil şirketin çok ciddi maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkil şirketin 9.462 TL idari para cezası ödemesine neden olunduğunu, davalıların ithal edilecek eşyaların anti - damping vergisine tabi olduğu konusunda müvekkillerini bilgilendirmediğini ileri sürerek müvekkil şirketin ödediği 9.462 TL tutarındaki maddi tazminat ile birlikte ayrıca 8.000 TL tutarında da manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı ...'nın gümrük müşaviri sıfatıyla gümrük idaresine yanlış .... beyanında bulunmakla davacı şirketin cezalı dununa düşürülmesine sebebiyet verdiği, vekalet sözleşmesi gereği vekil vekaletini özenle ifa etmediğinden sorumlu olduğu, bu nedenle maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabülüne, 9.462,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesine, davacılardan ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, tarafların ekonomik durumları nazara alınarak 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılardan ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkindir.

../..

S.2.

1- Somut olayda manevi tazminat şartları oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kabul edilerek bu davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkindir.

../..

S.2.

1- Somut olayda manevi tazminat şartları oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kabul edilerek bu davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Davalı ..., davalı şirket yetkilisidir. Davacı şirket ve davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak davalı şirket yetkilisi ...’ya husumet yöneltilmesi doğru olmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hükmedilen meblağdan sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4478, Karar No: 2024/174, Tarih: 09.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4478 E.  ,  2024/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/183 E., 2011/633 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen 20.10.2011 tarihli hüküm sanığın sorgusu esnasında en son verdiği adres yerine, doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince muhtara 14.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğin usûlsüz olduğu, ancak dosyanın incelenmesinde; bu ilâma ilişkin müddetnamenin cezaevinde sanığa bizzat 29.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sonra 17.06.2022 tarihine kadar herhangi bir temyiz talebinde v.s. bulunmadığı, kaldı ki; bu tarihten sonra birçok kez içtima ya da içtimanın çözülmesi sonucunda verilen kararların kendisine tebliğ edildiği anlaşılmakla, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 17.06.2022 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz eden sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23370, Karar No: 2013/7625, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/23370 E.  ,  2013/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekilince duruşmalı, ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1) Dava 26.7.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece;

a) Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 111.822,57 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 26.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak (davalı ... Sigorta Şti açısından poliçe limiti dahilinde, davalı ... açısından da 1.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,

b) Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Harfiyat İnşaat Nak. Müh. Hiz. Tic. Sanayi Ltd.Şti ve ...'dan olay tarihi olan 26.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden reddine karar verilmiştir. Yargılama giderleri ile ilgili hüküm kurulurken, maddi tazminata ilişkin yargılama giderlerinin tüm davalılardan,

manevi tazminata ilişkin yargılama giderlerinin ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu olay iş kazasıdır.

Her ne kadar Mahkeme, İş Mahkemesi olarak davaya baktığını belirtmemiş ve temyiz süresinin, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün olduğunu belirtmiş ise de; dava konusu olayın iş kazası olması karşısında, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, davacının da davasını iş mahkemesi sıfatıyla açtığı anlaşılmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Bu süre, ilgilisine kararın tefhim veya tebliğ edilmesi ile başlar.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Bu süre, ilgilisine kararın tefhim veya tebliğ edilmesi ile başlar.

Somut olayda hüküm, davalılar ... Harfiyat İnşaat Nakliye Müh. Hizm. Tur. Tic. Ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... Sigorta A.Ş. vekillerinin yüzüne karşı 25.9.2012 tarihinde verilmiştir. ... Harfiyat İnşaat Nakliye Müh. Hizm. Tur. Tic. Ve Sanayi Ltd. Şti. vekili 30.10.2012, ... Sigorta A.Ş. vekili de 31.10.2012 tarihinde kararı temyiz etmiştir. Bu halde her iki davalı yönünden 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalılar ... Harfiyat İnşaat Nakliye Müh. Hizm. Tur. Tic. Ve Sanayi Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2) Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... Harfiyat İnşaat Nakliye Müh. Hizmetleri Turizm Tic. Ve Sanayi Ltd. Şti.'de iş makinesi yağcısı olarak çalışan davacının olay tarihinde, kepçenin kovasının takılmasından sonra, olay yerindeki alet edevatı toplamak için uğraştığı, bu esnada davalı ... Harfiyat İnşaat Nakliye Müh. Hizmetleri Turizm Tic. Ve Sanayi Ltd. Şti.'nin işçisi olan davalı ...’ın park halindeki ... plakalı tırı çalıştırmak istediği, ancak frenleri boşalan tırın geri kaçtığı, tırın üzerine geldiğini gören davacının kaçmaya çalıştığı, fakat davacının elinin tır ile kepçenin camı arasında kaldığı, bu şekilde meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ile davalılardan ...'ın davalı ... Harfiyat İnşaat Nakliye Müh. Hizmetleri Turizm Tic. Ve Sanayi Ltd. Şti.'de çalıştığı, davalı ...’ın kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğu, ...’ın adına kayıtlı olan kazaya karışan ... plakalı aracı 22.7.2002 tarihinde Noterden ... Oto Yedek Parçaları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ye sattığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet Dairesi Başkanlığı'nın raporuna göre davacının % 28, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 15.6.2011 tarihli raporuna göre % 45 olduğu, 5.12.2008 tarih 105843 İNC 56 sayılı müfettiş raporuna göre olayın iş kazası olduğu, 13.9.2010 tarihli Bilirkişi Heyeti raporuna göre; “olayın meydana gelmesinde davalı ... Harfiyat İnşaat Nakliye Müh. Hizmetleri Turizm Tic. Ve Sanayi Ltd. Şti. Yetkililerinin % 60, 33 EUV 61 plakalı kamyon sürücüsü ...’ın %40 oranında kusurlu oldukları, Ünal Güler ile Vedat Gündoğdu’nun kusurunun olmadığının" belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... adına trafiğe kayıtlı ... plaka sayılı tırın, Tokat 3. Noterliğinde resen düzenleme şeklinde yapılan 22.7.2002 tarihli satış sözleşmesiyle ihbar edilen ... Oto Yedek Parçaları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ye satılmış olduğu sunulan sözleşme örneğiyle sabit ve çekişmesizdir. Uyuşmazlık, anılan davalının kaza sırasında araç işleteni sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre, trafiğe kayıtlı araçların satış ve devrine ilişkin sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, noterce (resen düzenleme şeklinde) yapılması, zorunludur. Yine bu maddeye göre, işlemi yapan noter, siciline işlenmek üzere en geç 15 gün içerisinde, satış işlemini ilgili tescil kuruluşuna ve vergi dairesine bildirmekle yükümlüdür. Noterin ilgili vergi dairesine yapacağı bildirimden sonra, önceki araç malikinin vergi mükellefiyetine son verilir ve yeni malik adına vergi mükellefiyeti tesis edilir. Aynı maddenin (e) bendi, trafiğe tescilli araçları satın alanların, gerekli belgeleri sağlamak suretiyle, ilgili tescil kuruluşundan bir ay içerisinde kendi adlarına tescil belgesi almak zorunda olduklarını hükme bağlamaktadır.

Görüldüğü üzere, anılan 20. madde, hem resmi satış sözleşmesini yapan notere ve hem de, alıcıya tescille ilgili yükümlülükler getirmektedir.

Yine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 5. maddesinin (a) bendi, araçların plaka ve belgelerini vermek ve bu amaca yönelik hizmetleri yürütmek üzere her ilde ve gerekli görülen ilçelerde tescil şube veya bürolarının kurulacağını öngörmekte; maddenin "Görev ve yetkiler" başlıklı (b) bendinde ise; araçların tescil işlemlerini yaparak belge ve plakalarını vermek (fıkra;7) ve Ülke çapında taşıtların ve sürücülerin sicillerini tutmak, teknik ve hukukî değişikliklerini işlemek, istatistiki bilgileri toplamak ve değerlendirmek (fıkra:9), trafik tescil şube ve bürolarının görevleri arasında sayılmaktadır. Bu hükümlere göre, araçların trafiğe tescil edilmesi ve sicillerinin tutulması, Emniyet Genel Müdürlüğüne bağlı olarak kurulan Trafik Hizmetleri Başkanlığı bünyesindeki Trafik Tescil Şube veya Bürolarının görevi ve yetkisindedir. Bu şube ve büroların, kanunla kendilerine verilen görevleri yerine getirirken yaptıkları işlemlerin 'idari işlem' niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Eş söyleyişle, bir aracın trafiğe tesciline veya trafikteki kaydının terkinine ilişkin işlemler, hukuksal nitelikçe idari işlemlerdir.