muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23961, Karar No: 2013/897, Tarih: 17.01.2013

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı

tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6273 Sayılı Kanun'un 7.maddesiyle 6762 Sayılı T.K'nun 726.desinde yapılan değişiklikle çeklerde 6 ay olan zamanaşımı süresi 3 yıla çıkartılılmıştır. Yukarıda açıklanan ilkelere göre değişiklikle getirilen 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için çekin ibraz süresinin bitim tarihinin yasanın yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden sonraki bir tarih olması gerekir. Belirtilen tarihten önce zamanaşımı süresi dolmuş ise bunun canlandırılması ve sürenin üç yıla çıkarılması kazanılmış hakları ortadan kaldıracağından hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmaz. Bu nedenle ibraz süresi 03.02.2012 tarihinden önce biten çeklerde uygulanacak olan zamanaşımı süreleri altı ay, sonraki çeklerde üç yıldır. Bu durumda takibin dayanağı çekin ibraz süresinin bitim  tarihi 15.06.2008 olup 6 aylık zamanaşımına tabidir.

Somut olayda icra takibine 13.6.2008 tarihinde başlandığı, borçlu ..... ve yönünden 19.06.2008 tarihli işlem ile 24.05.2010 tarili işlem arasında ve 24.05.2010 ile 13.06.2012 tarihli işlemler arasında 6 aydan fazla süre ile takipsiz bırakılmış olup, keşide tarihi itibariyle yürürlükte olmayan kanun hükümleri geçmişe dönük olarak uygulanamayacağından alacak zamanaşımına uğramış, kazanılmış hak oluşmuştur.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istemin kabulüne karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılamaz.

Ancak çeke dayalı kambiyo takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden önceki dönemde alacağı zamanaşımına uğradığına ilişkindir. Mahkemece de anılan husus kabul edildiğine göre olayda uygulanması gereken İİK.nun  169/a-4,5.maddesine göre takibin durdurulması gerekirken, iptaline karar verilmesi doğru bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 12. İcra Mahkemesi'nin 29.06.2012 tarih ve 2011/643 E. - 2012/1709 K.sayılı ilamının hüküm bölümünün ilk paragrafındaki "iptaline" kelimesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına" kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14555, Karar No: 2013/8099, Tarih: 10.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14555 E.  ,  2013/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın ... Meslek Yüksekokuluna kimlik göstermeden girmesi nedeniyle aynı yerde güvenlik görevlisi olarak çalışan müştekinin sanığa kimliğini sorduğu ve kimlik kontrolünden sonra sanıktan dışarı çıkmasını istediği, sanığın müştekiye yönelik tehdit içerikli sözlerini bu aşamadan sonra söylediği iddia edilen olayda; olay esnasında sanığın yanında bulunan iki öğretmenin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulmadan ve sanığın tehdit içerikli sözlerle müştekinin hangi görevini engellediği, eyleminin TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/946, Karar No: 2015/1594, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/946 E.  ,  2015/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2009/12921, Karar No: 2009/16651, Tarih: 05.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/12921 E.  ,  2009/16651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 8.6.2009 tarihli ilamı ile harç ikmali yönünden iade kararı verildiği, davalı ... yönünden iade gereği yerine getirildiği, ancak davacı ... yönünden iade gereğince işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı ...'ten 14.00 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2009 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/20635, Karar No: 2020/6619, Tarih: 04.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/20635 E.  ,  2020/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e., 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 4 yıllık olağan dava zamanaşımının, temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşılmakla, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e., 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi halinde TCK’nın 50/2. maddesi uyarınca, bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmemiş, hakaret suçunun aleni bir yer olan sokakta işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat hükmünün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat hükmünün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/01/2015 tarihli olay tutanağı, müşteki ve tanık polis memuru beyanları ile kimlik kontrolü yapan müştekinin, kimlikleri olmayan suça sürüklenen çocukları polis aracına götürürken suça sürüklenen çocukların araca binmemek için direndikleri sırada müştekiye hitaben “sizinle sivilde görüşürüz” şeklindeki sözlerinin tehdit niteliğinde olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme eyleminin sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine hatalı değerlendirmeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4870, Karar No: 2008/5658, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4870 E.  ,  2008/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2007 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki miktar fazlası belirtmesinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı 5495 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan “7012 m2 Hazine fazlalığı vardır.” şeklindeki belirtmenin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaz 11.09.1951-28.06.1952 tarihli 29 numaralı tapu kaydına dayanılarak 02.04.1958 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucu 17 zeytin ağacına havi tarla vasfı ile ve 8850 m2 olarak Salih Tınaz ve Adnan Karaosmanoğlu adına tescil edilmiştir. Kadastro tutanağında ise, 7012 m2 miktar fazlalığının Hazineye ait olduğu belirtilmiştir. Bu belirtme tutanaklar kesinleştikten sonra tapuya işlenmemiş ancak 29.12.1958 tarih 1791 sayılı yazı ile Mal Müdürlüğü ve İskan Müdürlüğü’ne bildirildiği belirtilerek beyanlar sütununa işlenmiştir. Şimdi davacı bu kaydın terkinini istemektedir. Varlığı kadastro tutanağında işaret edilen dava konusu belirtme 10 yıllık süre içerisinde tapu kaydına da 29.12.1958 tarihinde aynen aktarılmıştır. Eldeki dava ise, 21.02.2007 tarihinde açılmış bulunmaktadır.

Burada öncelikle üzerinde durulması gereken sorun, kayıt maliki olan davacının kayıttaki belirtmenin terkini için açacağı davalarda 10 yıllık hak

düşürücü sürenin uygulanıp uygulanmayacağıdır. Gerçekten, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu m.12/3’deki “bu tutanaklarda belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” şeklindeki hüküm uyarınca şayet, taşınmazın tutanağının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçmiş ise, kayıt maliki belirtmenin terkini istemi ile kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz edemez ve dava açılması olanaklı değildir. Yasadaki 10 yıl olarak belirlenen dava açma süresinin hak düşürücü süre olduğu ve re’sen gözetilmesi gerektiği de kuşkusuzdur. Somut olayda; 5495 ada 1 parsel tapu kaydının geldi kayıtlarının beyanlar hanesine miktar fazlası belirtmesi Hazine tarafından tutanağın kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre içerisinde işlendiğine, kadastro tutanağı 02.04.1958 tarihinde kesinleştiğine, dava ise, 21.02.2007 tarihinde açıldığına göre, hak düşürücü sürenin varlığı nedeniyle davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Diğer taraftan davacılar, Hazine’ye ait tarım arazilerinin satışı hakkındaki 4070 Sayılı, tapu fazlalıklarının Hazine’ye ait olduğuna ilişkin tapu kayıtlarında şerh bulunan taşınmaz mallardaki fazlalıkların bedeli karşılığı tapu maliki veya mirasçılarına satılmasına dair 4706 ve 4706 Sayılı Kanunda değişiklik yapan 4916 Sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvurulduğunu da ileri sürmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece re’sen gözetilmesi zorunlu hak düşürücü sürenin varlığı nedeniyle davanın reddi yerine, istemin yazılı bazı gerekçelerle hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11963, Karar No: 2012/1145, Tarih: 07.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11963 E.  ,  2012/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın maliklerinden olduğu anlaşılan Nazmiye Çakmaklılar'ın veraset ilamının ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan (2010) yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15334, Karar No: 2023/6258, Tarih: 17.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15334 E.  ,  2023/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1665 E., 2022/2076 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2021 tarihli ve 2019/212 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/1665 Esas ve 2022/2076 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanık ... ile tanıklar ......, ve ......,'ın balık hali arkasındaki balıkçı barınakları önünde alkol aldıkları sırada yanlarına önceden tanıdıkları maktul ... ile ... 'ın geldiği, bir süre birlikte oturdukları, maktulün de alkol aldığı, sohbet sırasında maktul ... ile sanık ... arasında ortak tanıdıkları olan ....., isimli çocukla ilgili tartışma yaşandığı, ayağa kalktıkları karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri, tartışmanın boğuşmaya dönüştüğü sırada tabancanın ateş alması sonucu .....'un yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 30.07.2019 tarihli otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ile büyük damar yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," belirtilmiştir.

4. 11.06.2019 tarihli yakalama ve göz altına alma tutanağı, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından tanzim edilen 14.04.2021 tarihli inceleme raporu, Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 08.04.2021 tarihli adlî rapor, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 13.03.2020 tarihli yazılarının ekindeki hts kayıtları, 16.03.2020 havale tarihli bilirkişi raporu, İçişleri Bakanlığı Jandarma

Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından tanzim edilen 15.11.2019 tarihli uzmanlık raporu, İçişleri Bakanlığı Jandarma Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından tanzim edilen 09.08.2019 tarihli uzmanlık raporu, Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 20.06.2019 tarihli uzmanlık raporu, Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 21.06.2019 tarihli uzmanlık raporu, 11.06.2019 tarihli tutanak, olay yeri inceleme raporu, 20.06.2022 tarihli Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlenen adlî video analizi bilirkişi raporu, sanığa ait adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, sanık müdafiinin ise haksız tahrikin derecesine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Sanık ile maktul arasında başlayan tartışmada ilk haksız hareketin maktulden kaynaklandığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine göre sanık hakkındaki indirim oranının asgarî düzeyde belirlenmesi yerine 16 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/1665 Esas ve 2022/2076 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.