muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/272, Karar No: 2021/7, Tarih: 28.01.2021

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Katılan ...’ın olay tarihi itibarı ile 49 yaşında olduğu, evli ve 4 kızının bulunduğu, katılanın kızlarından...’nin yüksek öğrenim için bulunduğu Kula ilçesinde inceleme dışı maktul ... ile tanışıp arkadaş olduğu, maktulün evli ve bir çocuğunun bulunduğunu öğrenen...’nin maktul ile arasındaki yaş farkını da gerekçe göstererek maktul ile olan ilişkisini bitirmek istediği, maktul ile bu nedenle aralarında bir kısmı adli makamlara da yansıyan uyuşmazlıklar meydana geldiği, olay günü maktulün katılana telefon ederek kızı... ile olan ilişkisi hakkında katılan ile konuşmak istediğini söylemesi üzerine katılan ile maktulün Buca ilçesinde bulunan Şirinyer Parkı’nda buluşmayı kararlaştırdıkları, katılan ...’in olay yerine kayınbiraderi ... ile birlikte gittiği, kızları ... ve ...’ın da katılanın maktul ile tartışmasına engel olmak maksadıyla olay yerine geldikleri, maktul ...’in ise buluşma yerine kardeşi sanık ... ile akrabası ... ...’ü çağırdığı, parktaki buluşma sırasında katılan ile maktul arasında tartışma çıkması ile katılan ve maktulün birbirlerinin üzerilerine yürüyerek kavgaya tutuştukları, yanlarında bulunan kişilerin de kavgaya dâhil olduğu, katılanın elinden kurtularak Park’tan kaçmaya çalışan maktulün ardından koşan katılanın, maktulü göğsünden bıçaklayarak öldürdüğü, katılan ...’in sağ elindeki 5. metekarp kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği, katılanın kızları ... ve ...’ın olaydan sonra yaptırılan teşhis işleminde ve Mahkemedeki ifadelerinde, sanık ...’nun katılanı darbeden şahıslar arasında bulunduğunu kesin ve net olarak ifade ettiklerini beyan ettikleri, katılanın inceleme dışı maktulü kasten öldürme suçundan mahkûm olduğu 13 yıl 4 ay hapis cezasının Özel Dairece onanarak kesinleştiği anlaşılan olayda; katılan ...'a ait Adli Tıp Kurumu İzmir Şubesinin 27.05.2013 tarihli raporu, 26.05.2013 tarihli canlı teşhis tutanağı ile tanıklar ... ve ...'ın beyanları bir arada değerlendirildiğinde, sanık ...’ya atılı kasten yaralama suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığa atılı kasten yaralama suçunun sabit olduğu gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; direnme kararına konu hükmün eksik araştırma nedeniyle bozulması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2017 tarihli ve 360-93 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığa atılı kasten yaralama suçunun sabit olduğu gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 28.01.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1339, Karar No: 2021/8770, Tarih: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1339 E.  ,  2021/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17133, Karar No: 2010/17889, Tarih: 29.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/17133 E.  ,  2010/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle yaşlılık aylığının, önceki yılın........ nedeniyle yeterli düzeye ulaşmadığı; yaşlılık aylığından yararlanan sigortalılar ile memur emeklileri arasında oluşan farkın giderilmesi gereğinden hareketle, konuya ilişkin yasa ve diğer düzenleyici kuralların değişimi ve farklı uygulanması talebini içeren davada; Kurumun şube işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı gerekçesiyle, ......... yetkili olduğuna ilişkin mahkeme yaklaşımında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2015/457, Karar No: 2015/1477, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/457 E.  ,  2015/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/11661, Karar No: 2018/1377, Tarih: 05.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11661 E.  ,  2018/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... 19.01.1995 doğumlu olup, suçun işlendiği 19.01.2013 tarihinde 18 yaşında olduğu, Türk Ceza Kanununun 6/1-b maddesi uyarınca çocuk 18 yaşını doldurmamış kimse olarak tanımlanmakta olup, Ceza Mevzuatımızda doğum gününün saat olarak belirlenmesinin önemli olmadığı dolayısı ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmasına gerek olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıkların temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.02.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

TCK'nın temel prensibi, şekli gerçekliği değil maddi gerçekliği bulmaktır. Tüm aşamalarda talep edilmese bile maddi gerçekliğe yönelik durumlar resen dikkate alınması gerekmektedir.

Yine TCK'da sanığın yaşına göre cezalandırma kriterleri belirlenmiştir. Söz konusu yaş kriterinin uygulanmasında ise içinde bulunulan değil bitirilen yaş esas alınmaktadır. Bilindiği gibi bir tur sayılabilmesi için başlanılan yerin geçilmesi gerekir. Başlanılan yere ne kadar yakın olursa olsun bir tur atmış sayılmaz. Yaşta da öyledir. Sanığın doğduğu gün ve saatte tur tamamlanacak ve ancak ondan sonra bir tam yıl dolacaktır. 18 yaşını doldurmada da 18 tur'un tamamlanması gerekir.

Yine TCK'da sanığın yaşına göre cezalandırma kriterleri belirlenmiştir. Söz konusu yaş kriterinin uygulanmasında ise içinde bulunulan değil bitirilen yaş esas alınmaktadır. Bilindiği gibi bir tur sayılabilmesi için başlanılan yerin geçilmesi gerekir. Başlanılan yere ne kadar yakın olursa olsun bir tur atmış sayılmaz. Yaşta da öyledir. Sanığın doğduğu gün ve saatte tur tamamlanacak ve ancak ondan sonra bir tam yıl dolacaktır. 18 yaşını doldurmada da 18 tur'un tamamlanması gerekir.

Son tur sanığın doğduğu gün, doğduğu saat geçilmekle tamamlanır. Dolayısıyla sanığın doğuş saatinin dikkate alınması gerekir. Yoksa çok haksız sonuçlar doğabilir. Mesela doğum gününden bir öncesi günün son saniyesinde dünyaya gelen ve 31 Aralık yazılı birisi ile 1 Ocak gününün ilk dakikasında doğan biri sanki aralarında 1 yaş varmış gibi farklı cezalandırmaya maruz kalacaklardır. Bu sıkıntının giderilebilmesi amacıyla doğum saatinin tam tespiti ile buna göre yaş tespiti yapılmalıdır. Bu çoğu zaman mümkün olamamaktadır. Bu takdirde yine TCK'nın ana prensiplerinden olan "şüpheden sanık yararlanır" kuralı gereğince doğduğu günün son dakikasında da doğmuş olabileceği dikkate alınarak doğduğu günü takip eden gün itibariyle yaşın tayin ve tespiti daha isabetli olacaktır. Birçok dairenin kabul ve uygulaması da bu yöndedir. Keza tebligat kanununda da tebligatın gün içerisinde ne zaman yapıldığı karşılıksız olabilir düşüncesiyle tebligat gününü takip eden gün sürenin başlangıcı kabul edilmektedir.

Olayımızda suç saati sanığın 18. yaş gününü kutladığı günün henüz başı olan 03.00-04.00 sıralarıdır. Dolayısıyla henüz doğmamış olduğu kuvvetle muhtemeldir. O halde "şüpheden sanık yararlanır" kuralı gereği 18 yaşını doldurmadığının kabulü ile sanığa TCK 31/3 maddesi uyarınca ceza indirimi yapılması görüşündeyim. Karar bu yönde bozulmalıydı.
Yargıtay — Esas No: 2015/1173, Karar No: 2017/4719, Tarih: 06.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/1173 E.  ,  2017/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (TMK 10. Maddesi ile Görevli)

SUÇLAR : Yağma, yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs, irtikap, tehdit, rüşvet verme, rüşvete aracılık etme, ihaleye fesat karıştırma, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, gizliliğin ihlali, nüfuz ticareti, hakkı olmayan yere tecavüz, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak ve yardım etmek, suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Hazine vekilinin temyiz talebinin rüşvet ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik olduğu;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, sanıklar ..., ..., ... hakkında yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs (iddianamede 1 nolu olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nüfuz ticareti (iddianamede 2 nolu olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında rüşvet ve ... hakkında irtikap (iddianamede 3 nolu olay); sanık ... hakkında gizliliğin ihlali (iddianamede 6 nolu olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs (iddianamede 7 nolu olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit (iddianamede 9 nolu olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (iddianamede 12 nolu olay); sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz (iddianamede 13 nolu olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yağma (iddianamede 14 nolu olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs (iddianamede 16 nolu olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütü yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne yardım etme; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu;

Sanık ... hakkında yargı görevini yapanı etkilemeye teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise itiraz merciince incelenerek kesinleştiği anlaşılmakla bu aşamada dairemizce yapılacak işlem olmadığı kabul edilerek dosyada yapılan incelemede;

I-)Beraat hükümlerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması olanaklı bulunmadığından, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin bu konudaki isteğinin; hükmedilen cezaların sürelerine göre de, sanık ... savunmanının; duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince ve açılan kamu davasında taraf nitelikleri bulunmadığından ... Pişmaniye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti, ... Gıda İnşaat Turizm Reklamcılık Orman Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,

II-)O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede 1. olaydan; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK'nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

III-) Sanık ... hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs etme (iddianamede 2. olay); sanık ... hakkında gizliliğin ihlali (iddianamede 6. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs (iddianamede 7. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik tehdit (iddianamede 9. olay); sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz (iddianamede 13. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yağma (iddianamede 14. olay); sanıklar ..., ..., ... hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs (iddianamede 16. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

IV-) Sanık ... hakkında yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs (1. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik tehdit (9. olay); sanıklar ... ve ... hakkında gizliliğin ihlali (11. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık; sanık ... hakkında örgüt kurma ve yönetme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütü yönetme; sanıklar ..., ... hakkında suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanık ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili bir uygulamaya karar yerinde yer verilmemesi; sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uygulanmaması kanuna aykırı ise de anılan hususlar infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması; kabule göre de; kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir" şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında "6136 sayılı Kanun'a aykırılık" suçundan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,

3-Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık ... hakkında, TCK’nın 53/4. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık ... hakkında, TCK’nın 53/4. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" tümcesinin eklenmesi; 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümde "… ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresi ile sanık ... hakkında kurulan hükümden "TCK'nın 53. maddesinin" uygulanmasına ilişkin kısımların ise hükümden tamamen çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nüfuz ticareti (iddianamede 2. olay), sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında rüşvete aracılık etme, sanık ... hakkında irtikap (iddianamede 3. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme (iddianamede 4. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit (iddianamede 10. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (iddianamede 12 nolu olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma (iddianamede 14. olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme ve ihaleye fesat karıştırma, sanık ... hakkında rüşvet alma ve ihaleye fesat karıştırma, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (15. eylem); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (iddianamede 17. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanıklar ..., ..., ... hakkında suç örgütüne yardım etme, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;