muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5997, Karar No: 2018/7649, Tarih: 19.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5997 E.  ,  2018/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Soruşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5579, Karar No: 2018/5088, Tarih: 09.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5579 E.  ,  2018/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yakınan ..., Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesince alınan 14.06.2008 tarihli ifadesinde, sanıklar ... ve ...' den şikayetçi olmadığını beyan ettiğinden, sonraki oturumlarda şikayetçi olup davaya katılma talep edip katılma isteminin kabulüne karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup, temyiz yetkisini de vermeyeceğinden yakınan ... ve vekilinin temyiz isteminin C.M.U.K'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır.” Buna paralel hüküm içeren 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nın 34. maddesinde de “Hakim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil gerekçeli yazılır.” hükümleri yer almaktadır.

Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve maddi olaya uygun açıklamasıdır. Gerekçenin, dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterir biçimde; geçerli, yasal ve yeterli olması gerekir. Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi yasa koyucunun amacına uygun düşmez ve uygulamada keyfiliğe yol açar.

Mahkumiyet hükmünün gerekçesinde gösterilmesi gereken noktalar ise 5271 sayılı CYY.nın 230. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre sırayla;

a)İddia ve savunma, bunların dayandırıldığı ve mahkemece toplanan kanıtların neler olduğu;

b)Kanıtların tartışılması, değerlendirilmesi ve reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan ve kabul edilen kanıtlar ve nedenleri,

c)Tüm bunların ışığında ulaşılan kanı, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi:

d)Cezayı ağırlatan ve hafifleten yasal ve değerlendirmeye bağlı nedenlerle cezayı kaldıran yasal nedenlerin bulunup bulunmadığı, bunlara ilişkin istemlerin kabul veya reddiyle, temel cezanın belirlenmesine ilişkin nedenler,

e)Cezanın ertelenmesine, tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirinin uygulanmasına yönelik veya bu konulardaki istemlerin kabul veya reddine ilişkin dayanaklar,Gösterilecektir.

Açıklanan bu usul kuralları buyurucu nitelikte olup, uyulmaması 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 308/7. (5271 sayılı CMK.nın 289/1-e) maddesi uyarınca kesin bozma nedenini oluşturur.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

e)Cezanın ertelenmesine, tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirinin uygulanmasına yönelik veya bu konulardaki istemlerin kabul veya reddine ilişkin dayanaklar,Gösterilecektir.

Açıklanan bu usul kuralları buyurucu nitelikte olup, uyulmaması 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 308/7. (5271 sayılı CMK.nın 289/1-e) maddesi uyarınca kesin bozma nedenini oluşturur.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

Katılan ... ve mağdur ...'ın olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan 12.10.2011 günlü kolluk beyanları ve sanıkların aşamalardaki beyanlarına göre özetle; “Katılan ...'nın dayısının oğlu olan mağdur ...'ın makina imalatı yaptığı, ... Makina San. Tic. Ltd. Şti. ve... Makina San. Ltd. Şti. isimli şirketlerinin bulunduğu, ... Su Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sahibi olan sanık ...'un ise toptan ve parekende balık ticareti ile uğraşıp soğuk hava depolarının bulunduğu, sanık ...'un mağdur ...'dan 2011 yılı Şubat ayında teslim edilmek üzere buz kırma makinası imal etmesini istediği ve toplam meblağı 210.000.-TL olan 11 adet çeki tüm unsurları yazılı olacak şekilde mağdur ...'a yapılacak buz kırma makinasının bedeli olarak teslim ettiği, mağdur ...'ın sanık ...'dan almış olduğu 11 adet çekten 95.000.-TL tutarındaki 6 adedini daha önceden borç para aldığı dayısının oğlu katılan ...'ya verdiği, geri kalan 5 çeki ise piyasada kullandığı, mağdur ...'ın yapmayı taahhüt ettiği buz kırma makinasının belirttiği tarihte yapamaması üzerine piyasada kullandığı 5 çekten 3'ünü kendisinin ödediği, diğer 2'sini ise sanık ...'un ödediği ve aralarındaki anlaşmaya göre ...'un ödediği çekler nedeniyle ...'dan alacaklı konuma geldiği,

Mağdur ...'nın ise ...'dan almış olduğu 6 adet çeki kullandığı, ...'un ...'ya ödenmeyen 3 çeki yeni tarihli 3 adet çek ile yenilemeyi teklif ettiği, yapılan görüşmeler sonrasında ...'nın bu teklifi kabul edip arkadaşlarına vermiş olduğu 3 adet çeki geri alarak ...'a iade ettiği, sanık ...'unda ... Su Ürünleri Ltd. Şti'nin Türkiye ... Bankası... Şubesindeki hesabından keşide etmiş olduğu 15.000.-TL meblağlı 3 adet çeki ...'ya vererek borcu yeniden yapılandırdığı, mağdur ...'nın ...'dan almış olduğu 3 adet yeni çekten 1 adedini arkadaşı ...'e iki adedini de ev alması için arkadaşı ...'a verdiği, ... ...'ın bu çekleri kullanarak müteahhitten ev aldığı, müteahhidin çekleri günü geldiğinde bankaya ibraz ettiği, ancak çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle ödemenin gerçekleşmediği, bunun üzerine ...'nın müteahhitten çeklerini geri alarak tahsil için avukatı ...'a teslim ettiği, bu gelişmeler yaşanırken sanık ...'un ...'yı sürekli olarak arayarak yeniden yapılandırılmış olan 3 adet çeki geri istediği ancak bu isteğinin ... tarafından kabul edilmediği,

11/10/2011 günü gündüz vakti saat:13.00 sıraları mağdur ...'ın mağdur ...'yı cep telefonu ile arayarak ablasının ...'daki iş yerine görüşmek için çağırdığı, ...'nın belirtilen yere gittiğinde büroda sanık ... ile ...'ın bulunduğu, kısa bir süre sonra ...'unda işyerine geldiği, sanıklar ... ve ...'ün ...'ya bu işi tatlılıkla çözelim diyerek çekleri istedikleri, ...'nın ise çeklerin avukatına gidiş öyküsünü anlatarak tekliflerini kabul etmediği, bunun üzerine beraberce avukatın bürosuna gitmeye karar verdikleri, katılan ...'nın sanık ...'le, ...'ında ... ile aynı araca binerek avukatın bürosuna giderlerken ...'un diğer araçta bulunan ...'ü cep telefonu ile arayarak aracını ...'deki şirketinde bekleyen kardeşine bırakması gerektiğini söylediğini, aracı bıraktıktan sonra tek araç ile avukata gidebileceklerini söylemesi üzerine mağdurlar ve sanıklar hep birlikte ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No:.. adresindeki ...'un şirketine gittiklerini, sanık ...'in şirketinde, şirket çalışanı sanık ... ve ... diye tabir edilen kimliği belirlenemeyen bir şahıs daha olduğu,

Şirkette, ...'un, ...'dan çeklerini istediği "Benim sana hiçbir borcum yok, senin alacağın ...'da" dediği, ...'nın yapılan bu teklifleri kabul etmemesi üzerine sanıklar ..., ... ve ...'un yanında çalışan ... ve... tabir edilen 4 kişi mağdur ...'yı darp ederek duşakabine soktukları ve ...'nın gömlek düğmelerini çözmeye başladıkları, sanıklar, “...'nın çekleri iade etmesini yoksa kendisinin ırzına geçeceklerini” söyleyerek tehditte bulunmaları üzerine ...'nın direncinin kırılarak avukatından suça konu çekleri geri almayı kabul ettiği, bunun üzerine sanık ...'un muhasebecisi olan sanık ...'in ...'ya teslim edilen 95.000.-TL'lik çeklerin hatır çeki olduğuna ilişkin bir belge hazırlayarak ...'ya imzalattığı, ...'nın kendi telefonundan avukatı tanık ...'ı arayarak daha önce kendisine teslim etmiş olduğu iki adet 15.000.-TL'lik çekleri geri almak üzere büroyu geleceğini, çekleri hazırlamasını söylediği,

Sonra sanık ...bir silahı ...tabir edilen şahsa verip “bir yanlışlık varsa vur, hiç acıma” diyerek silahı ... tabir edilen şahsa verdikten sonra katılan ...' nın aracına binip saat:17.40 sıralarında avukat ...'ın avukatlık bürosunun önüne geldikleri ... tabir edilen şahıs aşağıda beklerken sanık ... ile birlikte mağdur ... avukatın bürosuna girip mağdur ...'nın avukatından aldığı çekleri sanık ...'e teslim ettiği” şeklinde beyanlarının bulunduğu,

Sonra sanık ...bir silahı ...tabir edilen şahsa verip “bir yanlışlık varsa vur, hiç acıma” diyerek silahı ... tabir edilen şahsa verdikten sonra katılan ...' nın aracına binip saat:17.40 sıralarında avukat ...'ın avukatlık bürosunun önüne geldikleri ... tabir edilen şahıs aşağıda beklerken sanık ... ile birlikte mağdur ... avukatın bürosuna girip mağdur ...'nın avukatından aldığı çekleri sanık ...'e teslim ettiği” şeklinde beyanlarının bulunduğu,

12.10.2011 günü olay yakalama, geçici el koyma ve savcı görüşme tutanağına göre, sanık ...'ın ... isimli şirkette bulunan sanıklar ..., ..., ...'e suça konu çekler sorulduğunda sanık ...,.... Bankası Şubesine ait ... seri nolu 29.09.2011 tarih ve 15.000.-TL alacaklısı ..., borçlusu ... Su Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve aynı bankaya ait... seri nolu 30.08.2011 tarih ve 15.000.-TL alacaklısı ..., borçlusu ... Su Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. olan iki adet çek ve arkalarında da katılanın cirosu olup çeklerin karşılıksız çıktığına dair ibareleri bulunduğu suça konu iki adet çeki cebinden çıkararak kolluğa teslim ettiği, daha sonra Cumhuriyet Savcısının talimatı üzerine 13.10.2011 günlü savcı görüşme ve teslim tesellüm tutanağı ile suça konu çeklerin mağdura iade edildiğinin anlaşıldığı,

Tanık ...'ın İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 günlü ifadesinde; “... benim müvekkilimdir. Bana olaydan bir hafta kadar önce iki adet çek getirdi. Daha sonra olay günü telefonla aradı. Çekleri icraya koyup koymadığımı sordu. İcraya koymadığımı söyledim. Bunun üzerine çekleri alıp alamayacağını sordu. Alabileceğini bildirdim. Yanında iri yarı bir kişi ile geldi. Niçin çekleri icraya koymadın diye sorduğumda biz ... ile aramızda hal edeceğiz dedi. Başkaca herhangi bir bilgim yoktur. Şu anda huzurda bulunan ... sanığın yanında gelen kişiydi. Bir tedirginlik hissettim. Ancak ne olduğunu sormadım” şeklinde beyanı ile iddiayı doğruladığı,

Sanıklar ..., ... ile ... aşamalardaki ifadelerinde özetle, olay günü katılan ... ve mağdur ... ile, sanık ...'un işyerinde konuştuklarını, bu sırada mağdur ... ile katılan ...' nın kendi aralarındaki alacak verecek meselesinden dolayı kavga ettiklerini, kendilerinin cebir ve tehdit ile çekleri geri alma şeklinde bir eylemlerinin bulunmadığını, atılı suçları işlemediklerini, sanık ...'in ise suç tarih ve saatlerinde iş yerinde bulunmadığını beyan etttiği anlaşıldığından;

Sanıklar ..., ... ile ... aşamalardaki ifadelerinde özetle, olay günü katılan ... ve mağdur ... ile, sanık ...'un işyerinde konuştuklarını, bu sırada mağdur ... ile katılan ...' nın kendi aralarındaki alacak verecek meselesinden dolayı kavga ettiklerini, kendilerinin cebir ve tehdit ile çekleri geri alma şeklinde bir eylemlerinin bulunmadığını, atılı suçları işlemediklerini, sanık ...'in ise suç tarih ve saatlerinde iş yerinde bulunmadığını beyan etttiği anlaşıldığından;

Dosya içeriğine göre, katılan ... ile mağdur ...'ın olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına birbiri ile örtüşen ve katılan ...'nın 12.10.2011 günlü kolluk ve Cumhuriyet Savcılığı, 18.10.2011 günlü Cumhuriyet Savcılığı, İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2012 günlü ve İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2014 tarihli oturumlardaki tutarlı beyanları ile varsa çelişkili deliller açıklanmadan, sanıkların beyanlarına ise hangi nedenlerle üstünlük tanındığı kanıtlar ile karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK' nın 34. ve 230. maddelerine aykırı olarak genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27962, Karar No: 2015/2105, Tarih: 12.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27962 E.  ,  2015/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurtdışında işe giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ve emekliliğe hak kazandığının kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91. ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2616, Karar No: 2018/2185, Tarih: 26.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2616 E.  ,  2018/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde evine gitmek için ... 1.sokakta (Adliye binası arkası) yürüyen yakınanın yanına gelen sanıkların, yakınanın hareket halinde olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden; sanıklar hakkında TCK.nın 149/1-a,c,h bendlerinin yanında (d) bendinin de teşdit nedeni olarak gösterilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/152, Karar No: 2011/7026, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/152 E.  ,  2011/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20.11.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Sözleşmeye konu işin 05.10.2000 tarihinde tasfiye kabulü yapılmış, çıkartılan kesin hesaba göre davacı alacağı ödenmediğinden bahisle 04.05.2000 tarihinde kısmi dava açılmıştır. Kısmi dava açıldığı tarihte davacı kesin hesaptan kaynaklanan ne miktar alacaklı olduğunu bilmesi gerektiği gibi, o davada verdiği 25.09.2000 havale tarihli dilekçesinde de alacağın miktarının 35.981,00 TL olduğunu açıklamıştır. Kısmi davada alınan bilirkişi raporuna göre eldeki bu davada kalan alacağın ödenmesi istenmiş ise de davalı süreden sonra verdiği cevabında zamanaşamı def'inde bulunmuş, davacı da süre yönünden yapmış olduğu itiraz yerinde değildir şeklinde itirazla yetinmiştir. Oysa Hukuk Genel Kurulu'nun 26.09.2007 tarih ve 2007/4-621 E. -615 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere zamanaşımı def'inin süresinde yapılmadığından savunmanın genişletilmesine muvafakatları olmadığının açıkça belirtilerek karşı çıkılması zorunludur. Bu şekilde itirazda bulunulmadığına göre davalının zamanaşımı def'i üzerinde durulmalıdır. Kısmi dava tarihi itibariyle davacı kesin hesap alacağını bildiğine göre eldeki bu davanın açıldığı 13.07.2009 tarihi itibariyle BK'nın 126/IV. maddesinde belirlenen eser sözleşmelerine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmiş bulunduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerine bu husus üzerinde durulmadan uyuşmazlığın esası incelenerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.

2011/7026

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23336, Karar No: 2019/16275, Tarih: 16.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23336 E.  ,  2019/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının işe girdiği tarihten itibaren fiilen çalışmış olduğu pozisyonun derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle başlangıç derece ve kademesinin eksik hesaplandığını bu nedenle derece kademesinin fiilen yaptığı pozisyona göre tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma primi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda davacı dava dilekçesinde son 10 yıldır iş makinesi operatörü olarak, öncesinde ise şoför olarak fiilen çalıştırılmasına rağmen işverence pozisyonunun iş makinesi yağcısı olarak gösterildiğini ve başlangıç derece ve kademesinin eksik hesaplandığını iddia etmiş, iş yerinde hala çalışmaya devam ettiği anlaşılan davacı tanıklarından ... “ 2012 yılından önce kamyon şoförü olarak çalışıyordu. 2012 yılından sonra ise loder operatörü yani kepçe oparatörü olarak çalışırdı. İşe başladığı tarihten itibaren 2012 yılına kadar hep kamyon şoförü olarak çalıştı. Kamyon şoförü iş makinesi şoförü olarak geçmektedir. 2012 yılından sonra da loder operatörü olarak çalışmaktaydı halen de aynı işi yapmaktadır. “ ... “ Davacıyı aynı iş yerinde çalışmamız nedeniyle tanırım. Davacı 2012 yılına kadar kamyon şoförü olarak çalışırdı. 2012 yılından sonra ise kamyon ve kepçe operatörü olarak çalıştı. “ , ... “ Davacıyı belli bir dönem aynı iş yerinde çalıştık. Kendisini oradan tanırım. Davacı ilk başlarda kamyon şoförü olarak çalışıyordu. Son dönemlerde kepçe operatörü olarak çalışıyordu. Ben bildim bileli davacı bu işleri yapmaktadır. Kamyon şoförüne büyük iş makinesi şoförü, kepçe operatörüne ise büyük iş makinesi operatörü denir, davacı bildiğim kadarıyla 3 yıldır kepçe operatörlüğü yapıyor ancak tarihini tam olarak bilmiyorum” ... ise, “ Ben davacıyı aynı iş yerinde çalışmamız nedeniyle tanırım. Davacı önceden kamyon şoförüydü son 3-4 senedir ise kepçe operatörü olarak çalışmaktadır. “ şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece davacının 2001 yılından itibaren iş makinası operatörü ( büyük) olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan davalı kurum onaylı belgelerin bir kısmında davacı kamyon şoförü olarak gösterilmiş, 2015 tarihli taşıt görev emirlerinde ise kepçe operatörü olarak gösterilmiştir. Ancak davacının 2001 yılından itibaren fiilen yaptığı işin büyük iş makinası operatörü olduğuna dair kurum onaylı belge olmadığı gibi tanıklar da davacının 2012 yılından beri kepçe operatörü olarak çalıştığını beyan etmişlerdir. Ayrıca 2015 yılında iş bu dava açılmış olup davacının dava dilekçesinde önce şoför olarak son 10 yıldır ise iş makinası operatörü olarak çalıştığını iddia etmesi karşısında mahkemece davacının 2001 yılından itibaren iş makinası operatörü olduğunun tespitine karar verilmesi de talep aşımı olmuştur. Bu nedenlerle davacının 2001 yılından itibaren iş makinası operatörü olarak çalışmış olduğu ispatlanamadığından mahkemece kurum onaylı belgeler, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının 2001 yılından itibaren şoför olarak, 2012 yılından itibaren ise iş makinası operatörü olarak çalıştığının kabulü ile derece ve kademesinin de bu açıklanan pozisyonlara göre tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.