muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4876, Karar No: 2013/5237, Tarih: 25.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/4876 E.  ,  2013/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 ... TCK nun 81/1, 35, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Suça sürüklenen çocuk ...'in, mağduru batın bölgesinden batına nafiz ve karaciğer lesarasyonu olacak şekilde bir kez bıçak darbesiyle yaralaması nedeniyle mağdurun ... tehlike geçirdiği, rezeksiyon nedeniyle de duyu veya organlarından birinin (bağırsağın) işlevini yitirdiği olayda;

Kasten yaralamanın kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olması ve bu suçun silahla işlenmesi halinde öngörülen hapis cezasının sekiz yıldan az olamayacağı; olayımızda olduğu gibi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren nedenlerin bulunması halinde bu cezanın üst sınırının on iki yıl on sekiz aya kadar ulaşabileceği (TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son); on iki yıl on sekiz ay hapis cezasının kasten yaralama suçları için öngörülen cezanın üst sınırı olduğu, anılan sekiz yıl hapis cezasının bu cezanın yarısından (altı yıl dokuz ...) fazla olduğu; kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu için öngörülen cezanın, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre, dokuz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası olduğu (TCK.nun 35/2); anılan suçlar arasında hiyerarşik bir denge (önem sırası, daha ağır bir ceza ile cezalandırmayı gerektirme hali) bulunduğu; uygulamada birliğin sağlanması için bu dengenin korunması gerektiği, TCK.nun 35. maddenin uygulanmasında esas alınması gereken tek "ölçüt"ün "meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı" olduğu; TCK.nun 35.madde uyarınca cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesinde yargıca takdir ... tanınmış ise de, takdirde yanılgı

bulunup bulunmadığını denetlemenin, uygulamada birliği sağlamakla görevli Yargıtay'a ait olduğu; "tehlike" sözcüğünün, büyük bir zarara ya da yok olmaya yol açabilecek bir durum ya da şey olarak; "zarar" sözcüğünün, bir şeyin, bir olayın yol açtığı kötü sonuç olarak, "... tehlike" kavramının, yaralama ile başlayan ve ölüme yol açabilen, tedavi ile düzelse bile kişiyi ölüme yaklaştırmış olan tablo olarak tarif edildiği; bir olayda, olayımızda olduğu gibi,tehlike ve zarar (yara meydana getirilmesi) hallerinin birlikte bulunmasının mümkün olduğu konuları gözönünde tutularak somut olaya bakıldığında; TCK.nun 35.madde uyarınca, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre cezanın üst sınıra yakın tayini gerektiği anlaşıldığı halde, on iki yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

2-Dosya içeriğinden; mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir haksız eylem ya da söz olmadığı anlaşılmasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,

2-Dosya içeriğinden; mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir haksız eylem ya da söz olmadığı anlaşılmasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 ... Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suç sürüklenen çocuk müdafiinin suç kastı bulunmadığı ve teşdid uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20862, Karar No: 2009/1559, Tarih: 05.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20862 E.  ,  2009/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.05.02.2009

KARŞI OY

Boşanmaya yol açan olaylarda başka kadınla yaşayan davacı koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Bu nedenle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/1444, Karar No: 2023/1265, Tarih: 16.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1444 E.  ,  2023/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/128 E., 2022/230 K.

...

...

...

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde 15.08.2001 tarihinde kooperatif bekçisi olarak müvekkilinin işe başladığını ve 12.07.2007 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen çalışan olarak SSK ya bildirilmediğini, davalı ... içerisinde yer alan 44 nolu bekçi evinin elektrik abonmanlığının müteahhit ... adına kayıtlı iken 26.11.2004 tarihinde müvekkili adına yapıldığını, su aboneliğinin de müvekkili adına olduğunu belirterek SGK ya bildirilmeyen 2130 günlük çalışmanın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi cevap dilekçesinde, davacının kooperatif bünyesinde devamlı bir çalışma göstermediğini, dönemsel ve belirli işlerin yaptırıldığını, kooperatif ile arsa sahibi arasındaki sorunlar sebebi ile 22 villanın bir kısmının yarım kaldığını, kooperatifin bilgi ve kontrolü dışında bazı kişilerce bazı villaların kullanıldığını, 4 ikiz villanın mülkiyeti kooeratife ait olmadığından bunlar üzerinde kooperatifin herhangi bir takdir ve tasarruf yetkisinin de olmadığını, davacının kooperatife ait olmayan bu villalardan birinde oturduğunu, kooperatif üyelerine ait villaların bahçelerinde otların temizlenmesi, çim biçme ve ilaçlama gibi yevmiyeli işler yaptırıldığını ve karşılığında ücretin ödendiğini, kısa süreli ve belirli işlerde dönemsel olarak çalıştırıldığı için sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş;

2.Fer'i Müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait dosya tetkikinde diğer davalıya ait iş yerine ilişkin işe giriş bildirgesine ve çalışmasına rastlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davanın kabulü ile davacının 15.08.2001 - 12.07.2007 tarihleri arasında davalı ... Kent sitesi işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2-S.S. ... Kent Konut Yapı Kooperatifi hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,”dair karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davanın kabulü ile davacının 15.08.2001 - 12.07.2007 tarihleri arasında davalı ... Kent sitesi işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2-S.S. ... Kent Konut Yapı Kooperatifi hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. “... Somut davada öncelikle mahkemece davacının talebi somutlaştırılmalı, kendisini işe kimin aldığı, hangi dönemde, hangi villa, site ve adreslerde ne şekilde çalıştığı ve ücretini kimden aldığı açıklattırılmalıdır. Bu anlatılanlar ışığında tanık ifadeleri incelendiğinde bir çoğunun soyut ifadeler taşıdığı, davacının hangi tarihte işe başladığı, hangi tarihlerde ara verdiği, hangi işverenin ve adreslerde çalıştığı hususunda yeterli somut beyanlara rastlanılmadığı görülmektedir. Bu sebeple mahkemece, re'sen araştırma ilkesi ışığında; öncelikle belirtilen dönem kapsamında davacının çalıştığı iş yerindeki bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanıkları re'sen belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davacıya yapılan ödemelere ait kayıtlar ile çalışmaya ilişkin belgeler araştırılmalı ve varsa dosyaya getirtilmeli, davacının çalışmasının tam süreli mi kısmi süreli mi olduğu açıklığa kavuşturulmak suretiyle davacının çalışma süresi belirlenmelidir. Bunun yanında talebe konu dönemde davacının farklı işverenler yanında çalıştığı anlaşılması halinde H.M.K'nın madde 124 üncü uyarınca bu işverenlerinde davaya katılımı sağlanmalı, davalı ... yönetiminin oluşup oluşmadığı, oluştuysa hangi tarihte oluştuğu tespit edilmeli, site yönetimi oluşmamışsa, davaya konu dönemdeki kat maliklerinin davalı sıfatıyla davaya katılımı sağlanmalı ve tüm bu toplanacak deliller sonucu davacının çalışma süresi belirlenmelidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; dava hakkında vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde mahkemece kurulan hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123 üncü maddesinde; davacının hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği belirtilmiş, aynı Kanun'un 150 inci maddesinde; yöntemince davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı, hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki istemin de vaki olmamış sayılacağı açıklanmıştır. Anılan Kanunun davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği 307 nci maddesinde; feragatin, davacının istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu, 309 uncu maddesinde; feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, 310 uncu maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311 inci maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı öngörülmüştür. Diğer taraftan 506 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde, çalıştırılanların işe alınmalarıyla kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalılar ile bunların işverenleri hakkında sigorta hak ve yükümlerinin sigortalının işe alındığı tarihten başlayacağı, bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönünde düzenleme yapılmış olmakla, buna göre sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir ve kişiler ile sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü de, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından 6100 sayılı Kanun hükümleri kapsamında feragat olanaksız olduğu gibi sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da feragat edilemez. Ancak, anılan Kanun'un 123 üncü maddesinde düzenlenen hak kullanılabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkı saklı tutularak, davalının açık rızası ile dava geri alınabilir veya 150 nci maddede öngörülen hak ve olanaktan yararlanılarak dava takip edilmeyip yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucu elde edilebilir

. Ancak, anılan Kanun'un 123 üncü maddesinde düzenlenen hak kullanılabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkı saklı tutularak, davalının açık rızası ile dava geri alınabilir veya 150 nci maddede öngörülen hak ve olanaktan yararlanılarak dava takip edilmeyip yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucu elde edilebilir. Bu bakımdan; taraf teşkili tam olarak sağlanmayan ilgili davada, yukarıda sayılan mevzuat hükümleri gereğince, davacı/davacı vekili tarafından 307 nci madde hükmüne göre davadan feragat edilmesi durumunda, bu işleme yasal olanak tanınmadığından, davacılar ve vekillerinin duruşmada sundukları beyanlarının Kanun'un 123 üncü veya 150 nci maddelerinde düzenlenen haklardan birinin kullanımı niteliğinde olup olmadığı kendilerine sorulmak suretiyle belirlenmeli, beyanın anılan anlamlarda kullanıldığı saptandığı takdirde belirtilen maddelerde öngörülen süreç işletilmeli, aksi durumda ise işin esasına girilip tüm kanıtlar toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/3798, Karar No: 2019/11647, Tarih: 09.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3798 E.  ,  2019/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında; “...hüküm fıkrasında icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ...’nın dava konusu malları elinden çıkardığı bedellerle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken hem bedel ile sorumluluk belirtilmeden hem de borçlunun zaten yapılan takip nedeni ile borçtan sorumlu olduğu gözetilmeden yeniden sorumlu olduğuna karar verilmesinin doğru olmadığı, davalıların yaptıkları tasarrufların ayrı ayrı gösterilmesi ve davalıların sorumlu tutulma nedenlerinin de belirtilmesi gerekirken davalılar ... ile ... için iyiniyetli oldukları şeklindeki bir gerekçe ile red kararı verilmesinin hatalı olduğu, davalılar ... ve ... açısından borçlu ile akraba olup olmadıkları açısından araştırma yapılması hem de belirlenen akrabalık derecesinin 280/I-II fırkalar gereğince iptali gerektirip gerektirmediği üzerinde durulması gerektiği ve ayrıca davalıların yaşadığı ilçenin nüfusunun ve yapısının, takip borçlusunun içinde bulunduğu ekonomik durumun ve alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastının diğer davalılar tarafından bilinmesini mümkün kılıp kılmadığı da tartışılması...” gereği üzerinde durulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulü ile davalı ...'ın ... İli, ... İlçesi, ... Mh. 44 Ada, 82 Parsel sayılı zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 5 Pafta 291 parselde kayıtlı taşınmazların davalılar ..., ... ve ...'e satışına ilişkin tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıya İİK.'nun 283/1 maddesi gereğince Soma İcra Müdürlüğünün 2008/1100 sayılı dosyası bakımından 9.747,29-TL asıl alacak ve ferileri, 2008/1200 sayılı dosyası bakımından 10.000,00-TL asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür yaratmamak üzere haciz ve cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamının kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle davalı borçlu ... ile dahili davalı ...’in kömür ticareti ile iştigal ettiklerinin anlaşılmasına, yine dava konusu taşınmazın, (... İli, ... İlçesi, ... Mh. 44 Ada, 82 Parsel sayılı zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm) davalı borçlu ... tarafından, davalı ...’in ortağı olduğu ... Madencilik Ltd.Şti.nin diğer ortağı olan ...’ten 26.07.2005 tarihinde satın alınmasına, davalı ...’in adı geçen şirketteki hissesini, 07.09.2005 tarihinde dava dışı ...’e devretmesine, dava konusu taşınmaz başında yapılan keşifte, işyeri niteliğindeki taşınmazda kiracı olduğunu ve internet kafe işlettiğini belirten ...’in davalı ...’den taşınmazı kiraladığının belirtilmesine, yargılama aşamasında taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin davalı ... (davalı borçlu ...’ın yeğeni) tarafından nakdi teminat yatırılmak suretiyle 15.09.2009 tarihinde kaldırıldığının ve 17.09.2009 tarihinde dava konusu tasarruf işleminin gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına, bu halde dahili davalı ...’in davalı borçlu ...’ın durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...’in yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.011,70 TL kalan onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'ten alınmasına, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4271, Karar No: 2006/5554, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4271 E.  ,  2006/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.7.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, malik olduğu 144 ada 2 parsel üzerine kurduğu evin kanalizasyonunun bu parselin batı bitişiğinde kendisinin de paydaş bulunduğu 15 numaralı parselin batısından geçen şehir kanalizasyon şebekesine bağlanmasını sağlamak amacıyla kazı işlerine başladığını, paydaşı bulunduğu 15 parsel üzerinde kazı işlemlerini sürdürürken bu parselin paydaşlarından davalı ...’ın kazı işine engel olduğunu bildirerek davalının tanımlanan eyleminin 15 parselde mevcut bulunan davacı payına elatma biçiminde kabulü ile bunun men’ine karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava ile elde etmek istediği sonuç, müstakilen malik olduğu 2 parsel üzerinde kurduğu evine ana şebekeye bağlanacak biçimde kanalizasyon hattı verilmesini sağlamaktır. Davacı hattın geçişi için zorunlu kabul ettiği güzergahın, paydaşı bulunduğu batı bitişik 15 parsel numaralı taşınmaz olduğu düşüncesinden hareketle 15 parsel numaralı taşınmazındaki hakkının müstakil malik olduğu 2 numaralı parselin kanalizasyon geçişi içinde hak verdiği düşüncesiyle bu eylemine diğer paydaşın elatmasından haksızlığa uğradığı inancındadır.

Geçit ve mecra hakları bir taşınmaz yararına diğer bir taşınmazın yükümü biçiminde kurulacağından, davacının 2 numaralı parseli yararına kurulmasını istediği mecra hakkının, paydaşı olduğu 15 numaralı parselin bir yükümü olacağından 15 numaralı parselin diğer maliklerinin tümünün de davada yer alması ve bu parsel üzerinden mecra geçirilmesinin zorunlu bulunup bulunmadığının taraflar delilleri toplandıktan sonra karara bağlanması gerekecektir. Dava men’i müdahale biçiminde açılmış ise de, davacının temel isteğinin 2 numaralı parseline kanalizasyon hattı bağlamak olmakla istemin mecra hakkına yönelik olduğunu kabul etmek gerekir. Davacıya bu istemi için 15 parselin diğer maliklerini zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davalı safında göstermesi bakımından istem ve irade kullanıp kullanmayacağı sorularak bu yolda gelişen bir istemi var ise bunun yöntemince tutanaklara geçirilmesinden sonra davalıya diğer paydaşları davaya katmak üzere imkan ve süre verilip, katması halinde iddia ve savunma delilleri sorulup toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekir iken davacı istemine dar kapsam tayini ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yasaya aykırı görülmüş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.