muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8569, Karar No: 2009/10140, Tarih: 17.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8569 E.  ,  2009/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği, Morkaya mevkiindeki taşınmazın, köye ait mera ve otla olduğunu, yörede ilk kez yapılan ve 24.03.2006 – 24.09.2006 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi orman olmayan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı dışına alınmasını istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 265 ada 3 sayılı parselin tespit gibi tesciline, ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 63522,48 m2’lik alanın orman adına yapılan sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede yapılan arazi kadastrosu 28.08.2007-26.09.2007 tarihleri arasında ilan edilmiş, dava konusu yer 269 ada 1 sayılı orman parseli içinde gösterilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile teknik bilirkişilerin 31.07.2007 tarihli raporlarına ekli krokide (B) ile gösterilen 63522,48 m2’lik bölüm yönünden orman sınırlandırma işleminin iptaline, 265 ada 3 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu yerin 269 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı ve bu parselin de 2006/291 sayılı dava dosyasında da davalı olduğu halde, davaların birleştirilerek görülmesi düşünülmemiştir. Ayrıca, çekişmeli taşınmazların öncesinin orman olup olmadığı konusunda yapılan araştırma inceleme de hükme yeterli değildir. Uzman bilirkişi raporuna ekli Memleket Haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplikesi yapılmadığı için bilirkişi raporu denetlenememektedir. Memleket haritası lejantlarında taşınmazın ne olarak gösterildiği ve ... fotoğraflarındaki niteliği de belirlenmemiştir. Bunun yanı sıra dava, orman kadastrosu yanında aynı zamanda arazi kadastrosuna itiraz olduğu halde Hazine davada taraf olacak şekilde husumetin yaygınlaştırılması ve davanın kabul edilen bölümü ve kalan ... yönünden ne olarak ve kim adına tescil edildikleri hüküm yerinde gösterilmek suretiyle düzenli sicil oluşturulması gerektiği düşünülmemiştir.

O halde, ormanların mülkiyet ... Hazineye, kullanımı Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğuna ve çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında orman niteliği ile tespit tutanağı düzenlendiğine göre öncelikle Hazine de davaya katılarak husumet yaygınlaştırılmalı, taşınmaza ait kadastro tutanak aslının bulunduğu mahkemenin 2007/291 sayılı dosyası ile bu dosya birleştirilmeli, bölgeye ait en eski tarihli ve tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve ... fotoğrafları getirtilerek önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; -kesinleşmemiş orman kadastrosuna ilişkin belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın memleket haritasına göre gerçek eğiminin ne olduğu belirlenmeli, teraslama sonucu eğimin değiştirilmesinin taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceği ve 15.7.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince eğimi %12 den fazla olan maki ve fundalıklarla kaplı yerlerin orman ve ..

.7.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince eğimi %12 den fazla olan maki ve fundalıklarla kaplı yerlerin orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yer dolayısıyla orman sayılan yer olacağı düşünülmeli, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik yada fotogremetri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orjinal fokokopi örneği ile taşınmaza bitişik yada yakın komşu parsellerin kadastro tesbit tutanak örnekleri ve varsa bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları getirtilip uygulanmalı, fotogemetri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve komşu parsellere uygulanan kayıtların taşınmazı sınır olarak nasıl niteledikleri belirlenmeli, mera ile yarar ilişkisi bulunmayan başka köylerden seçilecek yerel bilirkişilerden taşınmazın öncesinin ne olduğu, ne şekilde kullanıldığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraat mühendisinden taşınmazın niteliği, ... yapısı, üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğu, ağaç varsa yaşı, mera ve yaylak olup olmadığı konularında ilmi verilere dayalı rapor alınmalı, taşınmazın dört taraftan fotoğrafları çekilmeli, yapılacak araştırma neticesinde taşınmaz mera veya yaylak ise 3402 sayılı yasanın 16/B maddesi gereğince özel siciline kaydedilmeli, davanın orman kadastrosuna itiraz yanında aynı zamanda kadastro tesbitine itiraz davasına ilişkin olduğu gözetilerek dava konusu taşınmazın kabul edilen ve reddedilen bölümlerinin ne olarak, kim adına tescil edildiği hüküm yerinde gösterilerek düzenli sicil oluşturulmalı ve böylece oluşacak sonuç çevresinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/633, Karar No: 2015/1522, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/633 E.  ,  2015/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/2333, Karar No: 2015/887, Tarih: 24.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2333 E.  ,  2015/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sırasında ara kararı ile kurulan tedbirin kaldırılmasına ilişkin hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 1015, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023 ve 1024 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğinde olduğundan tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle tescili istemiyle dava açmış, Orman Yönetimi davaya katılmıştır.

Yargılama sırasında mahkemenin 28.10.2010 günlü ara kararı ile “davanın mahiyeti, talebin içeriği, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna nazaran tedbir talebinin kabulü ile, davaya konu olan taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kayıtlarına tedbir konulmasına” karar verilmiş, 07.11.2014 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, anılan ara karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli ve Esas: 2013/1, Karar: 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE 24/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19461, Karar No: 2016/1057, Tarih: 28.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/19461 E.  ,  2016/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bitlis Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :08.05.2014

No :2013/109-2014/127

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı K... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 2001 yılında gerçekleşen kazada yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerleri ve ödenen cenaze ödeneği nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalıdan rücuan alınmasına yönelik davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi olup mahkemece yapılan yargılamada yanılgılı değerlendirme sonucu, cenaze ödeneği yönünden faiz başlangıcı olarak ödeme yerine aylık onay tarihinin esas alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..

S O N U Ç : Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “davanın kabulüne, ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerleri yönünden 12.850,28 TL.nin onay, cenaze ödeneği bakımından 60,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı K... verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29070, Karar No: 2014/20032, Tarih: 08.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29070 E.  ,  2014/20032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/198828

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/783 (E) ve 2012/314 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki K.. A..'ın çalışır halde karayoluna bıraktığı katılan şirkete ait aracın çalındıktan iki hafta sonra sanığın kullanımında iken kaza yapması sonucu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Tanık Y.. T..'nin soruşturma aşamasındaki kaza esnasında aracı kullananın sanık olduğuna dair beyanı ile bu beyanı doğrulayan 23/09/2011 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı karşısında; tutanak mümzileri dinlenerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan şirket vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3947, Karar No: 2024/9923, Tarih: 17.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3947 E.  ,  2024/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/240 Esas, 2024/413 Karar

DAVA TARİHİ : 30.05.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/572 Esas, 2023/145 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi rtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Ansızca Mahallesi 1773 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın çok değerli bir gayrimenkul olduğunu, arsa vasfında olduğunu, kamulaştırma sonucu kalan kısımda büyük değer düşüklüğü meydana geleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline ve tespit edilen bedelin davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline ve tespit edilen bedelin davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulanan %250 oranında objektif değer artışı uygulamasının çok yüksek olduğunu, taşınmaza objektif değer artışı uygulanmaması gerektiğini, taşınmazın net geliri hesaplanırken ürün miktarları ve gelirlerinin fazla, gidelerinin ise düşük alındığını ve bu şekilde arazinin metrekare birim değerinin yüksek hesaplandığını, bilirkişi raporunda taşınmaz için %30 değer kaybı oranı uygulandığını, ancak taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği, taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alındığında bu oranın daha düşük alınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen kamulaştırma bedelinin çok az olduğunu, dava konusu taşınmazın çok değerli olup, arsa vasfında olduğunu, kamulaştırma sonrası taşınmazın değerinin tamamen düşeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kuru kapama zeytin bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek, 2019 yılı Kemalpaşa İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin esas alınmasının doğru olduğu, taşınmazın tamamının değerinde oluşan değer kaybı oranı esas alınarak irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasının, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında kabul edilerek hesaplama yapılmasının ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulanan %250 oranında objektif değer artışı uygulamasının çok yüksek olduğunu, taşınmaza objektif değer artışı uygulanmaması gerektiğini, taşınmazın net geliri hesaplanırken ürün miktarları ve gelirlerinin fazla, gidelerinin ise düşük alındığını ve bu şekilde arazinin metrekare birim değerinin yüksek hesaplandığını, bilirkişi raporunda taşınmaz için %30 değer kaybı oranı uygulandığını, ancak taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği, taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alındığında bu oranın daha düşük alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12600, Karar No: 2024/18381, Tarih: 28.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/12600 E.  ,  2024/18381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/891 E., 2021/2790 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN : ...

ÇOCUK

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suç işleyen kişinin müvekkili olup olmadığının tespit edilmediğine, mahkûmiyete yönelik delilin olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.