muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2003, Karar No: 2025/1457, Tarih: 04.03.2025

... İletişim Turizm ve Taşıma Hizm Ltd. Şti, taşıyıcısının ise diğer davalı ... Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. olduğu anlaşılan dava dışı ... Sigorta A.Ş. Logolu, posta tekeline aykırı 1 adet gönderinin tespiti ile anlaşıldığını, gönderi aslının müvekkili idarede olup bir örneğinin sunulduğunu, söz konusu ihlal nedeniyle ... Kargo A.Ş. yetkilileri hakkında İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, yaşanan süreçte hem taşıyan davalı hem de taşınan diğer davalının posta tekelini ihlal ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun posta tekel hakkını düzenleyen ilgili maddelerine aykırı faaliyet göstererek posta tekeline tabi gönderilerin taşınması, taşıtılması nedeniyle şimdilik bir adet gönderiye ilişkin olarak müvekkili kuruluş nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarı olan 65,00TL tazminatın ihlal tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalıların posta tekeline aykırı olarak taşıdıkları/taşıttıkları gerçek gönderi adedinin müvekkili idarece tespitinin objektif olarak mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile posta tekeli hakkının ihlali niteliğindeki gönderilerin gerçek adedinin ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi suretiyle bilirkişi marifetiyle belirlenmesine ve bu ihlal kapsamındaki gönderilerin her biri için müvekkili kuruluş nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında tazminatın ihlal tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, muarazanın meni ile müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, 19.11.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; toplam 67.665,00 TL tazminatın kabulü ile ihlal tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İletişim Tur. ve Taş. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin herhangi bir posta hizmeti vermediğini, dava dilekçesinde taşıtan ve gönderici olduğundan bahsedilen bir firmanın zaten posta tekelini ihlal etmesinin mümkün olmayacağını, Kanun'un lafzından yalnızca posta hizmeti verenlerin posta tekelini ihlal edebileceğini, taşıtanın veya göndericinin bu tekeli ihlal edemeyeceğinin anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, hesaplama açısından APS kurye bedelinin dikkate alınmasına ilişkin herhangi bir belirleme bulunmadığını, doğru tespitin yapılabilmesi için posta gramajlarına göre alınan ücretlerin mahkemeye bildirilmesinin önem arz ettiğini, tespit edilen gönderinin yasal mevzuat çerçevesinde bir mektup olup olmadığının davacı tarafından ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Kargo A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin mevzuata uygun olarak kargo taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin posta tekeline aykırı bir hizmeti ve faaliyeti bulunmadığını, posta ve kargo mevzuatı gereği ve ayrıca çalışma koşullarının yayınlandığı Operasyonel Taşıma Standartları içeriğinde ayrıntılarıyla düzenlendiği üzere posta tekeline aykırı taşıma yapılmadığını, müvekkilinin tüm birimleri nezdinde bu hükümler çerçevesinde ve mevzuata uygun faaliyet verildiğini, müşterilerin bu kapsamda bilgilendirildiğini ve kargo taşımasının posta tekeli hükümlerine aykırı olmaksızın gerçekleştirildiğini, huzurdaki davada müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddia ettiği gibi zarf, mektup, haberleşme maddesi, bunların tanımı şekil, boyut ve ebatlarını kabul ile taşıma ve dağıtımının posta tekelinde olması konusunda davacının yetkilendirildiği, davalı şirketler arasında, kargo taşımacılığına ilişkin ticari ilişki olduğu, davalı ... İletişim Turizm ve Taşıma Hiz. Ltd. Şti.'nin taşınmak ve dağıtılmak üzere maddeyi/gönderiyi davalı ... Kargo A.Ş.'ye veren konumunda, ... Kargo A.Ş.'nin de, maddeyi/gönderiyi, ... İletişim Turizm ve Taşıma Hiz. Ltd. Şti.'den teslim alan ve dağıtan konumunda olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasındaki taşıma işlerindeki kayıtların "DOSYA- STANDART DOSYA" şeklinde isimlendirildiği, taşınan emtianın içeriğinin belirlenemediği, davalıların taşınanın mektup olmadığının savundukları, davacının sunduğu delillerden, davalıların Kanun'u ihlal ettiği kanaatine varılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, davalıların gerçekleştirdiği taşıma kapsamında müvekkilinin sahip oldukğu tekel haklarının ihlali ile zarara uğratıldığı iddiasını ispatlayamadığı, bilirkişi rapor ve ek raporunda ayrıntılı şekilde yer verildiği üzere, davalılar arasındaki gönderilerin tamamında, standart dosya, paket, dosya ve koli gibi tanımlamalar bulunduğu, bunun ise tekel hakkının ihlal edildiği iddiasını ispat için yeterli olmadığı, davalıların haksız rekabet teşkil edecek bir eylemlerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6475 sayılı Kanun kapsamında posta tekel hakkının ihlali nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12493, Karar No: 2011/19423, Tarih: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12493 E.  ,  2011/19423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Bilirkişi kurulunca münavebe bitkisi olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra, bu verilere göre değer biçilmesi gerekirken 2009 yılı verilerine göre hesaplanan m² birim bedeline enflasyon oranında artış uygulanmak suretiyle değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39967, Karar No: 2024/947, Tarih: 22.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/39967 E.  ,  2024/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1868 E., 2021/1058 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2019 tarihli ve 2018/394 Esas, 2019/296 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2019/1868 Esas, 2021/1058 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.11.2022 tarihli bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle (aleyhe):

1.Tanık beyanlarına göre sanığın düzenlenen sohbet toplantılarına katıldığına,

2.Sanığın örgüt tarafından EA koduyla kodlandığına,

3.Örgütlü suçlar bilgi bankasında yapılan araştırmada sanıkla O. C. isimli şahsın ByLock üzerinden görüştüklerinin tespit edildiğine,

4.Sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle:

1.Sanığın ByLock kaydı bulunmadığına, sanığın ... C. isimli şahsı tanımadığına,

2.Tanıkların ifadelerinin çelişkili olduğuna,

3.Gizli tanık ... dan elde edilen bilgilerin hukuksuz bir delil olduğuna, fişlemenin memur marifetiyle bile yapılsa kanunsuz olduğuna ve suç teşkil ettiğine,

4.Kararın onanması gerektiğine,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

4.Kararın onanması gerektiğine,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-)Tebliğname de sanık hakkında UYAP da yapılan araştırmada Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/166 Esas, 2019/57 Karar sayılı dosyasında yargılanan ... C. hakkında düzenlenen tespit ve değerlendirme tutanağına göre ... C. isimli şahsın ByLock programı üzerinden ... ile görüştüğünün bildirilmiş olması karşısında ilgili dosyadan araştırma yapılarak ve sanığın kendi adına kayıtlı olmayan başka bir hat üzerinden ByLock programını kullanmış olabileceği hususu nazara alınarak sanık tarafından kullandığı bilinen veya kendisi tarafından bildirilen telefon hattı veya hatları dışında bir hattı kullanıp kullanmadığının tespiti bakımından, sanığın hesaplarının bulunduğu bankalardan, üye olduğu dernek varsa bu derneklerden, ÖSYM'den, alışveriş yaptığı çevrim içi internet sitelerinden, internet üzerinden ya da uydu üzerinden yayın yapan dijital platformlardan ve kargo şirketi gibi telefon numarası verebileceği yerlerden araştırma yapılmak suretiyle kullandığı başka bir telefon olup olmadığının tespiti ile varsa bu numara üzerinden ByLock yada başkaca örgütsel iletişimi sağlamaya yönelik herhangi bir program kullanıp kullanmadığının araştırılmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-)Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2022/9321 Esas sayılı dosyasında ve Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/105 Esas sayılı dosyasında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarından derdest davanın bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan dosyalar incelenmek suretiyle sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilgili delil bulunup bulunmadığı araştırılarak gerekirse anılan dosyaların temyize konu iş bu dosya ile birleştirilmesi, birleştirilmemesi durumunda ise aslı veya onaylı örneklerinin Yargıtay denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulmasından sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-)Sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda sanığın öğretmeni ''... bey'', zümre başkanı ''... bey'', Vekil ad, soyad ''... olarak belirtilen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak, soruşturma yürütüldüğünün tespit edilmesi durumunda söz konusu dosyaların getirtilip incelenmesi ve gerekirse mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenmelerinin sağlanılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

d-)UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak ve ilgili kolluk biriminden sorulmak suretiyle sanık ile ilgili herhangi bir beyan ya da evrak olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle tüm delillerin CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2019/1868 Esas, 2021/1058 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5113, Karar No: 2018/21, Tarih: 02.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5113 E.  ,  2018/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu önceki davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/38, Karar No: 2019/4489, Tarih: 11.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/38 E.  ,  2019/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptâli, birleşen dava ise tapu iptâl ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen dosya davalıları vekilince temyiz olunmuştur.

Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili; müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 16.maddesi gereğince, binanın ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde bitirilerek teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmediği takdirde arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümler için, o günkü rayiç değer üzerinden müteahhit tarafından ayrı ayrı kira bedeli ödenmesi gerektiğini, inşaat ruhsatının 05.10.2011 tarihinde alındığını, bu durumda inşaatın 05.10.2013 tarihinde bitirilmesi ve müvekkillere teslimi gerektiğini, buna karşın davalı yüklenici

tarafından inşaatın süresi içinde bitirilmediğini, müvekkillere verilmesi öngörülen bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, yüklenicinin kardeşi tarafından ortak alanlardaki bir kısım eksikliklerin giderildiğini, kalanlarının ise, müvekkilleri tarafından kendi imkanları ile tamamlandığını, müvekkillerinin bağımsız bölümleri sözleşmede öngörülen süreden çok sonra aldıklarını, müvekkilleri tarafından davalı yüklenici nezdinde yapılan şifahi başvurulardan sonuç alınamadığını, bunun üzerine sözleşmenin 16. maddesi gereğince ödenmesi gereken kira mahrumiyet bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptâline, icra takibinin devamına ve takibe haksız yere itiraz eden davalı borçlu tarafın %40 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını süresi içinde ve usulen yerine getirdiğini, 05.10.2013 tarihinde inşaatı bitirip, davacı arsa maliklerine bağımsız bölümlerini fiilen teslim ettiğini, buna karşın taşınmazın bulunduğu bölgedeki kanalizasyon sıkıntısı nedeniyle kanalizasyon bağlantısının yapılamadığını ve iskân ruhsatının alınamadığını, 23.06.2014 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere 01.10.2013 tarihinden itibaren bir kısım bağımsız bölüm maliklerinin bağımsız bölümlerde oturduklarını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilin süresi içinde teslimi gerçekleştirdiğini, bu durumu apartmana ait karar defteri, doğalgaz abonelikleri ve benzerleri ile sabit olduğunu, haksız olarak açılan reddine ve müvekkili hakkında kötü niyetle icra takibi başlatan davacı tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını süresi içinde ve usulen yerine getirdiğini, sözleşmenin 16. maddesi gereğince, 05.10.2013 tarihinde inşaatı bitirip, arsa maliklerine bağımsız bölümlerini fiilen teslim ettiğini, buna karşın taşınmazın bulunduğu bölgedeki kanalizasyon sıkıntısı nedeniyle kanalizasyon bağlantısının yapılamadığını ve iskân ruhsatının alınamadığını, müvekkili tarafından 11.10.2011 tarihinde kanal vizesi için ASKİ Genel Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını, sonuç alınamaması üzerine aynı başvurunun 06.04.2012 ve 02.05.2014 tarihinde tekrarlandığını, en son 12.11.2014 tarihinde yeniden dilekçe verildiğini, müvekkilinin iskân ruhsatı alınamamasında kusurlu olmadığını, 23.06.2014 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere 01.10.2013 tarihinden itibaren bir kısım bağımsız bölüm maliklerinin bağımsız bölümlerde oturduklarını, bu durumun apartmana ait karar defteri, doğalgaz abonelikleri ve benzerleri ile sabit olduğunu, buna karşın, davalı arsa malikleri tarafından sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi öngörülen 6 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline devrinin sağlanmadığını, bu nedenle bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.