muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1001, Karar No: 2014/4207, Tarih: 31.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1001 E.  ,  2014/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/189-2013/564

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı V.. A.. vekili ve Davalı R.. Ş.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı R.. Ş..’ün maliki olduğu 4.. ada 1.. parsel sayılı taşınmazını V.. A..’ye GSM baz istasyonu kurulması için kiraya vererek maliki olduğu 4.. ada .. parsel sayılı taşınmazının değerini düşürdüğünü ve görüntü kirliliğine yol açtığını, ayrıca baz istasyonun sağlığa zarar verdiğini ileri sürerek kaldırılmasını istemiştir.

Davalı R.. Ş.., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, baz istasyonunun yönetmelikte belirlenen değerlere uygun şekilde kurulup işletildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 26.09.2012 tarihli ve 2012/5685 Esas - 11000 Karar sayılı bozma ilamı ile karar “..baz istasyonu kurmak suretiyle elatmasının önlenmesi istenen şirketin davalı sıfatı ile davada yer alması gerekir. Dava kendisine ihbar olunan V.. A..’nin usulune uygun bir şekilde davaya katılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır.

Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulmalıdır.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulmalıdır.

21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; davacı dava dilekçesinde ve duruşma aşamalarındaki beyanlarında davalı şirkete yönelik talepleri bulunmadığını belirtmiş olmakla, davacıya 30.10.2013 tarihli dilekçesi içeriği ve yargılama safahatındaki davalı şirkete ilişkin beyanları hatırlatılarak; talebinin dava konusu baz istasyonunun sağlığa zarar verdiği iddiası ile kaldırılması mı yoksa yalnızca komşuluk hukukuna aykırılık nedenine mi dayandığı hususları açıklattırılmalıdır.

Somut olaya gelince; davacı dava dilekçesinde ve duruşma aşamalarındaki beyanlarında davalı şirkete yönelik talepleri bulunmadığını belirtmiş olmakla, davacıya 30.10.2013 tarihli dilekçesi içeriği ve yargılama safahatındaki davalı şirkete ilişkin beyanları hatırlatılarak; talebinin dava konusu baz istasyonunun sağlığa zarar verdiği iddiası ile kaldırılması mı yoksa yalnızca komşuluk hukukuna aykırılık nedenine mi dayandığı hususları açıklattırılmalıdır.

Eğer davacının istemi dava konusu baz istasyonunun sağlığa zarar verdiği iddiasına ilişkin ise, dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davacının baz istasyonunun kaldırılması talebi yalnızca görüntü kirliliği oluşturduğu iddiasına dayanıyorsa, bu yönde araştırma yapılarak bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9679, Karar No: 2011/28062, Tarih: 05.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9679 E.  ,  2011/28062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış veya usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshini gerektirir.

İhalenin feshini isteyen şikayetçi borçlu şirketin ticaret sicil adresinin ". Mah. .. Cad. .. Sok. No: .. Bartın" adresi olduğu, örnek 6 icra emrinin ve kıymet takdir raporunun ise, şikayetçi borçlu şirkete, ticaret sicil adresi dışında ".. Cad. No:. Kozcağız" adresinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, yapılan tebligatların usulsüz olduğu, dolayısıyla daha sonra aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan satış ilanı tebligatının da usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre, satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/394, Karar No: 2011/850, Tarih: 26.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/394 E.  ,  2011/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm...Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya mahkeme hükmünün davalı ...’a tebliği veya tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesi dosyaya eklenmesi için gönderildiği halde mahkemece, mahkeme hükmü ... vekili Av. ...’in Büro memuru ...’ya 25/08/2010 tarihinde tebliğ olunduğu ve tebligat parçasının dosya içinde mevcut bulunduğu bildirilmiştir. Ancak, dosya arasında bulunan dilekçe ve vekaletnameden Av. ...’in dahili davalı ... vekili değil davalı...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca temyiz dilekçesinden de hükmün davalı ...’a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki davalı taraflar; davalı ... ve dahili davalı ...’tır. Ancak mahkeme hükmünün dahili davalı ...’a tebliğ edildiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle;

Hüküm dahili davalı ...’a tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2948, Karar No: 2015/3093, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2948 E.  ,  2015/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/8281, Karar No: 2015/20919, Tarih: 18.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8281 E.  ,  2015/20919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müştekinin, bankadan 400 TL para çektikten sonra sanık ve temyiz dışı arkadaşı ...'nin müştekinin yanına yaklaştığı, temyiz dışı ...'nin, müştekiye Muğla ili ... Köyü'nün ne tarafta olduğunu sorduğu, müştekinin de bu isimde bir köy bilmediğini söylediği, daha sonra temyiz dışı ...'yi aslında tanıyan ama tanımamış gibi görünen sanığın da oraya gelerek, kendisinin adı geçen köyü bildiğini söylediği, müştekinin ordan uzaklaşmasından sonra sanığın tekrar müştekinin yanına gelerek pastaneye gidip çay içmeyi teklif ederek birlikte pastaneye gittikleri, bu sırada temyiz dışı ...'nin de pastaneye gelerek, kendisinin Azerbeycan'lı olduğunu ve telefon, saat gibi şeyler sattığını söylemesi üzerine sanığın telefonları ne kadara sattığını sorduğu, temyiz dışı ...'nin, 50 TL'den satabileceğini söylemesi üzerine, sanığın, telefonların orjinal ve kaliteli olduğunu söyledikten sonra müştekinin buna inanarak iki adet telefon alacağını söylediği, sanığın, kendisinin de dört adet telefon alacağını söylediği, sanığın, müştekiden daha sonra vermek üzere telefonları almak için ödünç para istediği ve parayı aldıktan sonra da telefonla bir yerleri arayarak, ödünç para aldığını ve kasadan 1.000 TL para getirmelerini söylediği, temyiz dışı ...'nin ise telefon ve saatleri almaya gideceğini belirterek müşteki ve sanığın yanından ayrıldığı bir süre sonra müştekinin yanında bulunan sanığın da, yemek yiyeceğini söyleyerek pastanede bulunan alt kata indiği, daha sonra geri dönmeyerek ortadan kaybolduğu, temyiz dışı ...'nin suçlamaları kabul ettiği, böylece sanığın, temyiz dışı ... ile eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları, ikrar, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “24 gün”, “20 gün” ve “400 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/880, Karar No: 2011/3250, Tarih: 03.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/880 E.  ,  2011/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 13. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi ve gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ...'nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanığa isnat edilen suç İİK’nun 333/a maddesinde, “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması hâlinde, alacaklının şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmesi karşısında, takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığı bilirkişi marifetiyle saptanarak buna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA,

2- Borçlu şirketin borcu ödeme gücünün bulunmadığının anlaşılması halinde ise, sanığa isnat edilen sermaye şirketinin iflasını istememek suçunun oluşup oluşmadığının, anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324.maddelerinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları getirtilip, birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile beraate karar verilmesi, yasaya aykırı bulunduğundan,hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1624, Karar No: 2021/2409, Tarih: 25.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/1624 E.  ,  2021/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1176, Karar No: 2019/6478, Tarih: 23.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1176 E.  ,  2019/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız davalı ... Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Kurumsal Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... diğer davalı ... Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat İdris ... ile davacı ... Hazinesi vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı işçi ...’ın 1994-2009 tarihleri arasında idarenin temizlik işini üstlenen temizlik şirketlerinin işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle ... 5. İş Mahkemesine 2009/1126 e. sayılı dosya ile açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, kesinleşmiş olan işçilik alacağının tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2212 esas sayılı dosyası ile idare aleyhine takip başlattığını, takip dosyasına idare tarafından 31.561,00-TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddine; 30.147,04-TL'nin (232,57-TL’sinin ... -... Temizlik Ortak Girişimden, 851,90-TL’sinin ... Ay, 1.581,41-TL'sinin ..., 1.735,77-TL’sinin ... Mühendislik, 2.791,20-TL’sinin ... Çağlar, 22.954,19-TL’sinin ...'den) 02/07/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine, Davacının davalı Yeni Rönesans Sos. Hizm. Tur. Ltd. Şti hakkında açmış olduğu davasının takibinden vazgeçtiği anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz itirazları bakımından;