muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13971, Karar No: 2014/16296, Tarih: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13971 E.  ,  2014/16296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/123670

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/505 (E) ve 2012/130 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli emanetin 2012/240 sırasına kayıtlı bulunan ve müştekinin işyerinde ele geçirilen 3 adet ıslak mendil ve yeşil renkli havlu üzerindeki vücut sıvısı örneğinden elde edilen genotipin, başka bir hırsızlık olayı nedeniyle M.K isimli şahıstan alındığı bildirilen kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu olduğunun 31.10.2011 tarihli ekspertiz raporunda bildirildiği ve 10.1.2012 tarihli müzekkere de M.K isimli şahsın M. K. olduğunun yapılan yazışmalardan anlaşılması karşısında bu şahıs hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

5237 sayılı TCK.nın 51.maddesi 8. fıkrasında, "Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır." hükmü getirilerek, 765 sayılı TCK'dan farklı olarak ertelemenin infaz kurumu olarak düzenlendiği, bu nedenle aynı Yasanın tekerrürü düzenleyen 58/2-b maddesi gereğince cezanın infaz edilmiş sayıldığı tarihten yani, denetim süresinin yükümlülüklere uygun ve iyi halli geçirilmesinden sonraki 3 yıllık sürede suç işlenmesi halinde de cezanın tekerrüre esas teşkil edeceği, sanığın sabıka kaydına göre, Gaziantep 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2007 gün, 2006/294; 2007/1250 E-K sayılı hükmü ile hırsızlık suçundan tayin edilen 1 yıl 10 ay 17 gün hapis cezasının ertelendiği, hükmün kesinleştiği 13/12/2007 tarihinden itibaren 2 yıllık denetim süresinin iyi halli geçirilmesinden sonra sanığın 3 yıllık süre dolmadan 24/09/2011 tarihinde incelemeye konu dosyadaki suçu işlediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nun 58. Maddesinin tatbik edilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosya kapsamından; olay günü tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin işyerine kepenk kilitleri kırılmak suretiyle içeri girilerek LCD televizyon, 2 adet bilgisayar, 2 adet fotoğraf makinesi ve 2 adet cep telefonunun çalındığı, tahkikat devam etmekteyken, 30.9.2011 günü yaya olarak devriye gezen ekiplerin hakkında 165. maddeden beraat kararı verilen K.. G..'ın işyerinin önünden geçerken masa üzerinde 2 takım bilgisayar ve 1 adet laptopu gördükleri, şüphe üzerine bilgisayarları incelediklerinde, kasalı bilgisayarların, 25.9.2011 günü müştekinin işyerinden çalınan bilgisayarlar olduğunun ve toplam değerlerinin 1310 TL olduğunun tespit edilerek teşhisle müştekiye iade edildiği, K.. G..'ın, suça konu bilgisayarı satan şahıs olarak, suçlular defterinden sanığı teşhis ettiği ayrıca K.. G.. tarafından plaka bilgisi verilen aracın da sanık tarafından kullanıldığının anlaşılarak bu yolla sanığa ulaşıldığı, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, suça konu bilgisayarları 1000 TL ye açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Cengiz isimli arkadaşından çalıntı mal olduğunu bildiği halde satın aldığı ve Kemal'e 1100 TL karşılığında sattığını söylediği, yargılama aşamasında ise önceki beyanlarından farklı olarak, Cengiz'in elinde bulunan 3 adet bilgisayarla yanına geldiği, bunları satmak istediğini söylediği, kendisinin de çalıntı olduğunu anladığı bilgisayarların satışına yardımcı olduğu, Cengiz ile Kemal'in, bilgisayarların satışı hususunda 1100 TL ye anlaştıkları, Cengiz'in parayı aldıktan sonra kendisine 100 TL para verdiği yolunda beyanda bulunduğu, K.. G..'ın da yargılama aşamasında olay günü işyerine iki kişinin geldiği, kendisine bilgisayar alıp alamayacaklarını sordukları, alabileceğini söylemesi üzerine diğer kişinin dükkandan ayrılarak bilgisayarları almaya gittiği, sanığın ise işyerinde kaldığı, diğer kişinin getirdiği bilgisayarları pazarlık sonucu 1100 TL ye satın aldığı parayı ise sanığa verdiği yolundaki birbiriyle çelişkili ve örtüşmeyen beyanları ile sanığın alışveriş yaptığını söylediği Cengiz'in açık kimlik ve adres bilgilerini sunamadığı ve suç tarihi ile suça konu bilgisayarların K.. G..'ın işyerinde ele geçirildikleri zaman aralığı dikkate alındığında, sanığın eyleminin TCK nın 142 /1-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- 31.10.2011 tarihli ekspertiz raporu uyarınca adli emanetin 2012/240 sırasına kayıtlı bulunan ve suçta kullanıldığı anlaşılan ıslak mendil ve havlunun dosyada delil olarak muhafazasına karar verilmesi gerekirken eylemi gerçekleştiren diğer fail ya da faillere ilişkin suç delili niteliğini taşıyan söz konusu eşyaların imhasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

3-5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

4-Bu dava sebebiyle yapılan 6,00 TL davetiye giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. Y..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11039, Karar No: 2021/8066, Tarih: 24.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/11039 E.  ,  2021/8066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın evinin terasında olay tarihinde dikili olarak ele geçirilen 10 kök kenevirin miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı gözetildiğinde, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren bir neden bulunmadığı halde, TCK’nın 3/1. maddesine aykırı olarak temel hapis cezasının fiille orantılı olmayacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9535, Karar No: 2010/2885, Tarih: 22.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/9535 E.  ,  2010/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 492/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın yakınana ait işyerine geceleyin saat 04.30 sıralarında girerek gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4.maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilerek, bu suçla ilgili bir uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamışsa da, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında ve re’sen gözetilmesi olanaklı görülmüş, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/600, Karar No: 2015/1509, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/600 E.  ,  2015/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/1531, Karar No: 2013/18231, Tarih: 13.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/1531 E.  ,  2013/18231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalının ... Organize San. Bölgesindeki .... fabrikasının ambar bölümünde 23/12/2010 tarihine işe başladığını, burada giriş-çıkışları yaptığını, davalı işverenliğin...'daki ana binasında 300'den fazla kişi çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı fabrikada müvekkille beraber davalıya bağlı iki kişi çalıştığını, müvekkilinin işe girdiğinde işverene bağlı olarak tek kişi olarak işe başladığını, bu şekilde çalışmasının 13 ay sürdüğünü, işten çıkarılmadan 4 ay önce başka bir kişi daha işe alındığını ve iki kişi olarak çalıştıklarını, fakat davalı iş verenin 29/05/2012 tarihinde hiçbir haklı sebep göstermeksizin müvekkilini işten çıkarttığını ve müvekkilinden sonra işe başlayan kişinin işe devam ettiğini, davalı tarafın iş akdini yazılı fesih bildirimi olmaksızın feshettiğini, yapılan fesih geçersiz ve haksız olduğunu, müvekkilinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili firma ile davacı taraf arasında karşılıklı akdetmiş oldukları iş sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkil firma bünyesinde çalışmakta olan davacı tarafın sözleşme hükümlerine dayanarak görev yeri değişikliğinin kendisine bildirilmesinden itibaren 3 gün içerisinde yeni görev yerinde iş başı yapmadığını, taraflar arasında karşılıklı uzlaşarak imzalamış oldukları iş sözleşmesinde yer alan hükümlere riayet etmeyen davacı tarafa; kendisine tanınan 3 iş günü içerisinde iş başı yapmaması üzerine müvekkili tarafından ihtarname çekildiği, ihtarnamenin davacı tarafa tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yeni iş yeri olan ... fabrikasına müracaat ettiği takdirde tekrar işe alınacağı bildirildiği halde davacı tarafın iş başı yapmadığını, davacının taraf iş başı yapmayarak sözleşme şartlarını ihlal ettiğini ve iş yerini kendisinin terk ettiğini bu sebeple davacı tarafın açmış olduğu davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de karar gerekçesizdir. Bu nedenle kararın denetlenmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2781, Karar No: 2019/9246, Tarih: 02.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2781 E.  ,  2019/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, ertelenen “2 yıl 9 ay 10 gün” hapis cezasının denetim süresinin en az “2 yıl 9 ay 10 gün” olacağı gözetilmeden, denetim süresinin “2 yıl ” olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK'nin 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan “2 yıl” ibaresi çıkartılarak yerine “2 yıl 9 ay 10 gün” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9284, Karar No: 2020/12864, Tarih: 21.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2018/9284 E.  ,  2020/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 10/01/2003-31/12/2010 tarihleri arasında ... Dış Ticaret Uluslarası Nak. Ltd. Şti.

bünyesinde hizmet akdiyle uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, 15/12/2009 tarihinde emekli olmasına rağmen kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, işyerinin davalı şirkete devrinden sonrada aralıksız olarak çalışmaya devam ettiğini, asgari ücret + sefer başına 350,00 - 400,00 EURO prim aldığını ayda ortalama 3 sefer yaptığını, tahakkuk eden ücretleri ödenmediği için akdi haklı nedenle fesih ettiğini iddia ederek davalarının kabulü ile kıdem tazminatı, ücret, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Dış Ticaret Uluslarası Nak. Ltd. Şti.'nin hiçbir zaman müvekkili şirkete devrolmadığını, bu şirketin uluslararası taşıma yapma ruhsatı anlamına gelen C2 yetki belgesine sahip olmadığını, bu nedenle sahip olduğu tırlarını görünüşte müvekkili şirkete devretmiş gibi gösterdiğini ve bu şekilde müvekkili şirketin C2 belgesinden yararlanarak uluslararası taşımacılık yapabildiğini, ... Dış Ticaret Uluslarası Nak. Ltd. Şti.'nin yaptığı taşımacılık işlerinde kendilerinin hiçbir söz hakkı ve yetkilerinin olmadığını, aralarında organik bağ bulunmadığını, nitekim davacının da emir ve talimatları ücret ve sefer primlerini ... Dış Ticaret Uluslarası Nak. Ltd. Şti. 'den aldığını ifade ettiğini tanık olarak beyanda bulunduğu İstanbul 13. İş Mahkemesinin 2013/461 Esas sayılı dosyasında da kendisinin ... Dış Ticaret Uluslarası Nak. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu söylediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava HMK'nın 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış, alacağın belirlenmesi sonrasında HMK'nın 107/2. maddesine istinaden talep artırımı ve harç ikmali yoluna gidilmiştir. HMK 107/2 ’ye göre yapılan işlem ıslah olmadığından ıslaha ilişkin hükümler burada uygulanamaz. Açıklanan nedenle Mahkemenin HMK 107/2’ye istinaden yapılan talep artırım istemini ıslah kabul edip bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin ictihadı birleştirme kararına atıfla ıslah olarak nitelendirdiği talep artırım dilekçesine değer vermemesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/15315, Karar No: 2014/18555, Tarih: 24.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15315 E.  ,  2014/18555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 7 - 2011/297606

Mahkemesi : Çifteler Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/04/2011

Numarası : 2010/7 - 2011/22

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu varlıklar üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarının soruşturma aşamasında düzenledikleri rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;