muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4016, Karar No: 2014/5058, Tarih: 17.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4016 E.  ,  2014/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı, davalı Kurumun ....sicil nolu sigortalısı olan 596942 sicil nolu işyerinde çalıştığı esnada 1994 yılı 2. dönemin 120 günlük priminin yanlışlıkla diğer davalı 3400021081640 sicil nolu ... adına yatırıldığını açıklayarak, maddi hata sonucu 1994 yılı 2. dönem için ... adına yatırılmış olan 120 günlük primin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/1066, Karar No: 2015/1626, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1066 E.  ,  2015/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/12370, Karar No: 2006/15330, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12370 E.  ,  2006/15330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 25, 12 ve 19 parsel sayılı sırasıyla 2.586,89 m2, 1.053,45 m2 ve 486,28 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar; senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 107 ada 5, 6 ve 16 parsel sayılı sırasıyla 476,27 m2, 1.528,23 m2 ve 665­95 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar; senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ..., 107 ada 3, 4 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 1.221,64 m2, 326,54 m2 ve 1.061,64 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar; senetsiz belgesizden tarla ve bahçe nitelikleri ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ..., 107 ada 24 parsel sayılı 2.586,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ..., 107 ada 21 parsel sayılı 1.023,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz; senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ..., ..., ... ve ..., 107 ada 13 parsel sayılı 195,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz; senetsiz belgesizden arsa niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla her bir parsel için ayrı ayrı dava açmış, dava dosyaları H.Y.U.Y’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir. Mahkemece davaların kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Davalıların temyiz itirazları 107 ada 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 16, 19 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara yöneliktir.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Davalıların temyiz itirazları 107 ada 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 16, 19 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara yöneliktir.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ... , ... ... ve ... ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9980, Karar No: 2018/4256, Tarih: 21.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9980 E.  ,  2018/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği noktasındadır.

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, davalı işverende 19.09.2012-28.10.2013 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, maaşının asgari ücret üzerinden gösterilmesi, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının ödenmemesi gibi rahatsızlıklarını işverene iletmesi üzerine hiçbir sebep gösterilmeksizin işveren tarafından haksız bir şekilde işten kovulduğunu ileri sürmüştür. Davalı taraf da cevap dilekçesinde, davacının 28.10.2013 tarihinde haber vermeden işi terkettiğini ve o günden sonra işe gelmediğini, buna ilişkin tutanakların sunulduğunu, noterden gönderilen ihtarname ile işe dönmesinin istenildiğini, davacının kendisinin işi bıraktığını savunmuştur. Dosyaya sunulan işten ayrılış bildirgesinde davacının işten ayrılış tarihi 28.10.2013 tarihi olarak görülmektedir. Davacının mazeretsiz işe gelmediğine dair 28/29/30.10.2013 tarihli tutanaklarda dosyaya sunulmuştur. Mahkemece dinlenilen davacı tanıklarından ... “... daha sonra sigortası asgari ücretten yatırıldığı için kendisi de asgari ücretten daha fazla maaş aldığı için bunu kabul etmediğinden dolayı işten ayrıldı...” şeklinde beyanda bulunurken, diğer davacı tanığı ... ise, “...işten neden çıkarıldığını bilmiyorum...” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı olarak dinlenilen ...’da “...davacı işten kendisi ayrıldı, seferde iken, beni aradı, kendinize bir hata için tır şoförü bulun ben bu şartlarda çalışmayacağım dedi ve işi bıraktı...” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile yukarıda belirtilen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla kıdem tazminatı isteğinin kabulü Mahkemece isabetli ise de haklı da olsa iş akdini fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile yukarıda belirtilen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla kıdem tazminatı isteğinin kabulü Mahkemece isabetli ise de haklı da olsa iş akdini fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

N.E.
Yargıtay — Esas No: 2013/862, Karar No: 2013/15809, Tarih: 01.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/862 E.  ,  2013/15809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca 15 ay erteli hapis cezası

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/531, Karar No: 2013/557, Tarih: 06.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/531 E.  ,  2013/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa maliki davalı arasında ....02.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede paylaşımın nasıl yapılacağının ve arsa payları ile satış yetkisinin ne zaman verileceğinin kademeli olarak düzenlendiğini, davacı tarafından inşaatın yapımı aşamaları usulünce yerine getirildiği halde davalının üzerine düşen yükümlülükleri geç yerine getirdiğini ve davacının zarara uğramasına yol açtığını, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin ifa edilebilir durumda bulunmadığını ileri sürerek; sözleşmenin feshini, yapılan ... karşılığı ....085.830,95 TL ve mahrum kalınan kar için ....000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; dava konusu 6370 parsel numaralı taşınmazda kat irtifakı kurulmuşsa davacı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin arsa paylarının, kurulmamış ise 6370 sayılı parselin tamamının tapu kaydına, davalı adına kayıtlı 1886 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ve yine davalı adına kayıtlı 1968 parsel sayılı taşınmazın .... kat ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerinin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu olmayan malvarlıklarına yönelik ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nun 389/.... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

04.....2012 tarihli karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1636, Karar No: 2011/23881, Tarih: 28.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1636 E.  ,  2011/23881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çardak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.10.2010
Yargıtay — Esas No: 2020/8155, Karar No: 2020/12868, Tarih: 21.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8155 E.  ,  2020/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen karardaki temyiz tarihinin suça sürüklenen çocuk yönünden tefhim, müdafii yönünden ise tebliğ tarihinden başlayacağına dair ibare yanıltıcı nitelikte olduğundan, temyiz isteği süresinde kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 21/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2104, Karar No: 2015/23055, Tarih: 01.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2104 E.  ,  2015/23055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/236092

MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/110 (E) ve 2013/37 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede;

Yasal süreden sonra hükmü temyiz eden O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayllı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına, denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtaratına, karar verilirken uygulama madde ve fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde fıkrasına aykırı davranılması,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, ertelemeye ilişkin 7.fıkrada “ denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine” ilişkin ihtarın başına “ TCK 51/5,6 maddesi gereğince, “denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına” ilişkin ibarenin başına “TCK 51/7 maddesi gereğince”, “denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına” ilişkin ibarenin başına “TCK 51/8 maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2063, Karar No: 2019/4547, Tarih: 27.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2063 E.  ,  2019/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ...,........ 2014/864 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 407. maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 25.05.2018 tarihli ek kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

...... re'sen, 06.12.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının.... adresinin .....olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

....., vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin bir karar verilmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. "Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı ola......TMK'nın 412/1zmaddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile..... yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince....... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8295, Karar No: 2017/3191, Tarih: 08.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8295 E.  ,  2017/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.