muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14264, Karar No: 2006/18386, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14264 E.  ,  2006/18386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 22.10.2004 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 27526 ada 6 sayılı parselin 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1988 yılında yapılan ve kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde olduğu göz önünde bulundurulmadan 1970 yılında yapılan genel kadastro sırasında tapuya dayanılarak gerçek kişiler adına tesbit edilen parsellerin tevhit ve ifrazıyla gerçek kişiler adlarına tapu kaydı oluşturulduğunu, taksim ve satışlar sonucu davalı gerçek kişi adına tapuya kayıt edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilip, dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde 1067 m2 yüzölçümündeki çekişmeli parsel, tapuda davalı gerçek kişi adına kayıtlı olup, genel kadastroda 13000 m2 yüzölçümündeki, Aralık 1939 tarih 3 ve Şubat 1954 tarih ve 95 sıra numaralı tapu kayıtları ile 109 ila 112 sayılı parsellerin bir bütün olduğundan söz edilerek 1/3 ... pay ile ..., ... ve ... İnce adına tesbiti itirazsız kesinleşen ... Köyü 112 sayılı parselle, 15750 m2 yüzölçümündeki kadastroda ... ... adına tesbit edilip, gerçek kişiler ile ... Yönetimi arasında görülen dava sonunda ... Tapulama Mahkemesinin 12.02.1986 gün ve 1981/597-83 sayılı kararıyla ... ...

-2-

2006/14264-18386

-2-

2006/14264-18386

adına tapuya tescil edilen aynı köy 113 sayılı parselin, 2981 sayılı yasa hükümlerine göre tevhit ve ifrazıyla oluşmuş, şuyulandırma ve ... köyü 104, 112 ve 115 sayılı parseldeki payları nedeniyle 7312 ada 6 parsel sayısıyla ... ... ve arkadaşları adına tapuya tescil edilmiş, taksim ve satışlar sonucu davalıya geçmiş, 2981 sayılı yasa hükümlerine göre yeniden yapılan parselasyon nedeniyle 27526 ada 6 parsel sayısıyla davalı adına tapuya tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, dava konusu taşınmazın 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve 1947 yılında kesinleşen orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı, 1952 yılında çalışma yapan makiye ayırma komisyonu, yasanın öngördüğü kişilerden oluşmayıp, yasaya ve yönetmeliğe aykırı çalışmalar yapsa da, bu komisyonca dahi muhafaza makisi olarak belirlendiği, 1976 yılında 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmışsa da, Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, İdare Mahkemesinin 15.01.1987 gün ve 1985/711-17 sayılı kararı ile orman niteliğini kaybetmediği ve Devlet ormanları ile çevrili olduğundan bu işlemin, iptaline karar verildiği, daha sonra 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı saptanıp, somut olayda, çekişmeli parselin imar yoluyla geldiği parselin değil, zeminde bulunduğu parsellerin irdelenip, tarafları bağlayan bir tapu kaydı yada mahkeme kararı bulunup bulunmadığının araştırılacağı, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki taşınmaz için, arazi kadastrosu yada Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olmadığı Tapulama Mahkemesi kararı ile hükmen oluşan tapu kayıtlarının hukuki değerinin bulunmadığı, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince, orman rejimi dışına çıkarma işleme sadece Hazine adına yapılacağından, bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla da edinilemeyeceği, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ve 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de Medeni Yasanın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler özel yasalarına tabi olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02

.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler özel yasalarına tabi olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmünde olacağı, bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği (Medeni Yasanın- Md. 1025.(933)), H.G.K.’nın 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 tarih 1999/1-302 Esas 1999/258 K. aynı tarih 1999/1-304 Esas 1999/260 K. ve 30.06.1999 tarih 1999/1-544 Esas 1999/561 Karar Sayılı ilamlarında kabul edildiği gibi, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre,

-3-

206/14264-18386

davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarını reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.12.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6379, Karar No: 2019/7494, Tarih: 24.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/6379 E.  ,  2019/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 45. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin belirlenmesi için sanığın adli sicil kaydının, hakkında açılan davalara ilişkin UYAP çıktısının dosyaya konulması ve ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırma yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7182, Karar No: 2011/11793, Tarih: 27.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7182 E.  ,  2011/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ...'ın hükümden sonra 20.10.2010 tarihinde ölmüş olduğu, davalı mirasçılarının tümüne hükmün tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davalı ölü ...'ın dosyada mevcut mirasçılık belgesinde yazılı mirasçılarına hüküm tebliğ edilerek yasal sekiz günlük temyiz süresi beklendikten sonra tebligat parçalarının evraka eklenmesi ve dosyanın ondan sonra gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18892, Karar No: 2014/1476, Tarih: 24.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18892 E.  ,  2014/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/44299

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2009

NUMARASI : 2009/29 (E) ve 2009/137 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 25.07.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2355, Karar No: 2015/2489, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2355 E.  ,  2015/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/3271, Karar No: 2017/9643, Tarih: 30.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3271 E.  ,  2017/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafiinin ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde TCDD Genel Müdürlüğü, Adana 6. Bölge Müdürlüğü Hurda malzeme Müdürlüğünün hurdaya ayrılan 12 metre uzunluktaki raylar ile travers parçalarının 62. Şube şefliği Konya Gar Havzası malzeme holünde toplanan anılan metal malzemelerin satışının yapıldığı, MKEK'na teslim tesellümünün yapılması... İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti nakliyatçı firma eli ile İzmir Aliağa'ya naklinin yapılacağı olay günü TCDD 6. Bölge Adana Müdürlüğü'nden görevlendirilen 62. Şube şefliği emrine olaydan sonra vefat eden ve hakkında Ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen...'nun nezaret ve gözetiminde nakliyatçı firmanın bulunduğu, yine sanık tır şöförü ...'a ait çekici ve dorse üzerine hakkında aynı suçtan kamu davası açılan ve mahkumiyet hükmü verilen ...e ait kepçe ile MKEK hurda işletme müdürlüğü şantiye görevlisi sanık ... ... nezaretinde 12 metre uzunluktaki raylar ve travesler kasayı aşacak şekilde anveleli yüklendiği, yükleme bittikten sonra kazalı... nakliyat şirket yükleme görevlisi müteveffa tarafından tır dorsesi üzerindeki anveleli yük üzerine kişisel koruyuculardan yoksun olarak tansiyon hastası ve bel ameliyatlısı olarak yükün nihai kontrol-yerleştirilmesi, düzenlemesi için çıktığı, dorse üzerinde bulunan bağsız-bağlantısız 12 metre uzunluktaki rayların üzerindeyken kayan yükle birlikte aşağı düşmesi sonucu müteveffanın ölümü ile sonuçlanan olayda; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun oluşa uygun olmadığı ve dosya kapsamı ile bağdaşmadığı anlaşılmakla, sanıkların sorumluluklarına ilişkin yeniden rapor alınarak, hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7291, Karar No: 2013/8326, Tarih: 25.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7291 E.  ,  2013/8326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat ... ve avukat Necdet Pakdil ile davacı vekili avukat Benan Başoda'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahibi tarafından projenin yeterince hazırlanmamış olması, davacının hakedişlerinin zamanında ödenmemesi ve böylece davalının kusurlu davranışları nedeniyle inşaatın süresinde teslim edilemediğini, buna rağmen davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile fesih nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın verilen ek sürelere rağmen tamamlanmadığını, davacının alacaklıları tarafından gönderilen haciz ihbarnameleri gereğince hakedişlerin davacıya ödenemediğini, davalının sözleşmeyi haklı feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yüklenicinin edimlerini verilen sürelere rağmen yerine getirmediği, 2886 sayılı yasa gereği davalının sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisi bulunduğu, davacının son kez süre istediği dilekçesinde feshi kabul ettiği, davacının özensiz ve basiretsiz davrandığı ve haciz ihbarnameleri nedeniyle davalının bazı hakedişleri davacıya ödemediği, böylece davalının sözleşmeyi haklı feshettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yüklenicinin, davalı arsa sahibine verdiği 06.07.2010 günlü dilekçe ile aralarındaki sözleşme uyarınca yapacağı işleri en geç 30.05.2011 tarihinde tamamlayıp, teslim edeceğini aksi halde kendi kusuru nedeniyle feshi kabulleneceğini bildirmiş olmasına; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, arsa payının devri yükümlülüğünü içermeleri nedeniyle, mahkeme kararı veya taraf iradelerinin birleşmesi halinde sona erdirilebilmesi mümkün değilse de, alındığında; davadaki tüm taleplerin, karşı tarafın feshinin kabulü ve bunun sonuçlarına ilişkin bulunması nedeniyle dava tarihi itibariyle, davalı arsa sahibinin 17.08.2011 tarihli fesih bildiriminin, davacı yanca benimsenmiş ve bu şekilde dönme hususunda taraf iradelerinin birleşmiş olmasına ve bu suretle davacının kusuru nedeniyle sözleşmenin sona erdiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13932, Karar No: 2006/17058, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13932 E.  ,  2006/17058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... ...'in 29.01.1985 tarihinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, 29.06.2001 tarihinden beri ... Caddesi No:65 Küçükbakkalköy-... adresindeki Darülaceze Müdürlüğünde kalmakta olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14866, Karar No: 2014/15287, Tarih: 14.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14866 E.  ,  2014/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2014/4-2014/235

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 3.052,97 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kabulüne 3.052,97 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.