muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/19212, Karar No: 2017/5178, Tarih: 28.03.2017

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ... ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ...'nin 667 Sayılı KHK. nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgililere iadesine, 28.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3438, Karar No: 2009/4460, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3438 E.  ,  2009/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi ve gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçlarından sanıklar ... ve ...’in tüm suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçu hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

Sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullardan şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediğinin tespiti gerekmektedir. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler getirtilip, bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik araştırma ile beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de; Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren ve hakkında beraat kararı verilen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasa’ya aykırı müşteki vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde bulunduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/46221, Karar No: 2011/9554, Tarih: 04.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/46221 E.  ,  2011/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/193809

MAHKEMESİ : Nurhak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2006

NUMARASI : 2006/82 Karar - 2006/91 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.12.2005 tarihli kaçak tespit tutanağı ile kofra sigortasından bağlantı yapılarak kapı önündeki lambanın kullanıldığı belirlenip, tutanak düzenleyici tanığın, keşif sırasında, çekilen ayrı bir hat ile lambanın yandığını tespit ettiklerini belirtmesi karşısında, sayacın devre dışı bırakılması suretiyle kaçak elektrik kullanıldığında tereddüt bulunmadığı halde, “sadece bir lambada kaçak kullanmanın akılcı olmadığı, menfaatinin az olacağı, elektrik tesisatçısının hatası olarak göze çarptığı” şeklinde soyut değerlendirmelere yer verilen bilirkişi raporuna itibar edilerek beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9551, Karar No: 2021/16123, Tarih: 16.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9551 E.  ,  2021/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görüp hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan şikayetçi Hazine’nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK.nın 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2-Duruşma yapılmadan sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan tensip zaptı ile beraat kararı verilerek 5271 sayılı CMK.nın 193/1. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ile şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2330, Karar No: 2014/3789, Tarih: 09.07.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2330 E.  ,  2014/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, kurulan örgüte üye olma, nitelikli yağma, yağma, hırsızlık, hürriyeti tahdit ve cebir kullanma, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, 4422 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın, Birleşen 2005/103 esas sayılı dosyada yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından beraatine; Tehdit ve hürriyeti tahdit suçlarından beraatine; Mağdur Uğur Koca'ya karşı hırsızlık suçundan beraatine; 5237 sayılı TCK.nun 220/1-3, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,5237 sayılı TCK.nun 149/a-c-g, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca, 7 kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Yasanın 13/3, 765 sayılı TCK.nun 59, 5237 sayılı TCK.nun 54/1. maddeleri uyarınca, 10 ay hapis ve 375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK.nun 448, 463, 59, 31,33, 5237 sayılı TCK.nun 63. maddeleri uyarınca, 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'in, Birleşen 2005/103 esas sayılı dosyada yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından beraatine; Tehdit ve hürriyeti tahdit suçlarından beraatine; 5237 sayılı TCK.nun 220/1-3, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK.nun 149/a-c-g, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca, 7 kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59, 5237 sayılı TCK.nun 54/1. maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis ve 375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'ın, suç işlemek için kurulan örgüte üyelik suçundan beraatine; 6136 sayılı Yasanın 13/4, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52/2. maddeleri uyarınca, 80,00 TL ve hapis cezasından çevrilme 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; 765 sayılı TCK.nun 493/2, 59, 31, 5237 sayılı TCK.nun 63. maddeleri uyarınca, 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522, 59, 5237 sayılı TCK.nun 63. maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522, 59, 5237 sayılı TCK.nun 63. maddeleri uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ...'in; 765 sayılı TCK.nun 448, 463, 59, 31,33, 5237 sayılı TCK.nun 63. maddeleri uyarınca, 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'nun, yağma suçundan beraatine.

Sanık ...'nın; 5237 sayılı TCK.nun 149/a-c-g, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca, 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'ın; 5237 sayılı TCK.nun 149/a-c-g, 39, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanıklar ... ve ...'ın; 5237 sayılı TCK.nun 149/a-c-g, 39, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'nun, yağma suçundan beraatine.

Sanık ...'nın; 5237 sayılı TCK.nun 149/a-c-g, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca, 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'ın; 5237 sayılı TCK.nun 149/a-c-g, 39, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanıklar ... ve ...'ın; 5237 sayılı TCK.nun 149/a-c-g, 39, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'ün; 5237 sayılı TCK.nun 149/a-c-g, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca, 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'ın; 5237 sayılı TCK.nun 149/a-c-g, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca, 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59, 5237 sayılı TCK.nun 54/1. maddeleri uyarınca, 10 ay hapis ve 375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık Yahya Selvi'nin, suç işlemek için kurulan örgüte üyelik suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

l) Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...'dan aldıkları banka kartı ile mağdura ait parayı çekmeleri nedeniyle zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

2-a)Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi mahkemece bu suçtan kurulan bir hüküm de olmadığından Cumhuriyet Savcısının temyizinin bu yönden,

b) Sanık .. müdafiine 12.09.2012 tarihinde tefhim edilen, sanığın mağdurlara yönelik hırsızlık ile 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet suçlarından kurulan hükümlere ilişkin müdafıinin, yasal süresinden sonra 22.10.2012 tarihli temyiz isteminin,

c) Sanık ... hakkında nitelikli yağma, sanık ... hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler sanık müdafıilerince yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de sanık ...'ın 14.09.2012 ve 03.12.2012 günlü, sanık ...'ün ise 29.11.2013 günlü dilekçeleriyle “hükmün onanmasına” ilişkin talepleri temyizden vazgeçme olarak kabul edilmekle, bu hükümler re'sen de temyize tabi olmadığından, sanık müdafıilerinin temyiz taleplerinin,

d) Sanıklar ... ve ... hakkındaki 20.04.2009 günlü hükmün, sanıklar tarafından temyizden vazgeçilmesi nedeniyle kesinleşmesinden sonra mahkemece bu sanıklar hakkında kurulan ve hukuki değerden yoksun olan 12.09.2012 günlü hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyizinin,CMUK 'un 317. maddesi uyarınca (REDDİNE) karar verilmiştir.

3) Sanıklar ... ve ...'ın mağdurlar ..., ... île ..., ..., ...'ye karşı yağma ile birlikte hürriyeti tahdit ve tehdit eylemleri yönünden, 5237 Sayılı TCK hükümlerinin sanıklar lehine olduğu kabul edildiğinde ayrıca 5237 Sayılı TCK'nın 109. maddesine göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Sanık ...'nin maktul ...'e yönelik eylemi yönünden,.

3) Sanıklar ... ve ...'ın mağdurlar ..., ... île ..., ..., ...'ye karşı yağma ile birlikte hürriyeti tahdit ve tehdit eylemleri yönünden, 5237 Sayılı TCK hükümlerinin sanıklar lehine olduğu kabul edildiğinde ayrıca 5237 Sayılı TCK'nın 109. maddesine göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Sanık ...'nin maktul ...'e yönelik eylemi yönünden,.

Sanıklar ... ve ...'nin, kimliği tespit edilemeyen diğer bir şahıs ile birlikte maktul ...'e bıçaklarla vurarak sol baldır, sol gluteus, sol kol, sağ ve sol klavikula, sol orta aksiller hat, suprapubik ve penis bölgelerinden yaraladıkları, maktulün sağ klavikula bölgesindeki delici kesici alet yarası nedeniyle öldüğü olayda, sanık ... ile birlikte fiili doğrudan doğruya beraber işleyen sanık ... hakkında 765 Sayılı TCK'nın 463. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de 20.04.2009 günlü hükmün aleyhe temyiz edilmemesi nedeniyle bu husus, bozma nedeni yapılmamıştır.

5) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nin suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, mağdurlar ..., ... ile ..., ... ile ..., ..., ...'ye yönelik nitelikli yağma, sanık ...'nin maktül ...'i kasten öldürme, sanık ...'in mağdure ...'ya yönelik nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçları ile hürriyeti tahdit ve cebir kullanma suçlarının sabit olmaması nedeniyle gerekçeleri gösterilerek ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta ve saireye, Cumhuriyet Savcısının sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

6) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet; sanıklar .. ve Yahya hakkında 4422 Sayılı Kanun'a Muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Müsnet suçların kanunda öngörülen cezasının üst sınırına göre 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca beş yıllık asli zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suç tarihinden hükmün verildiği 12.09.2012 tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla

hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ancak bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin tanıdığı yetki kullanılmak suretiyle kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca (DÜŞMESİNE),

hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ancak bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin tanıdığı yetki kullanılmak suretiyle kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca (DÜŞMESİNE),

7) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdure ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Her ne kadar Dairemizin 27.06.2011 günlü kararı ile ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.04.2009 tarihli hükmü, bu sanıklar hakkında mağdure ...'ya yönelik nitelikli yağma suçlarından açılan davalarla ilgili hüküm kurulmaması nedeniyle de bozulmuş ise de Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.12.2013 tarih ve 2013/13-699 E. 2013/601 K. sayılı kararı uyarınca iddianamede sanıklar ..., ... ve ...'nin mağdure ...'ya yönelik yağma eylemleri tarif edilmediği gibi bu suçtan cezalandırılmaları için seyk maddesinin de gösterilmediği anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdure ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan dava açılmadığı halde hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

8) Sanık ...'ün maktul ...'e yönelik eylemi yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... 'nin ve kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte maktül ...'e bıçaklarla vurarak sol baldır, sol gluteus, sol kol, sağ ve sol klavikula, sol orta aksiller hat, suprapubİk ve penis bölgelerinden yaraladıkları, maktülün sağ klavikula bölgesindeki delici kesici alet yarası nedeniyle öldüğü olayda, sanık ... ile birlikte fiili doğrudan doğruya beraber işleyen sanık ... hakkında 765 Sayılı TCK'nın 463. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

9) Sanık ...'nin mağdur ...'a karşı eylemi yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nin mağdura ait 14.10.2004 tarihinde hırsızlanan otomobil ile yakalandığı, sözkonusu otomobili ... lakaplı bir şahıstan çalıntı olduğunu bilerek, sahte plakası ve ruhsatıyla birlikte satın aldığını beyan etmesi karşısında, savunmasının doğru olup olmadığının araştırılmasından sonra suç eşyasının satın alınması veya hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar ... ve ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin,

kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16982, Karar No: 2013/15500, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16982 E.  ,  2013/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı olan aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda dava dışı Fikret Öztürk'e 13.270,00 TL ödemede bulunduklarını belirterek rucuen tahsili için Konya 4. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigortasına yönelik olması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu, zorunlu trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın rucuen tahsiline ilişkindir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nun 4. maddesinde hangi

davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. (TTK'nun 5/2) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nun 4 ve 5. maddeleri) Asliye Ticaret Mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye Hukuk Mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına ) bakar.

Diğer taraftan HMK'nun 3. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 16.02.2012 gün ve 2011/35 Esas ve 2012/23 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. Bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararı usul hükümlerine aykırı olduğu gibi buradaki işbölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Davalı tarafça bu konuda usulünce yapılmış bir ilk itiraz olmamasına rağmen mahkemece resen yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.
Yargıtay — Esas No: 2007/16742, Karar No: 2008/773, Tarih: 01.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16742 E.  ,  2008/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.10.2006 gün ve 2006/9721-11145 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, orman tahdit sınırları dışında kalan yayla olduğu tespit edilen kısım ile ilgili davanın kabulüne, orman tahdit sınırları içinde kalan kısım ile ilgili dava reddine karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi ile Dairemizin 17.10.2006 tarih 2006/9721-11145 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Orman Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın bir kısmının 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğu bildirilmiştir. Davacı Hazine’nin orman iddiası ile açtığı bir davası bulunmadığına göre orman tahdit sınırları içinde kaldığı bildirilen (B) harfi ile gösterilenkısım ile ilgili davanın reddi doğru olup, bu nedenle Hazine’nin karar düzeltme istemi yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

... taşınmazın 1992 yılında Belediye teşkilatı kurulan, 19.1.2002 tarihinde imar planı kesinleşen.... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında .... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın

aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.