muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5531, Karar No: 2013/19631, Tarih: 10.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/5531 E.  ,  2013/19631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir ceza davasının konusu fertlerin hayatlarından alınan belli bir kesitin ceza hukuku ve ceza yargılaması hukuku bakımından değerlendirilmesidir. Ayrıca iddianamede belirtilen maddi vakıalar karışımı ile sınırlandırılan insan davranışlarıdır. Ancak kesin hükmün önleme etkisinde fiilin aynılığı unsuruna başvurmak gerekir. Fiilin aynı olduğu durumlarda da davanın kapsamına girilerek bu konuda yargılamanın yapılarak hüküm vermek gerektiği sonucuna varılmalıdır. Bu fiiller sonradan ayrı bir davanın konusu da olmamalıdır. Ceza yargılamasında her uyuşmazlık için ayrı bir yargılama yapılması temel ilkedir. Ancak bağlantılı uyuşmazlıklar bakımından yasaların bu kuraldan ayrıldığı görülmektedir. Bağlantının varlığı halinde yargılamanın birleştirilmesi, bekletici sorun veya nisbi yargılama kavramları ortaya çıkar. Birleştirme için uyuşmazlıklar arasında bağlantı olmalıdır. Sanıklar hakkında aynı suçlardan açılmış olan davaların aralarında bağlantı olup, birleştirmenin faydalı olması halinde birleştirilip yargılamanın yapılması asıldır. Birleştirmede fayda ve olanak koşulları yargıca bırakıldığından birleştirmede ihtiyarilikten bahsedilmekte ise de yargılamanın tümü bakımından faydalı olacağı durumda davaların birleştirilmesi yoluna gidilmelidir. Kaldı ki dava konuları aynı veya eylemin başlangıç ve bitiş süreçlerindeki suç örgüsünün tümünün birlikte ortaya çıktığı durumlarda birleştirmenin zaruret olduğu düşünülmelidir.

Hal böyle olunca, sanığın yakınan ...'ın evinin bodrumundan badem çalıp ev ile aynı sokakta ancak 20-30 metre ilerideki aracına koyduktan sonra eve tekrar döndüğü, tespit edilemeyen suç arkadaşları ile birlikte yakınan ...'ün evinin penceresini açmaya çalıştığı, sesleri duyan yakınan ...'ın kardeşine haber verdiği, yan tarafta bulunan kardeşinin de yardıma gelmesi ile her iki yakınanın sanık ve suç arkadaşlarını kovaladığı, kovalamacanın evden ve kapı önündeki araçtan uzaklaşarak bir kaç sokak ötede yakınan ...'in sanık ...'i yakalaması ile son bulduğu ancak ...'in elindeki bıçakla ...'i yaraladığı olayda;

Sanık hakkında Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2007/1011 Esas sayılı ve 18.07.2007 günlü iddianame ile ...'e karşı kasten yaralama suçundan Batman Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Batman Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/225- 2008/27 sayı ve 15.01.2008 günlü kararı ile eylemin yağma suçunu oluştabileceğinden bahisle Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verdiği, anılan görevsizlik kararına istinaden yargılama yapan Batman Ağır Ceza Mahkemesinin ise; sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğunu kabul ettiği ve sanık hakkında incelememize konu 03.03.2009 gün ve 2008/198- 2009/44 sayılı kararı ile yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurduğu, sanık hakkında aynı eylem ile ilgili Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2007/379 Esas sayılı ve 03/03/2007 günlü iddianame ile bu kez hırsızlık suçundan Batman 2.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, anılan mahkemenin 30.01.2008 gün ve 2007/53-2008/45 sayılı kararı ile, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurduğu; anılan mahkumiyet hükümlerinin ise henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında;

Suçun başlangıç ve bitişi arasında gerçekleşen hareketlerin bir bütün halinde değerlendirilip, eylemlerin nitelemesinin de buna göre yapılması ayrıca sanığın bu bütünlük arzeden eylemine farklı sonuçlar yükleyip birden fazla hüküm verilmesine neden olunmaması için öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesi sağlanıp sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4291, Karar No: 2022/3121, Tarih: 04.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4291 E.  ,  2022/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1829, Karar No: 2011/11010, Tarih: 27.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1829 E.  ,  2011/11010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi şirket ortaklığının tespiti, şirketin feshi ve tasfiyesi ile ortaklık sermaye payının tahsili istemlerine ilişkin olup, TTK kapsamında kurulmuş bir şirket bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6019, Karar No: 2014/629, Tarih: 31.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6019 E.  ,  2014/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2009/143-2012/405

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davadanın kabulüne, birleşen karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-karşı davacı vekili avukat N. K. ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili avukat S.T. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin inşaatı tamamladığını, ancak davacıya sözleşme gereği isabet eden 1 numaralı dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini; daha sonra verdiği dilekçe ile taşınmaz 3. kişiye satılmış olmakla bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının vekil olduğunu, inşaatı yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davasında, davacı arsa sahibine isabet eden 2 numaralı bağımsız bölümü, davalının, vekaleten sattığı halde, bedelini vermediğini ileri sürerek, satış parasının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği, dava konusu dairenin sözleşme gereğince yükleniciye ait olup, davalı arsa sahibi tarafından 3. kişiye satıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Arsa sahibi K.. B.. ile yüklenici C.. E.. arasında imzalanan 17.03.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geçerli ve halen ayaktadır. Sözleşmenin ifa ile sona erdiğine dair herhangi bir iddia veya savunma bulunmamaktadır. Birleşen davada, arsa sahibince, yüklenicinin, kendisine ait daireyi vekaleten 3. kişiye tapuda sattığı halde satış bedelini ödemediği ve bu suretle sözleşmeye aykırı davrandığı ileri sürülerek tazminat talep

2)Arsa sahibi K.. B.. ile yüklenici C.. E.. arasında imzalanan 17.03.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geçerli ve halen ayaktadır. Sözleşmenin ifa ile sona erdiğine dair herhangi bir iddia veya savunma bulunmamaktadır. Birleşen davada, arsa sahibince, yüklenicinin, kendisine ait daireyi vekaleten 3. kişiye tapuda sattığı halde satış bedelini ödemediği ve bu suretle sözleşmeye aykırı davrandığı ileri sürülerek tazminat talep

edilmiştir. Arsa sahibi tarafından verilen vekaletnamenin ise 17.03.2005 günlü sözleşme kapsamında verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, somut olayda, vekalet sözleşmesi hükümlerinin değil, eser sözleşmelerine ilişkin hükümlerin uygulanması zorunludur. O halde, yukarıda açıklandığı gibi, henüz sözleşme ilişkisi devam ettiğinden, zamanaşımı süresinin başladığından sözedilemez. Bu itibarla, birleşen davada, işin esasına girilerek, sonucuna uygun bir hükme varılması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak, zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16672, Karar No: 2012/14498, Tarih: 13.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/16672 E.  ,  2012/14498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Rize Sulh Ceza Mahkemesinin 29.06.2006 tarih ve 2005/703 Esas, 2006/406 Karar sayılı ilamıyla verilen doğrudan para cezanıın 1412 sayılı CMK.nın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, kararın 5 nolu "sanığın mükerrir olması nedeniyle TCK.nın 58/6. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ayrıca cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ilişkin bölümünün karardan çıkarılması, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY'nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4403, Karar No: 2025/1918, Tarih: 10.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2022/4403 E.  ,  2025/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/524 E., 2020/231 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar temyiz üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili ve davacı asiller tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede ilk tesis kadasto çalışmaları 766 sayılı Kanuna göre 1964 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve çalılık alan olarak tescil harici bırakılmıştır. Orman Kadastro çalışmaları ise 6831 sayılı Kanuna göre 1996 yılında yapılmıştır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyünde bulunan sınırlarını bildirdiği yaklaşık 20 dönüm yüzölçümündeki taşınmazının tapuda kayıtlı olmadığını, davacıların lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan, 07.06.1995 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen, 9105 m²'lik yerin davacılar adına ve hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen kısmın imar ve ihyası tamamlanmadığından 3475 m² yere ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20/04/1998 tarih ve 1998/2794 Esas 3655 Karar sayılı ilamıyla; "Dava konusu 9105 m²'lik taşınmaz üzerinde CEAŞ'nin yüksek gerilim hattı için intifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Medenî Kanunun 639/3. maddesi gereğince ilgili kuruluşun davada taraf sıfatını alması gerekir. Taraf teşkili yapılmadan işin esasının görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20/04/1998 tarih ve 1998/2794 Esas 3655 Karar sayılı ilamıyla; "Dava konusu 9105 m²'lik taşınmaz üzerinde CEAŞ'nin yüksek gerilim hattı için intifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Medenî Kanunun 639/3. maddesi gereğince ilgili kuruluşun davada taraf sıfatını alması gerekir. Taraf teşkili yapılmadan işin esasının görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 05.04.2007 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 9128,08 m² yerin, veraset ilâmındaki hisseleri nispetinde kuru tarla niteliği ile davacılar adına müştereken tapuya kayıt ve tesciline, (C) ile gösterilen 2194,19 m² saha üzerinde daimi irtifak hakkının Hazine adına tesisi ile tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 3389,66 m² yere ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından dava konusu taşınmazın (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/7750 Esas ve 2015/7907 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararında, dava konusu taşınmaz üzerinde, ...'ın yüksek gerilim hattı için irtifak hakkı tesis edildiği, Medenî Kanunun 713/3. maddesi gereğince ilgili kuruluşun davada taraf sıfatını alması gerektiği açıklanmasına rağmen mahkemece taraf teşkilinin sağlanmadığı, yörede orman kadastrosu yapıldığı ancak mahkemece yapılan keşifte bu yöne ilişkin uygulama yapılmadığı ve çekişmeli taşınmazın tahdit hattı içinde kalması durumunda tescil talebi yönünden dosyanın elde tutularak, tahdide itiraz yönünden ise kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi hususunun düşünülmediği, orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde aplikasyon ve 1985-1990 yıllarına ait harita ve hava fotoğraflarında ise aplikasyon ve taşınmazın kullanım durumuna ilişkin olarak değerlendirme yapılmadığı ve ziraat bilirkişi tarafından ise imar ve ihya ile zilyetlik hususlarının yeterince araştırılarak açıklanmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu yerlerin kadastro çalışmasının 1964 yılında kesinleştiği, devletin hüküm ve tasarrufu altında taşlık ve çalılık olarak tescil dışı bırakıldığı, orman içi açıklık niteliği taşımadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğunu tespit edildiği, dosyada yer alan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere tescili istenen yerin bakımsız olduğu, yine yer yer orta ve iri büyüklükte çakılların ve yoğun çalılıkların bulunduğu, bakımsız olması iradi terk olarak nitelendirilemese de imar ve ihyanın başladığı ancak henüz tamamlanmadığı, 1976 tarihli memleket haritasında ve 1976 tarihli hava fotoğrafında çalılık olarak yer aldığı, dava tarihinin 22/11/1994 olduğu dikkate alındığında iktisap için yeterli 20 yıllık sürenin dolmamış olduğu anlaşılmakla" fen bilirkişi raporunun krokisinde (A) harfi ile gösterilen 9.128,08m² lik kısma yönelik davanın reddi ile Hazine adına tesciline, fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden davanın reddine ilişkin hüküm kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Türkiye Elektrik İdaresi Anonim Şirketi temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinden kurumlarına ait 154 kV ... ... II TM Enerji İletim hattının geçmekte olduğunu, bu hat nedeniyle oluşan irtifak hakkının ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece bu konuda herhangi bir hüküm kurulmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle; en son yapılan keşifte teknik bilirkişilerin çok ayrıntılı düzenledikleri raporlar bir kenara bırakılarak “Dava konusu taşınmazın bakımsız olduğu,bakımsız olması iradi terk olarak nitelendirilmese de imar ve Ihyanın başladığı ancak henüz tamamlanmadığı” şeklinde değerlendirildiğini, oysa dosya uzun bir süreçten geçmiş ve her yapılan keşifte taşınmazın uzun yıllar önce imar ve ihyasının tamamlandığı hem gözlemlenmiş hemde teknik bilirkişi raporlarında belirtildiğini, keşif yapıldığı tarihte bahçenin otları sürülmemiş olması bahçenin imar ve ihyasının tamamlanmadığı şeklinde değerlendirilemeyeceğini, dava konusu taşınmaz 1976 yılı gizli memleket haritasında yeşil renkli çalılık sembolü olduğu, 1976 hava fotoğrafında ise taşınmazın batışının meyvelik, kuzeydoğusunun çalılık gözüktüğü belirtildiğini, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tescil istemine ilişkindir.

3402 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi hükmüne göre, bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile Kadastro Mahkemesinin görevinin başlayacağı, 27 nci maddesi hükmüne göre de, İlk Derece Mahkemelerinde görülmekte olan veya henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu Mahkemelerin görevinin sona ereceği, dava dosyalarının re'sen Kadastro Mahkemesine devrolunacağı açıklanmıştır.

3402 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi hükmüne göre, bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile Kadastro Mahkemesinin görevinin başlayacağı, 27 nci maddesi hükmüne göre de, İlk Derece Mahkemelerinde görülmekte olan veya henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu Mahkemelerin görevinin sona ereceği, dava dosyalarının re'sen Kadastro Mahkemesine devrolunacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi incelemesinde, davaya konu edilen taşınmazın bulunduğu alanlarda kadastro çalışmaları yapıldığı ve davaya konu taşınmazların tescil harici bırakılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davaya konu taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tutanak asılları getirtilerek, irdelenmeli, 3402 sayılı Kanun’un 26/son ve 27/1. maddeleri uyarınca taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği tarihten itibaren tutanağın kesinleşmesine kadar Kadastro Mahkemesi görevli olarak belirlendiğine ve görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her hal ve aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması gerektiği hususu dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesince tutanak düzenlenen kısımlar yönünden uyuşmazlık hakkında görevsizlik hususu değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.