muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14051, Karar No: 2024/11691, Tarih: 27.11.2024

Davacı Suriye uyruklu olup, öncelikle Hakem Heyetince davacının teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48/2. maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Bu sebeple; İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna görekarar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde Üye ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesinde herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız ... getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar, mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir.

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk Mahkemesi'nde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. Ülkemizin taraf olduğu 1951 tarihli Cenevre Sözleşmesi 16. maddesi;

“1. Her mülteci, bütün Taraf Devletler’in topraklar üzerindeki hukuk mahkemelerine serbestçe ve kolayca başvurabilecektir.

2. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu Taraf Devlet'te, adli yardım ve teminat akçesinden muafiyet dahil, mahkemelere müracaat bakımından vatandaş gibi muamele görecektir.

3. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu ülkenin dışındaki Taraf Devletler'de, o ülkelerin vatandaşlarına 2. fıkrada bahsedilen konular hakkında yapılan muamelenin aynından istifade edecektir.” hükmünü içermektedir.

2. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu Taraf Devlet'te, adli yardım ve teminat akçesinden muafiyet dahil, mahkemelere müracaat bakımından vatandaş gibi muamele görecektir.

3. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu ülkenin dışındaki Taraf Devletler'de, o ülkelerin vatandaşlarına 2. fıkrada bahsedilen konular hakkında yapılan muamelenin aynından istifade edecektir.” hükmünü içermektedir.

Ne var ki ülkemize göç eden Suriyeli göçmenlerin hukuksal statüleri, mülteci ve sığınmacı konumunda olmayıp “Geçici koruma statüsün“ de olduklarından MÖHUK 48/1. maddesinden doğrudan yararlanmalarında mümkün değildir. Ancak bu kişiler AHİM kararlarında da sıkça yer alan “kırılgan grup“ olarak ifade edilen kişiler kapsamında değerlendirilmelidir. (MSS/Yunanistan/ Belçika kararı) Geçici koruma statüsündeki kişiler, ev sahibi ülkenin diline hakim olmadıkları gibi kendilerine destek olacak bir yapıda bulunmamakta, toplam hayatına katılmaları, büyük oranda devletin katkısı ile mümkün olmaktadır. Uluslararası koruma altına alınan bu kişiler, mülteciler gibi ve hatta onlardan daha fazla kırılgan, imkanları sınırlı, savunmasız ve özel korumaya muhtaç kimselerdir.

Somut olayda, dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu tespit edilmiştir.

Maddi durumları da dikkate alındığında, geçici koruma altındaki bu kişilerden teminat alınması, dava açma hakkının orantısız bir şekilde sınırlandırılması dolayısı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali gibi bir sonuç doğmasına neden olacaktır.

Bu nedenlerle, geçici koruma statüsündeki davacıdan teminat alınmaması gerektiğinden, davalının bozma sebebine göre incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/10402, Karar No: 2017/5102, Tarih: 27.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10402 E.  ,  2017/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçundan dönüşen kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nun yakınan ...'a yönelik “Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmak” suçu ile kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığa ait işyerinde tır şoförü olarak çalışan mağdurun yurtdışından dönüşte üzerindeki avansın kapatılması hususunda sanık ile arasında tartışma çıktığı ve iadesi istenen avansı miktarı üzerine çıkan tartışmada sanığın yakınanı dövdüğünün anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13334, Karar No: 2008/19198, Tarih: 31.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13334 E.  ,  2008/19198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Fehime ... ve ... ... dışındaki tüm davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi Paskaldere mevkii 567 parsel sayılı 13.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1952 tarih 306 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile davalıların miras bırakanı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen tahdit içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Hazine, çekişmeli taşınmazın orman ve ... bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A), (B), (C) ve (D) ile işaretlenen bölümlerinin 2/B niteliği ile , geriye kalan kesiminin ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman ve ... bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A), (B), (C) ve (D) ile işaretlenen sırasıyla 1.271,20 m2, 931,76 m2 - 208,27 m2 ve 534,10 m2 yüzölçümlü bölümlerinin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan yer niteliği ile, (E) ile işaretlenen 10.854,67 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ... dışındaki tüm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdit içinde ve 2/B alanında kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığı, ... tevzi komisyonunca 11 tevzi numarası ... ... adına dağıtım ve tescilinin yapıldığı, daha

-2-

2008/13334-19198

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığı, ... tevzi komisyonunca 11 tevzi numarası ... ... adına dağıtım ve tescilinin yapıldığı, daha

-2-

2008/13334-19198

sonra orman ve ... bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A), (B), (C) ve (D) ile işaretlenen sırasıyla 1.271,20 m2 - 931,76 m2 - 208,27 m2 ve 534,10 m2 yüzölçümlü bölümlerinin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın tamamının tevzi haritasının kapsamında kaldığı, % 35 - 40 eğimli olduğu, üzerinde tam kapalılıkta meşe, akçakesme, arbutus vb bozuk baltalık görünümünde ağaçların bulunduğu, orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığı anlaşıldığına, makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.D.'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, ve her ne kadar taşınmaz makiye ayırmadan sonra 4753 ve 5618 sayılı yasa hükümleri uyarınca tevzi edilmiş ise de, 4753 Sayılı Yasanın 8. maddesinde ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmadığına, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağına, bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza(koruma) makisi yani orman sayılması gerektiğine, bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılamayacağına, ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağına, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 31/12/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15655, Karar No: 2023/5691, Tarih: 19.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15655 E.  ,  2023/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/421 E., 2022/186 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...

SUÇLAR :Kamu malına zarar verme, kamu görevlisine hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

A. Sanık hakkında kamu görevlisine hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik şikâyetçi İçişleri Bakanlığının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kamu görevlisine hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından açılan davada, bu suçlardan doğrudan zarar görmeyen İçişleri Bakanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığından, anılan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

B. Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan ... Bakanlığının, yine kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik katılan ... Bakanlığının ve sanık müdafiinin ve kamu görevlisine hakaret suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2014 tarihli ve 2015/495 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında Giresun İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan şikâyetçilerin, olay gecesi şikâyetçi ... ile ...'ın 25 92 kod nolu ekip olarak görev yaptıkları, haber merkezi tarafından Emniyet Müdürlüğü istikametinden belediye meydanı istikametine doğru 28 DR 765 plakalı aracın seyir halinde olduğu, sürücüsünün aşırı alkollü, aracın ise hacizli yakalama olduğunun bildirildiği, takviye ekip istendiği, takviye ekip üzerine 28 30 kod nolu ekipte çalışan şikâyetçi ...'ün olay yerine geldiği, bunun üzerine balık pazarı önünde bulundukları esnada aracı gördükleri, aracı takip etmeye başladıkları, ... ihtarında bulundukları, aracın durmayarak ... ... Caddesi G Cıty yanına kadar gittiği, buradan hızlı bir şekilde kaldırım üzerine çıktığı, şüphelinin araçtan indiği, şikâyetçilere hitaben "siz polis misiniz, beni mi durduracaksınız, beni durduracak adamın anasını sinkaf ederim, siz Giresun'da mı yaşıyorsunuz, siz Giresun'da nasıl gezeceksiniz, sizi vuracağım, ... çocukları" şeklinde hakaret ve tehditlerde bulunduğu, 28... plakalı sivil polis aracının sağ arka kapısına tekme atarak 25 cm civarında bir ... oluşmasına sebebiyet verdiği, şikâyetçi ...'ın üzerine yürüyerek yüzüne yumruk attığı, boğazını sıktığı, şikâyetçinin aldırılan doktor raporunda, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığı, şikâyetçi ...'ın elinde bulunan polis telsizinin yere düştüğü ve kırıldığı, dosyada mevcut hastane görüntülerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen CD izleme tutanağında, şüphelinin "a.. koyduğumun çocukları" şeklinde hakaret, "gel bakayım gel" şeklinde tehdit ettiği, yine polis merkezi amirliğinin kameralarının incelenmesi sonucunda düzenlenen CD izleme tutanağında, polis memuru ...'ü kastederek "sen varya sen çok yavşak bir adamsın", "seninle görüşeceğiz, senle yarın görüşeceğim rahat ol", "sen daha psikopat görmemişsin, senle yarın görüşeceğiz rahat ol, savcı beni bıraksın, sen benim anama söv, gırtlağımı kes, bakacağım ulan senin yiğitliğine, delikanlılığına bakacağım", "dedemin köstekli tabancasıyla g.. sokmazsam mermiyi, 10 yılda ceza yatacağım babalar gibi..., şeklindeki ifadeleri dikkate alındığında, görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 43/1-2, 125/1-3/a, 43/1-2, (tüm şikâyetçilere yönelik) 125/1-3/a, 106/1-1 cümle, 43/1 (şikâyetçi ...'e yönelik, 152/1-a (iki kez), 179/3, 53, 58. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2015 tarihli ve 2015/331 Esas, 2015/994 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, iki kez kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 43/2, 62, 125/1, 125/3-a, 43/2, 62, 125/1, 125/3-a, 62, 152/1-a, 43/1, 62, 179/3 del 179/2, 62, 53, 58. maddeleri gereğince sırasıyla 6 ay 7 ..., 1 yıl 15 ..., 10 ay, 1 yıl 15 ... ve 25 ... hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık ve şikayetçi kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2021/738 Esas, 2021/11914 Karar sayılı kararı ile; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün onanmasına, "sanık hakkında kamu görevlisine hakaret, kamu malına zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak ise; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/3-a maddeleri uyarınca ... ceza belirlendikten sonra, aynı suçun birden fazla kişiye karşı ... bir fiille işlenmesi nedeniyle aynı Kanun’nun 43/2. maddesi gereğince artırım yapılması, ardından ... ceza üzerinden tekrar 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması, her iki artırım maddesinin ayrı ayrı uygulanmasından sonra bulunacak miktarın ... cezaya eklenmesi suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, hakaret suçundan iki kez mahkûmiyetine karar verilmesi, kamu malına zarar verme suçundan, şikayetçi ... davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun’un 7. ve 5271 sayılı Kanun'un 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması, kabule göre de; sanığa müdahale etmek üzere olay yerine gelen polis aracına, sanığın tekme atmak suretiyle zarar verdiği, ardından devam eden eylemi sırasında polis telsizinin zarar gördüğünün anlaşılması karşısında; aynı kuruma ait birden fazla malzemeye aynı eylem kapsamında zarar verilmesi nedeniyle sanık hakkında yalnızca 5327 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesinin uygulanması gerekirken, ayrıca aynı Kanun’un 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/421 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/3-a, 43/2 del 43/1, 43/1, 62, 152/1-a, 62, 53, 58. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 3 ay ve 10 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/421 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/3-a, 43/2 del 43/1, 43/1, 62, 152/1-a, 62, 53, 58. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 3 ay ve 10 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 2022/71719 sayılı Tebliğname ile, sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan, birden çok kamu görevlisine aynı anda hakaret ettiği kabul edilip, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince bir defa arttırım yapılıp 1 yıl 3 ay ceza belirledikten sonra, tekrar ayrıca mağdur ...'e de hakaret ettiği iddiasıyla tekrar 43. madde gereğince ikinci kez artırıp yapılıp cezanın 1 yıl 6 aya çıkartılarak sanığa fazla ceza verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi, delillerin eksik toplandığı, yanlış değerlendirildiği, meşru müdafaa ve tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz talebi; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesince kurulan hükme ilişkin cezanın az olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçilerin Giresun İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptıkları, olay gecesi şikâyetçiler ... ile ...'ın 2... kod nolu ekip olarak görev yaptıkları, haber merkezi tarafından Emniyet Müdürlüğü istikametinden belediye meydanı istikametine doğru 2... plakalı aracın seyir halinde olduğu, sürücüsünün aşırı alkollü, aracın ise hacizli yakalama olduğunun bildirildiği, takviye ekip istendiği, bunun üzerine 2... kod nolu ekipte çalışan şikâyetçi ...'ün olay yerine geldiği, balık pazarı önünde bulundukları esnada aracı gördükleri, aracı takip etmeye başladıkları, ... ihtarında bulundukları, aracın durmayarak ... ... Caddesi G City yanına kadar gittiği, buradan hızlı bir şekilde kaldırım üzerine çıktığı, sanığın araçtan indiği, şikâyetçilere hitaben "siz polis misiniz, beni mi durduracaksınız, beni durduracak adamın anasını sinkaf ederim, siz Giresun'da mı yaşıyorsunuz, siz Giresun'da nasıl gezeceksiniz, sizi vuracağım, ... koyduğumun çocukları" şeklinde hakaret ve tehditlerde bulunduğu, sanığın şikâyetçiler tarafından sakin olması konusunda uyarılmasına rağmen sanığın agresif hareketlerine devam ettiği, 2... plakalı sivil polis aracının sağ arka kapısına tekme atarak 25 cm civarında bir ... meydana getirdiği, şikâyetçi ...'ın üzerine yürüyerek yüzüne yumruk attığı, boğazını sıktığı, dudağının kanadığı, şikâyetçinin aldırılan doktor raporunda, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığı, arbede sırasında ...'ın elinde bulunan polis telsizinin yere düştüğü ve kırıldığı, anteninin zarar gördüğü, şikâyetçilerin sanığı kontrol altına alabilmek için gaz kullandıkları, yere yatırarak kelepçe taktıkları ve etkisiz hale getirdikleri, sanığı ekip otosunun nezaret kısmına aldıkları, doktor raporu almak için hastaneye götürülürken ve akabinde polis merkezine getirilirken yol boyunca şikâyetçilere yönelik "sizin ananızı s..., sizi öldüreceğim, polis bu Giresun'da artık gezemeyecek" şeklinde tehdit ve hakaretlerine devam ettiği anlaşılmış, sanık suçlamaları kabul etmemiş ise de, dosyada mevcut hastane görüntülerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen CD izleme tutanağında, sanığın "a... koyduğumun çocukları" şeklinde hakaret ettiği, "gel bakayım gel" şeklinde tehdit ettiği, yine polis merkezi amirliğinin kameralarının incelenmesi sonucunda düzenlenen CD izleme tutanağında, polis memuru ...'ü kastederek "sen varya sen çok yavşak bir adamsın", "seninle görüşeceğiz, seninle yarın görüşeceğim rahat ol", "sen daha psikopat görmemişsin, seninle yarın görüşeceğiz rahat ol, savcı beni bıraksın, sen benim anama söv, gırtlağımı kes, bakacağım ulan senin yiğitliğine, delikanlılığına bakacağım", "dedemin köstekli tabancasıyla g.. sokmazsam mermiyi, 10 yılda ceza yatacağım babalar gibi, buna soracağım, bu benim anama küfretti"," ... bu Giresun'da bir daha polis adım atabiliyor mu, yarın ben bunu vuracağım, "onu dedemin köstekli silahıyla vuracağım", "bu babayiğit polis memuru benim karşıma çıkacakmış, çıksın, eğer vurmayacaksam ..