muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9553, Karar No: 2014/14172, Tarih: 25.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9553 E.  ,  2014/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince, davalıdan alınan çapa makinesi ve dizel şarjlı motorun, müvekkilli tarafından satıldığını, satılan iki adet çapa makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla aleyhine dava açıldığını ve ürünlerin ayıplı olduğuna karar verildiğini, bunun üzerine, davalıya sözleşmenin feshi ihbarında bulunduğunu ve alınan tüm malların teslim edildiğini belirterek, bayilik sözleşmesinin feshini, peşin ödenen 9.500,00 TL'nin kargo ve nakliye ücret 850,00 TL'nin davalıdan alınmasına ve alınan mal bedeli karşılığı verilen toplam bedeli 26.888,00 TL olan dört adet bononun iptali ve kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davanın 6 ay geçtikten sonra açıldığını, malların teslimi sırasında ayıplı olmadığını buna rağmen davacı tarafından müvekkiline iade edilen malların hepsinin hasarlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davacıya davalı tarafından teslim edilen 6 tane çapa makinesi ve bir tane dizel şarjlı motordan, iki tane çapa makinesinin davacı tarafından müşterilerine satıldığı ve bu mallar yönünden davacı aleyhine açılan davalarda Tüketici Mahkemesince malların ayıplı olduğuna karar verildiği, ancak bu dosya yönünden tüm mallar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, tüm çapa makinelerinin ve motorun hasarlı halde davalıya teslim edildiğin, malların ayıplı olmadığı gücüne uygun kullanılmamasından kaynaklanan hasarı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının sözleşmenin feshini talep etmekte haksız olduğu toplam satın alınan mal bedeli dikkate alınarak 12.450,00 TL daha ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne senet bedellerinden bu tutarın üzerinde kalan kısım için 18.09.2010 vadeli senetten 3.550,00 TL ve 16.10.2010 vadeli senetten 10.880,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7201, Karar No: 2022/15524, Tarih: 04.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7201 E.  ,  2022/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

...

1)... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %90 ortağı ve müdürü olan sanığın, şirket karar defterinde yer alan 23, 25, 26, 27 ve 28 numaralı kararları şirketin %10 ortağı olan katılan ... adına imzalayıp kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; şirket ana sözleşmesinin getirtilip incelenerek, sanığın temsil yetkisinin kapsamının, sermaye artırımına, şirket müdürünün görev süresinin uzatılmasına ve şirket varlıkların satılmasına ilişkin esasların; son tarihli karar olan 07.05.2012 tarihli sanığın soyadı değişikliğinin ilgili yerlere bildirilmesine ilişkin kararın alınması için katılanın muvafakatına ihtiyaç olup olmadığının tespit edilmesi; söz konusu kararların alınması ile şirketin sermayesindeki değişikliğin kimin menfaatine veya zararına olduğunun araştırılması; özellikle şirket ana sözleşmesi ve işlem tarihlerinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun sermaye artırımına ilişkin hükümleri de tartışılarak, sanığın fiilinin “faydasız sahtecilik” kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, suçun sübutu halinde ise; suça konu şirket karar defteri özel belge niteliğinde olup, noter tarafından sonradan onaylanmasının ve ticaret sicil memurluğuna ibrazı üzerine Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmesinin resmi belge niteliğini kazandırmayacağı, sanığın fiilinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, nazara alınarak sanığın hukuki durumunun zamanaşımı hükümleri de değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; Gözaltı ve tutukluluk hali bulunmayan sanık hakkında TCK'nin 63. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y. ...
Yargıtay — Esas No: 2018/15301, Karar No: 2019/8810, Tarih: 22.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15301 E.  ,  2019/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜDAHİL : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın çalınması sırasında verilen zararın mala zarar verme suçunu oluşturmayacağından müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde gece vakti saat 04 :00 sularında Ispartakule tır parkı civarında uygulama yapmakta olan polislerin... plakalı araçtan inen üç kişinin kaçmaya başladığını görüp bir süre kovaladıkları ancak yakalayamadıkları geri dönüp olay yerinde kalan aracı kontrol ettiklerinde arka koltuk üzerinde T. Telekom'a özel üretilen kesili halde telefon ve internet kablolarının ele geçtiği, aracın sanık tarafından 4 günlüğüne kiralandığı ve araç içerisinde sanığa ait olduğu belirlenen sigara izmaritinin bulunduğu olayda sanığın mahkümiyeti yerine suç işlediği sabit olmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9981, Karar No: 2016/9665, Tarih: 15.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9981 E.  ,  2016/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanın, eşinin gönderdiği parayı postaneden çekip alışveriş yapmak üzere büfeye gittiği sırada, sanığın gelerek “yenge nasılsın iyi misin” diye sorduğu, katılanın, sanığı tanımadığını söylemesi üzerine, sanığın bu kez “ben elektrikçi ...'um, senin beyinden 250 TL para almıştım, onu götürür müsün, benim param tüm, sen üzerindeki bozuklukları bana ver” dediği, bunun üzerine katılanın postaneden çektiği 300 TL'yi ve 15 TL'yi sanığa verdiği ve alacağı olup olmadığı hususunda eşini arayıp görüşmek istediği sırada sanığın aldığı para ile birlikte katılanın yanından ayrıldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus ve TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımdaki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması ve TCK'nın 53. maddesinin (c) bendinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinden koşullu salıverilme tarihine, alt soyu haricindekiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3866, Karar No: 2018/3258, Tarih: 30.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3866 E.  ,  2018/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20021, Karar No: 2022/24, Tarih: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/20021 E.  ,  2022/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4 ve 119/1-c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını ihlal suçunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen "suçların gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi"nin, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli halleri olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı ve yine hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi itibariyle, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesindeki suçu oluşturduğu ve zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 12/01/2016 tarihli temyiz dilekçesi sunması üzerine itiraz mercii olan İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2014 tarihli, 2016/214 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/121, Karar No: 2022/1902, Tarih: 17.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/121 E.  ,  2022/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2019 tarihli ve 2019/5136 soruşturma, 2019/1091 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez terör örgütü propagandası yapmak ve suçu ve suçluyu övmek suçlarından yapılan soruşturma sırasında, suç yeri bakımından dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/09/2019 tarihli ve 2019/5339 soruşturma, 2019/793 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/09/2019 tarihli ve 2019/218 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 13. maddesindeki "(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

(2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

(3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Dosya kapsamına göre, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2019 tarihli kararı ile şüphelinin son adresinin Akçalı Köyü/... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosya ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de, dosyada mevcut açık kaynak araştırma formuna göre şüphelinin yerleşim yerinin .../Almanya Federal Cumhuriyeti'nde bulunduğu, yine aynı formda yer alan pol-net kayıtlarına göre ise, Türkiye'de son yerleşim adresinin şüphelinin 12/02/2014 tarihli beyanına göre ... Mahallesi ... Sokak No:11 İç Kapı No:48 .../İstanbul olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer olan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/11/2021 gün ve 94660652-105-28-17426-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

CMK'nin 161/7. maddesi uyarınca yetkili savcılığı belirlemenin mercin görevi ve yetkisi dahilinde bulunduğu, UYAP sisteminden yapılan araştırmada şüphelinin en son adresinin bulunduğu yerin Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı, Dairemizin 27/05/2021 tarihli ve 2021/2299 Esas, 2021/2394 sayılı Kararının da bu doğrultuda olduğu, soruşturmanın Silivri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmesi gerektiği ve kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı bu itibarla yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarihli ve 2019/218 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2059, Karar No: 2018/5532, Tarih: 06.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/2059 E.  ,  2018/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava açılmadan önce tüm borcun ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, davalı tarafça icra takibinden sonra dava tarihinden önce olmak üzere toplam 19.220,36 TL ödeme yapılmış olduğu, icra takibi aşamasındaki sair alacaklar yönünden (harç ve vekalet ücretleri yönünden) icra dairesince işlem yapılabileceği, dava tarihi itibariyle borcun fazlasıyla ödenmiş olduğu, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava konusu takipte 15.993,66 TL asıl alacak ve 281,89 TL işlemiş faiz olmak üzere 16.275,55 TL talep etmiş, davalı borcun tamamına itiraz etmiştir. İtirazın iptali davasında davacı sadece asıl alacağı dava konusu yapmıştır. Mahkemece yapılan tahkikat sırasında davalının davacıya takip tarihi itibariyle 15.993,66 TL borcu olduğu saptanmış ancak davalının davacıya takipten sonra davadan önce 5.691,02 TL iade faturası, 10.000 TL nakit ödeme ve 3,260,34 TL çek ile ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Mahkemece hesaba göre davalının davacıya borcu olmadığı saptamasına gidilerek davanın reddine karar verilmiş ise de bu şekilde bir sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, 15.993,66 TL asıl alacağa takipten sonra yapılan ilk ödemeye kadar faiz işletip ilk ödemeyi önce faizden geriye kalanı asıl alacaktan düşüp sonra ilk ödeme tarihinden ikinci ödeme tarihine kadar geriye kalan asıl alacağa faiz işletip ikinci ödemeyi önce faizden sonra asıl alacaktan düşüp son olarak ikinci ödeme tarihinden üçüncü ödeme tarihine kadar geriye kalan asıl alacağa faiz işletip üçüncü ödemeyi önce faizden sonra asıl alacaktan düşerek ve üçüncü ödemeden dava tarihine kadar da işlemiş faiz varsa bunu hesaplatıp dava tarihindeki borç durumuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre davacının takipten sonra davadan önce yaptığı ödemeler yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. Hal böyle olmasına rağmen mahkemece bilirkişiye bu yöntemle bir hesap yaptırıp sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde genel bir hesaplama yaptırılarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINApeşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10103, Karar No: 2015/6931, Tarih: 14.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/10103 E.  ,  2015/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/174-2014/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ise de duruşma günü olan 12.05.2015 tarihinde davalı vekili tarafından duruşmadan vazgeçme dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelenmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının sermaye payı karşılığı ödediği paranın iade edilmediğini, ortak da yapılmadığını, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya ve icra takibine konu tediye makbuzunun 22/01/2009 tarihinde düzenlendiği, üzerinde şirket kaşesinin bulunduğu, şirket ortağı ve müdürü ... tarafından davacıdan % 6 şirket hisse karşılığı sermaye ödemesi adı altında 20.000,00 TL alındığı, davacının verdiği paraya karşılık şirket ortaklığı nedeni ile her hangi bir kar payı almadığı, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.