muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13638, Karar No: 2022/12270, Tarih: 13.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13638 E.  ,  2022/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri Enerji ve Tic. San. A.Ş. (... A.Ş.) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14705, Karar No: 2009/16992, Tarih: 08.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14705 E.  ,  2009/16992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yunak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.4.2008
Yargıtay — Esas No: 2008/16872, Karar No: 2009/4467, Tarih: 17.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16872 E.  ,  2009/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., mevkii 29/01/1955 tarih Cilt 53, Sayfa 27, sıra 10'da kayıtlı bulunan taşınmazın Çan Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.06.1954 gün ve 259/184 sayılı kararı ile ihale yoluyla babası ... ... ...'a satılarak tapu kaydının oluşturulduğunu, daha sonra taşınmazın 1988 yılında babası tarafından kendisine haricen bağışlandığını, 1978 yılında köyde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ise kadastro dışı bırakıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle Çan Asliye Hukuk Mahkemesinde 18.08.1999 tarihinde dava açmış, mahkemece 27/12/2005 gün 1999/146-219 sayılı kararıyla yörede 16/04/2003 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu nedeniyle dava orman kadastrosuna itiraza dönüştüğünden davaya bakmakta kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dosyası kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın KABULÜNE; ...Köyü, Köy içi mevkii, cilt 53, sayfa 27, sıra no 10, pafta no Balıkesir İ18a-02-d sayılı, doğusu yol ve ötesi orman arazisi, batısı orman arazisi, kuzeyi ... ve ötesi orman arazisi, güneyi orman arazisi kaplı, 1.425 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/04/2003 tarihinde ilan edilen ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise ...Köyünde 1978 yılında yapılarak kesinleşmiş, davaya konu yer tespit harici bırakılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/04/2003 tarihinde ilan edilen ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise ...Köyünde 1978 yılında yapılarak kesinleşmiş, davaya konu yer tespit harici bırakılmıştır.

Mahkemece her ne kadar davaya konu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olup, zamanaşımı zilyetliği ile taşırmaz kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davacı adına tesciline karar verilmiş ise de delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz başında 15/04/2005 tarihinde yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan orman bilirkişileri ......., ....., VE ...,- 12.02.2007 tarihli raporlarında, dava konusu yerin.......,Köyünde yapılan orman kadastrosunda KOZDERE DEVLET ORMANI içine alındığı,1954-1956 tarihli ... fotoğraflarına göre yapılmış topogratif memleket haritası ve 1960 yılında çekimi yapılmış ... fotoğraflarında ziraat arazileri ile aynı yapı ve görünümde olduğunu, üzerinin orman örtüsü ile kaplı olmadığını, çevresinin kısa boylu maki formasyonuna ait ağaçcıklarla kaplı olduğu, amenajman planında dava konusu yerin orman dışı alanda kaldığını belirtmişlerdir. Ne var ki; davaya konu yerin ...Köyünde 1978 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı, ...Köyü kadastro çalışma alanındaki 1099 ve 1100 sayılı kadastro

parsellerinin çekişmeli yere en yakın parseller olduğu ve bu parseller ile çekişmeli yer arasında pırnal (kermes meşesi) olarak bilinen orman örtüsü ile kaplı alan bulunduğu gibi çekişmeli yerin tüm etrafının da halen zeminde bozuk kızılçam ve bozuk meşe baltalığı olduğu ve ayrıca karaçalı, kermes meşesi, ... akçakesme gibi çalılaşmış orman bitkilerinin bu yapıya eşlik ettiği, davacının dayanak olarak gösterdiği ve kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görmeyen 29/01/1955 tarih 10 sayılı ve cinsi (saya ma damı) olan, hudutları, Doğusu: yol, Batısı ve Güneyi: mera, Kuzeyi: ... olan tapu kaydının, hudutları itibarıyla zeminde tüm yönlerinin orman niteliğindeki arazilerle çevrili çekişmeli taşınmaza uyduğunun kabul edilemeyeceği, kaldı ki, mahkeme de taşınmazın tapu kaydının çekişmeli yere uyduğu gerekçesine göre değil, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tescil kararı verdiği, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığına ve ... yüzölçümlü ve tüm etrafı da orman kadastrosunda orman sınırı içine alınan tahditli orman arazisi ile çevrili taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde ve özel mülkiyete konu olamayacak 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.

6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 31.05.1979 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.

O halde; mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre ise; Kadastro Mahkemesinde görülen davanın orman kadastrosuna itiraz davası olduğu, Kadastro Mahkemesinin yasada sınırlı olarak belirtilen konulardaki uyuşmazlıklara bakarak karar verebileceği, M.Y. nın 713. maddesinden kaynaklanan tescile ilişkin uyuşmazlıklara bakma ve tescil kararı verme görevinin genel mahkemelere ait olduğu gözetilmeksizin taşınmazın kişi adına tesciline karar verilmesi dahi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8211, Karar No: 2015/23325, Tarih: 08.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/8211 E.  ,  2015/23325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan sanık ... hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Katılan sanık ...'a karşı "hakaret ve mala zarar verme" suçlarını işlediği iddia olunan katılan sanık ... hakkında verilen beraat kararlarında,yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan sanık ... ... vekilinin temyiz etme yetkisi bulunmadığından mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan sanık vekilinin, katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Katılan sanık .. katılan sanık ... kızı, diğer katılan sanıkların gelini olduğu, katılan sanık ... eşi ile boşanma aşamasında olduğu, bu sebeple katılan sanıklar ... ve ... ile diğer katılan sanıklar ... ve Hilmi arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü katılan sanık ... diğer katılan sanık ... ''oğlumu senden ayırdım. O..... kızı. akıl hastasısın sen'' dediği böylece hakaret suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda, tanıkların ... hakaret ettiğini duymadıkları yönündeki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, atılı hakaret suçunun katılan sanık hakkında verilen beraat yönünde mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6082, Karar No: 2011/810, Tarih: 27.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6082 E.  ,  2011/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkillerinin fındık kurutma makinesi alımından dolayı borçlu olduklarının belirtildiği, oysa müvekkillerinin davalı şirkete böyle bir borçlarının olmadığını söyleyerek müvekkillerinin bu takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davalılara fındık kurutma makinesi sattığını, davalıların kalan borçlarını ödememeleri üzerine davaya konu takibin başlatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamı doğrultusunda davacı tarafın münhasıran davalı defterlerine dayandığı, verilen kesin süreye rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği, davacıların TKK.nun 83/2.maddesi anlamında tamamlayıcı yemin eda ettikleri, böylece davalı tarafın davacılarda alacakları olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32243, Karar No: 2021/6562, Tarih: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32243 E.  ,  2021/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK’nın 34/1. ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11735, Karar No: 2022/12102, Tarih: 27.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11735 E.  ,  2022/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (Sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Sanıklar ..., ...)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı (Sanıklar ... ve ... haklarında) ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Sanık ...) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mahkemece gerçekleştirilen yargılamada tüm sanıkları temsilen görevlendirilen İstanbul Barosu avukatlarından Av. ...'ın katılımıyla kurulan hükümlerin temyiz edilmesinin ardından bozulmasından sonra devam eden yargılamada sanıklardan ...'ın duruşmaya Av. ..., sanık ...'nın ise vekaletnameli müdafisi Av. ... ile gelerek müdafi huzurunda savunmasını yaptığı, Dairemizce 17.05.2022 gün ve 2021/13668 Esas, 2022/4541 Karar sayılı tevdi kararıyla adı geçen avukatlara usulüne uygun tebliğ yapıldığı halde hükümleri temyiz etmedikleri anlaşıldığından Baro tarafından atanan ve vekilliği 03.10.2012 tarihli celsede sonlandırılan Av. ...'ın temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, savunma, olayın intikal şekli ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mağdurenin başka delille desteklenmeyen soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12. 2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13527, Karar No: 2010/6466, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13527 E.  ,  2010/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı kamulaştırma kapsamında daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Örnek: Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16349, Karar No: 2008/16159, Tarih: 27.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16349 E.  ,  2008/16159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.7.2007

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerin ise 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın M.yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran M. geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2008 (prş.)