muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/19900, Karar No: 2024/3927, Tarih: 15.04.2024

önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir. 26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında da belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararların kanun yararına bozma konusu olamayacağı; bu itibarla şahsi hak niteliğindeki vekalet ücretine ilişkin kanun yararına bozma isteminin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15110, Karar No: 2013/18199, Tarih: 18.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15110 E.  ,  2013/18199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, araç yıkama ve detaylı temizlik işlemine ilişkin taraflar arasında aktolunan sözleşmeden kaynaklanmaktadır.

....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5326, Karar No: 2021/4945, Tarih: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5326 E.  ,  2021/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ve suça sürüklenen çocukların suça konu iş yerinden müştekinin beyanına göre, 100 TL parayı çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18146, Karar No: 2024/6825, Tarih: 12.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/18146 E.  ,  2024/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/137 E., 2023/175 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, ceza tayin edilirken alt sınırdan hakkaniyete aykırı şekilde uzaklaşıldığına, etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapma imkanı tanınmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda; temyiz dışı sanık ... ... ve sanık ... tarafından ... plaka sayılı araç ile kaçak sigara sevkedileceği bilgisi üzerine, ihbara konu araç durdurulduğunda içerisinde kaçak sigara paketlerinin olduğunun görülmesi üzerine, Cumhuriyet savcılığı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal sebebiyle verilen arama izni kapsamında yapılan aramada 2000 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci ve onuncu maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, olay günü Bala'ya bağlı ... Köyünde inşaat işyeriyle uğraştıktan sonra Ankara istikametine doğru yola çıktığını ve otostop çekmeye başladığını, ... ... plaka sayılı aracın durduğunu ve kendisini Ankara 'ya götürebileceğini söylemesi üzerine arabaya bindiğini, daha sonra polis olduğunu öğrendiği kişilerin aracı durdurarak kaçak sigaraları yakaladıklarını, araçta sigara olduğunu bilmediğini, diğer sanığı tanımadığını, yakalanan sigaralarla bir ilgisi olmadığını, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ve gümrük vergilerini maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve bilirkişi raporuna göre suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin, Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve bilirkişi raporuna göre suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin, Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5119, Karar No: 2015/5007, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5119 E.  ,  2015/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/1145, Karar No: 2023/2480, Tarih: 16.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/1145 E.  ,  2023/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/ 15 E., 2022/ 46 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2007 tarihli ve 2017/345 Esas,2007/717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyaların aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2007 tarihli ve 2007/345 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.06.2011 tarihli ve 2009/12179 Esas, 2011/7792 Karar sayılı ilâmıyla;

"...5271 sayılı CMK’nun 5560, 5728 ve 6008 sayılı yasalar ile değişik 231.maddesinin 5, 6 ve 14.fıkralarında yapılan değişiklikler uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2012 tarihli ve 2011/363 Esas, 2012/256 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu kaçak eşyaların aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 11.05.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra, sanığın denetim süresi içerisinde 09.08.2015 tarihinde Doğubayazıt 1 .Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/566 Esas, 2016/35 Karar sayılı dosyasına konu cinsel taciz suçu işlediğinden bahisle bildirimde bulunulması üzerine dosyanın Mahkemenin 2016/115 Esas sırasına kaydının yapılarak yapılan yargılama sonucunda;

Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyaların aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

5.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/3396 Esas, 2021/17514 Karar sayılı ilâmıyla;"...Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay tarihinde Gümrük sahası içerisinde Nizamiye kapısına tır giriş tarafında bulunan tırların arkasından gizlenerek yurda girmeye çalışan şahısların gümrük muhafaza müdürlüğü nizamiye kapı nöbetçileri tarafından farkedilmesi üzerine nizamiye kapısının kapatıldığı, kapının kapatıldığını gören şahısların geri dönerek Gümrük sahasında sıra bekleyen tırların arasına doğru kaçtıkları, kaçan şahıslar içerisinde bulunan sanığın ise üzerinde 24 karton kaçak sigara ile yakalandığının anlaşılması karşısında sanığın henüz yurda girmeyip beyanda bulunma imkanının da tanınmaması karşısında atılı suçun icrai hareketlerinin henüz gerçekleşmemesi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2022/15 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararıyla atılı suçun yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraatine, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

7.Dava dosyası, katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.01.2023 tarihli 2022/120635 sayılı zamanaşımı nedeniyle düşme görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

7.Dava dosyası, katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.01.2023 tarihli 2022/120635 sayılı zamanaşımı nedeniyle düşme görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Gürbulak Gümrük sahası içerisinde Nizamiye kapısına tır giriş tarafında bulunan tırların arkasından gizlenerek yurda girmeye çalışan şahısların gümrük muhafaza müdürlüğü nizamiye kapı nöbetçileri tarafından farkedilmesi üzerine nizamiye kapısının kapatıldığı, kapının kapatıldığını gören şahısların geri dönerek Gümrük sahasında sıra bekleyen tırların arasına doğru kaçtıkları, kaçan şahıslar içerisinde bulunan sanığın ise üzerinde 24 karton kaçak sigara ile yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında olay günü İran'a gitmek için Gürbulak gümrük sahasına girdiğini, gümrük sahasındayken ablasının, amcasının rahatsızlandığını söylemesi üzerine geri dönüp eve gitmek istediğini, gümrük nizamiye kapısına geldiğinde üç dört kişinin üzerine yüklendiğini, yanında kesinlikle sigara olmadığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek beraatine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

3.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 17.07.2007 suç tarihli 5607 sayılı Kanun'a muhalefet eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 11.05.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 09.08.2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan verilen hükmün kesinleşmesi ve ihbarı üzerine hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu, duran süreler de eklendiğinde 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihinde dolduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2022/15 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2022/15 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği

BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 ayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle 16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7231, Karar No: 2020/7735, Tarih: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7231 E.  ,  2020/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge izleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Birleşen dava dosyası sanığı ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı tespit edilmekle mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin sanık ... hakkında defter ve belge gizleme, sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/02/2012 tarih, 2012/688 Esas sayılı iddianamesi ile her iki sanık hakkında 213 sayılı VUK'nun 359/a-1, 2, TCK'nun 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme, sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçlarından açılmış kamu davası bulunmadığı halde iddianame dışına çıkılarak sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması,

Sanık ... hakkında 2006 takvim yılına ait defter ve belgeleri yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla defter ve belge gizleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın, şirket hisselerini 2008 yılında ...’ten devraldığını, kendisine defter ve belge teslim edilmediğini, şirketi devraldıktan sonra maliyeye ve piyasaya bir çok borcu olduğunu öğrendiğini, şirkette hiçbir faaliyet göstermediğini savunması; Ticaret Sicili kayıtlarından, sanığın 16.04.2008 tarihinde şirket hisselerini ...’ten devraldığının, 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerin sanığın şirketteki hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ait olduğunun ve dosyada defter ve belgelerin sanığa teslim edildiğine ilişkin belge bulunmadığının anlaşılması karşısında, şirketin önceki yetkilisi ...’e CMK’nin 48. maddesindeki çekinme hakları hatırlatılıp bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, defter ve belgeleri sanığa teslim edip etmediğinin, bu hususta teslim tesellüm tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile defter ve belge gizleme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

a)Defter ve belgeleri gizleme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı gibi engel adli sicil kaydı bulunmayan ve takdiri indirim maddesi uygulanarak hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında “...vergi borcunun ödenmemesi sebebiyle...” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

a)Defter ve belgeleri gizleme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı gibi engel adli sicil kaydı bulunmayan ve takdiri indirim maddesi uygulanarak hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında “...vergi borcunun ödenmemesi sebebiyle...” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekillerinin beraat, sanık ... müdafinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9613, Karar No: 2013/10365, Tarih: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9613 E.  ,  2013/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 21. Sulh Hukuk ve Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” 22. maddesinde de “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenmiş bulunan nüfus kaydında gösterilen adrese göre kısıtlı ...’ın yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.