muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13243, Karar No: 2013/14967, Tarih: 22.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13243 E.  ,  2013/14967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:Tescil

Davacı ... ve dahili davacı ... ile davalı Hazine, ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2012 gün ve 406/700 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili, ... ve dahili davacı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 21,15 TL peşin harcın istek halinde davalı ... Kişiliğine iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 143,30 TL'nin temyiz eden dahili davacı ...'ten alınmasına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/688, Karar No: 2015/4111, Tarih: 24.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/688 E.  ,  2015/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, kasten yaralama

1-A-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mağdur ....'un bu kararlara yönelik katılan sıfatıyla yapmış olduğu talebi hakkında mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş, ayrıca sanık ... müdafii tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yapılan itirazın ise, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelendiği anlaşılmakla, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

B-) Katılan...'un sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Sanık ... hakkında mağdur ....'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'un mağdur ....'a yönelik eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği ancak mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaştan ileri gelen nedenle meşru savunmada sınırı aştığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nun 27/2 ve CMK'nun 223/3-c maddeleri uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, katılan .. vekilinin sanık ...’un cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

3-) Sanık .... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde;

a-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü mağdur ....'un balta ile, babası olan tanık......'in işyerinde çalışmakta olan sanık ....'a saldırması üzerine, sanık ....'un işyerinin yazıhane kısmına gittiği, burada bulunan tabancayı alarak mağdura ateş ettiği olayda; dosya arasında ... adına düzenlenmiş işyerinde silah bulundurma ruhsatnamesine ilişkin belgenin bir suretinin bulunduğu da gözetilerek, silah bulundurma ruhsat suretindeki bilgiler de dikkate alınarak olayda kullanılan silahın ruhsatta belirtilen silah olup olmadığı, bulundurma ruhsatının olayın gerçekleştiği ve sanığın silahı aldığı işyeri için geçerli olup olmadığı ve aynı zamanda olayın meydana geldiği iş yerinin sanığın babası olan tanık ....'e ait olup olmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre sanığın kastı üzerinde de durularak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin nazara alınmaması,

b-) Hak yoksunluğuna ilişkin 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık süresinin belirlenmesinde kendi alt soyu ile diğer kişiler yönünden bir ayrım yapılmaması,

c-) Olay yerinde bulunan altı adet boş kovanın dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık .... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 24/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1935, Karar No: 2014/4711, Tarih: 11.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1935 E.  ,  2014/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/282-2013/421

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı da mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı G.. Un Sanayi Lmt Şti'den davalının un aldığını, bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağı temlik alarak icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, görev, yetki itirazında bulunup borcun ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HMK 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan Kocaeli Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Kocaeli Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya satılan malın bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, borçlu davalı ise mahkemenin yetkisine itiraz ederek borcun ödendiğini savunmuştur. HUMK 10 ve BK. 73. maddeye göre alacak bir miktar paraya ilişkin ise alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemeleri de yetkilidir. Somut olayda alacak bir miktar paraya ilişkin olduğundan davacının ikametgahı mahkemeleri yetkili olup, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın yetki yönünden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13011, Karar No: 2013/7048, Tarih: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13011 E.  ,  2013/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

İİK'nun 331. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, iflas takibinden veya doğrudan doğruya iflas hallerinde iflas talebinden önce de yüklenen suçun işlenebileceği cihetle, 16.12.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde, Milas İcra Müdürlüğünün 2009/10623, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/18447, 18475, 18517 ve 18561 esas sayılı takip dosyalarında, sanıkların yetkilisi olduğu şirketin alacaklıyı zarara sokmak kastı ile gerçekte olmayan borç ikrarında bulunduğunun bildirilmesi karşısında, borcun kaynağının olduğu ve sanıklar hakkında yapılan takiplerin alacaklıyı zarara sokmak kastı ile muvazaalı olarak yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

S.T.
Yargıtay — Esas No: 2018/6413, Karar No: 2019/4782, Tarih: 21.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6413 E.  ,  2019/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik enerjisi ihtiyacını davalı şirketten temin ettiğini, Danıştay 13. Dairesinin 06/04/2011 tarihli ve 2008/2695 Esas 2011/1368 Karar sayılı ilamı ile EPDK'nın 875 sayılı kurul kararının iptaline karar verildiğini, bu nedenle 2006 Eylül – 2010 Aralık döneminde Perakende Satış Hizmeti (PSH) bedelinin nispi ücret olarak tahsilinin hukuki dayanağının ortadan kalktığını, bu çerçevede davalı şirketin aynı dönemde fazladan PSH bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; şimdilik 5.000 TL'nin KDV'si ve ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiş; 21/03/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 142.440,41 TL'ye artırmıştır.

Davalı; elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'na ait olduğunu, davaya konu PSH bedelininde EPDK’nın düzenleyici işlem niteliğindeki kurul kararıyla uygulamaya koyduğu gelir kalemlerinden biri olması nedeniyle uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davada tahakkuk ettirilen ve dava konusu edilen bedellerin EPDK'nın düzenleyici işlemlerine aykırı olduğunun ileri sürülmediği, bu alacak kalemlerinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği, 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17 inci maddesinin onuncu fıkra hükmü ve Geçici 20 nci maddesi uyarınca davanın reddinin gerektiği, öte yandan dava konusu taleplerin (anılan kanun değişikliği öncesinde) istenebilir nitelikte olmasına karşın, davanın açılmasından sonra yapılan kanun değişikliği ile istenmesinin mümkün olmadığı, davanın açıldığı tarih itibarıyla haklılık durumu ve davadan sonra yapılan ve yürürlüğe giren kanun değişikliği karşısında davacı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- HMK'nın 33 üncü maddesine göre; hakim, Türk hukukunu resen uygular. Diğer bir anlatımla, bir davada ileri sürülen maddi olayların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak hukuk kaidelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir.

1- HMK'nın 33 üncü maddesine göre; hakim, Türk hukukunu resen uygular. Diğer bir anlatımla, bir davada ileri sürülen maddi olayların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak hukuk kaidelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir.

Dava; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (EPDK) 875 sayılı kararı ile 01/09/2006 ila 31/12/2010 tarihleri arasındaki geçiş döneminde Perakende Satış Hizmet (PSH) tarifesinin kWh bazında belirlenmesine ilişkin 20 Dağıtım Şirketi İçin Gelir Gereksinimi Hesaplaması ve Tarife Metodolojisinin, Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümünün (B) bendinin Danıştay tarafından iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan dönemde davacı şirket tarafından davalı şirkete elektrik tüketim bedelleri ile birlikte ödenen PSH bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

Hukuka aykırı bulunan idari işlemler hakkında idari yargı yerlerince verilen iptal kararları; iptal edilen karara istinat eden, onunla doğrudan doğruya alakalı tasarruflara da etkilidir. Bu suretle iptal hükmü; iptal edilen karara dayanan, onunla bağlı bir mahiyet arzeden sonuç işlemleri de ortadan kaldırmak suretiyle geçmişe yürümektedir. İptal kararlarının bu özelliği, dava konusu idari tasarruftan önceki hukuki durumun sağlanması gereğinden kaynaklanmaktadır.

Dosya kapsamına göre; davalı şirketin, EPDK'nın, Danıştay tarafından iptal edilen düzenleyici işlemi esas alarak 01/09/2006 ila 31/12/2010 tarihleri arasındaki geçiş döneminde tanzim ettiği faturalar ile elektrik abonesi olan davacı şirketten, tüketilen enerji miktarı (kWh) üzerinden PSH bedeli tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; EPDK'nın düzenleyici işleminin Danıştay tarafından iptal edildiği, buna bağlı olarak geçmişe etkili olarak ortadan kalkan düzenleyici işlem nedeniyle davalı şirket tarafından geçiş döneminde tahsil edilen PSH bedellerinin davacı şirkete iade edilmesi gerektiği gözetilerek, tarafların delil ve karşı delillerinin değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede hata yapılarak EPDK'nın halen yürürlükte olan düzenleyici işlemleri hakkında yapılan yasa değişiklikleri nedeniyle istemin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre davacı tarafın diğer, davalı tarafın ise tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın diğer, davalı tarafın ise tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13230, Karar No: 2009/2978, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13230 E.  ,  2009/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz (2315 parsel sayılı) ile somut emsal alınan 3051 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.3.2007 tarihindeki emlak vergisine esas m2 değerlerinin (Belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) Belediye Başkanlığından sorularak, müzekkere cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18283, Karar No: 2023/846, Tarih: 27.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/18283 E.  ,  2023/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden;

Beraat kararına esas alınan ihlal tespitinden sonra da çok sayıda ihbar yapılmasının anayasal şikayet hakkı kapsamında kalmayacağına, sanığın katılana ait işletmeyi rahatsız etmeyi amaçladığından hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Sanık tarafından birden fazla kez yapılan ihbarın anayasal şikayet hakkı kapsamında olmayacağına, sanığın ikrarı olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılana ait balık restoranında 4207 sayılı Kanun'a aykırı davranıldığı yönünde birden çok ihbar yaptığı ve ihbarlardan sadece birinde ihlal tespit edildiğinden iftira kastı ile hareket ederek ihbarda bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait restorantta 27.12.2014, 21.01.2015, 03.02.2015, 05.02.2015, 12.02.2015, 17.02.2015, 19.02.2015, 20.02.2015, 22.02.2015, 25.02.2015 ve 27.02.2015 tarihlerinde ihbar üzerine denetim yapıldığı belirlenmiştir.

3. İhbar üzerine yapılan 03.02.2015 tarihli denetimde katılana ait söz konusu restorantta "... masalarda içinde sigara izmariti bulunan kül tablalarının görüldüğü ..." tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekmektedir.

3. İhbar üzerine yapılan 03.02.2015 tarihli denetimde katılana ait söz konusu restorantta "... masalarda içinde sigara izmariti bulunan kül tablalarının görüldüğü ..." tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekmektedir.

2. Dava konusu dosyada, sanığın ihbarı üzerine katılanın iş yerinde 03.02.2015 tarihinde yetkililer tarafından yapılan denetimde "...masalarda içinde sigara izmariti bulunan kül tablalarının görüldüğü..." belirlenmiştir.

3. Yukarıda yer ... husus göz önüne alındığında, sanığın ihbarının maddi bir olguya dayandığı ve eyleminin Anayasa'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet hakkı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir

4. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın ve Cumhuriyet

savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31827, Karar No: 2015/32525, Tarih: 17.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31827 E.  ,  2015/32525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2015

NUMARASI : 2014/272-2015/529

Davacı, kıdem tazminatı farkı ile ücret farkı, gece çalışmasından kaynaklanan fazla mesai ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/10/1997 – 14/12/2013 tarihleri arasında, davalı iş yerinde örme operatörü olarak çalıştığını, davacının aldığı son ücretin net 1.750 TL olduğunu, 100 TL kira yardımının ücrete dahil olduğunu, ayrıca yemek, servis, erzak, kira, yakacak yardımı ve ikramiye uygulaması olduğunu, asgari ücretin bankadan, kalan kısmının elden ödendiğini, iş yerinde gerçek ücret ile bordrolarda görülen ücret arasında çok ciddi farklar olduğunun müfettiş raporu ile tespit edildiğini, iş yerinde fazla çalışma yaptırıldığını, hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tali günlerinde çalışma yapıldığını, 14/12/2013 tarihinde hiçbir haklı sebep olmaksızın iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak, kıdem tazminatı farkı ile ücret farkı, gece çalışmasından kaynaklanan fazla mesai ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle kısmi dava açılmasına muvafakatleri bulunmadığını, talep sonucunun belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, esasa ilişkin olarak ise davacının 20. 01.2012 yılında istifa ederek işten ayrıldığını, 2006 yılında 7.500 TL 20.01.2012 tarihinde de 9.000 TL kıdem tazminatının davacıya ödendiğini, dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının son ücretinin 1.219 TL olduğunu, bordroların davacının imzasını taşıdığını, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil çalışması olması durumunda bordrolara yansıtılarak ödeme yapıldığını, davacının ihtirazi kayıtsız ödemeleri kabul ettiğini ve taleplerin haklılığı kabul edilse bile alacakların zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: