muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6925, Karar No: 2024/2590, Tarih: 12.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/6925 E.  ,  2024/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2020/4747 D. İş

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şüpheli hakkında hizmete müteallik bir muameleden dolayı zincirleme üste hakaret suçundan yapılan soruşturma sonucunda; Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.07.2019 tarihli ve 2018/2647 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı yapılan itirazın, Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/4747 D.İş sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.12.2021 tarihli ve 94660652-105-06-19527-2020-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2022 tarihli ve KYB-2021/163306 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2022 tarihli ve KYB-2021/163306 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“3. Ana Jet üst Komutanlığına atamalı aynı zamanda Mürted Hava Meydan Komutanlığı Teknik Eğitim Merkezi Komutanlığında kursiyer olarak görevli bulunan şüphelinin 01/10/2018 tarihinde ders öğretmeni Asb. Kd. Bçvş. ... tarafından sınav notlarından dolayı bir daha ki sınava kadar etüt çalışması yapılacağının bildirilmesi üzerine müşteki Astsubaylar ..., ... ve ...'a hitaben, "ben bu tebliğ belgesini imzalamıyorum, 15 Temmuz'dan önce siz fetöcüleri burda bala göte geçirdiniz, beni sınıfta bırakıyorsunuz" "askerliğininde a.ına koyayım, bu a.ına koduklarım yüzünden askeriliği bırakıcam, şerefsiz herifler" "ders bile anlatamıyorsun, bide savunma mı verdiriyorsun" şeklinde sözler sarf etmesi üzerine Hava Kuvvetleri Komutanlığının "soruşturma izni" konulu 12.10.2018 tarihli ve 2018/521-205-13277 sayılı yazısı üzerine başlatılan soruşturma sonucunda şüpheli hakkında Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2019 tarihli kararı ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığı tarafından yapılan itiraz üzerine, merci Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğince, itiraz hakkının kişiye sıkıya sıkıya bağlı haklardan olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtilen suçun niteliği de dikkate alındığında itiraz eden kurumun müşteki sıfatı ve itiraz hakkının bulunmadığından bahisle itirazın usulden reddine karar verilmiş ise de,

2017 yılı Anayasa değişikliği ile askerî savcılık ve mahkemelerin varlığına son verildiği, ancak 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun 46. maddesinde, asgari tugay (Deniz ve Hava Kuvvetleri Komutanlıklarında eşidi) komutanlığı nezdinde kurulan Hukuk Hizmetleri Başkanlıkları veya birimlerine, üst yönetici veya Hukuk Hizmetleri Genel Müdürü tarafından temsil yetkisi verilmesi halinde adlî ve idarî davalar ile icra takiplerini Milli Savunma Bakanlığı adına yürütme yetkisi verildiği,

Şüphelinin, suç tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinde görevli astsubay statüsünde görev yaptığı, silahlı kuvvetlerin, Türk vatanını savunmak, caydırıcılık sağlayacak şekilde askerî gücün muhafazasını ve güçlendirilmesini sağlamak vazifelerinin gerçekleştirilmesi hususunda, her bir askerî personelin görevinin olağanüstü kritik bir öneme sahip olduğu, silahlı kuvvetlerde görev almanın mutlak itaate ve disipline dayanan yüksek karakter gerektiren bir vatan görevi olduğu, bu anlamda atılı hakaret suçunun 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun 85. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "Hizmete Müteallik Muameleden Dolayı Üste Hakaret" suçunun, Üçüncü Bap Dördüncü Faslın "Askerî itaat ve inkıyadı bozan" suçlar başlığı altında düzenlendiği, bahse konu suçun askerî sadakat ve itaat vazifesine karşı yapılan, hizmet ve vazifeyi ağır surette ihlâl eden suçlardan olduğu, şüphelinin anılan düzenlemelere aykırı olarak gerçekleştirdiği hakaret eylemi sonucunda askerî hizmet ve vazifeyi ağır şekilde ihlâl ettiği, Milli Savunma Bakanlığı adına Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının Hizmete Müteallik Muameleden Dolayı Üste Hakaret" suçu yönünden doğrudan suçtan zarar gören olduğu, suçtan zarar gören sıfatıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hakkının bulunduğu,

Şüpheli hakkında Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan adlî soruşturmanın, şüphelinin nezdinde görev yaptığı Hava Kuvvetleri Komutanlığının en üst amiri olan Kuvvet Komutanı imzalı ve "soruşturma izni" konulu yazısı üzerine başlatıldığı, bahse konu yazıda soruşturma neticesinde verilecek olan kararların adlî soruşturmanın akabinde tesis edilecek işlemlere esas olmak üzere Kuvvet Komutanlığına bildirilmesinin açıkça ifade edildiği,

7329 sayılı "Askerî Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile 1632 sayılı Kanununa eklenen Ek- 14/2. maddesi hükmüne göre "Asker kişilerin işlediği askerî suçlarla ilgili olarak kabul edilen iddianamenin bir örneğini mahkeme, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda ise kararın bir örneğini savcılık soruşturma iznini veren komutanlığa veya askerî kurum amirliğine gönderir." hükmünü ihtiva ettiği,

7329 sayılı "Askerî Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile 1632 sayılı Kanununa eklenen Ek- 14/2. maddesi hükmüne göre "Asker kişilerin işlediği askerî suçlarla ilgili olarak kabul edilen iddianamenin bir örneğini mahkeme, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda ise kararın bir örneğini savcılık soruşturma iznini veren komutanlığa veya askerî kurum amirliğine gönderir." hükmünü ihtiva ettiği,

21.01.2017 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından kabul edilen ve 16.04.2017 tarihli halk oylaması ile kanunlaşarak yürürlüğe giren 6771 sayılı Kanun ile askerî savcılık ve mahkemelerin kaldırıldığı ve teşkilatında askerî mahkeme bulunan kıt'a komutanı veya kurum amirine tanınan yetkilerin Kuvvet Komutanlıklarının Milli Savunma Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü nezdinde Hukuk Hizmetleri Başkanlığına devredildiği gözetildiğinde, Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen karara itiraz etme hak ve yetkisi bulunduğu, ayrıca askerî itaat ve inkıyadı bozan Hizmete Müteallik Muameleden Dolayı Üste Hakaret eylemi nedeniyle suçtan zarar gören sıfatının bulunduğu cihetle, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilmiş olan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz hakkının bulunduğu gözetilip işin esasına geçilmek suretiyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/4747 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26756, Karar No: 2017/2012, Tarih: 21.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/26756 E.  ,  2017/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargılamanın yapıldığı tarihlerde suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin 18 yaşını doldurmadığı nazara alınarak duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden, duruşmaların açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185.maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık ... için kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı ancak iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Mala zarar verme suçu yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Daha önce açıklanması geri bırakılan hükümlülüğü dışında hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış bulunması nedeniyle hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Daha önce açıklanması geri bırakılan hükümlülüğü dışında hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış bulunması nedeniyle hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarına gelince,

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...'ün 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden başka bir soruşturma kapsamında bulunan raporu esas alınarak eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden, dosya içerisine alınan, başka dosya için yaptırılmış sosyal inceleme raporu ile yetinilerek yazılı biçimde eksik inceleme ile hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7099, Karar No: 2014/8496, Tarih: 08.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7099 E.  ,  2014/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK'nın 62.maddeleri gereğince mahkumiyet ve CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

2-Sanık ... hakkında, CMK'nın 223/2-b. maddesi gereğince beraat.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanık ... hakkında verilen beraate ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi, davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

07/07/2009 günü, Bolu İl Jandarma Komutanlığı'nın sanık ...'ya ait 0531 639 ... numaralı telefon ile aranarak kaçak kazı yapıldığı ihbarında bulunulduğu, kolluk görevlilerince Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 03.04.1990 tarih ve 1197 sayılı kararı ile 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen Bolu ili, ...köyü, ... mevkiine gidildiği, kazı yerine 300 metre mesafede önce sanık ... ile karşılaştıkları, sanık ...'nın jandarmayı arayarak ihbarda bulunan kişinin kendisi olduğunu söylediği ve kolluk görevlilerini izinsiz kazı yapılan yere götürdüğü, kolluk görevlilerince olay yerine gidildiğinde, yargılama sonunda mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan sanıklar ..., ... ve ...'in suç aletleri ile kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, her ne kadar diğer sanıklar ile birlikte sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık ...'ın jandarma ihbar hattını arayarak ihbarda bulunan kişi olduğu, diğer sanıkların izinsiz kazı eylemlerine iştirak etmediği, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve diğer sanıkların da beyanlarında sanık ...'ı tanımadıklarını, kazı yaptıkları esnada yanlarında olmadığını ve kendilerinin kazı eylemine iştirak etmediğini beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından sanık ...'nın kültür varlıkları bulmak amacı ile izinsiz olarak kazı yapmadığı, diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediği ve mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2878, Karar No: 2016/2882, Tarih: 02.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2878 E.  ,  2016/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81/1, 53/1, 58/7. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılanlar ... vekilinin, 11/10/2013 tarihli dilekçesinin UYAP sistemine ve temyiz defterine aynı gün kaydedilmesi karşısında temyizin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

2-) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun niteliği itibariyle katılanlar ... bu suçtan açılan davaya katılma ve kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiş, inceleme katılanlar vekilinin sanıklar ..., ... ve ....

Coşkun hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ise adı geçen sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmış, buna bağlı olarak, sanık ... hakkında iftira, sanık ... hakkında iftira, sanık ... hakkında suç üstlenme, suç delillerini gizleme, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan verilen hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'yı "kasten öldürme" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'yı "kasten öldürme suçuna yardım etme" suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar .... vekilinin sanıkların tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, ceza miktarına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin sübuta, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında maktul ...'yı "kasten öldürme" suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında "bu fiile yardım etme" suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

A) Sanık ... hakkında maktul ...'yı "kasten öldürme" suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında "bu fiile yardım etme" suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanık ... hakkında bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında maktul ...'yı "kasten öldürme fiiline yardım etme" suçundan verilen beraat, "kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ... ile maktul ...'ın olaydan önce kavga ettikleri,... arkadaşı olan... bu olaydan dolayı ... araştırdıkları, parkta olduğunu öğrenmeleri üzerine...kullandığı araçla buraya geldikleri, Veysel'in araçtan inip ... tutarak arabaya bindirmek istediği, maktulle boğuştuğu, daha sonra ...aracın şoför koltuğundan inerek ruhsatsız tabanca ile... hedef alarak ateş ettiği, sonrasında birlikte olay yerinden kaçtıkları,... kaldırıldığı hastanede ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa ve femur kırıkları ile birlikte, beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve büyük damar yaralanmasına bağlı dış kanama sonucu öldüğü anlaşılan olayda;

1-) Sanık ...'te tabanca olduğunu bilerek olay yerine gelen sanık ...'un maktulle boğuştuğu, tanık.. kafasına vurarak maktule yardım etmesini engellediği, ... ile birlikte olay yerinden kaçtığı, en ağır fiil olan kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 81, 39. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu eylem bölünerek kasten öldürmeye yardım suçundan beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan ise mahkumiyet hükmü kurulması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.06.1999 tarih ve 10-137/146 sayılı, 03.02.1998 tarih ve 6-326/7 sayılı, 04.02.1997 tarih ve 10-12/9 sayılı kararlarında ifade edildiği üzere bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, sanığın, yargı mercii önündeki eylemini sınırlandırarak güvence fonksiyonu teşkil eden iddianamede, dava konusu edilen eylemin, başka bir olaya dayanılmadan bağımsız olarak açıklanıp açıkça ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtilmesinin gerektiği, CMK’nun 225/1. maddesi gereğince de "Hükmün, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında" verilebileceği, mahkemelerin, iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olarak yargılama yapıp, suç olarak tanımlanan fiilin dışına çıkarak hüküm veremeyeceği göz önüne alındığında; Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yöntemine uygun dava açılmadığı gözetilmeden, ek savunma hakkı tanınarak mahkumiyetine karar verilmesi,

b-) Sanık ... hakkında teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3-) Sanık ... hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 30 günden 100 güne kadar adli para cezasına hükmolunabileceği gözetilmeden, 120 gün karşılığı adli para cezasına karar verilmesi,

4-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanık ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

02/06/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Şahika Onganer'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 09/06/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.