muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29934, Karar No: 2015/11414, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29934 E.  ,  2015/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1248-2014/1457

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/839, Karar No: 2018/8112, Tarih: 11.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/839 E.  ,  2018/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davacılar ve davalıların kat mülkiyeti kapsamında maliki oldukları ... ilçesi, Erenköy mahallesinde bulunan 1167 ada 25 parsel sayılı taşınmazda iki blok apartman ve bahçede bulunan bir adet tek katlı müştemilat bulunduğu, davacılar ile davalıların kat mülkiyeti tesisi sırasında belirlenmiş olan arsa paylarının fiili durumu yansıtmaması ve eşitsizlikler bulunması nedeniyle ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/541 Esas sayılı dosyasında kat mülkiyetinin iptali ve arsa paylarının düzeltilmesi istemi ile dava açtıkları bu davada yapılan keşif sonucu düzenlenen 14/11/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda B blok bahçe zemini 8 numaralı bağımsız bölümün binanın mimari projesinde görülmediği, bağımsız bölüm olarak gösterilmediği, yönetim planı ve şahsi irtifak hakkı sözleşmesinde mevcut olmadığı hususlarının tespit edildiği, bu rapordan anlaşılacağı üzere söz konusu deponun bağımsız bölüm olarak arsa payı almasının imar mevzuatına ve projeye aykırı olduğu, buranın bağımsız bölüm olma niteliği taşımadığı gibi ne suretle tapuya tescil edildiğinin anlaşılamadığı, söz konusu dosyada bu bölüm yönünden tapu iptali davası açmaları için kendilerine süre verildiği belirtilerek taşınmazda bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali, bu bölüme ayrılmış bulunan arsa paylarının paylaştırılarak davalı ... dışındaki arsa payı sahiplerine tescili, davalının iktisap tarihi gözetilerek davacının davalılara zarar vermediği ve bedel ödemek zorunda olmadığı hususunun tespiti istenilmiştir.

Mahkemece; dava konusu ... ilçesi, Erenköy mahallesinde bulunan 1167 ada 25 parsel sayılı B blok bahçe zemini kat 8 numaralı bağımsız bölümün dava konusu taşınmazın mimari projesinde, şahsi irtifak hakkı mukavelesinde bulunmamasına rağmen her nasılsa tapuya bağımsız bölüm olarak tescil edildiği, bölümün özel depo vasfında olduğu, bağımsız bölüm her nasılsa tescil edildikten sonra davalı ... ...... tarafından 12.08.2009 tarihinde satış suretiyle edinilmiş olduğu, bağımsız bölümün niteliği itibariyle bahçede bulunan ve ancak ortak alan niteliğinde depo olarak kullanılabilecek vasıfta olduğu, bu durumda ortak alan olarak kalması gerekirken bağımsız bölüm numarası ve arsa payı verilmiş olduğu, bu vasfı itibariyle bu bölümün bağımsız bölüm niteliği taşımadığı, davalı adına yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, taşınmazın yolsuz tescili bakımından davacı veya diğer paydaşların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle yolsuz tescilden dolayı davacının veya diğer paydaşların davalı ...'a bedel ödemesinin söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan arsa payı düzeltilmesi istemi yönünden mahkemenin görevsiz olduğu, istemin sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği, zaten bu hususta derdest olan bir dava bulunduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen bağımsız bölümün arsa payının diğer paydaşlara paylaştırılması ve tescili yönündeki istemin reddine karar verilmiş, sonuç olarak davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, Erenköy Mahallesinde bulunan 1167 ada 25 parsel sayılı B Blok Bahçe Zemini Kat 8 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, iptaline karar verilen bağımsız bölümün arsa payının diğer paydaşlara paylaştırılması ve tescili isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mimari projede bulunmamasına rağmen tapuda tescil edilmiş olan bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dava, mimari projede bulunmamasına rağmen tapuda tescil edilmiş olan bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, özellikle mevcut bilirkişi raporuna göre B bloka ait mimari proje incelendiğinde 7 bağımsız bölüm bulunduğu, zemin katında dava konusu olan tapuda özel depo olarak tescil edilmiş 8 numaralı bölümün gösterilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca dosya içerisindeki şahsi irtifak hakkı mukavelesinin 3. maddesinde inşaası kararlaştırılan bina A ve B bloktan ibaret olup her blokta zemin, birinci, ikinci ve çatı katı olmak üzere 4’er kat ve 7'şer daire bulunmaktadır. Tasdikli projesine uygun inşa edilecektir. Proje anılan irtifak mukavelesinin mütemmim cüzünü teşkil eder. Yerine başka bir proje ikamesi mümkün ve muteber değildir düzenlemesi yer almaktadır. Anılan mukavelenin 12. maddesinde ise binanın tahsis şeklinin değiştirilmesi ancak bütün hissedarlar tarafından karar verilmesiyle mümkün olabilir hükmü yer almaktadır. Sonuç olarak dava konusu olan tapuda b blok zemin kat 8 numaralı özel depo nitelikli bölümün kat irtifakına uygun olarak düzenlenen proje esas alındığında mimari proje kapsamında gösterilmediği, şahsi irtifak hakkı mukavelesinde bulunmadığı ve inşaası için de muvafakatname verildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34074, Karar No: 2015/18006, Tarih: 01.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34074 E.  ,  2015/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması karşı- sında, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın savunması göz önüne alınarak, sanığın kardeşi olan ...in beyanının alınması, iş yerinden alışveriş yapan ....'a alışveriş esnasında iş yerin- de sanığın bulunup bulunmadığı, kredi kartını kime verdiğinin açıklattırılması, gerek- tiğinde...hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi ile, mağdurun kredi kartından yapılan 3.865.37 TL'lik harcama bedelinin hangi hesaba geçtiği, bu bedelin hangi tarihte ve kim tarafından çekildiği tespit edilerek sonucuna göre tüm deliller değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4226, Karar No: 2019/9122, Tarih: 16.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/4226 E.  ,  2019/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, tarafların babaları Fazlı Gülhan adına kayıtlı 742 ada 4 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın davalı tarafından kullanıldığını, davalının taşınmazı kısmen bizzat kısmen de kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini, müvekkilleri mirasçılık payları oranında haklarını talep etmişler ise de bugüne kadar davalının olumlu bir cevap vermediğini ve davaya konu taşınmaz hakkında... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/608 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesine karar verildiğini belirterek müvekkillerinin hisse miktarları esas alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00'er TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 20/05/2015 tarihli dilekçesi ile müvekkilleri için ayrı ayrı 4.885,71 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafından davaya süresinde cevap verilmemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmaz yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı).

Ayrıca, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

25.5.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Yukarıdaki ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davalı ...’in dava konusu taşınmaz üzerindeki dükkanları kiraya vermek, evi ise kendisi oturmak suretiyle kullandığı anlaşıldığına göre, evin kullanımına yönelik ecrimisil talebi yönünden intifadan

men koşulunun gerçekleşmesi gerektiği açıktır. Buna göre, mahkemece taraflar arasında 04.10.2010 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve davalı ...’e dava dilekçesinin 08.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği de gözetilerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin davalı tarafından kullanımına ilişkin ecrimisil talebi yönünden intifadan men olgusunun değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereklidir. Ayrıca, bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı da yoktur. Şöyle ki, raporda dava konusu edilen ilk dönem için ecrimisil bedeli belirlenmesi, sonraki dönemler için ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davanın açıldığı 2014 yılı için belirlenen ecrimisil bedeli TEFE artış oranı kullanılmak suretiyle geriye doğru hareket edilerek hesaplama yapılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11223, Karar No: 2019/6687, Tarih: 02.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11223 E.  ,  2019/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama, icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mağdur ...'e yönelik fiilinden dolayı yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan mahkumiyet, mağdur ...'ye yönelik eylemi değişen suç vasfına göre yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama, mağdur ...'e yönelik eylemi değişen suç vasfına göre yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamaya teşebbüs, mağdur ...'e yönelik eylemi ise değişen suç vasfına göre icrai davranışla görevi kötüye kullanma kabul edilerek ayrı ayrı mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan ilk mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 09/05/2013 günlü ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek bozulmasının hükümlerin bir kısmının onandığı sonucunu doğurmayacağı gözetilerek yeniden yapılan incelemede;

Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle icrai davranışla görevi kötüye suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Sanığın, başka bir mahkemede uyuşturucu ticareti suçundan tutuklu olarak yargılanan ... isimli şahsın babası olan mağdur ... ile yaptığı telefon görüşmesinde, ne yapmaları gerektiğine, tanıklarını duruşmada hazır ettiği takdirde dinleneceğine ilişkin mağdura yol gösterip ardından kredi kartı borcu nedeniyle 500 TL göndermesini istediği, söz konusu paranın da isteği üzerine sanığa verildiği sübut bulan olayda, sanığın başka mahkemede görülen dava ile ilgili tavsiye vermek gibi bir görevi olmadığı gibi eylemi nedeniyle objektif cezalandırma şartlarının da gerçekleşmediği ve bu nedenle görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı, fiilinin disiplin hukukunun konusunu oluşturacağı gözetilerek müsnet suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama, mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde ise;

Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama, mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde ise;

Sanığın sübutu kabul edilen "yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama" suçunun hükümden önce 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinin "nüfuz ticareti" başlığı altında yeniden düzenlenip suç unsurlarında değişiklik yapılarak kamu görevlisi olmayan gerçek kişilerin de suçun faili haline getirilmesi, failin kamu görevlisi olmasının suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hali olarak düzenlenmesi, sanığın eylemlerinin TCK'nın 255. maddesinde 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilip, değişiklikten önceki yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama ile dolandırıcılık suçlarına ilişkin düzenlemeler ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve TCK'nın 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre lehe yasa karşılaştırmasının yapılması suretiyle hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği nazara alınmadan, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasının "A", "B", "C" ve "D" bentlerinde; sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri yerine TCK'nın 54. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Sabıkasız olup, duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir hali bulunmayan sanık hakkında, yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle takdiri indirim uygulandığı nazara alındığında, bu uygulama ile de çelişki oluşturacak şekilde yasal ve yeterli olmayan ''Şartları oluşmadığından ve CMK.nun 231/6-b maddesi değerlendirilerek olumlu vicdani kanaat hasıl olmadığından" şeklindeki gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçları bakımından, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda atılı suçu birden fazla kez işlediği kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarihli ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezalarının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.