muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3201, Karar No: 2011/9539, Tarih: 20.10.2011

1-HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL.sına çıkarılmıştır.

Davacının talebinin reddedilen kısmı 109,36 TL olup temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davalı ...'in temyiz itirazına gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan aleyhindeki hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı

250,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Ego Genel Müdürlüğüne geri verilmesine 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6136, Karar No: 2016/4984, Tarih: 01.12.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/6136 E.  ,  2016/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı.... Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Anadolu 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2015 gün ve 2014/123-2015/399 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6438, Karar No: 2012/3753, Tarih: 23.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6438 E.  ,  2012/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ :Sütçüler Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :7.1.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden davacı kadının başka bir erkekle yaşadığı, bu birliktelikten iki çocuğu olduğu anlaşılmıştır. Boşanmaya neden olan olaylarda davacı kadın tamamen kusurludur. Davalı kocadan kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı da kanıtlanmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır. TMK.md.166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2012 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2021/22896, Karar No: 2021/21693, Tarih: 15.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/22896 E.  ,  2021/21693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 15/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13116, Karar No: 2018/866, Tarih: 12.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13116 E.  ,  2018/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, ...'un 19/09/2010 tarihinde elektrik akımına maruz kaldığını,sol ayak parmaklarının kesildiğini, olaydan sonra elektrik direklerinin onarıldığını, davalının özensiz olduğunu, maddi manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, ... için 4.000.00.-TL maddi, 30.000.00.-TL manevi, davacı anne ... için 1.000.00.-TL maddi, 15.000.00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacılar 31/03/2015 tarihinde ... için talep edilen maddi tazminata ilişkin talep sonucunu 7.018.32.- TL ye yükseltmişlerdir.

Davalı, olaydan dolayı sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİNE,

Davacı ... ...'ın maddi zarar talebi ile davalı ... aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

Davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile davacı ... ... için 7.018,32TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

Davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile davacı ... ... için 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya velayeten annesi ... ...'a ÖDENMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,

Davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile davacı ... ... için 5.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için gerekli olup hareket unsurunu haksız fiilin sonuç unsuruyla birlikte değerlendirmek gerekir ( Doç. Dr. ... TBK. Haksız fiilden doğan borç ilişkileri - Porf Dr....sorumluluk hukuku ... çevirisi. 1983 Sh. 12-14 ).

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira, bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir.

Bu sebeple, sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr...., Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacılardan ...'un davalı şirkete ait enerji nakil hattındaki elektrik akımına kapılarak yaralandığı; dolayısıyla davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Müteselsil (dayanışmalı) sorumluluk kuralına göre, olayda kusurlu olanların her biri, zararın oluşmasına birleşen veya bağımsız hareket eden davranışları ile katkıda bulunduklarından, meydana gelen zararın tamamından müteselsil olarak sorumludurlar. (TBK'nın 61. Maddesi) 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 163. maddesi (818 Sayılı Borçlar Kanunun 142. maddesi) gereğince de müteselsil sorumlulukta zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır. Dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında; davalının %40, dava dışı tarla sahibinin % 50, çocuğu ...'a ilgi ve özen göstermeyen davacı ...'nin % 10 oranında kusurlu sayıldığı görülmektedir. Mahkeme ise, ... için maddi tazminat miktarını belirlerken davalının kusuru oranında tahsiline karar vermiştir. Oysa, 6098 sayılı

TBK.nun 61. ve 62.(818 sayılı BK.nun 50 ve 51.) maddelerine göre davalı idarenin müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamından sorumlu olması gerekir. Diğer bir anlatım ile olay tarihinde 10 yaşında olan davacı ... için ödenecek maddi tazminat belirlenirken davacı anne ...'nin kusuru oranında bir indirim yapılması da, dava dışı kişinin kusuru oranında bir indirim yapılması da doğru değildir. Maddi tazminata hükmedilirken, mahkemece bu konulara dikkat edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Türk Borçlar Kanunu 58. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olan olayda; olayın oluş şekli, olay tarihi, tarafların durumu ve yukarıdaki ilkeler birlikte dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarları her iki davacı için de azdır. Davacılar yararına daha fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması da doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3342, Karar No: 2022/3792, Tarih: 21.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3342 E.  ,  2022/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13595, Karar No: 2025/3934, Tarih: 14.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13595 E.  ,  2025/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/257 E., 2022/448 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, Kısmi Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/373, Karar No: 2015/41202, Tarih: 03.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/373 E.  ,  2015/41202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/2464

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/101 (E) ve 2014/70 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık O.. Ç.. savunmanı tarafından temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık O.. Ç.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanık O.. Ç.. savunmanın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4545, Karar No: 2017/14288, Tarih: 07.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/4545 E.  ,  2017/14288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında kurulan hükümde, cezanın tayininde, lehe hükümlerin tatbikinde indirim sebeplerinin uygulanmamasında yanılgıya düşüldüğü, daha hafif bir ceza verilmesi gerekmekte iken, arttırım sebebi uygulanarak ve mükerrirlik koşullarına göre verilen hapis cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hükmün paraya çevrilmediği gibi ertelenmediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gece vakti ... oteli civarında tanıştığı katılan ile para karşılığı eğlenmek için anlaşarak ... sokak içerisine girdikleri, sanığın katılanın göğsünü okşamaya başladığı ve katılanın boynunda asılı fermuarlı cüzdanı fark ederek ne olduğunu sorduğunda katılanın para cüzdanı olduğunu söylediği, sokaktaki şahısların kendilerine bakması nedeniyle sanığın bu şahıslara bağırarak üzerlerine doğru gittiği, bu sırada katılanın cüzdanını yokladığında içerisinde bulunan 1.100 TL parasının çalınmış olduğunu fark ederek sanığın arkasından bağırarak parasını vermesini istediğinde sanığın parayı kendisinin almadığını, oradaki şahısların aldığını söyleyerek taksiye binmek suretiyle uzaklaştığı, katılanın emniyete giderek durumu bildirdiği, 18/12/2015 tarihinde katılanın sanığı... bulvarı... Hastanesi karşısında ticari taksiye binerken görmesi üzerine orada bulunan polislere sanığı göstererek sanık hakkında parasını aldığından dolayı... Polis Merkez Amirliğine müracaatının olduğunu beyan etmesi üzerine sanığın yakalandığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün miktarına göre sanık hakkında TCK'nın 50,51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gibi sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin de yasal ve yeterli olup mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması sırasında doğru ilamın tekerrüre esas alındığı, bu itibarla hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17585, Karar No: 2018/2511, Tarih: 07.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17585 E.  ,  2018/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılan nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuluğ düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya iş makinesi satarak teslim ettiğini, satış bedelinin daha sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ödenmediğini, davalının iş makinesini ağır işlerde ve ağır koşullarda çalıştırdığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarname üzerine makineyi iade ettiğini, makinenin kullanılmaz hale geldiğini belirterek oluşan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş makinesinin satılamaz kaydı ile rehnedildiği için devrinin yapılamadığını, sözleşmenin feshinin davacının kusuruna dayandığını, kaskosuz iş makinesinin çalışmasına izin verilmediğinden hiç bir işte kullanılamadığını, tarafların anlaşması üzerine makinenin davacının istediği yere bırakıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli şekilde yapılmadığı, sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının makinenin kullanımından doğan zararının 75.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

........ uyarınca, iş makinelerinin satış ve devirlerinin noterlerce yapılması zorunlu olup, bunun dışında yapılan her türlü satış ve devir geçersizdir. Taraflar arasında yapılan adi yazılı satış sözleşmesi bu nedenle geçersiz olup herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Davalı iş makinesi bedeli olarak bir ödemede bulunmadığından iş makinesini teslim aldığı tarihten davacıya teslim tarihi olan dönem içinde kalan süreyle ilgili elde ettiği semenleri iade etmekle yükümlü olduğu gibi, makineye normal kullanım dışında hor kullanımdan kaynaklanan değer azaltıcı bir zarara yol açmışsa bu zarar bedelini de ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, iş makinesinin davalıya teslim ile makinenin davacıya teslim tarihi tespit edilerek, bu dönem için elde ettiği semen ile yukarıda belirtildiği üzere bir zarar varsa bu zarar bedeli üzerinden karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yetersiz, hükme esas alınamayacak bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.