muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/19452, Karar No: 2020/18842, Tarih: 08.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19452 E.  ,  2020/18842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2544, Karar No: 2013/38431, Tarih: 05.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2544 E.  ,  2013/38431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Şikayetçinin olay esnasında sanıklar ... ve ...'ın ''tırmık'' ...'ın ''dirgen'' kullanarak kendisini sağ kalçasından ve sol kaburga üst bölgesinin ön ve arka kısmından yaraladıklarını iddia ettiği, bu iddianın tanık ... tarafından doğrulandığı ve adli raporda, şikayetçinin sol ön koltuk hizasında ve sağ baldırında keskin cisimle oluşabilecek kesilerin olduğunun bildirildiği dikkate alındığında, katılanda oluşan yaralanmanın düşme sonucu oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Şikayetçinin beyanında tanık olarak gösterdiği Sait...isimli kişiler dinlenmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması;

3) Şikayetçinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8165, Karar No: 2012/13233, Tarih: 09.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/8165 E.  ,  2012/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/160553

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

NUMARASI : 2007/168 (E) ve 2009/201 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın evinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “sayaç öncesi kaçak olup, kolondan harici hat çekerek tesisata bağlandığı, icralık borcundan dolayı kesilen elektriğin açıldığının” belirtilmesi, katılan kurumun 23/07/2008 tarihli yazı cevabında, sanığın evindeki elektriğin 07/10/2002 tarihinde borcundan dolayı kesilmiş olduğu, ancak kesme açma tutanağının bulunamadığının bildirilmesi, sanığın savunmasında “elektriğinin hiç kesilmediğini, tükettiği elektriğin sayaçtan geçtiğini, ancak kendisine fatura gelmediğini” ileri sürmesi ve abone tüketim ekstresine göre son okumanın 27/10/2003 tarihinde yapılıp endeksin 5531 olarak okunmasına karşın, suç tarihi olan 11/06/2005 tarihinde endeksin artış yerine azalma göstererek 1633 olarak görünmesi karşısında; öncelikle endeks değerinde görülen bu düşüşün nedeni ve elektriğin gerçekten kesilmiş olup olmadığı araştırılıp, kesilmiş ise kesilme tarihi ile son okuma tarihi arasındaki faturaların ne şekilde düzenlendiği, sanığın kullandığı enerjinin sayaçtan geçip geçmediği, kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı araştırılıp, tutanak düzenleyicilerin de tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve bilirkişinin yerinde olmayan ek raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7531, Karar No: 2009/10009, Tarih: 26.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/7531 E.  ,  2009/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus Aile Mahkemesi

TARİHİ : 28.12.2007
Yargıtay — Esas No: 2014/25475, Karar No: 2015/2162, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25475 E.  ,  2015/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/2874, Karar No: 2013/3750, Tarih: 03.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2874 E.  ,  2013/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Yolcu Vagon Jenaratör ve Lokomatif Temizliği, ... Depo Şefliği, Yolcu Vagon Temizliği, ... Depo Şefliği Yolcu Vagon Temizliği, ... Yolcu Vagon Temizliği işinin ....06.2007 tarih ... nolu sözleşme ile davalı şirkete ihale edildiğini, ihale konusu işin ifası sırasında davalı şirket çalışanı ....tarafından müvekkili aleyhine ... .... ... Mahkemesi'nin 2007/753 Esas sayılı dosyasında ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiğinden bahisle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücretinin tahsili istemi ile alacak davası açıldığını, davanın davalı şirkete ihbar edildiğini, davanın kısmen kabulüne dair kararın ... tarafından onandığını, takibe konulan ilam nedeniyle müvekkilinin işçiye ....445,53TL ödediğini, işçinin müvekkili kuruluşun personeli olmadığını, yüklenici şirket bünyesinde çalışan işçiler üzerinde müvekkili kuruluşun doğrudan bir tasarrufu bulunmadığını, davalı şirketin işveren sıfatı ile yükümlülüklerine yerine getirmediğini ileri sürerek, ....448,53 TL'nin ödeme tarihi olan ....08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işçi tarafından açılan davada müvekkilinin taraf olmadığını, ilamda müvekkili aleyhine mali sorumluluk yüklenmediğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında ....06.2007 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede işin yürütülmesi, çalışanların her türlü sevk ve idaresi ve benzeri hususlarda davacı kurumun tek başına yetkili olduğunu, işçilik haklarından doğan sorumlulukların asıl işverene ait olduğundan alt işverene yönelik rücu taleplerinin reddi gerektiğini,...ın müvekkili şirkette 43 gün çalıştığını, sözleşmesinde davacının rücu talebinde bulunabileceğine ilişkin bir hüküm yer almadığını, davacının davasını diğer taşeron şirketi dahil etmeyerek eksik ve yanlış açtığını, alt işverenlerin sorumluluğunun bölünebilir nitelikte olduğunu, her iki taşeron şirketin sorumluluklarının kendi dönemleri ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işverenin alt işverenden işçiye ödemek zorunda kaldığı tazminatları isteme hakkına sahip olduğu ancak, bir işçinin peşpeşe birden çok alt işveren nezdinde çalıştırılması durumunda sorumluluğun işçiyi çalıştırma süresi ve o tarihteki ücretlere göre belirlenmesi geretiği, bilirkişi rapordaki hesaplamanın mahkemece de uygun görüldüğü, davacının A...'a ... .... ... Mahkemesi ilamı gereği ödemek zorunda kaldığı ....445,53 TL'den ancak ....652,... TL'sini davalıdan isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....652,... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Davalı vekiline, davacı vekilinin temyiz dilekçesi 04.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz harcı yatmamış ise de dilekçenin havale tarihi dahi ....03.2013 olup, bu tarihten sonra temyiz defterine kayıt ve harcın yatırılması halinde dahi temyiz süresi geçirilmiş olacağından, bu yöndeki eksiklikler sonucu etkilemediğinden eksiklikler için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmemiş olup, HUMK'nun 433'ncü maddesinde öngörülen ... günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

b- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili alacağı ve bayram tatili alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin davacı asıl işveren ile son alt işveren davalı aleyhine açtığı işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarlar davacı asıl işveren tarafından ödenmiştir. 4857 sayılı ... Kanunu'nun .../b bendinde " Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçillerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, ... sözleşmesinden veya alt işverinin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." hümüne yer verilmiştir. Davacı asıl işveren anılan madde hükmüne dayalı sorumluluğu nedeniyle dava dışı işçiye ihbar ve kıdem tazminatı vs. ödemiş ise de, davacının bu tazminatlardan sorumluluğu, anılan yasa maddesine göre işçilere karşı olan bir sorumluluk olup, taşeron ile asıl işveren arasındaki birbirlerine karşı olan sorumluluğu içermeyen anılan düzenlemenin dava konusu olaya uygulanması mümkün değildir. Bu durumda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Dava dışı işçinin ... Mahkemesinde görülen davada kıdem tazminatı alacağı başka alt işveren yanında çalıştığı süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Son alt işveren olan davalının kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu kendi dönemi ile sınırlı bulunduğundan, davalının kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu kısım alacakla ilgili olarak davacının dava dışı işçiye ödeme yapmış olduğu ve bu ödemeye dayanan işbu davanın rücuen alacak davası olduğu gözden kaçırılarak, yanılgılı gerekçe ile işçi-işveren arasındaki ... hukuku hükümlerine göre dava ele alınarak, kıdem tazminatı alacağı yönünden davalının sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1971, Karar No: 2015/2021, Tarih: 09.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1971 E.  ,  2015/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/275869

MAHKEMESİ : Zile Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2009/172 (E) ve 2012/16 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda kurulan hükmün,başka bir suçtan Tokat T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanık B.. Ç..'nın vasisine tebliğ edildiği ancak vasinin hükmü temyiz etmediği olayda,temyiz hakkının kişiye bağlı hak olması ve sanık B.. Ç.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen bizzat sanığa yapılması icabeden bir tebligat niteliğinde bulunması nedeniyle,gerekçeli kararın bizzat sanığa tebliği gerektiğinden, gerekçeli kararın sanık B.. Ç..'ya bizzat tebliğ edilmesi ve temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14086, Karar No: 2015/1264, Tarih: 15.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/14086 E.  ,  2015/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/1082 esas sayılı dosyasına konu olan, mağdurun, suça sürüklenen çocuk Kamil'i silahla yaralaması eylemi 07.12.2007 tarihli olup bir gün önce meydana gelen suça konu olaya etkili olmadığından, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A)Suça sürüklenen çocuk ...'e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hükümden önce 23.01.2012 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile doğum tarihi “04.01.1992” olarak düzeltilen suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde onbeş yaşını doldurmuş olması karşısında, TCK'nın 31/3. maddesi yerine anılan Kanunun 31/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza belirlenmiş ve tehdit suçunu diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte ve silahla işlediği kabul edilen suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 106/2. maddesindeki birden fazla nitelikli hale uyan eyleminden dolayı temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dava dosyasının Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararı üzerine gelmesi nedeniyle, yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevsiz mahkemece yapılan işlemlerin hükümsüz olacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun savunması alınmaksızın yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nın 7 ve 193. maddelerine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de; Tehdit suçunu, diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte ve silahla işlediği kabul edilen suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 106/2. maddesindeki birden fazla nitelikli hale uyan eyleminden dolayı temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; Tehdit suçunu, diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte ve silahla işlediği kabul edilen suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 106/2. maddesindeki birden fazla nitelikli hale uyan eyleminden dolayı temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden kurulan hükümde aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2821, Karar No: 2011/4036, Tarih: 11.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2821 E.  ,  2011/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

... ile ... aralarındaki alacak davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 04.03.2010 gün ve 956/148 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde davalının eski eşi olduğunu,... Aile Mahkemesinin 2004/440 Esas sayılı dosyasıyla boşandıklarını, davalının halen içinde oturmakta olduğu 1812 ada 95 sayılı parselde bulunan kooperatif evinin kendisi tarafından aidatları ödenmek suretiyle edinildiğini, ödemelerin tamamının kendisi tarafından yapıldığını, davalının bu taksitleri ödeme gücünün olmadığını, davalının 1994 yılında emeklilik hakkını kazandığını, bir yıllık pirim borcunun kendisi tarafından ödenmek suretiyle davalının emekliliğinin sağlandığını bu nedenle davalı tarafından alınan emeklilik maaşının 1/25’inin kendisine ait olması gerektiğini ayrıca davalının 2007 yılında evi boşaltırken ev eşyalarının tamamını alıp götürdüğünü, iki adet...halısı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi ve buzdolabını götürdüğünü bunların edinilmiş mal kabul edilmek suretiyle en azından ½’sinin kendisine ait olması gerektiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50.000 TL değer artış payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; TMK.nun 178. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kendisine ... ilçesinde 170 ada 9 parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmazının davacı tarafından satılmak suretiyle elde edilen para ile bu kooperatif evinin alındığını, bu bakımdan davacının eve katkısının söz konusu olamayacağını, ev eşyalarının ise, maddi değerinin bulunmadığını, kızıyla birlikte kullandığını, yıpranmış olup atıldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, boşanma kararının 23.5.2006 tarihinde kesinleştiğini, bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın 3.12.2009 tarihinde açıldığını, davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunduğunu gerekçe göstermek suretiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 743 sayılı TKM’nin 170. maddesi gereğince taraflar arasında mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen taşınmaza yapılan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.

Taraflar 3.1.1978 tarihinde evlenmişler, 20.4.2004 tarihinde ...’in, 6.5.2004 tarihinde ise, davalı ...’nin açtığı boşanma davalarının kabulle sonuçlanması ve verilen her iki boşanma kararının 23.5.2006 tarihinde kesinleşmesi ile tarafların boşandıkları anlaşılmıştır. Eşler başkaca bir mal rejimini seçmemişlerdir. Bu nedenle tarafların evlendikleri 3.1.1978 tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 1.1.2002 tarihine kadar eşler arasında mal ayrılığı rejimi, bu tarihten boşanma davalarının açıldığı