muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/46, Karar No: 2021/5402, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/46 E.  ,  2021/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2679, Karar No: 2008/4213, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2679 E.  ,  2008/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının işlettiği restaurant önünde park halinde iken rüzgarı kesmek amacıyla yaptırılan camların düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek sigortalısına ödediği 5.529YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı süresinde cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 5.529YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde davalı vekilinin vekaletnamesinin bulunmadığı, vekaletnamenin karardan sonra dosyaya sunulduğu bu nedenle de davalı asile yapılan tebligatın geçerli olduğu anlaşılmakla;

Mahkeme hükmü davalı asile 9.4.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.4.2008 tarihinde harcı yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2593, Karar No: 2021/8013, Tarih: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2593 E.  ,  2021/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle alacak talebine ilişkin olarak açılan davada, Karabük 1. Asliye Hukuk ile Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın satıcıya iadesiyle bedelinin ve araç için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde HMK'nın 116/1 (a) maddesi uyarınca yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirttiği, karşılıklı edimleri içeren (iki taraflı) sözleşmelerde, ifa yeri belirlenirken, uyuşmazlık konusu ifanın hangi tarafa ait olduğu ve ne şekilde, nerede gerçekleştirileceği esas alınması gerektiği, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde satıcı davalının yükümlendiği edimin, malı teslim etmek olduğu, alım-satım sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 73/2. maddesi, parça borçlarının akdin inikadı zamanında bulunduğu yerde teslim edileceğini öngördüğü, ayrıca BK.nun 182/2 maddesinde de; "hilafına adet veya mukavele mevcut değil ise satıcı ile alıcı borçları aynı zamanda ifa ile mükelleftirler". hükmünün mevcut olduğu, anılan yasa maddesi ile aksine sözleşme veya adet bulunmadığı takdirde satıcı ile alıcının borçlarının aynı zamanda ifa edildiğine dair bir karine getirildiği, bu durumda, somut olayda davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yer, kendi ikametgâhının bulunduğu Büyükçekmece olduğu ve dava da ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi istemiyle açıldığına göre, H.M.K.'nun 10. maddesi uyarınca ifa yeri bakımından özel yetkiye sahip mahkeme de Büyükçekmece mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, araç satış sözleşmesinin ifa yerinin Karabük, davalının yerleşim yerinin ise Büyükçekmece olduğu, eldeki davada her iki mahkemenin de yetkili olup, davacı tercih hakkını kulanarak davayı bu yerlerden dilediği birinde açabileceği, davanın ilk açıldığı Karabük mahkemesi yetkili olduğundan artık davalının yetki itirazı dikkate alınamayacağı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, araç satış sözleşmesinin ifa yerinin Karabük, davalının yerleşim yerinin ise Büyükçekmece olduğu, eldeki davada her iki mahkemenin de yetkili olup, davacı tercih hakkını kulanarak davayı bu yerlerden dilediği birinde açabileceği, davanın ilk açıldığı Karabük mahkemesi yetkili olduğundan artık davalının yetki itirazı dikkate alınamayacağı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.

Somut olayda, davanın, Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davacının MERNİS yerleşim adres bilgisinin: "... Mah. ... Sk. No:2 İç Kapı No:1 .../KARABÜK" olduğu; davalının MERNİS yerleşim adres bilgisinin: “... Mah. ... Sk. No:32 İç Kapı No:9 .../İSTANBUL”; 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına göre yetkili mahkemenin: davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan Büyükçekmece Mahkemeleri olduğu; 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralına göre yetkili mahkemenin, sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğu, ifa yeri taraflarca kararlaştırılmadığından ve talep konusu para alacağı olduğundan, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olması nedeni ile uyuşmazlığın Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7421, Karar No: 2020/6327, Tarih: 24.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7421 E.  ,  2020/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeler gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 14.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile 5.8 metre genişliğinde, iki yönlü asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahali olan üç yönlü kavşaktan sola dönmek istediği esnada karşı yönde seyretmekte olan ...'un sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumu, ceza miktarı ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34715, Karar No: 2014/15494, Tarih: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34715 E.  ,  2014/15494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/126668

MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/72 (E) ve 2013/41 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28.11.2011 günlü sözleşmesiz şekilde idareye kayıtlı sayaç kullanmak suretiyle elektrik kullanıldığına dair kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, sanığın halen aynı adreste oturduğunun tespiti halinde, meskene ait sayacın suçtan önceki ve sonraki birer yıllık tüketimi gösterir tüketim ekstreleri getirtilip, mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı ve sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6623, Karar No: 2012/6590, Tarih: 18.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6623 E.  ,  2012/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 87/1-d-son, 53/1-2 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanık ...'in ... yaralama, sanık ...'nin ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen temyizlerinde hukuki menfaati olmadığından, sanık ...'nin ... yaralama suçu yönünden; CMK'nun 231 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan ve itiraz üzerine itiraz merciince karar verildiğinden, müdafiilerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi, sanık ...'in ...'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılmıştır.

2-a) Sanığın, bıçakla mağudurun sağ temporo-pariatel bölgesine bir defa vurarak çökme kırığına, durada laserasyona, beyinde kontüzyona, subdural hematoma, epidural hematoma, pnömo sefaliye ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, TCK.nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında 1 ile 3 yıl hapis cezası aralığında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi yerine

yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,

b) 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e maddeleri ile belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 87/1-d maddesi ile bir kat arttırılması sonucu 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuca etkili olmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/3887, Karar No: 2011/6568, Tarih: 02.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3887 E.  ,  2011/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maddi katkılarıyla ortaklaşa alınıp davalı babaları ... adına tescil edilen 3977 parsel sayılı taşınmazın davalı ağabeyleri ... tarafından, ...'ten alınan vekaletnameye istinaden diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, ancak manevi baskıyla ve ...'in ayırt etme gücü zedelenmişken vekaletname düzenlettirildiği gibi, vekalet görevinin de kötüye kullanıldığını, davalı ...'in hiffetinden faydalanılarak yapılan işlemin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ve ayrıca miras paylarının da kaçırıldığını ileri sürerek, satış işleminin iptalini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava tarihindeki şartlara göre davacıların dava açma sıfatları bulunmadığı gibi, davalı ...'in yargılama sırasında vefatından önce davanın reddini savunduğu gerekçesiyle; davalı ...'in vefat etmesi nedeniyle ve diğer davalılar bakımından esastan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12038, Karar No: 2013/35128, Tarih: 26.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/12038 E.  ,  2013/35128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkilinin ... Oto. Ve Taş. Ltd. Şti'nde Tır şoförü olarak 05/08/2005 tarihinden 08/03/2007 tarihine kadar çalıştığını ... Otomotiv ve Taş. Ltd. Şti'nin çalışan işçilerden boş senet alma uygulaması olduğunu, bu şirketin bu usulsüz işlemlerinden aracı olarak da ... isimli davalı kişiyi aracı kıldığını dolayısıyla bu boş senedin bir dayanağı bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini öncelikle iş mahkemesinin görevsiz olduğunu, konunun genel yetki çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiğini, esas yönünden de davayı kabul etmediklerini, davacının beyanlarının haklı olmadığını, müvekkilinin ... firması adına boş senette lehtar olmadığını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda; davacı oto taşıma üzerine faaliyet gösteren ... Otomotiv ve Taşımacılık Ltd. Şti. işyerinde "tır şoförü" sıfatı ile çalışmaya başladığını, İş akdinin haksız ve ihbarsız olarak fesh edildiği 8.3.2007 tarihine kadar kesintisiz ve fiilen çalıştığını, ödenmeyen fazla çalışma alacakları, hafta tatili hakkı ile ücret alacaklarını talep etmesi üzerine işverence değişik gerekçeler oluşturulmaya çalışılarak iş akdine haksız ve ihbarsız olarak son verildiğini, ... Firması işyerinde çalışır iken, işten çıkartma tehdidi ile kendisine boş senet imzalattırıldığını, davacının ... 8. İş Mahkemesi 2007/245 E. sayı ile işçilik haklarını dava etmesi üzerine işyerinin sahibinin, memleketinden akrabası olan ve zaman zaman şirkette görev yapan ve ... firmasının bu türde beyaza imzalı senetleri vs. gibi usulsüz işlemlerinde aracı olan şahıs olan davalı ...'un lehtar olarak adını yazarak kendisi hakkında, daha önceden işyerinde çalışır iken ve işten çıkartma tehdidi ile teminat amaçlı alınan beyaza imzalı senedi doldurarak icra takibi başlattığını iddia ederek bu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosyada mevcut tanık beyanları ve re’sen teklif edilen yemine dayanılarak, davaya konu senedin borca karşılık alındığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de; davacı tanıklarının senedin teminat senedi olduğuna ilişkin detaylı açıklamaları ispat yükünün davacı üzerinde olup, kendi yemini ile sonuç elde edecek davalıya yapılan re’sen yeminin usule uygun olmadığı, ispat yükü üzerinde olmayan davalının lehine yeminin sonuç doğurmayacağı, kaldı ki davalının ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011-20 Esas, 2011-124 Karar ve 22-12-2011 tarihli kararıyla yalan yeminden mahkum olduğu da dikkate alındığında, davaya konu senedin teminat senedi olup, yasal dayanağının olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.