muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5191, Karar No: 2013/7361, Tarih: 04.12.2013

Öğretide, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçun, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç ve görünüşte ya da gerçek olmayan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç olarak iki farklı şeklinin bulunduğu kabul edilmektedir. Gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda, failin hareketi sonucunda kastettiğinden daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla bağımsız bir suç tipi ortaya çıkmaktadır. Örneğin, yaralama suçunda mağdurun ölmesi, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç halidir. Görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda ise, failin hareketi sonucunda suçun oluşması için aranan neticeden başka, niteliği de farklı olan daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla temel suç niteliği aynı kalmakla beraber yalnızca ceza ağırlaştırmaktadır. Örneğin, cinsel istismar suçunda mağdurun ruh veya beden sağlığının bozulması, görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç halidir. (Prof. Dr. Nur CENTEL, Doç. Dr. Hamide ZAFER, Yrd. Doç. Dr. Özlem ÇAKMUT, Türk Ceza Hukukuna Giriş, 3. Bası, s. 415 vd.; Prof. Dr. Mehmet Emin ARTUK, Doç. Dr. Ahmet GÖKÇEN, Doç. Dr. A.Caner YENİDÜNYA, TCK Şerhi, c.I, s.495 vd.)

5237 sayılı TCY.nın 23. maddesinde düzenlenmiş bulunan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suça ilişkin genel kuralın, özel hükümler arasında kendisine yer bulduğu maddelerin başında gelen TCY.nın 87. maddenin 4. fıkrası; "(4) Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hallerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hallerde ise oniki yıldan onaltı yıla kadar hapis cezasına hükmolunur" şeklindedir. Maddede, gerçekleştirilen kasten yaralama eylemi TCY.nın 86. maddesinin 1. veya 3. fıkraları kapsamında bulunur ve bunun sonucunda da ölüm meydana gelirse, en azından taksirle hareket etmiş olmak koşuluyla faile belirtilen cezaların verileceği öngörülmektedir. Madde metnindeki anlatımın açıklığı karşısında, TCY.nın 86/2. maddesinde düzenlenen basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralanma sonucu ölümün meydana gelmesi hali 87/4. fıkrası kapsamında değerlendirilemeyecektir" denilmektedir.

Sanığın elinde silahtan sayılan herhangi bir alet olmaksızın maktule yumruk ile vurması üzerine maktulün dengesini kaybederek düşeceğini ve düşme sonucu başını sert zemine çarpıp ölebileceğini öngörememesi, sanığın maktulün yüzüne yumruk ile vurması eyleminin dosya kapsamından aldırılan rapora göre TCK.nun 86. maddenin 2. fıkrası kapsamında basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek bir yaralanmaya neden olması karşısında; sanığın TCY.nın 23. maddesi yollamasıyla 85/1 maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden mahkeme kararının onanması görüşüyle çoğunluk düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/5358, Karar No: 2018/3774, Tarih: 21.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/5358 E.  ,  2018/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 257. maddesinde bir zarar suçu olarak düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için norma aykırı davranışın yeterli olmadığı, ayrıca objektif cezalandırma şartlarının da gerçekleşmesi gerektiği; sanık tarafından gönderilerin açılarak kontrol edilmesinde kişi mağduriyeti, kamu zararı ve kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının gerçekleşmediğinin ve gönderilerin kaybolması ile sanığın fiilleri arasında bir irtibat bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13466, Karar No: 2010/13384, Tarih: 29.12.2010

21. Hukuk Dairesi 2010/13466 E., 2010/13384 K.

**21. Hukuk Dairesi 2010/13466 E., 2010/13384 K.**

**- GÖREV

- YAŞLILIK AYLIĞI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 17 ]

- 5521 S. İŞ MAHKEMELERİ KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 01.01.1996-21.05.2010 tarihleri arası emekli aylıklarının hesaplanarak ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacıya 01.01.1996 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının TÜFE ve gelişme hızı oranında artış yapılarak 01.01.1996-21.05.2010 tarihleri arasında fark emekli aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece davacı talebinin SGK Emeklilik İşlemleri Daire Başkanlığı tarafından yerine getirilmesi gerektiğinden işlemin SGK Başkanlığı'nı ilgilendirdiği ve Kurum merkezinin Ankara'da bulunduğundan davaya bakmaya Ankara İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu yönüyle, uyuşmazlığın Sosyal Sigortalar Kanunu'ndan kaynaklandığı açıktır. Öte yandan Sosyal Sigortalar Kanunu'nda yetki ile ilgili bir düzenlemenin mevcut olmadığı da ortadadır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın 5521 sayılı Yasa'mn 15. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. ve 17. maddeleri gereğince çözümlenmesi gerekir. Yukarıda sözü geçen 9. maddeye göre, Kurum merkezinin bulunduğu Ankara İş Mahkemesi'nde dava açabileceği gibi, 17. maddeye göre de, hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde o şubenin muamelesinden dolayı iflas davası müstesna olmak üzere o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava ikame olunabilir.

Somut olayda, davaya konu uyuşmazlık P... Sigorta Müdürlüğü'nün işleminden kaynaklanmaktadır. Zira davacının yaşlılık aylığı tahsis işlemleri P... Sigorta Müdürlüğü'nce gerçekleştirilmiştir. Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek,, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir.

Somut olayda, davaya konu uyuşmazlık P... Sigorta Müdürlüğü'nün işleminden kaynaklanmaktadır. Zira davacının yaşlılık aylığı tahsis işlemleri P... Sigorta Müdürlüğü'nce gerçekleştirilmiştir. Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek,, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir.

"Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak" şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır. Bu durumda dava doğru olarak P... Sigorta Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu Kartal İş Mahkemesi'nde açıldığından davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle Ankara İş Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülerek yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.04.2008 gün ve 2008/10-329 Esas, 2008/334 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2270, Karar No: 2023/2449, Tarih: 21.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2270 E.  ,  2023/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1851 E., 2022/239 K.

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/102 E., 2021/286 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı yüklenici şirket arasında, davacının paydaşı olduğu 32895 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bina yapılması için 16.12.2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacı arsa sahibine %40 oranı ile 4 adet 3+1 daire verileceğini, müvekkilinin arsadaki payını 24.04.2018 tarihinde tapuda davalı yükleniciye devrettiğini, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım paydaşların evlerini ve davacının da bahçe duvarını yıktığını, bahçedeki ağaçlarını kestiğini ve bahçede sondaj yaparak bahçeyi inşaat malzeme deposu olarak kullanmaya başladığını, davalı yüklenici şirketin inşaatı uzun süre savsakladıktan sonra ekonomik sıkıntı ve malzeme fiyatlarındaki artışı sebep göstererek inşaatı yapmakta vazgeçtiğini ve tapuları geri alabilmeleri için sözleşmeyi karşılık feshetmeleri gerektiğini bildirdiğini, tapuların yüklenicide olmasının verdiği korku ve endişe ile davacının fesih sözleşmesini imzalamak zorunda kaldığını, davacı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan firmanın ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. olmasına rağmen fesih sözleşmesini imzalayan şirketin ise ... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, fesih sözleşmesinde ismi bulunan şirketin sözleşmeye taraf olmaması nedeniyle mevcut sözleşmeyi fesih hakkı olmadığını, davacı ile davalı şirket arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacıya %40 orarında daire verilmiş iken hali hazırda ise davacının arsa payına %30 oranında daire verildiğini, dolayısı ile müvekkilinin sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı asgari 1,5 (bir buçuk) daire karşılığı maddi zararı bulunduğunu, ayrıca bahçesinin bozulması, duvarının yıkılması, meyve ağaçlarının kesilmesi ve kuruması ve inşaat malzemeleri için depo olarak kullanılması nedeniyle de ciddi zararı oluştuğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa edilmemesinden dolayı şimdilik 40.000,00 TL ve bahçeye verilen zarardan dolayı şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazdaki payını sözleşme gereği olarak yapımcı firma olan ... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, sözleşme konusu taşınmazın üzerinde bulunan ve davacı ve diğer dava dışı arsa maliklerinin mesken olarak ikamet ettikleri yapılar hakkında 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında “riskli yapı tesisi işlemi” yapıldığını, ekonomideki daralmanın ve tüm sektörlerdeki maliyetlerin aşırı artmasının, inşaat firmalarını ciddi şekilde etkilediğini, dava konusu taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın yaklaşık 100 dairelik bir proje olduğunu, ekonomik şartlar çerçevesinde inşaata başlamanın ve tamamlamanın müvekkili şirket açısından katlanılması güç sonuçları olacağından yarım bırakılmış bir inşaat sonucu arsa sahiplerinin mağdur olacağı kanaatini taşıyan müvekkili şirket yetkililerinin gerek davacı ve gerekse diğer arsa malikleri ile karşılıklı görüşme sonucunda varılan mutabakat gereği taraflar arasında akdedilen “kat karşılığı inşaat sözleşmesinin” karşılıklı olarak feshine karar verdiklerini ve fesih protokolü akdedildiğini, arsa maliklerinin tamamının davacı da dahil taşınmazdaki hisselerini ... Mühendislik Ltd. Şti'ne devrettiğini, davacı ile ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ... Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluş işlemleri tamamlandıktan sonra kat maliklerinin bu firma ile sözleşme imzaladıklarını, taşınmazlardaki hisselerin bu firmaya devredildiğini, diğer arsa maliklerinin tamamının müvekkili şirket ile sözleşme akdetmemiş olmaları ve arsa paylarının dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti.'ye devredilmiş olması sebebiyle müvekkili şirket ile davacı arasında kurulmuş ve tamamlanmış Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin de bulunmadığını, davacının fesih protokolünün cebir ve tehdit altında imzaladığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının taşınmaz üzerindeki binasının "afet riski altında olan binalardan olduğunun" rapor edildiğini ve bu hususun tapuya tescil edildiğini, davacının binasında müvekkil şirket tarafından yapılmış bir yıkım işlemi bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdeden müteahhit şirket ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. iken sözleşmenin feshi ve ibra sözleşmesinin tarafındaki şirketin ... Mühendislik İnşaat Ltd. Şti. olduğu, davacının avans payı mahiyetinde hisse devrini 24.04.2018 tarihinde ... Ltd. Şti. adına devrettiği, bu surette davacı tarafça ... ile sözleşme yapılmış iken hisse avans payı mahiyetindeki tapu devrinin ...'ya yapıldığı ve hatta şekle tabi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin tapuda avans payı devri sayesinde içtihatlar ışığında geçerli bir sözleşme niteliğini kazandığı, bu surette davacının şirketler arasındaki "ç" ve "c" farkı ayrımının bilincinde olarak ve bu şirketlerin aynı muhatap şirket olduğu inancıyla tapuda hisse devri işlemini gerçekleştirdiği, tapu kaydını bilmediğini iddia eden davacının bu iddiasının hukuken kabul edilebilir olmadığı, tapudaki avans payı mahiyetindeki hisse devrinde yahut sonrasında şirketin ünvanına herhangi bir itirazı bulunmayan (örneğin irade fesadına dayalı tapu iptal tescil davası vs açmayan) davalının ibraname noktasında ... isimli şirket ile sözleşme yapılmadığından ... ile yapılan ibranın hüküm ifade etmeyeceğine dair iddialarının dürüstlük ilkesi çerçevesinde kabul edilemeyeceği, kaldı ki davacının geçersiz olduğunu iddia ettiği ibra ve fesih sözleşmesine istinaden arsa hissesini 08.05.2019 tarihinde ve işbu davada muhatap kabul etmediği ...'dan geri devraldığı, fesih ve ibra sözleşmesine istinaden hisselerini geri alan davacının hisseleri geri aldıktan sonra feshin ve ibranın geçerli olamayacağı iddiasında bulunmasının ayrıca dürüstlük ilkesine uygun kabul edilemeyeceği, ... ve ... isimli şirketlerin merkez adreslerinin aynı olduğunun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28.02.2020 ve 11.06.2021 tarihli yazı cevapları ile sabit olduğu, şirketler arasında organik bağ dikkate alındığında ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde fesih ve ibranamenin davalı yönüyle geçerli olması gerektiği, davacının ... isimli şirket ile sözleşme akdetmiş iken aralarında hiçbir sözleşme ilişkisi olmadığını iddia ettiği ...'yı ibra etmesinin olağan akışa uygun bir iddia olarak da kabul edilemeyeceği, davacı (ve diğer arsa sahipleri) ile ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ltd. Şti. arasında düzenlenen tarihsiz "Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin Feshi" başlıklı fesih bildirimi ve ibranamenin davalı yönüyle de geçerli kabul edilmesi gerektiği, geçerli kabul edilen tarihsiz fesih bildiriminin 3. Paragrafında açıkça tarafların birbirlerini ibra ettikleri, bu doğrultuda davacının davalı yandan herhangi bir alacak talebinde de bulunamayacağı, davacının ibranamenin düzenlenmesinde tapuların geri davacıya devredilmeyeceği korkusu kaygısı ile ibranameyi imzaladığı iddia edilmekte ise de davacıda hasıl olan tapunun iade edilmemesi kaygısı- algısı irade fesadı olarak kabul edilemeyeceği gibi davacının kendi tanığı ...'ın 5 no

. Paragrafında açıkça tarafların birbirlerini ibra ettikleri, bu doğrultuda davacının davalı yandan herhangi bir alacak talebinde de bulunamayacağı, davacının ibranamenin düzenlenmesinde tapuların geri davacıya devredilmeyeceği korkusu kaygısı ile ibranameyi imzaladığı iddia edilmekte ise de davacıda hasıl olan tapunun iade edilmemesi kaygısı- algısı irade fesadı olarak kabul edilemeyeceği gibi davacının kendi tanığı ...'ın 5 no.lu celsede açıkça arsa sahiplerince ibraname sözleşmesinin tapudaki iade mahiyetindeki devrinden de sonra imzalandığını beyan ettiğini, tanık ...'ın anlatımına istinaden, tapuda iade mahiyetinde devirler yapıldıktan, davacı hissesini yeniden aldıktan sonraki aşamada tapuda devir yapılmayacağı korkusu duyulması, bu korku ile ibra alınmış olmasının kabul edilebilir bir döngü de olmayacağı, dosyada davalının sözleşmenin iptalini gerektirir şekilde irade fesadı teşkil eden bir eylemi de kanıtlanmadığı, dava dilekçesinde de davalının bu yönde aktif bir eylemi olduğu iddiası bulunmadığı, her ne kadar davacı davalı yanın verdiği zararlardan söz etmekte ise de, bizzat davacı tanığı ...'ın ( davacının yeğenidir) 5 no.lu celsede arsadaki ağaçlar ve evi davalının yıkmadığını, davalıdan sonra inşaat yapmak üzere anlaşılan dava dışı başka bir müteahhitin dava konusu zararlara sebep olduğunu beyan ettiği, bu minvalde bir an için fesih-ibranın davalı yönüyle geçersiz olduğu kabul edilecek olsa dahi dava dilekçesinde sözü edilen menfi zararlara davalının sebep olduğunun da ispat olunamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 16.12.2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini ... adlı yüklenici şirket ile yaptığını, sözleşmenin 2. maddesinde arsa paylarının yüklenici firmaya devrinin kararlaştırıldığını, takip eden tüm maddelerde yüklenici firma olarak ... adlı şirketin yer aldığını, ancak ibra sözleşmesinin ... adlı diğer şirket ile yapılması nedeniyle bu şirketin sözleşmede taraf sıfatı olmadığından ibranın geçersiz olduğunu, İbranın davacının hür iradesiyle yapılmamış olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemesi ve ibra yapılmaması halinde tapusunu alamayacağı endişesi ile davacının ibra sözleşmesini yaptığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı gerekçeye, delillerin toplanmış olup toplanan delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına, davacı vekilinin istinaf talebinde bildirdiği sebeplere göre mahkemece davanın reddi kararı yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Sözleşme yapılan şirketle karşılıklı imzalanmış geçerli bir ibra sözleşmesi olmadığını, ibra sözleşmesinin ancak asıl sözleşmenin tarafları arasında yapılabileceğini,

2.İbra bir sözleşme olduğuna göre iki tarafın kazançları arasında bir denge olması gerektiğini, burada gabin söz konusu olduğunu,

3.İmzalandığı kabul edilen ibranamenin serbest irade ürünü olmadığını, devrettiği tapusunu geri alamama endişesi ile ibranameyi imzaladığını,

4.Davalı şirketin başından beri iyiniyetli olmadığını,

5.Davalının davacının arazisine zarar verdiğinin sabit olduğunu, tapu devrinin yapıldığı 24.04.2018 tarihiğnden 2019 yılına kadar davacının bahçesinin davalı tarafından depo şeklinde kullanıldığı ve bahçeye zarar verildiğinin fotoğraflar ile sabit olduğunu, şahitlerin de bunun aksini beyan etmediklerini, açıklanan nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacının da paydaşı olduğu 32895 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bina yapılması için 16.12.2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, devam eden süreçte yüklenicinin ekonomik sıkıntı ve maliyet artışı nedeniyle inşaatı yapamayacağını bildirmesi üzerine sözleşme feshedilmiştir. Davacı sözleşmenin imzalanması ile birlikte yükleniciye devrettikleri tapu kayıtlarının iade edilmeyeceği korkusuyla yükleniciden herhangi bir alacağı bulunmadığını içerir fesih sözleşmesi imzalamak zorunda kaldığını, hem sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı asgari 1.5 daire karşılığı kadar maddi zararı, hem de dava konusu yerdeki bahçesinin bozulması, duvarın yıkılması, ağaçların zarar görmesi gibi nedenlerle de ayrıca zararı doğduğunu iddia etmektedir.

3.Dosyada bulunan ibra metninde şartsız ve açık şekilde tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacağı (tazminat, cezai şart vs.) bulunmadığı kabul edilmiştir. Dosyada sözleşmenin iptalini gerektirir irade fesadı olgusunun ve meydana geldiği iddia edilen zararların davalı yüklenici tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamaması karşısında davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamıştır.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.