muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/21051, Karar No: 2011/21655, Tarih: 21.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/21051 E.  ,  2011/21655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müdafii huzurunda verdiği ifadesinde 11.11.2005 olan tutanak tarihinden 3-4 ay önce çatı yapmaya karar vererek tutanak günü çatının üzerini saç ile kapatırken tutanak tutulduğunu savunması karşısında; mahallinde tutanak düzenleyici tanıkların ve inşaat mühendisi bilirkişinin de katılımı ile keşif yapılarak, davaya konu çatının tutanak tarihindeki durumu, tutanaktan sonra eyleme devam edilip edilmediği, yapılan imalatın niteliği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18435, Karar No: 2024/528, Tarih: 15.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18435 E.  ,  2024/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/584 E., 2019/1246 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU KARARLAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkların yaşanan tartışma olayı esnasında karı-koca olan katılanların ortak ikametlerinin camlarını kırdıkları olayda, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3680, Karar No: 2014/9166, Tarih: 29.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3680 E.  ,  2014/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aşdağul Belediye Başkanlığına yazı yazılarak suça konu şohbenin satın alındığı 15/09/2008 tarihi itibariyle sanığın görev ve yetkilerinin ne olduğu, ayniyat saymanlığı gibi bir görevinin ve belediye için satın alınan şohben yönünden koruma – gözetim yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, bu şohbenin sanık tarafından Belediye'ye iade edilip edilmediği, olay ve ihbardan sonra şohbenin akibetinin ne olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12247, Karar No: 2016/1150, Tarih: 01.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12247 E.  ,  2016/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, ev ve müştemilat yapmak suretiyle zilyet olduğu kadastro haricindeki taşınmazının, 22.11.2005 tarihinde davalı adına ham toprak cinsi ile, 1031 m2 olarak, 4773 parsel sayısı ile ihdasen kayıt edildiğini, taşınmazın 4706 sayılı Kanunun 4916 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmü uyarınca kendisine satılması gerektiği halde talebinin reddedildiğini ileri sürerek tapusunun iptali ve adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın idare tarafından satışa çıkarılmadığını, davacının satış talebinin 25.08.2006 tarihli ve 007996 sayılı ... Müdürlüğünün yazısı ile reddedildiğini, taşınmaz uygulama imar planı kapsamına alındığında satışının yapılabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 30-40 yıldan beri taşınmazı kullandığı, muhdesatlarının 31.12.2000 tarihinden önce mevcut olduğu, taşınmazın 4916 sayılı Kanunun 6. maddesi doğrultusunda davacıya satılmasının gerektiği, davacının kendi beyanına göre kullandığı kısım belirlenerek davanın kısmen kabulü ile 4773 parsel sayılı taşınmazın 10.06.2011 tarihli keşif krokisinde sarı renkle gösterilen 405,94 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen bedelden 4.059,40 TL'nin davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 4706 sayılı Kanunun 4916 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde "...Belediye ve mücavir alan sınırları dışında, köy ve mezraların yerleşme alanı içinde bulunan ve yüzölçümü beşbin metrekareye kadar olan Hazineye ait taşınmaz mallar kullanıcılarına, taşınmazları satın alacakların veya bunların kanunî ve akdi haleflerinin, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, taşınmazın bulunduğu köy nüfusuna kayıtlı olmaları veya 31.12.2000 tarihinden beri o köyde ikamet etmeleri şartıyla rayiç bedel üzerinden doğrudan satılabilir..." hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar davacı, işgal ettiği 4773 parsel sayılı taşınmazın kendisine satılması talebinin davalı tarafından reddedildiği iddiasıyla taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescili talep edilmiş ise de, anılan kanun hükmüne göre niteliği belirlenen işgale konu taşınmazların işgalcilerine doğrudan rayiç bedel üzerinden satılmaları değil, satılabilecekleri şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar davacı, işgal ettiği 4773 parsel sayılı taşınmazın kendisine satılması talebinin davalı tarafından reddedildiği iddiasıyla taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescili talep edilmiş ise de, anılan kanun hükmüne göre niteliği belirlenen işgale konu taşınmazların işgalcilerine doğrudan rayiç bedel üzerinden satılmaları değil, satılabilecekleri şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dava konusu 4773 parsel sayılı taşınmazın, henüz satışa çıkarılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10811, Karar No: 2024/10281, Tarih: 25.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/10811 E.  ,  2024/10281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/16 E., 2022/256 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi itibarıyla sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, yargılama konusu 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan ... İdaresi vekili ve sanığın hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında kanuna oranla daha az cezaya hükmedildiğine, cezanın artırılması ile nakil aracı ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, usul, kanun ve hukuka aykırı hükmün temyizen incelenmesine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, hükmün usul ve esas açısından kanuna aykırı olduğuna, dosyada yapmış olduğu savunmaları tekrar ettiğine, hakkında beraat kararı verilmesi ve lehe olan kanun maddelerinin uygulanarak hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından "..... Pirinç" isimli iş yerinin önünde yapılan yol kontrolünde, saat 22.45 sıralarında .... plakalı aracın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın koltuk alt kısımlarında üzerinde "Çiçek Balı" ibaresi bulunan kutular içerisinde sanık ...'a ait toplam 998 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık, suça konu sigaraları içmek için aldığını beyan etmiştir.

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık, suça konu sigaraları içmek için aldığını beyan etmiştir.

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi itibarıyla sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, yargılama konusu 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Etkin pişmanlık ihtaratı yapılan sanığın ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, sanık savunmaları, tüm dosya kapsamı ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabul edilmesi nedeniyle hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması usul ve kanuna uygun bulunduğundan, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

III. KARAR

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin fıkrasından "numune olarak alınan" ifadesinin çıkartılması suretiyle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tosya Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19695, Karar No: 2017/10709, Tarih: 07.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19695 E.  ,  2017/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanıklar ....,.... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ...,...,....Internatıonale S.A. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ..... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede ise;

Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fillerin belirlendiği, anılan maddenin “c” bendinde “Markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için gümrük bölgesine yerleştirmek, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutmak veya ticari amaçla elde bulundurmak.” şeklinde düzenleme yapıldığı, aynı Kanun’un 61/A-1 maddesinde ise, “Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki hükümle marka hakkına tecavüz fiileri yönünden cezai yaptırım öngörüldüğü,

Somut olay incelendiğinde; hakkında beraat kararı verilen sanık .... sevk ve idaresindeki tır ile 09.01.2012 günü Türkiye’den çıkış yapmak üzere Hamzabeyli gümrük sahasına geldiği, gümrük muhafaza memurlarınca yapılan kontrolde, tır içerisinde, üzerlerinde 48 farklı firmaya ait markalar bulunan toplam 33.175 adet parfümün ele geçirildiği, bilirkişi raporu ile suça konu parfümler üzerinde katılan firmalar adına tescilli markaların iktibas suretiyle kullanıldığının belirtildiği, .... Tekstil Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması yetkilisi olan sanık.....bu ürünleri ihraç edilmek maksadıyla gümrük bölgesinde bulundurduğu ve orada ürünlere el konulduğu anlaşılmıştır.

Ticari amaçla dahi olsa ihraç edilmek maksadıyla gümrük bölgesinde eşya bulundurmak eylemi 61/A maddesi kapsamına alınmadığı gibi, 61.maddeye atıf da yapılmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 2.maddesinde “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz.

(2) İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.

Ticari amaçla dahi olsa ihraç edilmek maksadıyla gümrük bölgesinde eşya bulundurmak eylemi 61/A maddesi kapsamına alınmadığı gibi, 61.maddeye atıf da yapılmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 2.maddesinde “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz.

(2) İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.

(3) Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.” şeklinde düzenlenen suç ve cezada kanunilik ilkesi gereğince sanığa atılı eylemin kanunda öngörülen suç tarifine uymadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık .....müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/39158, Karar No: 2014/31003, Tarih: 27.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/39158 E.  ,  2014/31003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2011/467-2012/567

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının bir aylık ücretini geçecek şekilde işverene zarar vermesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, izin, ücret, asgari geçim indirimi alacağı bulunduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır (Yargıtay 9.HD. 281.2010 gün, 2008/14825 E, 2010/1448 K.).