muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7775, Karar No: 2023/6893, Tarih: 09.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7775 E.  ,  2023/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1309 E., 2022/113 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilleri ve sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2020 tarihli ve 2019/293 Esas, 2020/294 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... Hakkında;

a. Maktul ...'ya yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a ve g) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

b. Maktul ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

c. Maktul ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

d. Maktul ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... ... Hakkında;

Maktulleri öldürmeye azmettirme suçlarından açılan kamu davalarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.01.2022 tarihli ve 2020/1309 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararı ile;

2. Sanık ... ... Hakkında;

Maktulleri öldürmeye azmettirme suçlarından açılan kamu davalarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.01.2022 tarihli ve 2020/1309 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... Hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanık ... hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca dört kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; tasarlamanın varlığına ilişkindir.

B. Katılanlar ..., ... vekilinin temyiz istemi eksik incelemeye, delillerin toplanmadığına, suç vasfının tasarlayarak, canavarca hisle ve kamu görevlilerine karşı gerçekleştiğinden bahisle nitelikli kasten öldürme olduğuna, beraat eden sanık ... ...'ın azmettiren olarak asli fail gibi cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılanlar ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak, canavarca hisle ve kamu görevlilerine karşı gerçekleştiğinden bahisle nitelikli kasten öldürme olduğuna, beraat eden sanık ... ...'ın azmettiren olarak asli fail gibi cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

D. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz istemi tanık dinletme taleplerinin karşılanmadığına, suç vasfının nitelikli kasten öldürme olduğuna ve beraat eden sanık ... ...'ın azmettiren olarak asli fail gibi cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

E. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; suç vasfının nitelikli kasten öldürme olduğuna ve beraat eden sanık ... ...'ın azmettiren olarak asli fail gibi cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

F. Katılan ... vekilinin temyiz istemi eksik araştırmaya, tanıklarının dinlenmediğine, suç vasfının nitelikli kasten öldürme olduğuna ve beraat eden sanık ... ...'ın azmettiren olarak asli fail gibi cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi sanık hakkında verilen kararların eksik inceleme ile verildiği, sanık lehine bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihi itibariyle sanıklar ... ve ... ...'ın ... Osmangazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Müdürlüğünde araştırma görevlisi olarak görev yaptıkları, sanıkların 2008 yılında evlenmiş oldukları suç tarihinden bir ay önce boşandıkları, dosya içinde bulunan idari tahkikat ve adlî soruşturma dosyalarından da anlaşılacağı üzere, sanıkların aynı üniversitede görev yapan diğer akademik personeller ile anlaşmazlık içerisinde bulundukları, maktul ...'nun ... Osmangazi Üniversitesi Eğitim Fakültesinde, fakülte sekreteri, maktul ...'ın dekan yardımcısı, maktul ...'ın öğretim üyesi ve maktul ...'ın da araştırma görevlisi olarak görev yaptıkları, ... Osmangazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü tarafından 27.03.2018 tarihinde maktul ...'ın, sanıklar ...ve ......,'in kendisine sözlü ve fiili saldırıda bulunduklarına ilişkin 23.03.2018 tarihli şikayet dilekçesi üzerine sanıklar hakkında soruşturma açıldığı ve Doç.Dr. ...'nun soruşturmacı olarak tayin edildiği, bu nedenle savunmalarını yapmaları hususunda sanıklara hitaben ayrı ayrı yazı yazıldığı, bu yazıların tebliğinin yapılması amacıyla Doç.Dr. ...'nun aynı Enstitüde müdür sekreteri olarak görev yapan tanık ...'a, iki kapalı zarf verdiği, bu zarfların sanıklar ... ve ... ...'a tebliğ edileceğini belirtmesi üzerine, tanık ........'in sanık ...'ı telefonla aradığı, tebliğ etmesi gereken bir zarfının bulunduğunu söylediği, sanık ...'ın zarfın ne olduğunu sorduğunda, tanık .........,'in kapalı bir zarf olduğunu ve tebliğ işlemi yapacağını söylediği, sanık ...'e de kapalı bir zarfın tebliğ edileceğini, ......,'e de bu durumu kendisinin söyleyip söyleyemeyeceğini sorduğu, sanık ...'ın da sanık ...'e kendisinin haber vereceğini söylediği, sonrasında tanık ...'in telefonu kapattığı, mobese kameralarının incelenmesine ilişkin tutanaklardan da anlaşılacağı üzere sanık ...'ın kendine ait aracı ile saat 13:50 sularında üniversite Kampüsüne girdiği, sanık ... ...'ın ise olay tarihinde kendine ait aracı ile Osmangazi Üniversitesine saat 14:01 sıralarında giriş yaptığı, tanık ...'in, sanık ...'la telefonla konuşmasından bir süre sonra sonra sanıklar ...ve...'in, tanık ...'in yanına geldikleri, tanık ...'in kapalı zarfları sanıklara tebliğ ettiği, zarfları tebellüğ eden sanıkların ...'in yanından ayrıldıkları, sanıkların, tanık ...'in yanından ayrıldıktan sonra, sanık ...'in kapalı zarfı açtığı, sanıkların bu şekilde, maktul ...'in şikayeti üzerine haklarında bir idari soruşturma başlatıldığını anladıkları, bunun üzerine sanık ...'ın koşarak diğer sanık ...'in yanından uzaklaştığı; güvenlik kameralarının dökümüne ilişkin tutanaklardan anlaşıldığı üzere sanık ...'ın olay tarihinde saat 14:28 sıralarında park halinde bulunan arabanın içerisinden bulundurma ruhsatlı tabancasını aldığı ve siyah poşet içerisinde yanında taşıyarak eğitim fakültesi binasına giriş yaptığı, sanık ...'in ise saat 14:29 sıralarında eğitim fakültesi binasına giriş yaptığının anlaşıldığı, sanık ..

...'ın koşarak diğer sanık ...'in yanından uzaklaştığı; güvenlik kameralarının dökümüne ilişkin tutanaklardan anlaşıldığı üzere sanık ...'ın olay tarihinde saat 14:28 sıralarında park halinde bulunan arabanın içerisinden bulundurma ruhsatlı tabancasını aldığı ve siyah poşet içerisinde yanında taşıyarak eğitim fakültesi binasına giriş yaptığı, sanık ...'in ise saat 14:29 sıralarında eğitim fakültesi binasına giriş yaptığının anlaşıldığı, sanık ...'ın binanın üçüncü katına çıktığı, üçüncü katta bulunan tuvalete gittiği, poşetten çıkardığı tabancasını atışa hazır hale getirdiği ve sonrasında aynı katta bulunan maktul ...'ın odasına girdiği, maktule ateş ettiği, maktulün almış olduğu on iki isabetle öldüğü, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 09.10.2018 tarihli raporuna göre maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeğinin beyin kanaması ve beyin dokusu harabiyeti ve iç kanama sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, sanık ...'ın maktul ...'i öldürdükten sonra, aynı binanın birinci katına inerek fakülte dekanının odasına gittiği, odada fakülte sekreteri maktul ...'nun bulunduğu, sanık ...'ın, maktul ...'e dekanı sorduğu, maktul ...'in burada yok demesi üzerine sanık ...'ın maktul ...'i hedef alarak ateş ettiği, iki adet merminin maktule isabet ettiği, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 15.08.2018 tarihli raporuna göree ...'nun ölümünün ateşli silah mermi çekirdeğinin beyin dokusu harabiyeti, beyin kanaması ve iç organ (ince bağırsak) delmesi sonucu iç kanama kaynaklandığının belirtildiği, sanık ...'ın daha sonra aynı katta bulunan maktul ...'ın bulunduğu odaya gittiği, maktul ...'in, sanık ...'ı elinde silahla görür görmez odaya girip kapıyı kapattığı, sanık ...'ın kapıyı zorladığı ancak maktulün kapının arkasında kapıyı tuttuğunu anlaması üzerine kapıya doğru ateş ettiği, maktul ...'in bu şekilde vurulduğu, sanık ...'ın kapıyı açtığında maktul ...'in yerde yattığını gördüğü ve maktule yeniden ateş ettiği, maktul ...'e üç adet merminin isabet ettiği, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 07.08.2018 tarihli raporuna göre maktul ...'ın ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması sonucu meydana gelen boyun bölgesindeki büyük damar yaralanmaları, m. spinaliz hasarı, akciğer hasarı, iç -dış kanama ve bunlara bağlı gelişen komplükasyonlar sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, sanık ...'ın daha sonra, binanın zemin katında bulunan maktul ...'ın odasına gittiği, maktulü öldürmek amacıyla ateş ettiği, maktule bir adet merminin isabet ettiği, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 09.10.2018 tarihli raporuna göre ...'ın ölümünün ateşli silah mermi çekirdeğinin akciğeri delmesi sonucu iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği belirtildiği sanık ...'ın, olaydan sonra saat 14:34 sıralarında Fakülte Hizmet Binasından elinde bulunan tabanca ile tek başına çıkış yaptığı ve Rektörlük Binasına doğru yürüdüğü, Üniversitenin güvenlik görevlileri tarafından durdurulmak istendiği ancak sanık ..

... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 09.10.2018 tarihli raporuna göre ...'ın ölümünün ateşli silah mermi çekirdeğinin akciğeri delmesi sonucu iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği belirtildiği sanık ...'ın, olaydan sonra saat 14:34 sıralarında Fakülte Hizmet Binasından elinde bulunan tabanca ile tek başına çıkış yaptığı ve Rektörlük Binasına doğru yürüdüğü, Üniversitenin güvenlik görevlileri tarafından durdurulmak istendiği ancak sanık ...'ın yürümeye devam ederek, saat 14:40 sıralarında polis ekiplerini görmesi üzerine elindeki tabancayı bırakarak teslim olduğu, sanık ...'ın, el konulan cep telefonu üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, telefondaki görüşmelere ilişkin ses kayıtları yaptığının tespit edildiği, olaydan sonra sanık ...'ın güvenlik görevlilerine teslim olmadan önce sanık ... ile yapmış olduğu görüşmenin de bu şekilde telefonda kayıt altına alındığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın, maktul ... ile aralarında adlî ve idari tahkikata konu dosyalarının bulunması sebebiyle maktul ...'e karşı husumet beslediği, maktul ...'in, maktul ...'in arkadaşı olması ve kendisine karşı davranışları sebebiyle de maktul ...'e karşı da husumet beslediği, maktuller ... ve ...'in kendisi aleyhinde beyanlarda bulunduklarını düşünmesi ile maktul ...'nun Eğitim Fakültesi sekreteri olması sebebiyle, hakkında yapılan idari soruşturmalara dahlinin olduğunu düşünürek, maktuller ... ve ...'e de husumet beslediği ve maktulleri olay tarihinden önce öldürmeye karar verdiği, olay tarihinde de yukarıda belirtildiği üzere hakkında yapılan idari tahkikat ile ilgili tebligat yapılacağını öğrenmesi sebebiyle bulundurma ruhsatlı tabancasını alarak üniversite kampüsüne gittiği, tebligatı aldığı, daha önceden tasarladığı şekilde araç içinde bulunan tabancasını alarak ilk önce üçüncü katta bulunan tuvalete giderek tabancayı atışa hazır hale getirdiği ve yukarıda belirtildiği üzere maktulleri öldürdüğü, sanığın, maktulleri öldürmeye karar verdikten sonra, bu kararında sebat ettiği ve öldürme kararlılığından vazgeçmediği, eylemlerini soğukkanlılıkla işlediği, tasarlama olmadan, farklı katlarda ve odalarda bulunan maktullerin çok kısa bir süre içerisinde ani gelişen bir kasıtla öldürülmelerinin mümkün olmadığı kanaati ile sanığın tasarlayarak müsnet öldürme suçlarını işlediği anlaşılmıştır.

Sanık ... yönünden ise sanığın, diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiğine dair görgüye dayalı herhangi bir tanık beyanının bulunmadığı, suçlara iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle atılı suçlardan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin suçun tasarlanarak ve kamu görevlisine karşı işlendiği kabulü ile yapmış olduğu uygulama sonrasında, sanık ...'ın suçu işlemeden önce öldürme kararına ulaştığı ve eylemleri tasarladığı kesin olarak tespit edilememekle birlikte, sanığın makul bir süre önce kesin bir öldürme kararı verdiğine yönelik hiçbir kanıt bulunmadığı anlaşıldığından ve yine sanığın maktulleri kişisel nedenlerle öldürdüğü, yerine getirdikleri kamu görevinden dolayı öldürmediği anlaşıldığından hükümler bu yönden hukuka aykırı bulunarak duruşma açmak suretiyle kaldırılmış ve sanık hakkında kasten adam öldürme suçundan hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanık ... yönünden; ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, ve sanığın maktulleri kamu görevlerinden dolayı değil kişisel husumetleri nedeniyle öldürdüğünün anlaşıldığı, bu sebeple 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinin uygulama alanı bulmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece yeterli gerekçe gösterilerek beraat kararı verildiği, sanık ... yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece yeterli gerekçe gösterilerek beraat kararı verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.01.2022 tarihli ve 2020/1309 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1244, Karar No: 2019/5374, Tarih: 02.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1244 E.  ,  2019/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozma sonrasında, bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda müştekinin beyanının alınarak beraat kararının verildiği ve bu kararın da Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2016 tarih, 2015/783 Esas ve 2016/377 Karar sayılı ilamı) eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.10.2018 tarih ve 2018/302-1592 E.-K. sayılı hükmünün Dairemizce yapılan incelemesinde;

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Cumhuriyet Savcısının temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı ve 22.11.2018 tarihinde tebliğ edilen kararın 27.11.2018 tarihinde temyiz edilmesi sebebiyle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edildiğinden, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 28.11.2013 tarihli beraat kararının Dairemizin 13.03.2018 tarih, 2017/220 Esas ve 2018/3489 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği halde, bozma sonrasında anılan suça ilişkin yeniden verilen 23.10.2018 tarihli beraat kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek, hırsızlık suçuna ilişkin hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Yukarıdaki anılan bozma ilamımızda, müştekiden sanığa işyerinin anahtarını hangi amaçla verdiğinin, sanığın işyerinde çalıştığı dönem zarfında anahtar ile tek başına işyerini açma yetkisinin, yine bilgisayarlar ve kasa üzerinde tek başına tasarruf yetkisinin bulunup bulunmadığın sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilerek, sübut bulan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği ve bozma sonrasında dinlenen müştekinin de beyanında, sanığın tek başına işyerini açma yetkisinin olduğunu ancak bilgisayarlar üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10924, Karar No: 2009/13549, Tarih: 19.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10924 E.  ,  2009/13549 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ASKİ Gen. Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 26.11.2008 tarih ve 402-528 sayılı hükmün Dairenin 30.6.2009 tarih ve 2009/1719-9116 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, Çankaya Dikmen Keklikpınarı mahallesinde 240. sokak 15/1 nolu bağımsız bölümdeki meskeninin 9.2.2005 tarihide satın aldığını, elektriğinin ilgili kuruluş tarafından bağlanmasına karşın, ferdi su aboneliği için davalı idarece aboneliğinin yapılmadığını ileri sürerek abonelik tesisi isteminde bulunmuştur.

Davalı, yeni yapıların statik ve teknik açıdan iskana engel bir hali olmadığının belge ile kanıtlanması gerektiğini, yüklenicinin borcu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalı idareye su borcu bulunduğuna ilişkin bir belge bulunmadığı ve inşaatı yapan müteahhidin su borcundan dolayı davacıyı sorumlu tutamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici madde 11. hükmü uyarınca, “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar inşaat ruhsatı alınmış olması ve buna göre inşaat yapılması halinde, iskan verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. altyapı hizmetlerinin bir veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ve teknik yönden oturulmasında engel bulunmayan yapılara kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabileceği, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Yapı ruhsatı alınmış olması ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili uygulanamaz “ hükmü getirilmiştir.

Dayanılan maddi vakıalara bildirmek taraflara, hukuki

2009/10924-13549

Dayanılan maddi vakıalara bildirmek taraflara, hukuki

2009/10924-13549

nitelendirmeyi yapmak hakime ait bir görevdir. (HUMK.nun 76.) Davacı, yan, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, çoğun için de azda vardır kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11.maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir. Öyle olunca, Mahkemece geçici ek madde 11. hükümlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemizin 30.6.2009 gün ve 2009/1719-9116 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.6.2009 gün ve 2009/1719-9116 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, kararın açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, onama harcı ve karar düçzeltme harcının istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.