muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23311, Karar No: 2013/18211, Tarih: 18.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23311 E.  ,  2013/18211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Katılanın kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/16434, Karar No: 2010/5192, Tarih: 29.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16434 E.  ,  2010/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın 11.4.2005 günü saat 06.00 sıralarında ... Mahallesi 21.Sokak no:21/1.adresindeki evinin önüne park halinde bulunan aracının saat 12.30'da eve geldiğinde yerinde olmadığını gördüğü, 14.4.2005 günü saat 15.00 sıralarında kendisini ... olarak tanıtan bir kişinin arayarak aracının çalınıp çalınmadığını sorduğu, çalındığını ve kolluğa başvurduğunu ifade eden yakınana telefondaki kişinin, aracın motor ve şase numarasını söylediği, yakınanın bu numaraların kendi aracına ait olduğunu söylemesi üzerine, arayan kişinin çalıntı aracın Adıyaman iline gittiğini, Şanlıurfalı birinin 06 plakalı olarak satın aldığını ve kendisini aradığını bu şekilde olayı öğrendiğini, kendisinin 1500.00 TL harcadığını, bu parayı vermesi karşılığında aracı Şanlıurfa ilinde teslim edeceğini söylediği, yakınanın ise Gaziantep'te teslim alırsa teklifi kabul edeceğini söylediği, telefondaki kişinin bu durumunda 2000.00 TL istediği, yakınanın 1000.00 TL verebilirim dediği, arayan kişinin istedikleri parayı vermezse aracı yakacaklarını söyleyerek telefonu kapattığı, ertesi gün 27 ... 988 plakalı araçla sanıkların yakınanın işyerine geldikleri, sanık ...'ın aracın şoför koltuğunda oturup inmediği, sanık ...'ın araçtan inip yakınanın işyerine gelerek aracın sahibi olan yakınan ... ile görüşmek istediğini söylediği, yakınanın kardeşi ..., yakınanın işyerinde olmadığını ve nasıl yardım edeceğini sorduğu, sanık ...'un' dün konuştuğumuz araçla ilgili görüşecektim' dedikten sonra, işyerinden ayrılıp araca binerek ayrıldıkları, sonrasında polis tarafından yakalandıkları, araçta yakınanın işyeri telefonunun yazılı olduğu bir kağıt bulunduğu, suça konu aracın sanıklar yakalandıktan sonra 16.4.2005 günü ... Mahallesi 13 nolu sokakta sağ arka yan kapının anahtar yuvası yerinden çıkartılmış ve terkedilmiş halde bulunduğunun anlaşılması karşısında; her iki sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın çalıntı malı satın almak suçundan hükümlülüğüne yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de:

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasa ile 765 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan uyarlama sırasında, 765 sayılı Yasa hükümlerinin uygulamasında, aynı Yasanın 512.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre belirlenecek cezanın hırsızlık eylemi dolayısıyla verilecek cezanın 1/3'nü geçemeyeceği kuralı gözetilmeden, gerekçe bölümde anılan Yasada 512/1.maddesi uyarınca temel cezanın 2 yıl olarak belirleneceğinden söz edilerek sanık yararına Yasa hükümlerinin saptanması,

2-Kabule göre de:

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasa ile 765 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan uyarlama sırasında, 765 sayılı Yasa hükümlerinin uygulamasında, aynı Yasanın 512.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre belirlenecek cezanın hırsızlık eylemi dolayısıyla verilecek cezanın 1/3'nü geçemeyeceği kuralı gözetilmeden, gerekçe bölümde anılan Yasada 512/1.maddesi uyarınca temel cezanın 2 yıl olarak belirleneceğinden söz edilerek sanık yararına Yasa hükümlerinin saptanması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16618, Karar No: 2016/2384, Tarih: 29.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16618 E.  ,  2016/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sporcu alacağının tahsili istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın iş mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi tarafından ise, 4857 sayılı İş Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, “sporcular” hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağının düzenlendiği, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

4857 sayılı İş Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, “sporcular” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz.

Sporcular, kulüplerinin (işverenlerinin) gösterdiği yerlerde tespit edilmiş çalışma saatlerine tâbi olarak ve işverenin emir ve gözetimi altında antrenman ve müsabakalar yaptıkları ve karşılığında önceden kararlaştırılmış bir ücret aldıklarına göre, kulüpleri ile bağları iş sözleşmesine dayanmaktadır. Faaliyetin sporla ilgili oluşu sporcu ile kulüp arasındaki bağın iş ilişkisi sayılmasına engel oluşturmaz.

Federasyon ile kulüp, federasyon ile hakem, sporcu, teknik direktör, antrenör, idareci ve benzeri spor elemanları ile kulüpler arasında çıkan uyuşmazlıklar için federasyonun kendi özel yasalarında veya hukuk talimatlarında özel kurullar ve tahkim şartı benimsenmiştir. Bu nedenle sporcu, antrenör gibi kimselerin işverenleri olan kulüplerle ilgili uyuşmazlıklarda öncelikle bağlı olduğu federasyonun kurullarına başvurması gerekmektedir.

Spor, kişisel veya toplu oyunlar biçimde yapılan genellikle yarışmaya yol açan bir takım kurallara göre uygulanan beden hareketlerinin tümü olarak tanımlanabilir. Buna göre sporcu, sporla uğraşan, aktif olarak içinde yer alan, yarışan, maç yapan kişidir.

Yargıtay .. 23.05.1960 gün ve 11-10 sayılı ve 10.05.1974 gün ve 3-44 sayılı kararları uyarınca, özellikle iş hukukunda istisnaî hükmün genişletilerek değil, dar yorumlanması gerekir. İşçiler yararına düzenlenen hükümlerin, işçiler yararına yorumlanması asıldır.

Yukarıdaki tanımlar ve içtihadı birleştirme kararları ışığında, sporla doğrudan uğraşan sporcunun İş Kanunu kapsamında kalmadığı açıktır.

Yargıtay .. 23.05.1960 gün ve 11-10 sayılı ve 10.05.1974 gün ve 3-44 sayılı kararları uyarınca, özellikle iş hukukunda istisnaî hükmün genişletilerek değil, dar yorumlanması gerekir. İşçiler yararına düzenlenen hükümlerin, işçiler yararına yorumlanması asıldır.

Yukarıdaki tanımlar ve içtihadı birleştirme kararları ışığında, sporla doğrudan uğraşan sporcunun İş Kanunu kapsamında kalmadığı açıktır.

Somut olayda; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında davacının sporcu olduğu anlaşıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9508, Karar No: 2013/16000, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/9508 E.  ,  2013/16000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 21.02.2013 günlü oturumda tefhim edilen kısa kararda “Davacının 2.669,03 TL maddi zararı hesaplanmış ise de, taleple bağlı kalınarak 2.651,00 TL maddi tazminatın” tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararda “Davacının 3.569,18 TL maddi zararı hesaplanmış ise de, taleple bağlı kalınarak 2.651,00 TL maddi tazminatın” tahsiline karar verildiği, karşılanmayan zarar miktarına ilişkin farklılığın yazım hatasından değil, gerçek zarardan, kısa kararda tüm peşin sermaye değerinin, gerekçeli kararda ise ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle davacının karşılanmayan zararının hesaplanmasından kaynaklandığı, giderek kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12368, Karar No: 2013/758, Tarih: 21.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12368 E.  ,  2013/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; sanık ...’un, eşi ve çocuğuna iyi davranması konusunda kendisini uyaran şikayetçi ... ile tartıştığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında şikayetçiye sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve ekmek bıçağı ile saldırarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladıktan sonra şikayetçiye ait ... plaka sayılı aracın camlarını kırdığı anlaşıldığından, eylemlerinin mala zarar verme, kasten yaralama ve hakaret suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5734, Karar No: 2022/7409, Tarih: 04.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5734 E.  ,  2022/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31928, Karar No: 2024/3422, Tarih: 13.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/31928 E.  ,  2024/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/70 E., 2016/73 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik,iftira

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi bozma

Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/70 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararının sanık ... Seviş, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... müdafinin "iftira" suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiği, ancak Tebliğnamede bu hususta herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1177, Karar No: 2020/5324, Tarih: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/1177 E.  ,  2020/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hiz. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/05/2016 tarih ve 2015/26-2016/201 sayılı hükmün Dairemizin 16/12/2019 tarih ve 2016/26006-2019/12600 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3224, Karar No: 2015/3142, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3224 E.  ,  2015/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/1823, Karar No: 2011/6436, Tarih: 18.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1823 E.  ,  2011/6436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin sahibi bulunduğu ....., İlçesi ....., kain tapuda 1103 ada 11 parselde kayıtlı arsasına davalının inşaat malzemelerini koymak suretiyle haksız olarak işgalde bulunduğu ileri sürülerek dava tarihinden geriye doğru üç yıllık süre için 4.500 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile üç yıllık dönem için 3567,03 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ecrimisil kötü niyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri en çoğu ise tam kar mahrumiyetidir.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre kira esasına göre ecrimisil belirlenirken, taraflara varsa benzer yerlerle ilgili emsallerini sunması için süre verilmeli, emsal sözleşmeler dosyaya celbedilmeli, keşif esnasında da bilirkişilerce re’sen emsal araştırılmalı ve rayiç kiralar belirlenerek somut veriler toplandıktan sonra ecrimisil istenen ilk dönem kira bedeli belirlenip bu bedele ÜFE’nin tamamı yansıtılması suretiyle sonraki dönem ve toplam ecrimisil bedeli belirlenmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli; dava konusu arsanın alanı olan 516 m²’nin metrekare birim fiyatı 360 TL ile çarpımı sonucu elde edilen toplam arsa fiyatı 185.760 TL’nın binde yedisi 1300,32 TL’nın 2009 yılı kira bedeli, 2008 yılı kirasının 1161 TL, 2007 yılı kirasının 1105,71 TL, toplam 3567,03 TL olarak belirlenmiş olup, bu belirleme yöntemi yukarıda bahsi geçen Yargıtay içtihadına aykırıdır. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olup bu husus bozma nedenidir. Bu nedenle hüküm bozulmalıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu yer arsa olduğundan belediye hizmetlerinden tam olarak yararlanıp yararlanmadığı belirlenmeli, konumu ve niteliğine ve kullanılma şekline göre varsa emsal sözleşmelerini sunmaları için taraflara süre verilmeli mahkemece re’sen emsaller dosyaya celbedilmeli keşif esnasında da bilirkişiler marifetiyle re’sen emsal araştırılıp rayiç belirlenmeli yukarıda bahsedildiği şekilde bilirkişi raporu alınıp ecrimisil belirlenmelidir. Bu dahi mümkün olmadığı takdirde haksız fiillerde olduğu gibi BK. 42/2. mad. gereğince hakim ecrimisil bedelini piyasa koşullarına göre takdir etmeli , davalıyı taşınmazı bizzat kullanmasının objektif değerini ödemeye mahkum etmelidir. Takdir hakkı kullanırken son alınan bilirkişi raporu da gözetilerek hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.