muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2306, Karar No: 2014/6119, Tarih: 01.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2306 E.  ,  2014/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2011/64-2012/625

NUMARASI : 2011/64-2012/625

Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.11.2013 gün ve 2013/4950 esas, 2013/7047 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili, müvekkilleri arsa sahibi ile davalı yüklenici firma arasında 30.05.2008 tarihinde düzenleme şeklinde “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca işin teslim tarihinin ruhsat tarihinden en geç 10 ay sonra 28.06.2009 tarihi olduğunu, ancak bu tarih üzerinden 6 aylık süre geçmesine rağmen inşaatın halen bitirilmediğini, ayrıca inşaatın komşu parsele 4,43 m² taştığının belirlendiğini, bu hususun sözleşmenin ağır ihlali olduğunu, bu durumun düzeltilmeden iskan izin belgesinin alınmasının mümkün olmadığını, davalıya bu konuların ihtaren bildirildiğini, ancak davalının bu sorunları çözmediğini, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca ödenmesi gereken gecikme bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin 28.06.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22.12.2011 tarihli duruşmada taleplerinin gecikme nedeni ile 10.000,00 TL olduğunu ifade etmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekili, dava konusu inşaatın resmi belge ve projelere uygun olarak yapıldığını, davacıların ilgili Belediye ve Kadastro Müdürlüğü'ne bizzat başvurmak sureti ile imar durumu aplikasyon ve röperli krokileri, inşaat istikamet rölevelerini, inşaat sözleşmesinden önce ölçümlerini, çizimlerini yaptıklarını, gerekli belgeleri temin ettiklerini ve inşaatın da bu belgere sadık kalınarak projeye uygun şekilde yapıldığını, Kadastro Müdürlüğü'nce yapılan ölçümler sonucu komşu parsele herhangi bir tecavüzün olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin ekonomik krize rağmen kısa bir gecikme ile inşaatı tamamladığını, ancak davacının yaptığı haksız girişimler sonucu iskanın alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yüklenici Mayra İnşaat Ltd. Şti. tarafından aynı sözleşmeye dayalı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan tapu iptali, tescil ve tazminat davasının mahkemenin 15.06.2010 gün 2010/652 E, 2010/258 K sayılı ilamı ile asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir. Bu davada yüklenici şirket vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen arsa sahiplerinin tapuları devretmediklerini belirterek tapu iptali ve tescil ve müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, arsa sahipleri vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında arsa sahiplerine ait arsa üzerinde yüklenici firma tarafından inşaat yapılmak üzere 30.05.2008 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca teslim tarihinin inşaat ruhsat tarihinden 10 ay sonrası 26.08.2009 günü olduğu, bu tarih ile dava tarihi arasında 6 ay 5 günlük bir gecikmenin bulunduğu ve inşaatın henüz arsa sahibine teslim edilmediği, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca gecikme halinde yüklenicinin aylık 2.000,00 TL kira yoksunluğu tazminatı isteyebileceği, arsa sahiplerinin asıl davada nesafet farkı olarak 10.000,00 TL tazminat talebinde bulundukları ancak henüz inşaatın arsa sahiplerine teslim edilmediği bu nedenle ayıplı inşaat nedeni ile arsa sahiplerinin bu aşamada bir talepte bulunmalarının mümkün olmadığı, birleşen davada ise yüklenici firmanın inşaatı yaparken komşu parsele 2.27 m² tecavüz ettiği, bu hali ile kaba inşaatın bittiğinin kabul edilemeyeceği, yüklenici firmanın üzerine düşen edimi yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kira tazminatına ilişkin olarak 10.000,00 TL üzerinden kabulüne, asıl davacının diğer talepleri ve birleşen davanın ise tümden reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2013 gün,2013/4950 esas ve 7047 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2) Davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta, ayıplı imalat bulunduğu ileri sürülerek,nefaset bedeli de talep edilmiştir. Ne var ki, yargılama sırasında yapılan keşif ve bilirkişi kurulu raporuna göre, yüklenici tarafından yapılan binanın, komşu parsele taşkın şekilde yapıldığı ve bu kısmın tıraşlanmasının tehlikeli olacağı, bu haliyle, yapı kullanma izin belgesinin alınamayacağı anlaşılmaktadır. İmar mevzuatı kamu düzeninden olup, mahkemelerce resen gözetilmek zorundadır. Yargıtay'ın istikrarlı uygulamalarına göre, imar mevzuatına aykırı olarak, kaçak yapılan inşaatlar için, imara aykırılık giderilmeden eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, davacı arsa sahibinin, bu aşamada, eksik ve kusurlu işler bedeli talebinin yukarıda açıklanan sebeple reddi gerekir. Mahkemece, binanın fiilen ve tamamen teslim edilmediği gerekçesiyle bu talep reddedilmiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.'nun 438/son (HMK.md.370/4) maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekirken, sehven bozulduğu anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca, karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 13.11.2013 gün, 4950 esas ve 7047 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının değişik gerekçe ile ONANMASINA, asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, evvelce alınması gereken aşağıda yazılı onama harcının asıl davada davacılardan alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7941, Karar No: 2022/3823, Tarih: 21.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7941 E.  ,  2022/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiye ait elektrikli bisikleti sokakta park halinde iken direksiyon kilidini kırmak suretiyle çalmasından ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde yazılı nitelikli hali oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2-h maddesinin tatbikiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1345, Karar No: 2025/2412, Tarih: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1345 E.  ,  2025/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1334 Esas, 2024/1975 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.06.2024 Tarihli ve 2024/991 Esas, 2024/996 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yeri adresinin............,Mahallesi 821. Sokak No:47 İç Kapı No:2.........../Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2024 Tarihli ve 2024/1334 Esas, 2024/1975 Karar Sayılı Kararı

Kolluk tarafından yapılan araştırmada kısıtlı adayının Kırıkkale'de yaşadığının tespit edildiği, salt merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Antalya olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilemeyeceği, kısıtlının yerleşim yerinin (fiilen yaşadığı yerin) yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin..........,/.......... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6178, Karar No: 2018/7290, Tarih: 26.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/6178 E.  ,  2018/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-BİR.DOS.DAVACISI : ... vekili avukat ...

BİR.DOS.DAVALILARI: 1-..., 2-..., 3-..., 4-...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 22.644,77 TL kalan harcın davalı-...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5237, Karar No: 2013/11706, Tarih: 07.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5237 E.  ,  2013/11706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2009 yılında davalı bankadan 37.500,00 TL konut kredisi kullandığını, 300,00 TL ekspertiz masrafı ile 1.125,00 TL dosya masrafı alındığını, 11/09/2009 tarihinde borcunu yapılandırdığını, yapılandırma nedeniyle 2.000,00 TL dosya masrafı alındığını belirterek toplam 3.125,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 39.85 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6845, Karar No: 2015/5197, Tarih: 03.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6845 E.  ,  2015/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ....., ..., ... dava dilekçelerinde ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır.

Mahkemece; her bir davacının kullanıdığı yerin farklı olması nedeniyle dosya tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmiş, eldeki davada ... yönünden yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava, tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 713/4. maddesi gereğince “Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur.” hükmü gereğince, yasal ve zorunlu ilânlar yapılmadan karar verilmesi, kanunun âmir hükmüne aykırı olup bozma nedenidir.

Ayrıca, mahkemece, dava konusu taşınmazın paftasında, orman olarak tapulama harici bırakıldığı ve halen orman kadastrosu yapılmadığından orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Dairenin iade kararı üzerine dava konusu taşınmazın, paftasına belirtme yapılmadan tapulama harici bırakıldığı kadastro müdürlüğünce bildirilmiş, keşifte uygulanan memleket haritasının tarihinin belirtilmediği, iade kararı sonrası keşfe katılan orman bilirkişiye ulaşılamadığı için başka orman bilirkişiden alınan raporda 1950 tarihli memleket haritasında dava konusu taşınmaz gösterilmiş ise de rapora eklenen memleket haritası orjinal renkli olmadığından dava konusu taşınmazın ormanlık alanda kalıp kalmadığı anlaşılamamaktadır. Yine, iade sonrası alınan orman bilirkişi ek raporunda 1950 tarihli memleket haritasının dayanağı olan 1948 tarihli hava fotoğraflarının incelendiği belirtilmiş ise de hava fotoğrafı ile kadastro paftasının birbirine aplikesi yapılmadığından denetlenememektedir. Mahkemece taşınmazların öncesi hakkında yeterli inceleme yapılmadan karar verilmiştir.

....... sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun ile sadece Devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tâbi tutulmuştur. İadenin koşulları kanunda gösterilmiştir.

Mahkemece, öncelikle dava konusunun TMK'nın 713/4-5. maddesi gereğince gazete ile bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan edilmesi ve son ilân tarihinden başlayarak üç aylık itiraz süresi beklendikten sonra 1950 yılına ait ve varsa daha eski tarihli memleket haritası ve bu haritaların yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve 1990’lı yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... (.......) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu bulunmadığına göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, alınacak raporda hava fotoğraflarında koyu renk gösterilen alanlar ve üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı konusunda ayrıntılı rapor düzenlenmelidir.

Dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenmesi halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmazlar başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, ......nden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazların sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalı, yasal ve zorunlu ilânlar yapılmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03.06.2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25962, Karar No: 2016/5169, Tarih: 22.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25962 E.  ,  2016/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, otoyol inşaat sahasına girerek, yol yapımı için toprağa çakılmış kot demirleriyle, yol kenarına yapılan su tahliye kanalına ait saç kalıpları çalmaya teşebbüs etmekten ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 141/1. maddesiyle hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.