muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7204, Karar No: 2011/234, Tarih: 17.01.2011

Bu durumda mahkemece, davalının itirazları doğrultusunda ekspertiz raporları arasındaki hasar durumuna ilişkin çelişkinin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, gerektiğinde sigortalı nezdinde bulunan alternatörlerin yerinde incelenerek hasar durumunun tespiti gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Taş.ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8685, Karar No: 2020/5302, Tarih: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8685 E.  ,  2020/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihindeki adli sicil kaydına göre sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan müştekinin zararının giderilmesi, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmaması, şartları gerçekleşmediğinden uygulanmaması kanaate ulaşılarak tayin edilen hapis cezasının ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 168. maddesinin, yaş küçüklüğü sebebiyle indirim öngören 31/3. maddesinden önce uygulanması,

3-TCK'nun 142/2-h, 143, 31/3, 168/2 ve 62. maddeleri uygulanırken yapılan hesap hatası sonucu sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası olması gerekirken 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası verilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11336, Karar No: 2014/638, Tarih: 13.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11336 E.  ,  2014/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 07.05.2013 tarih ve 2012/213-2013/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, plakalı çekici ile plakalı yarı römorkun ruhsat sahibi olan müvekkili ...'nin nakliyecilik yaptığını, diğer müvekkili ...'ün nakliye araçlarına sermaye koyup gelire ortak olduğunu, müvekkilleri arasında adi ortaklık bulunduğunu, ...'ün tarihinde 4. sınıf araçlar için cihazı almak amacıyla davalı bankaya başvurduğunu, sözleşme ve başvuru formunda bu hususun açıkça göründüğünü, ancak davalının müvekkiline 1. sınıf araçlar için cihaz verdiğini, cihazı aracına takan müvekkilinin bir çok defa gişelerinden geçtiğini, ancak sınıf farkı nedeniyle haklarında idari para cezalarının tahakkuk ettirildiğini, cezaların ödendiğini, davalının kusurlu hareketi nedeniyle zararın doğduğunu ileri sürerek şimdilik 2.080,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'nin husumet ehliyetinin bulunmadığını, anılan cihazın lakalı araca verildiğini, ancak cezaların plakalı araca kesildiğini, başvuru esnasında yarı römorkun plakasının bildirilmediğini, cezaların da sınıf farkından değil yarı römork için cihaz alınmamasından kaynaklandığını, davacının bizzat kendi kusuru ile hatalı geçişlerine devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına görearı römork aracın sana hesabı olmadığı için köprü ve otoyol istasyonları sisteminden fotoğrafları çekilmek suretiyle geçiş ihlalleri yaptığının belirlendiği, davacı ... tarafındanlakalı yarı römork ile ilgili olarak hesabı açılması yönünde başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle sistemine bu plakanın kaydının yapılamadığı, davalı yan tarafından 4. sınıf araçlar için cihazı verilmediğinden, davacı adına olan hesabın 1.sınıf araçlar için açıldığını, ancak geçiş sırasında alınan ücret tutarının sistem tarafından otomatik olarak 4. sınıf araç ücreti olarak düzeltildiğini, cezanın plakalı römork için verildiği, plakalı araç için davacı ... tarafından imzalandığı, cezanınsa davacı ... adına kesildiği, davacılardan ...’nin davacı banka ile imzaladığı bir sözleşme olmadığı, .../...

-2-

-2-

bu sebeple sözleşme ilişkisine dayalı tazminat isteyemeyeceği, davacı ...'ün de kendisinin ödemediği cezayı geri isteme hakkı bulunmadığı, aksi düşünülse dahi, 01.07.2010 tarihinden itibaren kamyon, tır ve dorselere aboneliği verilmeye başlandığı, tır ve dorselerin ayrı araç işlemi gördüğü içi oneliği yapılması gerektiği, davacının tiketi kartı sözleşmesini imzalarken sadece çekicisine ait plakayı bildirdiği gerekçesiyle davacı ...'nin açtığı davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle, davacı ...'ün açtığı davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6989, Karar No: 2011/7284, Tarih: 26.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6989 E.  ,  2011/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Mahkemenin 9.5.2008 tarihli keşfinde hazır bulunan orman yüksek mühendisi ... 17.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda memleket haritası, hava fotoğrafında açık alan, amenajman planında 349 nolu bölmede (...) rumuz ile gösterilen ve bozuk meşe baltalığı içerisinde kaldığı, hazırlık soruşturmasında yapılan keşif sonucu tanzim edilen 29.6.2006 tarihli bilirkişi ziraat mühendisinin raporunda arazinin %35 meyile sahip olduğunun belirtilmesine göre farklı orman mühendisi bilirkişilerle yeniden keşif yapılarak suç yerinin eğimi su ve erozyon rejimi toprak yapısı, erozyona müsait olup olmadığı orman muhafaza karekteri taşıyıp taşımadığı araştırılarak tesbitinden sonra suç yerinin vasfının tayini gerekeceğinin gözetilmeden hüküm tesisi,

2-Kabule göre: Sanığın tek eylemi bölünerek hem beraat hem de TCK. 154. maddesinden suç duyurusunda bulunulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı, Müdahil Temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13061, Karar No: 2007/821, Tarih: 31.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13061 E.  ,  2007/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Milas l. Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :3.4.2006

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

A)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

B)Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \* davalı kadın için yoksulluk ve müşterek çocuk 27.07.2001 doğumlu .... için takdir edilen  iştirak nafakası azdır.  \* Mahkemece  Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

C)Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne,  kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına  nazaran \* kadın  yararına hükmolunan manevi tazminat azdır.

\* Türk Medeni Kanununun  4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken  yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün 2/B-C bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yönünden hükmün 2/A bendinde açıklanan nedenlerle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2007 çar.
Yargıtay — Esas No: 2019/7326, Karar No: 2019/15139, Tarih: 18.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/7326 E.  ,  2019/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 155/2, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri

gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 207/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirketin, ticari faaliyeti kapsamında Beşiktaş 16. Noterliği’nce düzenlenen 23/11/2007 tarih ve 195680 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile Garanti Finansal Kiralama A.Ş'den iki adet lastik tekerlikli kanal kazıcı ve yükleyiciyi tüm aksesuarları ile birlikte kiraladığı, daha sonra sanığın, bu iki adet kanal kazıcı ve yükleyici ile tüm aksesuarlarını katılan şirketten kiralamak istediği, tarafların aralarında sözlü olarak anlaşarak iş makinelerinin katılan şirket nam ve hesabına çalıştırılması, katılan şirkete aylık 5.000 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıkları ve katılan şirketin buna ilişkin Eskişehir 5. Noterliği’nin 09/02/2009 tarih ve 1858 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile sanığı vekil tayin ettiği, sanığın iş makinelerini bir süre çalıştırdıktan sonra, ödeme yapmaması üzerine katılan şirket tarafından iki adet iş makinesinin iadesinin talep edildiği, sanığın iş makinelerinden Mastaş marka kanal kazıcı ve yükleyici ile tüm aksesuarlarını katılan şirkete iade ettiği; ancak, JCB marka iş makinesini iade etmediği, bilahare sanığın, katılan şirket yetkilileri hakkında hakaret ve tehdit suçunu işledikleri iddiası ile 14/08/2012 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'na müracaatı sırasında, güveni kötüye kullanarak teslimden kaçındığı bu iş makinesinin kendisinin zilyetliğine emaneten devir edilmesi olgusunu inkar etmesini haklı göstermeye yarayacak nitelikte, katılan adına sahte imza atılmış olan "sözleşmedir" başlıklı, 10/02/2008 tarihli bir belgeyi ibraz ettiği, belge üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, belgenin kiralayan bölümü altındaki imzanın katılan şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı, yine sözleşmedeki yazıların da katılana ait olmadığı gibi, şirket kaşesinin de farklı olduğunun tespit edildiği, belgenin kiracı bölümündeki Umut Harfiyat ve Taahhüt İşleri kaşesi üzerindeki imzanın ise sanığa ait olduğunun belirlendiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1- Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılan anlatımları, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş; hükmün gerekçesinin, sanık hakkında alt sınırdan ayrılarak ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim ile lehe hükümlerin uygulanmaması sırasında gösterilen gerekçelerin yasal ve yeterli olması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılan anlatımları, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş; hükmün gerekçesinin, sanık hakkında alt sınırdan ayrılarak ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim ile lehe hükümlerin uygulanmaması sırasında gösterilen gerekçelerin yasal ve yeterli olması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 253/3 maddesi gereğince, uzlaşma kapsamına giren bir suçun bu kapsamda olmayan başka bir suçla birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı; ancak, somut olayda özel belgede sahtecilik suçunun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuyla birlikte işlenmeyip, sonraki bir tarihte işlenmiş olması karşısında, sanığa yüklenen ve TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18271, Karar No: 2024/7295, Tarih: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/18271 E.  ,  2024/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1966 E., 2022/1940 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın suçu işlediği ortada olduğu halde, bölge adliye mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesinin verdiği mahkûmiyet kararının kaldırılarak usul ve kanuna aykırı biçimde sanığın beraatine karar verildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk görevlileri tarafından yapılan istihbari çalışmalarda; 20.12.2019 tarihinde, sanıklardan ...'nin sahibi bulunduğu, sanıklar ... ve ...'un ise çalışanı oldukları, Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü içerisinde faaliyet gösteren CLT Tekstil adlı firma önünde park halinde bulunan, ... plaka sayılı Fiat Doblo marka ve ... plaka sayılı Fiat Ducato marka

II. GEREKÇE

Kolluk görevlileri tarafından yapılan istihbari çalışmalarda; 20.12.2019 tarihinde, sanıklardan ...'nin sahibi bulunduğu, sanıklar ... ve ...'un ise çalışanı oldukları, Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü içerisinde faaliyet gösteren CLT Tekstil adlı firma önünde park halinde bulunan, ... plaka sayılı Fiat Doblo marka ve ... plaka sayılı Fiat Ducato marka

araçlardaki, yurt dışından gelen ve serbest bölge dışına çıkarılması mümkün olmayan kumaşların sanık ...'nin irtibatlı bulunduğu gümrük memurları vasıtasıyla usulsüz olarak serbest bölgeden çıkarılıp, Mersin ilinde piyasaya sürüleceği bilgisi alınması üzerine yapılan çalışmalar ve fiziki takip neticesinde; CLT Tekstil adlı firma önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı Fiat Doblo marka aracın sanık ...'un idaresinde, ... plaka sayılı Fiat Ducato marka aracın ise sanık ...'in idaresinde, saat 18.45 sıralarında hiçbir kontrole tabi tutulmaksızın Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü gümrük kontrol noktasından çıktıkları görülerek, görevlilerce bahse konu araçların bir süre sonra durduruldukları, hemen sonra sanık ...'nin ... plaka sayılı araç ile olay yerine geldiği, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen yazılı arama emri ile yapılan aramalarda, ... plaka sayılı araçta belgesi bulunmayan Çin menşeili 3850 kg penye kumaş cinsi eşya, ... plakalı araçta ise belgesi bulunmayan Özbekistan menşeili 1270 kg kuru üzüm cinsi eşyanın ele geçirildiği, bu olay sırasında Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü Gümrük Kontrol noktasından elde edilen kamera görüntülerinde bahse konu araçları kontrol ile görevli gümrük muhafaza memurları sanık ... ve inceleme konusu sanık ...'in yan yana durdukları ve birlikte hareket ettikleri, araçların geçişi sırasında sanık ...'ın cep telefonu ile konuşur pozisyonda olduğu, araçların geçisi sonrası ise ... ve inceleme konusu sanık ...'in araçların arkasından baktıkları, adı geçenlerin el konulan cep telefonlarının incelenmesi neticesinde sanıklardan ...'nin cep telefonunun rehberinde sanıklar ... ve ...'in kayıtlı olduğu, sanıklar ... ile ... arasında olay öncesi, olay anı ve sonrasında arama kayıtları bulunduğu belirlenerek, sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü Gümrük Kontrol noktasında görevli gümrük muhafaza memurları olan sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

İncelemeye konu sanık ... savunmalarında özetle; olay sırasında Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü Gümrük Kontrol noktasında tır giriş çıkış noktasında görevli olduğunu, binek araçların giriş çıkış noktasında görevli olmadığını, yoğunluk durumuna göre farklı noktalardaki görevliler arasında zaman zaman yardımlaşma olduğunu, ... ve ... plaka sayılı araçların çıkışını görmediğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

İncelemeye konu sanık ... savunmalarında özetle; olay sırasında Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü Gümrük Kontrol noktasında tır giriş çıkış noktasında görevli olduğunu, binek araçların giriş çıkış noktasında görevli olmadığını, yoğunluk durumuna göre farklı noktalardaki görevliler arasında zaman zaman yardımlaşma olduğunu, ... ve ... plaka sayılı araçların çıkışını görmediğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Sanık ... savunmalarında özetle; olay sırasında Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü Gümrük Kontrol noktasında binek araçların giriş çıkış noktasında kendisinin görevli olduğunu, olay sırasında başka bir noktada görevli olan sanık ...'in kısa süreliğine kendisinin görevli olduğu kapıya geldiğini, ... ve ... plaka sayılı araçların kendisinin sorumlu olduğu noktadan çıkış yaptıklarını, araçların geçişi sırasında sanık ...'in de orada olduğunu, personel azlığı ve araç yoğunluğu nedeniyle bahse konu araçları kontrol edemediklerini, suç kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

Diğer sanıklar ..., ... ve ...'un savunmaları da dosyada mevcut olup, adı geçenlerin savunmalarında inceleme konusu sanık ...'in suça iştirakine dair bir anlatıma yer verilmediği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 10.09.2021 tarihinde atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu kabul edilerek tüm sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan 10.09.2021 tarihli hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırma ve sair hüküm hataları nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusu ise yerinde görülerek, sanık ...'in atılı kaçakçılık suçundan beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Gümrük Muhafaza memuru sanık ...'in olay tarihinde Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü Gümrük Kontrol noktasında kaçakçılıkta kullanılan araçların geçiş yaptığı binek araçlara ilişkin bölümde değil de tır araçlarına ilişkin bölümde görevli olması, sanık ...'in cep telefonunda sanıklar ..., ... ve ... ile telefon irtibatına rastlanmaması, sanığa ait cep telefonunda yapılan incelemeye ilişkin 18.03.2020 tarihli inceleme raporunda, suç unsuru olabileceği değerlendirilen bulguya rastlanmadığının belirtilmesi ile Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığında görevli ticaret başmüfettişi tarafından düzenlenen 20.05.2020 tarihli raporda sanık ... yönünden adlî takibatı gerektirir bir durumun bulunmadığının belirtilmesi karşısında; sanık ...'in savunmasının aksine atılı kaçakçılık suçuna iştirak ettiğine dair mahkûmiyetini gerektirir nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla bölge adliye mahkemesi tarafından sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.