muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/867, Karar No: 2012/804, Tarih: 14.11.2012

TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkemenin direnme kararı vermesinden ve davalının temyiz dilekçesi ibraz etmesinden sonra davalı AVEA AŞ. vekilinin verdiği 18.09.2012 tarihli dilekçesinde; davaya konu baz istasyonunun 17.08.2012 tarihinde şirketlerince teknik nedenlerle söküldüğünü ve güvelik sertifikasının iptal edildiğini, bu durumda davanın konusuz kaldığını, davacının davayı devam ettirmekte bir hukuki yararının kalmadığını beyanla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiş ve buna ilişkin olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna ait 17.08.2012 tarihli yazıyı mahkemeye sunmuştur.

Bu durumda, mahkemece ortaya çıkan bu yeni durumun değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.

S O N U Ç : Davalı AVEA AŞ. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bu değişik nedenlerle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer davalı Gediz Elektrik Dağıtım AŞ.'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, aynı kanunun 440/1.maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2575, Karar No: 2022/988, Tarih: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2575 E.  ,  2022/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15974, Karar No: 2013/10225, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15974 E.  ,  2013/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; sanığın aralarındaki husumet nedeniyle katılanlara ait evin kapısına taş atarak kırılmasına sebebiyet verdiği ve sokak üzerinde katılanlara küfür ederek mala zarar verme ve hakaret suçlarını işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Somut olayda; sanığın aralarındaki husumet nedeniyle katılanlara ait evin kapısına taş atarak kırılmasına sebebiyet verdiği ve sokak üzerinde katılanlara küfür ederek mala zarar verme ve hakaret suçlarını işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22715, Karar No: 2015/6804, Tarih: 31.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22715 E.  ,  2015/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar-Karşı Davalılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine,

Davalı-Karşı Davacı Şirket ise, davacılar murisinin kusurundan kaynaklanan zararın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki davanında kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün Davalı-Karşı Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı şirketin(karşı davacı) aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle eşi ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş yararına 52.134,76 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... yararına 19.348,99 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan(karşı davacı) tahsiline, birleşen dava yönünden 3.400,00 TL değer kaybı ve 333,33 TL kazanç kaybı zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan(karşı davacı) tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası kabul edildiği, olayın meydana gelmesinde müteveffa işçinin % 20 oranında ortak kusurunun bulunduğu, maddi tazminata ilişkin hesap raporunda Kurumca davacılara bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmının tenzili ile davacı eşin 52.134,76 TL, davacı çocuk ...'in 19.348,99 TL karşılanmamış zararları bulunduğunun belirtildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu onanarak kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/354 esas 2013/42 karar sayılı dosyasında dava konusu trafik iş kazasında kullanılan aracın ... ile sigortalandığı ... sigorta A.Ş. ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava sonucunda, davacı eş için belirlenen 69.881,60 TL ile davacı çocuk ... ... için belirlenen 22.515,61 TL tazminatın, ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu her iki davacı yönünden toplam 3.000 TL ile sınırlı olmak üzere, ... Sigorta A.Ş. yönünden 23/08/2011 tarihinden, ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, yine temyiz dilekçesi ekinde sunulan banka dekontlarında ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı eş adına 3.709,41 TL, davacı çocuk ... adına 32.391,07 TL ... işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesinde davacılara sigorta şirketlerince ödeme yapılıp yapılmadığı ve mahsubunun gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesinde davacılara sigorta şirketlerince ödeme yapılıp yapılmadığı ve mahsubunun gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/354 esas 2013/42 karar sayılı dosyasında dava konusu trafik iş kazası nedeniyle dava dışı sigorta şirketleri aleyhine davacılar lehine maddi tazminata hükmedildiği anlaşıldığından, davacı eş ... ve davacı çocuk ... 'e sigorta şirketlerince ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, ödeme varsa Mükerrer ödemenin mahsubunun gerekip gerekmediğinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31/03/2015 ününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7312, Karar No: 2024/450, Tarih: 18.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/7312 E.  ,  2024/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/274 E., 2022/287 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 298 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini ancak taşınmazın 3 dönümlük bölümünün öncesinde ...,...,...’a aitken ... tarafından satın alındığını, ...'ın bu yeri el öpme ve düğün hediyesi olarak davacıya bağışladığını ve zilyetliğini devrettiğini, davacının bu yeri uzun süre kullandığını, Konya'ya göçtükten sonra da otundan ve diğer ürünlerinden yararlanmak suretiyle zilyetliğini devam ettirdiğini ileri sürerek davaya konu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... 18.08.2014 tarihinde ayrı ayrı sundukları beyan dilekçelerinde; davayı kabul ettiklerini, adlarına tescil edilen alandaki 3 dönümlük taşınmaz bölümünün davacıya mehir karşılığı verilen yer olduğunu ve hatalı olarak davalılara atalarından kalan yerler arasında tespit edildiğini, ...’ın bu yeri ...,...,...'dan satın aldıktan sonra davacıya bağışlayarak zilyetliğini devrettiğini beyan etmişlerdir.

2.Diğer davalılar cevap dilekçelerinde; davaya konu taşınmazın mirasbırakan ...’a ait olduğunu, kendisinin ölümüyle geriye resmi kayıtlarda adı geçen ...,...,... ile gayri resmi evliliğinden olan ...'nin kaldığını, ... hissesinin ... çocukları tarafından ...’a satıldığını, ...'ın 3 dönümlük yerin ... tarafından el öpme hediyesi olarak kendilerine verildiğini beyan ettiğini, ancak bu hediyenin kendisine mi yoksa davacı eşine mi verildiğini belirtmediğini, kendilerinin ve mirasbırakan anneleri ... 'nin bu hususu öğrendikten sonra herhangi bir itirazda bulunmadığını, ... hissesini ...'ın satın aldığı kabul edildiğinde ...'ın 4/8, diğer mirasçılar ...,...'nin 2/8 hisse alması gerektiğini, ...'daki hisse fazlalığının ... tarafından el öpme hediyesi verilmesinden kaynaklandığını, davacının varsa hakkını ...'dan istemesi gerektiğini, halihazırda anneleri ...'ye verilen hissenin diğerlerinden az olduğunu ve kendilerinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 14.07.2015 tarihli ve 2014/83 Esas, 2015/703 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın sınırlarının davacı tarafından net bir şekilde gösterilemediği, senette bulunan sınırların zemine uygulanması neticesinde davacının sadece bir sınır komşusunu belirterek talepte bulunduğu, davanın tam olarak ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.02.2020 tarihli ve 2016/15027 Esas, 2020/365 Karar sayılı ilamı ile; "...Tapusuz taşınmazlar menkul mal hükmünde olup mülkiyet ancak zilyetliğin devri ile alıcısına geçecektir. Davacı, delil olarak dayandığı senedin hudutlarını arz üzerinde tam olarak gösteremediği gibi taşınmaz üzerinde fiili bir zilyetliğinin de bulunmadığı anlaşıldığından, fiili zilyetlikle birleşmeyen senedin varlığı mülkiyetin kazanılmasına yeterli değildir. Ayrıca mahalli bilirkişi ve tanık olarak dinlenen tespit bilirkişilerinin beyanlarında, dava konusu yerin davalıların mirasbırakanı ...’e ait olduğu ifade edilmiştir. Buna göre davacı vekilinin hükme yönelen sair temyiz itirazları yerinde olmamakla birlikte, davalılardan ... ve ..., davacının davasını kabul ettiklerinden davacının talebine konu olup dosya arasında yer alan 13.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 3000 metrekarelik taşınmaz bölümünün ifraz edilerek, davayı kabul eden davalıların bu bölümdeki paylarının davacı adına; bakiye payın ise diğer davalılar ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, kabul beyanın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 13.04.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.000 m2’lik bölümünün ifraz edilerek davalılar ... ve ... adına olan paylarının tapu kaydının iptali ile davacı adına, bakiye payın davalılar ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... ayrı ayrı sundukları temyiz dilekçelerinde; toplam yüzölçümü 58.349 m2 olan taşınmazda ... ve ... hissesine isabet eden miktarın 21.880,88’er m2, diğer davalıların hissesine isabet eden miktarın ise 14.587,25 m2 olduğunu, davanın kabulüne karar verilirken kalan payın diğer davalılar adına tesciline hükmedilmesi sonucunda ... ve ...'ın bu gayrimenkulde kalan 20.380,87’er m2’lik kısımlarının da diğer davalılara tesciline karar verilmesiyle mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, kabul edilen dava sonucunda 3.000 m2’lik kısmın ... ve ... paylarından ayrılarak ... adına tesciline, kalan kısımdaki 20.380,87’şer m2’lik kısımların ... ve ..., 14.587,25 m2’lik kısmın ise diğer davalılar adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü v.d. maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi ile 308 inci v.d. maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden, çekişmeli 298 ada 19 parsel sayılı 58.349,61 metrekare yüz ölçümündeki bahçe vasıflı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/8 payının davalı ..., 2/8 payının davalı ..., 2/8 payının ise ... adına tespit edildiği, adı geçenlerin ... mirasçıları oldukları, taşınmazın 2014 yılında kamulaştırma nedeniyle ifrazı üzerine 674,48 metrekare yüz ölçümündeki 298 ada 33 parsel sayılı yol vasfındaki taşınmaz ile 57.675,13 metrekare yüz ölçümündeki 298 ada 32 parsel sayılı bahçe vasfındaki taşınmazların oluştuğu anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90'ar TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına,

Karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90'ar TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına,

Karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2048, Karar No: 2014/226, Tarih: 16.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2048 E.  ,  2014/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ve ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10917, Karar No: 2021/8182, Tarih: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10917 E.  ,  2021/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde işlemeye karar verdiği hırsızlık suçundan yaptıkları iş bölümü gereği, sanıklar ... ve ...’nin, müştekiye ait tırın kilitli yakıt deposunun kapağını kırarak çaldıkları mazotu, sanık ...’dan temin ettikleri boş bidonlara doldurup, sanık ...’ın işyerinde geldikleri, mazotu burada satarak parayı paylaştıkları olayda; sanık ...’ın, TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca, asli fail olduğu gözetilmeden , aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7434, Karar No: 2018/4617, Tarih: 29.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/7434 E.  ,  2018/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre yapılan incelemede dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ısrarla ve istikrarla, müşteki Jandarma erine başka bir bölümde de muayene olma isteğini bildirdikten sonra çıkan tartışmada, müştekinin kendisine vurduğu ve kelepçelerini iyice sıkıp bileklerinin yaralanmasına sebep olması üzerine agresifleştiği savunması ve bu savunmayı el bileklerindeki yaralanma bakımından doğrular adli tıbbi raporları karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129 ve 29/1. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

1. Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarında; temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun'un 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra arttırım yapılması,

2. TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.