muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4123, Karar No: 2015/21694, Tarih: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4123 E.  ,  2015/21694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Olay tarihinde bir kavga olayına karışan sanıkların, olay nedeniyle ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne şikayetçi olmak amacıyla geldikleri sırada; sanık ...'in, şikayetçi polis memurlarına hitaben "...'ın polisleri ...'ın karılarını sinkaf etmekten başka ne işe yararlar, işinizi adam gibi yapın" şeklinde sözlerle hakaret ettiği, diğer sanık ...nın ise şikayetçi polis memurlarına hitaben "bırakın lan" şeklinde sözlerle hakaret ettikten sonra karakolun giriş kapısını tekmelediği ve tekmelediği kapının yan tarafta bulunan giriş camına çarpması nedeniyle giriş camının görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kırılmasına sebebiyet verdiği, sanıkların, bu şekilde üzerine atılı olan suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in bu şekilde gerçekleştirdiği eyleminin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, sanık ...'nın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabullerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4471, Karar No: 2019/1326, Tarih: 19.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4471 E.  ,  2019/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2017 tarih ve 2014/391 E. - 2017/6 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/465-2017/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Mensucat San. A.Ş'ne ait olup müvekkili tarafından Nakliyat ... Kati Sigorta Poliçesi ile sigortalanan pamuk emtiasının, 09/01/2014 tarihinde davalı şahsa ait ... plakalı araç ile ... İlinden Kahramanmaraş İline sevkinin yapıldığı sırada yolda çıkan yangın sonucunda zayi olduğunu, zayi olan ürün sebebiyle sigortalı dava dışı firmaya 34.373,79 USD ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi genel koşulları ve ... gereğince müvekkilinin sigortalı şirkete halef olduğunu, davalıdan ödenen sigorta bedelinin talep edilmesine rağmen zararın ödenmediğini ileri sürerek rücuen tazminat bedeli olan 71.521,54 TL'nin ödemenin yapıldığı 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranı üzerinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendine ait araç ile pamuk emtiasını taşırken yol kenarında yanan ateşten sıçradığını düşündüğü kıvılcımın yükü tutuşturması sonucunda yükün yandığını, davalının aracının da kısmen zarar gördüğünü, dosyaya sunulan yangın raporundaki tespitlerin de müvekkilinin beyanlarını doğruladığını, nakliye konusunda deneyimli bir kişi olduğunu, aldığı yükü taşırken iradesi dışında yangın olayının meydana geldiğini, olayla ilgili yapılan soruşturma sonucunda da ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yükün yanmasında araçtan veya müvekkilinden kaynaklanan bir kusur olmadığını, yangın olayına vakıf olması ile müvekkilinin gerekli girişimlerde bulunduğunu, ayrıca ilgili yerlere bilgi verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu olayın davalının ihtiyarı dışında gerçekleşen yangın nedeniyle meydana geldiği, hasar ... 876 maddesi uyarınca davalının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği yangın sebebiyle meydana geldiğinden davalının zarardan sorumlu olmayacağı, davacı ... şirketinin halefiyet hakkının doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu olayın davalının ihtiyarı dışında gerçekleşen yangın nedeniyle meydana geldiği, hasar ... 876 maddesi uyarınca davalının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği yangın sebebiyle meydana geldiğinden davalının zarardan sorumlu olmayacağı, davacı ... şirketinin halefiyet hakkının doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda davalıya ait kamyonun ...-... arası seyir halinde iken yol kenarında bulunan otlardan sıçrayan kıvılcımların araçta bulunan pamuk emtiasını tutuşturarak hasara neden olduğu, davalının kolluk ifadesinde “yangını görüp aracı yavaşlattığını, ...-... km sonra aracın arkasında duman gördüğünü” belirttiği, bu durumda davalı taşıyıcının araç içindeki pamuk emtialarını dış etkilere karşı gerekli şekilde branda ile örtmeyerek, yol kenarındaki kıvılcımların pamukları tutuşturmasına neden olduğu, yine kolluk ifadesine göre ateş yanan yerden geçtikten sonra aracı hemen durdurup, aracın ve yükün durumunu kontrol etmediği, ...-... km daha gittikten sonra aracın arkasından duman gelmesi üzerine yangın olayına vakıf olduğunun anlaşıldığı, dava konusu olayda ...'nın 876. maddesi anlamında taşıyıcının en yüksek özeni gösterdiğinin kabulünün mümkün olmadığı, ....05.2015 tarihli sigorta uzmanı tarafından hazırlanan raporda eşyanın varma yeri olan Kahramanmaraş Ticaret Borsası'nın hasar tarihindeki verilerine göre pamuk emtiasının piyasa değerinin kg başı ...,70 TL olduğunun belirlendiği ve yine SDR kuru üzerinden yapılan hesaplamada tazminat miktarının üst sorumluluk sınırının altında olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 11.01.2017 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 60.998,20 TL'nin ödeme tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir,

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Nakliyat ... Kati Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi sonucu alınan ve birbirini teyit eden raporlar uyarınca davalı taşıyıcının kendisine izafe edilemeyecek, önlemeye muktedir olmadığı sebeplerden kaynaklanan hasardan sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış ve dava reddedilmiştir. Davacının vaki başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesine sunulan 1. bilirkişi heyeti raporundaki ayrık görüş çerçevesinde davalı taşıyıcının üzerine düşen en yüksek özeni göstermediği kabul olunmuş ise de, bu konuda mütalaada bulunan karşı oy sahibi bilirkişinin taşıma konusunda uzman olmadığı, hesap bilirkişisi niteliği taşıdığı anlaşılmakta olduğu gibi azınlık görüşüne dayalı olarak karar verilemeyeceğinin gözardı edilmesi doğru değildir. Bu durumda işin uzmanlığı gerektirir yönü de gözetilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle zararın mücbir sebebe dayalı olarak davalıya yüklenip yüklenemeyeceği hususunda rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, bir kısım bilgi ve belgelere de aykırı hukuksal sonuçlara dayalı uzman olmayan bilirkişinin görüşünün benimsenmesi suretiyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/.... maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15680, Karar No: 2015/5242, Tarih: 17.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/15680 E.  ,  2015/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 16. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen sanık hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın olay tutanağından farklı olarak suç konusu küçük kağıt parçalarına sarılı üç adet eroin ile ilgisi olmadığına ilişkin savunması karşısında; soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince bilgi alma tutanağı düzenlenerek ifadesine başvurulan ... ile olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağını düzenleyen tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5749, Karar No: 2021/4910, Tarih: 29.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5749 E.  ,  2021/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; üzerinden enerji hattı geçirilen ormanlık alanlar için, davalıdan 49 yıllığına izin ve irtifak hakkı alındığını, Orman Kanunu 17. ve 18. maddeleri Uygulama Yönetmeliği maddelerinde ve kesin izin taahhüt senedinde ödenecek kalemlerin açıkça belirlendiğini, burada ilave ağaçlandırma bedeline yer verilmediğini, ancak bu bedelin talep edilip aksi halde izinlerin iptal edileceği belirtildiğinden ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını ileri sürerek davalı idareye ilave ağaçlandırma bedelinden borçlu olmadığının tespitine, ödemek zorunda olduğu ana para ve KDV toplam 1.094.201,62 TL' nin 05/11/2014 tarihinden işleyecek faiziyle 6183 Sayılı Yasa kapsamında alınacak en yüksek faiziyle taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; Orman Genel Müdürlüğünün 16/07/2013 tarihli 880 sayılı emri uyarınca, ilave ağaçlandırma bedeli alınacağını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; 6831 Sayılı Kanun ve Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18'inci maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinde ilave ağaçlandırma bedelinin alınacağına dair bir maddenin yer almadığı, kanun ve yönetmelikte yer almayan ilave ağaçlandırma bedelinin davacıdan tahsil edilmesinin hukuki dayanağının olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 1.094.201.62 TL'nin ödemenin yapıldığı 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; taraflar arasında yapılan taahhüt senedinde ilave ağaçlandırma bedeli alınacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi uygulama yönetmeliğinde de bu yönde bir hüküm bulunmadığı, davalının gerekçe olarak ileri sürdüğü 16/07/2013 tarihli genel müdürlük talimatının davacı açısından bağlayıcılığının bulunmadığı, bu nedenle mevzuat ve yasaya aykırı olarak alınan ilave ağaçlandırma bedelini geri istemekte davacının haklı olduğu, davacının 6183 sayılı yasa kapsamında kamu kurumu olmadığından bu yasa uyarınca faiz talebinde bulunamayacağı ancak ticari şirket olması hasebiyle avans faizi isteme hakkına sahip olduğu, ayrıca davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, bu suretle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği gerekçeleriyle davacı ve davalının bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının davalıya 1.094.201,62 TL borçlu olmadığının tespitine, 1.094.201,62 TL'nin dava tarihi olan 11/11/2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanundaki faiz oranlarını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalının hükmedilen harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;

28/04/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 Sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile 31/10/1985 tarihli ve 3234 Sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye "Genel Müdürlük, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kağıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır." fıkrası eklenmiş olduğundan, anılan hüküm uyarınca harçtan muaf olduğu halde davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370/2. maddesi hükmü gereğidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370/2. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi hükmünün 4. bendinde yer alan "Alınması gerekli harç miktarı olan 74.744,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 18.686,25 TL harcın mahsubu ile Lapseki Mal Müdürlüğünün 16/08/2017 günlü 1282 sayılı sayman mutemet alındısıyla tahsil edilen 56.058,67 TL harç yeterli olduğundan, yeniden harç tahsiline yer olmadığına" hükmünün çıkarılarak yerine davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve Lapseki Mal Müdürlüğünün 16/08/2017 günlü 1282 sayılı sayman mutemet alındısıyla tahsil edilen 56.058,67 TL'nin davalının harçtan muaf olması nedeni ile davalıya iadesine"; hükmün 5. bendinde yer alan "Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18.686,25 TL peşin harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 18.686,25 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14112, Karar No: 2018/403, Tarih: 05.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/14112 E.  ,  2018/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olmadığını, icra takibine konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması ve fatura konusu malların davacıya teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek icra takibine konu fatura bedellerinden borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ... sebze-meyva halinde komisyoncu olduğunu, fatura konusu teslim edilen mallar için pazarcılık yapan davalıya Hal çıkış fişi verildiğini, davacının Hal çıkış fişi ile hal müdürlüğünden malları çıkartabildiğini,sebze-meyva hallerinde yapılan toptan satışlarda malın genellikle alıcı tarafından taşındığını dolayısıyla sevk irsaliyesinin malı alan alıcı tarafından düzenlendiğini, bu nedenle davalı tarafından düzenlenmiş sevk irsaliyesi olmadığını, davalının satış nedeniyle düzenlediği malın cinsi,miktarı ile fiyatını gösteren satış bordrosunu aynı gün Hal müdürlüğüne verdiğini, davacıya satılan fatura konusu malların bedellerinin ödenmediğini ve davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının icra takibine konu ettiği belgeleri fatura olarak değil satış bordrosu olarak kullandığı, Hal müdürlüğünce verilen cevabi yazı ile takip dayanağı faturaların aynı gün içinde satış icmali-bordrosu ile Hal müdürlüğüne bildirildiği, davacıya satışı gerçekleşen malların davalı tarafından Hal müdürlüğüne bildirilerek kayıt altına alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından sebze halinde komisyoncu olarak davacı pazarcıya mal satışından kaynaklanan alacağın tahsilini amaçlayan ilamsız takibe itirazın kesinleşmesi üzerine davacı tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece davalının Hal müdürlüğüne verdiği satış bordrosuna dayanarak değerlendirme yapılmış,davacının Hal müdürlüğünde bulunan hal çıkış fişlerininde getirtilerek inceleme yapılması gerektiğine dair bilirkişi raporuna itirazı karşılanmamıştır.

Mahkemenin sadece davalının delilleri inceleyerek hazırlanan bilirkişi raporunu hükme esas alması yanlış olduğu gibi,davacının bilirkişi raporuna itirazlarını karşılanmaması da hatalı olmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece davalının Hal müdürlüğüne verdiği satış bordrosuna dayanarak değerlendirme yapılmış,davacının Hal müdürlüğünde bulunan hal çıkış fişlerininde getirtilerek inceleme yapılması gerektiğine dair bilirkişi raporuna itirazı karşılanmamıştır.

Mahkemenin sadece davalının delilleri inceleyerek hazırlanan bilirkişi raporunu hükme esas alması yanlış olduğu gibi,davacının bilirkişi raporuna itirazlarını karşılanmaması da hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacının itirazlarını dayandırdığı hal çıkış fişlerinin getirtilerek davalının satış bordroları ile karşılaştırılmalı değerlendirmek için bilirkişiden ek rapor almak ve tüm delilleri birlikte değerlendirerek hüküm vermekten ibarettir, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.