muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17691, Karar No: 2015/591, Tarih: 19.01.2015

Birleşen dava davalısı....vekili, davacının olağanüstü genel kurul kararının iptalini isteme yetkisinin tartışmalı olduğunu, sermaye artırımı konusunda limited şirketin serbest olduğunu, tamamen mali zorunluluklar nedeniyle sermaye artırımına gidildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

..... Ticaret Mahkemesi'nin 2002/496 esasında kayıtlı iken, birleşen davada, davacı ... vekili, davalı ortağın 90.830,15 TL alacağı tahsil ettiği halde şirket kayıtlarına intikal ettirmediği gibi bu tahsilatlardan şirketi haberdar etmeyerek kendi hesabına borç kaydını da engellediğini, oysa davalının bu alacakları şirkete iade etme yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek 90.830,15 TL'nin davacıya ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20/03/2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... ortaklarından ... ile diğer ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, bu nedenle bir araya gelerek sağlıklı kararlar almalarının mümkün olmadığı, ancak davacı ... dışında kalan diğer ortaklar arasında uyumsuzluk bulunmadığı, bu nedenle ...'in ortaklıktan çıkması sonrasında şirketin sağlıklı bir şekilde faaliyetlerini sürdürebileceği yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle esas davada davalı şirketin fesih ve tasfiyesi isteminin reddine, karşı dava yönünden ise talebin kabulü ile davalı ...'in, ... ortaklığından çıkarılmasına, ayrılma payı olarak 202.666,66 TL'nin davalı ...'nden tahsili ile davalı karşı davacı ...'e verilmesine... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/689 esasında kayıtlı iken birleşen dava yönünden, 29.06.2001 günü alınan sermaye artırım kararının tüm ortakların katılımı ile alınması gerekir iken ...'in katılımı bulunmadığı, bu nedenle talebin yerinde bulunduğu, ancak esas davada ...'in ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiği ve bu nedenle bu davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/496 esasında kayıtlı iken birleşen dava yönünden, davalı ...'in şirket yetkili sıfatı ile şirket adına tahsil ettiği 90.830,15 TL'yi şirkete iade etmediği gerekçesiyle 90.830,15 TL'nin 12/07/2002 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. .

Kararı asıl dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davacısı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı asıl dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davacısı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl dava davacısı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1.493,30 TL harcın temyiz eden asıl dava davacısı ...'e iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/314, Karar No: 2017/2025, Tarih: 06.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/314 E.  ,  2017/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... ve vekili avukat... gelmiş, diğer davalı taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline vekaleten davalılardan... 'ın diğer davalı ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, buna göre, davacıya isabet eden arsa payının baştan davalıya devredildiğini, davacının üç adet daire alması gerekirken, daire verilmediği gibi, davalı üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davacının davalı ...'a satış yetkisi içeren vekaletname verdiği, davalı ...'in, davacıya ait tüm hisseyi satın aldığı, yasalara uygun işlem yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, taraflar arasındaki 21.03.2013 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmeye göre, davacı arsa sahibine 7,11 ve 17 numaralı daireler verilecektir. Davalı ..., davacıya vekaleten 25.09.2013 tarihinde, davacıya ait olan tüm hisseyi davalı ...'e satmış, 21.01.2014 tarihinde kat irtifakı tesis edilmiş ve dava konusu bağımsız bölümler Ahmet adına tescil edilmiştir. Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince yükleniciye baştan devredilen tapu kaydının sözleşmenin ifası gereği olduğu, sözleşme ayakta oldukça, arsa sahibinin sözleşme gereği kendisine isabet eden daireleri talep edebileceği kabul edilmektedir. Somut olayda, davalı yüklenici, davacıya ait hisseyi, tapuda sözleşme ve ipotek şerhi olduğu halde satın almıştır. Davalı yüklenici, bu payı para ödeyerek satın aldığını, bunun gerçek satış olduğunu iddia etmiş ve muhtelif miktarlı çekler dosyaya sunmuş ise de, bu çeklerin hissenin satışına ilişkin olduğu kanıtlanamadığı gibi, davalı ...'ın sunduğu belgelerden çeklerin karşılıksız çıktığı anlaşılmaktadır.Yine davalı yüklenici, davacı hissesi üzerindeki ipoteği, bedelini ödeyerek kaldırdığını bildirmiş ise de, buna ilişkin belge sunamadığı gibi, sözleşmenin 7. maddesinde, yüklenicinin arsanın hukuki durumunu bildiği ve bağımsız bölüm artırımı talep edemeyeceği düzenlenmiştir. Bununla birlikte, davalı ...'ın, yine davacıya vekaleten 17 numaralı bağımsız bölümü 03.06.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'e sattığı anlaşılmıştır.O halde, davacı arsa sahibinin 17 numaralı hariç, 7 ve 11 numaralı bağımsız bölümlere ait arsa payını sözleşmenin ifası gereği devrettiği, gerçek satış olmadığı kabul edilmelidir. Ancak, davalı yüklenici, 7 ve 11 numaralı daireleri, dava tarihinden önce, davalı şirkete tapuda devretmiştir. Bu durumda, mahkemece, TMK'nun 1023. madde hükmü gereğince, davalı şirketin iyiniyetli olup olmadığı konusunda, tarafların delilleri toplanıp değerlendirilmeli, bu arada, davacı tarafından tapunun takyidatlardan arındırılarak tescili istendiğinden, 7 ve 11 numaralı bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarında varsa takyidat alacaklıları da davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... ve davalı şirketten alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21588, Karar No: 2015/2084, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21588 E.  ,  2015/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/19707, Karar No: 2014/14060, Tarih: 07.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19707 E.  ,  2014/14060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/23532

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

NUMARASI : 2007/596 (E) ve 2009/224 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınanın Denizli'de bulunan evinden çalınan çelik kasayı sanıklar T.. Ç.. ve B.. E..'un İzmir ilinde 25.10.2007 günü gece 00.15 sıralarında kendilerine ait iş yerinde açmaya çalıştıkları sırada kolluk tarafından yakalandıkları aynı olaya ilişkin İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/64 esas sayılı dosyasında bu suça katılan sanıklar T.. K..,T.. Ç.., C.. Ç.. B.. K.. ve H.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve bu örgüte üye olmak suçundan yargılandıkları anılan dosyada adı geçen sanıkların iletişimlerinin tesbit edildiğinin (Denizli 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/596 esas sayılı dosyası içerisinde sanıkların iletişimin tesbitine ilişkin mahkeme kararlarının bulunmadığı) anlaşılması karşısında; suçun nitelendirilmesinin yapılabilmesi ve denetim olanağının sağlanması için İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/64 esas sayılı dosyasının getirtilip, olanaklı ise birleştirilmesi; karar kesinleşmişse anılan Mahkemenin dosyasının bu dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Aynı yer cezaevinde başka suçtan tutuklu olan sanık H.. K..'un, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K.. ve sanıklar T.. Ç.., B.. E.., T.. K.., C.. Ç.., B.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7098, Karar No: 2010/15643, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7098 E.  ,  2010/15643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 103 ada 5 parsel sayılı 1579,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, bu nedenle davalı adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tescili, taşınmazın yargılama sırasında orman olduğunun saptanması halinde ise orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptaline, arsa niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 25/04/1991 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

... Köyünde, ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden kişiler adına tespit edilen parseller hakkında Hazinenin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı, Hazine adına tespit edilen bir kısım taşınmazlar hakkında da kişilerin,zilyetlikle kazanma koşullarının yararlarına gerçekleştiği iddiasıyla dava açtıkları, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında mahkemece daha önce verilen kararların temyizi üzerine, dairece, inceleme ve araştırma yeterli görülmediğinden bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda yeniden verilen kararların temyiz incelemesi için dava dosyalarının Daireye gönderildiği, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında ise, mahkemece ilk kez verilen kararların temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.

... Köyünde ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007 - 26/7/2007 tarihleri arasında ilan edilen 101 adadan 114 adaya kadar olan parseller hakkındaki dava dosyalarında verilen kararların Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyadaki belgelerin temyiz incelemesi için yeterli olmadığının anlaşılması üzerine, mahkemenin 2009/39-2009/76 esas dairenin 2010/7042 esas (bozmadan sonra 2010/13045 esas) sayılı dava dosyası yerel mahkemeye iade edilerek dosyadaki eksiklikler giderilmiş, gelen belgeler ve tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.

-2-

2010/7098 - 15643

Dosya kapsamı ile uzman bilirkişiler tarafından orman kadastrosu, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, ... Köyü 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ... MERKEZ İLÇESİNDE, 25.04.1991 tarihinde, ... KÖYÜNDE 30/7/2001 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasında da orman sayılmayan alan olarak göründüğü, 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen 15/06/1972 tarihli tutanakta (... ... Köyü Çöplü Mevkiinden geçen, ... yolu içerisindeki nirengi noktasından kuzey istikametinde bulunan Usta ... lakaplı tarlanın kuzeybatı hududu ve ... tarlası, oradan ... tarlası, ... ... ..., ... ... tarlasından Baltasıgedik'e giden yola ve yolu takiben gidilen ... ve ... ... ... tarlaları içeride kalmak suretiyle; batı hududu geçildi, batı hududu tamamen İncedere ismini alan hudut olup, bu derenin doğusunda kalan ..., ... ..., ... ..., ... ... , ... , ... , ... tarlaları ile ... ve ... ... tarlaları tapulama tespiti yapılacak saha içinde kalmak üzere, Akkulak Çeşmesine inen belediye hududu ile birleştirildiği, buna göre İncedere ile Belediye hududu arasında kalan sahada yer yer şahıs arazileri ve bu aralarda kalan Devlet baltalık bozuk ormanları olarak görülmüş olduğundan açılmış sahalar kabul edildiği ve mülkiyetin durumu ile ormanlık sahaların durumu ayrıca bir tetkik konusu olduğundan ve bu durum heyetimizin görevi dışında görüldüğünden tapulama çalışmalarının söz konusu sahanın dışına münhasır kalması uygun görüldüğü) yazıldığı, keza; ... köyü birlik teknisyenleri, orman teksilcileri belediye temsilcileri ve ... Köyü temsilcileri tarafından düzenlenen 06/12/1974 tarihli tutanakta da (... Köyünde orman ile şahıslara ait arazilerin birbirine girdiği, bölgede sınırlama haritası ve tutanaklarının bulunmayışı nedeniyle hem halkın mağduriyetinin önlenmesi hem de ayrılması zor olan orman ile kültür arazilerinde çıkan şaibelerin önlenmesi için kalan bu kısmın orman tahdit komisyonu tarafından tefrik edilmesi orman yetkilileri tarafından bildirilmiş olup, bu durum karşısında belediye hududu ile de ölçülecek saha bulunmadığından orman tahdit komisyonunun bu mevkide faaliyete başlayıncaya kadar tapulama faaliyetinin ertelenmesinin uygun görüldüğünün) belirtildiği ve dava konusu parsellerin bulunduğu alanda 1972 yılında arazi kadastrosunun yapılmadığı, daha sonra davaya konu parselin de içinde bulunduğu arazide,101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan ... Merkez ..

.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan ... Merkez ... Mahallesine ait 309 ada 51, 85, 308 ada 3, 4, 5, 6, 73, 76, 79, 80, 94, 95, 102, 119, 123, 124 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları incelendiğinde bu taşınmazların bulunduğu arazinin de 1970’li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarında kadastrosunun yapılmadığı, 1990 yılında yapılıp 25/4/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmasından sonra, 1996 yılında çekişmeli taşınmazlara komşu bu alanda ek kadastro yapıldığı ve komşu parsellerin kısmen zilyetlik nedeniyle kişiler adına, kısmen de Hazine adına olmak üzere tespit edilip 03/02/1997-05/03/1997 tarihleri arasında ilan edilerek tespitlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır

... Köyünde ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarındaki:

a) Bir kısım parseller yönünden, mahkemece; zilyetlikle kazanmaya elverişli taşınmazlardan olduğu ve bu taşınmazlar yönünden (dava edilen parselin bir kısmı veya parselin tümü hakkında) adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek kişiler adına tesciline karar verilmesinde,

-3-

2010/7098 - 15643

b) Bir kısım parseller yönünden ise, mahkemece; ... Köyündeki ek kadastrodaki 101 adada yer alan parsellerin kuzey yönünde yer alan ve ... Köyünde yapılan kadastro sırasında tespit edilen 4511, 1764, 1763, 1810, 1811, 1812, 1102, 1783, 1784 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları ile tapu kayıtları incelediğinde, ek kadastro ile tespit edilen parsellerin tespit maliklerinin isimlerini okumadığı,yine, ... Köyündeki 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin doğu yönünde yer alan ve ... Köyünde1972-1973 yıllarında yapılan kadastro sırasında tespit edilen 627, 622, 623, 621, 624, 625, 626, 600, 599, 598, 597, 592, 596, 780, 593, 594, 595, 557, 558, 559, 551, 552, 553, 550 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları incelendiğinde ise, bu parsellerin tespit dayanağı belgelerin bir kısmının çekişmeli parsellerin bulunduğu yönü zilyetlikle kazanılamayacak mera okuduğu ,bir kısmının da ... okuduğunun gözlendiği, eğimi % 12' den yüksek olan ...-çalılıkların zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığı, bir kısım parsellerin, üzerinde, ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığı,imar ve ihyası tamamlanan taşınmazlar için ise tespit tarihi itibarıyla 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı,yine taşınmaz üzerinde bina inşa edilmesinin tek başına imar ve ihya için yeterli olmayacağı, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında,

c) Bir kısım parseller üzerinde bulunan muhtesatlar hakkında ise,mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 19. madde çerçevesinde muhtesat şerhi verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18608, Karar No: 2015/7216, Tarih: 30.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18608 E.  ,  2015/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, ...... İcra Müdürlüğü’nün 2008/7220 sayılı takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/912 sayılı talimat dosyasında yapılan 18.12.2008 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığını, davacının buradaki faaliyetine 13.11.2008’de başladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, üçüncü kişi ve borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptıklarını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişi ile borçlu şirket sahibinin yakın akraba olduğu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptıkları, diğer yandan mahcuzların çoğunun sunulan faturalar kapsamında kalmadığının bilirkişi incelemesi ile belirlendiği, diğerlerinin ise ayırt edici özellikleri yazmadığı için hangi fatura kapsamında kaldığının tespit edilemeyeceği, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı, tazminata ilişkin koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine ve alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İİK’nun 97/13. maddesindeki tazminat oranı hükümden sonra 02.07.2012’de yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile %20’ye indirilmiştir.

Mahkemece tazminat oranının %40 olarak uygulanmış olması doğru değilse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.