muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15274, Karar No: 2014/6320, Tarih: 03.04.2014

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanın internet ilanı ile satılığa çıkarttığı ..... plaka sayılı aracına müşteri olup, 11.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıkları, sanığın keşidecisi G-Ay Dericilik olana 10.07.2006 keşide tarihli 12.000,00 TL bedelli çeki verip aracı fiilen teslim aldığı, aralarındaki anlaşma gereğince çekin vadesi geldiğinde tahsil edilip, aradaki 1.000,00 TL fark ile aracın devirinin sanığa verilmesi gerektiği halde, bir süre sonra katılanı arayan sanığın kaza yaptığına yönelik yalan söyleyerek, aracın kaskosunu yaptırabilmek için devrini alması gerektiğini, aksi halde tüm masrafların katılan tarafından ödenmesi gerekeceğini söyleyip hileli hareketlerle 16.06.2006 tarihinde aracın satışına ilişkin noterde düzenlenen yetki belgesini alarak, bu kez kendisi internette ilan verip tanık Temur Koyuncu'ya aracı satın aldığı fiyatın altında 8.500,00 TL bedel karşılığında noterde düzenlenen sözleşme ile sattığı, tanığın aracın devrini almak istediğinde üzerinde haciz olduğunu öğrenip katılanı araması üzerine gerçeğin ortaya çıktığı somut olayda; katılanın çekin karşılıksız çıktığını, yaptıkları araştırmada çeki keşide eden Hüseyin Balık isimli şahsın çekin düzenleme tarihinden yaklaşık bir yıl önce öldüğünü ve çek hesabının gerçekte var olmayan bir şirket adına açıldığını beyan etmesi karşısında, öncelikle çekin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği araştırılıp çek aslı duruşmaya getirtilerek gerekiyorsa bilirkişi incelemesi yaptırılıp ve ayrıca çekin unsurlarını taşıyıp taşımadığı, sahte olarak üretilmiş ise iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı incelenip özellikleri duruşma zaptına geçirildikten sonra sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3456, Karar No: 2014/14081, Tarih: 09.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3456 E.  ,  2014/14081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2013

No : 2012/621-2013/1117

Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun, Ölüm aylığının hak sahiplerine paylaştırılması başlığını taşıyan 34. maddesi "Ölen sigortalının 33 üncü Madde hükümlerine göre hesaplanacak aylığının;

...Bu Kanunun 5 inci Maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri hariç bu Kanun kapsamında veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmayan veya kendi sigortalılığı nedeniyle gelir veya aylık bağlanmamış çocuklardan ...Yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan kızlarının, ... her birine % 25'i, aylık bağlanır." Hak sahiplerinin aylıklarının başlangıcı, kesilmesi ve yeniden bağlanması başlığını taşıyan 35. maddesi, "Ölüm sigortasından sigortalının hak sahiplerine bağlanacak aylıklar; a) Sigortalının ölüm tarihini, b) Hak sahibi olma niteliğinin ölüm tarihinden sonra kazanılması halinde, bu niteliğin kazanıldığı tarihi, takip eden ay başından itibaren başlatılır. Hak sahiplerine bağlanan aylıklar 34 üncü Maddede belirtilen şartların ortadan kalktığı tarihi takip eden ödeme dönemi başından itibaren kesilir...Aylığın kesilmesine yol açan sebebin ortadan kalkması halinde, 34 üncü Maddede belirtilen şartlar saklı kalmak kaydıyla, müracaat tarihini takip eden ay başından itibaren yeniden aylık bağlanır." hükümlerini içermektedir.

Eldeki davada, ticari faaliyeti nedeniyle vergi kaydının başladığı tarih yöntemince belirlenerek, vergi kaydının başladığı tarih ile (terkininin yapıldığı 01.06.2010 tarihi takip eden aybaşı olan) 01.07.2010 tarihleri arasında yukarıda belirtilen yasal mevzuat kapsamında davacının aldığı ölüm aylıklarının yersiz olduğu ve bunlara ilişkin yaptığı ödemelerin geri alınmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15721, Karar No: 2014/1380, Tarih: 23.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/15721 E.  ,  2014/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/340869

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2010/622 (E) ve 2011/306 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 18.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3489, Karar No: 2014/6675, Tarih: 04.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3489 E.  ,  2014/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/46042

Mahkemesi : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.12.2013

Numarası : 2011/951 E. - 2011/951 Değişik İş. K.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 15.03.2012 tarih ve 2012/1236 - 3625 sayılı ve 13.03.2013 tarihli 2013/707 - 3771 sayılı bozma kararlarında da işaret edildiği üzere, yabancı bir ülkede işlenen ya da işlendiği iddia edilen bir suç nedeniyle ülkemizde bulunan bir yabancının, iade talebinde bulunan ülkeye iade edilebilmesi için talep edilen kişi hakkında kovuşturmanın başlatılmış olması veya hakkında mahkûmiyet kararının bulunması gerekmektedir. TCK’nın 18. maddesinde yer alan “hakkında ceza kovuşturması başlatılan” ibaresi ile CMK’nın 2/1-f maddesinde yer alan kovuşturma tanımından da anlaşılacağı üzere, soruşturma aşamasında talep edilen kişilerin geri verilmelerine yasal olarak imkan bulunmamaktadır.

Somut olay bakımından, geri verilmesi talep edilen kişi hakkında bir ceza kovuşturmasının mevcut olmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında, talebin reddine karar verilmesi gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, geri verilmesi talep edilen müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre geri verilmesi talep edilenin TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1801, Karar No: 2010/5628, Tarih: 20.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1801 E.  ,  2010/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2008 gün ve 2007/7-2008/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2009 gün ve 2008/8173 E - 2009/12916 K sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “... LABNE” markasının 1986 yılında tescil edildiğini, bunun yanında “... LABNE”, “... LABANEH” ve “LABNEM” markalarının da bulunduğunu, buna rağmen davalının “TRAKYA ÇİFTLİĞİ LABNEH” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın haksız yere reddedildiğini ileri sürerek, Y.İ.D.K. kararının iptaline ve tescil edilmiş ise davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı GC Gıda San.A.Ş. vekili, markaların birbirine benzemediğini, labne kelimesinin peynir türünü ifade ettiğini, Labneh kelimesinin de aynı anlama geldiğini, markalarının esas unsurunun Trakya Çiftliği ibaresi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, LABNEH sözcüğünün özellikle Ortadoğu ülkelerinde çok bilinen yoğurtlu bir peynir cinsi olduğu, peynir emtiası için doğrudan labneh sözcüğünü yardımcı unsur olarak içeren bir markanın tescil başvurusunu engelleyebilmesinin mümkün olmadığı, davalı markasındaki labneh sözcüğünün peynir cinsini ifade etmesi nedeniyle yardımcı unsur niteliğinde olduğu, asıl unsurun Trakya Çiftliği olduğu, davacı markalarında esas unsurun ... kelimesi olduğu, labneh ibaresi dışında benzerlik bulunmadığı, cins bildiren kelimelerin bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, davacının yoğun kullanımla bağımsızlaştırdığı iddiasının kanıtlanamadığı, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında tescil engelinin varlığından söz edilmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/8173 E - 2009/12916 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7629, Karar No: 2012/14319, Tarih: 29.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7629 E.  ,  2012/14319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.05.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/10779, Karar No: 2018/4913, Tarih: 05.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10779 E.  ,  2018/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme ... Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 06.05.2013 – 2013/24 esas ve 2013/216 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık ile birlikte yakalanan yaşı büyük sanıklar hakkında ayrı soruşturma yürütüldüğü ve sanıklar...,....,..... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, .... hakkındaki dosyanın terfike, sanıklar...,....,.... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıkla...,....,.... ’ın yardım eden sıfatıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16.04.2015 tarih-2015/661 esas ve 2015/4653 Karar sayılı ilamı ile sanıklar...,...,.... hakkında verilen mahkumiyet kararının onandığı, sanıklar Ahmet Akgül, Mehmet Çelik ve Doğukan Bal hakkında verilen hükmün bozulduğu anlaşıldığından; Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16/04/2015 tarih 2015/661 esas 2015/4653 karar sayılı kararı ile bozulan....5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarih – 2013/13 esas ve 2013/71 karar sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak, dava dosyası derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle dava dosyalarının Ağır Ceza Mahkemesinde dosya üzerinde birleştirme kararı verilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemin aynı zamanda uyuşturucu madde kullanma suçunu da oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Olayda ele geçen maddenin analizine ilişkin ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneği getirtilmeden, onaysız fotokopisine dayanılarak hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 169 uncu maddesine aykırı davranılması,

3) Olay tutanağında aramanın Cumhuriyet savcısının yazılı arama ve el koyma kararına istinaden yapıldığı yazılmasına rağmen dosya içerisinde arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak; adli arama kararı ya da emri veya olay tarihini ve olay yerini kapsayan önleme araması kararı olup olmadığının araştırılması varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

./..

3) Olay tutanağında aramanın Cumhuriyet savcısının yazılı arama ve el koyma kararına istinaden yapıldığı yazılmasına rağmen dosya içerisinde arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak; adli arama kararı ya da emri veya olay tarihini ve olay yerini kapsayan önleme araması kararı olup olmadığının araştırılması varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

./..

4) Sanık hakkında; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106. maddesinin 4. fıkrasında, “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilmez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmünün öngörülmüş olması karşısında; sanığın ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesinin olanaklı olmadığı ve sözü edilen maddenin 11. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeden, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1883, Karar No: 2015/7820, Tarih: 11.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1883 E.  ,  2015/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle birden fazla kimsenin yaralanmasına neden olmak suçundan sanık... 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/4, 22/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2014 tarihli ve 2011/686 esas, 2014/440 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesinde yer alan, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." hükmü karşısında, sanık hakkında en az 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 16.01.2015 gün ve 94660652-105-07-12835-2014/1483/3696 sayılı yazılı istemlerine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 gün ve 2015/23796 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle birden fazla kimsenin yaralanmasına neden olmak suçundan sanık ..., Türk Ceza Kanunu'nun 89/4, 22/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesinde yer alan, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." hükmü karşısında, sanık hakkında en az 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesinde isabet görülmediğinden;

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,... Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2014 tarihli ve 2011/686 esas, 2014/440 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, CMK'nın 309/4-d maddesindeki “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme gereği bozma nedenine göre uygulama yapılarak, hükmün 5.maddesinin ikinci paragrafında yer alan “bir yıl” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1 yıl 1 ay 10 gün ” ibaresi getirilmek suretiyle diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8648, Karar No: 2007/9255, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8648 E.  ,  2007/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.3.2007 gün ve 2007/2816-3135 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi ile Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.