muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1741, Karar No: 2015/429, Tarih: 15.01.2015

Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ...... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zaman aşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zaman aşımı savunmasının yerinde olmamasına, yine mahkemece....'nin duruşma zabıtlarına fer'i müdahil olarak geçirilmiş ve karar başlığında da anılan şirkete fer'i müdahil olarak yer verilmiş olması karşısında, mahkemece.......'nin fer'i müdahale talebinin zımnen kabul edilmiş bulunmasına göre, davalı... ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı... ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı .....'ye iadesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/427, Karar No: 2020/1430, Tarih: 17.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/427 E.  ,  2020/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/07/2018 tarih ve 2016/50-2018/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 26.647,47 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu tarafından 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin 15.000.DM karşılığı 14.610,00TL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir kar payı, faiz ve para ödemesi yapılmadığını, davalı şirketten ödenen paranın iadesi talep edildiğinde ise kendilerinin davalı tarafça devamlı suretle oyalandığını, davalı tarafça yapılan para toplama işleminin Bankalar Kanunu'na, ticaret Kanunu'na, Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı olduğunu, para toplama işleminin esasen izinsiz halka arz mahiyetinde olduğunu, bu durumun da bir çok resmi kurum raporu ile de ortaya çıktığını, taraflar arasındaki hukuki işlem neticesinde ortaklık ilişkisinin kurulmasının mümkün olmadığını, Yimpaş Gurubu şirket yetkililerinin yürüttükleri hukuki aykırı faaliyetler kapsamında ceza mahkemelerinde yargılandıklarını ve çeşitli cezalar aldıklarını, davalılardan Dursun UYAR'ın da şirket yönetim kurulu başkanı olması hasebiyle davacının zararından ötürü müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisinin tespiti ile müvekkili tarafından yatırılan 15.000 DM karşılığı 14.610,00 TL’nin talep tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, 15.000,00 DM karşılığı 14,610,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığından tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığından tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile çeşitli kanunlara eklenen Geçici 4. madde, kanaatimce her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/23971, Karar No: 2015/9709, Tarih: 27.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23971 E.  ,  2015/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü

Sanığın suça konu kanal korkuluk demirlerini Mavi bulvar üzerinden alıp kesintisiz bir takip olmadan uzaklaştıktan sonra olay mahallinin çevresinde yapılan araştırmalar sonucu Alparslan Türkeş Bulvarı üzerinde kovalamaca sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; suç tamamlanmış olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3856, Karar No: 2014/4112, Tarih: 08.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3856 E.  ,  2014/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HASSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2011/268-2013/269

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu A..Köyü çalışma alanında bulunan 433 parsel sayılı 25.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 1/3 paylarla davalılar M.. Ç.. ve H.. Ç.. ile dava dışı A.Ç.adlarına tespit edilmiş ve kadastro tutanağı 27.07.1982 tarihinde kesinleşmiştir. Dava dışı A. Ç.'in 1/3 payı satın alma nedeniyle 02.03.2010 tarihinde davalı M.. Ç.. adına tescil edilmiştir. Davacı M.. T.., tescil ilamıyla oluşan tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümü için 03.06.2011 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın 16.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.089,18 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 432 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı M.. T.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 433 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 27.07.1982 tarihinde kesinleşerek tapu kaydı oluşturulmuştur. Dava ise kadastro tespitinden önceki tapu kaydına dayalı olarak 03.06.2011 tarihinde açılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde; “bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” denilmiştir. Hal böyle olunca davanın, anılan maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar vermek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13064, Karar No: 2009/12649, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13064 E.  ,  2009/12649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında salt buğday ve kavun ürünleri yönünden, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği dekar başına üretim giderleri ve satış fiyatları da belirtilerek bu verilere uygunluk sağlanması için ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra bozma kapsamı dışına çıkılarak, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak diğer verileri de (kavun verimi ile kuru fasülye ve için dekar başına üretim giderleri) değiştirmek suretiyle düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1088, Karar No: 2018/5315, Tarih: 16.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1088 E.  ,  2018/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinde; hükmün suça sürüklenen çocuk tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06/07/2017 tarih, 2017/1691 Esas ve 1618 Karar sayılı kararı ile "İş bu dava dosyasında her ne kadar son hüküm 08.05.2017 tarihinde verilmiş ise de; Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesi'nin 2015/117-57 Esas ve Karar sayılı 10.04.2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyanın Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi ve görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.03.2015 tarihli görevsizlik kararının kaldırılması üzerine 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kanun yararına bozma talebi üzerine Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararının Yargıtay 5. CD'nin 2016/1921-2635 Esas ve Karar sayılı 10.03.2016 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264. maddesi de gözetilerek istinaf başvuru talebinin temyiz mahiyetinde kabulü ile Yargıtay'ca değerlendirilip karar verilmek üzere, aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca katılanın istinaf başvurusunun reddine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine tevdiine" karar verilmiş ise de; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un temyiz ve karar düzeltme başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ila 326. maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 01/07/2016-6723 S.K./33. md) Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." hükmünün düzenlendiği,

Suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan yapılan yargılamada Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/03/2015 tarih, 2015/96 Esas ve 197 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesi'ne gönderildiği, bu mahkemenin 10/04/2015 tarih ve 2015/117 Esas ve 57 Karar sayılı karşı görevsizlik kararı ile dosyanın Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine ve görev uyuşmazlığının

Suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan yapılan yargılamada Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/03/2015 tarih, 2015/96 Esas ve 197 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesi'ne gönderildiği, bu mahkemenin 10/04/2015 tarih ve 2015/117 Esas ve 57 Karar sayılı karşı görevsizlik kararı ile dosyanın Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine ve görev uyuşmazlığının

giderilmesi için dosyanın nöbetçi Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde ise Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/03/2015 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine kanun yararına bozma yoluna gidilerek Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 10/03/2016 tarih, 2016/1921 Esas ve 2635 Karar sayılı kararı ile Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi gereğince adlî yargı dışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlik kararı dışında kalan görevsizlik kararlarının hüküm niteliğinde bulunmaması, Yargıtay bozma ilamının işin esasına ilişkin olmaması ve Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesi'nin 08/05/2017 tarih, 2016/572 Esas ve 2017/186 Karar sayılı hükmün ise Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedenleriyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19016, Karar No: 2013/17931, Tarih: 16.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/19016 E.  ,  2013/17931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait 456 ve 452 parsel numaralı taşınmazlara davalı idarenin kamulaştırmasız el attığını, taşınmazlarda kanal inşaatı başlatıldığı için müvekkillerinin dava konusu taşınmazları kullanamadığını belirterek; 2009 ile 2010 yıllarına ait ecrimisil bedeli olarak ....500,00 TL'nin tahakkuk dönemleri gözetilerek kademeli olarak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların kamulaştırmasız el atmadan dolayı bedel davası açtıklarını, bu davanın açıldığı tarihten sonrası için davacıların ecrimisil isteme haklarının bulunmadığını, ecrimisil istenen dönemlerde davacıların dava konusu taşınmazları kiraya verip vermedikleri veya ne şekilde kullandıklarının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacılara ait 456 ve 452 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı tarafça el atıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; ....487,77 TL'nin dava tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahisiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar için ecrimisil istemine ilişkindir.

Ecrimisil; başkasına ait taşınmaza haklı ve hukuken geçerli bir neden olmaksızın el atan kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazlara el atılması nedeniyle, davacıların 456 nolu parsele ilişkin olarak ....04.2010 günü davalı aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açtıkları, mahkemece, 456 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, davalı adına tesciline, 27.762,34 TL tazminatının dava tarihi olan ....04.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, hükmün ... denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki ecrimisil davasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 452 ve 456 nolu taşınmazların 2009 ve 2010 yıllarına ait toplam ecrimisil miktarının ....487,77 TL olarak hesaplandığı, mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli davanın açıldığı tarihten sonrası için ecrimisile hükmedilemeyeceği ilkesi gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli davanın açıldığı tarihten sonrası için ecrimisile hükmedilemeyeceği ilkesi gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.