muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/24432, Karar No: 2012/7006, Tarih: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/24432 E.  ,  2012/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılma talebinden sonra katılma kararı vermeden önce sanık ve müdafiine söz verildiğinden tebliğnamenin (2) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre; yaralama olayının öncesinde kahvede oyun oynarken katılan ile aralarında tartışma çıktığını, masasını değiştirdiği burada da katılanın sürekli oyununa karışması nedeniyle katılanı uyardığını, katılanın daha sonra kahveden ayrıldığını, sanığın kahveden çıkıp evine giderken katılan ile yolda karşılaştıkları kendisine seslenmesi üzerine yanına gittiğinde kendisine bira şişesi ile vurmaya kalkması nedeniyle çakı bıçağı ile katılanı yaraladığını açıklaması, katılanın da sanık ile kahvede meydana gelen tartışmayı doğrulayıp kahveden ayrılıp eve gittiğini, daha sonra çıkıp büfeden bira ve aspirin aldıktan sonra sanıkla karşılaştıklarını, sanığın kendisine kahveden kendini neden küçük düşürdüğünü sorduğunu, kendisinin de "git işine" dediğini, sanığın kendisini bıçakladığını beyan etmesi, olay tarihli kolluk tutanağında olay yerinde kırık bira şişesi bulunduğunun kayıtlı olması nazara alınarak;

1- Katılanın kahveden çıkıp evine gittikten sonra yeniden birşey almak üzere büfeye geldiğinden kahveden yeni çıkan sanık ile karşılaşmalarına rağmen dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçeyle sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

2- Sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27088, Karar No: 2015/11733, Tarih: 23.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27088 E.  ,  2015/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokulnulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, suçun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zarar bulunmadığı, suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun kayden sabıkasız olduğu, CMK'nın 231 maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilerek sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden, "katılanın zararı giderilmediğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

3-18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında Adli Tıp Kurumundan alınan farik mümeyyizlik raporuna ilişkin toplam 100 TL' nin dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykır olarak BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15780, Karar No: 2014/5123, Tarih: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15780 E.  ,  2014/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/172117

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 22. (Kadıköy 4.) Asliye Ceza

Karar Tarihi : 17.04.2012

Numarası : 2009/1610 - 2012/407

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği;

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine göre, olay tarihinde, sanığın sahibi ve sorumlusu olduğu “www....com” adlı internet sitesinde, “Ergenekon mitinglerinin perde arkası, İ. P. ne yapacağını şaşırmış, Z. Ö.Ş. E.'u mahvetmiş” başlıkları altında, katılanla ilgili olarak “Daha önce eşinin sağlık durumuyla ilgili GATA'dan bir komutanla yaptığı sohbetin ses kaydı internet video paylaşım sitelerine düşen Org Ş.E.'un eşi M.. E..'un yeni bir ses kaydı daha çıktı. B. E.'un sesinin ortam dinlemesi şeklinde kaydedilerek konduğu tahmin edilen videoda Cumhuriyet Mitingleri, eşinin S. O.nden alınışı, Y.B.'ın cumhuriyet mitingleriyle ilgili verdiği emir, Org. i. B.'un içine düştüğü durum gibi birbirinden çarpıcı açıklamalar var." şeklinde ifadelerin arkasından, katılanın konuşma içeriklerinin tam metninin yayınlandığı iddiasına konu olayla ilgili olarak,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sorumlusu olduğu internet sitesinde, katılanın elverişli bir aletle dinlenilip kaydedilen konuşmasından elde edilen bilgilerin ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verildiği, diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edildiğinin sübuta erdiği ve konuşma içeriği, basının haber verme özgürlüğü açısından değerlendirildiğinde ise, katılanın yayınlanan konuşma içeriğinin, kamuoyunun bilgilendirilmesini gerektirecek nitelikte konuşmalar olmadığı, genel olarak, katılanın eşi hakkında yürütülen soruşturma ile ilgili hoşnutsuzluğunu dile getirdiği konuşmaların yayınlanmasında suçun unsurlarını ortadan kaldıracak ve eylemin haksızlık unsurunu bertaraf edecek şekilde kamu yararı bulunmadığı, bu hali ile konuşma içeriğinin yayınlanmasının basın özgürlüğü ve haber verme hakkı çerçevesinde de değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin, sanığın katılanla, katılanın eşinin tedavisinin görüldüğü hastanede görev yapan bir doktor arasında geçen konuşmaların dinlenilmesi eylemine bir iştirakinin bulunmadığına, yayınlanan konuşmaların başka internet sitelerinde yayınlanmış kayıtlar olduğuna, haberlerin bu şekilde aleniyet kazandığına, kamuoyunu ilgilendiren bir haber niteliğine geldiği için atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi kanuna aykırı,

1- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi kanuna aykırı,

2- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü gereğince, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31888, Karar No: 2013/10659, Tarih: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31888 E.  ,  2013/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-e 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın motosikleti ile cadde üzerinde ters istikamette seyrederken, cadde ile sokağın kesiştiği noktada durmakta olan katılana çarptığının kabul edilmesine göre, bilinçli taksirin koşullarının gerçekleştiği ve sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın, kusurlu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12809, Karar No: 2016/3113, Tarih: 22.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12809 E.  ,  2016/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da madem ki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise; Türk Medeni Kanununun166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/25882, Karar No: 2010/31163, Tarih: 11.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25882 E.  ,  2010/31163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/232519

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2007

NUMARASI : 2007/226

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 05.11.2006 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağında, “borcundan dolayı kesili olan elektriği açmak suretiyle” kaçak elektrik kullandığının belirlenmesi, sanığın kesik elektriği açmadığını savunması, tutanak düzenleyici tanığın tutanak içeriğinin doğru olduğunu belirtmesi karşısında; katılan kurumdan borçtan dolayı elektriğin hangi tarihte kesildiği, kesilme sırasında sayacın mühürlenip mühürlenmediği ve tüketim miktarının ne olduğu sorularak, bilirkişiden suç tutanağında tesbit edilen kurulu güce göre tutanak tarihi itibariyle sayacın tüketim miktarını, borçtan dolayı elektriğin kesildiği tarihe göre karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile davranıp davranmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8850, Karar No: 2015/46148, Tarih: 16.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/8850 E.  ,  2015/46148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yağmaya teşebbüs, Tefecilik, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, Suç örgütü kurma ve yönetme, Suç örgütüne üye olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/01/2015, 21/05/2015 ve 19/11/2015 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında tefecilik, yakınan ...'a yönelik yağma; yakınanlar ... ve ...'ya yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma; yakınanlar ... ve ...'a yönelik tehdit; yakınan ...'a yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma; yakınan ...'ya yönelik tehdit; yakınan ...'e yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma; yakınan ...'a yönelik tehdit suçları yönünden hükmolunan cezaların miktarına göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma eylemleri nedeniyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik tefecilik suçundan dava açıldığı, ancak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı içersinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında, yakınan ...'a yönelik tehdit suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Tehdit suçunda hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... ve savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında, yakınan ...'a yönelik tehdit suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Tehdit suçunda hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... ve savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında, silahlı suç örgütü kurmak ve yönetmek; sanıklar ..., ..., ..., ... ..., .., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan örgüte üye olmak; sanık ... hakkında, yakınan ...'a yönelik yağmaya teşebbüs; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik tefecilik; sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında, yakınanlar ... ve ...'ya yönelik tefecilik; sanık ... hakkında, yakınanlar...,..., ..., ... .., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik tefecilik; sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...'a yönelik tehdit; sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik tefecilik; sanıklar ... ve .. hakkında, yakınan ...'a yönelik tefecilik; sanık ... hakkında, yakınanlar ..., ... ve ...'a yönelik tefecilik; sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...'a yönelik tehdit; sanık ... hakkında, yakınan ...'ye yönelik tehdit; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan ... vekilinin, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., .., ...., ...., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik tefecilik; sanıklar ..., ..., .. hakkında yakınan ...'a yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınanlar ... ve ...'a yönelik tefecilik; sanık... hakkında, yakınanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a yönelik tefecilik; sanık ... hakkında, yakınanlar ..., ... .., ..., ... ve ..'a yönelik tefecilik; sanık ... hakkında, yakınan ...'ya yönelik tehdit; sanık ... hakkında, yakınan ...'e yönelik tefecilik; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, yakınan ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;