muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23348, Karar No: 2017/4991, Tarih: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23348 E.  ,  2017/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, ...'ın eşi, ... ... ve ...'ın babaları ... ...'ın 08/08/2005 tarihinde yolculuk ettiği ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, davalı ... şirketi tarafından 4260136/0 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet ... poliçesiyle güvence altına alınan ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayda KYTK m. 73, m. 51/1a ve m. 47/1c'de düzenlenen kusurları işleyerek kazaya sebebiyet verdiğini, Müteveffa ...'ın tarım ve hayvancılık başta olmak üzere serbest ticaretle uğraştığını ve ayda ortalama 1.500,00-2.000,00 TL kazandığını belirterek, eş ... için 5.000,00 TL, çocuklar ... ... ... için için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destek tazminatı ile 5.000,00 TL cenaze ve defin masrafları olmak üzere 12.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; kişi başına ölüm teminatının 50.00,00 TL olduğunu, davacı tarafın kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvurduğunu ve açılan hasar dosyası kapsamında müteveffanın eşi ... için 8.823,78 TL, oğlu ... ... ... için 2.205,94 TL ve kızı ... için 4.411,89 TL olmak üzere toplam 15.441,61 TL ödemenin yapıldığını ve müvekkil şirketin davacılar tarafından ibra edildiğini, yapılan bu ödeme ve ibradan 8 yıl sonra bu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı eş ... için 24.967,26 TL ve davacı çocuklar ... için 4.240,72 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 22/11/2005'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... poliçesindeki limit sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihi olan 22/11/2005'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... poliçesindeki limit sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

...'nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; olay nedeniyle davalı tarafından davacıya poliçe hükümleri gereğince 22.11.2005 tarihinde ödeme yapılmış ve taraflar arasında bila tarihli ibraname imzalanmıştır. Mahkemece davalının temerrütü bu tarihte başlatılmıştır. Eldeki davanın 16.04.2013 tarihinde açılmış olmasına göre, ... 111.maddenin somut olayda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18234, Karar No: 2015/4239, Tarih: 12.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18234 E.  ,  2015/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

....'ye ait işyerinde çalışan destek ...'in trafik kazası (iş kazası) sonucu ölümü neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müteveffanın hak sahiplerine rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesi hususunun Sosyal Güvenlik Kurumu'na sorularak, alınacak yazının evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14223, Karar No: 2013/596, Tarih: 15.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14223 E.  ,  2013/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/18397 takip dosyasından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo yolu ile takip yapıldığını, müvekkilinin bonoları takipten önce tahsil için bankaya verdiğini ve bankaca bonoların tahsil edildiğini beyan ederek ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2011/189 E. sayılı dosyasında takibe itiraz etmiş olduğunu, bankadan gelen yazı cevabında da bonoların tahsil edildiğinin belirlenmesine rağmen, icra hukuk mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması sebebiyle hukuk mahkemelerinde dava açılabileceği belirtilerek itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin davadışı ...' den aldığı un karşılığında verdiği takip konusu bonoların üçüncü bir kişiye cirolanmadan tahsil için bankaya verildiğini ve vadesi geldiğinde gerek müvekkili ve gerekse de daha sonradan fabrikasını devrettiği davadışı ... tarafından bankaya ödendiğini, zira müvekkilinin harici olarak bonoların bu şahıs tarafından ödenmesi konusunda anlaşmış olduğunu, buna rağmen bedelsiz kalan bonoların ciranta dahi olmayan davalı tarafından her nasılsa ele geçirilip icra takibine konulduğunu belirterek, bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile bonoların hamili olduğunu, bu nedenle senet borçlusu ile cirantalar arasındaki iç ilişkiyi bilmediğini, iç ilişkinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, zira iyiniyetli senet hamili konumunda olduğunu, aynı taleple açılan ... İcra Hukuk Mahkemesi' ndeki davanın reddedilmesine rağmen, kötüniyetli olarak işbu davanın açıldığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile bonoların hamili olduğunu, bu nedenle senet borçlusu ile cirantalar arasındaki iç ilişkiyi bilmediğini, iç ilişkinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, zira iyiniyetli senet hamili konumunda olduğunu, aynı taleple açılan ... İcra Hukuk Mahkemesi' ndeki davanın reddedilmesine rağmen, kötüniyetli olarak işbu davanın açıldığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bankadan gelen belgelere göre senetlerin ödendiği ve iki senet için ödeme yapanın davacı olduğunun açıkça anlaşıldığı, her üç senet yönünden de davadışı ...’ın cirosuyla senetleri elde ettiği anlaşılan davalıya yapılan cironun vade tarihinden sonra yapıldığı, vadeden sonra yapılan cironun TTK' nın 690. madde yolu ile uygulanması gerekli bu yasanın 602. maddesine göre alacağın temliki hükmünde olduğu, alacağın temliki halinde borçlunun şahsi def' ileri temlik alana karşı da ileri sürebileceği, bu nedenle ödeme savunmasının davalıya karşı da ileri sürülebileceği belirtilerek, davanın kabulüne, davacının davaya konu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takibinde kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davacı lehine kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8202, Karar No: 2013/12313, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8202 E.  ,  2013/12313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesiyle .... Beldesi, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hisseli sahibi olduğunu, yörede 2003 yılında yapılan ve 12/07/2005 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi tamamen tarım alanı olan çekişmeli yerin kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; keşif bedelinin kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir (H.U.M.K. m. 363 vd.). Keşfe gidilebilmesi için mahkemenin bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur. Bu kararda; keşif giderlerinin, keşif giderini yatıracak tarafın ve bunun için gerekli önel ve/veya kesin önelin, avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise, bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi, bunun doğal sonucu olarak; hâkim, katip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (3717 sayılı Kanun, m.2); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden; mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyip, temin edeceğinden, araç için ödenecek para miktarının; keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa taraflara keşif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında; yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için geçecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve bunda Tebligat Kanunu ile Tebligat Yönetmeliğinin gözönünde tutulması zorunludur.

Anılan hususları kapsamayan ve belirlenecek bir miktarın keşif gününe kadar yatırılması biçiminde kurulacak ara kararı ve buna dayalı olarak verilecek önel ve kesin önelin uygulamada H.U.M.K. m. 414 ve 163 açısından bir sonuç doğurması olanağı bulunmamaktadır (H.G.K. 26.02.1975 tarih ve 1972/1-1273 E. 1975/258 K; 18.02.1983 tarih ve 1980/1-1284 E. 1983/141 K: 30.12.1992 tarih ve 1992/16-666 E. 1992/769 K.; 20. H.D. 14.12.1992 tarih ve 1992/16198-7040).

Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz hakkı olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur.

Yukarıda belirtilen genel hükümler, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesi aracılığıyla aynı Kanunun 36. maddesine göre işlem yapılması hallerinde de aynen uygulanır. Açıklanan kanun ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin kanunî sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması bozma nedenidir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8154, Karar No: 2021/11686, Tarih: 25.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8154 E.  ,  2021/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 92 ve 105 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalılar adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... İdaresi vekili asıl davada, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 92 parsel sayılı taşınmaz hakkında; birleşen davada ise 107 ada 105 parsel sayılı taşınmaz hakkında, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların tespitlerinin davalılar adına yapıldığını, 1958 basımı gizli memleket haritalarında orman sınırları içerisinde bulunan taşınmazların arazideki durumuna göre inceleme sonucu taşınmazların orman sınırları içinde olduğunun tespit edildiğini ve taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... İlçesi ... Köyü 107 ada 92 ve 105 parsellerle ilgili yapılan kadastro tespitlerinin iptal ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... İlçesi ... Köyü 107 ada 92 ve 105 parsellerle ilgili yapılan kadastro tespitlerinin iptal ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, 27.09.2003 tarihinde bir orman, bir ziraat ve bir fen bilirkişisi ile keşfe gidilmiş olup alınan ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu 107 ada 92 parselin %1-10 arası eğimi olduğu, keşif günü itibariyle böğürtlen cinsi dikensi bitkiler, yabani yonca ve çayır otlarının bulunduğu, bitki örtüsü ve toprak yapısının homojen olup, çok uzun yıllardan beri (70-80 yıl) tarımsal yönden kullanıldığı, taşınmazın 3-4 seneden beri boş bırakıldığı, taşınmazın kültürel nitelik kazandığı, üzerinde ormanla ilintili ağaç, ağaçcık ve sürgün bulunmadığı, orman bilirkişi raporunda ise taşınmazın eğiminin %10 olup, bitişik ve civar arazilerin orman ve tarım alanı olduğu, taşınmazın ormana bitişik olup, orman bütünlüğünü bozar nitelikte bulunduğu, 1958 tarihli memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda, hava fotoğrafında koyu renkli alanda, amenajman haritasında ise 55 nolu bölme dahilinde Z rumuzlu tarım alanında görüldüğü, taşınmazın bulunduğu yerde orman sınırlandırması yapılmış olup orman sınır noktalarını birleştiren hattın solunda orman dışında bulunduğu, 3116 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 1937 yılından önce üzerinde herhangi bir çeşit orman hasılatı veren ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerlerden, 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirilen ve 5658 sayılı Kanuna göre iadeye tabi olmayan yerlerden olduğu, taşınmaz üzerinde müş’ir bitkileri, orman refakat florası, humus gibi ormanla ilişkiyi belirleyen bulgu olmadığı ancak evveliyatı itibariyle orman vasfında olup ormandan açma yapmak suretiyle kazanılan yerlerden olduğu, fen bilirkişi raporunda ise 1958 tarihli gizli memleket haritasına göre taşınmazın ormanlık alanda kaldığı gerekçesiyle yazıyı şekilde karar verilmiş ise de, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma ve askı ilan tutanakları getirtilerek orman kadastrosunun 6831 sayılı Kanuna göre mi, yoksa 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre mi yapıldığı açıklığa kavuşturulmamış ve bu suretle taşınmazın hukuki durumu ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir. Bu haliyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle temyize konu çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca orman tahdidi yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilmeli, yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve bir fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, temyize konu taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenerek, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı; yine getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle

veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı hususlarının açıklandığı, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; yapılacak araştırma ve inceleme sonucu, yöredeki orman kadastrosunun 6831 sayılı Kanun'a göre yapılıp ilan edilerek kesinleştiğinin anlaşılması halinde, taşınmazın hukuki durumu kesinleşen orman kadastrosuna göre tayin ve takdir edilmeli; orman kadastrosunun 3402 sayılı Kanun'un 4

. maddesine göre bu Kanuna göre yapılacak çalışmalara esas olacak şekilde yapıldığının anlaşılması halinde ise taşınmazın hukuki durumu eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre tayin ve takdir edilerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...’nın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3191, Karar No: 2015/3131, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3191 E.  ,  2015/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/16568, Karar No: 2011/16857, Tarih: 24.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16568 E.  ,  2011/16857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Develi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.06.2010