muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14165, Karar No: 2014/755, Tarih: 16.01.2014

3- TCK'nun 203. maddesindeki "kanun veya yetkili makamların" şeklinde düzenleme ile veya bağlacı kullanılarak mühürlemeyi ya yetkili makamların yapması ya da dayanağını kanundan alması amaçlanmıştır. Aradaki veya bağlacı çıkarılarak yetkili makam ve kanun terimlerinin birlikte değerlendirilmesinin ve mutlaka kamu görevlisi tarafından yapılması gerektiği düşüncesinin doğru olmadığı kanaatindeyim.

4- Elektrik Piyasası Kanununun 2/2. maddesi "Piyasada faaliyet gösterecek tüzel kişilerin faaliyetlerinde uymaları gereken usul ve esaslar bu kanun ve ilgili yönetmeliklerle düzenlenir" hükmünü getirmiştir. Bu hüküm gereğince çıkarılan "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 13. maddesi ilk düzenlemede "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğini keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur" şeklinde iken 13.07.2011 tarihli değişiklik ile "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek mühür altına alır ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur" şeklinde değiştirilmiştir. Bu yönetmelik kanuna aykırı değildir. Kanunun verdiği yetki ile, uygulanacak usul ve esasların belirlenmesi amacıyla, kanun koyucunun iradesine uygun şekilde çıkarılmış ve lisans sahibi tüzel kişilere mühürleme yetkisi verilmiştir. Bu yetkiye dayanılarak konulan mührün kaldırılması da kamu güvenini zedeleyecek ve TCK'nun 203. maddesindeki suçu oluşturacaktır.

Özelleştirme tarihlerinden itibaren mevzuata mühürleme yetkisinin konulduğu 13.07.2011 tarihine kadar şirketlerin mühürleme yapabileceğine dair hüküm bulunmadığından bozma kararı sonuç itibariyle doğru ise de, bozmanın dayanağı olan gerekçelere yukarıda sayılan nedenlerle katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/8116, Karar No: 2015/11596, Tarih: 23.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8116 E.  ,  2015/11596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2015

NUMARASI : 2015/58 - 2015/17

Taraflar arasındaki davada Bursa 1. Asliye Hukuk ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu malûliyet nedeniyle maddî ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın zorunlu malî mes'uliyet sigorta poliçesine dayandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflarca iş bölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Dava tarihi olan 23.02.2012 tarihi itibariyle asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; davacı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kendisine çarpması nedeniyle meydana gelen kazada, yaralandığını ve malûl olduğunu iddia ederek, aracın maliki-sürücü ile zorunlu malî mes'uliyet sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. Eldeki dava, 23.02.2012 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davalıların iş bölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3182, Karar No: 2015/3128, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3182 E.  ,  2015/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/3466, Karar No: 2015/19911, Tarih: 24.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3466 E.  ,  2015/19911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Köye ait yaylaya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ....nin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; .... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık müdafiinin Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

TCK.nun 51. maddesi uyarınca adli para cezalarının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına rağmen TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2- Köylünün ortak kullanımında bulunan yaylaya tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 08.12.2011 olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün ve hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik bölümün çıkarılması ile suç tarihinin 08.12.2011 olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3013, Karar No: 2019/2827, Tarih: 12.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3013 E.  ,  2019/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Görülen lüzum üzerine; mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak, davaya konu trafik kazasının iş kazası niteliğinin olup olmadığı ve davacılara Kurum tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususları sorularak, alınacak cevap dosyaya eklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15677, Karar No: 2012/1548, Tarih: 08.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15677 E.  ,  2012/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.04.2010 tarih ve 2009/24 - 2010/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, diğer davalı ...'ün sevk ve idaresinde iken yoldan çıkarak elektrik direğine çarpması sonucu, araçta bulunan müvekkillerinin murisi ...'in öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kalıp maddi ve manevi kayba uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... için ıslahen 56.838,16 TL, diğer davacı ... için ıslahen 11.483,22 TL destek tazminatının davalılardan, davacı ... için 8000 TL, diğer davacı için 6.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu tutulamayacaklarını, sigortalının kusurunun ve zararın ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, destek tazminatı yönünden benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücünün tam kusuru nedeniyle meydana gelen kazada, araçta hatır yolcusu olarak bulunan davacıların murisi ...'in öldüğü, davacıların ölenin desteğinden mahrum kalmaları nedeniyle oluşan maddi zarardan her iki davalının birlikte sorumlu oldukları, ancak ölenin hatır yolcusu olması hasebiyle tazminattan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, öte yandan davacılar için manevi tazminat isteme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 37.892,10 TL, diğer davacı ... için 7655,40 TL destek tazminatının davalılardan, her iki davacı için 5000 er TL manevi tazminatın davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı; davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı; davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği halde, reddedilen kısmı üzerinden mümeyyiz davalı ...Ş lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bu davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün (5) nolu bendinden sonra gelmek üzere, " maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.354,63 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...Ş'ne verilmesine" bendinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ne iadesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4930, Karar No: 2022/6556, Tarih: 03.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4930 E.  ,  2022/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2020 tarih ve 2020/207 E. - 2020/549 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kazakistan Kargo ile yaptığı taşıma sözleşmesi uyarınca davalı Asr Gelişim İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait emtiayı İstanbul'dan Almaatı'ya taşıdığını, 22.000 USD navlun bedeli ve bekleme süresi için araç başına beher günde 150 USD alınacağının kararlaştırıldığını, davalı firma tarafından evrakların eksik düzenlenmesi sebebiyle Kazakistan gümrüğünce geçişe izin verilmediğini, müvekkilinin emtiayı geri getirip 05.07.2013 tarihinde Türkiye Gümrüğünden giriş yaptıktan sonra yediemine teslim ettiğini, 22.000 USD gidiş navlun ücreti, 22.000 USD geliş navlun ücreti, 27.000 USD bekleme ücreti olmak üzere toplam 71.000 USD tutarındaki faturanın davalıya gönderildiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 126.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kazakistan'a girişte problem çıkınca müvekkilinin belgelerdeki alıcı firmayı değiştirdiğini, müvekkilinin gerek telefonla gerek mail yoluyla davacı ile iletişime geçtiğini, yeni alıcı ile girişte sorun çıkmayacağını davacıya bildirdiğini, yeni CMR belgeleri ve çeki listelerinde bazı ülkelerin mühürlerinin eksik olduğunu, davacının bu eksiklikleri kendisinin gidermek istediğini, CMR belgelerini mail ile istediğini, müvekkilin belgeleri e-posta ile gönderdiğini, ancak davacının bu belgelerin üzerine gözle anlaşılacak şekilde sahte mühür bastığını, müvekkilinin cezai sorumluluğu düşünerek bununla işlem yapamayacağını telefonla bildirdiğini, mağduriyetin artmaması için gerekli çalışmaların yapıldığını, "tırların beklemesi gerektiğinin, bekleme ücretlerinin de ödeneceğinin" davacıya bildirdiğini, taşıma engeli çıkınca davacının müvekkilinin talimatlarına uygun hareket etmesi gerektiğini, ancak davacının bu talimatlara aykırı hareket ederek kendi tasarrufuyla malları geri getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan ... Kazakistan Kargo-... arasında yapılan taşıma sözleşmesinin gönderen davalıdan kaynaklanan engel nedeniyle ifa edilemediği, ancak, dava konusu taşıma ilişkisinde davacıya ait iki adet tırın, İstanbul’dan yüklendikten sonra Kazakistan’a ulaştığı, evrakın noksan olması nedeniyle Kazakistan'a girişine izin verilmemesi sebebiyle 23.04.2013 tarihinden 29.06.2013 tarihine kadar Özbekistan'da bekledikten sonra 05.07.2013 tarihinde Türkiye’ye Gürbulak sınır kapısından giriş yaptığı ve daha sonra davacının talebi üzerine Doğu Beyazıt Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca malların tevdi mahalli olarak belirlenen antrepoya konulduğu, bu durumda davacının dönüş navlunu isteyebilir ise de taşımaya konu malları İstanbul’a kadar geri getirmediği için dönüş navlunu ücretinin de ancak Ağrı/Doğu Beyazıt’a kadar olan kısmını isteyebileceği gerekçesiyle 87.802,54 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.498,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11339, Karar No: 2017/5081, Tarih: 26.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11339 E.  ,  2017/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1849, Karar No: 2010/3166, Tarih: 02.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1849 E.  ,  2010/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... .... Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil ile gecikme tazminatı ve manevi tazminat, karşı dava ise eksik iş bedeli ile gelir kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada evin yıkılarak boşaltılması davasıyla ilgili bozmadan önce düzenlenen hüküm kesinleşmiş olduğundan ve karşı davada verilen karar kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada tapu kayıt iptâl ve tescili ile cezai şart alacağının kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Geri çevirme kararı üzerine getirtilen akit tablosu suretine göre davalı-karşı davacı arsa sahibinin dava konusu Tahılpazarı Mahallesi 3341 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölümde iptâli talep edilen 1/50 payını dava tarihinden sonra 06.11.2007 tarihinde dava dışı Olcay Taş'a satış suretiyle devrettiği ve bu bağımsız bölümde payının kalmadığı ve yine Antalya 3. İdare Mahkemesi’nin 17.03.2010 tarihli yazı cevabına göre arsa sahibi tarafından dava konusu taşınmazdaki genel iskân ruhsatının verilmesine ilişkin belediye işleminin iptâli için İdare Mahkemesinde dava açılmış olup derdest olduğu anlaşılmaktadır. Genel yapı kullanma izin belgesinin iptâl edilmesi durumunda davacı yüklenici sözleşme gereğince en son dairenin devrini talep edemeyecektir. 15 nolu bağımsız bölümle ilgili davadan sonra yapılan satış sebebiyle arsa sahibinin bu bağımsız bölümde payı kalmadığından verilen hükmün infazı mümkün olmayacaktır.

Bu durumda mahkemece davacı-karşı davalı yükleniciye 15 nolu bağımsız bölümle ilgili davası yönünden HUMK’nın 186. maddesi gereğince seçimlik hakkı kullandırılması, genel iskân ruhsatının iptâli ile ilgili Antalya 3. İdare Mahkemesi’nin 2009/1083 Esas sayılı dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesi de beklenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı-karşı davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan arsa sahibi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’a geri verilmesine, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.