muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17688, Karar No: 2018/14895, Tarih: 21.11.2018

2)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanık, olay tarihinde mağdurun apartman girişindeki merdiven boşluğuna bıraktığı bisikletini hırsızladığının anlaşılması ve bisikletin değerinin 60,00-70,00 TL civarında olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5645, Karar No: 2016/5689, Tarih: 08.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5645 E.  ,  2016/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28604, Karar No: 2013/19928, Tarih: 09.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28604 E.  ,  2013/19928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/23531

MAHKEMESİ : Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2010

NUMARASI : 2009/703 (E) ve 2010/375 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın olay günü markete girip bir adet diş macununu cebine koyarak bedelini ödemeden marketten dışarı çıkmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği iddia edilen olayda sabıkasız ve üniversite mezunu olan sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında, diş macununu alıp kasaya geldiğini, parasını ödemek istediğini, ancak kredi kartının olmadığını anlayınca arkada duran müşterileri engellememek için kasanın yan tarafına geçerek arkadaşını cep telefonundan aradığını bu sırada diş macununun cebinde olduğunu, görevlilerden birisinin yanına gelip güvenliğe götürdüğünü belirtmesi, soruşturma aşamasındaki benzer ifadesinde de cebinde 1 TL olduğunu bununla aldığı çikolatanın karşılığını ödediğini, diş macununun bedelini ödemek için kredi kartına baktığında cüzdanında olmadığına anlayınca bir arkadaşını aradığı sırada görevlinin gelip koluna girdiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında olayın oluş şekli değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçun kasıt unsurunun oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

a-Yukarıda anlatılan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan Yasanın 142/2-b maddesine göre hüküm kurulması,

b-5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilerek somut olayda yalnızca bir adet diş macunu çalan sanığın eyleminde, TCK.nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesinin 2. cümlesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunacak denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan cezanın süresinden az olamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 1 yıl 6 ay hapis cezasına karar verildiği halde, 1 yıl denetim süresine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18121, Karar No: 2014/3311, Tarih: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18121 E.  ,  2014/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 108 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ... Mahallesi 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8767, Karar No: 2008/7845, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/8767 E.  ,  2008/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davacının 01.04.1998-19.07.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davacının 01.04.1998-19.07.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir.

Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda, Aytanlar Pamuk Çırçırlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. mahkemeye verdiği 30.11.2007 tarihli cevabi yazısında, davacıya ait 02.03.1998 tarih, 14324 nolu müstahsil makbuzunda ... kesintisi yapılmadığını bildirmiştir. Gerçekten, 02.03.1998 tarih ve 14324 sıra nolu makbuz incelendiğinde, davacı adına ... kesintisi görülüyorsa da, bu durumun söz konusu makbuzdaki sütunlara yazılacak hususların bir alt sütuna kayarak yazılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, ... Manisa İl Müdürlüğü 28.09.2006 tarihli cevabi yazısında da, Aytanlar Pamuk Çırçırlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait herhangi bir listeye rastlanmadığını bildirmiştir. Diğer taraftan, dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 04.09.1999 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıyla ilgili olarak ilk ... prim tevkifatı yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.10.1999 tarihinden itibaren davacının tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece 01.04.1998 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,

“Davacının 01.10.1999 tarihi ile dava tarihi olan 19.07.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.05.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15779, Karar No: 2010/5530, Tarih: 29.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/15779 E.  ,  2010/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ..., sanık ...'ten şikayetçi olup müdahil sıfatını kazanmadığından, sanık ... müdafiinin sanık ... hakkındaki kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, talebin CMUK' nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasayla 5237 sayılı TCK' nun 87/3 de değişiklik yapılması ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20030, Karar No: 2014/15814, Tarih: 24.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20030 E.  ,  2014/15814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/876, Karar No: 2013/8017, Tarih: 23.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/876 E.  ,  2013/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; sanığın ailesi ile kardeş olan mağdurlar ... ve ...’in aileleri arasında adli mercilere yansımış anlaşmazlıklar bulunduğu, olay günü sanığın, mağdur ... ile karşılaşıp tartışmaya başladıkları ve tartışmanın dosya kapsamından ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği belli olmayacak şekilde kavgaya dönüştüğü, sonrasında sanığın mağduru bıçakla yaraladığı olayda;

Haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK’nun 29. Maddesinin uygulanması sırasında, asgari oran yerine yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...’i kasten yaralama ile mağdur ...’e yönelen eyleminin sübutu kabul, mağdur ...’i kasten yaralama suçunda eleştiri nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın ailesi ile kardeş olan mağdurlar ... ile ...’in aileleri arasında anlaşmazlık bulunduğu, bu nedenle taraflar arasında adli mercilere yansımış kamu davalarının bulunduğu, olaydan bir gün önce iki aile üyeleri arasında yeniden tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanığın kız kardeşi ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı, olay günü sanığın, bu olayı konuşmak için mağdur ...’in yanına gittiği ve aralarında konuştukları sırada tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanığın cebinden çıkardığı bıçakla ...’i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, sonrasında mağdur ...’in bulundukları yere doğru geldiğini görünce yakında bulunan evine giderek av tüfeğini alıp yeniden olay yerine gelerek mağdur ...’e birden fazla ateş edip mağduru, sol baldır, sol bacak, sol bacaktan ayak bileğine kadar, toraks ön yüz, sol klavikula alt kısım, sol ön kol bölgelerinden isabetle göğüste hidropnömotoraks ile yaşamını tehlikeye sokan nitelikte yaralanma meydana getiren nitelikte yaraladığı olayda;

A) Kullanılan silahın elverişliliği, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alındığında sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde; sanığın kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK’nun 81, 35 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralamadan hüküm kurulması;

B) Mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK’nun 29. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA; 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22621, Karar No: 2020/9414, Tarih: 28.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/22621 E.  ,  2020/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın ... taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- -Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ... sözleşmesinin ne şekilde feshedildiği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- -Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ... sözleşmesinin ne şekilde feshedildiği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı, 15.04.2013 – 04.05.2014 tarihleri arasında motorlu kurye olarak çalışmış olup dava dilekçesinde 04.05.2014 tarihine kadar bilfiil çalıştığını, 4, 5 gün ailevi sorunlarından dolayı şirketin motorcularının sorumlu şefi olan ... Bey’e haber vererek yıllık izne ayrıldığını, izne çıktıktan 4 gün sonra cepten aranarak işe gelip gelmeyeceğini sorduklarını, pazartesi işe başlamak istediğinde ise haksız yere işine son verildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacı işçinin işi kendisinin haksız yere bıraktığını, 2014 yılı Mayıs ayında motorunun anahtarlarını ... Bey’e verdiğini, kendisine izin kullanabileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen davacının izin kullanmak istemediğini belirterek ... yerinden ayrıldığını ve 04.05.2014 tarihini takip eden 1 haftalık süre içerisinde ... yerine gelmediğine ilişkin 04.05.2014, 05.05.2014 ve ....05.2014 tarihlerinde devamsızlık tutanakları tuttuklarını savunmuş ve 04.05.2014 tarihi itibari ile işten çıkışı bildirilerek işten ayrılış bildirgesinde ayrılış kodunun “03” kodu ile istifa olarak bildirildiği görülmüştür. Davacı tanığı “davacının işten çıktı mı çıkarıldı mı bilemiyorum,” şeklinde, davalı tanıklarından ve tutanak tanıklarından ... “Davacı işe gelmemiş bana bilgi verildi, ben de bunun üzerine kendisini aradım o gün ulaşamadık, ertesi gün kendisine ulaştık eşinin rahatsız olduğunu söyledi, ancak aynı gün bizim çalışan diğer personeller davacının ...tan ... de olduğunu gösterir paylaşımlarda bulunduğunu söylediler, bende yine gelmediğine dair tutanak tuttum, 3. gün yine gelmedi, tutanak tuttum, 4. gün yine gelmedi, bunun üzerine de devamsızlığı nedeniyle çıkışı yapıldı, döndüğünde bize herhangi bir evrak sunmadı, eşinin rahatsızlığına dair,” şeklinde, ... ise “Davacı işten çıktı, kendisi anahtarı bıraktı çıktı, ailesi ile ilgili problemlerden bahsediyordu, telefonla konuşmalarından da bu anlaşılıyordu, zannediyorum ailevi sebeplerden dolayı işi bıraktı,” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının dava dilekçesinde ki iddiası, toplanan deliller ve özellikle tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... sözleşmesini 04.05.2014 tarihinde kendisinin feshettiği ve feshin herhangi bir haklı nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, davacının ... akdini feshinin haklı nedene dayalı olmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.