muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1874, Karar No: 2015/17027, Tarih: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1874 E.  ,  2015/17027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/20-2014/282

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı B.. Ç.. vd. ve davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden davacı B.. Ç.. vd. vekili ile davalı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av.A. B. 'in yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı B.. Ç.. vd. ile davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan B.. Ç.. vd. vekili ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılardan B.. Ç.. vd. vekili ile davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11117, Karar No: 2018/9414, Tarih: 19.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/11117 E.  ,  2018/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümülülük, erteleme, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi davaya katılmamış ise de 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, kaçak sigaralar haricindeki eşyalardan dolayı kamu davasına katılma hakkı bulunduğundan şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede:

1. Suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresi'ne 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2. Suç tarihi itibarıyla sanıktan ele geçirilen bandrolsüz sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesi, 72 adet sigara dolum makinesi, 6 adet çakmaklı sigara tabakası, 7 adet sigara tabakası ve 21 adet sigara sarma makinesi için bu ürünlerin yerli veya yabancı olup olmadığı hususunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasından sonra yabancı menşeili olduklarının belirlenmesi halinde sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesindeki suçu oluşturacağı ve sanık hakkında bu suçlardan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi,

3. Sanıktan olay tarihinde 2.581 paket sigara ele geçirilmesi olayında mahkemece "suçu işlerken içinde bulunduğu durum, sanığın sosyal ve ekonomik durumu, kastının yoğunluğu, ele geçen sigaraların miktarı ve sair halleri de nazara alınarak " gerekçe gösterilerek verilen cezaya teşdit uygulanmış ise de TCK'nun 61. maddenin a-g bentlerinde belirtilen teşdit nedenlerine göre sigara miktarı gözetildiğinde kastının yoğunluğu ve işleniş şeklinin bir özelliğinin bulunmadığı ve benzer olaylar ile mukayese edildiğinde, daha çok miktarda kaçakçılık suçunu işleyenler ile daha az miktarda kaçakçılık suçunu işleyenler arasında hakkaniyete uygun adil ceza tayin edilmesi gerektiğinden asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini,

Kabule göre ise;

1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Dava konusu 72 adet sigara dolum makinesi, 6 adet çakmaklı sigara tabakası, 7 adet sigara tabakası ve 21 adet sigara sarma makinesi yönünden 5607 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 54/1. maddesi gereğince bir karar verilmemesi,

2. Dava konusu 72 adet sigara dolum makinesi, 6 adet çakmaklı sigara tabakası, 7 adet sigara tabakası ve 21 adet sigara sarma makinesi yönünden 5607 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 54/1. maddesi gereğince bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/559, Karar No: 2015/1503, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/559 E.  ,  2015/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/14596, Karar No: 2016/11093, Tarih: 14.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/14596 E.  ,  2016/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 1808 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı daire ve Zemin bağımsız bölüm 8 ve 9 numaralı işyerlerinin davalı ile ortak mirasbırakanları adına kayıtlı olduğunu, davalının daire ve dükkanları uzun süredir kiraya vermek suretiyle haksız olarak kullandığını, davalıya ..... 22. Noterliğinden 01.08.2013 tarihinde ihtarname gönderdiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, muristen intikal eden 5 daire iki dükkan bulunduğunu, bunlardan bir dairenin tarafların annesi . ... tarafından kullanıldığını, birisini kendinin birisini davacı ... tarafından kullanıldığını birinin yine .... tarafından işgal edilmekte olduğunu, davacının kullandığı dairenin değeri ve getirisinin diğer dairelerden çok yüksek olduğunu, 1 nolu dairenin 15.1.2011 tarihinde 9 nolu işyerinin ise 15.1.2011 tarihinde kiraya verildiğini,8 nolu dairede muristen kalan eşyalar bulunduğundan kiraya verilmediğini taraflar arasında açılan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ve ortaklığın giderilmesi davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davacının oturduğu daire dışında kullandığı ... .... dairenin 35 aylık kira bedeli tutarının 42.000 TL olduğunu, bu tutardan payına isabet eden miktarın 15.750 TL olduğunu, yine davacı karşı davalı tarafından dükkanın kira getirisinin aylık 2.000 TL olduğunu, murise ait şirketin murisin ölüm tarihinde 55.430 TL tutarında stok malı bulunduğunu bu tutardan payına isabet eden tutarın 20.786 TL olduğunu, binanın kanalizasyon yenilenmesi için ödenen 3.500 TL dan 6 bağımsız bölüme 2.333.34 TL olduğunu ödemenin tamamının davalı karşı davacı tarafından yapıldığını bu ödemeden payına isabet eden tutarın 875,00 TL olduğunu 2010 yılında terekeye ait emlak vergisinin kendisi tarafından ödendiğini 612.00 TL tutarındaki vergiden davacı karşı davalının 3/8 payına düşen tutarın 229.65 TL olduğunu bu şekilde davalı karşı davacının alacak tutarının 84.890.65 TL olduğu şimdilik 10.000 TL nın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddianın ispatlandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Mahkemece iddianın ispatlandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davaya konu edilen mirasbırakan . ... adına kayıtlı taşınmazlardan, 8 numaralı bağımsız bölüm dışındaki taşınmazların davalı tarafından kiraya verilerek ve bizzat kullanılarak tasarruf edilmesine rağmen davacıya yasal miras payına karşılık bedel ödenmediği saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar-karşı davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine

Davalı, karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, davaya konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

../...

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Somut olaya gelince; davalı karşı davacı dilekçesinde tanık deliline de dayandığını bildirmiştir. Ancak el atma olgusu haksız fiil olduğu ve tanık dinlenmesi mümkün olduğu halde mahkemece davalı karşı davacıdan tanıklarını bildirmesi istenmemiştir.

Hâl böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda davalı karşı davacının tanıklarının sorulması, kimlik ve adresleri bildirildiği ve ücretleri karşılandığı taktirde tanıkların dinlenilmesi, davalının, 8 numaralı taşınmazı tasarrufunda bulundurup bulundurmadığı ve davacının tasarrufuna engel olup olmadığının saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Hâl böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda davalı karşı davacının tanıklarının sorulması, kimlik ve adresleri bildirildiği ve ücretleri karşılandığı taktirde tanıkların dinlenilmesi, davalının, 8 numaralı taşınmazı tasarrufunda bulundurup bulundurmadığı ve davacının tasarrufuna engel olup olmadığının saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalı tarafın temyiz itirazı bu yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1465, Karar No: 2016/363, Tarih: 26.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1465 E.  ,  2016/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat..... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olup, davalılardan ... adına çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edilmesi nedeniyle duruşma talebinden vazgeçmeleri üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya evrak üzerinden incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicilerin inşaatı süresinde teslim etmediği gibi, eksik ve kusurlu imalatlar olduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı ile eksik kusurlu işler bedelinin ve dairelerin iskanlı değeri ile iskansız değeri arasındaki farkın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,inşaatta eksik kusurlu işler bulunduğu ve süresinde teslim edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'e karşı açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında sözleşme konusu inşaatın 01.12.2009 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını bildirerek, bu tarihten itibaren sözleşmedeki gecikme tazminatının ödenmesini istemiştir. Yine, dava dilekçesine eklediği, 19.04.2011 günlü davalıya gönderdiği ihtarnamesinde de açıkça inşaatın teslimi gereken tarihin 01.12.2009 olarak kararlaştırıldığını belirtmiştir. Bu durumda, inşaatın teslimi gereken tarihin taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince 01.12.2009 olarak kabulü zorunludur. Bununla birlikte, her ne kadar dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen protokol gereğince aylık 20.000,00 TL gecikme tazminatı istenmiş ise de, böyle bir protokol dosyaya sunulmadığından, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, gecikme tazminatının rayiç kira bedeli üzerinden tespit edilmesi gereklidir.

Bu itibarla, mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, yukarıda açıklanan şekilde hesaplama yapılarak,sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde teslimi gereken tarihin 19.09.2002 olarak kabulü ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, yukarıda açıklanan şekilde hesaplama yapılarak,sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde teslimi gereken tarihin 19.09.2002 olarak kabulü ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, davalı .... vekili vekalet ücreti talebinden vazgeçtiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/267, Karar No: 2015/65, Tarih: 25.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/267 E.  ,  2015/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2015/267

Karar No : 2015/65

Tebliğname No : 11 - 2011/133335

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Dinar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/280 (E) ve 2010/713 (K)

SANIKLAR : A.. D.., A.. Ö..

KATILAN : R.. K..

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ: 18/01/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanıkların suç tarihinde daha önceden tanımadıkları katılana uğrayarak çekirdek satın almak istedikleri, bu hususta tonu 2.500 TL'den anlaştıkları, sanıkların katılanla kamyonun darasını tarttırmak için kantara gittikleri, ağırlığın 6320 kg geldiği, çuvalların kamyona yüklendikten sonraki ağırlığının ise 10.800 kg olduğu, çekirdeklerin 6500-7000 kg gelmesini bekleyen katılanın 4480 kg gelmesi üzerine bu durumdan şüphelendiği ve dile getirdiği, sanıkların çekirdeklerin içinin boş olduğunu belirttiği, sonrasında katılanın yaptığı araştırmada aynı marka model kamyonun darasının daha hafif geldiğini tespit etttiği bu suretle kantar ölçümüyle yüksek dara oluşturmak suretiyle sanıkların haksız menfaat elde ettikleri iddia edilen olayda; çekirdeğin ağırlığının az gelmesi hususu sanıklar ve katılan arasında konu edilmesine rağmen, sanıklar tarafından alışveriş esnasında kamyonun branda ile örtülü kasasında 1500 kg civarında muhtelif malzeme olduğunun söylenmemesi, sanık A... A... 'nin 08/04/2010 günü savcılıktaki; ''araç bulunduğumuz yerden görünmeyecek uzaklıkta şehir merkezine uzak bir yerde kalmıştı'' şeklindeki beyanı, tanıkların ve katılanın branda açıldıktan sonra kasada ağırlık yapacak malzeme görmediklerini, boş çuval gördüklerini belirtmeleri karşısında sanıkların sübut bulan dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine, oluş, dosya içeriği ve delillere uygun olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12, Karar No: 2021/45, Tarih: 31.03.2021

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2021/12 E.  ,  2021/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Görevsizlik Kararı Veren

Yargıtay Daireleri : 4 ve 12. Ceza

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sanıklar ve katılan sanıklar hakkında iftira, tehdit, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesince 30.12.2013 tarih ve 571-1052 sayı ile; katılan sanık ...'un iftira ve tehdit suçlarından beraatine, sanık ...'nın tehdit suçundan beraatine, sanık ...'nin şantaj suçundan beraatine, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan TCK'nın 133/2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan sanık ...'ın şantaj suçundan TCK'nın 107/1, 62, 52, 51/1-3. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan TCK'nın 133/2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, özel hayatın gizliliğinin ihlal etme suçundan beraatine karar verilmiştir.

Hükümlerin katılan sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi ve katılan sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 10.06.2019 tarih ve 2069-10314 sayı ile;

"İddianamede açıklanan eylemler ve sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Ceza Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen hükümlerine, temyiz dilekçeleri içeriğine göre, sanık ... hakkında TCK'nın 107/2. maddesine göre şantaj, 133/2. maddesine göre aleni olmayan söyleşinin kayda alınması ve 134/1. maddesine göre özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından, sanık ... hakkında TCK'nın 106/2-d maddesine göre suç örgütlerinin isimlerini kullanmak suretiyle tehdit suçundan, sanık ... hakkında TCK'nın 106/2-d maddesine göre suç örgütlerinin isimlerini kullanmak suretiyle tehdit ve 267/1. maddesine göre iftira suçlarından, sanık ... hakkında ise TCK'nın 107/2. maddesine göre şantaj ve 133/2. maddesine göre aleni olmayan söyleşinin kayda alınması suçlarından kamu davası açılmış olup, aynı maddelerden hükümler kurulduğu, iddianame anlatımında sanık ...'ın katılan ...'a ait cinsel içerikli görüntülerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğinin ihlalinden bahsedildiğinin anlaşılması karşısında, en ağır yaptırımı içeren suçun TCK'nın 134/1-2. cümlesinde düzenlenen özel hayata dair görüntülerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal etme olmasına göre işin incelenmesinin Yüksek 12. Ceza Dairesinin görevine girdiği,",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 12. Ceza Dairesince de 16.12.2020 tarih ve 11425-7159 sayı ile;