muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2960, Karar No: 2015/13994, Tarih: 26.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/2960 E.  ,  2015/13994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/263461

MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2014/21 (E) ve 2014/159 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar Görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık T.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık T.. Ç..'in, oğlu olan diğer sanık E.. Ç.. ile birlikte işlettiği akaryakıt istasyonunun yeraltı tankında 10.600 kg, istasyon sahası içerisinde park halinde bulunan 63 E ... plakalı akaryakıt tankerinde 9.640 kg olmak üzere toplam 20.240 kg menşei olmayan ve marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği olayda, bu şekilde her iki sanığın suçu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların dosya kapsamı ve olaya uygun olmayan savunmalarına itibar edilerek sanık T.. Ç..'in mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Kararına uygundur.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık T.. Ç..'in üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında mahkumiyet hükmü kurmaya yetecek derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından mahkemece hakkında verilen beraat kararının onanması gerektiği düşüncesiyle bozma yönünde oluşan çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2014/1148, Karar No: 2016/4757, Tarih: 07.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/1148 E.  ,  2016/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde ortağı olduğunu beyan ettiği ....isimli işyerine gelen sanığın, kasada bulunan mağdur ...’den 750.-TL para istediği, şirketin genel müdürü olan mağdur ...’ın yazılı talimatı olduğunu bu nedenle para veremeyeceğini belirten mağdur ...’e, “Benim başımı sen yaktın, ben de senin başını yakacağım, çık dışarı çıkmazsan kötü olur” diyerek işyeri kasasından 750.-TL para aldığının iddia olunması karşısında;

1-) Sanığın suç tarihinde adı geçen şirkette ortaklığının devam edip etmediği, devam ediyorsa şirketteki pozisyonu ve zaman zaman şirket hesabından para çekme yetkisi olup olmadığının şirket kayıtları da celp edilip duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi,

2-) Mağdur ...’in yeniden ifadesine başvurularak, 21.06.2010 tarihinde polis merkezinde alınan ifadesi ile 29.11.2011 günlü oturumda alınan beyanı arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2018, Karar No: 2011/6481, Tarih: 06.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2018 E.  ,  2011/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/10/2010 gün ve 2010/7462-2010/10902 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Hiz. A.Ş vekili taraflarından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ... AŞ’nin karar düzeltme istemi yönünden; dava, baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem husumet yönünden; diğer davalılar hakkındaki istem ise esas yönden reddedilmiştir. Davacının temyizi üzerine karar Dairemizce; davalılardan ... İletişim Hizmetleri AŞ yönünden bozulmuştur. Davacı ile davalılardan ... İletişim Hizmetleri AŞ'nin karar düzeltilme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilerek davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın onanması gerekirken bozulmuş olduğu anlaşıldığından, davalılardan ... İletişim Hizmetleri AŞ'nin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle onanmalıdır.

2-Davacının karar düzeltme istemine gelince; davacı, bozma kararında davalılardan ... Telekomünikasyon AŞ yönünden bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığını belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir. Dairemizin bozma kararında davalılardan ...’ye yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, diğer davalı ... AŞ’ye yönelik temyiz istemi kabul edilerek karar bozulmuş ise de öteki davalı ... Telekomünikasyon AŞ hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durum usulü eksiklik ise de; ... İletişim Hizmetleri AŞ'nin karar düzeltme istemi kabul edilip yerel mahkemece kararı onanmış olduğundan, davacının karar düzeltme isteminin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalı ... AŞ'nin karar düzeltme isteminin yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle kabulüne; Dairemizin 26.10.2010 gün ve 2010/7462-10902 sayılı bozma kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA, (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacının karar düzeltme isteğinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalı ... Hiz. A.Ş yararına takdir olunan 750,00 TL'sinin duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalıkdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

... İletişim Hiz. A.Ş hakkında açılan dava husumetten reddedildiğinden davacı yanın temyizi de bulunmadığından karar tashihi talebi kabul edilmeli, bu yönüyle karar onanmalıdır.

Diğer davalı şirketler hakkında karar düzeltme sebepleri bulunmadığından istem reddedilmelidir. 06/06/2011
Yargıtay — Esas No: 2023/4016, Karar No: 2023/7685, Tarih: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4016 E.  ,  2023/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/485 Esas, 2023/273 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.12.2022 Tarihli ve 2022/1605 Esas, 2022/1400 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın en son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi... Sokak No:14 İç Kapı No:1 .../Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2023 Tarihli ve 2023/485 Esas, 2023/273 Karar Sayılı Kararı

Mirasın gerçek reddine ilişkin ret beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçıların oturduğu yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğu, davacı mirasçının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1714. Sokak No:18 İç Kapı No:2 .../Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Osmangazi/Bursa olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17639, Karar No: 2014/29796, Tarih: 31.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/17639 E.  ,  2014/29796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2011/22-2013/169

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette boya ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret ve ulusal bayram genel tatili ücreti taleplerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği ve diğer taleplerini ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Günlük çalışma süresi belirlenirken işçilere verilen ara dinlenmesinin düşülmesi gerekir. Bu noktada ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir.

Görüldüğü gibi ara dinlenmesi süreleri asgari olup daha fazla ara dinlenmesi verilmesi mümkündür.

Somut olayda tüm tanıklar davacının 1,5 saat ara dinlenmesi kullandığını beyan etmesine rağmen farazi olarak 1 saat ara dinlenmesi düşülerek davacının çalışma süresi ve fazla çalışma süresinin belirlenmesi yerinde olmamıştır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23613, Karar No: 2013/30946, Tarih: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23613 E.  ,  2013/30946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu, çeklere dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte takibin kesinleşmesinden sonraki safhada 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 24.10.2011 tarihinden şikayet tarihi olan 31.05.2012 tarihine kadar icra dosyasında her hangi bir işlem yapılmamışsa da, şikayetçi borçlunun açtığı menfi tespit davasının zamanaşımını keseceği, kaldı ki 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı yasayla TTK'nun 726. maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresinin 3 yıla çıkartıldığı belirtilerek  istemin reddine karar verilmiştir.

6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesinde çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 6273 sayılı kanunun 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır.

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860E., 1988/232K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528E., 2004/533K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183E., 2005/241K. sayılı kararları da aynı yöndedir. Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi,kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6763 sayılı Türk Ticaret Kanununun Mer’iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun’un 2. maddesinde Türk Ticaret Kanununun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlenmiştir. Yine, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1. maddesinde; “Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde Türk Ticaret Kanunu'nda zamanaşımı sürelerinin başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726. maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır.

Takibe konu çeklerin 31.01.2011, 28.02.2011, 19.03.2011 tarihlerinde keşide edildiği, ibraz sürelerinin dolduğu tarihlere göre 6 aylık zamanaşımı süresine tabi oldukları anlaşılmıştır.

TTK.'nun 726. maddesinde, hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat haklarının ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle müruruzamana uğrayacağı, aynı Yasa'nın 730/18. maddesinin yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken 662. maddesinde zamanaşımının; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesileceği, 663. maddesinde ise zamanaşımını kesen işlem, her kim hakkında vaki olmuşsa ancak ona karşı hükmün ifade edeceği düzenlemesine yer verilmiştir.Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmiş, davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususuna açıklık getirilmemiştir.Ancak borçlu tarafından açılacak davada alacaklı durumundaki davalının itirazını defi yoluyla ileri sürdüğü takdirde borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılan davanın bu nedenle zamanaşımını  kesmesi gerekir. (HGK.nun 20.01.1996 tarih 1996/12-654 E 1996/805 K. sayılı ve HGK.nun 22.02.1984 tarih 1981/10-716 E. 1984/141 K. sayılı kararı ile aynı ilke kabul edilmiştir.) HGK.nda da belirtildiği üzere borçlunun açacağı menfi tespit davasında alacaklının yargılamaya katılarak defi yoluyla alacaklı olduğunu ileri sürmesi zorunludur.