muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/866, Karar No: 2010/2148, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/866 E.  ,  2010/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olarak ihraç edeceği iki adet makineye karşılık nakdi ödemelerde bulunduğu ve toplam 50.500 USD bedelli altı adet bono verdiğini, davalının teslim etmesi gereken iki adet makineden bir adedini teslim etmediğini ve bonoları da iade etmediğini ileri sürerek, bu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde verdiği dilekçesi ile ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından davadan önce davacı aleyhine girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına göre, somut olay bakımından genel yetki kurallarının uygulanması gerekir. Somut olayda, dava konusu bonolarda, uyuşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartı bulunmaktadır. Kamu düzenine ilişkin olmayan hallerde, HUMK’nun 22.maddesi uyarınca taraflar yetki sözleşmesi yapabilecekleri gibi, bir sözleşmeye yetki şartı da koyabilirler. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından davanın açıldığı ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7633, Karar No: 2016/7409, Tarih: 27.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7633 E.  ,  2016/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5209, Karar No: 2012/5990, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5209 E.  ,  2012/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.03.2012 tarihli geri çevirme kararının eksik olarak yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu Şemikler Mah. 5413 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokağa göre 2010 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14233, Karar No: 2015/6026, Tarih: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14233 E.  ,  2015/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/239456

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/645 (E) ve 2012/364 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü alkollü vaziyette kullandığı araçla anayola çıkacağı esnada anayoldan gelen araç sürücüsü olan katılan Ayhan'ın kendisini yola çıkmaması için sellektörle uyarmasına kızarak aracı takip etmeye başladığı ve ışıklarda katılanların içinde bulunduğu aracın yavaşlamasını fırsat bilerek araca arkadan birden fazla vurduğu ve bilahare katılanlara hakaret ettiği anlaşılmakla, bu suretle üzerine atılı mala zarar verme ve birden fazla katılana alenen hakaret suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1140, Karar No: 2010/13431, Tarih: 01.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1140 E.  ,  2010/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK'nun 688/6. maddesine göre bonolarda tanzim yerinin gösterilmesi gerekir. Aynı Kanun'un 689/4. maddesine göre de senette tanzim yeri gösterilmediği takdirde, bonoyu tanzim eden şahsın yanında yazılı yer tanzim yeri olarak kabul edilir. Somut olayda takibe konu bonoda Y. D. ile M.D. borçlu konumda olup, borçluların isimleri altında keşide yeri olarak "Bahçe Köyü Silifke" yazılmıştır. Mahkemece M. D.'ın aval veren olarak kabul edilip, bu ismin yanındaki adresin keşide yeri olarak kabul edilemeyeceğinden ve dolayısiyle senette keşide yeri olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18567, Karar No: 2017/5199, Tarih: 19.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18567 E.  ,  2017/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2012 - 07.09.2012 günlerinde verilen dilekçelerle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 12.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleştirilen dava önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın husumetten reddine karar verilmiştir

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacı ...'ın muris ... mirasçısı olup, dava konusu 192 parsel sayılı taşınmazın 5/50 payda elbirliği maliklerinden biri olduğu, davalıya 10.04.2012 tarih, 12.03.2012 tarih, 14.08.2012 tarihli akitlerle dava konusu 192 parsel sayılı taşınmazın belli paylarının satılması nedeniyle anılan satışlarla ilgili önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, yargılama devam ederken muris ...'nın terekesine Çay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/ 472 Esas sayılı dosyası ile tereke temsilcisi atandığı, temsilcinin 05.03.2015 tarihli oturumda davayı takip edeceğini bildirdikten sonra davanın reddini istediği, devam eden oturumlarda davacının davayı takip ettiği anlaşılmaktadır.

Tereke temsilcisi atandıktan sonra davanın temsilci huzurunda görülmesi gerekir. Tereke temsilcisinin davayı takip edeceğini belirttikten sonra davanın reddini istemesi çelişki oluşturduğu gibi tereke temsilcisi atandıktan sonra davayı elbirliği ortaklarından birinin takip etmesi de mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davacıya öncelikle tereke temsilcisinin değiştirilmesi, terekeye yeniden temsilci tayin edilmesi için süre verilmesi veya diğer mirasçıların muvafakatinin sağlanması için süre verildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8556, Karar No: 2013/13084, Tarih: 17.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8556 E.  ,  2013/13084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanığın, 765 S.Yasanın 342/1, 59/2. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 28.07.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1912, Karar No: 2019/3290, Tarih: 24.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1912 E.  ,  2019/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin reddi.

TEMYİZ EDENLER : Katılan ..., sanık ... ve müdafii, sanıklar müdafii, katılan ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılan ... ve vekilinin yokluklarında duruşma açılmaksızın kurulan 25.01.2018 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 13.02.2018 tarihinde katılan vekiline tebliğ edildiği ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede 28.02.2018 tarihli e-imzalı dilekçe ile hükmün süresi içinde katılan vekilince temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin süresinden sonra gerçekleştiğinden bahisle reddine karar verilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; katılan ... vekilinin katılanlar Aynur ve Yıldız yönünden hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, bu katılanlar yönünden yapmış olduğu temyiz talebinin ise CMK'nin 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık ... müdafilerinin hüküm tarihinde yürürlükte olan CMK'nin 299. maddesi uyarınca uygun görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

3) Sanık ...'in eşi olan maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar...,....,.... n ise maktul ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından CMK'nin

223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine dair... 6. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak sanık ... müdafileri, katılan ... vekili ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.01.2018 gün ve 2018/95 Esas, 2018/198 sayılı Kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan Karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık ... ve müdafilerinin eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin sanık ... yönünden suç niteliğine, diğer sanıklar yönünden mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin haklarında beraat kararları verilen sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14987, Karar No: 2024/4451, Tarih: 17.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/14987 E.  ,  2024/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/646 E., 2023/669 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararları kaldırılarak mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz isteği, duruşmalı yargılama yapılarak müvekkilinin üzerine atılı suçtan beraatine, yargılama giderlerleri ile vekalet ücretinin Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz isteği, duruşmalı yargılama yapılarak eksik inceleme ve araştırma ile müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiin temyiz isteği, duruşmalı yargılama yapılarak eksik inceleme ve araştırma ile müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

3.Sanık ... müdafiin temyiz isteği, duruşmalı yargılama yapılarak eksik inceleme ve araştırma ile müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiin temyiz isteği, duruşmalı yargılama yapılarak eksik inceleme ve araştırma ile müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, ... Lojistik Firmasının yurtdışına çıkarttığı ürünleri değerinden yüksek gösterdiğine yönelik ihbar üzerine firma araçlarının takibe alındığı ve Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğüne 06.09.2015 tarihinde gelen sanık ...'in sevk ve idaresindeki .../... plakalı tırda yapılan incelemede, araç adına düzenlenmiş ... numaralı tır karnesine ek olarak .... Taş. Dış Tic. Ltd. Şirketine ait 04.09.2015 tarihli ve ... numaralı 42.802,94 Euro meblağlı, ... Dış Tic. A.Ş.'ne ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 4.401,85 Euro meblağlı, ... Tic. A. Ş.'ne ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 198.573,50 Euro meblağlı, ... İç ve Dış Ticaret'e ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 198.414,00 Euro meblağlı ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 197.695,50 Euro meblağlı olmak üzere toplam değeri 641.887,79 Euro olan 5 adet fatura bulunduğu, ancak araç kabininden çıkan faturaların incelenmesinde ise, aynı firmalara ait aynı tarih ve numaralı ancak fatura değeri farklı olan .... Taş. Dış Tic. Ltd. Şirketine ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 3.267,40 Dolar meblağlı, ... Dış Tic. A.Ş.'ne ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 2.156,25 Dolar meblağlı, ... Tic. A. Ş.'ne ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 9.272,80 Dolar meblağlı, ... İç ve Dış Ticaret'e ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 5.511,50 Dolar meblağlı ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 9.520,70 Dolar meblağlı olmak üzere toplam değeri 29.728,65 Dolar olan 5 adet fatura bulunduğu,

Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki .../... plakalı tırda yapılan aramada ise, araç adına düzenlenmiş ... numaralı Tır Karnesine ek olarak .... Taş. Dış Tic. Ltd. Şirketine ait 05.09.2015 tarih ve ... numaralı 71.566,27 Euro meblağlı, ... Dış Tic. A.Ş.'ne ait 05.09.2015 tarih ve ... numaralı 7.170,60 Euro meblağlı ve ... Tic. A.Ş.'ne ait 05.09.2015 tarih ve ... numaralı 197.134,75 Euro meblağlı olmak üzere toplam değeri 275.871,62 Euro olan 3 adet fatura bulunduğu, ancak araç kabininden çıkan faturalar incelendiğinde aynı firmalara ait aynı tarih ve numaralı ancak fatura değeri farklı olan .... Taş. Dış Tic. Ltd. Şirketine ait 05.09.2015 tarih ve ... numaralı 8.052,50 Dolar meblağlı, ... Dış Tic. A.Ş.'ne ait 05.09.2015 tarih ve ... numaralı 4.782,00 Dolar meblağlı ve ... Tic. A.Ş.' ne ait 05.09.2015 tarih ve ... numaralı 15.172,25 Dolar meblağlı olmak üzere toplam değeri 28.006,75 Dolar olan 3 adet fatura olduğu ve her iki tır aracına ait tır karnelerine eklenen toplam 8 adet fatura ile aynı eşyalara ait düzenlendikleri tespit edilen ikinci 8 adet faturanın, 04.09.2015 tarihli Merkez Bankası Döviz Satış Kurları dikkate alınarak hesaplanan TL cinsinden kıymet farkı 2.877.317,82 TL (3.049.530,97 TL - 172.213,15 TL = 2.877.317,82 TL) olarak hesaplandığı ayrıca .../... plakalı araçtaki zarftan çıkan ..., ..., ..., ... ve ... numaralı toplam 5 adet beyanname ile diğer .../... plakalı araçtaki zarftan çıkan ..., ... ve ... numaralı toplam 3 adet olmak üzere 8 adet beyannamenin düşük meblağlı faturalara ilişkin olarak düzenlenmiş olup beyanname numaraları üzerinden yapılan sorgulamada başka beyanname numaraları kullanılarak sahte olarak üretildikleri ve üzerlerindeki resmi mühür ve isim kaşelerinin sahte olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin dokuzuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında; üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanık ... hakkında açılan kamu davasının tefrikine; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar savunmalarında; üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanık ... hakkında açılan kamu davasının tefrikine; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., katılan Gümrük İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmüş ve istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

A.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Açısından

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; ''On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgi olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme gereğince katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği

anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii Ve Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Temyiz İstemleri Açısından

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.