muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3677, Karar No: 2012/79, Tarih: 09.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3677 E.  ,  2012/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde 19.03.2003 tarihinde alınan beyanında şikayetçi olduğunu ifade eden, yargılama aşamasında 17.09.2003 tarihli celsede beyanı alınan ve "hırsızlığa konu eşyaların geri gelmediğini ve eşyaların toplam değerinin 800 TL olarak tahmin ettiğini" ifade ettiği halde suçtan zarar gören ...'a şikayetçi olup olmadığının sorulmaması ve yargılama esnasında yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 238/2.maddesi uyarınca davaya katılıp katılmayacağı yönünde beyanı alınmayan ...'ın yokluğunda verilen hükmün tebliği gerektiği halde kendisine hükmün tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığından varsa eklenmesi aksi takdirde gerekçeli hükmün ...'a tebliği ile tebligat parçası ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3578, Karar No: 2019/13449, Tarih: 30.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3578 E.  ,  2019/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun sokak üzerindeki kilitsiz olarak bırakılan ve çalışmayan motosikleti çalması eyleminin TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20784, Karar No: 2023/7290, Tarih: 12.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/20784 E.  ,  2023/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/735 E., 2019/1239 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli ve 2017/221 Esas, 2018/40 ... Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü ve 5 inci maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.10.2019 tarihli ve 2018/735 Esas, 2019/1239 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.11.2021 tarihli, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın müsnet suçu işlediğine dair somut bilgi ve belge bulunmadığı,

2.ByLock değerlendirme tutanağındaki imei numarası ile sanığın kullandığı telefonun imei numarasının uyuşmadığı, yine tutanakta yer alan bilgilerin sanığa ait olduğuna dair delil bulunmadığı,

Bu nedenlerle ve dilekçede belirtilen sair nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığa ait olduğu belirtilen 105691 id numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre söz konusu id'de ekli bulunan kişiler ile id'yi ekleyen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile bu kişilerin sanık hakkında beyanda bulunup bulunmadıkları araştırılarak beyanlarının bulunması halinde beyan ve ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına alınarak ve gerektiğinde tanık olarak dinlenilmeleri,

IV. GEREKÇE

1.Sanığa ait olduğu belirtilen 105691 id numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre söz konusu id'de ekli bulunan kişiler ile id'yi ekleyen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile bu kişilerin sanık hakkında beyanda bulunup bulunmadıkları araştırılarak beyanlarının bulunması halinde beyan ve ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına alınarak ve gerektiğinde tanık olarak dinlenilmeleri,

2.İstinaf aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının sanığa ilişkin veri inceleme raporu ile ekli raporda sanığın zümre başkanı olduğu ifade edilen "... bey" ve öğretmeni olduğu ifade edilen "... Bey" olarak kayıtlı şahısların açık kimliklerinin tespiti ile yine sanığa bağlı olduğu belirtilen H.İ.B ve A.A. isimli şahıslar hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması,

3.Yine istinaf aşamasında dosyaya gelen Bitlis İl Emniyet Müdürlüğünün 08.05.2019 tarihli yazısı ekindeki dijital inceleme raporunun duruşmada okunması,

Tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.10.2019 tarihli ve 2018/735 Esas, 2019/1239 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2049, Karar No: 2006/10182, Tarih: 31.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2049 E.  ,  2006/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, birleşen dosyalar ile birlikte taraflar arasında imzalanan 25.11.1999 tarihli protokol ile davacı tarafından bedeli peşin ödendiği halde davalı tarafça mermerlerin teslim edilmemesi sebebiyle teminat olarak alınan senetlerin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, teminat senedi ile takibe girişilmesinin doğru olmadığını teslim edilmesi gereken mermerlerin müvekkili tarafından teslim edildiğini savunarak davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davalının teslime yönelik savunmasında bahsi geçen mermerlerin başka bir hukuki ilişki ile ilgili olduğunu davacının iddia etmesi karşısında ispat yükünün yer değiştirerek davacıya geçtiği, davacının bu hususu yazılı belge ile ispatlayamadığı, hal böyle olunca takibe konu edilen senetlerin bedelsiz kaldığı gerekçeleri ile asıl dava ve birleşen davaların reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

1-Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu bonoların teminat olarak verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık 25.11.1999 tarihli satış protokolü uyarınca davalının teslim etme yükümlülüğü altında bulunduğu malı teslim edip etmediği ve bunun sonucuolarak dava konusu senetlerin karşılıksız kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.Davalı taraf malı teslim ettiğini savunmuş ve savunmasının kanıtı olarak faturalar sunmuştur..Davacı taraf ise davalının savunmasına konu ettiği malları teslim aldığını ancak bu malların protokolde belirtilen mallar olmayıp dava konusu senetlerle de ilgisinin bulunmadığını, başka bir satışın konusunu teşkil ettiğini iddia etmiştir. Bu durumda teslimatın başka bir satış ile ilgili olduğu yönündeki iddiasını davacının kanıtlamakla yükümlü olduğu yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Ne varki, protokolün konusu 70.000.000 m3/TL birim fiyatıyla şeker beyaz özellikli mermer satışı olduğu halde davalının savunmasına dayanak teşkil eden 14.8.2000 ve 17.12.2000 tarihli faturalarda moloz mermer blok mermerden bahsedilmiştir.Faturalarda gösterilen birim fiyatları da protokoldeki birim fiyatı ile uyumlu bulunmamaktadır.Protokol içeriği ile davalının sunduğu faturaların gerek mermer cinsi gerekse birim fiyat yönünden örtüşmemesi davacının iddialarını destekler niteliktedir.Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17190, Karar No: 2014/17812, Tarih: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17190 E.  ,  2014/17812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/294170

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

NUMARASI : 2010/695 (E) ve 2011/300 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11126, Karar No: 2014/14724, Tarih: 24.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11126 E.  ,  2014/14724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/106-2014/96

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Kadıköy Tapu Müdürlüğünün taraf değil, davanın ilgilisi olduğundan aleyhine açılan davanın reddine, öte yandan, davanın kabulü ile 493 ada 46 parsel sayılı taşınmaz maliki Ş.'ın tapu kaydında ''A..'' olarak yazılı baba isminin ''A.'' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir. Bu tür kayıt düzeltme veya tespit taleplerinde, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak Talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4-Talep konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

4-Talep konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla davada yer aldığından yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapıldığından söz edilemez.

Hal böyle olunca; a) Çekişme konusu 493 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan dayanak 11 Ağustos 320 tarih, 129 no'lu tapu kaydının geldi ve gitti kayıtlarıyla birlikte, ayrıca, tapu kaydının dayanağı olan satışa esas resmi senedin getirtilmesi,

b) Talep konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “dava konusu taşınmazın tapu kaydına yazılması istenilen ''A. kızı Ş.'ın'' nüfus bilgilerinin sorularak, aile nüfus kayıt tablosu ve dayanaklarının getirtilmesi,

c)Abdullah kızı Ş.'ın mirasçılık belgesinde sözü edilen ve Ş.'ın ölümünün tespitine ilişkin Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/937-16 sayılı dosyanın veya onaylı ve kesinleşme şerhini içeren bir suretinin mahkemesinden istenmesi,

d) Dava konusu taşınmazın geçmişte ve halen kim tarafından tasarruf edildiği ve “A. kızı Ş.” ile “A. kızı Ş.'ın” aynı kişiler olup olmadıkları; taşınmazın bulunduğu bölgede başka A. kızı Ş.'ın yaşayıp yaşamadığı yönünden zabıta araştırması yapılması,

e) Aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının araştırılması, gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler ihtaratlı davetiye ile duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının kendilerinden sorulması, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişinin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3570, Karar No: 2016/2131, Tarih: 03.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/3570 E.  ,  2016/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3473, Karar No: 2015/5336, Tarih: 02.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3473 E.  ,  2015/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde bulunduğu sırada tek taraflı trafik kazası nedeniyle Botan çayına uçtuğunu, başvuruya rağmen zararın davalı tarafından karşılanmadığını belirterek 22.000,00 TL'nin talep tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; kasko poliçesinde sigorta ettirenin.ı A.Ş. olduğunu, bu nedenle husumet bulunmadığını, davada İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunu, hasarın iddia edildiği gibi meydana gelmediğini, aracın kaza anındaki değerinin tazmin edelebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere istinaden; davanın kabulü ile 22.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindedir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar teminat kapsamındadır.

Diğer taraftan Türk Ticaret Kanunu'nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı kanunun 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ..maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ..maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043; HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905; HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları)

Uyuşmazlık, rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise belirtilen şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafça sigortalı aracın dava dışı sürücü ... idaresinde iken yola çıkan hayvan nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde .. Çayına uçtuğu iddia edilmiştir. Davalı tarafça sözkonusu kazanın gerçekte meydana gelmediği iddiasıyla ödeme yapılmamıştır.

Kaza tespit ve olay yeri inceleme tutanaklarında yolda, bankette ve yol kenarındaki otlar üzerinde herhangi bir fren yahut lastik izi bulunmadığı, kazaya ait herhangi bir emare olmadığı, aracın Botan çayı içerisinde gözle görülmediği belirtilmiştir. Yine olay yeri inceleme tutanağında kazanın 08:00'de olduğunun beyan edildiğinı, kaza yapan kişilerin ise 6 saat sonra hastaneye ulaştıklarını, yol üzerinde bulunan karakola uğramadıklarını, olay mahallinde 15-20 dakikada bir araç geçtiği, kaza saatinde köy minibüslerinin sıklıkla geçtiği belirtilmiştir.

Sürücü ... kolluk ifadesinde saat 08:00'te yola çıkan tilkiye çarpmamak için direksiyonu kırdığını ve toparlayıp..çayına uçtuğunu, ...'nın olay

.

sırasında araçtan atladığını, kendisinin ise araçla birlikte suya düştüğünü ve aracın suya çarpmasıyla kırılan ön camdan dışarı çıktığını, kaza sonrasında çağırdıkları taksi ile hastaneye gittiklerini beyan etmiştir. Yolcu ...'da kolluk ifadesinde aynı şekilde beyanda bulunmuştur. Sürücü ... 19.02.2014 tarihli celsede tanık olarak verdiği ifadesinde ise kazanın gece meydana geldiğini, aracın suya düştüğünü, arkadaşı Tacettin ile camı kırmak suretiyle araçtan çıktıklarını, ertesi sabah aracı aradıklarını ancak bulamadıklarını beyan etmiştir.

Siirt Devlet Hastanesi'nin 15.06.2010 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda araçta yolcu olarak bulunan ...'nın . ile gideribilir şekilde yaralandığı, sürücü ...'in ise yaralanmadığı belirtilmiş olup rapor saat 14:50'de hazırlanmıştır.