muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/680, Karar No: 2021/2423, Tarih: 15.03.2021

Bakım devresi, inşaatın bitimi veya geçici kabulünden sonra başlayan ve yapının iş sahibi tarafından kesin kabulü ile sona eren evredir. Bu evrede müteahhit, sözleşmeye göre eksik kalan veya düzeltilmesi istenen hususları tamamlayarak inşaatı sözleşmeye uygun hâle getirir. Bakım devresi teminatı, genel olarak, müteahhidin, sözleşme kapsamında inşaatın geçici kabulünden sonra eksik kalan ya da düzeltilmesi gereken işleri yaptığı esnada sigortalı değerlere verdiği zararları tazmin eder. Yapılan açıklamalardan da anlaşıldığı üzere, bakım faaliyeti, müteahhidin, inşaatın geçici kabulünden sonra eksik kalan ya da düzeltilmesi gereken işleri yapmak için gösterdiği faaliyettir. Bu durumda, poliçenin anılan hükmüne göre, oluşan hasarın teminat kapsamında olması için borulardaki kılcal çatlakların belirtilen şekilde yapılan bir faaliyet sebebiyle oluşması gerekmektedir. Oysa somut olayda, atık su borularındaki kılcal çatlaklar bakım faaliyeti sebebiyle değil, boruların inşaat devresinde kusurlu işçilikle yapılması sebebiyle oluşmuştur. Bu nedenle oluşan hasar teminat kapsamı dışındadır. Bu itibarla, hakem heyetince, oluşan hasarın teminat dışı olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 03.10.2019 gün ve 2019/İHK-13079 sayılı kararının BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.03.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı yüklenicinin inşaat aşamasında ayıplı su borusu kullanması ve işçilik hatası nedeniyle borulardan sızan sular sigortalı diğer değerlere bakım devresinde zarar vererek dava konusu hasar meydana gelmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Bakım Devresi Klozunun Teminatı Kapsamı başlıklı 1-a maddesinde "müteahhidin sözleşme dahilindeki yükümlülükleri kapsamında eksik ve kusurların giderilmesi amacıyla yaptığı çalışmalar sırasında sigortalı kıymetlere verdiği zarar ve ziyanlar" ile; 1-b maddesinde "Bakım devresi esnasında ortaya çıkan ve inşaat devresinde müteahhidin sorumlu olduğu bir nedene dayanan ziya ve hasarların" temin edildiği düzenlenmiştir.

Sayın çoğunluk tarafından bakım devresi esnasında yüklenicinin sigortalı mahalde faaliyetinin bulunmaması nedeniyle hasarın teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluk tarafından bakım devresi esnasında yüklenicinin sigortalı mahalde faaliyetinin bulunmaması nedeniyle hasarın teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

Oysa MR004 Genişletilmiş Bakım Devresi Klozunun 1-b maddesine göre hasar poliçe teminatı dahilinde bulunmaktadır.

Hasara neden olan ve binanın mütemmim cüz'ü niteliğinde bulunan mutfak-balkon tesisatlarının yapım işleri, inşaat devresinde müteahhidin sorumlu olduğu ve bakım faaliyetlerine dahil olan iş kalemlerindendir, riziko bakım devresinde gerçekleşmiştir.

Nitekim gerek ekspertiz raporu, gerek bilirkişi raporu ve gerekse Uyuşmazlık-İtiraz Hakem Heyetlerince de uyuşmazlık bu yönde değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, MR004 Genişletilmiş Bakım Devresi Klozunun 1-b maddesi gereğince hasar poliçe teminatı dahilinde bulunduğundan İtiraz Hakem Heyeti Kararı usul ve yasaya uygundur.

Kararın onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2012/5267, Karar No: 2012/8412, Tarih: 05.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5267 E.  ,  2012/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yeni İktisap ve İhtiyaç Nedeni İle Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeni iktisap ve ihtiyaç nedeni ile kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde kapalı otopark vasfındaki taşınmazı 17.5.2011 tarihinde satın aldığını, ... Noterliği'nin 01.06.2011 tarih ve 15493 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, işyeri olarak kullanılan taşınmazı, iştigal konusuna uygun olarak çalıştırmak amacı ile satın almış bulunduğunu bu nedenle tahliye irade beyanını davalıya bildirdiğini belirterek, 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince tahliye talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, önceki malik Belediyenin de ihtiyaç nedeniyle tahliye talebinde bulunduğunu ve davanın reddedildiğini ve samimi ihtiyaç iddiasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse 6570 Sayılı Kanunun 7/d maddesi uyarınca iktisap günü de dâhil olmak üzere iktisap tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla iktisap tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir, ayrıca açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması da gerekir.

Olayımıza gelince, davacı-yeni malik taşınmazı 17.5.2011 günü satın aldıktan sonra 1 aylık süresi içinde davalı-kiracıya 6.6.2011 günü tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmeyi 6570/7d maddesi gereğince yenilemeyeceğini bildirdikten sonra sözleşmenin bitim tarihi olan 31.10.2011 den sonra 14.12.2011 tarihinde davayı açtığına göre, davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece davacının ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı yönünde gösterdiği delillerin toplanıp, tanıkları dinlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair hüküm kurulması doğru değildir.

Hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8854, Karar No: 2012/14067, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8854 E.  ,  2012/14067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, dikiş makinesi satım işinden kaynaklanmasına davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9458, Karar No: 2019/12854, Tarih: 17.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/9458 E.  ,  2019/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklılar tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde; alacaklıların, taşınmazın tahliyesi için mahalline gidildiğinde taşınmazın Av. .. tarafından kiralandığı ve kullanıldığının iddia edildiğini, oysa bu durumun muvazaalı olduğunu, dairenin Atılım İnşaat tarafından mimarlık ofisi olarak kullanılmaya devam edildiğini, taşınmazın tahliye edilmesine yönelik 19/02/2016 tarih ve 20/02/2016 tarihli taleplerine karşı 25/02/2016 tarihli tahliye isteminin reddine ilişkin müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/...-517 E-1997/776 K sayılı ve yine HGK'nun 2009/...-239 E-2009/268 K sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra müdürlükleri ilamın hüküm kısmını dikkate alarak aynen infazı ile görevlidir. Sınırlı yetkili icra mahkemesinin hükümde yer almayan bir hususu yorum yolu ile ilama eklemesi ya da var olan bir hususu çıkarması olanağı yoktur. Ayrıca icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile de belirlenemez."

Somut olayda; alacaklılar ... Anadolu 20. SHM’nin 21.05.2014 tarih ve 2013/477 E-2014/322 K sayılı ilamına dayalı olarak icra takibi başlatmış olup, söz konusu ilamda; ....Davanın kabulü ile ...,.72 pafta, 330 ada, 50 parselde tapuya kayıtlı ..., ..., .... No:445 Ramam Apartmanı adresindeki tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 2 nolu dairenin eski hale getirilerek meskene dönüştürülmesine, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince bunun için davalıya bir aylık süre verilmesine, verilen bu süre içerisinde taşınmaz meskene dönüştürülmediği takdirde davalı kiracının buradan tahliyesine" karar verildiği görülmüştür.

Buna göre takip dayanağı ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesinin, yorum ve tahmin yoluyla hüküm kısmını değiştiremeyeceği açıktır. Tahliyesi istenen taşınmazın ilama uygun bir şekilde meskene dönüştürülmediği sabit olduğundan ve taşınmazın ilamda bahsi geçen şahıs dışındaki 3. kişiye kiralandığı konusunda kira sözleşmesi de sunulmadığından, ilamın hüküm kısmının aynen infaz edilmesi zorunlu olup, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36232, Karar No: 2013/6056, Tarih: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/36232 E.  ,  2013/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Devlet Hastanesinden alınan heyet raporunda katılanın beden ve ruh bakımından kendisini koruyamayacak durumda olduğu mütalaa edilmiş olmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle bozmaya uyularak verilen hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/174, Karar No: 2019/3272, Tarih: 11.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/174 E.  ,  2019/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15100, Karar No: 2010/16491, Tarih: 22.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15100 E.  ,  2010/16491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 08/03/2010 tarihli dilekçesi ile, ... Köyü, ... mevkii, 1291 parsel sayılı 6100,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 123 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 sayılı yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve Amasya merkez, ... Köyü, ... mevkii Cilt:14, Sayfa:1291, Cinsi: Tarla olan 6100 m² yüzölçümündeki davalı ... adına kayıtlı 1291 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Orman vasfıyla Hazine adına kayıt, tesciline ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 2006 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, davacı ... arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7775, Karar No: 2016/21650, Tarih: 20.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/7775 E.  ,  2016/21650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık, Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11136, Karar No: 2016/15425, Tarih: 26.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11136 E.  ,  2016/15425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesine uygun (Mülga 1086 sayılı HUMK'nun 63. maddesi) şekilde davadan feragat yetkisi verilmiş olan davacı vekili davadan feragat ettiğini; açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip bu beyan konusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir.

O halde, davalı vekilinin temyiz başvurusu kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1909, Karar No: 2018/3209, Tarih: 04.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1909 E.  ,  2018/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürmeye teşebbüs, silahlı tehdit, konut dokunulmazlığını bozmak; 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : a) TCK'nun 82/1-h, 35/32, 62/1, 53/1-2, 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

b) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62/1, 52/2-4, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 740 TL adli para cezası,

c) TCK'nun 106/2-a, 43/2, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,

d) TCK'nun 142/1-b, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,

e) TCK'nun 116/1, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri ile katılan ...'ya yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçların niteliği tayin, takdire ilişen indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının kabule göre niteliksiz öldürmeye teşebbüs suçunun oluşacağına, sanık ve müdafiinin sübuta, öldürmeye teşebbüs suçunun oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, fazla ceza verildiğine, TCK'nun 53 ve 58. maddelerin uygulanmaması gerektiğine ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,