muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7083, Karar No: 2011/7314, Tarih: 22.06.2011

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 22/06/2011
Yargıtay — Esas No: 2013/31945, Karar No: 2016/2260, Tarih: 01.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31945 E.  ,  2016/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların ve suça sürüklenen çocukların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ve suça sürüklenen çocukların, ... Mimarlık, Mühendislik Ltd Şti'de fiilen çalışmadıkları halde, işe giriş bildirgelerinin düzenlenip kısa süre sonra da işten çıkışlarının SGK'ya bildirilip primlerinin ödenmesi suretiyle 5510 sayılı Kanunun getireceği aleyhe düzenlemeleri bertaraf edip önceki uygulamaya göre sisteme dahil olup kurumu zarara uğrattıkları olayda katılan ... zarara uğratacak herhangi bir eylem de bulunmadıkları anlaşıldığından sanıklar ve suça sürüklenen çocukların beraatlerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,yüklenen suçun yasal unsuru oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1455, Karar No: 2010/3598, Tarih: 18.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1455 E.  ,  2010/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiple ilgili olarak, borçlu kooperatif söz konusu senedin diğer takip borçlusu Hayrioğulları Yapı San.Tic.Ltd.Şti.ile aralarında imzalanan 08.07.2008 tarihli kabuk boya yapım sözleşmesinin 24.07.2008 tarihinde feshedilmesi sebebiyle iade edilmesi gerekirken iade edilmeyerek üçüncü kişilere ciro edildiğini, senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, somut olayda teminat kaydı senet metni üzerinde hiç gösterilmediği gibi keşide ve lehdarın kendi aralarında yaptıkları fesihname adı altında düzenlenen belge içeriğinde de senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiği belirtilmemiştir. Kaldı ki, özel anlaşmayla kararlaştırılan teminat kaydı taraflar arasında ileri sürebilen şahsi bir def'i olup, TTK'nun 599.maddesi hükmü gereğince takipte iyiniyetli alacaklı (cirantaya) üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez.

Mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken takibe konu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10107, Karar No: 2024/11857, Tarih: 07.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10107 E.  ,  2024/11857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/186 E., 2017/261 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın soruşturma safhasındaki ifadesinde sanığın 07.01.2013 tarihinde yanına gelerek kendisine hakaret edip üzerine yürüdüğünü, bu olaydan bir hafta kadar önce ise parmağını sallayarak "Seni Haydere köyüne indirmeyeceğim" şeklinde tehdit ettiğini bu esnada yanlarında tanık ...'ın olduğunu beyan ettiği, tanıklar ..., ..., ..., ...'ın aşamalardaki beyanlarında sanığın iddia edildiği gibi tehditte bulunduğunu duymadıklarını beyan etmeleri, beyanı hükme esas alınan tanık ...'nün ise olaya dair görgü ve tanıklığı bulunmaması, ifadesi hükme esas alınan tanık ...'un ise yargılama aşamasında çelişkili beyanda bulunmasına karşın, sanık savunması ile diğer tanıkların beyanlarına hangi nedenle itibar edilmediği karar yerinde tartışılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3987, Karar No: 2023/6115, Tarih: 12.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3987 E.  ,  2023/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1708 E., 2023/4 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/1708 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün olay yeri olan pastaneye yakın yerde ... İletişim isimli iş yeri olduğu, sanığın zaman zaman maktulün iş yerine giderek fatura ödediği, olay günü sanığın saat 13.26 sıralarında pastaneye geldiği ve oturmaya başladığı, maktulün pastaneye giriş yaptığı 14.52 sıralarına kadar oturduğu ve birşeyler yiyip içtiği, saat 13.27 sıralarında suçta kullandığı bıçağı montunun cebinden çıkarıp incelediği, saat 14.52'de maktulün mekana giriş yaptığı ve sanığın bulunduğu tarafa doğru yürürken eliyle selam verdiği, maktulün sanığın yanından geçerken kısa bir şeyler söylediği, maktulün kafasını oynattığı, maktulün kamera açısından çıktığında sanığın maktule baktığı, maktul döndüğünde sanığın sakız çiğneyerek beklemeye devam ettiği, maktulün pastane çalışanı ile konuşmaya başladığı, sanığın maktulü izlediği, maktul sipariş ettiği böreği yerken sanığın kalkıp yürümeye başladığı, kamera açısından çıktığı, ardından bir dakika içerisinde geri dönerek elindeki para ile tezgaha doğru yöneldiği, tezgahın bulunduğu kolonun arkasından dolanarak maktulün bulunduğu masaya gidip üzerinde bulunan bıçağı kemerinin içerisinden çıkartarak maktulü bıçaklamaya başladığı, iş yeri sahibi ...'ın müdahalesi ile sanığın maktulün üstünden alındığı, sanığın dışarıya çıkartıldığı, dışarı çıkartıldıktan sonra kamera açısından çıktığı, sanığın eylemi sonucu maktulün beş yerinden yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunması ikrara yöneliktir.

3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 26.03.2022 tarihli;

"1. Kişinin vücudunda 4 (dört) adet kesici delici alet yarası ve 1 (bir) adet ... vasıfta yara tespit edilmiş olup, dış muayenede 1, 2 ve 4 numaralarda tarif edilen yerlerden ika edilen kesici delici aletlerin oluşturdukları yaralanmaların müstakilen öldürücü nitelikte oldukları, diğer yaralanmaların öldürücü nitelikte olmadığı,

2. Kesici delici alet yaraları kenar ve açı özelliklerine göre kullanılan alet/aletlerin bir kenarının keskin, diğer kenarının künt nitelikte olduğu, ... vasıfta yaranın da aynı aletin keski kenarı veya ucu ile oluşabileceği,

3. Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesileri ile birlikte, iç organ yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği "

Görüşlerini içerir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 15.02.2022 tarihli olay yeri inceleme raporu, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 08.04.2022 tarihli DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, güvenlik kamera görüntüsü inceleme ve değerlendirme tutanağı, araştırma tutanağı, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

Görüşlerini içerir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 15.02.2022 tarihli olay yeri inceleme raporu, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 08.04.2022 tarihli DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, güvenlik kamera görüntüsü inceleme ve değerlendirme tutanağı, araştırma tutanağı, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin ve Tebliğnamenin Suç Vasfına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup incelemeye konu somut olayda, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanamayacağı, yine Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürmek gerektiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmaları gözetildiğinde sanığın canavarca hisle öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmış olup belirlenen suç vasfı yönünde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Akıl Sağlığı Yönünden

B. Sanığın Akıl Sağlığı Yönünden

Sanığın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetince alınan "Benden sormuş olduğunuz ... isimli şahsı yaklaşık 5 yıldır tanırım. Kendisi bağcılar ilçesinde telefonculuk yapardı, ben de bazen yanına giderek fatura ödüyordum, alış veriş yapıyordum. Böylelikle ile kendisini tanıdım. Yine söz konusu olayın meydana geldiği Leziz Sarıyer Börek isimli iş yerinde de kendisi ile karşılaşırdım. Selamlaşırdık. Bunun dışında bir samimiyetim yoktur. Kendisi ile aram yaklaşık 5 ay önce bozuldu. Benim iş yaptığım soy ismini bilmediğim kadir isimli biri ile aram bozulmuştu, kendisi de Kadir'in arkadaşı olduğundan dolayı bana cephe aldı. Ben nereye gidersem ... isimli şahıs adamlarını göndererek benimle dalga geçmelerini, benim işlerimin gecikmesini sağlıyordu. Bana hakaretlerde bulunuyordu. Bu süreçte çevredeki esnaflar ve mahalledekiler benimle dalga geçmeye başladı. Eşimden boşandıktan sonra eski eşimle ilgili "Eşini kullandırıyor” dendi. 2-3 ay önce sevdiğim bir bayan oldu. Onun hakkında da “Sevgilini elinden alacağız" şeklinde konuşmalar oldu" şeklindeki savunması ile Cumhuriyet savcılığında alınan "Ben Güneşli'de bulunan ismini bilmediğim işyerinde beş ay kadar önce çalıştığım sırada Mardinli bir şahısla tartıştım. Bu nedenle işten ayrılmak zorunda kaldım

ancak bu kişi beni rahatsız etmeye devam etti. Beni tanıyan kişilere benimle dalga geçilmesi konusunda konuşmalar yaptı, peşime insanlar taktı. Bu eylemler iki ay kadar devam etti. Çevremdeki insanların bu şekilde konuşmalarına artık tahammülüm kalmadı. En son dört sene kadar önce boşandığım eşimle evlilik birlikteliği içerisindeyken başka kişilerin ilişkisi olduğuna dair cuma günü (11.02.2022) söylentiler çıktı. Ben nereye gitsem benim hakkımda konuştuklarını anlıyordum. Benim için sevgilimi elinden alacaklarını da söylüyorlardı. Yenibosna semtinde cuma günü yeni başladığım işyerinde de aynı şekilde benim hakkımda sözler duydum.Ancak bu işyerinin adresini de ve kimlerin benim hakkında konuştuğunu bilemiyorum. Salı günü hakkımdaki bu sözler nedeniyle büyük rahatsızlık duydum ve işe gitmedim. Saat 13.10'da Sarıyer Börekçisi isimli evime yakın pastaneye çay içmeye gitim. Burada yaklaşık 40 dakika kadar kaldım. Oranın sahibi olan Ramazan isimli kişiyle sohbet ettim. Daha sonra ölen kişi geldi. Bana nasılsın dedi, ben iyiyim, kendisine sen nasılsın dediğimde benimle dalga geçer gibi "Hayat devam eder" şeklinde manalı söz söyledi. Ben bunun üzerine alındım, tahrik oldum." Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusunda "5 aydır süren çalışma ortamımda gittiğim yerlerde esnaflar benim 2-3 metre uzağımda bana karşı kötü, beni incitecek, kıracak konuşmalar oldu son günlerde artık irademi kaybettim, ben pastanede kahvaltı yapıyordum 35-40 dakika boyunca oturdum daha sonra maktul geldi benimle dalga geçer şekilde konuştu ben irademi kaybetmiştim, kafamda bir anda ona karşı bu olayı gerçekleştirmek geçti lavaboya indim olay öncesi ekmek bıçağı almıştım o cebimde idi. Aşağı inip kemerimin yanına sıkıştırdım yukarı çıktım ve olayı gerçekleştirdim" şeklindeki savunması, sorgudaki sanık müdafiinin sanığın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi talebi ve tanık ...'ın kolluktaki ifadesinde sanığın elinde bıçağı almaya çalıştıkları sırada sanığın "Birkaç kişi daha öldüreceğim, katliam yapacağım" şeklinde söylediğini beyan etmesi, sanığın yargılama aşamasında savunma yapmaması hususları göz önüne alındığında, sanığın suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından sanığın varsa önceki rapor ve tedavi evrakları da eklenerek tüm tahkikat dosyası ile birlikte en yakın Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevki ile raporunun aldırılması, raporun sonucuna göre Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahede altına aldırıldıktan sonra düzenlenecek raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4

. İhtisas Kuruluna gönderilmesi, suç tarihinde işlediği "kasten öldürme" fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki mevcut olması halinde, sanığın Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi, muayenesi de yapılarak rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/1708 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9575, Karar No: 2022/13172, Tarih: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9575 E.  ,  2022/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada Konya 4. Asliye Hukuk ile Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıların Türkiye'de yerleşim yeri adresi olmadığı gibi sâkin olduğu bir adresin de olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının Türkiye'de herhangi bir yerleşim yerinin bulunmadığı, ancak kaydı düzeltilmesi istenilen ...'nın Türkiye'de iken sâkin olduğu yerin Mardin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus mahkemece resen gözetilir.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.” hükmü gereğince; dosya kapsamından, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen davacının Türkiye‘de yerleşim yerinin ve sâkin olduğu adresinin olmadığı anlaşılmakla davanın Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddesi ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.