muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14127, Karar No: 2013/2130, Tarih: 13.02.2013

konutunun uzun süreli maruziyet koşulu altında ve ihtiyat ilkesi çerçevesinde elektromanyetik radyasyondan olumsuz etkilenme potansiyeli içerisinde olduğu belirtilmiştir. Mahkemece de bilirkişilerin bu şekildeki görüşlerine itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Dairemizin yukarıdaki ilkelerinde belirtildiği üzere; insan sağlığına etkileri konusunda Türkiye’de geçerli olacak radyasyon sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ... ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4’ ü olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilen yönetmeliklerde de bu hususa yer verilmiştir. Referans değerler uluslararası değerlerin yaklaşık 1/4’ü kadar olmasına ve davacının konutunda yapılan ölçümler sonucunda da Türkiye’de geçerli değerlerin çok altında olduğundan davanın reddi gerekirken bilirkişilerce yapılan sübjektif değerlendirmeye dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12535, Karar No: 2017/11017, Tarih: 13.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/12535 E.  ,  2017/11017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Geldi.Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin dar gelirli aileleri konut edindirme yardımı kapsamında kura ile 180 m2'lik arsayı 2.700,00 TL bedelle satın aldığını, taksitleri zamanında ödediğini ve belediyeye borcu kalmadığını,, davalı belediyenin arsayı teslim etmediğini, 7/7/2005 tarihli meclis kararı ile arsa arsa tahsislerini iptal ederek imar değişikliğine gittiğini, arsa tahsis sözleşmesinin her ne kadar tapulu taşınmazlar ile ilgili sözleşmelerin resmi şekilde yapılma zorunluluğu olsa da 755 Sayılı Kanun'a(Gecekondu Kanunu) uygun olduğunu ve bu nedenle geçerli olduğunu, emsal kararlar gereği edimin imkansız hale geldiği tarihteki rayiç bedeli talep edebileceğini, Yargıtay kararları gereği ise edimin imkansız hale geldiği tarihin ilgili meclis kararının kendisine tebliğ tarihi olduğunu fakat bu karar tebliğ edilmediği için edimin dava tarihi itibariyle imkansız hale geldiğini beyan ederek, 180 m2'lik taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, yargılama sırasında davacıya, davalı tarafça ödenen 7.500,00 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte mahsubu ile 84.600,00 TL'nin ifanın imkansız hale geldiği tarih olan 25/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.08.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... İli, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay İçerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında İlgili İdareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili İdarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa kuralı uyarınca mahkemece değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının İncelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16980, Karar No: 2023/9396, Tarih: 27.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/16980 E.  ,  2023/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1262 E., 2018/1717 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 12.06.2023 tarihli ve 2021/9799 Esas, 2023/4142 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.09.2023 tarihli ve 16 - 2018/72907 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 308'inci maddesinin birinci fıkrasında lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308'inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurursu, sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulup kurulmadığına, sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini istikrarlı bir şekilde savunduğuna, Sanığın iletişim numarası olarak kullandığı ...4223 numalaraı GSM hattı ile adına kayıtlı olduğu tespit edilen ...9466, ...3232, ...2212, ...5266,...5000, ...7010 numaraları hatlarda ByLock kullanımına dair bir tespitin yapılamadığının bildirildiğine, Aksu Kaymakamlığı adına kayıtlı ...1665 no.lu GSM hattında ise ilk tespit tarihi 27.09.2014 olacak şekilde ByLock IP'lerine bağlantı yapıldığının tespit edildiğine dair tutanakların dosya içinde olduğu, ancak ...1665 no.lu GSM hattına ilişkin ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya getirtilmediğine, başka dosya şüphelisi itirafçı tanık H. B.'nin duruşmada alınan beyanında; "Ben ... ... ... Üniversitesinde Muhasebe Finans bölümünde öğretim görevlisi olarak çalışıyorum ünvanım doktorluktur, ... ... ... üniversitesi bünyesinde kurulan sanayi merkezini tanıtmak amacıyla çevre illere ziyarete gittik ben bu kapsamda 2015 yılı son baharında şuanda segbis ekranında gördüğüm ve Aksu kaymakamı olarak bildiğim kişiyi makamında bir kez ziyaret ettim, onun dışında kendisiyle herhangi bir görüşmemiz konuşmamız olmamıştrı, bu kişinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair herhangi bir bilgim görgüm yoktur ben halen Antalya L Tipi Kapalı Cezaevinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan tutukluyum" şeklinde anlatımda bulunduğu ve kolluktaki ifadesini kabul etmediğine, tanığın kollukta sanıkla ilgili olarak; "Benim Antalya ilinde ilgilenmem için sorumluluğuma verilen kaymakamların isimleri şunlardır;.. S. E. (Aksu Kaymakamı) İstanbul İli Beykoz İlçesi kaymakamlığında yaşadığı sorunlardan dolayı Aksu ilçesine tayin oldu. 2 ay kadar Aksu İlçesine gelmedi S. beyin Aksu İlçesine geleceğini ...(K) ile yaptığım görüşmede öğrenmiştim Aksu ilçesinde görevine başladıktan sonra 2015 yılının ekim veya kasım aylarında S. beyin lojmanda bulunan evine akşam 20:00-21:00 gibi gittim kapıyı çaldım öncesinde hiçbir irtibat kurmadım ...(K)’ın selamı var diyerek kendimi tanıttım beni hoş geldin diyerek içeri davet etti, yeni görevinde başarılar dilemek gibi karşılama tanışma muhabbetleriyle içeri girdim, giderken yanıma bir şey almadım çünkü ilk gidişimdi tanışma maksatlıydı ailesi yanın da değildi Aksuda duruma biraz bakıp emeklilik gibi bir düşüncesi vardı ailesini getirmemişti ilk gidişimde zaman zaman arzu edersiniz sizlerle görüşebilirim dedim oda kabul etti, bu yaptığım işin amacı hizmet hareketinde şudur bu insanlar bir şekilde cemaatin içine girmiş çayını içmiş ekmeğini yemiş insanlardır bu insanların hizmetten kopmaması ve dini duygularını kaybetmemesi milli ve dini duyguları kabarık kalması ve bizim açımızdan işini düzgün yapmasını sağlamaktır, S. beyle ilk gidişimizde tanıştık namaz kıldık ayrıldık, buluşma prensibini anlattım bu prensip şöyledir; bu çerceveyi bana aktaran ve çizen ..

. beyle ilk gidişimizde tanıştık namaz kıldık ayrıldık, buluşma prensibini anlattım bu prensip şöyledir; bu çerceveyi bana aktaran ve çizen ...(K)’dır örneğin bugün salı 4 hafta sonra salı akşam saat 20:00’da yanınıza geleceğim eğer gelemezsem bir hafta sonra gene salı günü aynı saate gelirim şeklindedir bunları konuştum ve ayrıldım, yaklaşık bir ay sonra tekrar aynı şekilde evine gittim programımız şu şekildeydi 20:00 - 23:00 saatleri arası 3 saat süren bu program başta namaz sonra kuran meali üzerinden sohbet, genelde yapı ile ilgisi olmasın bir sıkıntı yaşanmasın diye diyanetin kitabı ve meali üzerinden okumalar yapılır, risale den ilgili pasajlar okunurdu bu süreçte sıkıntılar olduğu için F. G. kitap ve cd si kullanılmazdı ama sohbet esnasında F. G.’den hocaefendi diye bahsedilir ve söylemlerinden pasajlar görüşülürdü bunlar cep telefonu tablet vb. cihazlar aracılığıyla internet temin edilirdi bu görüşmelerde siyasi konuşma olmaz ve yönlendirme yapılmazdı yaptığı işle ilgili soru sormazdım maneviyatla dolu 3 saat geçirmekten başka amaç yoktu bu şeklide ortalama ayda bir kere toplamda 3 kere evine gittim, aynı şekilde buluşmada konuştuğum haliyle oda benim tarifim üzerine ikametime aile evime 3 kere geldi, makamıyla gelmedi ama kendini birine bıraktırdı o kişiyi görmedim benim evimde belirttiğim gibi aynı programı tekrarladık mesela benim evimde de süreçten sonra F. G. ilgili hiçbir şey kalmadı hepsini attık hatta Bucakta bu temizliği yapmıştım bandrollü dahi olsa bulundurmama konusunda hassastık eğer lazım olursa internet üzerinden F. G. yazısını videosunu youtube üzerinden açıp izletiyordum bunun yanı sıra dini içerikli efendimizle ilgili yada benzer dini konularla ilgili farklı mecraların videolarını izlerdik, S. beyle hiç video izlemedim ama F. G.'den konuşup sohbet ettik ama bu sık olmadı görüşmelerimiz bu şekilde ...(K)’ın çizdiği çerçevede gizlilik içerisinde oldu S. bey bu konuda çok hassas ve dikkatliydi reklam olmamak gizli kalmak için gayretliydi iletişim için teknik hiç bir şey kullanmadık." şeklinde beyanda bulunduğu ve fotoğraf üzerinden teşhis yaptığına, sanık hakkında Antalya İlindeki bir kısım kaymakamların imamı olduğu iddia edilen ... kod adlı H. B.'nin kollukta şüpheli sıfatı ile alınan ifadesine dayanılarak hüküm kurulduğuna, başkaca bir delilin hükme dayanak yapılmadığına, sanık hakkında kolluk aşamasında etkin pişmanlıkta bulunan ve fakat daha sonra bu anlatımlarını inkar eden başka dosya sanığı tanık H. B.'nin kolluktaki anlatımı esas alınarak hüküm kurulduğuna, ancak bu şekli ile tanığın anlatımlarının sanığın mahkumiyetine yeterli olduğunun kabulüne imkan bulunmadığına, bu anlatımların mutlaka başkaca delillerle de desteklenmesi gerektiğine, Aksu Kaymakamlığına ait ve ByLock tespiti yapılan ...1665 no

. B.'nin kolluktaki anlatımı esas alınarak hüküm kurulduğuna, ancak bu şekli ile tanığın anlatımlarının sanığın mahkumiyetine yeterli olduğunun kabulüne imkan bulunmadığına, bu anlatımların mutlaka başkaca delillerle de desteklenmesi gerektiğine, Aksu Kaymakamlığına ait ve ByLock tespiti yapılan ...1665 no.lu GSM hattına ilişkin ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ilgili birimlerden istenerek, ID numarası ve bu ID'yi ekleyen başka kullanıcıların tespitinin sağlanması, bu kişiler hakkında soruşturma veya kovuşturma olup olmadığının tespit edilerek bu soruşturma ve kovuşturmadaki ifade tutanaklarını celbi ile gerektiğinde bu kişilerin beyanına başvurulmasına, UYAP örgütlü suçlar bilgi havuzundan sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerine, sanığın kullandığı bilinen veya kendisi tarafından bildirilen telefon hattı veya hatları dışında bir hattı kullanıp kullanmadığının tespiti bakımından, sanığın hesabının bulunduğu bankalardan, üye olduğu dernek varsa bu derneklerden, ÖSYM'den, alışveriş yaptığı çevrim içi internet sitelerinden, internet üzerinden ya da uydu üzerinden yayın yapan dijital platformlardan ve kargo şirketi gibi telefon numarasını verebileceği yerlerden araştırma yapılmak suretiyle kullandığı başka bir telefon olup olmadığının tespitinin ve tespit edilen tüm GSM ve sabit hatlar yönünden ByLock kullanılıp kullanılmadığının ilgili mercilerden sorularak tespiti, bu hatlar üzerinden ByLock kullanılmış ise, tespit ve değerlendirme tutanaklarının celbinin sağlanmasından sonra dosyanın bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.06.2023 tarihli ve 2021/9799 esas, 2023/4142 sayılı ONAMA kararının kaldırılması, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.07.2018 tarih ve 2018/1262 Esas, 2018/1717 sayılı kararının bozulması, itiraz yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı Kanun’un 308/3 üncü maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talebine ilişkindir.

Oluş, iddia, sanık savunması, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamında göre; kaymakamlardan sorumlu mahrem imam olan ... (K) H. B.'nin; "sanığın Beykoz Kaymakamlığı görevinden Aksu Kaymakamlığı'na atandığı, sanık Aksu ilçesinde göreve başladıktan sonra 2015 yılı ekim veya kasım aylarında sanığın lojmanına gittiği, öncesinde hiçbir irtibat kurmadığı sanığa, ''...(K)'ın selamı var'' diyerek kendisini tanıttığı, sanığın bunun üzerine ''hoş geldin'' diyerek kendisini içeri aldığı, sanığın evde yalnız olduğu, sanığa zaman zaman görüşebileceklerini teklif ettiği, sanığın da bunu kabul ettiği, bu görüşmede namaz kılıp dini konularda sohbet ettikleri, sıkıntılı bir süreç olduğu için F. G. kitap ve CD'leri kullanmadığı, gerekirse internet üzerinden izlettiği, buluşmaların ...(K) 'ın talimatı çerçevesinde belli bir prensiple yapıldığı, ayda bir defa salı akşamları olmak üzere programlandığı, sanık ile toplamda 3 defa bu tarzda buluşma gerçekleştirdikleri, sanığın da 3 defa kendi evine geldiği," şeklindeki soruşturma aşamasında müdafii huzurundaki beyanları ile tanık H. B. hakkındaki 2016/30915 soruşturma sayılı dosya kapsamına göre, kendisinin ... kod adını kullandığı ve Antalya ilindeki Kaymakamlardan sorumlu olduğunu kabul ettiği, bu görevin kendisine Mülki İdare Yapılanması Ege Havzası Sorumlusu olan ...(K) tarafından verildiği, kendisine ByLock programının da bu şahıs tarafından yüklendiği, ...(K)'ın bu görevi kendisine verirken '' Cemaatimiz içerisinde olan, cemaatimize yakın olan ve cemaatimizden kopmasını istemediğimiz dini, milli ve manevi duygularını diri tutmak istediğimiz, yapının ekmeğini yiyip çayını içen 3 kaymakamımız var. Bunlarla siz ilgilenin...'' dediğini, amacın yapıya yakın ve yapıdan yetişmiş kişilerin kopmasını önlemek olduğu, kendisinin de bu görevi kabul ederek yukarıda yer alan prensip dahilinde sanık ile görüştüğü, sorumluluğuna verilen diğer kaymakamların Serik Kaymakamı R. A. ile Gündoğmuş Kaymakamı M. Ü. olduğu, tanığın kullanmış olduğu telefona ait HTS kayıtlarında haklarında soruşturma bulunan bazı Kaymakamlarla görüşmelerin yer aldığına dair beyanlarının uyumlu olduğu nazara alındığında, tanık H. B. her ne kadar mahkemedeki beyanında soruşturma aşamasındaki ifadesinden dönmüşse de, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilmiş, gerek H. B.'nin ifadeleri, gerekse etkin pişmanlıktan yararlanma kapsamında ifade veren Gündoğmuş Kaymakamı M. Ü.'nün, tanık H. B.'nin Antalya ilindeki Kaymakamlardan sorumlu imam olduğu yönündeki beyan ve teşhisi birlikte değerlendirildiğinde; sanık savunmasının aksine tanık H. B.'nin beyanlarının bir kurgudan ibaret sayılamayacağı ve atfı cürüm niteliğinde olmadığına kanaat getirilmiş, kaymakam olan sanığa sohbet toplantısına giden H. B. isimli kişinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Antalya Kaymakamlar sorumlusu olduğu, ... Kod adlı Kaymakamlardan sorumlu İzmir bölge imamının talimatıyla dosyamız sanığıyla irtibat kurduğu, dosyamız sanığı olan ve Kaymakam olan sanığa ..

. B.'nin beyanlarının bir kurgudan ibaret sayılamayacağı ve atfı cürüm niteliğinde olmadığına kanaat getirilmiş, kaymakam olan sanığa sohbet toplantısına giden H. B. isimli kişinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Antalya Kaymakamlar sorumlusu olduğu, ... Kod adlı Kaymakamlardan sorumlu İzmir bölge imamının talimatıyla dosyamız sanığıyla irtibat kurduğu, dosyamız sanığı olan ve Kaymakam olan sanığa ... Kod adlı bölge imamının selamı üzerine sohbet adı altında gizli toplantılara katıldığı sohbetlerin organizasyonu, kod adı kullanılması, talimatla yapılması, sanığın örgütün birinci ve ikinci katmanında yer alan sıradan bir vatandaş olmadığı da göz önüne alındığında, sıradan bir dini sohbet toplantısı olmadığı, örgütsel toplantı olduğu anlaşılmış, neticede sanığın tanık H. B. ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kendine has gizlilik ve tedbir prensiplerine son derece riayet ederek sohbetler yaptığı, zira mülki idare amirliği konumunda bulunan sanığa ''...(K)'ın selamı var'' denilerek çok kolay bir şekilde irtibat kurulması ve sanık tarafından da bunun geri çevrilmemesinin sanığın örgüt yapılanması içerisinde yer aldığının açık bir göstergesi olduğu, üstelik bu faaliyetlerin örgütün kriminal yüzünün açığa çıkmış olduğu bir süre zarfında gerçekleşmiş olduğu, nitekim bunun farkında olan sanığın da gizliliğe oldukça hassasiyet göstererek örgüt prensibine uygun davrandığı nazara alınmakla; sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308'inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 12.06.2023 tarihli ve 2021/9799 Esas, 2023/4142 sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26631, Karar No: 2013/20342, Tarih: 30.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26631 E.  ,  2013/20342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamedeki, yasal abone olan kişinin bilgisi dışında kimlik bilgileri kullanılıp sözleşme düzenlenerek Vodafone cep telefonu hattının Avea'ya transfer edildiği, şeklindeki anlatıma göre, eylemin 5809 sayılı yasanın 56/3.maddesi yoluyla 63/10.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sübutu halinde yalnızca TCK.nun 207.maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu oluşturabileceği ve Yargıtay Kanununun 14.maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararlarına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11.Ceza Dairesine ait bulunduğundan. Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan Daireye GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25878, Karar No: 2014/31349, Tarih: 23.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25878 E.  ,  2014/31349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2014/9-2014/102

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Genel haciz yoluyla takipte borçlu belediye, haczedilen iş makinesinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığından bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece süre aşımından ret kararı verilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

Somut olayda mahkemece, haczedilen iş makinesinin fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığına ilişkin kolluk araştırması yapılmış olup iş makinesinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Sözkonusu iş makinesi kamu hizmetinde kullanılan bir eşyadır. Borçlu Belediyenin haczedilmezlik şikayeti süreye tabi değildir (İİK 16/2. md.).

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile iş makinesi üzerindeki haczin kaldırılması gerekirken istemin süre aşımından reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9562, Karar No: 2015/8315, Tarih: 14.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9562 E.  ,  2015/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

UÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.