muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10340, Karar No: 2018/2752, Tarih: 16.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10340 E.  ,  2018/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/03/2016 tarih ve 2015/1626-2016/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı/temlik alan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kültür mantarı ürettiği işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, elektrik trafosuna düşen yıldırım nedeniyle ana dağıtım panosu, elektrik tesisatı, jeneratör, TV, buzdolabı, bilgisayar, soğutma motoru, hız ayarlayıcı, sürücü ve fırının zarar gördüğünü, ekspertiz incelemesi sonucunda sadece trafo ve pano bedelinin ödendiğini, diğer hasar bedellerinin tazmin edilmediğini ileri sürerek şimdilik 4.000 TL ürün kaybı, 1.000 TL iş durması, 1.000 TL enkaz kaldırma, 1.000 TL demirbaş, 1.000 TL elektrik tesisatı zararı olmak üzere toplam 8.000 TL'nin 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı, 20.08.2008 tarihli temlikname ile dava konusu ettiği alacağın 160.000 TL tutarındaki kısmını faiz ve ferileriyle birlikte Halil Bal'a, 14.10.2009 tarihli temlikname ile de 165.000 TL tutarındaki kısmını ...'e temlik etmiştir. Temlik alanlar davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili ile temlik alan ... vekili 13.10.2009 tarihli müşterek ıslah dilekçeleri ile davacı ... için 182.211 TL'nin, temlik alan ... için 181.000 TL olmak üzere toplam 363.211 TL'nin 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı vekili, tazmini talep edilen zararların direkt yıldırım düşmesi sonucu değil, tesisin elektriksiz kalması nedeniyle dolaylı yoldan oluştuğunu, bu nedenle teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, önce verilen kararın davalı lehine ve müdahil davacı ... aleyhine ücreti vekalet takdir edilmemesi hali dışında kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl dava ve ıslah dilekçesi ile yapılan talep yönünden, 3.426,44 TL elektrik tesisatı bedeli ve 2.246,89 TL iş durması tazminatı bedeli olmak üzere toplam 5.673,33 TL'nin 23.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müdahil davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine, davacı ...'in davasının aktif husumet yokluğundan reddine, müdahil davacı ...'ün davasının reddine, müdahil davacı ...'ün davası reddedildiğinden, davalı şirket lehine reddedilen 165.000 TL üzerinden hesaplanan 15.850 TL vekalet ücretinin müdahil davacı ...'den alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil davacı/ temlik alan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil davacı/temlik alan ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, müdahil davacı/temlik alan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden müdahil davacı/temlik alan ...'den alınmasına, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6284, Karar No: 2017/836, Tarih: 20.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6284 E.  ,  2017/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, yalan tanıklık, rüşvet

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK.nun 82/1-b, 62, 63 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında; TCK.nun 272/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

3-Sanık ... hakkında; a-) TCK.nun 252/1, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

b-)TCK.nun 272/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında; ayrı ayrı TCK.nun 252/1, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

1-a) Sanıklar... ve... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre sanıkların duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca,

b) Suçlardan doğrudan zarar görmediği anlaşılan ... Başkanlığının kamu davasına katılma, verilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından vekilinin temyiz talebinin, yine katılanlar ... ve ... ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının, sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet, sanık ... hakkında yalan tanıklık, sanık ... hakkında rüşvet ve yalan tanıklık suçlarından doğrudan zarar görmedikleri anlaşıldığından, katılanlar ...ve ... vekili ile katılan ... vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK’nun 317. maddesi gereğince,

REDDİNE karar verilmiştir.

2- Oluşa, dosya kapsamına göre; mahkemenin, sanık ...'in rüşvet suçunun sübutuna dair gerekçelerinde ve sanık ...'ın canavarca hisle veya eziyet çektirirek öldürme suçundan cezalandırılması yönündeki uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu suçlardan bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'i nitelikli öldürme, sanıklar ..., ... ve ...'nın rüşvet, sanık ...'nün yalan tanıklık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, suç niteliğine, yerel mahkeme kararının gerekçeden yoksun olduğuna, haksız tahrikin varlığına, sanık ...'in sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, katılanlar ...ve... vekili ile katılan ... vekilinin takdiri indirim hükmünün uygulanmasının isabetsizliğine yönelen, sanık ...'nın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında maktul ...'i nitelikli öldürme, sanıklar... ve ... hakkında rüşvet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

A- Sanık ... hakkında maktul ...'i nitelikli öldürme, sanıklar... ve ... hakkında rüşvet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a) Duruşmada okunan adli sicil kaydına göre sanık ...'ın birden fazla tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu ve kararın bu ilamlardan en ağırını da kapsadığı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulandığı halde, sabıka kaydında yer alan ilamlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının karar yerinde gösterilmemesi,

b) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkmesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar,

c) Vekalet ücretinin hangi sanıktan ve ne miktarda alınarak hangi müdahile verileceğinin karar yerinde açıkça gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Sanık ... hakkında tekerrüre ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine "sanığın daha önce işlemiş olduğu kasten öldürme suçu nedeniyle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/73 esas ve 2005/193 karar sayılı ilamıyla mükerrir olduğu anlaşıldığından hakkında hükmolunan cezanın TCK'nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, yine "3000 TL ücreti vekaletin sanıklardan ayrı ayrı alınarak kendilerini vekille temsil ettiren müdahil tarafa verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Katılanlar ... ve ... kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000 TL ücret-i vekaletin sanık ...'dan alınarak katılanlar ... ve ...'a verilmesine, katılmasına karar verilen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.000,00 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak bu kuruma verilmesine” ibaresinin yazılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ... hakkında maktul ...'i nitelikli öldürme, sanıklar ...ve ... hakkında rüşvet suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında rüşvet ve yalan tanıklık, sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükümler yönünden;

a) Sanık ...'ın rüşvet anlaşması kapsamında hareket ederek yalan tanıklıkta bulunması eyleminin rüşvet suçunun içinde kaldığı gözetilmeksizin sanığın ayrıca yalan tanıklık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

B- Sanık ... hakkında rüşvet ve yalan tanıklık, sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükümler yönünden;

a) Sanık ...'ın rüşvet anlaşması kapsamında hareket ederek yalan tanıklıkta bulunması eyleminin rüşvet suçunun içinde kaldığı gözetilmeksizin sanığın ayrıca yalan tanıklık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Sanık ... hakkında rüşvet suçundan açılan bir kamu davası olmadığı halde, sanığın yalan tanıklık suçunu rüşvet alma suçu ile birlikte işlemiş olması şeklinde hatalı gerekçe ile cezanın ertelenmesine veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 20/03/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8139, Karar No: 2007/9107, Tarih: 10.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8139 E.  ,  2007/9107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.3.2006 gün ve 2006/1773-3211 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak açılmış temliken tescil istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce, özetle “ Medeni Kanunun 724. maddesi gerçek kişiler tarafından bir başka kişiye ait arsa üzerine iyi niyetle yapı yapanın hakkını düzenlemektedir. Medeni kanunun “ III Arazideki Yapılar ” temel başlığı ile başlayan 722 ve devamı maddeleri ve özellikle 722 maddesi “ bir kimse ” sözcüğü ile başlamakta olup bundan murat gerçek kişilerdir. Bu açıklamalardan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri adına kayıtlı taşınmazlarda iyi niyetli yapı yapma kuralına dayanılamayacağı sonucu çıkar. Davanın reddine karar verilecek yerde hükümde yazılı olduğu biçimde kabulü yasaya aykırıdır.” gerekçesi ile bozulması üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Gerçekten ; Türk Medeni Kanununun 724. maddesi ile yasanın taşınmaz mülkiyetinin kapsamı belirleyen Türk Medeni Kanununun 718. maddesine istisna getirilmiş ve bazı hallerin varlığı halinde mülkiyet hakkı sahibinin zeminle ilgisini keserek taşınmazın üzerinde bulunduğu yapıdan ötürü yapı sahibine tescil olanağı tanımıştır. Ne var ki ; böyle bir istemin kabulü için öncelikle taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olması gerekir. Somut olayda ise ; davacının adına tescilini istediği taşınmaz başlangıçta yapılan kadastro sırasında «ziraata elverişli olmayan hali arazi» niteliğinde iken 06.12.1985 tarihinde 17760 m2 olarak 2145 parsel sayısı ile davalı ... adına tescil edilmiştir. Davalı Belediyenin de bu yerde, kısaca İmar Affı Kanunu olarak bilinen 2981 sayılı 10/b maddesine dayanarak bazı hak sahiplerine tapu tahsis belgesi verdiği görülmektedir. Davacı ise çekişmeli taşınmazda 1976 yılında yaptığı yapı nedeniyle eldeki temliken tescil davasını açmıştır.

Görüldüğü üzere, bina sahibi olan davacı 1976 yılında «ziraata elverişli olmayan hali arazi» ye yapı yapmış, taşınmazla ilişkisini bu suretle kurmuştur. Türk Medeni Kanununun 715. maddesi hükmünce, ziraata elverişsiz bu gibi yerler kural olarak sahipsiz arazi sayılır. Sahipsiz araziler de yasa buyruğu gereği Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Dolayısıyla tapuda kaydı bulunmayan ve özel mülkiyete konu teşkil etmeyen bir arazi üzerine yapı yapılması taşınmazın niteliği gereği yapı sahibine Türk Medeni Kanununun 724. maddesine sığınarak tescil talebinde bulunma hakkı vermez.

Diğer taraftan, yapının bulunduğu arz parçası davalıya ait taşınmazın bir bölümü kapsamakta ise, tescile konu olacak binanın ve bu binanın zorunlu kullanma alanının ana taşınmazdan ifrazı olanaklı bulunmalıdır.

Dosya kapsamından, taşınmazın bulunduğu yerin Ankara Büyükşehir Belediyesi mücavir alanında kaldığı 1/5000 ölçekli nazım imar planı yapılmasının Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Dairesi Başkanlığından istendiği görülmektedir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi hükmünce henüz imar planı yapılmamış bu gibi yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak şekilde tescil olanağı yasaklandığından taşınmazın paylı tesciline de olanak yoktur. Zira, 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri kamu düzenine ilişkin bulunduğundan taraflarca ileri sürülmese de mahkemelerce resen gözetilmelidir.

Davanın kabulüne dair verilen karar yukarıda açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken Dairemizce Türk Medeni Kanunun 724 maddesi uyarınca Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri adına kayıtlı taşınmazlarda iyi niyetle yapı yapma kuralına dayanılamayacağı gerekçesi ile

bozulması yanılgıya dayalı olduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile önceki bozma kararı kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.03.2006 tarih 2006/1773 - 3211 E. - K. sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın yatırana iadesine 10.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2309, Karar No: 2015/2483, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2309 E.  ,  2015/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/5464, Karar No: 2014/12226, Tarih: 17.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5464 E.  ,  2014/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın yokluğunda hüküm verilen katılan Gümrük Müdürlüğü'ne tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlandıktan sonra temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1884, Karar No: 2019/7586, Tarih: 25.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1884 E.  ,  2019/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 41. Asliye Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi - Numarası : 29/09/2014 - 2014/438 esas ve 2014/285 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkındaki olay tutanağı, ifade tutanağı, ekspertiz raporu dahil olmak üzere tüm soruşturma evraklarının fiziki olarak aslı ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1097, Karar No: 2024/4232, Tarih: 16.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1097 E.  ,  2024/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2260 E., 2022/981 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/136 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 30 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2260 Esas, 2022/981 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın sevk ve idaresinde bulunan tır dorsesinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ithal amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın sevk ve idaresinde bulunan tır dorsesinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ithal amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Gürbulak gümrük muhafaza görevlilerince sanığın sevk ve idaresinde bulunan tır ve dorsesinin gümrük tescil işlemlerini müteakip suç tarihinde risk analizi kapsamında x-ray araç ve konteyner tarama cihazına sevk edildiği, yapılan x-ray taraması sonucunda bahse konu tır dorsesinin tabanında şüpheli yoğunluk olduğunun farkına varılarak aracın arama hangarına sevk edildiği narkotik dedektör köpeklerin aracın dorsesinin tabanına tepki vermesi üzerine dorsenin tabanında yapılan incelemede dorsenin tabanındaki boşluğun içerisinde paketlerin tespit edildiği ve yapılan analizde paketlerin içerisinde eroin olduğunun tespiti ile toplamda 70 paket içerisinde daralı ağırlığı toplam 62154 gr maddenin tespit edilerek fotoğraflandığı belirlenmiştir.

3. Gümrükler Muhafaza Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 2022/58 sayılı 22.02.2022 tarihli raporunda ele geçirilen maddelerin net 32.801 gr eroin ve 1210 gr 6-MAM içerdiklerinin belirtildiği anlaşılmıştır.

4. Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 31.01.2022 tarihli uzmanlık raporunda, muhtelif sayıda bant, naylon ve karbon kağıdı parçalarından oluşan ambalaj malzemeleri üzerinden alınan numunenin DNA analiz çalışmalarına yanıt vermediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 08.02.2022 tarihli ve 2022/0158 uzmanlık numarasıyla oluşturduğu raporda incelemeye konu uyuşturucu maddelerin üzerindeki naylon poşet parçaları, bant parçaları ve karbon kağıt parçalarında herhangi bir parmak izine rastlanmadığının raporlandığı belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;