muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2412, Karar No: 2020/2384, Tarih: 19.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/2412 E.  ,  2020/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : 1-) Suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan ... ve ...'ye karşı işlediği kasten yaralama suçundan TCK.nin 25, CMK.nin 223/2-d maddeleri gereğince ayrı ayrı beraatine,

2-) Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan: TCK.nin 86/2, 29, 53, 58/6-7. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis cezası,

3-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan: TCK.nin 37/1, 81/1, 29, 53. maddeleri gereğince her bir sanık hakkında ayrı ayrı 15 yıl hapis cezasına, (sanık ... için ayrıca mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına),

İlişkin Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2017 tarih ve 2017/15 esas, 2017/28 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurularının CMK.nin 280/1-a maddesi gereğince düzeltilmesi suretiyle esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; katılanlar ... ve ...’yi kasten yaralama suçundan verilen beraat ile sanık ... hakkında; katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları CMK’nin 286/2. maddesine göre kesin nitelikte olması sebebiyle, katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin bu kararlarla ilgili temyiz istemlerinin,

Sanık ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; katılanlar ... ve ...’yi kasten yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararını, bu suçtan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme yetkisi bulunmaması sebebiyle, sanık müdafiinin bu kararla ilgili temyiz itirazının CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; katılanlar ... ve ...’yi kasten yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararını, bu suçtan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme yetkisi bulunmaması sebebiyle, sanık müdafiinin bu kararla ilgili temyiz itirazının CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme suçlarından TCK'nin 81 ve 29. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan hükümlere yönelik olarak, katılanlar vekili ile sanıklar müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.06.2017 gün ve 2017/1606 esas, 2017/1575 sayılı kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan katılanlar vekilinin suç niteliğine, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, sanık ... müdafiinin, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, haksız tahrikin derecesine, cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, haksız tahrikin derecesine, cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, haksız tahrikin derecesine, cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 17.05.2016 ve Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 24.02.2016 tarihli raporlarında; maktulün otopsisinde dış muayenede tespit edilen lezyonların lokalizasyonları, özellikleri ve ağırlıkları itibariyle tek başına ölümü meydana getirebilecek nitelikte olmadıkları, iç muayenesinde kafatasında kırık, beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yaralanması tanımlanmadığı, maktulün ölümünün maruz kaldığı künt kafa, boyun travması ve tartışma olayının efor ve stresinin tetiklediği ani kardiyak ölüm sonucu meydana gelmiş olduğu tespiti karşısında; sanıkların eylemlerinin TCK'nin 86/1 delaletiyle 87/4. maddesindeki kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturacağı düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut gözetilerek, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesi ile asgariye yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle eksik cezalara hükmolunması,

2- Maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut gözetilerek, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesi ile asgariye yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle eksik cezalara hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafileri, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tayin olunan ceza miktarları ile tutuklulukta kaldıkları süreler dikkate alınarak müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

19/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ..., ..., ...'nin yokluklarında 22/10/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/8365, Karar No: 2013/10314, Tarih: 04.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8365 E.  ,  2013/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanıklar ... ve ...'ın İİK'nın 345/a, TCK'nın 50, 50/1-a maddeleri gereğince 200.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 26.09.2011 tarih ve 2011/1775-4763 sayılı kararında "sair temyiz itirazlarının reddine ancak adli sicil kaydında mahkumiyeti bulunmayan sanıklar hakkında hükmedilen 10'ar gün hapis cezalarının TCK'nın 50/3 -5 maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden kararın bozulmuş olması, dosyadaki 03.03.2010 tarihli bilirkişi raporunun şikayet tarihindeki mevcut durumu tespit ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin 1. bendindeki bu yönlü kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir. Ancak;

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçu, icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak aynı sanık tarafından ancak bir kere işlenebileceğinden, anılan suçtan dolayı aynı sanıklar hakkında Mahkemenin 2011/329 Esas, 2012/192 Karar sayılı dosyasının bulunduğu temyiz incelemesi sırasında anlaşılmakla, iş bu dava dosyasının diğer dosya ile birleştirilerek sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışılması zorunluluğunun gözetilmemesi isabetsiz olup, sanıklar müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16649, Karar No: 2018/12026, Tarih: 01.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/16649 E.  ,  2018/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının ödenmesine ilişkin taksit sayısının TCK.nun 52/4. maddesi gereğince 4'ten az olamayacağı gözetilmeyerek sanık aleyhine olarak 2 taksit halinde ödenmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasındaki "2" ibaresinin "4" ibaresiyle değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11485, Karar No: 2017/5276, Tarih: 02.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11485 E.  ,  2017/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6288, Karar No: 2009/8279, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6288 E.  ,  2009/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., zilyetliğe dayanarak yörede 1971 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971 - 26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında Örtülü Köyü havalar mevkiindeki taşınmazın, ... arazisi olarak orman tahdidi dışında bırakıldığını, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.1975 gün ve 1972/361-1975/1 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığını, daha sonra 1997 yılında yapılan arazi kadastrosunda belirtilen mahkeme kararı nedeniyle taşınmazın orman niteliği ile tespit gördüğünü, ancak bu kararın yanlış zilyede dava açılması nedeniyle kesin hüküm oluşturmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1970 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971 - 26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında taşınmazın, tarla niteliği ile orman tahdidi dışında bırakıldığı, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.1975 gün ve 1972/361-1975/1 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığı ve bu kararın kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz için 6831 sayılı yasanın 11.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, belirtilen mahkeme kararının davacılar yönünden kesin hüküm oluşturmasa bile çekişmeli taşınmazın orman olduğunun tespiti bakımından güçlü delil oluşturduğu, bunun aksinin kesin delillerle ispatlanabileceği, davacının böyle bir delil ibraz etmediği, taşınmazın niteliğinin orman olduğunu belirleyen kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, yerel bilirkişilerin soyut beyanlarına değer verilemeyeceği, bir an için kesinleşen mahkeme kararının tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı düşünülse dahi, taşınmazın çevresinin eylemli orman Olup, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, yasa gereği bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılmayacağı ve özel mülkiyete konu teşkil edecek şekilde tapuya kaydedilemeyeceği gözetilerek davacının davasının reddedilmesi yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8546, Karar No: 2016/4960, Tarih: 22.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8546 E.  ,  2016/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, ....05.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eşi ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; davacı eş ve çocuklar yararına ayrı ayrı ....000,00 TL manevi tazminat takdiri ile, 133.726,87 TL maddi tazminatın(eş ve çocuk için toplam miktar) davalıdan alınarak davacı eş ve çocuk ...'ya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde müteveffa sigortalının % ... oranında ortak kusurunun bulunduğu, hükme esas bilirkişi hesap raporunda asgari ücretin ...98 katı üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacı eş ve çocuk ...'nın toplam 133.726,87 TL maddi zararları bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığından ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kalacak kişiler zararlarının giderilmesini isteyebilirler. Destek tazminatı için ana koşul ölenin desteği ile hayatını devam ettirmektir. Destek kavramı hukuki bir ilişkiyi değil fiili bir durumu ifade eder, desteklenen kişiye fiili bir yardımda bulunulması, bakılması veya ileride bakılması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Mirasçılık, hısımlık ya da nafaka hükümlerine dayanmaz.

Somut olayda, 1987 doğum tarihli olup, zararlardırıcı olay tarihinde ... yaşında olan ve nüfus kaydına göre yargılama aşamasında 07.09.2014 tarihinde evlenen davacı çocuk ...'ın öğrencilik durumunun devam edip etmediği ve ölenin desteğinden yararlanıp yararlanmadığı yeterince araştırılmadan lehine maddi tazminata karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davacı ...'ın ölenin desteğinden yararlanıp yararlanmadığının, öğrencilik durumunun devam edip etmediğinin araştırılarak, destekten faydalandığının tespiti halinde lehine tazminata karar verilmesi, aksi halde bu davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinden ibarettir.

Yapılacak iş; davacı ...'ın ölenin desteğinden yararlanıp yararlanmadığının, öğrencilik durumunun devam edip etmediğinin araştırılarak, destekten faydalandığının tespiti halinde lehine tazminata karar verilmesi, aksi halde bu davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinden ibarettir.

3- Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, aliminyum doğramacı olarak çalışan müteveffa sigortalı sendikalı çalışan olmadığından emsal ücretin sendikalardan araştırılamayacağı gibi, hesaplamaya esas ücretin davacı tarafın beyanları dikkate alınarak aylık ...500,00 TL olarak belirlenmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; imzalı ücret bordroları bulunmaması nedeniyle, sigortalının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odalarından olay tarihinde alabileceği emsal günlük net ücretleri sormak, buradan gelen neticelere göre hakkaniyete ve hayatın olağan akışına uygun olacak şekilde ücretin tespit edilerek, davacıların maddi zararlarını taraflar yararına oluşan kazanılmış haklara da riayet edilerek yeniden hesaplatmak ve çıkacak sonuca göre talepler aşılmadan bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2114, Karar No: 2019/12916, Tarih: 22.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2114 E.  ,  2019/12916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 17/03/2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı ... Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık ...’ün, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2)16/10/2011 tarihli yakalama tutanağından sanıkların dolmuş içerisindeki göz takibi neticesi hırsızlık olayından sonra kesintisiz takip sonucu yakalandıkları anlaşılmakla; sanık ... hakkında TCK’nin 35.maddesi hükümleri uygulanmayarak eylemin tamamlanmış suç olarak kabulü ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

3)5237 sayılı TCK'nin 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nin 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

3)5237 sayılı TCK'nin 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nin 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nin 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nin 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nin 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nin 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin cebinden 20,00 TL para çalınması sebebiyle hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nin 145. maddesi gereğince sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ün temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.