muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7074, Karar No: 2020/7183, Tarih: 12.11.2020

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Somut olayda, dava konusu 166 ada 14 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfında olup 22.684,32 m2 yüzölçümlü olduğu, taşınmazda paylı mülkiyetin bulunduğu, 12500/47259 payın malikinin davacı olup kaydın mülkiyet ve hisse oranlarının düzeltilmesi suretiyle oluştuğu, 63652/141777 payın malikinin davalı olduğu ve kaydın bağış suretiyle 15.01.2013 tarihinde oluştuğu, kalan diğer payın dava dışı ...'a ait olup davacının ecrimisil talep ettiği 2010-2014 yılları arası zaman aralığını kapsayan sürede dava konusu taşınmazda malik, pay ve paydaş durumunu gösterir tapu kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan Mahkemece dava konusu taşınmazda az yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde taşınmazda tüm maliklerin katılımıyla yapılmış taksim ve kullanım anlaşmasının bulunup bulunmadığı, böyle bir anlaşma bulunmuyor ise taşınmazda tüm maliklerin kabul ederek uyduğu ve uzun süreden beri sözkonusu olan fiili kullanımın oluşup oluşmadığı, şayet taşınmazda belirtilen biçimde fiili kullanım durumu da bulunmuyor ise davacının taşınmazda kullandığı ya da kullanmasına müsait bir kısmın olup olmadığı da duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmemiştir.

Bu nedenle Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacının ecrimisil talep ettiği 2010-2014 yılları arası sürede malik olanların ve pay oranlarının tespiti açısından tapu kayıtları getirtilmeli, dava konusu taşınmaz başında taşınmazın vasfına göre alanında uzman bilirkişiler ile birlikte keşif yapılmalı, keşifte taraf tanıkları dinlenmeli, taşınmazda tüm maliklerin katılımı ile taksim ve kullanım anlaşmasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunuyor ise bu anlaşmaya göre zeminde her bir paydaşın kullandığı alan teknik bilirkişiye gösterilerek bu hususun yöntemine göre hazırlanacak teknik rapora ve krokisine yansıtılması sağlanmalı, şayet taraflar arasında tüm paydaşların katılımı ile yapılmış taksim ve kullanım anlaşması bulunmuyor ise, tüm taşınmaz maliklerinin kabul ederek uzun süreden beri uymuş oldukları fiili kullanım durumunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunuyor ise zemindeki fiili kullanım durumuna göre taşınmazda her bir paydaşın kullandığı kısım tespit edilerek teknik bilirkişiye gösterilmeli ve bu hususun yöntemine göre hazırlanacak teknik rapora ve krokisine yansıtılması sağlanmalı, taşınmazda belirtilen şekilde fiili kullanım oluşmamışsa, davacının taşınmazda kullandığı veya kullanmasına müsait bir kısmın olup olmadığı belirlenerek, iddia ve savunma çerçevesinde, toplanmış ve toplanacak deliller nazara alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14026, Karar No: 2016/4953, Tarih: 30.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14026 E.  ,  2016/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala

zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçu, kişinin özgürlük hakkına, barış, huzur ve güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup, bir yerin kişinin özgürlüğü bağlamında konuttan sayılabilmesi için kişinin o yeri konut olarak kullanması gerekir. Konut amaçlı yapılar, konut olarak kullanılmayıp, boş durumda olduklarında burada kişinin özgürlük hakkının barış, huzur ve güvenliğinin ihlal edilmesi fiilen olanaksız olacağından konut dokunulmazlığını ihlal suçunun kapsamında konut olarak değerlendirilemez.

Yargılama konusu somut olayda, mağdurların anlatımlarına göre, suç tarihinde konut olarak kullanılmayan ve tadilat nedeniyle boş olan müstakil evin mutfağına girilerek burada bulunan kaynak makinesi, kesici canavar makinesi, matkap ve ara kablosunun çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde konut dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocukların cezalandırılmalarına karar verilmesi, ../...

2-Mağdurların beyanlarında, hırsızlık konusu malzemeleri evin mutfağına koyarak kapısını kilitlediklerini, ertesi gün sabah 09:30 sıralarında geldiklerinde hırsızlık yapılmış olduğunu gördüklerini söylemeleri, karşısında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gece vakti işlendiği hususundaki kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, suçların gece vakti işlendiğinden bahisle TCK'nın 143 ve aynı Kanunun 116/4. maddeleri gereğince uygulama yapılması,

2-Mağdurların beyanlarında, hırsızlık konusu malzemeleri evin mutfağına koyarak kapısını kilitlediklerini, ertesi gün sabah 09:30 sıralarında geldiklerinde hırsızlık yapılmış olduğunu gördüklerini söylemeleri, karşısında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gece vakti işlendiği hususundaki kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, suçların gece vakti işlendiğinden bahisle TCK'nın 143 ve aynı Kanunun 116/4. maddeleri gereğince uygulama yapılması,

3-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, somut olayda konut dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı, hırsızlık suçunda ise hırsızlık konusu malzemelerin mağdura iade edilmesi nedeniyle bir zarardan söz edilemeyeceği, suça sürüklenen çocuk ...'nın hakkında verilmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, suç tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği, suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “kasıtlı suçlardan mahkumiyeti bulunduğu” biçimindeki yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-Suça sürüklenen çocuklara, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince onları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5888, Karar No: 2013/4134, Tarih: 21.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5888 E.  ,  2013/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Karşılıksız çek keşide etmek eyleminden kabahatli ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya İnşaat Makina Mühendislik Elektrik Temizlik ve ilaçlama Malzemeleri Madencilik Petrol Ürünleri Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Medikal Turizm Seyahat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti hakkında, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanmasınadair Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/02/2012 tarihli ve 2011/2073 esas, 2012/623 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanık Isa Sancar hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/11/2011 tarihli iddianamede, karşılıksız çek düzenleme suçundan 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi gereğince cezalandırılması talep edildiği halde, iddianamede gösterilen sanık hakkında hüküm kurulmamış olmasının, mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince verilecek bir kararla giderilebilecek bir eksiklik olduğu düşünülerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre; İşbankası Adana Barajyolu Şubesine ait 25/08/2011 keşide tarihli, 3199661 çek numaralı, 140.000,00 Türk lirası bedelli çekin karşılığı olmadığından bahisle sanık Isa Sancar hakkında 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmış olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki 225/1. maddesine aykırı olarak, hakkında dava ve talep bulunmayan ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya İnşaat Makina Mühendislik Elektrik Temizlik ve ilaçlama Malzemeleri Madencilik Petrol Ürünleri Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Medikal Turizm Seyahat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti hakkında idarî yaptırım karan verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararınbozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14/01/2013 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-01-10255-2012/612/3443 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar veve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24.02.2012 tarihli ve 2011/2073 esas, 2012/623 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6036, Karar No: 2017/2313, Tarih: 21.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6036 E.  ,  2017/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacı işçinin işveren ile aynı faaliyet alanı ile ilgili web sitesi kurduğu, sadakat borcu kapsamında rekabet yasağına aykırı davrandığı, güveni kötüye kullandığının ve işveren feshinin haklı nedenle yapıldığının anlaşılmasına göre; mahkemece iş akdinin geçerli nedenle feshi nitelendirmesi hatalı ise de; kararın sonuç itibariyle doğru olduğunun anlaşılması karşısında, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20260, Karar No: 2018/547, Tarih: 18.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/20260 E.  ,  2018/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, karineye dayalı makul indirim hariç reddedilen miktar 155,67 TL. olup, davalı lehine 155,67 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 83,33 TL. ye hükmedilmesi, asgari geçim indirimi alacağına yürütülecek faizin ve faiz cinsinin hükümde yazılmaması, ücret alacağı bakımından dava ve ıslah dilekçelerinde en yüksek mevduat faizi istenmesine rağmen yasal faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) SONUÇ;

Hüküm fıkrasının ücret alacağına ilişkin 5 numaralı bendindeki “yasal faizi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının asgari geçim indirimi alacağına ilişkin 7 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine;

“Islah dilekçesinde asgari geçim indirimi alacağının tamamı için en yüksek banka mevduat faizi istendiği gözetilerek, net 3.296,17 asgari geçim indirimi alacağının 1.550,00 TL. sinin dava tarihi olan 13.09.2012 tarihinden, 1.746,17 TL sinin ıslah tarihi olan 31.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına,

“Islah dilekçesinde asgari geçim indirimi alacağının tamamı için en yüksek banka mevduat faizi istendiği gözetilerek, net 3.296,17 asgari geçim indirimi alacağının 1.550,00 TL. sinin dava tarihi olan 13.09.2012 tarihinden, 1.746,17 TL sinin ıslah tarihi olan 31.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine hükmedilen 12 numaralı bendindeki "83,33" rakamının çıkarılarak, yerine " 155,67 ” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2019/3312, Karar No: 2019/11077, Tarih: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3312 E.  ,  2019/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde sanık ile aralarında, sanığın mağdurun evden ayrılmasını talep etmesi üzerine tartışma çıktığını bu esnada sanığın kendisine yumrukla vurduğunu beyan etmesine ve beyanı ile uyumlu... Devlet Hastanesinin 22.01.2015 tarihli raporunda yaralanmasının "yüzün sol kenarında 1 adet 3 cm, 2 adet 1cmlik kızarıklık mevcut, basit tıbbi müdahale ile geçer" şeklinde belirtilmesine göre sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5894, Karar No: 2024/4282, Tarih: 23.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5894 E.  ,  2024/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/557 Esas, 2022/1211 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2028/450 E., 2019/356 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... adlı dizi film projesine ilişkin 18.09.2017 tarihli oyuncu sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile yayıncı kuruluş arasında yapımcılık sözleşmesine istinaden dizi film projesinin yapımcılığının müvekkili şirket tarafından yürütülürken devir protokolü ile projenin yapımcılığının üçüncü kişilere devredildiğini, müvekkilinin yapımcılık bedelini ödemeyen yayıncı kuruluşun, dizi oyuncularını toplayarak "Oyunculuk bedelleri ... Yapım Ltd. Şti. tarafından ödenmezse tarafımızdan ödenecektir" yönünde açıklamalarda bulunulması karşısında, haksız rekabet hükümlerine ve sözleşmeye aykırılık teşkil eden bu eylemlerin durdurulması hususlarının ihtar edildiğini ancak yayıncı kuruluşun ödeme yükümlülüğünü, oyuncu ve menajerleri devir sürecinde oluşabilecek hukuki boşluktan, karmaşadan, belirsizliklerden uzak tutma yönünde uğraş verdiğini, 11.01.2018, 12.01.2018 ve 23.02.2018 tarihlerinde oyunculara Whatsapp üzerinden bildirimlerde bulunarak, taraflarca feshedilmeyen oyunculuk sözleşmesinin yürürlükte olduğu vurgusuyla oyunculuk bedelinin bakiye tutarının ödeneceği ve sözleşmelerin karşılıklı ibra ile fesh edileceği hususlarını ihtar ederek oyunculara çağrıda bulunulduğunu, buna rağmen davalı tarafça oyunculuk sözleşmesinin sözleşme süresince yapımcı dışında üçüncü bir gerçek veya tüzel kişinin yapımında veya bir yayın kuruluşunda oyunculukla ilgili görev alınamayacağı yönündeki 6/(c) ve 7/(d) hükmü, sözleşme kapsamındaki hak ve vecibelerini yapımcının önceden yazılı izni olmaksızın kısmen ve/veya tamamen üçüncü şahıslara devir, temlik ve ciro edilemeyeceği yönünde devir yasağına ilişkin 7/(i) ve 8/2 hükmü ve sözleşme kapsamında yapımcıya ait gizli bilgilerinin üçüncü kişilerle paylaşılamayacağı yönündeki 10/(d) bendi hükmünün dava dışı yapımcıdan ödeme kabul etmek ve devirden sonra yeni yapım şirketi ile oyunculuk ilişkisini devam ettirmek suretiyle ihlal edildiğini ileri sürerek davalının cezai şart ihlal sayısının tespit edilerek cezai şart alacaklarının miktar olarak tespitini, fazlaya ilişkin hakları ile diğer hakları saklı olmak üzere şimdilik (kısmi dava olarak) 100,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden işleyecek her bir cezai şartın temerrüt tarihini belirlemek suretiyle ilgili tarihten itibaren hesaplamak kaydıyla avans faizi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP