muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9477, Karar No: 2015/2387, Tarih: 01.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9477 E.  ,  2015/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılar ... ile Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 1965 yılında yapılan tapulama sırasında mera niteliğiyle sınırlandırılıp özel siciline kaydedilen ...144 ve 199 parsel sayılı sırasıyla 129050 m² ve 1590 m² yüzölçümündeki taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla orman niteliğiyle Hazine adına teciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin birleştirilen 2007/117 sayılı dosyasında davacı gerçek kişiler çekişmeli taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece, gerçek kişiler tarafından açılan davanın reddine, Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,,, ... ve ... tarafından düzenlenen 08/07/2012 tarihli rapor ve ,,tarafından düzenlenen 14/11/2012 tarihli raporlar doğrultusunda rapora ekli koordinatlı krokilerde (R), (S), (V), (B1) yol, (C1) ve 6 nolu alan olarak gösterilen 777,35 m2'lik alanların toplamı 26155,86 m2'lik alanın ... İli, ... İlçesi .. Köyünde bulunan 144 nolu parselden ifrazı ile ayrı parsel numarası verilerek orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 144 parselden ifrazından sora kalan kısımlara da ayrı ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Bafracalı Köyünde bulunan 199 parsel nolu taşınmazın tamamının orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 4342 sayılı Kanuna göre yapılan mera tahsis kararının iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazlar 1965 yılında yapılan tapulamada mera niteliğiyle sınırlandırılmış olup sonuçları 15/10/2002 ilâ 15/11/2002 tarihleri arasında ilan edilen 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışma sırasında Bafracalı Köyüne tahsis edilmiştir.

Dava tarihinde çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dava 4342 sayılı Kanuna göre yapılan mera tahsis kararının iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazlar 1965 yılında yapılan tapulamada mera niteliğiyle sınırlandırılmış olup sonuçları 15/10/2002 ilâ 15/11/2002 tarihleri arasında ilan edilen 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışma sırasında Bafracalı Köyüne tahsis edilmiştir.

Dava tarihinde çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Hükme dayanak alınan orman ve fen bilirkişi raporlarında çekişmeli 144 parselin (A), (1), (2), (F), (H), (K), (6), (N), (R), (V), (B1 YOL) ve (C1) bölümleri ile 199 parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, 144 parselin (G), (L), (5), (M), (P), (S), (T), (B2YOL) ve (C2), bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece .. bilirkişi raporuna aykırı olarak 199 parselin tamamını ile 144 parselin ise sadece (R), (S), (V), (B1Yol), (C1) ve 6 ile gösterilen bölümlerinin orman niteliğiyle .. adına tesciline karar verildiği, orman sayılan yerlerden olduğu belirtilen (A), (1), (2), (F), (H), (K) ve (N) bölümlerinin orman niteliğiyle tesciline karar verilmediği gibi orman olmadığı belirtilen (S) harfiyle işaretli bölümün ise orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümü hakim tarafından bilinemeyen özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir halin varlığı kabul edilerek 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesine uygun olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, daha sonra kısmen rapora itibar edilmeden ve edilmeme gerekçesi karar yerinde değerlendirilip, tartışılmadan sonuca ulaşılmaya çalışılmıştır. Oysa, 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HMK'nın 281. md.) alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır. Yoksa, hakimin bir kez bilirkişiye gittikten sonra bundan dönerek uyuşmazlığın çözümünün hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceği kabul edilemez. Kaldı ki, somut uyuşmazlığın çözümü de bilirkişinin rey ve mütalaasına başvurulmasını zorunlu kılar niteliktedir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi incelemesinin yeterli görülmemesi halinde tarafların bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilerek ek rapor alınması ya da yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi incelemesinin yeterli görülmemesi halinde tarafların bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilerek ek rapor alınması ya da yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Ayrıca, çekişmeli taşınmazlar 1965 yılında yapılan tapulamada mera niteliğiyle sınırlandırılmış ve özel siline yazılmış olmalarına rağmen hüküm yerinde çekişmeli taşınmazların özel sicildeki mera kayıtları iptal edilmeden tescil kararı verilerek mükerrer kayıt oluşturulmuş olması yanında orman niteliğiyle tesciline karar verilen bölümlerin ve 144 parselin geriye kalan bölümünün yüzölçümünün gösterilmemiş olması da doğru değildir.

Bunlardan ayrı; 4342 sayılı Kanunun 6. maddesi hükmü uyarınca, mera, yaylak ve kışlakları tespit, tahdit ve tahsis işlemleri .. Bakanlığınca yapılır. Bu amaçla da, Kanunun öngördüğü özellikleri taşıyan 8 kişiden oluşan bir komisyon kurulur. Az önce söylendiği üzere, bu komisyonun görevi mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsis işlemlerini yapmaktır. Dolayısıyla, mera uyuşmazlıklarında husumet, yararına tahsis işlemi yapılan köy veya köyler ile Belediyelere düşer. Kısaca, mera komisyonlarına, .. Bakanlığına uygulamadan dolayı husumet düşmeyeceğinden,.. Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekirken bu davalı yönünden de yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi, davalılar ... ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 01/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5203, Karar No: 2007/329, Tarih: 24.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5203 E.  ,  2007/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Güv.İlaçlama Oto Yemek San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı TC Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2004 gün ve 2003/865-2004/647 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.06.2006 gün ve 2005/3844-2006/3412 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile bakiye 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 24.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16633, Karar No: 2013/15539, Tarih: 12.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16633 E.  ,  2013/15539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2012 tarih ve 2011/77-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TMSF vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17,220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesi'ne 103.113 USD yatırdığını, banka personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda hataya düşerek tasarrufunu off-shore hesabında değerlendirdiğini, davalı bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin parasını tahsil edemediğini, davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, yatırmış olduğu mevduatların, vade tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, davalı banka ile off-shore bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, BK'nun 31. maddesindeki hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının daha fazla faiz getirisi sebebiyle kendi iradesi ile off-shore bankasını tercih etmiş olup sorumluluğun kendisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar Yahya Murat Demirel, ..., ... ve ... aleyhinde açılan davanın HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 103.113,00-USD nin 08/10/1999 hesap açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 sayılı yasanın 107. Md gereğince borcu üstlenen TMSF den tahsiline, borç Bankacılık Yasası gereği, TMSF tarafından üstlenilmiş olmakla davalı OYAK BANK A.Ş.- İNG BANK A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TMSF vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı TMSF vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyizi ise davalı INGBANK borcunun sözleşme ile TMSF tarafından üstlenilmesi onun davacıya karşı borcunu sona erdirmez. Bu nedenle davalı INGBANK hakkında da davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, davalı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16679, Karar No: 2014/17046, Tarih: 11.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/16679 E.  ,  2014/17046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2011/105-2014/114

Davacılar C.. B.. vd vekili Avukat T. Ç. tarafından, davalı E.. D.. aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, 2002 yılından sonra defaaten, 2006 ve 2007 yıllarında ve çeşitli kanallarda yayınlanan "Parmak İzi" programında, kendileri aleyhine gerçeğe aykırı olarak suç isnadında bulunulduğunu ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalı, sunmuş olduğu "Parmak izi" programının tamamen polis belge ve bilgilerinde ne yazıyorsa sadece ondan esinlenerek ve yorum katılmadan yayımlandığını, davacıların somut bir yayın belirtmedikleri ve net bir delil sunmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli olmayan vakıalar için delil gösterilmesine gerek olmadığı, "Parmak İzi" programının konseptinin nasıl olduğunun herkesçe bilindiği, yayının davacılara isnat edilen suçu konu edindiği, davacıların adam öldürme suçundan yargılandıkları ancak mahkum olmadıkları, programda senaryolaştırma ile davacıların bu suçu işlemişler gibi kamuoyu önünde yargı oluşturulduğu, yayının üzerinden zaman geçmesi nedeniyle arşiv kayıtlarının bulunması ve bunun için de davanın uzamasının davacıların adli yargılanma hakkına aykırı olacağı, zaten bulunamadığı, 2007 tarihinde halen parmak izi programının devam ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, Mahkemece dava konusu yapılan "Parmak İzi" programına ait bant kayıtlarının temini için çeşitli kurumlara ve kanallara müzekkereler yazılmasına rağmen olumlu bir cevap alınamadığı, bu nedenle dava konusu yapılan yayınların içeriğinin somutlaşıp netleşmediği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından sunulan "Parmak İzi" programının, polis raporları ve mahkeme kararlarını senaryolaştırarak yayınlaması herkesçe bilinen maruf ve meşhur bir vakıa ise de; davacılar hakkında kişilik haklarına saldırı oluşturacak yayınlar yapıldığı kanıtlanamadığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının bir kısım tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Davalı tarafından sunulan "Parmak İzi" programının, polis raporları ve mahkeme kararlarını senaryolaştırarak yayınlaması herkesçe bilinen maruf ve meşhur bir vakıa ise de; davacılar hakkında kişilik haklarına saldırı oluşturacak yayınlar yapıldığı kanıtlanamadığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının bir kısım tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5242, Karar No: 2018/274, Tarih: 18.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/5242 E.  ,  2018/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları 03.11.2011 havale tarihli dilekçeyle; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 546 ada 24 (yeni 676 ada 50) parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.

Davalı Hazine; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, 178 sayılı Kanunun 13. maddesi ve 5018 sayılı Kanunun 47. maddesi uyarınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini, çekişmeli yere ilişkin dava dışı ... tarafından asliye hukuk mahkemesinde 2010/314 Esas sayılı dava açıldığını, taşınmazın davacılar tarafından ihya edilmediğini, kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 546 ada 24 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 03.10.2013 tarihli krokili raporda (A) harfi ile işaretlenen 5.732,58m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek davacılar adlarına tapuya tesciline, 546 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2002 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ...ili merkez ... Köyü 546 ada 23 parsel sayılı 81.508,09m2 yüzölçümündeki taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, itiraz edilmeksizin kesinleşerek tapuda tescil işleminin yapıldığı, dava dışı ...tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/85 E. - 2008/44 K. sayılı ilamıyla kabul edilerek 3.502,60 m2 yüzölçümlü kesiminin ...adına tescil edildiği, anılan kararın 29.03.2011 tarihinde infazı üzerine 546 ada 23 ve 24 parsellere ayrıldığı, 546 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 78.005,49 m2 yüzölçümlü olarak ham toprak niteliği ile Hazine adına, 546 ada 23 parsel sayılı taşınmaz 3.502,60 m2 yüzölçümlü olarak ...adına tescil edildikleri, dava dışı ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 546 ada 24 parselin bir bölümüne ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davasının ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/314 E. - 2012/482 K. sayılı ilamıyla davacının zilyetliği terk ettiği gerekçesiyle reddedildiği, temyiz incelemesinden geçerek 06.12.2013 tarihinde kesinleştiği, 546 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 546 ve 676 adaların birleşmesi üzerine 676 ada 50 parsel numarasını aldığı, 546 ada 23 parselin eldeki davaya konu edilen kesimi ile ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/314 E. - 2012/482 K. sayılı dosyasında ... tarafından dava edilen bölümünün 1990 yılında askeriye tarafından atış alanı olarak kullanıldığı, 546 ada 23 parselin 33.252, 93 m2 yüzölçümlü bölümünün Defterdarlığın 08.02.2007 tarihli yazısıyla

- 2 -

2017/5242 - 2018/274

Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği, daha sonra bu tahsisin iptal edilerek taşınmazın tamamının Adalet Bakanlığına cezaevi yapılmak üzere 16.12.2008 tarihinde ön tahsis yapıldığı, yine Maliye Bakanlığının 27.4.2009 tarihli yazısıyla 546 ada 23 parselin Adalet Bakanlığına (Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğüne) tahsisinin devamının uygun görüldüğü, halen cezaevi yapımının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Hükme dayanak yapılan ziraat bilirkişi raporunda; dava edilen yerin bir kısmında cezaevi yapımının sürdüğü, inşaat hafriyatının olduğu, taşınmazın kalan kesiminde tarımsal faaliyette bulunulmadığı, hafif taşlı olduğu, etrafının çevrili olmadığı, bu haliyle uzun zaman öncesine ait tarımsal faaliyet yapıldığına dair bilgi verebilmenin mümkün olmadığı, taşınmazın üzerindeki taşların toplanıp birkaç yerinden duvar örülmesi, erezyon riskinin azaltılması, gübrelenmesi halinde dikili tarım ve hububat ile baklagil tarımı yapılabileceği, 3. sınıf kuru marjinal tarım arazisi olduğu belirtilmiştir.

Keşifte dinlenen davacı tanığı ...; çekişmeli yeri davacıların ve babalarının 30 yılı aşkın süreyle kullandıklarını, askeriyenin atış alanı olarak kullandığı sürece davacılar tarafından kullanılmadığını bildirmiş, yine keşifte dinlenen davacılar tanığı ...., kendini bildiğinden buyana çekişmeli yeri davacıların ve babalarının hububat ekmek suretiyle kullandıklarını, ...cezaevi yapımı başladıktan sonra kullanılmadığını bildirmiş, keşifte dinlenen üç yerel bilirkişi ve bir davacı tanığı ise çekişmeli yeri davacıların ve babalarının 30 yılı aşkın süreyle hububat ekmek suretiyle kullandıklarını ifade etmişlerdir.

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/314 E. - 2012/482 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 546 ada 24 parselin bir bölümüne (eldeki davaya konu yerin batısında bulunan alana) ilişkin tapu iptali ve tescil davası açıldığı, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ...’ın beyanında dava edilen yerin doğusunda ve kuzeyinde hazine arazisinin bulunduğunu, davacıya babasından kaldığını, davacı ve babası tarafından 1990 yılına kadar hububat ekilmek suretiyle kullanıldığını, 1990 yılından sonra askeriye tarafından kazılıp atış alanı olarak kullanıldığından hiç kimsenin araziye giremediğini bildirdiği, 2 davacı tanığınında aynı yönde beyanda bulunduğu, mahkemece ise “ 546 ada 24 parselin 20-30 yıldır askeriye tarafından kullanıldığı, 2003 yılında Hazine adına yapılan tespitin itiraza uğramaksızın kesinleştiği, davacının davanın açılma tarihine kadar taşınmaz mala ilgi göstermediği, gerek davalının zilyetliğine gerekse davalı adına yapılan tespite itiraz etmediği, hayatın olağan akışına uygun olmayan bu durumun davacının o yeri terk ettiği yolunda herkeste bir kanı uyandırmakta olduğu, davacının zilyetliğini terk ettiğine dair karine teşkil ettiği” gerekçesiyle davanın reddedildiği, temyiz ve karar düzeltme isteklerinin Yargıtay 16. Hukuk Dairesince reddedilerek 06.12.2013 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazın bir kısmında ...kapalı cezaevinin yapımının sürdüğü, inşaat hafriyatlarının görüldüğü, tarımsal faaliyetin bulunmadığı, 1956 tarihli memleket haritasında açık alanda gözüktüğü, 1956 çekim tarihli hava fotoğrafının siyah beyaz olup kışın çekildiği için bitki formasyonunun gözükmediği, 1973 çekim tarihli hava fotoğrafında davalı alanın çevresinde meşe baltalığı bulunduğu, davalı alanda bitki formasyonunun görülmediği, yer yer tarım yapılacak düz alanların olduğu, arazide toprak işlemesinin olmadığının görüldüğü, 1984 çekim tarihli hava fotoğrafında çevresinde meşe baltalığı, düz ve tarıma elverişli arazilerin olduğu, davalı alanın içinde açık bir alanın olduğunun tespit edildiği, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş, rapor ekindeki 1956 tarihli memleket haritasında çekişmeli yer ölçeksiz olarak açık alanda işaretlenmiş, hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile üç boyutlu incelemesi yapılmadığı gibi hava fotoğraflarındaki konumu da gösterilmemiştir. Anılan eksikliklerin giderilmesi yönündeki Dairenin geri çevirme kararının gerekleri de eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir.

Bu durumda çekişmeli yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, davacılar ile bayileri yararına imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşularının oluşup oluşmadığı yönünde duraksama olmuştur.

Hal böyle olunca; dava konusu taşınmaz ile etrafını gösterir ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği,