muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16655, Karar No: 2014/16030, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16655 E.  ,  2014/16030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/378-2014/402

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 10.04.2014 tarih 2013/252 Esas-2014/89 Karar sayılı ilamı ile 5.500,00 TL alacağın 24.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18471, Karar No: 2013/5227, Tarih: 13.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18471 E.  ,  2013/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1647, Karar No: 2015/1061, Tarih: 21.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1647 E.  ,  2015/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 15.04.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3474, Karar No: 2024/5486, Tarih: 12.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/3474 E.  ,  2024/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

T A H L İ Y E T A L E P L İ

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/512 E., 2023/486 K.

MAKTUL : Erkek isimsiz bebek

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/143 Esas, 2022/460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bendleri, 53 üncü

maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/512 Esas, 2023/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığından ve suçun taksirle işlendiğinden bahisle suç vasfına, ceza ehliyetine ilişkin raporun yeterli olmadığına ilişkindir.

2. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; tasarlayarak canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığından ve suçun taksirle işlendiğinden bahisle suç vasfına, ceza ehliyetine ilişkin raporun yeterli olmadığına ilişkindir.

2. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; tasarlayarak canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ile müştekinin olay tarihinden yaklaşık 3 yıl evvel tanıştıkları, sevgili oldukları, 2020 yılı yaz aylarında sanığın müştekinin ikametinde müştekiyle cinsel birliktelik yaşadıkları, yaklaşık 3 ay sonra hamile olduğunun anlaşıldığı, sanığın çocuğu aldırmak istediği ancak yasal sürenin geçmesi sebebiyle çocuğu aldıramadığı, sanığın bu durumu kimseye söylemediği, yalnızca müştekiye söylediği, müştekinin sanığa kendisine defalarca evlenmek istediğini söylediği ancak sanığın kabul etmediği, tanık ...'in bu durumu doğruladığı, sanığın hamile olduğu süre içerisinde çocuğu aldıralım diye söylediği, müştekinin ise aldırmak istemediği, sanığın evlenmeyi kabul etmediği gibi "Bu canı benden al yoksa kendimi öldürürüm." dediği, sanığın ailesinden korkması nedeniyle çölyak hastalığı sebebiyle karnının şiştiğini ailesine belirttiği, olay tarihinden önce sabaha karşı sanığın doğum sancısının başladığı, sanığın lavaboya gittiği, doğumun burada gerçekleştiği, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 21.05.2021 tarihli otopsi raporuna göre miadına yakın doğan bebeğin doğumunda yaşama kabiliyetini haiz olduğunun mütalaa edildiği, yaşama kabiliyetini haiz olan bebeğe sanık tarafından, künt kafa travmasına bağlı subaraknoidal beyin kanaması ile künt karın travmasına bağlı mezenter yaralanması ve karın içi kanama gerçekleştirecek şekilde faal bir eylemde bulunarak maktül ... bebeğin sanık tarafından öldürülmüş olduğu, sanığın bebeği öldürdükten sonra banyoda bulunan bir poşetin içerisine bebeği koyarak evden hızlı bir şekilde çıktığı, bir müddet sonra evlerinin ilerisinde bulunan boş araziye taşların içerisine bebeği poşet ile birlikte bıraktığı, 12.03.2021 tarihinde saat: 10:30 sıralarında Ayvalık ilçesi Yeni mahalle Orhangazi caddesi 16. sokak üst geçidi boş arazide bir bebek cesedi bulunduğu ihbarı üzerine olay yerinde yapılan incelemede yeni doğan ... cesedinin olduğu, kafa kısmında kırık olduğunun belirlendiği, olay yerine 100 metre mesafede bulunan işyeri güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesinde 11.03.2021 günü saat: 05:40'ta boş araziye gelen ve daha sonradan yapılan araştırmada sanığın bebeğin bulunduğu yere gelerek yaklaşık 3 dakika kadar orada bulunduğu, daha sonra geldiği istikamete doğru geri gittiğinin tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 18.03.2022

tarihli DNA incelemesi raporuna göre miadına yakın zamanda doğan bebeğin müşteki ile sanığın %99,99 biyolojik anne - baba olduğunun tespit edildiği ve bu suretle sanığın nitelikli kasten öldürme suçunu işlediği anlaşılmıştır.

tarihli DNA incelemesi raporuna göre miadına yakın zamanda doğan bebeğin müşteki ile sanığın %99,99 biyolojik anne - baba olduğunun tespit edildiği ve bu suretle sanığın nitelikli kasten öldürme suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, tasarlama ve canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme koşulları oluşmadığından eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, maktulden kaynaklanan haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirim hükümlerinin yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği, yine sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğuna dair sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/512 Esas, 2023/486 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25043, Karar No: 2015/10933, Tarih: 14.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25043 E.  ,  2015/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Av....nun davalı adına işlem yaptığı ve kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın da Av....'na tebliğ edildiği ancak anılan vekil adına davalı tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından, vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemez ise, yokluğunda aleyhine verilen kararın adı geçen davalının karar tarihinden sonra vekaletname ibraz eden vekili Av.....'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2417, Karar No: 2016/1766, Tarih: 24.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2417 E.  ,  2016/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3972, Karar No: 2015/4538, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3972 E.  ,  2015/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/3326, Karar No: 2022/15137, Tarih: 22.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/3326 E.  ,  2022/15137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki gerçeğe aykırı gözetim raporu düzenlenmesinden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2019 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde tarafların istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, meyve suyu konsantresi üretimi ile ilgilenen davacı şirket ile dava dışı Josef Huemer arasında 48 parça ikinci el makina ve ekipmanlarının satın alınması konusunda 25/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre ödemenin akreditifle yapılacağının kararlaştırıldığını, akredifin ödenmesi için ibrazı gerekir belgeler arasında makinelerin sökülüp ambalajlandığı ve yüklenildiğini gösteren SGS gözetim raporunun da bulunması gerektiğini, akreditif bankasının SGS raporunu akreditif şartlarına uygun olduğunu incelemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin SGS raporu hazırlanması için davalı ... isimli şirkete herhangi bir gözetim yetkisi vermediğini, tamamen satıcının talimatı doğrultusunda hareket edilerek gözetim raporu hazırlandığını, SGS şirketinin makinelerin sökümü, ambalajlanması ve yüklenmesini gözetlemekle yükümlü olmasına rağmen bu kapsamda bir gözetim yapılmadığını, akreditif ödemesi yapıldıktan sonra fabrika yetkilileri ile yapılan görüşmede söküm işlemlerinin yapılmadığının ifade edildiğini, bunun üzerine İsviçre Bölge Mahkemesinde mahallinde

yapılan tespitte makinelerden bir kısmının halen sökülmemiş halde fabrikada olduğunun tespit edildiğini, yükleme yapıldığı raporlanan makinelerin aradan iki yıla aşkın zaman geçmesine rağmen müvekkiline ulaşmadığını, SGS şirketi olan davalılar tarafından tanzim edilen gözetim raporunun gerçeğe aykırı olduğunun tespitine, gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş SGS raporu nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini gerektiğini belirterek 20.000,00 TL'nin tahsilini istemiş; ıslahla talebini 922.000 Euro'ya yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, akreditif ilişkisinde satıcıya ödeme yapılması için ibrazı zorunlu olan SGS gözetim raporunu tanzim eden şirketin davalı ... olduğu, gerek gözetim raporu gerekse davacı vekilinin 05/07/2018 tarihli celsesindeki beyanı ile sabit olması ve her iki davalının rapor tanzim etmemesi sebebiyle SGS gözetim raporunu tanzim eden şirketin acentesi olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, davalılar SGS Supervise Gözetme Etüd Kontrol Servisleri A.Ş. ile SGS Societe Generali Desurveıllance SA aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçlara yüklendiği belirtilen makine ve tesisat değerinin 218.500 Euro olduğu, akreditif ödemesine konu malların hiçbiri davacıya teslim edilmemiş ise de, SGS gözetim raporu ile davalı ...'nun tırlara yüklenen malların tamamının davacıya teslimini taahhüt etmediği, gözetim raporu ile sadece akreditif ilişkisine konu malların tırlara yüklenmiş olduğunu beyan ettiği nazara alındığında, teslim edilmeyen malların tamamından değil ancak tırlara yüklenmeyen fakat yüklenmiş gibi gösterilen mallar nedeniyle davacının uğramış olduğu zarardan haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, ancak davacının dava dışı Josef Huemer ile akdetmiş olduğu 25/06/2012 tarihli sözleşmenin 4. maddesi ile makinelerin sökme işlemlerinin ve kurulum masraflarını kendisinin sağlayacağını ve kendi çalışanları ile işlemi gerçekleştireceğini taahhüt etmiş iken, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu suretle zararın doğmasına ya da artmasına kendi kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiği gözetilerek, davacının müterafik kusuru sebebiyle zarardan takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 400.729,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 20.475,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... 'den alınmasına 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6877, Karar No: 2020/10210, Tarih: 26.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6877 E.  ,  2020/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinin başlığı "Konut dokunulmazlığın ihlali" olarak düzenlendiğinden ve 116/ 2. maddesini de kapsadığından sanık hakkında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden eksik ceza tayini,

b-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.