muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14123, Karar No: 2011/2495, Tarih: 01.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14123 E.  ,  2011/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.1996 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temlik edilmesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici temlik işleminin doğru olduğunu bildirmiştir. Diğer davalı ... iyi niyetli kayıt maliki olduğunu, davacının adi yazılı sözleşmeye dayanamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yüklenici aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiş, karar Dairemizin 24.10.2000 günlü ilamı ile ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere davada yüklenicinin temliki işlemine dayanılmıştır. Bu gibi davalarda temlik işleminin varlığını ispat yükleniciye, alacağa hak kazanıldığını ispat yükü ise arsa sahibine karşı yapılır. Dolayısıyla davada 7.10.1992 tarihli sözleşmede arsa sahibi olan ...’ın taraf olması zorunludur. Kaldı ki, 10.3.2010 tarihli ara kararında kendisine ödeme yapılacak olan kişi arsa sahibi ...’tır.

Diğer taraftan 7.10.1992 tarihli sözleşmede 12. maddesinde eserin teslimi iskan koşuluna bağlanmıştır. Yapıya iskan ruhsatı (oturma ruhsatı) alınmadan sözleşme ifa ile sonuçlanmış sayılamaz. Ayrıca, bilirkişiler yapıdaki eksikliklerin parasal tutarını 5.100,71 TL olarak hesaplamıştır. Sözleşmenin ifa ile sonuçlanması için bu miktarın Borçlar Kanununun 167. maddesi uyarınca davacı tarafından arsa sahibine ödenmek üzere depo edilmesi gerekir.

Mahkemece yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak hükmüne uyulduğu halde bozma kararı yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10242, Karar No: 2009/12003, Tarih: 16.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10242 E.  ,  2009/12003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ..., 01.10.2002 tarihli dilekçesine sınırlarını bildirdiği, ... Köyünde bulunan 7 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın tapulamada tapulama dışı bırakıldığı, bu taşınmazı imar-ihya ederek 40 yılı aşkın süredir zeytinlik olarak zilyet ettiği, üzerinde ev ve ahırıyla diğer tesislerinin bulunduğu, yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. ... ...’in ölümü ile mirasçıları davaya devam etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1659 parsel sayısı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olup, genel kadastroda Hazine adına tesbit edilen 136 sayılı parselin ifrazıyla oluştuğu, Hazine adına tesbitinden sonra hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle Hazine aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre, Köy Tüzel Kişilikleri aleyhine açılan davaların ise husumetten REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 Numaralı Ekip tarafından yapılıp 31.03.1981 tarihinde ilan edilen, itirazların incelenmesiyle komisyon çalışmaları da 14.06.1982 tarihinde ilan edilip, itirazsız yerlerde 31.03.1982, itirazlı yerlerde ise 14.06.1983 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 58 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1986 yılında yapılıp 22.05.1986 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve her hangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış olan ormanların kadastrosu ile 2896 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, yine 58 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1987 yılında yapılıp 23.12.1988 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve her hangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış olan ormanların kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

... Köyünde 1963 yılında yapılıp 20.12.1978 ila 19.01.1979 tarihleri arasında ilan edilen genel kadastroda 136 parsel sayılı 286800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz taşlık ve ham ... niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, ... ... ve arkadaşlarının itirazları Tapulama komisyonunun 07.01.1980 gün ve 1980/108 sayılı kararıyla red edilmiştir.

... Köyünde 1963 yılında yapılıp 20.12.1978 ila 19.01.1979 tarihleri arasında ilan edilen genel kadastroda 136 parsel sayılı 286800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz taşlık ve ham ... niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, ... ... ve arkadaşlarının itirazları Tapulama komisyonunun 07.01.1980 gün ve 1980/108 sayılı kararıyla red edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin kesinleştiği tarihten sonra dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, çekişmeli taşınmazında içinde yer aldığı ... Köyü 136 sayılı parselin kadastro tesbitinin ... Tapulama Mahkemesinin 18.03.1987 gün ve 1983/130-67 Sayılı Kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.05.1992 gün ve 2683-14916 ayılı karı ile onanıp, karar düzeltme isteminin de aynı dairenin 11.06.1993 gün ve 1992/11733-1993/5961 sayılı kararı ile red edildikten sonra kesinleştiği, başka deyişle davanın kadastro tesbitinin kesinleşmesinden sonra 10 yıllık hak düşücü süre içinde açıldığı, bu nedenle mahkeme gerekçesi yerinde değilse de, çekişmeli parselin Hazine adına Ham Topak ve Çalılık olarak tesbitine bir kısım gerçek kişilerin itiraz ettikleri, sözü edilen tapulama mahkemesi kararı ile çekişmeli parselin ... Tevzi Komisyonunca taşlık ve çalılık nitelikli 3 ada 55 ve 56 sayılı ... tevzii parseli olarak belirlenmesi nedeniyle, zilyetliğin ancak bu tarihten sonra, yani 1952 yılından sonra başladığı kabule edileceğine, bu tarihten kadastro tesbitinin yapıldığı 1963 yılına kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığına, bu tarihten sonra ise mevcut dava nedeniyle taşınmazın kesintisiz ve nizasız zilyet edildiğinden söz edilemeyeceğine, taşınmaz tapuya kayıt edildikten sonra kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu edilemeyeceğine göre, mahkemenin red hüküm gerekçesinin açıklandığı gibi düzeltilmesine, tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç olarak usul ve yasaya uygun olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/07/2009 günü oybirilği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13208, Karar No: 2015/12771, Tarih: 02.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/13208 E.  ,  2015/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ERDEMLİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2010/80-2013/106

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında İ. Köyü çalışma alanında bulunan 193 ada 1 ve 2 parsel sayılı 5.280.69 ve 7.209.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1 parsel sayılı taşınmazın S.. Ç.., H.. Ç.. ve Ş.. Ç..'nin, 2 parsel sayılı taşınmazın O.. Ç..'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı E.. Ç.., Sinan payını devraldığını ve taşınmazın 1/4 payın da adına yazılmasını, Davacı H. her iki taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve taksim edilmediğini belirterek eşit oranda tespit yapılmasını talep ederek ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı E.. Ç.. ve davacı H.. Ç.. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/681, Karar No: 2016/4354, Tarih: 04.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/681 E.  ,  2016/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile ... İnşaat arasında 09/01/2009 tarihlerinde ... Limanı önü inşaatı ile ilgili olarak taşoren sözleşmesi imzalandığı, sanığın 15/07/2009 - 18/01/2010 tarihleri arasında katılan ... şirketinde saha mühendisi olarak çalıştığı, imza ve temsile yetkisi bulunmadığı halde 30/07/2009, 01/08/2009 ve 14/09/2009 tarihli tutanakları imzalayarak katılan şirketi borç altına sokmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın üç ayrı talimatıyla, ... İnşaat tarafından yapılan imalatların mevcut olduğu, inşaat sahası içerisinde sanığın haricinde katılan firmada görevli başka yetkililerin bulunduğu ve bu kişilerin yapılan imalatları düzenli olarak kontrol ettikleri, sanığın talimatı üzerine yapılan imalatların, sözleşmeye aykırı olduğunun yapım sırasında katılan şirket tarafından iddia edilmediği ancak ödeme ve tahsilat aşamasında, sanığın yetkili olmadığı itirazında bulunulduğu, dosya içerisinde sanığın imzaladığı başka saha talimatları da olduğu, sanığın ifadesinde, bu şekilde pek çok saha talimatı imzaladığını, bu konuda yetkili olduğunu beyan ettiği, tanık ... ifadesinde, katılan firma tarafından sanığın yetkili olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçtan beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16017, Karar No: 2023/5190, Tarih: 05.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/16017 E.  ,  2023/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/299 E., 2022/437 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2014 tarihli ve 2014/9951 Esas No'lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk F.G.ile birlikte şikâyetçiye ait kahvehaneden cep telefonu, ... sıkı tabanca ve bozuk para çaldıklarından bahisle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4, 151/1, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/720 Esas, 2016/578 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 116/4, 119/1-c, 31/3, 151/1, 31/3. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 6 ay 20 ... hapis, 1 yıl 4 ay hapis cezası ve 2 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/6089 Esas, 2022/1276 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden düşme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm yönünden onama, hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/299 Esas, 2022/437 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 168/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 6 ay 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 03.00 sıralarında, kolluk tarafından şüphe üzerine durdurulan araçta bulunan suça sürüklenen çocuk ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuk F.G.'nin üst aramasında ... sıkı tabanca, cep telefonu 133 TL para ve aracın bagajında ... kesme makası ele geçirildiği, suça sürüklenen çocukların şikâyetçiye ait kahvehaneden hırsızlık yaptıklarını beyanla yer gösterdikleri, ele geçirilen eşyaların yasal müracaatı bulunmayan şikâyetçiye teslim edildiği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı ikrâr etmiştir. 01.06.2014 tarihli Tutanak,aynı tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2.Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı ikrâr etmiştir. 01.06.2014 tarihli Tutanak,aynı tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun ikrarı, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklar, şikâyetçinin beyanı, karar yerinde gösterilen gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin ... olduğuna dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde sübut yönenden hukuka aykırılık bulunmamış; 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi yönünden "..adli sicil kaydı itibariyle suç işlemeye meyilli kişiliği, cezanın etkili olması ile bozma öncesi yargılamada suça sürüklenen çocuk lehine uygulanmamış olması nazara alındığında suça sürüklenen çocuk yararına cezayı hafifletecek takdiri indirim nedeni bulunmadığından ..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden uygulanmamasına karar verildiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümleri yönünden ise Mahkemece, "..adli sicil kaydı itibariyle tekerrüre esas olmasa da daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması, yine daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının denetim süresi içinde atılı suçu işlemesi, yine sabıkasında bulunan ilamların benzer suça ilişkin olması dolayısıyla suç işlemeye eğilimli kişiliği nazara alınarak ileride yeniden suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmadığından suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK 'nın 231/5. maddesinin ve 5237 sayılı TCK'nın 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına " şeklinde karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;

1.Suç tarihinde on sekiz yaşından ... olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılamada 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesine aykırı olarak 31.05.2022 tarihli karar celsesinde, Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

1.Suç tarihinde on sekiz yaşından ... olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılamada 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesine aykırı olarak 31.05.2022 tarihli karar celsesinde, Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunacak cezanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 61/5. maddesi gereğince önce anılan Kanun'un 31/3. maddesi gereğince yaş küçüklüğü indirimi, daha sonra ise cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep olarak yine anılan Kanun'un 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık indirimi yapılması gerekirken sıralama hatası yapılması sonucu önce etkin pişmanlık indirimi ve daha sonra yaş küçüklüğü indirimi yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/299 Esas, 2022/437 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8453, Karar No: 2021/209, Tarih: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8453 E.  ,  2021/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.