muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12696, Karar No: 2018/2252, Tarih: 13.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12696 E.  ,  2018/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden olan alacaklarını 31.10.2011 tarihinde diğer davalı ... Beton Yapı El. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne temlik ettiğini, her iki şirketin ortakları arasında organik bağ olduğunu belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalılar vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin olmadığını, başlangıçta aile şirketi gibi kurulan müvekkili şirketlerin ortaklık yapısı dışında başka ilişkinin olmadığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, borçlu şirketin ekonomik sıkıntı içinde olduğundan diğer ... Beton Yapı El. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den maddi sermaye aktarımı olduğunu temlikin bundan dolayı yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delil ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu temlikin borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalı şirket ortak ve müdürlerinin kardeş olduğu ve yapılan temlikin alacağı karşılıksız bırakmak amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 13.03.2012 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olmasına ve davalı şirketlerin sürekli sermaye aktarımı ile iç içe geçmiş şirketler niteliğinde bulunmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 555,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 13.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19181, Karar No: 2015/2056, Tarih: 12.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/19181 E.  ,  2015/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin ve ... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili karar tarihinden sonra 15.01.2015 tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile borçlanma hakkı verildiğinden davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4580, Karar No: 2013/21208, Tarih: 22.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4580 E.  ,  2013/21208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2011/133-2011/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı İNG Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. .... ile borcu üstlenen TMSF vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın külli halef olduğu Egebank A.Ş.'nin Ulus Ankara Şubesi'ne parasını yatırdığını, anılan paranın haberi olmadan Off-Shore bankasına aktarıldığının söylendiğini, diğer davalıların birlikte hareket ederek mudilerden para topladıklarını, Off-Shore bankasının davalılarca paravan olarak kurulduğunu ileri sürerek, 26.000 USD'nin yatırıldığı tarihten itibaren kapital faiz esasına göre avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile Egebank Off-Shore Bank Ltd.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı def'inin BK’nun 125. maddesi uyarınca yerinde görülmediği, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, paranın Egebank A.Ş. nezdinde kaldığı, davalı banka dışındaki davalılar hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın HMK'nun 150/5 md. gereğince açılmamış sayılmasına, 26.000 USD'nin 02/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 Sayılı Bankacılık Kanun'un 107. maddesi gereğince borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, borç Bankacılık Yasası gereği TMSF tarafından üstlenilmiş olmakla ING Bank A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı İNG Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı İNG Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İNG Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İNG Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş. ve borcu üstelenen TMSF'ye verilmesine, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18066, Karar No: 2014/1269, Tarih: 16.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18066 E.  ,  2014/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iş makinesi sattığını, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Tükmenistan'da inşaat yapımı işini üstlendiğini, bu inşaatın ince işlerinin yapımının taşeron olarak dava dışı ... Mimarlık ... Ltd. Şti.' ne verildiğini, taşeron firmanın iki adet sıva makinesi ve aksesuarlarına ihtiyaç duyması üzerine, bu makinelerin taşeronun gösterdiği davacı firmadan kiralandığını, ancak davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak 5.7.2012 tarihli 27.140 TL. lik fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin bu faturayı iade etmesi üzerine davacının aynı tarihli 49.297,72 TL. lik fahiş rakamlı bir fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin davacıdan, taşeron firmaya fatura göndermesini istediğini, davacının ise makinelerinin iş bitiminde kendilerine iadesi halinde kira bedeli faturası göndereceğini, söz konusu satış faturası için müvekkilinin iade faturası kesebileceğini bildirdiğini, durum böyle iken davacı ile taşeron firma arasında ihtilaf çıktığını ve davacının müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin sadece kira bedelini ödeyeceğini düşündüğü makineler için kendisinden satış bedeli istenmesi üzerine takibe itiraz etmek durumunda kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi roaporuna göre, dava konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, davalının savunmasında belirttiği kiralama işleminin davacı tarafça kabul edilmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 49.297,72 TL. üzerinden iptaliyle takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4877, Karar No: 2013/3280, Tarih: 17.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/4877 E.  ,  2013/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan açılan dava ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda verilen "5271 sayılı CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar", 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca, bu kararların itiraza tabi olması nedeniyle inceleme dışı bırakılmıştır.

B) Sanıklar ... ve ...'ın hakaret suçlarından verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları miktarı itibariyle kesin nitelikte olup, vasfa yönelik aleyhe temyiz olmadığından ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçlar ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

C) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralama suçları ile sanık ...'ın mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin meşru müdafaaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralama suçları ile sanık ...'ın mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın olaydan önce sanık ...'ın yeğeni ile kavga etmesi nedeniyle, suç tarihinde ağabeyi olan sanık ... ile birlikte sanık ...'ın işyerine geldiği, sanıklar ... ve ...'ın ellerine aldıkları inşaat demiri bükme aletleriyle işyerinde bulunan Yaşar'a "çık dışarı, seni öldüreceğiz" dedikleri, sanık ...'ın ahşap dondurma küreği ile dışarı çıkması üzerine sanık ...'ın Yaşar'a elindeki aletle, sanık ...'ın da ...'a dondurma küreğiyle vurduğu, bu sırada sanık ...'ın Yaşar'a elindeki aletle vurduğu ve tanık ...'in sanık ...'ı engellemek isterken sanık ...'ın, elindeki kürekle ...'ın kafasına vurarak hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte sağ ve sol parietalde kırığa, beyin köntüzyonuna, pnömosefaliye, sağda epidural kanama ile tedricen her iki parietalde gelişen subdural kanamaya, kraniotomiye, solda total işitme kaybına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerde;

Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerde;

Sanıkların, mağdur ...'a arşı sarfettiği sözlerin, yaralama kasıtlarını gösterdiği, nitekim söyledikleri sözlerin hemen ardından da mağdur ...'a vurarak kasıtlarını ortaya koydukları, anlaşılması karşısında kastın yenilendiğinden de bahsedilemeyeceğinden, unsurları oluşmayan tehdit suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak; (BOZULMASINA) 17/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15734, Karar No: 2017/143, Tarih: 10.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15734 E.  ,  2017/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda 16.10.2014 tarihinde verilen ve 27.11.2014 tarihinde usulünce tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 05.12.2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mağdur ... 'ün 21.07.1997 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olduğu, 14.01.2014 tarihli talimat duruşmadaki beyanında tır şoförü sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alamayacak olan mağdur vekilinin de bu nedenle hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı saptanmakla, 16.01.2014 tarihli duruşmada verilen davaya katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdur adına, vekilinin yaptığı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6921, Karar No: 2018/4134, Tarih: 31.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6921 E.  ,  2018/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7981, Karar No: 2014/5508, Tarih: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7981 E.  ,  2014/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2006/15099, Karar No: 2007/1259, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15099 E.  ,  2007/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 28/06/2005 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 8311 ada 21, 22, 23, 8312 ada 9, 14, 16, 17, 8314 ada 2, 4, 5, 8, 9 ve 8315 ada 6 parsel sayılı taşınmazların, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parsellerin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli parsellerin geldisi olan 325 ve 327 parsel sayılı sırasıyla 25768 m2 ve 112616 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 16.07.1985 tarihinde ihdasen ... Belediyesi adına kayıt edilmiş, tashih ile ... Belediyesi adına tescil edilmiş, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu ifraz edilerek, çekişmeli parseller ... Belediyesi adına kayıt edilmiştir.

Davalı, taşınmazların makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.