muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8399, Karar No: 2018/1027, Tarih: 22.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8399 E.  ,  2018/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı...vekili dava dilekçesinde; dava konusu 9536 parsel sayılı taşınmazda malik olarak yer alan kişiler ile birleşen dosyalarda 10768 parsel ve 9363 parsel sayılı taşınmazda malik olan kişilerin aynı kişiler oldukları ve bu kişilerin kim olduğu, nerede olduğu, sağ veya mirasçıları olduğu bilinmediği nedeniyle ...'nin hak ve menfaatlerinin korunması için taşınmazda malik olarak görünen... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ...’e İl Defterdarının kayyım olarak atanmasını istemiştir.

Mahkemece; kayyım atanması istenen kişilerin nüfusa kayıtlı olduğu ve mirasçıları bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir.

3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un amacı, birinci maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beridir bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle mal varlıkları üzerinde ... menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olarak tarif edilmiştir. Aynı Kanun'un 2/4 maddesinde ise; kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü öngörülmüştür.

3561 sayılı Kanun'un 24.07.2008 tarih ve 5793 sayılı Kanunla değişiklikten önce bu hüküm "kayyım tayin edilen mal memurunun 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 ve 3 sayılı tarifelerine göre bütün işlemleri hakkında aynı Kanun'un 13. maddesinin (j) bendi hükmü uygulanır" hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla 5793 sayılı Kanunla gerçekleşen 24.07.2008 tarihli değişikliğe kadar buradaki açık kanun hükmü gereğince 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanması için ... tarafından açılan davalarda dava harcı (yargı harcı) alınmıyordu.

Oysa, 5793 sayılı Kanunla değişik 3561 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yargı harcından muafiyetle ilgili hükme yer verilmemiştir. Yerine kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır düzenlemesiyle yetinilmiştir.

23.12.1976 tarih ve 1976/7-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere harç, adli ve idari hizmetlerde ve bu hizmetlerin gerektirdiği masrafları karşılamak mülahazasıyla gerçek ve tüzel kişilerden Hazinece alınan bir paradır. Buna göre, bir hizmetin harç konusu olabilmesi için kişilerin bir kamu kurumundan yararlanmaları, kişilere kamu eliyle özel bir yarar sağlanması ve kamu idaresinin kişilerin özel bir işiyle uğraşması gerekmektedir.

23.12.1976 tarih ve 1976/7-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere harç, adli ve idari hizmetlerde ve bu hizmetlerin gerektirdiği masrafları karşılamak mülahazasıyla gerçek ve tüzel kişilerden Hazinece alınan bir paradır. Buna göre, bir hizmetin harç konusu olabilmesi için kişilerin bir kamu kurumundan yararlanmaları, kişilere kamu eliyle özel bir yarar sağlanması ve kamu idaresinin kişilerin özel bir işiyle uğraşması gerekmektedir.

Bir kamu hizmetinden dolayı harç alınabilmesi, bu hizmetin kanunla belirlenmesine ve bu hususla ilgili harç alınmasına ilişkin düzenlemelerin de kanunda yer almasına bağlıdır.

Nitekim T.C. Anayasası'nın 73. maddesinde "vergi, resim, harç vb. mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır" hükmü öngörülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.04.2017 tarih 2017/1-1201 Esas ve 2017/716 Karar sayılı içtihadında açıklandığı üzere; Yargı harcı devletin mahkemeler aracılığıyla yaptığı hizmete ondan yararlananların katkısıdır. Kanunla açıkça yargı harçlarından muaf olduğu ya da işleminin müstesna olduğuna ilişkin düzenleme yapılmamış olan herkes, bu harçları ödemekle yükümlüdür.

3561 sayılı Kanun'un 2/4 maddesinde kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmüne yer verilmiş ise de burada yargı harçlarından bağışıklığa ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca Kanunda kayyımlıkla ilgili işlemlerin parasal yükümlülüklerden bağışık olduğu belirtilmiş ise de açıkça yer verilmeyen yargı harcının bu bağışıklık içerisinde olduğunun kabulüne imkan yoktur.

Dosya kapsamından, eldeki dava açılırken başvurma harcı ile peşin maktu harcın yatırılmadığı, mahkemece bu harçların daha sonra ikmal edilmesine ilişkin bir ara kararı da bulunmadığı gibi, tahsile ilişkin bir bilgi ve belgenin olmadığı anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; 3561 sayılı Kanun uyarınca ... vekilinin mülkiyeti ...'ye ait olmayan dava konusu taşınmazda, ...'nin hak ve menfaatlerinin korunması yanında nerede ve kim oldukları tespit edilemeyen gerçek kişi maliklerin hak ve menfaatlerinin de korunması sonucunu doğuracak şekilde mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı atanması için açtığı davada yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, başvurma harcıyla maktu peşin harç ödenmedikçe, eldeki davaya devam etme imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, dava açılırken usulünce yargı harcı yatırılmadan yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10024, Karar No: 2014/13672, Tarih: 26.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10024 E.  ,  2014/13672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/165201

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 47/A maddesine aykırılıktan Y.. Ü.. hakkında 38.000.000,00 Türk lirası İdari para cezası uygulanmasına dair Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu’nun 10/12/2004 tarihli ve 48/1609 kabahat sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve İdari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/03/2010 tarihli ve 2009/1250 değişik iş, 2010/518 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/05/2010 tarihli ve 2010/702 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06/05/2013 gün ve 28945 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2013 gün ve KYB. 2013/165201 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1- 30/09/2012 tarihinde Perol Ofisi A.Ş ile İş Doğan Petrol Yatırımları A.Ş’nin birleşme işlemini Petrol Ofisi A.Ş. Yönetim Kurulu üyelerinin önceden bildiği ve bu bilgiyi kamuoyuna açıklamadığı gerekçesiyle muteriz hakkında İdari yaptırım uygulanmış ise de, daha önceden birleşme hususunun görüşüldüğü veya alındığı bir yönetim kurulu kararının bulunmadığı, birleşme konusunda araştırma yapılması teklifinin ilk defa Petrol Ofisi A.Ş’nin ortağı İş Doğan Petrol Yatırımları A.Ş tarafından 30/09/2002 tarihinde yönetim kurulu toplantısında gündeme getirildiği ve bu durumun kamuoyuna duyurulduğu, dolayısıyla söz konusu kabahat eyleminin oluşmadığının gözetilmemesinde,

2-Eylem tarihinin 25/09/2002 ve 30/09/2002 olmasına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 20/2-c maddesi gereğince 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin karar tarihi itibariyle dolduğunun gözetilmemesinde,

3-Kabahat tarihinde yürürlükte bulunan 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 47/A maddesine yer alan “Bu Kanun’a dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket ettiği tespit edilen gerçek ve tüzel kişilere, gerekçesi belirtilmek suretiyle Kurul tarafından 2 milyar liradan 10 milyar liraya kadar para cezası verilir.” hükmü ilâ 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ek 1 ve 2. maddelerindeki düzenlemeler dikkate alındığında, İdari para cezasının alt sınırının 4.800.000.000, üst sınırının ise 23.900.000.000 Türk lirası olduğu gözetilmeksizin kabahatliye fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza

Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/05/2010 tarihli ve 2010/702 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, ilgili kişi hakkındaki cezanın kaldırılmasına, 26.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17781, Karar No: 2024/8683, Tarih: 15.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17781 E.  ,  2024/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/144 E., 2016/236 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılama sonucunda, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ile suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı verilen beraat kararının re'sen incelenerek temyizen bozulması gerektiğine, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak sanık lehine karar verildiğine, kanun maddelerinin doğru uygulanmadığına, usul ve kanuna aykırı yerel mahkeme hükmünün temyizen bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekilli tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1602, Karar No: 2019/6406, Tarih: 03.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1602 E.  ,  2019/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... Güven hakkındaki, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik itirazın, Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2015 tarih, 2015/192 değişik iş sayılı kararıyla değerlendirildiği ve bu karara karşı yasa yoluna başvurulmadığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükümlere hasren yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olduğu tespit edilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi gözetildiğinde suça sürüklenen çocuk lehine düzenleme içeren 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değiştirilen 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, 25/03/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6145, Karar No: 2014/11273, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6145 E.  ,  2014/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Velayeten verilen 26.03.1998 tarihli vekaletnameye dayanarak, hakkında açılan davaya katılan ... ve ... karar tarihinde (yargılama sırasında) ergin olup, adı geçenler tarafından vekiline verilmiş vekaletnameye dosyada rastlanılamamıştır. Mahkemece; adı geçen davalılara ait nüfus kayıtları getirtilip ergin olduklarının anlaşılması halinde avukata verdikleri vekaletname olup olmadığı sorularak varsa dosya içerisine konulmasından, vekaletnameleri yoksa kendilerine mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği ile yasal sürelerinin de beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15915, Karar No: 2007/3956, Tarih: 13.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15915 E.  ,  2007/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Beyoğlu 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :12.05.2006

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.13.03.2007 sa.
Yargıtay — Esas No: 2016/12613, Karar No: 2019/2205, Tarih: 01.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12613 E.  ,  2019/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi ile davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin belediye başkanlığından sorulması ve 1/1000 ölçekli planın getirtilerek, çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterildiği ek raporun fen bilirkişiden alınması,

2) 28 Kasım 2014 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporu ekindeki krokide dava konusu taşınmazın doğusunda bulunan ve sayısı belirtilmeyen ancak geometrik şekli çizilen taşınmaz belirlenerek buna ilişkin; ayrıca güneyindeki 209 ada 10, 7, ve 8 numaralı parseller ile batısında “4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/715” ibaresi ile gösterilen alana ilişkin kadastro tutanağı, varsa dayanak belgeler ve davalı ise dava dosyası, tescil ilamı ile oluşmuş ise yine dava dosyası, kesinleşmiş ise tapu kaydı örneği, kişi ismi yazılan taşınmazlara ait dava var ise dava dosyaları, tapu oluşmuş ise oluşumuna ilişkin tüm belgelerin ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınması,

3) Dava konusu taşınmazı gösteren dava tarihinden 20 yıl öncesine (1992’li yıllara) ait hava fotoğrafları, bu fotoğraflardan üretilen memleket haritası ve varsa o en eski tarihli ortofoto haritası ile 1992’li yıllara ait ortofoto haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dosya keşifte dinlenen fen ve ... bilirkişisine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları (incelenecek memleket haritası incelenecek hava fotoğrafından üretilmiş olmalı) ve varsa ortofoto haritaları ile bilirkişilerce inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1957 tarihli ve 1986 tarihli hava fotoğrafları ile 1963 ve 1989 tarihli memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de bu belgelerin ölçeğine çevrilip, denkleştirilip birbiriyle çakıştırıldıktan sonra (bilgisayar programlarında istifade edilebilir), taşınmazın ve yakın çevresinin bu belgelerde ne olarak gözüktüğü, hangi işaretle gösterildiği, hava fotoğrafıyla uyumlu olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmeli, hava fotoğrafları ve ortofoto haritaları stereoskop aletiyle ve varsa güçlü tarayıcı programlarıyla mümkünse ayrı ayrı çok boyutlu incelenmeli, bu belgelerde,

a. Taşınmazın niteliği,

b. Üzerindeki bitki örtüsü,

c. Üzerinde varsa ağaçların cinsi, adedi, kapalılık durumu,

a. Taşınmazın niteliği,

b. Üzerindeki bitki örtüsü,

c. Üzerinde varsa ağaçların cinsi, adedi, kapalılık durumu,

d. Kullanılan yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırları, kullanım var ise niteliğinin detaylı olarak açıklandığı, hava fotoğrafları ve varsa ortofoto haritaları üzerinde taşınmazın ve yakın çevresinin gösterildiği, krokili, müşterek imzalı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5223, Karar No: 2022/7054, Tarih: 12.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5223 E.  ,  2022/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin yokluğunda verilen 01.10.2015 tarihli kararın sanık adına, savunması alınırken bildirdiği yurt içi ikamet adresi olan Şirinevler Mahallesi 759 Sokak No:15/1 Merkez/... adresine tebliğe çıkarıldığı, sanığın adreste bulunmaması nedeniyle komşusundan sorularak Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, sanığın MERNİS kaydındaki adresinden başka bir adrese tebligat yapıldığının anlaşılması karşısında; mahkeme kararının sanığa usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak eksikliğin giderilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15497, Karar No: 2015/689, Tarih: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15497 E.  ,  2015/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Nüfus Müdürlüğü ve dahili davalılar ... vd. aralarındaki ...'nın babası ...'ten sonra öldüğünün tespiti ve nüfus kayıtlarının buna göre düzeltilmesi davasına dair...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2013 günlü ve 2012/35-2013/461 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 08.05.2014 günlü ve 2014/1541-2014/8566 sayılı ilama karşı dahili davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen ve bozmaya uyularak verilen mahkeme kararındaki gerekçelere nüfus davalarının niteliği ve HUMK.nun 438.maddesine gözönüne alındığında duruşma istemi de yerinde görülmediğine göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 251,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/6230, Karar No: 2013/10654, Tarih: 09.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6230 E.  ,  2013/10654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-1. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temel cezadan indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin "TCK'nın 289/1 - ikinci cümle" yerine "TCK'nın 289/1 - birinci cümle" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.