muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/701, Karar No: 2025/5180, Tarih: 26.06.2025

A. Maktul ile sanık ...'ın, Konya İli Beyşehir ilçesi ... Mahallesi ... Sokak üzerinde aralarında 50 metre mesafe bulunan çapraz konumdaki iki evde ikamet ettikleri, maktul ve sanık ... arasında yaklaşık bir yıl öncesine dayanan husumet bulunduğu, bu nedenle maktul ile sanık ...'ın birbirlerini gördükleri her yerde karşılıklı hakaret eylemlerinde bulundukları ve husumetin, başta tarafların kardeşleri olmak üzere, ... ailesi ile ... ailesinin mensuplarına da sirayet ettiği, sanık ...’ın olay günü öğleden önce evin musluğunun tamir edilmesi ve bazı inşaat malzemeleri almak amacıyla çarşıya oğlu ile birlikte gittikleri, bu sırada karşıdan traktörüyle gelen maktulü gördükleri, maktulün başıyla bazı hareketler yaparak kendisine doğru "Bu sefer seni temizleyeceğim!" şeklinde sözler söylediği, çarşıdaki işini bitirdiği sırada sanık ...’ın yeğeni sanık ...’ı aradığı ve kendisine yardım etmesini istediği, sanık ...’ın eve döndüğü ve römorkun arkasından eşi ve çocuklarıyla birlikte malzemeleri indirmeye başladığı, kısa bir süre içinde sanık ...'ın kardeşi inceleme dışı mağdur ...’in de ... marka aracıyla sanık ...’ın evinin avlusunun girişindeki demir kapının önüne geldiği ve içeri seslendiğinde kimsenin kapıyı açmadığı, sonra araçtan inerek kendisinin sürgülü garaj kapısını açmaya çalıştığı sırada kapının önündeki 5 metre genişliğindeki sokağın yukarı (sağ) tarafından gelerek kendi evine doğru traktörü ile gitmekte olan maktulün ani bir fren yaparak durduğu, aracıyla kardeşi sanık ...’ın evinin avlusuna girmeye çalışan inceleme dışı mağdur ...’in maktulü görüp sanık ...’ı kastederek; “Bizim oğlanla nedir derdiniz?” dediği, böylelikle inceleme dışı mağdur ... ile maktul arasında kısa süreli bir diyalog geçtiği ve maktulün tabancasını çıkartarak inceleme dışı mağdur ...’in vücuduna doğru en az 4 el ateş ettiği, mağdurun aracının yanında yere yığıldığı, olay yerine yakın konumdaki sanık ...’ın, yeğeni sanık ...’a; “Koş oğlum evden silahı kap gel!” dediği, sanık ...’ın sanık ...’ın evindeki otomatik av tüfeğini fişekleriyle birlikte aşağı getirdiği, bu arada maktulün traktörü ile sokağın yaklaşık 50 metre ilerisindeki kendi evine gittiği ve önce yukarı çıkıp gördüğü eşine; “... önümü kesti.” dediği, sonra aşağıdaki kapıyı kilitleyip tekrar yukarı çıkarak evinin birinci katından sanık ...’ın evini ve sokağı gören odaya girdiği, pencereden dışarı doğru baktığı sırada dışarıdan atılan av tüfeği saçmalarıyla pencerenin camının isabet alarak kırıldığı, odanın perdesinin, duvarlarının ve oda giriş kapısının da dışarıdan gelen saçma taneleriyle isabet aldığı, maktulün eşi katılan ...’nin hemen kardeşi katılan ...’ı telefonla aradığı ve “..., abini vurdular!” diyerek katılan ..

.” dediği, sonra aşağıdaki kapıyı kilitleyip tekrar yukarı çıkarak evinin birinci katından sanık ...’ın evini ve sokağı gören odaya girdiği, pencereden dışarı doğru baktığı sırada dışarıdan atılan av tüfeği saçmalarıyla pencerenin camının isabet alarak kırıldığı, odanın perdesinin, duvarlarının ve oda giriş kapısının da dışarıdan gelen saçma taneleriyle isabet aldığı, maktulün eşi katılan ...’nin hemen kardeşi katılan ...’ı telefonla aradığı ve “..., abini vurdular!” diyerek katılan ...’ı çağırdığı, maktulün kızının Jandarma’yı telefonla aradığı, maktulün dışarıdan gelen ateşe camı tamamen kırık ve açık olan pencerenin dibinden, olay sonrası sağ elinde ele geçen 7,65 mm çapındaki tabancasıyla en az 6 el ateş ederek karşılık verdiği ve bu sırada maktulün sol kasık, sol kol ön yüz ve göğüs ön duvarından en az üç av tüfeği atışıyla

meydana gelebilecek şekilde yaralandığı, maktulün evinin odasından aşağıdakilerle çatıştığı anda; eve gelen kardeşi katılan ...’ın eve girmeden önce, sokağın ortasında yatan kişiyi abisi zannederek araçların yanına gitmeye çalıştığı, ancak bu sırada sanık ...’ın katılan ...’ı görerek ona doğru bir el ateş edip katılan ...’ı sağ kolundan vurduğu, katılan ...’ın ilk başta yaralandığını hissetmeden sokaktan abisinin evine çıktığı, bu sırada evinden aşağı doğru ateş eden maktulün saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ hasarı ve iç kanama sonucu yaşamını yitirdiği, katılan ...’ın hayati tehlike oluşturmayacak ancak basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek derecede yaralandığı, olay yerine köy muhtarının ve Jandarma’nın gelmesiyle olayın yatıştırıldığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu ve katılan ...'tan sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bozma ilamının gereği yerine getirilerek sanığın yardım eden olarak cezalandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu ve sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'ın ağabeyi temyiz dışı mağdur ...'e karşı gerçekleştirdiği silahlı saldırı eylemi ile ilk haksız eylemin maktul tarafından gerçekleştirildiğinin ve sanık ... lehine 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca azamiye yakın oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

2. Sanık ...'ın ağabeyi temyiz dışı mağdur ...'e karşı gerçekleştirdiği silahlı saldırı eylemi ile ilk haksız eylemin maktul tarafından gerçekleştirildiğinin ve sanık ... lehine 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca azamiye yakın oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/42 Esas, 2024/395 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık

görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C-2) paragrafında açıklandığı üzere haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/42 Esas, 2024/395 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1616, Karar No: 2019/2774, Tarih: 29.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1616 E.  ,  2019/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete genel kredi sözleşmesi, menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesi, ticari müşteri sözleşmesi ve ilgili sözleşmeler kapsamında kredi kullandırdığını, bu sözleşmelerde diğer davalı ...'in müşterek kefil olarak yer aldığını, keşide edilen çeklerden hamillerine 02/04/2013 tarihinde 1.045,00 TL, olarak, 30/04/2013 tarihinde 1.045,00 TL olarak ve 05/06/2013 tarihinde 1.045,00 TL ödendiğini, davalılara hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek ihtarnamede bildirilen borcun ödemelerinin istendiğini, ödememeleri üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, davalıları itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacı banka ile aralarında düzenlenen kredi sözleşmesinin 53.maddesinde sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıklarda ... Mahkeme ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, talep konusu miktar taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğundan kısmi dava açılmayacağını, bunun dava şartı olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden yetkisizlik kararı ile gelen dosyada taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine göre bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığı, itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu gerekçesiyle Bursa İcra Dairelerinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra takip dosyasında borca itirazda bulunmuş ancak icra dairesinin yetkisine her hangi bir itirazda bulunmamıştır. Kesin yetki kuralı dışında mahkemece resen icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu incelenmez. ... Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu da Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş olup mahkemece işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonunda karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5183, Karar No: 2013/27525, Tarih: 25.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5183 E.  ,  2013/27525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/152679

MAHKEMESİ : Çumra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2008/305 (E) ve 2010/169 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 09.09.2007 tarihli suç tutanağı içeriğinden, sanığın, el konulan tüfeği, ekip aracının içinden alarak olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması, tutanak düzenleyici tanıkların yeminli beyanlarıyla tutanak kapsamını doğrulamaları karşısında, tanık A.. T..'nin taraflı davrandığına ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, bu gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3470, Karar No: 2012/1427, Tarih: 27.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3470 E.  ,  2012/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 26.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.11.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5118, Karar No: 2024/2029, Tarih: 30.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/5118 E.  ,  2024/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/678 E., 2016/580 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, bozma

Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2014/678 Esas, 2016/580 Karar sayılı kararının sanık ... ve müşteki vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A.Sanıklar ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/1, 74/1-2. cümle 5237 sayılı TCK'nın, 62, 51/1-3-7-8. maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.08.2021 tarihli, 2021/23980 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...’ın temyiz nedenleri;suç işlemediğine, eksik inceleme yapıldığına, verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Müşteki ... vekilinin temyiz nedenleri;suçtan zarar gören kuruma duruşma günü bildirilerek kamu davasına katılma olanağı sağlanmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, iddia, sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya incelendiğinde; suç tarihinde saat 00:30 sıralarında tanık ...'nın evinin önünde duran araçtan şüphelenmesi ve evinin arkasından kazma-kürek seslerinin geldiğini duyması üzerine Jandarmaya ihbarda bulunduğu, olay yerine gelen Jandarmaların sanıkları yakaladığı, düzenlenen olay yeri tespit tutanağında ve muhafaza altına alma tutanağında; olay yerinde yaklaşık bir metre derinliğinde çukur bulunduğu, olay yerinde kürek, kazma, balta, keser ve el testeresinin ele geçirildiğinin belirtildiği bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri anlaşıldığından sanıkların 2863 sayılı Yasanın 74/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

IV. GEREKÇE VE KARAR

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.06.2020 gün ve 2018/6-472-2020/262 sayılı ilamında, “sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan suçtan zarar görene 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmesi ve aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılan hakları kullanma imkanının tanınması gerekirken, bunun yapılmamasının, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek delil sunma hakkı elinden alınan suçtan zarar gören yönünden hak kısıtlaması niteliğinde olduğunun” belirtilmesi karşısında, suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28074, Karar No: 2012/30086, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28074 E.  ,  2012/30086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Kırıkkale şubesinden konut kredisi kullandığını, bu kredinin kullanılması sırasında davalı tarafından kendisinden kredi bloke çözümü adı altında 1.900,00 TL ile kredinin yapılandırılması esnasında ise ödeme planı değişikliği adı altında 1.927,03 TL'nin hukuka aykırı olarak alındığını belirterek toplam 3.857,53 TL' nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320/1 maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle maddenin uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını

2012/28074-30086

kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu nedenle, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeni ile ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve açıklamalar dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 57.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3791, Karar No: 2013/6166, Tarih: 28.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3791 E.  ,  2013/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2010/115-2011/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvvekili ...'nın içinde seyahat ettiği ... plaka sayılı aracın 28/03/2009 tarihinde kırmızı ışık uyarısına uymayarak ... plakalı çekiciye çarpmak suretiyle kaza yaptığını, ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin SBN Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin olayda üçüncü kişi olup kusursuz olduğunu, ağır yaralandığını, vücudunda kalıcı sabit eser kaldığını, müvekkilinin ... yaşında kafeteryada asgari ücret ile çalışmakta iken yüzünde oluşan kalıcı felç nedeniyle evlenirken sıkıntıya düşeceğini, bu nedenle üzüntü yaşadığını belirterek maruz kaldığı darbe nedeniyle maluliyet ve sabit eserinden dolayı ....000 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihi itibariyle yasal faiziyle, sigorta şirketinden poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kendilerine herhangi bir delil ve belge tebliğ edilmediğini, öncelikle bunların tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek dava konusu talepten dava dilekçesi ile haberdar olduklarını, daha önce müracaat yapılmadığını, bu nedenle şirketin temerüdünün söz konusu olmadığını, kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, davacının maddi tazminat talebinin somutlaştırılması ve ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi genel şartları gereği teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...' ın olayda %100 kusurlu olduğu, doktor bilirkişi raporuna göre davacının 6 ay süre ile iş ve güçten kaldığı usulüne uygun yapılan hesaplama neticesinde geçici işgöremezlik nedeniyle ....219, 48 TL oranında maddi zarara uğradığı belirtildiğinden; davacının yüzündeki sabit eserin gelecekteki sosyal ve ekonomik durumunu olumsuz yönde etkileyeceği de dikkate alınarak, Borçlar Kanunu'nun 42/.... maddesi gereği hakkaniyet kuralları gereği takdiren ....000 TL maddi tazminatın bilirkişi tarafından hesaplanan işgöremezlik tazminatına ilave edilmesi gerektiği ve netice olarak davanın