muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4671, Karar No: 2009/2718, Tarih: 26.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/4671 E.  ,  2009/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2008

Davacı, 1.9.1999-dava tarihleri  arası sigortalı sayılmasına, aksine kurum işleminin iptaline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine karar vermiştir.

Hükmün  davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.09.1999 tarihinden itibaren dava tarihine kadar  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.09.1999 tarihinden itibaren dava tarihine kadar  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın,  yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre,  sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan  resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Ziraat Odasına üyeliğinin bulunmadığı, 19.08.2006 tarihli zabıta araştırmasına göre 3 yıldır böbrek rahatsızlığı nedeniyle tarımsal faaliyetine ara verdiği, rahatsızlığından önce ortaklık ve yarıcılık usulü ile tarımsal faaliyette bulunduğu, sattığı ürün bedellerinden 31.08.2000 tarihinde prim  kesintisinin yapıldığı, dava dilekçesi ekindeki 31.08.1999 tarihli TMO alım fişinde A. Kızı 1966 doğumlu F. K. Adına haşhaş kapsülü teslimi nedeniyle prim kesintisi yapıldığı ve alım fişinin üzerinde TMO D. Ajans Müdürlüğünün kaşesi bulunduğu halde Bağ-Kur’dan gelen yazılarda bu kesintinin İ. kızı 1947 doğumlu F.K.’a ait olduğu için işlem yapılamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; öncelikle dava dilekçesi ekinde bulunan 31.08.1999 tarihli TMO alım fişindeki prim kesintisinin kime ait olduğunu TMO ve Bağ-Kur’dan araştırmak, Doğanhisar’da İ. kızı 1947 doğumlu F.K. adında bir kişi bulun bulunmadığını nüfus müdürlüğü ve zabıta araştırması yoluyla tesbit etmek, kesintinin davacıya ait olup olmadığını kesin olarak tesbit ettikten sonra davacının prim kesintisi yapılan yıllarda tarımsal faaliyette bulunduğunu kabul ederek sonucuna göre kesinti yapılan yıllar için davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine,     26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19376, Karar No: 2012/28335, Tarih: 27.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19376 E.  ,  2012/28335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... Eren ve karşı taraf davacı ... Başkaya vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davalı ...'ten alınıp davacı ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/5377, Karar No: 2015/5019, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5377 E.  ,  2015/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/4136, Karar No: 2024/10320, Tarih: 08.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/4136 E.  ,  2024/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1663 E., 2024/2264 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in katılana ait 35 U 2814 plakalı aracı, kullanmış olduğu Samsung Galaxy s 20 cep telefonunu ve TEB bankasına ait banka kartını gasp ettiğinin iddia edildiği olayda;

Katılanın soruşturma aşamasında "...... isimli şahıs benim aracıma binerek adresi ve yerini bilmediğim bir eve gittik.saat 07:00 sıralarıydı. Eve girdikten sonra ... isimli şahıs benim kullandığım samsung galaxy marka cep telefonumu içerisinde türk Telekom ... nolu hat bulunan telefonumun benden gasp ederek aldı.Sonra ben bir müddet burada kaldım. Daha sonra cüzdanımın içinden, TEB bankasına ait maaş kartımı aldığını sonradan tespit ettim. Daha sonra aynı gün saat 13.00 sıralarında evden benim kullandığım tofaş marka araçla çıktık, Aracı ... isimli şahıs kullanıyordu. Daha sonra beni Ayrancılar Mahallesi pancar yolu üzerinde indirip kullandığım aracı alıp gittiler. ... isimli şahsın yanında ismini bilmediğim bir şahıs daha vardı. ... isimli şahıs ben araçtan inerken " Polis, jandarma veya ailene söylersen seni öldürürüm, bana 85.000 milyar para getireceksin telefonunu ve araca ait Ses sistemini sana geri vereceğiz" dediler." şeklinde beyanda bulunurken kovuşturma aşamasında ".. Ayrancılar'a beni bırakacaksın eve dedi. O sırada babam aradı telefonla. Telefonu açtırtmadı bana...Telefonu aldı elimden, kapattı, hattımı çıkardı telefonun içinden,telefonu cebine koydu.Daha sonra Ayrancılar'a geldik.Ayrancılar'a ben bunu bırakacaktım.Beni eve aldı.Anahtarı cebine koydu.Ondan sonra eve girdik, benim cüzdanımı aldı üstümden. 3 kişi oldu bunlar, 2 tane daha arkadaşı geldi, arabamda ses sistemi, jant, lastik hepsini sökmüşler. Ondan sonra ben içerde cüzdanımı, herşeyimi yine cüzdanımda 30 lira param vardı, onu gaspettiler.Onu almış", "bana şiddet uyguluyorlar", "uyuşturucu içeceksin diye zorladı", "vurdu tekme,yumruk, tokat" , "zaten olay akşam başladı,11,10 buçuk civarı falan, akşam beni evde tuttu.", "sabah ezanı okundu, aç susuz orda odada sabahladık.Şiddet darp ettiler.sonra çıktık, arabadan ses sistemini sökmüşler,kaç para falan ses sistemi dediler.7 milyar getireceksin bize,ses sistemini veririz. Telefonu da bir buçuk milyar getireceksin, telefonunu veririz", "Evden çıkarken benim kafama şapka geçirdiler. Kafamı eğerekten arabanın içinde şey yaptılar. Daha sonra Yazıcıbaşı Ayrancılar lambalara geldik, orada iki kişi indi, iki arkadaşı. Onları hiç tanımıyorum zaten, hiçbirini. İki arkadaşa indi, bu sonra Yazıbaşı'ya geldik. Yazı başı da beni orada çalışıyormuş beni de çalıştırttı yanında ", " orada işte yardım edecektin bana falan yine tehdit etti. Elinde Balta var zaten. Balta var üstünde. Orada yardım ettim falan. Daha sonra bu birden şiddetlendi, Ne diyorsun sen falan dedi. Ben abi tutayım mı falan dedim. Ne diyorsun sen falan dedi. Eline taş, Demir fırlattı ayağıma denk geldi Hatta ayağının şurası topallıyordum Hakim Bey. Iki üç gün toparladım. Oradan arabayı arkasına aldı. Yani arabayı almayayım diye Arabayı arkasına aldı, taş Demir, sopa, eline ne geldiyse fırlattı Hakim Bey eline ne geldiyse... Ben mecbur kaçmak zorunda kaldım. Ben arabayı da alıp çıkacaktım Ben kaçmak zorunda kaldım kaçtım. ", " kaçmadan önce bu olaya Annen ailen polis bir ..

. Ben abi tutayım mı falan dedim. Ne diyorsun sen falan dedi. Eline taş, Demir fırlattı ayağıma denk geldi Hatta ayağının şurası topallıyordum Hakim Bey. Iki üç gün toparladım. Oradan arabayı arkasına aldı. Yani arabayı almayayım diye Arabayı arkasına aldı, taş Demir, sopa, eline ne geldiyse fırlattı Hakim Bey eline ne geldiyse... Ben mecbur kaçmak zorunda kaldım. Ben arabayı da alıp çıkacaktım Ben kaçmak zorunda kaldım kaçtım. ", " kaçmadan önce bu olaya Annen ailen polis bir ... Jandarma bilirse seni öldürürüz bir gün seni döveriz seni keseriz, " şeklinde çelişkili beyanda bulunduğu, olay günü adli makamlara başvuran sanığın darp edildiğine ve kendisine zorla uyuşturucu madde kullandırıldığına dair beyanı olmadığı gibi kovuşturma aşamasındaki bu beyanlarını doğrular nitelikte darp edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir adli raporun bulunmadığı, sanık ve katılanın Yazıcıbaşı'nda bulundukları sırada, sanığı 15 gün önce elektrik arızasını gidermek için işyerine geldiği zaman ilk kez tanıyan tanık ... ...'in ifadesinde; sabah saatlerinde evinin çatısını tamir ederken sanığın yanında bir erkek şahıs ile geçerken gördüğünü, sanığın kendisine çatıyı tamir etmesi için 20 dk süreyle yardım ettiğini, sanığa "aracın yeni mi diye" sorduğunda yanındaki arkadaşına ait olduğunu söylediği, sonrasında birlikte çay içtiklerini gördüğünü, kendisinin gittiğini, 14.00 civarında geri döndüğünde sanığın tek başına arabanın başında beklerken gördüğünü, sanığa arkadaşının nerde olduğunu sorduğunu, sanığın bu tarafa gittiğini söylediğini, ayrıca tanığın kovuşturma aşamasında "sanık ve yanındaki arkadaşı bize yardım ettiği sırada arkadaş gibi görünüyorlardı" şeklindeki beyanı, sanığın aracın iki üç gün Yazıbaşı'nda durduğunu, kendisinin araçla yakalandığı gün kullandığını, ... plakalı araca ait 04.02.2023 tarihli PTS kaydından sonraki ilk PTS kaydının sanığın aracı kullanırken yakalandığı 08.02.2023 tarihi olması, sanığın katılanın yanında cep telefonunun bulunmadığı ve HTS kayıtlarından kendisinin almadığının anlaşılacağı beyanı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan HTS kayıtlarında katılanın cep telefonuna 05.02.2023 tarihinde 05.41'de ... adına kayıtlı hattın takılı olduğu, 06.34'te katılanın hattının takılı olduğu, 06.44'te tekrar ... adına kayıtlı hattın takıldığı ve sorgu bitiş tarihi olan 21.02.2023 tarihine kadar bu hattın takılı kaldığı anlaşılmış olup ... dinlenilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/1663 Esas, 2024/2264 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4050, Karar No: 2015/13697, Tarih: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4050 E.  ,  2015/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.........geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 2960 parsel sayılı taşınmazın 01.08 2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden

4- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/381 Esas sayılı dosyasının ve Asliye Hukuk 2013/407 Esas sayılı dosyasının mahkemelerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/41252, Karar No: 2012/3592, Tarih: 25.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/41252 E.  ,  2012/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Bey Taş. Tur. Orman Ürün. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1027, Karar No: 2013/2521, Tarih: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1027 E.  ,  2013/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada Gölcük Sulh Hukuk ve Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde murisin yerleşim yeri olarak, ... adresi yer almakta ise de, bu adresin Gölcük Huzurevi'ne ait olduğu, müteveffanın huzurevinden önceki son yerleşim yerinin ise ... adresi olduğu kurum yazısından anlaşılmış olup uyuşmazlığın, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5546, Karar No: 2023/6453, Tarih: 25.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5546 E.  ,  2023/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/169 E., 2023/614 K.

...

...

...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/1530 E., 2022/1411 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı vekilinin özel yetkili vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak

a) Babalık davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin babalık davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için kararı temyiz eden davalı vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalıya tebliğ edilmesi,

2.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...