muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9356, Karar No: 2017/10267, Tarih: 07.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9356 E.  ,  2017/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 25/04/2017 günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki geri çevirme kararında “dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir, keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1986 tarihli memleket haritasının dayanağı olan ... fotoğrafı ile birlikte, taşınmazın bulunduğu yere ait 1975-1980'li yıllara ait ... fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişinde ek rapor alınması” denmesine rağmen, bu konuda mahkemeceistenilen haritalara ilişkin herhangi bir araştırma yapılmaksızın sadece orman bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1986 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan ... fotoğrafı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait 1975-1980'li yıllar arası çekilen ... fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerden getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

b) Dosyaya getirtilen ... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, ... fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın o tarihlerde ... fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, orman niteliğinde bulunup bulunmadığı, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi ile kapalılık oranı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

Ayrıca, iade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6148, Karar No: 2020/3489, Tarih: 02.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/6148 E.  ,  2020/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile başlatılan takipte, keşideci ve avalist borçluların icra mahkemesine başvurarak icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ayrıca alacaklıya borçlarının bulunmadığını bildirerek borca ve fer’ilerine de itirazda bulundukları, İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçluların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Bursa İcra Müdürlükleri’nin yetkisizliği ile yetkili icra dairesinin Orhangazi İcra Müdürlüğü olduğuna dair karar verildiği görülmüştür.

TTK'nun 702/1. maddesi gereğince, aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de, yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Madde metninde tacirden anlatılmak istenen, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir.

Öte yandan aksi kararlaştırılmadıkça, dava yalnız yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede açılır. Taraflar yetkili kıldıkları mahkemenin yanında, kanunen yetkili bulunan genel veya özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini isterlerse, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, ihtilâf halinde Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, lehtar Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'nin ve keşideci ... Zeytin ve Gıda San.ve Gen Paz.Tic.A.Ş.'nin tacir sıfatına haiz oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlendiği belirlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, Dairemizin değişen içtihatlarına göre, kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi avalisti de bağlar.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, ihtilâf halinde Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, lehtar Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'nin ve keşideci ... Zeytin ve Gıda San.ve Gen Paz.Tic.A.Ş.'nin tacir sıfatına haiz oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlendiği belirlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, Dairemizin değişen içtihatlarına göre, kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi avalisti de bağlar.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, borçluların istinaf yoluna başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 31.01.2019 tarih ve 2018/896 E. - 2019/293 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 02.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20390, Karar No: 2023/5894, Tarih: 06.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/20390 E.  ,  2023/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/86 E., 2015/114 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak

kullanılması suretiyle dolandırıcılık, bilişim sistemine girme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;

1. Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre,

2. Bilişim sistemine girme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın istemi, kararın temyiz edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. UYAP üzerinden yapılan kontrolde benzer eylemleri nedeniyle hakkında bir çok soruşturma, kovuşturma ve kesinleşmiş mahkûmiyet hükümlerinin bulunduğu anlaşılan sanığın, katılan ...'ye ait Facebook hesabının şifresini ele geçirip bu hesaba izinsiz girerek ...'in arkadaşı olan katılan ... ile arkadaşı ... gibi mesajlaştığı, paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek adına kayıtlı 0533 ... .. 73 numaralı hatta para göndermesini istediği, ...'in de mobil bankacılık aracılığıyla sanığın belirttiği telefon hattına 160,00 TL gönderdiği, havale edilen tutarın sanık tarafından Akbank Finike Şubesindeki ATM'den çekildiği, bu suretle sanığın ...'e yönelik bilişim sistemine girme suçunu, ...'e yönelik ise, bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda özetle, 0533 ... .. 73 numaralı hattın ve ATM görüntülerinin kendisine ait olduğunu, poker çipi ve bal satışı işlemlerini internet üstünden gerçekleştirdiğini, müşterilerinin başkalarını kandırarak kendisine ait hesap numarasına para gönderilmesini sağladıklarını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılanların oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, Akbank T.A.Ş'nin cevabi yazıları, ATM görüntü kayıtları, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı kayıtları, sanığın adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında 23.07.2012 şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin 29.09.2012 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanığın savunması, katılanların oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, paranın gönderildiği telefon hattının ve ATM görüntülerinin sanığa ait olması ve tüm dosya kapsamından, sanığın, katılan ...'in bilişim sisteminde mevcut olan sosyal paylaşım hesabının şifresini hukuka aykırı olarak ele geçirip katılan ...'le arkadaşı Denizmiş gibi mesajlaşarak kendine ait telefon hattına mobil bankacılık yoluyla para gönderilmesini sağladığı, bilişim sisteminin araç olarak kullanılmasının sağladığı kolaylıkla ...'in denetleme ve kontrol etme imkanını ortadan kaldırması nedeniyle dolandırıcılık suçunun nitelikli halinin oluştuğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; sanık hakkında tekerrüre esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamı, adli sicil kaydında 28.06.2012 tarihinde kesinleşmiş görünüyor ise de, yapılan UYAP sorgulamasında söz konusu hükmün suç tarihinden sonra 18.02.2016 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, yine adli sicil kaydına göre tekerrüre esas görünen Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2011 tarihli ve 2010/493 Esas, 2011/825 Karar sayılı kararına konu mahkûmiyet hükmü, aynı Mahkemenin 31.05.2017 tarihli ve 2017/324 Esas, 2017/395 Karar sayılı ek kararı ile uzlaşma nedeniyle düşürüldüğünden söz konu ilamın da tekerrüre esas alınmayacağı ve suç tarihine göre sanığın adli sicil kaydına konu diğer ilamların da tekerrüre konu edilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Bilişim Sistemine Girme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Bilişim Sistemine Girme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/114 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin bölümlerin tamamen çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Bilişim Sistemine Girme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/114 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21152, Karar No: 2014/7083, Tarih: 08.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21152 E.  ,  2014/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2013/282-2013/270

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil kurumun 27/07/2010 tarihli yazısı ile davalı Sağlık Bakanlığı Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi Beyin Cerrahisi Uzmanı Dr. E..Y..tarafından ameliyat edilen ve tedavileri yapılan sigortalı ve hak sahiplerinin ameliyatlarında kullanılan tıbbi malzemelerde, yine bu şahısların gördükleri tedavilerine istinaden tahsil olunmak üzere kurumlarına ibraz edilen Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesine ait faturalarda yolsuzluk ve usulsüzlük yapıldığı ve kurumlarının zarara uğratıldığını belirterek bu zararların, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın görevli doktorun kişisel kusurundan kaynaklanan nedenlerle idareye karşı hizmet kusuru nedeniyle açıldığı, idarenin görevinde olan kamu hizmetini yürüttüğü sırada eylemden doğan zararın giderilmesine yönelik açılan davanın 2557 sayılı İ.Y.U.K'nun 2/1-b maddesinde yer alan tam yargı davası olarak idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesi, idari dava türleri olarak, "İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları ile" İdari eylem ve işlemlerden doğan kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davalarını belirtmiştir.

İdari işlemler, kamu kurum ve kuruluşları tarafından kamu hukuku kuralları uyarınca tek taraflı olarak tesis edilen ve re'sen uygulanabilir nitelikte olan hukuki tasarruflardır. Başka bir deyişle idarenin, özel hukuk hükümlerine tabi herhangi bir sözleşmeye dayanak alınmadan yapılan işlemleri, idari işlem niteliğindedir.

Somut olaya gelince; davacı, salt haksız ödemeye dayanarak davalı kuruma karşı alacak davası açmış bulunmaktadır. Bu durumda, Borçlar Hukukunun "sebepsiz zenginleşme" ilkelerine göre uygulama yapılması, genel hükümler çerçevesinde adli yargıda dava açılıp görülmesi gerekir. Mahkemece davanın esasına girilerek, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözüm yerinin idare mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2958, Karar No: 2018/4303, Tarih: 25.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2958 E.  ,  2018/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "mahallinde fen ve ziraat bilirkişileri ile yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla keşif yapılması, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümünün kim ya da kimlerin ne şekilde fiili kullanımında olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliği ve kullanım şekli hususunda bilimsel verilere dayalı rapor aldırılması, fen bilirkişisine dava konusu taşınmaz bölümünü gösteren ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 2106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporundaki sınırlar esas alınmak suretiyle 449,78 metrekare yüzölçümlü olarak davalı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın 188,41 metrekarelik kısmının ve bu kısım üzerindeki iki katlı binanın asli müdahil ...’nın; 261,37 metrekarelik kısmının ve bu kısım üzerindeki dört katlı binanın ise davacı ...’nın kullanımında olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacıların fiili kullanımında bulunan 2106 ada 1 parsel sayılı taşınmaza bitişik olup, fen bilirkişi raporunda (B) ve (D) harfleriyle gösterilen ve kullanım kadastrosu sırasında yol olarak gösterilip hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmaz bölümlerinin esasen yol vasfında olmadıkları ve bu bölümler üzerinde davacıların fiili kullanımlarının bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, kullanım kadastrosu sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen, başka bir ifade ile kullanım kadastrosuna tabi tutulmayan yerlerde kullanıcı şerhi verilebilmesi için idareye başvurularak kullanım kadastrosu yapılmasının sağlanması gerekir. Somut olayda dava, kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmeyen ve yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün kullanım kadastrosu yapılan bitişikteki parsele eklenerek tamamının üzerinde davacılar lehine kullanım şerhi verilmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemenin idare yerine geçerek kullanım kadastrosu yapması mümkün bulunmadığına göre kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan kısma yönelik iş bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, çekişmeli 2106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanıcı şerhine yönelik olarak iş bu dosyanın tefrik edildiği ana dosya olan ... Kadastro Mahkemesi dosyasında yargılama yapılmış, anılan Mahkemenin 07.03.2012 tarih ve 2010/2524 Esas, 2012/336 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmaz ve üzerindeki binaların davacı ve asli müdahilin müşterek fiili kullanımında olduğuna dair tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine hükmedilmiş ve verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Hal böyle olmasına ve temyize konu dosyadaki yargılama yol olarak tescil harici bırakılan kısma yönelik bulunmasına rağmen, önceki hükümle kesinleşen kısım yönünden yeniden yargılama yapılarak kesin hükme aykırı karar verilmesi, yine kullanım kadastrosuna itiraz davasında husumeti bulunmayan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken herhangi bir ayırıma gidilmeksizin tüm davalılar yönünden kabul kararı verilmesi de isabetsiz olup, davalılar Hazine ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.