muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11658, Karar No: 2011/11809, Tarih: 14.11.2011

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ancak baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 14/11/2011
Yargıtay — Esas No: 2012/26086, Karar No: 2013/15691, Tarih: 12.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26086 E.  ,  2013/15691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/267972

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

NUMARASI : 2008/225 (E) ve 2010/18 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık aşamalardaki savunmalarında "biraz sermaye koyarak ortağı C.. Ç.. ile ikinci el cep telefonu alım satım işi yaptığını, askere gidecek olmaları nedeniyle tanık C.. Ç.. ile ortaklıklarını tasfiye ettikleri sırada başka bir telefonla birlikte suça konu telefonun kendisine düştüğünü, söz konusu telefonu kimden kaç TL'ye aldıklarını bilmediğini, dükkanı A.. K.. isimli şahsa devrettiklerini, Osmancık'tan Çoruma zaman zaman telefon götürüp sattığını, katılanın kaldığı yurda hiç girmediğini belirterek suçu inkar etmiş ise de; tanık C.. Ç..'in Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan beyanında kollukta alınan ifadesini tekrarla sanık A..'i ve K.. K.. isimli şahsı tanımadığını, sanık A..'in ortağı olduğu hususunun doğru olmadığını beyan etmesi, tanık A.. K..'ın ise soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığınca talimatla alınan 23/03/2007 tarihli beyanında; ikinci el cep telefonu alım satımı yaptığını, 23/11/2006 tarihinde A.. D.. isimli şahsın gelip minibüsçülük yaptığından bahsederek paraya ihtiyacı olması nedeniyle suça konu telefonu satmak istemesi üzerine nüfus cüzdanı fotokopisi ile birlikte alım yaptığını, faturasının daha sonra getirileceğini ancak getirilmediğini beyan etmeleri, dosya içerisindeki 21/02/2008 tarihli kolluk tutanağına göre C.. Ç..'in 2001-2004 yılları arasında ilçedeki M. A. E.caddesi üzerinde faaliyet gösteren .. İletişim isimli iş yerini S.. Ç.. ile birlikte ortak olarak çalıştırdığı, 2004 yılı içerisinde iş yerini ortağı olan S.. Ç.. isimli şahsa devrettiği, 24/11/2005 tarihinde askere gittiği ve 22/02/2007 tarihinde terhis olarak Osmancık ilçesine döndüğü, bahse konu yerdeki iş yerini 2005 yılı 6. ayında halen ... İletişim ismi ile işleten G.. A.. isimli şahsın S.. Ç..'den devraldığı ve o tarihten beridir kendisinin çalıştırdığı, kendisinin her hangi bir ortağı olmadığının belirlenmesi ve yine 31/08/2009 tarihli tutanağa göre de A.. D..'in herhangi bir telefon alım satımı işi ile uğraşmadığı, herhangi bir ortağının bulunmadığı, Osmancık Mal Müdürlüğünde yapılan araştırmada da şahsa ait her hangibir dükkan kaydının bulunmadığının bidirilmesi karşısında; sanığın savunmasının doğrulanamadığı, bu haliyle sanığın suçun işlenmesiyle elde edilen eşyayı bu suçun işlenmesine iştirak etmeksizin satın alan veya kabul eden kişi olarak kabulü ile eyleminin 5237 sayılı TCY. nın 165.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekip gerekmediği hususu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20637, Karar No: 2014/8678, Tarih: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20637 E.  ,  2014/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık Mahsun HAKAN'ın beraatine ve diğer sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A)Açılan kamu davasının niteliğine göre, suç tarihine nazaran suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz, olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

B)O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... ALDEMİR hakkında temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Suç tarihi vc ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında;

a)- Hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

b-Hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının infaz rejimleri arasında bir fark kalmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi.

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4731, Karar No: 2013/311, Tarih: 25.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/4731 E.  ,  2013/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 30.04.2004 günlü dilekçesiyle... Beldesi (...)...Mahallesindeki sınırlarını bildirdiği taşınmazı murisinin imar ve ihya ederek eklemeli 40 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız zilyet ettiğini, üzerine ev yaptığını, yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve 13.06.2006 tarihli fen bilirkişi krokisinde sarı ile boyanarak gösterilen 12389 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2009 gün 2009/2242 – 5118 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdirî delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip kesin olarak belirlenmesi, taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınması, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulması, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idarî tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmesi,..... tarafından, beton santralı yapılmak üzere Hazineden taşlık ve çalılık 26500 m² alanın kiralanmak ya da satın alınmak istenmesi üzerine, Hazine tarafından bu yerin tescili yoluna girildiği, bu amaçla tesbit işlemi yapıldığı, üzerinde bulunan gecekondu sahipleri için işgalci olarak ecrimisil tahakkuk ettirildiği, gecekonduların yıkılma aşamasında olduğu aynı yöreye ilişkin dosyalarda, Milli Emlak Müdürlüğünce bildirildiğine göre, ilgili belge ve haritalar getirtilerek çekişmeli taşınmazın bu arazinin içinde olup olmadığı belirlenmesi, davacının... ... Mahallesinde bulunan 1000 m² yüzölçümündeki taşınmaz için tahakkuk ettirilen ecrimisili ödeyip ödemediğinin araştırılması, ödemiş ise malik sıfatıyla zilyet olup olmayacağının irdelenmesi, 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının usulünce yapılması...” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE ve fen bilirkişi ...'in

23.05.2011 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile 11981 m² olarak gösterdiği taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medenî Yasanın 713. maddesi gereğince tapuya tescili istemine ilişkindir.

23.05.2011 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile 11981 m² olarak gösterdiği taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medenî Yasanın 713. maddesi gereğince tapuya tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi, daha sonra 1974 yılında yapılıp, 20.10.1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 14.02.1988 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu.... Köyde 1 ilâ 135 sayılı parsellerin kadastro çalışmaları 1963 yılında yapılıp, sonuçları 23.11.1963 ilâ 23.12.1963 tarihleri arasında ilan edilmiş, ikinci arazi çalışması 1976 ilâ 1980 yıllarında yapılıp, sonuçları 17.06.1980 tarihinde ilân edilmiş, dava konusu taşınmaz 1966 yılında yapılan çalışmada tapulama dışı bırakılmıştır.

Taşınmazın bulunduğu.... Köyde 1 ilâ 135 sayılı parsellerin kadastro çalışmaları 1963 yılında yapılıp, sonuçları 23.11.1963 ilâ 23.12.1963 tarihleri arasında ilan edilmiş, ikinci arazi çalışması 1976 ilâ 1980 yıllarında yapılıp, sonuçları 17.06.1980 tarihinde ilân edilmiş, dava konusu taşınmaz 1966 yılında yapılan çalışmada tapulama dışı bırakılmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 3116 sayılı Yasaya göre yapılan tahdit dışında kalmasına rağmen, eski tarihli memleket haritası ve amenajman planlarında yeşil renkli bozuk baltalık makilik alanda kaldığından evveliyatının orman olduğundan zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hâkimin genel hukuk bilgisi ile çözemeyeceği kabul edilerek bilirkişi incelemesine başvurulmuş olup, orman mühendisi bilirkişi.... tarafından taşınmazın %3 eğimli, toprak muhafaza karakteri taşımayan, 1962 tarihli memleket haritasında taşlık ve çalılık, 1995 tarihli memleket haritasında azık alanda kaldığı, amenajman planında bozuk baltalık makilik alanda bulunduğu, hava fotoğraflarında açık tarım alanı olarak göründüğü ve orman sayılmayan yerlerden olduğu rapor edilmiştir. Gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası gerekse, bu yasan yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasında keşif ve bilirkişi delili, takdirî delil olarak düzenlenmiş olup, genel hukuk bilgisi ile çözülemeyecek teknik konularda başvurabilecektir. Takdirî delil olmasının sonucu olarak hâkim, sunulan bilirkişi raporları ile bağlı olmayıp, bu raporları iddia ve savunma doğrultusunda serbestçe takdir ederek karar verecektir. Şayet hâkim, bilirkişi raporlarının aksine karar verecek ise de, aksinin de bilimsel yollarla ispatlanması gerekir. Bu da, tarafların istemi halinde, bilirkişilerden ek raporlar almak ya da yeniden keşif yaparak önceki bilirkişilerin dışında oluşturulacak başka bilirkişi heyetinden rapor almakla mümkündür. Bu nedenle, dosyada taşınmazın orman sayılamayan yerlerden olduğu yönündeki bilirkişi raporlarının aksi bilimsel yönlerle ispatlanmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.

Bu nedenle, orman tahdit tutanak ve harıtaları, varsa aplikasyon ve 2/B haritaları ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, yeniden yapılacak keşifte bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita ve kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu tapu siciline tescili istenen taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yerler belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü imar, ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu

taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu ve gerçek yüzölçmünü gösterir rapor alınmalı, eğimi %12’den fazla olan fundalık ve makilik yerlerin 6831 sayılı Yasanın 1/j maddesi ve 15.07.2004 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p maddesi gereğince toprak ve orman muhafaza karakteri taşıyacağından orman sayılacağı ve zilyetlikle kazanılamayacağı, bu düzenlemenin karşı kavramından eğimi %12'den daha az bulunan fundalık ve makilik alanların toprak muhafaza karakteri taşımadığından orman sayılmayacağı ve zilyetlikle kazanılabileceği gözönünde bulundurularak çekişmeli parselin öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca; taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı, keşif sırasında taşınmazın çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, taşınmazın öncesinin üzerindeki ağaçların yaşları, cinsleri, dağılımları, zeytin ağaçlarının dikme olup olmadıkları, aşılı iseler aşı yaşları belirlenmeli, taşınmazın öncesinin düşük eğimli çalılık ve makilik alan olduğu belirlendiği takdirde zilyetlikle kazanılabilecekleri düşünülmeli; bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/121, Karar No: 2021/2469, Tarih: 18.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/121 E.  ,  2021/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arası Elatmanın Önlenmesi- Eski Hale Getirme- Ecrimisil

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.2018 tarihli ve 2017/536 Esas, 2018/293 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 154 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine, 10.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsiline ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir .

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 154 parsel sayılı, 19.400 metrekare alanlı, tarla nitelikli taşınmazda tarafların dava dışı kişilerle paydaş olduğu; Mahkemece, davalının taşınmazda halen 12.000 metrekarelik bir kısmı kullandığı, dava dışı ... isimli şahsın 3.000 metrekare yer kullandığı ve taşınmazda hissedar olmadığı, dava dışı (davacı tanığı olarak da dinlenen) ...'ın da 4.400 metrekarelik yer kullandığı ve taşınmazda hissedar olmadığı, dava konusu taşınmazda tüm hissedarlar tarafından kullanımı sağlayan fiili sınırların da bulunmadığı, davacının davalı dışında taşınmazı işgal eden dava dışı şahıslar varken taşınmazın tamamı üzerinde bir miktar hissesi bulunan paylı mülkiyet sahibi davalıya karşı açtığı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin dinlenilebilirliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; bölge adliye mahkemesince de davacının, davalının ve dava dışı kişilerin taşınmazda paydaş bulundukları, paydaşlar arasında fiili kullanma biçimi oluşmadığı, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğinin sabit olduğu, davalının payından fazla yer kullandığı ancak intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gibi davacının payına karşılık kullanabileceği kısmın dava dışı ve paydaş olmayan kişiler tarafından kullanıldığı anlaşılmakla davacının paydaş olan davalıya yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açma koşulları bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği sabittir.