muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6998, Karar No: 2020/5907, Tarih: 11.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6998 E.  ,  2020/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık, idaresindeki tır ile gece vakti yerleşim yerinde bölünmüş yolda seyir halindeyken ön ilerinde seyreden ve sağa dönüş yapmak isteyen katılan idaresindeki otomobile arkadan çarpması sonucu 2 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişi raporu ile sanığın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda; kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34029, Karar No: 2014/24980, Tarih: 28.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34029 E.  ,  2014/24980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; sanığın yakalandığında ele geçen teybi çaldığı aracın plakasını ve bu aracın bulunduğu sokağı söyleyerek yakınana ulaşılarak iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; rızai iade koşullarının bulunması nedeniyle sanık lehine TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18391, Karar No: 2012/1818, Tarih: 24.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/18391 E.  ,  2012/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanık ...'in kasten yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde ateş etme suçlarından;

-Sanık ...'in kasten yaralama suçundan hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tartışmalarının kavgaya dönüşmesi üzerine kendisine döner bıçağı sallayan şikayetçiyi tehdit amacıyla ateş ederek orada bulunan mağdurların yaralanmasına neden olan sanığın eyleminin belli bir kişiye yönelik olması nedeniyle silahlı tehdit suçu ve TCK.nun 106/3. madde ve fıkrası yollamasıyla kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle noksan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapıl- mamıştır.

Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK.nun 53. madde- sindeki hak yoksunluklarının infazda dikkate alınması mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında yaralama suçundan hükmolunan adli para cezası tutarına göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 50/5. madde ve fıkrası hükmü uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, buna ilişkin sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokul- ması suçu ile sanık ... Yalçıner hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, (ONANMASINA), 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1059, Karar No: 2017/5119, Tarih: 14.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1059 E.  ,  2017/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2) Adli para cezasının günlüğünün 20,00 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası olarak yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümde yer alan "ve ödenmeyen hapis cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına," cümlesinin hükümden çıkartılması ve hüküm fıkrasından doğrudan verilen gün adli para cezasının 20,00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendine "TCK.nun 52/2." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2302, Karar No: 2023/2436, Tarih: 20.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2302 E.  ,  2023/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/400 E., 2022/322 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3- ... 5 İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkili ...

DAVA TARİHİ : 04.05.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/241 E., 2019/295 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi olan ... arasında 1870 ada 1 no’lu parsel üzerinde davalı şirket tarafından yapılacak olan inşaatın tesisat ve doğalgaz malzeme ve işçiliği konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmanın kat karşılığında olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlere karşılık davalı şirketin ... 1 parsel de bulunan ... kat:11 No:32 ve ... taşınmazların tapularının müvekkile devri veya müvekkilin göstereceği üçüncü kişilere tapularının devri konusunda anlaşıldığını, davalı yüklenici şirket ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında da 1870 ada 1 no’lu parsel sayılı taşınmazda yapılacak olan inşaat için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ...'ın adına kayıtlı olan taşınmazların satışının yapılması için ...'e yetki verdiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ve yaptığı iş karşılığı olan taşınmazların satış işlemlerini başlattığını, taşınmazların tapu kayıtlarının bir kısmının davalı ... tarafından verildiğini, geri kalanlar için ise şirket yetkilisi ... davalı şirket tarafından azledildiği gerekçesiyle yapılmadığını, bunun üzerine davalıdan taşınmazların değeri miktarda para alacağı istendiğini ancak ...'in bu talebe de olumsuz cevap verdiğini, davalıların kendi aralarında vermiş oldukları vekaletnameden muvazaalı ve hileli bir şekilde azledildiğini, davalı ...'in borçlarını ödememek amacıyla iflas etmiş izlenimi verdiğini, dava konusu taşınmazın müvekkiline devredilmemesinden dolayı müvekkilin ekonomik anlamda sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek davaya konu 3 no’lu bağımsız bölümün tapusunu iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün değilse bağımsız bölüm bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.03.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 235.000,00 TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; inşa edilen yapılarda eksikliklerin mevcut olduğunu, yüklenici firmanın bu eksiklikleri gidermediğini, yüklenici davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmenin koşullarının yerine getirilip getirilmediği hususunun müvekkilini bağlamadığını, müvekkil ile diğer davalı şirket arasında Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden dosyanın bulunduğunu, müvekkilinin diğer davalı şirket tarafından mağdur edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkile ait dairelere bilinçli olarak doğalgaz verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıya kararlaştırılan diğer bağımsız bölümlerin verildiğini, davaya konu bağımsız bölümün kaldığını, diğer davalı arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...’in davacının işi bitirdiğini kabul ettiği, diğer davalı arsa sahibinin aralarında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmesi nedeniyle taşınmazı devredemediğini beyan ettiği, gerek davalı ...'in beyanı gerekse yargılamalar sırasında toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği bu sebeple kararlaştırılan bedele hak kazandığı, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden ise davalı ...’ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, bu sebeple davaya konu taşınmazı tapuda resmi şekilde devralan davalının iktisabının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... 5 inşaat san. Ve tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 235.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici arasında inşaat içerisinde yapılacak olan bir takım işler karşılığında kat karşılığı sözleşmesi imzaladıklarını, halen mülkiyetinin diğer davalı arsa sahibi adına kayıtlı olan 3 no.lu bağımsız bölümün müvekkili şirkete bırakıldığının hüküm altına alındığını, tapuların arsa sahibi olarak davalı ... adına çıktığını, 3 no.lu bağımsız bölümü henüz inşaat devam ederken hak edişi karşılığında müvekkili şirkete bıraktığını, ancak davalı tarafın “inşaatın iskanının da alınmış olmasına rağmen yapılan inşaatta bir takım eksiklikler olduğu iddiasıyla müvekkiline kalan daireyi devretmeye yanaşmadığını, davalı yüklenici tarafından bina iskanı dahi alınmış olmasına rağmen arsa sahibi ...'ın hiçbir daireyi devretmeye yanaşmadığını, mahkemenin tapu iptali ile müvekkili adına tescili yönünde karar vermesi gerekirken aradaki illiyet bağını görmezden gelerek husumet yokluğu nedenine dayanarak davalı ... adına açılan davanın reddi yönünde karar verildiğini, davalı ...’ın diğer davalı ... aleyhine Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/104 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yüklenicinin kendi payına düşen dükkanı ve daireyi haricen satmasından dolayı davayı takip etmemesi nedeniyle, ayrıca davalı ...'ın diğer davalı aleyhine açmış olduğu dava dosyasında taşınmazların halen davalı ... adına kayıtlı olmasını da fırsat bilerek hukuki yararı bulunmamasına rağmen bu taşınmazları da dahil edecek şekilde talep ve tespitler yaptırmak suretiyle haksız ve sebepsiz kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı ...’ın 16.09.2013 tarihli taşeron sözleşmesinin tarafı olmadığı ve davacı tarafça davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Davacı; yüklenici lehine yaptığı işler nedeniyle yüklenicinin arsa sahibine karşı haklarını temlik alan konumundadır. Bu haliyle yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmesi halinde arsa sahibinden bağımsız bölüm talep edebilecektir. Arsa sahibi ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/104 E. sayılı dava dosyasının bulunduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Anılan dava dosyasının sonucu işbu davayı etkileyeceğinden anılan dava dosyasının sonucunun beklenmesi, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan davalı yüklenicinin edimlerinin tamamını yerine getirip getirmediği, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibinin uhdesinde dava konusu bağımsız bölüm dışında başka teminat dairesinin bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak gerektiğinde birlikte ifa kuralı değerlendirilip bu konuda davacı beyanı da alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

2. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILARAK, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... 5 İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23723, Karar No: 2015/2113, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23723 E.  ,  2015/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/42956, Karar No: 2017/12006, Tarih: 04.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/42956 E.  ,  2017/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 06.09.2013 tarihinde noterde düzenlelen resmi satış sözleşmesi ile 12.000,00 TL bedel ödeyerek araç satın aldığını, satış esnasında aracın herhangi bir kusuru olmadığı bildirilmiş olmasına rağmen daha sonra yapılan ayrıntılı araştırma sonucunda aracın kazalı olduğunun anlaşıldığını, satış esnasında bu durumun davalı tarafından kendisine bildirilmediğini ileri sürerek aracın iadesi ile ödenen satış bedelinin davalıdan tahsiline, mümkün olmadığı takdirde aracın ayıplı ve ayıpsız hali arasındaki bedel farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahilolmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, dava, ikinci el araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalının öğretmen olduğu ve 4077 sayılı yasa kapsamında mesleki ve ticari faaliyette bulunmadığı, taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir ilişkinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. O halde, mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.