muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19450, Karar No: 2014/23575, Tarih: 24.11.2014

Bolvadin ilçe merkezinde bulunan ... Çeşmesinin su ihtiyacını karşılamak amacıyla, .... Çeşmesi Bakım, Onarım ve Yaşatma Derneği başkan ve üyeleri olan sanılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın iş makinesi operatörü olan sanık ... ile su kuyusu açma işi için anlaştıkları, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 22.06.1992 tarih ve 1359 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit

alanı ilan edilen ve Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 22.03.2002 tarih ve 1873 sayılı kararıyla tescil kaydının devamına karar verilen bölge içerisinde kalan, Afyonkarahisar ili, Bolvadin ilçesi, Harlak mevkii, ... pafta, ... ada, 5 sayılı parselde bulunan ve tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan arazide, sanık ... tarafından su kuyusu ve boruların geçeceği kanalın kazısının yapıldığı, kazılan su kuyusunun içerisine yerleştirilecek beton büzler için kuyunun içerisinde biriken suyun, Bolvadin Belediyesine ait vidanjör araçları ile çekildiği, her ne kadar izinsiz kazıyı gerçekleştiren ... Çeşmesi Bakım, Onarım ve Yaşatma Derneği başkan ve üyeleri olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... dışında, Bolvadin Belediyesinde şoför, itfaiye müdürü, kepçe operatörü, özel kalem müdürü, fen işleri müdürü olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile iş makinesi operatörü olan sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; dosya kapsamında bulunan tüm ifadelerden Belediye görevlisi olan bu sanıkların izinsiz kazı faaliyetine katılmadıkları, sadece 28.11.2010 tarihinde hayatını kaybeden eski Bolvadin Belediye Başkanı Mehmet Koçum'un talimatı ile su kuyusunun içerisindeki suyun Belediyeye ait vidanjör araçları ile tahliye edildiği, bu eylemin ise başlı başına 2863 sayılı Kanuna aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği, sanık ... iş makinesi ile kazıyı gerçekleştirmiş ise de, sanığın ücret karşılığı çalıştığı ve kendisine verilen talimat gereği davaya konu yerde kazıyı yaptığı, bu nedenle sanıktan olay yerinin sit alanı kapsamında bulunup bulunmadığını ve sit alanında kalıyorsa gerekli izinlerin alınıp alınmadığının araştırılması görevinin beklenemeyeceği, böylece tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 22.06.1992 tarih ve 1359 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ve Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 22.03.2002 tarih ve 1873 sayılı kararıyla tescil kaydının devamına karar verilen bölge içerisinde kalan, Afyonkarahisar ili, Bolvadin ilçesi, Harlak mevkii, ... pafta, ... ada, 5 sayılı parselde bulunan ve tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan arazide, ilçe merkezinde bulunan ... Çeşmesi'nin su ihtiyacını karşılamak amacıyla, ... Çeşmesi Bakım, Onarım ve Yaşatma Derneği başkanı sanık ... ve üyeleri olan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın su kuyusu açmak istedikleri, bu amaçla sanıkların Bolvadin Belediyesi eski başkanı olan ve 28.11.2010 da hayatını kaybeden ...ile görüşüp kepçe istedikleri, ancak Belediyenin kepçesinin arızalı olması nedeniyle Belediyeden yardım alamadıkları, bunun üzerine sanıkların iş makinesi operatörü olan sanık ... ile anlaştıkları, su kuyusu açmak ve bu kuyudan çıkan suyu ... Çeşmesi'ne taşıyacak boruların geçeceği kanalı kazmak için sanık ...'ün iş makinesi ile çalışmaya başladığı, Bolvadin İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan bir ihbar üzerine olay mahalline giden kolluk görevlilerince 25.02.2011 tarihinde yapılan incelemede, içinde su bulunan

5.3x1.6 metre genişliğinde ve su seviyesinden sonra yüksekliği 2.8 metre olan kuyunun kazılmış olduğunun ve 15 metre uzunluğunda, 4 metre derinliğinde ve 1.3 metre genişliğinde kanalın kazılmış olduğunun tespit edildiği, izin alınmadan yapılan bu faaliyetin 2863 sayılı Kanunun 65. maddesi anlamında fiziki ve inşai müdahale sayılacağı, sanık beyanları, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından, kazıyı yaptıran ... Çeşmesi Bakım, Onarım ve Yaşatma Derneği'nin başkan ve üyeleri olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerinin sabit olduğu; ancak dosya kapsamında bölgenin sit alanı ilan edilmesine dair kararların mahallinde mutad vasıtalarla duyurusunun yapıldığına dair tutanakların bulunmadığı ve sanıkların davaya konu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediklerine dair savunması karşısında, sanıkların olay mahallinde ne zamandır ikamet ettiklerinin, sit alanına ilişkin Kurul kararının, mahallinde usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediğinin, ilan edilmiş ise edilme tarihinin araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1600, Karar No: 2017/7079, Tarih: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1600 E.  ,  2017/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davacı yanın dayanağı 28.05.1971 tarih ve 5, 7, ve 8 sıra nolu tapu kayıtlarının tescil ilamı ile oluştuğu anlaşılmakla tescile esas dava dosyasının,

2- Davacı yanın dayanağı tapu kayıtlarının yörede yapılan genel arazi kadastrosunda revizyon görüp görmediği, görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanağı ve eklerinin, davalı ise dava dosyasının, görmemiş ise işlem görmeme nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

3- Fen bilirkişisinin 22.05.2015 tarihli raporuna ekli krokide dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazlar olarak gösterilen taşınmazlara ilişkin tespite itiraz/ tapu iptali ve tescil davası olup olmadığının araştırılarak açılmışsa tespit edilecek dava dosyalarının, dava sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar var ise bunlara ilişkin dava dosyalarının,

4- Dava konusu taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan dava tarihi olan 2014 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1994-1999'lu yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1957 yılına ait hava fotoğrafı ve en eski memleket haritaları ile getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (...-... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde dava konusu taşınmazların konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin

ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun, dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13738, Karar No: 2015/19648, Tarih: 05.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13738 E.  ,  2015/19648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2015

NUMARASI : 2014/425-2015/579

Davacı, yurtdışında işe giriş tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihi olan 01/12/2013'ten itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı asıl 17.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden 5510 sayılı Yasa'nın 92. Maddesine göre Sosyal Güvenlik Hakkında vazgeçmek mümkün olmamakla birlikte kesin hüküm teşkil etmemek üzere davadan feragat etmenin mümkün olmasına göre 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi için hükmün tarafların temyiz itirazlarını kabulü ile BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7525, Karar No: 2020/11447, Tarih: 11.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/7525 E.  ,  2020/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.07.2012 tarihli, 2011/300 esas ve 2012/341 karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk ...( hırsızlık suçu yönünden), aynı suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk Bahadır Özkan ve sanık Onur Deniz’in temyizleri üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 31.10.2013 tarih, 2013/1254 esas ve 2013/24537 karar sayılı kararı ile incelendiği anlaşılmakla, dosyalar arasında bulunan bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuğun aynı müştekiye yönelik hırsızlık eylemi sırasında işlediği iddia edilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm için suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23722, Karar No: 2015/2112, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23722 E.  ,  2015/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/27972, Karar No: 2019/8391, Tarih: 02.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27972 E.  ,  2019/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karardan sonra verilen istinaftan vazgeçme talebinin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayılıarı yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, davalı idare vekili tarafından istinaf karar tarihinden sonra verilen 27.02.2017 tarihli dilekçe ile istinaf isteminden feragat edildiği beyan edilmekle, aynı Dairenin 14.03.2017 tarihli ek kararı ile HMK'nın 349/2-son maddesi gereğince davalı idare vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar, davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; HMK 349/2 maddesi “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” şeklinde düzenlenmiş olup, davalı idare tarafından verilen 27.02.2017 tarihli istinaf isteminden vazgeçildiğine ilişkin dilekçenin, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinden sonra sunulduğu anlaşıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarihli ek kararı ile karar tarihinden sonra istinaf başvurusundan feragat mümkün olmadığından bahisle HMK'nun 349/2-son maddesi gereğince davalı idare vekilinin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17221, Karar No: 2018/2121, Tarih: 07.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/17221 E.  ,  2018/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

07.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2023, Karar No: 2013/5811, Tarih: 26.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2023 E.  ,  2013/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, %60 hissesi Tasfiye Halinde Türk Ticaret ... A.Ş.'ye ait olan Tasfiye Halinde Ticaret Factoring Hizmetleri A.Ş.'nin aktifinde bulunan tüm alacakların, müvekkili tarafından ....01.2006 tarihinde devir ve temlik alındığını, devir ve temlik alınan onaltı firma içinde Standart Film Video ve Televizyon Yapımcılık A.Ş.'nin de bulunduğunu, bu şirketin Kanal ... Radyo Televizyon Yayıncılığı A.Ş.' den ....02.1997 ve ....03.1997 tarihli senetlerden kaynaklanan toplam 770.000,00 USD karşılığı ....421.982,... TL alacağının olduğunu, müvekkili kurumun ....05.2007 tarihli ... .... İflas Müdürlüğünün 2007/... sayılı dosyasına yaptığı alacak kayıt talebinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, alacağın tespiti ile kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İflas idaresi vekili, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının belli olmadığını, talep edilen alacakların ....02.1997 ve ....03.1997 tarihlerine ait olup, iflas masasına ilk müracaatın ....05.2007 tarihinde olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığı savunarak, davanın reddini istenmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 661. maddesi gereğince bonodan doğan alacak hakkının borçluya karşı vadeden itibaren ... yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, temel ilişkiye dayanılması halinde de zamanaşımı süresinin BK'nın 125. maddesi gereğince on yıl olacağı, ancak ciranta olan davacının temel ilişkiye dayanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça iflas masasına ....05.2007 tarihinde başvurulmuş olmakla zamanaşımı süresinin dolduğu, Bankacılık Yasası'nın 138/.... maddesinde belirtilen dokuz aylık ek sürenin zamanaşımı süresine eklenmesinin mümkün olmadığı, çünkü bu maddede de belirtildiği gibi 138. maddenin Bankacılık Yasası'nın 107. maddesi uyarınca bir bankanın borçlarının taahhütlerinin yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde uygulanmasının mümkün olduğu, kayıt kabul talebine konu alacağın ise bu nitelikte bulunmadığı, temlik sözleşmesinin özel şirket ile ... arasında yapıldığı, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, 6183 sayılı Kanun'un 62, 69,79. maddeleri kapsamında amme borçlusu Standart Film Video Televizyon Yapımcılık A.Ş'nin, müflis Kanal ... Radyo Televizyon Yayıncılığı A.Ş'den olan alacağı nedeniyle alacağın 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun .../.... ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddeleri kapsamında rüçhanlı alacak olduğu ileri sürülerek kayıt kabul talebinde bulunulmuş, iflas idaresinin ret kararı üzerine de bu dava açılmıştır.

Uyuşmazlık, kayıt kabulü talep edilen alacağın, TTK'nın 661. maddesindeki üç yıllık ya da temel ilişkiye dayanılması halinde BK'nın 125. maddesindeki ... yıllık zamanaşımına mı, yoksa 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesindeki fon alacaklarına ilişkin olarak getirilen yirmi yıllık zamanaşımı süresine mi? tabi olduğu noktasında toplanmaktadır.

01...2005 tarih ve 25983 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 168/A fıkrasında 4389 sayılı Bankalar Kanunu ve bunu değiştiren tüm kanunlar, bu kanunun geçici maddesindeki düzenlemeler hariç olmak üzere yürürlükten kaldırdığı belirtilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 141. maddesinde;" Bu Kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıldır." hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un, geçici .../.... maddesinde, "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce, ......2003 tarihine kadar temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izin ve yetkileri ilişkili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılarak tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen veya Fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar hakkında başlatılan işlemler sonuçlanıncaya ve her türlü Fon alacakları tahsil edilinceye kadar bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Kanunun ..., ..., .../a, ..., ..., .../a ve ... inci maddeleri, ek ..., ..., ..., ..., ... ve ... ncı maddeleri ile geçici ... üncü maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edilir." hükmü düzenlenmiş olup, geçici .... maddesinde ise "Bu Kanun ile Fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda Fon lehine getirilen hükümler makable şamildir." hükmü yer almaktadır.