muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8336, Karar No: 2012/8673, Tarih: 03.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8336 E.  ,  2012/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen ... ... adresinin küçüğün yetiştirme yurduna yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adresi olduğu, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22118, Karar No: 2008/2452, Tarih: 19.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/22118 E.  ,  2008/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 7.500.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf vekili Avukat..... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine ve özellikle davacının hesaplanan zararından 4447 sayılı Yasanın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değeri indirilmek suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken, ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi hatalı ise de, maddi tazminatın reddedilmiş olması nedeniyle bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Davalı yararına takdir edilen 550.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12267, Karar No: 2015/9814, Tarih: 10.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/12267 E.  ,  2015/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/03/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde şehirlerarası-uluslar arası tır şoförü olarak, ücret+sefer primi esasına göre çalıştığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdini haklı feshettiğini ispatlayamadığını, davacının izin ücreti alacağı, sefer primi alacağı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel-bayram tatil alacağı ile ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kıdem tazminatı ve ücret alacağı yönünden kabulüne, hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hafta tatili ve genel tatil alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının şehirlerarası-uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı ve dosyaya takoğraf kayıtlarının sunulduğu, bilirkişi tarafından takoğraf kayıtlarının çözümünün yapıldığı, bu kayıtların çözümünden davacının hafta tatillerinin bir kısmında ve bazı genel tatillerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının takoğraf kayıtlarına göre belirlenen hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/754, Karar No: 2021/1205, Tarih: 12.10.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/754 E.  ,  2021/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki "şikâyet" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Konya 4. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen şikâyetin reddine ilişkin karar, borçlu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda onanmasına karar verilmiş, borçlu vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, onama kararı kaldırılmak suretiyle bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. İNCELEME SÜRECİ

Borçlu İstemi :

4. Borçlu vekili şikâyet dilekçesinde; müvekkili şirketin borcundan dolayı Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9581 E., Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9582 E., Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9583 E., Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2015/414 E., Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/1369 E., Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/298 E., Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/11971 E., Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/9662 E. sayılı icra dosyalarında alacaklıların talebi üzerine yüklenicisi ...-Bir İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... Adi Ortaklığının T.C. Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı nezdindeki hak ve alacakları üzerine ve ayrıca ...-Bir İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... Adi Ortaklığının T.C. Aksaray Valiliği İl Özel İdaresi Başkanlığı nezdindeki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 638. maddesinin 2. fıkrası ve Özel Dairenin kararlarına göre ortaklardan birinin şahsi borcu nedeniyle adi ortaklığın mallarına ve alacaklarına haciz konulamayacağını ileri sürerek adi ortaklığın hak ve alacakları üzerine konan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

5. Konya 4. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2015/154 E., 2015/266 K. sayılı kararı ile; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçi borçlu vekili müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinde, müvekkilinin borcundan dolayı ... İnşaat Nakliyat Ltd. Şti.- ... Adi Ortaklığı'nın Konya Valiliği nezdindeki ve ... İnşaat Nakliyat Ltd. Şti.- ... Adi Ortaklığı'nın Aksaray Valiliği neznindeki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu iddia etmiş ise de incelenen şikâyet konusu icra dosyalarından Konya Valiliği ve Aksaray Valiliğine yazılan haciz müzekkerelerinde borçlu şirketin içerisinde bulunduğu adi ortaklığın hak ve alacaklarının haczedilmediği, borçlu ... İnşaat Nakliyat Ltd. Şti.'nin hak ve alacaklarının haczinin talep edildiği gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Onama Kararı:

6. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Özel Daire Onama Kararı:

6. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

7. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 03.11.2015 tarihli ve 2015/13803 E., 2015/26445 K. sayılı kararı ile; “İcra müdürlüğünce çıkarılan haciz müzekkerelerinde adi ortaklığın hakedişlerinin haczine ilişkin bir karar bulunmadığının anlaşılmasına” gerekçesi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Borçlu vekili süresi içerisinde özel daire onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 24.02.2016 tarihli ve 2015/33798 E., 2016/5106 K. sayılı kararı ile; “…Alacaklıların, borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takiplerinde, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden biri olan şikayetçi ... ... Ltd. Şti.'nin icra mahkemesine başvurusunda; ... İnşaat Nakliyat Ltd. Şti. ve ... Adi Ortaklığı'nın Konya Valiliği ve ... İnşaat Nakliyat Ltd. Şti.-... Adi Ortaklığı'nın Aksaray Valiliği neznindeki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, şahsi borçtan dolayı adi ortaklığın alacağı üzerine haciz konulamayacağını belirterek haciz işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, haciz işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece, Konya Valiliği ve Aksaray Valiliği'ne yazılan haciz müzekkerelerinde, borçlu şirketin içerisinde bulunduğu adi ortaklığın hak ve alacaklarının haczedilmediği, borçlu ... İnşaat Nakliyat Ltd. Şti.'nin hak ve alacaklarının haczinin talep edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 622-623. maddeleri gereğince adi ortaklıkta her ortak, şirketin kârına iştirak hakkına sahip olduğundan ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki kâr payını haczettirebilirler. Ayrıca, aynı Kanun'un 638. maddesine göre, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Ne var ki şirket sözleşmesinde bu kuralın aksi de kararlaştırılabilir.

Açıklanan bu hükümlere aykırı olarak adi ortaklığın para ve malları üzerine haciz konulması halinde bu husus, ortaklardan her biri tarafından şikayet konusu yapılabilir.

Adi ortaklıklarda, ortakların borçlarından dolayı takip yapılması halinde, ortağın ancak kar payı veya tasfiye payına haciz konulması mümkün olup, tüzel kişiliği bulunmayan ortaklığa ait bir mal veya alacak üzerine haciz konulamaz.

Somut olayda, her ne kadar icra müdürlüğünce çıkarılan haciz müzekkerelerinde adi ortaklığın hakedişlerinin haczine ilişkin bir karar bulunmasa dahi borçlunun adi ortaklıkların hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu iddia ettiği görülmüştür.

Adi ortaklıklarda, ortakların borçlarından dolayı takip yapılması halinde, ortağın ancak kar payı veya tasfiye payına haciz konulması mümkün olup, tüzel kişiliği bulunmayan ortaklığa ait bir mal veya alacak üzerine haciz konulamaz.

Somut olayda, her ne kadar icra müdürlüğünce çıkarılan haciz müzekkerelerinde adi ortaklığın hakedişlerinin haczine ilişkin bir karar bulunmasa dahi borçlunun adi ortaklıkların hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu iddia ettiği görülmüştür.

O halde mahkemece, adi ortaklıkların hak ve alacakları üzerine haciz konulup konulmadığının Konya ve Aksaray Valiliği'ne sorularak saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir..." gerekçesiyle onama kararı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmuştur.

Direnme Kararı:

10. Konya 4. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2016/257 E., 2016/362 K. sayılı kararı ile; şikâyet konusu icra dosyalarından Konya Valiliği ve Aksaray Valiliği'ne yazılan haciz müzekkerelerinde borçlu şirketin içerisinde bulunduğu adi ortaklığın hak ve alacaklarının haczedilmediği, borçlu ... İnşaat Nakliyat Ltd. Şti.'nin hak ve alacaklarının haczinin talep edildiği, icra memurluğunun haciz müzekkerelerinin usul ve yasaya uygun olduğu, buna rağmen muhatap kurumların haciz müzekkerelerini yanlış uygulamaları sonucunda haciz müzekkeresinde talep edilmeyen hususlarda da haciz uygulanması hâlinde icra dairesine müracaat ile her zaman düzeltilmesi mümkün işlemler olduğu, aksinin kabulü hâlinde alacaklılar tarafından gerçekten borçlu ... İnşaat Nakliyat Ltd. Şti.’nin şahsi mal varlığı ve alacaklarının haczini talep etmeleri durumunda bu haklı taleplerinin yerine getirilmesinin mümkün olmayacağı, alacaklı vekillerinin talepleri ile icra dairesi marifetiyle adi ortaklığın mal varlığı üzerine konulmuş bir haciz olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

11. Direnme kararı süresi içinde borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

12. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; icra mahkemesince adi ortaklığın hak ve alacakları üzerine haciz konulup konulmadığının Konya Valiliği ile Aksaray Valiliği'ne sorularak saptanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

13. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle şikâyetin açıklanması gerekmektedir.

Direnme Kararının Temyizi:

11. Direnme kararı süresi içinde borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

12. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; icra mahkemesince adi ortaklığın hak ve alacakları üzerine haciz konulup konulmadığının Konya Valiliği ile Aksaray Valiliği'ne sorularak saptanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

13. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle şikâyetin açıklanması gerekmektedir.

14. Şikâyet 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 16, 17 ve 18. maddelerinde düzenlenmiştir. Şikâyet, icra ve iflas hukukunda düzenlenmiş, kendisine özgü hukukî bir çaredir. Şikâyet kendisine özgü bir yol olup bir dava ve gerçek anlamda bir kanun yolu değildir. Şikâyet, icra takibinin taraflarına veya hukukî yararı bulunan diğer kişilere tanınmış ve bu yolla icra ve iflas dairelerinin (veya diğer icra organlarının) kanuna veya olaya uygun olmayan işlemlerinin iptalini veya düzeltilmesini ya da yapmadıkları veya geciktirdikleri işlemlerin yapılmasını sağlayan hukukî bir çaredir (Pekcanıtez, Hakan/ Atalay, Oğuz/ Özkan, Meral Sungurtekin/ Özekes Muhammet :İcra ve İflas Hukuku, 11. Bası, Ankara, 2013, s. 125 vd.).

15. Şikâyetin konusu, icra ve iflas dairelerinin yapmış oldukları işlemlerdir. İcra dairesinin işleminden maksat, somut olay karşısında icra dairesinin davranış biçimidir. İşlemin, şikâyete konu olabilmesi için mutlaka memurun olumlu bir davranışının olması gerekmez. İcra memurunun yapması gereken bir işlemi yapmaması veya ihmal etmesi, sürüncemede bırakması durumunda da bu olumsuz davranışı şikâyet konusu olabilir. Bir muamelenin şikâyet konusu olabilmesi için, şikâyet edenin mutlaka zarar görmesi gerekmediği gibi, icra organının kusurlu olması da gerekmez.

16. Şikâyet, icra mahkemesince incelenir ve karara bağlanır. İcra mahkemesinin şikâyeti inceleyebilmesi için kendisine talepte bulunulması gerekir. Ancak şikâyetin kamu düzenine aykırı olması hâlinde, başka bir sebeple kendisine dosya ulaşan icra mahkemesi, icra memurunun işlemindeki kamu düzenine aykırılığı kendiliğinden nazara alabilir ve işlemi iptal edebilir.

17. İcra mahkemesi, şikâyet edenin bildirmiş olduğu şikâyet sebepleri ile bağlı değildir; şikâyet konusu yapılan işlemin tümünü inceleyerek kanuna uygun olan bütün kararları vermek yetkisine sahiptir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 113).

18. Uyuşmazlığın çözümünde haciz işleminin de açıklanması yerinde olacaktır.

17. İcra mahkemesi, şikâyet edenin bildirmiş olduğu şikâyet sebepleri ile bağlı değildir; şikâyet konusu yapılan işlemin tümünü inceleyerek kanuna uygun olan bütün kararları vermek yetkisine sahiptir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 113).

18. Uyuşmazlığın çözümünde haciz işleminin de açıklanması yerinde olacaktır.

19. Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan devlete ilişkin bir hâkimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine, söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara, icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır. İİK’nın 85. maddesinin 1. fıkrasına göre icra dairesince, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta bulunan menkul malları ile gayrimenkullerinden ve alacak ve haklarından alacaklının ana para, faiz ve masraflar da dâhil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczedilir. İİK'nın 85. maddesinin 2. fıkrası borçluya ait olup da üçüncü kişi elinde olan malların da haczedilebileceğini öngörmektedir. Borçlunun üçüncü kişilerdeki bir kıymetli evraka bağlı olmayan maaş ve ücretler dışındaki alacakları İİK’nın 106. maddesinin 2. fıkrasına göre menkul hükmünde olduğundan menkul haczine ilişkin usule göre de haczedilebilir. Haciz konması için icra müdürlüğünde haciz tutanağının düzenlenmesi yeterlidir. Üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi üçüncü kişide borçluya ait olan alacağın borçluya ödenmesini engelleyen muhafaza tedbiridir. Üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin hukukî sonuç doğurabilmesi için İİK'nın 89 ve İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği’nin 42. maddelerinde yazılı unsurları içermesi gereklidir. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği’nin 42. maddesine göre birinci haciz ihbarnamesi dosya numarasını, üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini, alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini, alacak tutarı ile faiz ve giderler, haczin neye ilişkin olduğu, haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir. Borçlu üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin İİK’nın 89. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği’nin 42 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini şikâyet yolu ile icra mahkemesinde talep edebilir.

20. Borçlunun üçüncü kişilerde bulunan alacakları İİK’nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi suretiyle haczedilebileceği gibi, üçüncü kişilere haciz müzekkeresi gönderilmesi suretiyle de haczedilebilir. Ancak bu hâlde İİK’nın 89. maddesinde yazılı sonuçlar (borcun zimmetinde sayılması gibi) doğmaz. Üçüncü kişi kendisine gönderilen haciz ihbarnamesi veya haciz müzekkeresi ile haczi istenen alacak dışındaki bir alacağa haciz koymuş ise bu usulsüzlük icra müdürü işleminden kaynaklanmasa dahi şikâyet konusu yapılabilir.

21. İcra memurunun yaptığı işlemi sonradan değiştirmek veya kaldırmak yetkisi kural olarak bulunmamaktadır. Aynı şekilde haciz müzekkeresinin veya haciz ihbarnamesinin üçüncü kişilerce yanlış uygulanması hâlinde icra memurunun bu işlemde düzeltme, değiştirme veya kaldırma yetkisi bulunmamaktadır. Bu hâlde üçüncü kişinin işlemi icra mahkemesinde şikâyet konusu yapılabilir.

22. Yeri gelmişken borçlunun adi ortaklıktaki hissesinin haczi ile ilgili açıklama yapılması gerekmektedir.

23. Adi ortaklığın tüzel kişiliği ve hak ehliyeti bulunmadığından şirkete ait bir malvarlığının bulunması da söz konusu olmaz. Bu nedenle şirketin malvarlığı kavramı ile ortakların kişisel malvarlığının dışında kalan şirketin amacına ulaşması amacı ile getirilmiş sermayeden şirketin faaliyetleri sonucunda edinilen henüz dağıtılmamış olan kardan veya bunların yerine geçen ikame değerlerden oluşan ve bütün ortakların üzerinde hep birlikte hak sahibi oldukları özel malvarlığı kastedilmektedir (Topuz, Gökçen: Hisse Haczi ve Satışı, Ankara 2009, s. 76 dn.77).

24. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 638. maddesinin 1. fıkrasına göre ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur. Adi ortaklık sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadıkça bir ortağın alacaklıları, borçlunun ortağı bulunduğu adi ortaklığın elbirliği mülkiyeti hâlindeki payı üzerine haciz koyduramaz, ancak borçlu ortağın tasfiyedeki payına (borçlusunun adi ortaklıktaki tasfiye sonundaki payına) TBK’nın 638. maddesinin 2. fıkrasına ve İİK’nın 89. maddesinin 1. fıkrasına göre haciz koydurabilir. Adi şirket ortağının alacaklısı TBK’nın 630. maddesinin 3. fıkrası uyarınca en az yılda bir defa yapılacak hesap sonunda borçlu ortağa düşecek kar payı üzerine de İİK’nın 89. maddesi uyarınca haciz koydurabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, Ankara 2013, s. 434).

25. Türk Borçlar Kanunu’nun 637. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortak, bu kişiye karşı bizzat kendisi alacaklı ve borçlu olur. TBK’nın 638. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre ortaklar birlikte veya bir temsilci aracılığı ile bir üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamış ise müteselsil sorumlu olurlar. Adi ortağın, gerek adi ortaklık ilişkisi nedeniyle üstlendiği borçlardan gerekse şahsi borçlarından dolayı aleyhlerinde yapılan icra takiplerinde İİK’nın 89. maddesine göre üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulabilir.