muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4422, Karar No: 2011/6279, Tarih: 02.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4422 E.  ,  2011/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki baz istasyonunun kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/10/2010 gün ve 2010/8965-2010/9959 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... İletişim Hiz. A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş; karar, Dairemizce bozulmuş; davalılardan ... İletişim Hiz. A.Ş. karar düzeltme istemişlerdir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (.......), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine dair yerel mahkeme kararı doğrudur. Ne var ki, Dairemizce karar bozulduğundan karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin bozma kararı kaldırılıp, kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalılardan ... İletişim Hizmetleri AŞ'nin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 07.10.2010 gün ve 2010/8965-9959 sayılı bozma kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının önceki onama kararımızı temyiz eden davacılara yükletilmesine ve tashihi karar talep eden davalı ... Hiz. A.Ş'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 02/06/2011
Yargıtay — Esas No: 2012/19505, Karar No: 2012/21685, Tarih: 09.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/19505 E.  ,  2012/21685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2565 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un Geçici 1.maddesi ve buna bağlı olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 5.maddesinin 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe girmesi ile aynı kanunun suçta ve cezada kanunilik ilkesini düzenleyen 2.maddesi hükmü karşısında dava konusu eylemin atılı suçu oluşturup oluşturmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda sanığa atılı eylem ve karşılığında uygulanacak yaptırımı düzenleyen mevzuat incelendiğinde; 22.12.1981 tarih ve 17552 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu'nun "Güvenlik Bölgelerinin Kurulması" başlıklı 3 .maddesinin (b) bendine göre "Kamu ve özel kuruluşların çevresindeki özel güvenlik bölgeleri Genelkurmay Başkanlığı'nın lüzum göstermesi veya Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliği'nin veya İçişleri Bakanlığı'nın göstereceği lüzum üzerine Genelkurmay Başkanlığı'nın uygun görmesi kaydıyla Bakanlar Kurulu'nca, kurulabilir veya kaldırılabilir."Bölgelerin Sınırı" başlıklı 4.maddesinde ise, "Askeri yasak bölgeler ile özel güvenlik bölgelerinin kurulması hakkındaki Bakanlar Kurulu kararı ve askeri güvenlik bölgelerinin kurulması hakkındaki Genelkurmay Başkanlığı kararına ekli uygun ölçekli haritalar ve koordinat listelerinde bu bölgelerin sınırları da belirtilir."

2565 sayılı Yasa'nın "Özel ve Askeri Güvenlik Bölgeleri" başlıklı 20.maddesinin (a) bendine göre de "Kamu veya özel kuruluşlara ait stratejik değeri haiz her türlü yer ve tesislerin çevresinde bu kanun hükümlerine göre özel güvenlik bölgeleri kurulabilir."

Aynı yasanın güvenlik bölgelerinde uygulanacak esasları düzenleyen 21.maddesinin 3384 sayılı Yasa ile değişik (b), 4188 sayılı Yasa ile değişik (c) ve (d) bentlerinde ise sırasıyla, "Güvenlik bölgelerinin dış sınırlarından itibaren en çok ikiyüz metreye kadar olan saha dahilinde yangın ve patlama tehlikesi gösteren her türlü maddenin imali, depolanması ve satış yerlerinin açılması yasaklanabilir. Bu yasakla ilgili sınır, özel güvenlik bölgelerinde mahalli mülki amirler; askeri güvenlik bölgelerinde ise askeri tesisin teknik özellikleri ve hassasiyeti dikkate alınarak garnizon komutanı ve mahalli mülki amirler tarafından birlikte tespit edilir."

"Kamulaştırma yapılan güvenlik bölgelerine ve güvenlik bölgesi tesis edilen deniz sahasına, buradaki tesislerde görevli olanlarla, askeri güvenlik bölgelerinde yetkili komutanlığın, kamu ve özel kuruluşlara ait tesislerde ise, bu konuda yetkili makamın izin verdiği kişilerden başkası giremez ve oturamaz."

"Kamulaştırma yapılan güvenlik bölgelerine ve güvenlik bölgesi tesis edilen deniz sahasına, buradaki tesislerde görevli olanlarla, askeri güvenlik bölgelerinde yetkili komutanlığın, kamu ve özel kuruluşlara ait tesislerde ise, bu konuda yetkili makamın izin verdiği kişilerden başkası giremez ve oturamaz."

"Bu bölgelerin güvenliğinin sağlanması, bölgeye giriş ve kamulaştırılmayan taşınmaz mallardan yararlanma esasları yönetmelikte gösterilir. 22.07.1981 tarih ve 2495 sayılı Bazı Kurum ve Kuruluşların Korunması ve Güvenliklerinin sağlanması hakkında kanun hükümleri saklıdır" düzenlemeleri mevcuttur.

2565 sayılı yasanın 26.maddesinde "Fiilleri daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde; bu kanunun 9, 13, 17, 18 ve 21.maddeleri ile 11.maddenin (b) bendinde belirtilen yasaklara ve tahditlere uymayanlar ile anılan maddelerde yer alan gerekli bildirimi yapmayanlar hakkında üç aydan altı aya kadar hapis cezası ve beşbin liradan yirmibeşbin liraya kadar para cezası hükmolunacağı; bu maddeler gereğince verilmiş izinleri savunma güvenliğine zarar verecek şekilde kullananlar hakkında bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve beşbin liradan ellibin liraya kadar ağır para cezası" hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında "Balık avlarken Bakanlar Kurulu Kararı ile Özel Güvenlik Bölgesi ilan edilen BOTAŞ sahasına girdiğinden" bahisle 2565 sayılı Yasa'nın 21.maddesi yollamasıyla 26. maddesi uyarınca cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır. Bu maddenin atıf yaptığı 21.maddenin (b) ve (c) bentleri uyarınca özel güvenlik bölgeleri ve bu bölgelerin çevresindeki emniyet mesafesi ile bu bölgelerde uyulması gereken yasaklar idarenin düzenleyici işlemi ile belirlenmektedir. 5252 sayılı Yasa'nın Geçici 1.maddesinde "Diğer kanunların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Birinci Kitabı'nda yer alan düzenlemelere aykırı hükümleri, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç 31 Aralık 2008 tarihine kadar uygulanır" hükmü mevcut olup anılan yasa hükümlerinde 5237 sayılı TCK'nun genel hükümlerine uyum amacıyla bir değişiklik yapılmadığından 5237 sayılı TCK'nun 5.maddesinin 2565 sayılı Yasa yönünden 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe girdiğinin kabulü gerekir.

Olayımızda, sanığa atılı eylem, ceza içeren özel bir hukuk düzenlemesi olup; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 5.maddesinde sözü edilen özel ceza kanunları ya da ceza içeren kanunlar kapsamında bulunmaktadır. O halde, özel yasada suç olarak düzenlenen eylem, 5237 sayılı TCK'nun 2.maddesi hükmü kapsamında değerlendirilmelidir. Anılan maddeye göre "Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz. İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz. "Bu duruma göre, 2565 sayılı Yasa'nın 21.maddesi hükmüyle getirilen ve idarenin düzenleyici işlemleriyle konulan yasaklamalar, yasakların uygulama alanı ve bu alanların sınırlarının belirlenmesine dair bu düzenlemeler 5237 sayılı TCK'nun 2.maddesinde öngörülen kanunilik ilkesine uygun bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, 5252 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 2 ve 5.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; 2565 sayılı Yasa'nın 21 ve 26.maddelerinde suçu tanımlayan hükümlerinin tümüyle zımni olarak ilga edildiğinin (örtülü olarak yürürlükten kaldırıldığının) ve atılı eylemin artık suç oluşturmadığının kabulü gerekmektedir.

Açıklanan bu gerekçelerle, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, mahkumiyet hükmünün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 7/1.maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca suç oluşturmayan atılı fiilden sanığın BERAATİNE, 09/07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3991, Karar No: 2012/730, Tarih: 14.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3991 E.  ,  2012/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli Kasten öldürme, Nitelikli Öldürmeye teşebbüs, 6136 SKM, Konut Dokunulmazlığını Bozma, Korku ve Panik Yaratacak Şekilde Ateş Etme, İzinsiz tehlikeli madde bulundurma

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında ayrı ayrı 5237 Sayılı TCK nun 37, 82/1-a,b, 53. Mad. Uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis (36 kez); 37, 82/1-a,b,f, 53. Mad. Uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis; 37, 82/1-a,b,e, 53. Mad. Uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis ( 7 kez); 37, 82/1-a,b,e, 35, 53. Mad. Uyarınca 17 yıl hapis; 37, 82/1-a,b,e, 35, 53. Mad. Uyarınca 19 yıl hapis; 37, 82/1-a,b, 35,53. Mad. Uyarınca 18 yıl hapis; 37, 82/1-a,b,e, 35, 53. Mad. Uyarınca 15 yıl hapis ( iki kez); 37, 82/1-a,b, 35, 53. Mad. Uyarınca 15 yıl hapis ( 5 kez); 116/1-4, 119/1-a,c, 53. Mad. Uyarınca 4 yıl hapis; 170/1-c, 53. Mad. Uyarınca 2 yıl hapis; 6136 SK nun 13/2, 5237 Sayılı TCK nun 52, 53. Mad. Uyarınca 8 yıl hapis ve 36000.-TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına,

s-3-

2- Sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı 5237 Sayılı TCK nun 37, 82/1-a,b, 266/1, 53. Mad. Uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis (36 kez); 37, 82/1-a,b,f, 266/1, 53. Mad. Uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis; 37, 82/1-a,b,e, 266/1, 53. Mad. Uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis ( 7 kez); 37, 82/1-a,b,e, 266/1, 35, 53. Mad. Uyarınca 17 yıl hapis; 37, 82/1-a,b,e, 266/1, 35, 53. Mad. Uyarınca 19 yıl hapis; 37, 82/1-a,b, 266/1, 35,53. Mad. Uyarınca 18 yıl hapis; 37, 82/1-a,b,e, 266/1, 35, 53. Mad. Uyarınca 15 yıl hapis ( iki kez); 37, 82/1-a,b, 266/1, 35, 53. Mad. Uyarınca 15 yıl hapis ( 5 kez); 116/1-4, 119/1-a,c, 266/1, 53. Mad. Uyarınca 5 yıl 4 ay hapis; 170/1-c, 266/1, 53. Mad. Uyarınca 2 yıl 8 ay hapis; 6136 SK nun 13/2, 5237 Sayılı TCK nun 52, 53. Mad. Uyarınca 8 yıl hapis ve 36000.-TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına,

3- Sanık ... hakkında 5237 Sayılı TCK nun 37, 82/1-a,b, 31/2 Mad. Uyarınca 15 yıl hapis (36 kez); 37, 82/1-a,b,f, 31/2 Mad. Uyarınca 15 yıl hapis; 37, 82/1-a,b,e, 31/2 Mad. 15 yıl hapis ( 7 kez); 37, 82/1-a,b,e, 35, 31/2 Mad. Uyarınca 7 yıl hapis (4 kez); 37, 82/1-a,b, 35, 31/2 Mad. Uyarınca 7 yıl hapis (6 kez); 116/1-4, 119/1-a,c, 31/2 Mad. Uyarınca 2 yıl hapis; 170/1-c, 31/2,50 Mad. Uyarınca 7300 TL. adli para cezası; 6136 SK nun 13/2, 5237 Sayılı TCK nun 31/2,52 Mad. Uyarınca 4 yıl hapis ve 18.000.-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

4-Sanıklar ..., ... ve ... (.....) haklarında 5237 Sayılı TCK nun 174/1, 52, 53. Mad. Uyarınca 7 yıl hapis ve 70.000.-TL adli para cezası,

5-Sanık ... (.....) hakkında 6136 SK nun 13/2, 5237 Sayılı TCK nun 52/2, 53. Mad.

Uyarınca 8 yıl hapis ve 36.000.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

6- Sanık ... hakkında 5237 Sayılı TCK nun 170/1-c, 266/1, 62, CMK'nun 231. Mad. Uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

4-Sanıklar ..., ... ve ... (.....) haklarında 5237 Sayılı TCK nun 174/1, 52, 53. Mad. Uyarınca 7 yıl hapis ve 70.000.-TL adli para cezası,

5-Sanık ... (.....) hakkında 6136 SK nun 13/2, 5237 Sayılı TCK nun 52/2, 53. Mad.

Uyarınca 8 yıl hapis ve 36.000.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

6- Sanık ... hakkında 5237 Sayılı TCK nun 170/1-c, 266/1, 62, CMK'nun 231. Mad. Uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

7- Sanıklar ..., ..., ... ..., ... (... oğlu) haklarında üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Haklarında beraat kararları verilen sanıklar ... ve ... yönünden sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) "Katılan ... ve arkadaşları vekili" sıfatıyla sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz eden Avukat ...'in, sadece katılan ... vekili sıfatıyla duruşmalara katıldığı anlaşıldığından, katılan ... dışındaki diğer katılanlar yönünden yaptığı temyiz isteminin;

b) Katılanların, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık ve Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekillerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin;

CMUK.nun 317 .maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-) Sanık ... hakkında Genel Güvenliği Kasten Tehlikeye Sokmak suçundan CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kurulan hüküm 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

4-) Çorum Baro Başkanlığı'nın 31.08.2009 tarih ve 2009/556 sayılı yazısı ile Av...., sanık ... müdafii olarak görevlendirildiği anlaşıldığından, baro görevlendirme yazısı veya vekaletname bulunmadığı gerekçesiyle adı geçen avukatın sanık ... yönünden temyiz isteminin reddi yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

5-) Sanıklar ... ve ....., hakkında mağdurlar ..., ....,, ..., ..., , ....,....,.....,.......,.....,ve yı Öldürmeye Teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Katılanlar ...,.....,....., ... ve ..... vekillerinin

temyiz istemlerini sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırladıkları, sanık ... hakkında Genel Güvenliği Kasten Tehlikeye Sokma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün inceleme dışı bırakıldığı, sanık ...'in üzerine yüklenen suçlardan ise beraatine karar verildiği dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK.nun 266.maddesinin aynı yasanın 35.maddesinden sonra uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, mağdurlar ... ve .....' e yönelik suçlar yönünden bozma öneren tebliğnamedeki düşünce bu nedenle benimsenmemiştir.

6-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ..., ..., ... , ..., ... ...., ve ........'in suçları ile sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçu hariç diğer suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde (sanık ...'in maktul ...'i öldürme ve sanık Velo oğlu ...'in 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçları hariç) sanıkların suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ... ... ve Abbdulkadir oğlu ... haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ..., ... ve ... ile sanıklar ... ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin (sanıklar ... ... ve ... yönünden duruşmalı incelemede) mahkum olan sanıklar yönünden eksik araştırmaya ve sübuta, beraat eden sanıklar ... ve ... yönünden gerekçeye, sanık ... yönünden vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine yönelen, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfina yönelen, sanık ... ve müdafiinin sübuta, maktul ...'i öldürme suçu hariç yüklenen diğer suçlardan kurulan hükümler yönünden haksız tahrik hükmü ile tüm hükümlerde takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin suç vasfina, 5237 sayılı TCK.nun 266. maddesinin uygulanmasının yersizliğine, sanık ... ve müdafiinin suç vasfina vesaireye, katılanlar ....,.....,.....,......, ....., (....... kızı),......, ve ... vekilinin haklarında beraat kararı verilen sanıklar yönünden sübuta, .

katılan ... vekilinin sanık ... 'in azmettiren olarak, sanık ... 'nın ise yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine yönelen, katılanlar ...., ....,...., ... ve ....., vekilinin sanıklar ... ve ... yönünden bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;