muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1142, Karar No: 2015/5279, Tarih: 04.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1142 E.  ,  2015/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/85893

MAHKEMESİ : Mardin 1. Ağır ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 21/01/2014, 2013/98 (E) ve 2014/7 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şükrü'nün maktül Abdurrahim'e yönelik eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiilerinin sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık Şükrü ve yakınları ile maktül Abdurrahim ve yakınları arasında çıkan kavga sırasında Şükrü'nün sopayla maktülün baş kısmına vurarak ağır şekilde yaraladığı, maktülün yaklaşık 1,5 ay süren tedavisi sonrası öldüğü, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene ve otopsi işlemi sonucunda sol kulak üstten başlayıp sol parietal üstte devam eden ve açıklığı öne bakan "C" şeklinde 24 cm'lik insizyon skarı bulunduğunun tespit edildiği, otopsi sırasında maktüle ait tedavi evraklarının incelenmesi sonucunda sol temporo parietal bölgede subdural hematom oluştuğu ve ölüm nedeninin kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, maktül Abdurrahim’e ait tüm tedavi belgeleri ve mahkeme dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, yaralanmanın tek darbe ile mi yoksa birden fazla darbe ile mi meydana getirilmiş olduğu, oluşan kemik kırığının niteliği ve boyutu, yaşamsal tehlike

oluşturup oluşturmadığı, eylem ve ölüm sonucu arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle, hükmün farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 04/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/11/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. K. B.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ş.. S.. müdafii Avukat Z. A.'ın yokluğunda 05/11//2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/21207, Karar No: 2015/19024, Tarih: 10.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21207 E.  ,  2015/19024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 13.12.2012

No : 2011/923-2012/1015

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Kanunun 21/1’inci maddesinde; sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüştür. Bunun bir gerçek zarar hesabını gerektireceği açıktır. Gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalıdır. Sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar hesabı, ölüm halinde ise destekten yoksun kalma tazminatı (818 sayılı Borçlar Kanununun 45 ve 46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54 ve 55’inci maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.

a-) Uygulamada, sigortalının veya hak sahibinin bakiye ömürleri 1931 tarihli “PMF (Population Masculine et Feminine)” Fransız yaşam tablosundan yararlanılmakta ise de; Başkanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, .... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda, Ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınmalıdır.

b-) Tazminatların peşin olarak hesaplanması, oysa gelirlerin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminattan her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre; önceki uygulamalardaki gibi %10 iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır.

c-)Gelirin yansıma oranına gelince; 5510 sayılı Kanunun 19. ve 34 maddeleri uyarınca, ölenin gelirinin % 70’i dağıtıma esas tutulmalı, çocuk yoksa bu meblağın % 75’i eşe bağlanmalıdır. Çocuk varsa eşin payı (% 70 üzerinden) % 50’ye düşmeli, her bir çocuk için % 25 gelir verilmelidir.

Hak sahibi erkek çocuğun 18 yaşını, lise ve dengi öğrenim görmesi halinde 20 yaşını, yüksek öğrenim yapması halinde 25 yaşını doldurduğu tarihte gelirden çıkacağı gözetilmeli, kız çocuğunun ise evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı kabul edilerek, evlenme yaşının rapor tarihine en yakın TUİK Türkiye "ortalama evlenme yaşı istatistikleri"ne göre belirlenmesi gerektiği dikkate alınmalıdır.

d-)Hak sahibi eş ve çocuklardan artan hisse bulunması halinde her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirinin asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklarından hak kazanılan gelir ve aylıklar hariç olmak üzere gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması şartıyla ana ve babaya toplam % 25'i oranında; ana ve babanın 65 yaşın üstünde olması halinde ise artan hisseye bakılmaksızın yukarıdaki şartlarla toplam % 25'i, oranında gelir verilmelidir.

2-) Davalı üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesinde, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile, bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet, kusuru varsa, bunları çalıştıranlara rücû edilebileceği, düzenlenmiş olup, davanın teselsül esasına dayalı olarak açılmış olması nedeniyle 3. kişinin ilk peşin değerli gelirin yarısının, davalıların %80 kusur karşılığını oluşturan tutardan sorumlu olduğu gözetilmelidir.

Somut olayda; gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yetersiz hesap raporunda belirlenen gerçek zarar esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkelere uygun hesap yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2966, Karar No: 2009/4796, Tarih: 27.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2008/2966 E.  ,  2009/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Beraat

17.04.2009 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 12.01.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19008, Karar No: 2014/22895, Tarih: 06.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19008 E.  ,  2014/22895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı ... adına Av. ... ile davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 03.01.2014 günlü ve 2013/554-2014/... sayılı “Yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine” ilişkin karar, tarafların süresinde temyiz etmemesi nedeniyle 30.04.2014 tarihi itibarıyla kesinleşmiştir.

Taraf vekillerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemleri düzenleyen ....maddesi uyarınca, iki haftalık süre sonu olan ....05.2014 tarihine kadar, kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili ya da görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmedikleri anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin, anılan süre sonrası ....05.2014 tarihli, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi istemini içerir istemi üzerine, Mahkemenin 02.06.2014 günlü Ek Kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 02.06.2014 günlü ek kararın, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, yapılan yargılamaya ve özellikle, görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemleri düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ....maddesinde öngörülen sürede, dava dosyasının yetkili ya da görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemiş olması karşısında, ek karar yerindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan “Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Ek Kararın” ONANMASINA, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13339, Karar No: 2010/6629, Tarih: 11.05.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/13339 E.  ,  2010/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay'da duruşmalı inceleme isteğinde bulunma hakkı olmayan katılan idare vekilinin duruşma talebinin 1412 sayılı CMUK. nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra milletvekili seçildiği bilindiğinden Anayasanın 83 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddeleri uyarınca yargılamanın durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, bu hususun araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince;

1-Dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen seylan çayının işlendikten sonra ihracı sırasında yapılan araştırmasında, ... Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü Gıda Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğü ve ... tarafından numuneler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen raporlarda numunenin çay atığı olarak değerlendirilebileceği, siyah çay ve Seylan çayı olarak değerlendirilemeyeceği tespitinde bulunulduğu, hükme dayanak yapılan 04.01.2005 tarihli Tübitak tarafından verilen raporda numunenin parçalanmış çay olduğunun tesbit edildiği, hükümden sonra katılan idare vekili tarafından Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu soruşturma raporu ekinde ibraz edilen 20.02.2008 tarihli Tübitak ek raporunda, 1-4 nolu örneklerin, 5-6 nolu örnekler referans alınarak yapılan görsel muayeneleri sonucunda Seylan çayı veya siyah çay olmadığının tespit edildiği, soruşturma aşamasında alınan ve hükümden sonra katılan idare vekili tarafından ibraz edilen bu raporların birbiri ile çeliştiği dikkate alındığında, suça konu numunelerin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek niteliğinin ne olduğu kesin olarak tespit edilmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,

2-Hükümden sonra 30.10.2007 tarihli Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu soruşturma raporu ile evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğuna göre, soruşturma sonucunda sanık hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise davanın akıbetinin sorulması ve o dosyadaki delillerin de değerlendirilip karar yerinde tartışılarak neticesine göre bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 11.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7885, Karar No: 2018/4021, Tarih: 05.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7885 E.  ,  2018/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın 19 ayda kat mülkiyeti tapuları alınmış şekilde arsa sahibine teslim edileceği, dairelerin süresinde teslim edilmemesi halinde geciken her ay için ve her bir daire için arsa sahibine kira ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca 13.01.2013 tarihinde alınması gereken kat mülkiyeti tapularının 02.12.2013 tarihinde alındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki 19 ayda kat mülkiyeti tapularının alınmış şekilde arsa sahibine teslim edilmesi ifadesinin sözleşmeye sehven yazıldığını, inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, davacının oturuma hazır dairelerini, kat mülkiyeti tapularının teslimi bahanesi ile keyfi olarak teslim almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sözleşme süresinin 19 ay olarak belirlendiği, teslim tarihinin 13.01.2013 olduğu, kat mülkiyeti tapularının 02.12.2013 tarihinde alındığı, davacının geç teslimden kaynaklı zararını isteyebileceği, zarar miktarının 33.920,33 TL olarak hesaplandığı, davacının talebi ile bağlı kalınarak 25.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16483, Karar No: 2024/7843, Tarih: 14.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16483 E.  ,  2024/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.03.2022 tarihli ve 936-1035 sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1. maddesi uyarına "7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin" ihtaratı ile tebliğ/tefhim edilmesi zorunluluğuna uyulmaması nedeniyle, gerekçeli kararın sanığa usûlüne uygun şekilde (Sanığın cezaevinde olması hâlinde cezaevinde tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle, karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7070, Karar No: 2013/7688, Tarih: 18.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7070 E.  ,  2013/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/77-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve ihbar olunan ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde mevduat hesabı açtırdığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile arbitraj işlemlerinin gerçekleştirilmesi için açtırmış olduğu hesaba; toplam 92.943 Euro para yatırdığını, gerçekleştirilen işlemler sonucunda hesaptaki paranın 09.07.2008 tarihinde 107.340,56 Euro'ya kadar çıkartıldığını, ancak anılan tarihten sonra gerçekleştirilen işlemler nedeniyle hesaptaki paranın ....08.2008 tarihi itibarıyle 5.593,60 Euro'ya kadar indiğini, meydana gelen zararın davalı bankanın eylem ve işlemleri sonucu oluştuğunu iddia ederek ....500 Euro'nun fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığının, Merkez Bankası'nın 1 yıl vadeli Euro hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.02.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 65.060,... Euro'ya çıkarmıştır.

Davalı banka vekili, davacının Haziran 2008 tarihinden önce de müvekkili bankanın ... Şubesinde açtırdığı hesaplarda muhtelif arbitraj işlemleri yaptığını, arbitraj kavramına ve işlemine yabancı olmadığını, buradaki işlemlerin online olarak yapıldığını, "paritem" adlı sistem ile gerçekleştirildiğini, bu sistemde müşterilere yardımcı olmak amacıyla yapılan yorumların, piyasa gelişmeleri ve oluşan fiyatların anında izlenmesinin mümkün olduğunu, sistemin içerisinde müşteri tarafından yatırılan zararları karşılamak üzere müşteriye ait teminat hesabı bulunduğunu, yapılacak işlem tutarına göre belirlenen müşterinin kararlaştırdığı teminat hesabı üzerinden yapılan işlemler sonucunda bir zararın oluşması halinde, oluşan zarar miktarının teminat hesabındaki bedele ulaşması durumunda müşteri pozisyonlarının otomatik olarak kapatıldığını ve zararın teminat hesabından karşılandığını, bu işlem kapsamında davacının da ....000 Euro teminat yatırdığını, akdi ilişki çerçevesinde gerçekleşen bütün işlemlerden davacı yanın haberdar bulunduğunu savunarak davanın reddini ve banka eski çalışanı ...'e davanın ihbarını istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikşi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca tarafların kabulünde bulunan yatırım işlemlerinde başarısızlık oluştuğu, sermaye piyasası işlemlerinin konusu ve amacının sermaye piyasası araçlarına yatırım yapılması

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikşi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca tarafların kabulünde bulunan yatırım işlemlerinde başarısızlık oluştuğu, sermaye piyasası işlemlerinin konusu ve amacının sermaye piyasası araçlarına yatırım yapılması

olduğu, yatırımcının işlem kararlarının yerine getirilmesinin sermaye piyasası kurumları ve spesifik olarak ise aracılar tarafından gerçekleştirildiği, yatırımcıların işlem emirlerini aracı kuruma ilettikten sonra sözkonusu sermaye piyasası aracının işlem gördüğü piyasadaki kurallara uygun şekilde işlemin gerçekleştirilmesi gerektiği, akdi ilişki sürecinde davalı bankanın yatırım danışmanı dava dışı ...'in paritem işlemlerini yürütmek üzere görevlendirildiği, davalı banka vekili tarafından dosya kapsamına sunulan IP kayıtları içeriğinde banka dışı herhangi bir yerden sisteme giriş izlenemediği, zarar işlemlerinin oluştuğu 09.07.2008 ile ....08.2008 tarih aralığında 107.340,56 Euro mevduat tutarının 5.593,60 Euroya düştüğü ve ....2008 tarihinde de teminatın çekilmesi sonucunda mevduat tutarının 0 bakiyeye dönüştüğü, 09.07.2008 tarihinden ....08.2008 tarihine kadar 36 günlük sürede devamlı olarak zararlı arbitraj işlemi yapıldığının tespit edildiği, bu durumun banka elemanı ve davacının yatırım danışmanı ....şahsın arbitraj işlemini zarara karşın sürdürmesinden kaynaklandığı, zarara karşın işleme devam edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, yatırımcı işlemlerindeki başarısızlığın aynı zamanda yatırımcı ile aracı arasındaki sözleşmenin ihlali mahiyetinde bulunduğu, davacının zararda %30 kusurlu kabul edildiği ve ıslah dilekçe kapsamının buna uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı banka vekili ve ihbar olunan ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- İhbar olunan yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, mahkemece ihbar olunan bakımından kurulan bir hüküm mevcut bulunmadığından ve ihbar olunanın kararı temyiz yetkisi mevcut olmadığından ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine, istek halinde aşağıda yazılı 1.993,... TL harcın temyiz eden ihbar olunana iadesine, aşağıda yazılı bakiye 7.585,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.