muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12033, Karar No: 2010/13400, Tarih: 03.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12033 E.  ,  2010/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ile ... emyiz etmiştir.

1-Mahkeme hükmü kararı temyiz edendavalı ...'a 22.06.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra hüküm bu kişi tarafından 28.08.2006 tarihinde temyiz edilmiş bulunduğundan...'ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Diğer davalı ... 'ın temyizine gelince;

Adı geçen ... davaya konu 536 ada 52 parselde kardeşleri , ... ve ... ile birlikte elbirliği mülkiyeti (iştirak) hükümlerine göre paydaş olup, yararına sonuç doğurması halinde diğer paydaşlarda temyiz isteminin doğurduğu sonuçlardan yararlanacağı gözetilerek;

.... taşınmazın ... ilçesi Akçatekir Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında Beşoluk, Elmalı Boğazı, Nanelik, Topakardıç, Boyun, İladinli, Gedik, Büyük Kır ve Küçük Kır adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkesçe bilinen maruf ve meşhur “Tekir yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu Tekir Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurova'ya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gerçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz isteminin reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Altuntaş'ın temyiz isteminin kabulü ile hükmün tüm paydaşlar yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6261, Karar No: 2008/7788, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6261 E.  ,  2008/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili kurumun su abonesi olduğunu, ancak yapılan kontroller sonucunda davalının kaçak su kullandığının tespit edildiğini müvekkilinin bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu belirterek alacağın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ayrıca aynı konuda taraflar arasında İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden bir dava daha bulunduğunu öne sürerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddi gerektiğini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda HUMK’ nun 17 ve 21. maddeleri uyarınca davanın haksız fiilinin gerçekleştiği yer veya ticari işletmenin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği her iki halde de yetkili mahkemenin Şişli Mahkemeleri olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ise yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiği, ancak davacının her iki yerde de dava açmadığı, bu durumda yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği ve davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7713, Karar No: 2016/1344, Tarih: 04.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7713 E.  ,  2016/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/717 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2013/98 E. sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, davalılardan arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında 01.08.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, akabinde yüklenicinin yapım sözleşmesidir başlığı altında davacılar ile anlaşma sağladığını, davacıların aidatlarını davalı ...'e eksiksiz ödediklerini, yüklenicinin ekonomik sıkıntılar sebebiyle süresinde inşaatı bitirememesi üzerine arsa sahibinin sözleşmeyi feshettiğini, daha sonra müvekkilleri ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan 11.03.1999 tarihli sözleşmeye göre, arsa sahibi ...'ya iki daire ile bir dükkan verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin inşaatı 2000 yılı Aralık ayında tamamlayarak dairelerine yerleştiklerini ancak davalı ...'nın, başka talepler ileri sürerek tapu devrine yanaşmadığını, ayrıca ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/3002 esas sayılı dosyasında alacaklı .... tarafından yüklenici davalı ... aleyhine yapılan icra takibinde haciz ihbarnamesi gönderilen davalı ...'nın alacaklıyla danışıklı olarak, yapılan inşaattan müvekkillerine ait dairelerin yüklenici ...'e ait olduğu yönünde beyanda bulunması üzerine haciz konulduğunu, müvekkillerinin açtığı istihkak davasının da reddedilmesi sonucunda müvekillerine ait dairelerin icraca satılma tehlikesi doğduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptaliyle 2 ve 6 numaralı dairelerin davacı ..., 3 numaralı dairenin davacı ..., 4 numaralı dairenin davacı ..., 8 numaralı dairenin davacı ...'e ait olduğundan bu dairelere ait arsa paylarının davacılar adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde tespit edilecek daire bedellerinden şimdilik daire başına 10.000,00'ar TL'nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davacıların açmış bulunduğu istihkak davasının reddine ilişkin kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden bu davayı açamayacaklarını, ayrıca yüklenici ...'in inşaatın yapımı sırasında malzeme alarak borçlandığı esnafların alacaklarını müvekkilinden talep ettiklerini, davacıların bedel ve aidat ödemeden daire sahibi olmak istediklerini savunarak,, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davacıların açmış bulunduğu istihkak davasının reddine ilişkin kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden bu davayı açamayacaklarını, ayrıca yüklenici ...'in inşaatın yapımı sırasında malzeme alarak borçlandığı esnafların alacaklarını müvekkilinden talep ettiklerini, davacıların bedel ve aidat ödemeden daire sahibi olmak istediklerini savunarak,, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların tescil isteminin kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2010/2611 E., 2010/3098 K. sayılı ilamı ile "11.03.1999 tarihli sözleşmenin taraflarından olan dava dışı ....ile 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici ... haklarında, bu dava ile birleştirilmek üzere dava açabilmeleri için davacılara uygun süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra inşaatın yasal olup olmadığının belediye işlem dosyası da getirtilerek, bilirkişilere yaptırılacak inceleme sonucu saptanması ve davacıların bağımsız bölümlerinin adlarına tescilini isteyebilme hakları doğmuş ise, irtifak paylarının belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Asıl davaya müdahil olan ... vekili, müvekkilinin 1 numaralı daireyi ... ' dan satın aldığını ileri sürerek, bu dairenin müvekkili adına tescilini, bu mümkün değilse daire bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/717 E. sayılı davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan bila tarihli yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının 1998 yılı sonlarında davalının iflas edip ...'dan kaçması sonucunda inşaatın yarım kaldığını, arsa sahibi ... tarafından davalıya sözleşmesinin fesh edildiğine ilişkin ihtarnamenin gönderildiğini, inşaat sözleşmesinde davalılar ..., ... ve ...'ın imzası bulunduğunu,Yargıtay bozma ilamına göre taraf teşkilinin sağlanması için adı geçen davalılar aleyhine dava açıldığını ve asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek davalı ... adına olan tapunun iptaliyle, 1 numaralı dairenin davacı ..., 2 ve 6 numaralı dairelerin davacı ..., 3 numaralı dairenin davacı ..., 4 numaralı dairenin davacı ..., 8 numaralı dairenin davacı ...'e ait olduğundan bu dairelere ait arsa paylarının davacılar adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde tespit edilecek daire bedellerinden şimdilik daire başına 10.000,00'ar TL'nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/717 E. sayılı davada davalı ..., yüklenici ...'in yaptığı inşaat maliyetini banka hesabına yatırdığını, inşaatı kendi imkanlarıyla tamamladığını, daha sonra, kendisine ait bir daire ile, dükanın 1/8 payını 09.10.2001 tarihinde ....'e haricen sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen 2010/717 E. sayılı davada davalı ..., yüklenici ...'in yaptığı inşaat maliyetini banka hesabına yatırdığını, inşaatı kendi imkanlarıyla tamamladığını, daha sonra, kendisine ait bir daire ile, dükanın 1/8 payını 09.10.2001 tarihinde ....'e haricen sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen 2013/98 E. sayılı davada davacılar vekili, davalılardan ... ile 01.08.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan, ancak inşaatı yarıda bırakan yüklenici ... aleyhine dava dışı .... tarafından icra takibi başlatıldığı, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen davalı ...'nın yüklenicinin kendisinden alacaklı olduğunu bildirmesi üzerine müvekkillerince inşaatı tamamlanan bina ve arsanın icra kanalıyla ....'a satıldığı, adı geçen şahsın da davalı ...'nın akrabası ve vekili olan ....'un sahibi olduğu .... Ltd Şti.'ne muvaazalı olarak sattığını ileri sürerek, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptaliyle binadaki 1 numaralı dairenin ..., 2 ve 6 numaralı dairelerin davacı ..., 3 numaralı dairenin davacı ..., 4 numaralı dairenin davacı ..., 8 numaralı dairenin davacı ...'e ait olduğundan bu dairelere ait arsa paylarının davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/98 E. sayılı davada davalı vekili, dava konusu taşınmazın 25.03.2010 tarihinde cebri icra yoluyla ....'a satıldığını, müvekkilinin de 12.04.2010 tarihinde taşınmazı satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve Belediye Başkanlığı yazı cevabı ve dosya kapsamına göre; birleşen 2013/98 E. sayılı dava

davalı şirketin taşınmazı, cebri icra yoluyla satın alan .... isimli sahıstan satın aldığı, gerek .... gerekse de davalı şirketin muvazaalı işlem yaptığının davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle, bu davanın reddine, davaya konu inşaatın yasal olmadığı, ruhsatının dolduğu, inşaattaki eksikliklerin tadilat projesiyle dahi düzeltilmesinin mümkün olmadığından kat mülkiyetine ve kat irtifakına geçilemeyeceği ve davacılar adlarına bağımsız bölümleri tescil hakları doğmadığı gerekçesiyle, tescil yönünde hüküm kurulamayacağı, önceki bilirkişi raporunda ... hissesi bedelinin 103.96,62 TL, diğer davacıların hisse bedellerinin ayrı ayrı 51.548,00 TL olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2010/717 E. sayılı davaların kabulüne karar verilmiş, birleşen 2010/717 E. sayılı davada davalı ...'ın inşaattaki haklarını 2001 yılında satın alan üçüncü kişi ... tarafından bir dava açılmadığı gerekçesiyle, bu davalının hissesi yönünden tescil ve bedel yönünden bir karar verilmemiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen 2010/717 E. sayılı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tazmini, birleşen 2013/98 E. sayılı dava ise muvaza iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan tahkikat hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

a- İnşaatın tadilat projesiyle yasal hale getirilip getirilemeyeceği Belediyeden yeniden sorularak ve aksi yönünde görüş bildiren bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediği,

b-Yüklenici davalı ... 'in inşaatı terkettiği tarihe kadar yaptığı imalat bedelinin dava tarihindeki güncel değeri ile davacıların yüklenici ...'a ödemiş oldukları meblağın dava tarihi itibariyle güncel değeri bilirkişi marifetiyle tespitinin yapılmadığı,

c- Davacıların 11.3.1999 tarihli sözleşme nedeniyle yaptıkları imalatın dava tarihi itibariyle rayiç değerlerinin bilirkişiye tespitinin yaptırılmadığı,

d- Her bir davacının arsa sahibi Hikmet ve yüklenici Hasan'dan talep ettikleri meblağların ne olduğu davacılara ayrı ayrı açıklattırılmadığı,

e-Dava konusu taşınmazların .... ın yüklenici ... aleyhine başlattığı icra takibi üzerinden haciz ihbarınamesine istinaden haczedilerek takip alacaklısının alacağına mahsuben satın alması ve ... şirketine kısa süre içinde satması konusunda davacı tarafın muvazaa iddiası üzerinde yeterince durulmadığı, anlaşılmıştır.

Anılan eksiklikler giderildikten sonra;

Öncelikle ... ile davacılar arasında adi yazılı şekilde yapılan 11.03.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi Noterlik Kanunu'nun 60, ve BK'nın 213. maddelerine uygun olarak resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu dikkate alınarak,

1- İnşaatın tadilat projesiyle yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde 11.03.1999 tarihli sözleşme hükümlerine göre davacılar tarafından yapılan imalatın dava tarihindeki güncellenmiş değerinin davalı arsa sahibi Hikmet ten taleple bağlı kalınarak faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi,

2- Davalı ...'e yapılan ödemelerin, dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin ...'den faiziyle birlikte tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesi,

3- Davacılar lehine hükmedilecek tazminatın tahsilini etkileyeceğinden davacıların muvazaa iddiaları üzerinde durularak, oluşacak sonuç dairesinde tapu iptali ve tescil hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi,

4-Birleşen 2010/717 esas sayılı dosyada davalılar ... ve ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5- Bozma nedenlerine göre, temyiz eden taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

4-Birleşen 2010/717 esas sayılı dosyada davalılar ... ve ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5- Bozma nedenlerine göre, temyiz eden taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararı temyiz eden taraflar lehine BOZULMASINA, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz eden taraflardan tahsil edilen peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1023, Karar No: 2015/19615, Tarih: 25.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1023 E.  ,  2015/19615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanıklar... ve ...'in beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yetecek, her türlü şüpheden arınmış, yasal vicdani karar oluşturmaya yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar.... ve ...'ın beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

... ili, ... ilçesi ... mevkiinde,... Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanında kalan, Maliye Hazinesi adına kayıtlı parselde kepçe ile kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine kolluk kuvvetleri tarafından olay mahalline gidildiğinde, iki ayrı yerde kepçe ile 3 ve 3,5 metre derinliğinde kazı yapılmış olduğunun, kazı mahallinde 5 adet parlıament marka sigara izmariti bulunduğunun, paletli kepçenin... Tiyatro'ya 10 metre mesafede bulunan....evinden, kapı asma kilit ve zincirinin kırılarak çıkartıldığının ve kepçenin halihazırda çiftlik evinin bahçesinde olduğunun tespit edildiği, toprak zemindeki palet izlerinin taze olduğunun, Antik tiyatro etrafındaki palet izleri ile çıplak gözle bakıldığında benzerlik gösterdiğinin, çiftlikte bulunan