muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8996, Karar No: 2022/1719, Tarih: 01.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8996 E.  ,  2022/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili, ... Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar 17.07.2002 tarihinde verilen karar gereğince ... Köyü 397 parselde 3302 sayılı Kanun uyarınca 1990 yılında yapılan 2/ B işlemleri bu parselden müfrez 414 parselin tapusunun iptaline 397 parselin tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğini, 05.05.2006 tarihinde derecattan geçerek kesinleştiğini, dava konusu 137 ada 308 parselin orman sınırları içine alındığını, 397 parselden 5831 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmalar sonucunda kesinleşmiş mahkeme kararıyla orman olarak tescil edilen ... 397 parsel içerisinde yer alan 137 ada 308 parselin kullanıcı tespiti ve tapu iptali için davalı Hazine ve tespit edilen kullanıcısı adına davanın açılması gerektiğini, zilyetlikle devlet ormanları kazanılamayacağından davalılar adına tapunun iptalini orman vasfıyla Hazine adına tescilini, davalının müdahalesinin men’ini, muarazanın giderilerek üzerindeki tüm ..., tesis ve muhdesatların kal’ini talep etmiştir. Davacı vekili 08.01.2014 tarihli celsede; müdahalenin men’i ve kal talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.

İlk verilen kararda Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin temyizi üzerine Mahkemenin vermiş olduğu karar ... tarafından bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamında özetle; “....çekişmeli taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilâmıyla orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürdüğü halde mahkemece çekişmeli taşınmazın anılan mahkeme kararlarının kapsamı içinde kalıp kalmadığı, çekişmeli yerle ilgili 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmasının yerinde olup olmadığı, anılan çalışmanın iptal edilip edilmediği usûlünce araştırılmadan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler yöntemince giderilmeden sonuca gidilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez... ” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ise; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, ... İli ... İlçesi ... Köyü 137 ada 308 parselin 484,59 m2 büyüklüğünde tarla vasfında davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, orman niteliğinin tespitine, tapunun beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" beyanı ile "Durmuş oğlu 1972 doğumlu ...'in 1990 yılından beri kullanımındadır." kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, davacının men'i müdahale ve kal talebi yönünden talebinin reddine, İ.İ.K. 28.maddesi gereğince kısa kararın Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men’i ve kal isteklerine ilişkindir.

1)Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan müdahalenin men’i ve kal'e ilişkin temyiz itirazı davacının 08.01.2014 tarihinde bu talepler yönünden vazgeçmiş olması nedeniyle, sair temyiz itirazları ise yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.

2)Davacı ... İdaresinin harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiş olup anılan Kanun hükmü karşısında davacı ... İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 5.fıkrası olan “Tapu iptal tescil talebi yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan ve davacının müdahalenin meni ve kal talebi yönünden feragat etmesi nedeniyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL maktu harç toplamı : 71,80 TL harçtan, başlangıçta alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 76,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve alınan 148,50 TL peşin harcın iadesine'' ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı ... İdaresi vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28735, Karar No: 2014/12213, Tarih: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28735 E.  ,  2014/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/275259

MAHKEMESİ : Soma Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

NUMARASI : 2006/368 (E) ve 2010/413 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 01.07.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2290, Karar No: 2020/14721, Tarih: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2290 E.  ,  2020/14721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suça konu yer olan sitede kiracı olarak bulunduğu ve katılana ait pencere parçalarını yoldan geçen hurdacıya vereceği esnada yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda; 22/12/2014 tarihli tutanağa göre suça konu eşyaların “hurda halinde, çamurlu ve kullanılamaz halde” olduğu, sanığın da bahçe temizliği yaparken çöp olduğunu ve değeri olmadığını düşündüğü için atmak yerine yoldan geçen hurdacıya vermek istediğini savunduğu, tutanak mümzi tanığın da mahkemedeki beyanında “ olay yerine gittiklerinde sanığın bahçeyi temizlediğini ve suça konu eşyaların da çöp niteliğinde çamurlu ve pislik içinde hurdalar olduğunu” belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil olmadığı, mevcut delillerin de şüpheli olduğu ve bu durumun sanık lehine yorumlanması gerektiği nazara alınmadan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17813, Karar No: 2014/9842, Tarih: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17813 E.  ,  2014/9842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1942, Karar No: 2007/5525, Tarih: 11.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1942 E.  ,  2007/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27734, Karar No: 2012/27693, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27734 E.  ,  2012/27693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ödünç verdiğini, davalının borcunu ödemediği gibi, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın gerek yetkisizlik gerekse esastan reddini, %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yerin ... olması nedeniyle icra takibinin de ... İcra Dairelerinde yapılması gerektiği, ... İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu belirtilerek, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabulüne, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı Kanunun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edileceği yer icra müdürlüğü veya mahkemesinde de icra takibi veya dava açılabilir. Burada özel yetkiye ilişkin bir düzenleme söz konusu olup, davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, özel yetkili mahkemede de açabilir. Tarafların sözleşmenin ifa edileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin ifa edileceği yer, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirlenir. Bu maddeye göre sözleşmeden doğan para borcu, 2012/27734-27693

aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bu nedenle de alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında da takip veya dava açabilir.

Somut olayda davacı, ödünç sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için kendi ikametgahı olan ... İcra Müdürlüğünde takip başlatmış olup, takibe vaki itiraz üzerine de “itirazın iptali” istemiyle aynı yer mahkemesinde eldeki davayı açmıştır. O halde takip yetkili icra müdürlüğünde yapıldığı gibi, dava da yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/423, Karar No: 2015/1803, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/423 E.  ,  2015/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/7724, Karar No: 2020/9711, Tarih: 11.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7724 E.  ,  2020/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...(Kapatılan) 21. Sulh Hukuk ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.2003 tarih ve 2003/60 esas, 2003/259 karar sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 26.12.2019 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... (Kapatılan) 21. Sulh Hukuk Mahkemesince, 02.01.2020 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... (Kapatılan) 21. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... (Kapatılan) 21. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... (Kapatılan) 21. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1979, Karar No: 2017/8693, Tarih: 09.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1979 E.  ,  2017/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, katılan ...’ın 14/07/2014 tarihli celsede bildirdiği “... Mah.15 Sk. No:..., .../...” adresi yerine, mernis adresi olan “.... mahallesi Merkez sokak No: 136/2 .../...” adresine tebliğ edildiği, gerekçeli kararın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince doğrudan tebliğinin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre katılana usulüne uygun olarak tebliğ edilip, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4280, Karar No: 2022/8595, Tarih: 15.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4280 E.  ,  2022/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü ile... İnş.San.ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen ... Katılımı-Çağlayan Kavşağı Arası Yol Yapım İşi" kapsamında, vaziyet planında gösterilen kısımların yol, köprü, altyapı ve deplase işlerinin üstlenilmesi hususunda Kuzeyler İnş. Tic. A.Ş. ile taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, hafriyat işleri, deplase imalatları ve altyapı imalatları yapım işinin ... A.Ş. tarafından Taşpolat İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verildiği, adı geçen şirket ile... Mad. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile kazı ve nakliye işlerinin yürütülmesinin sanık ...'in ortağı, müdürü ve işleri takip eden imza yetkilisi olduğu Erdem Haf. Mad. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği, üstlenilen işe ilişkin olarak hafriyat kazısının nakli hususunda...Kardeşler Gıda Nakl. İnş. Hafr. San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmeyle kamyon ve şöfor temin edildiği, olay günü de bu sözleşme kapsamından olmak üzere...Kardeşler Gıda Nakl. İnş. Hafr. San. Tic. Ltd. Şti.'nde şöfor olarak çalışan temyiz dışı sanık Fırat Can'ın tünel içindeki geri geri manevrası esnasında,... İnş. San.ve Tic. A.Ş. tarafından taşeronluk sözleşmesi ile precast panellerin monte işinin devredildiği ... Prefabrike Yapı Elemanları İnş. ve Malz. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sigortalı işçisi ...'ün, kamyonun geri geri manevrası esnasında yolunun üzerinde bulunan, tünel çıkışına doğru yer alan su birikintisinde ellerini yıkadığı sırada kamyonun altında kalarak vefat ettiği ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 11/05/2011 tarihli raporu ile "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası ve çok sayıda kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"nun bildirildiği olayda;

Şantiyede gerekli atamaları gerçekleştirerek ilgili teknik personel listesini Karayolları Genel Müdürlüğüne ibraz eden ve esasen taşeronluk sözleşmeleri ile ... güvenliği ile ilgili hususları devreden üst işveren... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkililerinin kusurunun bulunmadığı ancak taşeron konumundaki ... Prefabrike Yapı Elemanları İnş. ve Malz. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ölen işçiye ... güvenliği eğitimi vermediği, ağır ve tehlikeli işlerden olan yapı işlerinde çalışmasına ilişkin olarak ... raporu aldırmadığı, işçilerin görev alanını terk etmemeleri için yeterli disiplin ve otorite ile denetim mekanizması organizasyonu sağlamadığı anlaşılmakla şirket yetkilisi hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'un asli oranda kusurlu olduğu ayrıca,

Tünel inşaatında kamyonların manevralarına yardımcı olacak yeterli sayıdaki manevracıların (hophopçular) görevlendirilmesi kazı ve nakliye işini üstlenen Erdem Haf. Mad. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olup, çalışmaları kontrol etmeyen, çalışanlara eğitim vermeyen, risk belirlemesinde bulunmayan, yeterli manevracı bulundurmayan, genel organizasyon ve disiplini sağlamayan, ... alanında işaretleme ve sınırlandırma yapmayan şirketin yetkilisi sanık ...'in meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii ile düzenlenen 31/08/2015 tarihli İTÜ İnşaat Fakültesi Öğretim elemanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporunun ve ek raporu niteliğindeki aynı bilirkişi heyetince düzenlenen 25/11/2015 tarihli raporun içeriğinden anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin olayın oluş şekline, kusur durumuna, hükmedilen cezanın fazla olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup,sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün sanık ... hakkındaki (3) numaralı bölümünün (3) numaralı paragrafı hükümden çıkartılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 22.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.