muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2934, Karar No: 2009/4195, Tarih: 02.04.2009

Mahkemece;

1-2006/180 Esas sayılı dosyada, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin hükmen fesih tarihi olan 12.08.2003 ile 12.05.2006 tarihleri arasında toplam 6.383,00YTL ecrimisil bedelinin 2.500YTL kısmı için 12.05.2006 tarihinden 3.883,00YTL kısmı için 20.10.2006 tarihinden işleyen faizi ile davalı ...’den alınmasına ve 24 numaralı bağımsız bölüme elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davalı ...’dan, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin hükmen fesih tarihi olan 12.08.2003 ile 12.05.2006 tarihleri arasında toplam 9.514,00YTL ecrimisil bedelinin 2.500YTL kısmı için 12.05.2006 tarihinden 7.014,00YTL kısmı için 20.10.2006 tarihinden işleyen faizi ile alınmasına ve 28 ile 29 numaralı bağımsız bölümlere elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;

2-birleştirilen 2006/479 Esas sayılı dosyada, davacı ...’nin tapu iptal tescil isteminin reddine, dava dilekçesindeki dava değeri ile bağlı kalınarak 4.169,00YTL davalı yüklenici ... ...’den, davalı arsa maliklerinden de 1.830,00YTL alınmasına,

3-birleştirilen 2008/23 Esas sayılı dosyada, 12.05.2006-12.01.2008 tarihleri için toplam 5.441,85YTL ecrimisil bedelinin 17.01.2008 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...’den alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-birleştirilen 2008/22 Esas sayılı dosyada, 12.05.2006-12.01.2008 tarihleri için toplam 9.976,73YTL ecrimisil bedelinin 17.01.2008 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...’dan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

A-Davalı-birleşen dosya davalısı ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istem ise tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalı yüklenici ile davalı arsa maliklerinin murisi arasında Adana 2. Noterliği’nce 19.03.1986 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, Yargıtay denetiminden geçerek 12.08.2003 tarihinde kesinleşen Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/390 Esas 2002/479 Karar sayılı dosyası ile ileriye etkili olarak feshedilmiştir. Feshedilen bu sözleşme uyarınca da davalı yükleniciye 8, 12, 18 ve 20 numaralı bağımsız bölümler bırakılmıştır. Görülüyor ki, bu fesih ile davacının tapu iptal tescil istemine dayanak oluşturan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi geçerliliğini yitirmiş ve taraflar arasında çekişme konusu olan 24 numaralı bağımsız bölüm arsa maliklerine hükmen bırakılmıştır. Bu nedenle, Mahkemece, davacı ...’un tapu iptal tescil isteminin reddi yerindedir.

2-Karşı tarafın ve mahkemenin kabulüne bağlı olmayan ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. HUMK.nun 84.maddesi uyarınca, ıslah, tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar, tahkikata tabi olmayan davalarda ise yargılama bitimine kadar olanaklıdır.

Somut olayda, davacının ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden 28.10.2008 günlü celsede harcını tamamlamak için istemde bulunduğu

27.03.2008 tarihli dilekçesi ile ıslah isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacıya harcı tamamlaması için süre verilmeden esas hakkında karar verilmiştir. Mahkemenin kabulüne bağlı kalınmadan ve yargılama bitinceye kadar ıslah isteminde bulunabileceğinden, Mahkemece, davacıya ıslah dilekçesi ile ilgili işlem yapmak üzere HUMK.nun 83-89 maddeleri de dikkate alınarak süre verilmeli, işlemler yerine getirildiğinde istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

B- Davalı ...’ın temyiz istemine gelince;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Davalı ..., dava dışı yüklenici ile davalı arsa maliklerinin murisi arasında Adana 2. Noterliği’nce 19.03.1986 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alması nedeniyle, kişisel hakka dayalı olarak çekişme konusu 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan 28 ve 29 numaralı bağımsız bölüm dükkanları kullanmaktadır. Yargıtay denetiminden geçerek 12.08.2003 tarihinde kesinleşen Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/390 Esas ve 2002/479 Karar sayılı dosyası ile ileriye etkili olarak feshedilen bu sözleşme uyarınca, yükleniciye 8, 12, 18 ve 20 numaralı bağımsız bölümler bırakılmış, taraflar arasında çekişme konusu olan 28 ve 29 numaralı bağımsız bölümler arsa maliklerine hükmen bırakılmıştır. Sözleşmenin feshini sağlayan davada, davalı ... taraf bulunmamaktadır. Davalı, arsa maliklerinin Adana 8. Noterliği’nce 03.04.2006 tarihinde düzenlenip, 12.04.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile taşınmazlardaki kişisel hakkının bulunmadığını öğrenmiştir. Davalı ihtarnamenin tebliğ alındığı tarihe kadar taşınmazları yüklenici ile aralarında düzenledikleri sözleşme ilişkisine dayanarak kullanmıştır. Bu tarihten sonra ise taşınmazlarda fuzuli şagil sıfatını kazanmıştır. Bu nedenle, davacıların ecrimisil istemi, davalının taşınmazları haksız olarak kullanmaya başladığını öğrendiği 12.04.2006 tarihinden itibaren hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, bu saptamalar bir yana bırakılarak ecrimisil isteminin sözleşmenin hükmen feshini sağlayan kararın kesinleşme tarihinden itibaren hüküm altına alınması doğru bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda,

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda,

(A-1) bendinde açıklanan nedenlerle davalı-davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (A-2) bendinde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne;

(B-1) bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü; ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 26.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2466, Karar No: 2024/2428, Tarih: 06.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/2466 E.  ,  2024/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/145 E., 2021/253 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, kaçak eşyanın değerinin pek hafif olduğu kabul edilerek verilen cezada indirim yapılmasının, usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 02.10.2014 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından durumundan şüphelenilerek kaldırımda bekleyen suça sürüklenen çocuk ...'nün yanına gidildiği ve Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/1242 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan 2 adet siyah poşette yapılan aramada, toplam 1.145 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmasında, satmak için aldığı kaçak sigaralarla yakalandığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun satacağını beyan ettiği toplam 1.145 paket kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12284, Karar No: 2014/7932, Tarih: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12284 E.  ,  2014/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... adına gönderilen gerekçeli karar içerir tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait tebliğnamenin anılan sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği "Sevgi Mah. 4634 sokak No:6 İç Kapı No:24 Karabağlar/İzmir" adresine veya tespit edilecek yeni adresine, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçeside eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2831, Karar No: 2015/8374, Tarih: 30.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2831 E.  ,  2015/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8457, Karar No: 2021/213, Tarih: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8457 E.  ,  2021/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8695, Karar No: 2015/10282, Tarih: 12.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/8695 E.  ,  2015/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2014

NUMARASI : 2011/182-2014/444

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 tarih ve 2011/182-2014/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin A. T.Ürünleri Pazarlama İthalat ve İhracat A.Ş'nin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı Ş.. Ç..'ın bu şirketin muhasebe bölümünde işçi olarak çalıştığını, diğer davalı D.. Ç..'ın ise Ş.. Ç..'ın eşi olduğunu, şirketin parasal işlemlerini davalı bankanın Siteler Şubesinde bulunan hesapları üzerinden yürüttüğünü, çıkan anlaşmazlık nedeniyle 2008 yılının ilk aylarından itibaren davalı banka şubesi ile iş yapılmasına son verilmesinin kararlaştırıldığını, önceden devam eden krediye ilişkin işlemlere ise aynı banka üzerinden devam edildiğini, davalı Ş.. Ç..'ın müvekkilinin imzasını taklit ederek hazırladığı talimatlar yolu ile davalı banka şubesinden farklı tarihlerde krediler çektiğini, çekilen paraların müvekkilinin başka şubelerdeki hesaplarına havale yapıldığını ve bu hesaplardan da yine müvekkilinin imzası taklit edilerek bir kısmının davalı Ş.. Ç..'ın hesaplarına geçirildiğini, davalı Ş.. Ç..'ın müvekkiline ve şirkete ait davalı banka şubesinin 6689872 ve 6688437 numaralı hesabından toplam 3.786.949,00 TL para çektiğini, davalı Ş.. Ç..'ın durumun anlaşılması üzerine 11/08/2009 tarihinde çekmiş olduğu mesajda durumu itiraf ettiğini, müvekkilinin davalı Ş.. Ç..'a hesaplarında para çekmesi hususunda yetki ve vekaletname vermediğini, bankanın bu durumu gözetmeyerek talimatlardaki imzalar ile banka kayıtlarındaki imzaları karşılaştırmadığını, davalı Ş.. Ç..'ın elde ettiği paralar ile aldığı gayrimenkulleri eşi olan diğer davalı D.. Ç.. üzerine yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacı ile müvekkili banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca talimatların sözleşmede belirtilen telefondan gelmesi halinde işlemin yapılacağının karar altına alındığını, davacı tarafından verilen talimatların da bu telefon numarasından gelen faks ile yapıldığını, davalı Ş.. Ç..'ın daha önceden çok sayıda işlem gerçekleştirdiğini ve bunun davacının bilgisi dahilinde bulunduğunu, bu nedenle davalı bankada Ş.. Ç..'ın işlem yapması konusunda güven oluştuğunu, söz konusu hesaplara ilişkin hesap özetlerinin davacıya gönderildiğini, hesaplara vakıf olan davacının hesap bakiyelerine ve işlemlerine itiraz etmediğini, bu şekli ile yapılan önceki işlemlere icazet verdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ş.. Ç.. ve D.. Ç.. vekili, müvekkili Ş.. Ç..'ın A.T.Ürünleri Pazarlama İthalat ve İhracat A.Ş'de muhasebe bölümünde çalıştığını ve müvekkilinin aynı zamanda şirket ortaklarının bütün kişisel işlerini de takip ettiğini, şirket açık ödemelerinin müvekkili aracılığı ile gerçekleştiğini, açık ödemelerin şirket hesabından davacı H.. P..'ın hesabına aktarıldığını ve davacı H.. P..'ın hesabından çekildikten sonra ödemelerin personele veya yönetim kurulu üyelerine elden gerçekleştirildiğini, ortakların bir kısım kişisel ödemelerinin şirket bünyesinden karşılanması ve davacı H.. P..'ın usulsüz işlemleri neticesinde açığın oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 02/01/2008 ile 14/07/2009 tarihleri arsında devam eden işlemler nedeniyle davanın açıldığı, davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun davrandığı, sözleşmede yer alan telefondan gelen talimatlar uyarınca işlem yapıldığı, banka tarafından uzunca bir süredir davalı Ş.. Ç..'ın davacı H.. P.. ve dava dışı A. T. Ürünleri Pazarlama İthalat ve İhracat A.Ş'nin muhasebecisi olarak bilindiği ve eytkili olduğuna dair kanı oluştuğu, bu haliyle davalı bankanın kusurunun olmadığı, dava konusu işlemlerin yaklaşık 18 ay boyunca devam ettiği, davalı Ş.. Ç.. tarafından çekildiği iddia edilen büyük miktardaki paradan uzun süre habersiz olunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, sahteliği iddia olunan talimat belgelerinin asıllarının mevcut olmadığı ve başkaca delil sunulmadığı, davacının davalı Ş.. Ç.. ile aralarında mevcut olan vekalet akdine göre iş görmediğini ispatlayamadığı gerkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, vekaletin kötüye kullanılması sonucu oluştuğu iddia edilen zararın tahsiline ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 818 sayılı BK'nun 53. maddesine (TBK m.74) göre ceza hakiminin mahkumiyet kararı ve mahkumiyet hükmünde tespit olunan maddi vakalar ile maddi vakayı belirleyen beraat kararı hukuk hakimini bağlar. Bu hükmün amacı adalete güveni sağlamak ve çelişik hükümlerin çıkmasını önlemektir.

Somut olayda, davalılar Ş.. Ç.. ve D.. Ç.. hakkında ceza davası açıldığı ve yargılama sonunda Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece söz konusu davalılar hakkındaki ceza dosyasının kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek, kesinleşmesinin beklenmesi ve ceza mahkemesince verilen beraat kararının 818 sayılı BK'nun 53. maddesi (TBK m.74) kapsamında değerlendirilip tartışılarak neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.