muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3282, Karar No: 2022/3564, Tarih: 10.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3282 E.  ,  2022/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde gündüzün meskun mahaldeki bölünmüş yolun sağ tarafında bir yayanın yaralı olarak bulunması ile kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmesi ve kaza mahallinde kazaya karışan araca ait herhangi bir parçanın bulunmaması üzerine yürütülen soruşturma sırasında aynı gün saat 16:50 sıralarında ifadesi alınan tanık ...’ün “18 yaşlarında bir çocuğun kanlar içerisinde yerde yattığını gördüm, yolda geçmekte olan bir tır, traktöre selektör yaparak durdurdu, traktörden 20 yaşlarında kirli sakallı biri indi. Bu kişiye 'ne yaptın sen çocuğa çarptın' dediler. Şahıs da elini başına koyarak eyvah dedi. Daha sonra traktörden 15 yaşlarında biri daha indi. Çarpan şahsı olay yerinden uzaklaştırdı” şeklinde beyanda bulunması üzerine olay yerinden geçtiği tespit edilen sanık idaresindeki traktörün kazaya neden olmuş olabileceği değerlendirilerek traktör ve ona takılı iki römorku üzerinde yapılan incelemede kazaya ilişkin herhangi bir bulgu bulunmadığı, sanığın sıcağı sıcağına ve aşamalarda alınan ifadesinde istikrarla “..Olay tarihinde sevk ve idaremdeki... plakalı traktör ile arkasında iki römork bağlı olarak Mardin Kızıltepe ilçesinden Bismil'e doğru gidiyordum. Bir tır önüme geçti ve dörtlüleri yaktı. Sonra devam etti. Bunun üzerine kapakların açılmış olabileceğini ve yahutta bir olumsuzluk olduğunu düşünerek traktörü kenara çektim ve römorkları kontrol etmeye başladım. Yaklaşık 200-300 metre ilerde bir arabanın yol kenarında durduğunu yerde bir şey olduğunu gördüm. Sonra koşarak oraya doğru yöneldim. Olay yerine geldiğimde yerde yatan bir şahıs gördüm.Yaralıydı.Yanımdaki arkadaşım Şaban İsa da koşarak yanıma geldi. Römorklarımızı takip eden biçerdöveri süren ... da geçerken bizi gördü ve bize işaret yaparak "siz orada niye duruyorsunuz devam" dedi. Bunun üzerine İsa'yla beraber traktörümüze yöneldik, olay yerinden ayrıldık. Ben seyir halindeyken kimseye çarpmadım...” şeklinde beyanda bulunduğu, traktörde bulunan tanık Şaban İsa ile traktörün arkasından seyreden biçerdöver sürücüsü tanık ...’nın da sanık ile örtüşen şekilde ifade verdikleri, kolluk kuvvetleri tarafından 12.06.2015 saat 9:40’ta yapılan usulüne uygun teşhis işlemi neticesinde tanık Gündüz’ün sanığı teşhis edemediğinin de anlaşılması karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılarak yapılan incelemede,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kazayı yapanın sanık olduğuna ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8235, Karar No: 2017/12928, Tarih: 20.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8235 E.  ,  2017/12928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte oldukları, temyizleri olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna aykırı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocukların müştekinin iş yerinden müştekinin beyanına göre 50,00 TL değerinde olan bir kısım eşya çaldıkları olayda; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte incelendiğinde; tesadüfen olay yerinden geçmekte olan kolluk tarafından sokak üzerinde kaçarken görülen suça sürüklenen çocukların yakalandığı olayda; suça konu eşyaların müştekinin hakimiyet alanından çıktığı ve dolayısıyla suçun tamamlandığı anlaşıldığı halde suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 35.maddesinin uygulanması,

3)18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işledikleri suçların hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin alınan Adli Tıp Raporunun ücreti olan 150 TL'nin sürüklenen çocuklardan tahsiline hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3)18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işledikleri suçların hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin alınan Adli Tıp Raporunun ücreti olan 150 TL'nin sürüklenen çocuklardan tahsiline hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının korunmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19771, Karar No: 2010/9288, Tarih: 14.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19771 E.  ,  2010/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun sokağa park ettiği otosunu, kilitli kapısını zorlayarak açtıktan sonra düz kontak yapmak suretiyle çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden,aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması,sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6934, Karar No: 2013/21340, Tarih: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6934 E.  ,  2013/21340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2012 tarih ve 2012/533-2012/766 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile Citibank arasında Citibank kredi kartı hamillerinin kredi kartı borçlarının sigortalanması amacıyla, işsiz kalınması hallerinde, işsizlik tazminatının da teminat altına alınması konusunda "Kredi Kartı Grup Hayat Sigortası" aktedildiğini, 24.08.2009 tarihinde bu sigorta kapsamına dahil olan müvekkilinin işten çıkartıldığını, davalının "kendi isteğiyle işten çıkıldığını" gerekçe göstererek teminatı ödemediğini, oysa SGK işten ayrılış bildirgesinde iş aktinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğinin göründüğünü ileri sürerek ve ıslah dilekçesi ile artırılmış haliyle 11.137,42 TL işsizlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede "sigortalının ilgili mevzuata göre haklı sayılan bir neden olmaksızın istifa ederek işten ayrılması" nın teminat kapsamı dışında bırakıldığını, işsizlik tazminatı beyan formunda belirtildiği üzere davacının iş aktini kendi isteği ile sonlandırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bizzat dayandığı 03/12/2010 tarihli "işsizlik tazminatı beyan formunda" iş akdinin, İş Kanunu 25/2 maddesi gereği işverence feshedildiği yazılı ise de, açıkça "işveren, sigara içen personeline arzu ederlerse tazminatlarını alıp ayrılabileceklerini belirtti. Serkan bey de tazminatını alıp, ayrıldı" şeklinde bilgi bulunduğu, davacının sigara yasağına uysa, sigarasını iş yeri dışında ve molalarda içse, işinden ayrılmayacağını, sırf sigara yasağına uyamayacağını bildirip, tazminatlarını almak kaydıyla işten ayrılmayı talep etmesi yüzünden, işten çıkarıldığı, olayın dar yorumlanamayacağı, davacının işten çıkarılmaya kendisinin neden olduğu, bu sebeple sigortadan da normal şartlarda "işten çıkarılmış" işçiler gibi tazminat alamayacağı, durumunun bunlara nazaran farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11744, Karar No: 2015/4780, Tarih: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11744 E.  ,  2015/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mağdure vekilinin 19.08.2014 günü tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ve tebliğden başlayan bir haftalık süreden sonra 01.09.2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında kanuni süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ve müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi bakımından nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 14 yaş 8 aylık bulunan ve mernis doğum tutanağında hastane doğumlu olmadığı belirtilen mağdurenin yaşını belirlemeye yönelik kemik grafileri çektirilip, tam teşekküllü bir hastaneden, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorulup, mağdurenin suç tarihindeki yaşı bilimsel şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1926, Karar No: 2008/3560, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1926 E.  ,  2008/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile vesayet altına alındığı, vasinin başvurusu üzerine bundan sonra kısıtlının Nezih Yaşlı Bakımevinde kalması nedeniyle T.M.Y.'nın 412. maddesine göre izin verildiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8450, Karar No: 2021/206, Tarih: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8450 E.  ,  2021/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3809, Karar No: 2018/5931, Tarih: 03.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3809 E.  ,  2018/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, özel belgede sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Eskişehir Emniyet Müdürlüğü'nün B.05.1RGM.4.26.00.16.10.22127 – Org. Br. 32. SN.50/07 sayılı tahkikat evrakında sanık ... tarafından mağdur ...'na yönelik işlendiği iddia edilen yağma eylemiyle ilgili olarak daha önce sanık ... ile ... ve ... isimli kişiler hakkında Asayiş Şube Müdürlüğünün 2006/157 suç numarasına kayden mağdura yönelik dolandırıclık suçundan işlem yapıldığı, soruşturmanın halen Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığında devam ettiğinin bildirildiği; dosyada sözü edilen soruşturmanın akıbeti ile ilgili bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında, soruşturma dosyası sonucunun araştırılarak ve mümkünse birleştirilerek

değerlendirilmesi, birleştirme olanağı yok ise bunların getirtilip incelenmesi ve denetime olanak verecek şekilde belgeleri ile inceleme tutanaklarının dosyaya konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Sanık ...'a iddianame yerine geçen görevsizlik kararı okunmadan, okunmuş ise bu husus tutanağa geçirilmeden, ayrıca yüklenen yağma suçu için Yasada öngörülen cezasının alt sınırına göre, sanığın savunmanı bulunmadan sorgusunun yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 191/3. maddelerine aykırı davranılması,

3-) Suça konu senetlerin sanık ...'in evinde 23.01.2007 tarihinde yapılan aramada el geçirildikleri ve yasal kurucu unsurları itibariyle eksik olduklarından kambiyo senedi vasfı taşımayıp özel belge hükmünde olduklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 207. maddesine göre özel belgede sahtecilik suçunun oluşması için özel bir belgenin düzenlenmesi yanında kullanılmasının da gerektiği gözetilmeden, sanık ...'in beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

4-) Sanıklar ... ve ...'dan ele geçen silah ve fişeklerin 23.01.2007 tarihinde ikametlerinde yapılan aramalarda bulunduklarının anlaşılması karşısında, 6136 sayılı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasındaki suçun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun maddesinin 1. fıkrası ile uygulama yapılması,

5-) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 04.04.2007 tarihli raporda sanık ...'nın evinde yapılan aramada ele geçen tabancanın 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli silah olmadığının belirtilmesi karşısında; bahsi geçen rapora hangi nedenle itibar edilmediği denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 04.04.2007 tarihli raporda sanık ...'nın evinde yapılan aramada ele geçen tabancanın 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli silah olmadığının belirtilmesi karşısında; bahsi geçen rapora hangi nedenle itibar edilmediği denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.