muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6177, Karar No: 2019/11988, Tarih: 26.12.2019

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-d madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle yüklenen zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hak ve yetkilerin kullanımının yasaklanmasına karar verilirken hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin maddenin tümünü kapsayacak, infazda tereddüt oluşturacak ve ceza miktarını aşacak biçimde uygulama yapılması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4748, Karar No: 2020/1142, Tarih: 12.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/4748 E.  ,  2020/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin tenfizi davasında mülkiyetin davacılara ait olduğunun tespitine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak vasiyetnamenin tenfizine ve taşınmazın davacılar adına tesciline yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, muris ... 20/07/2008 tarihinde vefat ettiğini, ... 30. Noterliği'nde düzenlenmiş olan 26/06/2016 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve kesinleştiğini, dava konusu vasiyetnamede ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1760 parselde kayıtlı taşınmazın vasiyet edildiğini belirterek vasiyetnamenin tenfiziyle, tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini, talep etmişlerdir. Yargılamanın devamında ise davacılar, murisin asıl iradesinin 1760 parsel üzerinde bulunan 3 katlı taşınmaza ilişkin olduğu ileri sürmüşlerdir.

Davalılardan ... ve ..., davayı kayıtsız şartsız kabul etmişlerdir. Davalı ... ise, vasiyetname içeriğinden 1760 parselde kayıtlı taşınmazın değil, taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın vasiyet edildiğini, binada kat irtifakı bulunmadığını, bu nedenle infazının mümkün olmadığını, ayrıca binanın kendi taşınmazına taşmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, çoğun içerisinde az da vardır kuralından hareketle ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1760 parsel üzerinde bulunan 73 numaralı 3 katlı binanın muris tarafından düzenlenen düzenleme şeklindeki vasiyetname gereğince mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince, vasiyetnamenin açılma dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğinden ilk derece mahkemesi

kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılamada vasiyetnamenin açılma dosyasının kesinleşmiş olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne çoğun içerisinde az da vardır kuralından hareketle ... ... İlçesi ... Mahallesi 1760 parsel üzerinde bulunan 73 nolu, 3 katlı binanın muris tarafndan düzenlenen düzenleme şeklindeki vasiyetname gereğince mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kaydına şerh edilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, vasiyet bırakanın asıl irade ve amacının, üzerinde davacılar tarafından yapılan üç katlı yapının bulunduğu 1760 parsel nolu taşınmazın mülkiyetinin de davacılara vasiyet yoluyla bırakmak olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, vasiyet bırakan ... ... 30. Noterliğinde düzenlediği 26/06/2006 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin tenfizine, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevki, 1760 parsel nolu 263,46 m2 yüzölçümlü, bahçeli kerpiç ev nitelikli ... oğlu, ... adına kayıtlı taşınmazın vasiyetname gereğince tapu kaydının iptali ile vasiyetnamede pay belirtilmediğinden yarı yarıya davacı ... ile ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/34 esas 2011/24 karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında lehine vasiyet yapılan Musa Akın mirasçıları davacılar ... ile Merve Akın ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Uyuşmazlık, vasiyetin tenfizi talebine ilişkindir.

Vasiyetnamenin tenfizi talebi halinde hakim, murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlemeli, azami biçimde murisin iradesini yerine getirmeli, vasiyetin tenfizine imkân sağlamalıdır. Vasiyetnamenin yorumunda murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlenmelidir (YHGK. 07.06.1966 tarih 738 - 309 sayılı ve 2.HD 10.05.2001 tarih 5921- 7312 sayılı kararları).

İnfaz imkanının doğması 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 12, 14 ve 50. maddeleri hükümleri gereği kat irtifakı veya mülkiyetinin kurulmasına bağlıdır. Söz konusu taşınmaz mal üzerinde henüz kat mülkiyetinin kurulmamış olması; Borçlar Kanunu'nun 117/1. maddesinde yer alan ve borcun sübutuna yol açan objektif imkansızlık olarak nitelendirilemez.

Dava konusu 22.02.2012 tarihli vasiyetnamede; "Ölümümden sonra geçerli olmak üzere, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain ve tapunun 15 pafta -- ada 1760 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerindeki Yener Caddesi, no 73 ..., ... adresindeki 3 katın tamamını söz konusu dairelerin yapılmasını ve masraflarını yapan kızım ... kızı ... olma ... ile damadım ... vasiyet ediyorum. Ben öldükten sonra hiçbir mirasçımın bu gayrimenkuller üzerinde hak talep etmemelerini ve vasiyetnamenin açılması ile bu taşınmazın mülkiyetinin vasiyet edilene devri konusunda engel çıkarmamalarını vasiyet ediyorum. Son arzu ve isteklerim bundan ibarettir." şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Somut olayda, davaya konu vasiyetname incelendiğinde murisin asıl iradesinin 1760 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan 3 katlı binaya ilişkin olduğu anlaşılmış olup davacılar tarafından sunulan 30.12.2016 tarihli dilekçede de murisin iradesini doğrular şekilde 3 katlı binanın tamamının vasiyet edildiği belirtilmiştir. Bu talebin davacıları bağlayacağı kuşkusuzdur.

Ayrıca, mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda, 1760 sayılı parsel üzerinde tek katlı kerpiç ev, ayrıca 73 nolu 3 katlı betonarme bina olduğu, 3 katlı binanın hemen hemen yarısının komşu 1759 parsele tecavüzlü olduğu, ayrıca bahsedilen 3 katlı yapının kaçak olduğunu, 3 katlı bina için kat irtifakının tesis edilemeyeceği belirtilmiştir. Davaya konu vasiyetname, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre belirli ve muayyen bir şeyi ifade etmemekte, dolayısıyla şimdilik infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

O halde bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararında açıkça belirtildiği gibi vasiyetin tenfizine konu yerin, 1760 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan 3 katlı bina olduğu, davacılar adına tescilinin mümkün olmadığı, davacıların vasiyete konu taşınmaz üzerinde hak sahibi oldukları göz önüne alınarak vasiyete konu 3 katlı binanın davacılara ait olduğunun tespitine, vasiyetin tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bölge adliye mahkemesince 1760 parsel nolu taşınmazın tümünün tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11439, Karar No: 2021/1436, Tarih: 24.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11439 E.  ,  2021/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28463, Karar No: 2011/9018, Tarih: 10.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28463 E.  ,  2011/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı N.. Ç... vekili tarafından İzmir 2. Aile Mahkemesi’nin 2008/837 esas, 2010/419 karar sayılı 06.05.2010 tarihli kararı dayanak yapılarak borçlu S... Ç... hakkında velayet hakkı kendisine verilen müşterek çocuk nedeniyle lehine takdir edilen tedbir birikmiş tedbir nafakası alacağının ve diğer alacakların tahsili için ilamlı takibe geçildiği ve adı geçene örnek 4-5 numaralı icra emri tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, müşterek çocuk S.... C...'ın 18.07.2008 tarihinden bu yana amcasının yanında olduğu bakım ve iaşesinin kendisi tarafından karşılandığını ileri sürmüş ve bu hususa ilişkin belgelerini ibraz etmiştir. Alacaklı da çocuğun amca yanına gittiğini kabul etmektedir.

Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında da vurgulandığı üzere lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Bunun aksi ileri sürüldüğüne göre borçlunun bu hususta göstereceği delilleri toplanarak, tanıkları dinlenmeli ve varsa alacaklıdan da bu konudaki delilleri sorulup toplandıktan sonra çocuğun amca yanında hangi süreler içinde kaldığı ve çocuğun infak ve iaşesinin kim tarafından temin edildiği saptanmalı, daha sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16961, Karar No: 2015/17191, Tarih: 21.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/16961 E.  ,  2015/17191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D. Gıda Yemek Temizlik İlaçlama ve San. Tic. Ltd. Şti.vek. Av. M.. A.. ile D.Srt Sosyal Hizmetler Tem. Hiz. ve Ür. Gıda Mad. Yemek Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.vek. Av. Y.. U.. ve dahili davalı A.. K.. vek. Av. A.. Y.. aralarındaki istirdat davası hakkında Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/02/2015 gün ve 2014/136-2015/166 E.K. sayılı hükmün davalı vekililince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Nazilli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2024 E. sayılı dosyanın aslının ya da onaylı suretlerinin dosyaya celbinin sağlanarak, iade edilmek üzere, dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35554, Karar No: 2017/4207, Tarih: 09.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/35554 E.  ,  2017/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

1- Adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesinde uygulama maddesinin TCK.nun 52/2 yerine 50/1-a yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesine ilişkin fıkradan "TCK 50/1-a maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2. maddesi” ibaresinin yazılması,

2- Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

3- Hükmün 1. fıkrasının 5. bendindeki “ödenmeyen kısmın hapse çevrileceği, hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına” ibaresinin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Nakil aracına yönelik incelemede;

3- Hükmün 1. fıkrasının 5. bendindeki “ödenmeyen kısmın hapse çevrileceği, hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına” ibaresinin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Nakil aracına yönelik incelemede;

Malen sorumlu ... Tİc. Ltd. Şti.adına kayıtlı... plakalı nakil araıyla ilgili sanık ... 04/06/2012 tarihli talimat mahkemesindeki savunmasında, sigaraları ...plakalı tırla taşıdıklarını, tırda zula olduğunu, zulayı araç sahibi ... isimli kişinin bu iş için yaptırdığını, kendilerinin yakalandığını belirtmesi karşısında,... kişinin kim olduğu, ... Tic. Ltd. Şti. ile ilgisi bulunup bulunmadığı araştırılıp nakil aracının iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığının tespitinden sonra müsaderesi ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1609, Karar No: 2007/1452, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1609 E.  ,  2007/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 117 ada 5, 28 parsel sayılı 41300, 9850,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 5 ve 28 nolu parseller vergi kaydı, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların müşterek muristen kalıp tespit tutanağında bahsedilen taşınmazların muris ... ... tarafından davalıya satıldığına ilişkin satış sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, 117 ada 5 nolu parsel aleyhine açmış olduğu davasının kısmen kabulüne, davalı adına yapılan tespitin iptali ile fen bilirkişisi ...'nun 29.06.2005 havale tarihli rapor ve haritasında "B" harfi ile işaretli 21300 metrekarelik yerin ayrılarak son parsel numarası ile muris ... ...'nun veraset ilamına göre toplam 640 hisse kabul edilerek; 60 hissesinin torunu davacı ..., 60 hissesinin kızı ..., 60 hissesinin oğlu ..., 60 hissesinin kızı ..., 60 hissesinin oğlu ..., 340 hissesinin oğlu davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan "A" harfi ile gösterilen 20000 metrekarelik yerin 117 ada 5 parsel olarak tespit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 117 ada 28 nolu parsel aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, davalı adına yapılan tespitin iptali ile muris ... ...'nun veraset ilamına göre toplam 640 hisse kabul edilerek 60 hissesinin torunu davacı ..., 60 hissesinin kızı ..., 60 hissesinin oğlu ..., 60 hissesinin kızı ..., 60 hissesinin oğlu ..., 340 hissesinin oğlu davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, öncesi müşterek murise ait olan çekişmeli parsellerden 5 nolu parselin temyize konu olan ve fen bilirkişisi krokisinde “B” harfi ile işaretli 21300 metrekarelik bölümü ile 28 nolu parselin muris tarafından davalıya satıldığı ispat yükü kendisinde bulunan davalı tarafından ispat edilememesine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan muhdesat bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2.

.../.

SH:2

2007/1609-1452

.../.

SH:2

2007/1609-1452

maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre 5 nolu parselin fen bilirkişi krokisinde “B” harfi ile gösterilen bölümü ile 28 nolu parsel üzerinde bulunan ve davalı tarafından yetiştirildiği belirlenen kayısı ağaçlarının davalıya ait muhdesat olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönden hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.4.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/3857, Karar No: 2018/3927, Tarih: 18.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/3857 E.  ,  2018/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "26.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, uyarınca, 2/B alanlarında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulmasının zorunlu olduğu belirtilerek, işin esası hakkında hüküm tesisinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davalarının durdurulmasına, çekişmeli 3176, 3177, 3178 ve 3179 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetine yönelik bir dava olmadığından taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tescili için kadastro tutanaklarının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, tapu kayıtlarına "taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu" şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.09.2014 tarih ve 2014/8567 Esas, 2014/10114 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Bilahare davalılar ... ve ..., 14.10.2015 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesinde bulunan "taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu" yönündeki şerhin kaldırılması isteminde bulunmuşlar, Mahkemece, 01.07.2016 tarih 2013/198 Esas, 2014/37 Karar sayılı ek karar ile “talebin reddine” karar verilmiş, ek karar davalılar Hayri ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.