muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16767, Karar No: 2016/2660, Tarih: 25.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16767 E.  ,  2016/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/07/2015

NUMARASI : 2015/115-2015/572

DAVACI : M.. B.. VEK.AV.H... H... A....

DAVALI : N.. E.. VEK.AV.A... B...I Ç...,

AV.E...S...

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandığını, müşterek çocuğun velayetinin davalı anneye verildiğini, çocuk lehine aylık 500,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, müvekillinin bu yükümlülüğü bir dönem ifa ettiğini ancak daha sonra sağlık problemleri yaşadığını, çalışamadığını belirterek; iştirak nafakasının kaldırılmasına, bu talep kabul edilmezse nafakanın aylık 100,00 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sağlık problemlerinin tarafların evli olduğu dönemde de var olduğunu, bunun sonradan gelişen bir durum olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacının boşandıktan sonra birkaç işe girdiği, rahatsızlığı nedeniyle işten çıkarıldığı, % 70 oranında özürlü olduğu, malulen emekli olmasına bir yıl kaldığı, sosyal güvencesinin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 250,00 TL'ye indirilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; müşterek çocuk lehine anlaşmalı boşanma protokolü ile belirlenen iştirak nafakasının kaldırılması/indirilmesi istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; iştirak nafakasının indirilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

TMK'nın 328/1. maddesi gereğince; ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. (TMK m.182/2)

Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler. (TMK m.331) İradın azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin indirimi gerektirmesi gerekmektedir.

TMK'nın 328/1. maddesi gereğince; ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. (TMK m.182/2)

Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler. (TMK m.331) İradın azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin indirimi gerektirmesi gerekmektedir.

Nafaka iradı, tarafların yaptıkları sözleşmeye dayansa bile indirilebileceği gibi tamamen de kaldırılabilir. Ancak sözleşme ile kararlaştırılmış ve hakim tarafından onaylanmış olan iradın, yasada aranan şartlar gerçekleşmeden tamamen kaldırılmasını ya da indirilmesini istemek hakkın kötüye kullanılması mahiyetini arz eder. Bunun gibi sırf boşanmayı sağlayabilmek için bilerek ve isteyerek mali gücünün üzerinde bir yükümlülüğü üstlenen kişinin, sonradan bu yükümlülüğün kaldırılması veya azaltılması yönünde talepte bulunması da iyiniyet, doğruluk-dürüstlük ve sözleşmeye bağlılık ilkeleri ile bağdaşmaz.

Somut olayda dosya kapsamından; tarafların 17.05.2013 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, 07.02.2009 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin davalı anneye verildiği, davacının çocuk lehine aylık 500,00 TL iştirak nafakası ödemeyi kabul ettiği, kararın 27.06.2013 tarihinde kesinleştiği, huzurdaki davanın 17.02.2015'de açıldığı, 1980 doğumlu davacı babanın yalnız yaşadığı, çalışmadığı, aylık 500,00 TL kira ödediği, 1976 doğumlu davalı annenin memur olduğu, aylık 2.100,00 TL geliri bulunduğu, kredisini halen ödediği evde çocuğu ile birlikte yaşadığı, 07.02.2009 doğumlu çocuğun kreşe gittiği ve davalı annenin kreşe 550,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece davacı babanın rahatsızlığı nedeniyle işten çıkarıldığı, %70 özürlü olduğu gerekçesiyle iştirak nafakasının indirilmesi yoluna gidilmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı babanın rahatsızlığının, taraflar evliyken ve boşanma davasının yargılaması sırasında da var olduğu, bunun boşanmadan sonra ortaya çıkan yeni bir durum olmadığı, davacının %70 özürlü olduğuna dair raporun boşanmadan çok önce 2011 tarihinde düzenlendiği, davacının 16.05.2013 tarihli boşanma protokolü ile çocuğa aylık 500,00 TL ödemeyi kabul ettiği, boşanmadan sonra tarafların ekonomik sosyal durumunda nafaka miktarının azaltılmasını gerektiren bir değişikliğin olmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece, tarafların sosyal ekonomik durumları, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, genel ihtiyaçları, anlaşmalı boşanma davasının sonuçlandığı tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen süre, davacının sağlık problemlerinin boşanma davasından önce de var olduğu hususu birlikte değerlendirilerek; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde iştirak nafakasının indirilmesine karar verilmesi hakkaniyete uygun görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30232, Karar No: 2020/6770, Tarih: 16.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30232 E.  ,  2020/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı işçinin çalıştığı, davalıya ait hastane işyerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldığı; davalı şirketin de 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ticaret sicili kayıtlarından re’sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1841, Karar No: 2019/3496, Tarih: 01.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1841 E.  ,  2019/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya duruşmalı incelenmiş olup geri çevirme sonrası yapılan incelemede gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının dava konusu 64 ada 101 parsel taşınmazı 04.02.2014 tarihinde satın aldığını, yapılan ölçümler sonunda dava konusu taşınmaz üzerinde davalıya ait bir miktar hurda tekne, tır, araba vs taşınır mallar olduğunu, tapuya güven ilkesi doğrultusunda taşınmazın satın alındığını bu nedenle çaplı taşınmaza yapılan müdahalenin men’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra vermiş olduğu dilekçe ile bilirkişi raporu sonucu belirlenen ecrimisil bedeli üzerinden harcını yatırmak suretiyle 454,78 TL talebini artırmıştır.

Davalı vekili; 64 ada 2 parsel hissedarlarından olduğunu,bu parselin resen ifraz edildiğinin öğrenildiğini, işlemin iptali için dava açıldığını, imar parselinden hisse verilmesinin doğru olmadığını, davanın bekletici mesele yapılmasını davacının mülkiyet durumunun kesin olmadığını, haksız müdahale olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının ayrı ayrı kabulü ile 64 ada 101 parsele fen raporunda B harfiyle gösterilip kırmızı kalemle taralı olan 293,39 m2 lik kısmına davalının 1 adet tır, bir adet kamyon kasası, bir adet tekne koymak suretiyle gerçekleştirdiği müdahalenin men’i ile kal’ine, ecrimisil isteminin kabulü ile toplam 464,78 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1. Mahkemenin vermiş olduğu hükmün 2. fıkrasında 464,78 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup davalı vekilince ecrimisile ilişkin temyiz itirazının 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2016 yılı temyiz kesinlik sınırı 2.190 TL olduğu ve talebin temyiz sınırının altında olduğu tespit edilmekle davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmadığından reddiyle onanması gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmadığından reddiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin 2. fıkrası) uyarınca 2016 yılı itibariyle miktar ve değeri 2190 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden REDDİNE, davalı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz taleplerinin reddi ile yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

2.947,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.039,58 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31870, Karar No: 2018/11820, Tarih: 14.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/31870 E.  ,  2018/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15049, Karar No: 2017/4567, Tarih: 18.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15049 E.  ,  2017/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ile davalılardan Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; .... köyü, arazisinin 7000 dekarlık kısmının Haziran 1951 tarih ve Cilt 92, Sayfa: 45, No: 1 de tapuda kayıtlı .... Çiftliğini kapsadığını, dava konusu ...’nın malik olduğu 102, 115, 119, 120, 124, 136, 167, 168, 169, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 182, 185 ve 193 özel parsel sayılı taşınmazlar ile ...’ın malik olduğu 153, 154, 155, 156, 195, 210 ve 212 özel parsel sayılı taşınmazların da bu çiftliğin sınırları içinde yer aldığını, .... Çiftliği sınırlarının Doğusu; eski otobüs yolu, Güneyi;....; eski .... yolu şeklinde olduğunu, sınırları oluşturan bu yolların halen zeminde mevcut ve işler durumda bulunduğunu, sınırların değişmeye elverişli olmadığını, Beyciler köyü halkının 1928 yılında Balkan ülkelerinden gelerek çiftliğe yerleştikleri ve sonraki yıllarda çiftliği tapudan devren satın aldıklarını, .... oğlu ...’ın da satın alan kişilerden olduğunu, 07/06/1951 tarih ve Cilt: 92, Sayfa: 46, Sıra:1’de kayıtlı 40/160 payın bu kişi adına olduğunu, köylülerin satın aldıkları paylar oranında arazinin tamamını 1946 yılında taksim ettiklerini, tarlaların o tarihten bu yana taksime uygun şekilde kullanıldığını, 13/05/1987 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları sırasında da evvelce yapılan bu taksime aynen uyulduğunu, dava konusu tarlanın bu taksim sonucunda .... oğlu ...’a isabet ettiğini, ...’ın 25/11/1959 tarihinde çocuksuz olarak ölümü ile mirasın kardeşi .... ile ...’a kaldığını, .....’nin 1965 yılında dava konusu 102, 115, 119, 120, 124, 136, 167, 168, 169, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 182, 185 ve 193 özel parsel sayılı taşınmazları ...’nın babası ....; 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 195, 196, 197, 198, 199 ve 212 özel parsel sayılı taşınmazları ...’ın babası ...’a haricen satıp devrettiğini, davalıların diğer miras bırakanı....’ın ise aynı özel parsellerdeki miras payını 1969 yılında aynı şahıslara haricen satıp devrettiğini, ...’nın babası ....’ın 1991 yılında vefat ettiğini ve aynı yıl mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu çekişmeli 102, 115, 119, 120, 124, 136, 167, 168, 169, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 182, 185 ve 193 özel parsel sayılı taşınmazların ...’ya isabet ettiğini; ...’ın babası olan Ahmet’in ise 1987 yılında öldüğünü, yapılan taksim sonucu 153, 154, 155, 156, 195, 210 ve 212 sayılı özel parsellerin ...’a isabet ettiğini, her iki davacının 1944, 1965 ve 1969 yıllarından beri taşınmazları aralıksız ve malik sıfatı ile kullandıklarını 1965 yılında ...’dan, 1969 yılında .....’tan satın alınan payların halen tapuda 1959 yılında ölen .... adına kayıtlı olduğunu, davalıların .... oğlu ...’ın mirasçıları olduklarını, ...

...’ya isabet ettiğini; ...’ın babası olan Ahmet’in ise 1987 yılında öldüğünü, yapılan taksim sonucu 153, 154, 155, 156, 195, 210 ve 212 sayılı özel parsellerin ...’a isabet ettiğini, her iki davacının 1944, 1965 ve 1969 yıllarından beri taşınmazları aralıksız ve malik sıfatı ile kullandıklarını 1965 yılında ...’dan, 1969 yılında .....’tan satın alınan payların halen tapuda 1959 yılında ölen .... adına kayıtlı olduğunu, davalıların .... oğlu ...’ın mirasçıları olduklarını, .... Çiftliğinin yukarıda yazılı sınırları içinde kısmen tarım arazileri, kısmen de baltalık cinsinden meşe ormanlarının bulunduğunu, 1942 - 1943 yıllarında Beyciler Köyünde 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosunun yapılarak kesinleştiğini, böylece köyde bulunan ormanların kadastral olarak belirlendiğini, orman kadastrosu yapılırken tapu kayıtları ile irtibat kurulmadığından tamamının Devlet ormanı olarak tahdit gördüğünü, bu nedenle köyde özel orman bulunmadığını, 4785 sayılı

Kanuna göre devletleştirilen orman da olmadığını, 1996 yılında ise 3302 sayılı Kanun gereğince orman sınırlarının aplikasyonu yapılarak 1/5000 ölçekli haritalara aktarılıp orman sınırlarının güncellendiğini, dava konusu taşınmazın kadimden beri tarım arazisi olarak kullanılan ve ormanla ilgisi bulunmayan bir yer olduğunu, buna rağmen taşınmazın bulunduğu bölgede orman alanlarının da bulunması nedeniyle Orman Yönetiminin yasal hasım olarak davalı gösterildiğini, Beyciler köyünde 766 sayılı Kanuna göre tapulama çalışmasının 13/05/1987 tarihinde kesinleştiğini, .... Çiftliğine ait 1951 tarih, Cilt: 92, Sayfa: 45, Sıra No: 1’de bulunan tapunun kapsadığı alanların bir kısmında tapulama çalışması yapılarak Beyciler Köyü, 1461 ilâ 1530 sayılı parsellerin bu tapudan revizyon gördüğünü, tapulama ekibinin kök tapunun kapsamında kalan arazinin bir kısmını çalışma alanına dahil etmediğini, bu sebeple tapu kapsamındaki tarım arazilerinin bir bölümünün tapulaması yapılmadan çalışmanın tatil edildiğini, çekişmeli yerin tapulama dışı kaldığını, söz konusu yerin 766 sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen yerlerden olması nedeniyle tapulama dışı bırakılmadığını, taşınmazın Rumi 1296 tarihinden beri tapulu şahıs mülkü olduğunu, o tarihten beri de tarım arazisi olarak kullanıldığını, ilk malikten müvekkiline kadar gelen eklemeli zilyetliğin Medenî Kanunun 713. maddesinde düzenlenen 20 yıllık süreyi çok aştığının, 20 yıllık bu sürenin tapulama çalışmalarının kesinleştiği 13/05/1987 tarihten bu yana da dolmuş olduğunu iddia ederek, 102, 115, 119, 120, 124, 136, 167, 168, 169, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 182, 185 ve 193 özel parsel sayılı taşınmazların..... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, 153, 154, 155, 156, 195, 210 ve 212 sayılı özel parsellerin de Mustafa ve Fatma oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.