muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3779, Karar No: 2015/4697, Tarih: 20.02.2015

Öte yandan borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

Somut olayda borçlu belediyenin ... bulunan hesaplarına haciz konulduğu, mahkemece hesaplara ilişkin hesap ekstreleri bankadan celp edilmeden, belediyenin bankaya bildirdiği hesapların vasıflarına ilişkin yazıları çerçevesinde bankanın sunduğu cevap kapsamında, bilirkişilerden rapor alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, haczedilen banka hesapları ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi bankadan getirtildikten ve Belediyeden hesaplardaki paraların nitelikleri ayrıntılı olarak sorulduktan sonra, bu hesaplara yatan paraların nitelikleri incelenmeli, gerektiğinde defter ve kayıtlar ve banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra haczedilen paraların niteliği belirlenmelidir. Hesaptaki paraların, vergi, resim ve harç

niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği takdirde) haczedilemeyeceği düşünülmelidir. Hesapların yukarıda açıklandığı üzere havuz hesabı olduğunun belirlenmesi halinde ise, haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve şikayet konusu edilen 00158l007276999152 numaralı hesaba ilişkin olarak da olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6488, Karar No: 2014/10636, Tarih: 14.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6488 E.  ,  2014/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan harcın istek halinde davalı ... Başkanlığına iadesine, aşağıda yazılı

temyiz harcının temyiz eden davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 14.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13836, Karar No: 2020/3482, Tarih: 15.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13836 E.  ,  2020/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, 20:00 sıralarında, meskun mahalde, tek yönlü, iniş eğimli, kuru asfalt yolda sanık sevk ve idaresindeki kamyon ile Güvercintepe Mahallesi Yanyol Caddesini takiben seyri sırasında Cihan Sokak girişine yaklaştığı esnada sürekli fren tedbirine başvurması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaldırımda yürümekte olan yaya çarpması ile asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olduğu olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığa fazla ceza verildiğine, para cezasına çevrilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5610, Karar No: 2017/4352, Tarih: 23.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/5610 E.  ,  2017/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan Kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davacı vekili tarafından 31.08.2015 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3535, Karar No: 2022/8551, Tarih: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3535 E.  ,  2022/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, buğday samanı, silajlık mısır ve dane mısırın değerlendirme yılı olan 2017 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

2- Dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı 9.621,89 m2 yüzölçümlü taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini (beyanlar ve şerhler hanesini de) gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2238, Karar No: 2011/8471, Tarih: 26.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2238 E.  ,  2011/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 148 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının davalıdır şerhi verdirilerek Tapu Sicil Müdürlüğünden, davalı ise dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması,

2-Davalı ...'a aleyhindeki hüküm İstanbul'a taşındığı belirtilerek iade edilmesi üzerine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, davalının yargılama aşamasında mahkemeye gönderdiği 17.09.2009 havale tarihli dilekçesi ekinde bulunan zarfta "Soğanlı Mahallesi ... Sokak No.7-8 Bahçelievler İstanbul" adresini gösterdiğine göre davalı ...'a aleyhindeki mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde bildirdiği adresine tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19683, Karar No: 2018/6170, Tarih: 11.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/19683 E.  ,  2018/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Davalıların ortak vekili yerel mahkeme kararını her iki müvekkili açısından temyiz etmişse de, mahkemece davalı ... açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; temyiz isteminde hukuki yararı bulunmaması nedeniyle adı geçen davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... açısından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... açısından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu %17,20 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %35, davalı ...'in %65 oranında kusurlu oldukları, davalı ...'un ise bir kusurunun bulunmadığı, maddi zararın belirlenmesi sırasında hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda belirlenen zarar tutarından Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin ve davacıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin davalı ...'e rücu edilebilecek kısmı tenzil edilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Davanın bu yönüyle yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu oluşturmaktadır. Kanun'un 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Davanın bu yönüyle yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu oluşturmaktadır. Kanun'un 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafık kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.”

Öteyandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”. Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak iş, davacıya yargılamaya konu iş kazası nedeniyle iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediğini, gelir bağlanmış, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerini ve yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin miktarını Kurum'dan sormak, gelecek sonuca göre davacıya iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin ve ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin davalı ...'e rücu edilebilecek kısmını hesaplayıp hükme esas bilirkişi hesap raporunda belirlenen maddi zarar tutarlarıından indirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:

1- Davalı ...'un temyiz isteminin reddine,

2-Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14124, Karar No: 2019/8075, Tarih: 25.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/14124 E.  ,  2019/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, tarafların ortak murisi aleyhine ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mirası reddetmemiş davacıların kesinleşen icra takiplerinden sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece,... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2999 ve 2013/351 Esas sayılı dosyaları ile yürütülen takibe konu ecrimisil borcundan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların ... 10. İcra Müdürlüğünün 2012/13248 Esas (eski no: 2009/7645 Esas) sayılı dosyasına ilişkin davalarının reddine, davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 30194 ada 9 parsel sayılı taşınmazın taraflar arasında paylı mülkiyet üzere, 31423 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile 261 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise taraflar ile tarafların murisi ...arasında elbirliği mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

... tarafından ...ve ... aleyhine 22/01/2008 tarihinde açılan ecrimisil alacağı davasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/29 Esas ve 2008/104 Karar sayılı, 25/03/2008 tarihli ilamı ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ...yönünden davanın kısmen kabulü ile 8.462,00 TL ecrimisil alacağının tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

23/12/2009 ve 24/12/2009 tarihlerinde, ...tarafından dava konusu taşınmazlardaki miras hisselerinin ...’a satış suretiyle devri üzerine ... tarafından 04/02/2011 tarihinde ...ve ... aleyhine tasarrufun iptali davası açılarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/48 Esas ve 2012/250 Karar sayılı, 31/05/2012 tarihli ilamı ile tasarrufun iptaline karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 12.02.2009 tarihinde kesinleştiği açıktır.

Muris ...19.12.2013 tarihinde vefat ederek geriye tarafları mirasçı bırakmıştır.

Muris ...19.12.2013 tarihinde vefat ederek geriye tarafları mirasçı bırakmıştır.

... 10. İcra Müdürlüğünün 2012/13248 sayılı icra dosyası ile davalı alacaklı ... tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/29 Esas ve 2008/104 Karar sayılı ilamı emsal alınarak, tarafların murisi ...aleyhine 22/04/2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile 18/03/1999 ila 18/03/2003 tarihleri arasına ait toplam 8.461,00 TL ecrimisil alacağının , yine tarafları aynı olan... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2929 sayılı icra dosyası ile 18/03/2002 ile 20/11/2012 tarihleri arasına ait toplam 100.000,00 TL ecrimisil alacağının ,yine tarafları aynı olan... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/351 sayılı icra dosyası ile 18/03/2012 vade tarihli toplam 250.000,00 TL ecrimisil alacağının talep edildiği, ödeme emirlerinin....’ın vefatından sonra davacılara tebliğ edilmesi üzerine davacıların ödeme emirlerine itiraz ederek icra takibini durdukları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı).

Somut olaya gelince; Her ne kadar davalı alacaklı, diğer mirasçı ... tarafından açılan ecrimisil alacağına ilişkin ilamı emsal alarak icra takiplerini başlatmış ise de her ilam yalnız ilgili ilamın tarafları hakkında hüküm doğurur. Bu nedenle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/29 Esas ve 2008/104 Karar sayılı, 25/03/2008 tarihli ilamının davalı alacaklı yönünden intifadan men şartını sağladığı düşünülemez.

Hal böyle olunca; Mahkemece ,yukarıda yazılı ilkeler dikkate alınarak dava konusu taşınmazların her biri yönünden ayrı ayrı intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği, intifadan men koşulu gerçekleşmiş ise her bir taşınmazın getirebileceği ecrimisil bedeli araştırılarak sonucuna göre ... 10. İcra Müdürlüğünün 2012/13248 sayılı icra dosyasında davacıların borçlu olup olmadıklarının tespiti gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde anılan dosya yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 5.977,12 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 17.931,12 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.