muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4014, Karar No: 2012/25453, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4014 E.  ,  2012/25453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkette inşaat teknikeri olarak çalıştığını, doğum izni dönüşü işe başlamak için gittiğinde ücretsiz izinlisin denilerek gönderildiğini, belirtilen süre sonunda da iş sözleşmesinin feshedildiğini öğrendiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının izin bitimi çalışmak üzere işyerine başvurmadığını, fesih bildirimini de almaktan imtina ettiğini, iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiği değerlendirilerek kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiş, kıdem ve ihbar tazminatı istekleri ise hüküm altına alınmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekili tarafından talep ıslah edilmiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiştir. Bu durumda ıslahla artırılan ihbar tazminatı miktarına faiz yürütülmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, söz konusu alacağın artırılan bölümüne de faiz yürütülmüş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar, kıdem ve kötü niyet tazminatlarının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece feshin haksız feshedildiği gerekçesi ile ihbar ve kıdem tazminatının kabulüne, kötü niyet tazminatının ise reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

KARŞI OY

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar, kıdem ve kötü niyet tazminatlarının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece feshin haksız feshedildiği gerekçesi ile ihbar ve kıdem tazminatının kabulüne, kötü niyet tazminatının ise reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ıslah dilekçesi ile dava konusu tazminat miktarını artırmak suretiyle dava dilekçesini kısmen ıslah ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kısmi ıslahta dava dilekçesinin sadece miktar yönü düzeltilmiş olup, dava dilekçesinin diğer kısımlarının geçerli olduğunun kabulü gerekir. Başka bir anlatımla, dava dilekçesinin faiz ile ilgili kısmı ıslahla artırılan miktar için de geçerlidir. Davacının faiz talebini ıslah dilekçesinde tekrar etmesinin anlamı yoktur. Aksi halde dava dilekçesinin miktar dışındaki tüm unsurlarına ıslah dilekçesinde de yer verilmesi gerekir ki, kısmi ıslahta bunun gereksizliği ortadadır. Somut olayda ıslaha konu usul işlemi dava dilekçesi olup, davacının dava dilekçesindeki diğer unsurların aynen devam ettiği yönünde iradesinin mevcut olduğu, bunun ayrıca ve özel olarak belirtilmesinin gerekmediği kabul edilmelidir.

Dava konusu miktarın artırılması suretiyle davanın kısmen ıslahı ile ek dava bazı yönlerden benzerlik gösterse de, esas itibariyle farklı müesseseler olduklarından ıslahla ilgili sorunların yine ıslah müessesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla kısmi ıslahla ortaya çıkan hukuki sorunların ek dava müessesi ile çözümlenmesi her zaman doğru olmaz. Bu bağlamda temerrüt dolayısıyla faizin başlangıcı ve zamanaşımına ilişkin sorunların çözümü yönünden kısmi ıslah ile ek dava paralellik göstermekte ise de, ek davada faize karar vermek için talep şartı kısmi ıslahta aranmamalıdır. Başka bir anlatımla, dava dilekçesinde faiz istenmiş olması kaydıyla, miktar artırmak suretiyle yapılan kısmi ıslahta ayrıca faiz istenmesi gerekmez.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş olup, ıslah dilekçesinde ayrıca istemesine gerek olmadığından, ihbar tazminatının ıslahla artırılan miktarına da faiz yürütülmesi isabetli olup, kararın onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum. 15.11.2012
Yargıtay — Esas No: 2013/21185, Karar No: 2014/11084, Tarih: 03.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/21185 E.  ,  2014/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/348156

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2010/256 (E) ve 2011/106 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

16/07/2010 tarihli iddianamede, sanık M.. Ç.. hakkında 5237 sayılı Kanunun 152/1-a, 265/1 ve 53. maddeleri, sanık İ.. Ç.. hakkında aynı Kanunun 265/1 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı gözetilmeden, hükümde sanık İ.. Ç.. hakkında 5237 sayılı Kanunun 265/1, 152/1-a maddeleri, sanık M.. Ç.. hakkında 265/1. maddesi gereğinde cezalandırılmasına karar verilerek, denetim imkanı kaldırılarak hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1066, Karar No: 2024/878, Tarih: 12.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/1066 E.  ,  2024/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ve 2021/203 Esas, 2021/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.12.2021 tarihli ve 2021/1618 Esas, 2022/2266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusu üzerine; 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ... ile ...'nin suç tarihinden önce karı koca oldukları, olay öncesinde sanık ile ...'ın çocuklarıyla birlikte ülkeleri ...'dan ayrılıp ... ülkesine geldikleri, yaklaşık 2 yıl ...'da kaldıkları, ...'da kaldıkları süreçte, sanık ile ...'ın şiddetli geçimsizlik nedeniyle ... ülkesinin yasaları uyarınca boşandıkları, sanık, ülkesi ...'a dönerken ...'ın çocuklarıyla birlikte Türkiye'ye geçiş yaptığı, ...'ın, ülkemizin ... ilinde hemşehrileri olması nedeniyle ... ili, ... mahallesine çocuklarıyla birlikte yerleştiği, maktul ... ... ile tanışan ...'ın Türkçeyi konuşamaması ve maktulün de Türkçeyi konuşup anlaması nedeniyle yardımcı olduğu, bu süreçte maktul ile ...'ın yakınlaşması nedeniyle aralarında gönül ilişkisi olduğu, gönül ilişkisinin devam ettiği dönemde sanık ...'nın da Türkiye'ye giriş yapıp ... iline geldiği, ... ile tekrar bir araya gelmek isteyen sanığın bu talebinin ... tarafından kabul edilmediği, maktul ile ... arasında görüşmelerin devam ettiği, bu durumdan dolayı sanığın maktule husumet beslediği, olay günü sanığın, kız kardeşi ile birlikte kaldığı evden kırmızı saplı mutfak bıçağını alarak maktulün her gün geçtiği olay yerine geldiği ve maktulü beklediği, maktulün geldiğini gören sanığın, konuşma bahanesiyle maktule yaklaşarak kendisini uçurum sayılabilecek derecede eğimli olan ve kaba ot ve çalılıklarla kaplı bulunan olay mahalline doğru çektiği, olay mahallinde karşılıklı konuştukları esnada yanında getirdiği bıçağı çıkararak maktulün sağ tarafından 6. kaburga hizasından şiddetle vurduğu, aldığı bıçak darbesiyle yere düşen sanığın kafasına etrafta bulunan büyük taşlarla vurarak öldürdüğü, suçta kullandığı bıçağı da otluk alana attığı, maktulün cesedinden kurtulmak için tanık Tahir'den yardım istediği, yardım isteği kabul edilmeyince maktulü bulunduğu yerden alarak uçurumun bitimindeki istinat duvarının uçurum tarafındaki boşluğa bıraktığı ve üzerini bez, poşet, taş gibi materyallerle kapattığı, maktulün ölü muayene ve otopsi raporuna göre künt baş-boyun travmasına ile oluşması mümkün kafatası kubbe ve kaide, yüz kemikleri, troit kıkırdak, hyoit kemik parçalı kırıkları ile beyin kanaması ve kesici delici alet yaralanmasından oluşan orta çaplı damar kesisine bağlı iç ve dış kanamanın müstakil ve müteselsil etkisi sonucu öldüğü, somut olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme tutanakları ve olay yeri krokisi, sanık hakkında önceye ait adli mercilere yansımış olaylara dair belgeler, 22.10.2020 tarihli adli

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme tutanakları ve olay yeri krokisi, sanık hakkında önceye ait adli mercilere yansımış olaylara dair belgeler, 22.10.2020 tarihli adli

muayene ve otopsi raporu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü 24.02.2021 tarihli raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.12.2021 tarihli ve 2021/1618 Esas, 2022/2266 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4222, Karar No: 2010/6791, Tarih: 19.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4222 E.  ,  2010/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü (7.436,80 TL'nin tahsili ) cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; tarafların ortak murislerinden intikal eden çok sayıdaki taşınmazın yıllardır davalı tarafından kullandığı ileri sürülerek, davalıya çıkarılan ihtarnamenin tebliğ edildiği 29.09.2006 tarihi ile dava tarihi arasındaki süre için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 10.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 7.436,80 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak; ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Tam gelir yoksunluğunun esas alınarak ecrimisile hükmedilebilmesi için ise; davacının gelir mahrumiyetini ispat etmesi gerekmektedir. Somut olayda, dava dilekçesinde kira esasına göre mi yoksa tam gelir yoksunluğuna (ürün esasına) göre mi ecrimisil talep edildiği açıklanmamış olup, yargılama sırasında da davacının davaya konu taşınmazları bizzat ekip gelir elde edeceği yönünde herhangi bir iddia ileri sürülmemiştir. O halde, davaya konu taşınmazların kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası esas alınarak davalıdan tahsili gereken ecrimisil miktarının tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Öte yandan, tarafların ortak murisinden 36 ayrı taşınmaz intikal etmiş olup, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kerpiç ev ve samanlık dışındaki bütün taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı esas alınarak ecrimisile hükmedilmiştir. Oysa ki; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere... ve ... parsel sayılı taşınmazlar boş arsa vasfında olup, davalı tarafından ne şekilde kullanılıp gelir elde edildiği ispat edilmemiştir. Esasen işgalin varlığını ispat yükü davacı tarafa ait olup, davalı intikal eden taşınmazlardan sadece bir kısmını kullandığını kabul etmiş, verimsiz ve kıraç yerlerin ise boş Bırakıldığını savunmuştur.

O halde, davalının bu savunması üzerinde durularak öncelikle davalıdan kullanmadığı taşınmazların hangileri olduğu sorulup açıklattırılmalı, belirlenen bu taşınmazlar yönünden davacı taraf aksi iddiada ise iddia ve savunmaya ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalının bu savunması üzerinde durularak öncelikle davalıdan kullanmadığı taşınmazların hangileri olduğu sorulup açıklattırılmalı, belirlenen bu taşınmazlar yönünden davacı taraf aksi iddiada ise iddia ve savunmaya ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6022, Karar No: 2014/11200, Tarih: 11.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6022 E.  ,  2014/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/75-2013/107

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 tarih ve 2013/75-2013/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, kızı M.'nin üniversiteye kaydını yaptırmak için kızı ile birlikte Almanya devletine gitmek üzere bagajını verip uçuş kartını da alıp kontrollerden geçerek uçağa binmek üzere son kapıya geldiklerinde, öğrenci vizesinden önce Almanya devletine seyahat edilemeyeceği gerekçesi ile uçağa alınmadıklarını,yeşil pasaportlarının olması nedeni ile bunun doğru olmadığını, zira 26.08.2011 tarihinde vizeleriNin alındığını, yeşil pasaportlarına rağmen engelleme yapıldığından yeniden bilet alıp ertesi günü aynı pasaport ile uçuş yaptıklarını; yeniden bilet alınması ile kayıt randevusunun kaçırılması nedeni ile fazladan 5 gün otelde kalındığını, o nedenle 3.072 TL fazladan masraf yapıldığını, bagajlarımın geri alınması için beklenildiğini, davalı çalışanlarının hataları nedeni ile olayda davacının ruhsal dengesinin bozulduğunu, ayrıca ev ile havaalanı arasında 2 kez taksi kullanıldığını, iddia ederek oluşan 3.072-TL maddi zarar ile 20.000,00 TL'de manevi zararın 31.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava hakkının olmadığını, dava dışı Melike Nur Ulusoy'un vize tarihinin ise başlamış olmadığından dolayı uçuşa alınmadığını, ayrıca davacı kızının pasaportunun tereddütlü olduğunu, vizesine göre de Almanya devletine giriş hakkının 01.11.2011 tarihi olduğunu, davacının kendisi yönünden ise seyahatinin engellenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava hakkının olmadığını, dava dışı Melike Nur Ulusoy'un vize tarihinin ise başlamış olmadığından dolayı uçuşa alınmadığını, ayrıca davacı kızının pasaportunun tereddütlü olduğunu, vizesine göre de Almanya devletine giriş hakkının 01.11.2011 tarihi olduğunu, davacının kendisi yönünden ise seyahatinin engellenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kızının yeşil pasaportu olmasına ve vize alınmadan böyle bir pasaportla Almanya devletine girilmesinin hukuken mümkün olmasına rağmen, davalı çalışanlarının davacının kızının vizesinin olmadığı, yani vize tarihinin henüz gelmediği gerekçesi ile uçuşa engel oldukları, Almanya devletine gitmeye engel bir durum olmamasından dolayı uçuşu engellemekte davalı çalışanlarının kusurlarının bulundukları, Varşova Konvensiyonu hükümlerine göre davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu, taşımadaki gecikme nedeni ile davacının kayıt için alınmış olan 01.09.2011 tarihindeki randevuyu kaçırdığı ve 2. kayıt randevu tarihinin ise 06.09.2011 tarihi olduğu, bu nedenle de söz konusu gecikmeden dolayı davacı maddi zararının TL karşılığının 2.137,60 TL olduğu, bu maddi zarardan başka; davacının uçağa bineceği sırada karşılaşmış olduğu gecikmeye neden olan davalı çalışanlarının hukuka aykırı muamelelerinin kişilik haklarına incitecek boyutta olduğu, zira hem uçuş yaptırılmaması, hem de bagajların yeniden geriye almak için beklenilmesi ayrıca hukuka aykırı olan taşımanın geciktirilmesi durumlarının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, olayda davalı çalışanlarının kusurlarının bulunması nedeniyle de TBK md. 58'de ön görülen manevi tazminat talebinin şartlarının oluştuğu,gerekçesiyle davanın kısme kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar Varşova Konvansiyonu hükümleri değerlendirilerek sonuca varılması doğru değilse de; Türk Borçlar Kanunu ve genel hükümler gereğince davacının zararlarını istemesi mümkün olduğundan sonuca etkili olmayan bu hususun bozma sebebi yapılamayacağının anlaşılmış olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yönünden; havaalanı gidiş- dönüş bakımından mutad ulaşım giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu konuda verilen red kararı doğru görülmemiş ve kararın bu bakımından davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı yönünden; havaalanı gidiş- dönüş bakımından mutad ulaşım giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu konuda verilen red kararı doğru görülmemiş ve kararın bu bakımından davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı THY yönünden; davacı ve dava dışı kızının üniversite kaydına yakın bir tarihte gitmesi mümkün iken erken gidilmesi suretiyle yapılan otel harcamalarının tazminat hesabına dahil edilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan; dava konusu olayda davacı lehine manevi tazminata hükmedilebilmesi için gerekli koşulların oluşmamış olması nedeniyle bu istem yönünden davanın kısmen kabulü kararı da doğru görülmemiş ve kararın bu yönlerden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.