muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9978, Karar No: 2023/2561, Tarih: 12.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9978 E.  ,  2023/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borca itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Keşideci ve aval veren borçlular itiraz dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takipte, takibe konu senedin davalı alacaklı ile borçlu şirket arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, asıl alacak miktarı ile işlemiş faiz miktar ve oranının davalı alacaklı tarafından tek taraflı olarak belirlendiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın miktarının yargılamayı gerektirdiğini, kullanılan kredinin Kredi ... Fonu kredisi olduğunu, alacaklı tarafından kredi ... fonuna müracaat edilmeden haklarında takip başlatılmasının usulsüz olduğunu, taraflarına borcun yapılandırılması imkanı tanınması gerekirken bu imkanın da tanınmadığını ileri sürerek borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu senedin kambiyo vasfını haiz olduğunu, kambiyo senetlerinin temelindeki hukuki ilişkiden bağımsız olduğunu, itiraz nedenlerinin dar yetkili icra mahkemesinde irdelenemeyeceğini savunarak itirazın reddi ile borçlular aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçluların takibe konu senet dışındaki bir belgeye istinaden senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, muteriz borçlular tarafından senetlerin teminat senedi niteliğinde olduğunu ispat eder herhangi bir delil sunulmadığı, taraflar arasında var olduğu iddia edilen sözleşmede senede atıf yapıldığına dair delil ibraz edilmediği, muteriz borçluların faize itirazı yönünden bilirkişi raporunda; kambiyo senedine dayalı takiplerin, Türk Ticaret Kanunu gereğince ticari iş sayıldığı, bu nedenle ticari faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı ve fazla faiz talep edilmediğinin bildirildiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlular istinaf dilekçesinde; takibe konu senedin taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kullanılan kredinin Kredi ... Fonu kredisi olduğunu, alacaklı tarafından kredi ... fonuna müracaat edilmeden haklarında takip başlatılmasının usulsüz olduğunu, taraflarına borcun yapılandırılması imkanı tanınması gerekirken bu imkanın da tanınmadığını, bu yöndeki itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, dayanak senedin kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla verildiğini, alacaklı tarafından bu iddianın reddedilmemesinin kabul anlamına geldiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfını haiz bono niteliğinde olduğu, senedin düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiye yönelik (bu kapsamda kredi sözleşmesinin KGF kredisi olduğu ve bu kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılandırma hakkı bulunduğundan takibe konulamayacağı yahut yine kredi sözleşmesine dayalı olarak borcun olmadığı ya da bu kadar olmadığı veya muaccel olmadığı gibi) iddia ve taleplerin dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesine olanak bulunmadığı, takip dayanağı senedin; müşteri senedi olmadığı, taraflar arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç dışında başka bir borcun bulunmadığı nedenlerine dayalı olarak teminat senedi olduğu iddiasının İİK'nın 169/a-1. maddesi kapsamında yazılı belgelerle kanıtlanmadıkça dikkate alınamayacağı, muteriz borçlular tarafından ileri sürülen bu iddiaların borca itiraz niteliğinde olduğu, borçluların takip dayanağı senedin taraflar arasındaki kredi sözleşmesi gereğince teminat senedi olarak verildiğini gösteren ve kredi ile ilişkili hale getiren, senedin tahsilini kredi sözleşmesindeki koşullara bağlayan, İİK'nın 169/a maddesinde yazılı niteliklerde belge sunamadığı, senet üzerinde; teminat senedi olduğuna, KGF kredisi nedeniyle düzenlendiğine ve ancak bu kredi koşulları çerçevesinde tahsil kabiliyetinin bulunduğuna dair bir kaydın mevcut olmadığı, davalı alacaklı bankanın senedin kredi sözleşmesi nedeniyle verildiği yönünde kabul beyanının da bulunmadığı, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olduğu, borçlunun faize yönelik iddialarının usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu ile yerinde olmadığının tespit edildiği, borçluların itirazlarını İİK'nın 169/a maddesine uygun olarak ispatlayamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Muteriz borçlular temyiz dilekçesinde; takibe konu senedin taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kullanılan kredinin Kredi ... Fonu kredisi olduğunu, alacaklı tarafından kredi ... fonuna müracaat edilmeden haklarında takip başlatılmasının usulsüz olduğunu, taraflarına borcun yapılandırılması imkanı tanınması gerekirken bu imkanın da tanınmadığını, bu yöndeki itirazlarının ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini, dayanak senedin kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla verildiğini, alacaklı tarafından bu iddianın reddedilmemesinin kabul anlamına geldiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde teminat iddiasına dayalı borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168, 169, 169/a maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup muteriz borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4824, Karar No: 2012/12651, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4824 E.  ,  2012/12651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar asıl ve birleşen dosyadaki dava dilekçeleriyle;...Köyü’nde bulunan 60.000 m² yüzölçümündeki taşınmazlarına ait tapunun... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/4 - 1989/113 sayılı tescil kararıyla oluşmasına rağmen bölgede 1998 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkarılmasının hatalı olduğunu belirterek yapılan işlemin iptali ile tapunun adlarına aidiyetine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyizi üzerine, hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/17826-19958 sayılı 30.12.2009 günlü kararında özetle: “Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/4 - 1989/113 sayılı 30.03.1990 tarihinde kesinleşen tescil kararında hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın % 2 - 5 eğimli, üzerinde kavak ağaçları olan, orman ağacı ve bakiyesi bulunmayan tarım arazisi olarak kullanıldığı, 21.12.1988 tarihli tescil krokisine göre 60.000 m² yüzölçümündeki taşınmazın Kuzey ve Batısının; Orman, Doğusunun; ...tarlası, Güney doğusunun; M. ... Açıkel ev ve bahçesi olduğu, Güney sınırının; ...i’ne dayandığı belirlendiği halde, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/267 esas sayılı dava dosyasına sunulan 27.03.2009 tarihli orman bilirkişi, 10.03.2009 tarihli ziraatçi bilirkişi raporlarında ise eğiminin % 5 - 8 arasında değiştiği, üzerinde 200 yaşında 1 adet meşe ağacı, 5 - 20 yaşlarında münferit çam ağaçları, meşe sürgünleri, eğrelti otları, süpürge çalıları gibi orman altı floranın yanı sıra 15 yaşlarında kavak ağaçları ve 25 yaşlarında fındık ocaklarının bulunduğunun açıklandığı, bu haliyle tescil dosyasındaki taşınmazla dava konusu taşınmazın eylemli durumlarının birbirini tutmadığı, yine harita mühendisi ve orman bilirkişi raporuna ekli krokiye göre dava konusu yerin memleket haritasında tescil dosyasındaki taşınmazdan farklı yerde gösterildiği, güneyinin Cebeci - Çamkonak yolundan taştığı, dayanılan tapu hudutlarının dava konusu taşınmaza tam olarak ait olup olmadığının denetlenemediği, eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, 1998 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma ve askı ilân tutanakları ile tahdit haritaları, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları, topoğrafik fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği ile tüm komşu parsel tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir ... mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “Orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07

.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, 1968 yılında kesinleşen orman tahdidinin seri bazda yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, seri bazda yapıldığının ve taşınmazın seri bazda yapılan orman tahdidinin dışında kaldığının anlaşılması halinde, seri dışında kalan taşınmazlar yönünden orman kadastro komisyonunca her hangi bir inceleme yapılmadığından, kesinleşen bir orman kadastrosundan söz edilemeyeceği gözetilmeli, eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, fotogrometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazın bu belgelerde niteliğinin ne şekilde görüldüğü, imar, ihya ve zilyetilğinin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı, zilyetlik ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı taşınmazın bitki örtüsü toprak yapısı ve eğimi belirlenmeli orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde bir biri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde

gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, dayanak değişebilir sınırlar içeren tapu kaydı yöntemince zemine uygulanmalı, hudutları tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla tesbit edilmeli, yapılacak araştırmalar sonucunda taşınmazın 166 ada 1 nolu 2/B parseli içerisinde kaldığı anlaşıldığı takdirde dört yönden orman ve 2/B madde sahası ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereği bu tür yerlerin özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği göz önüne alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 166 ada 1 parseldeki taşınmazın 25.05.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 58463,85 m²'lik kısmının tapu kaydının ve bu kısımla ilgili yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B işleminin iptali, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1998 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve çekişmeli taşınmazın Hazine ve Orman Yönetiminin taraf oldukları... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/4-1989/113 sayılı 30.03.1990’da kesinleşen tescil ilâmı ile oluşan tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığı saptanarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8805, Karar No: 2014/13402, Tarih: 28.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/8805 E.  ,  2014/13402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde ıslah dilekçesinin ve bilirkişi raporunun davalı taraf tebliğine ilişkin 30.11.2011 tarihli ara kararın yerine getirildiğine dair duruşma zaptında herhangi bir kayıt olmadığı gibi tebligat parçasına rastlanılmamıştır.

Dosya içerisinde 01.12.2011 tarihli toplu gönderi tevdi listesi ile gönderi cevap başlıklı bir liste var ise de bu tevdi listesi ile cevap belgesinin dava dosyasındaki ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin olduğu anlaşılamadığından İlk Derece Mahkemesi’nce ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, varsa tebligat parçasının eklenilmesi, tebligat parçası yok ise buna ilişkin tutanağın dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8617, Karar No: 2023/5465, Tarih: 20.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8617 E.  ,  2023/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/650 E., 2022/785 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2002/368 Esas, 2021/494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktullere karşı kasten öldürme suçundan, lehe kabul edilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezaların 765 sayılı (Mülga) Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca toplanması suretiyle 36 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2022/650 Esas, 2022/785 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezaların toplanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; zamanaşımına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine, takdîri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in olay tarihinde, geçmişte ortak iş yaptıkları gayri resmî eşinin kardeşi olan maktul ...'i ve ... akrabası, kendisinin de arkadaşı olan maktul ...'ı, aralarında çıkan ve nedeni tam olarak belirlenemeyen tartışma sonucunda tabancayla ateş ederek öldürdüğü anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in olay tarihinde, geçmişte ortak iş yaptıkları gayri resmî eşinin kardeşi olan maktul ...'i ve ... akrabası, kendisinin de arkadaşı olan maktul ...'ı, aralarında çıkan ve nedeni tam olarak belirlenemeyen tartışma sonucunda tabancayla ateş ederek öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporları, krokisi, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul ...'in kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen, İstanbul Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 15.06.2001 tarihli otopsi raporuna göre;

"Maktulün vücuduna 7 adet mermi çekirdeği isabet ettiği, bunlardan 2 adedinin müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırığı ile birlikte iç organ delinmesi ve büyük damar yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu öldüğü" tespit edilmiştir.

4. Maktul ...'ın kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen, İstanbul Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 13.09.2000 tarihli otopsi raporuna göre;

"Maktulün vücuduna 3 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet ettiği ve her birinin müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, alt çene, yüz kemik kırıkları ile müterafık beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü" tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, cezaların toplanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin; zamanaşımına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine, takdîri indirime yönelen temyiz sebepleri yönünden;