muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/586, Karar No: 2024/3802, Tarih: 10.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/586 E.  ,  2024/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/248 E., 2023/2118 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1a ve 52/2-4. maddeleri gereğince 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın katılanlar vekili ile sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliyesi Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir, bu karara karşı İstinaf Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2021/6373 Esas, 2022/10809 Karar sayılı ilâmıyla, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Göcek Liman Başkanlığı'nın 13/11/2014 tarihli yazısında da belirtildiği üzere gece seferi yapan teknelerin, su üstü radar ile donatılmış olmalarını gerekirken kazanın meydana geldiği, kooperatife ait ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin bakım, tamir, onarım vb sorumlulukları bulunduğu, gece taraması yapan teknenin bu donanıma sahip olmaması ve sanık ...'in ise seyir fenersiz olan tekne ile kazanın meydana geldiği virajda, teknenin içerisinde bulunan projektör ve el fenerini kullanmaması sebebiyle kusurlu oldukları anlaşılan sanıklar hakkında atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi sebebiyle bozulmasına karar verilmiş olup bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1,52/3,50/4-1a ve 52/2-4.maddeleri gereğince 18.150 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, suç vasfının hatalı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve vekalet ücretinin eksik hükmedildiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, suç vasfının hatalı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve vekalet ücretinin eksik hükmedildiğine ilişkindir.

B.Sanıklar müdafinin temyiz sebepleri; sanıkların kusurlarının bulunmadığına, hükmün açıklanmasının ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;Sanık ...'ın balık istihsali yapan ... Su ürünleri Kooperatifi başkanı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin ise yönetim kurulu üyesi oldukları, kooperatif bünyesinde görevli olan sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in olay gecesi kaçak avlanmayı önlemek amacıyla kooperatife ait tekne ile devriye görevine çıktıkları, tekneyi sanık ...'in kullandığı, taramayı sanık Erol'un kullanmakta olduğu elle kumanda edilen projektör vasıtası ile gerçekleştirdikleri, saat 22.40 sıralarında kanalın Belediye Çay Bahçesi tarafında bulunan keskin virajına geldikleri esnada projektörün ışığının suda yansıma yaptığı gerekçesiyle kapatılması nedeniyle karşı yönden gelmekte olan, olay sırasında 1.45 promil alkollü olduğu tespit edilen müteveffa ...'un kullandığı tekne ile çarpışması neticesinde denize düşen Adem'in boğularak hayatını kaybettiği olayda, ilk derece mahkemesince sanıkların tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği kabul edilerek taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verdiği ancak Bölge adliye mahkemesince sanıkların olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığıı gerekçesi ile ilk derece mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükmün kaldırılarak sanıkların beraatine karar verildi.

Söz konusu kararın katılanlar vekili ile istinaf Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2021/6373 Esas, 2022/10809 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildi.

Bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, sanıkların tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olma eylemine ilişkin olarak sanıkların kusur durumu, eylemin meydana geliş şekli dikkate alınarak takdiren alt sınırdan temel ceza belirlenerek TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildi.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, sanıkların tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olma eylemine ilişkin olarak sanıkların kusur durumu, eylemin meydana geliş şekli dikkate alınarak takdiren alt sınırdan temel ceza belirlenerek TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildi.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ortaca 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3368, Karar No: 2018/11418, Tarih: 29.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3368 E.  ,  2018/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1945 doğumlu olan ölenin 17.11.2008 tarihinde yüksekten düşme nedeniyle saat 12:00'de ... Devlet Hastanesine ambulansla getirildiği, AP Akciğer grafısi, AP pelvis grafısi, 2 yönlü servikal grafı istendiği, hasta adına düzenlenen adli muayene raporunda; "bilinci açık, koopere ve oryante, şahsın sağ bacağında hareket kısıtlılığı gözlendiği, çekilen pelvis grafısi net olmamakla beraber S. Pupiste ayrışma olduğunun gözlendiği, şahsın pelvis kırığı ön tanısı ile ... Devlet Hastanesi Acil Polikliniğine sevkinin uygun görüldüğü" belirtilerek sevk edildiği, 17.11.2008 saat 12:38' de ... Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde pratisyen hekim ... tarafından CBC, TİT, 2 yönlü servikal, ön-arka pelvis grafıleri, BBT, ortopedi ve beyin cerrahisi konsültasyonları istendiği, acil hekimi tarafından çağırılan ortopedi uzmanı sanık Dr. ...'in hastayı ilk değerlendirmesinde sol kalça hareketlerinin ağrılı olduğunun, CT istendiğinin, röntgenin normal olduğunun; ikinci değerlendirmesinde; normal muayene, X-Ray ve BBT normal olduğunun belirtildiği, hasta adına düzenlenen adli muayene raporlarında herhangi bir patolojiye rastlanmadığı belirtilerek hastanın aynı gün eksterne edildiği, hastanın evinde fenalaşması üzerine 18.11.2008 günü saat 11:30' da hastanın... Devlet Hastanesi'ne 112 acil ekibi tarafından getirildiği, TA:70/30mmhg, solunum yüzeysel, pupil anizokorik olduğu, derhal resusitasyon odasına alındığı, nabız ve KTA alınamadığı, monitörde nabızsız elektriksel aktivite nnevcut, solunumun agonik olduğu, derhal CPR başlandığı, entübe edildiği, kalp masajı ve 3 dakikada lmg Adrenalin, 3mg Atropin devamında 2 amp HC03 yapıldığı, yaklaşık yarım saat süren aktif CPR'a rağmen KTA alınamadığı, solunum arresti ilk dakikalarda geliştiği, yarım saat sonrasında asistolideki hastanın vücudu soğuk ve soluk olarak saat 12:05' de eksitus kabul edildiği; aynı hastane tarafından düzenlenmiş gömme izin kağıdında; hastanın ölüm sebebinin kardiyopulmoner arrest olduğunun belirtildiği;

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporunda; zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olmakla birlikte tıbbi belgelerdeki bulgular, grafi bulguları ve olayın gelişimi birlikte değerlendirildiğinde, kişinin ölümünün L5 ve sakrum kırıklarından gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği görüşüne yer verildiği; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda; kişinin sevk edildiği ... Hastanesinde yapılan ortopedi konsültasyonunda çekilen pelvis AP grafisinde ve pelvik tomografide patoloji bulunmadığı kayıtlı ise de, aynı grafilerin tetkikinde, parçalı sakrum kırığı L5 vertebrada 3 kolon kırığı ile sağ sakroiliak eklemde ayrılma görüldüğü, bu lezyonları bulunan kişinin hastaneye yatırılarak müşahade altında tutulması yakından takip edilmesi gerektiği, bunların yapılmamasının eksiklik olup tıp kurallarına uygun olmadığı görüşünün belirtildiği; yine Yüksek Sağlık Şurası'nın raporunda;... Devlet Hastanesi Acil servisinde hastaya istenen CBC, TİT, 2 yönlü servikal, ön-arka pelvis grafıleri, BBT, ortopedi ve beyin cerrahi konsültasyonları istenmesinin yerinde olduğu, ancak yüksekten düşme şikayeti olan hastaya göğüs travması yönünden değerlendirilmesi için genel cerrahi ve göğüs cerrahi konsültasyonlarının istenmemesinin eksiklik olduğu, konsültasyona gelen Ortopedi Uzmanı Dr. ...'in hastanın fizik muayenesini tam yapmayarak özensiz davrandığı, grafılerde de vertebra ve parçalı sakrum kırığının atlanmış olduğu dikkate alındığında grafılerin iyi değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla Dr. ...'in kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sonuç olarak 2 yıl hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/7 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği ihtarının ve 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Sonuç olarak 2 yıl hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/7 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği ihtarının ve 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükme ''TCK'nın 51/7 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına'' ibaresinin yeni bent olarak eklenmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2415, Karar No: 2021/11748, Tarih: 16.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2415 E.  ,  2021/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü saat 00:00 sıralarında katılana ait işyerine gelen sanığın, bir adet rakı satın alıp parasını ödedikten sonra katılan ile sohbet etmeye başladığı, bir süre işyerinde kaldıktan sonra katılana ait olan ve içerisinde kimlik ve bir miktar para bulunan çantasını alarak ayrıldığı, kısa bir süre sonra rakıyı almayı unuttuğunu söyleyerek tekrar geldiği ve katılana ait olan diğer çantayı görerek, elinde bıçak olduğu halde "demek paralar bunun içerisindeymiş" diyerek çantayı almak istediği, çantayı vermek istemeyen katılan ile bir süre boğuştuktan sonra çantayı alarak uzaklaştığı olayda, katılanın aşamalarda birbiriyle örtüşen beyanları ve bu iddiaları doğrulayan 25.03.2012 tarihli olay yeri inceleme raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21216, Karar No: 2020/20651, Tarih: 21.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/21216 E.  ,  2020/20651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19944, Karar No: 2014/4726, Tarih: 13.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/19944 E.  ,  2014/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/165581

MAHKEMESİ : Dalaman(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2009/153 (E) ve 2011/209 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik/başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 22.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1849, Karar No: 2015/3602, Tarih: 09.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1849 E.  ,  2015/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

13.08.2009 gününden iki ay kadar önce yakınan ...'in sahibi olduğu ancak öğle namazı için ayrılması sebebi ile kayınpederi ...'e emanet olarak bıraktığı cep telefonu bayisine gelen failin masa üstündeki telefonu maketi ile değiştirdiğini, dükkana dönen yakınanın durumu farkedip tanık ...'ye gelen giden olup olmadığını sorduğunu, ...'nün bir müşterinin gelip telefonlara bakıp gittiğini söylediği ancak olayın ardından müracatta bulunmadıkları, benzer bir yöntemle dükkan komşularından da hırsızlık olması üzerine onlara ait kamera kayıtlarını izledikleri ve ...'nün kendi dükkanlarına olay günü gelen kişinin aynı kişi olduğunu söylediği, 13.08.2009 günü ise sanığın yeniden yakınanın işyerine geldiği, sahte kimlik ile kendisini polis olarak tanıtıp üç tane telefon alacağıın söylediği ancak yakınanın sanığı tanıması üzerine diğer dükkan komşularına haber verdiği, dükkan komşusunun resim göstermek bahanesi ile oyaladığı; sanığın tedirgin olarak kapıdan kaçtığı, ancak yakınan ve çevre esnafın yardımı ile yakalandığı olayda, sanığı daha önceden tanımayan ve hatta önceki olay sebebi ile müracatta dahi bulunmayan yakınan ...'nın 13.08.2009 günlü ifadesinde yakaladıkları şahsın kayınpederenin dükkan komşularının güvenlik kamerasından tanıyıp gösterdiği şahıs olduğu yönündeki beyanları, tanık ...'nün yine aynı tarihli ifadesinde “Kaçan ve daha sonra yakalanan Daha ...'ün işyerinde iki ay önce cep telefonu çalan şahıs olarak tam ve net olarak teşhis ettim” şeklindeki ifadesi ve 13.08.2009 tarihli yakalama tutanağı ve olayın oluş biçimine göre, mahkemenin yakınanların sonradan değiştirdiği kovuşturma aşaması beyanları yerine olaya daha yakın olan ve kesinlik arz eden soruşturma beyanlarına üstünlük tanıyarak yazılı şekilde karar vermesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 4,5 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 4,5 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' yargılama gideri olarak hesaplanan 4,50 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/648, Karar No: 2015/1529, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/648 E.  ,  2015/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi