muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35294, Karar No: 2014/40070, Tarih: 24.12.2014

Görüldüğü gibi likit olma ölçütünde Yargıtay;

Alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olmasını ya da Belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olmasını aramaktadır. Kısaca davacının yalnız başına ne kadar alacaklı olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Diğer taraftan yargılama (tahkikat) sırasında hesap raporu alınmasını gerektiren her alacak belirsiz kabul edilmelidir. Davacının talep ettiği dava konusu alacağın miktarı veya değeri belirli ise hesap raporu alınmasına da gerek yoktur. Zira bu durumda hak kazanma veya ispat olgusu ayrık olmak üzere tartışmalı bir alacaktan söz edilemez. Zaten kanunun 107/2 maddesinde bu olgu “tahkikat sonucu belirlenme” olarak vurgulanmıştır. İş uyuşmazlıklarında genel olarak alacağın kesin ve net tutarı, ancak bir yargılama sürecinden ve hesap raporu sonrasında tam olarak tespit edilebilmektedir. Bu anlamda kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı giydirilmiş ücretten hesaplanır. Giydirilmiş ücrete işçinin çıplak ücreti yanında, ücret eklentileri ve sosyal yardımlar dahil edilir. (Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K). Ayrıca belirtmek gerekir ki davacıdan davanın açılmasından önce ücretini ödeyerek talep konusunun miktarını belirlemesi için ekspertizden rapor ve mütalaa alma, delil tespiti gibi yollara başvurması istenemez. Davacının alacağının miktar olarak tespiti, mahkeme tarafından yapılacak delil tespitine veya hesap verme ve bilgi vermeye yönelik müstakil bir davanın açılmasına gerek olduğu durumlarda, HMK. m 107 anlamında “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği” bir durum söz konusudur.

Keza, dava konusu alacak miktarının veya değerinin belirlenmesi yargılama sırasında başka bir olgunun (ki bu işçilik alacakların çalışma olgusu, tazminat ve alacaklara esas süre ve ücret yönünden kendini gösterir) tespitini gerektirdiği durumlarda alacak belirsiz ve tartışmalı kabul edilmelidir. Zira alacakların belirlenmesine esas süre ve ücret özü itibari ile tespit içermekte ve başlı başına tespit davasının konusu olup, alacak ve tazminatın belirlenmesinin önemli unsurlarıdır. Alacağın belirlenebilmesi için de süre ve ücretin tam olarak bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması gerekir. Bu unsurlar tartışmalı ise ve davacı tarafından HMK.’un 107. Maddesindeki gerekçede belirtildiği gibi tam ve kesin olarak belirlenemiyor ise alacak belirsizdir ve bu alacak kısmi dava veya belirsiz alacak davasına konu edilebilecektir.

Hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değerinin belirlenmesi halinde alacak belirsizdir(Dairemizin 27.02.2012 gün ve 2012/1757 Esas 2012/5742 Karar sayılı kararı).

Hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değerinin belirlenmesi halinde alacak belirsizdir(Dairemizin 27.02.2012 gün ve 2012/1757 Esas 2012/5742 Karar sayılı kararı).

Dava konusu alacak karşı tarafın vereceği bilgi veya belgelerle belirlenecekse, alacak belirsiz kabul edilmelidir. Karşılaştırmalı hukukta geçerli olan bu kriter 107. maddenin 2. fıkrasının başlangıcında “karşı tarafın vereceği bilgi sonucu” yargılama sırasında belirlenme olarak kabul edilmiştir. Yıllık ücretli izin alacağı, izin defterinin; fazla mesai ve tatil çalışmaları kayda dayandığında puantaj (işe devam çizelgeleri) kayıtlarının işveren tarafından sunulması ile belirlenebilecektir. İş Hukukunda maddi hukuk kuralları içinde işverene kayıt tutma yükümlülüğü getirilmiştir. Bu belgelerle ilgili yükümlülükleri yerine getirmeyen işverenin açılacak davada alacağın belirlenebilir olduğu savunması yerinde olmayacaktır. İşçinin alacağının belirlenmesi kayda dayandığında, kayıtlı belgeleri sunmayan veya işçiye vermeyen işveren, belirsiz alacak davası açılmasının sonuçlarına katlanmak zorundadır.

Dairemizin kısmi dava ile ilgili verdiği bu ölçütleri kabul eden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 Esas, 2012/715 Karar sayılı kararında “İşçilik alacaklarının özelliği de dikkate alınarak, bu alacaklarda, talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğunu söylemek mutlak olarak doğru olmadığı gibi, aksinin kabulü de doğru olmayacağını, talep konusu işçilik alacakları belirli olup olmadığının somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesinin daha doğru olacağını” açıkça belirmiştir.

6100 sayılı HMK.’un 114. Maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak belirtilmiştir. Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır. Takip eden 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Dairemiz kararlılıkla hukuki yarar şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu kabul etmektedir(27.12.2012 gün ve 2012/1756 E., 2012/5741 K). Bu nedenle belirsiz alacak davası veya kısmi dava açıldığında, dava konusu edilen alacak açık ve tam olarak belirli ise davacıya tam eda davası açması, tamamlanabilir hukuki yarar şartını yerine getirmesi için öncelikle süre verilmeli, süre sonunda yerine getirmediği takdirde davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslîlik–ferîlik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir(HMK. Mad.110). Birden fazla istemin yer aldığı ve işçi-işveren uyuşmazlıklarında işçinin işçilik alacakları için açtığı davanın örnek teşkil ettiği bir dava türüdür. Davacı birçok talebini, tek bir dava dilekçesi ile talep etmektedir. Aslında kural olarak talep sayısınca dava mevcuttur. Davacı her bir talebi için dava dilekçesinde olguları (vakıaları) ayrı ayrı belirtilmek ve ispat yükü kendisinde ise ispat etmek zorundadır. Yapılan yargılamada her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapılır. Yargılama sonunda da her biri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilir. İşte davaların yığılması halinde, davacının isteklerinin bir kısmi belirli bir kısmi belirsiz alacak davası konusu olabilir. Bu durumda talep edilen alacaklardan açıkça belirli olan ve tartışmalı olmayanlar için belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talepte bulunulamaz. Bu nedenle dava şartlarının da her talep açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bir talep için dava şartının yokluğu, dava şartı olan ve gerçekleşen talepler içinde davanın usulden reddini gerektirmez.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde çalıştığı, ücret miktarında ve hizmet süresinde uyuşmazlık olmadığı, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. Maddesi uyarınca önel verilmeden feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, işveren tarafından kıdem tazminatının tavan ücretten hesaplandığı, ihbar tazminatının hesaplanmadığı, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının işveren tarafından ödenmediği ve davacının bu tazminatların tahsili için kısmi dava açtığı anlaşılmaktadır. Giydirilmiş ücret dışında davacının ücreti ve hizmet süresi belli olduğundan kıdem ve ihbar tazminatının dava açılırken belirlenebilir olduğu açıktır. Ancak yargılama sırasında alınan hesap raporunda tavana takılmasına rağmen kıdem tazminatının işveren tarafından hesaplanandan farklı olduğu ve daha fazla çıktığı da açıktır.

Somut uyuşmazlıkta belirlenebilir olan tazminatlar hesap raporu ile belirlenmiş, davacı vekili ıslah sureti ile belirlenen miktarları talep etmiş ve bu şekilde tamamlanabilir dava şartı olan hukuki yarar şartı gerçekleşmiştir. Davanın başlangıçta kısmi dava olarak açıldığıda gözetilerek esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11447, Karar No: 2017/8503, Tarih: 23.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11447 E.  ,  2017/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi gereğince adli para cezasının 24 ten fazla taksite bölünemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2017, Karar No: 2013/2126, Tarih: 07.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/2017 E.  ,  2013/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş., Net ... Temizlik ve Sofra Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., Tac ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28161, Karar No: 2013/17610, Tarih: 17.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28161 E.  ,  2013/17610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezaların infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına ” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezaların infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12682, Karar No: 2021/15639, Tarih: 22.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12682 E.  ,  2021/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların kapıcı dairesi ve apartman bahçesine müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece kapıcı dairesi yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, apartman bahçesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, “1-Kapıcı dairesi ile ilgili davanın reddine, 2-Projede apartman bahçesi olan ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine, 6.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda ; mavi çizgi ile belirlenmiş A harfli bölümdeki alanın kaldırılmasına, imalatın sökülmesine, sökülüp atılma durumunda söküm atım bedeli ve eski hale getirilmesi için toplam 900-TL , bahçe içindeki ahşap ve diğer demir cinsi malzemenin atılması için 300-TL olmak üzere toplam 1200-TL masraf gerektiğinden; bu işlemlerin yapılması için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren 15 gün süre verilmesine, alan davalı tarafından bu süre içinde sökülüp atılıp bahçe eski hale getirilmediği takdirde davacının icra müdürlüğü kanalı ile bu işlemi yaptırmasına, söküm ve atım masrafı 1200-TL ve icra masraflarının davalıdan tahsiline” karar verilmiş, davalılar vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; bilirkişi raporu ile tespit edilen mimari projeye aykırı müdahalelerin eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ve hükmedilen işin yapılması için Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 28/06/2021 tarih ve 2019/2221 E. - 2021/1388 K. sayılı kararının hüküm kısmı (2) nolu bendindeki “sökülüp atılma durumunda söküm atım bedeli ve eski hale getirilmesi için toplam 900-TL”, “için 300-TL olmak üzere toplam 1200-TL masraf gerektiğinden”, “alan davalı tarafından bu süre içinde sökülüp atılıp bahçe eski hale getirilmediği takdirde davacının icra müdürlüğü kanalı ile bu işlemi yaptırmasına, söküm ve atım masrafı 1200-TL ve icra masraflarının davalıdan tahsiline” ibarelerinin ayrı ayrı hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20308, Karar No: 2016/612, Tarih: 02.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2014/20308 E.  ,  2016/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan yüzölçümü komisyon kararı tutanaklarında yazılı 808 ada 1, 817 ada 6, 8, 14, 19, 23 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ..., 808 ada 11, 810 ada 1, 4, 817 ada 3, 22 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle payları oranında .... .... ve müşterekleri, 817 ada 13 parsel aynı nedenle ölü olduğu belirtilerek ..., 817 ada 18 parsel aynı nedenle Saynur Kaya, 817 ada 20 parsel aynı nedenle ..., 817 ada 25 parsel aynı nedenle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yolu ile gelen hak ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile 808 ada 1 ve 11 parsel, 810 ada 1 ve 4 parsel, 817 ada 3, 6, 8, 13, 14, 18, 19, 20, 22, 23, 25 ve 28 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyonu kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu 808 ada 1 ve 11 parseller, 810 ada 1 ve 4 parseller, 817 ada 3, 6, 8 parseller ile 817 ada 23 parsel sayılı taşınmazların evveliyatı itibariyle ....'ya ait olduğu ve ....'nın hayatta iken taşınmazlarını yanında kaldığı .... ile ...'ya bağışladığı ve zilyetliklerini devrettiği, davacıların babası olan .....'ya ise herhangi bir yer vermediği, dava konusu 817 ada 13, 14, 18, 19, 20, 22, 25 ve 28 parsel sayılı taşınmazların ise muris .... 'dan kalmadığı, dosyada mevcut tapu kayıtlarının mevkii ve hudutları itibariyle dava konusu taşınmazlara uygulanamadığı, dayanak tapu kayıtları dava konusu taşınmazlara uygulanmış olsa bile dayanak kayıtların tedavül görmemesi nedeniyle hukuki kıymetini yitirdiği, hisse yekün tablosuna göre davacıların murisi .... oğlu .... adına tapu kayıtlarında hisse de bulunmadığından davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ne var ki, Mahkemece davacılardan hangi taşınmaz için hangi tapu kaydına dayanıldığı sorulmamış, davacıların dayandığı tapu kayıtları ile akdi-ırsi ilişkileri belirlenmemiş, kayıtlar mahallinde yöntemince uygulanmamış, kapsamları kesin olarak belirlenmemiş, davalıların murisince satın alınan yerler olduğu belirtilmesine rağmen bu satışlara ilişkin senetlerin mahallinde usulünce uygulanmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca öncelikle davacılardan hangi taşınmazlar için hangi tapu kayıtlarına dayandıkları sorulmalı, bundan sonra Muris ...'nin tapu maliki ile akdi-ırsi ilişkisi belirlenmelidir. Bundan sonra mahallinde yaşlı, ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından

seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre belirlenerek ve usulünce keşif mahallinde hazır olmaları sağlanarak taraf tanıkları ile fen bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacıların dayandığı tapu kaydı, tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli; yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kaydının oluşumu intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazları kimin hangi tarihten bu yana ne sıfatla tasarruf ettiği, tapu kayıt malikleri arasındaki akdi veya ırsi ilişkinin ne olduğu, tapu kaydında pay sahibi olan diğer kişilerin kimler olduğu, tapu kayıt malikleri arasında paylaşım bulunup bulunmadığı, paylaşma yapılmış ise çekişmeli taşınmazın muris ....'ye verilip verilmediği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Bundan sonra davalıların dayanağı satış senetleri taşınmaz başında uygulanarak kapsamları belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların kaydın uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının doğruluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; teknik bilirkişiden uygulanan kayıtlarının ve satış senetlerinin hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.