muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3133, Karar No: 2024/2841, Tarih: 27.03.2024

26.05.2020 tarihinde, önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında 35 \*\* 199 plakalı aracın durdurulduğu, içerisinde sanık ... ile temyiz talebinden vazgeçen Mehmet'in bulunduğu, ardından 10 \*\*\* 23 plakalı aracın da durdurulduğu ve içerisinde sanık ... ve Habip'in bulunduğu, 34 \*\* 199 plakalı araçta bulunan Turgay'ın araçta uyuşturucu madde olduğunu söylemesi üzerine Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği ve Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 10 BEY plakalı araçta metamfetamin içeren uyuşturucu madde ile 35 \*\* 199 plakalı araçta 1 paket esrar, 3 adet MDMA içeren hap ve 1 paket bonzai ele geçirildiği olayda; sanıkların savunmaları, kriminal raporlar, parmak izi çalışması, tüm bilgi ve belgelerden, sanıklar ..., ...ve Mehmet'in Gaziantep İlinde buluşarak diğer sanık ...'in ikamet ettiği Van İline iki araba ile gittikleri ve Habip'in attığı konuma vardıkları; Turgay'ın alınan savunmasında Van'a silah almaya gittiğini, sanık ...'in beyanında ise; bal işi ile uğraştığından işi ile alakalı Van'a gittiğini beyan ettiği, Turgay'ın ifadesine göre; ...'a silah ücretini çekmesi için kartını verdiği, ...'ın da para çekip getirdiği, kendi hesabından silahı satacak kişinin hesabına para attıkları ve Habip'in kendisine kaza yapması sebebiyle 40.000,00 TL'ye ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine tekrar para çekmek için ... ile Habip'i gönderdiğini ve olaydan önce Antepte bulunduğu sırada sanık ...'in kendisini görüntülü arayarak metamfetamin maddelerini gösterdiğini beyan ettiği; her ne kadar sanıkların alınan ifadelerinde uyuşturucu madde ticareti amacıyla gitmediklerini söyleseler dahi sanık ...'in görüntülü görüşmede metamfetamin maddelerini göstermesi sanıkların kastını ortaya koyduğu, sanık ...'ın para çekme ve gönderme hususlarını uyuşturucu suçundan kurtulmak amacıyla silah için söylemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ...'in ise Adana'da işinin olduğunu söyleyip bu sebepten dolayı ansızın karar vererek ... ile aynı araçta artçı öncü şekilde diğer sanıklarla gitmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu; sanık ...'in beyanında, diğer sanıklar ...ve ...'ın suçtan kurtarmaya yönelik beyanlar verdiği, ayrıca söz konusu silahın karşılığında verildiğini iddia ettiği metamfetamin maddesi hakkında Habip'in bilgisinin olduğunu söylemesi, her ne kadar 7.000,00 TL olan silah karşılığı olarak 500 gram metamfetamin maddesi verdiklerini beyan etse de 500 gram metamfetamin ücretinin 7.000,00 TL'den çok daha fazla piyasa değerinin bulunduğu, sanık ..

...'in beyanında, diğer sanıklar ...ve ...'ın suçtan kurtarmaya yönelik beyanlar verdiği, ayrıca söz konusu silahın karşılığında verildiğini iddia ettiği metamfetamin maddesi hakkında Habip'in bilgisinin olduğunu söylemesi, her ne kadar 7.000,00 TL olan silah karşılığı olarak 500 gram metamfetamin maddesi verdiklerini beyan etse de 500 gram metamfetamin ücretinin 7.000,00 TL'den çok daha fazla piyasa değerinin bulunduğu, sanık ...'in Adana'ya gitme sebebinin asker olma sebebiyle uygulamalardan kolay bir şekilde geçebilme amacıyla olduğu, sanıkların çeşitli aşamalarda verdikleri beyanlar arasında birden çok çelişki bulunduğu, ele geçen maddelerin çeşitliliği ve suça konu metamfetaminin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde oluşu birlikte dikkate alındığında, sanıkların üçten fazla kişi ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit görülerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında şartları oluştuğu halde ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hususunda hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 17.07.2023, 24.07.2023, 01.02.2024 ve 22.02.2024 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ....ve... hakkında kurulan hükümler yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama işleminde ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., Habip ve ...hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2022/1891 Esas, 2023/480 karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve Habip hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/33538, Karar No: 2012/17357, Tarih: 26.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/33538 E.  ,  2012/17357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/57357

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

NUMARASI : 2008/299 (E) ve 2008/716 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında abonesiz sayaçsız elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, aboneliğinin bulunduğunu savunması, katılan kurumun 16.07.2009 tarihli yazısında da sanığa ait 14417 numaralı aboneliğin bulunduğunun bildirilmesine rağmen, keşif sırasında hazır bulunan tutanak düzenleyici tanıkların, 14417 numaralı aboneliğin tutanağa konu eve bitişik olan eve ait olduğunu ve tespit anında tutanağa konu evde sayaçtan geçirmeden, harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığını, keşif sırasında ise 14417 abone numaralı sayaçtan geçtiğini belirtmeleri, Kaçak İtiraz Komisyonu Kararında ise tutanağa konu evde S. Ça..' nın oturduğunun tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkındaki cezanın silindiğinin bildirilmesi karşısında; tutanağa konu evin kime ait olduğu ve suç tarihinde kimin oturduğu konusunda kolluk araştırması yaptırılarak, oturduğu iddia edilen S. Ç..da tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, katılan kurum tarafından düzenlenen Komisyon Kararı yeterli görülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4061, Karar No: 2015/4552, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4061 E.  ,  2015/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/8511, Karar No: 2013/14487, Tarih: 08.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8511 E.  ,  2013/14487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde, takibe dayanak ... Aile Mahkemesi'nin 26.02.2008 tarih 2007/828 E- 2008/144 K sayılı ilamda alacaklı ... için hüküm altına alınan tedbir nafakası ile müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakası alacağından dolayı ödenmeyen birikmiş 28.315,60 TL'nin ve takipten sonra devam edecek aylık 400,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu, ilamın bozulmasından sonra davacı lehine dayanak ilamda hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasından davacı kadının vazgeçmesi nedeniyle, davanın reddine karar verildiğini, yeniden bir tedbir nafakası belirlenmediğini, bozma ile hükmün ortadan kalkması nedeniyle bu ilama dayanılarak takip yapılmayacağını ve ilamda belirtilen tedbir nafakasının ilamsız takip yoluyla talep edilmesi gerekirken ilamlı takibe konulduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dayanak ilamda davacı kadın ve müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasının daha sonra yeni bir ilamla ortadan kaldırılmadığı, bozmadan sonra verilen kararın kesinleşme tarihine kadar tedbir nafakasının işleyeceği, bu tarihten sonra tedbir nafakasının ortadan kaldırılması için kesinleşmiş ilamın İcra Müdürlüğü'ne ibrazının yeterli olduğu, takibin dayanağının boşanma ilamı olması nedeniyle ilamlı icra takibi yapılmasında yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda takip dayanağı ... Aile Mahkemesi'nin 26.02.2008 tarih 2007/828 E- 2008/144 K sayılı ilamında dava tarihinden itibaren davacı kadın için 250 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk lehine ise; 150 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmiş olup, Yargıtay 2. HD'nin 02.07.2009 tarih ve 2008/10835 E, 2009/13052 K sayılı ilamıyla sadece davacı kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakasının fazla bulunması nedeniyle bozulmuş, bozmadan sonra 07.10.2010 tarihli duruşmada davacı kadının yoksulluk nafakası ve tedbir nafakasından vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine Mahkemece vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve anılan bu karar temyiz edilmediğinden 19.02.2013 tarihinde kesinleşmiştir. İcra takibi 16.07.2012 tarihinde başlatılmış ise de bozma ilamından sonra duruşmada yoksulluk nafakası ve tedbir nafakasından vazgeçildiğinden artık kadın yönünden nafaka alacağı talep edilemez. Öte yandan müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ise bozma kapsamı dışında kaldığından kesinleşmiştir. O halde müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren istenilebilecek nafaka miktarının hesaplaması yaptırılarak, takipte istenilen miktarın buna göre değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile şikayetin reddi isabetsizdir.SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4900, Karar No: 2016/5696, Tarih: 08.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4900 E.  ,  2016/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8170, Karar No: 2010/14363, Tarih: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8170 E.  ,  2010/14363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 08.04.2010

No : 676-207

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahillerden ... Ltd.Şti., ... End.Otom.Ltd.Şti., Sanıl Teknik Ltd.Şti.... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, makina aksam ve yedek parçaları üretimi alanında faaliyette bulunan müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında uygulanacak tedbirlerle borca batıklıktan kurtulmasının mümkün bulunduğunu belirterek iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dilekçi şirketi borca batık olduğu, yargılama sırasında sermayesini 3.000.000.-TL.artırarak 8.000.000.-TL.ye çıkardığı ve bir kısmını ödediği, 6 aylık tedbir süresince 338.462.-TL.zarar ettiği, borca batıklık azalmışsa da bu durumun sermaye artışı amacıyla yapılan ödemelerden kaynaklandığı, ortakların şirkete 7.944.955.-TL.borcu bulunduğu, borçlarının yarısı kadar sermaye artışı yapmak yerine ortakların kendi borçlarını ödemeleri halinde şirketin daha olumlu bir mali tabloya kavuşabileceği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ortakların (şirkete olan) borçlarını ödememeleri halinde iflas erteleme kararı verilemeyeceği, dilekçi şirket vekilinin hem rapor içeriğinde hem de rapor sonucunda yazılı olan bu görüşe ve tespite itiraz etmediği belirtilerek şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili ile müdahiller ... End.Ltd.Şti., Sanıl Teknik Ltd.Şti., ... ... Ltd.Şti.ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden ... ... Ltd.Şti., ... End.Otom.Ltd.Şti., Sanıl Teknik Ltd.Şti.... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, müdahillerin fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11218, Karar No: 2014/8620, Tarih: 11.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11218 E.  ,  2014/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun, yaşı nedeniyle davası ayrı görülmekte olan sanık...ile birlikte müştekinin kalıp ustası olarak çalışmakta olduğu, iki katlı, kapı ve pencereleri takılmamış inşaata girerek giriş katında bulunan merdiven boşluğundaki depo olarak kullanılan yerden, 1 adet keser ve çizme ile 350 adet çiroz kelepçe, 1 adet etriye sıkma makinesi ile 1 adet kelebek sıkma makinesi ve 400-500 kg civarında hurda inşaat demirlerini çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 31/3. maddelerinin uygulanması suretiyle netice olarak hükmedilen 8 ay hapis cezasının aynı Yasanın 50 ve 52. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL den olmak üzere paraya çevrildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç olarak 4800 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu neticeten 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayin edildiği, bu hususun, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 11.2.2014 tarih 2013/70 Esas 2014/57 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere kazanılmış hak kapsamında olmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘2400 TL adli para cezası”

ibaresinin çıkarılarak yerine “4800 TL adli para cezası” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14489, Karar No: 2013/17489, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14489 E.  ,  2013/17489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil, hafta tatili, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, yol, yemek, yakacak ve çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Temay Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol, yemek ve yakacak parası ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan Temay temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma konusunda hesap yapılırken davacı ile birlikte işten çıkarılan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Mahkemece, fazla çalışma konusunda sadece bu tanıkların anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır. Oysa çalışmanın geçtiği yer resmi kuruma ait olup alt işverene verilen temizlik işini alan firmalardaki tüm çalışma süresine ait bordrolar ve eğer banka hesabına ücret ödemesi yapılıyorsa bunlara ilişkin ekstreler getirtilmelidir. Ayrıca işyerinde yapılan çalışmalara ilişkin görev tanımları, işyerine giriş ve çıkışları gösteren kayıtlar ile puantaj belgeleri dosya arasına alınmalı, işyerinde kaç personel çalıştığı, bunların sözü edilen işyerinde haftada kaç gün, kaç saat çalıştıkları, işçilerin tümü için aynı saatlerde mi yoksa nöbet usulüne göre mi çalışmalar yapıldığı belirlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, gerekirse işyerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, fazla çalışma alacağının varlığı saptanmalıdır. Mahkemece, olabildiğince yazılı delillere ulaşılarak tanık beyanlarının denetlenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacının fazla mesai alacağı talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararı sayın çoğunluk tarafından eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.