muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5370, Karar No: 2024/6013, Tarih: 06.11.2024

II. CEVAP

Davalı; rehin senedinden haberdar olmadığını, babasının o dönem yaşlı olup korkutularak senet yaptırılmış olunabileceğini, davacının agresif ve sinirli olduğunu evliliği için alınan eşyaları balta ile kırdığını, dava konusu yerin ise davacı tarafından köy senedi ile kendisine verildiğini, davacıya borcu olmadığı aksine eşyalara zarar verdiğinden onun kendisine borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 07.07.2021 tarihli 2018/33E., 2021/96K. sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın kadastro öncesinde tapusuz iken taşınır mal niteliğinde olduğu, taşınır mallarda rehin zilyetliğin teslimi ile kurulabileceği, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın davacıya teslim edilmediği, bu haliyle rehnin dava konusu taşınmaz üzerinde kurulmadığı, davacıya mülkiyetin geçişine ilişkin anlaşmanın geçersiz olduğu, davacı ile davalı ve murisleri ... arasında köy muhtarlığı tarafından onaylanan 27.07.1988 tarihli ölünceye kadar bakma akdi imzalandığı, bu akde göre muris ...'ın tüm tapulu-tapusuz taşınmazlarını davacı ve davalıya verdiği, tarafların aralarında imzaladığı 27.07.1988 tarihli anlaşma ile bu taşınmazları paylaştığı ve dava konusu taşınmazın davalıya bırakıldığı, 30 yılı aşkın süredir davalının zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taşınmazın muristen geldiğinin ve rehin senedinde bahsi geçen yer olduğunun sabit olduğunu, 27.07.1988 tarihli senetlere ilişkin taksim hususunda dava dışı taşınmazlar incelendiğinde, tarafların taşınmazların tamamına malik olmadıkları, kız kardeşleri ile hissedar olduklarını, dava konusu yerin davalı adına müstakilen tescil edildiğini, taşınmazın bulunduğu mevkide muristen kalan başka bir taşınmazın daha olduğunu, rehin senedi başlıklı belgenin hatalı değerlendirildiğini, gerçek iradenin incelenmediğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 09.06.2023 tarih 2021/2023 E., 2023/606 K. sayılı kararı ile; tapusuz taşınmazların menkul mal hükümlerine tabi olup yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği, taşınmazın muristen geldiği, muris öldükten sonra ve yine taraflar arasındaki taksim sözleşmesine göre davacının dava konusu taşınmazdaki zilyetliğini davalıya devrettiği, taşınmazın davalının zilyetliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın murisin terekesinden çıktığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 713/1. maddeleri.

3. Değerlendirme

Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, Sütlüce köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 158 ada 195 parsel sayılı 8.723,43 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın senetsizden, ırsen intikal ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden davalı ... adına tespit edildiği, dava açılmadığından tespitin 04.06.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7146, Karar No: 2014/25535, Tarih: 15.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7146 E.  ,  2014/25535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bilişim sistemine girme, Özel hayatın gizliliğini ihlal,

Hakaret

Hüküm : Beraat

Bilişim sistemine girme, özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan adına aldığı e-posta adresini kullanıp internette facebook sosyal paylaşım sitesinde katılanın ad ve soyadı ile hesap açarak kişisel bilgileri ile özel fotoğraflarını yayımladığı, facebook hesabına eklediği kişilerle yaptığı yazışmalarda, katılana onur, şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte sözlerle hakaret ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın atılı suçları inkar ederek, katılan ile husumeti olmadığı, interneti kablosuz ağ ile kullandığı, modeme şifre koymadığı, başka bir kişinin ağa girerek işlem yapmış olabileceği savunması, yapılan araştırmada, facebook hesabının bağlı olduğu e-posta adresinin 16.02.2010 tarihinde oluşturulduğu, e-posta adresini oluşturan IP adresinin sanığa ait olmadığı, sanıktan önce e-posta adresine 16.02.2010-12.03.2010 tarihleri arasında kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen 7 farklı IP adresi ile erişim sağlandığı, en son 12.03.2010-13.03.2010 tarihlerinde sanığa ait IP adresi ile giriş yapıldığı, kimlik ve adres bilgileri belirsiz kişiler hakkındaki soruşturmanın dosyadan tefrik edildiğinin anlaşılması, dosya içerisindeki internet sayfa görüntülerinden, paylaşıldığı iddia edilen fotoğrafların içerikleri ve paylaşım zamanlarının tespit edilememesi, e-posta adresine giriş yapılmış olmasının facebook hesabına da giriş yapıldığının kabulüne imkan vermeyeceği gibi değişken tipli IP adresinin çeşitli yöntemlerle aynı zamanda farklı bilgisayarlara verilmesinin mümkün olması karşısında; sanığa atılı suçlar sabit olmadığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırmaya, sübuta dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22345, Karar No: 2015/1333, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22345 E.  ,  2015/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/5570, Karar No: 2013/333, Tarih: 23.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5570 E.  ,  2013/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Türk A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ambalaj sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin 2007 yılından itibaren tam kapasite ile çalıştığını artan taleplerin karşılanabilmesi için yurt dışından ürün ithalatına başladığını ancak gemi yolu ile yapılan sevkıyatlardaki aksamalar nedeniyle bu kez 2008 yılında 4 adet makine ithal ederek yatırıma gittiğini, aynı anda büyük ham madde tedarikçilerinin finans sıkıntısına düştüğünü, ham madde fiyatlarının arttığını, 2008 yılı krizi, işçilik maliyetlerindeki artışlar, dünya piyasalarındaki fiyat ve döviz kurlarındaki belirsizliğin ham madde fiyatlarına olumsuz etkileri, finansman faaliyetlerin yükselmesi nedeniyle müvekkilinin ekonomik durumunun bozulduğunu, ancak hazırladıkları iyileştirme projesine göre tedbirlerin alınması halinde şirketin en geç iki yıl içinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek şirketin 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, müdahillerin beyanı, kayyım raporları ve bilirkişi heyetinin raporu ile dosya kapsamına göre, şirketin borca batık olduğu, borçlarının önemli bir bölümünü oluşturan bankaların alacaklarının ipotek ile teminat altına alınmış olduğu, bankaların bir çoğu ile uzun vadeye yayılan protokollerin yapıldığı, kısa vadeli borçların bankalar dışındaki cari piyasa borçları olduğu, şirketin iflasına karar verilmesi halinde büyük alacaklı olan bankaların rehinle temin edilmiş alacaklarının bu yolla tahsil edilmesi halinde diğer kısa vadeli alacaklıların durumlarının daha kötü hale geleceği, ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle davacının iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir

Kararı, müdahil ...Türk A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkin olup, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda alınan rapor ve ek rapor ile dosya kapsamından, davacı şirketin borca batıklığının dava tarihine göre sürekli artış gösterdiği ve iyileştirme projesinde öngörülen sermaye artışının yapılmadığı gibi ihtiyati tedbir kararından sonra iki yıllık süre de geçmesine rağmen borca batıklıktan çıkmadığı anlaşıldığından davacı şirket açısından iflasının ertelenmesi koşulları bulunmadığından iflası yerine, bilirkişi raporlarına aykırı olarak gerekçesi de gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-Kabule göre de, hüküm fıkrasında “31.07.2009 tarihli celsede verilen 1/a,b,c,d,e,f maddelerinde belirtilen tedbirlerin aynen devamına” şeklinde, mahiyeti açıklanmadan ve infazı kabil olmayacak şekilde ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi de yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle müdahil ...Türk A.Ş vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2180, Karar No: 2017/7065, Tarih: 19.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2180 E.  ,  2017/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17183, Karar No: 2019/14202, Tarih: 26.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/17183 E.  ,  2019/14202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15055, Karar No: 2015/3402, Tarih: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15055 E.  ,  2015/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 3163 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle 1983 yılında el atıldığı anlaşıldığından, ... ile... arasında imzalanan dosyada mevcut 24.07.2006 tarihli sözleşmenin 74. maddesindeki "Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir." şeklindeki düzenleme uyarınca husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğinin düşünülmesi,

2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında; iklim şartları, topoğrafik yapı ve bölgesindeki konumu itibariyle (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alındığı ve bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu tespit edildiği halde, %4 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılan bilirkişi raporunun karara esas alınması,

3-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesisinden sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince, taşınmazın tamamının değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarı gerekçeleri ile belirtilmelidir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak tespit edilir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliğine göre bu değer kaybının % 4,26 olarak alınması gerekirken daha düşük alınarak eksik bedele hükmedilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9569, Karar No: 2010/15553, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9569 E.  ,  2010/15553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7209, Karar No: 2008/910, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7209 E.  ,  2008/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ve dahili davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle davacı yükleniciler adına tesciline karar verilen 520/1040 payın, Dairemizin 7.7.2006 günlü bozma ilamında da belirtildiği gibi, 80/1040’ar paylarının 6,8,10,12,14 nolu meskenlere, 60/1040’ar paylarının ise 3 ve 4 nolu dükkanlara ait olduğunun tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14608, Karar No: 2016/198, Tarih: 13.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14608 E.  ,  2016/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/322831

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/220, 2015/182

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine yönelik hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın şirket adına ç.. k.... etmeye yetkisi olmadığı halde aldığı mal karşılığında suça konu şirket ç..... keşide ederek katılan şirket yetkililerine verdiği, sonrasında bankaya rızası hilafına elinden çıktığını belirterek ödemeden men talimatı verdiği iddia olunan somut olayda,

Bozma ilamında yer alan, ''katılan şirket yetkilisinin beyanı alınarak, keşideci şirket ile aralarında ticari ilişki olup olmadığı ve sanığın ç.. ke... etmeye yetkili olup olmadığını bilip bilmediği, ayrıca suça konu ç.... ilgili icra takibi veya hukuk mahkemelerinde açılan bir dava olup olmadığı belirlenerek varsa getirtilip incelenerek şirket yetkililerinin imza inkarında bulunup bulunmadıklarının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri'' hususlarının tamamlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.