muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7513, Karar No: 2023/6772, Tarih: 06.11.2023

1. 18.06.2014 tarihinde maktul ...'un gece vakti arkadaşı ile birlikte balkonda oturduğu ve bu hususun tanık beyanları ile sabit olduğu, 19.06.2014 günü gece vakti 01:00 sıralarında tutanaktan da anlaşılacağı üzere ...'un evinin önüne gelen erkek şahısların ...'u aşağıya çağırması üzerine ...'un bilgisayarını açık bırakarak, cüzdanını almayarak köpeğini alarak bu şahısların yanına gittiği, ...'un, ...adına kayıtlı, kullanmış olduğu sonu 45 87 olan gsm telefonun da 01:31 sıralarında ikameti çevresinde baz verdiği ve sonrasında baz vermediği, bu kapsamda tutanak içeriği ile HTS kayıtlarının benzer mahiyette olduğu, hakkındaki dosya tefrik edilen sanık ...ve ...'ın kullanmış oldukları telefonların da belirtilen saat itibariyle baz bilgilerinin bulunmadığı, sanıkların ve ...'un baz bilgileri de bulunmadığından dolayı ... ile birlikte nereye gittiğinin net olarak tespit edilemediği, trafik kazasının meydana gelmesinden önce ...'un araçta ele geçen silah ile öldürüldüğü, ele geçen silahın şarjörünün boş olduğu ve araçta görünen bir kısımda bulunduğu, cesedin de aracın bagajına konulmak istendiği ancak aracın bagajında bulunan anfiden dolayı cesedin sığmamasından dolayı anfinin sökülerek aracın arka koltuğuna konulduğu ve ...'un cesedinin de 71 XX 520 plakalı aracın bagajına konulduğu, ...'un köpeğinin de bu esnada yanlarında olmasından dolayı köpeğin de araca konulduğu ve sanık ...'ın yolda gittiği esnada trafik kazasına karıştığı, kaçmaya çalıştığı halde aracın arıza vermesinden dolayı kaçamadığı ve o esnada köpeğin de araçtan inerek aracın etrafında dolaşmaya başladığı akabinde aracın bağlanarak otoparka çekildiği, otoparka çekilen aracın arka tampon ve bagaj kısmındaki fotoğraflarında dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere kan lekelerinin olduğu daha sonrasında sanık ...'ın teyzesinin oğlu olan sanık ... ile iletişime geçtiği ve sanık ...'un da tanık ... ile birlikte aracı çıkarmak amacıyla otoparka gittikleri ve bu esnada sanık ...'un aracın yanına giderek aracın bagajında cesedi bulunan ...'un telefonunu aldığını, telefonun da hts kayıtlarından anlaşılacağı üzere otoparkın bulunduğu yerde baz verdiği ve aynı zamanda aracın havalanması için aracın camlarını açtığı, gizli tanığın beyanında da ...'un cesedini 71 XX 520 plakalı aracın bagajında gördüğünü beyan ettiği ve teşhis yaptığı, gizli tanık beyanını doğrular nitelikteki tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere aracın bulunduğu yerden ceset kokusu geldiğinin tanıklarca doğrulandığı ve cesedin o esnada bagajda olduğu hususunun sabit olduğu, aracın otoparktan çıkartıldıktan sonra sanayiye götürüldüğü ve sonrasında cesedin taşınarak tespit edilemeyen bir yere belirlenemeyen bir tarihte gömüldüğü, ceset 71 XX 520 plakalı araçtan çıkarıldıktan sonra aracın bagajında bulunan halıfleks ve paspasların yakıldığı, bagajın boyatıldığı ve yıkatıldığı ancak araç üzerinde yapılan luminol incelemelerde anfi ve stepne üzerinde kan lekelerinin bulunduğunun tespit edildiği ve anfi üzerindeki DNA'nın ..

...'un annesinin DNA'sı ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda olay kabulünde geçtiği üzere cesedin bagaja konulması esnasında bagajda bulunan anfiden dolayı cesedin sığmadığı için anfinin sökülerek arka koltuğa alınması ve bu esnada ceset üzerindeki kan lekesinin anfiye bulaştığının somut olarak ortaya konulduğu yine halıfeks parçasında çıkan kan lekesinin de cesedin bagajda taşındığı esnada cesetten bulaştığının sabit olduğu aynı şekilde bagajın boyanmasından sonra alınan örneklerden elde edilen DNA profili ile ...'un annesinden alınan DNA profilinin de uyumlu olduğu düşünüldüğünde ...'un öldürültükten sonra 71 XX 520 plakalı aracın bagajında taşındığının somut olarak ortaya konulduğu ve sanık ...'ın da araçta bulunan kan lekelerine ilişkin olarak hayatın olağan akışına uygun, tutarlı savunmalar yapamadığı, aracın bagajında kayıp olduğu iddia edilen bir şahsın DNA profilinin bulunmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakla sanık ...'ın ...'u

öldürdüğü, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 22/07/2014 tarihli; " 1-) 10 no'lu delil olarak belirtilen araç içi 2 adet siyah minder üzerinde şüpheli leke bölgesine rastlanmadı.

2-) 3 no'lu delil olarak belirtilen fitil üzerinden aldığımız sürüntü örneklerinin (leke 1, 2), 4 no'lu delil olarak belirtilen arka bagaj içi plastiği üzerinden aldığımız sürüntü örneklerinin (leke 1, 2, 3, 4 ), 5 no'lu delil olarak belirtilen paspas üzerinden aldığımız sürüntü örneklerinin (leke 1, 2, 3, 4 ), 8 no'lu delil olarak belirtilen arka bagaj kapağı paspas döşemesi üzerinden aldığımız sürüntü örneklerinin (leke 1, 2, 3), 11 no'lu delil olarak belirtilen sağ ön kapı iç döşemesi üzerinden aldığımız sürüntü örneklerinin (leke 1, 2), 12 no'lu delil olarak belirtilen araç kontağı üzerinden aldığımız sürüntü örneğinin (leke 1), 13 no'lu delil olarak belirtilen gazlı bez üzeri leke (svap) üzerinden aldığımız örneğinin, 14 no'lu delil olarak belirtilen gazlı bez üzeri leke (svap) üzerinden aldığımız örneğinin, 2 no'lu delil olarak belirtilen sağ yan bagaj içi paspas üzerinden aldığımız sürüntü örneğinin (leke 1), 7 no'lu delil olarak belirtilen 2 adet sol yan bagaj içi paspas üzerinden aldığımız sürüntü örneklerinin, 9 no'lu delil olarak belirtilen oto arka sağ paspas üzerinden aldığımız sürüntü örneğinin (leke 1), 1 no'lu delil olarak belirtilen stepne üzerinden aldığımız sürüntü örneklerinin (leke 1, 4, 5) kan yönünden yapılan ön incelemesinde negatif sonuç alındı.

2-) 6 no'lu delil olarak belirtilen anfi üzerinden aldığımız sürüntü örneğinin(leke 1), 1 no'lu delil olarak belirtilen stepne üzerinden aldığımız sürüntü örneklerinin (leke 2, 3, 6) kan yönünden yapılan ön incelemesinde pozitif sonuç alındı.

3-) 1 no'lu delil olarak belirtilen stepne üzerinden aldığımız sürüntü örneklerinden (leke 2, 3, 6) DNA miktarının azlığı, yokluğu ve/veya degredasyon vb. sebeplerden dolayı karşılaştırmaya müsait DNA profili tespit edilmedi.

4-) Kadriye Karadavut'a ait olduğu bildirilen kan numunesinden DNA profili tespit edildi.

5-) 6 no'lu delil olarak belirtilen anfi üzerinden aldığımız sürüntü örneğinden düşük yoğunluktaki allelleri değerlendirilemez erkek genotipte DNA profili tespit edildi. Tespit edilen DNA profili ile Kadriye Karadavut'a ait DNA profilinin biyolojik babaya ait DNA profili bilinmeksizin karşılaştırması yapıldı. Elde edilen sonuçlara göre ...’un, DNA profili tespit edilen şahıs için biyolojik anneliği reddedilmedi. Annelik indeksi 7045933,5114 olarak hesaplandı. ...’un %99,99 ihtimalle DNA profili tespit edilen şahsın biyolojik annesi olabileceği tespit edildi.

" görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 15/09/2014 tarihli; "1 no'lu delil olarak belirtilen;

" görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 15/09/2014 tarihli; "1 no'lu delil olarak belirtilen;

1-) Boya kazıntıları ve siyahlaşmış kumaş benzeri örneklerinin kan yönünden yapılan ön incelemesinde negatif sonuç alındı.

2-) Boya kazıntılarından DNA miktarının azlığı, yokluğu ve/veya degredasyon vb. sebeplerden dolayı karşılaştırmaya müsait DNA profili tespit edilmedi.

3-) Siyahlaşmış kumaş benzeri örneklerden elde edilen bölgeler itibariyle karışım (mix) halde DNA

profili tespit edildi. Tespit edilen DNA profilinin ilgi (c) kayıtlı raporumuzun sonuç bölümünün 5 no'lu maddesinde tespit ettiğimizi bildirdiğimiz erkek genotipte DNA profilini içerdiği belirlendi." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporları, Adli Tıp Kurumu raporları, Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık raporları, HTS kayıtları, PTS kayıtları, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, tanıkların oluşa uygun beyanları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tespit edilen eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Düzeltme Yönünden

Soruşturma aşamasında, maktulün kaybolmasından sonra evine girilerek buradan alınan, beyanlara göre ... isimli şahsa ait olup maktulün evinde bulundurulduğu anlaşılan silahın, bu şahıs tarafından 15.08.2014 tarihli tutanakla polise teslim edildiği, beyanlara göre silahın ruhsatının bulunmadığı, soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7131 soruşturma sırasına "meçhul şahıs" şüpheli kaydıyla kaydedildiği, ele geçen anılan tabancanın adli emanetin 2014/785 sırasında ... isimli şahıstan el konulduğu tespiti yapılarak emanete alındığı ve sonrasında soruşturma dosyasından birleştirme kararı verilerek inceleme konusu dosya arasına girdiği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı ANK-BLS-16-02364 uzmanlık raporu ile 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu bildirilen tabanca hakkında, soruşturmanın tamamlanmamış olması, tabanca sahibinin ve ruhsatının bulunup bulunmadığının belirlenmemesine rağmen İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının "VI-6" numaralı bendi ile sahibine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden;

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, alınan raporların, toplanan delillerin yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulün DNA profillerinin, sanığın maktulün kaybolmasından sonra kazaya karışıp temizlenip boyanan aracından çıktığının ATK raporları uyarınca anlaşılması, maktulün kaybolduğunda yanında bulunan köpeğinin sanığın kazaya karışan aracı içerisinden çıktığının tespit edilmesi, HTS ve PTS kayıtları, tanıkların oluşa uygun ve sanığın kullandığı araçta maktulün cesedinin bulunduğuna dair beyanlar ve tüm dosya kapsamı uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/1998 Esas, 2021/3265 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının "VI-6" nolu paragrafının tamamı ile hükümden çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2599, Karar No: 2013/13061, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2599 E.  ,  2013/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 Sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, değeri 3-5 TL arasında olan demir parçasını çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın devriye gezen polis memurları tarafından şüphe üzerine yakalandığında, suça konu demir parçasını tren garından çaldığını beyan ederek yer gösterip; henüz müracaatı bulunmayan katılana iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın suç konusu demiri saat 19.00 sıralarında çaldığını beyan ettiği, dosyada mevcut güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin 20.01'de battığının anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin neler olduğu açıklanıp tartışılmadan gece vakti işlendiğinden bahisle 5237 Sayılı TCK'nın 143. maddesi gereği cezadan artırım yapılması,

3-Sanığın suç konusu demiri saat 19.00 sıralarında çaldığını beyan ettiği, dosyada mevcut güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin 20.01'de battığının anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin neler olduğu açıklanıp tartışılmadan gece vakti işlendiğinden bahisle 5237 Sayılı TCK'nın 143. maddesi gereği cezadan artırım yapılması,

4-Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanığın kişiliği olumlu değerlendirilerek cezanın ertelenmesine karar verildiği halde hangi şartların bulunmadığı açıklanıp tartışılmadan şartları bulunmadığı ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerekçe gösterilerek öncelikle değerlendirilmesi gereken hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5626, Karar No: 2009/5925, Tarih: 02.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5626 E.  ,  2009/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Kahramanmaraş Sulh Hukuk ve Andırın Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasinin değiştirilmesi ve vesayet kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmediği, halen Andırın İlçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vesayet altına alınma kararından sonra kısıtlının yerleşim yerini değiştirmemesi, bu konuda vesayet makamınca da izin verilmemiş olduğu, Yargıtay bozma kararında da kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmemiş olduğunun vurgulanmış bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

TMK’nun 412.maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği belirtildiğinden, bu durumda, vesayet makamı olan Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine izin verilmediğine ve bu durumun Yargıtay bozma ilamında da belirtilmiş bulunmasına göre uyuşmazlığın Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1552, Karar No: 2011/944, Tarih: 11.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1552 E.  ,  2011/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Mahkeme hükmü davalı kooperatif vekiline, 02.01.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.01.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1835, Karar No: 2025/892, Tarih: 17.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1835 E.  ,  2025/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/85 E., 2024/256 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/106 E., 2022/693 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki bulunduğu ve yapı kullanım belgesi bulunan taşınmazına su aboneliği yapılması gerekirken, davalı tarafından yol stabilize alt yapı katılım bedeli ön koşul olarak gösterilerek abonelik işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek; su aboneliğininin tesisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından davanın açıldığı tarihte su aboneliği alma koşullarının yerine getirilmediğini, kanal katılım belgesi ile ilişiği kesilmemesine rağmen Kahramankazan Belediye Başkanlığı tarafından usulsüz olarak yapı kullanım izninin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapı kullanma izni belgesi bulunan dava konusu taşınmazın temel ihtiyaç olan su hizmetinden yararlanması gerektiği, davalı tarafından istenilen bedellerin aboneliğin kurulması sonrasında yasal yollarla tahsilinin davalı şirketçe yapılabileceği, su aboneliği tesisi için ön koşul olarak sunulmasının mümkün olmadığı, ön koşul olan yapı kullanma izin belgesinin somut olayda varolduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza abonelik giderleri davacıya ait olmak üzere su akışının sağlanarak su aboneliği tesisine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu konutun 06.10.2021 tarihli yapı kullanım izni belgesinin bulunduğu gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu konutun 06.10.2021 tarihli yapı kullanım izni belgesinin bulunduğu gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının dava açmadan önce idareye bir başvurusu bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibari ile geçici su aboneliği koşullarının yerine getirilemediğini, Kahramankazan Belediye Başkanlığı tarafından yapı kullanım izni verilmişse de kanal katılım belgesi ile ilişiğinin kesilmesi ve aynı şekilde kanal ücreti bulunmayan yerler için yapı kullanım izin belgesi verilmemesi gerektiğini, ASKİ tarifeler yönetmeliğin 8. maddesinin (f) bendinde geçici aboneliğin düzenlendiğini ve vatandaşların iskan yokluğu nedeni ile abone olamamaları mağduriyetinin giderildiğini ancak bu bent de sayılan şartların yerine getirilmesi ve istenen belgelerin idareye ibrazının gerektiğini, Mahkemenin bu hususları irdelemediğini, hatta bilirkişi tarafından belirtilen hususlar dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının maliki bulunduğu taşınmaza su aboneliği tesisi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Mahkemece yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile taşınmazın önünden geçen yolda içme suyu şebeke hattının döşeli ve belediye hizmetlerinden faydalanır durumda olduğunun belirlenmiş olmasına, abonelik talep edilen konuta 06.10.2021 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınmış olduğunun ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerekçe kısmının 2. paragrafında "yapı kullanma izninin alınmadığı" ibaresinin sehven yazıldığının anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.