muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8072, Karar No: 2021/13290, Tarih: 13.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8072 E.  ,  2021/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜMLER : 1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2020 tarih ve 2015/256 (E), 2020/484 (K) sayılı kararı; sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2021 tarih ve 2021/50 (E) ve 2021/114 (K) sayılı kararı; istinaf başvurusunun esastan reddine dair;

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2021 tarih ve 2021/50 (E) ve 2021/114 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2021 tarih ve 2021/50 (E) ve 2021/114 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair

hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanığın akıl hastalığının bulunduğuna, sanık hakkında meşru müdafaa, haksız tahrik hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin sanığın canavarca hisle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

osyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, ... ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6386, Karar No: 2015/9310, Tarih: 23.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6386 E.  ,  2015/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2000/338-2013/1113

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Hanife ile temyiz edilenler vekili Avukat Yusuf geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 65 parsel sayılı taşınmaz ile 12, 877, 1908 ve 1909 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını 22.07.1999 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiğini, 244 parsel sayılı taşınmazın ise kendisine vekâleten eşi Gültekin tarafından 30.09.1999 tarihinde davalıya temlik edildiğini, temliklerin davacının müzayaka halinde bulunmasından, hiffet ve tecrübesizliğinden istifade edilerek gerçekleştirildiğini, işlemlerin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümüyle dava mirasçıları tarafından sürdürülmüştür.

Davalı, gabin iddialarının doğru olmadığını, kötüniyetle dava açıldığını, taşınmazdaki haciz bedellerinin ve davacının banka borçlarının ödendiğini, bunun dışında da davacıya ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; gabin iddiasının objektif ve sübjektif unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescile, depo ettirilen satış bedellerinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıya ait 65 parsel sayılı taşınmaz ile 12, 877, 1908, 1909 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı paylarının 22.07.1999 tarihli resmi akitle bizzat davalıya satış suretiyle, 244 parsel sayılı taşınmazın ise davacıya vekâleten eşi olan G.. K.. tarafından 30.09.1999 tarihinde yine satış suretiyle davalıya temlik edildiği, davacının temliklerin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

./..

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıya ait 65 parsel sayılı taşınmaz ile 12, 877, 1908, 1909 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı paylarının 22.07.1999 tarihli resmi akitle bizzat davalıya satış suretiyle, 244 parsel sayılı taşınmazın ise davacıya vekâleten eşi olan G.. K.. tarafından 30.09.1999 tarihinde yine satış suretiyle davalıya temlik edildiği, davacının temliklerin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

./..

Bilindiği üzere; sözleşmenin gabin (aşırı yararlanma) nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki oransızlığın, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle, sözleşme yapmaya, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmış 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 28. (818 s. Borçlar Kanunu'nun (BK) 21.) maddesi ile aynen; "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir.

Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği; zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir." hükmü getirilmiştir.

O hâlde, aşırı yararlanmadan (gabinden) söz edilebilmesi, objektif unsur olan edimler arasındaki aşırı oransızlık yanında, bir tarafın darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik (hafiflik) hallerinin bulunması, diğer yanın ise yararlanmak, sömürmek kastını taşıması biçiminde iki sübjektif unsurun dahi gerçekleşmesine bağlıdır. Gabinin varlığı zarar görene (sömürülene), sözleşme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirerek iptal davası açıp iddiasını her türlü delille kanıtlama ve verdiğini geri isteme hakkı ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteme hakkı verir.

Hemen belirtmek gerekir ki gabin davasında öncelikle edimler arasındaki, aşırı oransızlık üzerinde durulmalı, objektif unsur ispatlandığı takdirde zarar gördüğünü iddia edenin kişiliği, yaşı, sağlık durumu, toplumdaki yeri, ekonomik gücü psikolojik yapısı gibi maddi, manevi yönler yani sübjektif unsur derinliğine araştırılıp incelenmelidir.

Öte yandan, vekil aracılığı ile yapılan temliki tasarruflarda gabin hukuksal nedenine dayanılamaz. Öteden beri sapma göstermeksizin kararlılık kazanmış yargısal uygulamalar bu doğrultudadır.

Öte yandan, vekil aracılığı ile yapılan temliki tasarruflarda gabin hukuksal nedenine dayanılamaz. Öteden beri sapma göstermeksizin kararlılık kazanmış yargısal uygulamalar bu doğrultudadır.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; davalı tarafından taşınmazların temliki sırasında ödendiği belirtilen borç miktarı tam olarak açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hâl böyle olunca; davacıya vekâleten eşi tarafından temlik edilen 244 sayılı parsel bakımından davanın reddedilmesi, diğer taşınmazların temliki nedeniyle davalı tarafından davacı tarafa ait ödenen borç miktarının tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması, ayrıca davacı tarafça imzası inkar edilmeyen 22.07.1999 tarihli “Beyan ve İbranamedir” başlıklı belgede çekişme konusu taşınmazların satışı nedeniyle 1.300.000.000.000.TL'nin de alındığı gözönünde bulundurularak, toplanan ve toplanacak tüm deliller yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda iddia ve savunma değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususların gözardı edilmiş olması doğru değildir.

../...

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17965, Karar No: 2014/1764, Tarih: 05.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/17965 E.  ,  2014/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/132130

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

NUMARASI : 2009/284 (E) ve 2010/533 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 01.05.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15185, Karar No: 2019/6388, Tarih: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15185 E.  ,  2019/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle rucuen maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın yetkisizlik yönünden reddine ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in maliki olduğu, dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki aracın ... ve ... plaka sayılı araçlarla çarpışması sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı tarafik kazasının meydana geldiğini, olay nedeniyle araçlar için hasar tazminatı, kazada ölenlerin yakınları içinse destek tazminatlarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu kapsamda olayda hayatını kaybeden ... 'nin hak sahiplerine 27/12/2013 tarihinde 52.066,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, yapılan ödemenin 27/12/2013 tarihinden itibaren reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, aracın maliki olduğunu ancak aracı kullananın başkası olduğunu, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, oğlunun evde olmadığı bir zamanda kendisinden habersiz olarak aracı kullanarak kaza yaptığını, olayda aracı zarar gördüğünden kendisinin de mağdur olduğunu, sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığını, ceza davasının halen devam ettiğini, yargılama sonucunda müştekilerin haksız çıkma ihtimalinin bulunduğunu bu nedenle dava şartının bulunmadığını, davacının ancak kusur durumuna göre rücu edebileceğini, anaparayı ve faizi kabul etmediğini ve yetki itirazı ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın cevap dilekçesinde ve süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi bildirdiğinden yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekili tarafından yapılan yetki itirazında yetkili mahkemenin Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dilekçede belirtildiği halde hüküm fıkrasının 2. bendinde yetkili mahkemenin hatalı olarak ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi gösterilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde ".... görevli yetkili ve görevli Osmaniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "... görevli ve yetkili Akçadağ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13624, Karar No: 2007/1448, Tarih: 08.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13624 E.  ,  2007/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kars 1. A.H. (Aile)  Mahkemesi

TARİHİ        : 06.04.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kadın süresinde yetki itirazında bulunmuş ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu  ileri sürmüştür.

Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.(TMK. m. 168)

Yerleşim yeri bir kimsenin  sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.(TMK. m. 19/1).

Davacı ...  memur olarak çalışmakta iken .. atanmış olup; halen bu yerde görev yapmaktadır. İdari bir tasarrufla her an görev yerinin değiştirilmesi mümkün olduğundan, memuriyet yaptığı ... yerleşim yeri olarak kabul edilemez.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davadan önce eşlerin son defa altı aydan beri ... oturdukları anlaşılmaktadır. Yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA: bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2007 Prş.
Yargıtay — Esas No: 2014/2154, Karar No: 2014/9966, Tarih: 19.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2154 E.  ,  2014/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/287-2013/346

Taraflar arasında görülen taahhütnamenin iptali ve istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde; davalı tarafın bayisi olan Ordu Merkez Keskin Elektronik Firması tarafından ........... T.C. Kimlik Nolu vasisi bulunuğu Koray Kaymak'a bireysel kontratlı VINN 3G MODEM kampanya taahhütnamesi imzalatıldığını, söz konusu taahhütname gereğince 104,90 TL tahsilat yapıldığını, taahhütname uyarınca belirtilen süre içerisinde cihaz karşılığı aylık ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, sözleşme imzalatılan K.. K..'ın kronik şizofreni hastası olduğunu, hukuki işlem ehliyeti bulunmadığından hakkında kısıtlama ve vasi tayini kararı verildiğini, K.. K.. 'ın vasisi olması sebebi ile hukuken geçersiz olan taahhütnamenin iptali ve kendisinden tahsil edilen 104,90 TL'nin iadesi için davalı firmaya 26/07/2013 tarihinde ihtar gönderdiğini ancak davalı firmanın 104,90 TL'nin iadesini yapmadığını ve ilgili taahhütname uyarınca aylık fatura düzenleyerek fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini belirterek, vasisi bulunduğu K.. K.. 'a imzalatılan taahhütnamenin ve taahhütnameye dayalı düzenlenen faturaların iptaline, taahhütname gereğince tahsil edilen 104,90 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın ilk etapda usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece; 4077 Sayılı Kanun'un 22.maddesi ve Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5.maddesinde yer alan parasal sınırlara göre de, dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine zorunlu başvuru sınırı 1.191,52 TL olup, davacının eldeki davada vaki talebinin bu miktarın altında kalmakla, dava dilekçesinin miktar itibariyle görev yönünden reddine, davacının talebine ilişkin olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına müracaatta muhtariyetine karar verilmiş hüküm davacı tarafca temyiz edilmiştir.

Öte yandan, 4077 Sayılı Kanun'dan doğan uyuşmazlıkların çözüm mercii konusuna da değinmek gerekir:

Öte yandan, 4077 Sayılı Kanun'dan doğan uyuşmazlıkların çözüm mercii konusuna da değinmek gerekir:

Bu bağlamda, sözkonusu uyuşmazlıkta tatbik imkanı bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)'un 6.3.2003 tarih ve 4822 Sayılı Kanunun 29.maddesiyle değişik ve “Tüketici Sorunları Hakem Heyeti (TSHH)” başlığını taşıyan 22/1.maddesi hükmünde, “...Bu Kanunun uygulamasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla en az bir tüketici sorunları hakem heyeti oluşturulacağı” belirtilmiş; aynı maddenin 5.fıkrası ile, değeri beşyüz milyon liranın (dava tarihi itibariyle bu miktar 1.191,52 TL'dir.) altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri'ne başvuru zorunluluğu getirilmiştir. Anılan maddenin 7.fıkrasında ise, “25 inci maddede cezai yaptırıma bağlanmış hususlar dışındaki tüm uyuşmazlıklar, tüketici sorunları hakem heyetlerinin görev ve yetkileri kapsamında...” bulunduğu belirtilmiştir.

Madde hükmünde göreve ilişkin parasal sınırın; her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsü (Şimdi Türkiye İstatistik Kurumu)'nun Toptan Eşya Fiyatları Endeksi'nde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artırılacağı ve bu durumun, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nca her yıl Aralık ayı içinde Resmi Gazete'de ilan edileceği hükme bağlanmıştır (4077 Sayılı Kanunun 4822 Sayılı Kanunla Değişik 22. ve Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5.maddesinde Yer Alan Parasal Sınırların Arttırılmasına İlişkin 2003/04 sayılı Tebliğ).

Görüldüğü üzere, tüketici hakem heyeti karar tarihi itibariyle olayda uygulama yeri bulan 4077 Sayılı Kanunun 25.maddesinde cezai yaptırıma bağlanmış hususlar dışındaki ve değeri 2003 yılı itibariyle beş yüzmilyon TL (500 TL; dava tarihi itibariyle 1.191,52 TL TL)'nın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri (TSHH)'ne başvuru zorunludur.

TSHH'nin görevini düzenleyen 22.maddenin eski şeklindeki, “mal veya hizmet bedeli” kavramı, 4822 Sayılı Yasayla yapılan düzenleme sonucu “uyuşmazlık değeri” ile değiştirilmiştir.

Anılan bu yasal değişiklikle, 4077 Sayılı Yasanın amacı da gözetildiğinde, tüketici lehine bir düzenleme getirilmiştir. Zira, “uyuşmazlığın değeri” kavramını, “mal veya hizmet bedeli”ni de kapsayan bir üst kavram olarak kabul etmek gerekir.

Görev ile bağlantılı başka bir düzenlemeyi içeren, 4077 Sayılı TKHK.nun 06.03.2003 tarih ve 4822 Sayılı Kanunun 30.maddesiyle değişik ve “Tüketici Mahkemeleri” başlığını taşıyan 23.maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesi;“Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır.” Hükmünü içermektedir.

Görev ile bağlantılı başka bir düzenlemeyi içeren, 4077 Sayılı TKHK.nun 06.03.2003 tarih ve 4822 Sayılı Kanunun 30.maddesiyle değişik ve “Tüketici Mahkemeleri” başlığını taşıyan 23.maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesi;“Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır.” Hükmünü içermektedir.

Göreve ilişkin yukarıda yer verilen kanun hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunan bir uyuşmazlıkta, asıl olan tüketici mahkemesinin görevli olmasıdır. TSHH'ne zorunlu olarak başvuruyu düzenleyen kanun hükmü, uyuşmazlığın değeri bakımından bir sınırlamayı içermektedir. Bunun anlamı, TSHH'nin görev alanının dar, tersine tüketici mahkemelerinin görev alanının ise daha geniş olduğudur. Göreve ilişkin bir belirsizlik ve tereddüt halinde, istisnai kanun hükümlerinin dar yorumlanması gerektiğine ilişkin hukukun genel ilkesi uyarınca, tüketici lehine ve TSHH'nin görevinin sınırlı olduğu gözetilerek, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu kabul etmek gerekir.

Mevcut yargılama dosyasında davacı 104,90 TL'nin iadesiyle birlikte vesayet altında bulunan Koray Kaymak tarafından imzalanan taahhütnamenin de iptali talebinde bulunmuştur. Bu konuda yegane karar verme yetkisi Tüketici mahkemelerindedir. Bu cihetle yerel mahkemece taahhütnamenin iptali yönünde olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin dava dilekçesinin miktar itibariyle görev yönünden reddine dair verilen isabetsiz olup bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10549, Karar No: 2021/13102, Tarih: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10549 E.  ,  2021/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan neticeten 3.320 TL adli para cezasına hükmolunduğu, bu şekilde temyiz edilebilirlik sınırının üstünde kaldığı anlaşıldığından tebliğnamenin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden temyiz talebinin reddine ilişkin düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.