muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8412, Karar No: 2013/12932, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8412 E.  ,  2013/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 64, 124 ada 2, 3, 125 ada 2, 127 ada 1 ve 2 parsel sayılı 21.401,55, 3.761,96, 3.649,18, 1.843,47, 4.321,17, 3.908,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 123 ada 64, 124 da 3, 125 ada 2, 127 ada 2 sayılı parselin ... oğlu ..., 124 ada 2 ve 127 ada 1 sayılı parselin ... kızı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın murisleri olan ...'ten kaldığı taksim edilmediği iddiasıyla miras payı oranında adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3924, Karar No: 2015/2251, Tarih: 10.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/3924 E.  ,  2015/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mimar sanık ...’nın müteahhitliğini üstlendiği inşaatın hafriyat taşeronluğunu yapan ve sanık ...’ın sahibi olduğu ...Ltd. Şti’nde işçi olup, şirkete ait iş makinesini, iş makinesi operatörlük belgesi bulunmaksızın kullanan sanık ...’ın, olay günü saat 11:30 sıralarında, iş makinesinin kepçesi ile aldığı toprağı inşaatın üst kısmına dökmek üzere, iş makinesini kendi ekseni etrafında döndürmesi sırasında, iş makinesi gövdesinin yakında bulunan inşaat ustası ...’a çarpıp, duvara sıkıştırması sonucu adı geçenin öldüğü olayda, sanık ...’ın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin ise kusura ve eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (1.) bendindeki “faillerin güttüğü amaç ve saikleri, suç sebepleri ve saikleri,” ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1819, Karar No: 2011/3203, Tarih: 31.05.2011

15. Hukuk Dairesi 2011/1819 E., 2011/3203 K.

**15. Hukuk Dairesi 2011/1819 E., 2011/3203 K.**

**- ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca dava dışı yükleniciye devredilen bağımsız bölümler üzerine yüklenicinin borcu sebebiyle konulan haciz şerhinin yüklenicinin temerrüdü sonucu sözleşmenin feshedilmiş ve tapu kayıtlarının iptal edilerek arsa sahipleri adına feshine karar verilmiş olması nedeniyle terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tapu kaydı ya da bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli ruhsat ve projesine, imar ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir. Uygulamada, yüklenici tapuya hak kazanmamasına rağmen finans temini olanağı sağlamak üzere sözleşmenin başlangıcında ya da aşamalı olarak tapu devri yapılacağı kabul edilmekte ve yapılmaktadır. Ancak yapılan bu devirler avans niteliğinde olup tapu payı devredilmiş olsa dahi yüklenici edimini tamamen yerine getirmediği sürece ayni hakkı kazanması mümkün değildir. Somut olayda da sözleşme ifa ile sonuçlanmadan dava dışı yükleniciye tapuda pay devri yapıldığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Konya Ereğli İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/132 Esas 2005/136 Karar sayılı kararı ile feshine ve yüklenici adına oluş-turulan tapu kayıtlarının iptali ve davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilerek 20.02.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda haciz şerhinin konulduğu tarih itibariyle dava konusu taşınmazlar yüklenici adına tapuda kayıtlı ise de az yukarıda açıklandığı gibi kayıt oluşturulmasının nedeni avans ödemesi niteliğinde olduğu ve sözleşmenin feshi sonucu oluşturulan tapu kayıtlarının davacı arsa sahibine iptal edilerek iade edildiği yüklenici adına intikal ettirilen tapu kayıtlarının tescili yüklenici şirket lehine ayni hak sağlamayacağı, haciz yüklenicinin borcu nedeniyle konulmuş olduğu ve yüklenicinin ayni hak kazanmadığı bağımsız bölümler üzerinde davalının cebri icra işlemlerine devam etmesinin hukuki dayanağı kalmadığından davanın kabulüne karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur (Dairemizin 15.03.1998 gün 1998/406 Esas, 1998/1259 Karar, 28.09.2010 gün 2010/3593 Esas, 2010/4847 Karar sayılı ilamları).

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına (BOZULMASINA), fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6353, Karar No: 2019/16202, Tarih: 06.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6353 E.  ,  2019/16202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığın bozma, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklara mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen para cezalarına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın katılana ait işyerine camdan girip hırsızlık yaptığı sırada, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin gözcülük yaptığı anlaşılan olayda, atılı suçta suça sürüklenen çocuk ...'in de müşterek fail olduğu gözetilmeden hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlıktan hüküm kurulurken tayin edilen 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,

3-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden suçun birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde söz konusu bıçağın kime ait olduğu tespit edilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan tayin edilen 3 ay 10 gün hapis cezasının, 70 gün üzerinden paraya çevrilerek eksik ceza tayini,

4- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde söz konusu bıçağın kime ait olduğu tespit edilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan tayin edilen 3 ay 10 gün hapis cezasının, 70 gün üzerinden paraya çevrilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri, suça sürüklenen çocuk ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 06.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10720, Karar No: 2010/1678, Tarih: 15.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10720 E.  ,  2010/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesi 43673 ada 7 parsel üzerinde bulunan A.blok 19 no.lu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için 3.822,74 TL kanal katılım payı ile 300 YTL de kartlı sayaç bedeli ödenmesini istediğini, talep edilen bedellerin yasal olmadığını ileri sürerek abonelik tesisine ve konuta kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca, bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 12.maddesinde yeni abonelikler için mekanik veya kartlı sayaç kullanımı hususunda idareye taktir hakkı tanınmış ise de, idarenin bu taktir hakkı kullanırken objektif iyiniyet kurallarına uygun davranması zorunludur. Elektrik, doğalgaz, su termal enerji gibi mal ve hizmetlerin kullanım bedellerinin belirlemeye yönelik ölçülmesinde gelişen teknolojinin kullanılması ve adaptasyonun gerekeceği hususunda duraksama olmamalıdır. Ne varki somut olayda mekanik sayaç yerine kartlı sayaç kullanım zorunluluğu getirilirken bunun taraflar açısından getirdiği nimet ve külfetler bir başka anlatım ile menfaatler dengesine uygunluğu üzerinde durulup bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır. Böyle olunca mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda bir ve iki nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15096, Karar No: 2015/3082, Tarih: 02.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15096 E.  ,  2015/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .. İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasülye, domates, biber, kavun ve karpuza ait kuru-sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini-özellikle motopompla sulama giderlerini-gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın tapu malikleri ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... ve ... oğlu), ..., ..., ..., ... (... ve ... oğlu) ve ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden temini ile adı geçen tapu malikinin ölü olduğunun tesbiti halinde davada taraf olmayan tüm mirasçılarına gerekçeli karar tebliği sağlanarak temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7925, Karar No: 2024/3835, Tarih: 23.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7925 E.  ,  2024/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/996 E., 2023/1050 K.

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasının tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2019/819 Esas, 2022/562 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 29/1, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/996 Esas, 2023/1050 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının Hüküm "C-1-" başlıklı kısmının tekerrüre ilişkin "8-" başlıklı paragrafının tüm olarak hükümden çıkartılarak, yerine; "Sanığın, Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/560 esas, 2017/193 Karar sayılı, 12/04/2017 kesinleşme tarihli kararı ile, TCK. 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri de uygulanarak verilmiş hapis cezasına mahkumiyeti nedeniyle TCK'nun 58/6,7, 5275 SK. 108/3 maddeleri çerçevesinde ikinci kez mükerrirliği ile, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, cezasının infazından sonra hakkında kanunda gösterildiği şekilde denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" paragrafı eklenmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın katılan ...'i yaralama kastının bulunmadığına, meşru savunma hükümleri uygulanarak sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan hakkında aldırılan raporun yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümde, ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması nedeniyle anılan hükmün temyize tabi olduğu anlaşıldığından, Tebliğname'deki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın suç tarihinde, katılan ... ve mağdur ...'nin ablası Netice ile evli olduğu ancak aralarındaki geçimsizlik nedeniyle Netice'nin sanık ile yaşadığı evden ayrılıp bir süre ailesinin yanında kaldığı, sonrasında ise bir kadın sığınma evine yerleştiği, kaldığı yerin sanık tarafından bilinmediği, bu sebeple sanığın eşini aramaya başladığı, olay tarihinden üç gün önce katılan ve mağdurun yaşadığı Denizli ilinin Tavas ilçesine geldiği, katılan ve mağdur ile görüştüğü, eşinin yerini sorduğu, ancak katılan ile mağdurun bilmediklerini söyledikleri, olay günü ise sanığın üzerinde tabanca ve bıçak olduğu halde mağdur ...'nin çalıştığı Tavas İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne gittiği ve mağdurun odasına girdiği, hemen öncesinde olay yeri yakınında olan katılan ...'in, sanığı binaya girerken gördüğü ve takip ettiği, mağdur ...'nin odasında sanık ile mağdur arasında tartışma başladığı, bu esnada üzerinde bıçak bulunan katılan ...'in de odaya girip tartışmaya dahil olduğu, ilk haksız eylemin kim tarafından

gerçekleştirildiği tespit edilemeyen tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın bıçakla mağdur ...'yi sol kol, sol baldır ve batın sol üst kadrandan basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, katılan ...'i ise sol üst toraks ve sol kolundan duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı, katılan ...'in de bıçakla sanığı sırtından basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı, yaralı haldeki sanığın odadan hızlıca çıkarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda;

a. Katılanı duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen cezasından (1) kat artırım uygulanırken, hükümde uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 87/1-a maddesi olarak ve artırım oranının (1) kat olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.