muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1336, Karar No: 2010/4240, Tarih: 08.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/1336 E.  ,  2010/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi, hizmet sebebiyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCY'nın 155/2, 52 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 120 YTL adli para cezası,

2-765 sayılı TCY'nın 345, 80 maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.05.1994 gün ve 9/131-154 sayılı karalarında açıklandığı üzere 765 sayılı TCK.nun 345 maddesi ile hüküm kurulabilmesi için "özel evrakta sahtecilik" yapılması yeterli olmayıp suçun oluşması için özel evrakın kullanılması gerektiğinden, sanığın katılanın yanında pazarlama elemanı olarak çalıştığı sırada, satmak üzere aldığı eşyaları satmış gibi hayali kişiler adına sahte sözleşme düzenleyip katılana vererek eşyaları mal edinmekten ibaret eyleminde: eşyalar yerine sahte düzenlenen sözleşmelerin katılana verilmesi hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal suçunun unsurunu oluşturacağı cihetle 765 sayılı TCK.nun 79. maddesi uyarınca aynı yasanın 510 maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilerek buna göre yapılacak uygulama sonucu bulunan ceza ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9056, Karar No: 2018/7190, Tarih: 17.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9056 E.  ,  2018/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nın 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

2)Suça sürüklenen çocuk için kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b. maddesine göre tayin edilen 2 yıl hapis cezasından aynı Yasa'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay olarak verilmesi gereken cezanın hesap hatası sonucu 1 yıl olarak belirlendikten sonra TCK'nın 62. maddenin uygulanarak sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün olarak doğru tayin edilmiş olması,Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun 2 adet toplam değeri 59,80 TL olan parfümleri çaldığının anlaşılması ve suça sürüklenen çocuğu neticeye götüren kastının da yalnızca bu miktardaki ürüne yönelik olması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma yerinin olup olmadığının tartışılıp sonuca bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4133, Karar No: 2015/4983, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4133 E.  ,  2015/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/7598, Karar No: 2023/7559, Tarih: 06.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7598 E.  ,  2023/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR :Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ..., katılan sanık ... ve Katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmı Onama, Kısmi Red

Sanıklar ..., ... ve ...'in üzerilerine atılı 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu kapsamında verilen mahkûmiyet kararlarının açıklanmasının 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca geriye bırakıldığı, bu kararların itiraza tabi olup temyiz kabiliyetinin bulunmadığından katılan sanık ..., katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince reddine, karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçları yönünden Bölge Adli Mahkemesince verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz kabiliyeti bulunmayan kesin mahiyette bir kararlar olmasından dolayı bu kararlara karşı yapılan katılan sanık ..., katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince reddine, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan sanıklar ..., ... vekilleri ile katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/367 Esas, 2021/449 Karar sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/367 Esas, 2021/449 Karar sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

d) Tehdit ve hakaret suçları yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine, karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında;

a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

3) Sanık ... hakkında;

6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

3) Sanık ... hakkında;

6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/593 Esas, 2022/625 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii ve resen yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ..., katılan sanık ... ile katılan sanık ... vekilinin temyiz istemi; sanık sıfatıyla ... hakkında kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, olayın meşru savunma olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın atış yapmadan önce vurulduğuna, ...'de hiç yaralanmanın olmadığına, katılan sıfatıyla ..., katılan ... ve katılan sıfatıyla ... yönünden; sanık ...'ün eyleminin tasarlanarak gerçekleştirdiğinin kabulü ile en üst hadden cezalandırılmasına, hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

Katılan sanık ... vekilinin temyiz istemi; katılan sıfatıyla sanık ...'ün eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine, haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın gerekçesiz olduğuna, olayda ilk ateş eden kişinin ... olduğuna, sanığın atılı suçu meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşulları kapsamında işlediğine, aksi kabul halinde haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması ve ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile katılan sanık ...'in kardeş oldukları, katılan sanık ...'nin ise babaları olduğu ve ailece Erbaa ilçesi Keçeci Köyünde ikamet ettikleri, aynı köyde ikamet eden katılan taraf ile sanık ... arasında önceye dayalı husumet bulunmadığı, aynı köyde yonca tarlası bulunan katılan sanık ...'in tarlasına katılan sanık ...'nin hayvanlarının girdiği düşüncesi ile elinde balta (nacak) ve belinde de ruhsatlı tabancası olacak şekilde katılan sanık ...'ye ait evin önüne gittiği, kameraya yansıyan el kol hareketlerinden ve taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere katılan sanıklar Mehmet ile ... arasında tartışma yaşandığı, o esnada maktul, katılan sanık ... ve katılan ...'nün ikametgahın içerisinde

bulundukları, sözlü tartışmanın artması üzerine maktul ve katılan sanık ...'in kapıdan dışarı çıkarak Mehmet'le tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında ilk atışın kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilememekle birlikte tarafların birbirine ateş etmeye başladığı, bunun üzerine katılan sanık

Mehmet'in ...'ye ait evin yanında bulunan ahırın köşesine saklandığı, bulunduğu yere yaklaşık 30 metre mesafede bulunan maktulün bulunduğu tarafa doğru birden fazla el ateş ettiği, bu ateş neticesinde maktulün bacağından vurulduğu, bunun üzerine katılan sanık ...'in de tanık ...'in evinin bulunduğu noktadan sanığın arka tarafına geçmek için elindeki tabanca ile Mehmet'in üzerine doğru koşarak geldiği, katılan sanık ...'in bunu fark etmesi üzerine katılan sanık ...'in kendisine ateş etmesini beklemeden katılan sanık ...'e doğru ve hedef alarak yaklaşık 11 metre mesafeden ateş etmeye başladığı, bu ateş sonucunda katılan sanık ...'in ayağından vurularak yere düştüğü, yerden kalkarak geldiği istikamete doğru elinde bulunan tabancanın yönünü Mehmet'e çevirerek geri geri kaçtığı ve elindeki tabanca ile Mehmet'e doğru birden fazla ateş açtığı, bu esnada katılan sanık ...'nin evinin ön tarafında bulunan ahırın köşesinden maktulün gözüktüğü ve geriye doğru kaçtığı, bunu gören Mehmet'in olay yeri inceleme raporu ve fotoğrafları da dikkate alındığında 450 cm uzaklıkta bulunan maktulü hedef alarak ateş etmeye başladığı, bu ateşleme sonucunda maktulün sol bacağından ve sağ skapula alt kısmından olmak üzere iki yerinden yaralandığı ve bulunduğu yerde yere düştüğü, Mehmet'in de olay yerinden uzaklaştığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, ölü muayene ve otopsi raporu, ... Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen raporlar, katılan sanık ... hakkında Tokat Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 14.01.2021 tarih, 2021/37 sayılı rapor, katılan sanık ... hakkında Erbaa Devlet Hastanesinden alınan 17.07.2020 tarihli rapor, katılan sanık ... hakkında Erbaa Devlet Hastanesinden alınan 18.07.2020 tarihli rapor, katılan sanık ... hakkında Erbaa Devlet Hastanesinden alınan 18.07.2020 tarihli rapor, 19.07.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 17.08.2020 ve 21.08.2020 tarihli uzmanlık raporları, ... Merkez jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 18.08.2020 ve 05.08.2020 tarihli uzmanlık raporları, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

3. Maktule ait Tokat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.07.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktulde 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve 2 adet de çıkış yaralanmasının olduğu ve her birinin birlikte ve ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı trakea yaralanması, iç organ hasarı, pnömotoraks, iç ve dış kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan sanık ... Hakkında Maktul ...'e Yönelik Kasten Öldürme ve Katılan sanık ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Hakkında; Katılan ..., Katılan ... ile Katılan Sanık ...

Vekilinin Katılan Sıfatıyla Temyiz istemleri ile Katılan Sanık ... Gündüz Müdafiinin Sanık Sıfatıyla Yaptığı Temyiz İstemi Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin katılan sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ...'ün öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığına, maktul ve mağdurlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Hakkında; Katılan Sanık ... Müdafiinin Katılan Sıfatıyla Yaptığı Temyiz İstemi Yönünden;

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Hakkında; Katılan Sanık ... Müdafiinin Katılan Sıfatıyla Yaptığı Temyiz İstemi Yönünden;

Olay ve olgular bölümünün (A-1) paragrafında detayları açıklandığı üzere olay günü katılan sanık ...'in bir elinde balta üzerinde de olayda kullandığı tabanca olacak şekilde maktul ve katılanların yaşadığı evin önüne giderek hayvan otlatma meselesi yüzünden katılan ... ile tartışmaya başlaması, tartışma seslerini duyan o zamana kadar evin içinde bulunan katılan ...'nin oğulları maktul ... ve Muharrem'in dışarı çıkmaları üzerine silahların ateşlendiği, katılan sanık ...'in kardeşi olan maktulün yaralandığını görmesi üzerine sanığa arkadan müdahale ederek sanığı durdurmak için komşu evin arkasından dolanarak sanığa ateş etmek istediği ancak sanığın önce davranarak Muharrem'i 11 metreden yaraladığı, Muharrem'in de geri geri kaçarken sanık ...'in bulunduğu tarafa doğru ateş ettiği ancak isabet ettiremediği anlaşılmakla, sanık ...'ten kaynaklanan ve katılan sanık ... ile yakınlarına yönelen haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut gözetilerek, tahrik nedeniyle sanığa verilen cezada indirim yapılırken hak ve nasafet kurallarına uygun olacak şekilde makul bir oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde asgari düzeyde indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1-a)Sanıklar ..., ... ve ...'in üzerilerine atılı 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu kapsamında verilen mahkûmiyet kararlarının açıklanmasının 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca geriye bırakıldığı, bu kararların itiraza tabi olup temyiz kabiliyetinin bulunmadığından katılan sanık ..., katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince REDDİNE,

1-b)Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçları yönünden Bölge Adli Mahkemesince verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz

kabiliyeti bulunmayan kesin mahiyette bir kararlar olmasından dolayı bu kararlara karşı yapılan katılan sanık ..., katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince REDDİNE,

2. Katılan Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme, Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçları Yönünden;