muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17535, Karar No: 2023/3163, Tarih: 06.04.2023

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümün "A" bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/758 Esas, 2021/1213 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmün,

1. Hükmün "9" nolu bendindeki 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının çıkartılıp, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ibaresinin yazılması,

2. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün "5." paragrafındaki, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının "c" bendi ibaresinin çıkartılıp, aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının "d" bendi ibaresinin eklenmesi,

3. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün "5." paragrafındaki, "düzeltilerek esastan reddi" ibaresinin çıkartılıp, "düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi" ibaresinin eklenmesi,

4. Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesinin karar başlığından atılı suçun "uyuşturucu veya uyarıcı madde üretiminde kullanılan maddelerin imal ve ticaretini yapma" ibaresinin çıkartılıp, "uyuşturucu madde ticareti yapma" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. ... Plakalı Çekici ile ... Plakalı Yarı Römorkun Müsaderesine İlişkin Karara Yönelik Temyiz Talebi Yönünden:

Gerekçe bölümünün "B" bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/758 Esas, 2021/1213 Karar sayılı kararında malen sorumlu müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7495, Karar No: 2011/3437, Tarih: 25.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/7495 E.  ,  2011/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2006 gün ve 2004/219 Esas, 2006/701 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İftira atması için neden bulunmayan mağdurenin aşamalarda değişmeyen beyanları, sanığın kaçamaklı ikrarı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanığın geceleyin açık bulunan pencereden eve girerek mağdurenin yalnız yattığı odaya girdiği, mağdurenin ağzını kapatmaya ve sarılmaya çalıştığı esnada mağdurenin bağırması ve diğer odada bulunan kayınpederinin gelmesi üzerine sanığın kaçtığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin ırz ve namusa tasaddide bulunmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde sanığın beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29943, Karar No: 2021/7388, Tarih: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/29943 E.  ,  2021/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11989, Karar No: 2025/1509, Tarih: 05.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11989 E.  ,  2025/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/559 E., 2024/1820 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/45 E., 2023/446 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait evde ev hizmetlerinde 01.11.2006-30.06.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği dönemde sadece düzensiz olarak ev temizliğine geldiğini, talep edilen dönemde davacının evinde sürekli çalışmayı gerektirecek hasta ya da çocuk bulunmadığını, davalının sağlık problemlerinin ve iş yükünün artması nedeni ile davacının 01.07.2014 tarihinden itibaren düzenli olarak çalıştığını, çalışmalarının de fer’i müdahil Kuruma bildirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının belirsiz aralıklarla geçici olarak ya da çağrı üzerine gelmesi dışında haftanın çoğunda sürekli çalıştığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15967, Karar No: 2017/7452, Tarih: 03.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15967 E.  ,  2017/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ..., ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu ... ada 1276 parsel sayılı 788,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’ten intikal ettiği ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2042, Karar No: 2012/10616, Tarih: 27.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2042 E.  ,  2012/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı ... arasındaki ticari ilişki kapsamında borcunun teminatını oluşturmak amacıyla davalı tarafından adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili yararına ipotek tesis edildiğini cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya verilmesi yoluyla aleyhine girişilen takibe davalının kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ise davalının kısmi itiraz tutarı gözetilerek dava değerinin 18.000 TL olduğu bildirilmiş ve bu şekilde dava ıslah edilmiştir.

Davalı yetkili mahkemenin ikâmetgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.

Davacı vekilince; ipoteğe konu taşınmazı ipotekli haliyle satın alan ... aleyhine de aynı takip dosyasında ödeme emri tebliği üzerine kısmi itirazda bulunulduğundan bahisle ... Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı duruşmadaki imzalı beyanıyla; kısmi itiraza konu 18.000 TL'nin takip öncesi ödendiğini bakiye 22.000 TL'yi de ödemeyi taahhüt ettiğini bildirmiştir. Anılan mahkemece birleştirme kararı verilerek dosyanın esası kapatılmıştır.

Mahkemece; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gözetilerek davalı ...'ın yetki itirazının reddine ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların kısmi itirazına konu tutarda (18.000 TL) davacı yanın alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle ana dava ve birleşen davanın kabulüne, davalıların icra dosyasına yaptıkları kısmi itirazlarını iptaliyle takibin her iki davalı hakkında asıl alacak 18.000 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davamına, hükmolunan tutarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı yanın temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Mahkemece davalılar aleyhine hükmolunan 18.000 TL üzerinden %40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, itiraza konu edilmeyen dava dışı 22.000 TL üzerinden hesaplanan %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılmalı temyiz isteminin reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “8.800 TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “7.200 TL” rakamlarının yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22108, Karar No: 2012/13781, Tarih: 05.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/22108 E.  ,  2012/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki anlatıma ve yakınanın aşamalardaki ifadelerine göre, sanığın ve yanındaki kimliği belirlenemeyen bir şahsın sokakta yürümekte olan yakınanın yanından geçerlerken göğsünden itmek suretiyle dengesini kaybettirdikleri ve bu şekilde yere düşerken elinde tuttuğu cep telefonunu alarak kaçtıklarının iddia edilmesi karşısında; eyleminin sübutu durumunda 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11078, Karar No: 2012/18591, Tarih: 05.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/11078 E.  ,  2012/18591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

a-)Mahkemece davacıların cenaze ve defin giderlerine ilişkin tazminat istemleri herhangi bir belge ve kanıt sunulmadığı şeklindeki gerekçe ile reddedilmiştir. Oysa, ölüm olayı gerçekleştiğine göre, bu nedenle bir takım giderlerin yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece ilgili kurumlardan bilgi alınarak karar verilebileceği gibi, BK'nun 42/2 maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilecekken bu kalem istemin belge sunulmadığı gerekçesi ile reddi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b-)Yine mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı şeklinde gerekçe ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemlerin ıslah ile artırılan kısımları reddedilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararıyla kabul edilen bozmadan sora ıslahın mümkün olmadığı yolundaki kural, dar yorumlanmalıdır.

Islah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, kısmen veya tamamen düzeltmesine imkan veren taraf işlemidir. Islah HUMK 213 vd. maddeleri hükümlerine göre yapılacak tahkikat bitinceye kadar mümkündür. Somut olayda, davacının maddi tazminat talepleri hakkında, Kanunun öngördüğü nitelikte bir tahkikat yapılmadan önceki aşamada verilen husumetten ret kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda ıslahın tahkikata tabi davalarda tahkikat bitinceye kadar yapılabileceğine ilişkin kuralının ihlali söz konusu değildir. Bu nedenle, ıslah ile artırılan kısım yönünden istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/609, Karar No: 2015/1513, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/609 E.  ,  2015/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/15052, Karar No: 2018/19507, Tarih: 29.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/15052 E.  ,  2018/19507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacıların davalı ile kardeş olduklarını, muris ...... Orta’dan intikal eden dava konusu 62 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalının oturduğunu, herhangi bir bedel ödemediğini belirterek davalı hakkında 7.500,00 TL ecrimisil bedeline ilişkin olarak başlatılan takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının ...... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ortak muristen terekeye intikal eden birçok taşınmazın bulunduğunu, tapu iptali tescil davası açtıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... 17....... Dairesi’nin 2011/8340 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 7.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, koşulları oluşmadığından ...... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazın 3/4 hissesinde taraflar elbirliği halinde maliktirler. Elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan biri öteki paydaşların olurunu almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih, 22/4 sayılı ...... Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).