muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11301, Karar No: 2014/9500, Tarih: 17.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11301 E.  ,  2014/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/240302

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2008/23 (E) ve 2011/189 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk S.. T.. yakalandığında adı geçenden ele geçen mağdura ait cüzdanın boş olduğu, mağdur soruşturma aşamasındaki 01.05.2007 tarihli ifadesinde, yelek cebinde bulunan cüzdan içerisinde 2 tane 5,00 TL olmak üzere 10,00 TL kağıt para, diğerleri 1,00 TL demir para olmak üzere toplamda 20,00 TL'ye yakın paranın bulunduğunu ifade etmekle birlikte çalınan para miktarını tam olarak belirtemediği, 01.05.2007 tarihli tutanakta ise; suça sürüklenen çocuklar S.. T.. ve A.. C..'ın üst aramasında para ele geçmediği, ancak suça sürüklenen çocuk M.. A..'ın üzerinden 1 adet 5,00 TL ve 12 adet 1,00 TL olmak üzere toplam 17,00 TL para ele geçirildiğinin yazılı olduğu, suça sürüklenen çocukların mağdurun beyanına göre kesintisiz takip sonucu sokağın başına ulaşamadan olay yerindeki vatandaşlar tarafından yakalandıkları, 26.04.2007 tarihli canlı teşhis tutanağına göre mağdurun cüzdanını çalan şahıs olarak suça sürüklenen çocuk A.. C..'ı teşhis ettiği, bu verilere göre; Ahmet'in cüzdanı çalmasından sonra kaçarken içerisindeki paraları Mazlum'a, boş cüzdanı da Suat'a verdiği ve olay yerindeki vatandaşlarca kesintisiz takip sonucu sokak başına varmadan, çaldıkları cüzdan ve parayı da hakimiyet alanlarına sokamadan yakalandıkları, mağdurun cüzdanındaki paranın ne kadar olduğunu kesin olarak ifade edemediği, el konulan 17,00 TL paranın adli emanetin 2007/1342 sırasına kayıt edildiği, mahkemece de olayın bu şekilde gerçekleştiğinin kabulü ile ele geçen paranın mağdura iadesine karar verildiği ve zararın tamamen giderilmesi gerekçesiyle suça sürüklenen çocuklar Ahmet ve Suat hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı dikkate alınarak TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya anılan Yasanın aynı maddesinin 3. fıkrasına göre de sosyal inceleme raporu alınmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16547, Karar No: 2012/28752, Tarih: 03.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/16547 E.  ,  2012/28752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Katılan sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan sanık ... ve müdafinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Katılan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır. Yeni Türk ceza mevzuatında, ceza yargılamasında şahsi hak davası bulunmaması karşısında TCK'nın sistematiğinde etkin pişmanlık gibi cezayı azaltan yada sona erdiren nedenler yönünden manevi zarara bir hukuki sonuç bağlanmadığından dar yorum ilkesi uyarınca öngörülen zararın maddi zarar olarak anlaşılmasında yasal zorunluluk bulunmaktadır. CMK'nın 231/9. maddesi uyarınca maddi bir zarar bulunması halinde sanığın mağdura verdiği zararın aylık taksitler halinde giderilmesi koşuluyla da hükmün açılanmasının geri bırakılabileceğinin gözetilmesi gerekmektedir.

Gerek sanığın kişiliğine ilişkin ölçüt, gerekse daha önce kasıtlı suçtan mahkum olmadığı ölçütü kapsamında suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydına yer alan sabıkasının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında tartışılması gerekmektedir.

Gerek sanığın kişiliğine ilişkin ölçüt, gerekse daha önce kasıtlı suçtan mahkum olmadığı ölçütü kapsamında suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydına yer alan sabıkasının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında tartışılması gerekmektedir.

Mahkemece, hakaret ve yaralama suçlarında mağdurun giderilmesi gereken somut maddi zararlarının ne olduğu gösterilmeden ve sanığa ait adli sicil belgesindeki suç tarihi itibariyle kesinleşmiş ceza mahkumiyetini içerir ilam bulunmadığı gözetilmeksizin, TCK'nın 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının tartışılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4270, Karar No: 2018/11756, Tarih: 23.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4270 E.  ,  2018/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı erkek tamamen kusurlu olup davalı kadının kusurlu bir davranışının varlığı ispatlanamamıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan yine böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerek boşanma doğmltusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanunu'nun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/27478, Karar No: 2018/13628, Tarih: 25.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27478 E.  ,  2018/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 34. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11976, Karar No: 2014/15119, Tarih: 14.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11976 E.  ,  2014/15119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Oto.San.Tic.Ltd.Şti. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kamyonet satın aldığını, aracın 06/01/2012 tarihinde akşam hava karardıktan sonra müvekkiline teslim edildiğini, yetkili bayi olan davalının suların kesik olduğunu gerekçe göstererek aracı yıkatmadan çamurlu bir şekilde müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından ertesi gün yıkandığında sol ön kapısında ve sol çamurluğunda iki adet göçük ve boyasında çatlama olduğunun fark edildiğini, derhal yetkili servise iletildiğinde olayın nakliye sonrasında olduğunu beyan ettiklerini, müvekkilinin bu ayıba ilişkin yetkili servisten rapor aldığını, sıfır araç alan müvekkilinin davalılar tarafından aldatıldığını, müvekkili önceleri bu durumun makul biçimde telafisine razı iken, bu aşamadan sonra aracın aynısıyla değiştirilmesini veya bedelinin iadesini istediğini, davalı tarafın da kusuru kabul ettiğini belirterek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu mümkün olmaz ise bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Oto.San.Tic.Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili, aracın ayıplı olmadığını, nakliye sırasında hasar meydana geldiğine dair bir netlik olmadığını, zira aracın yetkili bayiye hasarsız teslim edildiğine dair irsaliye olduğunu, tamamen iyiniyetli olarak ve davacının beyanına riayet ederek varsa hasarın yetkili satıcı tarafından ücretsiz onarımının yapılacağının ve ayrıca ortaya çıkabilecek değer kaybı için de 500-TL iade yapılacağının davacıya bildirildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ... San.ve Tic.AŞ. Yetkili servisinden gelen yazı cevabında, 02/03/2012 tarihinde davacının aracı servise getirdiği, araçta darbe olduğunun belirlendiği, müşterinin davalılarla görüşmekte olduğunu söylemesi neticesinde müşterinin talebi üzerine aracın onarılmadan müşteriye verildiğinin belirtildiği, servis kabul formunda 04/01/2012 tarihinde araçta ön çamurluk eteği ve çamurluk sinyal lambası üzerinde yine sol kapı üzerinde şişme olduğu, boya çatlamaları ve boya dökülmesinin mevcut

olduğunun belirtildiği, teknik bilirkişi raporunda araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve bu ayıpların üretim hatası olduğunun belirlendiği, ayıp bedelinin 5.000-TL olarak hesaplandığı, servis iş emri kabul formunun tarihi de gözönüne alınarak davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, davalıların davacının tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu yönünde vicdani kanaat oluştuğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, dava konusu aracın davalılar tarafından bilirkişi raporunda belirtildiği üzere boyama bedeli alınmaksızın ayıplı kısmın boyatılarak 5.000-TL bedel indiriminin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Oto.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Oto.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/934, Karar No: 2014/1463, Tarih: 04.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/934 E.  ,  2014/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.11.2013 gün ve 844-887 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş makinesi kira sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemenin hukuki nitelendirmesi de kira sözleşmesi olduğundan dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle Dairemizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29021, Karar No: 2016/22609, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/29021 E.  ,  2016/22609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı ...Televizyon Yayın Hiz. A.Ş. tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Ülkemizde ... Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ... Televizyon Yayın Hiz. A.Ş.'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgiliye iadesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5694, Karar No: 2008/9033, Tarih: 24.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5694 E.  ,  2008/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ... ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 261 ada 7 parsel sayılı taşınmaz,yüzölçümü ve ... hanesi açık olarak tespit edilerek, ... tayin edilmesi için 3402 Sayılı Yasanın 10/4 maddesi uyarınca kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı Orman Yönetimi davaya konu taşınmazın, ağaçlandırılmak üzere tahsis edilmek suretiyle orman niteliğini kazanan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliği ile hazine adına tescili istemiyle ,davacı ... ise,çekişmeli parselin içinde yer alan 574,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaza, Milli Emlak Müdürlüğünden satın aldığını ve 15/5/1986 tarih 8 numarada adına tapuda kayıtlı olduğunu iddia ederek dava açmışlar, tüm davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.

Mahkemece davanın reddine, 261 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 49185,48 m2 yüzölçümü ile 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi gereğince MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamış, 1969 yılında 4753, 5618, ve 1074 sayılı topraksız çiftçiyi topraklandırma yasalarının mera ile ilgili hükümlerinin uygulanması sebebiyle, ... Köyü hudutları içinde ... tevzi komisyonu tarafından mera belirtmesi ile köy tüzel kişiliği adına mera tahsisi yapılmış, 2003 yılında yörede 4342 Sayılı Yasa gereğince çalışan mera komisyonu tarafından da aynı yerler mera olarak sınırlandırılmıştır.

... köyü muhtarı ... Deveci’nin ve azaların 1998 yılında ... Valiliğine ağaçlandırma başvurusu ve valiliğin 03/03/1998 tarihli oluru ile, maliye bakanlığı milli emlak genel müdürlüğü’nün 22.05.2001 tarihli kararı gereğince, ... köyünde çekişmeli taşınmazların da içinde bulunduğu devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliğinde 1.500.000 m2 yüzölçümünde taşınmazın, 178 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 13/d maddesi gereğince orman genel müdürlüğüne ağaçlandırılmak üzere 2 yıllığına tahsis edilmiş, 2 yıl içinde tahsis amacına uygun kullanılmadığı takdirde başka bir yazışmaya gerek olmaksızın tahsis işleminin kendiliğinden kalkacağının belirtildiği,amenajman planı üzerinde krokisi düzenlenmiştir.

A) 6831 Sayılı Yasanın beşinci faslında, ağaçlandırma ve imar işleri başlıklı bölümde yer alan 57. maddesinde “Orman sahasını artırmak maksadıyla ... Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir.