muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6106, Karar No: 2020/4704, Tarih: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6106 E.  ,  2020/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 31/10/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Müştekinin aşamalardaki ifadesinde 15,00 – 20,00 TL bozuk parasının çalındığını söylemesi, 31/10/2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alınmaya ilişkin tutanak ile aynı tarihli müştekiye 14,25 TL'nin teslimine ilişkin teslim tutanağı uyarınca, olay gecesi başka bir suçtan yakalanan suça sürüklenen çocuğun sol cebinde bulunan toplamı 14,25 TL olan bozuk parayı çıkarıp kolluk görevlilerine kendiliğinden verip ele geçen paraların müştekinin işyerinden aynı gece çaldığını söyleyerek soruşturma aşamasında kısmi iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca müştekinin soruşturma aşamasında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Suça sürüklenen çocuğun, ... isimli işyerinden, müştekinin aşamalardaki ifadesine göre 15,00 – 20,00 TL bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Suça sürüklenen çocuğun, ... isimli işyerinden, müştekinin aşamalardaki ifadesine göre 15,00 – 20,00 TL bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Yasa'nın 31/2. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

d-12-15 yaş grubunda olup ceza sorumluğu bulunan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesine aykırı olarak aynı Kanun'un 5/1-a maddesindeki danışmanlık tedbirinin de uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15304, Karar No: 2013/14471, Tarih: 08.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15304 E.  ,  2013/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2012 tarih ve 2011/161-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin WIPO ve İngiltere'de de tescilli "Şekil+Target Active Security Software" ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının "Target" ve "Target TV" ibareli markaları mesnet göstererek başvurularını reddettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yaptıkları itirazın da kabul görmediğini, oysa müvekkili markasının özgün bir şekilden ibaret olup redde mesnet markalarla bir benzerliğinin olmadığını, renk, yazım, karakteri, figür ve işaretlerin benzerliği ortadan kaldırdığını, ayrıca redde mesnet gösterilen ve tescil işlemleri tamamlanmış "Target" markasının sahibi tarafından fiilen kullanılmadığını ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2011-M-1323 sayılı kararının iptalini, müvekkilinin 2010/30865 sayılı marka başvurusunun tüm sınıf ve mallar yönünden tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı başvurusuna konu marka ile redde mesnet markaların 9. ve 42. sınıftaki aynı bir takım mal ve hizmetleri kapsadığını, markaların da ayırt edilemeyecek kadar aynı ya da benzer bulunduğunu, bu durumun markaların karıştırılma ihtimalini kaçınılmaz kıldığını, markaların ayırdedici unsurunun "Target" ibaresi olup şekil ve ilave unsurların farklılaştırmayı sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların ortalama tüketici kitlesinin bakış açısına göre karşılaştırıldığında ve özellikle hedef tüketici kitlesinin nitelikli ve bilinçli bir kitle olduğu dikkate alındığında, her iki grup marka arasındaki benzerliğin ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde olmadığı, her ne kadar "Target' ibaresi markalarda ortak ise de başvuru markasının barındırdığı özgün şekil unsuru ve "Actıve Security Software” ibaresi yönünden, markalar arasındaki benzerliğin KHK'nın 7/1 (b) maddesi ölçeğinde olmadığı, TPE'nin sanki itiraz üzerine KHK'nın 8/1 (b) maddesi uyarınca inceleme yapıyormuşça hareket ettiği, oysa mehaz kanunda olmayan bu hükmün oldukça dar yorumlanması, tüketici kitlesinin bilinç durumunun da dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı, bilirkişi heyetinin de aynı yönde görüş bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2011-M-1323 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5816, Karar No: 2018/13805, Tarih: 07.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5816 E.  ,  2018/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tevliyete Ehil Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 16.06.2015 gün ve 2015/653 Esas, 2015/10456 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6167, Karar No: 2014/21759, Tarih: 22.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6167 E.  ,  2014/21759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın eş durumu nedeniyle ... iline tayin talebinde bulunduğu, Bakanlık tarafından Ekim ve Kasım aylarında tayin durumunun değerlendirilip kuruma bilgi verileceğini duyduğu, olay günü çalışma arkadaşının kendisini Sağlık Bakanlığı’ndan birisinin aradığını söylemesi üzerine, bırakılan numarayı arayarak sanıkla görüştüğü, sanığın kendisini Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nden aradığını söyleyerek bilgileri aldığı, daha sonra tekrar arayıp evraklar için 450,00 TL’yi banka aracılığıyla havale etmesini istediği, katılanın parayı havale etmesinden sonra evrakların yetişmemesi nedeniyle bir gün sonra aramasını istediği, ertesi gün katılan yeniden arayınca sanığın 350 TL daha istemesi üzerine şüphelendiği, yaptığı araştırmada Bakanlık'ta ... Bey isminde birisinin bulunmadığının anlaşıldığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK’nın 52. maddesi yanında uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 50. maddesinde hükümde gösterilmesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK’nın 52. maddesi yanında uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 50. maddesinde hükümde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “TCK’nın 50. maddesi uyarınca paraya çevrilerek” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17816, Karar No: 2013/18028, Tarih: 12.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17816 E.  ,  2013/18028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ile sefer primi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin eksik ödenmesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil, asgari geçim indirimi ve sefer primi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Kıdem tazminatı hesabında esas alınacak ücret, işçinin son ücretidir. Başka bir anlatımla, iş sözleşmesinin feshedildiği anda geçerli olan ücrettir. İhbar öneli tanınmak suretiyle yapılan fesihte önelin bittiği tarihte fesih gerçekleştiğinden, önelin bittiği tarihteki ücret esas alınmalıdır. Bildirim öneli tanınmaksızın ve ihbar tazminatı da ödenmeden (tam olarak ödenmeden) işverence yapılan fesih durumunda ise, bildirim öneli sonuna kadar işyerinde uygulamaya konulan ücret artışından, iş sözleşmesi feshedilen işçinin de yararlanması ve tazminatının bu artan ücret esas alınarak hesaplanması gerekir.

Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret, işçinin brüt ücretidir. O halde, kıdem tazminatı, işçinin fiilen eline geçen ücreti üzerinden değil, sigorta primi, vergi sendika aidatı gibi kesintiler yapılmaksızın belirlenen brüt ücret göz önünde tutularak hesaplanır.

Tazminata esas aylık ücret, saat ücretinin önce yedibuçuk sonra da otuz ile çarpımı sonucu belirlenmelidir. Aksine, aylık ücretin tespitinin işçinin fiilen çalıştığı gün sayısı üzerinden hesaplanması doğru olmaz.

Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret, işçinin brüt ücretidir. O halde, kıdem tazminatı, işçinin fiilen eline geçen ücreti üzerinden değil, sigorta primi, vergi sendika aidatı gibi kesintiler yapılmaksızın belirlenen brüt ücret göz önünde tutularak hesaplanır.

Tazminata esas aylık ücret, saat ücretinin önce yedibuçuk sonra da otuz ile çarpımı sonucu belirlenmelidir. Aksine, aylık ücretin tespitinin işçinin fiilen çalıştığı gün sayısı üzerinden hesaplanması doğru olmaz.

Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup, tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan pirim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.

İşçiye sağlanan koruyucu elbise, işyerinde kullanılmak üzere verilen havlu, sabun yardımı, arızi fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacakları dikkate alınmaz.

Uygulamada ağır vasıta ve özellikle tır şoförleri bakımından gidilen mesafeye göre yol primi adı altında ödemeler yapıldığı görülmektedir. Çoğunlukla asgari ücret seviyesinde sabit ücret ödenmekte ve ücretin esaslı kısmı belirtilen primlerle sağlanmaktadır. Yurt dışına sefer yapan bir tır şoförünün sadece asgari ücretle çalıştığının kabulü mümkün değildir. Bu itibarla, tazminata esas ücretin tespitinde yol pirimi adı altında yapılan ödemelerin de dikkate alınması gerekir. Dairemiz kararları bu yönde kökleşmiştir. (Yargıtay 9.HD. 7.2.2005 gün 2005/950 E, 2005/3328 K.)

Dairemiz kararlarında, ücret dışındaki para veya para ile ölçülebilen menfaatlerin, tazminata yansıtılmasında son bir yıl içinde yapılan ödemeler toplamının 365’e bölünmesi suretiyle bir güne düşen miktarın belirleneceği kabul edilmektedir (9.HD. 29.9.2005 gün 2005/342 E, 2005/31714 K., Yargıtay 9.H.D. 12.4.1999 gün 1999/5910 E, 1999/7119 K.). Dönemsel bir niteliği olmayan parasal haklar bakımından, yıl içinde yapılan ödemelerin 365 güne bölünmesi suretiyle bir güne düşen tutarın belirlenmesi yerindedir. Örneğin tır şoförünün yıl içinde aldığı sefer (yol) primi sürekli değişiklik gösterebilir ve belli bir dönemin hesaplamada esas alınması zorluk taşıyabilir. Öte yandan, işçiye dini bayramlarda yılda iki kez ödenen harçlığın belli bir dönem için yapıldığını söylemek pek olası değildir. Burada yıllık ödeme tutarının 365 rakamına bölünmesi yerinde olur. Son olarak belirtmek gerekir ki, yılda bir kez yapılan parasal yardımların (yakacak yardımı gibi) tazminata esas ücrete yansıtılacağı ve yıllık tutarın 365’e bölünmesi suretiyle gerçekleştirileceği tartışmasızdır.

Somut olayda, mahkemece, 25.02.2010 hakim havale tarihli kök rapora itibarla hüküm kurulmuşsa da, bu raporun kayıtlara dayanmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki ilkelere göre, tazminata esas ücrete ilave edilecek primin hesabında son 1 yıl içinde yapılan ödemeler toplamının esas alınması gerektiği, bunun da ancak son 1 yıldaki sefer sayısına göre tespit edilebileceği açıktır. Bu usule göre 21.10.2010 havale tarihli ek raporda ücret tespiti yapıldığı görülmekle, mahkemenin ek ropara itibar etmeden kayıtlara dayanmayan kök rapora göre hüküm kurması yerinde görülmemiştir.

3- Yine ek raporda tespit edildiği üzere, davacının asgari geçim indirimi alacağının imzalı bordrolara göre ödendiği anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5087, Karar No: 2022/1946, Tarih: 03.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5087 E.  ,  2022/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44453, Karar No: 2017/14919, Tarih: 14.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44453 E.  ,  2017/14919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a. maddesi gereğince tayin edilmemiş olmasının sonuca etkili olmadığı,

TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekilerin, sanığın “seni öldürürüm Selim” dediği ve müşteki Selimi iteklediği yönündeki anlatımları karşısında, atılı suçtan TCK'nın 43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.