muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/38, Karar No: 2015/12065, Tarih: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/38 E.  ,  2015/12065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2010/439-2013/699

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dava konusu 337 parsel sayılı 150.750,00m2 yüzölçümlü taşınmazın, davalı K.. M..nce 10.000,00 m2'lik bölümünün kamulaştırıldığı, bu bölüm için davacılara yapılan noter tebligatlarının incelenmesinde; davacı A.. Ç.. ve H.. Ç.. 'e tebligatın 04.05.1981 tarihinde bizzat yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; mahkemece, kamulaştırma krokisi taşınmaza aplike edilmek suretiyle kamulaştırılan taşınmaz ile fiilen elatılan taşınmazın aynı yer olduğunun anlaşılması halinde kamulaştırılan kısım için A.. Ç.. ve H.. Ç.. yönünden 30 günlük süre içerisinde bedel arttırım davası açmadığı ve buna göre de kamulaştırmanın kesinleştiği gözetilerek davalarının reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın son tapu kaydına göre davacı M.Ç. 'in hak ve pay sahibi olmadığı anlaşıldığı halde mahkemece gerekçesi açıklanmadan adı geçenin payını kapsar şekilde hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bir kısım davacıların hisseleri üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu hususunun gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-Yargılama esnasında vefat etmiş olan tapu maliki, H.. Ç.. mirasçılarının dosyaya vekaletlerinin sunulmuş olması nedeniyle bu mirasçıların karar başlığında adlarının yazılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5008, Karar No: 2019/8250, Tarih: 17.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5008 E.  ,  2019/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/07/2018 tarih ve 2017/164-2018/618 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03.12.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 17.726 DM karşılığı 17.260,79 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Yimpaş İhtiyaç A.Ş. Yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddine, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine,yapılan

yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile Yimpaş ihtiyaç Maddeleri...A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile Yimpaş ihtiyaç Maddeleri...A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması Ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu Ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; bozma nedenine göre duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 17/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 4. madde, kanaatimizce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumuzdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/2560, Karar No: 2016/1036, Tarih: 24.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2560 E.  ,  2016/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibine ait bağımsız bölüm teslim edildiği halde, davacıya ait 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu 1 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ve depo edilen eksik işler bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki 03.12.2010 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Sözleşmede, arsa sahibine ait dairenin anahtar tesliminde kalan son bağımsız bölümün davacı yükleniciye ferağının verileceği öngörülmüştür. Dosya kapsamında yer alan belediyenin 26.08.2014 ve 13.10.2014 günlü yazılarında, arsa sahibine ait dairede projeye aykırılıklar bulunduğu tespit edilmiş ve yapı kullanma izin belgesinin bu sebeple verilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirdiğinden sözedilemeyeceğinden, mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20346, Karar No: 2013/28649, Tarih: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20346 E.  ,  2013/28649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 08/04/2013 tarih, 2013/5596-13322 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5159, Karar No: 2024/11422, Tarih: 20.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5159 E.  ,  2024/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2413 E., 2023/3132 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/452 E., 2021/323 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...’ın yanında Eylül 2005-15.04.2015 tarihleri arasında ... (Devlet -2) adlı teknede kaptan olarak çalıştığını, sigortasının süresinde başlatılmadığını, resmi kayıtlara 01.11.2006-15.04.2015 tarihleri arasındaki çalışmasının yansıtıldığını, ayrıca davacının davalı işverenden aldığı aylık ücreti net 4.000,00 TL olmasına karşın davalı işverenin müvekkilinin ücretini brüt 1.250,00 TL olarak gösterdiğini, davalı işveren tarafından müvekkilinin sigortasının süresinde yapılmadığı gibi SGK priminin de düşük gösterildiğini, müvekkilinin tecrübeli bir kaptan olup maaşının 1.250,00 TL olmadığının açık olduğunu, müvekkilinin davalı işveren yanında aralıksız olarak çalışmasına rağmen davalı işverenin teknenin bakıma alındığı her dönem müvekkilinin çıkışını verdiğini ancak müvekkilinin davalı işverene ait ... Efe-Devlet 2 adlı teknenin bakımında ve onarımında da aralıksız bir şekilde çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalı yanındaki çalışmasının sürekli ve aralıksız olduğunu, ayrıca müvekkilinin iş akdi davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden müvekkilinin muaccel olmuş alacakları için Bodrum İş Mahkemesinin 2016/78 sayılı doayası üzerinden dava açılmış bulunduğunu, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin davalı işveren ...’ın yanında çalıştığı Eylül 2005-15.04.2015 tarihleri arasındaki dönemler için sigortalılık başlangıç tarihinin Eylül 2005 olarak tespiti ile müvekkilinin almış olduğu net maaşı 4.000,00 TL üzerinden sigorta priminin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çalışma periyotlarının iddia edilenin aksine kesintisiz olmadığını, müvekkilinin işlettiği ... Efe adlı teknenin her yıl av yasakları nedeniyle 15 Nisan – 15 Temmuz aralıklarında faaliyetlerine ara verdiğini, bu süreler zarfında teknenin bakıma alındığını ve bakımın ehil kişilere yaptırıldığını, davacının bu sürede teknenin bakım işine katılmadığını ve davalıya bağlı hiçbir iş yapmadığını, davacının 2006-2012 yılları arasında da av yasakları döneminde çalışmadığı halde sigorta primlerinin davacıyı memnun etmek adına müvekkilince yatırıldığını, balıkçılık sektöründe av yasakları dışında da teknelerin hava şartları sebebiyle denize açılmadıkları zamanlar olduğunu, hava şartlarının uygun olduğu dönemleri kapsayacak şekilde tekne çalışanlarının her ay 10 gün izin hakkına sahip olduğunu, davacının müvekkili bünyesindeki çalışmalarından kaynaklı aylık elde ettiği gelirin 3.000 TL olduğunu, bu ücretin 1.250 TL sinin davacının aylık maaşı, kalanin ise davacının yaptığı fazla mesai süreleri için olduğunu, hava şartları sebebiyle davacının bazı günler 24 saat çalıştığını, tekrardan aynı hava şartları sebebiyle 2-3 gün çalışmadığının olduğunu, müvekkilince çalışılan süre hesaplanarak davacının ücret alacağının ödendiğini, davacının SGK primlerinin tam yatırıldığını, davacının iddia ettiği çalışma tarihlerinin, sürelerinin, prim tutarların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2- Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ...’a ait 1093321 no.lu işyerinin çalışmaya başladığı tarihin 20.10.2006 olduğunu, bu nedenle böyle bir işyerinin bulunup bulunmadığı ve işyerinin hangi tarihlerde kanun kapsamında bulunduğu gibi hususların araştırılması gerektiğini, davacının davalı olarak gösterilen ...’a ait 1093321 no.lu trolle balık avcılığı işi işyerinde 01.11.2006-15.04.2015 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğunun tespit edildiğini, davacının dava konusu edilen Eylül 2005-01.11.2006 döneminde 1023013 sicil sayılı ... Ağan’a ait ait işyerinde çalışmaları bulunduğunu, bu durumun davacının iddiasının aksinin ispatı niteliğinde olduğunu, 5 yıllık hak düşümü süresi itirazlarının olduğunu, bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olup, çalışma iddiasının resmi belgelerle ispat olunması gerektiğini, dava dilekçesinde asgari ücretten fazla ücret alındığı iddiası da bulunduğunu, tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında karine başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa HMK 200 üncü maddede yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarında yazılı delil arandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının Kurumda 1093321 048 sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli işyerinde 01.11.2006-27.03.2012, 18.07.2012-22.05.2013, 30.07.2013-15.04.2014 ve 17.08.2014-15.04.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden toplam 2750 gün süre ile en son brüt 1.250,00 TL ücretle çalıştığı, bu çalışmasının 2734 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 16 günlük çalışmasının ise bildirilmediği, prime esas kazançların Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğine ilişkin iddiasının reddi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 2006 yılı öncesi sigorta bildirimi yapılan iş yeri ile davalı işveren arasında iş yeri devri olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, teknenin bakım ve onarım dönemlerinde de müvekkilinin çalıştığını, dinlenen tanıkların da davacının 2005 yılından itibaren çalıştığına yönelik beyanları bulunduğunu, davalının 3.000,00 TL ücret alındığına ilişkin beyanı ile davacının asgari ücret karşılığı çalışmadığını kabul etmiş olduğunu, Deniz Ticaret Odası tarafından bildirilen emsal ücretin 1.000,00 TL-3.500,00 TL arasında olduğunu, tanık ...'in de kaptan ücretinin 4.000,00 TL olduğunu beyan etmesine rağmen prime esas ücretin tespiti konusundaki taleplerinin kabul edilmemesinin yersiz olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ... Yönetmeliğine göre çıkış belgesinin 60 günlük düzenlendiğini, hava koşulları nedeniyle çıkışın olmadığını, 16 günlük eksik bildirimin hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürmüştür.

3. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; hüküm tesis edilirken sadece yetersiz tanık anlatımına ve bu tanık anlatımını dayanak alan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edildiğini, davacının dava dilekçesi ve yargılama aşamalarındaki beyanlarında sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti talebi de bulunduğu ve bu hususta davanın reddine karar verildiği dikkate alınarak Kurum lehine yargılama gideri vekalet ücreti takdiri gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bodrum İş Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli, 2016/452 E, 2021/323 K. sayılı kararına yönelik davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe