muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16082, Karar No: 2010/6997, Tarih: 24.05.2010

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 2009/16082-2010/6997

davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemizin 24.2.2005 tarih ve 2004/1008 esas 2005/2863 karar sayılı bozma ilamında açıkça taraflar arasındaki ortaklığın 2001 yılı Mayıs-Haziran aylarında sonlandırıldığı ancak tasfiyesinin yapılmadığı tasfiyenin mahkemece yapılması gerektiği o nedenle idareci ortak olan davalıdan hesap istemek ve taraf delilleri de toplanmak suretiyle bilirkişi aracılığı ile BK 538 ve devamı maddeleri hükmünce tasfiye sağlanması, neticede ortaklığın fesh edildiğinin tespiti ile varsa tasfiye payına hükmedilmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyalmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiş, 8.5.2009 tarihli ek raporla adi ortaklığın pasifleri kapsamında öz varlık olarak gösterilen 4.642,41 TL'na hükmedilmesiyle yetinilmiştir. Oysaki bu raporda 31.12.2001 tarihi itibariyle ortaklığın aktininde pasifininde 14.335,79 TL olduğu belirtildikten sonra davacının koyduğu sermaye yerine öz varlık tutarı olan 4.642,41 TL'nı isteyebileceğine vurgu yapılmıştır. Bu durumda bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz. Hâl böyle olunca 24.2.2005 tarihli Dairemiz bozma ilamında açıklanan ilkelerde gözetilmek suretiyle ortaklığın fesh edildiği tarih itibariyle konusunda uzman başka bir bilirkişi aracılığı ile davacının tasfiye payı belirlenmeli, yine davacanın ortaklık payının 1/3 olduğu da gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek raporda ortaklık öz varlığı olarak gösterilen miktarın (ortaklık payı gözetilmeksizin) tamamına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan, nedenlerle temyiz olunan kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6530, Karar No: 2014/31210, Tarih: 24.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6530 E.  ,  2014/31210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/260859

MAHKEMESİ : Silifke(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2010/200 (E) ve 2012/157 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık O.. Ç.. hakkında TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçenekli cezalardan hapis cezası tercih edildiğinden, bu cezanın TCK'nin 50/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olayda her iki sanğın da yaralandığının anlaşılması karşısında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas 367 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu hal nedeniyle sanıklar lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Sanık O.. Ç.. hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmiş olması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için tayin edilecek sonuç cezanın hapis cezası olması gerektiği gözetilmeden sanık O.. Ç.. hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

3) Sanık O.. Ç.. hakkında hükmolunan adli para cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği halde sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi ve denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen ya da tamamen infaz kurumunda çektirileceği hususunda sanığa ihtarda bulunulması suretiyle hükmün karıştırılması,

4) Sanık G.. Ç.. hakkında kardeşi O.. Ç..'e karşı silahla yaralama suçundan dolayı belirlenen cezada artırım yapılırken uygulama maddelerinden TCK'nin 86/3-a. maddesinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21842, Karar No: 2012/23746, Tarih: 18.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/21842 E.  ,  2012/23746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 23.6.2008 günlü iddianame ile sahtecilik ve teşekkül oluşturmak suçundan Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında, ithalat işlemi esnasında 39 adet gümrük giriş beyannamesinin ... gümrük müdürlüğünden işlem gördüğünden bahisle açılan davanın bu açıdan tefrik edilerek yetkisizlik kararı ile Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçunun niteliği itibari ile her iki dosyanın birleştirilerek tüm eylemler hakkında birlikte karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6973, Karar No: 2023/5340, Tarih: 10.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6973 E.  ,  2023/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/324 E., 2022/1154 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/165 E., 2021/5 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ili,...lçesi,... mahallesi 241, 242 ve 244 parsel sayılı taşınmazların kuzeyinde, kuru derenin kenarında bulunan 19.000 m2 taşınmazın 20 yıldan fazla bir zamanıdır zilyetli olduğunu, taşlık alanın taşlarını topladığını, otlarını ayıkladığını ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık niteliğinde olup, öncesinin tarıma elverişli yerlerden olmadığını, davacı açısından gerek zilyetlik ve gerekse imar-ihya şartlarının oluşmadığını, taşınmazın ... Medeni Kanunu 713 inci madde gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur

2.Davalı ... ve davalı ... vekilleri, imar ve ihya şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2016/1268 E., 2019/103 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine ve Batalgazi Belediye Başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 29.06.2020 tarihli 2019/493 E., 2020/572 K. sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle karar kaldırılarak dosya Mahkemesine gönderilmiş, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.01.2021 tarihli ve 2020/165 E., 2021/5 K. sayılı kararı ile; zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 17.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 16.429,34 m² taşınmazın davacı adına tesciline, A harfi ile gösterilen 4.561,43 m²’lik bölüm yönünden davacının davasının reddi ile davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine ve davalı ... vekilleri istinaf dilekçelerinde; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların oluşmadığını, istinaf kaldırma kararındaki eksikliklerin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 15.06.2022 tarihli ve 2021/324 E., 2022/1154 K. sayılı kararıyla; fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmazın imar ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, mera ve ormanla bir ilgisi bulunmayan ve herhangi bir imar planı kapsamında kalmayan dava konusu taşınmaza uygulanan 1985 yılına ait hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı, 1999 yılına ait hava fotoğraflarında ise taşınmazın imar ihyasının yapıldığının ve sürülü olduğunun tespit edildiği, 1985-1999 yılları arasına ait hava fotoğrafı bulunmadığı, zirai bilirkişi raporunda d, taşınmazın imar ihya edildiğinin, taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın bir süredir tarımsal faaliyet yürütüldüğünün belirlendiği, mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporları gereğince imar ihyasının dava tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın bir süre önce tamamlandığı, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazine ve ...’nın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında tespiti harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü 16 ncı ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı ... Medeni Kanunu 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ... ili,...lçesi,... mahallesinde bulunan fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen taşınmazın 1982 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ... ili,...lçesi,... mahallesinde bulunan fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen taşınmazın 1982 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14376, Karar No: 2011/16272, Tarih: 01.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14376 E.  ,  2011/16272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.01.2009 tarih ve 2006/46 - 2009/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2011 gününde davacı avukatı ..... gelip, davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin otomotiv ve giyim sanayi ürünlerinin satışında dünyaca tanınmış bir şirket olup, ürünlerini “Jaguar” ve “Jaguar ve şekil” ibarelerini ihtiva eden markalarla pazarladığını, müvekkilinin sözkonusu markalarının TPE nezdinde de çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, davalılardan Jaguar Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin müvekkilinin çok tanınmış markasını imal ettiği ve pazarladığı ürünlerde, ambalajlarında, işyeri tabelasında, ve diğer tanıtım malzemelerinde kullandığını, müvekkilinin markasının alan adı olarak tescil ettirilmesi suretiyle web sitesinde de haksız yere kullanıldığını, davalının ticaret unvanında da müvekkilinin tanınmış markası ile ticari unvanının asli unsuru olan “Jaguar” ibaresini aynen kullandığını, yine davalıların ürün, etiket ve tanıtım eşyası üzerinde “JAGCLUB” ibaresini kullandıklarını, bu ibarenin “Jaguar”markasıyla iltibas yaratacak şekilde ve bu markanın şöhretinden haksız istifade etmek, kazanç elde etmek amacıyla kullanıldığını, davalı şirketlerin “Jaguar” ibareli taklit malları “JAGCLUB” ibareli ambalaj, poşet ve benzeri malzemelerle, “JAGCLUB” markalı ürünleri de “Jaguar” ibareli ambalaj, poşet ve benzeri malzemelerle tüketiciye sunduklarını, bu şekilde “JAGCLUB” markasının “JAGUAR” marka serisine ait bir marka olduğu izlenimini yaratmaya çalıştıklarını, davalıların “JAGCLUB” ibaresini de alan adı olarak tescil ettirdiklerini ileri sürerek, davalıların müvekkilinin marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, davalıların sözkonusu fiillerinin ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulması ve önlenmesini, “JAGUAR” markasının davalılar tarafından tescil ettirilen Jaguarcom.tr alan adında kullanılmasının önlenmesini, alan adlarının iptalini, davalıların fiillerinin ağır kusur teşkil etmesi nedeniyle 1000,00 TL manevi tazminat ile 5000,00 TL maddi tazminatın ve 3000,00 TL itibar tazminatının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, davalılardan Jaguar Giyim Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.’nin unvanından “Jaguar” ibaresinin çıkarılmasını, davalıların “JAGCLUB” ibaresini kullanmalarının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini ve “JAGCLUB COM. TR” adlı alan adının da iptalini, tecavüz konusu ürün imalinde kullanılan araç gereçlerle, tanıtım vasıtaları, etiket, broşür ve katalogların imhasını, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, “JAGUAR” markasının sadece otomobil markası olarak tanındığını, bunun dışında bir tanınmışlığının bulunmadığını, davacının müvekkili şirketlerin iştigal konusuna giren emtiadan Türkiye’de ürettiği ve pazarladığı bir malın olmadığını, müvekkillerinden zaptedilen ürünlerin ise davacıdan alınan veya siparişleri üzerine yapılan ürünler olduğunu, dolayısıyla ortada bir haksız rekabet veya markaya tecavüz bulunmadığını, müvekkili Jaguar Giyim San.Ltd.Şti.’nin tescilli ticaret unvanının silinmesi için davacının talepte bulunma hakkının olmadığını, “JAGCLUB” ibaresinin kullanılmasının da iltibas oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılarca kullanılan “JAGUAR” ibaresinin davacının tescilli markası olduğu ve bu markanın yetkisiz bir şekilde davalılarca kullanıldığı, davalıların kullandığı diğer ibare olan “JAGCLUB”ın da internet alan adında tek başına, katalog, broşürler ile diğer ürünlerde ise “JAGUAR BAŞI” logosu ile birlikte kullanıldığı, her ne kadar tek başına “JAGCLUB” ibaresinin markaya tecavüz oluşturmadığı sanılmış ise de davacının tescilli markalarından olan ve ayırt edici işareti olarak kabul edilen JAGUAR BAŞI logosunun JAGCLUB ibaresiyle birlikte kullanılması durumunda bu markanın kullanıldığı ürünleri satın alan ya da bu markanın alan adında yer aldığı sitedeki ürünleri görüp inceleyen, talep eden, sipariş eden kimseler nazarında ürünlerin davacıdan kaynaklandığı, JAGCLUB markasının davacıya ait markalardan biri olduğu, bu markanın davacının ürünleri için “Jaguar Kulübü” anlamında ve davalı ürünlerinin bir göstergesi olarak algılanacağı, bu ürünlerin üreticisiyle davacı arasında işletmesel bir bağ bulunduğu, ürünlerin kaynağının davacı olduğu algılamasına yol açılacağı, böylece JAGCLUB ibaresinin JAGUAR BAŞI logosu ile birlikte kullanılmasının davacının JAGUAR ve “JAGUAR+şekil” biçimindeki markalarıyla karışıklık yaratmak ve davacı markasıyla çağrışım yapmak yoluyla markaya tecavüz oluşturduğu, davalıların her ikisinin de davacıya ait JAGUAR markalarını markasal biçimde ve yaygın şekilde kullandıkları sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalıların “JAGUAR” ve “JAGUAR ve ŞEKİL” markalarını satışa sundukları ürünlerde, reklam ve tanıtım malzemelerinde kullandıklarının tespitine, davalıların davacıya ait marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturan bu eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu haksız rekabetin dahi durdurulmasına ve önlenmesine, www.jaguar.com.tr alan adının davalı Hasel Ayakkabıcılık şirketi tarafından kullanılmasının önlenmesine, bu şekilde yapılan marka tecavüzü ile haksız rekabete son verilmesine, davalıların eylemlerinin kusurlu olması ve davacının maddi zararı nedeniyle takdiren 5.000 TL maddi tazminat ile 3.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte, takdiren 1.000 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Jaguar Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti

.000 TL maddi tazminat ile 3.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte, takdiren 1.000 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Jaguar Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin ticaret unvanındaki Jaguar ibaresinin ticaret unvanından çıkarılmasına, davalıların “JAGCLUB” ibaresini “Jaguar Başı” logosu ile birlikte kullanmalarının da markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz konusu ürünlerin ambalaj ve tanıtım vasıtalarının, etiket, broşür ve kataloglarının toplatılarak imha edilmesine, idari işlem niteliğinde olması ve idarenin görev alanına girmesi nedeniyle Orta Doğu Teknik Üniversitesi Alan Adları Yönetimi tarafından tescil edilen www.jaguar.com.tr ve www.jagclub.com.tr alan adlarının terkinine dair talebin reddine, ancak www.jagclub.com.tr internet sitesine Türkiye'den erişimin engellenmesine ve ayrıca www.jagclub.com.tr adlı site içeriğinde jaguar markasının ve jaguar başı logosunun kullanılmasının engellenmesine, karar kesinleştiğinde karar özetinin masrafı davalılardan alınmak üzere ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirketler tarafından davacıya ait “Jaguar” ibareli markalara yapılan tecavüzün önlenmesi, tazminat ve markaya yönelik tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden eylemlerin ortadan kaldırılmasına yönelik diğer istemlere ilişkindir.

Mahkemece, “JAGCLUB” ibaresinin Jaguar başı logosu ile birlikte kullanılmasının davacının “JAGUAR” ve “JAGUAR ve şekil” biçimindeki markalarıyla karışıklık yaratacağı, davacı markasıyla çağrışım yapmak yoluyla markaya tecavüz oluşturduğu, davalıların her ikisinin de davacıya ait “JAGUAR” markalarını markasal biçimde ve yaygın şekilde kullandıkları sonucuna varılarak, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.Ancak, davalılar tarafından dosyaya sunulan marka tescil belgeleri incelendiğinde “Jag Club” ibareli ve jaguar başı şeklini içeren işaretin davalılardan Hasel Ayakkabı San.ve Tic.Ltd.Şti. adına 25. sınıftaki ayak giysileri emtiasında işbu dava tarihinden önce 07.02.2002 tarihinden itibaren tescilli bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmamış, davalı Hasel Ltd.Şti.’ne ait sözkonusu marka tescilinin davaya etkisi incelenmemiştir. Bu durumda, davalılardan Hasel Ltd.Şti. adına yapılmış olan sözkonusu marka tescilinin davada ileri sürülen davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerine ilişkin iddialar ve istemler yönünden davaya bir etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilerek sonucuna göre davacının istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin alan adlarının terkinine yönelik istemin mahkemece reddine ilişkin olarak verilen karara ilişkin olarak yaptığı temyiz istemine gelince; kabul şekline göre davacının alan adlarının terkinine dair istemi mahkemece sözkonusu hususun idari işlem niteliğinde olması ve idarenin görev alanına girmesi nedeniyle reddedilmiştir. Oysaki alan adının terkini işlemi idari bir işlem niteliğinde olmadığı gibi davada haksız rekabet hükümlerine dayanılmış olmasına göre de davacının isteminin TTK’nun 57/5. maddesi kapsamında koruma altında olduğu ve haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılan alan adının terkinine yönelik istemin aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca istenmesi mümkün bulunan haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre alan adının terkinine mahkemece karar verilmesi mümkün olup, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle de kabul şekline göre davacı yararına bozulması gerekmiştir.