muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2625, Karar No: 2011/5106, Tarih: 04.05.2011

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından, davalı ... AŞ'nin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından, davalı ... AŞ'nin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalı ... AŞ'nin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 26.10.2010 gün ve 2010/7468-10903 sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve tashihi karar talep eden davalı ... Hiz. A.Ş yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, önce alınan onama harcı ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 04/05/2011
Yargıtay — Esas No: 2020/5448, Karar No: 2023/1587, Tarih: 11.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5448 E.  ,  2023/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/234 Esas, 2015/1005 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.10.2020 tarihli, 2016/72008 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.10.2020 tarihli, 2016/72008 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"İddia, savunmalar, 13.03.2015 tarihli araştırma tutanağı, 20.02.2015 tarihli müze müdürlüğü görevlilerince hazırlanan rapor içeriği, tapu kaydı, olay yerine ilişkin müze müdürlüğü görevlileri tarafından çekilen fotoğraflar, mahkememizce yapılan keşif ve keşif sonucu fen ve arkeolog bilirkişilerinden alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar sanıklar hakkında Döşemealtı, Yukarı ... Mevkii, Evdirhan yakınında bulunan arazide ... makinesi ile arazi düzenlemesi yapıldığı ve alanda antik yapı kalıntısının tahrip edildiği, bahse konu yerin 1. derecede arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı, söz konusu arazinin sanıkların sorumluluğunda ve uhdesinde bulunan bir yer olduğu, bu nedenle sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri iddiasıyla 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de, suça konu taşınmazın ... ili, Döşemealtı ilçesi, Düzlerçamı Mahallesi, 112 parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın mülkiyetinin sanıkların ortak murisi olan ... 'e ait olduğu, söz konusu taşınmazın 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının ve korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğunun tapuya şerh verildiği, 19.02.2014 müze müdürlüğünü arayan ve kimliğini bildirmeyen bir kişinin söz konusu taşınmaz üzerinde ... makinesi ile arazi düzenlemesi yapıldığını ve antik yapı kalıntısının tahrip edilip mozaiklerin açığa çıktığını bildirmesi üzerine olayın ortaya çıktığı, söz konusu arazi üzerinden ... makinesi ile toprak alındığının müze müdürlüğü görevlilerinin çektiği fotoğraflar ve mahkememizce yapılan keşif sırasında da tespit edildiği ancak söz konusu araziden ne amaçla toprak alındığının, alınan toprağın kim tarafından alındığının ve nereye götürüldüğünün tespit edilemediği, sanıkların savunmalarında söz konusu arazinin murislerinden kaldığını ancak aralarında herhangi bir taksim yapmadıklarını ve fiilen de kullanmadıklarını savundukları, sanıkların savunmalarının aksine söz konusu arazi üzerindeki kazı faaliyetini sanıkların yaptığına ve atılı suçu işlediklerine ilişkin savunmalarının aksine herhangi bir kanıt elde edilemediğinden ve sanıkların yüklenen suçu işlediklerine ilişkin hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığından, atılı suçtan sanıkların ayrı ayrı beraatine karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanısına varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

2. ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 27.08.2012 tarih ve 851 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak yeniden belirlenmesine karar verilen taşınmazda olay günü ... makinesi ile arazi düzlemesi yapılarak alandaki antik yapı kalıntısının tahrip edildiği ve mozaiklerin açığa çıkartıldığı ihbarının alınması üzerine ... Müze Müdürlüğü görevlileri tarafından suça konu yere gidilerek yapılan incelemelerde, Eudokias Antik Kenti sınırlarında yer alan taşınmazda bulunan antik yapı kalıntılarının ... makinesi ile tahrip edildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Suça konu taşınmazın, muris ... mirasçıları olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in uhdesinde ve sorumluluğunda bulunduğunun tespit edilmesi üzerine atılı suçun adı geçen sanıklar tarafından işlendiği iddiasıyla 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında dava açılmıştır.

4. Kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen 13.03.2015 tarihli araştırma tutanağında, 112 no'lu parselin hudutlarının belli olmadığı, arazinin çevrili durumda bulunmadığı, yaklaşık 100 metrekarelik bir alanda ... makinesi ile tahminen tarla açmak amacıyla çalışma yapıldığı, derinlemesine yapılmış bir çalışma olmadığı, düzleştirme amacı güdüldüğü, parselde tarla olarak kullanımda olan yer yer tarım arazilerinin bulunduğu belirtilmiştir.

5. Sanıklar aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle tutarlı savunmalarında, taşınmazın, ortak murisleri ... 'ten kendilerine miras yoluyla intikal ettiğini, ... 'in sağlığında arazinin ekildiğini ancak vefatından sonra ekim yapılmadığını, mirasçılar olarak aralarında paylaşım yapmadıkları gibi fiili kullanımlarının da bulunmadığını, ... makinesi ile araziden kim ya da kimlerin toprak aldığını bilmediklerini, arazinin etrafında birçok yapılaşma olduğunu, çevre inşaatlardan toprak alınmış olabileceğini, atılı suçu işlemediklerini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

1. Dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yüklenen suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle adı geçen sanıklar hakkında beraat hükmü tesis edilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.12.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/234 Esas, 2015/1005 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/234 Esas, 2015/1005 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16467, Karar No: 2007/16796, Tarih: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16467 E.  ,  2007/16796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazlara komşu olan ... arazileri ile batı sınırlarında yer alan yoldan sonra gelen taşınmazlar ve güneyindeki taşınmazların parsel numaraları tespit olunduktan sonra bunlara ilişkin kadastro tutanaklarının, davalıysa dava dosyalarının,

2- Dava konusu taşınmazların komşusu olan 130 ada 2 parsel ve 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının, davalıysa dava dosyalarının,

3- Dava konusu taşınmazların bulunduğu b41.c.08.b numaralı pafta getirtildikten sonra hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda aplikeler sadece parsel bazında yapıldığından, bu haliyle denetime elverişli olmadığından dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25.000 - 1/10.000 ölçekli) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18031, Karar No: 2012/15682, Tarih: 31.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/18031 E.  ,  2012/15682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/224630

MAHKEMESİ : Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2009

NUMARASI : 2008/688 (E) ve 2009/196 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından 21.02.2008 tarihinde düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, “borcundan dolayı kesik olan elektriği açıp kullandığının” belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek, borcundan dolayı elektriğini kestiklerini, kaçak bağlantı yapmadığını savunması karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların tespit anında kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği hususunda beyanları alınarak, katılan kurumdan sanığın elektriğinin borcundan dolayı hangi tarihte kesildiği, kesme işlemi sırasında sayacın sökülüp sökülmediği bu tarihte sayaçtaki tüketim miktarı ve bu işlemlere ilişkin belge düzenlenip düzenlenmediği, sorulup araştırılarak düzenlenmiş ise bu belgeler getirtilerek gerektiğinde sayacın bulunduğu işyerinde bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak, kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması sayaçtaki tüketim miktarı ile orantılı olup olmadığının saptanması, ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2637, Karar No: 2019/2322, Tarih: 24.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2637 E.  ,  2019/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan tapu iptali ve tescili davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiş olduğu dolayısıyla imara aykırı bir imalat var ise bunun imara uygun hale getirilmesi mümkün olduğundan mahkemece yapılacak araştırma esnasında bu hususunda göz önünde bulundurulmasının tabi bulunmasına göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 24.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9789, Karar No: 2019/2902, Tarih: 24.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/9789 E.  ,  2019/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin ilk temyiz dilekçesinde bulunmaması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmasında ... ili, ... ilçesi,... köyü ,

136 ada 1 parsel sayılı 11497,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfıyla Hazine adına,

136 ada 2 parsel sayılı 111,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz samanlık vasfıyla belgesizden ... adına,

136 ada 3 parsel sayılı 1775,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

135 ada 9 parsel sayılı 1448,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

135 ada 8 parsel sayılı 1272,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ...adına,

138 ada 3 parsel sayılı 1095,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz1 adet tek katlı kargir ev, 1 adet 2 katlı kargir ev ve arsası vasfıyla belgesizden ...adına,

135 ada 7 parsel sayılı 1307,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

135 ada 6 parsel sayılı 2002,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

135 ada 5 parsel sayılı 1392,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden...adına,

138 ada 2 parsel sayılı 743,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tek katlı kargir ev, 2 adet samanlık vew arsası vasfıyla belgesizden ...adına,

138 ada 1 parsel sayılı 11926,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfıyla belgesizden Hazine adına,

137 ada 4 parsel sayılı 6000,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

137 ada 3 parsel sayılı 2423,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz1 adet tek katlı ev, 1 adet 2 katlı kargir ev, 3 adet ahır ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

137 ada 2 parsel sayılı 2923,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

137 ada 1 parsel sayılı 4906,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfıyla belgesizden Hazine adına,

136 ada 4 parsel sayılı 3093,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz samanlık ve arsası vasfıyla belgesizden ...adına,

135 ada 4 parsel sayılı 2126,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2 katlı kargir ev ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

135 ada 3 parsel sayılı1076,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden...adına,

135 ada 2 parsel sayılı 1035,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

135 ada 1 parsel sayılı 1105,48m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

134 ada 5 parsel sayılı 1873,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

134 ada 4 parsel sayılı 1959,52m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

134 ada 3 parsel sayılı 1686,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

135 ada 2 parsel sayılı 1035,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

135 ada 1 parsel sayılı 1105,48m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

134 ada 5 parsel sayılı 1873,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

134 ada 4 parsel sayılı 1959,52m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

134 ada 3 parsel sayılı 1686,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

134 ada 1 parsel sayılı 1386,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

134 ada 2 parsel sayılı 1818,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

133 ada 2 parsel sayılı 27321,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz susuz tarla vasfıyla belgesizden ... köyü tüzel kişiliği adına,

133 ada 1 parsel sayılı 21128,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... Köyü Tüzel Kişiliği adına,

167 ada 1 parsel sayılı 116,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz samanlık ve arsası vasfıyla belgesizden... adına,

158 ada 2 parsel sayılı 1989,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tek katlı kargir ev, samanlık, ahır ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

158 ada 1 parsel sayılı 2287,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tek katlı kargir ev, samanlık, ahır ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

157 ada 1 parsel sayılı 906,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz samanlık ve arsası vasfıyla belgesizden ...adına,

156 ada 1 parsel sayılı 143,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla belgesizden ... adına,

155 ada 1 parsel sayılı 2666,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2 katlı kargir ev, samanlık, ahır ve arsası vasfıyla belgesizden ...adına,

154 ada 1 parsel sayılı 2940,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2 katlı kargir ev, samanlık, ahır ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

153 ada 1 parsel sayılı 1620,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tek katlı kargir ev ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

152 ada 4 parsel sayılı 2899,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2 adet tek katlı kargir ev, ahır ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

152 ada 3 parsel sayılı 1620,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2 katlı kargir ev ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

152 ada 2 parsel sayılı 2803,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tek katlı kargir ev, 2 adet samanlık ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

152 ada 1 parsel sayılı 2650,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1 adet iki katlı kargir ev, 2 adet ahır ve arsası vasfıyla belgesizden... adına,

151 ada 1 parsel sayılı 1222,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz taziye evi ve arsası vasfıyla belgesizden ... köyü tüzel kişiliği adına,

138 ada 6 parsel sayılı 3759,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tek katlı kargir ev, 2 adet samanlık ahır ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

138 ada 5 parsel sayılı 3904,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1 adet iki katlı kargir ev,

samanlık, ahır ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,

138 ada 4 parsel sayılı 3717,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz iki katlı kargir ev, 2 adet ahır ve arsası vasfıyla belgesizden ... adına,