muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1026, Karar No: 2019/2929, Tarih: 21.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1026 E.  ,  2019/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, kasten yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : 1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a-...'ı kasten yaralama suçundan; beraat,

b-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; beraatine,

2-Katılan sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten yaralama suçundan; beraat,

b-...'ı kasten yaralama suçundan; beraat,

c-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; beraat,

3-Katılan sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten yaralama suçundan; beraat,

b-...'ı kasten yaralama suçundan; beraat,

c-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; beraat,

4-Sanık ... hakkında;

a-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; beraat,

5-Katılan sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1,3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

b-...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; beraat,

c-...'a hakaret suçundan; beraat,

6-Katılan sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1,3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

b-...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlar itiraz yasa yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

B) Katılanlar...z vekilinin; yasal süresinden sonra yapmış oldukları temyiz başvurusunun CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

C) Sanık ... hakkında, katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyete, katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve hakaret suçlarından beraate ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında, katılan ...'ye yönelik kasten yaralama ve katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükümlerin sanıklar müdafi ile katılanlar...i vekilinin temyizleri ile sınırlı olarak incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın katılan ...'e yönelik balta ile gerçekleştirdiği eylemin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; meşru savunmaya, sübuta, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen temyiz itirazları ile katılanlar .... ve...vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

C1- Sanık ...'ın, katılan ...'yi öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

C2- a) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

C1- Sanık ...'ın, katılan ...'yi öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

C2- a) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

a1- Sanık hakkında, Asliye Ceza Mahkemesinde kasten yaralama suçundan dava açıldığı ve eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gerekçesi ile .

görevsizlik kararı verildiği halde suç vasfına yönelik bir gerekçelendirme yapılmadan kasten yaralama suçundan hüküm kurulmak sureti ile Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK’nin 34, 230 ve 232. maddelerine aykırı davranılması,

a2- Sanık ...'ın, katılan ...'ye hakaret etmesi ve ...nin bu durumu babası...'a anlatması neticesinde tahrike kapılan katılanlar... ve babası...'ın tepki göstermesi ve sonrasında çıkan kavga sonucu katılanların yaralandığı olayda, ilk haksız hareketin sanık ...'dan kaynaklanması ve tahrikte dengenin de sanık lehine bozulmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında hüküm kurulurken haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın katılan ...'ye yönelik erkek erkeğe ilişki yaşadığını ima eder biçimde hakaret boyutunda sözler söylediği, katılan ...'nin bu durumu babası...'a aktarması üzerine kahvehanede ve akabinde tarafların evlerinin önünde kavga meydana geldiği anlaşılan olayda, sanık ...'ın katılan ...'ye yönelik hakaret suçundan cezalandırılması yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

c) Sanık ... hakkında, katılan ...'ye yönelik kasten yaralama ve katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

UYAP işletim sisteminden alınan nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 16.03.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13524, Karar No: 2018/984, Tarih: 15.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/13524 E.  ,  2018/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacı ...'nin aynı zamanda aracın işleteni olduğu anlaşıldığından, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 14.946,37 TL maddi tazminatın davalılardan 03.09.2011 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.09.2011 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4776, Karar No: 2018/664, Tarih: 16.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4776 E.  ,  2018/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun haklarında ayrı soruşturma yürütülen diğer suç ortaklarıyla birlikte, müştekinin şoförlüğünü yaptığı ve mesai bitiminde sokağa park ettiği belediyeye ait halk otobüsünün sol arka camından içeriye girerek, içeriden yaklaşık 10,00 TL bozuk para çaldığı olayda; 14.12.2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda sol arka kapı yan pencere camı üst kısmında bulunan sürgülü camın açık vaziyette olduğunun belirtildiği, aracın camının açık olması durumunda suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna; kapalı camın zorlanarak açılması durumunda ise aynı Kanun'un mülga 142/1-b maddesinde düzenlenen kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçuna vücut vereceğinin anlaşılması karşısında; aracın camlarının kapalı olup olmadığı müştekiden; aracın camlarının suça sürüklenen çocuk ve diğer suç ortaklarının aracın camını zorlayarak mı açtıkları, yoksa açık olan camdan mı içeriye girdiklerinin tanık ...'den sorularak sonucuna göre suçun hukuki nitelendirmesinin yapılması gerekirken eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nın 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli

olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe açmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin yaklaşık 10,00 TL bozuk parasını çalan suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan, başka bir dosyadan alınan sosyal inceleme raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK'nın 50/1-a. maddesi uyarınca adli para cezasının gün karşılığının belirlenmesinin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30416, Karar No: 2013/37958, Tarih: 28.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30416 E.  ,  2013/37958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçluların zamanaşımı nedeniyle İİK. nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, TTK. nun 726.maddesinde yapılan değişiklikle çeklerde zamanaşımının üç yıl olduğu ve bu sürenin dolmadığı belirtilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesinde çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK. nun 6273 sayılı kanunun 8.maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır.

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860 E., 1988/232 K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528 E., 2004/533 K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183 E., 2005/241 K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6763 sayılı Türk Ticaret Kanununun Mer’iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun’un 2.maddesinde Türk Ticaret Kanununun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlenmiştir. Yine, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1.maddesinde; “Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde Türk Ticaret Kanununda zamanaşımı sürelerinin başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır.

Somut olayda, takibe dayanak çekin keşide tarihi 30.05.2009 ve 30.07.2009 olup, ibraz süreleri 03.02.2012 tarihinden önce dolduğundan, altı aylık zamanaşımı süresine tabidirler.

O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler doğrultusunda altı aylık zamanaşımı süresinin geçip geçmediği belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/406, Karar No: 2020/5103, Tarih: 14.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/406 E.  ,  2020/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının davaya konu 33 parselde kayıtlı taşınmazı 2010 yılından beri haksız olarak kullanımı sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği gerekçesiyle, itirazın iptaliyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Söke 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2092 takip sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 2.483 TL’lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İcra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazına gelince; bilindiği üzere, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne göre; itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı taraf yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı tarafın haklılığının tespit edilmiş olması yeterli olmayıp alacağın da likit ve muayyen, başka bir deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamanın gerekmemesi zorunludur,

Diğer yandan bilindiği üzere, ecrimisil, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama neticesinde belirlenebilir.

Yasal düzenleme ve uygulama bu şekilde iken, somut olayda icra takibine ve incelenen itirazın iptali davasına konu edilen alacağın likit ya da muayyen olduğunu, bu miktarın yargılama yapılmaksızın basit bir hesaplama işlemiyle tespit edilebilir nitelikte olduğunu kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple icra inkar tazminatının reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yasal düzenleme ve uygulama bu şekilde iken, somut olayda icra takibine ve incelenen itirazın iptali davasına konu edilen alacağın likit ya da muayyen olduğunu, bu miktarın yargılama yapılmaksızın basit bir hesaplama işlemiyle tespit edilebilir nitelikte olduğunu kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple icra inkar tazminatının reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15226, Karar No: 2014/15888, Tarih: 23.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15226 E.  ,  2014/15888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERMENEK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/44-2014/16

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 451 ada 4, 10, 295 ada 12, 15, 20, 21, 447 ada 43, 44, 293 ada 8, 241 ada 11, 242 ada 2, 243 ada 1, 112 ada 2, 113 ada 122, 150 ada 7, 8, 151 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 111,17, 1.086.28, 399.72, 266.88, 2.877.35, 412.75, 211.00, 21.00, 1.354.04, 5.408.13, 1.393.28, 1.546.57, 6.043.67, 545.06, 1.582.52, 1.788.03, 1.071.14 ve 4.053.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 451 ada 4, 10, 295 ada 15, 21, 447 ada 44, 293 ada 8, 241 ada 11, 242 ada 2, 243 ada 1, 150 ada 7, 8, 151 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 295 ada 12, 447 ada 43, 112 ada 2 ve 113 ada 122 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağışlama nedeniyle, 295 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 451 ada 4, 295 ada 21, 241 ada 11, 242 ada 2 ve 243 ada 1 parseller İ.. Ç.., 451 ada 10 parsel Z.. Ç.., 295 ada 12 parsel M.. Y.., 295 ada 15 parsel H.. Ç.., 295 ada 20 parsel Ş.. Ç.., 447 ada 43 parsel A. Ç., 447 ada 44 parsel H.. Ç.., 293 ada 8 parsel F.. Ç.., 112 ada 2 ve 113 ada 122 parseller M.. Ç.., 150 ada 7 ve 151 ada 1 parseller A.. Ç.., 150 ada 8 ve 151 ada 2 parseller ise M.Z.. Ç.. adlarına tespit edilmiştir. Davacı E.. Ç.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında H.. Ö.. ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı E.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.