muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2963, Karar No: 2025/1827, Tarih: 05.05.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa sahipleri ... ve ... Demir'in feragatlerinin irade sakatlığı veya hile ile sakalandığını gösterir bir delil davacılar tarafından dosyaya sunulamadığı, dava konusu taşınmazın iskân belgesinin mevcut olduğu geriye etkili feshin ve tapu iptal tescil koşullarının eldeki dava tarihi itibarı ile mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Dava konusu eserdeki tüm bağımsız bölüm maliklerinin davada davalı olarak gösterilmemesi gerektiğini, üç bağımsız bölümün malikine dava yöneltildiğini, dava dışı bağımsız bölüm malikleri olan üçüncü kişilerin davadaki talepleri ile hukuki bir bağlarının bulunmadığını,

b. İlk Derece Mahkemesi tarafından delillerin toplanılmadığını, dosyanın bilirkişiye gönderilmediğini, davalının tek taraflı irade beyanı ile inşaatın seviyesinin en az %90 seviyesine geldiğini kabul ettiğini, yapı kulanım izin belgesi başvurusunu yapanın, taşınmazı kat mülkiyetine geçiren, taşınmazın büyük bölümünü eksiksiz olarak tamamlayan yüklenicinin davalı olmadığını, yapı kullanma izin belgesi başvurusunun şeklen davalı yüklenicinin imzası ile yapıldığını, davacıların daha fazla mağduriyet yaşamamaları için inşaatı tamamlayan yüklenicinin yapı kulanım izin belgesi başvurusunu yapmadığını, davalı yüklenicinin tadil sözleşmesinde belirtilen sürede bağımsız bölümleri teslim etmediğini, delil tespitinden sonra inşaata devam etmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle dava tarihinden önce inşaatın tamamlanarak 13.03.2019 tarihinde iskan belgesinin alınmış olmasına ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu bağımsız bölümlerin, yükleniciye bırakılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6490, Karar No: 2015/9179, Tarih: 11.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6490 E.  ,  2015/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa isnat edilen, kiracı olarak oturduğu, ancak borcunu ödemediği için icra vasıtası tahliye ve yed-i emin işleminin yapıldığı eve, gece saat 23.00 sıralarında gelerek, icra işlemleri esnasında çilingir vasıtası ile değiştirilen kapı kilidini kırıp, içeride bulunan 32 parça eşyayı alıp götürmek şeklindeki fiiller nedeni ile mala zarar verme, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından dolayı açılan davada, her üç suçu da kapsayacak şekilde verilen beraat kararlarından sadece hırsızlık suçu hakkında tebliğname tanzim edildiği, diğer iki suç hakkında ise görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; mala zarar verme ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından dolayı ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/343, Karar No: 2010/3501, Tarih: 09.03.2010

18. Hukuk Dairesi 2010/343 E., 2010/3501 K.

**18. Hukuk Dairesi 2010/343 E., 2010/3501 K.**

**- EĞİTİM ÖĞRETİM GİDERİ

- YÜKLENME SENEDİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 90.650,09 YTL ile 50.458,72 ABD Doları borcun 90.650,09 YTL.sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı idarenin bünyesinde memur olarak çalışmakta iken master programı için 10.06.2003 günlü taahhüt uyarınca 12.06.2003 tarihinde 2 yıllığına Amerika Birleşik Devletleri'ne gittiğini, yurt dışındaki eğitimini tamamladıktan sonra 06.06.2005 tarihinde Türkiye'ye dönerek mecburi hizmetini yerine getirmek üzere göreve başladığını, ancak; mecburi hizmetini tamamlamadan istifa talebinde bulunduğunu ve 14.09.2007 tarihi itibarıyla istifasının kabul edildiğini, davalı idare tarafından kendisine gönderilen yazıda kalan mecburi hizmetine karşılık gelen 90.650,09 YTL ile 50.458,72 Amerikan Doları'nın ödenmesinin istendiğini, oysa kendisine ödenen yurtiçi maaştan sorumlu olmadığını belirterek, davalı idarece istenen borcun 90.650,09 YTL'sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacı tarafından davalı Sermaye Piyasası Kuruluna verilen taahhüt ve kefalet senedinin içeriğine göre; davacı taahhüdün 1. maddesinde "Eğitim sona erip Kurul'da göreve başlamamdan itibaren eğitim süresinin iki katı olan …

….gün/ay/yıl süre Sermaye Piyasası Kurulunda, mecburi hizmetli olarak çalışacağımı", 3.maddesinde de "Mecburi hizmetim tamamlanmadan isteğimle veya disiplin uygulaması nedeniyle Kuruldan ayrıldığım taktirde, mecburi hizmetimin eksik kalan bölümü ile orantılı tutarın iki katını bir ay içinde nakten ve def'aten Kurula ödeyeceğimi…

…taahhüt ederim" şeklinde taahhütde bulunduğu anlaşılmıştır.

….gün/ay/yıl süre Sermaye Piyasası Kurulunda, mecburi hizmetli olarak çalışacağımı", 3.maddesinde de "Mecburi hizmetim tamamlanmadan isteğimle veya disiplin uygulaması nedeniyle Kuruldan ayrıldığım taktirde, mecburi hizmetimin eksik kalan bölümü ile orantılı tutarın iki katını bir ay içinde nakten ve def'aten Kurula ödeyeceğimi…

…taahhüt ederim" şeklinde taahhütde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı sözü edilen bu taahhüt senedinin hata, hile veya zorla kendilerine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davacının serbest iradesi ile davalı Sermaye Piyasası Kuruluna böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davacı master eğitimi için Amerika Birleşik Devletleri'ne kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Davada davalı kurum tarafından taahhütname kapsamında yapılan harcamaların iadesi nedeniyle, bu masraflar içersinde yer alan yurtiçi maaşından sorumlu olmadığının tespiti istenmekte, bunun dışında bir istemde de bulunmamaktadır. Ortada taahhütnameyi geçersiz yapan bir durum olmadığına göre, mahkemece taahhütname kapsamı doğrultusunda davacıya TL cinsi yapılan masraflarla bu masraflardan kalan mecburi hizmetine karşılık gelen kısmı bilirkişiye hesap ettirilip, tespit edilen bu miktar üzerinden davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespiti yerine yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümden kabul edilmesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29792, Karar No: 2015/29436, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29792 E.  ,  2015/29436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren ödemelerin tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretleri bakımından bir hesaba yer verilmeksizin kısmi taleplerde bulunulmuştur. Bu bakımında açılan davanın kısmi eda külli tespit davası olarak kabulü gerekir. Kıdem tazminatı bakımından fesih tarihinden itibaren faiz işleyeceği yasa gereği olmakla bu durum sonuca etkili değilse de, hüküm altına alınan ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti yönünden kısmi davaya konu miktarlar bakımından dava tarihi, sonradan arttırılan miktarlar için ise talep artışının yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faize karar verilmelidir. Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağı ile ihbar tazminatının tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/42994, Karar No: 2011/7882, Tarih: 14.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/42994 E.  ,  2011/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/14874

MAHKEMESİ : Üsküdar 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2006

NUMARASI : 2006/101

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 22.04.2005 tarihli kaçak elektrik tutanağında "faz giriş çıkış uçlarını direk bağlamak" suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması sanıkların atılı suçu kabul etmediklerini savunmaları karşısında; tutanak düzenleyici tanıkların beyanları alınıp, sanıkların evindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9034, Karar No: 2017/11938, Tarih: 04.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/9034 E.  ,  2017/11938 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Mna Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ve Diğerleri vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/04/2015 tarih ve 2012/468-2015/190 sayılı hükmün Dairemizin 30/05/2017 tarih ve 2015/42991-2017/6614 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6137, Karar No: 2019/2914, Tarih: 21.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6137 E.  ,  2019/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında 14.11.2013 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik istemin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasa'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye mahkemesince iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Katılan vekilinin, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında 21.08.2013 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin beraat hükümleri ile sanıklar hakkında 14.11.2013 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre,... Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurları tarafından düzenlenen 01.46 saat ve 15.11.2013 tarihli '' Tutanak'' başlıklı belgede yer alan ''Aracın ön yolcu koltuğunda oturan kendi beyanına göre ...,.... ayrıca aracın arka kısmını kontrol etmek amacıyla kayar kapıyı açtığımız esnada içeride panik halinde dışarı çıkmaya çalışan 2 şahıs görülmüş, şahıslar araç dışına çıkarılmış, ... araç içinde yapılan kontrollerde aracın arka taban kısmında tahminen 90X90 ebadında kesilerek açılmış olduğu ve bu kısımdan bakıldığında Türk Telekom'a ait kablo kanalının kapağına denk geldiği görülmüş, kablo kanal kapağının yerinden oynamış, hafif aralıklı şekilde kenarlarının çamur olmuş olduğu görüldü, '' şeklindeki tespit karşısında, suça konu 14.11.2013 tarihli hırsızlık eyleminin sabit olduğu, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ile ... müdafii ile katılan ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında 21.08.2013 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat ile sanıklar ... ve ... hakkında 14.11.2013 tarihli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.