muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/80, Karar No: 2017/100, Tarih: 19.04.2017

Bu itibarla, Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 15.02.2017 gün ve 2661-809 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 16. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8368, Karar No: 2012/27918, Tarih: 22.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8368 E.  ,  2012/27918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.09.2011
Yargıtay — Esas No: 2014/17241, Karar No: 2016/4221, Tarih: 07.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/17241 E.  ,  2016/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ve davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve

güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulmalıdır.

21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü Ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri Ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olaya gelince;

Mahkemece yapılan araştırmalar ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletilmekte olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun kararın gerekçesinde belirtilen soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği bilimsel delillerle de kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2911, Karar No: 2015/3085, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2911 E.  ,  2015/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/5328, Karar No: 2013/4594, Tarih: 13.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5328 E.  ,  2013/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 16/02/2010 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ...'nın diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, muvazaa nedeni ile tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'dan olan senede dayalı alacağının karşılıksız bırakılması amacı ile, üzerinde benzinlik bulunan taşınmazın ... tarafından eski eşi diğer davalıya muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, satışın iptali ile taşınmazın davalı borçlu ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile dava konusu taşınmazı halen birlikte yaşadığı eski eşi diğer davalı ...'a muvazaalı olarak tapuda satış olarak gösterdiği kabul edilmiş, ... İli ... İlçesi ... Köyü 505 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının eldeki davayı açmaktaki amacı, çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, alacağını tahsil etmek için taşınmazın satışına ilişkin işlemlerin geçersizliğini sağlamak olduğuna göre, Mahkemece İcra ve İflas Yasası'nın 283/1. maddesi uyarınca tapu kayıtlarının iptaline gerek kalmaksızın, davacının dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesine karar verilmesi gerekirken, davalı ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile, borçlu davalı adına tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin son bölümünde yer alan "...davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydının davalı ... adına kayıt ve tesciline" şeklindeki söz dizisinin silinerek yerine “....tapusunun iptaline gerek olmaksızın, davacı ...'un, davalı ...'dan olan alacağını karşılayacak tutarda haciz ve satış isteyebilmesine." biçimindeki söz dizisinin yazılmasına; davalı ...'nın öteki temyiz itirazlarının yukarıda (1) sayılı bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10084, Karar No: 2008/11842, Tarih: 17.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10084 E.  ,  2008/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve 05.08.2002 tarihli birleşen dava dilekçesi ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/297 esasında kayıtlı davada davacı, yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayanarak mülkiyet aktarımı isteminde bulunmuştur.

Bu dava dosyası ile birleştirilen yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/798 sayılı dosyasında ise, arsa sahibi olan davacılar davalı yüklenicinin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapması gereken bazı işleri yapmadığını, eserde eksik ve ayıplı ... kalemleri bulunduğunu, tesliminde sözleşmede kararlaştırılan sürede olmadığını ileri sürerek yükleniciden tazminat talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince her iki dava dosyası yönünden de görevsizlik kararı verilerek dosya Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.

Tüketici Mahkemesince, asıl dava kabul edilerek 287 ada 195 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binanın 2.katındaki 2 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline, birleştirilen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, birleşen davanın davacıları arsa sahipleri temyiz etmiştir.

Görülüyor ki, 2001/297 esasında kayıtlı dava dosyasında yüklenicinin temliki işlemine dayanılarak konut niteliğindeki bağımsız bölümün tescili istenmiştir. Birleştirilen davanın tarafları ise, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafları olan arsa sahipler ile yüklenici şirkettir.

4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Asıl davanın konusu konut niteliğindeki bağımsız bölümün tescilidir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan asıl davanın görüleceği mahkeme Tüketici Mahkemesidir.

Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan asıl davanın görüleceği mahkeme Tüketici Mahkemesidir.

Birleştirilen dava ise, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafları olan davacı arsa sahipleri ile yüklenici arasında 23.03.1995 tarihli sözleşmeden kaynaklanan isteklere ilişkindir. 23.03.1995 tarihli sözleşme, niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğundan, bu davanın Tüketici Mahkemesinde görülme olanağı yoktur. Çünkü, Tüketici Mahkemesi ile genel mahkemede görülecek davanın yargılama yöntemi farklıdır. Bu davanın Tüketici Mahkemesinde görülme olanağı bulunmadığından mahkemece HUMK.nun 46.maddesi gözetilerek asıl dava dosyasının tefrikine karar verilmesi yerine her iki davada da Tüketici Mahkemesi görevli imiş gibi davaları esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15803, Karar No: 2014/6715, Tarih: 07.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15803 E.  ,  2014/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2011/257-2013/61

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2013 tarih ve 2011/257-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili H. A.Tatil Sitesi'nin 02/12/2010 tarihli kat malikleri olağanüstü toplantısında alınan kararların tüm üyelere tebliğ edilmesi için davalının T. Şubesine teslim edildiğini, ancak postaların bir kısmının hiç dağıtıma çıkarılmadığını, bir kısmının geç dağıtıma çıkarıldığını, bir kısmının ise akıbetlerinin hala belli olmadığını, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 9.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep sonucunu 14.518,28 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum personelinin zimmetine para geçirmesi nedeniyle bazı aksaklıkların meydana geldiğini, aksaklıkların tespitinden sonra gönderilerin işlemlerinin yapıldığını akıbeti belirsiz gönderi sayısının 22 olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı idareye teslim ettiği belgelerin bir kısmının gönderilmediği ve kaybolduğu, yine geç teslim edilen gönderilerle ilgili olarak da beklenmesi gereken makul sürenin aşıldığı, davalının haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, Posta Kanunu 50.maddesi, Mektup Postası Gönderi Yönetmeliğinin 120,122. vd maddeleri gereğince 29.12.2010 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 5 adet gönderi için ödemesi gereken miktarın 687,50TL olduğu, 04.02.2011 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 20 adet gönderi ile geciktirilen 120 adet gönderi için ise ödenmesi gereken miktarın 13.300,00TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalı aracılığı ile gönderilen iadeli taahhütlü mektupların alıcılarına teslim edilmemesi ve geç teslim edilmesi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 29.12.2010 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 5 adet gönderi, 04.02.2011 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 20 adet gönderi ile geciktirilen 120 adet gönderi bulunduğu gerekçesiyle, Posta Kanunu 50.maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat miktarı hesaplanmıştır. Ancak, dosya içerisinde mevcut idari soruşturma raporunda, 29.12.2010 tarihinde teslim edilen 5 adet ve 04.02.2011 tarihinde teslim edilen 20 adet mektubun akıbetinin tespit edilemediği, davacıya ait 108 adet gönderinin ise sevk edilmediği belirtilmiş olup, davalı vekili yargılama sırasında kayıp olduğu belirtilen gönderilerden 3 adedinin alıcılarına teslim edildiğine ilişkin belgeleri sunmuştur. Bu durumda mahkemece kaybolan gönderi sayısının 22, geç teslim edilen gönderi sayısının da 108 adet olduğu nazara alınmadan yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1688, Karar No: 2021/9768, Tarih: 18.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1688 E.  ,  2021/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki bir numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen şantaj eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış, ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak; sanık hakkında 4 gün adli cezasına hükmedilerek, gün karşılığı verilecek ceza miktarının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak, hükme "doğrudan verilen 4 tam gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hesaplanarak 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5439, Karar No: 2020/40, Tarih: 06.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5439 E.  ,  2020/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.