muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1785, Karar No: 2012/3417, Tarih: 08.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1785 E.  ,  2012/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 208 ada 27 parsel sayılı 2701.38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalılardan ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan 01/03/2007 tarih, 2007/541- 2515 sayılı bozma ilamında; “Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1961 baskı tarihli memleket haritasında kısmen yeşile boyalı orman alanı, 1957 uçuşlu hava fotoğrafında seyrek dağılımlı çalılık alanda göründüğü, üzerinin yer yer meşe öbekleri ile kaplı olup orman sayılan yerlerden olduğu açıklandığı halde dosya arasına getirtilen komşu 208 ada 28 ve 31 parsellerle ilgili dava dosyalarında da aynı kişilerin bilirkişi olarak yer aldığı, bu dosyalarda düzenlenen raporlarda taşınmazların 1961 baskı tarihli memleket haritasında kısmen yeşile boyalı ormanlık alan, 1957 uçuşlu hava fotoğraflarında orman bitki örtüsü ihtiva etmeyen açık alan olarak göründükleri, üzerlerinde ardıç ve meşe ağaçları ile sınırlarında meşe öbeklerinin bulunduğu, hava fotoğrafı verilerinin memleket haritasına hatalı olarak aktarıldığı, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarının esas alınması gerektiği ve bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduklarının belirtildiği; aynı bilirkişiler tarafından bitişik parseller hakkında verilen raporların çelişkili olması nedeniyle temyize konu dosyaya sunulan raporun yeterli ve kanı uyandırıcı olmadığı belirtildikten sonra yeniden yapılacak keşifte eski tarihli belgelerin yöntemince uygulanması, taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsünün ne olduğu, cinsi, yaşı ve sayısının ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılması; taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığının denetlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/460, Karar No: 2014/13564, Tarih: 12.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/460 E.  ,  2014/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/273457

Mahkeme : KAYSERİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27/09/2012– 2012/278 esas ve 2012/450 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı içeriğine ve dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca dava açılan S.. Y.. tarafından çöp kutusuna atıldıktan sonra ele geçirilen suç konusu net 0.37 gramdan ibaret esrarı görevlilerce bilinmeyen sanık F..ten aldığını beyan etmesi dışında, aleyhine yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20370, Karar No: 2016/24202, Tarih: 27.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20370 E.  ,  2016/24202 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine... ... iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işçinin... sözleşmesinin geçerli veya haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine... ... iadesine karar verilmesini, ... başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ... boşta geçen süre ücret... diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle feshin geçersizliğine... davacı işçinin ... iadesine, ... başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak... çalıştırılmadığı süre için... ... dört aylık ücret... diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi, davalı Bugün Televizyon... Radyo Prodüksiyon......... çalışmıştır. Bugün televizyon ..., ... sayılı Olağanüstü ... Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ... Bazı Kurum... Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’... ...maddesi uyarınca kapatılmıştır.

... sayılı Olağanüstü ... Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’..., dava... takip usulü başlıklı.... maddesinde:

“(......7/2016 tarihli... 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü ... kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo... televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi... dağıtım kanalları ... bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine.../8/2016 tarihinden önce açılan davalar ... ...kapsamda ... ...... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, ...8/2016 tarihli... ... sayılı Olağanüstü ... Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin...inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle ... kararı verilir. ...kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir... davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(......7/2016 tarihli... 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü ... kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo... televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi... dağıtım kanalları ... bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine.../8/2016 tarihinden önce başlatılan icra... iflas takipleri ... ...kapsamda ... ...... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, ... sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin...inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. ...kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir... takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(......7/2016 tarihli... 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü ... kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo... televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi... dağıtım kanalları ... bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma... ...resen terkin üzerine ... Bakanlığı ... ... aleyhine.../8/2016 tarihi dahil... tarihten sonra açılan davalar ... icra... iflas takipleri hakkında ... sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin...inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(...Birinci... ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının ... sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin...inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük ... düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz...hükmü düzenlenmiştir.

Davalı şirketin, ... sayılı Kanun Hükmünde Kararname ... kapatılmış olması karşısında, ... sayılı Kanun Hükmünde Kararname’... 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliği ... karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/13068, Karar No: 2021/13138, Tarih: 27.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/13068 E.  ,  2021/13138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

03.09.2015 tarihli tutanağı düzenleneyen ve mahkemede tanık olarak alınan ifadelerinde tutanak içeriğini doğrulayan kolluk görevlilerinin beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde Manisa T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde hükümlü olarak kalmakta olan sanığın Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinde ifade vermek üzere yanında jandarma erleri olduğu halde Mahkeme kaleminde yanında beklediği esnada jandarma erlerini iteklemek suretiyle kaçmaya teşebbüs ettiği anlaşılmakla, hakkında 5237 sayılı TCK.nın 292/2. maddesinin uygulanmasına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kolluk görevlilerine vurmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11607, Karar No: 2019/10895, Tarih: 25.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11607 E.  ,  2019/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/2, 51/1-3-7. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin kusur durumuna, takdiri indirim uygulamasının yerinde olmadığına, ertelemenin yerinde olmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay günü sanıkların köy ihtiyar azası olarak görevli olduğu, Muncurlu Köyü sınırlarında bulunan yapay gölete yüzmek için giren ...'ün gölet içinde boğularak öldüğü olayda; olayın meydana geldiği gölet çevresinde suç tarihi itibariyle güvenlik tedbirlerinin alınmadığı belirtilerek sanıkların mahkumiyetine karar verilmişse de 442 sayılı Köy Kanununun ihtiyar meclisi azalarının görevlerinin düzenlendiği 44. maddesinde azalara açıkça icrai bir yetkinin verilmediği gözetilerek sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, bu nedenle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede:

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık Burettin Beyler'in 13.11.2015 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4367, Karar No: 2022/7112, Tarih: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4367 E.  ,  2022/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Solhan Sulh Hukuk ve Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., Solhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.03.2008 tarih ve 2008/8 esas, 2008/19 karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 05.11.2021 tarihli dilekçesi ile kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Solhan Sulh Hukuk Mahkemesince, 16.12.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Solhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte Solhan Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Solhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25696, Karar No: 2015/13801, Tarih: 29.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25696 E.  ,  2015/13801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminat miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.06.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/10610, Karar No: 2013/12199, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/10610 E.  ,  2013/12199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve mala zarar verme suçlarından hakkında verilen hükümlerin Dairemizin 27.09.2011 tarihli Kararı ile mala zarar verme suçu yönüyle açılan bir kamu davasının bulunmaması ve sanığın eylemlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle bozulması üzerine, bozma kararına İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2012 gün ve 2011/458 Esas, 2012/12 Karar sayılı direnme hükmünün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Mahkemenin ısrar kararının mala zarar verme suçu yönüyle isabetli olduğuna, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün bozulmasına dair 24.09.2013 gün ve 2012/14-1239 Esas, 2013/383 sayılı Kararı ile Daireye gönderilmekle incelendi;

25.01.2012 tarihli yüze karşı verilen kararı sanığın 1412 sayılı CMUK.nın 310/2. maddesinde belirtilen kanuni 1 haftalık süreden sonra 20.12.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bozma kararı doğrultusunda mala zarar verme suçuyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6964, Karar No: 2022/7812, Tarih: 15.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6964 E.  ,  2022/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait işyerinde ...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak özlük dosyasında belirtilen görevini yerine getirdiğini, davalıdan getirtilecek nöbet çizelgelerinde belirtilen şekilde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, asıl işverenin imzaladığı sözleşmelerle kendi çalışanlarına tanıdığı hakların kendisine de tanınması gerektiğini, aksi hâlde uygulamanın eşit işe eşit ücret ilkesine, International Labour Organization ( ILO) sözleşmelerine aykırı olacağını, davacının ... Belediye Başkanlığına sözde devredildiğini, dava dışı Belediyece kurulan ... isimli şirketin taşeron işçisi durumuna getirildiğini, yapılan işlem incelendiğinde işyeri devri koşullarının oluşmadığını, davacının yeni işyerinde önceki ücretini alamadığını, önceki toplu iş sözleşmesine göre tanımlanan haklarından yoksun bırakılarak çalışmaya zorlandığını, yapılan işlemin devir niteliğinde olmadığını ve yeni bir iş ilişkisi kurulduğunu ileri sürerek davacının davalı ... Başkanlığının işçisi olduğunun tespitiyle, Belediye işçilerinin yararlandırıldığı sözleşme ve toplu iş sözleşmeleri uyarınca tanınan haklardan yararlandırılmasını ve fark ücret alacakları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP