muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11186, Karar No: 2023/9690, Tarih: 30.03.2023

2-Sanık ...'ın, sanık ...'nın dedesi ile aralarındaki dava nedeniyle yaşanan tartışma neticesinde husumetli olduklarını savunması, sanık ...'nın da husumetli olduklarını doğrulaması karşısında; varsa ilgili dosyanın getirtilerek incelenmesi, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,...."

Nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/104 Esas, 2021/381 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 29, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca neticeten 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanığın, 7 günlük yasal temyiz süresinden sonra verdiği 20.09.2021 tarihli dilekçe ile temyiz itirazında bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Tehdit suçu işlediğine dair delil olmadığı eksik inceleme sonucu karar verildiğine,

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ve sanık arasında husumet bulunduğu, mağdur ve sanığın olay tarihinde Çaycuma ilçesi Çay Mahallesi ... Sokakta karşılaştıkları, sanık ...'nın elinde adli emanetin 2013/23 sırasında kayıtlı tahta sopayı sallayarak mağdur ...'ın peşinden koşarak mağdura hitaben "Senin çoluğunu çocuğunu sikeceğim, ananı si.... seni öldürecem" dediği, mağdur ...'ın elindeki emanetin aynı sırasında kayıtlı demir zinciri sallayarak sanık ...'ya hitaben "Hepinizin a.... koyacağım, hepinizi yakacam" dediği, ihbar üzerine polis görevlilerin olay yerine gittikleri, sanık ...'nın ...'ın üzerine doğru koştuğu, ...'nın polis görevlilerince yakalanıp polis merkezine getirildiği esnada ...'a hitaben "Senin ölünü si...., seni yaşatmayacağım, seni öldüreceğim, senin ölmüş ananı si...., orospu çocuğu" şeklinde hakaret ve tehdit sözleri söylediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında özetle; olay tarihinde ellerindeki sopa ve demir çubuk ile vurmak için koştuklarını, polislerin araya girmesi ile eylemlerini gerçekleştiremediklerini ayrıca sanık ... savunmasında polisin kendisini tutunca mağdur sanık ...'e seni yaşatmayacağım, seni öldüreceğim şeklinde söylemde bulunduğunu, suçlamaları anlatıldığı şekilde kabul ettiklerini savunmuşlardır.

2. Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında özetle; olay tarihinde ellerindeki sopa ve demir çubuk ile vurmak için koştuklarını, polislerin araya girmesi ile eylemlerini gerçekleştiremediklerini ayrıca sanık ... savunmasında polisin kendisini tutunca mağdur sanık ...'e seni yaşatmayacağım, seni öldüreceğim şeklinde söylemde bulunduğunu, suçlamaları anlatıldığı şekilde kabul ettiklerini savunmuşlardır.

3. Olay günü düzenlenen tutanak içeriğine göre de ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde sanık ...'un elinde sopa ile vurmak amaçlı ... isimli şahsa doğru koştuğu ve o sırada ...'in de elinde bulunan jop şeklindeki aleti havaya doğru kaldırdığı ancak görevlilerin araya girmesi nedeni birbirlerine vurmaları engellendiği, ... isimli şahsın ... isimli şahsa doğru koştuğu ve ...'un yakalanıp polis merkezi amirliğine getirildiği esnada "Senin ölünü sinkaf edeceğim, seni yaşatmayacağım, seni öldüreceğim, senin ölmüş ananı sinkaf edeceğim, orospu çocuğu şeklinde kelimeler kullandığı tespit edilmiştir.

4. Bozma öncesi dinlenen tanık S.A.'nın alınan beyanında "Olaya müdahale etmek için gittiğimizde sanıkların ellerinde sopalar var idi. Birbirlerine vurma amacı taşıyorlardı. Biz araya girdiğimiz için vuramadılar. Emniyete getirmeden önce sopaları ellerinden aldık. Biz ayırdıktan sonra da sözlü olarak birbirlerine hakaret ve tehditlerine devam ettiler. ... elinde sopa ile ...'e doğru koştu"; aynı şekilde diğer tanık Ü.Ü.'nün mahkemede alınan beyanında "Suç tarihinde ihbar üzerine Çaycuma ilçesi ... sokağa gittiğimizde ismini ... olarak öğrendiğimiz şahsın elinde sopa; ... isimli şahsın elinde ise ucunda zincir takılı olan demir bir sopa vardı. Aralarında yaklaşık 5 metre mesafe vardı. Biz olay yerine gittiğimizde ellerindeki sopalarla birbirlerine vurmaya çalıştılar ancak biz araya girip ayırdığımız için vuramadılar. Şahısları alıp Emniyet binasına getirdiğimiz esnada ... isimli şahıs ... isimli kişiye hakaret etti ve seni öldürürüm şeklinde tehdit etti. Bu esnada elinde sopa yoktu zira sopayı kavgayı ayırdığımız zaman taraflardan almıştık." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden;

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden;

05.08.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi (7) gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş (15) gün olarak değiştirildiği, 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 1. madde hükmüne göre de, 05.08.2017 ve sonrasında verilen (ilk derece ve istinaf ayırımı yapılmaksızın bütün) kararlar hakkında yeni temyiz sürelerinin uygulanması gerektiğinin belirtildiği, ceza muhakemesinde "Derhal Yürürlük İlkesi"nin geçerli olduğu, bu ilke uyarınca değişiklik aleyhe olsa bile yürürlüğe girdiği günden itibaren bütün vakıalarda uygulanması gerektiği, kaldı ki değişikliğin sanık lehine bir değişiklik olduğu, esasen yürürlükten kaldırılmakla birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi dolayısıyla bir kısım kararlar yönünden yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi hükmünün bu değişiklikler karşısında “zımnen ilga” edildiğinin kabul edilmesi gerektiği düşüncelerinden hareketle temyiz süresinin on beş (15) gün olduğu belirlendiği, Nihayet, tereddütleri ortadan kaldırmak amacıyla 7035 sayılı Kanun'a eklenen geçici birinci maddesiyle; 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde yapılan değişiklikler “Bu Kanunun (7035) yürürlüğe girdiği tarihte ve sonrasında verilen kararlar hakkında uygulanır” denilmek suretiyle doğrudan ya da istinaf sonrası ayrımı yapmaksızın bütün kararların yeni temyiz süresine, yani on beş (15) günlük temyiz süresine tabi olduğu açıkça vurgulanması karşısında,

5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre içinde 20.09.2021 tarihinde temyiz eden sanık ...'nın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edildiğinden, temyiz isteminin reddini isteyen tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdurun aşamalarda alınan beyanı, sanıkların tevil yollu savunmaları, 20.01.2013 tarihli tutanak, tanık beyanları ve Yargıtay bozma ilâmı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/104 Esas, 2021/381 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10226, Karar No: 2023/13507, Tarih: 14.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10226 E.  ,  2023/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/865 Değişik İş-2021/865 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/35669

HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/116737

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.06.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından %15 oranındaki maluliyete göre ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin artan maluliyeti bulunduğunu belirterek; sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...09.07.2021 tarihli ara kararı ile, başvuranın tüm tedavi evrakı, tedavi dosyaları ve maluliyet raporlarıyla birlikte fiziki muayene olarak, dosya kapsamındaki %15 maluliyete ilişkin raporu düzenleyen Yalova Devlet Hastanesi'nden; maluliyet artışına ilişkin tespitlerin de yapılması suretiyle artışın neden ve ne şekilde meydana geldiğinin ayrıntılı olarak izah edildiği ve kaza ile ilgili olarak zaman içerisinde maluliyet artışı olup olmadığının tespit edildiği rapor alınmasına, başvuran vekiline yeniden rapor alınması ve usuli işlemlerin tamamlanması için ara kararın tebliğinden itibaren 3 haftalık ihtaratlı kesin süre verilmesine karar verildiği, ara kararının ifa edilmediği, usulüne uygun rapor sunulmadığı, başvuran vekilinin; davacının Hatay'da ikamet ettiği, sakat olduğu ve ikametgahına yakın yerden rapor alınması ya da ara kararından rücu edilmesini talep ettiği, bu itirazlarının değerlendirildiği ve davacının 49 yaşında olması, salgın nedeniyle seyahat etmesini engelleyecek bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği için bu yöndeki itirazının reddedildiği, davasına konu raporun da İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından ve bizzat muayeneli olarak verildiği görülmekle, davacının sakatlık nedeni ile seyahate engel durumu olduğuna dair itirazlarının da yerinde olmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesi yollaması ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi kapsamında başvuru özel dava şartının yerine getirilmediği" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, sundukları maluliyet raporunun kaza tarihi itibarı ile yürürlükteki mevzuata ve hükme esas alınmaya uygun olduğunu, davacının bizzat muayene edilmiş ve Yalova Devlet Hastanesi raporunun değerlendirilmiş olduğunu, müvekkilinin Hatay'da ikamet etmesi ve sakatlığı nedeni ile pandemi sürecinde uzun seyahat etmesinin tehlikeli olduğunu, ara kararından rücu edilmesini ve davacının ikametine yakın olan farklı bir üniversite hastanesinden rapor alınmasına yönelik ara karar verilmesini talep ettiklerini, aksi kanaat halinde Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yeni bir rapor aldırması gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu doğrultuda ara karar kurulması gerekirken başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Uyuşmazlık Hakem Heyetince oluşturulan 09.07.2021 tarihli ara kararı gereğince verilen kesin süreye rağmen yetkili hastaneye başvuru yapılmadığı, itiraz aşamasına kadar da ara kararında istenilen şekilde rapor temin edilmediği ve bu konuda başvuru yapıldığının ileri sürülmediği, sunulan raporun; maluliyetteki artışın nedenlerini ve kaza ile illiyetini önceki maluliyet raporu ile kıyaslaması yapılarak ortaya koymamış olduğu göz önüne alındığında bu raporun tazminat hesabına elverişli olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Yalova Devlet Hastanesi’nden Engelli Sağlık Kurulu Raporu istenmesinde hukuki yarar olmadığını, dosyaya mübrez İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30.10.2019 tarihli adli tıp raporunun müvekkilinin bizzat muayene edilerek, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve Yalova Devlet Hastanesi’nin 04.04.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu değerlendirilmek suretiyle tanzim edilmiş olup hükme esas alınması gerektiğini, mübrez raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması kanaatinde olan Uyuşmazlık Hakemliğince yapılması gerekenin; her iki rapor da değerlendirilmek suretiyle üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınması yönünde ara karar kurmakken, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor alınması için ara karar kurmasının ve ara karara itirazın reddedildiği bildirilmeden başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30.10.2019 tarihli adli tıp raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlendiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekilinin iddiası, müvekkilinin maluliyet oranında artış bulunduğuna ilişkindir. Davalı tarafından davadan önce davacının %15 maluliyet oranına göre ödeme yapılmış ancak davacının maluliyetinin zaman içerisinde artış gösterdiği iddia edilerek yeni bir talepte bulunulmuştur.

Dosya kapsamında, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak dosyaya sunulan birden fazla maluliyet raporu bulunmakta olup; bunların ilki; Yalova Devlet Hastanesi'nce düzenlenmiş olan ve %15 maluliyet oranı belirlenen 04.04.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu, ikincisi ise; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenen Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 25.12.2020 tarihli %27 maluliyet oranı belirleyen rapor olup, bu raporda; daha önce Mustafa Kemal Üniversitesi Tayfur Ata Sökmen Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 24.02.2016 tarihli kurul raporunda Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre %13.3 maluliyet belirlendiği, ancak yapılan muayenede artan maluliyet olduğunun tespit edildiği de belirtilmiştir.

Dosyanın tetkikinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, yeniden rapor alınması ve usuli işlemlerin tamamlanması için davacı vekiline ara kararın tebliğinden itibaren 3 haftalık ihtaratlı kesin süre verildiği, davacının tüm tedavi evrakı ve maluliyet raporlarıyla birlikte bizzat fiziki muayene yapılarak dosya kapsamındaki %15 maluliyete ilişkin Yalova Devlet Hastanesi'nden maluliyet artışına ilişkin tespitlerin de yapılması suretiyle artışın neden ve ne şekilde meydana geldiğinin ayrıntılı olarak izah edildiği ve zaman içerisinde kaza ile ilgili maluliyet artışı olup olmadığına ilişkin rapor alınmasına dair 09.07.2021 tarihli ara kararı kurulduğu, davacı vekilinin ise 14.07.2021 tarihli e-posta ile ara karardan rücu edilmesine ve müvekkilinin ikametine yakın farklı bir üniversite hastanesinden rapor alınmasına yönelik ara karar verilmesi talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru özel dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 25.12.2020 tarihli raporu kaza tarihinde geçerli mevzuat olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenmiş ise de, dosya kapsamında üç farklı maluliyet oranı belirleyen üç farklı rapor bulunması nedeni ile raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve gelişen durum olup olmadığının belirlenmesi açısından yeniden rapor alınması uygun ise de, alınacak yeni raporun daha önce Engelli Sağlık Kurul Raporunu düzenleyen Yalova Devlet Hastanesi'nden değil Adli Tıp Kurumu'ndan alınmasının uygun olacağı kanaatine varılmış olup; İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde ve davacının tüm tedavi belgeleri ve süreci incelenmek sureti ile davacının maluliyet oranında artış olup olmadığının, olmuş ise kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı da belirtilmek suretiyle maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan yeni bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

14.12.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18395, Karar No: 2017/22661, Tarih: 24.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/18395 E.  ,  2017/22661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Ltd. Şti.' ne yükletilmesine, 24/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.