muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1789, Karar No: 2022/768, Tarih: 27.01.2022

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, babalarının dava devam ederken öldüğünü, vasilik kararının kalktığını, babalarının alzheimer hastası olduğunu, hastalığın hızlı ilerlediğini ve devir tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 09/03/2021 tarihli ve 2020/1199 Esas - 2021/414 Karar sayılı ilamı ile; davacıların babası ... ...'a İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/658 Esas sayılı dosyası ile Avukat Pınar Uçku'nun vasi olarak tayin edildiği, ancak davanın vasi tarafından değil de bizzat çocukları olan davacılar tarafından ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle ehliyetsiz olduğu ve bu nedenle sözleşmenin iptali gerektiği, belirtilen ... ...'ın hayatta olduğu, davacıların henüz mirasçı olmadığı, bu nedenle dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Temyiz Nedenleri Özetle

Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesinin eksik inceleme ile karar verdiğini, babalarının dava devam ederken öldüğünü, bu nedenle vasiliğin ortadan kalktığını, saklı paylı mirasçılar oldukları için huzurdaki davayı açmaya hakları olduğunu ve kötü niyetli olarak yapılan işlemin iptal edilmesi gerektiğini, davalı ile babalarının evlilik dışı ilişki yaşadıklarını, babalarının 2003 yılının Şubat ayında yarı felç ve alzheimer başlangıcı teşhisiyle hastaneye yatırıldığını, alzheimer tedavisini reddettiği için bu hastalığın ilerlediğini, temlikin yapıldığı 2013 yılında babalarının ehliyetsiz olduğunu, davalı ...'nin babalarının akıl sağlığında oluşan rahatsızlığı kullanarak taşınmazı kendi üzerine geçirdiğini, Yerel Mahkemenin araştırma yapmadan hüküm tesis ettiğini, ölünceye kadar bakma akdinin de muvazaalı olarak yapıldığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesi tapuya şerh edildiğinde babalarının yanında doktor bulunmadığını, doktor raporlarına ilişkin inceleme yapılmadığını, akli dengesinin yerinde bulunduğuna ilişkin kayıtlara rastlanılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9. maddesi “Fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir.” hükmünü,

3.2.2. Aynı Kanun'un 10. maddesi “Ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır.” hükmünü,

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9. maddesi “Fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir.” hükmünü,

3.2.2. Aynı Kanun'un 10. maddesi “Ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır.” hükmünü,

3.2.3. Aynı Kanun'un 13. maddesi “Yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes, bu Kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir.” hükmünü,

3.2.4. Aynı Kanun'un 15. maddesi “Kanunda gösterilen ayrık  durumlar saklı kalmak üzere, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiilleri hukukî sonuç doğurmaz.” hükmünü,

3.2.5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 30. maddesi ise “ Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmünü düzenlemektedir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğinden, davacıların ehliyetsiz olduğu iddia edilen ...’in çocukları olduğu, ...'in maliki olduğu 231 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün İzmir 21. Noterliğinin 17/05/2013 tarihli ve 15051 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...’ye devrinin kararlaştırılarak, 05/06/2013 tarihinde Kadriye adına tapuya tescil edildiği, İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/658 Esas sayılı davasında 17/02/2016 tarihli ATK Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporu ile kısıtlanmasının uygun olacağının bildirildiği gerekçesiyle ...’in kısıtlanmasına karar verildiği, aşamada 20/07/2019 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak davacı çocuklarının kaldığı anlaşılmıştır.

3.3.2. Hemen belirtilmelidir ki, ehliyetsizlik iddiası ile müstakbel mirasçıların dava açması mümkün olup ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişinin kısıtlanması halinde açılan davanın takip yetkisi kendisine geçen vasi vasıtasıyla devam ettirilebileceği, ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişinin kısıtlanmaması halinde ise davada dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

3.3.2. Somut olayda, dava kısıtlı ...’in vasisi tarafından açılmamış ise de; müstakbel mirasçıları tarafından onun adına dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında ölmesi nedeniyle davayı açanların taraf sıfatını kazandıklarının kabul edilmesi HMK’nın 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisine de uygun düştüğünden davanın esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile (III. ve IV/3.) numaralı paragraflarda belirtildiği şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

VI. SONUÇ:

3.3.2. Somut olayda, dava kısıtlı ...’in vasisi tarafından açılmamış ise de; müstakbel mirasçıları tarafından onun adına dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında ölmesi nedeniyle davayı açanların taraf sıfatını kazandıklarının kabul edilmesi HMK’nın 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisine de uygun düştüğünden davanın esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile (III. ve IV/3.) numaralı paragraflarda belirtildiği şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

VI. SONUÇ:

Davacılar vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davalıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 27.01.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5149, Karar No: 2020/4470, Tarih: 19.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/5149 E.  ,  2020/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 05.10.2017 tarih ve 2015/17424-2017/6116 Esas, Karar sayılı ilamı ile "....TMK’nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu Van İli ...Mevkii'nde kain dosyada mevcut fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 16.03.2015 havale tarihli rapor eki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.105,11 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 4721 sayılı TMK'nın 713/1. maddesi gereğince bulunduğu adanın son parsel sayısından sonra yeni bir parsel sayısı verilmek suretiyle davacı adına bahçe vasfında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.105,11 metrekarelik tescil harici taşınmaz bölümü üzerinde, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, taşınmaz bölümünün hangi tarihte ve hangi nedenle tescil harici bırakıldığı araştırılmamış, çekişmeli taşınmaz bölümünün imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise imar planının hangi tarihte onaylanarak kesinleştiği sorulup saptanılmamış, zilyetlik süresinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından yöntemine uygun şekilde faydalanılmamış, taşınmaz bölümünün evveliyatı, kullanım süresi, niteliği ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarına ilişkin açıklama içermeyen yetersiz bilirkişi (inşaat ve ziraat) raporuna itibar edilmiştir. Ayrıca mahalli bilirkişi beyanlarında, dava konusu taşınmazın öncesi taşlık ve çalılık iken, davacı tarafından üzerindeki taşlar ve otları temizlenerek ve kamyon ile toprak taşınmak suretiyle imar-ihya edildiği belirtildiği halde, Mahkemece, bu husus üzerinde de durulmamıştır. Şöyle ki; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, güçlendirmek amacıyla getirilen toprak dışında, yoğun bir toprak taşınarak tespit dışı olan bir yerin üzerinin doldurulması ve tarım arazisi haline dönüştürülmesi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. Maddesi anlamında ihya sayılmamaktadır. İhyadan amaç; yoğun emek harcayarak ve para sarfederek işlenmemiş toprakların tarım arazisi haline getirilmesidir. İhya olmaksızın veya ihyayı gerektirmeyen taşınmaza toprak taşımak suretiyle yapılan güçlendirme yani çalışma iyileştirme niteliğinde sayılır. Bu durum karşısında, davacının, taşınmazı toprak taşıma suretiyle mi imar-ihya ettiğinin, yoksa toprağın taşınmazı güçlendirmek amacıyla mı taşındığının açıklığa kavuşturulması yönünde ziraatçı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınması gerekirken, bu konuda rapor alınmaksızın hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, taşınmaz bölümünün hangi tarihte ve hangi nedenle tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden, imar planı kapsamında kalıp kalmadığı ilgili belediyelerden sorularak belirlenmeli ve imar planı kapsamında kaldığının anlaşılması halinde imar planının onaylı bir örneği dosyaya getirtilmeli, taşınmaz bölümü imar planı kapsamında ise imar planının onay tarihinden, değilse dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğünden getirtilmeli, ayrıca bulunabilecek en eski tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları da celbedilerek dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, daha önce yapılan keşiflerde beyanına başvurulan mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulu ve jeodezi-fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmaz bölümünün imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar ne şekilde kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasındaki mevcut ve doğabilecek çelişkiler usulen giderilmeye çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmak suretiyle, dava konusu taşınmaz bölümünün sınırlarını ve niteliğini, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlemesi ve dava konusu taşınmaz bölümünün konumunun hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi istenmeli; ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliğini, üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyanın ne zaman tamamlandığını ve ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığını, önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler tarafından, taşınmazın toprak taşınmak suretiyle imar-ihya edildiği belirtildiğinden, taşınmaz bölümünün toprak taşınmak suretiyle mi imar-ihya edildiğini, yoksa toprağın taşınmazı güçlendirmek amacıyla mı taşındığını açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir rapor düzenlettirilmeli; mahalli bilirkişi ve tanık sözleri bilimsel esaslara göre hazırlanmış bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve böylelikle çekişmeli

yoksa toprağın taşınmazı güçlendirmek amacıyla mı taşındığını açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir rapor düzenlettirilmeli; mahalli bilirkişi ve tanık sözleri bilimsel esaslara göre hazırlanmış bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve böylelikle çekişmeli taşınmaz bölümünün imar planı kapsamında olduğunun anlaşılması halinde imar planının onay tarihine, aksi halde dava tarihine kadar 3402 sayılı Kanun'un 14

. ve 17. maddesinde öngörülen koşulların davacı yararına gerçekleyip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA; peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/298, Karar No: 2019/3682, Tarih: 21.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/298 E.  ,  2019/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre suçtan zarar gören ... Bakanlığının temyiz talebi, katılma isteği niteliğinde kabul edilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca ... Bakanlığı'nın davaya katılan, vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören katılan ... Bakanlığı'na , davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ... ile katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmekesizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5886, Karar No: 2022/4960, Tarih: 13.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5886 E.  ,  2022/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten yaralama suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.12.2019 tarihli ve 2012/26757 soruşturma, 2019/40809 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.07.2020 tarihli ve 2020/2806 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 16.03.2022 tarihli ve 2021/26903 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2022 tarihli ve 2022/43551 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin beyanında, oğlu ...'un arkadaşlarıyla oyun oynarken polis memurlarının izinsiz gösteri yapan gruba müdahale etmek için gaz bombası attıkları sırada gözünden yaralandığını belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, meçhul şüpheli hakkında yaralama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi uyarıca 8 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğundan bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ... İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel

Sekreterliği ... Devlet Hastanesi'nin 05.02.2013 tarihli ve 01.08.2013 tarihli raporlarında sol gözde görme kaybı olup işlev bozukluğunun kalıcı olduğunun belirtilmesi karşısında; müştekinin yaralanması ile ilgili olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 87/1-a ve 87/2-b maddesinde belirtildiği üzere ''duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine yol açıp açmadığı'' konusunda adli raporun aldırılmasını müteakip, sonucuna göre olağan dava zaman aşımı süresinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-d maddesi gereğince 15 yıl olacağı gözetilmeden, ayrıca müştekinin tanık olarak dinlenmelerini istediği Şinasi Yokuş ve Yakup Tataş'ın ifadelerinin alınması ile olayın aydınlatılmasına yarar delillerin toplanması sonrasında yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin 160/1. maddesinde; “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.”

CMK’nin 160/2. maddesinde; “Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.”

CMK’nin 170/2. maddesinde; “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.”

CMK’nin 172/1. maddesinde “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Buna göre, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği

ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Böylece, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.