muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1930, Karar No: 2024/2911, Tarih: 24.09.2024

Bu karara karşı davalı ..., ... ve ... vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusun kabulü ile dava konusu ...ilçesi, Yukarı ...Mahallesi, ...Mevkii, 13880 parselde kayıtlı ... Konutları Al Blok D:17 taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de;

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını bağımsız bölümü satın alarak temlik alan sözleşmede 3. kişi konumunda olan davacının, tescile hak kazanabilmesi yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmesi koşuluna bağlıdır.

Somut olay incelendiğinde; İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/62 Esas sayılı dosyasında her ne kadar sözleşmenin feshine karar verilmese de dosyada mevcut bilirkişi raporları içeriğine göre davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında eksik iş ve hiç yapılmayan iş bedelinin 1.902.699,00 TL olduğu, yine geç teslim nedeni ile de davalı arsa sahiplerine yüklenici tarafından 178.915,49 TL tazminat ödenmesine karar verildiği, davalı arsa sahipleri tarafından bedeller ödenmediği için yüklenici adına olan dava konusu taşınmaza haciz koydurulduğu ve taşınmazın icra yolu ile satın alındığı ve bu satın alma işlemi ile yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğinin kabul edilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi durumunda yüklenicinin sözleşmedeki edimini yerine getirmemiş olacağı ve tapu iptal tescil talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptaline karar verildiğinde yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını bağımsız bölümü satın alarak temlik alan sözleşmede 3. kişi konumunda olan davacının, tescile hak kazanabilmesi yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmesi koşulu oluşmadığından tapu iptal tescil talebine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalıların iyiniyetli olup olmadığı konusu üzerinde durularak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tapu iptal tescil talebinin şartları oluşmadığından davacının tazminat talebine yönelik bir karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tapu iptal tescil talebinin şartları oluşmadığından davacının tazminat talebine yönelik bir karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 19.11.2022 tarih ve 2022/1742 Esas, 2022/2454 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar ..., ... ve ...'na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'na iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8097, Karar No: 2011/6640, Tarih: 14.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8097 E.  ,  2011/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21505, Karar No: 2015/12338, Tarih: 02.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21505 E.  ,  2015/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/4156-2014/1104

Taraflar arasındaki kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinin tespiti davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 214.00 TL peşin harcın mahallinde davalıdan alınmasına, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2095, Karar No: 2013/6275, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2095 E.  ,  2013/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin ...Bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... numaralı çekinin boş olarak çalındığını, 14.11.2011 tarihinde ...Bank A.Ş. ... Şubesinin bilgi vermesi üzerine sözkonusu çekin takas merkezine sunulduğunu öğrendiklerini, çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılarca sözkonusu çekin icra takibine konu edilmesi halinde % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu çeki müvekkiline ciro ederek veren diğer davalı ...'ün daha önce müvekkiline davacıya ait ve davacının cirosunun bulunduğu başka çekleri de verdiğini, müvekkilinin icra takibine konu ettiği 85.000 TL bedelli çekin ödenmesi hususunda davacının protokol imzaladığını, davacı ve diğer davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin iyiniyetli ciranta olduğunu belirterek, davanın reddine ve asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'nun eli ürünü olmadığı, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının ...Bank AŞ. ... şubesine ait 13.11.2011 keşide tarihli ve 105.000 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu çekle ilgili olarak davadan sonra takip başlatan hamil davalı ...'un kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı keşideci ...Madencilik Tic. Ltd. Şti., çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkeme, ... 2. İcra Mahkemesi'nin 2011/1214 esas ve 2012/602 karar numaralı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesini esas alarak davanın kabulüne karar vermiştir.

Davacı keşideci ...Madencilik Tic. Ltd. Şti., çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkeme, ... 2. İcra Mahkemesi'nin 2011/1214 esas ve 2012/602 karar numaralı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesini esas alarak davanın kabulüne karar vermiştir.

İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınarak karar verilmesi ve ceza soruşturması sonucunun da beklenmemesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17067, Karar No: 2024/10129, Tarih: 17.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/17067 E.  ,  2024/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/238E.-2015/43K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Er-bil Uluslararası Transport isimli şirkette tır şoförü olarak çalışan sanığın, olay tarihinde kullanmış olduğu 38 BC 739 plakalı araç ile Kayseri ilinden Almanya ülkesine gitmek üzere yola çıktığı, ancak katılan şirket yetkililerinin bilgisi ve rızası dışında araç deposunda bulunan bir miktar akaryakıtı bir başka şahsa sattığı iddia olunan olayda; eylemin sübutu halinde TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen, uzlaştırma kapsamına alınan şikayete tabi olmayan hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 17.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1226, Karar No: 2020/1405, Tarih: 17.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1226 E.  ,  2020/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/01/2019 tarih ve 2018/113-2019/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yatırılan paranın tamamının geri alınabileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile Yimpaş Verwaltungs GmbH adlı şirkete ortak edildiğini, akabinde 08.07.2005 tarihinde "Devir Tutanağı" adında bir belge ile 25.608,00 EURO değerindeki hisselerini Yimpaş grubunun Türkiye'de faaliyet gösteren şirketlerine ortak edilmek üzere devrettiğini, müvekkilinin yatırdığı parayı alamadığını, Yimpaş grubu şirketlerin genel olarak birbirine ortak olup yönetim kurulu üyelerinin aynı olduğunu, malvarlıklarının birbirine karıştırıldığını, hukuka aykırı faaliyetlerini bu grift şirketler topluluğu yapısında gizlediğini, yurt dışında kurulan şirketlerin Türkiye'deki Yimpaş grubu şirketlerin uzantısı olduğunu, yurt dışında sermaye toplayarak grubun diğer şirketlerine kredi sağlamak amacıyla kurulduğunu, davalı ...'ın kurduğu bu sistemle binlerce yatırımcıyı dolandırarak haksız çıkar sağladığını, tüzel kişilik perdesinin aralandığını ileri sürerek, 25.608,00 EURO'nun faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların eylemlerinin haksız fiil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının Yimpaş grup şirketi olan Yimpaş İhtiyaç Maddeleri A.Ş.'ye Almanya'da açtığı davanın 07/07/2008 tarihinde kesinleştiği, davacının haksız fiili öğrenme tarihinin yabancı mahkemede açtığı dava tarihi olduğu, davanın 2013 tarihinde açıldığı nazara alındığında davanın haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığından bahisle, bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığından bahisle, bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

(2) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile çeşitli kanunlara eklenen Geçici 4. madde, kanaatimce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/28352, Karar No: 2014/26915, Tarih: 24.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/28352 E.  ,  2014/26915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/14296, Karar No: 2023/8177, Tarih: 20.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14296 E.  ,  2023/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/812 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86

ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 8 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/812 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/7185 Esas, 2021/8396 Karar sayılı kararı ile hesap hatası sonucu eksik ceza tayini nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/543 Esas, 2021/1057 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7290 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında verilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetildiğinde hapis cezasının para cezasına çevrilmesinin Kanun'a aykırı olduğuna, ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR