muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8172, Karar No: 2016/4086, Tarih: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8172 E.  ,  2016/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1366 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dosyaya gönderilen davaya konu taşınmazın, belediye mücavir alanı dışında olduğunu belirten ... yazısı taşınmazın vasfını belirleme bakımından yetersizdir. Mahkemece yapılan keşiflerde de taşınmazın vasfına yönelik herhangi bir gözlem yapılarak keşif zaptına bu hususlar yazılmamış olup, bilirkişiler ise soyut ifadelerle taşınmazın fiilen arsa niteliğinde olduğunu kabul edip, emsal mukayesesi ile bedel tespit etmişlerdir.

Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım imkanları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma durumları, 1/1000 ölçekli mevzi imar planının yapılış amacı, nazım imar planının uygulanması için yapılan plan olup olmadığı ve tarihi de değerlendirilmek üzere ..., ... ve ...ndan sorularak araştırılmalıdır.

Mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılacak, keşifte; özellikle mahkeme hakimince gözlem yapılarak taşınmazın belediye hizmetlerinin hangilerinden yararlandığı hangilerinden yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı, varsa mesafeleri ve niteliği, taşınmazın mevcut durumu itibari ile kullanım şekli, taşınmazın üzerinde bina bulunup bulunmadığı, bu taşınmazın konumu yani sokağa, yola olan cephesi, önemli merkezlere uzaklığı, üzerinde yapılaşmaya ilişkin olarak imar durumu gibi hususların ayrıntılı şekilde düzenlenecek tutanağa geçirilmesi, taşınmazın değişik açılardan fotoğraflarının çektirilerek bunların onaylanıp dosyaya konulması, taşınmaz vasfının açık ve denetime elverişli şekilde tespiti ile kamulaştırma bedelinin bunlara göre belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yukarıda açıklanan esaslara uygun olmadığı gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen raporun hükme esas alınması,

Kabule göre de;

2-Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal alınan ... Köyü 2882 parsel sayılı taşınmazın 23.04.2010 tarihli satışına ilişkin akit tablosundan, 1423,52 m² sulu tarla vasfındaki taşınmazın 1/2 hissesi 160.000,00 TL bedel ile üzerindeki mevcut ipoteğin hukuki vecibeleri de devredilmek suretiyle satışının şekli dikkate alındığında serbest bir satış olmadığı ve gerçek değerini yansıtmadığı kanaatini uyandırmakta olup bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından sözedilemez. Emsal özel amaçlı olmayan ve özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmelidir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre; Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda ve taşınmaza yakın bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra, dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri bulunmalıdır.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalı, incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırma ile bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalı, incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırma ile bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Kanunun 4650 sayılı Kanun ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması, buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2013 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçede emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığının düşünülemeyeceği ve değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yukarıda açıklanan esaslara uygun düşmediği gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma nedeniyle artan bölümünün konumu, yüzölçümü, geometrik yapısı, kullanım amacı dikkate alındığında, en fazla %10 değer kaybına uğrayacağı dikkate alınmadan, artan kısmın kamulaştırılan alan oranında değer kaybına uğrayacağı ve artan bölümde kamulaştırma öncesinde de yol mevcut olup kamulaştırma amacının yolun genişletilmesi olması nedeniyle herhangi bir değer artışı olmayacağı gözetilmeden değer artışı kabul edilip, değer artışı ile değer azalışı arasındaki fark oranında %37 değer kaybı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

4-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 602,37 m² lik bölümünün, kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescili istenmesine rağmen, bilirkişi kurulunca tespit edilen 612,97 m² sine ait tapu kaydının iptali ile tesciline hükmedilmesi,

5-Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebi de bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verildiği halde terkin konusunda bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/40701, Karar No: 2016/5027, Tarih: 15.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/40701 E.  ,  2016/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildiVicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Oluşa uygun kabule, sanık savunması, müşteki ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, müştekiler ve yanındakilerin haksız tahrikinden kaynaklanan sebeple yükletilen suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2016 tarihinde üye ...'un, eylemin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde farklı gerekçeyle ve oyçokluğuyla karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

(K)

KARŞI OY:

Müşteki ve tanıkların kolluk beyanlarını son soruşturma aşamasında sanık lehine değiştirmiş olmaları hususuna dikkat çekilerek bu suretle sanığın cezadan kurtarılmasına yönelik girişimde bulunulduğu düşüncesiyle sanığın silahla tehdit suçunu işlediği kabul edilmiş ise de;

Mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde isabet bulunmamaktadır. Sanık baştan beri silah kullanmadığını savunmuş, diğer tüm tanıklar ise silah görmediklerini bildirmişler, şikayetçi ve ailesi olan diğer tanıklar da soruşturma aşamasındaki beyanlarını değiştirerek kovuşturma aşamasında silah görmediklerini bildirmişlerdir. Bu durumda artık iftira suçuna muhatap olabilecekleri halde beyanlarını sanık lehine değiştiren müştekilere itibar etmek gerektiğini düşünmekteyiz.

Şöyle ki;

Olayda bir silah kullanılmış olabilir, meşru savunma müessesini bilmeyen sanık, tanık ve müştekilerin silah hususunu gizlemeleri ise normal bir durumdur. Uygulamada çoğu kez hak etmediği halde ağır bir suçlama ile karşılaşan sanıkların meşru savunma durumunda olduklarını bildiremedikleri ve külliyen suçlamaları reddettikleri ve tarafsız tanıkların bir kısım olayları sırf bu nedenle gizlemeleri mümkündür.

Şöyle ki;

Olayda bir silah kullanılmış olabilir, meşru savunma müessesini bilmeyen sanık, tanık ve müştekilerin silah hususunu gizlemeleri ise normal bir durumdur. Uygulamada çoğu kez hak etmediği halde ağır bir suçlama ile karşılaşan sanıkların meşru savunma durumunda olduklarını bildiremedikleri ve külliyen suçlamaları reddettikleri ve tarafsız tanıkların bir kısım olayları sırf bu nedenle gizlemeleri mümkündür.

Burada esas olan gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu gibi durumlarda oluşun kurgulanarak gerçeğin ortaya çıkarılması da hukuk uygulayıcısının işidir. Somut olayda sanığın üzerine kalabalık bir biçimde saldırı amaçlı olarak gelinmesi karşısında, yanında ruhsatlı silahının bulunduğu da bilinmekle sanığın silahına davranması hali kuvvetle muhtemel olup, "üzerime gelmeyin, yeter artık" diyerek geri geri uzaklaşan sanığın eyleminde TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma halinin mevcudiyetinin kabulüyle ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerinde olmadığından suçun sübutu yönünde görüş bildiren Sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

Muhalif Üye

##########
Yargıtay — Esas No: 2006/7639, Karar No: 2006/10447, Tarih: 11.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7639 E.  ,  2006/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlar Kanunun 118.maddesi uyarınca borçlu kendi alacağı münazaalı olsa bile takası ileri sürebilir. Ancak, aynı kanunun son bendi uyarınca zamanaşımına uğramış bir alacağın takası, alacağın takas edilebileceği anda zamanaşımına uğramamış olması durumunda ileri sürülebilir. Takipte borçlu olan F. O. Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2001/1039 esas sayılı takip dosyasında alacaklı olup bu dosyanın borçlusu R. B.'tır. Bu takiple ilgili olarak borçlu gözüken R.B. İİK.nun 71.maddesi kapsamında zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, bu itirazı derdesttir. Bu durumda 2001/1039 sayılı takip dosyasındaki yapılmış bulunan zamanaşımı itirazı sonuçlanmadan bu dosyadaki alacak takas konusu yapılamaz. Mahkemece belirtilen dosyada yapılan zamanaşımı itirazının sonucu bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde bu dosya alacağı ile ilgili takas mahsup işleminin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20978, Karar No: 2015/8224, Tarih: 04.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20978 E.  ,  2015/8224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... (...) .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'un yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ...'in yoğun bakımda kalıp iki ayrı omurilik ameliyatı olduğunu, ...'un yüzünde derin ameliyat izleri kaldığını, ...'in ağır yaralandığını, şuurunun tamamen kapalı olduğunu, hala yoğun bakımda bulunduğunu, komadan çıkarsa felç ve sakatlık durumunun olacağını, tedavilerin halen devam ettiğini, şimdiye kadar ... için 11.616.719,924 (eski) TL, ... için 2.257,00 TL tedavi masrafı yaptıklarıını, bunun yanısıra ...'in devam eden tedavisi için hastanenin açık faturasının 55.418.821.876 (eski) TL olduğunu, bu miktarın ne kadarının emekli sandığı tarafından karşılanacağının bilinmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 14.373.719.924 ödenmiş tedavi gideri, 55.418.821.876

TL açık faturanın Emekli Sandığı tarafından ödenmemesi veya kısmi ödenmesi halinde bakiye kalan kısmının, davalı sigorta şirketi tedavi gideri ve kalıcı sakatlık ile ilgili taleplerden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile davacı ... için 50.386,56 TL, davacı ... için 26.400,71 TL tedavi gideri ile davacı ... için 18.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında limit dahilinde sorumlu olduklarını, tedavi gideri limitlerinin 18.000,00 TL olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı ... (......n; kazaya karışan araç sürücünün .... olduğunu, kendisinin araçta yolcu olup yaralandığını, .... hakkında ceza davası açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında limit dahilinde sorumlu olduklarını, tedavi gideri limitlerinin 18.000,00 TL olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı ... (......n; kazaya karışan araç sürücünün .... olduğunu, kendisinin araçta yolcu olup yaralandığını, .... hakkında ceza davası açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50.386,56 TL ve davacı ... için 26.400,71 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderlerinin ıslah edilen 47.629,56 TL ve 14.784,00 TL kısımlarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... için 18.000,00 TL maluliyet tazminatının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için hükmedilen tazminatların mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, davalı ..... yönünden tedavi gideri talebinin 6111 sayılı kanun gereğince reddine, davacı ....yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... (...)... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava açıldıktan sonra 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın .... tarafından karşılanacağı”, aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin .... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.

Sigorta şirketleri zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle poliçede belirtilen durumlarda zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketlerinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 sayılı kanunla getirilen düzenleme ile artık sona ermiş bulunmaktadır.

Sigorta şirketleri zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle poliçede belirtilen durumlarda zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketlerinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 sayılı kanunla getirilen düzenleme ile artık sona ermiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan önce yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk ....'na geçtiğinden artık eldeki davada yasal hasmın .... olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacılara ait tüm tedavi belgeleri getirtilip ....'nun davaya dahil edilmesi sağlanarak, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden gerektiğinde uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında kalanların ve ....nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesinde taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen ıslah edebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda davacılar vekili 13.08.2007 tarihli ıslah dilekçesinde bütün alacakları için kaza tarihinden itibaren reeskont faizi talebinde bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminatların tamamı için faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken sadece bir kısmına (ıslah edilen) faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece her ne kadar davalı ... (...) ....'ın kazaya karışan ...plakalı aracın sürücüsü olduğu gerekçesiyle bu davalı yönündende kabul kararı verilmiş ise de; davalı ... (...) .... tarafından aracın sürücüsü olmadığı, sürücünün .... olduğu ve araçta yolcu olarak bulunduğu iddia edilmiştir. Dosya arasında bir örneği bulunan .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/438 Esas ve 2009/116 Karar sayılı ilamında dava konusu kazada sanık .... ... plakalı aracın sürücüsü olduğu gerekçesiyle 20 Ay hapis ve 216,00 TL para cezasıyla cezalandırılmıştır. Anılan ceza yargılamasında davalı ... (...) .... ile bazı davacılarda müşteki konumunda bulunmaktadırlar. Bu durumda mahkemece, dava konusu kazaya ilişkin ceza dosyası celbedilerek davalı ... (...) ....'ın kazaya karışa... plakalı aracın sürücüsü olup olmadığı hususunun araştırılarak, davalı ... (...) ....'ın araç sürücüsü olmaması halinde hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... (...) ....'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davacılara ve davalı ... (...) ....'a geri verilmesine 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.