muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/28699, Karar No: 2019/14491, Tarih: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28699 E.  ,  2019/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve kurulan örgüte üye olmak, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında atılı suçlar yönünden beraat

Nitelikli dolandırıcılık, suç işleme amacıyla örgüt kurma ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanık ...'nin beraatine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılık, suç işleme amacıyla kurulan örgüte üye olma ve görevi kötüye kullanma suçlarında sanıklar ... ve ...’nun beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’nin Taht İnşaat Medikal isimli şirketin ortağı yetkilisi olup, diğer sanıklar ... ve ...’nun Bartın Devlet Hastanesi’nde Beyin Cerrahi Uzmanı olarak görev yaptıkları, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde 2006-2007 tarihlerinde doktor sanıkların Bartın Devlet Hastanesi’nde tedavi gören toplam 33 hasataya mevcut rahatsızlıklarının tedavisi için gerekli olmayan X-Stop ve 87 hastaya da lazer diskektomi cihazını uyguladıkları, bu tedavilere ilişkin düzenlenen faturaların sanık ... tarafından katılan kuruma fatura edildiği bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanıklar hakkında atılı suç işleme amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 6-1490/59 sayılı kararında açıklandığı üzere, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç örgütüne yardım etme suçları kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla kurulan örgütün eylemleri nedeniyle katılan ...'nın, doğrudan zarar görmesi ve davaya katılmasının da mümkün olmadığı; bu suçlar yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği katılan vekilinin temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan kurum vekili beyanı ile hastalara ait röntgen, tomografi ve MR tetkiklerinin hastane ve müdürlük arşivinde bulunmadığının belirtilmiş olması nedeniyle mahkemece sanıkların aşamalardaki savunmalarının aksini gösterir atılı suçlardan cezalandırılmalarına yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların savunmaları, katılan kurum vekili beyanı ile hastalara ait röntgen, tomografi ve MR tetkiklerinin hastane ve müdürlük arşivinde bulunmadığının belirtilmiş olması nedeniyle mahkemece sanıkların aşamalardaki savunmalarının aksini gösterir atılı suçlardan cezalandırılmalarına yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olamaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/853, Karar No: 2020/2406, Tarih: 11.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/853 E.  ,  2020/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın kullandığı sahte faturaların tamamının aynı şirkete ait olduğu, bu şirketin sahte fatura düzenleyici olduğu yönünde vergi tekniği raporu düzenlenmiş olduğu, sahte faturaların toplam maliyete oranının % 81 gibi çok yüksek oranda olduğu, sanığın suça konu faturaların ödemelerine ilişkin sunmuş olduğu dekontların sahte olduklarının ilgili banka yetkililerince bildirilmiş olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2177, Karar No: 2015/2001, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2177 E.  ,  2015/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/4687, Karar No: 2019/12881, Tarih: 02.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/4687 E.  ,  2019/12881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ile vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44645, Karar No: 2016/4412, Tarih: 25.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44645 E.  ,  2016/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemiştir.

Davalı, davalıya ait işyerinin tarım iş kolunda yer aldığını bu nedenle iş mahkemesinin görevli mahkeme olamayacağını, ayrıca akdin haklı nedenle feshedildiğini ve davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tarım işinde çalıştığı ve davalıya ait işyerinde çalışan sayısının 50 den az olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkeme gerekçesi İş Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, 50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz düzenlemesine dayanmaktadır.

Söz konusu madde hükmünde iş kanununun uygulanması bakımından taraflar arasında iş ilişkisi bulunan hallere dair istisna getirilmiş olup, bu istisnalardan biri de 50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde İş Kanunu'nun uygulanmayacağıdır. Söz konusu istisna taraflar arasındaki iş ilişkisini ortadan kaldırmamakta sadece tarım işine dair 50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu kanunun uygulanamayacağını belirtmektedir.

Dosya içerisinde yer alan iş sözleşmesinde "Tarafların 4857 sayılı İş Kanunun 17,24,25,ve Geçici 6. maddelerindeki hakları kullanma yetkisi saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. İş sözleşmesindeki bu hüküm ile taraflarca 4857 sayılı İş Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile getirilen istisna bertaraf edilmiş bulunmaktadır. Şu halde taraflar arasındaki temel ilişki iş sözleşmesine dayandığına ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesinde iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi” şeklinde tarif edildiğine göre uyuşmazlığın çözümü bakımından görevli mahkeme İş Mahkemesidir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi hükmü nazara alınmadan verilen görevsizlik kararı hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/99, Karar No: 2022/713, Tarih: 15.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/99 E.  ,  2022/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında iftira, resmî belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek ve görevi kötüye kullanma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanıkların eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 257/1 ve 53/1-5. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince verilen 24.09.2020 tarihli ve 3-1 sayılı hükümlerin sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafisi, sanık ... müdafisi, katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “Düzelterek onama” istemli 12.03.2021 tarihli ve 28709 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Ceza Genel Kurulunda duruşmalı inceleme yapılabileceğine dair bir düzenleme olmadığından sanık ...'in duruşma isteminin reddine karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkin temyiz incelemesi yapılacak ise de, öncelikle hâkim olan sanıkların yargılama yaptıkları dosya kapsamındaki eylemlerinden dolayı açılan dava ile aynı sanıkların aynı dosya kapsamında gerçekleştirdikleri iddia olunan başka eylemleri hakkında açılan ve derdest olan davanın birleştirilmesine gerek olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

25.03.2016 tarihi itibarıyla iç hukukumuzun bir parçası hâline gelen Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) Ek 7 nolu Protokolünün 2. maddesinde; ilgili kişinin hakkında kurulan hükmü daha yüksek bir mahkemeye inceletme hakkının bulunduğunun belirtilmesi, CMK'nun 304. maddesinin dördüncü fıkrasının; ilk derece mahkemesi tarafından verilen ve doğrudan temyiz yolu açık bulunan hükümlere ilişkin usul kurallarını ihtiva etmesi ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 41. maddesinin ikinci fıkrası ile aynı Kanun’un 15. maddesinin üçüncü fıkrasında, ilk derece mahkemesi olarak Özel Dairelerce verilen hükümlerin Ceza Genel Kurulunca temyiz yoluyla inceleneceğinin belirtilmesi karşısında; sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin “temyiz” kanun yoluna tâbi olduğu ve inceleme konusu olayda Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçen bir hüküm bulunmaması da gözetildiğinde; temyiz incelemesinin hukuki denetim ile sınırlı olmadığı kabul edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu 3. Dairesinin 25.06.2015 tarihli ve 6456 sayılı kararı ile sanıklar hakkında soruşturma izni verilmesinin teklif edildiği, Hâkimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesinin 21.04.2016 tarihli ve 223 sayılı kararı ile sanıklar hakkında kovuşturma izni verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2016 tarihli ve 2-2 sayılı iddianamesi ve ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2016 tarihli ve 311-470 sayılı son soruşturmanın açılması kararına göre; mağdurların ..., ..., ... ve ..., sanıkların ise ..., ..., ... ve ... olduğu, kamuoyunda ... Askeri Casusluk Davası olarak bilinen ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. maddesi ile görevli) 2011/37 esas numaralı dosyasında ..., ..., ... ve ... ile birlikte toplam 56 kişinin yargılandığı, ..., ..., ... ve ... müdafisi Av. ...'nın 22.11.2010 tarihli dilekçesi ile soruşturma aşamasında TÜBİTAK'a sormuş olduğu bazı soruların cevaplarının gizlilik nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, söz konusu belgelerin içinde yer alan TÜBİTAK ...in 29.11.2010 tarihli ve B.02.L TBT-5.08-640-35 sayılı (11) sayfadan ibaret yazısı ve eklerinin inceleme dışı sanık ... tarafından yazılan müzekkere ile mühürlü bez torba içerisinde adli emanet memurluğuna gönderilip emanet eşya makbuzu ile suç eşyası esas defterinin 2011/165 sırasına kaydedilerek muhafaza altına alındığı, TÜBİTAK ...in yazısının iddianamenin düzenlendiği 09.02.2011 tarihinden önce Başsavcılığa intikâl etmesine rağmen soruşturma dosyası içerisine konulmayarak kamu davasının açıldığı, bu belgeden iddianame içeriğinde bahsedilmediği ve belgenin deliller bölümünde de gösterilmediği, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde (CMK’nın 250. maddesi ile görevli) görülen 2011/37 esas numaralı davanın 20.04.2011 tarihli oturumunda heyetin başkan ... ile üye hâkimler ... ve ... tarafından oluşturulduğu, bir kısım sanıklar müdafisi Av. ...’nın TÜBİTAK’ın 29.11.2010 ve 09.12.2010 tarihli yazılarının adli emanete alındığını, bu yazı cevaplarının adli emanetten getirtilerek dosya arasına alınmasını talep ettiği, mahkeme heyeti tarafından 3 numaralı ara karar ile sanıklarda ele geçirilen ve adli emanette bulunan dijital verilerin imajlarının ve diğer tüm belgelerin yukarıdaki kapsamda devlet sırrı niteliğinde ve aleniyet kazanmaması gereken gizli belgeler olup olmadığı hususunda değerlendirme yapıldıktan sonra sanık ve müdafilerine verilip verilmemesi hususunun karara bağlanmasına, bu aşamada bu yöndeki taleplerin reddine karar verildiği, 21.04.2011 ve 22.04.2011 tarihli oturumlarda sanıklardan ... ve müdafisi Av. ...’nın TÜBİTAK’ın yazısının adli emanetten getirtilerek dava dosyasına konulmasını talep ettikleri, 22.04.2011 tarihli oturumda alınan 4 numaralı ara karar ile bahse konu belgelerin henüz adli emanetten getirtilip incelenmemiş olduğundan bahisle bu talebin reddine karar verildiği, 01.07.2011 tarihli ..., ... ve İbrahim Balık’ın katıldığı oturumda TÜBİTAK ...in 01.07.2011 tarihli yazısının mahkemeye ulaştığı, 6 numaralı ara karar ile Av. ...’nın TÜBİTAK ...in verdiği cevapların dosya arasına alınmasına ilişkin talebe 22.04.2011 tarihli oturumda alınan 4-b numarası ile bu konuda karar verildiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına, 21 numaralı ara kararla ise ..

.07.2011 tarihli ..., ... ve İbrahim Balık’ın katıldığı oturumda TÜBİTAK ...in 01.07.2011 tarihli yazısının mahkemeye ulaştığı, 6 numaralı ara karar ile Av. ...’nın TÜBİTAK ...in verdiği cevapların dosya arasına alınmasına ilişkin talebe 22.04.2011 tarihli oturumda alınan 4-b numarası ile bu konuda karar verildiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına, 21 numaralı ara kararla ise ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevap verilebileceği belirtilen kısımlara ilişkin TÜBİTAK ...den bilgi istenmesine karar verildiği, ..., ... ve ... Uğurlu'nun katıldığı 16.12.2011 tarihli oturumda tüm belgelerin yukarıdaki kapsamda devlet sırrı niteliğinde ve aleniyet kazanmaması gereken gizli belgeler olup olmadığı hususunda değerlendirme yapıldıktan sonra sanık ve müdafilerine verilip verilmemesi hususunun karara bağlanmasına, bu aşamada bu yöndeki tüm taleplerin reddine karar verildiği, ..., ... ve ... Uğurlu’nun katıldığı 18.04.2012 tarihli oturumda TÜBİTAK ...in 29.11.2010 tarihli ve 35 ile 09.12.2010 tarihli ve 40 sayılı yazılarının taraflara verilmesi talebinin gelecek oturum değerlendirilmesine karar verildiği, ... ve ..., ... Uğurlu’nun katılımı ile yapılan 25.05.2012 tarihli 13. oturumda alınan 14 numaralı ara karar uyarınca 01.07.2011 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-125 numaralı belge ile Av. ...’nın 27.06.2011 tarihli dilekçesine istinaden verilen cevapların 4 sayfalık kısmının sanık müdafisine verilmesine, 29.11.2010 tarihli ve 35 ile 09.12.2010 tarihli ve 40 sayılı yazılar mahkemeye ulaşmadığından talebin reddine karar verildiği, Mahkemece 29.06.2012 tarihli oturumda verilen 4 numaralı ara karar ile 29.11.2010 tarihli ve 35 sayılı yazı ile 09.12

.05.2012 tarihli 13. oturumda alınan 14 numaralı ara karar uyarınca 01.07.2011 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-125 numaralı belge ile Av. ...’nın 27.06.2011 tarihli dilekçesine istinaden verilen cevapların 4 sayfalık kısmının sanık müdafisine verilmesine, 29.11.2010 tarihli ve 35 ile 09.12.2010 tarihli ve 40 sayılı yazılar mahkemeye ulaşmadığından talebin reddine karar verildiği, Mahkemece 29.06.2012 tarihli oturumda verilen 4 numaralı ara karar ile 29.11.2010 tarihli ve 35 sayılı yazı ile 09.12.2010 tarihli ve 40 sayılı yazının verilmesi talebinin aynı ara kararın (a) bendinde belirtilen rapor ile içerik olacak şekilde aynı konuları ihtiva etmesi ve geçen oturum aynı ara kararın (a) bendinde aynı belgelerin 4 sayfalık kısmını talep eden sanık müdafisine verilmesine hükmedildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, TÜBİTAK’ın 35 ve 40 sayılı yazılarının içerik olarak tarafların hukuki durumunu aydınlatacak ve kurumun işleyişi ile bilgi güvenliğinin nasıl sağlandığına dair bilgiler içerdiği görülmekle, bu bilgilerin devlet sırrı niteliğinde olmadığı ve bu belgelerin adli emanete kaydı gereken suç eşyası niteliğinde olmadığı, bu iddialar kapsamında şüphelilerin hukuki durumlarını aydınlatan, teknik bilgiler içeren belgeler olduğu, bu belgelerin Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenen iddianamede irdelenmediği, delil olarak itibar edilmemiş ise hangi sebeplerle itibar edilmediğinin anlatılmadığı, yapılan yargılama sırasında dosyaya konulması taleplerinin ilgili hâkimlerce reddine karar verilerek delil olarak değerlendirilmeye alınmadığı, bu belgelerin tamamının taraflara verilmediği, yargılama sırasında görmezden gelinip kararın gerekçesinde de irdelenmeyip, itibar edilmemiş ise hangi sebepten dolayı itibar edilmediğinin anlatılmadığı, sonuç olarak; yargılamayı icra eden mahkemenin başkan ve üyelerinin de Cumhuriyet savcısı ile benzer bir şekilde hareket ederek TÜBİTAK... tarafından yazılan ... ve ...’in lehine bilgiler içeren B.Ö2.1.TBT.5.08-640-35 ve B.02.1.TBT.5.08-640-40 sayılı raporları ve eklerini adli emanetten getirtip örneklerini sanıklara veya müdafilerine vermemek, dava dosyasına koymamak, gerekçeli kararda bu rapor ve eklerinden hiç bahsetmemek, ayrıca TÜBİTAK... tarafından yazılan 01.07.2011 tarihli ve 125 sayılı yazı ile mahkemeye de gönderilen 09.12.2010 tarihli ve 40 sayılı rapor ve eklerini sanıklara veya müdafilerine tebliğ etmemek, dosya içerisine koymamak ve bu nedenle CMK’nın 125 ve 153/4. maddelerine aykırı davranmak suretiyle görevi kötüye kullanma, iftira, resmî belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçlarından cezalandırılmalarının talep edildiği,

TÜBİTAK ...in Av. ...’ya hitaben yazdığı 29.11.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-35 sayılı yazısı ile; Av. ...’nın 21.11.2010 tarihli ve 6414 sayılı dilekçe ile sanıkların çalıştığı kuruma soruşturmaya ilişkin bazı hususların aydınlatılması amacıyla birtakım sorular sorulması üzerine, anılan kurum tarafından; üst veri bilgilerinde geçen zaman ve kullanıcı adı bilgilerinin gerçek zaman ve kişiler ile doğrudan ilişkilendirilemeyeceği, bu bilgilerin yanıltıcı olarak düzenlenebilecek nitelikte olduğu... MİLSEC 3 projesi ile ... ve ...’in ilgisinin bulunmadığı, bu kişilerin bu projenin geliştirildiği bilgisayar ağına erişimlerinin bulunmadığı, kurumda ATAK projesi diye bir projenin olmadığı, kurumda "Aktif Pasif Dinleme" adlı bir projenin geliştirilmediği, “Arge 98” projesi kapsamında GİZLİ gizlilik dereceli “Volkan” internet sitesi isimli proje olduğu ve ...’in bu projenin üyesi olduğu, kurumda “Bilmesi Gereken Prensibi” kapsamında bir projede yer almayan kişilerin ilgisi olmadığı başka bir mekana girmesi ve bilgisayar sistemine erişmesinin mümkün olmadığı, başka bir mekana girmesinin kurum yönetiminin vereceği izin ile görevli eşliğinde yapılmasının mümkün olduğu, Birdem Çetinkaya’nın şikâyeti ile ilgili Yücel ... tarafından gerekli işlemlerin yapıldığı, ... İlteren’de bulunan çanta ile ilgili olarak Yücel ... tarafından gerekli işlemlerin yapıldığı ve amirlerine sözlü olarak bilgi verildiği, TÜBİTAK ...de Birdem Çetinkaya isimli bir kişinin çalışmadığı, kuruma yapılan siber saldırıların yine kurumca engellendiği, ...’nin kurumun Sivil Savunma ve Güvenlik Müdürü olduğu, sorulan Arge-98, Atak, Volkan, aktif-pasif dinleme, Milsec-3 projelerinin bir kısmının kuruma ait olmayan projeler olduğu, sorulan projelerde görevli olmadığı, kendisinin kullanımında bulunan 3 bilgisayar haricinde bilgisayarlara erişim izninin bulunmadığı, ... ve ...’in aynı ortamda çalışmadığı, ...’nin idarinet (yücelc) ve internet (yücel.cipli) bilgisayarları ile (yücel) isimli cd yazıcısının bulunduğu, ...’nin güvenlik sorunları nedeniyle kriptolu USB kullanımına dair kuruma teklifte bulunduğu, ...’in GES komutanlığı için geliştirilen projeler kapsamında 5-10 kez sunum için GES komutanlığına gittiği ve brifing verdiği, "SKAAS" isimli projenin ticari bir sistem olduğu ve gizlilik düzeyinin tasnif dışı olduğu, "MAMSİS" projesinin hizmete özel olduğu ve ...’in projeye ulaşmasının izne tabi olup bunun için kendisine herhangi bir izin verilmediği, İbrahim Sezer’de ele gecen USB bellek ve ...Küçükakça’da ele geçen 78 numaralı CD’nin ...’nin kullanımında bulunan bilgisayar açısından tutarlılığı, ... ve ...’in kripto toleransı olup olmadığı, sorgu sırasında müvekkillerine gösterilen ve onların ilk kez gördüklerini belirttikleri belgeler üzerinde teknik inceleme yapılması ve bu dosyaların müvekkillerinin bilgisayarlarında bulunup bulunmadığı, dosyaların son kaydedildiği tarihte kurumda bulunup bulunmadıkları, ... ve ..

...Küçükakça’da ele geçen 78 numaralı CD’nin ...’nin kullanımında bulunan bilgisayar açısından tutarlılığı, ... ve ...’in kripto toleransı olup olmadığı, sorgu sırasında müvekkillerine gösterilen ve onların ilk kez gördüklerini belirttikleri belgeler üzerinde teknik inceleme yapılması ve bu dosyaların müvekkillerinin bilgisayarlarında bulunup bulunmadığı, dosyaların son kaydedildiği tarihte kurumda bulunup bulunmadıkları, ... ve ...’nin kurumda bulunan bilgisayarlarında suç şüphesi oluşturacak veya yetkisi olmadığı bir dosya ile üzerinde işlem yapılmış herhangi bir excel dosyasının olup olmadığı, kurumdaki dosyaların kurum dışına nasıl çıkarıldığına ilişkin herhangi bir soruşturma yapılıp yapılmadığına ilişkin soruların cevaplarının ise ancak ... Özel Yetkili Cumhuriyet Başsavcılığı ile paylaşılabileceği ifade edilerek toplam 11 sayfalık yazı ekinde 11 adet ek belge gönderildiği,