muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/804, Karar No: 2023/4493, Tarih: 30.10.2023

3. Sanık aşamalardaki beyanlarında; "Hakkımda neden dava açıldığını biliyorum. İddianameyi okudum. İddianamede ismi geçen ... benim eski eşimdir. Olay tarihinde kendisini aradığım doğrudur. Yalnızca iki sefer iş yerini aradım, bir sefer ulaşamadım, ikinci aradığımda da telefona ... isimli bayan çıktı, kendisine ... hanım ile görüşebilirmiyim dedim, bunun haricinde müştekiyi aramadım ve tehdit etmedim. Olay tarihinde eniştem olan ... ın adına kayıtlı olan 054... 60 numaralı telefonu kullanıyordum. Bu numaradan arama yaptım, ancak söylediğim gibi iki sefer aradım, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatime karar verilsin. Okunan kayıtlara bir diyeceğim yoktur, ben eşim ile barışmak istediğim için aradım, ancak herhangi bir şekilde tehditte bulunmadım. Olası bir mahkumiyet halinde HAGB hükümlerinin uygulanmasına rıza gösteriyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

4.Katılan aşamalardaki beyanlarında, "... benim eski eşim olmaktadır, kendisi iddianamede geçen şekilde eski çalıştığım iş yeri telefonunu ve kendime ait olan ... nolu hattı arayarak rahatsızlık vermektedir, peyderpey tehditlerine devam etmektedir, kendisi hakkında daha önce de şikayetlerim olmuştur, bunlar içinde savcılık aşamasında olan, mahkemede davası görülüp sonuçlanan dosyalar vardır ayrıca mahkemede görülen davalar da halen devam etmektedir, şuanda hangi dosyalar olduğunu hatırlamıyorum, kendisinden şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

5.Tanık ... . beyanında: "Ben ... ile 25 Kasım 2013 tarihinde aynı işyerinde birlikte çalışmaktaydık, ...'i ise kendisinin eski eşi olması nedeniyle isim olarak tanımaktayım, ben bu işyerinde genellikle satış elemanı olduğum için dışarıda çalışmaktayım, bir keresinde ...' in ... hanımı aradığını biliyorum ve ben telefonu ... hanıma bağladım, bana telefonda ... hanıma ilişkin hiç bir söz söylemedi, benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir. ... bana benim hakkımda tanıklık yapabilir misin demişti, yine o dönemde işyerinde çalışan ve ...' den duyduğum kadarıyla ... bey bir çok kez ...' i telefonla aramış, yine beyanda geçen sözleri bana haricen ...evgin söylememi istedi, ben de arkadaşımın hatırını kıramayarak iyi niyetimle o şekilde beyanda bulunmuştum, aslında ... bey telefonda ... ile ilgili hiç bir şey söylememişti, ben sadece Hüseyin beyin çalıştığımız ofisi sıksık aradığını diğer çalışma arkadaşlarımdan duyuyordum, olay günü Hüseyin bey 10 kez aramış değildir, benim şuanda verdiğim beyanlarım doğrudur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

1. 5271 sayılı Kanun’un 331 inci maddesinin ilgili maddeleri şu şekildedir;

''(1)Ceza işlerini gören makam ve mahkemeler her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuz bir ağustosa kadar çalışmaya ara verirler.

...

(4)Adlî tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç
Yargıtay — Esas No: 2017/1882, Karar No: 2019/10393, Tarih: 26.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/1882 E.  ,  2019/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı tarafların vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum vekili, iş kazası sebebiyle oluşan kurum zararının tazmini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacının talebini kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün hukuka ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum vekili kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Eldeki davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir. Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır. Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen Ulusal Mortalite Tablosu hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır. Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dava dosyasıyla birlikte dikkate alındığında; her ne kadar davacı kurum, peşin sermaye değerli gelir talebinde bulunmuş ise de sigortalının 2014 yılında vefat etmesi karşısında, anılan ilkeler doğrultusunda gerçek zarar hesabına gerek yoktur. Ayrıca davacı kurumca dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde hak sahiplerine yapılan ödemeler için bir talep bulunmadığı gözetildiğinde, bu ödemeler davalının sorumlu olduğu tutara dahil edilemez

. Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dava dosyasıyla birlikte dikkate alındığında; her ne kadar davacı kurum, peşin sermaye değerli gelir talebinde bulunmuş ise de sigortalının 2014 yılında vefat etmesi karşısında, anılan ilkeler doğrultusunda gerçek zarar hesabına gerek yoktur. Ayrıca davacı kurumca dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde hak sahiplerine yapılan ödemeler için bir talep bulunmadığı gözetildiğinde, bu ödemeler davalının sorumlu olduğu tutara dahil edilemez. Bunun yanında davacının ölümü sebebiyle kurum zararı fiili ödemeye dönüşmüş olmakla, mahkemece bu fiili ödemeler, tedavi ve ilaç masrafları ile geçici iş göremezlik ödemelerinin toplam miktarının, davalının kusur karşılığına denk gelen tutarına göre kabule karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4853, Karar No: 2024/4524, Tarih: 14.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4853 E.  ,  2024/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1313 E., 2023/575 K.

DAVA TARİHİ : 07.06.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/272 E., 2022/156 K.

Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/355 Esas, 2014/426 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile ... Köyünde bulunan 1563 ve 1568 parsel numaralı taşınmazların köy merası olarak tesciline karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalının 2010 yılında Köy Tüzel Kişiliğinden 3 yıllığına kiraladığı taşınmazlar üzerinde kiralama süresinin geçmesine rağmen haksız yapılar inşa ettiğini ve fuzuli işgalde bulunduğunu ileri sürerek mera vasıflı taşınmazlara davalının el atmasının önlenmesine ve taşınmazlar üzerindeki yapıların yıkımına, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile taşınmazların haksız kullanımından dolayı müdahale tarihinden itibaren 6.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde; davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlarla ilgili dava açıldığını, yürürlükte olan imar mevzuatı uyarınca yapıları ve zirai faaliyetlerinin bulunduğunu, bu taşınmazlarla ilgili olarak ilgili kuruma müracaat ettiğini, dava konusu taşınmazlar hakkında müracaat dikkate alınarak adına tapuya tescil edileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde; davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlarla ilgili dava açıldığını, yürürlükte olan imar mevzuatı uyarınca yapıları ve zirai faaliyetlerinin bulunduğunu, bu taşınmazlarla ilgili olarak ilgili kuruma müracaat ettiğini, dava konusu taşınmazlar hakkında müracaat dikkate alınarak adına tapuya tescil edileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne; davacının ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü 1747, 1748 ve 1749 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının kabulü ile fen bilirkişisinin 21.12.2016 tarihli raporunda b2 ile gösterilen 1747 parsel, b3 ile gösterilen 1748 parsel ve C ile gösterilen 1749 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazlar üzerindeki davalı ...n el atmasının önlenmesine, bu taşınmazlar üzerinde bulunan ve fen bilirkişisinin 21.12.2016 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide gösterilen 2 adet WC konteyner ve 1 adet prefabrik yapının kal'ine (yapıların yıkılmasına/kaldırılmasına), davacının ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, 1746 ve 1750 parsel sayılı Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin müdahalenin meni ve kal davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının dava konusu tüm taşınmazlara ilişkin ecrimisil talebinin ise aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, dava konusu taşınmazların Köy Tüzel Kişilği adına hükmen tescil edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların yıkımına ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, dava konusu taşınmazların Köy Tüzel Kişilği adına hükmen tescil edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların yıkımına ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili, dava konusu taşınmazlara ve yapılara ilişkin imar barışı kapsamında başvuruda bulunarak yapı kayıt belgesi aldığını, geriye dönük çok uzun yıllara dayanan zilyetliği bulunduğunu, taşınmazların kadimden beri mera olarak değil tescil harici taşınmazlar olarak zilyetliğinde bulunan yerlerden olduğunu, mera kaydının ise tapu iptal tescil davası açmasının akabinde kötü niyetle ecrimisil talep etme gayesi ile hareket eden Köy Tüzel Kişiliğinin talebi ile gerçekleştiğini, yapı kayıt belgesi verilmesi ile taşınmaz üzerindeki durumunun hukuka uygun hale getirildiğini ve yapı kayıt belgesinin iptal edilmediğini, taşınmazların yapı kayıt belgesi verilemeyecek yerlerden olmadığını, mülkiyeti Hazineye ait olan iş bu taşınmazlar nedeni ile söz konusu bu davalar yöneltilerek talepte bulunma imkanı bulunmadığını, el atmanın önlenmesi talebi açısından en temel koşul olan haksız işgal olgusunun ortadan kalktığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan lehine hükmedilen vekalet ücretinin de usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi için istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi.

2. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Diğer taraftan Mera Kanunu 12. maddesi ve mera Yönetmeliğinin 7 nci maddesinde ihtiyaç fazlası meraların kiralanma usul ve esasları düzenlenmiş olup buna göre kiralama işlemleri İl Mera Komisyonlarının yetki kapsamındadır. Bu hükümler uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda haksız işgal tazminatını da köy tüzel kişiliği değil mülkiyet hakkı sahibi Hazine isteyebilir.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16912, Karar No: 2017/9208, Tarih: 13.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/16912 E.  ,  2017/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu-ciranta ... vekili icra mahkemesine başvurarak, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, bankaya ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almadığı, ibrazdan sonra ekleme yapıldığı iddiası ile takibin iptalini talep ettikleri mahkemece; ibraz tarihi itibariyle çekin görüntüsü ilgili Banka şubesinden getirtilerek, söz konusu görüntü üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar, çekin ibraz tarihi itibariyle görüntüsü, ... Bankası A.Ş. .../... şubesinden sorularak ve çek sureti istenerek ciro silsilesi incelenmiş ve takip alacaklısı ...'nin ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almadığı belirlenmiş ise de; dar yetkili icra mahkemesinde, ciro silsilesinin bankadan sorulmak suretiyle tartışılma ve değerlendirilme olanağı bulunmamaktadır. Takip tarihi itibariyle çekin ciro silsilesi yeterli ve geçerli olup, düzgün ciro silsilesinde yer alan alacaklının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780/1-e maddesine göre çekin, kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için düzenleme yeri unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Düzenleme yerinin ise; idari birim (kent, ilçe, bucak, köy gibi) adı olarak gösterilmesi zorunlu bulunmaktadır. Aynı Kanunun 781/3. maddesine göre de, düzenleme yeri gösterilmemiş olan çek, düzenleyenin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır.

Somut olayda, takibe dayanak çekte düzenleme yerinin “...” olarak belirlendiği, belirlenen keşide yerinin “... ilinde bir cadde” ismi olduğu, buna göre düzenleme yerinin idari birim olarak gösterilmediği, ayrıca çeki düzenleyenin adının yanında da herhangi bir idari birimin yer almadığı dolayısıyla, çekin, kambiyo senedi niteliği bulunmadığı anlaşıldığından bu belge kambiyo takibine konu edilemez.

O halde, mahkemece, takip dayanağı çekin, düzenleme yerinin idari birim olarak belirlenmemesi nedeniyle borçlu hakkında başlatılan takibin bu gerekçe ile İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin yerinde olmayan yazılı gerekçe ile kabul edilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiğinden sonucu itibari ile doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

O halde, mahkemece, takip dayanağı çekin, düzenleme yerinin idari birim olarak belirlenmemesi nedeniyle borçlu hakkında başlatılan takibin bu gerekçe ile İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin yerinde olmayan yazılı gerekçe ile kabul edilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiğinden sonucu itibari ile doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6527, Karar No: 2017/1770, Tarih: 03.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6527 E.  ,  2017/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20654, Karar No: 2011/6241, Tarih: 11.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20654 E.  ,  2011/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde DSİ Genel Müdürlüğünce yapılan ve davalı idarece yol genişletilmesi sırasında yıkılan sulama kanallarının DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yeniden yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise buradaki sulama hattından vazgeçilip geçilmediği, bu hattan vazgeçiliyor ise yeni yapılan sulama hattının güzergahının taşınmazın bulunduğu paftaya işaretlettirelerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.