muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/30888, Karar No: 2020/7947, Tarih: 29.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30888 E.  ,  2020/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı kurumun müvekkili şirkete ait ... Ürünleri İşletmesinde çalışan ve işyerine bağlı üretim alanı olan kafeslerin bulunduğu yerde, çalışan personelin 854 sayılı ... iş kanununa tabi olduğunu tespit ettiğini, ancak müvekkili şirkete ait ... ürünleri işletmesinin tarım işi olan balık yetiştiriciliği işiyle ilgilenmekte olduğunu, müvekkili şirketin ... ürünleri işletmesindne elliden fazla işçisinin bulunduğunu, 4857 sayılı iş kanunu'nun 4. Maddesinin 1. Fıkrasının B endinde öngörülen hüküm gereği, bu kanun kapsamına girdiğini, işçilerin bir kısmının ... iş kanunu kapsamına sokulması onların aleyhine olup işyerinde huzursuzluk da doğurabilecek nitelikte olduğunu, çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığının iş teftiş kurulu başkanlığının 01/10/2014/9370/prg-13. 9799/prg-11 tarih ve numaralı raporda müvekkili şirketi ve nezdinde çalışan gemi adamlarının 854 sayılı ... İş Kanununun kapsamında olduğu yönünde tespitinin hukuken hatalı olduğnu, müvekkili şirketin tüm çalışanlarının 4857 sayılı iş kanunun uygulaması kapsamında olduğunu, bu nedenlerle de bahse konu raporda müvekkilinin şirket tarafından yerine getirilmesi ve uyulması gereken hususlar olarak belirtilen hallere itiraz ettiklerini belirterek, müvekkili şirket çalışanlarının 4857 sayılı iş kanununa tabi olduğunun, müvekkili şirket çalışanlarının herhangi bir hak kaybının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, duruşmalardaki sözlü beyanlarında da aynı taleplerini tekrar etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın, kısmen kabulü ile davacıya ait işyerinde ... iş hukukuna tabi olarak çalıştığını iddia eden işçiler tarafından açılacak dava bulunması halinde işçinin ve işverenin, işçinin yaptığı işe yönelik itiraz hakları saklı kalmak üzere davacı şirket hakkında ... İş Teftiş Başkanlığı tarafından hazırlanan 01.10.2014 tarih ... sayılı raporda işverence yerine getirilmesi ve uyulması gereken hususlara ilişkin tespitin 1. maddesinin iptaline, tüm çalışanların 4857 Sayılı Yasa Kapsamında olduğu yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince davaya konu ... İş Teftiş Başkanlığı tarafından hazırlanan 01.10.2014 tarih ... -11 sayılı raporun genel bir tespit mahiyetinde olduğu, bireysel alacak tespitinin raporda olmadığı, 4857 Sayılı Kanunun 92. maddesinin 3. fıkrasına göre iş müfettişi raporlarına karşı açılan davalar, işçilerin bireysel başvurulan üzerine iş müfettişi tarafından işçi alacaklarına dair yapılan tespitlere karşı olmakla yapılan tespitin eksik olduğu ve daha fazla alacağı bulunduğu gerekçesiyle itiraz ediliyorsa dava eda davası, işveren tarafından, yapılan tespitin hatalı olduğu ve tamamen ya da kısmen borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz ediliyorsa dava menfi tespit davası niteliğinde olduğu, iş müfettişi raporlarının işçilerin alacaklarına yönelik kısımlarına karşı işçi ya da işveren tarafından açılacak davalar yerine göre eda davası yerine göre ise menfi tespit davası özelliği göstermekte olup her halükarda bu davaların bireysel alacak tespitine dair olması gerekip kanuni nitelik taşıyan bir belirlemeye itiraz bu davaya konu olamayacağı, belirtilerek davalı bakanlığını istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davacı tarafça Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 01/10/2014...-11 tarih ve numaralı raporunun davacı şirket nezdinde çalışan gemi adamlarının 854 sayılı ... İş Kanununun kapsamında olduğu yönünde tespitinin iptali talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, iş müfettiş raporlarının bireysel alacak tespitine dair olması gerekip kanuni nitelik taşıyan bir belirlemeye itirazın bu davaya konu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kural olarak, davacı işverenin kendiliğinden çalıştırdığı işçilerin hangi kanun kapsamına girdiğinin kural tespitini talep etmesi mümkün değildir. Ancak, dava konusu olayda, müfettiş genel denetim kapsamı sonucunda, davacı ... yerinde çalışanların ... İş Kanunu'na tabi olduğu yönünde bir tespit yapılması ve daha sonra da muhtemel idari para cezalarının gündeme gelecek olması nedeni ile, işverenin dava açmakta hukuki yararının var olduğu kabul edilmelidir. Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalının istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/3127, Karar No: 2018/4446, Tarih: 19.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3127 E.  ,  2018/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/923, Karar No: 2023/6282, Tarih: 18.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/923 E.  ,  2023/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1655 E., 2022/1615 K.

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2019 tarih 2018/502 Esas ve 2019/20 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (e) bendleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b)Sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 98 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli, 2020/1655 Esas, 2022/1615 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; sanık ...'nun taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ...'nun 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca diğer sanık ile birlikte cezalandırılması gerektiğine, aksi halde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

16.12.2017 tarihinde Gaziantep ili Şahinbey ilçesinde bulunan 100. Yıl Atatürk Kültür Parkı içerisinde koyu renkli bir bez valiz içerisinde poşet içerisine buzla birlikte konulmuş çıplak vaziyette bir erkek bebek cesedinin bulunduğu, otopsi tutanağına göre maktul bebeğin yaklaşık 4-5 aylık olduğu, künt cisimle vurulmak suretiyle oluştuğu anlaşılan kafatasında yaygın kırıkların ve tüm vücudunda yaygın ekimoz ve hematomların bulunduğu, sağ ayak altında geniş çaplı yanığa bağlı doku kaybının bulunduğu, sanık İhlas'ın öz bebeği olan maktulün üvey babası olan sanık ... tarafından 15.12.2017 tarihinde gece saatlerinden 16.12.2017 tarihinde sabah saatlerine kadar ayağının altına yanan nargile közü basılarak, elbise askısına asılıp darp edilerek ve yere atılarak da işkenceye maruz kaldığı ve suç tarihinde sabah saatlerinde bebeğin öldüğünün anlaşılması üzerine yıkanıp buz kalıbıyla birlikte bez bir çantaya konulup parka bırakıldığı, anlaşılmıştır.

Sanık... açısından yapılan değerlendirmede; ''5237 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesinin uygulanabilmesi için bakım ve gözetim yükümlülüğü olan kişilerin kanundan doğan velayet hakkı çerçevesinde üzerilerine düşen bu yükümlülükleri kasten yerine getirmeyerek ölüm sonucunun ortaya çıkmasını sağlamak mahiyetinde eylemler gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğu somut olayda sanık ... tarafından gerçekleştirilen vurma niteliğindeki eylemlere ses çıkarılmamasının bizatihi kasten bu eylemlere katkı mahiyetinde kabul edilemeyeceği gibi söz konusu eylemler değerlendirilirken sanıkların eğitim durumu, sosyo kültürel yaşam biçimleri ailenin geçmişten gelen yaşanılan toplum içerisinde yerleşik olarak kabul edilmiş ata erkil yapısının göz önüne alınmasının zorunlu olduğu bu kapsamda eski eşinden ayrılıp yeni bir hayat kurma cabasında olan yetiştiği çevre ve toplum içerisinde eşi tarafından çocuklara yönelik vurma şeklinde gerçekleşen eylemlerin niteliğini terbiye etme kapsamında kaldığı yönündeki inanışa sahip olduğu bulunduğu toplumsal yapı içerisinde net kabul edilen sanık İhlas'ın bu çerçevede eşine yönelik tepki verememesini kasıtlı olarak ölüme sebebiyet verecek koruma ve bakım yükümlülüğünün ihlali olarak nitelendirilemeyeceği dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesinin de uygulanma ihtimalinin bulunmadığı,'' denilmek suretiyle sanık İhlas'ın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 98 ... maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... ve müdafiinin; atılı suçu işlemediğine, sanık ... müdafinin; atılı suçu işlemediğine, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, söz konusu eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık İhlas hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan Bakanlık vekilinin; sanık ...'nun taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının; sanık ...'nun 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca diğer sanık ile birlikte cezalandırılması gerektiğine, aksi halde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

2.Katılan Bakanlık vekilinin; sanık ...'nun taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının; sanık ...'nun 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca diğer sanık ile birlikte cezalandırılması gerektiğine, aksi halde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 83'ün maddesinin uygulanabilmesi için bakım ve gözetim yükümlülüğü olan kişilerin kanundan doğan velayet hakkı çerçevesinde üzerilerine düşen bu yükümlülükleri kasten yerine getirmeyerek ölüm sonucunun ortaya çıkmasını sağlamak mahiyetinde eylemler gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda 4 - 5 aylık olan maktulün bakımıyla görevli annesi sanığın, sanık ... tarafından maktule sürekli uygulanan şiddeti görmesine rağmen bu durumdan kimseye bahsetmediği gibi engel de olmadığı, olay gecesi ...'ın maktule yönelik şiddet eylemlerine tanık olmasına rağmen maktulü ...'ın yanında bırakıp uyumaya gittiği, İhlas'ın yeniden kurmayı planladığı aile hayatında maktulü engel olarak gördüğü ve ondan kurtulmak istediğinin anlaşıldığı, hatta sanık ...'ın teslim olmayı düşündüğünü söylemesi üzerine olaydan bir hafta önce ihbar üzerine sanık ...'ın bebeğe şiddet uyguladığı gerekçesi ile başlatılan soruşturmayı bahane göstererek teslim olma fikrine karşı çıktığı, annelik iç güdüsüne aykırı olarak öldürülen evladı için üzülüp ...'ı suçlamak yerine maktulün cesedini ortadan kaldırmak amacıyla sanık ile işbirliği içinde hareket ettiği, 10.07.2018 tarihli Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün düzenlediği otopsi sonuç raporunda maktulün vücudunda yaygın vasıfta ekimotik değişimler ve alt çenede, sol göz altı ve sol yanağında sert kenarlı bir cisim ile husulü mümkün ciddi yara lezyonları, otopsisinde kafa saçlı deri altında yaygın ekimoz, temporal kas gruplarında iki taraflı kanama, kafa kubbe kemik çatısında ayrıklı kırık hattı, beyin dokusuna saran zarda ve beyin dokusunda kanama tespit edildiği ve maktulün ölümünün genel beden ve kafa travması iştirakli kafatası kemik kırığıyla müterafik beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılmakla, sanığın öldürme fiiline doğrudan iştirak etmemekle birlikte maktulün annesi olması nedeniyle bakım ve gözetim yükümlülüğünden sorumlu olduğu çocuğuna karşı bu sorumluluklarını yerine getirmeyerek onu korumamak, ...'ın süreç içindeki şiddet eylemlerine sessiz kalmak hatta onaylamak suretiyle kasten ihmal gösterdiği ve bu ihmal sonucunda ...'ın maktulü öldürdüğü anlaşıldığından, sanığın maktule yönelik eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesinin üçüncü fıkrası mahiyetinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, aynı Kanun'un 98 ... maddesinin uygulaması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli, 2020/1655 Esas, 2022/1615 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Yardım veya Bildirim Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli, 2020/1655 Esas, 2022/1615 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8423, Karar No: 2019/5877, Tarih: 30.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/8423 E.  ,  2019/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2018/62480

İftira suçundan şüpheliler .... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.03.2018 tarihli ve 2017/140234 soruşturma, 2018/31806 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.04.2018 tarihli ve 2018/2875 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin müştekiye yönelik olarak iftira suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olay ile ilgili olarak, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2017 tarihli iddianamesi ile ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/20 esasına kayden yargılamanın devam ettiğinden bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Dosyada sureti bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2017 tarihli iddianamesi ile şüpheli.... hakkında müşteki.... a yönelik 11.02.2017 tarihinde gerçekleştirdiği hakaret suçunun konu edildiği, somut olayda ise anılan iddianameye konu edilen hakaret içerikli mesajların, müşteki tarafından sahte WhatsApp mesajı üzerinden şüpheli tarafından gönderilmiş gibi gösterilmek suretiyle atıldığı iddia olunarak müştekiye yönelik iftira suçunu işlediği, yine diğer şüphelilerin de aynı konu ile ilgili olarak ... Baro Başkanlığına sundukları şikâyet dilekçesinde de müştekiye yönelik iftira suçunu işlediklerinin iddia olunduğu, dolayısıyla bahse konu