muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9695, Karar No: 2021/28, Tarih: 11.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9695 E.  ,  2021/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükmü temyiz eden davalı ... adına nisbi temyiz karar harcı yerine maktu temyiz harcı yatırıldığı, hükmü temyiz eden diğer davalı ... adına ise hiç harç yatırılmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden ... ve ...’den alınması gerekli harç ve giderlerin eksik tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddelerinde öngörülen prosedür işletildikten ve harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red kararının davalılara tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37984, Karar No: 2017/17821, Tarih: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37984 E.  ,  2017/17821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı belediyede 14/11/2011 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, 2006 yılından bu yana itfaiyede vardiya usulü dönüşümlü olarak görev yaptığını belirterek fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Kanun ile birlikte belirsiz alacak davası açma imkanı tanınarak belirsiz alacaklar bakımından hak arama özgürlüğü genişletilmiş; bununla bağlantılı olarak da hukuki yarar bulunmadan kısmi dava açma imkanı sınırlandırılmakla birlikte tamamen kaldırılmamıştır.

Zaman zaman 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Dava tarihi itibariyle Kanunun kısmi dava açma imkanını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı da gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa da, şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür. Aksi halde, sadece ya belirsiz alacak davası açma veya belirli tam alacak davası açma şeklinde iki imkandan söz edilebilir ki, o zaman da kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesindeki hükmün fiilen uygulanması söz konusu olamayacaktır. Çünkü, belirsiz alacak davasında zaten belirsiz alacak davasının sağladığı imkanlardan yararlanarak dava açılabilecek; şayet alacak belirli ise de, o zaman sadece tam eda davası açılabilecektir. Anılan maddeyle kısmi davaya ilişkin düzenleme yapıldığı düşünülerek ve Kanundaki sınırlamalara dikkat edilerek kısmi dava açılabilecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında, işbu dosyada, dava dilekçesinin içeriğinden davanın “kısmi dava” olarak açıldığı anlaşılmakla, davacı tarafın davanın belirsiz alacak olduğu yönündeki temyiz itirazı yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında, işbu dosyada, dava dilekçesinin içeriğinden davanın “kısmi dava” olarak açıldığı anlaşılmakla, davacı tarafın davanın belirsiz alacak olduğu yönündeki temyiz itirazı yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Davacı işyerinde vardiya usulü dönüşümlü olarak görev yaptığını 3 haftalık vardiya dönüşlerinde 16 saatten fazla çalışmasının olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacının fazla mesai ücret alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından ... üç vardiya halinde her hafta değişik şekilde çalıştıklarını, haftada bir gün izin aldıklarını, üç haftada bir 16 saat nöbet olduğunu beyan etmiş, diğer tanığı ... ise üç vardiya halinde sabah 08:00'de başlayıp 08:00-16:00, 16:00-24:00- 24:00-08.00 saatlerinde çalıştıklarını, 3 haftada bir 16 saat çalıştıklarını, haftada 1 gün izin kullanıldığını beyan etmiş, davalı tanıklarından ... ise 3 haftada bir 16 saat nöbet tuttuğunu, haftada 1 gün değişen günlerde izin kullandığını beyan etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda nöbet çizelgeleri bulunmadığından tanık beyanlarına itibarla davacının itfaiyede çalıştığı dönemde 3 vardiya halinde çalıştığı, günde 8 saat çalışıp 1 saat ara dinlenmesi yaparak günlük 7 saat ve haftada 6 gün toplam 42 saat çalıştığı, haftada 1 gün 16 saat nöbet tuttuğu, 16 saatlik çalışmasında da 2 saat ara dinlenmesi yaparak haftanın 1 günü 14 saat nöbet tuttuğu, bu durumda Toplu İş Sözleşmesine göre haftalık çalışma 40 saat olarak belirlendiğinden ayın üç haftası 2 saat fazla süreli çalıştığı,bir haftası 5 saat fazla süreli, 4 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesap yapılmıştır. Ancak davalı işyeri Belediye olduğundan vardiya çizelgeleri tutulmuş ve bu çizelgeler dosyaya sunulmuştur. Mahkemece davacının fazla mesai yapıp yapmadığının sunulan vardiya çizelgelerine göre tek tek belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davacının fazla mesai ücret alacağının kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının taktiri indirime yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20546, Karar No: 2020/1290, Tarih: 30.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/20546 E.  ,  2020/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, Uşak Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kanalıyla göndermiş olduğu 28.07.2011 tarihli dilekçesiyle, mağdurlar hakkında kovuşturma başlamadan önce etkin pişmanlık göstererek iftiradan döndüğü, bu itibarla hakkında tayin olunan cezadan, TCK.nın 269/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10330, Karar No: 2021/2376, Tarih: 11.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/10330 E.  ,  2021/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "önceki tarihli bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediği açıklanarak, davacının dayandığı tapu kaydının, yerel bilirkişiler yardımı ve teknik bilirkişi eliyle uygulanıp kapsamının belirlenmesi, kaydın kapsamı belirlenirken komşu parsel tutanaklarından yararlanılması, teknik bilirkişilere kaydın kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği ve kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 159 ada 113 parsel sayılı taşınmazın 03.10.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.776,81 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı yanın dayandığı tapu kaydının uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve yöntemince zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. Davacı tarafın dayandığı 13.11.1972 tarih 2 sıra numaralı 91.900,00 metrekare miktarındaki tapu kaydı; kuzeyinde “büyük dere”, güneyinde “Yıldırım Düşeği”, doğusunda “Almalının Araba Yolu” ve batısında ise “Hatice Pınarına Giden Göç Yolu” sınırlarını ihtiva etmekte olup, tapu kaydı sınırında okunan “büyükdere” ve “Yıldırım Düşeği” hudutları nedeni ile gayri sabit sınırlıdır. Mahallinde icra edilen 26.09.2018 tarihli keşif sırasında yapılan uygulamaya göre kaydın, çok geniş alanı içine aldığı anlaşılmakta olup, hangi iki sınırın kesişim noktasından, tapu kaydına miktarı ile kapsam tayin edilirse edilsin çekişmeli taşınmazı kapsama imkanının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının dayandığı tapu kaydına Mahkemece değer verilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak yapılan araştırma ve inceleme son derece yetersiz olup, mahalli bilirkişi ve tanıkların zilyetlik yönünden soyut ve çelişkili beyanlarına itibar edildiği gibi, taşınmaz bölümleri üzerinde bir zilyetlik mevcut ise, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, taşınmazın evveliyatı itibari ile davacıların murislerine ait ise hangi hukuki yolla davacılara intikal ettiği ve davacıların taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli bir zilyetliğinin bulunup bulunmadığı ayrıntılı olarak sorulup saptanılmamış, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmemiş; dosya kapsamındaki ziraatçi bilirkişi raporları, taşınmazın niteliği hususunda birbiri ile çeliştiği halde 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış; hava fotoğrafları incelenmiş olmakla birlikte 07.01.2015 havale tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda, taşınmazda 1985 tarihinde kullanım bulunmadığı bildirildiği, 08.06.2018 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda bu kez taşınmazın belirtilen tarihte işlendiği belirtilerek, raporlar arasında çelişki yaratıldığı halde bu çelişki üzerinde durulmamış; diğer yandan 11.12.2018 tarihli zirai bilirkişi raporuna ekli fotoğraflarda taşınmazların üzerinin taş ve yabani otlarla kaplı olup, üzerinde imar-ihya faaliyeti yapılmadığı ve çevre parsellerle belirleyici nitelikte sınırlarının da bulunmadığı gözlemlendiği halde, davacı yararına iktisap koşullarının ne şekilde oluştuğu da karar yerinde tartışılıp değerlendirilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu Köyü/Mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden, bu fotoğraftan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ilgili kurumlardan getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında seçilecek 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun bir zilyetlik bulunup bulunmadığı, davacıların murislerine ait olduğunun belirtilmesi halinde davacılara hangi hukuki yolla intikal ettiği, çekişmeli taşınmaz öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve bu çalışmaların hangi tarihte tamamlandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, önceki tarihli zirai bilirkişi raporları da irdelenmek ve taşınmazın farklı özellikteki kısımları ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlar ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını, imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığını ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan ve taşınmazın her yönden çekilmiş ve sınırları kabaca işaretlenmiş renkli fotoğraflarını da içeren, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmazların sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazların kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı

komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan ve taşınmazın her yönden çekilmiş ve sınırları kabaca işaretlenmiş renkli fotoğraflarını da içeren, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmazların sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazların kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, dosyada bulunan 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları ile yukarıda belirtilen tarihlerdeki hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi ve rapor içeriğinde önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler üzerinde durularak bu çelişkilerin yöntemince tartışılıp giderilmesi istenilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle ve bilirkişi ve tanık sözleri ile teknik bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve taşınmazın panaromik fotoğraflarında gözlemlenen niteliği dikkate alındığında iktisap koşullarının ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabesiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18610, Karar No: 2014/19313, Tarih: 13.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18610 E.  ,  2014/19313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması ve birikenlerin yasal faizle ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesiyle, özellikle; Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkındaki 2829 sayılı Kanunun amacı, hiçbir Kurumdaki hizmeti tek başına aylık bağlanmasına yeterli olmayan sigortalı ya da hak sahiplerine, değişik Kurumlardaki hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle aylık bağlanmasını sağlamak, bu suretle değişik Kurumlardaki hizmetlerin ziyan olmasını önlemek olup, bazı Sosyal Güvenlik Kurumlarında geçen hizmet süreleri toplamının tek başına veya birleştirilmek suretiyle aylık bağlanmasına yeterli olması halinde, diğer Kurumlarda geçen hizmetlerin birleştirilmesinde, sigortalının ya da hak sahibinin iradesinin de bu doğrultuda olması koşuluyla zorunluluk bulunmamakta olduğunun kabul edilmesi gerekmesine ve bu yönde iradesi olduğu anlaşılan davacının 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının yaşlılık aylığı bağlanmasında birleştirme yapılmasının zorunlu olmadığının hükmün infazında dikkate alınmasının mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4595, Karar No: 2011/42332, Tarih: 22.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/4595 E.  ,  2011/42332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/131621

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

NUMARASI : 2007/682 (E) ve 2008/209 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12.02.2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, sayacın klemens kapağının mühürsüz olduğu ve gerilim kancası düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi ve sanığın savunmasında tadilat sırasında sayacın üzerine kalas düşmesi sonucu hasar gördüğünü ileri sürmesi, tutanaktan sonra tahliye nedeniyle abonenin iptal edilmiş olması karşısında; tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, uzman bilirkişi vasıtasıyla suça konu sayaç üzerinde inceleme yapılarak, sayaç üzerinde darbe izi olup olmadığı ve oluşmuş ise bu darbe nedeniyle gerilim kancasının düşmüş olup olamayacağı konusunda bilirkişinin görüşü alınıp, tutanak tanıklarından ve sanıktan sorularak işyerinin kurulu gücü belirlenip, tespit tarihinden önceki bir yıllık döneme ait tüketim miktarıyla karşılaştırılıp, ihtilaflı dönemdeki tüketiminin kurulu güce göre normal olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.