muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/23789, Karar No: 2014/7702, Tarih: 18.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23789 E.  ,  2014/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, CMK 231 ve TCK 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, TCK 50/1-f maddesi uyarınca cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü, gündüz sayılan bir vakitte, oniki yaşından küçük ... ile birlikte yakınana ait eve giren sanık yönünden, konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılıp, kabul edilmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından ve kabule göre de TCK 145. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de, sonuç cezaya etkili olmadığından, ayrıca gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmemesi yerinde tamamlanması olanaklı eksiklik kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "bir kamu kurumunda, kamuya yararlı bir inşaat yapım, temizlik vs. iş türünde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "bir kamu kurumunda, kamuya yararlı bir inşaat yapım, temizlik vs. iş türünde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin kısımlarından; “bir kamu kurumunda, kamuya yararlı bir inşaat yapım, temizlik vs. iş türünde çalıştırılmasına” tümcesinin çıkartılarak, yerine “kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi” tümcesinin yazılması suretiyle eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9541, Karar No: 2017/3984, Tarih: 18.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9541 E.  ,  2017/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkeme gerekçesinde sanığın, atılı suçu oğlunun sokakta oyun oynarken katılan tarafından dövülmesi nedeniyle işlediği kabul edildiği halde hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14938, Karar No: 2016/2190, Tarih: 29.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14938 E.  ,  2016/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/278-2015/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı şirkete ait emtianın, davalı taşıyan tarafından kendisine ait tanker ile nakli sırasında tek taraflı trafik kazası sonucunda zayi olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 77.530,00 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü, ... Belediyelerinin açık ve ağır kusurları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin çalışanı dava dışı araç sürücüsü ...'nın seyir halinde iken, seyrini aracının teknik özellikleri ile aracının yükü ve yol şartlarının gerektirdiği koşullara göre ayarlamaması ve olay mahallindeki sevk ve idare hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve bu nedenle kazaya neden olduğu, bu nedenle asli kusurlu olduğu, kaza yapan aracın işleteninin davalı şirket olduğu, davalı şirketin çalışanı ...'nın kusuru oranında sorumlu olduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği miktarda davalıya rücu etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşıma tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 876 ve 877. maddeleri gereğince aracın işleteni olan davalının, lastiğin patlamasının bakım ve işletme kusuru oluşturması nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacak olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava taşıma sonucu oluşan hasar bedelinin davalı taşıyandan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 880 vd. maddeleri gereğince değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda, TTK'nın 882. maddesi gereğince davalı taşıyanın sınırlı sorumlu olduğu da gözetilerek, sorumlu olduğu hasar miktarının belirlenmesi için taşıma uzmanı ve malın cinsi de dikkate alınarak seçilecek bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu hükümler gözden kaçırılarak, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması hatalı olup, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2284, Karar No: 2013/13455, Tarih: 02.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2011/2284 E.  ,  2013/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar ... ve ... haklarında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar veril- mesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış- tır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, bir sebe- be dayanmayan, sanıklar ... ve ... müdafiinin suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hüküm- lerin (ONANMASINA), 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2611, Karar No: 2021/12357, Tarih: 18.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2611 E.  ,  2021/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden Akköy Enerji A.Ş.’nden alınması temyiz harç ve giderlerinin tahsil edilmediği anlaşaıldığından; Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddelerinde öngörülen prosedür işletildikten ve harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red kararının davacı tarafa tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8012, Karar No: 2018/5644, Tarih: 07.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8012 E.  ,  2018/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği SACEM ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen Meslek Birliğine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi Meslek Birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18430, Karar No: 2013/12159, Tarih: 04.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18430 E.  ,  2013/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9577, Karar No: 2015/8626, Tarih: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9577 E.  ,  2015/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33826, Karar No: 2013/38921, Tarih: 07.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33826 E.  ,  2013/38921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

Sanık savunmasında okul temizlik parasını vermediğinden dolayı müştekinin kendisine saldırıp sağ kolunu çekerek sağ omzunun çıkmasına sebebiyet verdiğini beyan etmesi ve olayda yaralandığının adli tıp raporundan anlaşılması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesine göre; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4746, Karar No: 2013/5948, Tarih: 09.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4746 E.  ,  2013/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların paydaş oldukları 3830 Parseldeki taşınmazın daha önce 2942 sayılı Kanunun ....maddesi gereğince ..........aracılığı ile davalı adına kamulaştırıldığını, ....09.2002 tarihinde davalı adına tescil edilmesinden sonra davalı tarafından kamulaştırmadan vazgeçildiğini, davacıların açtığı tapu iptal-tescil davası sonucunda mahkeme kararı ile davacılar adına ........2009 tarihinde tescil edildiğini, bu süre içerisinde taşınmazın davalılar tarafından kullanılmadığını belirterek, ....09.2002-........2009 dönemi için 100.000 TL, ıslah ile 125.639 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, maden ruhsatı ve işletme iznine dayalı olarak kamulaştırıldığını, işgalci olmadıklarını, boş durduğunu beyan etmiş, ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 125.639 TL ecrimisilin her dönem sonu kademeli faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira en çoğu tam gelir yoksunluğuna ilişkin tazminattır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu 3830 Parselde bulunan ....446 m² taşınmazın değerinin %...'ine göre geriye doğru ... yıllık 07.04.2006-........2009 dönemi için 125.639 TL ecrimisil bedeli hesaplanmıştır. Oysa, ecrimisil hesaplanırken işgal edilen ilk yıl için (2006), dava konusu taşınmazın emsal taşınmazların rayiç kira bedelleri dikkate alınarak mevcut haliyle getirebileceği ecrimisil bedeli hesaplandıktan sonra takip eden yıllar için ...... artış oranında artırılarak hesaplanması gerekir. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

.

Ayrıca, davalı vekilinin ....05.2012 tarihinde ıslah edilen 25.639 TL ile ilgili süresinde zamanaşımı def'i bulunduğuna göre bu tarihten geriye doğru ... yıllık dönem için zamanaşımına uğrayan miktar araştırılmadan talep edilen alacağın tamamına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan başka, davacılar vekilinin kademeli faiz talebi olmamasına rağmen hükmedilen ecrimisilin yıllara göre ayrı ayrı faizi ile tahsiline karar verilmesi ve son olarak ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktar hakkında faiz talep edilmemesine rağmen ıslah edilen miktar yönünden de faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan başka, davacılar vekilinin kademeli faiz talebi olmamasına rağmen hükmedilen ecrimisilin yıllara göre ayrı ayrı faizi ile tahsiline karar verilmesi ve son olarak ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktar hakkında faiz talep edilmemesine rağmen ıslah edilen miktar yönünden de faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11061, Karar No: 2021/4028, Tarih: 27.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11061 E.  ,  2021/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki kamyonla meskun mahalde, bölünmüş, üç şeritli yolda orta şeritte seyir halindeyken sağa manevra yaptığı esnada sağ şeritte motosikleti ile seyir halindeki katılan ...’a aracının mazot deposu ile çarptığı, kaza nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde, yanında yolcu olarak bulunan katılan ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/34454, Karar No: 2012/7687, Tarih: 28.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/34454 E.  ,  2012/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/55941

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2008

NUMARASI : 2008/405 (E) ve 2008/711 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, evin önündeki direkten sokak lambası için kullanılan sigortadan antigron kablo ile hat çekilip yer altından tandırlığa götürülerek 3 lü priz ile kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi ve tutanak düzenleyicilerin bu durumu doğrulamaları karşısında sanığa atılı suçun sabit olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden oluşa uygun olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.