muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1793, Karar No: 2021/5877, Tarih: 15.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1793 E.  ,  2021/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme neden olma

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle ölüme neden olma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.03.2015 günü saat 10:25 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile Siverek-Çermik karayolu üzerinde bulunan Çermik Bulvarında bölünmüş çift şeritli, tek yönlü, asfalt kaplama yolda seyri esnasında ters istikamette giderek yol bölümünden geçmekte olan maktul yaya ... çarpması sonucu ölümüne neden olduğu olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/09//2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8460, Karar No: 2021/216, Tarih: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8460 E.  ,  2021/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4283, Karar No: 2013/7391, Tarih: 25.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4283 E.  ,  2013/7391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat istemlerine ilişkin asıl ve karşı davanın yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.02.2013 gün ve 2012/5329 Esas, 2013/996 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler düzenlediğini, asıl ve ek sözleşmelere göre üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ek sözleşmeye göre binanın giydirme cephesi masrafının % 40'ından davalı arsa sahibinin sorumlu olduğunu, ancak bunun tamamının müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL'nin 10.03.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenicinin binayı anahtar teslim şeklinde tamamlamayı taahhüt ettiğini, binanın iskân ruhsatının alınmadığını, binada eksiklikler olduğunu, sözleşmeye göre binanın zamanında bitirilmemesi halinde her ay için 5.000 USD ödenmesinin taahhüt edildiğini, 25 aylık gecikmenin olduğunu, cezai şart olarak 125.000 USD ödenmesi gerektiğini, ayrıca eksik imalat bedeli ile cezai şart toplamının 450.000,00 TL olduğunu, şimdilik 25.000,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme ile binanın dış cephe giydirme maliyetinin % 40'nın arsa sahibince, % 60'nın ise yüklenici tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, bina dış cephe giydirme maliyetinin 125.851,11 TL olduğu, bunun % 40'ına tekabül eden 50.340,44 TL'nın davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesi ile, asıl ve karşı davanın kabulüne, 25.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 21.546,00 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle toplam 46.546,00 T'nin davalı ...'dan, 25.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 11.960,00 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle toplam 36.960,00 TL' nin davalı ...'den tahsiline dair verilen karar, Dairemizin 21.02.2013 tarih ve 2012/5329 Esas, 2013/996 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00' ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13237, Karar No: 2023/866, Tarih: 06.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/13237 E.  ,  2023/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1455 E., 2021/2088 K.

Asıl ve Birleşen Dava Dosyalarında:

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-...

vekilleri Av. ...

DAVALILAR : 1- ...... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi

2- ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri Av ...

3- ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili avukat ...

İHBAR OLUNANLAR : 1-...Sağlıkta Paylaşımcı Rehberlik İş Sağlığı Güvenliği Eğitim ve Mühendislik İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Av. ...

2-...

3-...

DAVA TARİHİ : 13.07.2018

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/618 Esas - 2021/380 Karar

Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasında vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle beraber, davalı ... ... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirket vekiline tebliğ edilen muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi üzerine, temyiz isteminin ek karar ile reddine karar verildiği ve iş bu ek kararın süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla temyiz eden davalı ... İnşaat Ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekilleri yönünden; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dosyaların dava dilekçelerinde özetle; müvekkili ...'ın eşi ve ..., ... ve ...'ün babası ...'ın davalı işyerinde çalışmakta iken 28.12.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak 12.02.2018 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu kazanın davalının ağır kusurunun bulunduğunu beyan ederek, asıl dava dosyasında davalı ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nden eş Keziban lehine 1.000 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, çocukların her biri lehine 30.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle tahsilini, 14.11.2019 tarihinde açtığı ve iş bu dava dosyası ile birleşen davada ise davalılar ...... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden eş ... lehine 1.000 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, çocukların her biri lehine 30.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 06.05.2020 tarihli dilekçesiyle asıl ve birleşen dava dosyada eş lehine talep ettiği maddi tazminat istemini 87.753,00 TL'ye artırmıştır. 21.01.2021 tarihinde açtığı ve iş bu dava dosyası ile birleşen davada ise eş lehine ek 16.714,95 TL maddi tazminatın her üç davalıdan kaza tarihinden faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza olayının müteveffanın iş alanı dışında ve yapmakta olduğu iş ile ilgili ve gerekli olmadığından olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle öncelikle mahkememizin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, müvekkili yönünden husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza olayının müteveffanın tam kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili firmaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddini, talep etmiştir.

2. Davalı ... ... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği işyerinin müvekkillerine ait olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkillerinin müteveffa veya müteveffanın işvereni arasında hukuki veya fiili ilişkisinin bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu iş kazası davalı ...Beton ve Zemin Laboratuvarı Hiz. Müş. Muh. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait işyerinde 28.12.2017 tarihinde müteveffa ...'ın diğer davalıların inşaat işyerinde beton numunesi alma işini yaparken, inşaatın temel çukuruna düşmesi ve yaralanması şeklinde meydana geldiği, müteveffa işçinin % 40 oranında kusurlu olduğu ve kaza sonrasında hayatını kaybetmiş olması da göz önüne alınarak, davacının %40 davalıların % 60 kusur durumuna göre müteveffa işçinin murisi davacı ...'a ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının 104.467,95 TL olduğu dikkate alınarak maddi tazminat olarak asıl ve birleşen davalarda bu miktarın hüküm altına alındığı, manevi tazminat talebiyle ilgili olarak ise olayın oluş şekli, kusur oranlarını, kaza sonucunda müteveffanın hayatını kaybetmiş olması, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücü, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı içtadı birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı ... adına 40.000,00 TL, davacı ...'a 20.000,00 TL, davacı ...'e 20.000,00 TL ve davacı ...'a 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen olay sebebi ile davacıların büyük üzüntü yaşadıklarını kazanın meydana gelmesinde davalı işverenlerin ağır kusurlu olduğunu, büyük maddi sıkıntı çektiklerini olaydan sonra işverenler tarafından herhangi bir yardımda bulunulmadığını, hüküm altına alınan tazminat miktarlarının düşük olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen olay sebebi ile davacıların büyük üzüntü yaşadıklarını kazanın meydana gelmesinde davalı işverenlerin ağır kusurlu olduğunu, büyük maddi sıkıntı çektiklerini olaydan sonra işverenler tarafından herhangi bir yardımda bulunulmadığını, hüküm altına alınan tazminat miktarlarının düşük olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunulmuştur.

2.Davalı ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, tüm kusurun ... 'a ait olduğunu, numuneyi mikser makinasının yanında alması gerekirken inşaat alanına girerek tam kusurlu olduğunu, olayın meydana gelmesinde ... ile diğer davalıların kusurlu olduğunu, müteveffanın vefat etmeden önce 28.12.2017 tarihinde verdiği ifadesinde de kimsenin ihmali ve kusuru olmadığını ve kimseden şikayetçi ve davacı olmadığını açıkça beyan ettiği, buna rağmen kendilerine %30 kusur verilmesinin yanlış olduğunu, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturmada alınan kusur raporunda kendilerine kusur verilmeyip ...'ın asli kusurlu olarak belirlendiğini, şantiye çevresinde gerekli önlemler alınmadığından diğer davalılarında kusurlu olduğunu, ihbar edilenler ile ilgili mahkemede yanlış hüküm kurulduğunu, diğer davalıların iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti alıp almadığı hususunun yeterince araştırılmadığını, kusur bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini mahkemece bu itiraz değerlendirilmeden davacı tarafa ek dava açması için süre verildiği, dava açıldıktan sonra birleştirme kararı verildiği, 16.01.2020 tarihli duruşmada kusura ilişkin rapor alınmasına karar verilmesine karşın mahkemece yeni bir kusur bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği şeklinde istinaf talebinde bulunulmuştur.

3. Davalılar ...... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen olaydan dolayı kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıların murisinin diğer davalı ...şirketinin işçisi olduğunu, kusur raporunun hatalı olarak düzenlendiğini, inşaat alanına girmesinin gerekmediğini, beton numunesini araç başında alabilecekken inşaat alanına girerek yüksekten düşmesinin ...'ın kendi kusurundan kaynaklandığını, Cumhuriyet Savcılığı tarafından bu sebeple takipsizlik kararı verildiğini, aktüerya hesabının hatalı olduğunu, 2021 yılı asgari ücret miktarı belli iken buna %10 artırım yapılmasının hatalı olduğunu, 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olacak asgari ücret net tutarı 2.825,90 TL iken bunun artırılmasının yanlış olduğu, hüküm altına alınan manevi tazminatlarında fahiş olduğu şeklinde istinaf talebinde bulunulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacıların murisi ...'ın davalılardan ...Beton şirketinde hazır betondan numune alma işçisi olarak çalışırken 28.12.2017 tarihinde diğer iki davalı şirkete ait inşaata hazır beton teslimatı yapılırken numune alma işi esnasında inşaatın temel çukuruna düşerek yaralandığı, akabinde de 12.02.2018 tarihinde vefat ettiği, SGK müfettiş raporunda müteveffa işçiye %40, davalı ...Beton'a %30, diğer davalılar ...... İnşaat ile ... şirketlerine ise %30 kusur verildiği, Mahkemece A sınıfı iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda da aynı kusur dağılımının yapıldığı, kusur bilirkişi raporunun denetime elverişli şekilde hazırlandığı, kusur dağılımında bir problem bulunmadığı, tarafların yeni bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki itirazlarının yersiz olduğu, hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli şekilde doğru olarak hazırlandığı, davacı eşe 50.000 TL, davacı çocukların her birinin ise 30.000'er TL manevi tazminat talep etmiş ise de mahkemece eş için 40.000 TL, çocukların her biri için 20.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olaya uygun olduğu anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece iş kazası olarak nitelendirilmiş ise de olayın meydana geldiği alanın müteveffanın iş alanı dışında olduğundan ve yapmakta olduğu işi ile ilgili ve işinin gereği olmadığından davanın reddi gerektiğini, sigortalının müvekkil şirkette saha yardımcı elemanı olarak çalıştığını numuneci pozisyonunda çalışanların tek görevinin inşaata mikserler vasıtasıyla getirilmiş taze betonlardan mikserin yanında inşaat sahasına girmeden numune aldığını, numune mikser makinesinin yanında alınmakta olup, sigortalının inşaat alanına girme yetkisi olmadığını, bu hususun dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve diğer toplanan delillerle de sabit olduğunu Cumhuriyet Savcılığı dosyasında alınan raporda da müteveffanın tam kusurlu olduğunun kabul edildiğini, dosyaya sunmuş oldukları talimatlardan müteveffanın şantiyede bulunan uyarı levhalarına uyması gerektiği, beton numunesini alma işleminin iş makinelerinden beton pompasından ve transmikserlerin uzağında güvenli bir yerde yapılacağı, mütevvefanın işinin şantiye sahasında olmadığı tartışmasız bir şekilde ortada olduğunu, sigortalının tüm bu açıklamalardan da anlaşıldığı üzere emir ve talimatlara uymadığından olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, mütevveffa şantiye alanına girmemesi gerektiğini çok iyi bildiği ve olay görev alanı içerisinde gerçekleşmediği için, 28.12.2017 tarihinde saat 13.00 da verdiği ifadesinde kazada kimsenin ihmali ve kusuru olmadığını ve kimseden şikayetçi ve davacı olmadığını, başının dönmesi sebebiyle düştüğünü ifade ettiğini, öncelikle yapılan işin niteliği gereği strafora ihtiyaç olmadığı, bir an için strafor almaya girdiği düşünülse dahi; diğer çalışan ve müteveffanın etrafında ihtiyaç duyulması halinde alınabilecek straforların olduğunu, diğer davalı iş ortaklığının yasa gereği zorunlu olduğu halde iş güvenliği şirketi ile sözleşme yapmadığı ve şantiyeye ait iş güvenliği şirketi olmadığı, olayın meydana geldiği inşat için diğer davalı şirketlerin yasa gereği iş güvenliği şirketiyle sözleşme imzalaması zorunlu olduğunu, davalı ... ve ...... şirketinin başkaca bir işgüvenliği şirketiyle sözleşme yaptıklarını ispat edemediklerini, ihbar taleplerinin karşılanmadığını, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.