muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4144, Karar No: 2019/5285, Tarih: 20.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/4144 E.  ,  2019/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkili ...'ın 120 Ada 18 Parsel sayılı taşınmazı 16/09/2011 tarihinde satın aldığını, davalının dava konusu taşınmazı konut olarak kullandığını ve bedel ödemediğini, 25/03/2013 tarihinde ... 1. Noterliğinden ihtarname çekerek 16/09/2011 tarihinden itibaren o güne kadar birikmiş kira bedellerini talep ettiğini, ancak davalının borcu olmadığını belirttiğini bildirerek, toplam 11.700,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi dava dışı ... Demir'den tapusu ileride verilmek üzere 27.12.2007 tarihinde satın aldığını, iyiniyetli olması nedeniyle ecrimisilden sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi, haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisille sorumlu olacağı açıktır.

Dosyanın incelenmesinde, davacı ...'ın 16.09.2011 tarihinde çekişmeli taşınmazı satın almakla taşınmazın kayden maliki olduğu, 25.03.2013 tarihinde noter aracılığıyla davalıya ihtarname göndererek dava konusu taşınmazı tahliye etmesini ve haksız kullanımına karşılık olarak ecrimisil ödemesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının çekişmeli bağımsız bölümü edindiği tarihten itibaren ihtarname gönderene kadar uzunca bir süre davalının kullanımına ses çıkarmadığı düşünüldüğünde, bu kullanıma muvafakat gösterdiğinin ve muvafakatını ihtarname ile sona erdirdiğinin kabulünde zorunluluk vardır. Buna göre, davalı taraf ihtarnameden önceki dönem için haksız işgalci olarak nitelendirilemez. Öyleyse, ihtarnamenin davalıya tebliği tarihinden sonraki dönem için haksız işgalcinin taşınmazı kullanmasından dolayı taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı olan ecrimisilden sorumlu olduğu açıktır.

O halde, mahkemece alanında uzman bilirkişilerce dava konusu taşınmazda keşif yapılarak, Daire ve Yargıtay uygulamaları gözetilmek suretiyle ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren dava tarihine kadarki dönem için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil talebinin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir .

O halde, mahkemece alanında uzman bilirkişilerce dava konusu taşınmazda keşif yapılarak, Daire ve Yargıtay uygulamaları gözetilmek suretiyle ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren dava tarihine kadarki dönem için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil talebinin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir .

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacının yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2186, Karar No: 2021/1209, Tarih: 16.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/2186 E.  ,  2021/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Asıl davada davacı ... Süt ve Mamullleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı davada davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından davalı ... Süt ve Mamulleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 08/12/2014 tarihinde bankanın devam eden gayri nakit niteliğindeki alacağının tespiti ile bu tutarın depo edilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davada davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, karşı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 06/11/2017 günlü karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/444-2017/505 sayılı kararı ve 06/11/2017 tarihli kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen 08/05/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/03/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı-karşı davacı banka vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazına gelince;

2) Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Davacı-karşı davalı vekili asıl davada; davaya konu ticari aracın 19/12/2008 tarihinde dava dışı ... şirketinden üzerinde bulunan rehinle birlikte satın alındığını, bu şirketin davalı bankaya olan borcunun takip dosyasına müvekkili şirket tarafından ödenmiş olmasına ve aracın üzerindeki rehnin kaldırılmasına rağmen davalı banka tarafından dava dışı ... şirketinin iade etmediği iddia edilen çek yapraklarına ilişkin olarak başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip dosyasından davacı şirkete de ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine yapılan itiraz üzerine icra takibinin durmasına karar verilmesine rağmen davalı bankanın talebi ile aracın fiilen haczedilerek 31/05/2011 tarihinde yediemin otoparkına çekildiğini, davalı banka tarafından müvekkili şirket aleyhine Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/233 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının 16/05/2013 tarihinde reddine karar verildiğini, aracın 05/08/2013 tarihinde teslim edildiğini, davalının haksız takibi nedeniyle otopark ücreti ödemek zorunda kalındığını, ayrıca ticari aracın bu süre zarfında yediemin otoparkında tutulması nedeniyle maddi zarara uğranıldığını ve ticari itibarın zedelendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL otopark ücretinin, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 15/07/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini artırarak 133.908,28 TL ye çıkarmıştır.

Davalı-karşı davacı banka vekili karşı davada; dava dışı kredi müşterisi ... şirketine genel kredi sözleşmesi ile teslim edilen çek yapraklarından 18 adedinin iade edilmediğini, davaya konu araç kaydındaki rehnin bankanın gayri nakdi çek riskinin de teminatını oluşturduğunu belirterek, devam eden gayri nakit niteliğindeki banka alacağının tespiti ile bu tutarın davacı tarafından depo edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının yargılamaya muhtaç olan maddi zararını alınan bilirkişi raporu ile öğrendiği, zamanaşımı süresinin raporun davacıya tebliği ile başlayacağı, davacının manevi zararını ise ispatlayamadığı gerekçesiyle, asıl davada davacının açılan ve ıslah edilen maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, karşı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davacının yargılamaya muhtaç olan maddi zararını alınan bilirkişi raporu ile öğrendiği, zamanaşımı süresinin raporun davacıya tebliği ile başlayacağı, davacının manevi zararını ise ispatlayamadığı gerekçesiyle, asıl davada davacının açılan ve ıslah edilen maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, karşı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesince; duruşma açılmış ve asıl davada davacının araç yoksunluk zararına yönelik bilirkişiden alınan rapor benimsenmiş, haksız haciz nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü, hükmedilen tazminatlara ıslah değil haksız haciz tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, asıl davanın mahiyeti itibariyle belirsiz alacak davası niteliğinde olması nedeniyle davalı-karşı davacının zamanaşımı def’nin yerinde olmadığı, karşı davanın reddedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle; asıl davada maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmi dava, alacağın yalnızca bir bölümü için açılan dava olarak tanımlanmaktadır. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Diğer bir söyleyişle, bir alacak hakkında daha fazla bir miktar için tam dava açma imkânı bulunmasına rağmen alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. Bir kimsenin kısmi bir dava açıp açmadığı ancak dava dilekçesinden, davacının talep sonucundan anlaşılır. Davacının davasını açıkça kısmi dava olarak nitelendirmesine gerek yoktur, alacağın yalnız bir kesiminin dava edildiğinin anlaşılması yeterlidir. Özellikle davacının “fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak” veya “şimdilik alacağın belirli bir miktarını dava ettiğini” belirterek açtığı davalar kısmi dava niteliğindedir. Kısmi dava açılması halinde davaya konu edilmeyen kısmın ayrı bir davayla talep edilmesi veya aynı davada ıslah yoluyla dava konusuna dahil edilmesi mümkündür.

Belirsiz alacak davasına gelince; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirterek alacak davası açabilmesi belirsiz alacak davası ile mümkündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunu artırabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

6100 sayılı Kanun ile alacak miktarının belirsiz olduğu durumlarda davacıya dilerse belirsiz alacak davası, dilerse de kısmi dava açabilme imkanı getirilmiştir. Belirsiz alacak davası ile kısmi dava konusu, amacı ve sonuçları bakımından birbirinden tamamen farklı iki dava türüdür. Her iki davanın mahkemeden istenen hukuki korumaya göre eda davası olması ve ortak bazı özelliklerinin bulunması bu sonucu değiştirmemektedir. Belirsiz alacak davası açan davacı, kısmi davanın sonuçlarından yararlanamayacağı gibi, kısmi dava açan davacı da belirsiz alacak davasının sonuçlarından yararlanamaz. Hâkim de kısmi dava olarak açılmış bir davayı belirsiz alacak davası olarak nitelendiremeyeceği gibi, belirsiz alacak davası olarak açılan davaya da kısmi dava olarak devam edemez (Yar. HGK, 2014/15-439 E., 2016/207 K. ve 02/03/2016). Kısmi davada zamanaşımı, yalnızca dava edilen kısım için kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla artırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.

Bilindiği gibi 6100 sayılı Kanun’un 24. maddesinde düzenlenen tasarruf ilkesi gereği davacı davasını açarken, talep ettiği hukuki korumanın ne olduğunu açıkça ifade etmek zorundadır (HMK. m.119/1-ğ). Talep sonucu hukuki dinlenilme hakkının kullanılması, davacının hukuki yararının ve açılan davanın niteliğinin tespit edilebilmesi açısından da önemlidir. Davacı, talep konusunun sadece bir kısmı hakkında hüküm elde etmek üzere bir dava açtığında mahkeme, davacının hakkının aslında daha fazla olduğunu tespit etse bile, taleple bağlılık kuralı gereği davada talep sonucu olarak gösterilen miktarı aşacak şekilde karar veremez.

Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında eldeki davada iddianın ileri sürülüş biçimi açısından somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinin konu ve talep sonucu bölümlerinde haksız haciz sonucu davaya konu aracın yediemin otoparkına çekilmesi nedeniyle “fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla” dedikten sonra, 7.800,00 TL otopark ücretinin, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dilekçede yer alan açıklamalar ve talep sonucundan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmamaktadır. Bu haliyle dava, kısmi dava niteliğindedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; haksız eylemin 31/05/2011 tarihinde meydana geldiği, haksız hacze konu aracın davacıya 05/08/2013 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı 22/10/2014 tarihinde ikame ettiği davada 31/05/2011 – 05/08/2013 tarihleri arasında oluşan maddi zararının tazminini istemiş, aracın haksız alıkonulması yönünden maddi tazminat istemini 15/07/2016 tarihli dilekçesiyle ıslah ederek artırmıştır. Davacının zararı haksız eylemden kaynaklandığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin, eylemin sona erdiği 05/08/2013 tarihinden başlatılması gerekir. Bu durumda ıslah dilekçesinin verildiği 15/07/2016 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuştur. Davalı ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğuna göre, ıslahla istenilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamış, bölge adliye mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, bozma sebebine göre asıl dava davacısı- karşı dava davalısının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dosyanın bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve davalı-karşı davacı banka yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine, davalı karşı-davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/19481, Karar No: 2012/15632, Tarih: 27.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/19481 E.  ,  2012/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İstanbul ...Mahallesi 7 Pafta 770 Parsel Numaralı yerdeki gayrimenkul üzerinde ruhsata aykırı inşaat yaptıkları iddiasıyla sanıklar hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında, 21/03/2008 tarihinde dava konusu yerde yapılan keşif sonucunda verilen bilirkişi raporunun teknik hususları içermediği, sadece olay yerinde dinlenen tanık beyanları ile sanık beyanlarına dayalı olarak görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinin tespiti açısından tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi ve tutanak tarihinde inşaatın faal halde bulunup bulunmadığının etraflıca sorulup tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla ve oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda suçun, maddenin yürürlük tarihinden önce işlendiğinden söz edilerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17521, Karar No: 2007/5988, Tarih: 10.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17521 E.  ,  2007/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda eşine şiddet uygulayan davacı koca tamamen kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları da gerçekleşmemiştir.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasken yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2009/2851, Karar No: 2009/4123, Tarih: 06.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2851 E.  ,  2009/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 1984 model M-825 tipi Eder marka ekskovatör satın alıp, bedeline karşılık 58.000 Alman Markı verdiğini, ısrarlarına rağmen davalının fatura kesmediğini ve noterden devir yapmadığını, davalının muvazaalı olarak dava dışı ... üzerine fatura kestiğini, gerçek satıcının ... olduğunu, ...’un ... yanında çalışan bir işçi olup, söz konusu makineye sahip alacak maddi güce sahip olmadığını, aradan bir süre geçtikten sonra İzmir’de ticaret yapan ...’ın aracın kendisine ait olduğu iddiası ile yasal yollara başvurup, icra kanalıyla aracın elinden alındığını, paranın iade edilmediğini iddia ederek alındığını, paranın iade edilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000.000.000.-TL.nın 11.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili tarafından davacıya böyle bir makine satılmadığını, davacı şirketin bu iş makinesini Denizli 2.Noterliğinin 11.12.1998 tarihli iş makinesi satış sözleşmesi ile dava dışı ...’dan satın aldığını, iş makinesi ile ilgili belirtilen değerin çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar öncelikle davacı tarafın iddialarını ispatlar kayıt ve belgeler sunamamış ise de, yemin deliline başvurduğu, davalıya çıkarılan meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğ edildiği halde davalı asilin duruşmaya gelmemek suretiyle yeminden kaçındığı ve böylelikle davacı yanın iddialarının doğru olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,