muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9964, Karar No: 2017/1214, Tarih: 07.02.2017

Mahkemece yapılacak iş, davacının kısmi sözleşme örneği eklenerek bu sözleşmede belirlenen koşullarda çalışan ve başka bir işveren nezdinde çalıştığı tespit edilen acil servis pratisyen doktoruna ilişkin ücretin bildirilmesini ilgili Oda’dan talep etmek ve gelecek cevabî yazının dosya kapsamı ile birlikte değerlendirip davacı ücretini belirlemektir.

3-Davacının Cumartesi, Pazar, arife ve bayram günleri ile sözleşmede belirlenen günler haricindeki nöbet alacağı iddiasına yönelik sadece sunulan belgeler değerlendirilmiş olup, talep konusu döneme ilişkin işyeri kayıtlarının tamamının değerlendirilmediği görülmüştür.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacının görev yaptığı acil servis kayıtları ve diğer ilgili servis/birim kayıtlarının bilirkişice incelenmesi sağlanarak davacının sözleşmesindeki günler (Salı-Perşembe-Cuma18.00-08.00) haricinde nöbet tutup tutmadığının saptanıp tanık beyanları değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesidir. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.450.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1855, Karar No: 2024/5413, Tarih: 26.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1855 E.  ,  2024/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3105 E., 2022/3078 K.

SUÇLAR : Kenevir ekme, uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/3105 Esas, 2022/3078 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Arama ve elkoyma tutanağı ile, yapılan ihbar üzerine sanığın evinde ve eklentilerinde yapılan aramada ekili ve kurumaya bırakılmış kenevir bitkileri ile elek, süzgeç gibi metaryellerin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3.Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin raporu ile ele geçen maddelerin esrar oldukları, elekte THC kalıntısı, süzgeçte THC ve CNB kalıntısı olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Arama ve elkoyma tutanağı ile, yapılan ihbar üzerine sanığın evinde ve eklentilerinde yapılan aramada ekili ve kurumaya bırakılmış kenevir bitkileri ile elek, süzgeç gibi metaryellerin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3.Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin raporu ile ele geçen maddelerin esrar oldukları, elekte THC kalıntısı, süzgeçte THC ve CNB kalıntısı olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametgahında usulüne uygun yapılan arama neticesinde dikili halde 120 kök kenevir ile, evin değişik yerlerinde 1 adet ahşap elek ve 1 adet ahşap elek içerisinde eser miktarda esrar kalıntıları, beyaz kap içerisinde toz haline getirilmiş esrar, ayrıca bahçe içerisinde kuru otlar ile üzeri kapatılarak gizlenmiş vaziyette kurutulmaya bırakılmış kenevirin ele geçirildiği olayda, sanığın ele geçirilen kenevirleri kendisinin kullandığını ancak müşteri bulması durumunda satacağına yönelik ikrarda bulunması, Adli Tıp Kurumu raporuna göre kan ve idrarında uyuşturucu etken maddesi bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş, sanık mahkememizde alınan savunmasında ikametine aramaya gelen kolluk görevlilerine kenevirlerin tespiti hususunda yer gösteriminde bulunduğunu belirtmiş ise de, mahkememiz huzurunda dinlenen tutanak mümzisinin ele geçen kenevir bitkilerinin tamamını kendilerinin tespit ettiğini beyan etmesi, ayrıca başlatılan soruşturma sonucu yapılan aramada söz konusu kenevir bitkilerinin ikamet ve eklentilerinde bulunamama durumunun olmaması nazara alınarak, sanık bakımından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kenevir ekme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesi:

Sanık hakkında kenevir ekme suçundan verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasına mahkûmiyet hükmünün, istinaf istemi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b fıkrası gereği İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz kabiliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesi:

Uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli, sanığın ikrarı, kan ve idrarında uyuşturucu madde saptanmaması ile tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, suç vasfı ve sübutunun yerinde olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

A. Kenevir ekme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesi:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin bu hükme yönelik temyiz isteminin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298/1. fıkrası uyarınca REDDİNE,

B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesi:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/3105 Esas, 2022/3078 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2714, Karar No: 2022/10260, Tarih: 21.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2714 E.  ,  2022/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre 5237 sayılı TCK'nın 104/1 ve sanığa isnat olunan diğer suçların aynı Kanunun 116/1, 106/1,1c maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle, TCK'nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tâbi olduğu ve hakkında beraat kararı verilen sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 07.02.2014 ile inceleme tarihi arasında bu sürelerin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca müsnet suçlardan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3361, Karar No: 2019/36901, Tarih: 05.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3361 E.  ,  2019/36901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1. Dairemizin 05/03/2019 tarihli ve 2018/16270 Esas ve 2019/23023 karar sayılı tevdii kararında eksik olduğu belirtilmesine karşın; 2014/381 Esas - 2018/2 Karar sayılı (bozma öncesi esası 2007/235) ana dava dosyası arasında bulunmayan Dairemizin 08/12/2014 tarihli bozma ilamı öncesi mevcut olan duruşma tutanakları, gerekçeli karar, temyiz dilekçeleri ve tebligat parçaları ile birleşen Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/35 Esas ve 2016/188 Karar sayılı dosyasının ana dava dosyasına ait duruşma tutanaklarının bulunarak dosyaya eklenmemesi veya ihya işlemi yapılmaması,

2. Mahkemece sanıklar hakkında gümrük kaçakçılığı suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda kaçakçılık suçundan dava zamanaşımı dolduğu gerekçesi ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de;

Sanıklar hakkında transit rejime tabi tır karneleri muhteviyatı eşyanın yasal antrepolara sahte kaşe ve imzalar kullanılarak boşaltılmış gösterilerek gerçekte yurtiçinde bırakıldığı iddiasıyla kamu davaları açıldığı, sanıklardan ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının bir kısmının teşekkül halinde kaçakçılıktan açılmış olduğu, teşekkül halinde kaçakçılık suçunun TCK'nun 66/1- d ve 67. maddelerinde öngörülen zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve hüküm tarihinde belirtilen süre dolmadığı halde mahkeme gerekçesinde suç vasfı değerlendirilmesinin açıkça yapılmadan "TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen uzatılmış zamanaşımı süresi olan 12 yıllık sürenin dolduğu" gerekçesi ile açılan kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine karar verildiği, dosyanın ana ve birleşen dosyadaki 4 ayrı iddianame kapsamında 23/03/2005 - 05/01/2006 tarihleri arası toplam 13 ayrı tır karnesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olup, sanıkların maddi ve manevi dayanışma içinde veya önceden anlaşıp birleşmek suretiyle eylemlerinin devamlılık arz edip etmediği de değerlendirilerek teşekkül halinde kaçakçılık suçunun oluşup oluşmadığı da tartışılıp suç vasfı belirlendikten sonra sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6367, Karar No: 2018/1583, Tarih: 01.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6367 E.  ,  2018/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Davanın gelirler yönünden yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usûlî olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hâkiminin, ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. ..., “...’nın Türkçesi Üzerine”, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, Sayı 2, 2007, s.45-61 ) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır.

Diğer taraftan, Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2012 tarih ve 2011/19-639 Esas, 2012/30 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kesin bir mahkûmiyet anlamında bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hakimini bağlamayacağının kabulü gerekir.

Diğer taraftan, Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2012 tarih ve 2011/19-639 Esas, 2012/30 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kesin bir mahkûmiyet anlamında bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hakimini bağlamayacağının kabulü gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, somut olaya ilişkin ceza davası sonucu hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülen davalı sanıklara sırf ceza davası sebebiyle kusur verilmesi yerinde görülmemiş olup, mahkemece davalı şahısların mevcut olaydaki kusurları yönünden irdeleme yapılmak üzere yeniden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14702, Karar No: 2013/12530, Tarih: 27.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/14702 E.  ,  2013/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında katılanlara karşı basit yaralama eylemi nedeniyle iki kez 6 ... hapis cezası takdir edilmesine rağmen sanık hakkında cezalarının ertelenme kararından sonra ayrım yapılmaksızın 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesine göre 3 yıl denetim süresi belirlenmesi nedeniyle kararın infazında tereddüte neden olunması,

2) Sanık hakkında takdiri indirim nedenleri uygulaması esnasında " sanığın olumsuz kişiliği " gerekçe gösterildiği halde erteleme hükümleri uygulanırken " sanığın olumlu kişiliği " göz önüne alınarak cezasının ertelenmesine karar verilerek hükümde çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5362, Karar No: 2024/2728, Tarih: 18.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5362 E.  ,  2024/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/590 E., 2022/1024 K.

DAVA TARİHİ : 13.07.2015

HÜKÜM : Esas hakkında yeniden hüküm / Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/174 E., 2019/128 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkına ilişkin alacak davasında, İdari Şartname'nin 45.3.1. maddesi ve yapım işleri fiyat farkı kararnamesi uyarınca davacının fiyat farkı ödemesi alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından gerek sözleşme öncesi iş sahibi idareden kaynaklanmayan nedenlerle, gerekse sözleşme sonrası idareden kaynaklı nedenlerle uzayan süreye ilişkin olarak 9 no.lu hak edişe kadar sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesine uygun olarak herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, 9 no.lu hakediş yönünden ise fiyat farkı alacağı doğmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun esastan kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine bilirkişi raporlarına göre fiyat farkı verilebilecek tek hak ediş olan 7 no.lu hak ediş yönünden davacı tarafça sözleşmenin eki niteliğinde olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesine uygun olarak ihtirazi kayıt konulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

1)Dava Konusu Uyuşmazlığın Özeti:

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.