muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/280, Karar No: 2008/3563, Tarih: 20.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/280 E.  ,  2008/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 337, 337/a ve 345/a maddelerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...’nın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5358 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı İİK’nun 346.maddesindeki "Bu Kanun hükümlerine göre disiplin veya tazyik hapsine icra mahkemesi karar verir. İcra Mahkemesinin görevine giren bu işler, diğer mahkemelerde görülen ceza davaları ile birleştirilemez. Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara, İcra Mahkemesinde bakılır." şeklindeki düzenleme karşısında, maddenin 2.fıkrasında yer alan hükmün farklı mahkemelerde görülen ceza davaları ile ilgili olduğu, İcra Mahkemesinin görevine giren suçların yargılamasına ilişkin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin 2.bendinde yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.

Müştekinin, sanıkların müeyyidesi disiplin hapsi olan mal beyanında bulunmamak eylemi yanında, yaptırımı hapis cezasını gerektiren ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek ve sermaye şirketinin iflasını istememek suçlarından da cezalandırılmasını talep ettiği, bu itibarla mahkemece verilen 15.05.2007 tarihli beraat kararının, mal beyanında bulunmama eylemi yönünden İİK’nun 353/1. maddesi uyarınca itiraza, diğer ticareti terk ve sermaye şirketinin iflasını istememek suçları yönünden de temyiz incelemesine tabi olduğu halde, karara karşı itiraza bakan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesince suç ayrımı yapılmadan genel olarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, karar yok hükmünde sayılmalı ve müşteki vekilinin 15.5.2007 tarihli dilekçesi de temyiz dilekçesi olarak kabulü ile yapılan inceleme sonunda;

1-Mal beyanında bulunmamak eylemine yönelik olarak kurulan hüküm, İİK'nun 353/1.maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan itiraz merciince karar verilmesi gerekmekle temyiz isteminin REDDİNE,

2-Ticareti terk suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda

2-Ticareti terk suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için şirketin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu 15 günlük süre içerisinde bağlı bulunduğu ticaret siciline bildirmemesi gerekmektedir. Fiili durumun araştırılarak, şirketin gerçekten ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan Vergi Dairesi Başkanlığından da mükellefliğinin devam edip etmediği sorulmadan,

3- Sermaye şirketinin iflasını istememek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

Sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için şirketin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu 15 günlük süre içerisinde bağlı bulunduğu ticaret siciline bildirmemesi gerekmektedir. Fiili durumun araştırılarak, şirketin gerçekten ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan Vergi Dairesi Başkanlığından da mükellefliğinin devam edip etmediği sorulmadan,

3- Sermaye şirketinin iflasını istememek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

Sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediği tespit edilmelidir. Bu çerçevede Mahkemece borçlu anonim şirkete ait ticari defterler ve bilançolar getirtilip, bilirkişi incelemesine tabi tutulmadan,

Eksik inceleme ile sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilerek sonucunda beraatlerine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün farklı gerekçelerle BOZULMASINA, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8382, Karar No: 2013/21925, Tarih: 09.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8382 E.  ,  2013/21925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir edilen miktar çarpılırken dayanak yasa maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesi yanında uygulama yeri bulunmayan TCK.nun 50/1-a maddesinin gösterilmesi ve sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanağı kanun maddesinin TCK.nun 52/2. olarak göste- rilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ve ertelemeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/957, Karar No: 2015/1600, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/957 E.  ,  2015/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/623, Karar No: 2017/926, Tarih: 31.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/623 E.  ,  2017/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/.... maddesinde ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' hükmünü içermektedir.

Ayrıca ilamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse İcra Mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (... Hukuk Genel Kurulu'nun 08.....1997 tarih ve 1997/...-517 E. -1997/776 K.; ....03.2006 gün ve 2006/...-92 E.-2006/85 K.; ....06.2008 gün ve 2008/...-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları)

Somut olayda; ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....04.2014 tarih ve 2009/333 Esas, 2014/229 Karar sayılı ilamında, davacılar müteveffa eşi ... için 382.261,29 TL, kızı ... için 34.415,... TL, diğer çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 83.753,34’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden 06/.../2008 tarihinden itibaren, diğer davalı her iki sigorta şirket yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, her iki sigorta şirketleri sorumluluğunun artırılmış poliçe limitleri ile sınırlandırılmasına ( Her bir sigorta şirketinin artırılmış poliçe limiti 125.000,00'er TL'dir) ” denmek suretiyle Sigorta Şirketlerinin sorumluluğunun limiti aşmayan alacaklılar yönünden bile artırılmış poliçe limiti ile sınırlı olduğu vurgulanmak suretiyle net bir şekilde belirlendiği anlaşılmaktadır. İş bu ilama dayanılarak şikayetçi ... Sigorta A.Ş. aleyhine yapılan ilamlı takipte ise, borçlu şirket toplamda artırılmış poliçe limitinin üzerinde bir alacakla sorumlu tutulmuş; borçlu ... Sigorta AŞ. vekilinin bu husustaki şikayeti üzerine Mahkeme’ce, poliçe limitiyle hesap yapılması halinde garamaten yeni bir hesap yaptırılması gerekeceği, bu durumda ise ilamın hüküm kısmının yorum yoluyla değiştirilmiş olacağı, ayrıca olaya konu sigorta poliçesinde şahıs bedeni zararlar bölümünde sigorta limitinin şahıs başına 125.000,00 TL ve kaza başına ....250.000,00-TL olduğu, bu halde tüm alacaklılar yönünden ayrı ayrı tazminat hesaplanması durumunda kaza başına limitin aşılmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ...'ın süreklilik kazanan içtihatları nazara alınarak, takip konusu ilamın hüküm bölümünde; alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı ... şirketlerinin artırılmış poliçe limiti olan 125.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verildiği ve böylece sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar açıkça gösterildiğinden, hüküm ancak; şikayetçinin 125. 000 TL den diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek infaz olunabilir. Bu halde, somut olayda alacaklıların gerçek destek zarar miktarının poliçe limitini aştığı gözetilerek limitin alacaklıların paylarına oranlanması konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak borçlu şirketin poliçe limiti dahilinde her bir alacaklıya ödemesi gereken alacak miktarı tereddütsüz belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsiz olmuştur.

Kaldı ki; Mahkeme’nin kaza başına sigorta limitinin ....250,000,00-TL olduğu,bu halde tüm alacaklılar yönünden ayrı ayrı tazminat hesaplanması durumunda kaza başına limitin aşılmadığı yönündeki gerekçesi de doğru değildir. Zira, dayanak ilamda dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Kaza sonucu alacaklıların murisi ... ölmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A..... maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Ölü sayısı tek olduğu için davacıların talep edebileceği azami ZMSS poliçe limiti dayanak ilam Mahkeme’since hükümde açıkça yazılan artırılmış sigorta limiti olan 125. 000 TL olduğu sabittir.

SONUÇ: Borçlu ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1606, Karar No: 2013/3868, Tarih: 15.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/1606 E.  ,  2013/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, kadastro tespiti sonucu ahşap ev ve bahçe vasfıyla 125 ada 1 ve 124 ada 11 parsel sayılı taşınmazların mera vasfı taşımasına rağmen davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek mera vasfıyla özel siciline tescil edilmesini istemiştir.

Davalı, ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazda hakkı olmadığını belirterek davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazların öteden beri davalıya ait olduğu, taşınmazların bulunduğu yerde tahsisli veya kadimlik belgesine sahip mera kaydının bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için yetkili mercilerce tahsisi yapılan veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Meraların tahsisi, verimlilik ve sosyal adalet ilkelerine uygun şekilde münferiden ya da müştereken yararlanmak üzere bir veya birkaç köy ya da belediyeye

2013/1606-3868 -2-

bırakılabilir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan meralar, özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz ve zamanaşımı zilyetliğiyle kazanılamaz.

3402 sayılı yasanın 18. maddesinde, orta malları, hizmet inalları, ormanlar ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olup da bir kamu hizmetine tahsis edilen yerler ile kanunları uyarınca devlete kalan taşınmaz mallar, tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği belirtilmiştir.

3402 sayılı Yasanın 16/B maddesi mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerlerini orta malları niteliğinde kabul etmiş, tutanakların düzenlenip kesinleşmeleri halinde mülkiyet sicillerine değil de ayrı şekilde tutulacak özel sicile yazılacağını öngörmüştür.

Öte yandan, taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde en önemli delillerden biri olan keşif; re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine davanın her aşamasında çekişmeli taşınmazda gerekli inceleme ve araştırmaların yapılması demektir.

Öte yandan, taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde en önemli delillerden biri olan keşif; re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine davanın her aşamasında çekişmeli taşınmazda gerekli inceleme ve araştırmaların yapılması demektir.

Uygulamada yararlanmak üzere komşu taşınmazların tapu kayıtları getirtilmeli, keşifte yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler ve konularında uzman olan teknik bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılmalı, kayıtlardaki her sınır bilirkişilere sorularak arazi üzerinde tespit ettirilmeli, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı duraksamasız belirlenmeli, saptanan sınırlar teknik bilirkişinin çizeceği krokide işaret ettirilmeli, diğer yandan mahalli bilirkişilerin söylediklerinin denetimi açısından komşu taşınmaz revizyon tapu veya vergi kayıtlarının nizah taşınmaz yönünü ne şekilde nitelendirdiği üzerinde durulmalıdır.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı harita ve krokisi mevcut ise, bu tapu kaydına Türk Medeni Kanununun 719, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. Maddeleri uyarınca kapsam belirleneceği kuşkusuzdur. Taşınmazın harita ve krokisi yoksa veya bunlar uygulama niteliğinden yoksunsa, tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, gitti kayıtlarının yüzölçümlerine ve sınırlarına bakılmalı, bir değişiklik varsa bunun dayandığı belgeler incelenmeli, doğru ve yasal bir nedeni olup olmadığı araştırılmalı, doğru esasa dayanmıyorsa ilk tesisindeki sınırlara itibar edilmelidir.

Ayrıca, karşı tarafın dayanak belgeleri ile savunmasında ileri sürdükleri kayıtların da tüm geldiler ile birlikte merciinden getirtilerek aynı şekilde mahallinde uygulanması gerekir. Bilirkişi ve tanıklar keşif mahallinde dinlenir ve keşfin tamamlanmasından sonra da buna ilişkin bir tutanak düzenlenir.

Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli mera veya yayla ile herhangi bir yararlanma ilişkisi bulunmayan, yansız anlatımda

2013/1606-3868 -3-

bulunabilecek, yöreyi iyi bilen ve çevre köy ya da kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden seçilmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak keşifte; tahsise dayanılıyorsa tahsis kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile uygulanması, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, taşınmazın mera olmadığı iddiasının bulunması halinde varsa çevre taşınmazlara ait kayıtlar da uygulanarak dava konusu yeri ne şekilde okuduğunun çevre taşınmazlarla toprak yapısı kıyaslanarak uzman bilirkişiler aracılığı ile uyuşmazlığa konu yerin ve niteliğinin saptanması gerekir.

Kadimlik iddiasında ise, yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı ve sınırları sorularak sonuca gidilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; Dava konusu edilen 124 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 1134,13 m2 olarak tarla vasfıyla, 125 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise 53,48 m2 olarak ahşap ev ve bahçe vasfıyla 17.01.2008 tarihli tesis kadastrosu ile davalıların murisi adına tescil edilmiştir.

Kadimlik iddiasında ise, yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı ve sınırları sorularak sonuca gidilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; Dava konusu edilen 124 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 1134,13 m2 olarak tarla vasfıyla, 125 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise 53,48 m2 olarak ahşap ev ve bahçe vasfıyla 17.01.2008 tarihli tesis kadastrosu ile davalıların murisi adına tescil edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan 13.09.2012 tarihli zirai bilirkişi raporunda, taşınmazın yaklaşık %30-40 eğimli olduğu, komşu parseller ile bitki örtüsü bakımından bütünlük arzettiği, taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişmiş yem bitkilerinin ayrıca tarımsal faaliyetin sözkonusu olduğu belirtilmiş olup anılan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazların güneyinde kalan 8 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak aynı mahkemede açılan mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ve sınırlandırma davasında dosyaya ibraz edilen 13.07.2011 tarihli zirai bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazda bitki desen olarak mera bitkilerinin hakim olduğu, taşınmazın tarım arazisi olmadığı, özel mülkiyete konu yerlerden olmadığı belirtilmiş, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi de taşınmazda ... köylülerine ait hayvanların otladığını beyan etmiş olup davanın kabulüne dair karar Dairemizce dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu durumda mahkemece, her iki taşınmazın birbirine yakın olması, dava konusu taşınmazların daha önce görülen davadan sonra meralık vasfının bozulmuş olabileceği de gözönüne alınarak bu konuda farklı bir ziraat mühendisi bilirkişi vasıtasıyla çevre köy ya da kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden oluşan mahalli bilirkişi ile yeniden keşif yapılıp rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken dosya içindeki fotoğraflarla ve arazinin bütünlüğü ile tezat teşkil edecek şekilde düzenlenen zirai bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

2013/1606-3868 -4-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz İtirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 15.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5050, Karar No: 2011/6155, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5050 E.  ,  2011/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinin feshi, ödenen peşinat ve çek bedelinin istirdadı gecikme tazminatı ile davalı elinde kalan çeklerin iptâli (menfi tespit) istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında 20.01.2004 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı sözleşmede belirtilen 3+1245 gezer kafa silim makinesi; 48’lik yatay yarma makinesi, alın pah cila makinesi, 2’li trimink makinesi ile hava kompresörünü üretip davacıya teslim etmeyi kabul etmiştir. Sözleşmeye göre mekanik arızalar için garanti süresi 2 yıl olup iş bedeli 117.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırılmış ayrıca gecikme halinde günlük gecikme tazminatı öngörülmüştür. Bilirkişi raporlarına göre ve mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalının edimlerinin tamamını yerine getirmediği ve teslim edilen makinelerde olan bir kısım eksik ve onarım gereken kusurlar bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilahare aynı makinelerle ilgili tarihsiz sözleşme imzalanmıştır. Bu tarihsiz sözleşmede toplam bedel 133.000,00 TL yazılmış ise de bedel kısmı bilahare el yazısı ile ilave edildiği, bu ilave kısımda imza ve paraf olmadığı gibi, taraflarca 20.01.2004 tarihli sözleşmedeki bedel kabul edildiğinden iş bedelinin 117.000,00 TL + KDV olarak götürü şekilde kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Götürü bedelli işlerde işin tamamlanmaması ve bedelin tamamen ödenmemesi halinde hakedilen iş bedeli ya da fazla ödemenin gerçekleştirilen imalâtın tüm işe fiziki oranının saptanarak hesaplanması gerekir. Teslim edilen makinelerin mevcut halleriyle kullanılması mümkün olup halen kullanıldıkları anlaşıldıklarından bunlarla ilgili olarak fesih isteminin reddi yerindedir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporla sözleşme hükümlerine göre üretimi ve teslimi kararlaştırılan makinelerin nitelikleri ve değerleri dikkate alınarak puanlama yapmak suretiyle işin bütününün tespit ettirilip teslim edilen makineler ile bunlardaki eksik ve kusurlar dikkate alınarak bütününe göre işin gerçekleşme oranı saptanarak bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanmak suretiyle yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplattırılarak yapılan ödemelerle karşılaştırılmak suretiyle istirdat ve menfi tespit isteminin sonuçlandırılması gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.