muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4203, Karar No: 2013/3983, Tarih: 11.06.2013

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapudaki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ....06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 37. maddesinde "inşaatın bitim süresi sözleşme tarihinde itibaren ... aydır. Bu süre içinde bitmediği takdirde ... ay ek süre verilecektir. Toplam bitim süresi ... ay olacaktır. ... ay içerisinde yapı bitmediği takdirde arsa sahibi sözleşmeyi tek taraflı fesih edebilecektir." hükmü kararlaştırılmıştır.

Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından henüz sözleşmede öngörülen inşaatın bitirilmesi ve teslimi süresi dolmadan ....04.2009 tarihinde yüklenici davalı vekaletten azledilmiş ve yine inşaatın bitimi ve teslimi için öngörülen süre dolmadan işbu dava açılmıştır.

Davalı tarafça sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, arsa sahibi davacının, sözleşmede kararlaştırılan inşaat bitirme süresi dolmadan yüklenici davalıyı vekaletten azlinden dolayı sözleşmede yükleniciye isabet eden daireleri davalının satamadığına ve dolayısıyla finansman sağlayamadığından inşaatın sözleşmede kararlaştırılan tarihte bitirilemediğine ve keşif tarihinden sonra inşaata devam ederek tamamladığına ilişkin savunması ile ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece mahallinde keşif ve inceleme yapılarak, davalı yüklenicinin savunmaları doğrultusunda, davalının yaptığı inşaat seviyesi belirlenip, ....01.1984 tarih ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca somut olayın niteliği ve özelliğinin haklı gösterdiği durumlarda TMK'nın .... maddesi hükmü gözetilmek kaydıyla gerek ... HD'nin ve Dairemiz'in gerekse ... Hukuk Genel Kurulu'nun kararlarında inşaatın tamamlanma seviyesi % 90 ve üzeri oranına ulaşması ve ayrıca kalan eksik işlerin sözleşmede amaçlanan kullanıma engel oluşturmadığının belirlenmesi halinde ileriye etkili fesih koşullarının gerçekleştiği gözetilmeli, bu koşulların gerçekleşmemesi halinde sözleşmenin geriye etkili fesih koşullarının oluştuğu sonucuna varılmalı ve şimdi olduğu gibi geriye etkili fesih istemi ile tapudaki şerhin kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece bu ilkeler ve açıklamalar çerçevesinde davacının bu talepleri ele alınıp, davalının sözleşmedeki teslim süresi dolmadan önceki azlinin inşaat süresine etkisi üzerinde de durularak, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18916, Karar No: 2017/1823, Tarih: 23.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18916 E.  ,  2017/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....10. Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ....ın yönetimindeki ....plakalı araç ile davalı ...'in yönetimindeki....plakalı, davalı ... yönetimindeki ...plakalı tır çekicisi ile ... plakalı dorse ve davalı.... yönetimindeki ... plakalı araçlar ile davalılar ....ve ...ın olayda ölen miras bırakanları ...ın yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacı ...ın eşi ve diğer davacıların anneleri olan... ile, davacı ....'ın oğlu ve diğer davacıların ağabeyleri olan ...'ın vefat ettikleri, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün hiçbir kusurunun bulunmadığı, davacıların kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirtilerek, davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı

kalmak kaydıyla davacıların her biri için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ile, olayda ölen.... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 159.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün (.... plakalı) olayda kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, zincirleme olarak meydana gelen dava konusu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...., olay sırasında murisleri ...'ın yönetiminde olan... plakalı aracın sigortalı olması nedeniyle, davacıların öncelikle sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar .... ve ...., olayda ölen sürücü ...'ın mirasını reddettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı .... İth.İhr.Gümr.Paz.Tic. ve San.A.Ş. Vekili, kaza sırasında müvekkili şirkete ait tırı kullanan davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermedikleri gibi, duruşmalara da gelmemişlerdir.

Davalılar .... ve ...., olayda ölen sürücü ...'ın mirasını reddettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı .... İth.İhr.Gümr.Paz.Tic. ve San.A.Ş. Vekili, kaza sırasında müvekkili şirkete ait tırı kullanan davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermedikleri gibi, duruşmalara da gelmemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar ...., ....ve ...Sigorta A.Ş haklarındaki dava geleceğe bırakıldığından, bu davalılarla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan ve ıslah edilen maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 101.904,72 TL, davacı ... için 18.291,22 TL, davacı ....için 2.779,31 TL olmak üzere toplam 122.975,25 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden, kazada ölen oğlu ve eşi için ayrı ayrı 15.000,00 TL, diğer davacılar yönünden kazada ölen anneleri ve kardeşleri için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.289,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'dan alınmasına 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/6701, Karar No: 2013/153, Tarih: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6701 E.  ,  2013/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyoneti ile gece vakti meskun mahalde aydınlatmalı sokak içinde yol üzerinde arkadaşları ile saklambaç oynarken sol tarafta duran aracın önünden aniden yola çıkarak sağ tarafa geçmek isteyen 2002 doğumlu mağdur ...'ye çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmasına neden olduğu olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8463, Karar No: 2007/9242, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8463 E.  ,  2007/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.2.2007 gün ve 2007/948-1673 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyiz ile Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Nizalı taşınmazın 1992 yılında Belediye teşkilatı kurulan, 19.1.2002 tarihinde imar planı kesinleşen ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkes tarafından bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır.” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle, çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ...’ya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Dava konusu 281 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 1.9.1989 tarih 1, 26.10.1978 tarih 29 ve 3.8.1979 tarih 8 numaralı tapu kayıtları ile revizyon görmüştür. Her üç kaydın geldisi de 17.11.1953 tarih 15 nolu tapu kaydı olup Asliye Hukuk Mahkemesinin 1950/175 esas 1953/117 karar sayılı tescil ilamı ile tesis edilmiş bulunmaktadır. İncelenen ilamda davada Hazine’nin taraf olmadığı görülmektedir. Hazine’yi bağlayıcı bir hüküm olmadığından mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırlan içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazine’ce dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazine’ce bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazine’ce açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazine’ye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kumlu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gerçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davalının karar düzeltme istemi açıklanan nedenle de yerinde olduğundan hükmün yazılan gerekçelerle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 22.2.2007 tarih ve 2007/948-1673 sayılı ilamının KALDIRILARAK, hükmün açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1346, Karar No: 2015/8350, Tarih: 22.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1346 E.  ,  2015/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekilleri...davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, 14.12.2012 tarihinde davalı birliğe üye olduğunu, 11.06.2013 tarihli yazı ile, sermaye taahhüdünü yerine getirmediklerinden bahisle üyeliklerinin iptal edildiğinin bildirildiğini, çıkarma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 16.05.2013 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise; 08.01.2014 tarihli genel kurul toplantısına müvekkilinin çağrılmadığını, alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptalini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davaların yönetim kurulu tarafından açılması gerektiği halde tek başına yönetim kurulu başkanının açtığını, davalının sermaye taahhüdünü yerine getirme koşulu ile üyeliğe kabul edildiğini, bu koşulun yerine getirilip sermaye ödemesi yapılmadığı için üyeliğin düştüğünü, davacı kooperatifin kurucularından .... başka bir kooperatifin daha üyesi olmaları nedeni ile davalı birliğe üye olma koşullarını da taşımadıklarını, genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yönetim kurulunun, yönetim kurulu üyesi olan ... 08.04.2013 tarihinde yapılan toplantıda kooperatifi mahkemelerde tek başına temsil etmesi için yetki verilmesi nedeniyle davanın usulüne uygun olarak açıldığı, ticaret sicilinden gelen yazılara göre, ... halen davacı kooperatifin üyesi oldukları, bu kişilerin başka kooperatif üyeliklerinin bulunmadığı, çıkarma kararının birlik anasözleşmesinin 14. maddesine uygun olmadığı, gerekli ihtarların çekilmediği, kooperatif üyesinin ihracına ilişkin karar kesinleşmeden önce yapılacak genel kurul toplantılarına bu üyenin davet edilmesinin yasal zorunluluk olduğu ancak, bunun tek başına genel kurulda alınan kararların yok sayılması ya da iptaline karar verilmesi için yeterli olmadığı, iptalin gerekmesi için davet edilmeyen kişinin kullanacağı oyun alınan kararın sonucunu değiştirebilecek nitelikte olması gerektiği, somut olayda böyle bir durum olmadığı, davacının birlik üyeliğine kabulüne ilişkin birlik yönetim kurulu kararının genel kurulda iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, ihraç prosedürünün işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise 9 no'lu karar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/963, Karar No: 2015/1602, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/963 E.  ,  2015/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/3443, Karar No: 2010/2265, Tarih: 22.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3443 E.  ,  2010/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve ırza geçmeye teşebbüs suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkümiyetlerine, diğer sanıklar hakkında ceza tertibine yer olmadığına dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 2004/136 Esas, 2005/426 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi mağdure vekili ile mahkümiyetlerine karar verilen sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşma esnasında sanıkların cezalandırılmasını talep eden, CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca 15 yaşından küçük mağdure için atanan zorunlu vekile, aynı Kanunun 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, mağdure vekili ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönü incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.