muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6867, Karar No: 2011/3556, Tarih: 20.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6867 E.  ,  2011/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 194/398 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 134 ada 63 mera parseline ait sınırlandırmanın kısmen iptaliyle vekil edeni adına kayıtlı bulunan 134 ada 1 parsele ilave yoluyla tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmaz mera olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle 134 ada 63 parselin tapusunun kısmen iptaline ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 07.06.2010 tarihli krokide B harfiyle gösterilen 8482,81 m2 yüzölçümündeki alanın bu parselden ifraz edilerek 134 ada 1 parsele dahil edilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik, muristen intikal ve taksim hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mera sınırlandırmasının kısmen iptal ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu 134 ada 63 parsele ait kadastro tutanağından; senetsizden, kadimden beri ve halen Çiçeklihüyüğü köyü halkı tarafından mera olarak kullanıldığının muhtar ve bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle 106492,73 m2 yüzölçümünde, orta malı "Mera" niteliğinde, 07.12.2006 tarihinde sınırlandırıldığı ve bu sınırlandırmanın itiraz edilmeden 30.01.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4342 sayılı Mera Kanununun, 3/d maddesine göre, “Mera: Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri” ifade etmektedir.

Aynı Kanunun 4. maddesinde de; “Mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Komisyonun henüz görevine başlamadığı yerlerde, evvelce çeşitli kanunlar uyarınca yapılmış olan tahsislere ve teessüs etmiş teamüllere göre; mera, yaylak ve kışlakların köy veya belediye halkı tarafından kullanılmasına devam olunur. Mera, yaylak ve kışlaklar; özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zaman aşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz ...” denilmiştir.

Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı ise, ait olduğu köy veya belde ya da belediye halkına aittir. Bu nedenle mera niteliğindeki taşınmazın bulunduğu yere göre dava da husumetin Hazine, köy veya ilgili belde ya da belediyeye yöneltilmesi gerekmektedir. TMK.nun 713/1. maddesine dayalı olarak açılan tescil davalarında yargılama sırasında husumetin yaygınlaştırılması suretiyle taraf teşkilinin tamamlanması mümkündür. Dava konusu taşınmaz Çiçeklihüyüğü köyü sınırları içerisinde olduğu halde ilgili köy davada taraf olarak gösterilmemiştir.TMK.nun 713/3 maddesi uyarınca davanın kanuni hasım olan Çiçeklihüyüğü köyü tüzel kişiliğine yöneltilmesi, yargılamaya geldiği taktirde savunma ve delillerinin tespiti ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Anılan hüküm uyarınca taraf teşkili yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Öte yandan;dava konusu taşınmaz mera olarak sınırlandırıldığı için uyuşmazlık meraya ilişkin olup, usulüne uygun olarak kadim ve tahsisli mera araştırması yapılması gerekir. Bir yerin öncesinin veya hâlihazır durumunun tahsisli veya kadim meralardan olup olmadığı ayrı usul ve şekilde araştırılmaya tabidir. Zira tahsisli ve kadim meraların oluşumu itibariyle farklılıkları vardır. Tahsisli meralar, yetkili merciler tarafından kamunun yararlanmasına ayrılmak suretiyle ve tahsis yoluyla oluştuğu halde, kadim meralar, başlangıcı bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel olarak o yer halkının yararlanması suretiyle kamu malı niteliğini kazanırlar. HGK’nun 30.10.1991 tarih 1991/8-427-544 ve 3.5.1995 tarih ve 1995/17-149-502 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi bir yerin yetkili bir merci tarafından mera olarak tahsis edilmesi, evveliyatı itibariyle o yerin mutlak surette mera olarak kabulüne yeterli olmadığı gibi zilyetlikle iktisap iddiasının dinlenmesine de engel değildir. Ne var ki, yetkili merci tarafından bir yerin mera olarak tahsisinin yapılmış olması durumunda gerçek kişinin o yerdeki zilyetliği sona ereceğinden mera olarak tahsisin yapıldığı tarih itibariyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının saptanması gerekir. Taşınmazın tahsis yoluyla değil de kadim mera olduğunun anlaşılması halinde ise, hiçbir şekilde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün değildir.

Bundan ayrı; zilyetlik maddi olaylardan olup, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1. maddesi uyarınca, yerel bilirkişi ve tanıklar da dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Mahkemece, taraflara delil ve tanık listesi vermek üzere süre ve imkan verilmemiş, mahallinde yapılan keşifler sırasında da re'sen dinlenen yerel bilirkişilerin yetersiz beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Kadim ve tahsisli mera araştırması yukarıda belirtildiği şekilde yapılmamış, komşu parsellere ait kadastro tutanak ve varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtları getirtilip mahallinde usulüne uygun olarak uygulanmamış, uyuşmazlığn çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; usulüne uygun olarak taraflara, delil sunmak ve komşu köyler halkından tanık bildirmek üzere süre ve imkan verilmesi, dava konusu 134 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tespitinin yapıldığı 07.12 2006 tarihinden 20 yıl öncesine ait (1980-1986 ve ayrıca 1986-1991 yılları arasında) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmaza komşu 134 ada 1, 2, 6, 8, 9, 10, 55, 56, 57, 58, 59,60, 61 ve 62 sayılı parsellere ait kadastro tutanak ve ekleriyle bu komşu parsellere kadastro çalışmaları sırasında revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, taşınmazın bulunduğu köye ait tahsisli ve kadim mera kayıtlarının olup olmadığının İlçe ve İl Özel İdare Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, varsa mera tahsis tutanağı, mera norm kararı ve mera paftası ile kadim mera kayıtlarının getirtilmesi, uyuşmazlığın meraya ilişkin olması sebebi ile yerel bilirkişi ve tanıkların komşu köylerden seçilmesi, ondan sonra yerel, teknik ve ziraatçı bilirkişi aracılığıyla taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmazın kadastro tespit tarihinden önceki niteliğinin belirlenmesi, mera kayıtları uygulanarak kapsamının tayin edilmesi, tahsisli ya da kadim mera olup olmadığının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulması, HUMK.nun 258, 259 ve 265. maddelerinin gözönünde tutulması, sözü edilen tapu ve vergi kayıtları ile hava fotoğraflarının uzman bilirkişi jeodezi ve fotoğrametrik uzmanı harita mühendisi, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, 134 ada 63 sayılı parselin getirtilen hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı veya hangi durumda bulunduğu üzerinde durulması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle ve üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, komşu taşınmazlara uygulanan kayıtlarla denetleme yapılması, komşu kayıtlarının taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, yapılan uygulamaların Yargıtay denetlemesine elverişli şekilde teknik bilirkişi tarafından krokisine işaret ettirilmesinin sağlanması, taşınmazın çevre kıyaslaması yapılmak suretiyle niteliği hakkında uzman ziraatçı bilirkişiden görüş alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün, HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12681, Karar No: 2021/4384, Tarih: 21.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12681 E.  ,  2021/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23887, Karar No: 2017/22696, Tarih: 24.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23887 E.  ,  2017/22696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/06/2005 tarihinden itibaren davalı kurumda çalışmakta iken ücretlerinin bir kaç ay gecikmeli olarak ödendiğini, Ocak/2014 ücretinin 40 gün gecikmeli ödendiğini, davacının 01/12/2009 tarihinden beri mezarlıklar müdürlüğünde şoför olarak çalıştığını, çoğu zaman yedek şoför olmadan haftanın yedi günü çalıştırıldığını, fazla mesai bayram tatil ücretlerinin ödenmediğini, bu sebeplerle 21/04/2014 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin kıdem tazminatı hak kazanacak şekilde iş akdini sona erdirip erdirmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi 21/04/2014 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile iş akdini aylık ücretlerinin sürekli geç ödenmesi ve diğer nedenlerle feshettiğini bildirmiştir. Davalı taraf ise duruşmadaki beyanında davacının memuriyete geçmek üzere işten ayrıldığını savunmuştur. Mahkeme ise banka ve puantaj kayıtları doğrultusunda davacının ödenmeyen ücret ya da herhangi bir fazla çalışma alacağının bulunmadığı, davacının iş akdini kendi isteği ile haklı bir neden olmaksızın feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Mahkemece kıdem tazminatı talebinin reddine ilişkin kabul dosya kapsamına uygun değildir. Her ne kadar fesih tarihinde davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmamakta ise de banka kayıtlarının incelenmesinde aylık ücretin sürekli olarak ödeme gününü aşacak şekilde gecikmeli ödendiği görülmektedir. Diğer yandan ücretin süresinde ödenmemesi durumu devam ettikçe davacının haklı sebeple fesih hakkının varlığının kabulü gerekir. Dosya içeriğine göre düzensiz ve gecikmeli ödeme sabittir. Buna göre davacı hak düşürücü süre içerisinde iş akdini feshetmiştir. Davacının memur olarak işe başlaması haklı nedeni ortadan kaldırmaz. Mahkemece, davacı işçinin kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12171, Karar No: 2015/24385, Tarih: 11.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12171 E.  ,  2015/24385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/303563

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/367 (E) ve 2013/171 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre, kasten yaralama suçundan kurulan hükümle sınırlı, sanık müdafiinin ise 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/367 (E) ve 2013/171 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre, kasten yaralama suçundan kurulan hükümle sınırlı, sanık müdafiinin ise 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Taraflar kardeş olup aralarında babalarından kalan tarlaların paylaşımı konusunda anlaşmazlık bulunduğu, olay günü katılanın evinin önüne gelen sanıkla, aralarında tartışma çıktığı, sanığın ruhsatsız tabanca ile katılana doğru ateş ettiği, yaralanan katılanın hastaneye kaldırıldığı, alınan adli raporlarında özetle; anüs ve uyluk çevresinde beş adet muhtemelen mermi giriş çıkış deliğinin bulunduğu, olay nedeni ile basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığının belirtilerek açılan davada; sanık tartıştığı katılanın kendisine tuzak kurduğundan şüphe ederek havaya 3 el ateş ettiğini savunmuş, katılan ise "evimin bahçesinde masaya oturmuş vaziyetteydim, sebze ayıklıyordum, yanımda kimse yoktu, o sırada bahçe kapısından kardeşim sanık ... içeri sinkaflı küfür ederek yanıma geldi, tekme ve yumrukla bana omzuma vurdu, sonra belinden gri renkli büyük bir tabanca çıkararak kafama 3-4 kez vurdu, o sırada kafam kanadı, daha sonra tabancanın ağzına mermi vererek bana doğrulttu, ben o esnada ayağa kalkmıştım, aramızda masa vardı, onu kaldırıp attı ve benim göbeğimin altından bir el ateş etti, aramızda yaklaşık 1 metre kadar mesafe vardı, ben yandım anam diyerek kaçmaya çalıştım, bahçe kapısından çıkıp ileride evi olan kız kardeşimin oraya doğru koşmak istedim, tam kapıdan çıkarken 2. kez ateş etti, bu da kalça kısmımın arka tarafına isabet etti, ben yine de kaçmaya devam ettim, üçüncü kez ateş etti, onun nereye denk geldiğini bilmiyorum, ama doktorlar aynı yere denk geldiğini tahmin ettiler, kız kardeşimin kaynının evime bitişik olan garajına girdim, kendimi korumaya çalıştım, beni görmemesi için arabanın ön kısmına saklandım, o esnada kardeşim oradan ayrılmış, "şeklindeki beyanı, tanık ifadeleri, doktor raporları ve Adli Tıp Kurum raporu karşısında; katılandan daha sonra cerrahi operasyonla çıkartılıp tutanakla kolluğa teslim edilen mermi çekirdeğinin hangi silahtan atıldığı, olay sırasında emanete alınan giysilerin üzerinde ateşleme mesafesi açısından incelemeler yapılması, olay yerinde bulunan kovanlardan birinin sanık tarafından olay sonrası teslim edilen suça konu tabancaya ait bulunması, diğer kovanların ise başka bir tabancaya ait olduğuna ilişkin bilirkişi değerlendirmesinin de dikkate alınması, olay yeri ile katılanın kaçıp saklandığı yer arasının uzaklığının kesin olarak tespiti ile devamlı takip olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde keşif yapılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5344, Karar No: 2008/10154, Tarih: 08.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5344 E.  ,  2008/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi sıfatıyla)

DAVALILAR : ... ... ...

Taraflar arasındaki ... kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalı ... Yönetimi vekili ve ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... , 30/10/2001 günlü dava dilekçesi ile ... İlçesi Çukurca Mahallesindeki 3497 ada 11, 14, 15, 16 ,17, 19, 3481 ada 54 , 3482 ada 31, 33, 34, 35, 3498 ada 9, 3489 ada 18 ve 19 3498 ada 9 sayılı parsellerin ... BELEDİYESİ adına tapuda kayıtlı olup ... sayılmayan yerlerden olduğu halde, yörede ilk defa yapılarak 27.04.2001 tarihinde ilan edilen ... kadastrosunda ... Devlet Ormanı olarak ... sınırları içine alındığını ileri sürerek,devlet ormanı olarak belirlenen ... kadastro işleminin iptali ile devlet ormanı olarak yapılan sınırlandırmanın ... Belediyesine ait ... olarak değiştirilmesini istemiştir.

Mahkemece 11.09.2002 gün ve 2001/861-2002/537 sayılı karar ile, (1- Dosyaya, toplanan delillere alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek rapora göre davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu Ankara İli ... İlçesi Çukurca Mahallesinde kain 3497 ada 11, 14, 15, 16 nolu parsellerin tamamının 3481 ada 54 parselin 543, 371 m2’lik kısmının 3482 ada 33 parselin 179 m2’lik kısmının 3497 ada 17 parselin 4694 m2’lik kısmının 3498 ada 9 parselin 517 m2’lik kısmının 81 nolu kadastro komisyonunca Devlet ormanı olarak belirlenen bu yerlerin ... belediyesine ait ... olarak değiştirilerek bu kapsamdan çıkarılmasına, ... Belediyesine ait olduğunun tespitine,2- Aynı yerde bulunan 3482 ada 31, 34, 35 parseller ile 3489 ada 18 ve 19 parsellerin ... sınırı dışında kaldığı ve 3497 ada 19 parselin belgesiz olarak yapılan imar çalışması sebebi ile terkini gerektiğinden bu hususlar ile ilgili davacı ... talebinin reddine) karar verilmiş, hükmün ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine,hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 24.12.2002 gün ve 2002/8786-10531 sayılı kararıyla,( Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).Bundan ayrı, davanın esasını teşkil eden Belediye adına oluşan tüm tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerin getirilip, deliller tam toplanmadan davaya bakılması da usul ve yasaya aykırıdır.) sebebiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu 3481 ada 54 sayılı parselin 22/8/2005 ve 14/12/2005 tarihli rapor ve ekli krokide (A), (B) ve (C) ile gösterilen toplam 382000 m2 yüzölçümündeki bölümün ... Devlet Ormanı olarak yapılan ... kadastrosunun iptaline,... belediyesi tüzel kişiliği ormanı olarak tespitine, (D) ile gösterilen 221770 m2 bölümünün ... sayılmayan yerlerden

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu 3481 ada 54 sayılı parselin 22/8/2005 ve 14/12/2005 tarihli rapor ve ekli krokide (A), (B) ve (C) ile gösterilen toplam 382000 m2 yüzölçümündeki bölümün ... Devlet Ormanı olarak yapılan ... kadastrosunun iptaline,... belediyesi tüzel kişiliği ormanı olarak tespitine, (D) ile gösterilen 221770 m2 bölümünün ... sayılmayan yerlerden

olduğundan ... sınırı dışına çıkartılmasına, 3482 ada 33 sayılı parselin 179 m2 bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğundan ... sınırı dışına çıkartılmasına, 3497 ada 17 sayılı parselin 4697 - 4747 m2 bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğundan ... sınırı dışına çıkartılmasına, 3498 ada 9 sayılı parselin 517 m2 bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğundan ... sınırı dışına çıkartılmasına, 3497 ada 11, 14, 15, 16, 19 sayılı parsellerin ... sayılmayan yerlerden olduğundan ... sınırı dışına çıkartılmasına, 3482 ada 31, 34 ve 35, 3489 ada 18 ve 19 sayılı parseller hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı ... Yönetimi vekili ve ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık ilan süresi içinde açılan ... kadastrosuna itiraza ilişkindir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 27/4/2001 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu bulunmaktadır.

6831 Sayılı Yasanın beşinci faslında, ağaçlandırma ve imar işleri başlıklı bölümde yer alan 57. maddesinde “... sahasını artırmak maksadıyla ... Devlete ait olup ... yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından ... Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir.

Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla ... idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir.

Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir. Ağaçlandırılan sahayı ... halinde koruyup idame ettirmeyenlerden izin hakları geri alınır. İmar ihya çalışması yapılacak bozuk koru ve bozuk baltalık ormanlarda da bu fıkra hükümleri uygulanır. Mülkiyeti hazinede kalmak üzere bu ağaçlandırma sonucu meydana gelecek ormandan faydalanma usulü, bu yasada yer alan hususi ormanlara ait hükümlere göre yürütülür. .... uygulama usul ve esasları ... ... ve Köyişleri Bakanlığınca hazırlanacak yönetmelikte gösterilir.”

Yasanın 59. maddesinin birinci fıkrasında “57’nci maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerdeki ağaçlandırılmış sahalar, ilgili kamu kuruluşuna teslim edilir ve bunlar hakkında bu yasanın hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlara ilişkin hükümleri uygulanır.