muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5916, Karar No: 2024/2339, Tarih: 21.03.2024

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Derya Çiçek Gıda Temizlik Malzemeleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2013/101991 başvuru numaralı "ÇİÇEK" ibareli başvuru ile davacı markalarının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, dava konusu 2013/101991 başvuru numaralı "ÇİÇEK" ibareli işaretin tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler ile davacının tescilli mallarının aynı/aynı tür olduğu, dava konusu 2013/101991 başvuru numaralı "ÇİÇEK" ibareli işaret ile itiraza mesnet gösterilen davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış olduklarının ispat olunamadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğu hususunda yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, rapora itirazlarının karşılanmadığını, kararın gerekçesinde, "çiçeğim" ibaresinin günlük hayatta herkes tarafından çok yaygın kullanılan ayırt edici özelliği düşük bir ibare olduğu belirtilmişse de bu gerekçeye katılmanın mümkün olmadığını, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "çiçeğim" ibareli markalar ile seri marka yaratma gayreti içinde olduğunu ve dava konusu başvurunun bu şekilde tescil edilmesi halinde müvekkil markasının seri markası olduğu izlenimi oluşabileceği hususunun göz ardı edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2005/46898 sayılı "ÇİÇEĞİM" ibareli marka kapsamında, 29 ve 30 uncu sınıflarda yer alan "Hazır çorbalar, bulyonlar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez." malları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğunun, bunun dışında kalan 32 inci sınıf mallar yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 08.07.2015 tarih, 2015-M-6287 sayılı kararının, başvuru kapsamında yer alan 29 uncu sınıftaki "Hazır çorbalar, bulyonlar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar." malları ile 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez." malları yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden, marka hükümsüzlüğüne ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı başvurusunun davacının markalarının tanınmış olduğu da dikkate alınarak tüm sınıflar yönünden reddedilmesi gerektiğini, istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eski markanın ayırt edici gücü yönünden markaları ele alındığında, düşük düzeyde ayırt ediciliği haiz “çiçeğim” ve “çiçeğim asprinne” ibareli davacı markaları ile davaya konu “ÇİÇEK” ibareli davalı başvurusunun karıştırılmayacağını, markaların anlam, şekil, fonetik ve bıraktıkları genel izlenim (toplu intiba) yönünden de benzer olmadığını, zira başvuru konusu marka ile itiraz konusu markaların tertip tarzı, yazım stilleri, ihtiva ettikleri farklı şekil ve renk unsurları, markalar arasında karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmakta olup, markalar bütünsel algılamada da benzerlik taşımadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5164, Karar No: 2012/7559, Tarih: 20.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5164 E.  ,  2012/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahil Garanti Bankası A.Ş., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., müflis Türkiye İthalat ve İhracat Bankası A.Ş., Hedef Araç Kiralama ve Servis A.Ş. ve Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, ağırlıklı olarak boya ve farklı alanlarda faaliyet gösteren müvekkili şirketlerin global ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiklerini, ancak sundukları iyileştirme projesi ile müvekkili şirketlerin borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri yasal şartları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre borca batık olan ve sermaye artırımını gerçekleştiren davacı şirketlerin iyileştirme projesindeki hedeflere varabilecekleri, borçlarının ödenebileceği, iyileştirme tedbirlerini gerçekleştirmeye ehil oldukları, ciddi inandırıcı ve iyiniyetli bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirketlerin iflaslarının 12.10.2010 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/602 Esas sayılı dosyasının derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, müdahil Garanti Bankası A.Ş. vekili, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, müflis Türkiye İthalat ve İhracat Bankası A.Ş. vekili, Hedef Araç Kiralama ve Servis A.Ş. Vekili, Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş. vekiline 27.12.2010 günü tebliğ edildiği, müdahil T.Halk Bankası vekiline 03.01.2011 günü tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi İ.İ.K.'nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra müdahil ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş. vekili tarafından 13.01.2011 günü, T.Halk Bankası

vekili tarafından 18.01.2011 gününde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas,1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketlerin borca batık durumda olması ve mali durumlarının iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Şirketin mali durumu ve iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı tespit edilirken sunulan iyileştirme projesi incelenmelidir.

2-İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketlerin borca batık durumda olması ve mali durumlarının iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Şirketin mali durumu ve iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı tespit edilirken sunulan iyileştirme projesi incelenmelidir.

İyileştirme projesinin ciddiliği ve inandırıcılığı somut vakalarla tespit edilmeli, ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmelidir. İflas erteleme isteyen şirketlerin iyileştirme projeleri sermaye artırımı ile sağlanacak nakit akışı ve fabrika binalarının da yer aldığı arazilerin satışından elde edilecek gelirler ile iyileşmenin mümkün olacağı noktasındadır. Ancak sermaye artışı yapılan şirketlerin taahhüt edilen 30.09.2011 tarihine kadar ödenmesi gereken 3/4'lük kısmı yerine getirmediklerinin kayyım raporunda belirtildiği, davacı ... Boya A.Ş.'nin sermaye artışının 2012 yılında şirket hisselerinin değer kazanması şartına bağlanmış olması, ayrıca arazi satışından elde edilecek kaynak konusunda da taşınmazların değer kazanması şartına bağlanmış olması karşısında iyileştirme projesinin belirsiz ve bir takım varsayımlara dayalı olduğu anlaşılmaktadır. İflas erteleme talebinden sonra verilen tedbir kararlarına rağmen bugüne kadar geçen süreçte şirketlerin zarar etmeye devam ettiği, kar zarar dengesinin olumlu yönde gelişmediği de anlaşıldığından, mahkemece iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu kabul edilerek, davacı şirketler hakkında iflas erteleme kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş. İle T.Halk Bankasının temyiz istemlerinin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil Garanti Bankası A.Ş.,Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.,müflis Türkiye İthalat İhracat Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30159, Karar No: 2016/7267, Tarih: 10.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30159 E.  ,  2016/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2015 tarih ve 2014/681 Esas-2015/24 Karar sayılı kesinleşme şerhli ilamının,.... İcra Dairesi'nin 2014/5849 Esas sayılı takip dosyasına sunulduğu, ancak alacaklı ya da borçlunun takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi yönünde bir talebine takip dosyasında rastlanmadığı, ...... İcra Dairesi'nin 09/02/2015 tarihli yazısı ekinde takip dosyasının yetkili ..... İcra Dairesine gönderildiği görülmekle, alacaklının ya da borçlunun, takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi yönünde bir talebi mevcut ise, buna ilişkin başvurunun (icra tutanağının) takip dosyası içine konulduktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

AP/UE
Yargıtay — Esas No: 2015/17755, Karar No: 2017/23162, Tarih: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/17755 E.  ,  2017/23162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2009 yılı 9. ayında ... Kolejinde işe başladığını 11. ayında sigortasının yapıldığını bu kolejde 31/01/2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ... kolejinde 08.00-17.30 saatleri arasında Cumartesi günleri ise 16.00 ya kadar çalıştığını 15 günde bir veli toplantısı nedeniyle 19:30 a kadar çalıştığını 21/04/2014 tarihinde... şirketinde çalışmak üzere görevlendirildiğini ancak işverence iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini noterden ihtar gönderildiğini ve devamsızlık yaptığı gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini beyan ederek kıdem, ihbar, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Kurumları A.Ş; Özel... ve ... Kolejlerinin tüzel kişiliği olmadığı eğitim kurumlarına bağlı olduğunu davanın bu okullara açılmasının yerinde olmadığını davacının belirtilen tarihlerde okullarında çalışmadığını bir dönem çalıştığını alacaklardan okullarının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik şirketi; şirketlerinin 10 yıldır kamu ve özel kurumlara personel tedariki, istihdamı konusunda hizmet verdiklerini, Yılmaz ... ile yapılan temizlik sözleşmesi gereğince o şirkette görevlendirildiğini, şirketin bilgisi olmadan ... ile görüşüp kendi insiyatifi ile orada çalışmaya başladığını 2 gün üst üste devamsızlık yaptığını noterden devamsızlık sebebinin sorulduğunu geçerli mazeret bildirmemesi üzerine haklı sebeple iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin, çalıştığı davalı işyerleri, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca kapatılmıştır. Davalı işyerlerinin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmış olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3994, Karar No: 2017/1768, Tarih: 12.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3994 E.  ,  2017/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen (2008/281 E.) davada davacı vekili, müvekkilinin malik olduğu .... İlçesi, 1836 ada, 11 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde dava dışı yüklenci .... ile 09.09.1992 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin taşınmazdaki 80/104 payını yükleniciye devrettiğini, yüklenicinin de bu payı küçük hisseler halinde davalılara satıp devrettiğini, yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, davalıların iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı toplam 22/104 ve 4/104 payın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini; birleşen (2009/163 E.) davada ise, müvekkili ile davalı yüklenici imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirlenen sürede binayı yapıp teslim edemediğini, yapılan kısım hakkında da yapının kaçak olması sebebiyle yıkım kararı verildiğini, müvekkilinin iki daireyi ve ortak yerleri kendi imkânları ile tamamladığını ileri sürerek, 09.09.1992 tarih ve 52705 yevmiye numaralı sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının yükleniciye tapuda devir ve satış yetkisi verdiğini, müvekkilinin hisseyi iyiniyetle, tapu kaydına güvenerek devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hisseye isabet eden 11 numaralı daireyi yüklenici ....'dan satın aldığını tapu kaydına güvenerek ve bedelini ödeyerek devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen (2009/163 E.) davada bir kısım davalılar vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin mirasbırakanı yüklenici ....'ın sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, inşaatı tamamlayarak davacıya isabet eden iki daireyi teslim ettiğini, binada halen oturulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen (2008/281 E.) davada davalı ..., davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hisseye isabet eden 1 numaralı daireyi yüklenici ....'dan eşi adına satın aldıklarını, daireyi tamamlayarak oturmaya başladıklarını, adına olan hisseyi de ...'tan devraldığını, hisseyi iyiniyetle, tapu kaydına güvenerek ve bedelini ödeyerek devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.