muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/918, Karar No: 2015/1586, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/918 E.  ,  2015/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/3584, Karar No: 2014/9350, Tarih: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3584 E.  ,  2014/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5252, Karar No: 2011/7270, Tarih: 08.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5252 E.  ,  2011/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Foça İcra Hukuk ve ve Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava haczedilen menkullerle ilgili olarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünün takibin devamı ya da taliki hususunda karar verilmesi istemine ilişkindir.

Foça İcra Hukuk Mahkemesince davaya bakmakla yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı yer mahkemesi olan Karşıyaka İcra Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi ise, istihkak davasının istihkak iddia edilen malların bulunduğu yerdeki ya da asıl takip dosyasının olduğu yer icra dairesinin bağlı bulunduğu yer İcra Hukuk Mahkemesinde görülebileceğini belirterek, davacının öncelikle yetkili yerlerden Foça İcra Hukuk Mahkemesini seçmiş olduğunu bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, İİK'nun 97. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün takibin taliki ya da devamı konusunda karar verilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını takip yapan icra müdürü malların bulunduğu yer icra dairesine yazar. Hacizle ilgili şikayetler istinabe olunan icra dairesinin bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Ancak yapılan hacizde istihkak

2011/5252

2011/7270

iddiası ileri sürüldüğü takdirde bu iddiaya ilişkin İİK'nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair şikayetler, asıl takibin yapıldığı yer İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Yine İİK'nun 97 ve 99. maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi de asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir.

Somut olayda asıl takip, Foça İcra Müdürlüğünün 2007/206 sayılı icra takip dosyasında yapılmaktadır. Haciz ise 14.10.2008 tarihinde Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2011 talimat icra dosyasında yapılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın asıl icra takibinin yapıldığı yer olan Foça İcra Müdrlüğünün bağlı olduğu Foça İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Foça İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5265, Karar No: 2017/110, Tarih: 16.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/5265 E.  ,  2017/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın eylemin silah ile gerçekleştirilmesi nedeniyle artırılması esnasında, uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e olarak gösterilmesi gerekirken hataen 86/3-a olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazıma ilişkin maddi hata olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K., sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16813, Karar No: 2018/6013, Tarih: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16813 E.  ,  2018/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davacı kadının da güven sarsıcı davranış da bulunduğu ve eşinin ailesi ile görüşmek istemediği, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kadın, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde bedelini talep etmiş,mahkemece ziynet eşyası davasının kabulüne karar verilmiş ve fakat hüküm altına alınan ziynetlerin gram ve ayarları ayrı ayrı gösterilmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2.) fıkrasında: hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında: açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Kanunun 298. maddesinin ( 2.) fıkrasında da gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Gerek tefhim edilen kısa kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, yukarıda 3. bentte gösterilen bozma sebebine göre ziynete yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/2044, Karar No: 2023/4623, Tarih: 04.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2044 E.  ,  2023/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten nitelikli yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bozma üzerine verilen kararların Yargıtay tarafınca incelenmesi gerektiği, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle,

gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/122 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

d) Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

d) Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/122 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı(sanıklar hakkında katılan ...'a karşı eylemleri yönünden lehe), sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/1703 Esas, 2022/2985 Karar sayılı ilâmıyla;

"...

1) Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

...

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere,

ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği belirlenemeyen olayda, sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

...

2) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların bulunduğu araç ile maktul ...'ın kullandığı aracın trafikte karşılaştıkları, korna çalma meselesi nedeniyle tarafların tartıştıkları, maktul ...'a kızan sanıkların maktul ve katılanın bulunduğu aracı takibe aldıkları, olayın gerçekleştiği kavşağa geldiklerinde her iki aracın durduğu, araçtan önce inen katılan ...'a her iki sanığın saldırıp sanık ...'in bıçak, sanık ...'ın sopa ile vurarak katılanı yaraladıkları, maktul ...'ın araçtan inmesi üzerine sanık ...'in katılanı bırakıp maktule saldırdığı ve bıçakladığı, bıçakla yaralanan maktul ...'ın kaçmasına rağmen sanık ...'ın maktul ...'ın arkasından koşarak gittiği, sanıkların engel bir neden olmadan katılan ...'a karşı eylemlerine kendiliğinden son vererek olay yerinden ayrıldıkları, katılan ...'un adli raporuna göre yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğu dikkate alındığında,

a) Sanıkların katılan ...'a karşı gerçekleştirdikleri eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının yaralamaya yönelik olduğu ve suçun işleniş şekli, sanıkların kastlarının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da gözetilerek TCK'nin 61 ve 3. maddeleri uyarınca temel cezanın sonuç cezaya etki edecek düzeyde tayin edilerek kasten nitelikli yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükümler kurulması,

b) Taraflar arasında trafikte başlayan tartışma sonucunda gerçekleşen olayda, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususu tam olarak tespit edilemediğinden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/378 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci

fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten nitelikli yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

d) Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten nitelikli yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Suçun canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlendiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Delillerin yanlış değerlendirildiğine, kabul edilen oluşun maddi gerçeklikle ters olduğuna, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, beraatine aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Delillerin değerlendirilmediğine, eksik inceleme yapıldığına, atılı suçlardan beraatine aksi halde öldürme suçunun ağırlaşmış yaralama olarak kabul edilmesine, haksız tahrik indiriminin azami oranda uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Delillerin değerlendirilmediğine, eksik inceleme yapıldığına, atılı suçlardan beraatine aksi halde öldürme suçunun ağırlaşmış yaralama olarak kabul edilmesine, haksız tahrik indiriminin azami oranda uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanıkların bulunduğu araç ile maktulün kullandığı ve yanında katılan ...'un bulunduğu aracın trafikte karşılaştıkları, korna çalma meselesi nedeniyle tarafların tartıştıkları, maktule ve katılana kızan sanıkların maktul ve katılanın bulunduğu aracı takibe aldıkları, olayın gerçekleştiği kavşağa geldiklerinde her iki aracın durduğu, araçtan önce inen katılan ...'a her iki sanığın saldırıp sanık ...'in bıçak, sanık ...'ın sopa ile vurarak katılanı yaraladıkları, maktulün araçtan inmesi üzerine sanık ...'in katılanı bırakıp maktule saldırdığı ve bıçakladığı, bıçakla yaralanan maktulün kaçmasına rağmen sanık ...'ın maktulün arkasından koşarak gittiği, daha sonra aracın yanına geri dönen sanıkların olay yerinden ayrıldıkları, katılan ...'un adlî raporuna göre yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin yüzünde sabit ize neden olduğu, otopsi raporuna göre maktulü vücudunda 3 adet kesici delici alet yaralanması saptanmış olup 2 adedinin öldürücü nitelikte olduğu, ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte iç organ ve büyük damar kesilmesinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, sanıkların maktulü birlikte hareketle kasten öldürdükleri, katılan ...'a karşı olan eylemlerine ise engel bir neden olmadan kendiliğinden son vererek olay yerinden ayrıldıkları ve katılan ...'un adli rapor içeriği dikkate alındığında katılan ...'a karşı eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının yaralamaya yönelik olduğu kabul edilerek maktulü kasten öldürme suçu ile katılan ...'u kasten nitelikli yaralama suçundan cezalandırılmalarına, taraflar arasında trafikte başlayan tartışma sonucunda gerçekleşen olayda, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususu tam olarak tespit edilemediğinden sanıkların cezalarının asgari oranda indirilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık beyanı, adlî sicil kayıtları, otopsi raporu, adlî rapor,olay yeri inceleme rapor ve krokisi, CD, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

2. Sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık beyanı, adlî sicil kayıtları, otopsi raporu, adlî rapor,olay yeri inceleme rapor ve krokisi, CD, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Katılan ... vekilinin; suçun canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlendiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin; delillerin değerlendirilmediğine, eksik inceleme yapıldığına, atılı suçlardan beraatine aksi halde öldürme suçunun ağırlaşmış yaralama olarak kabul edilmesine, haksız tahrik indiriminin azami oranda uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin

bulunmadığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamına ve Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriğine göre eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiğine veya eziyet çektirme kastının olduğuna dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ve katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Katılan ... vekilinin; suçun canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlendiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,sanık ... müdafinin; delillerin yanlış değerlendirildiğine, kabul edilen oluşun maddi gerçeklikle ters olduğuna, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, beraatine aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;