muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19786, Karar No: 2012/1592, Tarih: 07.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19786 E.  ,  2012/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı Kurum, trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve cenaze gideri ile yaralanan sigortalılara ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin 506 Sayılı Yasanın 26 ve 39. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesi iptal kararı resen dikkate alınarak ve davalı ... sürücü ...’a %100 kusur izafe edilen bilirkişi raporu hükme dayanak kılınarak, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında, ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, Kurumun talep

edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise, o takdirde, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise, o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayının, davalı ... sürücü idaresindeki aracın, şerit tecavüzü yaparak, ... idaresindeki işyeri servis aracına çarpması sonucu sigortalı.. ile servis aracı sürücüsü ...’in ölmesi, ... adlı sigortalıların ise yaralanması biçiminde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayının, davalı ... sürücü idaresindeki aracın, şerit tecavüzü yaparak, ... idaresindeki işyeri servis aracına çarpması sonucu sigortalı.. ile servis aracı sürücüsü ...’in ölmesi, ... adlı sigortalıların ise yaralanması biçiminde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden, ...Mahkemesinin ... esas...karar sayılı ceza dosyasının bulunduğu, ... raporuyla davalı ... sürücünün 7/8 kusurlu kabul edildiği, ancak, dosya, rapor, ya da, karar örneği mevcut olmadığından, söz konusu kamu davasının kimler hakkında açıldığı ve 1/8 kusurun kime verildiğinin denetlenemediği ve mahkemece de akıbetinin araştırılmadığı görülmüştür.

Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi hükmüne göre; hukuk hâkimi kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi kusurun takdiri ve zararının miktarını tayin hususunda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir. Ancak, kesinleşen ceza mahkemesi ilamında saptanmış olan maddi olguların hukuk hakimini de bağlayacağı tartışmasızdır. Dava dışı kişilerin ceza mahkemesince kusurlu bulunup mahkum olması ve maddi olguya ilişkin hükmün kesinleşmesi halinde, söz konusu kişilerin kusursuzluğundan söz edilemeyeceği gibi münasip oranda bir miktar kusurlu sayılmalarında da zorunluluk bulunmaktadır. Hükme dayanak kılınan kusur raporunda; bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı ve bu nedenle de hükme elverişli bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetinden ceza davasında kesinleşen maddi olgular da değerlendirilerek tarafların kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Diğer taraftan,... cevap dilekçesiyle, ölen sigortalı... mirasçılarına, davadan önce 29.05.1998 tarihli belge ile, 1.500 TL destek tazminatı ödenmesi talimatı verildiğini ileri sürmesine rağmen, bu yönde bir araştırma yapılmaması, yine, anılan davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği yöntemince araştırılmaksızın; onay, sarf ve ödemeden itibaren faizle sorumlu tutulması, ayrıca isabetsiz bulunmuştur.

O halde; davacı Kurum ile, davalılardan ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15034, Karar No: 2018/3984, Tarih: 22.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/15034 E.  ,  2018/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali, mera olarak sınırlandırılması ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın davalı adına oluşturulan ... kaydının iptali ile ... adına tescili isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

27.05.2004 tarihli ve 5178 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3. madde ile;

“Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek ... adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda ... adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan ... adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda ... adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.

(Ek fıkra: 3/6/2007-5685/1 md.) Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan, ... adına tescil edilmesi gerekirken belediyeler adına tescil edilen ve belediyelerce konut veya işyeri yapılmak üzere bedelsiz olarak veya bedeli karşılığında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine tahsis edilen, daha sonra ... tarafından ilgili belediye aleyhine açılan davalar sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilerek mera, yaylak ve kışlak özel siciline yazılan, fakat daha sonra bu Kanun hükümlerine göre mera, yaylak ve kışlak vasfı değiştirilerek ... adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, Hazinece herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda ... adına kayıtlı olan  taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir” hükmü getirilmiştir.

Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında ... adına tescili gereken veya ... adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilecek taşınmazlardır. Başka bir anlatımla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü, belediye adına tescil edilerek belediyenin özel mülkü haline gelen taşınmazlara uygulanamaz.

Bir yörede 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a) Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b) Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içersinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen “imar planından” maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planlarıdır.

c) Meranın yerleşim yeri olarak işgal edilmesi yani bu şekilde kullanılması durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce mevcut olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında “yerleşim yeri” kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri v.b. amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşim alanlarını ifade etmektedir.

d) Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

d) Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamasız saptanmadan belediye ve diğer kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti bu kurum ve kuruluşlara bırakılamaz. Bu gibi yerler yasa uyarınca ... adına tescili gereken yerler olacağından, mahkemece 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi koşullarının varlığı veya yokluğu üzerinde yeterince durulmalıdır.

Somut olaya gelince; dava konusu 149 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 08.04.1997 tarihinde kadastro tesbiti sonucu senetsizden davalı adına marangozhane olarak tesbit ve tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmaz mera vergi kaydı kapsamında kalmış olsa da Belediye Başkanlığından gelen yazıda dava konusu taşınmazın 12.04.1996 onay tarihli imar planı içinde kaldığı bildirilmiş, fen bilirkişi raporunda da imar planı içinde bulunduğu tesbit edilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklandığı gibi mahallinde yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak saptanmalı, öte yandan meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçi bilirkişiye incelettirilmeli, HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.11.2015 tarihli, 2014/14-1313 E. 2015/2411 K. sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2510, Karar No: 2013/3826, Tarih: 05.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2510 E.  ,  2013/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Gerekçeli karar, davalı kooperatife tebliğe çıkarılmış ve karar davalı kooperatif yönetimi adına başkan ... tarafından temyiz edilmiştir. Oysa, dosyada bulunan davalı kooperatife ait imza sirkülerinde kooperatifin başkan, ikinci başkan ve muhasip üyeden herhangi ikisinin imzasıyla temsil edileceği belirtilmiştir.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ tarihi itibariyle kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin isim ve adresleri, yetkilerinin kapsamı sorularak, hükmü temyiz eden başkan ...'nın münferit temsil yetkisi bulunduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan,... dışında başka bir yetkilinin de imzasının gerektiğinin belirlenmesi halinde yetkili diğer kişi ya da kişilerin temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçeleri alınıp, usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bir tutanakla belirlendikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2355, Karar No: 2013/4138, Tarih: 17.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2355 E.  ,  2013/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı ... yönünde kabulüne, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve asıl ve birleşen 2011/38 E sayılı davanın davalı ... hakkında kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2011/38 Esas sayılı davada davacı ... ve asıl davada davalı ... vekilleri ile asıl ve birleşen 2011/38 Esas sayılı davada davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, 96 parsel sayılı taşınmazın malikleri ..., ... ve ... ile davalı .... İnş. San. Tur. Tic. Ltd. Şti. (.... İnşaat) arasında ... .... Noterliği'nde ....05.1998 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı ... İnşaat'ın sözleşme ve verilen vekaletnameye istinaden davacıya ait zemin kat ... numaralı bağımsız bölümü davalı ...'e, zemin kat ... numaralı bağımsız bölümü ...'e, .... kat ... ve ... numaralı bağımsız bölümü ...'ye satış ve temlik ettiğini, müvekkilinin eşi ve diğer arsa hissedarlarından olan ...'in vefat ettiğini ve geriye mirasçı olarak müvekkili ... ile ...'in kaldıklarını, davalı yüklenici firmanın henüz inşaatı % ... seviyesine dahi getirmeden işi bıraktığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine, ...'e satılan 220/2400 arsa paylı zemin ... numaralı bağımsız bölümün 185/2400 hissesinin, ...'e satılan 220/2400 arsa paylı ... numaralı bağımsız bölümün ve ...'ye satılan 140/2400 arsa paylı ... numaralı bağımsız bölümün ve 140/2400 arsa payı bulunan ... numaralı bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ilk davacı durumunda bulunan ..., dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan hak ve yetkilerini ...'a devretmiş ve adı geçen HUMK'nın 186. maddesi gereğince davaya davacı sıfatı ile devam etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ..., asıl davada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar ... .... Hukuk Dairesi'nin 06.04.2011 tarih ve 2010/1063 Esas, 2011/2100 Karar sayılı ilamıyla, TMK'nın 692. maddesi uyarınca tüm paydaşların davada taraf olması gerektiğinden... mirasçısı ..., arsa maliki ... ve ... numaralı bağımsız bölümü davalı ...'e devreden ...'nın davaya muvafakatlarının sağlanması, mümkün olmaz ise adı geçenler hakkında dava açılmasının sağlaması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar ... .... Hukuk Dairesi'nin 06.04.2011 tarih ve 2010/1063 Esas, 2011/2100 Karar sayılı ilamıyla, TMK'nın 692. maddesi uyarınca tüm paydaşların davada taraf olması gerektiğinden... mirasçısı ..., arsa maliki ... ve ... numaralı bağımsız bölümü davalı ...'e devreden ...'nın davaya muvafakatlarının sağlanması, mümkün olmaz ise adı geçenler hakkında dava açılmasının sağlaması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Birleşen 2011/38 Esas sayılı davada davacı, aynı gerekçelerle sözleşmenin feshini ve davalı ... adına kayıtlı zemin kat ... numaralı bağımsız bölümün 35/2400 hissesinin tapusunun iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiş, birleşen 2011/39 Esas sayılı davada bozma ilamında belirtilen şahıslar ve ... İnşaat aleyhine sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil davası açmış, mahkemece bu iki dosyanın işbu asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen 2011/38 Esas sayılı davada ..., birleşen 2011/39 E. sayılı davada ... davanın reddini istemiş, asıl ve birleşen davalarda davalı ... İnşaat, birleşen 2011/39 Esas sayılı davada davalı ... ile ... cevap vermemiştir.

Birleşen 2011/38 Esas sayılı davada ..., birleşen 2011/39 E. sayılı davada ... davanın reddini istemiş, asıl ve birleşen davalarda davalı ... İnşaat, birleşen 2011/39 Esas sayılı davada davalı ... ile ... cevap vermemiştir.

Mahkemece anılan bozma kararına uyularak, yapılan yargılama sonunda; arsa sahipleri tarafından teslimden evvel yükleniciye yapılan pay devrinin avans niteliğinde olduğu, ayni bir hak sağlamayacağı, .... kişilerin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı, yükleniciye devri yapılan payların devir sebebi ortadan kalkınca avans niteliğindeki bu payların geri verilmesinin, arsa sahipleri tarafından her zaman istenebileceği, yüklenicinin, bu sözleşme ve vekaletnameye istinaden davacı ...'e ait ve zemin kat ... numaralı bağımsız bölümü ... isimli şahsa, bu şahsın da burayı ....08.2001 tarihinde davalı ...'e, zemin kat ... numaralı bağımsız bölümü ...'e, .... kat ... ve kat ... numaralı bağımsız bölümleri ise ...'ye satış ve temlik ettiği, binanın halen % ... seviyesinde bulunduğu, yargılama sırasında davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin rızaen davacıya temlik edildiği, bina sözleşme ve ruhsat şartlarına göre usulen yapılıp arsa sahiplerine teslim edilmediğinden zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı, kararda davanın davalı durumunda bulunan ... yönünden kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği ibaresi geçmiş ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde davalı ... adına kayıtlı zemin kat ... numaralı bağımsız bölümün, 185/2400 hissesinin iptalini talep ettiği, mahkemece sehven davacı tarafın belirtilen bağımsız bölüme ilişkin 220/2400 arsa payının iptalini talep ettiği şeklinde bir sonuca varıldığı ve bu şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin ibarenin dava dilekçesinin yanlış yorumlanmasından kaynaklandığı gerekçesiyle, Bornova .... Noterliği'nin ....05.1998 tarih ve 19768 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ... hakkında ... ve ... numaralı bağımsız bölümler ile ilgili açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında ... numaralı bağımsız bölüm ile ilgili açılan davanın kabulü belirtilen bağımsız bölüme isabet eden 220/2400 arsa payının davacı ... adına tapuya tesciline, davalı ... hakkında ... numaralı bağımsız bölüm hakkında açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile bu bağımsız bölümün 185/2400 arsa payının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen 2011/38 Esas sayılı davada davacı vekili, asıl davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen 2011/38 Esas sayılı davada davalı ... temyiz etmiştir.

Kararı, birleşen 2011/38 Esas sayılı davada davacı vekili, asıl davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen 2011/38 Esas sayılı davada davalı ... temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2011/38 Esas sayılı davada davalı ...'in aşağıdaki ... numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Birleşen 2011/338 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafça davalı ... adına kayıtlı zemin kat .... numaralı bağımsız bölümün 185/2400 hissesi ile ilgili asıl davada, 35/2400 hissesi ile ilgili ise birleşen 2011/38 Esas sayılı davada tapu iptal ve tescil talep edilmiştir.

HMK'nın 297. ( HUMK'nın 6100 sayılı 388.) maddesinde hükmün kapsamı düzenlenmiştir. Birleşen davaların tahkikat aşaması ortak olmakla birlikte, bağımsızlığını korurlar. Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların herbiri için HMK'nın 297 (HUMK'nın 388) maddesi hükmüne uygun olarak ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken, ... numaralı bağımsız bölümün 35/2400 hissesi ile ilgili olarak açılan ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen 2011/38 Esas sayılı dosya ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

...)Bozma nedenine göre, davalı ...'in yargılama ve temyiz giderleriyle ilgili temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2011/38 Esas sayılı davada davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2011/38 Esasa sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2011/38 Esas sayılı davada davalı ...'in yargılama ve temyiz giderleriyle ilgili temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla yatırılan onama harcının davalı ...'e iadesine, davalı ... ile davacıdan peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.