muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1886, Karar No: 2023/11116, Tarih: 31.05.2023

2. Sanığın aşamalarda alınan savunmaları dosya arasında mevcuttur.

3. Katılanın beyanları dosya arasında mevcuttur.

4. Tanık C.Y.'nin, katılanın beyanlarını doğrulayan beyanda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, katılanın odunluğuna odun koyduğu, ancak katılanın kendisinden odunları kaldırmasını istemesi üzerine katılana, "Almayacağım, seni öldürürüm" diyerek av tüfeğini katılana doğrulttuğu, daha sonra katılanın oradan ayrılıp Karaerik mevkine gittiği, sanığın da istinaf dışı oğluyla birlikte elindeki baltayla katılanın peşinden gittikleri, orada katılanla tekrar tartıştığı ve elindeki baltayı katılana salladığı, ancak tanık C.Y.'nin araya girerek sanığın elinden baltayı aldığı, bu şekilde sanığın elinde olmayan nedenlerle yaralama eylemini gerçekleştiremediği ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, böylece sanığın, katılanı ilk önce tüfekle tehdit ettiği, daha sonra da başka yerde baltayla yaralamaya teşebbüs ettiği anlaşılmakla; sanığın, hem silahla tehdit hem de silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması gerekmekte olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Katılana Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

A. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

İlk derece mahkemesi tarafından, gerekçeli kararda 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin tartışıldığı belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Psikolojik Rahatsızlığı Nedeniyle Cezai Ehliyetinin Olup Olmadığına Dair Rapor Alınması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, psikolojik rahatsızlığı olduğuna dair beyanda bulunmadığı gibi temyiz dilekçesinde bildirdiği rahatsızlığına dair rapor sunmadığı belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına veya Cezanın Para Cezasına Çevrilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında seçenek yaptırımlar ve 51 inci maddesi kapsamında erteleme müesseseleri yönünden; "Sanığın yargılama aşamasındaki tutum ve davranışları, sabıkalı kişiliği dikkate alındığında tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılana Karşı Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Öninceleme bölümünün birinci paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılana Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılana Karşı Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Öninceleme bölümünün birinci paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılana Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2020/2824 Esas, 2022/1923 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İvrindi Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16849, Karar No: 2022/3982, Tarih: 25.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16849 E.  ,  2022/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı ... İdaresi vekili ile davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2015/5123 Esas, 2021/4372 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili ile davalı-davacı ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL’nin karar düzeltme isteyen davalı-davalı ...'ten alınmasına ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3740, Karar No: 2022/14832, Tarih: 15.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3740 E.  ,  2022/14832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...’ın temyiz dışı sanık ... ile birlikte olay günü saat 15:50 sıralarında, müşteki ...’in müteahhitliğini yaptığı inşaat alanına girerek, zemin katta bulunan ve kapısı kilitli olmayan malzeme deposundan kaynak makinesi ile 2 adet spiral makinesini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nın 142/1-e maddesine göre sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/586, Karar No: 2015/5130, Tarih: 30.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/586 E.  ,  2015/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar E.. Ç..- A.. Ç.. ile davalı H.. Ç.. aralarındaki alacak davasına dair Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2012 günlü ve 2011/411 E. - 2012/139 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 07.05.2014 günlü ve 2014/3155 E. - 2014/6984 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezası ile 5.20 TL karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7975, Karar No: 2009/9817, Tarih: 25.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/7975 E.  ,  2009/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca, aynı sebeplere dayanarak 13.12.2005 tarihinde açmış olduğu boşanma davasından 28.9.2006 tarihinde feragat etmiş olup, feragatten önceki olayları ve davalıdan kaynaklanan kusurlu davranışları affetmiş sayılır. Aynı olaylara dayanarak yeniden boşanma talep edemez. Bu bakımdan davalıya artık kusur yüklenemez. Toplanan delillerle, başka kadınla ilişkisi olduğuna dair yaygın şayia bulunan davacı koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildI. 25.05.2009 (Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2011/5980, Karar No: 2011/3154, Tarih: 18.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5980 E.  ,  2011/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3, 53/1-3, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, sübuta ve sair yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak ;

Yargılama esnasında sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanma olasılığı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince uygulama yapılması yoluyla savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11130, Karar No: 2013/25550, Tarih: 22.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11130 E.  ,  2013/25550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, esas ve birleşen davasında davalıdan yemek odası takımı, yatak odası ve oturma grubu aldığını, alınan malların teslim edilince ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ayıpların giderilmesini istemesine rağmen giderilmediğini, yıpranmış olan vitrindeki oturma grubunun kendisine verilmek istendiğini ve ürünlerde çizik, kırılma ile renk uyumsuzluğu olduğunu ileri sürerek ayıplı ürünlerden yatak odası ve yemek odası takımlarını yenisi ile değiştirilmesine ve oturma grubu için ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının aldığı ürünlerin modüler mobilya olduğunu, ürünlerde taşınma nedeniyle oluşan küçük çiziğin servis tarafından giderildiğini, ürünlerin ayıplı olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve davacının tamir hakkını kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan aldığı mobilya ürünlerinin ayıplı çıkması sebebi ile yatak ve yemek odası takımlarının yenisi ile değiştirilmesini ve oturma grubu için ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının yemek ve yatak odası takımları için ücretsiz tamir hakkını kullandığı, sonradan tercihini değiştiremeyeceği ve oturma grubunun alınmasından 3 yıl sonra bedel iadesi talep edilmesinin hakkaniyet ile dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle

2013/11130-25550

Davacı, davalıdan aldığı mobilya ürünlerinin ayıplı çıkması sebebi ile yatak ve yemek odası takımlarının yenisi ile değiştirilmesini ve oturma grubu için ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının yemek ve yatak odası takımları için ücretsiz tamir hakkını kullandığı, sonradan tercihini değiştiremeyeceği ve oturma grubunun alınmasından 3 yıl sonra bedel iadesi talep edilmesinin hakkaniyet ile dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle

2013/11130-25550

davanın reddine karar verilmiştir. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 4 maddesinin 2. fıkrası “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Davacı, yatak ve yemek odası takımlarının yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olup davaya konu ayıplar nazara alındığında ürünlerin değişimini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım ve bedel indirim hakkının olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere toplanan deliller doğrultusunda davacının ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirme hakkı değerlendirilmeli bu mümkün olmadığı takdirde bedel indirimi ve ücretsiz onarım hususları gözetilerek hakkaniyete uygun bir karar verilmelidir. Ayrıca, davacı oturma grubunu aldıktan 2 yıl sonra sözleşmeden dönme hakkını kullanmış ise de dava konusu ürünün davalının deposunda bekletildiği, henüz davacıya teslim edilmediği, vitrinde duran yıpranmış ürün olduğu ve renk seçiminin davacı tarafından yapılmasına olanak sağlanmadan davalı tarafından depolandığı anlaşıldığından davacının sözleşmeden dönmesinde hakkaniyet ve dürüstlük kuralına aykırılık söz konusu değildir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetiler sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1212, Karar No: 2020/4987, Tarih: 12.03.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/1212 E.  ,  2020/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1- ... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

2- ... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

3- TEMEL YAPI ENDÜSTRİYEL TEM. İNŞ. SAĞ. GIDA HİZ. SİS. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ ADINA VEKİLİ

AVUKAT ...

4- İÇİŞLERİ BAKANLIĞI ADINA VEKİLİ

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve İçişleri Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılı Mayıs ayından itibaren ... İl Özel İdaresi asıl işverenliğinde alt işveren şirket yanında temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiği 30/03/2014 tarihine kadar çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarını tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili, 6360 sayılı Kanun gereğince İl Özel İdaresi personelinin ilgili kurum ve kuruluşlara paylaştırıldığını, ilçe belediyeleri, Büyükşehir Belediyesi ve ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına devredildiğini, İl Özel İdaresi ile ... arasında doğrudan hak ve borçlarının devrinin söz konusu olmadığını, davacının Büyükşehir Belediyesine devredilen personel arasında bulunmadığını, borcun da devredilmediğini, hizmet akdinin İl Özel İdaresi ile taşeron şirket arasında temizlik hizmeti alımına ilişkin olması nedeniyle devir kapsamına girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Temel Yapı Endüstriyel Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalı İl Özel İdaresinin açtığı ihaleyi alarak 01.02.2013 tarihinden itibaren temizlik işini yürüttüğünü, davacının da 01.02.2013-30.03.2014 tarihleri arasında müvekkili şirketin aldığı ihale kapsamında temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacı tarafın iş sözleşmesinin Kurumun kapanması nedeniyle sona erdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, tüzel kişiliği kaldirılan il özel idaresinin borçlarından ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, tüzel kişiliği kaldirılan il özel idaresinin borçlarından ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde karar, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin borçlarının devredildiği kurumun ve 01/05/2004-31/12/2006 tarihleri arası dönemde davacının çalıştığı bildirilen işverenlerle ... İl Özel İdaresi arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, davanın aydınlatılması ödevi çerçevesinde yıllık ücretli izin kullanımına ilişkin davacının beyanları alınarak sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hesaplanması gerekçeleriyle bozulmuş; anılan bozma ilamına uyulmakla yapılan araştırma sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı, davalı ... Belediyesi ve davalı İçişleri Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 esas, 2006/521 sayılı kararı).

Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamında belirtilen, 01/05/2004-31/12/2006 tarihleri arası dönemde davacının çalıştığı bildirilen işverenlerle ... İl Özel İdaresi arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması ve davanın aydınlatılması ödevi çerçevesinde yıllık ücretli izin kullanımına ilişkin davacının beyanları alınarak sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hesaplanması hesaplanması gerekirken işaret edilen bozma gerekleri yerine getirilmeyerek karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle iken mahkemece, bozmaya uyulmakla gerçekleşen usuli kazanılmış hak nazara alınarak, hükmüne uyulan bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan bozma sonrası yapılan araştırma sonucu dava konusu alacaklardan İçişleri Bakanlığının sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmasa da Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi hükmü uyarınca Muğla Büyükşehir Belediyesinin davanın tarafı olmaktan çıkarılmasına karar verilerek dava açılmasına sebebiyet vermediği hususu da gözetilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

4-Ayrıca 18/12/2015 tarihli ıslah dilekçesine göre dava konusu yıllık ücretli izin alacağının ıslah edilmediği gözetilmeksizin davacının talebi aşılarak karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

5-Diğer taraftan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi hükmü uyarınca davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen alacak miktarını geçemeyeceği gözetilmeksizin davalı İçişleri Bakanlığı ile davalı Temel Yapı Endüstriyel Tic. Ltd. Şti. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı ...'na iadesine, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.