muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1614, Karar No: 2020/3624, Tarih: 29.06.2020

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin ek davadır.

Davacı, davalıdan satın aldığı ancak daha sonra tapu iptal ve tescil davası nedeniyle tekrar davalı adına tescil gören taşınmaz için davalıya ödediği taşınmaz satış bedeli ve taşınmaz üzerine yaptığı muhdesatların bedeline ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/71 E. (Yargıtay bozmalarından sonra aldığı esas 2014/43 E.) sayılı dosyasında kısmi dava açmıştır.Anılan mahkemenin 16.02.2018 tarih, 2014/43 E. 2018/61 K. sayılı ilamı ile, davacı tarafın uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerine yaptığı yapılar nedeniyle davalı tarafın sebepsiz olarak zenginleştiği, taşınmazın yolsuz tescili nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının davalı lehine sonuçlandığı, buna ilişkin kararın 17.05.2007 tarihinde kesinleştiği, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini öğrendiği tarih olarak bu tarihin esas alınması ve bu bağlamda faizin bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiği ,taraflar arasındaki işin ticari nitelikli olduğu, TTK 19/2 maddesi uyarınca davacı vekilinin talebi doğrultusunda avans faizi uygulanması gerektiği, YİB kararı gereği bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı, davacı tarafın maddi ve manevi zarara uğradığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, bu bağlamda maddi manevi taminata ilişkin taleplerinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağına yönelik talebin kabulü ile 1.000.000,00 TL'nin 17.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği ve kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 10.05.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı, eldeki dava ile kısmi davada saklı tuttuğu bakiye kısmın davalıdan tahsilini istemiştir. Bir başka ifade ile eldeki dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ek dava niteliğindedir. İlk derece Mahkemesinin, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bakiye alacak yönünden kısmen kabulüne dair verdiği karar davalının istinaf talebinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, davacının dava konusu taşınmazı kullanmaya devam etmesi karşısında davalının sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceği, kaldı ki içinde güncelleştirilmiş satış bedelinin tahsilinin de bulunduğu kısmi davanın kesinleşmiş olup, davalı açısından sebepsiz zenginleşme gerçekleşmediğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki her dava, kural olarak iki kısımdan; tespit ve eda kısımlarından oluşur. Davanın kısmi nitelikte olması halinde önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve kuşkusuz bağlayıcıdır. Öğreti ve yargısal uygulamada; kısmi davanın redle sonuçlanması halinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı; kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı; kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir. Eş söyleyişle; kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkum edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması halinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ki, bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsar. Bu nedenle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.(Bkz. HGK.2007/15-126 E, 2007/210 K. 18.04.2007 tarih) Kısacası; ikinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda, mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına olanak bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup, mahkemeler ve Yargıtay'ca res'en göz önünde tutulmalıdır. Açıklanan hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.02.1980 gün ve 1980/9-73 esas, 1980/186 karar sayılı; 02.06.1982 gün ve 1981/11-1130 esas, 1982/549 karar sayılı ve 09.11.1988 gün ve 1988/15-5/ esas, 1988/898 sayılı kararlarında da açıkça vurgulanmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafından davalı aleyhine açılmış bulunan ve yukarıda ayrıntıları ile safahatı açıklanan kısmi dava taleple bağlı kalınarak sonuçlanmış; böylece davaya dayanak alınan hukuki ilişkinin varlığı saptanarak, davalının sorumluluğu da kesinleşen bu hükümle tespit edilmiştir.Kısmi davaya ilişkin hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek veya geçmeden kesinleşmesi arasında bir fark yoktur. Kesinleşen bu kararın tespite ilişkin bölümünün sonradan açılan eldeki ek dava için kesin hüküm oluşturacağında kuşku bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; kesin hüküm bulunan konuda mahkemece hukuki yarar tartışılamayacağından, işin esasına göre inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; kesin hüküm bulunan konuda mahkemece hukuki yarar tartışılamayacağından, işin esasına göre inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine, kararın bir örneğinin de ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4779, Karar No: 2011/4396, Tarih: 05.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4779 E.  ,  2011/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sis.Gıda Temizlik vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ...2.Sulh Mahkemesinden verilen 06.10.2009 gün ve 1105-1771 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 24.11.2010 gün ve 4416-13239 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HUMK’nun 440/III-2.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8.nci maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4749, Karar No: 2013/6836, Tarih: 06.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4749 E.  ,  2013/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı kooperatif başkanı ... ve başkan yardımcısı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahibi ile müvekkili arasında 20.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, buna göre ... İli, ... Mahallesi, 1789 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 25 daireli bir inşaat yapılacağının ve davalıya 10 daireli bir blok verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının bağımsız bölümlerini tamamladığı halde davalının teslim almaktan kaçındığını, bu arada yapılması gereken tüm işlemleri tamamlayıp belediyeden geçici iskanın da alındığını, ancak davalının iskan ruhsatı alınması için kendi üzerine düşen gerekli girişimlerde bulunmadığını, çektikleri ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sözleşme gereği davacı payına düşen B ve C blokların tescilini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, öncelikle davacı yüklenici kooperatifin kendi edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri teslim etmediğini, bu nedenle davacıya çektikleri ihtarların da bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kooperatifin tescil talebinin kabulüne, B ve C bloklardaki bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen bedelin davalı arsa sahibine ödenmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, "taraflar arasında düzenlenen 20.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde açıkça, davacı yüklenicinin bağımsız bölümlerinin tapularının, yüklenici tarafından kesin iskan raporu alındığında arsa sahibince devredileceğinin düzenlendiği,bu husus dikkate alınmadan mahkemece yükleniciye ait tüm bağımsız bölümlerin tapusunun adına tescili yönünde hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamından sonra davalı tarafından iskân ruhsatının alınması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükmüne uyulan Dairemizin 21.09.2012 gün ve 2012/3438 Esas, 5353 karar sayılı bozma ilamında, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde yükleniciye ait bağımsız bölüm tapularının kesin iskân raporu alındığında devredilmesinin düzenlendiği halde bu husus dikkate alınmadan yükleniciye ait tüm bağımsız bölümlerin tapularının yüklenici adına tescili yönünde hüküm tesisinin doğru olmadığına işaret edilmiştir. Anılan bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmamış, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, bozmadan sonra 27.12.2012 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alındığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, davacı arsa sahibince, inşatta birtakım projeye aykırılıklar olduğu ve verilen yapı kullanım izin belgesinin usulüne uygun olmayıp gerçeği yansıtmadığı savunulmuştur. Nitekim, dosyada mevcut arsa sahibinin Belediyeye yaptığı müracaata ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü’ce 02.02.2012 gün ve 224-755 sayılı yazısı ile verilen cevapta, yapı kullanım izin belgesi verilebilmesi için gerekli düzeltmeler ve tadilatın yapılması gerektiği bildirilmiş, ancak yazıyla belirtilen gereklerin neler olduğu ve gereklerinin yerine getirilip getirilmediği anlaşılamamıştır.

Bu durumda ,inşaatın ruhsat ve eki tüm projeler dikkate alınarak, yerinde uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan teknik bilirkişiler refakati ile keşif yapılarak yapılan imalatın; bunlara ve kamu düzenine ilişkin olan imar mevzuatına uygun olup olmadığı alınacak rapor ile denetlenmeli ve yapı kullanım izin belgesinin sıhhati hakkında buna göre bir değerlendirme yapılmalı ve sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır.

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/2688, Karar No: 2022/6059, Tarih: 15.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2688 E.  ,  2022/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/1-1. cümle, 102/3-a ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2018/158 Esas, 2020/138 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Kanun'un "Cinsel Saldırı" başlıklı 102/3-a-b maddesinin, "Suçun; a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle.... işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır." şeklinde olduğu, somut olayda ise, sanığın uyku halindeki müştekinin pantolonunu çıkarttığı sırada uyanması şeklinde iddianamede anlatılan olayın doğal uyku halinin, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunma kapsamına girmediği ve anılan Kanunu’nun 102/3-a maddesi uyarınca cezadan artırım yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 10.01.2022 ve 94660652-105-20-19074-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden, vaki talebin kabulü ile Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 gün ve 2018/158 Esas, 2020/138 sayılı Kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma içeriğine göre müteakip işlemlerin mahallinde mercince yapılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13732, Karar No: 2015/16625, Tarih: 11.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/13732 E.  ,  2015/16625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 29.07.2011 tarihli karar kapsamında belirlenen denetim süresi içerisinde geçen zaman da dikkate alınıp, bu süre düşüldükten sonra, suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hüküm içeren 765 sayılı TCK.'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, suça konu eşyaların 5607 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine, ... ve ... plakalı tır aracı ile varsa yatırılan teminatın hak sahibine iadesine, 11/06/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3327, Karar No: 2024/3220, Tarih: 12.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/3327 E.  ,  2024/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/28 E., 2016/107 K.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2016/28 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işlemediğine, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, keşidecisi Erler Film Sanayi ve Tic. A.Ş olan ve keşide yeri bulunmayan 25.000,00 TL bedelli kopya çeki, önceden doğan borcuna karşılık ...'a verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğu anlaşılmıştır.

2. Suça konu çek ile ilgili olarak alınan ekspertiz raporlarında;

a.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 19.03.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre; inceleme konusu çek ile hakiki çek örnekleri arasında matbu basım, desenlerdeki detay ve ultraviyole ışık altındaki görünüm özellikleri yönlerinden farklılıklar bulunduğu, inceleme konusu çekin tamamen sahte olduğu, aldatma niteliğini haiz olduğu kanaatine varılmıştır.

b.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 03.04.2014 tarihli eskspertiz raporuna göre; suça konu çekin arka yüzü 3. Ciranta hanesinde ... adına atılan imza ve yazıların sanık ...'in el ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki el yazıları, keşideci imzası arka yüzündeki 1. ve 2. ciranta imzaları ile ..., ..., ...'un el yazıları arasında ilgi ve irtibat tespit edilememiştir.

3. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında özetle, Katılan ...'la ticari iş yaptığını önceden doğan borcuna karşılık suça konu keşide yeri bulunmayan çeki verdiği, bu çeki otobüsün sattığı ismini ... olarak bildiği, hakkında başkaca bilgiye sahip olmadığı kişiden aldığını beyan ederek suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında özetle, Katılan ...'la ticari iş yaptığını önceden doğan borcuna karşılık suça konu keşide yeri bulunmayan çeki verdiği, bu çeki otobüsün sattığı ismini ... olarak bildiği, hakkında başkaca bilgiye sahip olmadığı kişiden aldığını beyan ederek suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir.

4. Mahkemece, suça konu çekin 30.03.2016 tarihli celsede incelenmesinde; Finansbank ... Şubesine ait keşidecisi ... San.Tic.A.Ş, keşide tarihi 12.01.2014 olan 25.000 TL bedelli çekin... emrine düzenlendiği, arkasında... isim ve imzası ile telefon numarası sonrasında ...sim ve imzası sonrasında ... isim ve imzası ile cep telefon numarasının yazılı olduğu, keşide yerinin bulunmadığı, ilk bakışta normal çek boyutlarında olan suça konu belgede herhangi bir silinti ve tahrifat bulunmadığı, normal çek görünümünde olduğu anlaşılmıştır.

5.Her ne kadar 17.01.2016 tarihli iddianame ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep edilmiş ise de, 30.03.2016 tarihli celse de yüzüne karşı verilen Cumhuriyet Savcılığı mütalaasında, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.

6.Mahkemece, Suça konu sahte üretilen çek nedeniyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması için dava açılmış ise de; 30.03.2016 tarihli celsede yapılan incelemede suça konu çekte keşide yerinin yazılı olmaması karşısında, suça konu belgenin 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen özel belge niteliğinde olduğu, sanık suça konu çeki ... Açık Oto Pazarında otobüsünü sattığı ve kendisini... olarak tanıtan kişiden aldığını ileri sürmüş ise de, böyle bir kişinin gerçekte var olup olmadığı, çeki bahsettiği kişiden neye karşılık aldığını kanıtlayamaması karşısında sahte olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen ciro ederek kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.