muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1896, Karar No: 2024/6097, Tarih: 03.06.2024

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Dosya kapsamında bulunan 21.04.2015 tarihli olay tutanağında açıkça sanık ...'nın da aralarında bulunduğu 4 şahsın sırtlarındaki çuvallarla hareket halinde olduklarının tespit edildiğinin, geliş güzergahlarında emniyet tedbiri alındıktan sonra şahıslara "Dur" ikazında bulunulduğunun, şahısların ikazlara uymayarak Jandarma Er ...'a sırtlarındaki çuval ile vurmak suretiyle engebeli araziden uçuruma iterek kaçmaya çalıştıklarının, sanık ...'nın sırtındaki çuval ile Jandarma Er ...'a vurmak istediği esnada Jandarma Er ...'un elinde bulunan şarjöre çarparak yaralandığının belirtildiği sanık ...'nın 17.12.2015 tarihinde esas mahkemesinde alınan savunmasında, kaçakçılık eylemi ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, sanık ...'ın aynı celse alınan beyanında, sanık ...'nın olay yerine sonradan geldiğini ve kendileriyle ilgisinin bulunmadığını belirtmesi karşısında, tutanak mümzilerinin dinlenilerek sanık ...'nın yakalama anındaki durumunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Suça konu kaçak eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalacağı cihetle; olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve onuncu fıkrasının son cümlesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eyleminin yardım eden olarak kabulü ile hakkında eksik ceza tayini,

2.Sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eyleminin yardım eden olarak kabulü ile hakkında eksik ceza tayini,

3.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

4.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar, 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 21.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.08.2015 olduğu,

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 21.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.08.2015 olduğu,

Sanık hakkında Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinde aynı tür suçtan açılan ve halen derdest olan mahkemenin 2015/317 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 30.05.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.06.2015 olduğu, anlaşılmakla;

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından

dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratının yapılmaması,

6.24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkûm olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

7.Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4638, Karar No: 2024/1671, Tarih: 22.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4638 E.  ,  2024/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/301 E., 2022/661 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/241 E., 2021/623 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tereke temsilcisi ve davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi 27.02.1997 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu 109 Pafta 120 Ada 5 no.lu parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede arsa üzerinde yapılacak inşaatın %27'sinin arsa sahibi müvekkiline %73'ünün ise kooperatife ait olacağı, mevcut arsanın üzerine yapılacak inşaatların kat çıkma serbestisi yani imar değişikliği halinde yapılacak dairelerden yine % 27'sinin müvekkiline ait olacağı, kooperatif yönetiminin müvekkilinin yaşlı olması, akli muvazenenin yerinde olmaması, attığı imzanın sonuçlarını kavrayamamasından istifade ederek 6 adet bakımsız, özelliği olmayan sözleşmeye uygun özellikler taşımayan daire yapıp bunları müvekkiline devrettiğini, arsayı parsellere ayırdığını, geri kalan parselleri hileli muvazaalı işlemler ile hukuka aykırı olarak üzerine aldığını, 3. kişilere devrettiğini, haksız kazanç elde ettiğini belirterek müvekkili ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen 27.02.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, taraflar arasında yapılan diğer sözleşmelerin feshi ile davalılar ve devredilmesi halinde davaya dahil edilecek kişiler adına 120 ada 5 parselden ifrazından ya da başka sebeple doğacak taşınmaz kayıtlarının iptali ve müvekkili adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (12.000,00.TL) sözleşmenin uygulanmamasından doğan zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, dava konusu taşınmazlar üzerine 3. kişilere devrin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ... ve ... vekili 10.05.2010 havale tarihli ve 18.05.2010 havale tarihli cevap dilekçeleri ile; zaman aşımı definde bulunduklarını, edimlerini ifa ettiklerini, davanın husumetten, usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi dışındaki davalılardan Yargıtay'ca onanan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/113 Karar sayılı ilamı doğrultusunda bir talep hakkı olmadığı, kooperatif ile imzalanan sözleşmelerinin karşılıklı olarak ifa edilmiş olması, hüküm ve sonuçlarının doğması sebebiyle feshedilemeyeceği, dava konusu parselin davacının kendi rızasıyla davalı kooperatife devrolması, daha sonra bu parselin satış - intikal vb. yollarla davalının da elinden çıkması sebebiyle tapusunun iptali ve davacı adına tescilinin mümkün olmadığı, davacının tazminat talebinin ise davaya ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu parselin üzerine 3 kata kadar inşaat yapılabilmesinin mümkün olması, daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yer alan daha fazla katın yapılmaması sebebiyle yüklenici kooperatifin daire borcunun doğmaması gerekçesiyle reddi gerektiği, taraflar arasında rızaen yapılan ve ifa edilmiş iki sözleşmenin aradan geçen 10 yıllık süreden sonra feshini istemenin ve değişen imar durumuna göre geçmişe yönelik talepte bulunmanın hakkının kötüye kullanımı teşkil ettiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı tereke temsilcisi ile bir kısım davalılar ..., ..., Kooperatif vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı tereke temsilcisi ile bir kısım davalılar ..., ..., Kooperatif vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi müteveffa ...'ın yaşlılığı, okuma yazma dahi bilmemesi gerekçesi ile cahil ve hayat tecrübesi bakımından bilgisizliğinden faydalanılarak yaklaşık 8.000,00 m2 büyüklüğündeki arsa karşılığında 6 adet daire teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, dava dilekçesinde hem sözleşmenin kurucu unsuru olan ehliyetsizlik nedeniyle işlemin yokluğunun tespitini kademeli olarak da aşırı yararlanma nedenleri ile hukuki işlemin ortadan kaldırılarak hiç gerçekleşmemiş gibi sonuçlarını doğurması talep edildiğini, bilirkişi raporunda davacının mülkiyetini alması gerektiği 6 daire dışında alması gereken daire değeri 27/02/1997 tarihi itibari ile 5.301,00 TL, 26/03/2010 tarihi itibariyle 142.596,00 TL olduğunun hesaplandığını, mahkemece davacının bir akıl hastalığının olup olmadığının araştırılması akabinde kişiliği, yaşı, sağlık durumu, toplumdaki yeri, ekonomik gücü pisikolojik yapısı ve diğer hususların araştırılarak aşırı yararlanma hususunun değerlendirilmesi gerekirken akıl hastalığı ve aşırı yararlanma hususları değerlendirilmeksizin verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, davalıların hukuka aykırı muvazaalı işlemleri ile edimlerini tam ifa etmeden arsanın kalan büyük bir kısmını ele geçirdiklerini, ardından da kötü niyetli olarak kooperatifi tasfiye ettiklerini, kooperatife üye toplamadan, kısaca kuruluş amacını gerçekleştirmeksizin geri kalan arsaya el koyduklarını, değişen imar durumuna göre değil işlemin yapıldığı tarihteki imar durumuna göre talepte bulunulduğunu, bu nedenle verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., S.S. ... Yapı Koop. vekilleri tarafından sunulan istinaf dilekçesinden özetle; mahkemenin ret kararı doğru olsa da gerekçesinin eksik olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, zaman aşımı definin incelenmediğini, gerçek kişiler için davanın husumet yokluğundan reddine, kooperatif açısından ise, zamanaşımı defi nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, sözleşmenin ifa edilmiş olmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı tereke temsilcisi, bir kısım davalılar ..., ..., Kooperatif vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı tereke temsilcisi, bir kısım davalılar ..., ..., Kooperatif vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraflar vekilleri temyiz başvuru dilekçelerinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil mümkün değilse sözleşmenin uygulanmamasından doğan zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri,

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355-370. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar murisi ... ile davalı kooperatif arasında "kat karşılığı inşaat sözleşmesi" başlıklı adi yazılı sözleşme imzalanmış olup sözleşme hükümleri "1- arsa üzerinde yapılacak inşaatın %27'si arsa sahibi ...'a , %73'ü S.S. ... Yapı Kooperatifine ait olacaktır. 2- Mevcut arsanın üzerine yapılacak inşaatların oturum ruhsatı 3 (üç) kat üzerinedir. Daha sonradan kat çıkma serbestisi alınırsa çıkılan katların %27'si yine arsa sahibinin olacaktır. 3- Arsa sahibine inşaat bittikten sonra verilecek dairelerin 6 (altı) tanesi eski fertek yolu üzerindeki bloklardan kalan kısmı ise yönetimin istediği bloklardan verilecektir. 5- Arsa sahibi kooperatife arsanın üzerinde yapılacak işlerin en kolay ve seri şekilde yapılabilmesine uygun bir vekaletnameyi noterden verecektir. 6- Kooperatifin taahhüt ettiği daireleri inşaat ruhsatı alındıktan itibaren 2 (iki) yıl içinde arsa sahibine teslim edilecektir. 7- Arsa sahibine verilecek dairelerin özellikleri diğer kooperatif sahiplerine verilenlerin aynısı olacaktır" şeklindedir.

3. Taraflar arasında düzenlenen adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı sözleşme arsa sahibi ile kooperatif arasında imzalanmış olup davada taraf olarak gösterilen temyiz eden davalılar ... ve ... ile arsa sahibi arasında kurulmuş bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle bu kişiler hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddi yerinde olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar ... ve ... yönünden bozulması gerekmiştir.

3. Taraflar arasında düzenlenen adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı sözleşme arsa sahibi ile kooperatif arasında imzalanmış olup davada taraf olarak gösterilen temyiz eden davalılar ... ve ... ile arsa sahibi arasında kurulmuş bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle bu kişiler hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddi yerinde olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar ... ve ... yönünden bozulması gerekmiştir.

4. Dosyanın tetkikinden, davalı kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediği, sadece davalıya ait bloğu yapıp diğer yapılması gereken blokları yapmadığı, sözleşme konusu arsanın da ifraz edilip elden çıkarıldığı anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacıya ait arsaya yapılabilecek toplam daire sayısı belirlenmiş, sözleşmedeki orana göre arsa sahibine devri gereken daire sayısı ve dava tarihi itibariyle bedeli hesaplanmıştır. Bu durumda sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmeyen yüklenici arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan zararından sorumludur. Mahkemece bilirkişi raporunda arsa sahibine devri gerekirken devredilmeyen dairelerin bedeli için belirlenen 142.596,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tereke temsilcisi ve davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3026, Karar No: 2017/8960, Tarih: 03.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/3026 E.  ,  2017/8960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/22363 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir .

Mahkemece, Isparta icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nin 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, takibe konu alacak rücuen tazminat talebine ilişkin olup, davacının istemi para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nin 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının adresi Malatya olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi Malatya Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.