muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5101, Karar No: 2016/19654, Tarih: 10.11.2016

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili kısmi eda külli tespit istemli belirsiz alacak davası açmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı definin hukuki sonucu olmadığından davacı vekilinin talep artırım dilekçesi üzerine davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı definin dikkate alınarak sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4243, Karar No: 2025/6700, Tarih: 24.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4243 E.  ,  2025/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/29 E., 2024/318 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.01.2013 tarihinde saat 11:00 sıralarında ... Mah. ... Cad. No:75 Merkez/Ağrı adresinde bulunan davalı Derneğe ait yurt inşaatının 4. katında 1,5 metre uzunluğundaki kırık merdiven üzerinde tek başına duvar sıvası yaptığı esnada bir anda dengesini kaybederek ve ayağının kayması neticesinde tahta olan zemin üzerine sol kolu üzerine düşerek sakatlandığını, bu kaza sonucu müvekkilinin %28 oranında meslekte kazanma gücünü yitirerek malul olduğunu belirterek söz konusu olayın iş kazası olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının olay tarihinde Kurum sigortalısı olmadığını, öncelikle sigortalılığın tespitinin talep edilmesi gerektiğini, bu yönde Kuruma yapılan bir başvuru bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı Dernek cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacı ...’nın, 28.01.2013 tarihinde davalı Ağrı Kurs ve Okul Talebeleri Yardım Derneğine ait yurt binasında yapılmakta olan tadilat işleri kapsamında, binanın 4. katında seyyar merdiven (el merdiveni) üzerinde duvar sıvası yaptığı esnada dengesini kaybederek zemine düşmek suretiyle yaralanması şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli kararı iledavalı Kurum vekilinin ve davalı Dernek vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "...Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin kararında davalıların cevaplarına ilişkin kısma, dava ile ilgisi olmayan beyanlar yazılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

" denilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "...Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin kararında davalıların cevaplarına ilişkin kısma, dava ile ilgisi olmayan beyanlar yazılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

" denilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamında yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacı ...’nın, 28.01.2013 tarihinde saat 11:00 sıralarında ... Mah. ... Cad. No:75 Merkez/Ağrı adresinde bulunan davalı Ağrı Kurs ve Okul Talebeleri Yardım Derneğine ait yurt binasında yapılmakta olan tadilat işleri kapsamında, binanın 4. katında seyyar merdiven (el merdiveni) üzerinde tek başına duvar sıvası yaptığı esnada dengesini kaybederek zemine düşmesi sonucu yaralandığı anlaşılmakta olup, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. ve 8. maddeleri gereğince; davalı ... “işveren”, Ağrı Kurs ve Okul Talebeleri Yardım Derneğine ait yurt binası “iş yeri”, davacı ...'da iş yerinde çalıştığından (taraflar arasında yazılı iş sözleşmesi bulunmasa dahi) “işçi” konumunda olduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 4. ve 7. maddeleri gereğince; ...’nın, işe başlamış olduğu 28.01.2013 tarihinden itibaren (re'sen) sigortalı sayılması gerektiği kanaatine varılmış olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Dernek vekili, davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, Savcılık tarafından da olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini, süresi içinde tanık avansı yatırılmadığının tanık deliline başvurulamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; Kuruma karşı yapılan bir bildirim veya başvurunun bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, bu hususta kesin deliller ileri sürmediğini, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı nezdinde çalışırken 23.01.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15315, Karar No: 2017/1458, Tarih: 28.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15315 E.  ,  2017/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve .... ... hakkında beraat

2-Sanık ... hakkında TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine, sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar.... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kusursuz olduğu kabul edilerek hakkında beraat hükmü kurulan sanıklar hakkında "suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması" gerekçesine dayanılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, beraate ilişkin hükmün A-1. Fıkrasının çıkarılarak, yerine “Sanık ... ve ...'ın taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de yüklenen suç açısından sanıkların kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların CMK'nın 223/2-c bendi gereğince ayrı ayrı beraatine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2-Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’in ...Köyleri Hizmet Götürme Birliği ve...İlçe Özel İdaresi müdürü olarak görev yaptığı,...İlçe... Devlet Hastanesinde çevre sağlık teknikeri olarak çalışan tanık ... ve aynı yerde memur olarak çalışan ölen ...’un her hafta salı günü rutin olarak köylere giderek tahlil için su numunesi aldıkları, olay tarihinde de aynı şekilde ölen ...'un idaresindeki kamyonet cinsi görev aracı ile yanında ...olduğu halde su numunelerini aldıktan sonra Çatak Köyü istikametinden...merkezine saat 13:00 sıralarında dönüş yaptıkları sırada 5 metre genişliğinde eğimli ve virajlı, stabilize kaplama, dar köy yolunun solundan yol dışı kalarak kuru dere yatağının bulunduğu dik eğimli yere yuvarlanması neticesi sürücü ...'un öldüğü, kaza tespit tutanağı ve ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile "olay yeri yolun bakım ve onarımından sorumlu idari görevli ya da görevlilerinin, sürücüleri yoldaki tehlikeli durumlara karşı uyaracak ve önlem almalarını sağlayacak gerekli işaretlemeleri yapmamaları nedeni ile tali kusurlu olduğunun" tespit edildiği olayda; anılan yolda işaretleme ya da başka bir tedbir alma zorunluluğu bulunup bulunmadığı hususlarında Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanları ya da Teknik Üniversitelerin konu ile ilgili öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7668, Karar No: 2019/6693, Tarih: 18.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7668 E.  ,  2019/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mağdurun doğum tarihinin tashihine ve suça sürüklenen çocuğun eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine ve cezasının ertelenmesine

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma;duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş,sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'ın kararın yazımından önce 01.03.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2017/1637, Karar No: 2020/13, Tarih: 14.01.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1637 E.  ,  2020/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, MahkemeceÖzel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı ... vekili ve davalı ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.

I.YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili 22.02.2012 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den 02.02.2006 tarihinde satın aldığı 2006 model Mercedes ML 320 CDI marka aracın davacı şirket tarafından ticari ve mesleki olmayan amaçlarla şirket yetkilisi Bekir Akbulut tarafından kullanıldığını, aracın tüm periyodik bakımlarının ve onarım işlemlerinin zamanında ve yetkili servisler tarafından öngörülen şekilde yaptırıldığı hâlde, vites kutusundan gelen ses nedeniyle davalı Koluman Motorlu Araçlar Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye bırakıldığını, 01.12.2011 tarihinde yapılan incelemede, şanzıman türbünü, şanzıman ünitesi ve şanzıman mekanik kısımlarının yenilenmesi gerektiği belirtilerek yedek parça ve işçilik bedeli olarak 11.568,78TL talep edildiğini, yapılan görüşmeler sonuç vermeyince mahkeme eliyle ayıbı tespit ettiren müvekkilinin 11.380,29TL ödeyerek onarımı sağladığını, davacının söz konusu aracı üstün nitelikleri, dayanıklılığı, sağlamlığı ve güvenirliliği nedeniyle aldığını, araçta meydana gelen arızanın fabrikasyon kaynaklı gizli ayıp olduğunu, ayıbın zamanla ortaya çıkan üretim hatası niteliği taşıması nedeniyle zamanaşımına tabi bulunmadığını ileri sürerek ayıplı malın ücretsiz olarak misliyle değişimine, bu mümkün olmadığı takdirde onarım bedeli olan 11.380,29TL'nin ödeme gününden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5.1. Davalı Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davada Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının tacir olup satın alınan aracın davacının ticari işletmesi adına kayıtlı ve ticari faaliyeti çerçevesinde kullanılan bir araç olduğunu, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek husumet, zamanaşımı ve esasa yönelik itirazlar ile birlikte davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.2. Davalı ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yetki ve görev itirazı ile birlikte araçtaki arızanın ayıba dayalı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.2. Davalı ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yetki ve görev itirazı ile birlikte araçtaki arızanın ayıba dayalı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.3. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın davacı şirkete satıldığını, davacının 4077 sayılı Kanun gereğince tüketici vasfına sahip olmadığını, 4077 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, davalı şirketin adresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek esasa yönelik savunmaları ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir olması nedeniyle 4077 sayılı Kanun gereğince tüketici sayılmasının mümkün olmadığını, davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğini, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde emredici olarak düzenlenen şartların gerçekleşmediğini, araçta herhangi bir açık ve gizli ayıp mevcut olmadığını, onarım bedelinin talep edilemeyeceğini, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin bedeli ödediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin11.09.2013 tarihli ve 2012/383 E.,2013/905 K. sayılı kararı ile;davacının ticari şirket olması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olmadığı ileri sürülmüş ise de, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK), “Tanımlar” başlıklı 3. maddesine göre tüketicinin; bir mal ve/veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade ettiği, dava konusu araç her ne kadar şirket adına satın alınmış ise de, aracın ticari ve mesleki olmayan amaçlarla şirket ortağı ve yetkilisi tarafından kullanıldığının bildirildiği, bu kullanımın aksi ispat edilemediği gibi, şirket ortaklarının özellikle kullandıkları otomobili şirket adına satın aldıkları malum bulunmakla, davacı vekilinin açıklamasının yeterli olduğu ve anılan hüküm uyarınca tüzel kişinin söz konusu talep nedeniyle tüketici olarak kabulü gerektiği, davanın, davacı tüketici tarafından davalılar/satıcı, ithalatçı, teknik servis, üretici aleyhine açılan TKHK'nın 4. maddesine dayanan ayıpsız misli ile değişim veya onarım bedeli davası olduğu, malın ayıbının tüketiciden satıcının ağır kusuru ile gizlendiği, davalı Mercedes’in ithalatçı veya satıcı sıfatının bulunmadığı, tüketicinin seçimlik hakkından sorumlu olanlar arasında yetkili servisin gösterilmediği, bu nedenle davalı Koluman’ın davacının talebi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalılar Mercedes ve Koluman aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın Torlakoğlu Oto Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden kabulü ile 11.380,29TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

8. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03.04.2014 tarihli ve 2014/3764 E.,2014/6530 K. sayılı kararı ile; “…Tarafların sıfatına göre uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olmasına, TKHK'un uygulama yeri bulunmamasına göre davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gözetilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. İstanbul 5. TüketiciMahkemesinin30.12.2014 tarihli ve 2014/1710 E.,2014/2043 K. sayılı kararı ile; TKHK’nın 3. maddesi gereğince, yalnızca tarafların sıfatı göz önüne alınarak, mahkemenin görevli olmadığının kabul edilemeyeceği, tüzel kişinin mesleki veya ticari olmayan amaçlarla mal veya hizmet alabileceğinin hüküm altına alınmış olduğu, davacı tarafından aracın özel amaçla kullanılacağının bildirildiği ve aksinin ispat edilemediği gerekçeleriyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; şirkete ait olmakla birlikte ticari olmayan amaçlarla kullanıldığı ileri sürülen maldaki ayıp iddiasıyla açılan bedel iadesi davasında görevin Asliye Ticaret Mahkemesine mi yoksa Tüketici Mahkemesine mi ait olduğu noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. Uyuşmazlığın sağlıklı biçimde çözümü için öncelikle konuya ilişkin kurum ve kavramların yasal dayanakları ile birlikte irdelenip açıklanmasında yarar vardır.

13. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.11.2013 tarihli ve 28835 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış ve aynı Kanunun 87. maddesi uyarınca yayımlandığı tarihten itibaren altı ay sonra yürürlüğe girmiş ise de, adı geçen Kanunda geçiş hükümlerini düzenleyen geçici madde 1/2. bendi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki tüketici işlemlerine, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına bu işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmiş ise kural olarak o kanun hükümleri uygulanacağından, eldeki uyuşmazlığın çözümünde işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK hükümleri uygulanacaktır.

14. Toplumdaki değişmelere bağlı olarak ülkemizde tüketiciler ile satıcılar arasında çıkan uyuşmazlıkların giderek artması, uyuşmazlıkların çözümünün ise uzmanlık gerektirmesi dikkate alınarak özel nitelikte 4077 sayılı TKHK çıkarılmışve bu Kanunun uygulanmasından doğan ihtilaflara bakmak üzere de tüketici mahkemeleri ( TKHK m. 23) ihdas edilmiştir.