muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7586, Karar No: 2023/567, Tarih: 22.02.2023

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.08.2020 yerine 15.08.2020 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Üst Sınırdan Ceza Tayini

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulduğu, bu madde kapsamında temel cezanın alt ve üst sınırı olmayıp eylem için müebbet hapis cezasının ön görüldüğü ve temel cezanın bu şekilde belirlendiği, alt sınırdan uzaklaşılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik

Olayın gece geç saatte gerçekleşmesi ve iş yerinin kapalı olması nedeniyle doğrudan görgüye dayalı bilgi sahibi olan tanığın bulunmaması, iş yerine ait güvenlik kameralarının da yeterli aydınlatma bulunmaması nedeniyle olayın tamamını göstermemesi karşısında, aralarındaki tartışmada ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi, sanığın aşamalardaki maktulün kendisine hakaret ettiğine dair savunmasının aksini gösterir delil bulunmaması nedeniyle şüphe sanık lehine değerlendirilerek sanığın takdiren 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Canavarca His

Sanığın, sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiğine dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında bu nitelikli halin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Gerekçesizlik

Her ne kadar bölge adliye mahkemesi kararında katılanlar vekilinin istinaf istemleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de bu bölümde, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Akıl Hastalığı

Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesince tanzim olunan 11.08.2021 tarihli ve Adlî Tıp 4. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 25.10.2021 tarihli, sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğu yönünde oy birliği ile açıklanan görüşleri içeren adlî muayene raporları karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vekâlet Ücreti

2. Vekâlet Ücreti

Katılanların kendilerini vekâletnameli bir vekille temsil ettirmedikleri, kovuşturma aşamasında talepleri üzerine 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince Baro'dan vekil

atandığı, bu nedenle vekâlet ücretine hak kazanamayacakları gözetilmeden, sanık aleyhine katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (B-2) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/1041 Esas, 2022/1308 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği, vekâlet ücretine ilişkin hükmün 10 uncu fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20405, Karar No: 2010/14664, Tarih: 29.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20405 E.  ,  2010/14664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların, yakınana ait kilitli aracın camını kırdıktan sonra hırsızlık yaptıkları ve mağdurun şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında; suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine anılan yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

3-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması,

4- Sanıkların eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/1-son, 522/1, 59/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 62/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında uygulamaya göre sanıklar yararına olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi uyarınca sanıkların caza süresi bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine, 29.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2164, Karar No: 2021/5466, Tarih: 24.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/2164 E.  ,  2021/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkillerine ait 108 ada 7 parsel, 108 ada 162 parsel, 108 ada 37 parsel, 149 ada 32 parsel, 108 ada 5 parsel, 106 ada 131 parsel, 108 ada 171 parsel, 108 ada 36 parsel sayılı, tarafların murisinden kalan taşınmazları, davacılardan ...'in oğlu, diğer davacıların ise kardeşi olan davalının uzun yıllardan beri müdahalede bulunarak ekip biçtiğini, diğer hissedarların bu yerlerden faydalanmasına izin vermediğini, bu taşınmazlardan elde ettiği geliri de diğer mirasçılara payları oranında dağıtmadığını, kendisinin kullandığını ileri sürerek, taşınmazları kullanan ve müvekkile paylarına düşen ödemeleri yapmayan davalıdan bu taşınmazlara ait ecrimisil bedelinin, murisin ölüm tarihi olan 20.01.2006 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına , dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... dışındaki davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların tarafların murisinden intikal ettiği, davacı yanca tanık deliline dayanılmış olmasına karşın verilen kesin sürede tanıklarını bildirmemiş olduğu, davalı yan süresinde cevap dilekçesi vermemiş olmasına karşın tanıklarının dinlenmiş olduğu, davacılardan Tuncay tarafından davalıya yönelik olarak ecrimisil bedellerini ödemesi hususunda gönderilen ihtarnamenin davalıya 10.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemece, ecrimisile konu edilen taşınmazlarda tarafların paydaş olduğu, paydaşların kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemeyeceği, dosyada mevcut ihtarname örneğinden davacı ... yönünden bir an için intifadan men koşulunun gerçekleştiği kabul edilse de; davanın niteliği itibariyle tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği, veraset ilamı incelendiğinde bu şartın yerine getirilmediği, aynı zamanda ecrimisilin, kötü niyetli işgal nedeniyle ödenmesi gereken bir tür tazminat olduğu, bu tazminata hükmedilebilmesi için davacı tarafın davalının kötü niyetini ispatlaması gerektiği, bu şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olayda, davalı yanca davaya cevap verilmemiş olmasına karşın davalı tanıklarının dinlenmesi ve hükme esas alınması mümkün olmadığı gibi davalının taşınmazları kullanmakta olduğu ve davacı ... tarafından ihtarname keşide edilmek suretiyle davalının intifadan men edilmiş olduğu sabitken, toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir .

Somut olayda, davalı yanca davaya cevap verilmemiş olmasına karşın davalı tanıklarının dinlenmesi ve hükme esas alınması mümkün olmadığı gibi davalının taşınmazları kullanmakta olduğu ve davacı ... tarafından ihtarname keşide edilmek suretiyle davalının intifadan men edilmiş olduğu sabitken, toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir .

SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne , usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle diğer davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27822, Karar No: 2013/19402, Tarih: 08.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27822 E.  ,  2013/19402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,08.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/125, Karar No: 2016/5007, Tarih: 17.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/125 E.  ,  2016/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit

Dolandırıcılık ve tehdit suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan H.. V.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Odası Başkanı olup, yurt dışından hayvan getireceği bahanesi ile müdahil H..’ten 190.000 TL B..’dan 40.000 TL alıp hayvanları getirmediği, parayı geri istediklerinde de müdahilleri tehdit ettiği iddia edilen olayda; katılanların sanığa verdiklerini iddia ettikleri paralara ilişkin belge ve delil getirmedikleri, sanığın savunmalarını destekleyen tanık Ş.. C..'nın beyanları gözetilerek sanığın suçu işlemediğine dair savunmalarının aksine katılanların çelişkili beyanlarından başka delil elde edilemediği anlaşıldığından mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının kanuna aykırı olduğuna, suçun oluştuğuna ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12262, Karar No: 2019/1828, Tarih: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12262 E.  ,  2019/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... mirasçısı ... ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Temyize konu (B1), (B2), (B3), (A1), (A2), (A3), (M1), (E), (K1), (L1), (G), (H), (C), (D), (L2), (A) ve (B) ile belirtilen yerlere ait büyük birleşik pafta getirtilip keşifte dinlenen fen bilirkişi tarafından dava konusu yerlerin komşuları saptandıktan sonra, komşu taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanaklarının örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşti iseler tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmesi,

2- Yine yukarıda zikredilen kısımları gösteren (dosyada bilirkişiler tarafından 1969 tarihli hava fotoğraflarının 1971 ve 1993 tarihli memleket haritalarının incelemede kullanıldığı belirtilmektedir), en eski tarihli hava fotoğraflarıyla bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve kadastro tarihinden 20 yıl öncesine ait (1988’li) yıllara ait hava fotoğraflarıyla bunlardan üretilen memleket haritalarının ve varsa yöreye ait tüm orto foto haritalarının ve 1993 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafının bulundukları yerlerden getirdildikten sonra; dosyanın keşiflerde dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosyada bulunan ve incelemede kullanıldığı belirtilenler ile getirtilen hava fotoğrafları, memleket haritaları ve ortofoto haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası, hava fotoğrafları ve ortofoto haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmazlar ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, özellikle hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

• Taşınmazların niteliği ile,

• Varsa üzerlerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranını,

• Tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırlarını,

• 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık olup olmadıklarını,

• Kullanım durumunu, varsa niteliği, imar ihya edilen yerlerden ise imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tarımsal kullanıma dair emare bulunup bulunmadığını belirtir ve bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınmalı (rapor ekine renkli haritalar ve hava fotoğrafları tarihleri ile birlikte eklenmelidir.)

• Tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırlarını,

• 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık olup olmadıklarını,

• Kullanım durumunu, varsa niteliği, imar ihya edilen yerlerden ise imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tarımsal kullanıma dair emare bulunup bulunmadığını belirtir ve bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınmalı (rapor ekine renkli haritalar ve hava fotoğrafları tarihleri ile birlikte eklenmelidir.)

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4316, Karar No: 2007/11187, Tarih: 03.07.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/4316 E.  ,  2007/11187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Davacı, 1.5.1996-20.3.2004 tarihleri arasında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 01.05.1996-20.03.2004 tarihleri arasında  2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.05.1996-19.03.2004  tarihleri arasında  tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.