muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23183, Karar No: 2015/23485, Tarih: 06.07.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/23183 E.  ,  2015/23485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ordu mensubu olduğunu, davalı ... dan konut kredisi kullandığını, kredi alımı esnasında taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, borcunun tamamını ödemesine rağmen davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile icra takibinin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ordu mensubu olarak davalı ...'tan kullandığı kredinin tamamını ödemesine rağmen hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının ...'tan konut kredisi aldığı çekişmesiz olup göreve ilişkin uyuşmazlığın yasal mevzuat kapsamında giderilmesi gerekmektedir. 205 Sayılı Ordu Yardımlaşma Kurumu Kanunu'nun 1.maddesinde: "...na bağlı olmak ve ... mensuplarına bu konuda yazılı sosyal yardımları sağlamak ve merkezi ...'da bulunmak üzere (...) teşkil edilmiştir....." hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 37.Maddesinde: "Kurumun her çeşit malları ile gelir ve alacakları, Devlet malları hak ve rüçhanlığını haizdir. Bunlara karşı suç işleyenler, Devlet Mallarına suç işleyenler gibi takibata tabi tutulurlar." düzenlemesi mevcuttur. Tüketici Mahkemelerinin görevini tayin eden 4077 Sayılı TKHK'nun 3/f maddesinde Satıcı:"Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek ya da tüzel kişileri ifade eder." biçiminde tanımlanmıştır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; OYAK'ın, 4077 S.TKHK kapsamındaki "satıcı" sıfatında bulunmayan özel kanunla kurulmuş, ...na bağlı ve ... mensuplarına bu kanunda yazılı sosyal yardımları sağlamak amacı güden, ticari kazanç maksadı olmayanın ve Tüketici Yasası ile 5411 sayılı yasa kapsamında banka veya finans kuruluşu olmayan bir kuruluş olduğu anlaşılmaktadır.

Keza, davacının da; bir ordu mensubu olduğu, bulunduğu mesleki statü gereği anılan özel Yasa uyarınca sosyal yardımdan yararlandığı, "tüketici" sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; taraflar arasındaki çekişmenin 4077 S.K kapsamına dahil olmadığı, ihtilafın genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği sonucuna varılarak işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6,7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21832, Karar No: 2011/21316, Tarih: 08.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21832 E.  ,  2011/21316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarayköy Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.02.2010
Yargıtay — Esas No: 2020/12085, Karar No: 2021/14091, Tarih: 14.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12085 E.  ,  2021/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısmi iade halinde suçtan zarar gören kişinin 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca rıza göstermesi koşuluyla, etkin pişmanlık hükümlerinden kısmi iadede bulunan sanığın yararlanabileceği gözetildiğinde, mağdura karşı işlenen suçta, soruşturma aşamasındaki kısmi iadenin yaşının küçük olması nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk Yalçın KARASU tarafından sağlandığının, soruşturma aşamasında kısmi iadede bulunmayan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığının, mağdurun kovuşturma aşamasındaki ifadesinde olaydan kaynaklı 400,00 TL zararının olduğunu, bu zararın kovuşturma aşamasında sanıklar tarafından giderildiğini, bu nedenle şikayetinden vazgeçtiğini ve sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece, mağdurun rızasının, sanıklar tarafından kovuşturma aşamasında bulunulan kısmi iadeye ilişkin olduğunun kabulü ile TCK'nın 168/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2 no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Mağdurun ikameti önüne, sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği motosikletinin çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2. Mağdurun, suça konu motosikleti, olay gecesi saat 23:00 sıralarında evinin önüne, sokak üzerine park ettiğini beyan ettiğinin, 02.12.2015 tarihli tutanak içeriğine göre olay sabahı sanıkların saat 05:00 sıralarında şüphe üzerine başka müştekilere ait çalıntı motosikletler ile yakalandıklarının ve mağdur ... BEYACINCIK’a yönelik eylemin de aynı sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 06:07’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Dosya kapsamında fotokopisi bulunan soruşturma evraklarının asıl veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18828, Karar No: 2022/1105, Tarih: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18828 E.  ,  2022/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22/06/2020 tarih ve 2019/6332 E. 2020/3784 K. sayılı bozma ilamında; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,hükmün çelişkili olduğu ve infazında tereddüt olduğu,tedavi giderleri talebi bakımından olumlu ya da olumsuz karar verilmeksizin hüküm tesisinin hatalı olduğu,davayı vekil ile takip etmeyen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu,davacılar için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu,manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden, davalılar ... ve ... lehine davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden:davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile; 49.274,27-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'tan alınarak kaza tarihi olan 21/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine;davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; ... için 30.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL,davacı ... için 15.000,00 TL, Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine;fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

Birleşen 2006/512 E.sayılı dosya yönünden; davacıların maddi tazminat (işgöremezlik) talebinin kabulü ile; müteveffanın çalışamadığı günler için belirlenen 6.805,71-TL tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 21/11/2005 'ten itibaren davalı ... Sigorta A.Ş'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffanın mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmesine;davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 21/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine,13.618,41-TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 21/11/2005 'ten itibaren davalı ... Sigorta AŞ'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffanın mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,karar verilmiş; hüküm,birleşen dosyada davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına,davalı ... tarafından mahkemenin ilk hükmünden sonra icra dosyasına ödenen bedellerin infazda dikkate alınabilecek olmasına göre,birleşen dosyada davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.047,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 31/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3644, Karar No: 2011/19378, Tarih: 18.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3644 E.  ,  2011/19378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine 11.08.2007 tarihli avukatlık sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmış, borçlu şirket vekili süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilerine itirazlarını icra dairesine bildirmiş ve hakkındaki takip durmuştur. Alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması istemi, İcra Mahkemesinin 17.12.2009 tarihli kararı ile kabul edilmişse de, bu karar, Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararı ile "...somut olayda; borçlunun mücerret (kayıtsız şartsız) borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Takip dayanağı yapılan (İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı) avukatlık sözleşmesi kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemektedir. .Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde borç kabul edilmediğine göre, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. Mahkemece bu nedenle itirazm kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi yerine, yazilı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamından sonra, takip dayanağı avukatlık sözleşmesinin düzenleme tarihi itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olan O..İ.den, İcra mahkemesine sunduğu 26.11.2010tarihli dilekçesinde, avukatlık ücret sözleşmesini .........ve Dış.Tic.Ltd.Şti.ni temsilen müdür sıfatıyla kendisinin imzaladığını, sözleşme şartlarına göre alacaklıya ödeme yapamadıklarını beyan etmiştir. Ancak adı geçen şahıs her ne kadar avukatlık sözleşmesinin düzenleme tarihi olan 11.08.2007 tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi ise de, 21.05.2009 tarihli ortaklar kurulu kararına göre şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdirildiği, bu kararın 29.05.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği görülmektedir. Bu durumda, şirketin eski yetkilisinin şirketi temsil yetkisinin kalktığı tarihten sonraki 26.11.2010 tarihli beyanı borçlu şirketi bağlamaz. Şirketin eski temsilcisinin yukarıda bahsi geçen beyanları genel mahkemedeki yargılamada  dikkate alınabilir.Bu beyan dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez.

Diğer yandan, mahkemece 09.12.2010 tarihli celsede Dairemizin 08.06.2010 tarihli bozma ilamına da uyulmuştur. Bozma kararına uyulmuş olması 04.02.1959 tarih, 13/5 sayılı ve 09.05.1960 tarih 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları uyannca taraflardan biri lehine müktesep hak oluşturacağından ve bu hakkın tanınması kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece borçlu yararına oluşan müktesep hak nazara alınmaksızın, şirket eski temsilcisinin beyanına göre takip dayanağı avukatlık sözleşmesinin İİK 68/1. maddesinde ifade edilen belgelerden olduğu kabul edilerek itirazın kesin olarak kaldırılmasına kazar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6805, Karar No: 2014/8905, Tarih: 29.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6805 E.  ,  2014/8905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/300-2014/13

Davacı A.. K.. vd. vekili Avukat.... tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkillerinin Kahramanmaraş'ta polis olduğunu, görevleri gereği davalının karışmış olduğu kaza nedeniyle davalıdan ruhsatını istemelerine rağmen, davalının ruhsatı ibraz etmemesi nedeniyle davalının aracını çekmek zorunda kaldıklarını, davalının her iki müvekkiline hitaben "aracımı çektiremezsiniz, benim aracım kaskolu, siz kim oluyorsunuz da aracımı çektiriyorsunuz, cahil insanlar, beni gelip amiriniz alsın, siz alamazsınız" şeklinde sözler sarfettiğini,hakaret ettiğini beyanla manevi tazminat istemiştir.

Davalı cevap vermemiş, duruşmalarada katılmamıştır.

Mahkemece, davalı hakkında kesinleşen ceza mahkemesi kararının haksız fiil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK 53. maddesi gereğince kesin delil olduğu gerekçesi ile, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Ne var ki davalı hakkında, Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/877 Esas, 2013/54 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davacı müştekilere yönelik eylemleri nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder nitelikte bir hüküm olmadığından hukuk hakimi yönünden de ortada bağlayıcı nitelikte bir maddi vaka bulunduğu sonucuna varılamaz.

Dava dosyası içinde bulunan Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/877 Esas, 2013/54 Karar sayılı dosyası içeriğinden, davalının olay tarihinde trafik kazası geçirdiği, davacılarında görevli trafik polisi olarak olay yerine gittiği, davalıdan evraklarını istediklerinde ruhsatın bulunamaması nedeni ile davalının aracını çekici ile otoparka çektirileceklerini söylemeleri üzerine davalının haksızlık olduğunu düşünerek buna tepki gösterdiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyası içinde bulunan Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/877 Esas, 2013/54 Karar sayılı dosyası içeriğinden, davalının olay tarihinde trafik kazası geçirdiği, davacılarında görevli trafik polisi olarak olay yerine gittiği, davalıdan evraklarını istediklerinde ruhsatın bulunamaması nedeni ile davalının aracını çekici ile otoparka çektirileceklerini söylemeleri üzerine davalının haksızlık olduğunu düşünerek buna tepki gösterdiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalının kullandığı iddia edilen ve mahkemece tazminat verilmesine gerekçe sayılan ifadeler, eleştiri mahiyetinde olup davalının değer yargısını içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında da değer yargılarının kısıtlanamayacağına vurgu yapılmaktadır. Yerleşmiş Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ilkelerine göre değer yargısının aksinin kanıtlanması olanaksız ya da zordur.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu sözler kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemez. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9474, Karar No: 2016/2286, Tarih: 24.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9474 E.  ,  2016/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1... nakliyata ait tır garajında, ...Kimya adlı işyerinde tanker şoförü olarak çalışan sanık ...'un diğer sanık babası ... ile birlikte, işyerine ait ve sanık ...'e teslim edilen idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse araçtan 30 lt mazotu çalarak diğer sanık ...'un kullandığı araca aktarırken tanığın olayı görmesi şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanığın müştekinin aracının deposundan mazotu çaldıktan sonra tanık ... tarafından görülmesi üzerine, tanığın ikazı ile mazotu tekrar çaldığı tankerin deposuna koyması şeklinde gerçekleşen eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24913, Karar No: 2016/658, Tarih: 25.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24913 E.  ,  2016/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.