muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2914, Karar No: 2024/354, Tarih: 16.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/2914 E.  ,  2024/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2021 tarihli ve 2020/194 Esas, 2021/232 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 18'er yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/2541 Esas, 2021/2356 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ile sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... ve Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suç vasfına,

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, haksız tahrikin derecesine,

C. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, meşru savunma ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, suçun işlendiğinin sabit olmadığına,

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, meşru savunma ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, suçun işlendiğinin sabit olmadığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, meşru savunma ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, suçun işlendiğinin sabit olmadığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların baba-oğul oldukları, ...'nın ise sanık ...'nin kızı, diğer sanık ...'ın da kız kardeşi olduğu, sosyal medya fenomeni olan maktulün ... ve İnstagram adlı sosyal medya hesaplarına video çekerek çeşitli paylaşımlarda bulunduğu, olay tarihinden önce ...'nın müstehcen fotoğraflarını sanık ...'ın ...'da görmesi üzerine sanıkların reklamcılık anlaşması yapmak üzere ...'dan temin ettiği fotoğrafları internet ortamında yayan maktul ile bir kafede buluşup oturdukları, akabinde sanıkların acıktıklarını söyleyerek ... ili ... ilçesi ... mevkiinde yer alan Tahtakale ... evi civarına maktulü götürmek sureti ile burada ...'nın neden çıplak fotoğrafını paylaştığı yönünde aralarında tartışma çıktığı ve karşılıklı kavga etmeye başladıkları, daha sonra maktulün hareketsiz halde kaldığı, sanıkların 112 Acil Servis ekiplerini arayarak ihbarda bulundukları, maktulün kaldırığı hastanede tedavi görmekte iken hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 16.12.2020 tarih sayılı raporuna göre; "Kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı burun kemiği kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonları (menenjit) sonucu meydana geldiği"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

3. Sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme ve görüntü izleme tutanakları, otopsi raporu, sanıklar ve maktulün telefon imajlarına dair bilirkişi raporu, sanıkların nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunmaya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı, mahkemece eksik yapılmış bir incelemenin bulunmadığı, hükmün yeterli ve kanuni gerekçe ihtiva ettiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin bir durumun mevcut olmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden;

2. Haksız Tahrik Yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nin kızı, sanık ...'ın kız kardeşi olan 15 yaşından küçük ... ile maktulün sosyal medya üzerinden tanıştıkları, bir süre duygusal ilişki kurdukları, ...'nın maktulün isteği üzerine maktule çıplak resimlerini gönderdiği, akabinde aralarındaki ilişkinin son bulduğu, ...'nın çıplak fotoğraflarının yayınlanması sonrasında intihar girişiminde bulunduğu, sanık ...'ın tesadüfen ... adlı sosyal medya sitesinde bu fotoğrafları gördüğü, sonrasında bir bahaneyle ... ve ...'ın maktule ulaşıp buluştukları, tenha olarak tabir edilebilecek bir yere götürüp konuştukları, ...'nın çıplak fotoğraflarını sosyal medya hesaplarından silmesini istedikleri, maktulün olumsuz cevap vermesi üzerine iştirak iradesi altında darp ederek ölümüne sebebiyet verdikleri anlaşılan olayda; 5237 sayılı Kanun 29 uncu maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında makul oranda ceza tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde asgari indirim yapılarak azami düzeyde ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Suç Vasfı Yönünden;

Dosya kapsamına göre; sanıkların maktul ...'u kafa, göğüs ve kol bölgelerinden aksi ispat olunamayan savunmalarına göre 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında silahtan sayılan herhangi bir alet kullanmadan, el marifetiyle yaraladıkları, maktulün künt kafa travmasına bağlı burun kemiği kırığının yanı sıra darp sonucu beyin kanaması ve gelişen

komplikasyonlar (menenjit) sonucu hayatını kaybettiği anlaşılan olayda; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.03.2023 tarihli, 2022/1-571 Esas ve 2023/173 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; yumrukla gerçekleştirilen maktuldeki yaralanmaların, baş bölgesi haricinde hafif nitelik taşıması, baş bölgesindeki yaralanmaların ise kafa kubbe ve kaide kırığına yol açmaması nedeniyle ölüm sonucunu doğuracak nitelik ve niceliğe sahip olmaması, olayın gelişimine göre hedef seçme imkânı da olduğu anlaşılan sanıkların eylemlerine kendiliğinden son vererek 112 acil yardım hattını aramak suretiyle maktulü kurtarmaya yönelik çaba göstermeleri hususları birlikte değerlendirildiğide, sanıkların eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca temel ceza tayininde alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi suretiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) nolu paragraflarında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/2541 Esas, 2021/2356 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, suçun nitelendirilmesinin isabetli olduğu görüşüyle sayın üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla, haksız tahrikin derecesi yönünden oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma içeriği, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1436, Karar No: 2012/21964, Tarih: 16.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1436 E.  ,  2012/21964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında: TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanık ... Tınaz hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii ve sanık ....... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin sanıkların kusurlarının bulunmadığına, teşdiden ceza tayininin doğru olmadığına ilişkin, sanık ... ....ın ise bir nedende dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12205, Karar No: 2013/13050, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12205 E.  ,  2013/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, %18 oranında maluliyetinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, davanın davalı vekilince yetkili olarak gösterilen İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16.maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

2013/12205

2013/13050

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza İzmir'de meydana gelmiş, dava, davalı ... şirketinin Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu Adana'da açılmıştır.

Bu durumda davanın, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu Adana'da açıldığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/09/2013 tarihinde üye ... ve üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/09/2013 tarihinde üye ... ve üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

T.C. Anayasasının 142 maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği",

2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 110/2 maddesinde "motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya

2012/12205

2013/13050

Şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği" belirttilmiştir.

Ayrıca dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK.nın 21. Maddesinde de " haksız bir fiilden mütevellit davanın o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabileceği" öngörülmüştür.

Anayasasının 142 maddesine nazaran İdari bir kararla veya şirket şirket işlelyişi gereğince alınan karar ve mahkemelerin yetki ve görevlerinin tayini mümkün olmadığı gibi yargı kararları ile de yasa ile açıkça yetki verilmeyen bir mahkemenin yorum yolu ile yetkili kılınması da mümkün bulunmamaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086c sayılı HUMK. 21.maddesine paralel olarak 110/2 maddesi hükmünü getirmiş olup prensip olarak motorlu araç kazalarından kaynaklanan davalara uygulanır. Dolayısıyla işletene (KTK 85), motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunana (KTK 104) yarış düzenleyicilere (KTK 105) aracı çalan ya da gasp edenlere (KTK 107), sigortacıya (KTK 97) ve işletenle birlikte müteselsil sorumlu olan kişilere (KTK 88) mesela araç sürücüsüne karşı açılacak tüm davalar bu madde kapsamına girmektedir. Şu durum karşısında madde kapsamı dışındaki yerlerden birinde bir dava açıldığı ve yetki yönünden karşı konulduğu takdirde istenilen ve madde kapsamında yer alan mahkemelerden birine dosya gönderilmek üzere yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesi red edilmelidir. (Y.4HD. 27.4.1989 gün 1037/4037 sayılı kararı, Karahasan-Tazminat Davaları S.367-369, Nomer, 2918 Sayılı KTK'ya göre motorlu araç işleteninin hukuki sorumluluğu İBD 1992 S.1-3 S.86, Havutçu-Gökyayla, uygulamada 2918 sayılı KTK'ya göre hukuki sorumluluk)

Somut uyuşmazlıkta;

Davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklet ile davalının ZMSS.cısı olduğu aracın İzmir'de çarpışması sonucunda davacı yaralanmıştır.

Dava dilekçesi tebliğ üzerine davalı vekili müvekkili şirket merkezinin İstanbul'da olduğu, davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini bildirerek süresinde yetki itirazında bulunmuştur.

Yerel mahkemece davalının merkezinin İstanbul olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilerek yetki yönünden dava reddedilmiştir.

2012/12205

2013/13050

Davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklet ile davalının ZMSS.cısı olduğu aracın İzmir'de çarpışması sonucunda davacı yaralanmıştır.

Dava dilekçesi tebliğ üzerine davalı vekili müvekkili şirket merkezinin İstanbul'da olduğu, davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini bildirerek süresinde yetki itirazında bulunmuştur.

Yerel mahkemece davalının merkezinin İstanbul olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilerek yetki yönünden dava reddedilmiştir.

2012/12205

2013/13050

Uyuşmazlık, davalı ... şirketinin bölge müdürlüğünün Adana'da bulunması nedeniyle davanın burada açılmasının mümkün olup olmadığı noktasındadır.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının İzmir'de gerçekleştiği, davalı merkezinin İstanbul olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur.

Davanın açıldığı Adana mahkemesi 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesinde tadat edilen, şirket merkezi-şube-acente veya kazanın vuku bulduğu yer mahkemelerinden biri değildir.

Mahkemelerin yetkisinin ancak kanunla düzenlenebileceğine ilişkin T.C Anayasasının 142.maddesi açık hükmüne rağmen yargı organının kıyas yolu ile yasada sayılmayan yer mahkemesini yetkili mahkeme olarak tayin ve tesbiti mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle davanın yetkisiz mahkemede açıldığına ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu ve kararın onanması gerektiği halde sayın çoğunluğun bozma görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2013/20189, Karar No: 2014/30985, Tarih: 11.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20189 E.  ,  2014/30985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2011/395-2013/299

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde 01.03.2002-06.06.2008 tarihleri arasında çalıştığını iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebebe dayanılmaksızın sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasını şahit beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçinin iş sözleşmesinin işveren tarafından, zorlayıcı sebeplerle feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (III) numaralı bendinde, işçiyi işyerinde bir haftadan fazla süre ile çalışmaktan alıkoyan zorlayıcı bir sebebin ortaya çıkması halinde, işverenin derhal fesih hakkının olduğu açıklanmıştır.

İşçinin iş sözleşmesinin zorlayıcı sebeplerle 25/III bendi uyarınca feshi halinde, işverenin bildirim şartına uyma ya da ihbar tazminatı yükümlülükleri bulunmamaktadır. Ancak, mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatının ödenmesi gerekir.

Somut olayda, işyerinde tır şoförü olarak çalışmakta olan davacının alkollü araç kullanması sebebi ile, ehliyetine, Çaycuma İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından fesihten beş gün önce el konulduğu dosya içerisindeki belgeler ile sabittir. Davacı şahidi, davacının ehliyetine el konulması üzerine işveren tarafından işten çıkarıldığını beyan etmiştir. Bu durumda, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25/III maddesine göre zorlayıcı sebeple feshedildiği sabit olup, ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Öte yandan, davacı işçinin çalışma süresi içerisindeki tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Şahit beyanlarına göre, davacının yurt dışında seferde olduğu dönemlere denk gelen ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacıya ait yurt dışı giriş çıkışı kayıtları celp edilerek, seferde olduğu dönemler belirlenmeli ve bu döneme denk gelen ulusal bayram genel tatil günleri için hesaplama yapılmalıdır. Bu hususun dikkate alınmaması ve eksik incelemeye dayalı karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12119, Karar No: 2021/16291, Tarih: 20.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/12119 E.  ,  2021/16291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılardan ..., ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 04.10.2021 günlü geri çevirme kararında; “Davalı ... Elektrik Mühendislik ve İnş. Ltd. Şti. işyerinde, elektrik ustası olarak çalışmakta iken 05.05.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalı ...’ya yönelik, baştan itibaren %100 iş göremezliğe göre gelir başlangıç tarihi itibariyle ve o tarihteki veriye göre kazalıya bağlanması gereken ve rücuan tazminat davasına konu edebilecek ilk peşin sermaye değeri tutarı Kurumdan sorulmalı, ayrıca dosyada mevcut olan, kazalı sigortalıya ilişkin, %100 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre 22.09.2003 ve 16.05.2011 onay tarihli 2 ayrı peşin sermaye değerli tablosundaki miktarlar arasındaki fark gerekçesi de Kuruma sorulmak suretiyle, ilgili kayıt ve belgelerin gönderilmesi” hususlarına işaret edilmiş olmakla, geri çevirme gerekleri yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara göre, yeni bir geri çevirmeye ve yargılamanın bu nedenle uzamasına meydan vermemek için, önceki geri çevirme kararımızın yerine getirilmesi için, dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.