muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4240, Karar No: 2015/4996, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4240 E.  ,  2015/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/4476, Karar No: 2024/9261, Tarih: 23.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4476 E.  ,  2024/9261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/393 E., 2023/609 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğuna ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

''.... Açık Tır Garajı'' isimli iş yerinde bulunan .... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römorkte kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine, bahse konu adreste hareket etmek üzere bulunan sanık ...'in sevk ve idaresindeki, inceleme dışı sanık.....in içinde bulunduğu aracın yarı römork kısmında kaçak sigaraların görüldüğü, Cumhuriyet Savcılığından gece vakti gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile yapılan aramada 9.500

karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, araçtaki arıza nedeniyle dorse olmadan arabayı sanayiye götürmek için çekiciye bindiğini, tır garajından çıkmadan polislerin geldiğini, dorsenin garajın içerisinde olduğunu, çekicide sigara bulunmadığını, olayla ilgisi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olayın oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16786, Karar No: 2017/13234, Tarih: 11.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16786 E.  ,  2017/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 21.04.2016 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki,

Yapılan incelemede; 1454 parsel sayılı taşınmazın 27.12.1955 tarihinde tapulama sonucu 1.920 m2 yüzölçümü ile davacıların murisi ... adına tescil edildiği, bu taşınmazın 890 m2'lik bölümünün 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca açılan tescil davası uyarınca Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına hükmen tesciline karar verilmesi sebebiyle 6931 ve 6932 parsellere ifraz gördüğü, 890 m2 yüzölçümlü 6931 parselin Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına, 1.030 m2 yüzölçümlü 6932 parselin ise davacıların murisi ... adına 12.12.1984 tarih ve 2559-2560 yevmiye sayılı işlemler ile tapuya tescil edildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a. maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda davacıların murisi adına 1030 m2 yüzölçümü ile kayıtlı bulunan 6932 parsel sayılı taşınmazın 1.074,46 m2 yüzölçümü ile 1568 ada 11 parsel olarak revizyon gördüğü anlaşılmıştır.

Davacıların murisi adına kayıtlı bulunan (6932 parsel) ve yapılan yenileme çalışmaları sonucu 1568 ada 11 parsel olarak tapuya tescil edilen taşınmazın tamamı 1.074,62 m2 olduğu halde, geri çevirme kararı üzerine düzenlenen 04.11.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre taşınmazın davalı idarece yol geçirilen ve krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün 880 m2, arta kalan ve krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının ise 1.040 m2 olduğu belirtilmiş olup, el atılan ve arta kalan alan olarak tespit edilen bölümlerin toplam yüzölçümünün taşınmazın ifraz görmeden önceki yüzölçümü olan 1.920 m2 tekabül ettiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla dosya yeniden fen bilirkişisine tevdi edilip tamamı 1.074,46 m2 olan dava konusu taşınmazda davalı idarece yol olarak el atılan bölüm ile arta kalan kısmın ayrı ayrı gösterilmesi, davalı idarece yol olarak el atılan yerin 2942 Sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca arsa ofisi genel müdürlüğü adına tescil edilen ve 6931 parsel olarak tapuda kayıtlı bulunan yerde kalıp kalmadığının tespit edilmesi için ek rapor alınması sağlandıktan sonra

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8250, Karar No: 2020/2371, Tarih: 04.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8250 E.  ,  2020/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşme tarihinin, 5271 sayılı Kanunun 231/8. maddesinin yürürlüğe girme tarihi olan 28/06/2014'den önce olması nedeniyle CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmemesi ve suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezaların suça sürüklenen çocuğun suç işlendikten sonra göstermiş olduğu pişmanlık hali nazara alınarak TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine rağmen, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılmadan, yetersiz ve yerinde görülmeyen gerekçe ile daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar Mehmet ve Muhammed'in beyanlarındaki mağdur ... ile aralarında öncesine dayalı husumet olduğu, mağdurun arkadaşları ile birlikte suça sürüklenen çocuk ...'i darp ettikleri yönündeki iddiaları da gözetildiğinde; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2303, Karar No: 2018/4360, Tarih: 05.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2303 E.  ,  2018/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ... tahdidine itiraz davasının istinaf incelemesi sonucu verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/06/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...ve davalı ... Yönetimi vekili Av. ...Soylu ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 15.08.2013 tarihli dilekçesiyle özetle, ... Mal Müdürlüğünün 02.05.2013 tarih ve 510 sayılı yazısı ile davacıya, Karabük ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 891 ada ...sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 6292 sayılı ... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ... adına ... Sınırları ...Yerlerin Değerlendirilmesi ie Hazineye ... Satışı Hakkında Kanunun ...B maddesi kapsamında 17.650,... m² kısmının rayiç bedelinin ....059.012,60.-TL olduğunun, kanuni indirimler neticesinde satış bedelinin 736.508,82.-TL olarak belirlendiğinin, satış bedelinin 3 aylık süre içerisinde peşinatın yatırılması ve başvuruda bulunulması halinde hak sahibi olunabileceğinin, süresinde satış talebinde bulunulmaması veya bedele itiraz edilmesi ya da dava açılması halinde doğrudan satış imkanından yararlanılamayacağının bildirildiğini, ancak; bahsi geçen 17.650,... m² taşınmazın 6090 m² kısmının 1952/396 - 338 sayılı mahkeme kararı ile davacının babası...adına tescil edildiğini, daha sonra diğer hissedarların hisselerini davacıya satmaları nedeniyle 08.06.2001 tarihinde adına tapu kaydının oluştuğunu bu nedenle bedelsiz olarak adına tescili gerektiğini, idarenin 13.06.2013 tarih ve 1327 sayılı cevabî yazısında, 6090 m² alanın bedelsiz iadesinin mümkün olmadığını, 13.08.2013 tarihine kadar bedelini yatırarak Hazineye müracaat etmesi gerektiğinin bildirildiğini, taşınmazda 1968-1970 yıllarında inşa edilmiş ev bulunduğunu, 80-90 yıldır davacı ve ailesinin zilyetliğinde bulunan tapulu taşınmaz olduğunu, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde yazılı “tapuda halen kişiler adına kayıtlı bulunan taşınmazlardan ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerinde ...A veya ...B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir” hükmüne göre bedelsiz iade edilmesi gerektiğini, eski tapu kaydına göre 891 ada ...parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına oluşan tapu kaydının keşif esnasında sınırları belirlenecek olan 6090 m² kısmının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, birleştirilen dava ile de ... kadastrosunun iptalini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının dayandığı Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/396 E. - 338 K. sayılı dosyasının taraf olmayan ... Yönetimini bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile ... kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1945 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 2001 yılında yapılan ve 03.03.2004 tarihinde askı ilanına alınarak 03.09.2004 tarihinde kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmış ve kesinleşmiş ormanlarda 6831 sayılı Kanunun ile 3302 sayılı Kanun ile değişik ...B madde uygulaması ile devletleştirilmiş ve henüz sınırlandırılması yapılmamış ormanların ... kadastrosu ve ...B madde uygulaması, 2012 yılında yapılıp 19/04/2012 tarihinde ilân edilen 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek .... maddeye göre kullanım kadastrosu vardır.

31/08/1956 tarihli ve 6831 sayılı ... Kanununun 2. maddesi gereğince, ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni ... alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve ... köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla kabul edilerek .../04/2012 gün 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7/...-a bendinde; “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan ... adına ... sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine ...A veya ...B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki ...A veya ...B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle ... adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak, bu kararlardan infaz edilerek tapuda ... adına tescil edilen taşınmazlar ise ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir.” hükmü ile,

7/...-b bendinde; “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra ... adına ... sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine ...A veya ...B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda ... adına tescil edilenler ise bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde ilgilileri tarafından idareye başvurulması hâlinde önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilir. Ancak, bu kişilerden taşınmazlarına karşılık daha önce yer verilenlere veya bedeli ödenenlere iade işlemi yapılmaz” hükmü düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ile, tapu, kadastro veya imar mevzuatına göre oluşturulan ve ilgilileri adına tapuya kaydedilen taşınmazlardan, nitelik yitirdiği gerekçesiyle ... sınırı dışına çıkartılanlar hakkında verilen tapu iptal ve tescil kararı kesinleşmiş ve infaz edilerek ... adına tescil edilmiş olan taşınmazlar, ilgililerinin iki yıl içinde başvurusu halinde aynı maddenin .... fıkrasındaki şartları taşımamaları halinde yalnızca önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilecektir. İptaline karar verilip ... adına tapuya tescil edilen taşınmaz, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına oluşmuş tapu kayıtlarından ise, 6292 sayılı Kanunun 7/...-b maddesi uyarınca önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilebilecektir.

Somut olayda, davacı Ekim 1952 tarih ... numaralı tapu kaydına dayanarak, ...B vasfıyla ... adına kayıtlı 891 ada ...sayılı parselin tapusunun iptalini istemiş ise de; sözü edilen tapu kaydının 2012 yılında kesinleşen kullanım kadastrosu sonucunda oluştuğu, aynı çalışmada davacının da zilyet olarak belirlendiği, taşınmazın bulunduğu yerin 1945 yılında kesinleşen ... sınırı içinde ve 1977 yılında yapılan arazi kadastrosunda tescil harici bırakılan -3-

2018/2303 - 2018/4360

yerlerden iken; 2004 yılında kesinleşen ...B uygulaması ile ... adına ... sınırı dışına çıkarıldığı, 1952 tarihli tapu kaydının sulh hukuk mahkemesinde hasımsız açılan 1952/396-338 sayılı tescil ilamı ile oluştuğundan, ... ve ... Yönetimini bağlamayacağı, dayanılan tapu kaydının 6292 sayılı Kanunun 7/...-a ve ...-b maddesinde sayılan tapulardan da olmadığı, ... kadastrosuna itiraz sürelerinin de çoktan geçirildiği belirlenerek, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından usul ve kanuna uygun hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1630,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ve ... Yönetimine verilmesine, onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine 05/06/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17439, Karar No: 2016/883, Tarih: 26.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17439 E.  ,  2016/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 01.11.2004 tarihinde işlenen suç için 14.07.2009 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 16.09.2009 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 13.03.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 24.09.2013 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.09.2009 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 04.07.2012 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde 30,00 TL değerinde oto teybi aldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Olay günü sanığın, müştekiye ait aracı anahtar uydurarak açıp, suç tarihinde pek hafif değerde suça konu eşyayı aldığı, başka suçtan yakalanınca müştekiye ait oto teybinde yerini gösterip, soruşturma aşamasında iadeyi sağladığı ve müştekinin şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522(pek hafif), 523, 59 maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 145, 168/1, 62, 53. maddeleri kapsamında olup, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.