muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4505, Karar No: 2014/7711, Tarih: 16.09.2014

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...'ın davasının reddine, çekişmeli 106 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 941,59 m² yüzölçümü ve ağaçlık ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.

Tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tescili davası olarak açılan dava, yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında dava konusu edilen yerler hakkında malik hanesi boş kadastro tutanakları düzenlenmesi nedeniyle kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılmış orman sınırlandırma çalışması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/5927, Karar No: 2018/8073, Tarih: 10.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5927 E.  ,  2018/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 21. İş ile ... 16. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

... 21. İş Mahkemesince, davalı vekilinin cevap dilekçesiyle sunduğu yetki ilk itirazı yanında, dava mahkememize açılmış ise de, yetki kuralı gereğince ve davacının çalışma iddiasına konu işyerinin merkezinin ...'da oluşu, hatta dava dilekçesinde de gerek davalının adresinin ... oluşu, gerekse yine davalı olarak belirtilen ... ilindeki SGK Başkanlığı aleyhine dava açılmış olması, dava konusuyla ilgili tüm bilgi ve belgelerin de genel merkezde bulunabileceği, dosyamıza gelen ve ... SGM'nin, ... Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazdığı 02/03/2016 tarihli yazı altında not olarak belirtildiği üzere " işyeri adresi merkezinin bölgesinde işlem görmektedir" şeklindeki cevap de dikkate alınarak, neticede; uyuşmazlığın davalı SGK ... Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezi bölgesiyle ilgili olduğu anlaşılmakta olup, SGK ... Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ... Nöbetçi İş Mahkemeleri'nin yargı çevresinde bulunması nedeniyle, ... Nöbetçi İş (Sosyal Güvenlik Mevzuatından Kaynaklanan Davalara Bakmakla Görevli) Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 16. İş Mahkemesince de davanın davalı işyerinin ... il teşkilatında çalışma iddiasına dayalı hizmet tespiti davası olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, ''İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber olmaz.''

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş akdine istinaden açılan davalarda yetkili mahkeme, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş akdine istinaden açılan davalarda yetkili mahkeme, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, 6100 sayılı HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin iş mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerekmektedir.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

Şube, bir kurum veya kuruluşa bağlı olarak etkinlikte bulunan alt mevkiilerdeki iş yerlerinden her biri olarak tanımlanabilir. Şube, hukuken ve mali olarak merkeze bağlı olmakla birlikte merkezin yapmakta olduğu işlemler türünden işlemler yapma yetkisine de haizdir.Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir.

Tüm dosya kapsamından; davacı işçinin işini yaptığı davalı partinin ... şubesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 21. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 21. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2019, Karar No: 2021/2806, Tarih: 17.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2019 E.  ,  2021/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ticari taksi şöförü olan sanığın olay günü minübüsü ile meskun mahalde gündüz, kontrollü dönel kavşakta trafik ışıklarının sarıya döndüğü esnada kırmızı ışığa yakalanmamak için hızını kavşak içinde iyice arttırmak suretiyle geçiş yapmak isterken kavşak içinde olan bisikletiyle tam kusurlu olarak çarparak ölümüne neden olması şeklinde gelişen olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine, indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11807, Karar No: 2008/2773, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11807 E.  ,  2008/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde ... değere ulaşılabilmesi için ... ürürnle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece,dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu ilçe tarım müdürlüğünden sorulup,buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg.başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken ... ürün (buğday) üzerinden değerlendirme yapılması,

2- Kamulaştırma Yasasının yukarda sözü edilen hükmü uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak

taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise ... ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Bu itibarla;

Dosyada mevcut İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğdayın ortalama toptan satış fiyatı 0,345 YTL/kg, samanın ortalama toptan satış fiyatı ise 0,165 YTL/kg iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda daha düşük alınmak suretiyle taşınmazın değerinin daha az tespit edilmiş olması,

Kabule göre de;

3-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra tespit edilip hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazla yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle beraber davacı idareye ödenmesine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28650, Karar No: 2015/6297, Tarih: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28650 E.  ,  2015/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/71320

MAHKEMESİ : Turgutlu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2011/755 (E) ve 2013/3 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekili temyiz dilekçesinde sanıklar E.. Ç.., Ş.. Ç.., S.. E.. ve Y.. E.. hakkında verilmiş olan "düşme" kararına itiraz ettiğini beyan etmiş ise de; sanık E.. Ç..'in katılan M.. E..'a yönelik eylemi nedeniyle hakkında "düşme" değil, "beraat" kararı verildiği, katılan vekilinin sadece katılan M.. E..'un vekili olarak duruşmalara katıldığı ve mahkeme tarafından da M.. E.. yönünden katılan vekili olarak kabul edildiği anlaşılmakla, katılan M.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının, sanık E.. Ç.. hakkında basit yaralama suçundan verilen "beraat" hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7662, Karar No: 2014/1930, Tarih: 14.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7662 E.  ,  2014/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/79-2013/141

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait taşınmaz üzerine altı daireden oluşacak bina yapılmasının ve iki dairesinin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının binayı bodrum üzerine bir kat daha ilave ederek toplam 8 daire olarak inşa ettiğini, sonradan ilave edilen iki dairede sözleşmeye göre müvekkilinin 1/3 oranında pay sahibi olduğunu ileri sürerek, iki dairenin bedelinin 1/3 payından şimdilik 10.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilicisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmede, inşaatın 1 blok 6 daire olarak yapılacağının ve bu dairelerden ikisinin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, ancak temelin fazla kazılması sebebiyle birinci bodrum kata fazladan iki daire yapılması suretiyle binaya sekiz daire yapıldığı, bu dairelerden birinin kapıcı dairesi olduğu ve tüm kat maliklerinin ortak tasarrufu altında bulunduğu, ikinci dairenin ise 2 no'lu bağımsız bölümün eklentisi olduğu ve davacının davanın başında bu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde iken yargılama sırasında üçüncü kişiye sattığı, bu haliyle fazladan yapılan bu dairenin davacıya ait 2 no'lu bağımsız bölümün eklentisi olduğu, bu kısma bağımsız bölümden ayrı düşünülerek bir değer atfedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra mimari proje ve yapı ruhsatına göre fazladan yapılan birinci bodrum kattan dolayı hissesine düşen kısmın değerinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmede; binanın bir bodrum ile birinci katta iki daire, ikinci katta iki daire, üçüncü katta iki daire olmak üzere toplam altı adet bağımsız bölümden oluşacağı, zemin katta ve birinci katta bulunan 1 ve 3 no'lu dairelerin davacı arsa sahibine, geri kalan dairelerin ise yükleniciye ait olacağı, arsa sahibinin bodrum kattan ve çatı arasından hiçbir hak talebinde bulunmayacağı, yüklenicinin bu kısımları dilediği gibi kullanmaya hakkı olduğu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, sözleşmeden sonra projenin çizimi aşamasında, zemin kat ile bodrum kat arasında yer alacak 1. bodrum katının yapımına izin verildiği, mimari projede

Dosya kapsamından, sözleşmeden sonra projenin çizimi aşamasında, zemin kat ile bodrum kat arasında yer alacak 1. bodrum katının yapımına izin verildiği, mimari projede

bu katın tamamının yükleniciye isabet eden 2 no'lu bağımsız bölümün alanı kadar ve bağımsız bölümün kömürlüğü olarak projelendirildiği, tapu kaydında 2 no'lu dairenin eklentisi kömürlük olarak tescil edildiği, ancak projeye ve tapu kaydına göre tamamı kömürlük olarak görünen 1. bodrum kata yüklenici tarafından, biri kapıcı dairesi olmak üzere iki adet dairenin inşa edildiği anlaşılmıştır.

Mimari proje ve tapu kaydında, 1. bodrum katın tamamı 2 no'lu dairenin kömürlüğü olduğundan ve bu kısma inşa edilen kapıcı dairesi ayrı bir bağımsız bölüm olarak yer almadığından, mahkemenin kapıcı dairesinin tüm kat maliklerinin ortak tasarrufunda bulunduğu gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, 2 no'lu bağımsız bölümün davalı yükleniciye isabet ettiği taraflar arasında çekişmesiz olup, arsa sahibinin kat irtifakı tesisi sırasında henüz devir yetkisi doğmadığından adına tescil edilen 2 no'lu bağımsız bölüm ve eklentisi olan dava konusu 6 no'lu kömürlüğü yargılama aşamasında yüklenicinin gösterdiği kişiye yüklenici adına tapuda devretmesi doğaldır.

Her ne kadar sözleşmede arsa sahibinin bodrum kattan bir hak talebinde bulunamayacağı, yüklenicinin bu kısmı dilediği gibi kullanmaya hakkı olduğu kabul edilmiş ise de, bu hüküm sözleşmeye göre yapılacak olan bodrum kattan arsa sahibinin hiçbir hak talep etmeyeceği anlamına gelmekte olup, sözleşmeden sonra mimari proje aşamasında sözleşmede mevcut olmayan binaya sonradan eklenen bodrum kattan hak talep edilemeyeceği şeklinde yorumlanamaz. Bu durumda mahkemece, davacı arsa sahibinin yüklenici tarafından sözleşme dışı imal edilen 1. bodrum kattaki iki adet bağımsız bölümden dolayı payına düşen kısmı istemekte haklı olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esası incelenip, davalının sözleşmedeki hükmün aksine davacı arsa sahibine 2. bodrum kattan iki adet kömürlük ayrıca şahsına 40 m²'lik ayrı bölüm verildiği savunması üzerinde de durularak, delil sunma imkânı verilmesi, delil sunulması halinde usulünce incelenerek oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2691, Karar No: 2013/11088, Tarih: 25.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2691 E.  ,  2013/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlular, 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, çeklerin takip öncesi zamanaşımına uğradığını belirterek takibin iptalini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, itirazın kısmen kabulü ile 14.12.2011 tarihli çek yönünden takibin iptalini diğer takibe konu (11.02.2012 ile 15.01.2012 keşide tarihli) iki çek yönünden ise yasa değişikliği ile zamanaşımı süresinin 3 yıla çıkartıldığı ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6762 Sayılı TTK'nun 726.maddesinde çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarllmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTKnun 6273 Sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır.

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860 E., 1988/232 K; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528 E., 2004/533 K; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183 E., 2005/241 K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

Türk Ticaret Kanununun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlenmiştir. Yine, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 6/1.maddesinde; "Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tabidir" düzenlemeleri yer almaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde Türk Ticaret Kanununda zamanaşımı sürelerinin başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır.

Somut olayda takibe konu 15.01.2012 keşide tarihli çekte keşide yeri ve muhatap banka İstanbul olduğundan, çek  10 günlük ibraz süresine tabi olup ibraz süresinin bitim tarihi 6273 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan, 6 aylık zamanaşımı süresine tabidir. 25.01.2012 tarihi ile takip tarihi olan 21.09.2012 tarihi arasında 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Bu durumda mahkemece takibe konu 15.01.2012 keşide tarihli çekin takip öncesi zamanaşımı süresi dolduğundan İİK'nun 169/a maddesi uyarınca itirazın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

Öte yandan 6100 Sayılı HMK.nun 297/2.maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda mahkemece istemin kısmen kabulüne rağmen diğer talep konusu iki adet çek yönünden ret kararının zımni olarak belirtilmesi ve hüküm fıkrasına açıkca yazılmaması da isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı sebeplerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.