muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8271, Karar No: 2013/11933, Tarih: 19.12.2013

Davacı ... Yönetimi, ayrı ayrı çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, 147 ada 6 parsel yönünden, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2008 gün ve 2008/8329 - 13666 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki; uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 50 - 60 olduğu, üzerinde tohumlama ile gelen genç dişbudak, karaağaç, gürgen ağaçlarının bulunduğu, 1960 tarihli memleket haritası ile 1955 tarihli hava fotoğrafında açık alanda, 1984 tarihli amenajman planında ise çok bozuk karışık baltalık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak çekişmeli taşınmazın resmî belgelerdeki konumu işaretlenmiştir. Ancak, uzman fennî bilirkişi de çekişmeli taşınmazın 1960 tarihli memleket haritasındaki konumunu göstermiş olup (kısmen yeşil alanda gösterilmiştir) uzman orman bilirkişileri ile fennî bilirkişinin uyguladıkları memleket haritaları birbirinden farklıdır. Ayrıca, çekişmeli taşınmaz üzerindeki evle ile ilgili olarak dava dışı gerçek kişiler lehine şerh verilmiş olduğundan, mahkemece bu kişilerin de davaya dahil edilerek taraf teşkilinin tamamlanması gerektiğinin düşünülmemesi ve bu taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının tevzi tapusu olmaları nedeni ile dayanağı olan tevzi krokileri getirtilerek mahallinde yerel bilirkişi ve tanıklar ile uygulanmamıştır denilerek yeniden tapu uygulaması ve orman araştırması yapılması, ayrıca, 3402 sayılı Kanunun 20/B ve C maddeleri gereğince tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli, miktar fazlasının huduttaki ormanlık alandan açıldığının kabul edilmesi gerektiği gözönüne alınmalı, aynı tapu kayıtları içinde revizyon gören 147 ada 18 ve 19 parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından, derdest halde iseler bu dosyalar ile birleştirilmesi gerektiği düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmeli'' denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 147 ada 18 ve 19 sayılı parseller yönünden açılan davalar 147 ada 6 parsel yönünden açılan dava ile birleştirildikten sonra davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Ocaklı Köyü, 147 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 09/04/2013 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfiyle ile gösterilen 164,365 m2, 147 ada 19 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle ile gösterilen 531,982 m2 ve 147 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle ile gösterilen 1447, 947 m2'lik kısımlarının tesbitnin iptali ile son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 147 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 1800,565 m2, 147 ada 19 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 2815,568 m2 ve 147 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 4411,143 m2'lik kısımlarının tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından çekişmeli taşınmazların (A) bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parseller bu işlemde orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların temyize konu (A) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1645, Karar No: 2011/4136, Tarih: 28.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1645 E.  ,  2011/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/20009

MAHKEMESİ :HATAY Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :07/10/2008 -300/366

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs,silahla yaralamak

F.. A..'ü kasten öldürmeye teşebbüsten, A.. U.. ile M.. U..'u silahla yaralamaktan, A.. A.., B.. A.. ile U.. A.., M.. A.. ve R.. A..'ü yaralamaya teşebbüsten ve genel güvenliği tehlikeye sokmaktan sanıklar A.. Ç.., M.. Ç.. ve M.. A.., A.. A.. ve M.. G..'ı kasten yaralamaktan ve genel güvenliği tehlikeye sokmaktan sanıklar F.. A.. ile E.. A.. ve izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık M.. A..'ün yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (HATAY) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/10/2008 gün ve 300/366 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Ali, Mutlu ve Mahmut duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Ali, Mutlu ve Mahmut haklarında duruşmalı, müdahiller ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanların yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve korku, kaygı ve panik yaratabilecek şekilde ateş etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Aynı olay nedeniyle, aynı iddianame ile haklarında insan öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yaralama, korku, kaygı ve panik yaratabilecek şekilde ateş etme suçlarından dava açılan ve haklarındaki yakalama emirleri infaz edilemediği için dosyaları tefrik edilen sanıklar A.. Ç.. ile A.. A.. hakkındaki yakalama emirlerinin infaz edilip savunmalarının alındığı ve dosyanın karara bağlanıp temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 2011/2172 esasına kayıtlı olduğu anlaşılmakla; incelemeye konu bu dava dosyası ile sanıklar A.. Ç.. ile A.. A.. hakkındaki Dairemizin 2011/2172 esasına kayıtlı dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilip delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Mağdurlar A.. U.., M.. U.., M.. G.. ve A.. A.. hakkında Özel Doğu Akdeniz Hastanesinden alınan doktor raporlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı, mağdurlar hakkında tüm tıbbi tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine mağdurların yetersiz raporları ile yetinilerek yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

3-Mağdurlar A.. U.., M.. U.., M.. G.. ve A.. A.. hakkında Özel Doğu Akdeniz Hastanesinden alınan doktor raporlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı, mağdurlar hakkında tüm tıbbi tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine mağdurların yetersiz raporları ile yetinilerek yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanıklar A.. Ç.., M.. Ç.., M.. A.., F.. A.. ve E.. A.. ile katılanlar Abdulhamit, Fikret, A.. U.. ve M.. U.. vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların tahliye isteminin reddine, 28/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/06/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı R.. D..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar A.. Ç.., M.. A.. ile M.. Ç.. müdafiileri avukatlar ......yokluklarında 30/06/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/13702, Karar No: 2011/12051, Tarih: 17.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13702 E.  ,  2011/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hiz. A.Ş aleyhine 18/05/2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş; karar, davalı Türkcell İletişim Hizmetleri AŞ. tarafından temyiz olunmuştur.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km/lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km'lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE), ... vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik'teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye'de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK'ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK'nun 737. maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) "uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor, .. vs gibi" nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.17/11/2011
Yargıtay — Esas No: 2012/30441, Karar No: 2013/24332, Tarih: 11.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30441 E.  ,  2013/24332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza doğru olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25318, Karar No: 2015/1381, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25318 E.  ,  2015/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/25255, Karar No: 2013/14294, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25255 E.  ,  2013/14294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Zararsız İnş. Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20052, Karar No: 2015/6608, Tarih: 25.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20052 E.  ,  2015/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... çalışma alanında bulunan 120 ada 1 parsel sayılı 2.206,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parselin tamamının eylemli orman vasfında olduğu şerhi yazılarak çalılık vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın zilyetliğinde bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı ... tarafından kullanıldığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan husumetin taşınmazın tespit maliki olan ... ve beyanlar hanesinde ismi yazılı gerçek veya tüzel kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda çekişmeli 120 ada 1 sayılı parselin kullanım kadastro tutanağının beyanlar hanesinde; taşınmazın tamamının eylemli orman vasfında olduğu belirtilmiştir. Taşınmazın eylemli orman olduğunun beyanlar hanesinde şerh verilmesi nedeniyle orman idaresine de husumet yöneltilmesi gerekirken dava sadece ... aleyhine açılmış ve taraf teşkili eksik bırakılmıştır. O halde mahkemece davacıya davasını ... de yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, orman idaresi davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak uyuşmazlık esastan çözülmelidir. Öte yandan fen bilirkişisinin raporunda ve eki krokide taşınmaz (A) ve (B) bölümlerine ayrılarak (B) bölümünün çalılık niteliğinde bulunduğu bildirildiği halde ziraat ve orman mühendisi bilirkişilerce fen raporu ile çelişki oluşturacak şekilde taşınmazın tamamının davacı zilyetliğinde bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve hangi bölüm üzerinde zilyetlik olduğu, orman sınır hattı içinde kalan bölüm bulunup bulunmadığı hususları aydınlatılmamış, mahkemece çelişki giderilmemiştir. Davayı çözümlemekten uzak, yetersiz ve birbiri ile çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2010 yılına ya da bu tarihe en yakın tarihe ait ortofoto getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, orman ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihi itibariyle kimler tarafından neye istinaden kullanıldığına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, orman ve ziraat mühendisinden bilirkişi kurulundan taşınmazın 2010 yılındaki ortofotosunu da uygulayarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliği, hangi bölümlerinin kullanıldığı, eylemli orman niteliğinde bölüm bulunup bulunmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşı ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8332, Karar No: 2018/7645, Tarih: 12.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8332 E.  ,  2018/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Telekomünikasyon AŞ ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlığa zarar vermesi sebebiyle davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, baz istasyonunun yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.