muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3838, Karar No: 2022/8648, Tarih: 07.06.2022

Hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145 ve 150/2. maddelerinin uygulanmasında hâkime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, TC Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34, 223, 230 ve 289. maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.

Öte yandan hâkim, TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleriyle kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan ve ceza kanunlarımızın hazırlanmasında esas alınan, kanunilik, belirlilik, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri, kıyas ve aleyhe yorum yasağı ile mükerrer değerlendirme yasağına uygun bir değerlendirme yapmak zorundadır.

Bu açıklamalardan değer az ise, verilecek cezadan mutlaka indirim yapılmalıdır gibi bir anlam da çıkartılmamalıdır. Diğer bir anlatımla indirim yapıp yapmama hususu her somut olayda özenle değerlendirilmelidir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların hırsızlık suçuna konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çıkartılması için sarf edilecek emek ve mesai vb.’de gözetilerek değer azlığı indirimi yapılmamalıdır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, sanığın, mağdura ait 40 TL parasını silahla geceleyin tehdit etmek suretiyle almış olduğu anlaşılmakla, suç tarihi olan 12/04/2018 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında yasal şartları mevcut olmadığı halde ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 07.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19667, Karar No: 2010/63, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19667 E.  ,  2010/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .../...Beldesi 101 ada ... parsel sayılı 92585,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 848 vergi kaydına dayanılarak ... ... ve arkadaşları adına , 101 ada 274 parsel sayılı 91898,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtlarına dayanılarak ... ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile 1308 yoklama 168 nolu tapu kaydına dayanarak 148-150-151 ve 152 numaralı orman sınır noktalarının kuzeyinde orman olarak tespit edilen taşınmaza yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 101 ada ... parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde kalan ve (A) ile gösterilen 12959,42 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline, orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde bırakılan ve tutanak tanzim edilmeyen (B) ve (C) kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davalı ... Yöntemi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve çekişmeli taşınmaz orman sınırları içine bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki:

1- Mahkemece davacı adına tapuya tesciline karar verilen (A) kısmı ile ilgili olarak tutanak düzenlenmediği ve bu kısmın orman sınırları içinde bırakıldığı kabul edilmiş ise de dosya da mevcut fenni bilirkişi krokisi ile 101 ada ... ve 274 parsellere ait kadastro paftaları çakıştırıldığında (A) ile gösterilen kısmın 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış orman kadastrosu sırasında orman olarak sınırlandırılan ve genel arazi kadastrosu sırasında Yerdik tepe devlet ormanı niteliği ile hazine adına tespit edilen 101 ada 277 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı anlaşılmaktadır. .../...Beldesi 101 ada ... parsel sayılı ve 101 ada 274 parsel sayılı taşınmazlar dava konusu olmadığı halde tespit tutanakları temyize konu dava dosyası ile itiraz gözükmektedir. Asıl da konusu parsel 101 ada 277 parseldir ve öncelikle 101 ada 277 parsele ait tutanak aslı getirtilerek bu parselin itirazlı olduğu tapu sicil müdürlüğüne bildirilmeli ve mahkemece sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmalıdır.

2- Davacı 1308 yoklama 168 nolu tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Dayanılan tapu kaydı sınırlarında çıkrık – gölçük gediği- kocabaş tarlası ve ... okumakta olup sabit sınırlı değildir ve dayanılan 1308 yoklama 168 nolu tapu kaydının gittisi olan 91900 m2 yüzölçümlü 25.4.1938 tarih 15 sırada kayıtlı tapu kaydı ile diğer gitti kayıtları 101 ada 274 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüş olup, 101 ada 274 parsel 91808,37 m2 yüzölçümü ile gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 20. maddesi, “tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

-2- 2009/19667 - 2010/63

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita plan ve krokideki sınırlara itibar olunur

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur...” hükümlerini taşımaktadır.

Bu bağlamda 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince değişebilir sınırlar içeren tapu kayıtlarının kapsamının yüzölçümüne değer verilerek belirlenmeli gerektiğinden ve dayanılan tapu kaydı 101 ada 274 parsele uygulanarak bu parsel gerçek kişiler adına tespit edilmiş olduğundan dava konusu 12959,42 m2 lik kısmın tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilemez. Ayrıca dosyada mevcut ziraatçı bilirkişi raporu dikkate alındığında bu kısım üzerinde yabani erik ve ahlat ağaçlarının bulunduğu, ekilip dikilmediği, hayvanlara kışlık ot elde etmek ve hayvanları otlatmak amacı ile kullanıldığı anlaşılmaktadır. Belirlenen bu hususlar dikkate alındığında davacının ekonomik amacına uygun Medeni Kanunun 713 . maddesi anlamında zilyetliğinin olduğu da kabul edilemez. Kaldı ki; 1308 yoklama 168 nolu tapu kaydının gittisi olan 91900 m2 yüzölçümlü 25.04.1938 tarih 15 sırada kayıtlı tapu kaydı ile diğer gitti kayıtları 101 ada 274 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüş olup, 101 ada 274 parsel 91808,37 m2 yüzölçümü ile gerçek kişiler adına tespit edilmiş olduğundan bu durumda kayıt fazlasının sınırdaki ormandan açılarak elde edildiğinin kabulü zorunludur.

3- Kabule göre ise; .../...Beldesi 101 ada ... parsel sayılı ve 101 ada 274 parsel sayılı taşınmazlar dava konusu olmadığı halde tespit tutanakları temyize konu dava dosyası ile itirazlı olduğundan 101 ada ... ve 274 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının olağan yoldan kesinleştirmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Kabule göre ise; .../...Beldesi 101 ada ... parsel sayılı ve 101 ada 274 parsel sayılı taşınmazlar dava konusu olmadığı halde tespit tutanakları temyize konu dava dosyası ile itirazlı olduğundan 101 ada ... ve 274 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının olağan yoldan kesinleştirmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 18/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/412, Karar No: 2010/6310, Tarih: 12.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/412 E.  ,  2010/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Mahkeme hükmü davalı ...’a 23.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.12.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve temyiz harcı ödenmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 12/05/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8680, Karar No: 2023/9098, Tarih: 03.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/8680 E.  ,  2023/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/652 E., 2018/90 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği noksan tespit edilen hususların ikmali için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildikten, noksanlar ikmal edilerek dosya dairemize gönderilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı asil 11.04.2007 havale tarihli, adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde çalışmaktayken 15.11.2006 tarihinde işverenin kusuru sebebiyle iş kazası geçirdiğini, balık çekme makinesiyle balık çekerken demirin kopması sonucu sağ elinin sakatlandığını, iki ay boyunca tedavi masraflarının tamamının kendisince karşılandığını, Ordu Devlet Hastanesi’nden alınan rapora göre %40 vücut fonksiyon kaybının meydana geldiğini, bu sebeple kaza tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 250,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.11.20106 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili bozmadan sonra verdiği 28.11.2017 tarihli dava dilekçesiyle maddi tazminat istemini 184.559,97TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin işçisi olmayıp aralarında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, ava ortaklık sözleşmesi ile davacının teknede bulunduğunu, tekne ve balıkçılık işinde teamülün böyle olduğunu, davacının geçirmiş olduğu kazanın sonrasında davalının yanına personel de vererek hemen hastaneye götürdüklerini, tedavisi ile ilgilenildiğini, davacıya 3.000 TL ödeme yapıldığını, dosyaya sunulmuş bir takım evrakı ve raporlar içeriklerini kabul etmediklerini, davanın reddi gerekeceğini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddini taleple, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, davacının sigortalı işçi sıfatıyla değil, ava ortaklık sözleşmesi ile çalıştığını, davanın esastan da reddi gerekeceğini beyan etmiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARLARI

A) Mahkemenin İlk Kararı

Mahkemenin 31.12.2008 tarih ve 2007/68-2008/528 Karar sayılı ilamıyla davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir

B) İlk Bozma Kararı

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddini taleple, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, davacının sigortalı işçi sıfatıyla değil, ava ortaklık sözleşmesi ile çalıştığını, davanın esastan da reddi gerekeceğini beyan etmiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARLARI

A) Mahkemenin İlk Kararı

Mahkemenin 31.12.2008 tarih ve 2007/68-2008/528 Karar sayılı ilamıyla davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir

B) İlk Bozma Kararı

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 10.11.2009 tarih ve 2009/15088 Esas- 2009/14506 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece, davacının vesayet altına alınmasına dair davanın, asıl görülmekte olan tazminat davasının sona erme tarihinden önce davacı tarafından vasi tayinine ilişkin hastane raporu ibraz edilmek suretiyle mahkemeye bildirilmesine ve Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2008 tarih ve 2007/568-2008/874 Esas - Karar sayılı kararıyla davacının vesayet altına alınmasına rağmen, mahkemece vasi davadan tebligat yapılarak haberdar edilmeden üç aylık süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

IV. BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL maddi tazminatın, dava tarihi 15.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle, 184.459,37 TL maddi tazminatın ıslah tarihi 28.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle,10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi 15.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: maddi tazminatın tamamına kaza tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, manevi tazminatın az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştr.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı ve davacının usulüne uygun temsil edilip edilemediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: maddi tazminatın tamamına kaza tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, manevi tazminatın az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştr.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı ve davacının usulüne uygun temsil edilip edilemediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun temyiz incelemesi ile ilgili 427 ilâ 444 üncü maddeleri, vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması hakkında 6100 sayılı HMK'nun, 54, 77 nci maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 462/8 inci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanun'un 332.maddesi ile tazminatın belirlenmesi ile ilgili 41, 42, 43, 44, 45 ve 47 nci maddeleri ile 6101 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince davaya uygulanma imkanı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 55 ve 420 nci maddeleri, 22.06.1996 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, usuli kazanılmış hak yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı HMK'nun 77 nci maddesinin 1 ve 2 nci fıkralarına göre; "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır. Vekâletnamesiz işlem yapmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içinde vekâletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkûm edilir. Bunu kötüniyetle yapan avukat aleyhine, ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere, Cumhuriyet başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu baro başkanlığına durum yazıyla bildirilir."

2. Somut olayda Dairemizin 13.03.2021 tarih ve 2021/764 E- 2021/3754 K sayılı geri çevirme kararında da belirtildiği üzere davacı vekili olarak görev yapan Av. ...'ın vekaletnamesinin ikmal edilmesi, aksi durumda davacı asil vasisine kararın tebliğinin talep edildiği, vekaletin ikmali için yapılan muhtıranın 19.04.2021 tarihinde muhtıra tebliğ edilmesine karşın vekaletin ibraz edilemediği gibi, vasi olarak 20.08.2021 tebliğ yapılan ...r'ın da vekil tarafından yapılan işlemlere icazet verdiğini beyan etmediği, dosyanın Dairemize gönderilmesi ile Uyap sisteminden yapılan kontrolde davacı vasisinin Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.08.2021 tarih 2019/483 E- 2020/206 K sayılı ilamıyla değiştirilerek vasi olarak ... olarak görevlendirildiğinin anlaşıldığı bu kapsamda Dairemizin 01.03.2022 tarih ve 2021/13258 E- 2022/2737 K sayılı ilamıyla iş bu vasiye tebliğ yapılması yönünden dosyanın geri çevrildiği ve iş bu vasinin de vekaletnamesini ibraz edemeyen davacı vekili tarafından yapılan temyize icazet verdiğine dair beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3. O halde yargılamaya davacı vekili olarak katılan Av. ... tarafından davacı vasisinin yokluğunda yapmış olduğu işlemlerin geçerli sayılıp sayılamayacağının tespiti açısından davacıyı temsille görevli olan vasi tespit edilip, anılan vasi dosyadan haberdar kılınarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun 462/8 inci bendi kapsamında vesayet makamından husumete izin verilmesine ilişkin noksan da ikmal edilerek, davacı vekili olarak işlem yürütmüş olan avukatın yokluğunda yapmış olduğu işlemlere icazet verip vermediği hususunda HMK 77/1-son cümlesi kapsamında usulüne uygun ihtarlı çağrı kağıdı tebliğ edilmesi, aynı zamanda ilgili vekil hakkında da HMK'nun 77/2 nci maddesi kapsamında yargılama giderleriyle ilgili olarak işlem yapılarak sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, kanunun emredici hükmüne aykırı olacak şekilde yargılama yürütülerek hüküm tesisi hatalı olmuştur.

4. O halde, kanunun açık hükmüne aykırı görülen bu husus re'sen gözetilerek, bozma sebebine göre davalı TTK Genel Müdürlüğü vekilinin bu aşamada temyiz itirazları incelenmeksizin, stinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldıran Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

5. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

6. O halde, HUMK'nun 428/1 inci bendi gereğince yukarıda belirtilen ve emredici mahiyetteki kanun hükümlerine aykırı görülen sebepler gözetilerek, bu aşamada davacı vekili tarafından sunulan temyiz itirazları incelenmeksizin mahkeme hükmü bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. HUMK'nun 428/1 inci bendi gereğince davacı vekilinin bu aşamada temyiz itirazları incelenmeksizin;

2. Temyiz olunan, Mahkeme kararının usulden BOZULMASINA,

3. Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2826, Karar No: 2025/8504, Tarih: 21.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2826 E.  ,  2025/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1604 E., 2024/2144 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/80 E., 2024/107 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacnın 2015 yılında çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinden malulen emekli edilip, kendisine maaş bağlandığını, kontrol muayenesi sonucu çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği gerekçesine dayalı olarak, 2015 yılından bu yana ödenen maaşının 08.09.2020 tarihinde kesildiğini, raporunun yenilenerek 08.09.2020 tarihinde kesilen malulen aldığı maaşının geriye dönük alamadığı maaşlar ile birlikte kendisine ödenmesini, aylığının aynen devam etmesini, davalı Kurum tarafından tanzim edilen ....-000-E...... sayılı ve 21.09.2020 tarihli raporun iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının, 30.03.2015 tarihli malulen emekli aylığı tahsis talebi; Kurum Sağlık Kurulu'nun ..... K. - 26.10.2015 T. sayılı davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğine ve 15.10.2020 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine dair kararı ile kabul edilmiş ve davacıya, .... tahsis numarasıyla çalışma gücü kaybı sebebiyle malul aylığı bağlandığı, kontrol muayenesi neticesinde; Kurum Sağlık Kurulunun 20205400672 K. - 08.09.2020 T. sayılı davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine dair kararı ile davacıya bağlanan malul aylığı kesildiği, davacının, Kurum Sağlık Kurulunun ...... K. - 08.09.2020 T. sayılı 'çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine' dair kararına itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 01.02.2021 T. - 2021/1614 T. sayısı ile 'çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine' dair karar verildiği, 5510 sayılı Kanun'un 25/1. maddesi uyarınca malul sayılmanın ilk şartı, çalışma gücü yahut meslekte kazanma gücünün en az %60'ının kaybedilmesi olduğu, Kurum Sağlık Kurulu kararı ile davacının bu karara itirazı sonucu Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun verdiği karardan görüleceği üzere davacının, çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmemiş olduğu ve bu sebeple malul sayılma şartını taşımadığının sabit olduğu, alınacak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu mütalaası ile Yüksek Sağlık Kurulu kararı örtüşeceğinden davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF