muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11026, Karar No: 2023/1898, Tarih: 26.04.2023

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 169 uncu maddesi, 182 nci maddesi, 327 nci maddesi, 328 inci maddesi, 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1241, Karar No: 2020/3721, Tarih: 03.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1241 E.  ,  2020/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; karı koca olan mağdurlar ... ve ....’ün 05.03.2014 tarihinde sanık hakkında Cumhuriyet Savcılığına dilekçe vererek şikayetçi oldukları, şikayet beyanlarında sanığın daha önceden kendilerinden tehditle 3.000 TL para aldığını, 20.000 TL daha istediğini “Parayı bulmazsan seni öldürürüm” diyerek mağdur ...’ü tehdit ettiğini beyan ettikleri, beyanları sırasında sanığın kullandığı telefondan müşteki Nevin’in telefonuna çekilmiş iki adet tehdit içerikli mesajın tutanak altına alındığı, bir gün sonra sebep göstermeden verdikleri dilekçeler ile şikayetten vazgeçtikleri, iki hafta sonra mağdur ...’ün intihar ettiği, bıraktığı intihar notunda sanık için “benden önce 3.000 TL, sonra 20.000 TL, sonra tekrar 20.000 TL aldı, bizi sürekli tehdit ediyordu, iki gün önce yine geldi, beni darp etti, sol kolumdan bıçakla yaraladı, benden evimi istedi, ben artık dayanamıyorum” yazdığı, ölü muayene tutanağının koldaki bıçak kesisini doğruladığı, ...’ün intiharı üzerine mağdur ...’in alınan beyanında, sanık hakkında daha önceden Cumhuriyet Savcılığına yaptıkları şikayeti sanığın kendilerini tehdit etmesi üzerine geri aldıklarını beyan ettiği, sanığın kolluk beyanında, “Zorla para istemediğini, mağdur ...’den 43.000 TL borç para aldığını, 20.000 TL’yi geri ödediğini, halen 23.000 TL borcu olduğunu”, Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında, “Mağdurlardan hiç para almadığını hatta kendilerine 20.000 TL borç verdiğini, 18.000 TL’yi geri aldığını, 2.000-3.000 TL civarında alacağı kaldığını”, duruşmada alınan savunmasında ise “...’ten 23.000 TL, Nevin'den 20.000 TL borç para aldığını, 20.000 TL'sini ... sağken iade ettiğini, 23.000 TL'yi ...’ün ölümünden sonra elden verdiğini, bu parayı aldığı sırada aslında mağdurlardan 60.000 TL alacaklı olduğunu” söyleyerek tevil içeren çelişkili beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, şikayetinden vazgeçen mağdur ...’in sonradan değişen beyanlarına da itibar edilerek, yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6839, Karar No: 2020/7983, Tarih: 08.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6839 E.  ,  2020/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... T... vekilleri, tarafların ortak murisi ... ve ...' dan toplam 11 parça taşınmazın taraflara intikal ettiğini, davalının uzun yıllardan beri taşınmazların tümüne müdahale ederek ekip biçtiğini ve diğer hissedarların bu yerlerden faydalanmasına izin vermediğini belirterek, dava konusu 498, 502, 64, 248, 2434, 1971, 2436, 9, 358, 2075 ve 2044 parsel sayılı taşınmazlar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden geriye dönük beş yıllık süre için 5000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 01.06.2015 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu uyarınca davasını 42.912,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava konusu yerlerin kirasını her sene davacıya nakit olarak ödediğini, hatta elden verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, toplam 14.304,29 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 9, 358, 2075, 2044 parsel sayılı taşınmazların muris .... adına, 64, 248, 498, 502, 1971 (1/2 hissesi), 2434, 2436 parsel sayılı taşınmazların muris ... adına tapuda kayıtlı olduğu, ...’nın 03.05.2005 tarihinde, ....’nın 26.07.2012 tarihinde vefat ettiği, geriye davalı, davacı ve dava dışı Ayser’in mirasçı olarak kaldığı, Mahkemesince yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazlarda buğday, ayçiçeği, arpa, kiraz, üzüm, meyve ağacı ekili/dikili olduğu, 358 parsel sayılı taşınmazın 3 yıldır ekili olmadığı, 2436 parsel sayılı taşınmazda küçük bir odunluk bulunduğu, 2436 parsel sayılı taşınmazda ise avluluk ve samanlık bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (iş yeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı kararı).

Somut olayda, dava konusu taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı hususunda tereddüt yoktur. Ancak, Mahkemece, paydaşlar arasında görülen bu davada, intifadan men koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yeterince araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Şöyle ki, dinlenen taraf tanıklarının beyanlarından intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise hangi tarihte gerçekleştiği net olarak ortaya konulmuş değildir. O halde, Mahkemece yapılması gereken iş, taraf tanıklarının yeniden dinlenerek intifadan men olgusu üzerinde durularak intifadan menin gerçekleşip gerçekleşmediğinin, gerçekleşmiş ise hangi tarihte gerçekleştiğinin, duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konulması ve sonrasında toplanmış delillere göre bir karar verilmesi olmalıdır. Tüm bu hususlar düşünülmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.

Kabule göre de, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.

Arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olayda, Mahkemece keşif sonrası alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, az yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olarak, soyut bir takım belirlemelerle hesap yapılmış, ayrıca, hesap yapılırken dava tarihinden sonrası için de ecrimisil miktarı belirlenmiştir. Yine, 2075 parsel sayılı taşınmaz muris Adile adına kayıtlı olduğu halde, muris Osman’ın ölüm tarihine göre hesaplama yapılmış, ayrıca, 1971 parsel sayılı taşınmazda muris Osman’ın ½ paya sahip olduğu hususunun da göz önüne alınmaması doğru görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz sebeplerinin incelenmesinde,

Davacı tarafça, 20.07.2016 tarihli dilekçe ile, hüküm fıkrasında toplam 14.304,29 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesi yazılması gerekir iken, maddi hata sonucunda davacıdan alınıp davalıya karar verilmesine yazıldığını, bu hususun tavzih yolu ile düzeltilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkemece, 07.10.2016 tarihinde hükmün 1 nolu bendinde davacının talebi doğrultusunda tavzih yapılmıştır. Davacı, 19.08.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi ile, hükmü, az yukarıda bahsi geçen maddi hata nedeni ile temyiz etmiş ise de, temyiz sebepleri tavzih kararı ile düzeltildiğinden, davacının hükmü temyiz etmekte hukuki yararı yoktur. O halde, davacının temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın temyiz eden davcıdan alınmasına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5846, Karar No: 2011/8403, Tarih: 22.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5846 E.  ,  2011/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak tespit davasının dinlenebilmesi için genel dava şartlarından başka iki özel koşula daha ihtiyaç vardır. Özel koşulların ilki, tespit davasının konusunu ancak bir hukuki ilişkinin oluşturabileceğidir. Gerçekten tespit hükmü, hak ve alacakların doğduğu hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığını tespit etmekte olup, miktarları hakkında bir şey içermez. Bu nedenle uygulamada, konusu yalnızca maddi vakıa ya da vakıalar olan tespit davalarının dinlenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Kural olarak, maddi vakıa ya da vakıalar ancak hukuki bir ilişki ile birlikte tespit davasına konu olabilirler. İkinci koşul; davacının sözünü ettiği hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının hemen tespitinde hukuki bir yararı bulunmalıdır. Hukuki yarar koşulu, tespit davasını hükme bağlayan tüm yasalarda öğretide ve uygulamada kararlılıkla aranmaktadır.

Öte yandan, bir hukuki ilişkinin hemen tespitinde, hukuki yararın varlığının kabul edilebilmesi için de şu üç koşulun birlikte olması zorunludur.

a)Davacının bir ... veya hukuki durumunun halihazır bir tehlike ile ciddi biçimde tehdit edilmiş olması,

b)Bu ciddi tehdit sebebiyle davacının hukuki durumunun tereddüt ya da belirsizlik içinde olması,

c)Tespit hükmünün bu tehlikeyi ortadan kaldıracak nitelikte olması,

Açıklanan nedenlerle davacının hukuki korunma (himaye) ihtiyacını başka bir vasıta ile tamamen tatmin edebilmesini mümkün olduğu hallerde, hukuki ilişkinin soyut tespitinde hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle tespit davası açamayacağı kuşkusuzdur.

Kural olarak; eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Sözü edilen kuralın ayrık hali olarak eda davası ile elde edilecek tespit hükmünün kapsamı, tespit davası ile elde edilecek tespit hükmünün kapsamından daha dar ise, eda davası açılması mümkün olmasına rağmen, eda davasından bağımsız olarak ayrı bir tespit davası açılabileceği de öğretide ve uygulamada kararlılık kazanmıştır.

Az yukarıda genel dava şartlarından ayrık olmak üzere tespit davasına özgü koşulların mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur.

Somut olaya gelince; Mersin ili Yenişehir ilçesi 5450 ada 11 parsel üzerinde bulunan evin davacı tarafından yapıldığını tespiti istenilmiştir. Dosya kapsamına göre bu yerlerle ilgili ortaklığın giderilmesi davası veya idare tarafından kamulaştırma davasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince; Mersin ili Yenişehir ilçesi 5450 ada 11 parsel üzerinde bulunan evin davacı tarafından yapıldığını tespiti istenilmiştir. Dosya kapsamına göre bu yerlerle ilgili ortaklığın giderilmesi davası veya idare tarafından kamulaştırma davasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekriken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelemesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5872, Karar No: 2012/12608, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5872 E.  ,  2012/12608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ile yaptıkları protokol uyarınca; K.Maraş 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4771 esas sayılı takip dosyasındaki alacağın davalıya temliki karşılığında davalının alacağına karşılık önceden aldığı üç adet çek ve altı adet bonoyu müvekkillerine iade edileceğine dair anlaştıklarını, protokol uyarınca takip dosyasındaki alacağın davalıya temlik edildiğini ancak davalının sözkonusu çekler ve bonoları iade etmediğini bildirerek, sözkonusu çekler ve bonolar sebebiyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuş ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davaya konu icra takibinin ... 7. İcra Müdürlüğünce yapıldığı ve bu dosyada alacaklı bulunan davalının ikâmetgahının Kahramanmaraş olmayıp ... ili olduğu, ayrıca takibe dayanak emre muharrer senette ... Mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği gerekçesiyle yetki yönünden davanın reddine ve mahkemenin yetkisizliğine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık dava dilekçesine ekli protokolden kaynaklanmakta olup, protokolde Kahramanmaraş mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan Kahramanmaraş mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi uygun görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4575, Karar No: 2015/29929, Tarih: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4575 E.  ,  2015/29929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Katılan sanık B.. Ö.. hakkında hakaret, mala zarar verme ve yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın yokluğunda verilen 26/12/2014 tarihli usulüne uygun olarak tebliğ edilen 08/12/2014 tarih, 2014/428 Esas 2014/500 Karar sayılı red yönünde ek kararın katılan sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 20/01/2015 günlü temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2)Katılan sanıklar Ç.. Ç.. ve N.. Ç.. hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır. Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Katılan sanık N.. Ç..'ın yanında tanık F.. Ç.. varken aracı ile seyir halinde olduğu, yolun sağ tarafında ilerlediği, aracı ile aniden sol şerite sinyal vermeden hareket ettiği, katılan sanık B.. Ö.. ve temyiz dışı katılan sanık Ö.. Ö..'ın aracı ile diğer katılanların aracını sollamaya çalıştıkları, katılan sanıkların kaza yaptıklarını düşünerek yolun kenarında durdukları, tartışmaya başladıkları, karşılıklı olarak birbirlerine küfür ettikleri, birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladıkları, böylece katılan sanıklar N.. Ç.. ve Ç.. Ç..'ın yaralama ve hakaret suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; katılan sanık beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre katılan sanıkların yaralama suçunu gerçekleşmesi muhtemel tehlikeyi orantılı bir biçimde defetmek suretiyle meşru müdafaa şartları içerisinde gerçekleştirdiği, hakaret suçunu ise işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat ve ceza verilmesine yer olmadığı yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık B.. Ö..'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.