muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6926, Karar No: 2024/15943, Tarih: 27.11.2024

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-İstinaf aşamasında dosyaya gelen ... Kardoğan'ın etkin pişmanlık kapsamında verdiği 21.09.2019 tarihinde 'Ben Ağrı'ya gelmeden önce örgüt ile herhangi bir bağlantım yoktu. Ağrı'da göreve başladıktan yaklaşık 5-6 ay kadar sonra beraber görev yapmış olduğumuz polis memurlarının olduğu bir ortamda şuan için ismini hatırlamadığım birisi "biz akşamları toplanıp çay içiyoruz, Kuran-ı ... okuyoruz, sohbet ediyoruz, sende bize dahil ol sohbetlerimize gel" şeklinde bir konuşma yaptı. Ben muhafazakar bir ailede yetiştiğim için namazımı kılan, kuranımı okuyan bir insandım. Böyle bir ortamın olması ve Ağrı'da çevremin olmaması nedenile bu teklifi kabul ettim. İlerleyen zamanda toplantı olacağı ve bir evde toplanacağımız söyleniyordu. Toplantıların yerini ve zamanını ... ve ... isimli şahıslardan biri söylüyordu. Benim dahil olduğum sohbet grubunda birlikte görev yaptığımız polis memurları ... , ... , ... , ... , ... , ... , ..., ... , ... , ... , ... ve soy ismini hatırlamadığım ... isimli ailesinin İzmir'de ikamet ettiğini bildiğim polis memuru vardı. Bu şahısların sohbetlere geldiğini biliyorum. Ancak hepsini aynı sohbet ortamında görmedim. Sohbetleri sohbet grubunda sorumlu olan ismini ... olarak bildiğim ve kolluktaki ifademde teşhis ettiğim şahıs yapıyordu 'şeklinde beyanda bulunduğu nazara alınınca ; ifade ve teşhisinin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması ve tanık olarak duruşmada dinlenilmesi ile ifadesinde adı geçen şahıslar hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak,haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi ile tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve sanık hakkında bir beyanda bulunup bulunmadıklarının araştırılması ile UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığının araştırılıp bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip elde edilen tüm bilgi ve belgelerle birlikte CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15594, Karar No: 2012/6306, Tarih: 18.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15594 E.  ,  2012/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 tarih ve 2008/721-2010/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalıya sözleşmeli kargo taşıma hizmeti verdiğini, davalının kargolarını sözleşme şartlarına uygun bir şekilde alıcılarına teslim edildiğini, ancak davalının taşıma bedelinden kaynaklanan borcunu ödemediği gibi aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine de haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibinin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşıdığı gönderilerin teslimatını taşıma sözleşmesine uygun yapmadığını, gönderilerin süresinde taşınmadığı gibi, teslimatların kime ne zaman yapıldığının da belirtilmediğini, sözleşmenin kötü ifa nedeniyle 04.01.2008 tarihli ihtarnameyle feshedildiğini, davacının bu ihtarnameye herhangi bir cevap vermeksizin teslim raporu eklenmemiş 7 adet taşıma faturası gönderdiğini, sözleşmeye uygun olarak düzenlenmemiş bu faturalara itiraz ve davacıya iade edildiğini, ancak davacının bu kere iade edilen faturalara dayanarak takip yaptığını, takibin haksız olduğunu, davacının alacağının bulunduğu yönünde kanaat oluşması halinde ise, müvekkilinin kötü ifa nedeniyle uğradığı zararının mahsubunu istediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi ek raporuna dayanılarak, 16/4/2007 tarihli taşıma sözleşmesi ile davalı şirketin Türkiye genelindeki dergi gönderilerinin davacı tarafından yapılacağının, gönderilerin sözleşmede belirlenen süreler içinde taşınacağı ve yine sözleşmede belirlenen esaslara göre teslim edileceğinin, gerçekleşen gönderilere ait teslim raporlu fatura ya da irsaliyenin haftalık olarak tutanak karşılığı davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının takibe konu ettiği 7.019,67 TL tutarlı 10 adet faturadan 5.282,13 TL tutarlı 5 adedinin davalının işletme defterine gider olarak kaydedildiği, davalının bu faturalara ilişkin iade faturası düzenlemediği gibi bu faturaların muhteviyatındaki gönderilerin alıcılarına ulaştırılmadığı veya geç ulaştırıldığı hususunda ihtarname ile davacıyı temerrüde düşürmediği, takip konusu edilen diğer faturalara ilişkin fatura muhteviyatı gönderilerin kime teslim edildiğini belgeleyen teslim raporu olmadığı, faturaların tutanak

karşılığında davalıya teslim edildiğine dair bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, buna göre davacının verdiği hizmet karşılığı davalıdan 5.282,13 TL alacaklı bulunduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, takibin 5.282,13.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan bu alacağın %40 tutarı inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kanıtlanamayan fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 233,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 56,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13816, Karar No: 2014/5487, Tarih: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13816 E.  ,  2014/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçi ...'ye ait ... Ticaret isimli işyerine giden sanık ...'nın, kendisini ... olarak tanıttığı ve ... ilaç firmasında satış mümessili olarak çalıştığını beyan ettiği, tanıdığı bir doktora yeni yıl hediyesi olarak traş makinesi almak istediğini söylediği, şikayetçinin o an için iş yerinde traş makinesi bulunmadığını belirtmesi üzerine işyerinden ayrıldığı, yaklaşık on dakika sonra tekrar şikayetçiye ait işyerine gelerek ... marka uydu cihazı satın almak istediğini söylediği, sanığın ... ilaç fımasında satış mümessili olduğuna inanan şikayetçinin, söz konusu uydu cihazını sanığa verdiği, sanığın da 29/12/2007 tarih ve 937 sayılı sözleşme ile bu sözleşme ekinde yer alan ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 688/6. ve 689/4. maddeleri uyarınca tanzim tarihi bulunmadığı için kambiyo senedi vasfında olmayan 330 TL tutarlı senedi ... ismi ile imzaladığı, senette “...” olarak oturmadığı bir adres yazdığı, ayrıca... adına düzenlenmiş, kendisini satış mümessili olarak tanıtan ve üst kısmında ... ibaresi yer alan kartviziti de şikayetçiye verdiği, bu şekilde hileli hareketlerle şikayetçiyi aldatmak suretiyle, bedelini ödemediği uydu alıcısı ile birlikte iş yerinden ayrıldığı anlaşılmakla; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen “dolandırıcılık” ve aynı kanunun 207/1. maddesinde öngörülen “özel belgede sahtecilik” suçlarını oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/03/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2713, Karar No: 2023/3129, Tarih: 16.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/2713 E.  ,  2023/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2021/233 Esas, 2021/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.12.2021 tarihli ve 2021/3235 Esas, 2021/3221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "vekalet ücreti yönünden" düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi tasarlamanın varlığına ilişkindir.

B. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri, eksik incelemeye, sanığın hırsızlık suçundan ve tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanığın hırsızlık suçundan ve tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

C. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanığın hırsızlık suçundan ve tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktül ...'ün uzaktan akraba ve aynı zamanda önceye dayalı arkadaş oldukları, olay günü sanığın arkadaşı olan dosya tanığı ...’ya ait araçla maktulü ikametinden aldığı, tarafların önceden buluşmayı kararlaştırmaları nedeniyle maktulün kendi isteği ile araca bindiği, sanığın aracıyla Eski Fırın adlı mevkiye geldiği, sanık ile maktülün konuşmaya başladıkları, sanığın her aşamada çelişkili anlatımlarının bulunması karşısında suçunu hafifletmeye yönelik olduğu kanaatine varılan olayın gerçekleşme nedenine dair beyanlarına itibar edilmeyerek dosya kapsamı ile tespit olunmayan bilinmeyen bir nedenle aracın arka koltuğuna geçerek, koltuğun cep kısmında bulunan tabancayı aldığı, aracın ön koltuğunda oturan ve kendisine arkası dönük olan maktulün kafasına doğru bir el ateş ederek maktül ...'ü kasten öldürdüğü, sonrasında maktulün cesedini yer gösterme yaptığı Terme İlçesi Gökçeağaç mevkii ... sahiline yakın ormanlık alanda bir hafriyat yığınına üzerine çuval örterek gizlediği, maktule ait çanta içerisinde bulunan ve ikametinden ele geçirilen maktule ait cep telefonu ve flash belleği alarak maktulün çantasını ve yine suçta kullandığı tabancayı denize attığı ve bu suretle üzerine atılı kasten öldürme suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Adlî Tıp Kurumu, 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulu'nun 14.04.2021 tarihli raporuna göre maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. İddianameyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan açılan kamu davası bakımından Mahkemesince zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

B. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin tasarlamanın varlığına, Katılanlar ... ve ... vekilinin, eksik incelemeye, sanığın hırsızlık suçundan ve tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine; Katılan ... vekilinin, sanığın hırsızlık suçundan ve tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine; Sanık müdafiinin, sanık hakkında haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden;

B. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin tasarlamanın varlığına, Katılanlar ... ve ... vekilinin, eksik incelemeye, sanığın hırsızlık suçundan ve tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine; Katılan ... vekilinin, sanığın hırsızlık suçundan ve tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine; Sanık müdafiinin, sanık hakkında haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden;

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, iddianameyle hırsızlık olarak tariflenen sanığın maktule ait cep telefonu ve flash belleği öldürme fiilinden sonra alması eylemini suç delillerini yok etme ve gizleme olarak değerlendiren ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyiz edilemez nitelikte olduğu, dosya kapsamından maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak bir söz ya da davranış saptanmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.12.2021 tarihli ve 2021/3235 Esas, 2021/3221 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3628, Karar No: 2007/5753, Tarih: 03.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3628 E.  ,  2007/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, Cumaköy 940 sayılı parselin öncesi itibariyle orman olmadığı halde, orman sınırlaması içine alındığını belirterek, orman sınırlamasının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile orman tahdidinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre 10 yıllık süre içinde açılan orman sınırlamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce yapılan 11.11.1945 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 06.11.1995 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 13.09.1966 tarihinde kesinleşmiştir.

Çekişmeli 940 sayılı parsel 1966 yılında yapılan genel kadastro sırasında 8340 m2 yüzölçümüyle ve tarla niteliğiyle, dava dışı 939 ve 941 sayılı parsellere uygulanan T. Sani 1954 tarih 129 ve 136 numaralı tapu kayıtları revizyon gösterilmek suretiyle davacılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu raporuna göre taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırlarının dışında olduğu halde, 1995 yılında yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon sırasında orman sınırı içine alındığı, sonradan yapılan tahdidin geçersiz olduğu ve taşınmazın tapulu palamut meşesi olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/G maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dosyaya getirtilen davacıların tutunduğu T. Sani 954 tarih 129 ve 136 numaralı 9190 ve 4595 m2 yüzölçümlü tapu kayıtları, mahkemece yapılan keşiflerde yerine uygulanmamış, uzman bilirkişi raporlarındaki tapunun uyduğu yolundaki soyut beyanlara değer verilerek hüküm kurulmuştur.

1957 tarihli memleket haritasında kısmen açıklık, kısmen meşelik alanda kalmakta olan, eğimi % 15 civarında ve eylemli halde de ... bilirkişi ...... tarafından hazırlanan 25.07.2005 tarihli krokide (C) işaretli 7001 m2'lik bölümü 5 ila 40 yaşları arasında meşe ağaçları ile kaplı olan taşınmaz, 1945 yılında 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce yapılan orman kadastro sınrıları dışında bırakılmışsa da, 1993 yılında 4785 Sayılı Yasanın verdiği orman kadastrosu ve aplikasyon yetkisi ile çalışan 6 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman kadastro tutanağının 100. sayfasında açıklandığı üzere "üzerindeki eylemli orman örtüsü" nedeniyle "Köy Karşısı I Devlet Ormanı" olarak sınırlandırılmış ve tapu kaydına orman şerhi konulmuştur.

Uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın XVIII numaralı maki poligonu içerisinde yeraldığından da sözedilmiştir. Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşu ve yaptıkları işlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1-22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile 5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından “yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihadı birleştirme kararının konusu olmadığı sonucuna ulaşılır.

2- 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır... şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi 5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa Akdeniz sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.