muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10405, Karar No: 2012/11084, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10405 E.  ,  2012/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı ve Adli para cezasının ödenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin birinci cümlesi uygulandığı halde, uygulama maddesinin aynı Kanunun 50/4. maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş, mağdurun Efendioğlu Camii önündeki yol üzerine kilitlemeden park ettiği motorsikleti çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması; yine adli para cezasının ödenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki süre verme veya taksitlendirme seçeneklerinden birinin tercih edilmesi yerine, her ikisinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm fıkrasının 8. bendinde, hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığının tebligatı üzerine 30 gün içerisinde adli para cezasının ödenmeye başlanması yerine, hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığının tebligatından sonra 30 gün içerisinde adli para cezasının ödenmeye başlanması denilmek suretiyle infazda karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 8. bendine “hüküm kesinleştikten” cümlesinden sonra gelmek üzere “ 6 aylık süre geçtikten sonra” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10101, Karar No: 2015/15044, Tarih: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10101 E.  ,  2015/15044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10831, Karar No: 2018/1784, Tarih: 06.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/10831 E.  ,  2018/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/02/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra bırakılan günde dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirket ile bu Şirketin bağlı olduğu gruba ait ....'daki işyerinde 13.03.2008-27.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını ama bu çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini, davalı işverenlerin davacıya bir takım belgeler imzalattıklarını, en son tüm haklarını yok eden bu belgeleri imzalamak istememesi üzerinde iş akdinin feshedildiğini ve Türkiye'ye gönderildiğini, iş makinesi operatörü olarak aylık 1.700,00-$ ile çalıştığını, şantiyede yattığını ve 3 öğün yemek verildiğini, davalı aleyhine dava açan işçiler olması nedeniyle davalının davacının ücretini düşük gösteren bir takım evraklar imzalattığını, bunlara itibar edilmemesi gerektiğini, davacının haftanın 7 günü çalıştığını, davacının son aya ait 23 günlük ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırmadığım, genel tatil ve bayram tatili ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayrama ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde çalışmadığını, ancak ....'da davalı Şirketin faaliyette olduğu birimin bulunduğu bölgede çalışmış olabileceğinden bu davanın açılmış olabileceğinin değerlendirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş akdinin haklı yada geçerli nedenle sona erdirildiğine dair herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediği, dinlenen davacı tanık beyanlarına nazaran davacı asilin davalı tarafça imzalatılmak istenen belgeleri imzalamaması nedeniyle iş akdine son verildiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı kısmi eda küllî tespit talepli belirsiz alacak davası açmıştır. Bilahare talep ettiği miktarları artırmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalara göre Mahkemenin davalı tarafın artırılan taleplere karşı yaptığı zamanaşımı defini dikkate alarak karar vermesi hatalıdır.

3-İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Dosya içeriğine göre hükme esas bilirkişi raporunda, fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağı 18/04/2009-27/01/2013 tarihleri arası hesaplanmıştır. Ancak, davacı tanıklarından H.N.'ın 02.05.2011-08.06.2012 tarihleri arasında, K.Ş. 2008 ilâ 2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Tanıkların işyeri çalışma düzenini kendi çalışma süreleri ile sınırlı olarak bilebilecekleri, bu durumda davacının fazla çalışması olduğunu sadece bu tanıkların çalışma süresi kadar ispatlayabildiği mahkemece değerlendirilmeden bu alacağın hüküm altına alınması hatalıdır. Yeniden yapılacak hesaplamada yurda giriş çıkış kayıtlarının dikkate alınarak yurtiçinde olduğu sürelerin de dışlanması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL.duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 1.480.00 TL.duruşma avukatlık parasının ise davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12034, Karar No: 2013/14849, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12034 E.  ,  2013/14849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ın çalıntı bir araç ile dolaştığı ihbarının ... İl Emniyet Müdürlüğüne yapılması üzerine aynı emniyet müdürlüğünde görevli polis memurları olan müştekiler ... ile ...'nın ... ve ... plaka sayılı resmi otoları kullanarak çalıntı olduğu bildirilen ve park halinde bulunan aracın çevresini sarmak suretiyle tertibat aldıkları, sanığın gelip araca bindiği esnada görevli olan müştekilerin polis olduklarını belirterek sanığa araçtan inmesini söyledikleri, bu uyarıyı dinlemeyen sanığın aracı çalıştırıp ileri geri manevra yaparak önce arka tarafta park halinde bulunan müşteki ...'a ait ... plakalı otomobile, akabinde resmi polis otolarına kasten çarparak zarar verip suç mahallinden kaçtığı olayda, mahkemenin kamu malına zarar verme ve mala zarar verme suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada mevcut adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

2- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın, çalıntı olduğu anlaşılan ... plakalı araçta bulunduğu esnada etrafını sararak tertibat alan kolluk güçleri tarafından yakalanacağını anlaması üzerine kaçmak amacıyla güvenlik tedbiri alan iki adet resmi ekip otosunun sol taraflarına kullandığı çalıntı araç ile aynı yer ve zaman içinde çarparak zarar vermesi şeklinde gelişen eyleminin, TCK'nın 152/1-a maddesinde öngörülen tek bir kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin iki araca karşı zincirleme biçimde işlendiği gerekçesiyle sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanarak hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7345, Karar No: 2015/14178, Tarih: 15.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7345 E.  ,  2015/14178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Marka 2002 Model ... plakalı aracın ... ilinde 4 Temmuz 2012 tarihinde yaşanan aşırı ... olaylarında ... olacak derecede hasara uğradığını, davalının müvekkilinin ... sigortacısı olup aracın hasarlanmasının sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, ... ve kullanılamaz olan aracının ... değerinin 88.100,00 TL olup davalının bu miktarı ödemekle yükümlü olduğunu belirtmiş, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu poliçede belirtilen sigorta bedeli 88.100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen aracın 15/01/2012 tarihinde ön kısmından ağır bir hasara maruz kaldığını, aracın bu şekilde hasarlı hali ile 04/07/2012 tarihinde meydana gelen sel felaketinden dolayı su aldığını, bunun üzerine elektronik aksam ve beynin tamir ettirildiğini, ortaya çıkan hasarın 21/10/2012 tarihinde servise ödendiğini, aracın sel hasarına maruz kalmadan önce ön kısmından aldığı darbe sonucu onarımının araç sahibi tarafından geciktirildiğinden sel sonucu ek hasarların çoğunun monte edilmeme ve bekletilmeden dolayı oluştuğunu, aracın hasarlı şekildeki bedeli gözardı edilerek aracın sigorta bedeli olan 88.100,00TL.nin tümünün talep edilmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, araç için talep edilen 88.100,00 TL'nin fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu araç ... sayılarak davalı ... şirketinin mülkiyetine geçirilmek suretiyle 42.000,00 TL bedelin 20/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ... sigorta sözleşmesinden doğan ... istemine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin davaya konu araçta sel sonucunda oluşan hasar nedeniyle aracın ... sayılıp sayılmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında alınan 26.05.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, araçtaki hasar miktarının tespit edildiği, sel nedeni ile oluşan tahribatın ise aracı ... duruma getirmeyeceği belirtilmiş, 08.09.2014 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunda ise aracın sel nedeniyle ... sayılarak davalı tarafça 42.000 TL ... ödenmesi gerektiği bildirilmiş olup bu haliyle her iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında alınan 26.05.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, araçtaki hasar miktarının tespit edildiği, sel nedeni ile oluşan tahribatın ise aracı ... duruma getirmeyeceği belirtilmiş, 08.09.2014 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunda ise aracın sel nedeniyle ... sayılarak davalı tarafça 42.000 TL ... ödenmesi gerektiği bildirilmiş olup bu haliyle her iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından üniversitelerin makine ve elektrik mühendisliği bölümlerinden seçilerek oluşturulacak uzman bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime açık ve doyurucu yeni bir rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde çelişkili raporlara dayanılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1959, Karar No: 2012/1358, Tarih: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1959 E.  ,  2012/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2822 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin yasal süresinden sonra vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8549, Karar No: 2024/7768, Tarih: 18.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/8549 E.  ,  2024/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/183 E., 2022/177 K.

DAVA TARİHİ : 13.09.2006

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Verilen karar davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, orman kadastro tespitine kısmi ilan süresinde itiraz olarak açılmış, yargılama sırasında davaya konu olan yerlerde arazi kadastro çalışmaları yapılmış, taşınmazlara 124 ada 12, 13, 14 ve 17 parsel numarası verilerek malik haneleri ve yüzölçümleri açık bırakılarak kadastro tespit tutanakları düzenlenmiş, tutanaklar 3402 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili 13.09.2006 günlü dilekçesinde özetle; Bingöl-Genç ilçesi Servi Beldesinde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakılan taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece çekişmeli parsellerin orman sayılmayan tarım arazisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazların yüzölçümü ve malikleri açıklanmadan tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi tarafından temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2009 tarih 2009/7669 E-2009/9471K sayılı ilamı ile "dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29 uncu maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında yazılı hak sahiplerinin davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı" olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemesince yeniden yapılan yargılamada; bozma kararına uyulduktan sonra açılan davaların reddine ve dava konusu Bingöl-Genç ilçesi Servi Beldesi Yeniçeri Mahallesi 124 ada 14 parselin ... Koşan adına, 124 ada 13 parselin ... Koşan adına 124 ada 12 parselin 1/2 şer hisse olarak ... adına, 124 ada 17 parselin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20.H.D.nin 17.01.2011 tarih 2010/14690E-2011/123K ilamı ile; "Yapılan eksik araştırma ve inceleme ile alınan Bilirkişi kurulunun yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı, kabule göre de mahkemenin taşınmazların yüz ölçümlerini belirlemeksizin hüküm kurması doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.