muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18681, Karar No: 2013/6941, Tarih: 01.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18681 E.  ,  2013/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 01.10.1988 tarihi ile 17.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı dönemde fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma yaptığı halde karşılığının ödenmediğini ileri sürdüğü fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 01.07.2010 tarihli dilekçesinde 16.07.2011 tarihinden itibaren emekli olmak istediğini belirtmesi nedeni ile emekliliğe sevkedildiğini ve tüm kanuni alacaklarının eksiksiz ödendiği gibi davacı tarafça ibraname de verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olup, fazla çalışma ücretinin ödendiğinin davalı yanca ispat edilemediği, belirlenen fazla çalışması karşılığı olan fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve bu çalışmadan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesine göre "fazla çalışma", Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.

İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık kırkbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır.

Fazla çalışma saat ücreti ise, norma çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir (4857 sayılı İş Kanunu 41/2). İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir.

Fazla çalışma saat ücreti ise, norma çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir (4857 sayılı İş Kanunu 41/2). İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir. Aynı madde ile ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

4857 sayılı Kanun'a İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3. maddesinin 2. fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı işyerinde 01.10.1988 tarihinde işe başladığı, 16.07.2011 tarihinde bankacılık işlemleri yetkilisi iken iş sözleşmesinin sona erdiği, devam izlenim cetvellerinde 2009 yılı Ocak ayından 2010 yılı Temmuz ayına kadar haftanın beş günü genel olarak işe başlama saatlerinin 08.00-08.30 arasında, işten çıkış saatlerinin ise 18.00-21.30 arasında değişiklik arzettiği, keza davacının çalışma süresinin onbir saati aştığı günlerin bulunduğu; Cumartesi günü çalışmadığı ya da çalışması halinde genellikle 10.00-16.30 arasında yine değişen ve net olmayan mesai saatlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda devam izlenim cetvellerine göre fazla çalışma yaptığının belirtildiği, günlük toplamda bir saat ara dinlenmesi düşüldüğü, hükümde ise devam izlenim cetvellerine ve bilirkişi raporuna dayanılarak takdiri indirim uygulanmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda devam izlenim cetvellerine göre fazla çalışma yaptığının belirtildiği, günlük toplamda bir saat ara dinlenmesi düşüldüğü, hükümde ise devam izlenim cetvellerine ve bilirkişi raporuna dayanılarak takdiri indirim uygulanmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, günde onbir saatten fazla olan çalışmalarda ara dinlenme süresi birbuçuk saat olarak çalışma süresinden indirilmeli, ayrıca devam izlenim cetvellerinde belirtilen giriş ve çıkış saatleri davacının o saatler arasında fiilen çalıştığı anlamında değerlendirilemeyeceğinden uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre fazla mesai alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1127, Karar No: 2012/5505, Tarih: 04.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1127 E.  ,  2012/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürmek, kasten öldürmeye teşebbüs, bu suçlara azmettirmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehdit

HÜKÜM : ...;

a-...'u öldürmek ve ... ..., ... ve ...'ü öldürmeye kalkışmak suçlarından beraatine.

b-TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62/1, CMK.nun 231 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

c-TCK.nun 37/1, 86/2, 29, 62/1, CMK.nun 231 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve hükmün açıklanmasının ertelenmesine.

...;

a-...'u öldürmek, ... ..., ... ve ...'ü öldürmeye kalkışmak suçlarından beraatine.

b-...'u yaralamak suçundan beraatine.

c-TCK.nun 37/1, 86/2, 29, 62, CMK.nun 231 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının ertelenmesine.

...;

a-...'u öldürmek, ... ..., ..., ...'ü öldürmeye kalkışmak suçlarından beraatine.

b-TCK.nun 37/1, 86/2, 29, 62, CMK.nun 231 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının ertelenmesine.

...;

a-TCK.nun 81/1, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca

15 sene hapis cezası.

b-... ..., Hızır ve ...'ü öldürmeye kalkışmak suçlarından beraatine.

c-TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62/1, CMK.nun 231 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

d-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, CMK.nun 231 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

... ...; TCK.nun 129/2, CMK.nun 223/4 maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına (..., ... ve ...'a yönelik hakaret suçu nedeniyle)

... ...;

a-..., ... ve ...'a yönelik öldürmeye kalkışmak suçu nedeniyle beraatine.

b-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, CMK.nun 231 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

..., ... ve ...'a yönelik öldürmeye kalkışmak suçu nedeniyle beraatine.

a-TCK.nun 38/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

12 sene 6 ay hapis cezası.

b-TCK.nun 38/1, 81/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

25 sene hapis cezası.

c-TCK.nun 38/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

10 sene hapis cezası.

d-TCK.nun 38/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis cezası.

e-TCK.nun 38/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis cezası.

f-TCK.nun 38/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis cezası.

g-TCK.nun 38/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis cezası.

i-TCK.nun 106/1, 62/1, CMK 231 maddeleri uyarınca

5 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

j-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine.

...;

a-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

12 sene 6 ay hapis cezası.

b-TCK.nun 37/1, 81/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

25 sene hapis cezası.

c-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

10 sene hapis cezası.

g-TCK.nun 38/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis cezası.

i-TCK.nun 106/1, 62/1, CMK 231 maddeleri uyarınca

5 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

j-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine.

...;

a-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

12 sene 6 ay hapis cezası.

b-TCK.nun 37/1, 81/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

25 sene hapis cezası.

c-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

10 sene hapis cezası.

d-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis cezası.

e-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis cezası.

f-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis cezası.

g-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis cezası.

i-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, CMK.nun 231 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

a-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

12 sene 6 ay hapis cezası.

b-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

10 sene hapis cezası.

c-TCK.nun 37/1, 81/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

25 sene hapis cezası.

d-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis cezası.

e-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis cezası.

f-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis cezası.

g-TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis cezası.

i-TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, CMK.nun 231/5 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

...'ün beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ... hakkında ... ve ... ...’u kasten yaralama, sanık ... hakkında ...’u kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında ... ve ... ...’u kasten yaralama, sanık ... hakkında ... ...’u kasten yaralama, sanık ... ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında ...’u tehdit, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında ...’u kasten yaralama suçlarından CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK.nun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahallinde itiraz mercii tarafından gereği yapılmak üzere dosyanın bu suçlar yönünden inceleme yapılmaksızın itiraz merciine gönderilmek üzere CMK.nun 264 maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın ...’u kasten öldürme, sanık ...’ün ...’ı kasten öldürme, ...

... ve ...’ı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar ... ve ...’ün ...’ı kasten öldürme, ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık ...’ın suçunda cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, sanıklar ..., ... ve ...’ün suçlarında cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık ...’ın ...’u öldürme, ... ..., ... ve ...’ü öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın ... ..., ... ve ...’ü öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın ...’u öldürme, ... ..., ... ve ...’ü öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın ...’u öldürme, ... ..., ... ve ...’ü öldürmeye teşebbüs, sanık ...’un ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs, sanık ... ...’un ..., ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ün ... ve ... Tangül Arıbaş’ı öldürme, ..., ..., ..., ..., ...’ı öldürmeye teşebbüs suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete ... nitelik ve derecede bulunmadığından beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, 5237 sayılı TCK.nun 27/2 maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin suça yardım olarak değerlendirilebileceğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye, müdahil sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin eksik incelemeye,sanıklar ... ve ...’ün suçlarında, sanık ...’ün ...’u öldürmeye teşebbüs suçunda sübut bulunmadığına, meşru savunma koşullarının varlığına, 5237 sayılı TCK nun 27/2, 28 ve 29. maddelerinin uygulanması gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, kabule göre sanık ...’ün azmettiren olarak değil suça yardım eden olarak cezalandırılabileceğine, ...'ın suçlarından beraat kararı verilmesinin doğru olmadığına vesaireye, müdahiller ... ve ... ... vekilinin sanık ...’ın suçunda haksız tahrik bulunmadığına, ... ...’u öldürmeye teşebbüs suçunda ve sanıklar ..., ... ve ...’ın ...’u öldürme, ... ...’u öldürmeye teşebbüs suçlarında sübuta vesaireye, müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin sanıklar ..., ... ve ...’ün, ...’ı kasten öldürme suçundan, ...’ı canavarca his saikiyle öldürme suçundan cezalandırılmaları, haklarında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...’ün öldürme ve öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın öldürmeye teşebbüs, sanık ...’nin öldürmeye teşebbüs suçlarında sübuta vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’ın ...’u öldürme suçunda sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kendisini vekille temsil ettiren maktul ...’un oğlu ... ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, aynı tarafta yer alan müdahiller ..., ... ... ve ...’un kendilerini ortak tek bir vekille, aynı tarafta yer alan müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..

...’ın öldürmeye teşebbüs, sanık ...’nin öldürmeye teşebbüs suçlarında sübuta vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’ın ...’u öldürme suçunda sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kendisini vekille temsil ettiren maktul ...’un oğlu ... ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, aynı tarafta yer alan müdahiller ..., ... ... ve ...’un kendilerini ortak tek bir vekille, aynı tarafta yer alan müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un da kendilerini ortak tek bir vekille temsil ettirdiklerinden her iki tarafta yer alan müdahiller lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, müdahillerin her biri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, hükmedilen vekalet ücretinin de sanıklardan eşit olarak alınması yerine müştereken ve mütessilen alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında vekalet ücreti ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2200 TL. vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ... ve ...’dan eşit olarak alınarak aynı tarafta yer alan ve kendilerini ortak vekille temsil ettiren müdahiller ..., ... ..., ... ve ... ...’a eşit olarak verilmesine” “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2200 TL. vekalet ücretinin sanıklar ..., ... ve ...’den eşit olarak alınarak aynı tarafta yer alan ve kendilerini ortak vekille temsil ettiren müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a eşit olarak verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

04/07/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...

...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nun yüzüne karşı 05/07/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/13153, Karar No: 2018/1534, Tarih: 28.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13153 E.  ,  2018/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ...... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/02/2016 tarih ve 2014/138-2016/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, ihbar olunanlar .... vekili ve .......A.Ş.'ye İzafeten .. .... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ..... bulunan .... firmasına 6.165,52 Euro bedelinde kauçuk hortum sattığını, bu malzemelerin davalı şirkete ... teslimatı şeklinde teslim edildiğini, davalının bu taşımayı ikinci bir taşımacı aracılığı ile deniz yolu ile gerçekleştirerek, davacıya ait bulunan malların yüklendiği . .. . plakalı tırı ... adriyatik isimli .... gemisine yüklediğini ancak geminin İtalya'nın ..... limanına varmadan yolda yandığını davacı tarafın satılan malların tamamen hasara uğradığını, zararın davalıdan talep edildiğini ancak olumlu cevap verilmediğini aksine sorumluluğu üzerinden atmak için 14/02/2008 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, sorumluluğun ... İşletmeleri A.Ş.'de olduğunu, husumetin ona yönetilmesi gerektiğini belirterek zararı ödemediğini, sorumluluğun davalı şirkette olduğunu ileri sürerek 6.165,52 Euro karşılığı 13.317,52 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davada .... hükümlerinin uygulanması gerektiğini, T.T.K.’nin 776. maddesi gereğince davanın ikinci taşıyıcı gemiye karşı açılması gerektiğini, bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini yangının gemide çıktığını ve yangına davalıya ait aracın ve içindeki yükün sebebiyet vermediğini, ihracat belgesinde de görüldüğü üzere emtianın ... (..) ... olarak satıldığını, malın bedelinin satıcı tarafından ödeneceği ancak mallara ilişkin kayıp ve hasar riski ile birlikte gemi bordasına (kamyona) aktarılmasından itibaren alıcıya geçeceğini, ... 17/2 maddesi gereğince de davalının sorumlu olmadığını, dava dışı gemi

../..

donatının gerekli önlemleri almadığını, geminin denize elverişli olmadığını, yangını önlemekte başarısız olduğunu, istenen tazminatın ve faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

../..

donatının gerekli önlemleri almadığını, geminin denize elverişli olmadığını, yangını önlemekte başarısız olduğunu, istenen tazminatın ve faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı asıl taşıyanın deniz yoluyla yükü taşıyan .. .... gemisinin karayolu taşıyıcısının yardımcı taşıyanı olduğu, deniz yoluyla taşıma yapan .. .. gemisinin deniz taşımacılığının başlangıcında, denize, yola ve yüke elverişsiz taşımada bulunduğu, bu nedenle yükün ziyaa uğramasından asıl taşıyıcı davalının da sorumlu olduğu, yükü deniz yoluyla taşıyan ve taşıyıcı yardımcısı olan dava dış.....gemisinin yüke verdiği taşıma zararından davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.165,52 Euro karşılığı, 13.317,52 TL alacağın, 22/06/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, ihbar olunanlar ....vekili ve.... vekili temyiz etmiştir.

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan .... İşletmeleri ..... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan.... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, ... ...’ya taşımak üzere davalıya ait tıra yüklenen ve yüküyle birlikte dava dışı donatana ait Ro-Ro gemisine yükletilen emtianın gemide çıkan yangın sonucu araçla birlikte yanarak zayi olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu davada Dairemizin 16.09.2013 tarihli bozma ilamında dava konusu taşımanın yapıldığ..... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi donatanına dava açıldığı ve o davada varılacak sonucun bu davaya etkili olabileceği gerekçesiyle anılan dava neticesinde verilecek kararın değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak bozma ilamında belirtilen davada verilen kararın Dairemizin 2014/7243 E., 2015/4347 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, davanın halen derdest olduğu gözönüne alındığında bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen anılan davanın sonucu beklenilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Buna göre bozma ilamında belirtilen davanın sonucu beklenilerek ve bu davada verilecek karar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ..... vekilinin ve ihbar olunan .... izafeten ....vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....