muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4588, Karar No: 2023/6502, Tarih: 18.12.2023

. Hukuk Dairesinin 22.12.2016 tarihli ve 2015/10631 Esas, 2016/12476 Karar ... kararı ile, dava konusu taşınmaz üzerinde ... ağaçları bulunduğundan Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi gerektiği, orman bilirkişi raporunda belirtilen 1957 tarihli memleket haritasına dayanak olan hava fotoğrafının getirtilmediği, dava konusu taşınmazın 1984 tarihli hava fotoğrafındaki kullanım durumunun belirlenmediği, ziraat bilirkişi raporunda, (A), (B) ve (C) harfleriyle işaretli taşınmazlar için ayrı ayrı tespit yapılmışsa da (A) harfli taşınmaz için (A1) ve (A2) ayrımına gidilmeden bir bütün olarak değerlendirme yapıldığı, fen bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise (A) harfli alan (A1) ve (A2) olarak iki kısma ayrıldığı, raporlar arasında çelişki oluştuğu, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, ayrıca 1984 tarihli hava fotoğraflarına dayanak teşkil eden memleket haritaları da celbedilerek bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde rapor alınmalı, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, taşınmaz orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden ise, öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorularak saptanması, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosya içine konulmals, bundan sonra elde edilecek tüm delillere göre bir karar verilmesi gerektiği, davalı Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı, dava kısmen kabul edildiği halde sadece kabul edilen bölüm yönünden hüküm kurulduğu, reddedilen bölüm yönünden hüküm kurulmadığı hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, en bilirkişisi tarafından düzenlenen 13.03.2019 tarihli rapor ve krokideki ... ili ... İlçesi ... köyünde bulunan taşınmazda (A1) harfi ile gösterilen 5.432,15 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 2.212,39 m2 taşınmazların tarla vasfı ile davacı ... ... adına aynı köyün son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline; (B) harfi ile gösterilen yerin 163 nolu parselin sınırları içersinde kalmış olması nedeniyle pasif husumet yokluğundan usulden reddine, (A2) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine, taşınmazın son parsel numarası verilerek hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesine dayalı açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır. Arazi kadastrosu 1984 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tespit harici bırakılmıştır.

1. Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince 27.11.2019 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazların tamamının değeri üzerinden hesaplanan 5.107,53 TL harcın tamamlatılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiğine, davacı vekilince verilen sürede bilirkişi raporunda (B) ve (A2) olarak gösterilen kısımlar için açtıkları davayı atiye bıraktıkları belirtilerek (C) ve (A1) olarak gösterilen kısımlara istinaden 1.635,00 TL harç ikmal edildiğine göre, harçlandırılan değer üzerinden aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

2. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere göre, davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yerinden görülmemiştir.

3. Davacı ... vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;

2. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere göre, davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yerinden görülmemiştir.

3. Davacı ... vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ve (C) harfleri ile gösterilen yerler bakımından davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar dosya kapsamına uygun düşmediği gibi, usul ve Kanuna uygun da bulunmamaktadır. Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince icra edilen 24.05.2013 tarihli keşfe iştirak eden orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 30.07.2013 tarihli, aynı keşifte görev yapan ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.08.2013 tarihli raporlarda, krokide (C) harfi ile gösterilen yerin keşif günü itibariyle yabani otlarla kaplı olduğu, üzerinde çalılar bulunduğu, bu kısımların eğimli ve engebeli olduğu, mekanizasyona uygun olmadığı, bugün ve evvelinde tarım yapıldığına dair emare bulunmadığı; 11.03.2019 tarihli keşfe katılan fotogrametri bilirkişi raporunda, dava konusu yeri gösteren 1951, 1978, 1984 ve 2002 tarihli hava fotoğraflarına göre krokide A1 ile gösterilen yerde kullanım bulunmadığı bildirilmiştir. Buna göre, İlk Derece Mahkemesince davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, krokide (A1) ve (C) harfleri ile gösterilen yerler bakımından kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, dava konusu yerler mevcut durumları itibariyle sular altında kaldığından tapuya tescil edilmeleri mümkün değildir. Mahkemece mülkiyetin tespiti ile yetinilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Bu itibarla, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... İdaresinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23082, Karar No: 2022/3554, Tarih: 14.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23082 E.  ,  2022/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığın bozacak şeklide çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12881, Karar No: 2010/16390, Tarih: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12881 E.  ,  2010/16390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ikinci kez verilen bozma kararına uyulduğu belirtilmişse de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen ve onanarak kesinleşen dava dosyalarında, Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgelerinde yetiştirilen tütün ürünü ile ilgili olarak, dekar başına ortalama üretim miktarı 200 kg., dava tarihi itibari ile ortalama toptan kg. satış fiyatı da 4,34-TL. ve dekar başına yıllık ortalama masrafı da 308,00-TL olduğundan, bu rakamlara göre taşınmaz bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bilirkişi kurulu farklı görüşte ise resen hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17219, Karar No: 2016/8826, Tarih: 31.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17219 E.  ,  2016/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve muarazaanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilşkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılardan .... maliki olduğu 91 parsel sayılı taşınmaza, diğer davacılar da ikamet ettikleri taşınmazlara yakın mesafede davalı şirketlerin baz istasyonlarının bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Her ne kadar dava dilekçesinde çekişmeye konu baz istasyonlarının 95 parsel sayılı taşınmaz içinde yer aldığını belirtmiş iseler de daha sonradan 08.01.2015 havale tarihli dilekçe ile baz istasyonlarının 754 ada 188 parsel sayılı taşınmazda olduğunu bildirmişlerdir.

Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olmayıp komşuluk hukukundan kaynaklandığına göre baz istasyonlarının bulunduğu parsel numarasının dava dilekçesinde açıklama olarak yazıldığı ve burada yapılan maddi hatanın da sonradan düzeltildiği açıktır.

O halde, komşuluk hukukuna dayalı olarak davanın irdelenmesi gerekir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince ...tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer,

ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının ...görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta ....Örgütü olmak üzere, ....Koruma Komisyonu ....Enstitüsü .... gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. ...tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ... Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4 'ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari

yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulmalıdır.

21.04.2011 tarihli ...Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ..... Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz

istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Yukarıda değinilen ilkelere göre taraf delillerinin toplanması, yerinde keşif yapılması ve bundan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12284, Karar No: 2008/14362, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12284 E.  ,  2008/14362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2007 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 3045 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kaydında yer alan “bu arsa üzerindeki ev Şehmus ve Adile Yaşlı’ya aittir” belirtmesinin terkini istemiyle açılmıştır.

Davalı Adile mirasçıları davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramında bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait ... ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı Türk Medeni Kanununun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır.

Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi imkan sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca; “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut

ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.” Bu tür bir hakkın zemin üzerindeki binanın veya ağaçların yok olması gibi bazı nedenlerle ortadan kalkacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi hükmü gereğince de, kaydın terkini kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlı olarak yapılabilir.

Türk Medeni Kanununun 1026. maddesi uyarınca terkin işlemi yapacak merci ise ilgili tapu sicil müdürlüğüdür. Bunun için tapuya başvurulması, hakkın yok olduğu ve sona erdiği belirtilerek terkin talebinde bulunulması, kadastro müdürlüğü elamanlarının zemine giderek hakkın sona erip ermediğini saptaması, bundan sonra da değişiklik beyannamesi düzenlenerek tapuya gönderilmesi gerekir. Terkin işleminden sonra adresi kayıtlarda belirli ise muhtesat sahibine Türk Medeni Kanununun 1019. maddesi gereğince duyuruda bulunulur. Dava ise ancak bu tebliğden itibaren 30 gün içinde hak sahibi tarafından terkin işleminin iptali istemiyle açılabilir. Değinilen bütün bu işlemlerin yapılacağı yer ... olduğundan, doğrudan mahkemeden terkin istemiyle dava açılamaz.

Mahkemece, açıklanan bu hususlar ve HUMK’nun 7. maddesi hükmü gözetilerek idari makamın görevine giren bir ... kendisine arz olunduğundan davanın yargı yeri nedeniyle reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

Kabule göre de; bu tür davaların belirtmeden kaynaklanan hak sahibine yöneltilmesi ile yetinilmesi gerekir. Davada, tapu sicil müdürlüğüne ayrıca husumet düşmez. ... hakkındaki davanın husumet noktasında reddi gerektiğinin göz ardı edilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 20.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.