muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6806, Karar No: 2013/111, Tarih: 16.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6806 E.  ,  2013/111 K.**

* TEDBİRİN KALDIRILMASI İSTEMİNİN REDDİ

* TEMYİZ EDİLEBİLİRLİK VE İNCELEME USULÜ

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 389

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 394

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında 04.06.2009 tarihli arsa payı arşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve binanın %100'ünün tamamlandığını ve genel iskan ruhsatının alındığını, sözleşmede yer alan hüküm gereği davalı arsa maliki payına düşen maliyet faturalarının KDV'nin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 546.276,35 TL'nin tahsili ile; 1,5,12,14,16,18,20,21 nolu daireler üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, KDV ile ilgili hükmün sözleşmeye formalite icabı yazıldığını ve ayrıca, KDV'ne tabi olmayan hususlarda kötüniyetli olarak talepte bulunulduğunu savunarak, davanın reddi ile mahkemece üç daire üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, teminat karşılığı olmak üzere 16,18 numaralı taşınmazlar üzerine taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmuş olup, davalı vekilinin tedbir kararına itirazı 09.11.2012 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.

Tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi şartları düzenlenmiştir. Mahkemece, aynı üzerinde uyuşmazlık bulunmayan bağımsız bölümler üzerine sırf, davacının varlığını iddia ettiği alacağın teminat altına alınmasına yönelik olarak tedbir kararı verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının bozulması gerekmiştir.

Bunun yanında, HMK'nın 394/4. maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması, ayrıca tedbir kararının, HMK'nın 297. maddesinde belirtilen unsurlar gözetilmeden düzenlenmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile red kararının, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1964, Karar No: 2015/3605, Tarih: 23.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1964 E.  ,  2015/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 5. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :08.04.2014

Numarası :2012/320-2014/183

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı H.. Ç.. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davada davalılara ait fabrika binası çatısının onarımı işinin ifası sırasında geçirilen kaza nedeniyle muris yüklenicinin vefat ettiği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece davalılar Ç.. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ç.. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve A.. E.. hakkındaki davanın reddine, davalı H.. Ç.. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacılardan F.. Y.. için 168.225,03 TL, F.. Y.. için 42.399,91 TL maddi tazminatın ve davacılardan F.. Y.. için 15.000,00 TL, F.. Y.. için 7.000,00 TL, M.. Y.. mirasçıları için 10.000,00 TL ve N.. Y.. için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı H.. Ç..'dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı H.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı H.. Ç.. dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddinde ve davalı H.. Ç.. hakkında manevi tazminatla ilgili olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden bilirkişi Avukat H..S.. tarafından düzenlenen 20.10.2013 tarihli ek bilirkişi raporu hükme dayanak alınmıştır. Bu rapor incelendiğinde; ceza davasında alınan bilirkişi kurulu raporundaki kusur oranlarının aynen benimsenerek davacılarının murusinin %50 ve davalı iş sahibi H.. Ç..'ın %50 kusurlu olduğu kabul edilmiş, destekten yoksun kalma tazminatı bu kusur oranlarına göre hesaplanmıştır. Ceza mahkemesinde verilen mahkumiyet kararları hukuk hakimini bağlar ise de, cezada saptanan kusur oranı hukuk hakimini bağlamaz (BK.md.53).

Kaldı ki, mahkemece kusur oranları yönünden benimsenerek hükme dayanak yapılan 31.03.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporu eser sözleşmesinin ilke ve kuralları gözetilerek düzenlenmemiş, aksine işçi sağlığı ve iş güvenliğinin usul ve şartlarına göre düzenlenmiştir. Bu yönüyle de anılan rapordaki kusur oranlarının aynen benimsenmesi yerinde olmamıştır.

Kaldı ki, mahkemece kusur oranları yönünden benimsenerek hükme dayanak yapılan 31.03.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporu eser sözleşmesinin ilke ve kuralları gözetilerek düzenlenmemiş, aksine işçi sağlığı ve iş güvenliğinin usul ve şartlarına göre düzenlenmiştir. Bu yönüyle de anılan rapordaki kusur oranlarının aynen benimsenmesi yerinde olmamıştır.

Görevsiz mahkemece kusur oranları konusunda inceleme yaptırılıp üç kişilik bilirkişi kurulundan 28.11.2007 tarihli rapor alınmış, bu raporda olayın meydana gelmesinde davalı H.. Ç..'ın %70, davacıların murisi Mithat Yaman'ın %30 kusurlu oldukları bildirilmiş ise de, bu rapor da eser sözleşmesinin ilke ve kurallarına göre değil, işçi sağlığı ve iş güvenliğinin usul ve şartlarına göre düzenlendiğinden hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş; gerekirse yerinde keşif de yapılmak suretiyle konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alarak davacıların murisine ve davalı iş sahibi H.. Ç..'a ait kusur oranlarını ağırlıklı kusurun yüklenicide olduğunu gözeterek eser sözleşmesinin ilke ve kurallarına göre belirlemek, belirlenen bu kusur oranına göre destekten yoksun kalma tazminatının hesabı konusunda bilirkişi Avukat H..S..'den ek rapor almak ve tüm delilleri birlikte değerlendirilerek ulaşılan sonuca göre karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı H.. Ç.. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı H.. Ç..'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/171, Karar No: 2015/1274, Tarih: 07.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/171 E.  ,  2015/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-B. maddesine aykırılıktan 13 M 0056 plaka sayılı araç hakkında ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27/03/2014 tarihli ve GE 915858 sayılı İdari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 172,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik araç malik... tarafından yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 27/05/2014 tarihli ve 2014/403 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 15/12/2014 gün ve 74325 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/12/2014 gün ve KYB. 2014-411152 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 13 M 0056 plaka sayılı araç maliki ...'ın 11/04/2014 tarihli itiraz dilekçesinde, aracının şehir içi servis minibüsü olduğunu, belirlenen güzergah üzerinde hareket ettiğini, kırmızı ışık ihlali yapıldığı belirtilen tarih, saat ve yerin minibüsünün servis güzergahı olmadığını, kamera veya başkaca görüntüler mevcut ise incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını belirtmiş olması karşısında, muterizin itiraz dilekçesinde belirttiği hususların araştırılmaksızın eksik inceleme ile itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide "olağanüstü temyiz" olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı, hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelenmesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay'ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkeme tarafından kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden delil takdiri yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilmeyeceğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/661, Karar No: 2021/13926, Tarih: 17.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/661 E.  ,  2021/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararı bakımından;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, tanıklardan ...'nın tehdit eylemine yönelik anlatımının olmaması, diğer tanık ...'ın anlatımlarının ise suç tarihine ilişkin olmaması, suçta kullanıldığı iddia olunan bıçağın ele geçmemesi ve müştekinin soyut beyanları dışında suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yerinde görülmeyen ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine kararı verilmesi,

2-)Kabule göre; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmadan ve rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4983, Karar No: 2019/7560, Tarih: 25.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/4983 E.  ,  2019/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi - Numarası : 23/09/2014 - 2014/519 esas ve 2014/233 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında kurulan hükme esas alınan olay tutanağının onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla; hükme esas alınan belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulundurulmaması suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19846, Karar No: 2006/22999, Tarih: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19846 E.  ,  2006/22999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra dairelerinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (yani kesin yetki) olmadığından taraflar bir yetki sözleşmesi ile yetkili olmayan bir icra dairesini de belli bir icra takibi için yetkili kılabilirler. İİK.nun 50/1.maddesinin göndermesi ile icra takipleri bakımından da uygulanması gereken HUMK.nun 22.madde hükmü yetki sözleşmesini düzenlemiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kambiyo senetlerine konulan yetki şartı geçerlidir.

Somut olayda takibe dayanak bonolarda "...ihtilaf vukuunda T.C. İST. Mahkemelerinin selahiyetini şimdiden kabul ederim" sözcüklerinin bulunduğu görülmektedir. 14.12.1992 günlü ve 1991/1-1992/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan "İst" ibarelerinin "İstanbul" olduğunun kabulü gerekir. Bu sözcükler, bonoya İstanbul Mahkemeleri ve dolayısı ile icra dairelerinin yetkili kılındığına ilişkin bir yetki kaydı konulduğunu göstermektedir. "İST" kısaltılmasının "İstanbul" anlamına geldiği Dairemizin yerleşik içtihatları ile kabul edilmektedir.

İcra takibi bu yetki kaydı ile yetkili kılınan İstanbul İcra Dairesinde yapıldığına göre, Mahkemece yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6201, Karar No: 2018/487, Tarih: 08.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/6201 E.  ,  2018/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalıya fason tekstil imalâtı yaptığını, aralarında düzenlenen sözleşmeye göre üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini, iş bu sözleşme gereğince bir çok ürünün fason işçiliği yaptıklarını, ancak 16.07.2012 tarihli fatura ile 19.07.2012 tarihli faturaların kaynağını oluşturan malların davalı şirket yetkilisi ile kalite kontrol sorumlusuna teslim edildiği halde bakiye 24.850,00 TL alacaklarının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında taraflar arasındaki ilişkide davacının geç teslimata dayalı ayıbı nedeni ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının 27.06.2012 tarihli sözleşme ile 7204 ..... nolu ürün olan 12.948 adet malı davalıya 13 gün geç teslim ettiği, davalının ürünlerin teslim edilmesi durumunda gemi ile malları gönderecekken tır ile göndermek zorunda kalması nedeniyle oluşan nakliye farkı için davacı tarafa reklamasyon faturası keserek oluşan farkı davacı tarafa yansıtmasının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin edimini gecikerek teslim ettiğinden davalı iş sahibi TBK'nın 125/1. maddesi kapsamında gecikme nedeniyle fazladan ödediği nakliye bedelini talep etmek ve yüklenici alacağından mahsup etmekte haklıdır. Ancak davalının mahsup ettiği miktar davacı tarafından kabul edilmediğinden taşımanın yapıldığı tarih itibariyle piyasa konusu geç teslim edilen ürünlerin gemi yerine tır ile taşınması nedeniyle davalının fazladan ödemek zorunda kaldığı nakliye bedelinin alınacak ek rapor ile hesaplattırılıp yüklenici alacağından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi

.....

gerekirken eksik inceleme karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

.....

gerekirken eksik inceleme karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/29447, Karar No: 2014/30144, Tarih: 03.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29447 E.  ,  2014/30144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/370-2014/266

Hüküm süresi içinde davacı ve birleşen dosya davalıları N.. T.., C.. T.. ve C.. Ş... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Bağcıvan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, kısmi dava dosyası ile iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Birleşen itirazın iptali dosyasında ise, kısmi davada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile yılık izin ücreti alacağının tahsili amacı ile yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Davalı C... Tarım Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ile M. M.. T.. mirasçıları C.. T.. ve N.. T.. vekilleri, davacının 30.04.2004 tarihinde şirketin işlerinin kötüye gitmesi ve sürekli zarar etmesi sebebi ile işten çıkarılmak zorunda kalındığını ve ayrılırken ibraname imzaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen itirazın iptali dosyasında ise zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Davalı M.. G... Pazarlama Ltd. Şti. vekili, davacının 1990-1994 yılları arasında şirketlerinde çalıştığını ve 1994 yılında kendi isteği ile işten ayrıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kısmi davada iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği ve davalılar arasında organik bağ bulunduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar dairemizin 13.05.2013 tarih 2012/11782 esas, 2013/10635 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve bozmaya uyularak, birleşen itirazın iptali dosyası ve kısmi dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ile birleşen dosya davalıları C.. T.., N.. T.. ve CMS Tarım Ürünleri İthalat İhracat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.