muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2852, Karar No: 2018/1975, Tarih: 25.04.2018

a-) Sanık ...'ın maktul ...'ye yönelik kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamaların kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, “Anayasa

Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümler ile sanıklar Umut, Onur, İbrahim ve Hasan'ın mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-) Sanıklar Umut, Onur, İbrahim ve Hasan'ın maktule yönelik kasten öldürme ve mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın arasında husumet bulunan tanık ... hakkında olay gününden iki gün öncesinde tanığın sanık ...'ın evine doğru ateş etmesi iddiasıyla kolluğa müracaatta bulunduğu, olay günü sanık ... ve diğer sanıklar Umut, İbrahim ve Hasan'ın birlikte gidip av tüfeği satın aldıkları, Aşıklar Tepesi isimli yere giderken sanık ...'u da yanlarına alıp anılan yerde av tüfekleriyle atış yaptıkları, sanıklardan Hasan'ın sürdüğü ve içerisinde sanık ... ve Onur'un bulunduğu beyaz renkli Hundai marka araçla, sanıklardan İbrahim'in sürdüğü ve içerisinde sanık ...'un bulunduğu Kia marka kırmızı renkli araçlarla Aşıklar Tepesinden ayrıldıkları, tanık Beyler'in evinin önüne yakın bir mesafeye geldiklerinde, sanık ...'ın tanık Beyler'in arkadaşları olan maktul ve mağdur ...'i görmesi üzerine sanık ...'dan aracı durdurmasını istediği, sanık ...'ın araçtan inip maktul ve mağdur ...'e av tüfeğiyle birden fazla kez ateş ederek maktulü öldürüp, mağdur ...'i de öldürmeye teşebbüs ettiği, sanıklar İbrahim ve Umut'un da olay yeri civarına geldiklerinde sanık ...'un da av tüfeği ile havaya ateş ederek diğer sanıklardan farklı istikamete doğru gttikleri, tüm sanıkların telefonla haberleşip bir yerde buluşarak, sanık ...'in aracıyla İstanbul iline birlikte kaçıp olayda kullandıkları av tüfeklerini sakladıkları olayda;

Sanıklar Umut, İbrahim, Onur ve Hasan'ın sanık ...'ın kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerine yardım edip icrasını kolaylaştırdıktan sonra birlikte kaçarak suçlara yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri sübuta erdiği halde, anılan sanıkların maktule yönelik TCK'nun 81, 39. maddeleri ve mağdur ...'e yönelik TCK.nun 81, 35, 39. maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Sanıklar Umut, İbrahim, Onur ve Hasan'ın sanık ...'ın kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerine yardım edip icrasını kolaylaştırdıktan sonra birlikte kaçarak suçlara yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri sübuta erdiği halde, anılan sanıkların maktule yönelik TCK'nun 81, 39. maddeleri ve mağdur ...'e yönelik TCK.nun 81, 35, 39. maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyizi itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8830, Karar No: 2019/19060, Tarih: 10.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8830 E.  ,  2019/19060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51.maddesinin 3.fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, mahkum olunan ceza süresinin 2 yıl 1 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemeyeceği için suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde bir yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca "1 yıl" olarak belirlenen denetim süresinin "2 yıl 1 ay‘’ olarak düzeltilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11235, Karar No: 2011/24041, Tarih: 26.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/11235 E.  ,  2011/24041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : 5237 s.k'nun 204/1, 53/1 maddesi gereği 1 yıl 8 ay hapis, hak yoksunuluğu

Sanık ...'ın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 25.12.2011 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 10.11.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK' nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK' nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6930, Karar No: 2023/3946, Tarih: 06.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6930 E.  ,  2023/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2018/196 Esas, 2019/16 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86

ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.01.2022 tarihli ve 2019/2140 Esas, 2020/204 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek; 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile; sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfının yaralama olduğuna, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfının yaralama olduğuna, meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfının yaralama olduğuna, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfının yaralama olduğuna, meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların olay günü saat 03.00 sıralarında alkol almış oldukları mekandan ayrıldıkları, her iki sanığın da alkollü olduğu, evlerine gitmek üzere araç ile seyahat etmeye başladıkları, sanıkların katılanı solladıkları ve kavşakta bulunan orta refüje vurarak kaza yaptıkları, katılanın aracı ile sanıkların yanında durduğu, sanıklara araçlarını halat ile çekmek için yardım etme teklifinde bulunduğu, sanıkların kabul ettikleri, katılanın sanıkların kaza yapan aracını kendi aracı ile halat bağlayarak çektiği, olayın meydana geldiği sokakta katılanın aracını durdurduğu ve sanıklara araçlarını buraya kadar çekebileceği, işi olduğunu beyan ederek yanlarından ayrılmak istediği, sanık ...'in "aracımın tamponunu sen kırdın" şeklinde söz söyleyerek katılan ile tartışmaya başladığı, diğer sanık ...'in de tartışmaya katıldığı ve sanıkların katılanı elleriyle vurarak ve tekme atarak yaraladıkları, katılanın ilk olayın yaşandığı yerden uzaklaştığı, kısa bir süre sonra tekrar olayın meydana geldiği yere geldiği, sanıkların aracının olay yerinde bulunduğu, katılanın aracına binmek üzere hareket ettiği esnada sanıklar ... ve ...'in katılanın önüne çıktıkları, sanıkların ellerinde bıçak bulunduğu, katılanı yaraladıkları, katılanın batın, sırt, sağ el 1. parmak iç yüzey ve kafasından yaralandığı, hayati tehlike geçirdiği, tanık ...'un sanıklara müdahale etmesiyle olayın sona erdiği olayda, olay öncesine dayalı sanıklarla katılan arasında husumetin bulunmadığı, olayın alkolün etkisiyle anlık meydana geldiği, sanıkların eylemlerini devam ettirebilme imkanına sahip olmalarına rağmen mağdurdaki bıçak darbe sayısının az olması, isabet

alınan bölgelerin batın bölgesi dışında hayati öneme haiz bölge olmaması, yaralanmaların derin olmaması, sanıkların kastının yaralamaya yönelik olduğu değerlendirilmekle, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıklar yüklenen suçlamaları inkar etmişlerdir.

3. Adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi, görüntü izleme tutanağı, bilirkişi raporu, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanıklar yüklenen suçlamaları inkar etmişlerdir.

3. Adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi, görüntü izleme tutanağı, bilirkişi raporu, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde gece saat 03.00 sıralarında katılanın balık tutmak amacıyla sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken içinde sanıkların bulunduğu ve sanık ...'in kullandığı aracın kendisini solladığı, kavşağa geldiğinde sanıkların bulunduğu aracın kavşaktaki refüje çarparak üzerine çıktığını gördüğü, sanıkların yanına gelerek yardım edebileceğini söylediği, sanıkların kabul ettiği, aracı halatla belli bir yere kadar çekebileceğini söylediği, aracı müsait bir yere çektikten sonra işinin olduğunu ayrılması gerektiğini belirterek halatı çözeceğini söylediği, sanıkların aracın tamponunu katılanın kırdığını belirterek katılanla tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tanık ...'in gelerek tarafları ayırdığı, katılanın aracını bırakarak yakındaki karakola gittiği, karakolda karşılaştığı ...'a durumu anlattığı, ...'la birlikte aracı almak için geldikleri, bu sırada sanıkların katılanın önüne çıkarak ellerindeki bıçaklarla katılana saldırdıkları, her iki sanığında yoğun şekilde alkollü oldukları, sanıkların vurdukları bıçak darbelerinden dolayı katılanın batın, sırt, kafa, sağ elinden yaralandığı, bu yaraların üçünün hayati bölgelere yönelik olduğu, katılanın hayati tehlike geçirdiği, tanık ...'un aralarına girerek sanıkları engellediği ve katılanı kurtardığı olayda, taraflar arasında önceye dayalı öldürmeyi gerektirir bir husumet yok ise de, kullanılan araçların öldürmeye elverişli olması, katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması, hedef alınan bölgelerin yoğunlukla hayati bölgeler olması, darbe sayısının birden fazla olması, tanığın araya girmesi sebebiyle sanıkların eylemlerinin sonlandırılması birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kasıtlarının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edildiğinden, sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Eleştiri nedeni yönünden;

Sanıkların eylemleri neticesinde katılanın batın orta hatta, sırt sol tarafta, sağ el birinci parmak iç yüzde ve kafasının arkasında kesici delici alet yaralanmalarının, hemopnömotoraksa, karaciğer ve diafragmada laserasyona neden olduğu dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanıklar müdafiilerinin, suç vasfına, meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

2. Sanıklar müdafiilerinin, suç vasfına, meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiği ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarının saptandığı, katılanın olay anında silahsız olduğu, sanıkların ise ellerinde bıçak olduğu, bu haliyle saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, dolayısıyla meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluşmadığı, sanıkların olay sırasında kullandıkları bıçakların öldürmeye elverişli olduğu, katılanda meydana gelen yaralanmaların yeri, nitelikleri ve nicelikleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların kastının, öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünün doğru olduğu, katılandan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/2140 Esas, 2020/204 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21792, Karar No: 2021/10276, Tarih: 23.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21792 E.  ,  2021/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29690, Karar No: 2020/14225, Tarih: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29690 E.  ,  2020/14225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6343, Karar No: 2022/1600, Tarih: 15.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6343 E.  ,  2022/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bilgi alma şeklinde ifadesine başvurulan ...’ın kolluk aşamasındaki beyanında, olayın gerçekleştiği müşteki ...’a ait akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalıştığı 07.08.2015 günü gece vakti saat: 00.53 sıralarında sanığın ... plakalı aracı ile işyerine geldiğini, önce 50 TL’lik LPG alacağını söylemesi üzerine, tanığın 50 TL'lik LPG'yi sanığın aracına doldurduğu, ücretini yazdırmak istediğini parasını sabah getireceğini söylediğini, sonra 2 paket sigara getirmesini istediği, tanığın iş yerinin marketine gidip 14 TL değerinde 2 adet sigarayı getirip sanığa verdiği, tanık LPG doldurduktan sonra sanık benzin almak istediğini, bunun üzerine tanığın, sanığa benzin ücretini ödeyip ödemeyeceğini sorduğunu, sanığın da gazın ücretini yazdıracağını benzinin ücretini ödeyeceğini söylemesi üzerine tanığın araca 200,05 TL benzin doldurduğunu, sonra sanığın aracın bağajından çıkardığı bidona 34,59 TL benzin doldurttuğunu, tanığın, sanıktan parasını istediğini, sanığın da tanığa “Arabada oturanlar sarhoş, şimdi sorun çıkmasın, beni uğraştırma, sabah getiririm” diyerek olay yerinden ayrıldığını belirttiği, sanığın ise aşamalardaki savunmalarında, LPG, benzin ve sigaranın ücretini daha sonra ödemek şartıyla aldığı şeklinde ifade verdiği hususu birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle olayın tek görgü tanığı olan ...’ın yargılama aşamasında olayla ilgili antlı beyanı tespit edilip, sanığın savunmasında belirttiği üzere söz konusu alış veriş öncesi sanığın almış olduğu LPG, benzin ve sigara ücretini daha sonra ödeyeceği yönünde aralarında bir anlaşma olup olmadığı sorulup kesin olarak tespit edildikten sonra iddia ve savunmanın bir bütün olarak değerlendirilerek, sanığın beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı kanıtlar ile karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılarak sanığın eyleminin TCK 141/1, 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağının takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yetinilip eylemin genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2395, Karar No: 2014/4339, Tarih: 25.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2395 E.  ,  2014/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı borçlu adına kayıtlı tüm araç ve iş makinesi kayıtlarının ilgili Trafik Müdürlüğü ve Ticaret Odalarından sorularak alınan cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.