muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6924, Karar No: 2009/14844, Tarih: 06.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6924 E.  ,  2009/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun, hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı icra mahkemesi nezdinde yapmış olduğu itirazı mahkemece doğru olarak İİK.nun 169/a kapsamında değerlendirilerek takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Karar borçlu tarafça temyize konu edilmemiştir. Bu durumda mahkemece takibin  durdurulmasıyla yetinmek gerekirken anılan maddeye aykırı biçimde takibin iptali sonucunu doğurur tarzda hacizlerin kaldırılmasına da karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının hacizlerin kaldırılmasına hasren yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19515, Karar No: 2013/4021, Tarih: 06.03.2013

Yedinci maddesi uyarınca da, acil olarak sağlık kuruluşuna müracaat eden hastaların acil tıbbi müdahale ve tedavileri yapılırken hiçbir surette tedavi masraflarının nasıl karşılanacağı sorgulanmayacak ve hizmet bedelinin tahsili ile ilgili işlemler acil müdahale sağlandıktan sonra yapılacaktır.

Dokuzuncu maddesinde ise, “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanununun 32 nci, 5393 sayılı Belediye Kanununun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 18.maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır” hükmü yer almaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olayda;

Sanığın, balık yedikten sonra karnı şişip nefes almakta zorlanan babası ... ... acil olarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesine götürdüğü, dayısı ...'a ait yeşil kart karnesini herhangi bir sosyal güvencesinin ve sağlık karnesinin olmaması nedeni ile kullanmaları karşısında, sanığın babası ... ... hiçbir sosyal güvencesinin olmaması ve ödeme gücünün bulunmaması nedeniyle kendisinden acil sağlık hizmet bedellerinin alınamayacağı ve bu nedenle herhangi bir zararın söz konusu olmayacağı anlaşılmakla, sanığa atılı suçun unsurları bakımından oluşmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2431, Karar No: 2015/2508, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2431 E.  ,  2015/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/17612, Karar No: 2019/32228, Tarih: 28.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/17612 E.  ,  2019/32228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kolluğa yapılan ihbar üzerine sanık ... ’in kullandığı ... ve sanık ...’in kullandığı ... plaka sayılı araçlarda yapılan usulüne uygun aramada toplamda 3.684,50 kg çay ele geçirilen olayda ,

Sanıkların aşamalarda savunmalarında, sanık ...'in bahse konu çayları faturalı olarak satın aldığı, diğer sanığın da nakliye ücreti alarak şoförlük yaptığı anlaşılmakla,

Sanıkların ... Gıda İnş.Teks...Ltd. şirketi tarafından düzenlenen 26.09.2014 tarihli faturayı, suç tarihinde güvenlik güçlerine ibraz edemediği ancak 02.10.2014 tarihinde ibraz ettiği fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkilisi ..., faturanın şirketine ait olduğunu, sanık ...'e söz konusu çayları sattığını ve çayların faturalı olduğunu beyan ederek buna ilişkin ... Gıda İnş. Ltd. şirketi tarafından düzenlenen 16.09.2014 tarihli faturayı ibraz ettiği fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkilisi ...’de beyanında faturanın şirketine ait olduğunu ve çayları sattığını beyan ettiği ve mahkemece sunulan faturalar üzerinde ve şirketlerin yevmiye deteri üzerinde inceleme yapıldığı faturaların şirket defterlerinde usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğunun tespiti yapılmış ise de, suça konu çayların yabancı menşeili olması nedeniyle ... Gıda. Ltd. Şirket yetkilisinin tekrar dinlenilerek çayları nereden aldığının ve buna dayanak belgelerin sorulması, belge ibrazı halinde düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, dosya içerisindeki faturalar ile sunulacak diğer faturaların ilgili firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, olayda yakalanan çaylarla uygunluk arz edip etmediğinin tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29226, Karar No: 2018/10204, Tarih: 05.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/29226 E.  ,  2018/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI : ... Temizlik Ve İnsan Kaynakları Hizmet Makine İnşaat Gıda Ticaret Ve Sanayi Ltd.Şti.vekili avukat ...

DAVALI : ... vekili avukat N...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Temizlik Tic. Ltd. Şti.vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01.01.2011-31.12.2011, 01.01.2012-31.03.2012 ve 01.04.2012-31.12.2012 tarihleri arasında davalının hizmet alım ihalesine katılarak, alt işveren olarak temizlik işini üstlendiğini, davalı ...'nün işyerinde 01.01.2011-08.07.2011 arasında şirketleri adına toplam 6 ay 7 gün çalışan dava dışı işçi ...'ın 27.07.2011 tarihinde şirket ile davalı aleyhine kıdem tazminatı istemli alacak davası açtığını, ... 7. İş Mahkemesi'nin 2011/741 esas sayılı dosyasında görülen davanın kabul edilerek asıl işveren ile birlikte kıdem tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, kararın kesinleştiğini, işçinin ilama dayalı takibe geçtiğini ve 18.11.2013 tarihinde 26.040,00 TL'nı icra müdürlüğüne yatırdığını, ihale bedeli içinde işin ücreti, sigorta primi, yol, yemek, giysi gideri, malzeme bedelinin yer aldığını, işçi maliyetleri içinde olan ihbar, kıdem, fazla mesai, yıllık izin ücret bedeli için herhangi bir maliyet öngörülmediğini, ihale bedeli içinde bulunmayan, karşılığı firmaya ödenmeyen tazminatların, son işveren sıfatıyla sorumluluğu olmayan dönemler de dahil edilerek yaklaşık 14 yıllık tazminat ve diğer ödemelerin şirkete ödettirilmesinin haksızlık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 19.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7307 esas sayılı dosyasına 18.11.2013 tarihinde yatırılan 26.040,00 TL ile 09.07.2012 tarihinde Maliye Vergi Dairesi'ne yatırılan 229,65 TL temyiz harcı ve 103,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı toplamı 333,15 TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, ait işveren davacının, dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı bedelinin asıl işveren olan davalı kurumdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararlarına ve genel hukuk prensiplerine göre bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacağından hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, tacir olan davacının çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat ve ücret haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu, ancak, davalı ... Rektörlüğü'nün de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davacının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu hususlar göz önüne alınmaksızın; ''..kıdem tazminatından her bir alt işverenin kendi dönemi için sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunun ise çalıştırılan işçilerin işçilik haklarının alt işverence yerine getirilip getirilmediğini kontrolden ibaret olup gerektiğinde hakedişlerden kesinti yaparak ödenmesini sağlamaktan ibaret olduğu, hakediş ve ödeme tarihi itibarıyle davalının herhangi bir sorumluluğu doğmadığı..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/24639, Karar No: 2024/6644, Tarih: 29.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24639 E.  ,  2024/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hâkimliği

SUÇLAR: Konut dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma; kesinleşmiş hâkimlik veya mahkeme kararlarına karşı başvurulan olağanüstü bir yasa yoludur. Bu yasa yolu ile kanunların aynı (tek) biçimde uygulanması, temyiz veya istinaf kanun yolları denetiminden geçmeksizin kesinleşen kararlardaki hukuka aykırılıkların giderilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Bu manada kanun yararına bozma istemine konu edilen hükmün usûle uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin ve hükümdeki hukuka aykırılıkların denetlenebilmesi bakımından dosyadaki evrakların eksiksiz bir şekilde olmasının gerektiği, şikâyetçi vekilinin kanun yararına bozma talebinde, şikâyetçinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz dilekçesine ek olarak eşyaların götürülme anına ilişkin görüntüleri içeren CD görüntülerini de ibraz ettiğini, ancak itiraz merciinin bunu dikkate almadan karar verdiğini belirttiğinin, ancak incelemeye konu dosyada fiziken yapılan incelemede bahse konu CD'nin bulunmadığının anlaşılması karşısında, bahse konu olaya ilişkin görüntülerin yer aldığı CD'nin ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz dilekçesinin dosya içerisine konulmasından sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11325, Karar No: 2018/11107, Tarih: 10.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/11325 E.  ,  2018/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 02.03.2016 gün ve 2014/21681 Esas, 2016/3778 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 14,00 TL’nin karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11046, Karar No: 2014/25728, Tarih: 16.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11046 E.  ,  2014/25728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a-3, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aracı ile ters şeritten seyir halinde olduğu anons edilen sanığın, polis ekibini gördüğü sırada, bulunduğu yerden trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde dönüş yaptığı, yapılan takip sırasında süratli bir şekilde kaçmaya başladığı, bu esnada kırmızı ışığı ihlal ettiği olay nedeniyle sanık hakkında asgari haddin üzerinde ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6645, Karar No: 2021/13717, Tarih: 27.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6645 E.  ,  2021/13717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, yağma

HÜKÜMLER : 1) Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2020 tarih ve 2019/280 Esas - 2020/229 Karar sayılı kararı ile;

a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına mahkumiyet,

b) Maktule yönelik yağma suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

2) Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.11.2020 tarih ve 2020/1990 Esas - 2020/1859 Karar sayılı kararı ile; "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.11.2020 tarih ve 2020/1990 Esas - 2020/1859 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması ve yağma suçu yönünden ise CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince on yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçtan beraat kararı verilmiş olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne ve kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.11.2020 tarih ve 2020/1990 Esas - 2020/1859 Karar sayılı “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, sübuta, somut delil bulunmadığına, gerekçeye, haksız tahrik ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin, yağma suçu yönünden; tanık ve katılan beyanlarının inandırıcı delil olarak değerlendirilmesi ve nitelikte yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine, kasten öldürme suçu yönünden; yağma amacıyla, tasarlayarak, canavarca hisle öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9900, Karar No: 2014/5536, Tarih: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9900 E.  ,  2014/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1486, Karar No: 2020/1542, Tarih: 17.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1486 E.  ,  2020/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/04/2013 gün ve 2010/125 - 2013/214 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/11/2018 gün ve 2016/13808 - 2018/7111 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket temsilcilerinin parasını istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği vaadi nedeniyle 26.01.1999 tarihinde 90.090,00 DM ödeme yaptığını, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 Euroluk kısmını fiili ödeme günündeki kur üzerinden faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslahla 90.090,00 DM karşılığı 106.216,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bir kısım hisselerini sonradan devrettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığından bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.