muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15745, Karar No: 2016/17673, Tarih: 04.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/15745 E.  ,  2016/17673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından sendikaya ve vekil olarak sendika avukatlarına verilen yetki nedeniyle işçilik alacaklarından dolayı İstanbul 10. İş Mahkemesi'nin 2013/726 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın açılmasının ardından davalının bilgileri olmadan davasından feragat ettiğini, 10.11.2014 tarihinde dosyanın durumu hakkında ve feragat etmiş olmasından kaynaklı ödemesi gereken vekalet ücreti ve dosyaya yapılan masraflar hakkında bilgi verildiğini ve 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, davalının ödeme yapmadığı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 9. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Ankara olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Ankara mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7162, Karar No: 2024/1866, Tarih: 19.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7162 E.  ,  2024/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/401 Esas, 2023/1125 Karar

KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/372 Esas, 2021/610 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... Mahallesi 164 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın sulu tarım arazisi ve trilye cinsi kapama zeytin bahçesi vasfında olduğunu, objektif değer artış oranı uygulanması gerektiğini, taşınmaz üzerindeki muhdesatların ve taşınmazın zeminin gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurularında bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; net gelir hesabında masrafların brüt gelirin 1/3’ü oranında alınması nedeniyle bedelin yüksek bulunduğunu, bu nedenle resmi veriler kullanılarak taşınmazın değerinin tespit edilmesi gerektiğini, objektif değer artış oranının %40 alınmasının yerinde olmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; net gelir hesabında masrafların brüt gelirin 1/3’ü oranında alınması nedeniyle bedelin yüksek bulunduğunu, bu nedenle resmi veriler kullanılarak taşınmazın değerinin tespit edilmesi gerektiğini, objektif değer artış oranının %40 alınmasının yerinde olmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölge Akhisar ilçesinin en verimli tarım arazilerinin bulunduğu bölge olup, maksimum verim miktarının da üzerinde verim elde edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda en düşük verim miktarları dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı betonarme yapı 16 yaşında olup yıpranma payının %20’den hesaplanması gerektiğini, taşınmaza minumum %40 objektif değer artışı uygulanmasını, trafo tesisi için belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebe planına tütün, kavun ve bamya bitkilerine yer verilmemesinin hatalı olduğunu, münavebe planına alınan ürünlerin en düşük verim değerlerinin esas alındığını, davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebe planına tütün, kavun ve bamya bitkilerine yer verilmemesinin hatalı olduğunu, münavebe planına alınan ürünlerin en düşük verim değerlerinin esas alındığını, davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kısmen kapama zeytin bahçesi ve kısmen tarım arazisi olduğu kabul edilerek, zeytin ürününün var yılı yok yılı yaşaması nedeniyle, 2020 yılı zeytin ürünü maliyet cetvelinde, verimin son iki yılın ortalaması olacak şekilde düzenlenen 2020 yılı Akhisar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü sulu şartlarda yetiştirilen zeytin ürününe ilişkin; arazi olan kısım için ise, buğday, salçalık biber ve d.mısır münavebesi uygulanarak, 2020 yılı Akhisar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü maliyet cetveli kullanılarak, net gelir hesabı üzerinden bedel tespiti yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi doğru bulunduğu, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz yönünden %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanması ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre; maliyet cetveline göre bulunan üretim giderinin brüt gelirin %50'sine yakın olması, bu hali ile ekonomik tarım yapılabilmesi için Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını gözetilerek değerlendirme yapılması, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapılara, 2020 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Tebliğine göre resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi yerinde görüldüğü, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerinde olduğu, ancak münavebeye alınan dane mısır ürününe ait maliyet cetveline göre bulunan üretim giderinin brüt gelirin %50'sine yakın olması, bu hali ile ekonomik tarım yapılabilmesi için Türkiye ortalamasına göre, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağının gözetilmemesi ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden, Yargıtay denetiminden geçen dosyalarda objektif değer artışının %40 olarak uygulandığının dikkate alınmaması, ayrıca dava konusu taşınmaza sulu arazi olarak değer biçildiğine göre, taşınmaza sulu niteliğini kazandıran sulama amaçlı kullanılan kuyu için ayrıca değer biçilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi doğru görülmediğinden yeniden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen fark bedelin depo ettirilmesi sağlanarak davalı tarafa ödenmesine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ettiğini; ayrıca hiçbir gerekçe gösterilmeksizin kamulaştırma bedelinin hesabında ortalama verim miktarları esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede maksimum verim miktarı üzerinde verim elde edildiğini, tarım arazisinin metrekare birim değerinin zeytin için belirlenen metrekare birim değerinden yüksek olmasının hatalı olduğunu, kapama zeytin bahçesinin metrekare birim değerinin daha yüksek hesaplanması gerektiğini, taşınmaz üzerinde 20 yaş üzeri trilye cinsi zeytin olup bu cins zeytinin verilerine göre değer tespiti yapılması gerektiğini, taşınmaz üzerindeki havuz, derin sondaj kuyusu ve tulumbaların değerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmediğini, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin hesabında ortalama verim miktarları esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede maksimum verim miktarı üzerinde verim elde edildiğini, tarım arazisinin metrekare birim değerinin zeytin için belirlenen metrekare birim değerinden yüksek olmasının hatalı olduğunu, kapama zeytin bahçesinin metrekare birim değerinin daha yüksek hesaplanması gerektiğini, taşınmaz üzerinde 20 yaş üzeri trilye cinsi zeytin olup bu cins zeytinin verilerine göre değer tespiti yapılması gerektiğini, taşınmaz üzerindeki havuz, derin sondaj kuyusu ve tulumbaların değerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmediğini, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini, ayrıca tek katlı betonarme yapının yıpranma payının fazla alındığını, elektrik trafo tesisatının değerinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kısmen kapama zeytin bahçesi ve kısmen de tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Dairemize aynı bölgeden intikal eden ve dava konusu taşınmaz ile aynı niteliklere sahip olduğu anlaşılan taşınmazlarda uygulanan objektif değer artış oranları nazara alındığında, objektif değer artışı yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi isabetlidir.

4. Dava konusu taşınmaza sulu niteliğini kazandıran sulama amaçlı kullanılan kuyu, tulumba ve havuz değerlerinin verilmemesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6763, Karar No: 2010/10483, Tarih: 14.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/6763 E.  ,  2010/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asıl dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 50.000 TL ıslah dilekçesinde 220.982,76 TL toplam 270.982,76 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili, birleşen dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak her bir davacı için 12.000 TL toplam 60.000 TL ecrimisilin davalılardan faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece, her iki davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Asıl davada; davalılar ile dava dışı müteahhit ... ... arasında müllkiyeti davalılara ait Malatya ili Dernek mahallesi 1043 ada 31'de kayıtlı arsa üzerine inşaat yapmak üzere Malatya 1. Noterliğinin 06.10.1994 tarih 26932 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiğini, bu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davadışı müteahhide düşen dairelerin karşılığı olarak ta sonradan müteahhit ... ... ile müvekkilleri davacılar arasında her bir davacı için ayrı ayrı olarak Malatya 2. Noterliğince 1995, 1996,1997,1998 yıllarında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılarak müteahhitten birer daire satın aldıklarını, inşaatın yapımı devam ederken müteahhit inşaatı % 58 seviyesine getirdiğinde ekonomik sebeplerden dolayı inşaata ara verdiğini bu nedenlerle arsa sahipleri davalılar ile dava dışı müteahhit arasında problemler yaşandığını, bu sırada da davalılar (arsa sahipleri), inşaatın davacı müvekkilleri tarafından tamamlanması halinde bağımsız bölümlerin tapularının müvekkillerine verileceğinin sözlü olarak taahhüt ettiklerini, bu süreçte de binanın müteahhit tarafından yapılan % 58'lik kısım dışında kalan % 42'lik kısmının tamamının davacı müvekkilleri tarafından yapıldığını buna rağmen davalılar tarafından tapularının verilmediği gibi, müvekkillerinin yaptıkları imalat bedellerininde ödenmediği müvekkillerinin açtıkları tapu iptal ve tescil davalarının reddedildiği, davalıların açtıkları meni müdahale davalarının kabul edildiği ve binanın müvekkilince tahliye edildiği ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak dava dilekçesinde 50.000 TL ıslah dilekçesinde 220.982,76 TL toplam 270.982,76 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Birleşen davada ise, davacı müvekkillerinin arsa sahipleri olduğunu, aynı taşınmaza ilişkin dava dışı müteahhit ... ... ile yapmış oldukları Malatya 1. noterliğinin 06.04.1994 tarih ve 26932 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilleri tarafından açılan dava sonucunda Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2001 tarih 2001/580 E.-2001/553 K. ... ilam gereği geçmişe yönelik olarak feshedildiğini ve ilamın kesinleştiğini müteahhit tarafından yapılan yarım kalan inşaatın devam edilmemesi konusunda icra yoluyla tedbir kararı alındığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tedbir kararına rağmen müvekkillerinin rızası olmadan davalılar tarafından binanın oturulmak suretiyle haksız işgal edildiği ileri sürülerek 18.01.2002 ile dava tarihi 31.10.2008 arasında herbir davalı aleyhine 12.000 TL toplam 60.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar (arsa sahipleri) ile dava dışı müteahhit arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, sözleşmede belirtilen sürede inşaatın tamamlanmayıp müteahhit tarafından inşaat terk edildiğinden, davalı arsa malikleri tarafından açılan dava sonucunda mahkemece sözleşmenin feshine karar verilerek kararın kesinleştiğini, kesinleşen kararda inşaat seviyesinin %58 olduğunun tesbit edildiği, sözleşmenin feshine rağmen yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölüm satın alan davacıların inşaatın yapımına devam ettirerek tamamladıkları ve 2001 yılından itibaren ikamet etmeye başladıkları, davacıların binada yaptıkları bu işlerden dolayı davalı arsa sahiplerinin sebepsiz olarak zenginleştikleri gerekçesiyle ve keşif sonucunda alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda alacak davasının kabulüne, birleşen ecrimisil davası yönünden ise; arsa sahipleri olan davacılar ile dava dışı müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle de, müteahhitten (yükleniciden) satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak arsa maliklerine karşı davalıların ileri sürebilecekleri bir haklarının kalmadığından taşınmazda fuzuli şagil oldukları gerekçesiyle de alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/580 E-2001/553 K. ... dosyasının incelenmesinde, davacı arsa malikleri tarafından davalı müteahhit ... ... ile yapılmış olan sözkonusu taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, binanın sözleşmeye aykırılık nedeniyle (sözleşmede belirtilen sürede bitirilmemesi) müteahhit tarafından %58'lik kısmının yapılmış vaziyetteki haliyle geçmişe yönelik olarak feshine karar verildiği, kararın fesih yönünden 12.09.2001 tarihinde kesinleştiği;

Malatya 2.Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesinin 2004/260 E-2006/413 K. ... dosyasının incelenmesinde; davacılarının eldeki alacak davasının davacıları olup, arsa sahipleri olan davalılar ve müteahhit aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtıkları, yargılama sonucunda mahkemece, inşaatın %58 seviyesinde iken davalılar arsa sahipleri ile müteahhit arasında aktedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak fesih olunduğu, bu durumda da davacıların inşaatı devam ettirmelerinin dayanağının kalmadığı, ancak katkılarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilekleri, taşınmazın Tapusunu talep etme haklarının bulunmadığı gerekçesiyle arsa sahipleri yönünden davanın reddine, müteahhit yönünden de husumetten reddine karar verilmiş, hüküm 11.07.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/210 E.-2007/364 K. ... dosyasının incelemesinde ise; arsa sahipleri olan davacılar tarafından eldeki alacak davasının davacıları aleyhine dava konusu gayrimenkule ilişkin meni müdahale davası açıldığı mahkemece davanın kabulüne karar verildiği hüküm derecattan geçerek 22.9.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Asıl dava olan alacak davasının davacıları ve birleşen ecrimisil davasının davalılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki delillere ve kurulan hüküme göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada mahkemeninde kabul ettiği gibi ecrimisil şartları oluşmuştur. Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu kar mahrumiyeti en azı ise asgari kira bedelidir.

Kira esasına göre ecrimisil hesabı yapılırken davaya konu yere emsal olabilecek kira sözleşmelerinin celbi için taraflara süre verilerek, keşif esnasında da bilirkişilerce somut veriler toplandıktan sonra dava konusu ilk döneme ilişkin ecrimisil hesaplanması yapılarak bu ecrimisil miktarına Toptan Eşya Fiyat Endeksi nin (TEFE'nin) tamamı yansıtılmak suretiyle sonraki dönem ecrimisil hesapları yapılarak toplam ecrimisil bedeli belirlenmelidir.

Somut olayda, ecrimisil için ve emsal rayiç araştırması yapılmamış, somut veriler toplanmamış olup bu konudaki hükme esas olan bilirkişi raporunda da soyut olarak ilk dönem olan 2002 yılı için ve her bir yer için aylık 100 TL kira getirebileceği bildirilmiş, sonraki dönemler için olarakta yukarıda bahsi geçen şekilde TEFE uygulaması yapılmamış, TEFE'nin uygulanmama sebepleri de açıklanmamış, sonraki dönemlere ilişkin olarak ayrı (farklı) kira bedelleri belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişle değildir. Bu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Asıl dava olan alacak davasının davalıları ve birleşen ecrimisil davasının da davacılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itrazlarının reddine;