muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4991, Karar No: 2014/9165, Tarih: 14.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4991 E.  ,  2014/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/1297-2013/277

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdolunan Genel Kredi Sözleşmelerinde davadışı M. A.'ın da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalı şirketin süresinde yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu davadışı kefil hakkındaki takibin ise kesinleştiğini, davalı şirketin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazın haksız olduğu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; icra dairesinin yetkisine itirazı tekrarlayarak yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu bildirmek suretiyle mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş ve kredi sözleşmelerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın dayanağını oluşturan iki adet genel kredi sözleşmesinde de İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair düzenleme bulunduğu, davalı yanın sözleşmelerdeki imzayı inkar etmesi nedeniyle sözleşme ilişkisi ihtilaflı olduğu ve davalı tarafça yetkili icra dairesi Bakırköy İcra Dairesi gösterildiğinden bu yer icra dairelerinin yetkili bulunduğunun kabulü gerektiği, böylece icra takibinin yapıldığı yer olan Ümraniye İcra Dairelerinin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı gerçekleşmediğinden HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın temelini oluşturan icra takibinde dayanak olarak “Genel Kredi Sözleşmesi” gösterilmiş ve dosyaya biri 2008 tarihli diğeri 2012 tarihli olmak üzere iki adet Genel Kredi Sözleşmesi delil olarak sunulmuştur. Her iki sözleşmede de İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunmaktadır. Davalı şirket vekili sözleşmelerdeki imzayı inkar ettiğinden, öncelikle davacı vekiline hangi sözleşmeye dayandığı hususu açıklattırılarak daha sonra dayanılan sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi yaptırılarak icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz hadise şeklinde incelenip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3395, Karar No: 2017/2802, Tarih: 05.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/3395 E.  ,  2017/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2008 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı arsa sahibi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında noterde yapılan 16.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 9159 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binada 1 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davalı yükleniciye bırakıldığını, müvekkilinin bahsi geçen bağımsız bölümleri yükleniciden noterde yapılan 25.09.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalı yüklenicinin 6 nolu bağımsız bölüm yerine 8 nolu bağımsız bölümün tapusunu devretmesine rağmen 1 nolu bağımsız bölümün tapusunun halen devredilmediğini ileri sürerek 1 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davanın halen derdest olduğunu, yüklenicinin noksan işler bedelini ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici, davacı ile satış vaadi sözleşmesinden başka yazılı bir sözleşme daha yapıldığını, davacıya 6 nolu bağımsız bölüm yerine 8 nolu bağımsız bölümün verildiğini, davacıdan 13.900,00 TL bakiye alacağının ve 25.000,00 TL fark bedeli alacağının olduğunu, bu bedelin ödenmemesi nedeniyle tapuyu veremediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici, davacı ile satış vaadi sözleşmesinden başka yazılı bir sözleşme daha yapıldığını, davacıya 6 nolu bağımsız bölüm yerine 8 nolu bağımsız bölümün verildiğini, davacıdan 13.900,00 TL bakiye alacağının ve 25.000,00 TL fark bedeli alacağının olduğunu, bu bedelin ödenmemesi nedeniyle tapuyu veremediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.01.2012 tarihli 2011/15597 Esas 2012/216 Karar sayılı ilamıyla özetle; somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili biçimde feshine karar verildiği, feshin kesinleştiği tarihteki binanın getirildiği fiziki seviyenin %80 olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu, bunun anlamının yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerde yüklenicinin %80 oranında pay sahibi olduğu, kısacası ileriye etkili biçimde feshedilen sözleşme sebebiyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin %80'nin yükleniciye, işin getirilmiş olan seviyesine nazaran %20'sinin ise arsa sahibine ait olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmayıp davacı adına %80 oranında pay tesciline karar verilebileceği ancak bunun için de yüklenicinin savunmasında geçen bakiye bedelin ödenmediği ve takas def'inin incelenerek satış bedeline mahsuben davacı tarafından yapılan ödemelerin de değerlendirilmek suretiyle kabul edilecek %80 oranına göre satış bedeline oranlanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu 9159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, eksik ödenen satış bedeli olan 13.000,00 TL'den bağımsız bölümdeki eksik imalatların dava tarihi itibariyle değeri olan 2.570,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.430,00 TL'nin davacı tarafından davalı yükleniciye verilmesine, tarafların edimlerinin aynı anda ifa edilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiş; bozma ilamında inşaatın getirildiği seviye itibariyle %20'lik hissesinin arsa sahiplerinde kalacağının belirtildiğini, buna göre %20'lik hisseye tekabül eden miktarın davacı tarafından arsa sahiplerine ödenmesi halinde dava konusu bağımsız bölümün tamamı hakkında kabul kararı verilebileceğini ileri sürmüştür.

Bilindiği üzere, bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hakkın doğacağı ve buna göre de, mahkemece bozma kararı doğrultusunda işlem yapılması gerekeceği kuşkusuzdur. Başka bir ifadeyle bozma kararına uyulduğunda bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur.

Somut olaya gelince; Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen dava konusu 9159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince; Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen dava konusu 9159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13876, Karar No: 2007/13812, Tarih: 09.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13876 E.  ,  2007/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında ... evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek ... yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 9.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16981, Karar No: 2025/6801, Tarih: 12.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/16981 E.  ,  2025/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/685 E., 2023/734 K.

..., ..., ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Vefat nedeniyle düşme, zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın

müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer

olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... açısından, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın 28.10.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine dair verilen karar ile diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; dosya kapsamına göre, sanıklar açısından zamanaşımını kesen son işlem olan 18.05.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 30.05.2023 tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Ele geçen kaçak cep telefonlarının tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

1.Ele geçen kaçak cep telefonlarının tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair karar verilirken, araçtaki zulanın söküm masrafı sanık ...'ten alınmak suretiyle sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendi çıkarılarak yerine ''Ele geçen kaçak cep telefonlarının tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği MÜSADERESİNE,'' ibaresinin eklenmesi ve hükmün suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine ilişkin bendindeki "aracın MÜSADERESİNE YER OLMADIĞINA," ibaresi çıkarılarak yerine ''araçtaki zulanın söküm masrafı sanık ...'ten alınmak suretiyle sahibine İADESİNE,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13485, Karar No: 2010/4426, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13485 E.  ,  2010/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7729, Karar No: 2009/11083, Tarih: 01.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7729 E.  ,  2009/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sataşmanın ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Bodrum Gayrimenkul Yatırım İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı şirket vekili tarafından 28.01.2008 tarihli dava dilekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada Kazıklıbucak Köyü Bozbük mevkiindeki 4.817,483 m2 yüzölçümlü 105 ada 338 sayılı parselin ... Kadastro Mahkemesinin 10.10.2001 gün ve 2001/6-2001/48 K. sayılı dosyasında görülen ve 20. Hukuk Dairesinin 04.12.2001 gün 2001/4620-9436 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen dava sonucunda bu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna karar verilerek o davanın davacısı olan kişiler adına zeytinlik niteliği ile tapuya tescil edilmesinden sonra 20.12.2005 tarihinde davacı şirkete satıldığını, daha sonra turizm teşvik bölgesi içinde kalan ve halen davacı şirket adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın, imar uygulaması ile 166 ada 1, 167 ada 1, 168 ada 1, 169 ada 1, 169 ada 2, 169 ada 3, 171 ada 1, 172 ada 1, 173 ada 1, 174 ada 1, 175 ada 1, 176 ada 1, 177 ada 1, 178 ada 1, 179 ada 1, 180 ada 1, 181 ada 1, 182 ada 1, 182 ada 2, 183 ada 1, 184 ada 1, 185 ada 1, 186 ada 1, 187 ada 1, 188 ada 1, 189 ada 1, 190 ada 1, 191 ada 1, 192 ada 1, 193 ada 1, 194 ada 1, 195 ada 1, 196 ada 1, 197 ada 1, 198 ada 1, 199 ada 1, 200 ada 1, 201 ada 1, 202 ada 1, 203 ada 1, 204 ada 1, 205 ada 1, 206 ada 1, 207 ada 1, 208 ada 1, 209 ada 1, 210 ada 1, 211 ada 1, 212 ada 1, 213 ada 1, 214 ada 1, 215 ada 1, 216 ada 1, 217 ada 1, 218 ada 1, 219 ada 1, 220 ada 1, 221 ada 1, 222 ada 1, 223 ada 1, 224 ada 1, 225 ada 1, 226 ada 1, 227 ada 1, 228 ada 1, 229 ada 1, 230 ada 1, 231 ada 1, 232 ada 1, 233 ada 1, 234 ada 1, 235 ada 1, 236 ada 1, 237 ada 1, 238 ada 1, 239 ada 1, 240 ada 1, 241 ada 1, 242 ada 1, 243 ada 1, 244 ada 1, 245 ada 1, 246 ada 1, 247 ada 1, 248 ada 1, 249 ada 1, 250 ada 1, 251 ada 1, 252 ada 1, 253 ada 1, 254 ada 1, 255 ada 1, 256 ada 1, 257 ada 1, 258 ada 1, 259 ada 1, 260 ada 1, 261 ada 1, 262 ada 1, 263 ada 1, 264 ada 1, 265 ada 1, 266 ada 1, 267 ada 1 parsellere ayrıldığı, bunlardan 166 ada 1, 167 ada 1, 168 ada 1, 169 ada 1, 169 ada 2, 169 ada 3, 170 ada 1, 171 ada 1, 172 ada 1, 173 ada 1, 174 ada 1, 175 ada 1, 176 ada 1, 177 ada 1, 178 ada 1, 179 ada 1, 180 ada 1, 181 ada 1, 182 ada 1, 182 ada 2, 183 ada 1, 194 ada 1, 206 ada 1, 212 ada 1, 239 ada 1, 240 ada 1, 241 ada 1, 242 ada 1, 243 ada 1, 244 ada 1, 245 ada 1, 246 ada 1, 248 ada 1 ve 249 ada 1 parsellere ayrıldığını, bu parsellerin toplam 1.060.000 m2'lik bölümünün, Orman Genel Müdürlüğünün istemi, ... ve Orman Bakanlığının 13.08.2007 tarih ve 13 sayılı oluru dayanak gösterilerek özel orman statüsüne alındığını, yapılan bu işlemlerin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ve Orman Bakanlığının 13.08.2007 tarih ve 13 numaralı "olur" kararı ile yaratılan muarazanın ve elatmanın önlenmesini, özel orman "olur" işleminin yasalara aykırı olduğunun tespiti ile iptalini istemiştir.