muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1705, Karar No: 2017/6033, Tarih: 25.09.2017

Söz konusu Kanunun 141 – 148. maddelerinde müteselsil borçlara yer verilmiş olup 141. maddede, alacaklıya karşı, her biri borcun tümünden sorumlu olma yükümü altına girdiklerini beyan eden birden çok borçlu arasında teselsül bulunduğu, böyle bir beyanın yokluğunda teselsülün ancak kanunun belirlediği durumlarda olacağı, 142. maddede, alacaklının, müteselsil borçluların tümünden veya birinden borcun tamamen veya kısmen ödenmesini istemekte serbest olduğu, borç tamamen ödeninceye dek borçluların tümünün sorumluluklarının devam edeceği, 145. maddede, yaptığı ödeme veya takas ile borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmiş olan müteselsil borçlulardan birinin, sona eren borç oranında diğer borçluları borçtan kurtarmış olacağı, 146. maddede, borcun niteliğinden aksi anlaşılmadıkça, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ödemeden birbirine eşit birer payı üzerine almak zorunda olduğu ve payından çok ödeme yapanın, fazla tutar yönünden diğer borçlulara rücu hakkının bulunduğu, 147. maddede, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin, ödediği tutar oranında alacaklının haklarına halef olacağı bildirilmiştir. Diğer taraftan Kanunun haksız eylem yönünden müteselsil sorumluluğa ilişkin 50. maddesinde, birden çok kimseler birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri takdirde, önayak olan (kışkırtan) ile asıl gerçekleştiren ve yardımcı olanların, ayırım gözetilmeksizin müteselsilen sorumlu olacakları, hakimin, bunların birbiri aleyhinde rücu hakları olup olmadığını takdir ve gerektiğinde bu rücunun kapsamının derecesini saptayacağı belirtilmiş, çeşitli nedenlerin birleşmesi bakımından müteselsil sorumluluğa dair 51. maddesinde, birden çok kimseler çeşitli nedenlere (haksız eylem, sözleşme, kanun) dayanarak sorumlu oldukları takdirde haklarında, birlikte bir zarara sebebiyet veren kimselere ilişkin hükümlere göre işlem yapılacağı, kural olarak haksız bir eylemi ile zarara sebebiyet vermiş olan kimsenin en önce, tarafından hata gerçekleşmemiş ve üzerine borç alınmamış olmasına karşın yasal olarak sorumlu olan kimsenin de en sonra, zarar ile yükümlü tutulacağı açıklanmıştır.

Müteselsil borç, birden çok borçlunun alacaklıya karşı borcun tümünden sorumlu olduğu, alacaklının tamamen veya kısmen edayı her bir borçludan isteyebildiği, eda tamamen yerine getirilinceye dek borçluların sorumluluklarının süregeldiği, her borçlunun iç ilişkideki payına bakılmaksızın borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin borcu ödemesi durumunda diğerlerinin de alacaklıya karşı borçtan kurtulduğu, borcun, her bir borçlu yönünden tali değil asli nitelik taşıdığı, alacaklı karşısında birden çok borç ve borçlunun bulunduğu borç ilişkisidir. Bu ilişkide ifa, asıl alacağı ortadan kaldırmayıp alacak hakkı, ödeme yapmak suretiyle rücu hakkını kazanan borçluya geçtiğinden, anılan borçlu, alacaklının halefi olarak diğerlerine rücu edebilmektedir. Bununla birlikte, rücua konu olan borcun müteselsil niteliği bulunmadığından, sorumluluktan kurtulmak için her borçlunun borcun tümü yerine, kendine düşen payını ödemesi yeterli olmaktadır ki burada kanundan doğan halefiyet söz konusudur. Kuşkusuz, ödeme yapan borçlu ile alacaklının öncesinde, halefiyeti ortadan kaldırıcı sözleşme yapmak yetkileri de bulunmaktadır. Öğreti ve yargı kararlarında, borçların aynı sebepten doğması durumuna “tam teselsül” denilmekte ve değinilen 50. maddenin bunu karşıladığı ifade edilmekte, borçların farklı nedenlerden (kanun, sözleşme, haksız eylem) doğması halinde ise “eksik teselsül”ün varlığından söz edilerek 51. maddenin de bunu tanımladığı kabul edilmektedir. 50. maddede, aynı zarardan dolayı birden çok kişinin birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları, birden çok kişinin ortak kusurlarıyla zarara birlikte sebebiyet vermiş olmaları koşuluna bağlanmıştır. 51. maddede ise, müteselsil sorumluluk, ortak kusur yerine farklı hukuksal nedenlere bağlanmıştır ve bunlar kanun, sözleşme veya haksız eylemdir. Birden çok kişi, kanun, sözleşme veya haksız eylem nedeniyle aynı zarar için, zarara uğrayana karşı sorumlu iseler, bunlar arasında, bir zarara ortaklaşa sebep olanlar hakkındaki dönmeye (rücu) ilişkin kurallar uygulanmakta, kural olarak ilk önce, haksız eylemiyle zarara yol açan sorumlu tutulmakta, en son olarak da kusuru olmaksızın ve sözleşme gereği sorumluluğu olmadığı halde kanun hükmü gereğince sorumlu tutulan kişiye başvurulmaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.10.2013 gün ve 2013/9-1559 Esas - 2013/1461 Karar, 15.05.2015 gün ve 2013/17-2267 Esas - 2015/1352 Karar, 19.06.2015 gün ve 2013/10-2281 Esas - 2015/1727 Karar, 24.06.2015 gün ve 2014/13-19 Esas - 2015/1743 Karar sayılı ilamlarında aynı görüşlere yer verilmiştir.

Önemle vurgulanmalıdır ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda eksik ve tam teselsül ayırımına son verilmiş, 61. maddede, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, 62. maddede, tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğunun göz önünde tutulacağı, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olacağı bildirilmiştir.

İşveren veya üçüncü kişiye karşı açılan davalarda 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken kural olarak, işveren yönünden 1. fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınmalı, üçüncü kişi bakımından 4. fıkra gereğince gerçek zarar gözetilmeksizin gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı benimsenmeli ve bunlara kusur oranları uygulanmalı ise de işveren ve üçüncü kişinin birlikte taraf olarak yer aldığı, başka anlatımla aynı anda 1. ve 4. fıkralara dayalı uyuşmazlıklarda, fıkralarda yer alan hükümlerin nasıl anlaşılması ve giderek ne şekilde uygulama yapılması gerektiği önem arz etmektedir

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan 50. ve 51. maddeler (6098 sayılı Kanunun 61. ve 62. maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenden istenebilecek gerçek zararı aşmayan gelirin ilk peşin sermaye değerinin müteselsil sorumluların toplam kusuruna düşeninden işveren, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının müteselsil sorumluların toplam kusuruna karşılık gelen tutarından da üçüncü kişi sorumlu tutulmalıdır. Daha açık anlatımla, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği " gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı" sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Bu kapsamda, eldeki davada Mahkemece davalı işverenler Portsan Mermer Petrol Ürün San. ve Tic. A.Ş. ve ... ile davalı 3. kişi konumunda olan şantiye şefi ... yönünden yukarıda açıklanan şekilde hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerekirken, tüm davalılar yönünden ilk peşin değerli gelirlerin kusur karşılığı esas alınmak suretiyle hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : A) Hükmün 1. fıkrasının silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,

"Davanın Kabulü ile,

70.559,87 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihli olan 26.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden teselsüle dayalı sorumluluk tutarı 37.355,225 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine", kısmının hüküm fıkrasına eklenmesine,

S O N U Ç : A) Hükmün 1. fıkrasının silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,

"Davanın Kabulü ile,

70.559,87 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihli olan 26.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden teselsüle dayalı sorumluluk tutarı 37.355,225 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine", kısmının hüküm fıkrasına eklenmesine,

B) Hükmün 2. fıkrasının silinerek yerine'' 5.103,47 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... yönünden teselsüle dayalı sorumluluk tutarı 2.551,73 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,'' kısmının hüküm fıkrasına eklenmesine,

C) Hükmün 3. fıkrası silinerek yerine'' Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 8.056,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... yönünden teselsüle dayalı sorumluluk tutarı 4.028,00 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine'' kısmının hüküm fıkrasına eklenmesine,

D) Hükmün 4. fıkrası silinerek yerine ''Davacı tarafın yapmış olduğu 145,80 TL davetiye ve matbu evrak gideri, 100,00 TL yol ücreti, 170,80 TL keşif harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.216,60 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... yönünden teselsüle dayalı sorumluluk tutarı 1.108,3 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine'' kısmının hüküm fıkrasına eklenmesine, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde Portsan Mermer Petrol Ürn. San. Tic. A.Ş., ... ve ...'ya iadesine, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22597, Karar No: 2020/11931, Tarih: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/22597 E.  ,  2020/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21/11/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27/02/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16/04/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 ay 22 gün hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen yapılmayarak, 3 ay 3 gün hapis cezası yerine 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 ay 22 gün hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen yapılmayarak, 3 ay 3 gün hapis cezası yerine 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2 ve 31/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 ay 22 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak, suça sürüklenen çocuğun 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK'nın 50/1-a maddesine göre günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 1.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2883, Karar No: 2006/3541, Tarih: 13.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2883 E.  ,  2006/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye Halinde SS ... Yapı Kooperatifi ile davalı ...-... ... arasındaki davadan dolayı Gölcük Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2005 gün ve 259-923 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, Kocaeli, Karamürsel, Tabakhane Mahallesi, ... mevkiinde kain ve tapunun 15 pafta, 16 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmaz ile Karamürsel, Tabakhane Mahallesi, Devlet Yolu Sokağında kain ve tapunun 15 pafta, 17 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine tesis edilen ipotekle ilgili belgelerin tapu dairesinden getirtilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9332, Karar No: 2016/5557, Tarih: 25.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/9332 E.  ,  2016/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın boşanma arifesinde olduğu eşi katılan ... ve ...'in yakınları arasında devam eden husumeti sebebiyle olay günü katılanların ikametinin önünde havaya ateş etme eyleminin bir bütün halinde silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokul- ması olarak kabulü suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17018, Karar No: 2017/2633, Tarih: 30.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/17018 E.  ,  2017/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay günü suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal dışı, 3 metre genişliğindeki dar köy yolunda seyirle, olay yerinde karşı yönden gelip yol üzerinde duraklayan otomobilin yanından geçtiği sırada, duraklama yapan otomobilin sağ ön yolcu koltuğundan inerek aracın sağ yanını takiben arkasından dolaşıp sol arka kapısından yine otomobile binmek için yola çıkan mağdura direksiyonun sağı ile çarpması şeklinde meydana gelen olayda, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere somut olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucu kurulan hükmün gerekçe kısmında ve hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun kusursuz olduğu kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle beraatine karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında bulunan “yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-(b) maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan BERAATİNE,” ibaresi çıkarılarak yerine “suça sürüklenen çocuğun taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun BERAATİNE,” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ; 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1252, Karar No: 2015/840, Tarih: 14.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1252 E.  ,  2015/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümer temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

22/12/2009 tarihinde müştekinin şarj olması için işyerine bıraktığı cep telefonunun çalındığı, telefonun HTS kayıtlarına göre 23/12/2009 tarihinde Çayelinde kullanıldığı, sanığın telefonu açık kimlik ve adres bilgilerini bildirmeksizin sahilde balık tutarken Hüseyin isimli birinden 120 TL ye alarak arıza çıkınca da 110 TL ye sattığını beyan ettiği, fakat telefonun çalındıktan bir gün sonra sanık tarafından satılması,tanık olarak dinlenen ...'ın suça konu telefonun kendisine satıldığında bozuk olmadığını belirtmesi, sanığın ihtiyacı olduğu için 120 TL ye aldığını belirttiği telefonu bozuk olmamasına rağmen bir gün sonra 110 TL ye satması ve telefonu elde ediş şeklini kimliği belli olmayan isim vererek açıklaması karşısında, sanığın samimi olmayan beyanlarına itibar edilerek yüklenen suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2581, Karar No: 2014/4024, Tarih: 08.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2581 E.  ,  2014/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Dava konusu 129 ada 36 parsel sayılı taşınmaza komşu olan parsellerin kadastro tutanakları ile birlikte varsa tespitlerin dayanağı olan kayıtların ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının, hükmen oluşmuş ise mahkeme ilamlarının,

...- Davacı ... Müdürlüğünün tutunduğu "... oğlu, ... bey oğlu ... ... Vakfiyesi"nin okunaklı ve onaylı örneği ile birlikte, varsa vakfiyenin krokisinin,

...- Aynı vakıf iddiası ile ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan ve Yargıtay denetiminden geçen Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kadastro Mahkemesi karar örneklerinin,

...- Vakfiyenin tapu kaydı niteliği kazanıp kazanmadığı ... Genel Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak gelen cevabın dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.