muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4296, Karar No: 2024/5107, Tarih: 08.07.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebebi; sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suç tarihinde...ilçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Amirliğine bağlı,...kod nolu ekiplerin ...okak üzerinde devriye görevlerini ifa ettikleri sırada karşı yönden gelen 34 L. 0.. plaka sayılı, Peugeot 508 model aracın "Dur" ihtarı çekilmesine rağmen durmadığı, aracın takibe alındığı,... ve ...bölgelerinde bulunan ekiplerin de katılımıyla kovalamanın devam ettiği, aracın Tem Otoyoluna girmeden yan yolda ters yöne girerek bir süre ters istikamette trafiği tehlikeye düşürecek şekilde seyrettiği, akabinde ara sokaklardan düz yola çıkarak Carrefour istikametinden E5'e bağlandığı,... ekiplerinden takipte olan 73669 ve 73672 kod nolu ekipler aracı durdurmak isterken 73669 kod nolu ekibin sürüş hakimiyetini kaybererek TÜYAP fuar merkezi girişinde aydınlatma direğine sert bir şekilde çarptığı, çarpma sonucu araçta hasar meydana geldiği, çarpmanın etkisiyle ekipte bulunan polis memurlarından katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudundaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı olayda sanığın olası kastla yaralama suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama neticesinde sanığın yönetimindeki aracın takipteki diğer araçlarla bir teması olduğuna dair dosyada kanıt bulunmadığı, takip eden ekip aracı sürücüsünün sürüş hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kaza ile yaralanma ve araçta oluşan zarar arasında illiyet bağı kurulamayacağından sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın eylemi ile katılanın aracının kaza yapması

sonucu yaralanması neticesi arasında illiyet bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ...'in temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1868 Esas, 2022/1619 Karar sayılı kararında katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1868 Esas, 2022/1619 Karar sayılı kararında katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Sanık hakkında 20.03.2018 günü saat 00:30 sıralarında...ilçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Amirliğine bağlı...kod nolu ekiplerin ...okak üzerinde devriye görevlerini ifa ettikleri sırada karşı yönden gelen... plaka sayılı Peugeot 508 model aracın "Dur" ihtarı çekilmesine rağmen durmadığı, aracın takibe alındığı,... ve ...bölgelerinde bulunan ekiplerin de katılımıyla kovalamanın devam ettiği, aracın Tem Otoyoluna girmeden yan yolda ters yöne girerek bir süre ters istikamette trafiği tehlikeye düşürecek şekilde seyrettiği, akabinde ara sokaklardan düz yola çıkarak Carrefour istikametinden E5 e bağlandığı,... Ekiplerinden takipte olan 73669 ve 73672 kod nolu ekipler aracı durdurmak isterken şahsın arabayı polis aracının üzerine doğru sürmesi üzerine 73669 kod nolu ekibin sürüş hakimiyetini kaybererek TÜYAP fuar merkezi girişinde aydınlatma direğine sert bir şekilde çarptığı, bu kaza sonucu 73669 kod nolu ekipte bulunan polis memurlarından müşteki ...'nun yaralandığı ileri sürülerek TCK'nın 152/1-a, 86/1, 87/3, 21/2 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Dosya kapsamından suç tarihi olan 20.03.2018 günü saat 00:30 sıralarında...ilçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Amirliğine bağlı...kod nolu ekiplerin ...okak üzerinde devriye görevlerini ifa ettikleri sırada karşı yönden gelen... plaka sayılı Peugeot 508 model aracın "Dur" ihtarı çekilmesine rağmen durmadığı, aracın takibe alındığı,... ve ...bölgelerinde bulunan ekiplerin de katılımıyla kovalamanın devam ettiği, aracın Tem Otoyoluna girmeden yan yolda ters yöne girerek bir süre ters istikamette trafiği tehlikeye düşürecek şekilde seyrettiği, akabinde ara sokaklardan düz yola çıkarak Carrefour istikametinden E5 e bağlandığı, ... Ekiplerinden takipte olan 73669 ve 73672 kod nolu ekipler aracı durdurmak isterken Tüyap girişe doğru geldiğinde 73669 kod nolu ekibin önüne kırmak suretiyle sanığın ani bir şekilde sağa manevra yaptığı, 73669 kod nolu ekip aracını kullanan katılan ...'nun... plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yaptığı, ancak aracın kontrolünü kaybederek Tüyap girişinde bulunan üçgen refüje ve üzerindeki yön levhasına çarparak savrulması neticesinde diğer ekip otosu olan ... kod ekibin sağ yan kısmına çarpıp 15 metre ilerisindeki aydınlatma direğine çarparak durduğu, sanığın kasti olarak arabayı polis aracının üzerine doğru sürmesi üzerine 73669 kod nolu ekibin sürüş hakimiyetini kaybererek çarpmanın etkisiyle 73669 kod nolu ekipte bulunan polis memurlarından katılan ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudundaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarının ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralanmış olmasına karşılık,

Her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılan ... ile aynı araçta bulunan sağ omuzundan ve başından hassasiyet ile btm ile giderilecek şekilde yaralanıp şikayetçi olmasına rağmen iddianameye müşteki ve mağdur sıfatı yazılmayan polis memuru ...ile ...nolu...kod nolu aracı kullanan polis memuru ... ve yanındaki polis memuru ...'in sanığın aracını katılan ...'in aracın önüne kırınca bu araca çarpmamak için İsmail'in sağa manevra yaptığı şeklindeki aynı mahiyetteki beyanları ile olayın seyri ve dosya arasında bulunan olay tutanakları göz önünde bulundurulduğunda sanığın devriye görevini ifa etmekte olan kolluk görevlilerinden kaçmak amacıyla kasti olarak ekip aracına çarparak zarar verdikten sonra yine Tem Otoyoluna girmeden yan yolda ters yöne girerek bir süre ters istikamette trafiği tehlikeye düşürecek şekilde seyretmesi sonrasında kullandığı aracı takip eden polis araçlarından katılan ...'in kullandığı araçtaki kişilerin yaralanacağını öngörmesine rağmen aniden bu aracı etkileyecek şekilde sağa manevra yapmasıyla sanığın aracına çarpmak istemeyen katılan ...'in aracı sağa yönlendirmesiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kullandığı araç ile sağdaki refüje ve daha sonra arkadan gelen diğer polis otosuna çarpması sonrasında kendisinin ve yanındaki polis memuru ...nin yaralanması sebebi ile sanığın katılana yönelik olası kasıt altında yaralanmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiği, Katılan ...'in aracın kontrolünü kaybetmiş olmasının 2918 sayılı KTK ndaki sürücülerin uyması gereken kurallara aykırılık veya dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullanmaktan kaynaklanmayıp tamamiyle sanığın kasti olarak aracını polis araçlarının kendisinin yakalanmasını önlemek amacıyla bu aracın önüne kırıp yol dışı olmasını, takibi engellemeyi amaçladığı için Katılan ... açısından taksirle bir kişiyi yaralama suçununda dahi söz konusu olmadığı,

Sanığın polisin dur ihtiyarına uymayarak önce polis aracına çarpıp kamu malına zarar verme suçunu işledikten sonra PVSK'na göre sanığı yakalamakla görevli olan ekip araçlarının da dur ihtarlarına uymayıp trafikte aracını ters yönde hareket ettirmesi sebebi ile TCK nun 179/2 nci maddesinde düzenlenen Kara, deniz, hava veya demiryolu ulaşım araçlarını kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare eden kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır şeklindeki kanun hükmünü ihlal etmekle birlikte sanığın dur ihtarına rağmen yakalanmamak ve arkadan gelen aracın kontrolunu kaybetmesine yol açacak şekilde kasten araç önüne kırarak arkadan gelen aracın kaza yapıp içerisindekilerin yaralanacaklarını ön gördüğü halde olursa olsun kastı ile hareket ettiğinin aşikar olduğu, normal şartlarda araç kullanırken aniden aracın trafik kurallara aykırı olarak yön değiştirmesi durumunda olayın özelliğine göre bilinçli taksir veya taksirli eylemlerin söz konusu olabileceği, ancak olayımızda TCK'nın 89/2-b ve 22/3 üncü maddelerinin uygulama koşulları oluşmayıp daha ağır nitelikte olan olası kast hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde ve dosyaya uygun olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesinin bozmayı gerektiği görüşündeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2013/8, Karar No: 2014/32652, Tarih: 05.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/8 E.  ,  2014/32652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2010/688-2012/683

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Altın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile maaş, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının çalışmasının sadece 39 gün olduğunu, ücret alacağı bulunmadığını, diğer alacaklara da hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davalı işveren işyerinde otobüs şoförü olarak çalışmış olan davacının fazla çalışma alacağının, davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen iki farklı otobüse ait takograf kayıtlarının çözümü ile hesaplandığı anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişi raporunda iki araca ilişkin takometre kayıtları tarihlerine göre sıralanarak çözümlenmiş olup, hangi kaydın hangi araca ait olduğu belirtilmemiştir. Ayrıca dosyada davacının o tarihlerde hangi aracı kullandığına ilişkin delil ve belge bulunmamaktadır. Davalı taraf da, kayıtların sağlıklı olmadığını, kayıt altına alma işlemi şoför tarafından durdurulmadıkça yazılmaya devam ettiği için gerçek çalışmayı göstermediğini savunmuştur. Dosyada takometre kayıtları dışında davalı ile aralarında dava bulunan ve mahkemeden çıkacak sonuçtan menfaat elde edecek olan husumetli tanık anlatımlarından başka da delil bulunmamaktadır. Başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımları ile sonuca gidilemeyeceğinden; mahkemece davacının dosyaya takometre kaydı sunulan iki araçtan hangisini ne zaman kullandığı tespit edilmeli, ardından bu araçlara ilişkin olarak ilgili tarihlerdeki takometre kayıtları bir araya getirilmeli ve kayıtlar incelenerek sağlıklı tutulup tutulmadığı, hayatın olağan akışına aykırı bir çalışma kaydı bulunup bulunmadığı denetlenmeli, bu kayıtlara itibar edilip edilemeyeceği değerlendirilerek kayıtların sağlıklı olduğunun anlaşılması halinde varsa dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları kayıtlara göre hesaplanarak hüküm altına alınmalı, aksi halde bu taleplerin reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8147, Karar No: 2015/1558, Tarih: 29.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8147 E.  ,  2015/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetimindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, meskun mahalde, 7 metre genişliğindeki tek yönlü yolda seyirle olay yeri ışıklı yaya geçidine geldiğinde sağdan sola doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarptığı olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında katılan yayanın kırmızı ışık yanarken geçiş yaptığını beyan ettiği, olaydan hemen sonra ifadesi alınan tarafsız yaya tanık ...'ın karşıdan karşıya geçmek için yayalara yeşil ışık yanmasını beklerken katılanın geçişine devam eden araçların arasından geçmeye çalıştığı sırada, sanığın aracı ile katılana çarptığını, kaza esnasında araçlara yeşil, yayalara kırmızı ışığın yandığını belirtmesi karşısında sanığın araçlara yeşil ışık yandığı sırada geçiş yaptığı ve kusuru bulunmadığının kabulü ile beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün gerekçesindeki “müşteki ve sanığın kendilerine yeşil ışık yandığı sırada mı geçişlerini yaptığı noktasında bir şüphenin var olduğu görülmüştür. Dinlenen tanık anlatımlarının birbirleriyle çelişkili olması, sanığın kullandığı araca suç tarihi itibarıyla herhangi bir ceza düzenlenmeyişi de dikkate alındığında sanığın kırmızı ışıkta geçtiği yönünde dosyada her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememiştir. Bu itibarla şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözönüne alınarak sanığın atılı suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2e maddesi gereğince” ibaresinin çıkarılarak yerine “Sanığın yönetimindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, meskun mahalde, 7 metre genişliğindeki tek yönlü yolda seyirle olay yeri ışıklı yaya geçidine geldiğinde sağdan sola doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarptığı olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında katılan yayanın kırmızı ışık yanarken geçiş yaptığını beyan ettiği, olaydan hemen sonra ifadesi alınan tarafsız yaya tanık ...'ın karşıdan karşıya geçmek için yayalara yeşil ışık yanmasını beklerken katılanın geçişine devam eden araçların arasından geçmeye çalıştığı sırada sanığın aracı ile çarptığını, kaza esnasında araçlara yeşil, yayalara kırmızı ışığın yandığını belirtmesi karşısında sanığın araçlara yeşil ışık yandığı sırada geçiş yaptığı ve kusuru bulunmadığının kabulü ile sanığın CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince” paragrafının eklenmesi ve 1. bendindeki "CMK.nun 223/2-e maddesi" ibaresinin “Yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı anlaşılmakla CMK'nın 223/2-c maddesi” şeklinde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29327, Karar No: 2016/2187, Tarih: 29.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29327 E.  ,  2016/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, Özel .... Motorlu Taşıt Sürücü kursu adıyla özel bir kurs açtıktan sonra katılanlardan, değişik meblağlarda kurs ücreti aldıkları, bu kişilere eğitim verilmediği halde verilmiş gibi sahte belge tanzim edip ortadan kayboldukları, böylece nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun "Özlük Hakları ve Sorumluluklar" başlıklı 9. maddesinde düzenlenen "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır." hükmü gereğince, sanıkların kamu görevlisi oldukları ve, sahtecilik eylemlerinin de 5237 sayılı TCK'nın 204/2 maddesi kapsamında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu kapsamında kalacağı anlaşılmakla,

Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri gösterilen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun cezası, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 204/2 maddesinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası ise aynı Kanun'un 158-1-h maddesi uyarınca iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu ve tebliğname tarihinin de 28/06/2014 tarihinden önce olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10447, Karar No: 2018/2839, Tarih: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10447 E.  ,  2018/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4730, Karar No: 2017/3444, Tarih: 16.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4730 E.  ,  2017/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle oluşan zararın tahsili istemiyle açılmış alacak davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa'yla değişik 4077 sayılı sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre eser sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında 4077 sayılı Yasa kapsamında bir hukuki ilişki mevcut olmayıp, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, tüketici işleminden sözedilemeyeceğinden görevli mahkeme genel mahkemedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada nazara alınması gerekir. Bu nedenlerle görevli mahkeme genel mahkeme olup mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.