muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11618, Karar No: 2018/8290, Tarih: 17.07.2018

Her ne kadar mahkemece “sanıkların üzerlerine atılı eylemin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 3/I-1 maddesinde tanımlandığı ve aynı Yasanın 4/I-1 maddesi uyarınca eşyanın FOB kıymetinin 1/3'ü oranında adli para cezasını gerektirdiği, ancak yargılama devam ettiği esnada 4926 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırıldığı ve kaçakçılık suçlarının 5607 sayılı Yasa ile yeniden düzenlendiği, 5607 sayılı Yasanın 3/14. maddesi uyarınca atılı suçun oluşabilmesi için beyannameye konu eşyadan farklı cins ve miktarda çıkan eşyanın cins ve miktarını ve fiyatını değişik göstererek ilgili kanunun hükümlerine göre teşvik, sübvansiyon veya parasal iadelerden yararlanmak suretiyle haksız çıkar sağlamak gerektiği, somut olayda böyle bir haksız çıkar elde edildiği yolunda herhangi bir iddia ya da bilginin bulunmadığı...bu halde sanıkların üzerlerine atılı eylemin yargılama tarihinde yürürlükte bulunan kaçakçılık ya da diğer ceza kanunlarında suç olarak tanımlanmadığı” gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasanın 3/14. maddesinde “İhracat gerçekleşmediği halde gerçekleşmiş gibi göstermek ya da gerçekleştirilen ihracata konu malın cins, miktar, evsaf veya fiyatını değişik göstererek ilgili kanun hükümlerine göre teşvik, sübvansiyon veya parasal iadelerden yararlanmak suretiyle haksız çıkar sağlayan kişi” yönünden yaptırım öngören maddede, yukarıda bahsi geçen tır aracında ve dorsede beyan harici eşyanın çıkması, beyan edilen eşyanın çıkmaması veya beyan edilenden az eşya çıkması hallerinin suçun icra hareketini oluşturduğu, kaçakçılık suçunun tamamlanması için öngörülen haksız çıkar elde edilmese dahi 5607 sayılı Yasanın 3. maddesinin (18). fıkrasına göre: “Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış gibi cezalandırılır.” hükmü gözetildiğinde sanıklara atılı eylemin suç olmaya devam ettiği cihetle, beyanlarında eksiklik bulunduğu belirtilen ... Tekstil, ... Tekstil, ... Tekstil, ... Tekstil firmaları ile tedarikçi ... Tekstil firmasının defter ve belgelerinde dava konusu ihracat beyannamelerine konu eşya için düzenlenmiş faturaların kayıtlı olup-olmadığına, beyannamelere uygun olup-olmadığına dair inceleme yaptırılması, bu firmalarla nakliyeci ... firması arasında sözleşme bulununup-bulunmadığının araştırılması, bulunuyorsa bu sözleşmelerin dosyaya getirtilmesi, beyan harici parfüm yükü ile ilgili olarak bu yükün nakliyeci ..

... Tekstil, ... Tekstil, ... Tekstil, ... Tekstil firmaları ile tedarikçi ... Tekstil firmasının defter ve belgelerinde dava konusu ihracat beyannamelerine konu eşya için düzenlenmiş faturaların kayıtlı olup-olmadığına, beyannamelere uygun olup-olmadığına dair inceleme yaptırılması, bu firmalarla nakliyeci ... firması arasında sözleşme bulununup-bulunmadığının araştırılması, bulunuyorsa bu sözleşmelerin dosyaya getirtilmesi, beyan harici parfüm yükü ile ilgili olarak bu yükün nakliyeci ... firmasına teslimine dair belge olup olmadığının araştırılması, var ise bu belgelerin dosyaya getirtilmesi ile beyan harici parfüm yükünün kime ait olduğunun tespit edilmesi, gümrük işlemlerini gerçekleştiren Esen gümrük müşavirliği firmasında dava konusu beyannamelerle ilgili fatura ve çek listelerinin, gümrük müşavirliği şirketinde dava konusu beyannamelerle ilgili kayıtların bulunup-bulunmadığının araştırılması, gerekiyorsa bu hususlarda sanıkların yeniden dinlenilmesi, toplu kaçakçılık suçu iddiasıyla haklarında dava açılan sanıklara müteselsilen ön ödeme önerisinde bulunulması gerekirken bu hususu içermeyen şekilde ön ödeme önerisinde bulunulduğu da gözetilerek sanıkların suça iştirak durumlarının beyan harici parfümler, beyan edildiği halde yükte bulunmayan eşyalar ile beyana göre eksik bulunan eşyalar bakımından tespiti ile bu durumlarına göre yeniden müteselsilen sorumlu tutulacak şekilde ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra sahte parfümler yönünden İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davanın sonucu da araştırılıp sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4503, Karar No: 2011/3471, Tarih: 10.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4503 E.  ,  2011/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "K.Sani 1340 tarih ve 118 ve 119 sayılı tapu kayıtları ile bildirilecek tapu kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmazlara ait olup olamadığının saptanması, savunmanın ispatı için davalılar vekiline olanak sağlanması, çekişmeli taşınmazların ... Kalfa’dan satın alındığı hususu yazılı delil ile ispat edilemediği ve ... Kalfa’nın mütagayyip firari veya mübadil kişilerden olduğunun anlaşılması halinde, taşınmazların özel yasaları gereği Hazine’ye kalacağının göz önünde tutulması; diğer yandan taşınmazların tespiti belgesiz zilyetlik nedeniyle yapıldığı dikkate alınarak ... mirasçıları adına zilyetlikten iktisap ettikleri başka taşınmazlar bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiş; kabule göre de, 766 sayılı Yasa'nın değişik 33. maddesi gereğince belgesiz zilyetliğe dayanılarak tek parçada 20 dönüm arazi iktisap edilebileceği göz ardı edilerek 100 ada 13 sayılı parselin vergi kaydı miktar ve 20 dönüm toplamı olarak 28000 m2 yüzölçümü ile tescili gerekirken tamamının ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin de isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişme konusu 100 ada 13, 129 ada 16, 98 ada 9 ve 19 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...mirasçıları vekili ile davalı ... ve Yusuf ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında K.Sani 1340 tarih 118 ve 119 sıra numaralı tapu kayıtları ile, bildirilecek tapu kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadıklarının saptanması gerektiği belirtildiği halde tapu kayıtları zemine uygulanarak taşınmazlara uyup uymadığı araştırılmamıştır. ... Bankasına yazılan müzekkere cevaplarında muris ... oğlu ...'in kredi borcundan dolayı gayri müslüm ... Kalfa'ya satışına dair her hangi bir belgenin bulunmadığı bildirilmiştir. Sadece dosyaya getirtilen ve çevirisi yaptırılan "... Bankasının ... Sandukuna Mahsus Makbuz Senedi" başlıklı 20 Teşrin Sani 37 tarihli belgede "Müstecir .......... Kalfa yedinden ....345 kuruş ... Bankasının ... sandukuna teslim edilmiştir" yazılı makbuzun bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu makbuzun taşınmazlara ait olup olmadığı tam olarak

anlaşılamadığı gibi ... Kalfa'nın kim olduğu; mütegayyip kişilerden olup olmadığı hususu da açıklığa kavuşturulmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalıdır. Dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişisi eli ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, tapu kayıtlarının taşınmazlara ait olup olmadığı kesin olarak saptanmalıdır. Fen bilirkişisinden keşfi izlemeye imkan veren ve kayıt kapsamları ile bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri sınırların işaretlendiği krokili rapor alınmalıdır. Yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazlara kimin ne zamandan beri zilyet olduğu, kimden ne surette intikal ettiği, ... Kalfa isimli şahsın zilyet olup olmadığı, kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı bilgi alınmalı, dosya içinde bulunan ve çevirisi yaptırılan tarafların murisi Müstecir ... ile ... Kalfa'nın yukarıda sözü edilen makbuz senedinin taşınmazlarla ilgisi bulunup bulunmadığı araştırılmalı; taşınmazların, tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde tapu kayıtlarının, kök muris Müstecir ...'i başka mirasçıları da olmasına rağmen ketmi verase edilmek suretiyle oğlu, davalı murisi ...'ya intikal ile tescil edildiği, arada kaçak kişi olmadığı nazara alınmalı; taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalması halinde ise ... Kalfa ile ya da kaçak ve yitik kişiler ile ilgisi olup olmadığı yönünde toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde belirtilen hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12197, Karar No: 2016/730, Tarih: 21.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12197 E.  ,  2016/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş ve çalışma hürriyetinin ihlali, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Mersin 2. Çocuk Mahkemesiyle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Mersin 2. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/08/2014 gün ve 2014/289 E. 2014/230 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10416, Karar No: 2015/12144, Tarih: 15.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10416 E.  ,  2015/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalıya ait Kütahya mağazası balık reyonunda 01.08.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 13.06.2013 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 11.08.2012 tarihinde çalışmaya başlayan davacının iş sözleşmesinin 12.06.2013 tarihinde İş K. m. 25/II uyarınca haklı feshedildiğini, balık reyonu satış elemanı olarak çalışan davacının 30.05.2013 tarihinde şirketin başka çalışanlarına karşı “beni şikayet etti yavşaklar” ifadesini kullanarak mesai saatleri içinde iş arkadaşlarına hakaret ettiğini, konuyla ilgili görüşülmek istendiğinde sinirli tavırlarla odayı terk edip soyunma odasındaki dolabı tekmeleyerek hasar verdiğini, sadakat borcuna aykırı davrandığını, güven ilişkisini ortadan kaldırdığını, kastî eylemlerine karşı uyarılarda bulunulduğunu, davacının uyarıları göz ardı ederek çalışma düzenini bozan davranışlarını sürdürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece fesih hakkının hak düşürücü süreye uyularak kullanıldığını ispat yükü davalı işverende olup, bu hususun kanıtlanamadığı, fesih nedeni haklı sebep ağırlığında görülmez veya hak düşürücü süreye uyulmadığı için işlem haklı fesih mahiyetinde değerlendirilmez ise de, işyerinde çalışma barışını ve düzeni bozan işçi davranışının (daha önce de vardiyasına gelmeme, ürünü streçlemeden kaldırma, son kullanma tarihi yaklaşan ürünler yerine diğer bir grubu RTC yapma gibi fiiller de göz önünde tutulduğunda) geçerli fesih nedeni olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İşçi veya işveren bakımından haklı fesih nedenlerinin ortaya çıkması halinde, iş sözleşmesinin diğer tarafının sözleşmeyi haklı nedenle fesih yetkisinin kullanılma süresi sınırsız değildir. Bu bakımdan 4857 İş Kanununun 26 ncı maddesinde, fesih nedeninin öğrenildiği tarih ile olayın gerçekleştiği tarih başlangıç esas alınmak üzere iki ayrı süre öngörülmüştür. Bu süreler içinde fesih yoluna gitmeyen işçi ya da işverenin feshi, haklı bir feshin sonuçlarını doğurmaz. Bu süre, feshe neden olan olayın diğer tarafça öğretilmesinden itibaren altı işgünü ve herhalde fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren bir yıl olarak belirlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanununda, işçinin maddî çıkar sağlamış olması halinde bir yıllık sürenin işlemeyeceği öngörülmüştür. O halde, haklı feshe neden olan olayda işçinin maddî bir menfaati olmuşsa, altı işgününe riayet etmek koşuluyla olayın üzerinden ne kadar süre geçerse geçsin işverenin haklı fesih imkânı vardır.

İşverenin tüzel kişi olması durumunda altı işgünlük süre feshe yetkili merciin öğrendiği günden başlar. Bu konuda müfettiş soruşturması yapılması, olayın disiplin kurulunca görüşülmesi süreyi başlatmaz. Olayın feshe yetkili kişi ya da kurula intikal ettirildiği gün altı iş günlük sürenin başlangıcını oluşturur. Bir yıllık süre ise her durumda olayın gerçekleştiği günden başlar.

Haklı fesih nedeninin devamlı olması durumunda hak düşürücü süre işlemez. Örneğin, ücreti ödenmeyen işçi ödeme yapılmadığı sürece her zaman haklı nedenle iş sözleşmesini feshedebilir. Bu örnekte işçi açısından haklı fesih nedeni her an devam etmektedir. Ancak işçinin daimî olarak bir başka göreve atanması veya iş şartlarının esaslı şekilde ağırlaştırılması halinde, bu değişikliğin sonuçları sürekli gibi görünse de işlem anlıktır. Buna göre sözleşmesini feshetmeyi düşünen işçinin bunu altı işgünü içinde işverene bildirmesi gerekir. Yine işyerinde işi yavaşlatma ve üretimi düşürme eyleminin süreklilik göstermesi durumunda, altı iş günlük süre eylemin bittiği tarihten başlar.

Bu maddede belirtilen süreler geçtikten sonra bildirimsiz fesih hakkını kullanan taraf, haksız olarak sözleşmeyi bozmuş sayılacağından ihbar tazminatı ile şartları oluşmuşsa kıdem tazminatından sorumlu olur.

Yukarıda değinilen altı iş günlük ve bir yıllık hak düşürücü süreler, işçi açısından 24/II madde, işveren açısından ise 25/II maddede belirtilen sebeplere dayanan fesihler yönünden aranmalıdır. Bu itibarla, geçerli nedene dayanan fesih durumlarında, 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süreler işlemez. Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması bu yönde olup, geçerli nedene dayanılarak yapılan fesihlerde belirtilen hak düşürücü sürelerin yerine “makul süre” içinde sözleşmenin feshedilebileceğini kabul etmektedir.

Mahkemece, davacının iş akdinin feshine gerekçe yapılan olayın feshe yetkili makama intikal tarihi araştırılarak haklı ya da geçerli fesih olup olmadığı değerlendirilmeksizin eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11077, Karar No: 2024/702, Tarih: 05.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/11077 E.  ,  2024/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/267 E., 2023/227 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili asıl ve birleşen davada dava dilekçelerinde özetle; sigortalısı Hüseyin Koç'un davalı işyerinde çalışmakta iken 04.01.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası vefat ettiği, sonrasında Kurumca hak sahiplerine toplam 300.532,80 TL ilk peşin sermaye değerli iş kazası-ölüm sigortası geliri bağlandığı, bağlanan gelir ilk PSD tutarı nedeniyle oluşan Kurum zararının asıl davada 30.053,28 TL'sinin, ilk birleşen davada 103.843,87 TL'sinin, ikinci birleşen davada 43.761,50 TL'sinin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışanlara çalıştıkları işe uygun iş yeri kuralları ve yönergeleri ile iş sağlığı ve güvenliği konularında gerekli eğitim verildiği, sigortalının ve kamyon şoförlerinin yaptığı işe uygun belge ve yeterliliği bulunduğu, ... ile kazada ölen sigortalının tam kusurlu oldukları, sigorta müfettişi değerlendirmelerinin varsayıma dayandığı, Kurum personelinin kusuru bulunmadığı, tüm iş güvenliği tedbirlerinin alındığı, zararın fahiş olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.03.2016 tarihli ve 2014/407 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararı ile sigortalının Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu ve kesinleşmiş 2011/78 E., 2014/96 K. sayılı dosyada ki gerçek zarar ve kusur ile bağlı olduğu gerekçesiyle asıl dava bakımından 30.053,28 TL Kurum zararının gelir onay tarihi olan 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen dava bakımından 103.843,87 TL Kurum zararının gelir onay tarihi olan 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 01.03.2016 tarihli ve 2014/407 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemiz tarafından 15.11.2018 tarihli ve 2016/4196 Esas, 2018/9470 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 01.03.2016 tarihli ve 2014/407 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemiz tarafından 15.11.2018 tarihli ve 2016/4196 Esas, 2018/9470 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...1-Davacı Kurum, 04.01.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

Sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporları ile ulaşılan sonuçlar, rücu davasında Kurumun taraf olmaması nedeniyle bağlayıcı nitelikte bulunmamakta, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde güçlü delil olarak kabul edilebilmektedir.

Dosya kapsamından, bu davada kusur raporu alınmadığı, tazminat dosyasında var olan kusur oranının hükme esas alındığı, ancak olay nedeni ile açılan ceza davasında alınan 06.04.2014 tarihli raporda tazminat davasında % 15 oranında kusurlu bulunan sürücü ...’ un asli kusurlu bulunduğu, ceza davasına ilişkin dosyanın celb edilmemesi nedeniyle sonucu bilinmemekle birlikte, kusur raporuna göre ceza davasında tespit edilen kusur ile hak sahibi dosyasında tespit edilen kusur oranları arasında var olan çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.