muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/832, Karar No: 2014/3113, Tarih: 17.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/832 E.  ,  2014/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 111 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneği ile dayanaklarının; ... Köyü 2737 parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydı ile paftasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2) Bala Kadastro Mahkemesinin 1963/26 Esas 1964/51 Karar sayılı dosyasının,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu 108, 109 ve 110 sayılı parsellere yönelik aynı iddiayla açılan dava var ise dava dosyalarının,

4) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

5) Yukarıda dört numaralı bentde istenilen belgeler geldikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/718, Karar No: 2015/5008, Tarih: 21.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/718 E.  ,  2015/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, cinsel saldırı, nitelikli yağma, mala zarar verme

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarına göre kesin olduğu anlaşılmakla müdafiinin bu hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ....'ın nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, cinsel saldırı suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, otopsi raporunda tespit edilen bulguların eylemin canavarca hisle, eziyet çektirerek gerçekleştirildiğinin kabulü için yeterli olmadığı gözetilmeden TCK'nun 82/1-b maddesi ile uygulama yapılması yasaya aykırı ise de bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. maddesindeki “b” bendinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEN re'sen de temyize tabi hüküm ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/10/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ....'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...... müdafii Avukat .... ....'nin yokluğunda, 22/10/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/20768, Karar No: 2015/1078, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20768 E.  ,  2015/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13015, Karar No: 2012/359, Tarih: 19.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13015 E.  ,  2012/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle İkiztaş köyünde Hazine adına tespit edilen yaklaşık 18 dönümlük bahçeyi 2001 yılında satın aldığını, etrafının taş duvar ile çevrili meyve bahçesi niteliğinde olduğunu belirterek Hazine adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın adına tescilini kadastro mahkemesinden istemiş, yapılan keşif sonucu dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararıyla asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk hakimliğince, çekişmeli yerin orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1992 yılında ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasayla değişik 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Yapılan incelemede; mahkemece 30.06.2010 günlü orman bilirkişi ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kırmızı ile işaretli 64 nolu orman iç parseli içerisinde bulunan yer dava konusu olarak kabul edilerek karar verilmiş ise de, daha sonra fen bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 16.07.2010 günlü ek rapordan da anlaşılacağı üzere önceki raporda çekişmeli yerin yanlış yerde gösterildiği, asıl dava konusu edilen yerin 64 nolu iç parselin yanında bulunan (A) ile gösterilen 12418,21 m² yer olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece; dava konusu edilen yer tam olarak tespit edildikten sonra bu yere ilişkin gerekli inceleme araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken farklı yerle ilgili raporlar esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19.01.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7377, Karar No: 2014/32921, Tarih: 20.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7377 E.  ,  2014/32921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/172373

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/193 (E) ve 2013/314 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçu kabul etmemesi, suça konu cep telefonunun R..O.. adlı şahısta ele geçmesi, tanık R..O..un da telefonu Gaziantep ili U.. m..de kurulan k.. garajında önceden tanımadığı, seyyar olarak 2. el cep telefonu alım satımı yapan bir şahıstan satın aldığını belirtmesi karşısında; tanık R..'ten, kendisine telefon satan şahsın sanık olup olmadığının yüzleştirme yaptırılarak, bu mümkün olmadığı takdirde de sanığın fotoğrafları çektirilmek suretiyle teşhis ettirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19881, Karar No: 2014/26554, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19881 E.  ,  2014/26554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 25.06.2014

No : 2014/199-2014/202

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12530, Karar No: 2016/11490, Tarih: 13.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/12530 E.  ,  2016/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dosyanın tetkikinde,... plakalı aracın 12.06.2012 kaza tarihini kapsayan davalı nezdinde düzenlenmiş karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin ilgili yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21966, Karar No: 2015/9628, Tarih: 02.07.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21966 E.  ,  2015/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2011/399-2014/621

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 299 ada 25 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm ile 1537 ada 1 parseldeki 30 nolu bağımsız bölümün ortak mirasbırakanları Mehmet'ten kendilerine intikal ettiğini, anılan bağımsız bölümlerin davalılarca kiraya verilerek hukuki semere elde edildiğini ve kendisine bir bedel ödenmediğini ileri sürerek 07.06.2011 tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davacının, muris Mehmet'in cenaze masrafları ve hayır işlerinin davalı Melahat tarafından karşılanması karşılığında dava konusu dairelerin kira gelirlerini almasına muvafakat ettiğini, dairelerin zaman zaman boş kaldığını, ayrıca dava dışı kiracı tarafından tadilat yapılıp kira bedelinden mahsup edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı tarafından dava konusu taşınmazlar için 07.05.2008 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, anılan tarihte intifadan men koşulunun gerçekleştiği, 07.06.2011 tarihinde de davacı tarafından taşınmazların ihaleden satın alındığı, ve bu tarihler arasında ecrimisil talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 299 ada 25 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm ile 1537 ada 1 parseldeki 30 nolu bağımsız bölümün tarafların mirasbırakanı Mehmet adına kayıtlı olduğu, adı geçenin 18.05.2006 tarihinde öldüğü, davacının davaya konu bağımsız bölümler için davalılar aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açtığı, yargılama sonunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, kararın derecattan geçerek 21.04.2010 tarihinde kesinleştiği, 07.06.2011 tarihli açık artırma ile taşınmazların davacı Vildan'a ihale edildiği, dosyaya yansıyan gelir idaresi yazısında, dava konusu 30 nolu bağımsız bölüm için muris vefat ettiğinde taşınmazda bulunan kiracı tarafından 3.000 TL tadilat yapıldığı ve 2007 ile 2008 yıllarında kira ödemeden oturduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olayda; yukarıda belirlenen esaslar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazlar kiraya verilerek hukuki semere elde edilen yerlerden olduğundan, bu nitelikteki bir taşınmazda intifadan men şartı aranmaksızın davacının payı oranında taşınmazlarda tam malik olduğu 07.06.2011 tarihinden geriye doğru 5 yıl için dosyaya yansıyan kira sözleşmeleri, gelir idaresine kira bedelleri ile ilgili yapılan beyanlar ve taşınmazların özellikleri de dikkate alınarak hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Öte yandan, davacı tarafça 30 nolu bağımsız bölüm için dava dışı kiracının iyileştirmeler yaptığı ve masrafın kira bedelinden mahsup edildiği savunması üzerinde durulmamıştır.

Öte yandan, davacı tarafça 30 nolu bağımsız bölüm için dava dışı kiracının iyileştirmeler yaptığı ve masrafın kira bedelinden mahsup edildiği savunması üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca, dava konusu 30 nolu bağımsız bölümde iyileştirme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yapılmış ise değerinin saptanması ve davacının payına isabet eden kısmın, davacının talep ettiği dönemler için hesaplanacak ecrimisilden mahsup edilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13496, Karar No: 2014/1493, Tarih: 30.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/13496 E.  ,  2014/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,mirasbırakan annesi Feriha'nın geçirdiği beyin rahatsızlığı nedeniyle kendine yetebilecek fiziki ruhsal koşullara sahip olmadığını, ... da yaşayan teyzesi ve murisin kızkardeşi ...ve doktor eniştesinin ... a gelerek murisi ...'a götürdüklerini ve murisin ...'da öldüğünü ölümünden bir ay önce kardeşinin oğlu davalılardan Altuğ'a tek malvarlığı olan 20 parseldeki 7 nolu bağmsız bölümün satışı için özel yetkili vekaletname verdiğini, vekilin taşınmazı 22/07/2009 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapunun iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava edilen dairenin muris ...'nın bilgisi dahilinde satıldığını iyiniyetli olduğunu, bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiş; diğer davalı da vekaletnameye dayalı satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/5591, Karar No: 2024/3431, Tarih: 13.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5591 E.  ,  2024/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/124 E., 2016/124 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan sanık ... hakkında silahla tehdit ve hakaret, katılan sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan sanıkların yargılama konusu olan eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 125 inci maddesinin ibirinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, hakaret suçları için sorgu tarihi olan 09.12.2014, silahla tehdit suçundan ise 16.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle Erbaa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararıyla ilgili katılan sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname 'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Erbaa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2014/179 sırasına kayıtlı balta sapının sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.