muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9071, Karar No: 2023/8340, Tarih: 20.11.2023

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.11.2020 tarihli ve 2020/4508 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1323, Karar No: 2016/850, Tarih: 28.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1323 E.  ,  2016/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5069, Karar No: 2015/6246, Tarih: 17.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/5069 E.  ,  2015/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/324296

MAHKEMESİ : Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/07/2015, 2015/141 (E) ve 2015/217 (K)

SUÇ : Silahla tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar E.. Ş.., E.. Ç.., M.. Ç.. ve B.. Ş.. hakkında zincirleme şekilde silahla tehdit suçlarından yapılan temyiz incelemesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar E.. Ş.., E.. Ç.., M.. Ç.. ve B.. Ş..'ün, zincirleme şekilde silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Burhan müdafiinin eksik incelemeye, sanık M.. Ç.. ve E.. Ç.. müdafii ile sanık E.. Ş.. müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde gaörülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 17/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9395, Karar No: 2012/9848, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9395 E.  ,  2012/9848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.03.2012 gün ve 2012/2733-3189 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisinin dava konusu taşınmazların tapu kaydında "Huriye Düz" şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin "Cevriye Düz" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 05.03.2012 günlü ve 2012/2733-3189 sayılı ilami ile "kaydı düzeltilmesi istenen ...'ün nüfus kaydı bulunmadığı, bu nedenle tapu nüfus kayıtları arasında bağlantı ve tutarlık sağlanmayacağından davanın reddi gerektiği" gerekçesi ile karar bozulmuş, bunun üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince bu yönde bir "tespit kararı" verilmelidir.Davaya konu olayda mevcut duruma göre tapu maliki olarak görünen kişinin artık nüfus siciline tescili mümkün olmadığından ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece dava konusu 1434, 1435, 1436, 1437, 1507, 975, 247, 452, 405 ve 1054 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen ... ile davacının murisi ...'ün aynı kişi olup olmadığına ilişkin gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak oluşacak sonuca göre bir tespit hükmü kurulması gerekirken, taşınmazlardaki tapu kayıtlarındaki ... adının ... şeklinde kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması doğru değildir.

Kararın Dairemizce açıklanan bu nedenle bozulması gerekirken davacının murisinin nüfusa kayıtlı olmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulması maddi hataya dayalı olduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.03.2012 günlü ve 2012/2733-3189 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3571, Karar No: 2024/416, Tarih: 15.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/3571 E.  ,  2024/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2021/2222 D.İş

Talep edenin, 5651 sayılı Kanun uyarınca erişimin engellenmesi talebinin, Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.03.2021 tarihli ve 2021/2131 D.İş sayılı kararı ile reddedildiği, talep edenin bu karara itirazının da Kayseri 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/2222 D.İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 16.02.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.04.2022 tarihli ve KYB - 2022/27766 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2022 tarihli ve KYB - 2022/27766 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, ilgilisi hakkında muhtelif internet sitelerinde yapılan haber ve paylaşımlar sebebiyle ilgilisi vekili tarafından erişimin engellenmesi talebinde bulunulması üzerine, "söz konusu talepte belirtilen internet sitelerinde yer verilen içeriklerin ise ''https'' protokolünü kullanmalarından dolayı erişim engellenmesinin mümkün olmadığı http protokolünü kullanan internet siteleri bakımından ise; söz konusu içeriklerin haber alma ve haber verme hürriyetinin sınırları dahilinde olduğu, ayrıca "google" arama motoru ve diğer arama motorlarının söz konusu içeriklerin doğrudan servis

sağlayıcıları olmamaları sebebiyle…'' şeklindeki gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de; içeriklerde geçen olaya ilişkin olarak; ilgilinin silahlı terör örgütü üyeliğinden yapılan yargılama neticesinde beraatine dair Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2018 tarihli ve 2018/692 esas, 2018/948 sayılı kararının istinaf edilmeden kesinleşmiş bulunduğunun, 675 KHK ile görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair idari işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/936 esas, 2019/2587 karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı,

Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 05/06/2017 tarihli ve 2016/15510 esas, 2017/5325 karar sayılı ilâmında yer alan, "Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/6/2015 tarihli ve E.2014/4-56, K.2015/1679 sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir: "...Unutulma hakkına gelince; unutulma hakkı ve bununla ilişkili olan gerektiği ölçüde ve en kısa süreliğine kişisel verilerin depolanması veya tutulması konuları, aslında kişisel verilerin korunması hakkının çatısını oluşturmaktadır. Her iki hakkın temelinde bireyin kişisel verileri üzerinde serbestçe tasarruf edebilmesini, geçmişin engeline takılmaksızın geleceğe yönelik plan yapabilmesini, kişisel verilerin kişi aleyhine kullanılmasının engellenmesini sağlamak yatmaktadır. Unutulma hakkı ile geçmişinde kendi iradesi ile veya üçüncü kişinin neden olduğu bir olay nedeni ile kişinin geleceğinin olumsuz bir şekilde etkilenmesinin engellenmesi sağlanmaktadır. Bireyin geçmişinde yaşadığı olumsuz etkilerden kurtularak geleceğini şekillendirebilmesi bireyin yararına olduğu gibi toplumun kalitesinin gelişmişlik seviyesinin yükselmesine etkisi de tartışılmazdır. Unutulma hakkı; ... bir kamu yararı olmadığı sürece, dijital hafızada yer alan geçmişte yaşanılan olumsuz olayların bir süre sonra unutulmasını, başkalarının bilmesini istemediği kişisel verilerin silinmesini ve yayılmasının önlemesini isteme hakkı olarak ifade edilebilir..

. Bireyin geçmişinde yaşadığı olumsuz etkilerden kurtularak geleceğini şekillendirebilmesi bireyin yararına olduğu gibi toplumun kalitesinin gelişmişlik seviyesinin yükselmesine etkisi de tartışılmazdır. Unutulma hakkı; ... bir kamu yararı olmadığı sürece, dijital hafızada yer alan geçmişte yaşanılan olumsuz olayların bir süre sonra unutulmasını, başkalarının bilmesini istemediği kişisel verilerin silinmesini ve yayılmasının önlemesini isteme hakkı olarak ifade edilebilir..." Yukarıda yapılan açıklamalar ve genel ilkeler bağlamında somut olay değerlendirildiğinde; başvuruya konu haberlerin ilk kez yayınlandıkları tarihte, her hangi bir eleştiri veya yorum yapılmaksızın internet üzerinde yorumsuz biçimde yayınlanmalarının, olay tarihinde kişilik haklarına karşı bir saldırı veya ihlal içermediği, bu hâliyle ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilebileceği, başvuranların beraat etmeleri sonucu, aradan geçen dokuz yıl sonra, haberin "güncellik" değerini yitirdiği, dolayısıyla haberin o tarihte "gerçeklik ve doğruluk" kriterlerini karşılamasının artık bir önemi kalmadığı, habere konu olan yargılama sürecinin tüm aşamalarıyla sona ermesiyle birlikte, habere konu olan kişiler için haksızlık içeren durumun, toplum tarafından öğrenilmesinin, geçmişte gerçeklik ve doğruluk payı varmış gibi ifşa edilmesi anlamına gelebileceği, dolayısıyla adı geçen habere istenildiği zaman ulaşılmasının, toplum açısından yanlış algılamaya yol açabileceği, başvuranların beraatle sonuçlanan bir yargı sürecinde gözaltına alınması ve tutuklanması süreçlerine dair haberin basının arşivinde bulunmasının, haberin kamu yararı için gelecekte hatırlanması veya istatistiki açıdan değerlendirilmeye alınması gibi işlevi de taşımadığı, dolayısıyla haberin yayında kalmasının, toplumun ilerlemesi, gelişmesi için bir katkı sağlamayacağı gibi, kamu yararına toplum hafızasında yer etmesi gibi bir etkisi de olmadığı, haberin içeriğini oluşturan kişilerin; toplumu temsil ve topluma hizmet etme gayesiyle seçilmiş veya atanmış siyasilerden olmadığı gibi, topluma kendini anlatma ve toplumu aydınlatma gayesiyle eser veren sanatçılardan veya aydınlardan da olmaması nedeniyle, suç geçmişlerine dair bilgilerin kamuyu ilgilendirmediği, ayrıca bu bilgilerin sadece devletin belirli organlarınca kayıt altında tutulabileceğinin, başvuranların isimlerinin ad ve soyadı şeklinde açıkça yazılması suretiyle "örgüt, fuhuş ve insan ticareti" gibi kelimelerin yanında anılmaya devam etmesinin, şeref ve haysiyetlerine karşı bir eylem olduğu gibi, bu nedenle gözaltına alındıkları bilgisinin arşivlenmesinin kişisel verilerin izinsiz olarak işlenmesi ve yayınlanması anlamına geleceği, yukarıda yer alan değerlendirmeler karşısında, başvuranların istememesine rağmen, geçmişlerinde yer eden olumsuz

tecrübelere dair haberlere, toplum tarafından istenen her anda kolaylıkla ulaşılmasının başvuranların kişilik haklarını zedelediği, sonuç ve kanaatine varıldığından ..." şeklindeki açıklamalar da nazara alındığında, ilgili haber içeriğinde yer alan haberin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, başvurucunun unutulma hakkının bulunduğu, anılan haberle ilgili yapılan yargılama neticesinde de beraat kararı verildiği, haberin güncellik değerini kaybettiği, bu nedenle haber içeriğinin kişilik haklarını zedelediği anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Başvuruya konu haberlerin ilgilisi olan talep edenin akademisyen olarak topluma örnek nitelikte birisi olduğu, haberlerin toplumun ilgisini çekebilecek niteliği gereği toplumsal açıdan haber değeri taşıdığı ve kamu yararına katkı sunduğu, kişilik haklarını ihlal etmediği, dolayısıyla basın özgürlüğü çerçevesinde kaldığı, haberlerin başvuru tarihi itibarı ile beş yıla yakın süre yayında kaldığı, ancak bu sürenin unutulma hakkı kapsamında kişilik haklarına aykırılık doğurması için uzun bir süre olmadığı, keza haberlerin yapıldığı tarihte güncel olduğu ve bugün de güncelliğini koruduğu, Mahkemece verilen erişimin engellenmesi talebinin reddine dair kararın yerinde olduğu, basın özgürlüğü ile kişilik hakkı arasında kurulması gereken dengenin ölçülü bir şekilde kurulduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35857, Karar No: 2017/14696, Tarih: 19.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35857 E.  ,  2017/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.”

Dosya içeriğinde bulunan vekaletnameye göre, davalı ... Tem. İnş. Tur. Taş. Hiz. Org. Özel Eğitim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin iki vekilinin bulunduğu, Avukat ... istifa etmiş ise de, Avukat ...'in görevinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, “.../1 Sokak No:15/214 ... İşhanı .../...” adresi esas alınarak, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince Avukat ...'e tebliği ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesi ve daha sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/404, Karar No: 2013/1050, Tarih: 05.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/404 E.  ,  2013/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi (2.500 TL geçici iş gör- 2.500 TL daimi iş göremezlik – 3.000 TL tedavi- 2.000 TL araç hasarı ) ve 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleştirilen dava ile de, 80.000 TL maddi tazminatın (15.000 TL tedavi, bakım ve yol gideri- 10.000 TL geçici iş göremezlik — 55.000 TL daimi iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden, 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten, daha önceki ödemeler dikkate alınarak ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 8.2.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile de davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, birleştirilen dava yönünden 65.273,97 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten, 8.2.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline (asıl dava ile yapılan tahsilatla tekerrür oluşmamak kaydı ile ), ... verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel ... kuruluşlarının sundukları ... hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan ... hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu ... hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden

fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de, Zorunlu mali sorumluluk ... poliçesinin kaza tarihindeki sakatlanmaya dair limiti 50.000 TL olmasına rağmen davalı ... şirketinin 65.273 TL maddi tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.

3-Kabule göre de, Zorunlu mali sorumluluk ... poliçesinin kaza tarihindeki sakatlanmaya dair limiti 50.000 TL olmasına rağmen davalı ... şirketinin 65.273 TL maddi tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketi ile ...'e geri verilmesine 5.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1652, Karar No: 2012/16067, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1652 E.  ,  2012/16067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.