muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6838, Karar No: 2009/7173, Tarih: 25.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6838 E.  ,  2009/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve %40 inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, icra takibine karşı ileri sürdüğü itirazları kapsamında icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra dairesinin Senirkent İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle bu itiraz hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Zira borca yönelik itirazın iptâli davasının incelenebilmesi için evvela ortada yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin varlığı şarttır. İİK’nın 50. maddesi hükmüne göre para veya teminat borcu için takip hususuna HUMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Anılan maddenin yaptığı atıf gereği HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri gereğince icra dairesinin yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalının ikametgâhı (HUMK.9.md.) Senirkent İcra Dairesi yetkili olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmenin ifa olunacağı yer (HUMK.10.md.) icra dairesi de Senirkent’tir. Taraflar kendi iradeleriyle bunun dışında başka bir yer icra dairesini de yetkili kılmamıştır (HUMK.22.md.). Bu itibarla davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz yerinde olup anılan sebeple davanın reddi yerine uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3367, Karar No: 2020/71, Tarih: 14.01.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3367 E.  ,  2020/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak

HÜKÜM : TCK.nin 87/4, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında, maktul ...'ya karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.01.2019 tarih, 2018/1960 E. 2019/75 Karar sayılı bozma üzerine verilen kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, TCK'nin 25, 27, 29. maddelerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; sanık ile maktul arasında trafikte yaşanan tartışma sonucunda kavga meydana geldiği, sanığın mağduru darp ederek kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyon sonucunda ölümüne sebep olduğu anlaşılan olayda; 04/01/2017 tarihli 1. Adli Tıp İhtisas kurulu raporunda belirtildiği üzere, ölüme neden olan yaralanmanın

düşme/düşürülme sonucu başın sert ve künt bir zemine çarpılması ile mümkün görüldüğü ve bu itibarla sanığın olayda silah kullandığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden, sanık hakkında TCK’nin 87/4. maddesinin uygulanmasında; TCK’nin 86/1. fıkradan hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda TCK’nin 86/3. fıkradan hüküm kurularak 16 yıl hapis cezası ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek dosyanın takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 14/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1695, Karar No: 2021/10318, Tarih: 27.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1695 E.  ,  2021/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklardan Musa'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, ...'ın atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 22.09.1997 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 12.06.2013 tarihli duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... müdafisinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili ifadeleri, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11917, Karar No: 2006/15192, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11917 E.  ,  2006/15192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Yamaç ve ... Güyildar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 115 ada 29 parsel sayılı 5.167,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... Yamaç ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ve .. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ..ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2877, Karar No: 2019/1335, Tarih: 12.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2877 E.  ,  2019/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'ın 30.11.2011 tarihinde T.C. ...Bankası A.Ş. ... Şubesinden tüketici kredisi kullandığını, krediye istinaden davalı sigorta tarafından 30.11.2011 başlangıç ve 25.11.2015 bitiş tarihli 24.150,00 TL bedelli Bireysel Kredi Müşterileri Grup Hayat Sigortası ile sigortalandığını, sigorta priminin de ödenen kredi içerisinden peşin olarak alındığını, bir yıl sonra faiz oranlarının düşmesi sebebiyle murisin düşük faizden yararlanmak için yapılandırma yaptığını, var olan hayat sigortasının yapılandırma esnasında iptal edilerek davalı tarafından 11.12.2012 başlangıç tarihli 25.11.2015 bitiş tarihli sigorta ile yine sigortalandığını ve sigorta priminin peşin olarak kesildiğini, sigortalının 21.05.2013 tarihinde sepsis ve melastatik akciğer kanseri sebebiyle vefat ettiğini, davacıların 21.525,00-TL tazminatı almak için sigorta şirketine müracat ettiğini ancak davalının talebi reddettiğini, sigorta başlangıç tarihi olan 11.12.2012 tarihinde muris ...'ın kanser hastası olduğunu bilmediğini, davacılar ve doktorları tarafından kanser olduğunun muristen saklandığını belirterek davanın kabulüyle 21.525,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 21.525,00 TL'sının 21.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak miras payı oranlarında davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava hayat sigorta poliçesine dayalı vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Sigorta sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır.

Yapılandırma sureti ile düzenlenen yeni hayat sigortası poliçesinin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 1439. maddesinde "(1)Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez.

(2)Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, muris ile davalı sigorta şirketi arasında 30/11/2011-25/11/2015 tarihlerini kapsayan hayat sigortası poliçesi tanzim edilmiş, daha sonra kredi borcunun yapılandırılması işlemi esnasında anılan bu poliçe iptal edilerek (ve sigortalı muris tarafından yeniden sigorta talep ve sağlık beyan formu doldurulmak sureti ile) 11/12/2012 başlangıç tarihli yeni bir hayat sigorta poliçesi düzenlenmiştir.Bu yeni poliçenin düzenlenmesi sonrasında muris, 21/05/2013 tarihinde vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalının sağlık problemi olmadığını ifade ederek rahatsızlığını sigortacıdan gizlediğini ve beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosya içerisinde yer alan ve son poliçe tanzimi esnasında doldurulan sağlık beyan formunda; "kanser şüphesi ile bir tetkik yapıldı mı veya tetkik sonrası kanser bulgusuna rastlandı mı" sorularına "hayır" cevabının verildiği, formda sigortalı murisin imzasının yer aldığı görülmüştür. Dosya kapsamındaki belgeler ve tedavi evraklarından, sigortalı murise, kanser tanısının 16/5/2012 tarihinde konulmuş olduğu, yani son tanzim olunan 11/12/2012 başlangıç tarihli hayat sigortası poliçesi düzenlenirken kanser tanısının mevcut olduğu, ancak murisin onkoloji servisinde yatarak tedavi görmeye başladığı tarihin, son poliçenin tanzim tarihinden sonraki bir tarih olan 18/05/2013 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamındaki davacı tanıklarının beyanlarından ise, muris ...'ın hastalığının moral destek nedeni ile kendisinden ve hatta murisin eşinden de gizlendiği anlaşılmış ve mahkemece de bu yönde kanaat oluşmuştur.

Bu durumda, 11/12/2012 başlangıç tarihli poliçe esnasında murisin kanser hastalığını kasten bildirmediğini söylemek mümkün değilse de, beyan yükümlülüğü konusunda muris sigortalının ihmali bulunduğu da açıktır.

O halde mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 1439/2. maddesi uyarınca, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümünü ihlal ettiği kabul edilerek bu doğrultuda tazminattan uygun miktarda bir indirim yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, 11/12/2012 başlangıç tarihli poliçe esnasında murisin kanser hastalığını kasten bildirmediğini söylemek mümkün değilse de, beyan yükümlülüğü konusunda muris sigortalının ihmali bulunduğu da açıktır.

O halde mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 1439/2. maddesi uyarınca, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümünü ihlal ettiği kabul edilerek bu doğrultuda tazminattan uygun miktarda bir indirim yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı sigorta şirketi murisin hayat sigortacısı olup, Hayat Sigortaları Genel Şartlarının B maddesi uyarınca sigortalının vefatı halinde hak sahipleri tarafından ölüm ile ilgili bütün bilgi ve belgelerin sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketine murisin vefatına ilişkin olarak 6/6/2013 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalı sigorta şirketinin bu tarihten on gün sonrası olan 17/6/2013 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gözetilerek 17/6/2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken vefat tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/22, Karar No: 2025/852, Tarih: 04.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/22 E.  ,  2025/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/139 E., 2023/206 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen 2011/171 Esas sayılı davada davacı-birleşen 2011/174 Esas sayılı davada davalı ... ve diğerleri vekilince duruşmasız, birleşen 2011/575 Esas sayılı davada davacı-birleşen 2011/174 Esas sayılı davada davalı ... vekilince duruşmalı, birleşen 2011/174 Esas sayılı davada davacı- asıl ve birleşen 2011/171 Esas ve 2011/575 Esas sayılı davada davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde birleşen davada davalı ... vekili Avukat ..........., asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili Avukat ..., birleşen davalarda davacı ve davalılar ... ve ... vekili Avukat ........ile asıl ve birleşen davada davacı asil ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl ve birleşen 2011/171 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekilleri dava dilekçelerinde; taraflar arasında düzenlenen 28.02.2005 ve 30.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı olarak davalı yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle doğan gecikme tazminatı alacaklarının tahsili için yüklenici aleyhine başlattıkları icra takiplerinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürülerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

2. Birleşen 2011/575 E. sayılı davada davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı olarak davalı yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle tespit edilecek gecikme tazminatı alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

3. Birleşen 2011/174 E. sayılı davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalı arsa maliklerinin aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine baştan beri riayet etmediklerini, sözleşmeye göre davalıların inşaatın %50'si tamamlandığında yükleniciye ait olacak dairelerin tapularını devretmeyi kabul ettikleri halde ve inşaat bitmiş olmasına rağmen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının davacıya devredilmediğini ileri sürülerek, dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı olan hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini ayrıca davalıların haksız eylemleri neticesinde süresinde işlemlerin yapılamamasından kaynaklanan zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ayrı ayrı, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.