muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8626, Karar No: 2023/2504, Tarih: 27.04.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talepleri kabul edilmesine rağmen lehlerine vekâlet ücreti verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tahkim itirazlarının görülmediğini, icra takibine dayanak gösterilen sözleşmenin 13.05.2015 tarihli münferit hisse satış sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre yetkili mahkemenin Zurıch olarak belirlendiğini, hem icra dairesi hem de mahkeme yönünden yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının dayandığı diğer sözleşmede ise sözleşmenin İngiltere Kanunlarına tabi olduğunun ve ihtilaf vukuunda Londra Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, dolayısıyla hangi sözleşme esas alınır ise alınsın davanın yetki şartı sebebiyle usulde reddi gerektiğini, ancak 6100 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine dayanılarak Ankara İcra Dairelerinin yetkili gösterilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu edilen sözleşme ortaklık kurmaya ilişkin olduğunu henüz ortada bir ortaklık kapsamında bir hukuki ilişki olmadığını ileri sürerek arz edilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14 ncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davaya konu icra takibinin ekinde yer alan ve davacıların dava dışı ATG Altaventa A.Ş.'de bulunan hisselerinin davalı şirkete devrine ilişkin şartlar hususların düzenlendiği 13.05.2015 tarihli münferit hisse satış sözleşmesinin 9.1 nci maddesinde sözleşmenin Türk kanunlarına tabi olduğu ve sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü ihtilafın Zurıch Ticaret Mahkemelerinde tahkimde çözüleceği kararlaştırılmıştır.

3.6100 sayılı Kanun'un 14 ncü maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

3.6100 sayılı Kanun'un 14 ncü maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

4.Anılan kesin yetki kuralının özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için uygulama yeri bulunmakta olup somut olayda davalı şirket henüz ortaklık sıfatını haiz olmadığından kesin yetki kuralından bahsetmek mümkün değildir.

5. Bu itibarla davalının tahkim itirazının değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı yararına verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14461, Karar No: 2011/8691, Tarih: 28.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14461 E.  ,  2011/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazmiatı istmine ilişkindir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esas yönden ise teslim alınan yem balıklarının net ağırlığına göre ödeme yapıldığını diğer kısım için iade faturası kesildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı tarafın yetki itirazı BK'nun 73/2 maddesi gereğince yerinde görülmemiş, davacının davalıya sevk irsaliyesi ile malları eksiksiz olarak teslim ettiği, malın eksik teslim edildiği hususunu davalının usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13561, Karar No: 2012/15842, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13561 E.  ,  2012/15842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nda 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiş olup, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle, Tebligat Kanununun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki, kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmünü,

T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmünü,

T.K.'nun 35/2. maddesi "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." hükmünü içermektedir.

Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.

Olayımıza gelince;

1-Hüküm, davalılardan ...’e Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapıldığından usulsüzdür.

2-Hüküm davalılardan ..., ..., ... ve ...’e Tebligat kanununun 21. Maddesine göre tebliğ edilmiş ise de muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı araştırılmadığı gibi kendisine haber verilen kişi olarak adı geçen ...’ın kim olduğunun ne sıfatla kendisine haber verildiğinin yazılı olmadığı, bu kişinin imzası alınmadığı, imza atmaktan kaçınması halinde buna dair bir kaydın da tebliğ belgesinde bulunmadığı, öte yandan 6099 sayılı yasa ile Tebligat Kanununda yapılan değişiklik uyarınca tebligat mazbatasındaki adresin "adres kayıt sistemi"nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığının da belirtilmediği görülmüş olup anılan davalılara yapılan işlemi Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usule aykırıdır.

Bu nedenle hükmün davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’e yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE , 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14158, Karar No: 2020/591, Tarih: 14.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/14158 E.  ,  2020/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı kararına göre, 06.12.2020 tarihli tebliğname tarihi itibariyle işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 18. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17587, Karar No: 2014/3337, Tarih: 20.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17587 E.  ,  2014/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/672-2013/466

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı Ş.. Ç..'nin birlikte hareket ettiği kişilerle beraber müvekkillerinin murisi İ. Ç.. adına sahte bir bono düzenleyerek, müvekkillerini Karasu İcra Müdürlüğünün 2012/549 esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo takibine maruz bıraktığını, her ne kadar söz konusu icra takibine karşı Karasu İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/60 esas sayılı dava dosyası ile itiraz ve şikayet haklarını kullandı iseler de, icra mahkemelerinin dar yetkili olduğundan yargılamayı gerektiren senedin sahteliği veya herhangi bir borcu temsil etmediği, yahut menfi tespit konularında derinlemesine bir inceleme yapması mümkün olmadığından, kambiyo takibine maruz kalan müvekkillerinin, borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararları bulunduğunu, davalının düzenleyerek icra takibine dayanarak yaptığı bononun sahte olduğunu, herhangi bir gerçek alacağı karşılamamakta olduğunu, herhangi bir temel ilişkiye de dayanmamakta olduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takip dayanağı senedin ve takibin iptaline, davalının kötü niyeti ve müvekkillerinin mağduriyeti dikkate alınarak takip tutarının en az %40'ı oranında haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıların murisi olan İ. Ç..'nin amcası olduğunu, babası ile birlikte para vererek amcasını borçtan kurtardıklarını, davacıların murisi olan amcasının tapuya gidip hisseli olan yerdeki hissesini babasına vermek istediğini, ancak babasının bunu onur meselesi yaptığını, tapuya amcasını getirmediğini, ancak son zamanlarda amcasının hastalanınca, ne olur ne olmaz diyerek babasına bir adet bono imzalayarak verdiğini,'' istimlak olursa kurtarmış olduğun yerin parasını sana vermezler ise sen de bu senedi kullanırsın'' dediğini, ancak bir ricada bulunduğunu, küçük oğlu olan Koray için ''ona bir şey ayırırsın'' dediğini, amcası İbrahim'in vefat ettiğini, daha sonra istimlak olaylarının çıktığını, bu arada amcasının eşi olan Ü. Ç..'nin kendilerine açıkça ve kesin ve net olarak ''istimlak parası sizindir, ananızın ak sütü gibi helaldir alın'' dediğini, önce kendisinin oğlu adına istimlak parasını almak için gerektiğinde dava açmak için babası V. Ç..'ye vekaletname verdiğini, ondan sonra babası V. Ç..'nin davacılar olan N.. Ş.. ve N.. Ş..'in yanına gittiğini, onlarla anlaşmak için kendileri ile konuştuğunu, davacılar olan Nalan ve Nuray'ın babasına hitaben sen babamızdan almış olduğun bonoyu bize ver, biz de sana istimlak parasını alman için vekaletname verelim dediklerini, babasının da yeğenlerine güvenerek kendilerinden istimlak parasını almak için vekaletname aldığını, amcası İbrahim'in kendisine vermiş olduğu senedi de kendilerine verdiğini, ancak senedi ellerine alan davacıların bu kere doğruca notere giderek babasını azlettiklerini, böylece babasının da ortada kaldığını, ancak babası Vasfi'nin elinde ilk başta amcasının borcunu ödediği zaman alacaklının elinde bulunan açık senedi çıkartıp ''oğlum ben bunlarla uğraşamayacağım, al bu açık bonoyu paranı kurtar'' diyerek kendisine verdiğini, kendisinin de babasının kendisinden alıp da amcasının borcunu ödediği parasını kurtarmak için bonoyu Cumhuriyet Savcılığındaki aşamalarda açıkladığı gibi doğruca avukata getirdiğini, avukat bürosunda bononun aynen amcası ile babasının anlaştığı gibi olmak üzere doldurulduğunu, önce kendisinin alacağını alacağını, geri kalan kısmını da amcasının oğlu K. Ç..'ye vereceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Karasu İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/18 esas sayılı dava dosyasında takibin iptali davasının mevcut olduğu, söz konusu dosyanın henüz derdest bulunduğu, menfi tespit davasında ileri sürülen iddiaların takibin iptali davasında da savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden aynı nedene dayanılarak hem icra hukuk mahkemesinde ve hem de genel mahkemede böyle bir davanın açılmasında eldeki dava dosyası açısından herhangi bir hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, adli yardım talepli olarak açılmış ve dava açılırken 21,15 TL başvurma harcı yatırılmıştır. Mahkemece, 11/04/2013 tarihli celsede davacı vekilinin adli yardım talebi reddedilmiş, gider avansının yatırılması istenilmiş, ancak dava açılırken eksik yatırılan harcın tamamlanması için bir ihtarat yapılmamıştır. Yargılama boyunca da dava açılırken yatırılması gereken harç ikmal ettirilmemiş, adli yardım talebi kabul edilmemesine rağmen eksik yatırılan harç ile yargılama sonuçlandırılarak hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, öncelikle dava değeri üzerinden yatırılması gereken harcın ikmal edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi, verilen süre içinde yatırılması gereken harcın ikmal edilmesi halinde ise,

Dar yetkili icra hukuk mahkemesince verilecek kararın bu davada kesin hüküm niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, davanın esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4701, Karar No: 2014/2512, Tarih: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4701 E.  ,  2014/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler hükümden çıkartılarak yerine ''Sanığın TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/275, Karar No: 2010/1663, Tarih: 09.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/275 E.  ,  2010/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- a-) Sanık ...’ın 06/08/2001 tarihinde ita amirinin üzerinde imzası bulunmadan avans ve kredi senedini ödeme eylemi,

b-) Sanık ...’ın 04/05/2000 tarihinde ekinde emir yazısı olmamasına karşın ayniyat tesellüm makbuzu hakkında işlem yapması, alınan temizlik malzemesinin cins miktar ve birim fiyatlarının bulunmamasına karşın 15/05/2001 tarihli faturayı işleme koyması eylemleri,

e-) Sanıklar ..., ... ve ...’ın 15-22/12/2000 tarihli iki adet faturanın arkası encümen üyelerince imzalanmamasına karşın işleme koymaları eylemleri,

d-) Sanıklar ... ve ...’ın 10/07/2001 15/08/2000 tarihli encümen kararlarında satın alınacak eşyanın cinsi belirtilmekle birlikte miktarı belirtilmemesine karşın, yetersiz olan bu encümen kararlarını işleme koymaları eylemi,

e-) Sanıklar ... ve ...’nun 16/11/2001, 27/08/2001 tarihli tamirat faturalarını ekinde keşif özeti olmamasına karşın ödeme eylemlerinde,

Suçun oluştuğu tarihe ve zamanaşımının durma süresine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımlarının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ... Saratlı, ..., ..., ..., ... müdafıinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- 20/12/2003, 11/12/2003, 14/05/2003,13/05/2003,12/05/2003,16/05/2003 tarihinde işlenen görevi savsama suçuna ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar , ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11070, Karar No: 2023/1874, Tarih: 01.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/11070 E.  ,  2023/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/20 E., 2021/199 K.

FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.07.2016

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Sanayi Tic. A.Ş. vekili ile feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davaya konu davacı adına davalı işverenin 21158 sicil no.lu iş yerinden 1986/1-3. dönem arası için tüm sigorta kollarına ilişkin verilen dörder aylık dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumuna hangi tarihte intikal ettiği, kurum tarafından söz konusu bordroların hangi tarihte iptal edildiği ve aynı dönem için kısa vadeli sigorta koluna tabi kıldığına dair işlemi hangi tarihte tesis ettiğine ilişkin bilgi ve belgelerin , iş bu dosyanın içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliğin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmak suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...