muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3447, Karar No: 2018/7813, Tarih: 11.12.2018

III-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve...'a yönelik tehdit; sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre, müşteki ... aşamalardaki beyanlarında; sanığın olay günü olan 06.05.2008 tarihinde saat: 11.10 sıralarında müştekiye ait ...numaralı cep telefonunu arayarak “Kendisini ...olarak tanıtıp numarasını çok yakın bir arkadaşından aldığını” söylediğini, müştekinin ise “İş yerine gideceğini” belirtip telefonu kapattıktan sonra aynı gün saat: 11.25 sıralarında sanığın bu kez işyerinin... nolu sabit telefonunu arayıp “... ili civarında arkadaşlarının bir olaya karıştığını ve şu an... plakalı bir oto ile...'ta olduklarını,...'tan başka bir yere gitmek için 1.000,00 YTL'ye ihtiyaçları olduğunu arkadaşları işyerine yönlendireceğini kendilerinin akşam saatlerinde gelip parayı ödeyeceğini ve müştekiyi yakınen tanıdıklarını söyledikleri kişinin ismini bildireceklerini” söylediği müştekinin de “Benim size yardımcı olmam için beni tanıdığınızı söylediğiniz kişiyi mutlaka bilmem lazım ki size yardımcı olayım çünkü günümüzde bu şekil ifadeler kullanarak para isleyen kişiler var” dediğin de sanığın “Bana inanmıyormusun biz ...'nın adamlarıyız bize inanmıyormusun sen bize yardımcı ol'' şeklinde söylediği müştekinin de sanığa hitaben “Şu anda para durumum müsait değil, çocuklar mal almaya gidecek cebimde o kadar para yok en yakın PTT şubesine gidin bana 1.000,00 YTL havale edin bende sizin arkadaşlarınıza veriyim” diyerek karşılık verince sanığın da "İstersen dışarı bak orda kim olduğunu göreceksin işyerini delil deşik ettireceğim kalbura çevireceğim” şeklinde tehdit etmesi üzerine telefonu kapattığını, aynı numaranın saat: 11.33 sırasında tekrar aradığını ancak müştekinin açmadığı yönündeki iddialarda bulunduğu;

Sanığın ise, 27.11.2008 tarihli oturumda, iddianamede yer alan 16. eylem (müşteki ...'a yönelik eylem) okunup sorulduğunda doğru olduğunu belirterek üzerine atılı suçu kabul ettiği,

Bu kapsamda dosya içeriğine yansıyan iletişim tespit tutanakları incelendiğinde; sanık ...'nun müşteki ... ait ... numaralı cep telefonuyla yaptığı 06.05.2008 tarih 11.12 saatindeki telefon görüşmesinde,

...:... beylemi görüşüyorum

...: evet

...:... bey merhabalar

...: merhabalar efendim .sesinizi alamadım

...:... bey demi

...: ...

...: hemşerim ben...nasılsın

...: teşekkür ederim ya sağol var ol

...: tanıdın mı hemşerim

...: evet evet ...'dan mı arıyorsun

... :...'ten arıyorum

...: hı hı ne var ne yok kardaş

...: eyvallah eyval,... abi

...: buyur

...: biz güzel bir dostumuzdan aldık numaranı

...: hayırdır inşallah

...: dedik sayancıkta kimimiz var, dediler...'lu... bey var dediler

...: kimden aldınız numarayı

...: telefonda isim kullanmayalımda, bu benim telefonum sağlam değil

...: ha tamam

...: ...

...: hemşerim ben...nasılsın

...: teşekkür ederim ya sağol var ol

...: tanıdın mı hemşerim

...: evet evet ...'dan mı arıyorsun

... :...'ten arıyorum

...: hı hı ne var ne yok kardaş

...: eyvallah eyval,... abi

...: buyur

...: biz güzel bir dostumuzdan aldık numaranı

...: hayırdır inşallah

...: dedik sayancıkta kimimiz var, dediler...'lu... bey var dediler

...: kimden aldınız numarayı

...: telefonda isim kullanmayalımda, bu benim telefonum sağlam değil

...: ha tamam

...: he bizim çocuklar bu... tarafında bir olaya karışmışlar birini vurmuşlar

...: haaa

...: kaçmışlar bu şeye... tarafındalar şu anda

...: ehhh

...: çocuklara ordan nasıl yardımcı olacaksın... bey

...: bilemiyordum ki yani, o hususda nasıl yardımcı olabilirim .yalnız telefonumla ilgili sıkıntım var yani onu söyleyeyim

... : he ... bey

... : he

... :sadece bizim çocuklara ordan 1 milyar bir para lazım, biz çıktık yola geliyoruz anladımm

... : evet

... :onlar ordan çıksın ben sana ne istersen verim para problem değil

... :önemli değilde yani .normal bir şey telefonla seni arıyacam yarım saat sonra

... : ... abi

... : efendim

... : benim telefonum sağlam şuan,benim telefonumdan bir problem yok

... : benimkinde var.

... : yok dinlenmiyor senin telefonun

... : var var

... : nerden görüşelim

... : işyerimde görüşelim

... : nee zaman inersin işyerine biraz acil bizim çocukların konusu

... : 15 dakkaya kadar ordayım.

... : tamam ...abi ben seni arıyacam

şeklindeki konuşma içeriğinde sanığın, müşteki ...'dan 1.000 TL para almaya çalıştığının anlaşıldığı; ancak müştekinin aşamalardaki beyanları uyarınca iddiaya konu edilen eylemde geçen sanığın aynı gün saat: 11.25 sıralarında aradığında, müştekinin para veremeyeceğini söylemesi üzerine "İstersen dışarı bak orda kim olduğunu göreceksin işyerini delil deşik ettireceğim kalbura çevireceğim” şeklinde tehdit ettiğine yönelik vaki iddiaları ile ilgili iletişim tespit tutanağına dosya kapsamında rastlanmadığından, eğer varsa dosyasına eklenmesi, gereğinde müştekinin işyeri telefonu ile sanığa ait telefonun HTS kayıtları celp edilerek olay günü sanığın telefonu ile müştekinin belirttiği saat aralıklarında görüşme yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, sanığın eyleminin hukuki nitelendirilmesinin takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Oluş ve dosya kapsamına göre, müşteki ...'in aşamalarda özde değişmeyen beyanlarında, sanığın olay günü olan 16.04.2008 günü saat: 21.00 sıralarında... numaralı cep telefondan müştekinin kullandığı ... numaralı cep telefonunu arayarak "Kendisini ... olarak tanıtıp adamlarının ... ilinde bir şahıs vurduğunu, o yüzden ... ilinden dışarıya çıkamadığını, paraya ihtiyacının olduğunu, hemen kendisine 1.000 YTL para vermesi gerektiğini" söylediğini, müştekinin olumsuz cevap vermesi üzerine sanığın "Parayı vermezsen bunu senden kat kat çıkaracağım, ...'e giden tüm araçlarını biliyorum, onlara zarar veririm, seni dağa kaldırıp kötü şeyler yaparım, ...da s..ktiğin a..ları biliyorum, oraların haracını sen yiyorsun, yediğin yeter biraz da biz sebeplenelim "diyerek tehdit ettiğini belirtiği;

Sanığın 27.11.2008 tarihli oturumda, iddianamede yer alan 24. eylem (müşteki ...'e yönelik eylem) okunup sorulduğunda doğru olduğunu belirterek üzerine atılı suçu kabul ettiği;

Mahkemece de olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda; sanığın, maddi menfeaat temin etmek amacı ile müştekinin vücut bütünlüğü ile malvarlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağına ilişkin tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyeti yerine, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Hukuka aykırılığın varlığı bakımından öncelikle kanuni tipe uygun fiil işlenmesi ile ceza normunun ihlali söz konusu olmaktadır.

Ceza normları, ceza hukukunun özerk değerlendirilmesinden oluşan davranış kurallarını içerir. Bu anlamda suç, öncelikle böyle bir davranış kuralını içeren ceza normunun ve ceza hukukunun ihlalidir.

Ceza normu, kural ve müeyyide olarak birbirinden ayrılmaz bir bütündür.

Ceza hukukunda hukuka aykırılığa özelliğini veren unsurlar, tipiklik ve ceza müeyyidesidir. Maddi hukuka aykırılık önceden var olup kanun koyucu bu durumu yasal düzenleme ile saptar.

Yargıç neyin hukuka aykırı olduğunu takdirde kanunun çizdiği sınırlar içinde maddi ve biçimsel hukuka aykırılığı tartışacaktır. 5237 sayılı TCK'nin "Kanunilik ilkesinin" kabulü ile biçimsel yaklaşımı öne alınmıştır.

Bir fiilin hukuki varlığı ya da menfaatin korunmaya değer asgari ve azami sınırları arasında değerlendirilmesi gerekip gerekmediği konusu ceza hukukunun aykırılığın içeriği bir yana bırakılarak çözülemeyecektir. Aykırılığın içeriği, yani nicelik ve niteliği bakımından varlık ya da menfaatin ihlaline bakılacaktır.

Bir bütün olarak fiil, hukuka aykırılık yargısının konusunu oluşturmaktadır. İşte fiilin suç teşkil edip etmediği, suç teşkil ediyor ise ihlal ettiği normun belirlenmesi gerekir.

Somut dosya incelendiğinde;

Bir bütün olarak fiil, hukuka aykırılık yargısının konusunu oluşturmaktadır. İşte fiilin suç teşkil edip etmediği, suç teşkil ediyor ise ihlal ettiği normun belirlenmesi gerekir.

Somut dosya incelendiğinde;

09.05.2008 tarihli HTS inceleme raporuna göre, 14.04.2008 günü saat: 12.33 ile 12.59 saatleri arasında dört kere sanık ...'nun kullanımında olan ... numaradan müşteki ...'ın kullandığı ... nolu GSM hattının arandığının anlaşılması üzerine ifadesine başvurulan müşteki ...'ın aşamalardaki beyanında; "Telefondaki şahsın kendisini ... olarak tanıtıp ... ilinde iki adamlarının vurgun yaptığını, orada mahsur kaldıklarını ve bu mağduriyetin giderilmesi için 1.000 YTL talep ettiğini aynı zamanda kişileri ...tan gidip almasını istediğini" kendisinin ise telefonda arayan kişiye "... olmadığını, o kişilerin bu tür duruma düşmeyeceklerini" söylediğini, kesinlikle telefon eden kişiye para vermediğini, telefondaki şahsın kendisine karşı bir küfür ve tehdit içeren söz söylemediğini belirttiği;

Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği olayda;

Sanığın mağdur ...'a yönelik tehdit suçunun kanuni tanımındaki unsurunun ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin kanıtların denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Kabule göre de; yukarıda (1), (2) ve ( 3) nolu bozmalarda belirtilen mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik tehdit suçunun sanık ... tarafından var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak işlendiği kabul edilip buna göre uygulama yapıldığı halde, hükümde temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 106/2. maddesinin (d) bendinin yanında uygulama yeri bulunmayan (c) bendine de yer verilmesi,

5-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e ve sanık ... hakkında mağdur ... ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle yüklenen TCK'nin 157/1.

maddesindeki dolandırıcılık suçlarının 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

5-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e ve sanık ... hakkında mağdur ... ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle yüklenen TCK'nin 157/1.

maddesindeki dolandırıcılık suçlarının 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

6-Kabule göre de; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık suçunda, kovuşturma evresinin 271 sayılı CMK.nin 175. maddesi uyarınca 21.07.2008 tarihinde iddianamenin kabulü ile başladığı, mağdur ...'ın 30.01.2009 tarihli talimatla alınan beyanında "Olaydan yaklaşık 2 ay sonra parayı verdiğim kişinin ağabeyi yanıma geldi. Telefon eden kişinin parayı alanı kullandığını söyleyip 300 YTL'yi iade ettiler." şeklinde beyanda bulunduğu, olay tarihinin 05.05.2008 olup iki ay sonrasının sanıklar lehine değerlendirilerek 05.07.2008 olduğu dikkate alındığında, geri vermenin soruşturma aşamasında gerçekleştiği ve 5237 sayılı Yasanın 168/1.maddesi uyarınca yapılan indirim oranının anılan maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...' a yönelik tehdit; sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan esastan incelenen, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik dolandırıcılık suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13212, Karar No: 2010/9323, Tarih: 15.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13212 E.  ,  2010/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, ” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11738, Karar No: 2019/9845, Tarih: 06.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11738 E.  ,  2019/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1278, Karar No: 2017/4197, Tarih: 29.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1278 E.  ,  2017/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3464, Karar No: 2016/12200, Tarih: 23.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/3464 E.  ,  2016/12200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ..'nin avukatı ile ..'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar.. Ve ..nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkân dâhilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği alacakların sembolik miktarlar olduğu anlaşılmaktadır. Dava, niteliği itibariyle külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasıdır. Bu nedenle davacının alacaklarına işletilecek faizlerin başlangıç tarihlerinin dava ve ıslah tarihleri olarak ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken talep edilen tüm alacaklara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasın 1. paragrafının çıkarılarak yerine;

“1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

7.953,87 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 24.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar ... Ve ...'nin sorumluluğu 7.453,10 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.570,66 TL net ihbar tazminatının 100,00 TL’sinin 08.07.2014 dava tarihinden, 3.470,66 TL’sinin 01.09.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

17.240,50 TL net fazla mesai ücret alacağının 100,00 TL’sinin 08.07.2014 dava tarihinden, 17.140,50 TL’sinin 01.09.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan.....'nin sorumluluğu 16.236,09 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

736,90 TL net bayram ve genel tatil ücret alacağının 100,00 TL’sinin 08.07.2014 dava tarihinden, 636,90 TL’sinin 01.09.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.866,67 TLnet yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL’sinin 08.07.2014 dava tarihinden, 1.766,67 TL’sinin 01.09.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..’den alınarak davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.