muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20993, Karar No: 2022/16471, Tarih: 07.12.2022

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan ve re’sen görülen nedenlerle ... kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.12.2022 gününde Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hale getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar, mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir.

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. Ülkemizin taraf olduğu 1951 tarihli Cenevre sözleşmesi 16.maddesi

“1. Her mülteci, bütün Taraf Devletler’in topraklar üzerindeki hukuk mahkemelerine serbestçe ve kolayca başvurabilecektir.

2. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu Taraf Devlette, adli yardım ve teminat akçesinden muafiyet dahil, mahkemelere müracaat bakımından vatandaş gibi muamele görecektir.

3. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu ülkenin dışındaki Taraf Devletlerde, o ülkelerin vatandaşlarına 2. fıkrada bahsedilen konular hakkında yapılan muamelenin aynından istifade edecektir.” hükmünü içermektedir.

Ne var ki ülkemize göç eden Suriyeli göçmenlerin hukuksal statüleri, mülteci ve sığınmacı konumunda olmayıp “Geçici koruma statüsün“ de olduklarından MÖHUK 48/1.maddesinden doğrudan yararlanmalarında mümkün değildir. Ancak bu kişiler AHİM kararlarında da sıkça yer alan “kırılgan grup“ olarak ifade edilen kişiler kapsamında değerlendirilmelidir. (MSS/Yunanistan/ Belçika kararı) Geçici koruma statüsündeki kişiler, ev sahibi ülkenin diline hakim olmadıkları gibi kendilerine destek olacak bir yapıda bulunmamakta, toplam hayatına katılmaları, büyük oranda devletin katkısı ile mümkün olmaktadır. Uluslararası koruma altına alınan bu kişiler, mülteciler gibi ve hatta onlardan daha fazla kırılgan, imkanları sınırlı, savunmasız ve özel korumaya muhtaç kimselerdir.

Somut olayda, dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı Mohammed El Şehebi’nin Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda, dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı Mohammed El Şehebi’nin Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu tespit edilmiştir.

Maddi durumları da dikkate alındığında, geçici koruma altındaki bu kişilerden teminat alınması, dava açma hakkının orantısız bir şekilde sınırlandırılması dolayısı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali gibi bir sonuç doğmasına neden olacaktır.

Bu nedenlerle, geçici koruma statüsündeki davacıdan teminat alınmaması gerektiğinden, davalının bozma sebebine göre incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/18054, Karar No: 2016/9968, Tarih: 09.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18054 E.  ,  2016/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali eylemini birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirmiş olmasına rağmen, hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12538, Karar No: 2021/15644, Tarih: 22.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12538 E.  ,  2021/15644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan ve arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi arsa paylarının düzeltilmesini gerektirir bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı ve tespitlerin soyut nitelikte olduğu anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5652, Karar No: 2010/12809, Tarih: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5652 E.  ,  2010/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden SGK, Vergi Dairesi, Vakıf Finansal Kiralama A.Ş.ve İş Finansal Kiralama A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, mermer ve hayvan yemi üretimi alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında uygulanacak tedbirlerle müvekkilinin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, rayiç değerlere göre yapılan tespitler uyarınca dilekçi şirketin borca batık olduğu, bilirkişi kurulunun projenin ciddi ve inandırıcı olduğu şeklinde görüş bildirdiği, kayyım raporlarının da aynı yönde olduğu belirtilerek dilekçi şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller SGK, Vergi Dairesi, Akdeniz Elektrik A.Ş., Vakıf Finansal Kiralama A.Ş. ve İş Finansal Kiralama A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, rayiç değerlere göre yapılan tespitler uyarınca dilekçi şirketin borca batık olduğu, bilirkişi kurulunun projenin ciddi ve inandırıcı olduğu şeklinde görüş bildirdiği, kayyım raporlarının da aynı yönde olduğu belirtilerek dilekçi şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller SGK, Vergi Dairesi, Akdeniz Elektrik A.Ş., Vakıf Finansal Kiralama A.Ş. ve İş Finansal Kiralama A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve 1. ek raporunda; şirketin borca batık olduğu, yeni ortak alınması ve sermaye artışı yapması hâlinde durumunun düzelebileceği, şirketin faaliyet konusu olan yem üretimiyle ilgili gelir artırıcı ve şirkete reel anlamda ekonomik iyileşme sağlayacak projesi bulunmadığı, dilekçi şirketin ortağı olduğu ve dilekçi şirkete fon aktarması beklenen ... Mermer A.Ş.’nin de iflâs erteleme talebinde bulunmuş olması nedeniyle söz konusu beklentinin gerçekçi olmadığı belirtilmiştir. Aynı heyet tarafından düzenlenen ikinci ek raporda ise 400.000. TL sermaye artışının tamamının ödenmesinin iyiniyetli bir girişim olduğu, ... Mermer A.Ş.’den dilekçi şirkete fon aktarılması ve pazarlama faaliyetlerinin artırılması hâlinde iyileştirme ümidinin mevcut olduğunun kabul edilebileceği belirtilmiş, mahkemece bu kök ve ek raporlar hükme esas alınarak dilekçi şirketin iflâsının ertelenmesine karar verilmiştir.

İflâsın ertelenmesi amacı şirketin borca batıklıktan kurtulup, mali durumunun düzeltilerek faaliyetlerine devam etmesinin sağlanmasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, dilekçi şirketin faaliyet konusu olan yem üretimiyle ilgili gelir artırıcı ve ekonomik anlamda reel iyileşme sağlayacak bir projesinin bulunmadığı belirtilmiştir. İflâsın ertelenmesi talebinde bulunan ... Mermer A.Ş.’nin ise kendisini borca batıklıktan kurtarıp dilekçi şirkete fon aktarmasını öngören tedbirin gerçekçi olmadığı kök ve 1.ek raporda açıklanmıştır. Bu durumda, sadece iyiniyetli olmanın ve sermaye artışında bulunmanın iflâsın ertelenmesi için yeterli olmadığı gözetilmelidir. Ayrıca 2. ek raporda söz konusu mermer şirketinden dilekçi şirkete fon aktarılması hâlinde iyileşme ümidinin devam edeceği belirtilerek önceki raporlarda ifade edilen görüşle çelişkiye düşülmüştür.

O hâlde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek hâlinde iadesine, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/7361, Karar No: 2022/13938, Tarih: 07.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7361 E.  ,  2022/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vasisi ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 25/01/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda, davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/10/2019 tarih ve 2019/İHK-15082 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Geri çevirme kararı ile noksan ikmalinin yapıldığı anlaşılmakla, tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 22/01/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı araçla, davacının kullandığı motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının malul kaldığını, Sakarya 5. Asliye Mahkemesinin 2016/144 esas sayılı dosyasında açılan davada davacının %71 oranında maluliyeti ve %15 oranında kusuruna göre belirlenen maddi zararının giderildiğini, ilerleyen süreçte kazaya bağlı arazların arttığı ve yeniden tedavi olmak zorunda kaldığını, 24/07/2018 tarihinde Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının %100 olduğu ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davacının %29 artan maluliyetinden doğan zararının ve sürekli bakıcı tazminatının ödenmesi amacıyla davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, artan maluliyetin yeni bir olgu olup mahkemede yapılan yargılamada sadece %71 oranındaki maluliyetten doğan zararın karşılandığını, sürekli bakıcı gideri talebinin tedavi-sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %29 oranında artan maluliyetten doğan zarar için şimdilik 10.000.00 TL ve sürekli bakıcı gideri için şimdilik 40.998,00 TL tazminatın kaza tarihi göz önünde bulundurularak güncel verilere göre aktüer bilirkişisine hesaplattırılarak davalıdan tahsilini talep etmiş; 10/04/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli bakıcı gideri talebini 290.000,00 TL'ye, sürekli maluliyet tazminatı talebini 81.063,70 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, maluliyet oranının tespiti için yeni bir rapor alınmasını, bakıcı gideri talebinin SGK'nın sorumluluğu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 81.063,70 TL sürekli maluliyet, 290.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 373.061,70 TL tazminatın 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili, maluliyet oranının tespiti için yeni bir rapor alınmasını, bakıcı gideri talebinin SGK'nın sorumluluğu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 81.063,70 TL sürekli maluliyet, 290.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 373.061,70 TL tazminatın 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; davalının sair itirazlarının reddine, davalının müterafik kusura yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 290.000,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 76.295,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 366.295,27 TL'nin 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince; trafik kazası nedeniyle davacıya %71 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığı, ancak yeniden alınan rapora göre %100 oranında maluliyet ve sürekli bakıcı ihtiyacının tespit edildiği, artan maluliyetin bulunduğu belirtilerek, fark %29 sürekli maluliyet ve sürekli bakıcı gideri tazminatı talep edilmiştir. Davalı vekili; yargılama sürecindeki beyanlarında Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/114 Esas sayılı dosyasında %71 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminatın davacıya ödendiğini belirterek, kaza ile illiyetin tespit edildiği yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının taleplerinin tümden kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, motosiklette sürücü olan davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme eksiktir.

Somut olayda, hakem heyeti tarafından karara esas kabul edilen ve Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 24/07/2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle maluliyeti %100 olarak belirlenmiş ve başkalarının bakımına sürekli muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetveller kullanılmış olup, rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş ise de, raporda davacının maluliyetinde oluştuğu iddia olunan artışa ilişkin bir belirleme bulunmadığı gibi, yalnızca “davaya konu kazaya bağlı organik beyin sendromu ve sonraki dönemde psikotik bozukluk geliştiği, postravmatik organik beyin ve psikotik bozukluk tanıları nedeniyle başkalarının bakımına sürekli muhtaç olduğu” yönünde değerlendirme yapılmıştır.

Dairemizce geri çevirme kararı verilerek dosya kapsamına aldırılan ve Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/144 Esas, 2018/182 Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan 31/07/2017 tarihli %71 oranlı raporda ise, davacının kazaya bağlı arızası nedeniyle %71 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı” mütalaa olunmuştur. Böylece her iki rapor arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Her iki rapor arasında maluliyet oranları arasında fahiş fark bulunmakla beraber, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılan bir araştırma/değerlendirme bulunmamaktadır. Bu haliyle İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama eksik incelemeye dayalıdır. Davacıya %71 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette artış ya da gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle çelişkilerin giderilmesi ile davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığının, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının, sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti için (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde artış olup olmadığı, her iki rapor arasında geçen süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.11.2022 gününde Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

KARŞI OY

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/14. maddesinde; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı tarafından aynı zarar için daha önce davalı ... şirketi, araç işleteni ve sürücüsü aleyhine Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2018 tarih, 2016/144 esas ve 2016/182 karar sayılı dosyasında, kaza sonucu kafasından darbe aldığı, beyin kanaması geçirdiği ve beyinde ödem olduğu, akli melekelerini dolayısıyla temyiz kudretini kaybederek şizofreni hastası olduğu, sürekli bakıma muhtaç kaldığı iddiasıyla sürekli maluliyet, sürekli bakıcı gideri ve manevi tazminat istemleriyle açtığı dava sonucunda maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, eldeki başvurunun ise yine karşı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketine karşı aynı talep kapsamında 25/01/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

4271 sayılı TMK’nın 1. maddesi uyarınca, kanun lafziyla ve ruhuyla temas ettiği bütün konularda uygulanmalıdır. 5684 sayılı Kanun’un 30/14. maddesinin lafzi (sözüyle) yorumunda açıkça “uyuşmazlığın” denilmiş olduğu, genişletici şekilde yorum yapılması halinde mahkemelerce verilen kararların dışına çıkılması veya yeniden değerlendirilmesi sonucu doğurabileceği açıktır. Madde gerekçesinde de, maddenin lafzi yorumu dışına çıkılmasını gerektirecek bir değerlendirme bulunmamaktadır.

Şu durumda, 5684 sayılı Kanun’un 30/14. maddesi gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamayacağı, bu düzenlemenin özel bir dava şartı niteliğinde olduğu ve tahkime başvurabilecek kişiler ve tahkim yoluyla çözülebilecek uyuşmazlıkların sınırlarının belirlendiği, genel mahkemede açılan davanın hukuki sebebi, talep sonucu ve tarafının da aynı olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal etmemiş olmasına dair usuli şartın gerçekleşmemesi sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi ve İtiraz Hakem Heyeti kararının değişik bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun hükme esas alınan maluliyet raporunu yetersiz görerek yeni bir rapor alınması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.