muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/401, Karar No: 2020/118, Tarih: 16.01.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/401 E.  ,  2020/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya kalkışma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; bir bütün halinde beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı silahla yağmaya kalkışma suçunu oluşturan eylemi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin (a-e) bentleri ile uygulama yapılması gerekirken, 05.02.2016 günlü kararın gerekçesinde; “Sanık ...’nün eyleminin silahla beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı yağmaya kalkışmak suçunu oluşturduğu” kabul edilip, tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm kısımlarında ise; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149. maddenin 1. fıkrasının (a) bendi yanı sıra (e) bendine yer verilmesi gerektiği halde gösterilmemesi yerinde eklenmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilip; 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin, 150/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması da sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3553, Karar No: 2013/620, Tarih: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3553 E.  ,  2013/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, hırsızlık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müsaderesine karar verilen tabancanın Adli Emanet numarasının karar başlığında ... yerine ... olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2- Sanık hakkında hak yoksunluğuna ilişkin TCK.nun 53. maddesi ile ilgili olarak yapılan uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu hususta eleştiri öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme, hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede teşdit sebebi bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

Kasten öldürme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

B- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın ailesi ile tartışmış olması nedeni ile ... ilindeki akrabalarının yanına gitmek üzere evden ayrıldığı ve ... İli sınırları içinde ... Otoyolunda maktü1e ait Tır'a saat:23.30 sıralarında otostop yaparak bindiği, aralarında bir süre normal konuşmalar geçtikten sonra, sanığın aksi ispatlanamayan ve aşamalarda tutarlılık gösteren savunmalarına göre; maktü1ün, "sen hiç tır kullandın mı" diyerek sanıktan Tır'ın direksiyonunu tutmasını istediği, direksiyonu tutan sanığın sol elini tutarak kendi cinsel organının üzerine koyarak okşamasını istediği, sanığın, elini kaçırması üzerine, maktülün, sanığın bacaklarını ve göğüslerini okşadığı, sanığın tuvalet ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine maktülün, Tır'ı oto yolun kenarında durdurduğu, önce inen sanığın, kendi tuvalet ihtiyacını giderdikten sonra üzerinde bulunan tabancanın mekanizmasını kurduğu ve yakınında tuvalet ihtiyacını gidermekte olan maktülün arkasından kafa bölgesine 1 el ateş etmek sureti ile öldürdüğü olayda;

Sanığın maktulden kaynaklanan ve haksız eylem oluşturan söz ve davranışlar sonucu, hafif düzeyde haksız tahrik altında eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde; sanığın TCK.nun 81, 29 ve 62.maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 29/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 29/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/01/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 31/01/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/14827, Karar No: 2013/17462, Tarih: 22.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/14827 E.  ,  2013/17462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 21.11.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.05.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/642, Karar No: 2019/2316, Tarih: 17.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/642 E.  ,  2019/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-e, 21/1, 31/3. ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'un maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul edilmiş, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafinin bir sebebe dayanmayan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Katılanlar ... ve ...'un gerekçeli karar başlığında katılan yerine "yakınan" olarak yanlış gösterilmesi,

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ...'un arkadaşları olan maktul ..., tanıklar ... ve...'la birlikte olay günü suça sürüklenen çocuk ...'un evinde hep birlikte oturdukları sırada ...'un, babasının av tüfeğini çıkartıp arkadaşlarına gösterdiği, tüfeğin iğnesinin arızalı olduğunu söylediği, ancak herhangi bir mekanik arızası tespit edilmeyen tüfeği arkadaşlarına doğrulttuğu, tanıkların suça sürüklenen çocuğu tüfeği yere indirmesi konusunda uyararak sağa sola kaçışmalarına rağmen, ...'un bu kez içine üç adet fişek koyarak tüfeği yeniden arkadaşlarına yönelttiği, ...ve ...'un bir miktar uzaklaşarak saklandıkları, bunun üzerine ...'un tüfeği odanın ortasında duran maktule doğru tuttuğu, ardından da tetiği çekerek ateş ettiği, yakın mesafeden omuz bölgesinden toplu saçma girişi isabeti alan maktulün, kaburga, omurga ve kol kırığı ile birlikte omurilik ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda;

a) Suça sürüklenen çocuk ve maktulün bulundukları pozisyon ve tüfeğin niteliği itibarı ile yapılan atış sonucunda maktulün alacağı isabetle ölmesinin, öngörülebilir olmanın ötesinde bilinen ve mutlak bir netice olduğunun açıkça anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun "çocuğu kasten öldürme" suçundan TCK'nin 82/1-e, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "olası kastla çocuğu öldürme" suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Kabule göre,

Suç tarihinde 16 yıl 5 ay 27 günlük olan suça sürüklenen çocuğa, 12 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nin 31/3. maddesinin uygulanması sırasında, yaşı ile orantılı olacak şekilde makul bir ceza verilmesi yerine, yazılı biçimde alt sınırdan 12 yıl hapis cezası tayini suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11301, Karar No: 2010/5856, Tarih: 13.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11301 E.  ,  2010/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 5/2 madde ve fıkrası uyarınca sanığa tayin edilen temel adli para cezasının 450 Türk Lirasından az olamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c. madde ve fıkrasına aykırı olarak karar başlığında suçun işlendiği yerin ve zaman diliminin yazılmaması,

2- Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan dayanak yasa maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kararın başlık kısmına "Suç yeri: İzmir ili Karşıyaka ilçesi, Bostanlı semti ve Zaman dilimi: saat 14:45 sıraları" ibaresinin eklenmesi ve hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği kısmının başına "TCK.nun 50/1-a" madde ve fıkrası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3330, Karar No: 2010/6156, Tarih: 28.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3330 E.  ,  2010/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla ...'yı tasarlayarak öldürmekten ve yağmadan sanıklar ... ve ..., resmi evrakta sahtecilikten adıgeçen sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2009 gün ve 249/286 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Yağma eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte ve gece vaktinde işlenmesi suretiyle 5237 Sayılı TCK.nun 149. maddenin 1. fıkrasının değişik bentlerinin birden çoğunun ihlal edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...‘nın nitelikli adam öldürme, yağma ve sanık ...’nın resmi evrakta sahtecilik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin adam öldürme ve yağma suçlarında sübuta, tahrikin varlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanıklar hakkında nitelikli adam öldürme ve yağma suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;

Suç tarihinin 11/02/2003 olduğu gözetildiğinde 11/08/2010 tarihinde dava genel zamanaşımı süresinin temyiz incelemesi sırasında dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye istinaden;

a) 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2.maddeleri uyarınca resmi evrakta sahtecilik suçuna ilişkin kamu davasının ORTADAN KALDIRILMASINA,

b) Resmi evrakta sahtecilik suçu yönünden, 765 sayılı TCK’nun 73 maddesi gereğince hücre cezası tayinine ilişkin “4.maddenin (b)" bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17041, Karar No: 2013/16389, Tarih: 28.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17041 E.  ,  2013/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilir ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, katılanın ve tanığın aşamalardaki değişmeyen ve tutarlı anlatımlarına göre, sanığın kiracısı olan katılanı "burayı yıkacağım, dağıtacağım, size dar edeceğim, sizi mahvedeceğim" biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, öfkenin suç kastını kaldırmayacağı, manevi unsur yönünden tasarlamanın aranmadığı, ayrıca bu sözlerin objektif olarak korku yaratacak nitelikte bulunduğu gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10179, Karar No: 2009/8599, Tarih: 18.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10179 E.  ,  2009/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Of Asliye Hukuk (Aile) ve Trabzon Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda mallarının korunması istenen çocuklar ...’nun babaları ...’nun vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’nun yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamındaki, nüfus müdürlüğü tarafından adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre verilen yazı cevabından sağ kalan eşin yerleşim yeri olarak ...., Mahallesi, ... Sokak, No: 5/7 ....., Trabzon adresinde ikamet ettiği bildirilmiş, ancak yapılan araştırmada bu adresten taşındığı anlaşılmıştır. Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırıldığından bu durumda, uyuşmazlığın, Trabzon Aile Mahkemesince sağ kalan eşin yerleşim yeri tespit edilerek, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Trabzon Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5122, Karar No: 2012/21892, Tarih: 21.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5122 E.  ,  2012/21892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlunun kıymet takdirine itirazına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Borçlunun haczedilemezlik şikayetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 4,00 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1771, Karar No: 2020/9025, Tarih: 24.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/1771 E.  ,  2020/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, olay tarihinde davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait olan davalı ... şirketine sigortalı yolcu otobüsü ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki traktörün çarpışması sonucunda ölümlü ve yaralamalı bir trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsününde kusurlu olduğunu, müvekkilinin otobüste yolcu olarak seyahat edip kaza sonucunda ciddi şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle sol kolu parçalanan müvekkilinin artık çalışamaz olduğunu, iş gücü kaybına düştüğünü iddia ederek 4.999,97 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL iş gücü kaybından doğan tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının içinde bulunduğu aracın karayolu yolcu taşımacılığı koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmazken, davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'in davadan önce kazada vefat ettiği anlaşıldığından davacı vekiline mirasçılarına karşı dava açması için süre verilmiş, davacı vekili bu davalı yönünden davasını atiye terk ettiğini beyan etmiş, ayrıca 2007 yılında açılan davada mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, yetkisizlik kararı üzerine davacı tarafından herhangi bir işlem yapılmamış ve ...'te davaya devam edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili temyizi üzerine, Dairemizin, 06.04.2017 gün ve 2014/21990 E. 2017/3743 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; KYT Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ve genel şartları kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğunun 9.759,50 TL olduğu tespit edilerek davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.