muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24155, Karar No: 2014/19089, Tarih: 30.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24155 E.  ,  2014/19089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/266998

Mahkemesi : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/02/2012

Numarası :2011/129 - 2012/60

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirli suçlarda TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Katılanlar vekilinin hükümden sonra, 30.10.2012 tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetten vazgeçtiklerini bildirmiş olması nazara alınarak; sabıkası bulunmayan ve aşamalarda pişmanlığını dile getiren sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK’nın 50/4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilip çevrilemeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24070, Karar No: 2016/9234, Tarih: 21.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/24070 E.  ,  2016/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki anlatımları, müştekinin sanıklar ... ve ...'i soruşturma aşamasında teşhise elverişli fotoğraftan teşhis etmesi, suçta kullanılan aracın sanık ... tarafından kiralanması, suç tarihinde bu aracın müştekinin evinin bulunduğu sokakta olması, sanıkların birbirlerini tanımaları, benzer eylemlerinin olması, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanıkların üzerlerine atılı suçtan cezalandırılmalarına ilişkin yeterli, inandırıcı deliller bulunduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9874, Karar No: 2015/24424, Tarih: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9874 E.  ,  2015/24424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı erkeğin, eşine fiziksel şiddet uyguladığı kanıtlanamamış ise de mahkemece belirlenen diğer kusurlu davranışları nedeniyle davalı-davacı erkeğin boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/11653, Karar No: 2020/1349, Tarih: 03.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11653 E.  ,  2020/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanığın, hırsızlık amacıyla içerisine girmek için şikayetçilerin ikametinin kapı kilit göbeğini kırdığı anlaşılmakla, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı zamanaşımı süresi içerisinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 119/1-c ve 35/2 maddeleri uyarınca kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca suçların işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmamaları, mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2844, Karar No: 2023/4037, Tarih: 21.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/2844 E.  ,  2023/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1807 E., 2022/345 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/76 E., 2021/417 K.

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Hocacihan Mahallesi 16118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, paydaşlarından ...’in 200/2025 payını ve ...’in 200/20205 payını 01.12.2017 tarihli 56885 yevmiye sayılı işlemle davalı Gayrimenkul Taşımacılık Otomotiv Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne sattıklarını ileri sürerek yasal önalım hakkı nedeniyle bu paylara ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/194 Esasında kayıtlı iken birleştirilen davada davacı vekili: aynı taşınmazda davalı Birlik şirketinin 16.12.2017 tarihli, 7440 yevmiye sayılı işlemle ve davalı ...’ın 16.02.2018 tarihli, 7697 yevmiye sayılı işlemle satın aldıkları payın ve davalı Bayram şirketinin satın aldığı paylara ilişkin asıl davadaki gibi önalım hakkına dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adına tescillerini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar Gündoğan şirketi ile ... vekilinin cevap dilekçesinde; davaya konu paylara ilişkin işlemlerin gerçek satış işlemi olmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği payların arsa sahiplerince avans olarak kendilerine devredildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ara kararıyla davalı Bayram şirketine yönelik davanın tefrik edilerek Mahkemenin 2020/684 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalı ... şirketinin ibraz ettiği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ve tanık beyanlarından 01.12.2017 tarihli 56885 yevmiye sayılı işlemle devredilen 400/2025 payın esasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında avans olarak devredildiği anlaşıldığından davacının bu devre ilişkin önalım isteminin yerinde olmadığını açıklamıştır.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalı ... şirketinin ibraz ettiği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ve tanık beyanlarından 01.12.2017 tarihli 56885 yevmiye sayılı işlemle devredilen 400/2025 payın esasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında avans olarak devredildiği anlaşıldığından davacının bu devre ilişkin önalım isteminin yerinde olmadığını açıklamıştır.

3. Mahkeme; ... ve ...’in paylarının murisleri...’ten intikal edip geldiği, davalıların ibraz ettikleri sözleşme ve vekaletnamelerde adı geçen .....i’nin paylarının muris ...’den intikal edip gelen paylara ilişkin olduğu, dava konusu diğer 7440 ve 7697 yevmiye sayılı işlemlerle payını devreden paydaşlara ilişkin olmadığı bu nedenle davalıların 7440 ve 7697 yevmiye sayılı işlemlere ilişkin savunmalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle asıl davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yapılan satış işlemlerinin davacının kanuni önalım hakkını kullanabileceği satış akdi niteliğinde olduğunu, çünkü tapu kaydında yapılan devirler alıcı ve satıcı tarafından satış işlemi olarak beyan edildiğini ve bunun dışında yapılan işleme dair olarak başkaca hukuki nitelikte herhangi bir şerh ve beyan tapu siciline işlenmediğini, davalı tarafın vekaletname ve devir işlemleri sonrasında hazırlanmış adi nitelikteki kat karşılığı inşaat sözleşmelerini savunmasına dayanak delil olarak sunduğunu, bunun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi değil düzenleme şeklinde hazırlanan ve bazı intikal ve diğer yetkileri içeren vekaletname olduğunu ve bu vekaletnamenin tek başına yapılan işlemlere kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliği kazandırmadığını, davanın sonucu ile doğrudan bağlantılı olan ve halen derdest Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/292 Esas sayılı dosyası ile davalı ... Kardeşler Ltd. Şti. aleyhine mülkiyet iddiası ile tapu iptali ve tescili davası açıldığını, davanın kabulü halinde taşınmaz üzerindeki malik sıfatının değişeceği gerçeği karşısında iş bu davada asıl dosya davalısı şirket ile olan 2018/76 Esas sayılı davanın konusuz kalacağı yönündeki izahlarına rağmen ilk derece mahkemesinin Konya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/292 Esas sayılı dosyasını bekletici mesele olarak kabul etmemesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ve tanıkların anlatımları, harici düzenlenmiş arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu devirlerine ilişkin vekaletnameler ve dava dışı ...'in Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açtığı sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde , dava dışı paydaşların hisse devirlerindeki amaçlarının arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifasına yönelik olduğu dolayısıyla bu devirlerin gerçek bir satış olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve asıl davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733,734 üncü maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun (2644 sayılı Kanun) 26 ncı ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun (1512 sayılı Kanun) 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Yasal Önalım Hakkı-Önalım Hakkı Sahibi” başlıklı 732 nci maddesinde “Paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlar önalım hakkını kullanabilirler” hükmü öngörülmüştür.

2. Anılan düzenlemede önalım hakkının açık bir tarifi yapılmamakla birlikte temel prensibin mülkiyet serbestisi ve tasarruf yetkisi olduğu gözetilerek paydaşın temlik hakkı sınırlandırılırken bu sınırlandırma sınırlı tutularak sadece satım akitleri için önalım hakkı öngörülmüştür.

3. Bu husus 20.06.1951 gün ve 5/13 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsenmiş; kararın gerekçesinde, taşınmaz mülkiyetinin takyitlerinden olan kanuni önalım hakkının taşınmazda hisse sahibi bulunan şahsa, diğer bir kimsenin payının üçüncü kişiye satılması halinde o hisse müşteriye neye mal olmuş ise o miktar ile ve belli bir süre içinde satın almak yetkisini veren ayni bir hak olduğu ifade edilmiştir.

3. Bu husus 20.06.1951 gün ve 5/13 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsenmiş; kararın gerekçesinde, taşınmaz mülkiyetinin takyitlerinden olan kanuni önalım hakkının taşınmazda hisse sahibi bulunan şahsa, diğer bir kimsenin payının üçüncü kişiye satılması halinde o hisse müşteriye neye mal olmuş ise o miktar ile ve belli bir süre içinde satın almak yetkisini veren ayni bir hak olduğu ifade edilmiştir.

4. Açıkça görüldüğü üzere kanuni önalım hakkından söz edebilmek için paylı mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmazdaki payın üçüncü şahsa satılması gerekmektedir; önalım hakkının konusu pay satışıdır. Bu aşamada arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri gereğince yükleniciye yapılan pay devrinin gerçek satış sayılıp sayılamayacağı hususu üzerinde durmak gerekir.

5. Belirtildiği üzere gerçek bir satışa konu olmayan, satım niteliğinde bulunmayan pay temliklerinde yasal önalım hakkı doğmayacaktır. Önalım hakkının payın satışındaki şartlar dahilinde kullanılması gerektiğinden, payı paradan başka bir karşılıkla iktisap edenlerden, onu, aynı şartlarla yerine getirmek suretiyle temellük etmeye imkan bulunmamaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde ise arsa sahibi inşaat yapımına karşılık yükleniciye bedel olarak bir miktar para yerine, arsa payını devretmekte olup, bu devir işlemi inşaatın yapımı için finans sağlanması amacıyla yükleniciye verilen "Avans" niteliğinde bulunduğundan ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde arsa maliki her zaman payının iadesini isteyebileceğinden bu tür temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Zira önalımda, önalım hakkını kullanan kişinin payı satın alana ödemekle yükümlü olduğu bedel, yani bir miktar para, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinde mevcut olmayıp, payın bedeli eser meydana getirmek suretiyle ödenmektedir.

6. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, arsa sahibi veya sahipleri ile yüklenici arasında yapılan ve eser sözleşmelerinin bir türü olup, yüklenici bina yapım işini üstlenmekte, yüklenicinin finansını sağlayarak yapacağı bu binaya karşılık arsa sahibi de ona kararlaştırılan arsa payı mülkiyetini geçirmektedir. Bu niteliği itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri iki tipli karma bir sözleşmedir. Burada, eser sözleşmesinin konusu olan inşaat yapma edimi ile taşınmaz satım sözleşmesindeki mülkiyet nakli edimi bir araya gelmiştir. Eser sözleşmesi bir şekle bağlı olmasa da arsa sahibi taşınmazdaki bir bölüm mülkiyeti yükleniciye geçirmek zorunda olduğundan sözleşmenin 4721 sayılı Kanunu’nun 706, 6098 sayılı Kanunu'nun 213, 2644 sayılı Kanunu'nun 26 ncı ve 1512 sayılı Kanunu'nun 60 ıncı maddesi uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğünde veya noterlerce düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Kanun sözleşmenin geçerliliği (sıhhati) için resmi şekil aradığından, emredici kural gereği, resmi şekle uymadan yapılan sözleşmeler geçersizdir.

7. Diğer taraftan, üzerinde bina yapılacak arsanın birden fazla maliki varsa sözleşmeye arsanın tüm maliklerinin katılması gerekli olup aksi halde sözleşmenin ifa kabiliyeti yoktur. (Yargıtay 15. H.D. 18.03.2008 T. 2007/2188 E. 2008/1738 K.)

8. Yukarıdaki ilkeler karşısında somut olayda; yüklenici konumundaki davalı ile dava konusu taşınmazın paylı maliklerinin tamamı arasında yukarıda açıklandığı şekilde resmi şekilde düzenlenmiş bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz bu şekilde tüm paydaşların katıldığı resmi şekilde düzenlenmiş bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilmediğinden ifa kabiliyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla önalıma konu payın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği gerekçesiyle davalıya devredildiği yani gerçek bir satışın söz konusu olmadığından bahsedilemez. Davaya konu olaydaki devir de gerçek bir satış olduğundan davacıya önalım bedelini depo etmesi için süre tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3076, Karar No: 2023/11637, Tarih: 26.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/3076 E.  ,  2023/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/351 Esas, 2021/395 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/3136 Esas, 2022/62 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Diğer sanık ...'te ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisinin bulunmadığına,

4. Temyiz dışı sanık Hüseyin'in beyanlarının çelişkili ve gerçek dışı olduğuna,

5. Suçun unsurlarının oluşmadığına,