muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1773, Karar No: 2018/4809, Tarih: 08.05.2018

Davalı, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, kiralananı 2006 yılından bu yana kullandığını, davacının da muvafakatı alınarak amaca uygun kapsamlı tadilat yaptırdığını, 2007 yılında davacı tarafından sunulan tadilat projesine uygun olarak kiralananın bugünkü mevcut durumuna getirildiğini, yapılan değişikliklerin daha önce yapılan tadilatların yasaya uygun hale getirilmesinden ibaret olduğunu, delil tespiti raporunun gerçeği yansıtmadığını, yangının binanın bacasında değil restaurantın bacasında çıktığını, tadilatların iradesinden bağımsız olarak belediye encümen kararına uygun ve belediye görevlilerinin denetiminde gerçekleştirildiğini belirterek haksız davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.Olayımıza gelince; Davacı, davalı kiracının kira sözleşmesine ve imara aykırı olarak tadilatlar yaptığı, binanın statiğinin tadilatlar sebebiyle zarar gördüğü gerekçesiyle tahliye isteminde bulunmuş, davalı kiracı ise yapılan tadilatların iradesi dışında encümen kararı ile yapıldığını savunmuştur. Bu durumda dava konusu kiralananda yapılan tadilatların ne zaman yapıldığı ve malikin izni olup olmadığının tespiti önem kazanmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.12.2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesinin hususi şartlar 4. maddesinde kiracının mal sahibinin izni ve haberi olmadan kiralananda tadilat yapamayacağı düzenlenmiştir.

HMK.'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca mahkeme; çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların tamamının özellikle montajlar sebebiyle bina statiğinin zarar gördüğü hususunun incelenmediği gibi sözleşmeye

aykırılık için sözleşme kapsamına giren yerde tadilat yapılması gerektiği, kiralananın dışında kalan bir yerde yapılan tadilatın ancak el atmanın önlenmesi konusu olduğu gözetildiğinde kullanım alanına dahil edilen kısımlar da rapordan tam olarak anlaşılamamıştır. Mahkemece yapılacak iş; harita mühendisi bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak davacının talepleri hususunda tek tek araştırma yapılması, pergolanın imar mevzuatına aykırı olmasının akde aykırılık teşkil edip etmediğinin ve davacının davalı tarafından yapılan tadilatlara izin vermediği, belediyeye sunulan dilekçenin kendisine ait olmadığı iddiası üzerinde de durularak akde aykırılığın gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13639, Karar No: 2015/10592, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13639 E.  ,  2015/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2015

NUMARASI : 2015/2113-2015/2043

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.2014 tarih ve 2013/1665 E. - 2014/1134 K. sayılı ilâmı ile S.. Ş.. kısıtlanarak kendisine N.. A.. ve A.. K.. vasi olarak atanmıştır.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi A.. K..'ın 04.03.2015 tarihli dilekçesinde, kısıtlının bakımevine yerleştirildiğini belirtmesi nedeniyle kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının bakımevine girmeden önce "A. Mah. Bal Sok. No:6 İç kapı No:2 Kadıköy/İSTANBUL" adresinde ikamet ettiği, bakımevine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 412. maddesine göre, “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez...” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca da, "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.2014 tarih 2013/1665 E. - 2014/1134 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan istanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1698, Karar No: 2018/6543, Tarih: 10.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1698 E.  ,  2018/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.01.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 109 ada 68, 110 ada 46 ve 50 parsel sayılı taşınmazların niteliğiyle davalı adına tescil edildiğini, bu taşınmazın mera parseli içerisinde kaldığını, meraların kamu malı olup zilyetlikle kazanılamayacaklarını, taşınmazların davalı adına yazılmasının hukuka aykırı olduğunu; ayrıca, davalı adına zilyetlik nedeniyle yapılan tespitin 100 dönümü aştığını ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın mera vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, mahallinde yeniden keşif yapılmış, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkinidir.

Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Çayır ise taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli, yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder.

Meraya elatmanın önlenmesi,aidiyetin tesbiti,sınırlandırılması davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ... tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır.

Mera, yaylak ve kışlak davalarında, tahsise ya da kadim kullanma hakkına dayanılabilir. Tahsise dayanıldığında, dayanak belgelerin, ayrıca karşı tarafın savunmasında ileri sürdükleri kayıtların tüm geldileri ile birlikte merciinden getirtilmesi, kadimlik iddiası varsa bu hususun araştırılması, gerektiğinde köyün kuruluş tarihinin İçişleri Bakanlığından sorulması ve köyün kadim ya da muhdes olup olmadığının saptanması gerekir.

Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli mera veya yayla ile herhangi bir yararlanma ilişkisi bulunmayan, yansız anlatımda bulunabilecek, yöreyi iyi bilen ve çevre köy ya da kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden seçilmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak keşifte; tahsise dayanılıyorsa tahsis kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile uygulanması, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, taşınmazın mera olmadığı iddiasının bulunması halinde varsa çevre taşınmazlara ait kayıtlar da uygulanarak dava konusu yeri ne şekilde okuduğunun çevre taşınmazlarla toprak yapısı kıyaslanarak uzman bilirkişiler aracılığı ile uyuşmazlığa konu yerin ve niteliğinin saptanması gerekir.

Kadimlik iddiasında ise, yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı ve sınırları sorularak sonuca gidilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; bozma kararına uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dava konusu 50, 68 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar tarla niteliğiyle zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın özel nitelikteki çayır mı, kamu malı niteliğinde çayır mı yoksa mera niteliğinde mi, tarım arazisi niteliğinde mi olduğu ayrıntılı olarak tespit edilmemiş, ziraat bilirkişileri sınırdaki mera parseli ile farklılık gösterdiğini bildirmiş ise de toprak yapısının ve özellikleri bakımından farkı konusu bilimsel olarak açıklanmamış ve uzman görüşü alınmamıştır.

Mahkemece, dava konusu yere ilişkin en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları getirtilmeli, mahallinde yapılacak keşifte komşu köylerden yaşlı yöreyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, ziraat, jeoloji ve harita mühendisleri eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, var ise komşu taşınmaz kayıtları uygulanmalı, hava fotoğrafları ve memleket haritaları jeodezi ve fotogrametri uzmanına incelettirilerek taşınmazın geçmişteki niteliği ve hali hazır niteliği konusunda, sınırdaki mera ile ayırıcı unsurlar bulunup bulunmadığı hususlarında görüş alınmalı, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli rapor düzenlettirilmeli, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki sınırlamalar da dikkate alınarak tüm deliller değerlendirilmeli ve bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5810, Karar No: 2021/9049, Tarih: 17.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5810 E.  ,  2021/9049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.03.2010 tarih ve 2010/11 esas, 2010/51 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 408. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 22.02.2018 tarihli ek karar ile resen, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... Mah. 1. ... Cad. No:25A ...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3231, Karar No: 2015/11160, Tarih: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3231 E.  ,  2015/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2013/501-2014/1131

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili A.. Ç..'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 06/10/2013 günü seyir halinde iken davalılara ait ... plakalı tırın önce yolun sol şeridine geçtiği ve sol şeritte iken müvekkilinin şeridini değiştirmeden orta şeritte devam ettiği sırada davalılara ait tırın birden bire müvekkilinin aracının önüne yani yolun sağına sinyalsiz-kontrolsüz şekilde dönerek müvekkilinin aracını kapattığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün davalı A.. A.., malikinin ise davalı CK ...t Uluslararası Tic.Ltd.Şti. olduğunu, tırın çekici plakasının ise ...olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ve değerden düşme ile aracın tamiri süresince uğrayacağı maddi kaybın tespiti için Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, bu nedenlerle uğradığı zarar ziyan bedeli olarak şimdilik 20.422 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın kendilerinin kusurlu olmadığını ispat etmeleri gerektiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın sürücüsü kaza tespit tutanağında geçtiği üzere takip mesafesine riayet etmediği için kazanın oluşumunda kendisine kusur izafe edildiğini, kazanın olduğu esnada beyanları alınmayan yada isimleri kaza tutanağına geçirilmeyen ve daha sonra yargılama esnasında dinletilmek istenilen tanıkların beyanlarını kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Diğer davalı A.. A.. usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17273, Karar No: 2010/16156, Tarih: 11.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17273 E.  ,  2010/16156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.409,38 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Birleşen dava dilekçesinde ise; birleşen dosya davalısı MEB.nın temizlik hizmet bedeli 4.409,38 TL.yi ödemediği, tahsili için yapılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine birleşen davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (birleşen dosya davalısı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Daire bozma kararına karşı, eski hükümde direnilmiş olduğuna göre Hukuk Genel Kurulunca temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.