muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15022, Karar No: 2020/3706, Tarih: 12.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/15022 E.  ,  2020/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 43/2, 62, 53, 58, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde, daha önce hakkında kamu davası açılan ... ile birlikte katılan ...'nın evine geldikleri, katılanlara “kermesten geldiklerini, bir şeyler satmak istediklerini söyledikleri”, katılan ... ile yanında bulunan diğer katılan eltisi ...'ın bir şey almak istemediklerini söyledikleri, sanıkların “evde sıkıntı gördüklerini, büyü ve muska olduğunu, bunu gözleri ile gördüklerini” söylemeleri üzerine katılanların sanıkları içeri aldıkları, sanıkların önce katılanlardan aldıkları ipi parçalayarak katılanların avucunun içine koydukları, katılanların ellerini bir süre sonra açtıklarında ipin bütün olarak çıktığı, bu kez sanıkların katılanlardan aldıkları soğanı bir bezin içinde ezdiklerinde bezin içinden muska çıktığı, böylece katılanlarda büyü-muska yapıldığı inancını kuvvetlendirdikleri, ardından sanıkların katılanlara “sizde büyü var, büyüyü çözmek için evdeki altınları getirmeniz gerekiyor” dedikleri, katılanların kabul etmemesi üzerine felç olacaklarını söyleyerek korkmalarını sağladıkları, daha sonra alt katta evi olan katılan ...'ın evine indikleri, sanıkların evde bulunanların kullandıkları giysileri ve evdeki altınları istedikleri, katılanların giysiler ile birlikte ... ve ...'ya ait toplam 17 tam, 2 çeyrek altın ile 3 adet altın yüzük ve 1 adet altın künyeyi getirdikleri, sanıkların altınları çorabın içine koyar gibi yaparak, diğer elbiselerle birlikte bohça yaptıkları, katılan ...'ın sanıkların isteği üzerine bohçayı odaya atarak kapısını kilitlediği, sanıkların bu kez düşmanlarınızı göstereceğiz diyerek katılanlarla birlikte dışarı çıktıkları, ardından sanıkların yönlendirmesi ile katılanların eve gidip, abdest alıp dışarıya çıktıklarında sanıkların olmadığını gördükleri, bu surette sanığın eyleminin “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılanların beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından sanığın, üzerine atılı dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16604, Karar No: 2018/8443, Tarih: 02.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16604 E.  ,  2018/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm asıl-birleşen dosya davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalıların davacı ... şirketine sigortalı olan ve riziko sonucu hasara uğrayan araçların çekme işini yaptığını, davacı şirkete kasko sigortalı aracın 15.07.2008 tarihinde meydana gelen riziko sonucu davalılarca yapılan çekme işi esnasında sigortalı araca zarar verdiklerini, meydana gelen zarar bedelinin 6.797,00 TL olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edildiğini, kararın icra takibine konu edilmesi sonucu 27.03.2012 tarihinde fer'ileriyle 15.063,58 TL'nin ödendiğini, ödenen 15.063,58 TL alacağın 27.03.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tur Assist Yardım ve Servis Ltd Şti. vekili, sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Otomotiv Nakliyat Tic ve San. Ltd Şti. vekili, çekme işini yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

../...

2015/16604 -2-

2018/8443

Birleşen davada davacı vekili, aynı olaya ilişkin açılan asıl davada davalının çekme işinin ... tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiğini ve buna ilişkin sözleşme bilgilerini dosyaya sunduklarını, zarardan davalının sorumlu olduğunu beyanla ödenen 15.063,58 TL alacağın 27.03.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ..., çekme esnasında araçta hasar gelmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 2012/377 esas sayılı asıl dava dosyasında davalı ... Otomotiv Nak. Tic. San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, 2012/377 esas sayılı asıl dava dosyasında davalı ...ile birleşik ...esas sayılı dava dosyasında davalı ... hakkındaki davaların kısmen kabulü ile 5.922,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının 2012/377 esas sayılı asıl dava dosyasında davalı ...ile birleşik 2013/267 esas sayılı dava dosyasında davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl-birleşen dosyada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,10 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl-birleşen dosyada davacı'dan alınmasına 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9545, Karar No: 2016/5115, Tarih: 02.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9545 E.  ,  2016/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 28.12.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11323, Karar No: 2022/25666, Tarih: 20.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/11323 E.  ,  2022/25666 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 43/1-2, 29, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2015 tarihli ve 2014/455 esas, 2015/101 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07/07/2022 gün ve 2022/96791 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; "Dosya aslının diğer sanık ve diğer suç yönünden temyiz incelemesi amacıyla Yargıtay'da olduğu anlaşıldığından onaylı suret üzerinden yapılan incelemede:

Dosya kapsamına göre;

1-Her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2014 tarihli ve 2013/3105 soruşturma, 2014/155 esas, 2014/91 sayılı iddianamesinde; "şüphelinin müşteki ...'a hitaben s.kerim malını, ne y...ğımı olursa olsun'' ibaresiyle, müştekiye yönelik hakaret suçunu işlediği gerekçesiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda anılan kararda; "sanığın eylemini aynı kişiye birden fazla kez gerçekleştirmesi" gerekçesiyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanığın cezasında artırıma gidilmiş ise de; iddianamede belirtilen ifadenin, şüphelinin yalnızca müştekiye yönelik olduğunun belirtilmesi karşısında bahse konu olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında,

2-5237 sayılı Kanun'un 129/1. maddesinde yer alan, “Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlenmesi hâlinde, verilecek ceza üçte birine kadar indirilebileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir. Bu suçun, kasten yaralama suçuna tepki olarak işlenmesi halinde, kişiye ceza verilmez. Hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi halinde, olayın mahiyetine göre, taraflardan her ikisi veya biri hakkında verilecek ceza üçte birine kadar indirilebileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir” şeklindeki hüküm ile hakaret suçu ile ilgili özel tahrik düzenlemesinin yapıldığı, somut olayda Mahkemece sanığın hakaret fiilini, müştekinin haksız eylemlerinden dolayı tahrik altında işlediğinin kabul edilmesine rağmen, yapılan haksız tahrik uygulamasında, hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren anılan Kanun'un 129. maddesi yerine, aynı Kanun'un genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanmasında,

3-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 14/01/2019 tarihli ve 2018/4950 esas, 2019/1187 karar sayılı ilâmında “...Aleniyet hakaret eyleminin herkesin duyabileceği, görebileceği ve sayısı belli olmayan birden fazla kişiler tarafından algılanabilir olması anlamına gelmektedir. Aleniyet nedeniyle artırım yapılmasının amaçlarından biri mağdurun onur ve şöhretinin, fiili başkalarının duyması veya duymasına açık olması nedeniyle daha fazla zarar görmesi diğeri ise hukuka aykırılık teşkil eden fiilin bizatihi aleni olarak icra edilmesidir....” şeklinde açıkladığı üzere, sanığın eyleminin müştekinin iş yerinin önünde birden çok kişi tarafından duyacak şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 125/4. maddesinin uygulanarak cezada artırım yapılmamasında,

İsabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Bir numaralı isteme yönelik incelemede :

5237 sayılı TCK’nın “Zincirleme Suç” başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasında; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır” şeklinde zincirleme suç tanımlanmış, ikinci fıkrasında ise; “Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır” denilmek suretiyle zincirleme suçtan farklı bir müessese olan, aynı nev’iden fikri içtima kuralı düzenlenmiştir.

İnceleme konusu somut olayda: İddianame anlatımına ve dosya kapsamına göre sanığın tek bir mağdura hakaret ettiği anlaşılmasına rağmen suçun birden fazla kişiye karşı işlendiği kabul edilerek TCK'nın 43/1-2 maddesi gereğince cezadan artırım yapılması hukuka aykırıdır

İki numaralı isteme yönelik incelemede;

Hakaret suçlarında özel tahrik hükümleri içeren TCK'nın 129. maddesinin 1. fıkrası: “Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlenmesi hâlinde, verilecek ceza üçte birine kadar indirilebileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” hükmünü içermektedir.

Genel bir tahrik hükmü olan TCK'nın 29. maddesi ise: “Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine on sekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine on iki yıldan on sekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Genel bir tahrik hükmü olan TCK'nın 29. maddesi ise: “Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine on sekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine on iki yıldan on sekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İncelenen somut olayda, mahkemece hakaret suçundan mahkum edilen sanığın, eylemini haksız tahrik altında işlediğinin kabulüyle, TCK'nın 29/1. maddesi uyarınca cezasından 1/4 oranında indirim yapıldığı ve sanığın neticeten 1400 TL adli para cezasıyla cezalandırıldığı görülmektedir. Ancak yapılan haksız tahrik uygulamasında, hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren TCK'nın 129. maddesi yerine, aynı Kanun'un genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanması hukuka aykırıdır.

Üç numaralı isteme yönelik incelemede:

5237 sayılı TCK’nın 125. maddesinin 1. fıkrasında; Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun’un 4. fıkrasında da “Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır.” hükmü düzenlenmiştir.

Aleniyet hakaret eyleminin herkesin duyabileceği, görebileceği ve sayısı belli olmayan birden fazla kişiler tarafından algılanabilir olması anlamına gelmektedir. Aleniyet nedeniyle artırım yapılmasının amaçlarından biri mağdurun onur ve şöhretinin, fiili başkalarının duyması veya duymasına açık olması nedeniyle daha fazla zarar görmesi diğeri ise hukuka aykırılık teşkil eden fiilin bizatihi aleni olarak icra edilmesidir.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın müştekiye karşı aleni olan iş yerinin önünde hakaret suçunu işlediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle koşulları oluştuğu halde aleniyet artırımı yapılmayarak eksik ceza belirlenmesi hukuka aykırıdır

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

I-) a) 3 numaralı kanun yararına bozma istemi yönünden hakaret suçundan sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2015 tarihli ve 2014/455 esas, 2015/101 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA,

b) 1 ve 2 numaralı kanun yararına bozma istemi yönünden hakaret suçundan sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2015 tarihli ve 2014/455 esas, 2015/101 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun maddesinin 4-b fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

b) 1 ve 2 numaralı kanun yararına bozma istemi yönünden hakaret suçundan sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2015 tarihli ve 2014/455 esas, 2015/101 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun maddesinin 4-b fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

II-Dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14386, Karar No: 2012/16656, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14386 E.  ,  2012/16656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, dahili davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki paylar oranında paydaşlar arasında dağıtılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1708, Karar No: 2015/12232, Tarih: 29.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1708 E.  ,  2015/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19015, Karar No: 2017/7546, Tarih: 11.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/19015 E.  ,  2017/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının önödeme nedeniyle düşürülmesine, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu cihetle; sanığa 4926 sayılı Yasanın 3/...4 yolu ile 4/...2. maddesi uyarınca suça konu eşyanın bağımsız bilirkişice belirlenen gümrüklenmiş değerinin 3 katı üzerinden aynı kanunun 34. maddesine göre ön ödeme teklifinde bulunulması gerekirken; sanıktan ele geçirilen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin 942,48 TL olduğu, muhtelif kaçak gıda maddelerinin gümrüklenmiş değerinin ise 525,49 TL olduğu, toplam gümrüklenmiş değerin 1.467,97 TL olup ön ödemeye konu edilmesi gereken miktarın ise bu kaçak eşyaların toplam gümrüklenmiş değerinin 3 katı olan 4.403,91 TL olduğu gözetilmeden, vergiler toplamı olan 1.079 TL üzerinden hatalı olarak bildirilen ödeme önerisinin yerine getirildiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-4926 sayılı Yasanın 31/4.maddesi gereğince kaçak eşyaların zoralımına karar verilmesi gerekirken 4926 sayılı Yasanın 4/4. maddesi uyarınca zoralım kararı verilmesi,

2-Sanıkta sigaranın yanı sıra bayram şekeri, toz şeker, çay, kahve, lokum, pirinç ve balık konservesi de ele geçirildiği halde sadece sigaraların zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18282, Karar No: 2017/2235, Tarih: 02.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18282 E.  ,  2017/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili mahkememize sunduğu .../02/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; .../09/2013 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki araç ile ... ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucunda da ... yaralandığı ve sakat kaldığını, bununla ilgili poliçe düzenlendiğini belirterek şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen .... maddesinin .... fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın .... maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ... Genel Şartlarının C..... Maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki

sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya ... sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza ...'da meydana gelmiş, dava, ...'da açılmıştır. ... şirketinin bir acenteden daha yetkili organı olan Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu ... ilinde açtığı gözetilerek mahkemece, (HGK'nun ........2013 gün ve 2013/...-2099 esas, 2014/572 karar sayılı ilamı uyarınca) yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.