muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18634, Karar No: 2020/7652, Tarih: 24.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18634 E.  ,  2020/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2016 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların ortak murisi ...’na ait “Mıdı Balık Restoran” adlı işyerinin murisin ölümüyle taraflara kaldığını, işletmenin marka özelliğinin korunabilmesi ve marka imajına uygun çalıştırılması amacıyla davacılardan ...’ın ya da takdir edilecek başka bir kişinin miras ortaklığına temsilci atanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ya da takdir edilecek başka bir kişinin miras ortaklığına temsilci olarak atanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile Mıdı Restoran’ın işletilmesi konusunda restoranın muhasebecisi olan ...’ın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci tayini gerekir.

Öte yandan, yönetim kayyımlığı ise TMK’nin 427. maddesinde düzenlenmiş olup burada amaç, gerekli olan yönetimden yoksun kalan ve yönetimi başkaca yollarla sağlanamayan malvarlığının yönetilmesidir. Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yerde bilinemezse bu kişinin mallarının yönetimi için yönetim kayyımı atanır. Yönetim kayyımı atanmasını gerektiren diğer haller ise madde de dört bent halinde sayılmıştır, bu hallerden birinin mevcut olması halinde de yine vesayet makamı tarafından kişiye yönetim kayyımı atanacaktır.

Somut olayda, davacılar miras ortaklığına temsilci atanması amacıyla dava açmış iseler de, mahkemece TMK’nin 427. maddesi uyarınca şartları oluşmadan ve talep de bu yönde olmaksızın yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereğince TMK’nin 640. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması ve işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün belirtilen nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının harcın yatırana iadesine, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25832, Karar No: 2014/1296, Tarih: 23.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25832 E.  ,  2014/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2012

NUMARASI :Esas no:2011/483 Karar no:2012/1205

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın boşanma davası ve fer'ilerine ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Ziynetlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı kadının ziynet eşyaları yönündeki talepleri içeresinde, takı parası, çeyrek altınlar, yüzükler bulunmadığı halde, mahkemece talep aşılarak 470 TL. takı parası, 7 adet çeyrek altın, bir adet yüzük ve bir adet alyans yönünden de karar vermesi (HMK. md. 26) usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2011/5383, Karar No: 2011/6165, Tarih: 19.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5383 E.  ,  2011/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 144 ada 24 parsel sayılı 1918,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, aynı ada 55 parsel sayılı 2206,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, aynı ada 57 parsel sayılı 1293,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, aynı ada 58 parsel sayılı 1737,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, aynı ada 59 parsel sayılı 185,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, aynı ada 25 parsel sayılı 1730,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Balın adına tespit edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğü, vergi kaydına ve ... Camii Vakfiyesine dayanarak adına tespit edilen dava dışı 144 ada 56 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazlar ile dava dışı 144 ada 56 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 144 ada 24, 25, 55, 57, 58 ve 59 parsel sayılı taşınmazların davacı ... Genel Müdürlüğünün tutunduğu 1937 tarih 983 tahrir numaralı vergi kaydı, ... Camii Vakfiyesi ile ... Camii Vakfına ait Taşınmaz Mallar Kütüğünün 78. sırasında yazılı yüzölçümü belirtilmeyen kayıt kapsamı dışında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... Genel Müdürlüğü'nün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; 144 ada 56 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı halde davalılar ... ve arkadaşları aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde mahkemece tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, bu nedenlerle davacı ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4 nolu bendinde yazılı bulunan “... tespit gibi ... Camii Vakfı adına tapuya tesciline,” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “... dava konusu olmadığından tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4272, Karar No: 2009/5063, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4272 E.  ,  2009/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 30.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve ... siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında ... evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya ... süreli ... mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek ... yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir ... sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken ... ya da ... hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş

taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların ... ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının ... ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/693, Karar No: 2011/317, Tarih: 01.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/693 E.  ,  2011/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/110

...'ı tasarlayarak öldürmekten ve hırsızlıktan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/12/2007 gün ve 83/499 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin tasarlayarak adam öldürme ve hırsızlık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, gerekçenin yetersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye istinaden; canavarca his ile adam öldürme suçunun unsurları oluşmadığından, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "82/1,a,b. maddesi" ibaresinden "b" ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/02/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ... 'ın yokluğunda 03/02/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/242, Karar No: 2012/4622, Tarih: 20.06.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/242 E.  ,  2012/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Sosyal Hiz.Bilg.Gıda Med.Turzm.İnş.Maden San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 23.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.10.2011 gün ve 375-355 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık malzemeli genel temizlik ve ilaçlama hizmeti alımı sözleşmesi başlıklı hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Açıklanan nedenle karara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10042, Karar No: 2016/2217, Tarih: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/10042 E.  ,  2016/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan C.. K..'nın müştereken maliki bulundukları taşınmaz üzerinde bir bina inşa etmek üzere davalı İ.. T.. ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 20 ay içinde bitirilip teslim edileceğini, yüklenicinin yaptığı binanın bir kısmının kaçak, bir kısmının da projeye ve ruhsata aykırı inşa edildiğini, projesinde ve yapı ruhsatında kömürlük, sığınak ve otopark olarak görünen yerlerin davalı tarafından daire olarak inşa edilip kaçak 10 daire daha yapıldığını, yapılan dairelerde birçok eksikliklerin bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geri etkili olarak feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.. K.., davanın reddini istemiştir.

Davalı İ.. T.. vekili, inşaatın müvekkilince tamamen sözleşmeye uygun olarak davacının sürekli bilgisi ve denetimi altında yapılarak eksiksiz olarak hak sahiplerine süresinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı C.. K.., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; feshi istenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini mal sahipleri olarak Ş.. K.. ve C.. K.. ile yüklenici olarak İ.. T..'ın imzaladığı, sözleşmenin feshi için sadece Ş.. K..'nın dava açtığı, C.. K..'nın sözleşmenin feshi yönünde davasının bulunmadığı, bu nedenle de sözleşmenin feshi davası ile ilgili aktif husumetin gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın aktif husumet eksikliği nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Dairemizin kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı "sözleşmenin feshi" davası sonunda feshi (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır.

Öte yandan, tüm arsa maliklerince imzalanan ve bu şekilde geçerlilik kazanan böyle bir sözleşmenin feshi ya da iptali davası "olağanüstü tasarruf" niteliğinde olduğundan, TMK'nın 692. maddesi uyarınca, davanın sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerince ve sonradan el değiştirmişse tüm tapu paydaşlarınca açılması veya tüm paydaşların davacı ve davalı safında bulunması, davacı ve davalılar dışında kalan diğer paydaşlar varsa bu kişi yada kişilerin zorunlu dava arkadaşı sıfatı bulunduğu dikkate alınarak, HMK'nın 59. ve 60. madde hükümleri de gözetilerek, davacı tarafa bu kişileri davaya dahil etmesi için süre verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafça bu ilkeye uygun olarak sözleşmenin feshine muvafakati olmadığı için diğer arsa malikine de husumet yöneltilmek suretiyle dava açılmış olduğu ve taraf teşkilinin sağlandığı gözetilerek, uyuşmazlığın esası incelenip, sözleşmenin geriye etkili feshi koşullarının bulunup bulunmadığı hususunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5693, Karar No: 2018/15479, Tarih: 21.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/5693 E.  ,  2018/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun, birden fazla görevliye direnmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.