muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19473, Karar No: 2014/12338, Tarih: 18.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19473 E.  ,  2014/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; müşteki ...’ın 06/09/2009 tarihinde, çalışmakta olduğu Giresun Merkez Gedikkaya Mahallesi’nde bulunan ...Camii’nde bulunduğu sırada yanına daha önceden hiç görmediği ve tanımadığı sanık ...’nın geldiği ve müştekiye caminin imamının kim olduğunu sorarak ...’da çalıştığını, patronunun bu camide namaz kıldığını, caminin klimasının olmadığını, camiye bir tane klima hediye etmek istediğini söylediği, müşteki ...’ın caminin imamının kendisi olduğunu söyleyerek sanığa ismini sorduğu, sanığın da kendisini “... Külekçi” olarak tanıtması üzerine müştekinin sanığa kendisinin de aynı soy isimli tanıdığı bir hoca olduğunu söylediği, sanığın ise müştekinin tanıdığı hocanın amcası olduğunu söylediği, daha sonra sanık ...’nın kendisine inanan müştekiye amcasını tanıması nedeniyle kendisine klimanın yanında bir de laptop bilgisayar hediye edeceğini, ancak bilgisayarın KDV’sini peşin aldıklarını ve bunun da 300 TL olduğunu söylediği, müştekinin de kendisine yapılan teklifi kabul ederek sanığa 300 TL para verdiği, sanığın bunun üzerine gelmiş olduğu... plaka sayılı araca bindiği ve klima ile laptop bilgisayarı getireceğini söyleyerek müştekinin yanından ayrıldığı, ancak bir daha geri gelmediğinin anlaşıldığı olayda, katılanın şikayeti, söz konusu aracın sanığa ait olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma; sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11125, Karar No: 2012/13142, Tarih: 09.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11125 E.  ,  2012/13142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafından keşif deliline dayanıldığı ve tanıklar da bildirildiği halde mahkemece davacının delilleri toplanıp değerlendirilmemiştir. Tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğu konusunda mahkemece yeterli kanaat oluşmamışsa davacının ve davalının delilleri toplanmalı, gerekirse taşınmaz başında keşif yapılarak tanıklar ve temin edilebiliyorsa tespit bilirkişileri dinlenilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda belirtilen araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6892, Karar No: 2011/16444, Tarih: 06.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6892 E.  ,  2011/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2008/ tarih ve 2008/657-2008/1131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı markette 29.4.2003 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında 5.000 TL değerinde sigaranın çalındığını, ancak davalının zararı tazmin etmediğini ileri sürerek, bu meblağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkez adresi itibariyle yetkili mahkemenin Üsküdar Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın yetki yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... şirketinin Üsküdar'da faaliyetini sürdürdüğü, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca davalının ikâmetgâhı mahkemesinin yetkili olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı ... şirketine İşyeri Sigortası Poliçesiyle sigortalı işyerinde hırsızlık yapılması nedeniyle oluşan zararının tahsilini talep etmiştir. Bu nitelikteki uyuşmazlıklarda genel yetkili mahkeme, HUMK' nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olmakla birlikte HUMK' nun 19.maddesi uyarınca sigortacı aleyhine açılacak bu tür davalarda rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. Yine, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın 9. maddesi hükmü de bu doğrultudadır. Somut olayda, davalının ikametgahı Üsküdar olmasına rağmen, sigortalı işyeri Sincan' da olup, hırsızlık da Sincan' da gerçekleşmiştir. Bu durumda, davaya bakmaya Sincan mahkemeleri yetkilidir. O halde, mahkemece işin esasına girilerek, tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8316, Karar No: 2023/4085, Tarih: 04.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8316 E.  ,  2023/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/517 Esas, 2021/1708 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/454 E., 2020/454 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde işlem yapan davalı yatırımcının, hisse senedi alımı için kullanmış olduğu kredi borcunu kapatması talebi ile ihtarname gönderilmesine rağmen kapatmadığı veya kapatamadığı gerekçesi ile hesabında teminat olarak bulunan hisse senetlerini satarak hesabı resen tasfiye ettiğini, daha sonra davalıya hisse senedi alım kredisi olarak kullandırmış olduğu bedelin iki iş günü içerisinde ödenmesi talebi ile ihtarname gönderildiğini, davalının ödemede bulunmaması üzerine kredi teminatında bulunan hisse senetlerinin resen satılarak kredi hesabı borcuna mahsup edildiğini, bu şekilde 158.324,21 TL kredi borcunun kaldığını, bu bedelin ödenmesi için gönderilen iki ihtarname uyarınca da davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesi istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yatırım hesabındaki paranın davacının kusurlu eylemlerinden dolayı eksiye düştüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yatırım hesabındaki paranın davacının kusurlu eylemlerinden dolayı eksiye düştüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları neticesinde hesaptaki öz kaynak oranının 03.11.2011 tarihi itibariyle asgari % 35 oranının altına düştüğü, davalının bu durumdan haberdar olduğu, davalının bir kısım varlıklarını satarak ödeme yapacağına ilişkin beyanlarda bulunduğu fakat herhangi bir işlem yapmadığı ve neticesinde zararın meydana geldiği, davacı aracı kurumun davalının hesaptaki öz kaynak oranının % 35'in altına düştüğü 03.11.2011 tarihinde mevzuat gereğince davalıya yapılması zorunlu olan tamamlama bildirimini yapmadığı, ayrıca öz kaynak oranı % 35 oranının altına düşen hesabın mevzuat uyarınca resen satılması ve bu şekilde tasfiyesinin sağlanması gerektiği halde davacı aracı kurumun resen kendisine verilen yetkiyi mevzuatın belirlendiği tarihten sonra kullanarak davalının zararına sebebiyet verdiği, bu şekilde bir çok noktada kusurlu davrandığı, bu kusurlu hareketler dosya içerisinde bulunan Sermaye Piyasası Kurulu raporu ile de sabit olduğu, her ne kadar davalıya öz kaynak oranın % 35'in altına düşmesi sebebiyle davacı aracı kurum tarafından tamamlama bildirimi yapılmamış ise de davalının bu durumdan haberdar olduğu ve bir kısım varlıklarını satarak ödeme yapacağına ilişkin beyanları dikkate alındığında zararın ortaya çıkmasında her iki tarafında her eşit oranda kusurlu sayılması gerektiği, alacak likit nitelikte ise de zarar ortak kusurla oluşması nedeni ile takip aşamasında davalının kusur oranını değerlendirerek itirazda bulunulma imkanı olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2012/331 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 79.162,11 TL asıl alacak, 1.648,09 TL işlemiş faiz, 82,40 TL BSMV ve 88,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 80.981,54 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %14,09 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin 82.995,96 TL istemin reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine tanzim edilen diğer bilirkişi raporları dikkate alınmaksızın, taraflara eşit kusur yükleyen rapor esas alınarak hüküm tesis edildiğini, davalıya yasaya uygun şekilde tamamlama bildirimi yapıldığının dosyada mevcut tüm delillerle açıkça ispatlandığından müvekkilinin kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, davalının hesabına ilişkin tüm işlemler ve hesap durumundan haberdar olup müvekkilini borcu ödeyeceği yönünde oyalayarak zararın büyümesine sebebiyet verdiğini, faiz hesap oranının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kurumdaki ses kayıtlarının delil vasfı bulunmadığını, davacının ses kayıtları üzerinde keyfi bir biçimde oynama yaptığını, aleyhine olan kayıtları sunmadığını, bu durumun teknik bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, dava konusu zararın davacının sermaye piyasası mevzuatına açıkça aykırı işlemleri nedeniyle oluştuğunu, mahkemenin davalıya %50 kusur yükleme gerekçelerinin dosya içeriğine ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu, yüklenen kusur oranının yüksek olduğunu, davacının hisseleri satacağını ihtar ettiği tarihle satışların gerçekleştiği tarih arasında geçen sürede meydana gelen zararların tamamından davacının sorumlu olacağı hususunun gözardı edildiğini, davacı kurumun hisseleri satma yükümlülüğünün doğduğu tarihte hesabın artıda olduğu ve kaybedilen bu artı değerden de davacı kurumun %50 oranında sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporlarından, tespit edilen kusur değerlendirmesiyle ve dosyadaki Sermaye Piyasası Kurulu raporlarıyla da uyumlu olan 28.02.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli olup gerekli teknik değerlendirmeleri içerdiği, buna göre belirtilen bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmasında usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sermaye piyasasında alım satım işlemlerinde aracılık yapılmasına ilişkin sözleşmeler nedeniyle yapılan işlemler neticesinde oluşan borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sermaye piyasasında alım satım işlemlerinde aracılık yapılmasına ilişkin sözleşmeler nedeniyle yapılan işlemler neticesinde oluşan borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusuna ilişkin Sermaye Piyasası Kurulu' nun sermaye piyasası araçlarının kredili alım işlemlerine ilişkin tebliğinin "Özkaynak tamamlama bildirimi" başlıklık 18 inci maddesinde, sermaye piyasası araçlarının kredili alım işlemi karşılığında yatırılan özkaynak tutarı, işleme konu kıymetlerin cari değerlerindeki değişmeler sonucunda gerekli özkaynak oranının, başlangıç özkaynak oranına tamamlayacak şekilde nakit ve/veya sermaye piyasası aracı yatırmak sureti üzere müşteriye en seri iletişim aracı ile (faks, telefon, elektronikortam ve benzeri) ulaşarak özkaynak tamamlama bildiriminde bulunulacağı ve teyit alınacağı düzenlenmiştir. Anılan maddeden anlaşılacağı üzere müşteriye tamamlama bildirimde bulunacağı düzenlenmiş ancak ihtarın ne şekilde yapılacağı belirlenmemiştir.

Davalı yatırımcının ses kayıtları içerik konuşmalarından, emirleri internet üzerinden bizzat kendisinin verdiği, cari hesap ekstrelerini bizzat kendisinin tebellüğ ettiği, teminat açığını kapatabilmek amacıyla kredi talebinde bulunduğu, teminattaki hisse senetlerinin kredi borcunun kapatılmasına karşılık satılmasını kabul etmediği, risk ve getiri tercihleri, yatırım saik ve amaçlar yönünden aracı kurum nezdinde bulunan hesaplarını takip ettiği anlaşılmıştır. Davalının davaya konu durumdan haberdar olduğu dikkate alındığında davacıya, davalıya tamamlama bildirimi yapmadığından bahisle kusur yükletilmesi yerinde olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9411, Karar No: 2021/10979, Tarih: 09.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9411 E.  ,  2021/10979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü saat 21:00 civarlarında, müştekiye ait iş yerinin bulunduğu mahalde dolaşmakta olan suça sürüklenen çocuk ... ve suç arkadaşı ...'un müştekiye ait aracın kapısını çakı bıçağı ile açtıktan sonra içerisine girip, aracın döşemelerini tutuşturmak sureti ile aracı yakarak zarar verdikleri olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin, TCK 151/1, 152/2.a maddelerine uygun düşen mala zarar verme suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının CMUK 326. maddesi uyarınca korunmasına, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.