muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10562, Karar No: 2020/1028, Tarih: 06.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10562 E.  ,  2020/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Ve Temliken Tescil (TMK'nin 724. Maddesine Dayanan)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davada 7291 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki altı adet daire ve iki adet dükkandan ibaret yapının başlangıçta vekil edenine ait parsel içerisinde iken sonradan yapılan imar değişikliği ile davalılar adına kayıtlı anılan taşınmaz içerisinde kaldığını açıklayarak, bu mundesatın müvekkilerine aidiyetini ve muhdesat değerinin üzerinde bulunduğu arz değerinden fazla olması nedeniyle TMK’nin 724. maddesine göre 7291 ada 33 parsel numaralı taşınmazın bedeli karşılığında davalılar adına olan tapu kaydının iptalini ve taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “22.01.2015 tarihli celsede eksik harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verildiği, 02.07.2015 tarihli celsede harç davacı tarafça karşılanmadığından, Harçlar Kanunu ve HMK'nin 150. maddesi gereğince "davanın işlemden kaldırılmasına" karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediği” gerekçesiyle davanın HMK'nin 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava muhdesatın tespiti ve TMK’nin 724. maddesine dayanan temliken tescil istemlerini içermektedir.

Harçlar Yasası'nın 30 ve 32. madde hükümleri gereğince, harca tabi bir davada harç tamamlatılmadan davanın esasına girilemez, ancak bu eksikliğin giderilmesi için ilgili tarafa süre verilmelidir. Mahkemece davacıya harcı tamamlaması için usulüne uygun olarak süre tanınması, yatırılması gerekli harcın miktarının hesaplanarak ilgili muhtıraya derc edilmesi, harcın yatırılması halinde işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde ise Harçlar Yasası'nın 30. maddesi gereğince, dosyanın, işlemden kaldırılıp (HMK mad. 150), yasal süresi içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda ise mahkemece yargılama aşamalarında, 03.06.2014 tarihli 8. celsede 1 nolu ara karar ile “keşifte belirlenen değer üzerinden belirlenen eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline 2 haftalık mehil verilmesine” 30.09.2014 tarihli 9. celsede 3 nolu ara karar ile “ Bir önceki ara kararı gereği, keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa gelecek celseden 10 gün öncesine kadar mehil verilmesine” 22.01.2015 tarihli 10. celsede 2 nolu ara karar ile “ bir önceki celse ara kararı gereği keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline gelecek celseden 10 gün öncesine kadar kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde yargılamaya devam olunmayacağı hususunun ihtarına, ara kararının davacı vekiline tebliğine,” 09.04.2015 tarihli 11. celsede 3 nolu ara karar ile “harç ile ilgili eksiklik hususunda tebligatlar tamamlandıktan sonra karar verilmesine,” 02.07.2015 tarihli celsede ise “harç davacı tarafça karşılanmadığından harçlar kanunu ve HMK 150. maddesi gereği davanın işlemden kaldırılmasına karar verildi” şeklinde karar verildiği, mahkemenin gerekçeli kararındaki hüküm fıkrasında “davanın HMK’nin 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına” karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin yukarıda belirtilen harcın davacı tarafça ikmaline dair ara kararlarında, davacı tarafın yatırması gereken harç miktarının belirlenmediği, bu konuda davacı tarafa ödev yüklendiği görülmektedir. Oysa ki mahkemece keşfen bilirkişi heyetine tanzim ettirilen raporda taşınmazın harca esas değerlerinin tespit edilmiş harcı davanın niteliğine göre bilirkişilerce belirlenen değerlere göre davacı tarafın dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterdiği ve harcını yatırdığı bedelin mahsubu ile bakiye miktar üzerinden ve bakiye miktarın ara kararda rakamsal olarak açık bir biçimde belirtilmesi suretiyle, verilen kesin süre içerisinde yatırılmasının istenmesi ve yatırılmamasının sonuçlarının da ihtar edilmesi gerekirken yazılı şekilde ara karar kurulması ve neticede davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Davacı vekilinin yazılı temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25391, Karar No: 2013/9922, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25391 E.  ,  2013/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin bir kahvehanede oturduğu esnada, sanığın kullanıp iade etmek üzere cep telefonunu istediği ve telefonun içeride çekmediğini bahane ederek kahvehaneden dışarı çıkıp telefonla birlikte uzaklaştığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/04/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3651, Karar No: 2022/9637, Tarih: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3651 E.  ,  2022/9637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tır şoförü olan müştekinin, yolda otostop çeken suça sürüklenen çocukları, kullanımında olan tıra aldığı, ....'a geldiklerinde vaktin gece olması sebebiyle müştekinin dinlenmek amacıyla kamyonunu yol üzerindeki Akdeniz caminin önüne çekerek uyumaya başladığı, suça sürüklenen çocukların da arka tarafta bulunan yataklarda uyudukları, gece saatlerinde müştekinin uyuduğu sırada, aracın içerisinde bulunan.... marka ..... imei numaralı cep telefonu ile Samsung marka eski model cep telefonunu çalarak araçtan ayrılmaları, şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 141/1, 143, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 06/10/2015 olan karar tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/310, Karar No: 2018/5849, Tarih: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/310 E.  ,  2018/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Tarafların yokluğunda verilen hükmün katılan tarafa 16/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve katılan vekilinin UYAP üzerinden e-imzalı olarak 20/02/2015 tarihinde temyiz dilekçesi gönderdiği dikkate alınarak temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın düşük ve devrikten orman emvali temin etmekten ibaret eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 08/06/2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suçta kullanılan balta ile traktör ve römorkun sahibine iadesine, elde edilen orman emvali mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14128, Karar No: 2012/16520, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14128 E.  ,  2012/16520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/735, Karar No: 2010/5793, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/735 E.  ,  2010/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6731, Karar No: 2018/4998, Tarih: 03.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6731 E.  ,  2018/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfı nedeni ile hırsızlık)

HÜKÜM : TCK 142/1-b, 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın olay günü katılanın evinin önüne gelip katılana, Adıyaman’dan gediklerini cinleri olduğunu söyleyip yarım bardak su isteyip katılana su dolu bardağa bakarak senin üstünde büyü var, yakın zamanda felç inecek sana bu büyüyü senden kurtarmamız lazım, evde kocanın bıraktığı paralar ve altınları getir okuyalım büyü bozulsun deyip dua okumaya başladığı, buna inanan katılandan okunmak üzere 850 TL para 4 çeyrek altın 1 çift küpe ve bir adet altın yüzüğü dua okuma bahanesi ile alıp kırlentin içine koyarak dua okuyormuş gibi yapıp katılana, sen taş topla onlarla banyo yapmalısın diyerek katılanı oyalayıp katılanın getirmiş olduğu altın ve parayı kırlentlerin arasından aldığı ve olay yerinden uzaklaştığı olayda; sanık tarafından katılanın dini duyguları istismar edilmek sureti ile para ve altınların alınmış olması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK 158/1-a maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözardı edilip vasıfta hataya düşülmek sureti ile hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5284, Karar No: 2018/5403, Tarih: 31.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5284 E.  ,  2018/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında ise, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

6098 sayılı ... Borçlar Kanununun, birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 61. maddesinde de; “ Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü yer almıştır. Anılan Kanun'un 163. maddesinde de davacının, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı tek bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebileceği öngörülmüştür.

Eldeki davada; Kurumca açılan davada, dava dilekçesinde açıkça müteselsil sorumluluktan söz edilmiş ve Kurumun uğradığı zarar nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil isteminde bulunulmuş olduğu görülmesine karşın talebe uygun bir şekilde hüküm kurulmadığı gibi, davalılardan ... ve ...’ın 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi uyarınca ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısının kusur karşılığından sorumlu olduğu, davalı şirketin ise somut olayda herhangi bir kusuru bulunmamakta ise de, anılan Kanunun 23. maddesi uyarınca % 50’den aşağı olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnşaat Gıda Mobilya Oto San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2582, Karar No: 2014/5259, Tarih: 17.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2582 E.  ,  2014/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-a-son, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

1- Mağdur ...'un, restoranda içki içen tanıdığı ...'un yanına giderek balık satmaya çalıştığı, sinirlenen ...'un sinkaflı küfürler ettiği, restoran dışında devam eden tartışmada ...'un yanında bulunan tabancasını çıkartarak Turgut'un bacaklarına doğru iki el ateş ederek sol bacağa iki isabet sağladığı, yaraların femurda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5.derece) olan parçalı kırığa ve işlevde sürekli zayıflığa neden olduğu olayda;

Olayın oluş şekli, kastın yoğunluğu ve kullanılan silahın etki derecesi birlikte değerlendirildiğinde kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1 maddesi uyarınca TCK'nın 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda 1 ile 3 yıl arasında makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;

Aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'u kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin fazla ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30755, Karar No: 2013/10195, Tarih: 01.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30755 E.  ,  2013/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 191/3-b ve 147. maddeleri gereğince sanığın iddianame oku- nup hakları hatırlatılarak sorgusu yapılmadan hüküm kurularak savunma hakkının kısıt- lanması,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise:

a) 5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

b) Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Ha- zinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11534, Karar No: 2013/14874, Tarih: 26.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11534 E.  ,  2013/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde bulunan ... numaralı çekin davalılardan ... tarafından çalındığı, bu konuda Dalaman C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, bu çekin davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya ciro yoluyla devredildiğini, çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin 22.10.2010 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... dava konusu çeki dava dışı ...'den alacağına karşılık aldığını, ancak güven ilişkisinden dolayı çekin arkasını ciro ettirmediğini, kendisinin davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda Dalaman İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 Esas sayılı dosyasında takibe konulu çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, bu nedenle davacının çek bedelinden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava çekteki imzanın sahte olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece, Dalaman İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu karara esas alınmışsa da, İcra Hukuk Mahkemesi'nin dar yetkili mahkeme olması nedeniyle burada yaptırılan bilirkişi incelemesi genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm kurmaya elverişli mahiyette delil olarak kabul edilemez(Dairemizin 2013/1050 E.,2013/6507 K. ve 10.04.2013 T.sayılı ve benzer kararları). Mahkemece çekteki borçlu imzalarının davacıya ait olup olmadığı yönünden imza örnekleri getirtilerek usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.