muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1903, Karar No: 2024/4231, Tarih: 05.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/1903 E.  ,  2024/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/877 E., 2024/6 K.SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2020/452 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararı ile kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1674 Esas, 2022/1515 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanık müdafii ve

katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2022/8628 Esas, 2023/5510 Karar sayılı ilâmı ile sanığın eylemini doğrudan kast ile gerçekleştirdiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/877 Esas, 2024/6 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1,62,53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Gurbet ve Hanifi vekilinin temyiz istemi; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfının hatalı olarak tespit edildiği, haksız tahrik ve lehe olan hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Gurbet ve Hanifi vekilinin temyiz istemi; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfının hatalı olarak tespit edildiği, haksız tahrik ve lehe olan hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay günü maktulün üvey oğlu olan katılan ... ve arkadaşları ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... arasında tartışma çıktığı, katılan ... ve arkadaşlarının kaçarak durumu akrabaları olan katılan ... ve diğerlerine bildirmesi üzerine hep birlikte sanık ... ve ...'ın yanına konuşmak amacıyla gittikleri ancak taraflar arasında tartışma çıktığı, sanık Uğurun oradan kaçarak uzaklaşması üzerine, katılanların birlikte iş yerine gitmek üzere sokakta yürüdükleri sırada abisi ...'un kavga ettiğini duyan sanık ...'in iki elinde bıçak olduğu halde katılanların karşısında çıktığı ve katılanların karşı koyması üzerine sanığın "ben şimdi emaneti alıp geleceğim, burada hepinizin a...na koyacağım, hepinizi öldüreceğim" diyerek olay yerinden uzaklaştığı, bu sırada katılanların 155'i arayıp bilgi verdikleri ve hep birlikte Meral'in dükkanına gitmek üzere yürüdükleri esnada bu defa sanık ...'in elinde tabanca olduğu halde karşı sokaktan gelip gruba doğru ateş ettiği esnada katılanların da akrabası olan ve telefonla olayı öğrenmesi üzerine olay yerine doğru gelmekte olan maktul ...'ın kendisine kurşun isabet etmesi sonucu ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı mandibula, tiroid kartilaj kırıklarıyla birlikte büyük damar (vena jugularis interna, arteria carotis communis, arteria tibialis posterior, vena tibialis posterior) yaralanması, iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu anlaşılan olayda;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin sabit olduğu, Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında doğrudan kast ile öldürme suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen herhangi bir saldırı veya haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığından meşru savunma ve haksız tahrik şartlarının oluşmadığı, sanık hakkında lehine olan takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, diğer lehe olan hükümlerden erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve seçenek yaptırımlara çevirme şartlarının sonuç ceza miktarı itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Esas No : 2024/1903

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/877 Esas, 2024/6 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılanlar Gurbet ve Hanifi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

İnceleme konusu yapılan davada uyuşmazlık konusu olan husus sanık ...'in maktule yönelik eylemini doğrudan kast ile mi yoksa olası kast ile mi gerçekleştirdiği yolundadır.

Asli fail İbrahim ile, inceleme dışı olan ... kardeştir.

Olay öncesinde Uğurcan'ın (Bazı beyanlarda ...) kalabalık bir grupla kavga ettiği haberini alan İbrahim'in olay yerine geldiği, bu esnada elinde bıçak olduğu, ancak kalabalık karşı tarafa direnç göstermeyince dönerek dükkandaki tabancayı alıp olay yerine döndüğü ve 3 el ateşlediği tartışma dışındadır.

İşte bu atışlardan biri maktule, biri inceleme dışı Sedat'a isabet etmiş, 3. olan ise ateşlenmiş ama isabet oluşmamıştır.

Bu davada şu hususlar dikkate alınmalıdır.

- Sanık ... ilk davanın tarafı, sebebi değildir. Abisinin karıştığı kavgaya dahil olmuştur.

- İbrahim silahı almak üzere ayrıldığında ve döndüğünde fiziksel temaslı kavga hemen son bulmuştur ve karşı taraf toplu olarak Alibey Hamamına doğru yürümektedir.

- İbrahim aslında aralarında ..., ..., ... ve ...'ın olduğu grubu hedef alarak sıkmıştır. (Tüm beyanlar bu yöndedir.)

- Maktulün bu kavga ile veya baştaki gerginlikle bir ilgisi yoktur.

- Maktul fiilen kavganın içinde değildir ve ateş edilme anında "olay yerine yaklaşan" kişi durumundadır. Maktul bu kavgayı telefonla öğrenmiştir.

- Olay yeri kendisine göre maktulün vurulduğu yer ile (1 no işaret) patlayan kovanların mesafesi 15 metre (3 no işaret) veya 41 m (5 nolu işaret ) civarındadır. İki net isabet olduğuna göre maktul ve sanık arasında "aynı doğrultuda" 15 metre bir mesafe vardır.

- Olay yeri sokaktır. İlk atış (5 no işaret) İbrahim Yılmaz sokağında olmuştur. Hem sanık hem karşı grup hareketlidir. İkinci atış (maktule gelen) 1671 nolu sokağın kaldırımında olmuştur.

- Olayın meydana geldiği yer, fiziksel olarak sadece 3-5 kişinin yan yana bulunabileceği kadar dar ve sınırlı bir alan değildir.

- Olay yeri sokaktır. İlk atış (5 no işaret) İbrahim Yılmaz sokağında olmuştur. Hem sanık hem karşı grup hareketlidir. İkinci atış (maktule gelen) 1671 nolu sokağın kaldırımında olmuştur.

- Olayın meydana geldiği yer, fiziksel olarak sadece 3-5 kişinin yan yana bulunabileceği kadar dar ve sınırlı bir alan değildir.

Bu fiziksel koşullar, olay yeri ve krokisi, beyanlar ve atış sayısı isabet sayısı birlikte ele alındığında sanık ...'in topluluğa doğru hedef gözetmeksizin ateş ettiği, bu esnada "MUTLAKLIK OLUŞTURMAYACAK" bir mesafeden, kavga yerine gelen maktulün isabet aldığı, sanığın karşı tarafa ateş ederken, olay saati, olay yeri ile cadde ve kahvelerde başka insanların olduğunu görmesine ve bilmesine rağmen ateş etme eylemini gerçekleştirdiği ve hedeflediği kişilerden bir başkasının vurulduğu olayda sanık ... eyleminin maktul yönünden TCK'nin 81. ve TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekir iken doğrudan kasıt konusunda görüş açıklayan sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/15013, Karar No: 2016/2965, Tarih: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15013 E.  ,  2016/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : 1-TCK'nın 86/1-3-e, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası

2-TCK'nın 152/1, 168/2, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 3.600 TL adli para cezası,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, arkadaşı olan mağdur ...'un, kızarkadaşı ile aralarında yakınlaşma olduğunu düşünerek her ikisini yanına çağırarak otomobiline aldığı, bu olay konuşulurken sinirlenen sanığın mağdur ...'u aracında beraber getirdiği ve silahtan sayılan satır ve balta ile basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde vurmak sureti ile yaraladığı, bu olaydan sonra emniyete getirilen sanığın emniyet bekleme salonu giriş kapısının orta kısmına kafası ile vurarak kırmak sureti ile kamu malına zarar verdiği anlaşıldığından; atılı suçların oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15234, Karar No: 2013/6049, Tarih: 15.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15234 E.  ,  2013/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme ve kasten basit yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, diğer atılı suçlardan ise mahkûmiyetine dair ...2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2008 gün ve 2008/85 Esas, 2008/215 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure Didem vekili ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure Pınar'a yönelik mala zarar verme ve kasten basit yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure Didem'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraate ilişkin hükmün yapılan temyiz incelemesine gelince;

Sanığın savunması, mağdureler Didem ve Pınar'ın anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın olay günü önceden arkadaş olup, ayrıldığı mağdure Didem ve arkadaşı olan diğer mağdure Pınar'la karşılaşması üzerine mağdure Didem'e konuşmak istediğini bildirmesi ve onun kabul etmemesi üzerine kolundan tutarak isteğini devam ettirip yaklaşık 7-8 dakika mesafede bulunan evine götürerek burada yarım saat süreyle alıkoyması şeklinde gerçekleşen eylemde; sanığın, mağdureyi konuşmak için kolundan tuttuktan sonra eve götürürken zor kullanmadığı, mağdurenin rızasıyla geldiği ve evde de rızasıyla bulunduğu şeklindeki savunması karşısında, mağdureyi konuşmak için kolundan tuttuktan sonra eve giderken zor eyleminin devam edip etmediği, kendi rızasıyla gidip gitmediği, cadde üzerinde etrafın kalabalık olduğu bir ortamda bağırma, etraftan yardım isteme, gitmeme yönünde karşı koyma şeklinde davranışlarda bulunabilecekken bunlara tevessül edip etmediği, evde bulunduğu sırada kendisine engel olunup olunmadığı hususları net bir şekilde mağdureden sorulup

ifadesi alınarak bu hususlar ayrıntılı bir şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3755, Karar No: 2022/16066, Tarih: 04.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3755 E.  ,  2022/16066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre; Şentepe Aydan Caddesi pazar yeri girişinde tırın yanında şüpheli şahıslar olduğu anonsu üzerine olay yerine gitmekte olan kolluk görevlilerinin, sanık ile temyiz dışı sanık ...’i İvedik Caddesi istikametine giderken yakaladıkları, bu esnada akülerin sanıkların kullandıkları araç kapısının yanında görüldüğü, temyiz dışı sanık ...’in şifahi görüşmede suça konu aküleri pazar yerinde tırdan çaldıklarını beyan ettiği ve yapılan araştırma sonucunda; akülerin 06 JPB 50 plakalı tıra ait olduğu tespit edilerek henüz müracaatı bulunmayan mağdura aynı gün tam ve sağlam olarak iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının hakkındaki hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e de SİRAYETİNE, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10865, Karar No: 2013/4482, Tarih: 21.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/10865 E.  ,  2013/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından kişisel ilişki süresi ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden; davalı koca tarafından ise kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın tüm,davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, Türk Medeni Kanunun 323.maddesine dayalı kişisel ilişki kurulmasına ilişkin olup, davacının talebi esasta haklı görülüp mahkemece kabul edilmiş, ancak kişisel ilişkiye ilişkin düzenlemenin tamamı davacının talebi gibi değil,tarafların durumuna, çocukların menfaatine uygun olacak şekilde mahkemece re'sen belirlenmiştir. Davacının kişisel ilişkiye yönelik taleplerinden daha dar bir düzenleme yapılmış olması, davalı lehine vekalet ücreti takdirini gerektirmez. Bu bakımdan davalı lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı ise de bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 6. fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün bu şekilde DÜZELTİLMİŞ olarak, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2013 (Per.)

....
Yargıtay — Esas No: 2016/647, Karar No: 2016/5643, Tarih: 21.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/647 E.  ,  2016/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 09.06.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6945, Karar No: 2016/6218, Tarih: 06.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6945 E.  ,  2016/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/827-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ... Bey'in annesi ... Hanım namına ... Bankası hisse senetleri satın aldığını, işbu hisse senetlerinin ... Bey'in ölümünden sonra müvekkillerine miras yoluyla intikal ettiğini, ... Hanım namına ait ... Bankası'na ait hisse senetlerinin pay defterine kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kök hissenin kaç adet olduğunun, ödeme yapılıp yapılmadığının, bedelli-bedelsiz sermaye attırımı sonucu kaç adet ve değerlerinin kaç TL olduğunun, geçmişe dönük ne kadar temettü getirdiğinin tespitinin gerektiğini ileri sürerek, ... Bankası'na ait ... Hanım namına kök hissenin kaç adet olduğunun, kök hissenin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucu ulaştığı değerin ve kaç adet hisse senedi yaptığının tespiti ile hisse senetlerinin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini ve hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kar payı (temettü) getirdiğinin tespiti ile tespit edilen temettünün faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile pay defterlerinde ... Hanım isminde bir hissedar olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, davacıların ellerindeki 385943 nolu 10 lira nominal değerdeki 1 adet ... Bankası hisse senedinin 0,001 adet A grubu ve 94,924 adet C grubu hisse senedine karşılık geldiği, bu payların sermaye oranının % 0,0000021 olduğunun tespitine, 45,52 TL kar payı/temettünün dava tarihinden 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesine göre değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10356, Karar No: 2021/2939, Tarih: 23.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10356 E.  ,  2021/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mağdur zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece 5 numaralı duruşmanın 12/04/2016 tarihinde yapılmış, ancak duruşma tarihi bölümüne 08/04/2016 tarihinin yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dosya içeriğine göre; katılan ... ile yaşı küçük olan mağdur ...'in, olay tarihinde sanığın sorumlusu bulunduğu Makro Market isimli işyerinden alınan balıktan yemeleri sonucu zehirlendikleri iddia edilen olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mağdur zorunlu vekilinin eksik inceleme ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3623, Karar No: 2013/6302, Tarih: 29.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3623 E.  ,  2013/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu dava konusu 28138 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılanmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek haksız müdahalelerinin önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'nin yapısının dava konusu taşınmazda bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ...'ın müdahalesinin keşfen belirlendiği gerekçesiyle müdahalenin önlenmesine, yapıların yıkımına ve taşkın kısmın yıkımı sonucu binanın kalan kısmının kullanılamaz hale geleceği gerekçesiyle enkaz ile odun bedelinin de davalı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Bala tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı şirkete ait çaplı taşınmaza davalı ...'ın haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belilenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.