muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14665, Karar No: 2015/192, Tarih: 13.01.2015

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1817, Karar No: 2010/6605, Tarih: 13.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1817 E.  ,  2010/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/47048

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ..., işbu suça katılmaktan sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hamit'in hükümlülüğüne, sanıklar ..., ... ve ...'in beraatlerine ilişkin (...) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2009 gün ve 58/161 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanık ... müdafii taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, C.Savcısının temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ... Sezai ve ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, suç vasfına, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin varlığına ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden tahrikin varlığına, sanıklar ..., ... ve ... yönünden sanıkların cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanıklar ..., ... ai ve ... yönünden verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık ...’in kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Sanığın mağdur ...’in kafasına çekiç ile vurarak yaraladığı, bu yaralanması nedeniyle kafa sol temporalde beyin parankimine ilerleyen kesi ve bu bölgede kırık ve pnömosefali tespit edildiği, ameliyatta çöken kemik parçalarının durayı lasere ettiğinin görüldüğü ve beyin dokusu içine girdiği, çöken kemik materyalinin temizlendiği ve bu bölgede yaklaşık 2x3 cm.lik açık kemik defektinin olduğu, mağdurun hayati tehlike geçirdiği, 45 gün iş ve güçten kaldığı, kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkilediği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana getirilen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

13.10.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ’nun yokluğunda 14.10.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/2215, Karar No: 2024/434, Tarih: 15.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/2215 E.  ,  2024/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/987 E., 2021/923 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması/

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 18.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/221 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2021/987 Esas, 2021/923 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2. Eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

03.03.2021 tarihli tutanak adlı belge ile Ankara Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti ve kullanımına yönelik mücadele kapsamında, sanıklar ... ve ...'ın kiraladıkları 34 KC ... plakalı araç ile Altındağ ilçesinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediklerine dair istihbari bilgiye ulaşıldığı, takip ve tarassut çalışmalarına başlanıldığı, saat 17:45 sıralarında içerisinde iki erkek şahsın olduğu 34 KC ... plaka sayılı otomobilin trafikte seyir halinde görüldüğü, 1953 adlı sokak üzerinde bekleme haline geçtiği, aynı sokak üzerinden bir erkek şahsın araca yöneldiği, aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan şahsın araçtan indiği ve sokaktan gelen şahısla beraber aracın arkasına geçerek bir şeyler alıp verdiğinin görüldüğü, uyuşturucu ticareti yapıldığı düşünülerek harekete geçildiği esnada şahsın araca binerek kaçtığı, yetersiz ekip nedeniyle müdahalede bulunulamadığı, aracın yanından ayrılan erkek şahsın aynı sokak üzerine istikametine devam ettiği, başka bir erkek şahısla buluştuğu, kolluk tarafından durduruldukları, aracın yanına gelen şahsın kimlik tespiti yapılarak ... olduğu öğrenildiği, yanındaki şahsın ise ... olduğunun öğrenildiği, bu esnada ...'nın elinde bulunan 1 adet tartım sonrası 1,15 gram gelen eroin maddesini yere attığının görüldüğü, şahısların üzerinde başkaca suç unsuruna rastlanılmadığı, Olayın devamında takviye ekip olmadığı için gözden kaybolan aracın istihbari bilgide yer alan ... ve çevresine tekrar gelebilecekleri değerlendirilerek bölgeye gidildiği, pazar yerine bağlantılı 1955 sokak üzerinde rastlanıldığı, trafiği tehlikeye atmayacak şekilde sokağın iki tarafının kapatıldığı, 34 KC ... plaka sayılı aracın geri geri manevra yaparak ekip aracına vurarak kaçmaya çalıştığı, kaçmaya çalışan aracın tamamen kısıtlandığı, şahısların araçtan indirildiği, yapılan kimlik tespiti sonucunda aracı kullanan şahsın sanık ... olduğu, sağ ön yolcu koltuğunda bulunan şahsın ise sanık ... olduğu, sanık ...'ın yapılan kaba üst aramasında sol pantolon cebinde kabarıklık tespit edildiği ve suçtan kazanıldığı düşünülerek 230 TL'nin rızaen teslim alındığı, sanık ...'in kaba üst aramasında suç unsuruna rastlanılmadığı, 34 KC ... plaka sayılı aracın gözle görünür kısımlarda yapılan kontrollerde ön koltuklar arasında bulunan konsol üzerinde 1 adet şeffaf poşet içerisinde 7 adet ağzı bağlanarak satışa hazır hale getirilmiş tartım sonucunda 8,75 gram gelen eroin maddesinin ele geçirildiği, usulüne uygun alınan arama kararı ile yapılan araç araması sonucunda konsol üzerinde suçun işlenilmesinde kullanıldığı düşünülen Samsung marka 352118/06/307965/5 imei numaralı cep telefonunu ele geçirildiği, kime ait olduğu sorulduğunda sanıkların kendilerine ait olmadığını bildirdikleri, uyuşturucu ticareti yapıldığı değerledirilen yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında olmadığı ve ..

...'dan ele geçirilen 1 adet uyuşturucu madde ile araç içerisinden ele geçirilen 7 adet uyuşturucu maddelerin paketleme biçimi ve niteliğinin benzer olduğunu tespit edildiği olayda, somut olay dahilinde her iki sanığın da olay günü haklarındaki istihbari bilgi sonucu gerçekleştirilen takibat sonucunda söz konusu istihbari bilgide yer aldığı şekli ile 34 KC ... plaka sayılı araç içerisinde yakalandıkları, araç ile seyir halindeyken varış noktası olmadan üçüncü kişilerle hareketlilik olduğu ve alışverişin görüldüğü, ihbara konu araçta usulüne uygun yapılan aramada açıkta gözle görünür kısımda satışa hazır uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanık ...'u Somut olay dahilinde, ayrıntılı tutanak, alışverişin gerçekleştiğine dair görgü, sanıkların yakalanış biçimleri, sanıkların ve tanığın vermiş oldukları savunma ve ifadelerinin kendi içerisinde ve birbirlerinin savunma ve ifadeleri ile çelişmesi, sanıklar hakkındaki açık istihbari bilgi, ele geçirilen maddenin miktarı ve ele geçirildiği yer, satışa hazır paket sayısı, BTK cevabi yazısı, bilirkişi raporu, sanıkların somut olay dahilindeki eylemleri ve beyanları bir arada ele alınarak ele geçirilen maddenin satış amacı ile bulundurulduğu hususunun sübutu ile birlikte her iki sanığın da eyleminin aynı suça vücut vermesi, sanıkların olayın başlangıç ve gelişimine göre birlikte suç işleme kararlarının olduğu, sanıkların suçun işlenişi üzerinde ortak hâkimiyet kurduğu, bu kapsamda sanıkların uyuşturucu madde veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçuna 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldıkları, sanıkların başlangıçtan itibaren bir plan dahilinde hareket ettiklerinin, mevcut deliller itibarıyla da sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğun üzerinden ele geçirilen maddelerin araç içerisinden ele geçirilen maddeler ile aynı nitelikte olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın

18.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün eksiksiz inceleme neticesinde kurulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2021/987 Esas, 2021/923 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17296, Karar No: 2014/6128, Tarih: 28.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17296 E.  ,  2014/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 17.04.2013 tarih ve 2011/243-2013/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tekstil emtiasının nakliyesinin davalı tarafından yapılmak üzere emtianın davalıya ait tıra yüklendiğini, daha sonra davalının aracı kendilerine ait otoparka park ettiğini, 4 gün sonra meydana gelen yağış nedeniyle park alanının yakınındaki derenin taşması sonucu suların tır içine girdiğini ve emtianın kullanılamayacak şekilde hasarlandığını, davalının taşıma sözleşmesine göre hasardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aşırı yağış nedeniyle tır parkının sular altında kalmasının ve emtianın hasarlanmasının, önlenmesine imkan bulunmayan olağanüstü hal olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle Konvansiyonu’nun 17/2. maddesine göre davalının sorumluluğunun bulunmadığı, parsiyel yüklemelerde bekleme süresinin makul olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/281, Karar No: 2008/250, Tarih: 18.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/281 E.  ,  2008/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti. ve ... Türkiye Ltd.Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7933, Karar No: 2018/697, Tarih: 22.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7933 E.  ,  2018/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtirazla ilgili Mahkeme Kararı : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Sanık ... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1-2, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmış, İzmir 16. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 22/02/2012 tarih ve 2011/911 esas, 2012/321 sayılı karar ile sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak amacıyla Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından usulüne uygun şekilde tebliğ edilen çağrı yazısına rağmen sanığın Tedavi ve Denetimli Serbestlik Yardım Merkezine gitmediği ve gitmemesi için geçerli ve kabul edilebilir bir mazeretinin de bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçenin 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu karar süresi içinde sanık ... tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama düşünceli tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizin 12.06.2017 tarih ve 2013/3857 esas, 2017/2595 sayılı kararı ile İzmir 16.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.12.2012 tarih ve 2012/1198 esas, 2012/1859 sayılı kararının ONANMASINA karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;

"28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nun 191. maddesinde yapılan değişiklik sonucu TCK'nun 191/4. fıkrasının (a) bendinde yer alan "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi halinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gereğince, sanığa Uşak Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 19/06/2012 tarihli çağrı yazısı ile 10 gün içinde adı geçen müdürlüğe gelmesi hususunda çağrıda bulunulduğu, çağrı yazısının 22/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın yasal sürede herhangi bir başvuru yapmaması üzerine sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtaratta bulunulmadığının anlaşılması karşısında, sanığın ilk çağrıya uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmakta ısrar etmesi olarak kabul edilip edilemeyeceği hususu itirazımızın özünü oluşturmaktadır.

Konumuz açısından TCK'nun 191. maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak

Madde 191- (Değişik: 18/6/2014 – 6545/68 md.)

(1) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.