muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/128, Karar No: 2015/14274, Tarih: 01.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/128 E.  ,  2015/14274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminat, nafakalar ziynet eşyası alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde, ziynet eşyalarının davalı erkek tarafından davalının borçları için bozdurulduğunu iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde ziynet eşyalarının bir kısmının, davacı kadının kişisel aracının taksitlerini ödemek için kullanıldığını,bir kısmının ise davacı tarafından yanında götürüldüğünü savunmuştur. Tarafların tanıkları,tarafları doğrular şekilde beyanda bulunmuşlar, mahkemede; takılarla ilgili talep dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sübut bulduğundan bahisle talebin kabulüne karar vermiştir. Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (md.141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK md. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Mahkeme gerekçeli kararında,'' takılarla ilgili talep, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sübut bulduğundan takılarla ilgili talebin kabulüne karar vermek gerekmiş '' " ifadesiyle yetinmiş, bunun dışında; hangi tanık beyanlarına hangi sebeple üstünlük tanındığı, hangi tanık beyanlarına hangi sebeple itibar edilmediği belirtilmediği gibi, başka bir gerekçeye de yer vermemiştir. Bu haliyle karar, ziynet eşyası alacağı yönünden yeterli gerekçeden yoksun olup Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre ziynet eşyası alacağı ile ilgili vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/17548, Karar No: 2015/11627, Tarih: 23.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17548 E.  ,  2015/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/4161-2014/1073

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke bedelinin iadesi talebi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9408, Karar No: 2010/589, Tarih: 03.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9408 E.  ,  2010/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve yağma suçlarından ... Eğlence hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma yapılmaksızın TCK.nun 450/7, 59/2, 149/1, 150/2, 62 ve 53. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.06.2005 gün ve 155/353 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü ... Eğlence hakkında, 765 Sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün, 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası’nın 7/2 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; gasp suçundan temel cezanın belirlenmesi nedeniyle takdir hakkının kullanılması sözkosunu olduğundan, duruşmalı inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, duruşma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Öldürme suçu yönünden; cezaların eşitliği halinde 5237 sayılı TCK 53. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 31, 33. maddelerine göre lehe olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiği halde, sonuç cezaların değişmediği gerekçesi ile 765 sayılı TCK ile hüküm kurulması,

b) Yağma suçu yönünden; 5237 Sayılı TCY'nın 150. maddesinin 2. Fıkrasındaki ''malın değerinin azlığı'' kavramının, 765 sayılı Yasanın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, ''değer azlığı'' nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir-iki defter, kalem, sigara, bira ve benzeri), değer olarak

da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, maktulden yağmalanan el çantası ve paraların değeri az olmadığı halde, cezasından indirim yapılarak eksik ceza tayini,

c)Yağma suçunun silahla, geceleyin ve birden fazla kişi tarafından işlendiği kanun hükmünün birden fazla bendinin ihlal edildiği anlaşılmakla, alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu yerinden görüldüğünden, re sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9981, Karar No: 2014/15997, Tarih: 10.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9981 E.  ,  2014/15997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ....'yi temsile yetkili Başar Dikici tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalılardan ....'den ....ve 2010 model aracı satın aldığını, diğer davalının ise bu aracın ithalatçısı olduğunu, aracın satın alınmasından sonra defalarca aynı nedenle arızalandığını, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunduğunu belirterek, satım sözleşmesinin iptali ile araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını ve dava zamanaşımı süresinin sona erdiğini, ayrıca dava konusu araçta meydana gelen ve ayıp niteliği taşımayan arızaların da giderildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu araçta gizli ayıp bulunduğu ve sözkonusu gizli ayıbın yetkili servisçe dahi tespit edilemediği, bu nedenle yetkili servisin aracı onaramadığı, ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere araçtaki gizli ayıbın giderilmesinin mümkün olması ve aşırı masraf gerektirmemesi nedeniyle sözleşmeden dönülmesinin de haklı olmadığı, 6098 sayılı TBK'nun 227/3 (818 sayılı BK'nun 202/2) maddesi gereğince hakime tanınan yetkinin kullanılması doğrultusunda; ayıp nedeni ile bedelden indirim yapılmasının ve aracın onarılmasının dosya kapsamına daha uygun olacağı, nispi yönteme göre bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın 33.755,79-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ayıptan dolayı indirilmesi gereken 33.755,79-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine: araçtaki ayıbın davalılar tarafından onarımının yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ....'yi temsile yetkili ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ....'yi temsile yetkili ....yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25280, Karar No: 2015/27406, Tarih: 10.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/25280 E.  ,  2015/27406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/34-2013/170

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu M.. B..' in hakkında yapılan, aidat ve yönetim giderleri sebebine dayalı ilamsız takibe itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine müracaatla itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece kat malikleri kurul kararına göre alacaklının talep edebileceği miktarın tespiti için bilirkişi raporu alınarak, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, 1.810.-TL icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Kanun'un 37/son maddesine göre; kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları İİK. nun 68. maddesinde yazılan belgelerden sayılır. Anılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulu kararları, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece yukarıda açıklanan geçerliliğini ve etkinliğini korur. Anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamaz.

Takipte 9.050.-TL asıl alacak ve 1.357.-TL gecikme tazminatı talep edildiği, mahkemece alacaklının talep edebileceği miktarın tespiti için alınan bilirkişi raporunda alacaklının takip tarihi itibariyle 6.750.-TL asıl alacak, 11.367.-TL gecikme zammı talep edebileceğinin belirtildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi durumunda, takip tarihi itibariyle 6.750.-TL asıl alacak ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 1.357.-TL gecikme tazminatı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve 1.810.-TL icra inkar tazminatına hükmedildiği görülmüştür.

O halde mahkemece bilirkişi raporu hükme dayanak yapıldığı halde, nedeni açıklanmadan bilirkişi raporundaki tespitlerin dışına çıkılarak karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12732, Karar No: 2013/13118, Tarih: 23.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12732 E.  ,  2013/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ziynet alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2010 yılında evlendiklerini, nişan, kına ve nikah törenlerinde müvekkiline 16 adet altın bilezik, 54 adet çeyrek altın, 4 adet yarım altın, 4 adet ata altın, 1 adet altın yüzük, 1 adet altın kolye, 2 takım üçlü set ve 1 adet altın künye takıldığını, nikahta takılan ziynetleri davalının ablasının aldığını, bir süre evindeki kasada muhafaza edip, daha sonra banka kasasına koyduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10 adet altın bilezik, 20 adet çeyrek altın ve 1 adet altın setin aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde 17.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.11.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 4 adet 22 ayar bilezik, 12 adet 14 ayar bilezik, 48 adet çeyrek altın, 4 adet yarım altın, 2 adet büyük altın, 1 adet 14 ayar mini set, 1 adet inci gerdanlığın toplam değeri olan 21.523,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, tüm kişisel eşyalarını ve takılarını alarak evi terk ettiğini, davacının annesinin düğün ve sonrasında yapılan masraflar için altınları bozdurduğunu beyan ettiğini, nikah merasiminde davacının belirttiği kadar altın takılmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 10 adet bilezik bedeli olan 5.280,00 TL, 20 çeyrek altın bedeli olan 3.160,00 TL ve set bedeli olan 1.942,50 TL'nin toplam bedeli olan 10.382,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işlemeye başlayan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ziynet eşyalarının aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kural olarak alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Zira; hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya zorlanamaz.(HMK m.24/2)Borçlar Hukuku bakımından da, alacaklının alacağının bir kısmını istemesine ve dava etmesine bir engel yoktur. (TBK m.84)

Davacının alacağının şimdilik belli bir kesimi için açtığı dava kısmi dava olarak nitelendirilir. Kısmi dava; 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında; “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir” denilmiştir.

Davacının alacağının şimdilik belli bir kesimi için açtığı dava kısmi dava olarak nitelendirilir. Kısmi dava; 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında; “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir” denilmiştir.

Bu bağlamda, kısmi dava açılabilmesi için; talep konusunun niteliği itibari ile bölünebilir olması ve talep miktarının, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olmaması gerekir.

Talep konusunun miktarı açıkça belli ise ve taraflar arasında bu konuda herhangi bir tartışma yoksa kısmi dava açılamaz (HMK.m 109/2), çünkü böyle durumlarda davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar; dava konusuna ilişkin dava şartlarından olup; dava açıldığı anda var olmalıdır. Mahkemece, esas hakkındaki incelemeye geçilmeden önce; talep sahibinin bu hususta hukuki yararının bulunup bulunmadığı incelenmeli, hukuki yarar varsa talebin esasının incelenmesine geçilmelidir.

Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve aynı hukuki ilişkiden doğan alacağın şimdilik bir kısmının dava edilmesi gerekir. Dava konusu alacak, bir alacağın belli bir kesimi değil (bilakis bağımsız bir alacak) ise, o zaman dava, kısmi dava olarak nitelendirilemez, bu tam dava olur.

Davacının kısmi dava mı, yoksa tam dava mı açtığı, dava dilekçesindeki talep neticesinden anlaşılır. Davacı, dava sebebi olarak gösterdiği vakıalardan doğan alacağının tümünü mü, yoksa yalnız bir kesimini mi istediğini açıkça bildirmelidir. (m.119, 1/ğ) Aksi halde, yani davacı alacağının yalnız bir kesimi için dava açtığını bildirmezse, dava tam dava sayılır.Davacının davasını açıkça kısmi olarak nitelendirmesi zorunlu değildir.Dava dilekçesindeki açıklamalardan, davacının alacağının dava edilenden daha fazla olduğunun ve bunun yalnız bir bölümünün dava edildiğinin açıkça anlaşılması gerekli ve yeterlidir.

Somut olayda, talep konusunun miktarı açıkça belli olup, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar; dava açıldığı anda var olmadığından, sonradan harcın tamamlatılması suretiyle bu eksiklik giderilemez.

Hal böyle olunca; dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerekirken, yazılı ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27953, Karar No: 2013/21989, Tarih: 18.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27953 E.  ,  2013/21989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat .... ile davacı vekili Avukat .....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı......ın tedavi masrafı olarak 137.397,76 TL'nin fatura edildiğini, hastanın yakınları olan davalıların tedaviden dolayı meydana gelecek olan borcu karşılayacakları konusunda ayrı ayrı taahhütname imzaladıklarını.....'ın borcunu ödeyemeden vefat ettiğini, davalıların taahhüt ettikleri borcu ödememeleri üzerine davalılar hakkında başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve % 80 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, muristen kalan mirası reddettiklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılmış bulunan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 107.397,76.-TL asıl alacak ve 9.665,80.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.063,56.-TL üzerinden asıl alacağa takipteki gibi işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, vefat eden Hasan Kamil Tutaş'ın hastane masraflanın tahsili amacı ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise ... sigortası olan hastanın sigorta şirketi tarafından yönlendirilmesi neticesinde anlaşmalı hastaneye gittiğini, beyin kanaması teşhisi

2012/27953 - 2013/21989

2-Davacı, vefat eden Hasan Kamil Tutaş'ın hastane masraflanın tahsili amacı ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise ... sigortası olan hastanın sigorta şirketi tarafından yönlendirilmesi neticesinde anlaşmalı hastaneye gittiğini, beyin kanaması teşhisi

2012/27953 - 2013/21989

konulduğunu, bu aşamada davalı ...'na hasta protokol ve taahhütnamesi başlıklı belgenin kargaşa ve baskı altında hastanın tedavisine başlanabilmesi için zorunlu olarak imzalatıldığını, yaklaşık 22 gün sonra sigorta şirketinin provizyonu reddettiğini hastaneye bildirdiğini, sigortanın provizyon vermeyeceğini beyan etmesi üzerine tedavinin aksamaması için davalı ...'ın taahhütname imzalamak zorunda kaldığını, bir kısım bedeli de nakden hastaneye ödediğini, müzayaka halinde alınan taahhütnamelerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, murisin ölümünden sonra mirası reddettiğini savunmuştur. Mahkemece, 12.1.2007 tarihli hasta protokol ve taahhütnamesi başlıklı belgede davalı ...'nun kefil sıfatıyla sorumlu olduğu miktar açıkça belirtilmediğinden davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise tedavi giderlerinin sigorta şirketi tarafından ödenmemesi halinde davacının taahhütnameyi imzalayan davalıdan talep hakkı bulunduğu, davalının da sigorta şirketine rücu edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı hastane ile davadışı sigorta şirketi arasında imzalanan sözleşmeye göre davadışı sigorta şirketi 24 saat içinde provizyon almak ve yazılı bir şekilde hastaneye ulaşmasını sağlamakla yükümlüdür. Davalı ...'ın murisi 12.1.2007 tarihinde hastaneye yatırılmış; ancak davadışı sigorta şirketi 2.2.2007 tarihinde hastaneye yazı göndererek tedavi giderlerinin önceden var olan ve beyan edilmeyen rahatsızlıkla ilgili olduğunu ve bu nedenle ödeme yapılmayacağını bildirmiştir. Bunun üzerine davacı hastane 9.2.2007 tarihinde davalı ... 'tan taahhütname almıştır. Bu taahhütnameye rağmen borç üstlenilmişse de beyin kanamalı bir hastanın eşinden bu nitelikte bir belge alınması hastalığın önem derecesi nazara alındığında müzayaka altında alındığının delilidir. Diğer taraftan dosya kapsamına göre Aliye muristen kalan mirası da reddettiğine göre bu davalı yönünden de davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olanan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.739,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.