muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7373, Karar No: 2023/213, Tarih: 12.01.2023

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; ilan suretiyle tebliğin usulüne uygun olduğunu, bu hususun gözden kaçırılarak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... Müdürlüğünce temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8753, Karar No: 2021/10017, Tarih: 31.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8753 E.  ,  2021/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Olay tarihinde mağdurun Kars ... namaz kıldığı sırada cami içerisinde askıya astığı ceketin cebine koymuş olduğu cep telefonunu çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2. maddesinin (h) bendine uyduğu gözetilmeyerek 142/1. maddesinin (a) bendi ile hakkında hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2-)Soruşturma aşamasında çaldığı telefonu sahibine iadeyi sağlayan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi uygulanırken aynı kanunun 168/2. fıkrası da gözetilerek indirim oranı 1/2'den fazla ve 2/3'ü geçmeyecek şekilde olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 31.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3875, Karar No: 2024/6797, Tarih: 12.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3875 E.  ,  2024/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2433 E., 2024/556 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/ Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/173 E., 2023/116 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Kırklareli ili, ... ilçesi, Kıyıköy Beldesi 308 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 20-40 yılın üzerinde hayvancılık yaptığını, taşınmazın, kendisine ait tapulu 308 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ortasında kaldığını, dava konusu tarlada 1984 yılından 2000 yılına kadar hayvancılık işleri ile uğraştığını, sonraki tarihlerde de buğday, arpa ekip biçmek ve otunu almak suretiyle taşınmazı kullandığını, taşınmaz için ecrimisil ödediğini, davalı İdareye defalarca başvurmasına rağmen kendisine satış işleminin yapılmadığını, davalının zilyetlik olgusundan haberdar olduğunu belirterek zilyetliğinin tespiti ile tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğunu, kadastro çalışmaları esnasında hazırlanan 08.01.1992 tarihli kadastro tutanağına göre dava konusu taşınmazın ....n oğlu ....adına tespit gördüğünü, tespite itiraz olarak açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/128 Esas sayılı dosyası ile yapılan keşif ve toplanan delillerde davacının zilyetliğine ilişkin herhangi bir emareye rastlanmadığını ve yargılama sonrası davalı Hazine adına tescil edildiğini, kadastro tespitine itiraz açısından 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece keşif yapılarak tüm deliller toplanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazda hayvancılık yapması sebebi ile kendisine 2 adet ceza davası açıldığını, bu davaların kendi zilyetliğini ispat ettiğini, kaldı ki zilyetliğini ispatlar nitelikte şahitler bulunduğunu, ancak Mahkemece dinlenilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaza ilişkin tespitin 11.10.1993 tarihinde kesinleştiğine, inceleme konusu davanın ise 19.04.2022 tarihinde açıldığına, bu halde dava niteliği dikkate alındığında Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin dolduğunun anlaşılmış bulunmasına göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Dava konusu 308 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1992 yılında yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden dava dışı... adına 08.01.1992 tespit edildiği, tesiptin 11.10.1993 tarihinde kesinleştiği, Hazine'nin 26.04.1996 tarihinde kazandırıcı zamanaşımıyla iktisap şartlarının oluşmadığı iddiasıyla açtığı dava üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/128 Esas ve 1996/411 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, tespit maliki ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün derecattan geçerek 23.06.1997 tarihinde kesinleştiği ve 19.11.2001 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği, eldeki davanın ise 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 19.04.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2726, Karar No: 2021/561, Tarih: 03.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/2726 E.  ,  2021/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davası sonunda verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde (davalı ... vekilinin temyizi adli yardım istekli) temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, gabin ve temsil yetkisinin köyüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı sözleşmenin feshi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı ... İdaresi vekili, Köftezade Esseyyid ...Çelebi Bin Hasan Vakfı’nın eski yöneticisi olan davalı ... tarafından 313 parsel sayılı taşınmazın vakıf adına 590.000,00 TL bedelle diğer davalı ...’dan satın alındığını, ekspertiz raporuna göre taşınmazın değerinin 100.000,00 TL olduğunu, Vakfın malvarlığından fazla bedel ödenmek suretiyle hile ve desise ile davalı lehine Vakfın aleyhine ivazlar arasında açık oransızlık oluşturulduğunu, satış işleminin gabin ve hile ile mutlak butlanla malul olduğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin gabin nedeniyle feshine, 590.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Feri Müdahiller, Köftezade Esseyyid ....... Bin Hasan Vakfının gelirlerinin giderlerini aşan kısmından yararlanan, vakıf mal varlığının miktarı yanında onun iyi veya kötü işletilmesinden de parasal olarak etkilenen kişilerden olduklarını ileri sürerek davacı yanında feri müdahil olarak davaya katılma isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı ... vasisi, kısıtlı olan davalı ...'in oğlu olduğunu, babasının yıllar önce annesinden ayrılarak Mersin'de ayrı bir hayat yaşadığını, felç geçirdiği tarihe kadar babası ile görüşmediğini, felç nedeniyle davalının afazi hastalığına yakalandığını bu nedenle kendisi ile iletişim kuramadığını, dava konusu iş ve işlemler hakkında herhangi bir görgü ve bilgisinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kocası olan dava dışı ... ile diğer davalı ...'in dava konusu taşınmazın rayiç değeri olan 187.500,00 TL bedelle alım – satımı hususunda anlaştığını, 08.04.2013 günü satış bedelinin tamamı elden nakden ödendikten sonra bunun 100.000,00 TL'sinin ... tarafından Ziraat Bankası hesabına yatırıldığını ve aynı gün tapuda taşınmazın devir işleminin gerçekleştirildiğini, çiftlik olarak kullandıkları taşınmazı satıştan 40 gün sonra boşalttıklarını, ev hanımı olup hayatını köyde geçirdiğini, satıcı olan diğer davalı ...'i daha önceden tanımadığını, Vakıf adına hareket ettiğini bilebilecek durumda olmadığını, davacı Vakfı dolandırmasının söz konusu olamayacağını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, aşırı yararlanma (gabin) şartlarının oluşmadığı, davalı ...’in temsil yetkisini aştığı ve bu yetkiyi kötüye kullandığı, davacının uğradığı zarardan sorumlu olacağı, diğer davalı ...’yi bu zarardan sorumlu tutmanın maddi ve şekli hukuk bakımından mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin feshi isteğinin reddine, 460.450,00 TL (590.000,00 TL-129.550,00 TL) 'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, davalılar Abdulkerim ile Hatice’nin el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri, davacı Vakfı zarara uğrattıkları gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline, 590.000,00 TL’nin (davalı ... 187.500,00 TL’den sınırlı sorumlu olmak üzere) 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 313 parsel sayılı taşınmaz (6700m2, tarla) davalı ... adına kayıtlı iken 08.04.2013 tarihinde 590.000,00 TL bedelle Köftezade Esseyid ... Çelebi Bin Hasan Vakfı’na satış suretiyle temlik edildiği, akitte alıcı vakfı, 01.03.2012 tarihli yetki belgesi ile davalı ...’in temsil ettiği, üzerinde büyükbaş besihane binası, bakıcı evi, sondaj ve ağaçlar bulunan taşınmazın temlik tarihinde 129.550,00 TL olduğunun keşfen saptandığı, Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1012 esas, 2013/1517 karar sayılı 19.11.2013 tarihli ilamı ile davalı ...’in 4721 s. TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanıp oğlu olan dava dışı ...’ın vasi tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706., Türk Borçlar Kanununun 237. ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hükmü uyarınca, tapuda kayıtlı olan bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelere, resmi olarak yapılmadıkça değer verilemez.

Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

Somut olayda, çekişme konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı ...’den davacı vakfa naklinde hukuki bir sakatlık bulunmamakla birlikte temlik tarihinde rayiç değeri 129.550,00 TL olan taşınmazın bunun çok üstünde 590.000,00 TL bedelle temlik edilmiş, davalı ... taşınmaz bedeli olarak 187.500,00 TL aldığını savunmuş ise de, buna ilişkin yazılı belge sunamamıştır. Resmi akitte bildirilen değer vakfın mal varlığından çıktığına göre ortada zararlandırıcı bir işlem olduğu, vakıf temsilcisi davalı ...’in temsil yetkisini kötüye kullandığı, davalı ...’nin de haksız fiil niteliğindeki bu işlem nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalı ... ile birlikte sorumlu olduğu açıktır.

Ne var ki, bölge adliye mahkemesince iptal tescil isteği bulunmamasına rağmen HMK’nın 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına hükmedildiği gibi geçerli bir hukuki işlemden dolayı tapunun iptal edilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Hal böyle olunca, taşınmazın satış bedeli olarak belirlenen 590.000,00 TL ile keşfen saptanan 129.550,00 TL arasındaki bedel farkının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı ile davalı ...’nin değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 371/1-a maddesi gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16734, Karar No: 2015/10559, Tarih: 16.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/16734 E.  ,  2015/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde yurt içi tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, ikramiye, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirkette geçirdiği tüm süreye ait bütün hak ve alacaklarını aldığıını ve şirketi ibra ettiğini, tır şoförlerinin kendi mesai saatlerini kendilerinin serbestçe belirlediğini, bu nedenle fazla mesai ücret alacağı talep edemeyeceğini, genel tatil ve hafta tatili ücret alacağına hak kazanmadığını, asgari geçim indirimi tutarlarının eksik ödendiği iddiasının doğru olmadığını zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 04/01/1999-07/02/2011 tarihleri arasında davalı işyerinden tır şoförü olarak çalıştığı, emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiği ve davacıya kıdem tazminatı adı altında 16.768,64 TL kıdem tazminatı ödendiği ibranamenin şarta bağlı olarak yapıldığı ve geçersiz olduğu, davacının tek başına araç süren işçi olduğu ve davacının çalışmasını bilmeyen tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceği, bu nedenle fazla mesai, hafta tatil ve genel tatillerde çalıştığı hususunun ispatlanamadığı sadece bakiye kıdem tazminatı, ikramiye alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işyerinde her yıl bir maaş tutarında ikramiye verildiğini ancak 2011 yılı başında ödenmesi gereken ikramiyenin ödenmediğini ileri sürüp ikramiye alacağını talep etmiş, davalı ise davacı alacaklarının ödendiğini savunmuştur.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işyerinde her yıl bir maaş tutarında ikramiye verildiğini ancak 2011 yılı başında ödenmesi gereken ikramiyenin ödenmediğini ileri sürüp ikramiye alacağını talep etmiş, davalı ise davacı alacaklarının ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ikramiye alacağı ile ilgili olarak 2011 yılına ait davacı imzası içeren Şubat ayı bordrosunda net 576, 57 TL ikramiye tahakkuku olduğu ancak bu bordronun davacı tarafça itirazi kayıtla imzalandığı ve bundan başka ödeme belgesi olmadığı belirtilmiş ve Mahkemece bu tutar hüküm altına alınmıştır.

Söz konusu 2011 yılı Şubat ayı bordrosunda ikramiye tahakkuku olduğu ve davacı tarafça bordronun imzalandığı ancak " yasal haklarım saklı kalmak üzere" cümlesinin de yazıldığı görülmektedir. Her ne kadar davacı böyle bir kayıt düşmüş ise de bu ibareden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu anlaşılmaktadır. Aynı bordroda kıdem tazminatı tahakkuku olup bu ödeme de kabul edildiğine göre ikramiye ödemesinin de kabul edilmesi gerekir. Davacı bu bordrodaki miktar dışında ikramiye alacağı olduğunu da ileri sürüp ispatlayamadığına göre ikramiye alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

3- Mahkemece davacının fazla çalışma ücretine ilişkin talebi ispat olunamadığı gerekçesi ile talep red edilmiştir.

Davacı yurt içinde tır şoförü olarak görev yapmakta olup Karayollaı Trafik Yönetmeliği ile Türkiye’nin de onayladığı Uluslararası Karayolu Taşımacılığı Yapan Taşıtlarda Çalışan Personelin Çalışmalarına İlişkin Avrupa Anlaşması hükümleri ile bu anlaşmaya uygun olarak çıkarılan Uluslararası Karayolu Taşımacılığı Yapan Araçlarda Kullanılan Takograf Cihazları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sefere çıkıldığında araçta sürüş kartı ve takometre kullanılması zorunludur. Bu tür araçları kullanan kişilerin fazla çalışması yönetmelik hükümlerine göre sürüş zamanı tespit edilerek belirlenmelidir.

Davacı, fazla çalışma konusunda delil olarak takometre kayıtlarına dayandığına göre Mahkemece bu kayıtlar uzman bilirkişi marifeti ile çözümlenmeden ve davacının fazla çalışmaya esas sürüş zamanı belirlenmeden fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.