muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7618, Karar No: 2017/7573, Tarih: 02.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/7618 E.  ,  2017/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek prim borcunun bulunmadığının tespiti ve 2013/ 6. 7. ve 8. aylara ilişkin ödediği 1.513,75 TL'nin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiş, davalı Kurumun temyizinden sonra ise, davacı vekili davadan feragat dilekçesi verilmesi üzerine, mahkemece, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu kez davalı kurum tarafından ek kararın temyizi ile dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karardan sonra vediği 18.02.2015 dilekçesi ile yapılandırma hükümlerinden faydalanmak üzere davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda(feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.Karar vermekle işten el çeken mahkeme ek karar ile feragat hususunda bir karar veremez.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının davadan feregat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkemenin 23.02.2015 tarihli ek kararının ve esasa ilişkin vermiş olduğu 21.10.2014 tarihli kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12091, Karar No: 2014/13936, Tarih: 05.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12091 E.  ,  2014/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İnceleme konusu karar, iş kolu tespit kararının iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5752, Karar No: 2016/9309, Tarih: 24.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5752 E.  ,  2016/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının, davalı şirkete ait işyerinde 21.10.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, son aylık ücretinin asgari geçim indirimi ile birlikte 955,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini bilirkişi raporuna doğrultusunda artırmıştır.

Davalı vekili, davacının 03.09.2010 tarihli ibraname ile şirketi ibra ettiğini, şirkette ikinci el ekspertiz teknisyeni olarak görev yaptığını, 19.08.2010 tarihinde görevi ile ilgili talimatlara aykırı şekilde özensiz ve dikkatsiz olarak gerçekleştirdiği işlemler esnasında park alanında aldığı araç ile eskpertiz alanına giriş yaparken sağ kör noktaya bakıp sola dönmesi sonucunda iki adet yeni araca çarparak zarar verdiğini, bu zararın otuz günlük ücretinin üzerinde olduğunu, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/11.-1. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı şirketteki fesih kararlarının şirket merkezinin bulunduğu İstanbul'da görev yapan ..., ilgili bölge direktörü (davacının görev yaptığı bölgede ...) ve İnsan Kaynakları Direktörü ... tarafından ortak bir mutabakat sonucu alındığı, davacının iş sözleşmesinin talimatlara aykırı şekilde özensiz ve dikkatsiz olarak park alanından aldığı araç ile expertiz alanına girmesi esnasında sağ kör noktaya bakıp sola dönmesi sonucu iki adet sıfır araca çarparak otuz günlük aylık ücretinin tutarı üzerinde zarar vermesi ve zararın davalı tarafından karşılanması ve davalı şirketi maddi zarara uğratmış olması sebebiyle 03.09.2010 tarihli fesih bildirimiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/1 l,(ı) maddesi uyarınca feshe ilişkin bu olayın yetkili kişilerce öğrenildiği tarihten itibaren 4857 sayılı Kanun'un 26. maddesinde belirtilen 6 iş günü içerisinde haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi sebebiyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Kararı kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi sebebiyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının iş sözleşmesine 19.08.2010 tarihinde meydana gelen kazada kusurlu hareketi sebebiyle işvereni otuz günlük ücretinin üzerinde zarara uğratması gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/11-1. maddesi gereğince son verildiği, feshe konu hasarlı olayın 19.08.2010 tarihinde meydana geldiği, davalı şirket tarafından meydana gelen hasarın davacının otuz günlük ücreti tutarının üzerinde olduğunun 25.08.2010 tarihli ön ekspertiz raporu ile öğrenildiği ve aynı tarihte davacının savunmasının istendiği, davacının 27.08.2010 tarihinde savunmasını verdiği, kesin ekspertiz raporunun 28.08.2010-31.08.2010 tarihlerinde alındığı, iş sözleşmesinin 03.09.2010 tarihli fesih bildirimi ile, “...19.08.2010 tarihinde göreviniz ile ilgili olarak talimatlara aykırı şekilde özensiz ve dikkatsiz olarak gerçekleştirdiğiniz işlemler esnasında, yazılı savunmanızda da ifade ettiğiniz üzere, park alanından aldığınız araç ile expertiz alanına girmeniz esnasında sağ kör noktaya bakıp sola dönmeniz sonucu 2 adet sıfır araca çarparak otuz günlük aylık ücretinizin tutarı üzerinde zarar vermiş ve zararın şirketimiz tarafından karşılanması sebebiyle şirketimizi maddi zarara uğratmış bulunmaktasınız. Bu durum yazılı savunmanız ile de tarafınızdan kabul edilmiştir. 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin II. bendinin (ı) bendinde, işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işverenin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının haklı fesih nedeni olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu sebeple iş aktinizin yukarıda açıkça belirtilen sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un25/II(ı) maddesi uyarınca, 03.09.2010 tarihi itibari ile derhal ve tazminatsız olarak sona erdirilmesine karar verilmiştir.” gerekçesiyle feshedildiği, ilk kararın Dairemizce özetle, “....Somut olayda, mahkemece, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 26. maddesinde belirtilen altı işgünlük süre içinde feshedilmediğinden bahisle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş ise de, altı iş günlük sürenin feshe yetkili makamın olayı öğrenme tarihinden itibaren başlayacağı düşünülmemiştir. Davacının iş sözleşmesini feshe yetkili makam ve bu makamın feshe konu olaydan haberdar olduğu tarih belirlenerek, feshin süresi içinde yapılıp yapılmadığı tesbit edildikten sonra, feshin süresi içinde yapıldığının belirlenmesi halinde, davacının yukarıda anılan hatalı eylemindeki kusuru ve bu sebeple işverenin uğradığı zarar ayrı ayrı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında, davacının kusuru ve bu sebeple işverenin uğradığı zarar ayrı ayrı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, bozma gereğinin eksik olarak yerine getirildiği, kusur ve zarar yönünden inceleme yapılmadığı ortadadır. Hal böyle olunca, davacının hatalı eylemindeki kusuru ve bu sebeple işverenin uğradığı zarar ayrı ayrı belirlenerek, 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendince, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar verip vermediği tesbit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesie,24.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15012, Karar No: 2012/25412, Tarih: 11.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/15012 E.  ,  2012/25412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan İstanbul Baro Başkanlığının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmo1unması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,"hüküm tarihinde geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden 900 YTL ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31139, Karar No: 2020/1162, Tarih: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31139 E.  ,  2020/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 6 ay kadar öncesinde ... da faaliyet gösteren suça sürüklenen çocuğun çalışmış olduğu ...İletişim adlı iş yerine faturası olmayan Samsung S3 marka telefonunu arızalı olması nedeni ile tamir için bıraktığı ve telefonun katılana eksik parçalı olarak teslim edildiği, bu şekilde atılı suçun işlendiği iddia olunan somut olayda;

Suça sürüklenen çocuk savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından telefon incelendiğinde herhangi bir eksik parçasının bulunmadığı, taklit Çin Malı özelliğinde bulunduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf boyutunda kaldığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın bir nedene yönelmeyip yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11960, Karar No: 2012/11709, Tarih: 18.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11960 E.  ,  2012/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :519-490

adına Av. ...

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Davaya konu zararlandırıcı sigorta olayı hakkında açılmış bulunan ceza davasında ... hakkında hüküm kurulmuş olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, Dairemizin geri çevirme kararı ile, ilamın gönderildiği, ancak, dosyanın gönderilmediği, ayrıca, aynı geri çevirme kararı ile, Siirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/319 Esas, Siirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/103 Esas, ve 2004/460 Esas sayılı dava dosyalarının da celbi istendiği halde, yerine getirilmediği anlaşıldığından, mahkemece yapılacak iş; iş bu sözü edilen dava dosyalarının celbi ve içerisindeki maddi olaya ilişkin tespitler ve alınan kusur raporları da irdelenerek, mahkemece alınan ve hükme esas kılınan kusur

raporundaki tespitler ve oranlarla çelişki olduğu anlaşıldığı takdirde yeniden, ceza dosyasında kusurlu bulunan kişilerinde, -her ne kadar hukuk hakimi ceza mahkemesinde alınan kusur oranları ile bağlı değilse de, tespit edilen maddi olgular ile bağlı olduğu hususları gözetilerek,- kusur durumları irdelenmeli, cezada kusurlu bulunanların, az da olsa, kusurlu bulunması gerektiği hususu gözetilmelidir.

raporundaki tespitler ve oranlarla çelişki olduğu anlaşıldığı takdirde yeniden, ceza dosyasında kusurlu bulunan kişilerinde, -her ne kadar hukuk hakimi ceza mahkemesinde alınan kusur oranları ile bağlı değilse de, tespit edilen maddi olgular ile bağlı olduğu hususları gözetilerek,- kusur durumları irdelenmeli, cezada kusurlu bulunanların, az da olsa, kusurlu bulunması gerektiği hususu gözetilmelidir.

2-İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri; sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasanın 92. maddesi ise, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da, yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlere 15.09.2001 tarihinden itibaren 92. madde uygulanmış olup, eksilen gelirler olduğu anlaşıldığından, ilk peşin değerin belirlenmesi açısından geri çevirme kararı verilmiş ise de, bu hususta yerine getirilmeden dosya Dairemize geri gönderilmiştir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca, 15.09.2001 tarihi itibariyle indirildiği gerçeği karşısında, davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, ayrıca gelirin başlangıcından 15.09.2001 tarihleri arasında fazladan yapılan fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalıların kusur oranın uygulanmak suretiyle belirlenmesi gereği üzerinde durulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan Siirt Bel. Bşk.'ya iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3034, Karar No: 2020/4635, Tarih: 24.12.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/3034 E.  ,  2020/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/02/2018 gün ve 2016/2632-2018/1038 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 24/12/220 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12565, Karar No: 2013/12235, Tarih: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12565 E.  ,  2013/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,

13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5773, Karar No: 2020/5667, Tarih: 01.07.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2018/5773 E.  ,  2020/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

DAVALILAR : 1-.... Mobilya Dayanıklı Tüketim Maddeleri ...... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 512,32 TL. kalan harcın daval.....'den, 512,10 TL. kalan harcın davalı-... 'ten alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.