muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11896, Karar No: 2024/10094, Tarih: 26.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/11896 E.  ,  2024/10094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/135 E., 2023/3 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine kurulan hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdureye fuhuş yaptırmak suretiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Salihli Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle mağdurenin yaşının netleşmediğine, mağdurenin zorla fuhuş yaptırıldığı iddiasının soyut nitelikte olduğuna, sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna vücut verebileceğine, ruh sağlığının sanığın eylemi nedeniyle bozulup bozulmadığının net olmadığına, iyi hal hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmaksızın, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 15.06.2015 tarihli raporuna göre Mahkemesince oluşa uygun kabule göre de suç tarihi olan 18.02.2014 ve 6 ay öncesindeki süreçte mağdurenin on dört yaşını bitirdiği on beş yaşını bitirmediği belirtilmesine rağmen Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/162 Esas ve 2014/568 Karar sayılı kararına dayanak Manisa Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 27.02.2014 tarihli raporu esas alınarak hüküm kurulan olayda hangi rapora neden üstünlük tanındığı gerekçelendirilmeden ve de mağdurenin düzeltilen yaşına göre suç tarihinde on beş yaşından küçük kabulü halinde fikri içtima hükümleri nazara alınarak sanığın eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu mu fuhuş suçunu mu oluşturduğu, on beş yaşından büyük kabulü halinde ise reşit olmayanla cinsel ilişki veya fuhuş suçunu mu oluşturduğu hususu tartışılmadan eksik gerekçe ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği ile sanık müdafiinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8298, Karar No: 2015/30588, Tarih: 04.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/8298 E.  ,  2015/30588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/59250

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/588 (E) ve 2013/758 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun, suça sürüklenen çocuk Hamdi'yi kendisinin eski arkadaşı olan Beyza ile gezerken görünce “... siz kimsiniz benim mahallemde gezemezsiniz” dediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocukla karşılıklı olarak birbirlerine yumruk vurdukları, suça sürüklenen çocuğun kuru sıkı tabanca ile ateş ettiği mahkemece kabul edilmesine rağmen, mağdur Furkan'ın dinlenilmesinden de vazgeçilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanma imkanının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk H.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10069, Karar No: 2010/9711, Tarih: 04.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10069 E.  ,  2010/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 8.4.2010 gün ve 90-176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosya incelemesinden; ilgisi yönünden Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/105 Esas, 2009/215 sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi tamamlandıktan sonra kararın kesinleşme şerhli ve onaylı bir örneğinin ilgili merciinden getirtilmesi veya anılan dosyanın evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi istenildiği halde anılan ceza dava dosyasının temyiz incelemesinin tamamlanmadığı saptanarak evrakın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu defa; Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/105 Esas, 2009/215 sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi tamamlandıktan sonra kararın kesinleşme şerhli ve onaylı bir örneğinin ilgili merciinden getirtilmesi veya anılan dosyanın evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi, gereksiz yazışmalara veya evrakın sürümcemede bırakılmasına yol açılmamasına özen gösterilmesi anımsatılarak dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5028, Karar No: 2014/17095, Tarih: 23.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5028 E.  ,  2014/17095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma,özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılanın yetkilisi olduğu ... Şirketinde TIR şoförü olarak görev yapan sanığın, yönetiminde ve sorumluluğundaki TIR’ın ...-... arasındaki tren bileti ücretinin 265 Euro olmasına rağmen anlaşmalı şirket tarafından yanlışlıkla 300 Euro tahsil edilmesinden sonra yanlışlığın farkına varılarak sanığa aradaki bilet ücreti farkının 40 Euro olarak elden ödendiği ancak sanığın, fatura edilen 300 Euro luk bileti ibraz ederek iade etmesi gereken 40 Euro’yu katılan şirkete geri vermediği, söz konusu araç ile Almanya seferi dönüşünde ...’yı karadan geçmesine rağmen, ...-... trenine ait 18.02.2007 tarihli 265 Euro bedelli faturayı katılan şirkete ibraz ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7839, Karar No: 2020/753, Tarih: 13.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7839 E.  ,  2020/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1-Davalı ve dava konusu taşınmazda irtifak hakkı sahibi ... Elektrik A.Ş’ye gerekçeli karar Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmişse de hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir. Tebligat adresinin, şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir. Bu nedenle ... Elektrik A.Ş.’nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna ya da başka bir kuruma devredilip devredilmediğinin araştırılarak devredilmişse gerekçeli kararın ilgili kuruma tebliğ edilmesi, şayet devredilmemişse şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin tespit edilerek Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilen tebligattaki adresinin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresi olup olmadığı belirlenerek kayıtlı adres değilse, ticaret sicilinde kayıtlı adresine tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin de beklenmesinden sonra dosya arasına konulması,

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2547, Karar No: 2012/269, Tarih: 23.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2547 E.  ,  2012/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 107 ada 113 ve 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanakların onaylı suretleri dosyada bulunmamaktadır.

1-Dava konusu edilen 107 ada 113 ve 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı 107 ada 109 parsel sayılı taşınmazın tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının merciinden veya Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden, 107 ada 109 parsel sayılı taşınmazın davalı ise dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması,

2-Dava ve temyize konu 107 ada 113 ve 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonrası oluşan tapu kayıtlarının en son maliklerini gösterecek şekilde tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi,

3-Dava ve temyize konu 107 ada 113 parsel sayılı taşınmaza komşu 107 ada 110 ve 114 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının ilgili merciinden istenmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12402, Karar No: 2013/7899, Tarih: 10.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12402 E.  ,  2013/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdür 3. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun 10.7.2004 günü iş yerinde bulunurken, sanığın kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte gelerek “200,00 YTL para istediği, vermezsen arabalarını yakar seni vururuz” diyerek tehdit etmek suretiyle 200,00 YTL alması eyleminde 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının( c) ve (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram

olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayların incelenmesinde, 07.07.2004 günlü eylemde, sanığın miktar belirtmeksizin tehditle para istemesi sonucu, mağdurdan 20 YTL alması ve daha sonra yine tehditle 10.7.2004 günü ve 20.07.2004 günü miktar bakımından az kabul edilmeyecek 200,00 TL' yi istemesi eylemlerinde, koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Sanığın 20.07.2004 tarihli eylemine ilişkin olarak 5237 sayılı TCK 35/2. maddesinin 150. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

4- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/953, Karar No: 2010/2868, Tarih: 15.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/953 E.  ,  2010/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babaları ...’ten miras yoluyla intikal eden 545 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin davalı yanın hileli davranışları sonucu kendisinden alınan vekaletname kullanılmak suretiyle davalının eşi vekil tarafından davalı kardeşine temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9051, Karar No: 2019/5330, Tarih: 22.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9051 E.  ,  2019/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Karşıyaka İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen 13/06/2014 tarihli raporda; katılanda meydana gelen kırıkların duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde bir arızaya yol açıp açmayacağı hususunun, olay tarihinden itibaren 1 yıl sonra Ortopedi ve Travmatoloji ve/veya Beyin Cerrahisi uzmanlarınca yapılacak muayene ve tetkikler sonucu değerlendirilebileceğinin belirtilmesi karşısında, bu hususta kati rapor aldırılmadan ve sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamı itibariyle, katılanın uğradığı zararın giderildiğine ilişkin beyan ya da belge bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına yönelik takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8914, Karar No: 2015/10207, Tarih: 28.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8914 E.  ,  2015/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/150-2015/12

Davacılar A.. S.. ve diğeri tarafından, davalılar Ü.. B.. ve diğeri aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile iş bitirme tutanağının gerçeği yansıtmadığının tespiti ve iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 13/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların, davalılardan Ü.. B..’na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer davalı Y. Marmara Yapı Denetim Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz itirazına gelince;

Dava, iş bitirme tutanağının gerçeği yansıtmadığının tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz.

Şu halde, özel hukuk tüzel kişisi aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden, davalı Y. Marmara Yapı Denetin Ltd. Şti. yönünden işin esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle anılan davalı bakımından yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılardan Y. Marmara Yapı Denetin Ltd. Şti. yönünden BOZULMASINA; davalılardan Ü.. B..’na yönelik temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8245, Karar No: 2006/11886, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8245 E.  ,  2006/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... Buğdaycı gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile aralarındaki adi ortaklığın feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000.000 TL kar payı alacağının tahsiline ilişkin Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu dava sonunda ortaklığın feshine, bilirkişi raporu ile belirlenen 20.070.000.000 TL kar payı alacağından taleple bağlı kalınmak suretiyle 150.000.000 TL’lık kısmının tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, saklı tutmuş olduğu 19.920.000.000 TL kar payı alacağı ile ilk davanın açıldığı 24.11.1997 tarihinden bu davanın açıldığı 19.3.2002 tarihine kadar işlemiş olan yasal faiz tutarı 47.035.000.000 TL olmak üzere toplam 66.955.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.920.000.000 TL kar payı alacağı ile 24.11.1997 tarihinden 19.3.2002 tarihine kadar işlemiş 27.107.800.000 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 47.027.800.000 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, 19.920.000.000 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu ilk