muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5116, Karar No: 2014/6925, Tarih: 26.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5116 E.  ,  2014/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü ...Mevkiinde kain 224 ada 76 parsel sayılı taşınmaz 1.948,86 m2 yüzölçümü ve elma bahçesi vasfıyla davalı adına tesbit edilmiş ve tutanak kesinleşmiştir.

Davacı Hazine, davalı adına yapılan tescil işleminin usûl ve kanun hükümlerine uygun olmadığını, 27.05.2010 tarihli ... Köyü 2/B parselleri fennî hata raporu ile PXI nolu 2/B parselinin şahıslar adına tescilli yerler ile kısmen mükerrerlik oluşturduğu, bu nedenle çekişmeli 224 ada 76 parsel sayılı taşınmazın 2/B parseli ile mükerrerlik oluşturan 459,60 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6292 sayılı Kanun 7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; davalı taşınmazın 2/B parseli ile mükerrerlik oluşturan kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Yörede 1989 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış olup dava edilen yer 2/B parseli olarak orman tahdidi dışında bırakılmıştır. ... Köyünde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek-4 maddesi uyarınca 2/B maddesi güncelleme çalışmaları yapılmış ve itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Yörede ayrıca, 1990 yılında yapılan arazi kadastrosunda davalı parsele ilişkin düzenlenen kadastro tutanağı ilânen 18/09/1991 tarihinde kesinleşmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davaya etkisi ve uyuşmazlığı sona erdirecek nihaî karar şeklinin belirlenmesi bakımından, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunun 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 sayılı Kanunun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri, ifade etmektedir.6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde, hukuk devletinin bir gereği olarak, tapu sicilinin tutulmasından devletin sorumlu olduğu da dikkate alınarak ve ayrıca, vatandaşların Devlete olan güveninin devamının sağlanması amacıyla, tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerliliği, belirtmelerin terkini ve iade edilecek taşınmazlarla ilgili düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır…”; birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir,…”;birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca “Bu fıkra (yani 7

. maddenin birinci fıkrasının “a” ve “b” bentleri) kapsamında kalan taşınmazların kullanıcılarının kayıt maliklerinden farklı kişiler olmaları ve kayıt maliklerinin bu fıkradan yararlanmak istemeleri hâlinde, kullanıcılar bu Kanunda belirtilen şartları taşısalar dahi doğrudan satış hakkından yararlanamazlar.”; ikinci fıkrası uyarınca, “Birinci fıkra kapsamında kalan taşınmazlardan orman sınırı dışına çıkartılacak yerlerde bulunan ve Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulması gereken taşınmazların tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulmaz ve bunlar hakkında dava açılmaz.”6292 sayılı Kanunun “Davalar” başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında da, “Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu Kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir.” hükmü yer almaktadır.6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceğinin; keza, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceğinin; yine, aynı Kanunun “Tasarrufa geçme” başlıklı 3. maddesinin ikinci fıkrasında, 2/B alanlarında bulunan taşınmazların tapu kütüklerinde 6831 sayılı Kanunun 2 nci maddesi ile aynı maddenin birinci fıkrasının (B) bendine göre orman sınırları dışına çıkartıldığı yönünde yer alan belirtmelerin, ilgisine göre Orman Genel Müdürlüğünün veya Maliye Bakanlığının ya da idarenin talebi üzerine tapu idarelerince terkin edileceğinin öngörülmüş bulunmasına göre, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında bulunan ve tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların kayden maliki olan kişilerin, idareye başvurmalarını gerektiren bir işlem ve süre öngörülmediği gibi bu kişilere idareye başvurmaları yönünde kanunen getirilen bir yükümlülükten söz etmek mümkün değildir

. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında bulunan ve tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların kayden maliki olan kişilerin, idareye başvurmalarını gerektiren bir işlem ve süre öngörülmediği gibi bu kişilere idareye başvurmaları yönünde kanunen getirilen bir yükümlülükten söz etmek mümkün değildir. Burada konumuz çerçevesinde ve Kanunun 9. maddesinin ikinci fıkrası bağlamında, ancak, Kanunun 6. maddesi hükümlerine göre 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen veya bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenecek güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre taşınmazların 31/12/2011 tarihinden önce veya sonra kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen ve “hak sahibi” sayılan kişiler açısından öngörülen bazı yükümlülük ve sürelerden (m. 6/1-16); keza, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen ve kesinleşen kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazların iadesi bakımından, ilgililerin 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 26.04.2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvurmaları gereğinden bahsedilebilir(m. 7/1-a bendi son cümle; (b) bendi son iki cümle). Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir.Ancak; Hazine tapuda gerçek kişi adına kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde kapsamında kalması nedeniyle tapu kaydının iptalini istediğine göre, 6292 sayılı Kanunun 7/1- a maddesinin uygulanacağı ve buna göre; açılan davadan vazgeçmiş sayılacağının kanunun amir hükmü gereği olduğu, bu nedenle mahkemece, davacının 6292 sayılı Kanun gereğince davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken, 19.04.2012 tarihinde kabul edilen 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereği davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1.bendinde yazılı "19.04.2012 tarihinde kabul edilen 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereği davanın reddine" ibaresinin hükümden çıkarılarak; yerine "6292 sayılı Kanun gereğince Hazinenin davadan vazgeçmiş sayılmasına" ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA 26.06

. Bu sebeple, hükmün 1.bendinde yazılı "19.04.2012 tarihinde kabul edilen 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereği davanın reddine" ibaresinin hükümden çıkarılarak; yerine "6292 sayılı Kanun gereğince Hazinenin davadan vazgeçmiş sayılmasına" ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA 26.06.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24179, Karar No: 2014/21742, Tarih: 25.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/24179 E.  ,  2014/21742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4501, Karar No: 2023/376, Tarih: 01.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4501 E.  ,  2023/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen 2006/123 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2006/309 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenicilerle, arsa maliki olan davalılar arasında 01.10.1997 tarihinde yapılan eser sözleşmesinde, davalıların malik oldukları ... merkez ... Mahallesi 8 Sk. Pafta no: 219, ada no: 2058, parsel no: 28 (9 ve 10 parselin birleştirilmesi sonucu oluşan) de kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında 2. madde gereğince davalıların tapu işlemlerine başlayacağını ve kat mülkiyetine geçeceklerini, inşaat projesine uygun olarak yapılacak dairelere isabet eden arsa payları oranında devredileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu taşınmaz üzerinde davacılar tarafından sözleşmenin ek 5. maddesindeki dağıtım planına uygun olarak inşaatın tamamlandığını, tarafların dairelerine yerleştiklerini, ancak bu güne dek davalıların arsa paylarını tapuda davacılara satış ve devrini yapmadıklarını beyan etmiş, ... merkez ... Mahallesi pafta no: 219, ada no: 258, parsel no: 28 de kayıtlı taşınmaz üzerine yapılan 18 dairenin projesine uygun irtifak pay oranlarının tespiti ve davalılardan ... ...’e A blok 1 no.lu daire, ... ...’a A blok 2 no.lu daire, ...’a A blok 3 no.lu daire, ...’e A blok 4 no.lu daire, ...’e B blok 2 no.lu daire, ... ...’ye B- Blok 3 no.lu daire, ...’ye B blok 4 no.lu daire, ...’a B, blok 6 no.lu daire, ... ...’a B, blok 6 no.lu daire, ... ...’a B, blok 7 no.lu daire, ...’e B, blok 8 no.lu daire, olmak üzere bu dairelerin payları oranında davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı vekili aynı mahkemenin birleştirilen 2006/123 Esas sayılı dosyasında da aynı taleplerini yinelemiş ve dosyanın eldeki davayla birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı vekili aynı mahkemenin birleştirilen 2006/123 Esas sayılı dosyasında da aynı taleplerini yinelemiş ve dosyanın eldeki davayla birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı-birleşen 2006/309 Esas sayılı dosya davacı arsa sahipleri vekili dilekçesinde; ... merkez ... Mahallesi pafta: 219 ada 2058 parsel 28 de kayıtlı taşınmazın maliki olup, 01.10.1997 tarihi itibari ile müvekkilleri ile davalılar arasında oluşan icap ve kabulle dava konusu arsa üzerinde inşaatın davalılar tarafından yapılması karşılığında müvekkillerinin de arsanın bir kısım hisselerini devretme borcunu üstlendiklerini, ancak bu güne kadar inşaatın tamamlanamadığını, davalıların kendi edimlerini yerine getirmedikleri gibi arsa sahiplerini kendi mallarından kovmaya çalıştıklarını, davalıların ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/504 Esas sayılı dosyasında devir borcunu ifa etmelerini istediğini, davalıların mezkur dosyada taleplerini adi şekilde yapılmış bir sözleşmeye dayandırdıklarını, aralarında geçerli bir sözleşme olmaması, mevcut adi sözleşmenin ise uygulama alanı bulunmadığını, inşaatın projesinin bile hukuk alanında hiçbir zaman var olmaması sonucunu doğurduğunu, sözleşmede belirli bir projenin adı geçmediğini, müvekkillerine vaad edilen dairelerin 160 m2 olması gerekirken net olarak 70, 80,100 m2 gibi hiçbir ölçüsü olmayan dairelerin ortaya çıktığını, kat karşılığı inşaat yapımını taahhüt eden davalılar tarafından eksik bırakılan imalatlar bulunduğunu belirterek, öncelikle dava konusu gayri menkule davalıların haksız ve hukuka uygun olmayan müdahalesinin men’ine, terditli olarak ise fiili durumun BK. çerçevesinde yapılacak hukuki tavsifle hukuka uygun sayılması halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren toplam 6.000,00 TL kötü ifa ve sözleşme yapılmasa idi uğranılmayacak olan zarardan ... tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkillerine hisseleri oranında verilmesini ve bu miktara dava tarihi itibari ile yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahibi asıl ve birlşeen 2006/123 Esas sayılı davalarda cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka uygun olmadığını, gayrimenkulün devrini borç olarak yükleyen bir sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğinin başka bir ifadeyle gayrimenkulün tapu devrinin borç olarak bir tarafa yüklemesi için resmi şekilde yapılmasının şart olduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı gibi hareket etme, ön edim borcunu üzerlerine alamadıklarını, ancak arsa maliklerinden devir borcunu ifa etmelerini istemekte olduklarını, bu durumun haksız ve hukuka uygun olmadığını, davacıların taleplerine dayanak olarak adi şekilde yapılmış bir sözleşmeye dayandıklarını ve adi sözleşmenin ise uygulama alanı bulamaması, inşaatın projesinin bile hukuk alanında hiçbir zaman var olmaması sonucunu doğurduğunu, asıl zarara müvekkillerinin uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı-birleşen 2006/309 Esas sayılı dosyada davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava 2004/504 Esas ve birleşen 2006/123 Esas sayılı davalarda davacıların taleplerinin kabulü dava konusu ..., merkez, ... Mahallesi 2058 ada, 28 parsel de davalı-arsa sahipleri adına olan paylı mülkiyetin kısmen iptali ile davacı- yükleniciler ile davalı-arsa sahipleri adına 27.11.2007 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen arsa payları dikkate alınarak ve her bir arsa payı belirtilerek adlarına tapuya tesciline, birleşen 2006/309 Esas sayılı davada davacının meni müdahale talebinin reddine, aynı davada davacıların tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.800,00 TL tazminatın davalılardan alınıp birleşen 2006/309 Esas sayılı dosyada davayı açan tapu kaydında paydaş malik ve mirasçı olan davacı arsa sahiplerinin kabul gören tazminat talepleri dikkate alınarak, bu davacıların tapudaki kendi payları ve mirasçıların murislerinden intikal eden payları dikkate alınmak suretiyle, bilirkişi raporuyla belirlenen tazminattan her birine düşen kısmına belirtilen payları oranında verilmesine, bu tutarlara birleşen davanın dava tarihi olan 14.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla taleplerin reddine, tapuda paydaş olmakla birlikte, dava açmayan tazminat talep etmeyen paydaş malik ve mirasçılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 03.02.2016 tarihli 2015/5241 Esas, 2016/630 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar vermiştir. Karar düzeltme yoluna başvurulmaması nedeniyle 06/06/2016 tarihinde karar kesinleşmiştir.

2.Bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 03.02.2016 tarihli 2015/5241 Esas, 2016/630 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar vermiştir. Karar düzeltme yoluna başvurulmaması nedeniyle 06/06/2016 tarihinde karar kesinleşmiştir.

3.Davacı-birleşen dava davalı yükleniciler vekili Av. ... tarafından 15.01.2020 tarihli dilekçesi ile hükmün infazı için tapu sicil müdürlüğüne yapılan başvurunun, hisselerin isimleri yazılı bulunan davalılara hangi oranda tescil edileceği hükümden anlaşılamadığı gerekçesiyle reddedildiğinden düzeltilmesi için tavzih talebinde bulunulmuştur.

4.İşbu tavzih talebi 11.02.2020 tarihinde mahkeme tarafından tavzih talebini davacı vekilinin talep ettiği davacılar vekilinin davalılar adına tapuda işlem tahsis yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile kesin olmak üzere reddedilmiştir.

5.Tavzih talebinde bulunan vekil tarafından bu karar hakkında 26/02/2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmuş olup bu kez ilk derece mahkemesince 05/03/2020 tarihinde tavzih talebinin reddi kararı kesin olarak verildiğinden reddi ile 1 hafta içinde temyizi kabil olmak üzere karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı yükleniciler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Mahkemenin hüküm kısmında; "C Blok Zemin Kat 2 no.lu bağımsız bölüme karşılık gelen 4486/157357 arsa payının ... ...: ... oğlu ve çocukları ..., ..., ..., C Blok 1. Kat 3 no.lu bağımsız bölüme karşılık gelen 5642/157357 arsa payının ... ...: ... oğlu ve çocukları ..., ..., ..., C Blok 1. Kat 4 no.lu bağımsız bölümüne karşılık gelen 4949/157357 arsa payının ... ...: ... oğlu, ... ..." adına tesciline karar verdiğini,

2.Söz konusu kararın infazı için tapu sicil müdürlüğüne yapılan başvuru neticesinde bu hisselerin isimleri yazılı bulunan davalılara hangi oranda tescil edileceği hükümden anlaşılamadığı gerekçesiyle mahkemeden tavzih talebinde bulunulması istendiğini,

3.15.01.2020 günlü dilekçe ile bahsi geçen hisselerin bahsi geçen davalılara hangi oranda tescil edilmesi gerektiği hususunun açıklanmasını talep ettiklerini, mahkemenin 11.02.2020 günlü ara kararı ile talebin reddine karar verdiğini,

4.Söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkemenin 05.03.2020 günlü kararıyla reddedildiğini ve bu karara karşı bir hafta içerisinde temyiz kanun yoluna başvurma hakkının olduğu bildirildiğini,

5.Mahkemece verilen red kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, zira yeterince açık olmayan veya icrasının nasıl olacağı konusunda tereddüt edilen ya da fıkraları birbirine aykırı hükümlerin tavzihi istenebileceğini, ancak mahkemece bu hükmü göz ardı ederek tavzih talebinin reddedildiğini, dosyanın karar kısmında tapu tesciline karar verilen arsa paylarının kime ne oranda tescil edileceğine açıklık getirmediğini, bu nedenlerle temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmişlerdir.

C. Gerekçe