muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1696, Karar No: 2014/4648, Tarih: 17.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1696 E.  ,  2014/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/138-2013/88

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen menfi tespit ve genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2013 gün ve 5145 Esas, 6132 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı vekilince İstenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, kesinleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/269 esas ve 2008/225 karar sayılı kararı gereğince müvekkilinin, ortağı olduğu davalı kooperatife olan 33.740,00 TL borcunun ödenmesi için gerekli bilgilerin gönderilmesine ilişkin iki adet ihtarname gönderdiği halde davalı tarafın ödemesi gereken miktarı belgeleri ile bildirmediğini ileri sürerek, müvekkilinin, davalıya 33.740,00 TL borcu olduğunun ve başka bir borcu bulunmadığının tespiti ile tediye mahalli tayinine, ortaklık kaydının yapılarak, ortaklık numarasının tespiti ve belgelerin teslimine, kooperatif kayıtlarında .... no'lu Sokak 12 no'lu A tipi villa olarak kayıtlı taşınmazın müvekkili adına tesciline, müvekkiline boş olarak teslimine ve muarazanın giderilmesine; birleşen davada müvekkili hakkında hukuka aykırı olarak çıkarma kararı verildiğini ileri sürerek, 28.11.2011 tarihli yönetim kurulunca verilen çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, birleşen davanın kabulüne, asıl davada davanın kısmen kabulü ile, 25.03.2011 (dava) tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife 87.390,00 TL asıl ve 162.003,20 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 249.393,20 TL borçlu olduğunun tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine, davacı tarafça bu bedelin ödenmesi halinde davacının davalı kooperatife ortaklık kaydının yapılarak, davaya konu 205 no'lu sokak 12 no'lu A tipi villanın davalı kooperatifçe davacı adına tescili için gereken işlemlerin yapılmasına, davacı vekilinin fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.10.2013 tarih ve 5145 E., 6132 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10133, Karar No: 2012/14444, Tarih: 05.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10133 E.  ,  2012/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 96 parsel sayılı taşınmaza komşu 87 parsel ile sınırı belirlemek amacıyla davalının diktiği direklerin taşınmazına tecaüvüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli 96 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ..... 'nin payında iştirak halinde malik olduğunu, komşu 87 parselde 7/72 pay maliki olan dava dışı ....'ten haricen pay satın aldığını, taşınmazlar arasındaki sınırı belirlemek amacıyla dikilen direklerin tecavüzlü olmadğını belirterek davaının reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27134, Karar No: 2022/13122, Tarih: 22.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27134 E.  ,  2022/13122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/23 Esas ve 2010/948 Karar sayılı mahkumiyetinin, 5237 sayılı Kanun'un 141/1 maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve bu suçun CMK'nun 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin ve; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin depo olarak kullanılan bir yer olduğu ifade edilmekle, suç tarihi itibariyle bu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı ve bu yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/878, Karar No: 2009/1822, Tarih: 13.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/878 E.  ,  2009/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın Pozantı ilçesi Akçatekir Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında Beşoluk, Elmalı Boğazı, Nanelik, Topakardıç, Boyun, İladinli, Gedik, Büyük Kır ve Küçük Kır adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “Tekir yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak ... yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet

verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu Tekir Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan ... bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış

taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2041, Karar No: 2010/5846, Tarih: 25.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2041 E.  ,  2010/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 gün ve 2007/336-2008/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/8297-2009/13089 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... A.Ş.ne ait emteanın davalılardan ... A.Ş.'ne ait tırla nakledilirken diğer davalıya ait vinçle tırdan indirilmesi sırasında her iki davalının kusuru sonucunda hasarlandığını ileri sürerek, 14.947,00 TL'nın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Taş. A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalı emtianın sadece nakliye işinde yer aldığını, emteayı varış yerine teslim ettiğini, nakliyesi sağlanan emteanın mal sahiplerince bulunan vinç ile araç üzerinden indirilmeye çalışılırken meydana gelen gerçekleşen zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, ... A.Ş.aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 11.210,25 TL'nın bu davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz’ce onanmıştır

Bu kez davalılardan ... Taş. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14339, Karar No: 2015/29222, Tarih: 18.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14339 E.  ,  2015/29222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme, yaralamaya teşebbüs

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık .... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... hakkında ise genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteğine yönelik olarak;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ..ve .... hakkında tehdit, hakaret, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, sanık .... hakkında ise tehdit, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteğine gelince;

Sanık... babası, sanık ..'in ağabeyi, sanık ..'ın ise amcası olan ..'in, katılan ..ün oğlu tarafından öldürüldüğü iddiasıyla taraflar arasında husumet olduğu ve katılan .., müştekiler .. ve .. ile mağdurlar .. ve ..'un bu olay nedeniyle köylerini terkedip İstanbul'a yerleştikleri ancak bir süre sonra köylerine geri döndükleri, İstanbul'da bulundukları süre içinde evlerinin yakılması nedeniyle ahırı ev olarak kullanılabilecek hale getirip orada yaşamaya başladıkları, olay günü gece vakti sanıklardan .. ve ..'in elinde tüfek, diğer sanık ..'ın elinde balta olduğu halde katılanın, müştekilerin ve mağdurların ikamet ettikleri evlerin önüne geldikleri, sanıklar .. ve ..'ın sinkaflı şekilde küfür edip, dışarı çıkmalarını istedikleri, sanıklar .. ve ..'ın tüfekle havaya ateş ederek, sanık ..'ın ise elindeki baltayı göstererek köyü terketmelerini aksi halde öldürmekle tehdit ettikleri, katılan ve müştekilerin korkup kaçması üzerine sanıkların katılanın evine girerek evin çatısına ve evdeki eşyalara zarar verdiklerinin katılan, müştekiler ve mağdurların aşamalardaki beyanlarından anlaşılması karşısında, sanık .. ve .'ın eylemlerinin TCK'nın 106/2-a,c, 43/2-1; 125/1-4, 43/2; 116/4, 119/1-a,c; 151/1. maddeleri, sanık Orman'ın eylemlerinin ise TCK'nın 106/2-a,c , 43/2-1; 116/4,119/1-a,c ; 151/1 maddeleri kapsamında düzenlenen suçları oluşturduğu gözetilmeden yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10086, Karar No: 2012/18888, Tarih: 18.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10086 E.  ,  2012/18888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

Kültür veTurizm Bakanlığı vekili

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili ile müşteki Muğla İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine ve fiilin sübut bulması halinde uygulanacak ceza hükmüne göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki Muğla İl Özel İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından ve,

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmemiş ise de, sanık ...'un evinde ele geçirilen 17 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi hususunda müşteki kurumun taşradaki temsilcisi olan İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü ile yazışma yapılarak 21/10/2009 tarihli cevabi yazının alındığı, böylece müşteki kurumun sanıkların eyleminden ve sanıklar hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili ile müşteki Muğla İl Özel İdaresi vekilinin temyiz inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak REDDİNE, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1422, Karar No: 2021/10545, Tarih: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1422 E.  ,  2021/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının dayanağını oluşturan Kadıköy (Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.01.2010 tarih ve 2008/196 E., 2010/15 K. sayılı dava dosyasına ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarının tümünün dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİ, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/629, Karar No: 2015/1753, Tarih: 21.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/629 E.  ,  2015/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğinin yapıldığı tarihte... Kapalı İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, kendisini şikayetçiye ...Şubesinde görevli astsubay ... olarak tanıttığı, elinde imhası gerçekleştirilecek laptop olduğunu 600 TL karşılığında bu laptop ile 2 adet cep telefonunu kendisine verebileceğini söylediği, şikayetçinin ise para ödemesi yapacağı esnada sanıktan şüphelenmesi üzerine kolluk birimlerine başvurduğu, sanığın üzerine atılı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu bu şekilde işlediği anlaşıldığından mahkemenin sanık hakkındaki mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.