muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11933, Karar No: 2015/31696, Tarih: 10.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11933 E.  ,  2015/31696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/295307

MAHKEMESİ : Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2014/73 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Tansel hakkında katılanlar Sibel ve Mehmet'e yönelik hakaret suçundan verilen beraat hükümleri ile katılan Mehmet'i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık Mehmet hakkında müşteki Tansel'i kasten yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmü ile sanık Tansel hakkında katılan Mehmet'i tehdit suçu nedeniyle verilen beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

a) Müşteki Tansel ile bir husumeti bulunmayan, yurt dışında yaşadığı anlaşılan diğer sanık M.. Y.. tarafından da teyit edilen sanık Mehmet'in olayın gelişimine ilişkin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımlarına göre; sanık Mehmet'in olay günü gece saat 23:30 sıralarında o esnada kaldığı annesine ait evden ayrılan bayram ziyaretine gelen ve teyzesi olan misafir diğer sanık M.. Y..'i uğurladığı esnada, sanık Mehmet'in kendisine ait aracın sileceğinde tehdit ibareleri bulunan kağıt gördüğü, akabinde müşteki Tansel'in geldiği, aralarında tartışma geçtiği, Tansel'in sopayla Mehmet'e vurduğu, yere düşen sopayı alan sanık Mehmet'in üzerinde bıçak bulunan müşteki Tansel'den kaçtığı ve az ileride de sanık Mehmet'in sopayla müşteki Tansel'e vurarak müşteki Tansel'in yaralanmasına neden olduğu olayda, sanık Mehmet hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25, 27, 29. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması ayrıca, müşteki Tansel'in yaralanmasının niteliği de dikkate alınarak adli tıp kurumundan rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi,

b) Katılan Mehmet'in aracının üzerinde bulunan ve emniyet güçlerince dosyaya kapalı zarf içinde gönderilen el yazısı ile yazılmış "And olsun seni çok kötü yapacam erkek ol geldiğin vakit polisleri çağırmadan gel Aylin'i kime ayarlamaya çalıştığını biliyoruz.Sen bittin." ibaresi bulunan kağıt üzerindeki el yazısının sanık Tansel'e ait olup olmadığı hususunda sanık Tansel'in geçmişte alınan (banka, postane, tapu, nikah dairesi, elektrik, su, gaz abonelik işlemleri vb) el yazısı örnekleri ile huzurda alınan dosya içindeki not gibi yazı örnekleri oturarak ve ayakta alınarak suça konu yazının sanığın eli ürünü olup olmadığına dair ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık M.. G.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14820, Karar No: 2023/2509, Tarih: 02.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14820 E.  ,  2023/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, şartları oluşmadığından 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2015/14 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2015/14 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin (birleşen) 18.01.2021 tarihli ve 2020/16418 Esas, 2021/1229 Karar sayılı kararı ile katılanın yarası ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan kati raporu alınarak sanığın kastının öldürmeye yönelik olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemelerine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2021/140 Esas, 2021/230 Karar sayılı kararı ile, görevsizlik kararı verilmiştir.

4. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/175 Esas, 2022/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri, eksik araştırmaya, ceza miktarının az olduğuna, suç vasfının canavarca hisle olduğuna,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri, eksik araştırmaya, ceza miktarının az olduğuna, suç vasfının canavarca hisle olduğuna,

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın suçu işlemediğine, suç vasfının yaralama olduğuna, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü kız kaçırma meselesi nedeni ile çıkan kavgada, temyiz dışı sanık ...'in sanık ...'nın yüzüne yumruk vurması üzerine sanık ...'nın sanık ...'i bıçakladığını gören katılan ...'in tarafları ayırmak için araya girdiği esnada sanık ...'nın katılanı 3 yerinden hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde bıçakladığı, sanık ...'nın katılanın kalbine doğru bıçak vuracağı esnada tanık ...'nın araya girerek yaralandığının anlaşıldığı olayda sanığın katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 07.07.2021 tarihli;

“1. Haricen 1 no'da tarif edilen batın ve periton boşluğuna nafiz yaranın; a) Şahsın hayatını tehlikeye maruz KILDIĞI, b) Basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte OLMADIĞI,

2. Haricen 2 no'da tarif edilen göğüs ve batın boşluğuna nafiz, karaciğerde yaralanmaya neden olan yaranın; a) Şahsın hayatını tehlikeye maruz KILDIĞI, b) Basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte OLMADIĞI,

3. Haricen 3 no'da tarif edilen batın boşluğuna nafiz, kalın bağırsak'ta yaralanmaya neden olan yaranın; a) Şahsın hayatını tehlikeye maruz KILDIĞI, b) Basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte OLMADIĞI,

” görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

3. Haricen 3 no'da tarif edilen batın boşluğuna nafiz, kalın bağırsak'ta yaralanmaya neden olan yaranın; a) Şahsın hayatını tehlikeye maruz KILDIĞI, b) Basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte OLMADIĞI,

” görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin, eksik araştırmaya, ceza miktarının az olduğuna, suç vasfının canavarca hisle olduğuna, sanık müdafiinin, eksik araştırmaya, sanığın suçu işlemediğine, suç vasfının yaralama olduğuna, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 5237 sayılı Kanun' un 61 inci maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, katılan tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, suçta kullanılan araç, darbe yerleri ve sayısı, hedef alınan bölge, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında sergilediği tutum ve davranışlar ile engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/175 Esas, 2022/54 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9240, Karar No: 2012/30509, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9240 E.  ,  2012/30509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2407, Karar No: 2010/8143, Tarih: 08.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2407 E.  ,  2010/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2008 tarih ve 2008/38-2008/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi iken, toplantılara çağrı ve herhangi bir ihtar yapılmadan, üç kez yönetim kurulu toplantısına katılmadığından bahisle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini ileri sürerek, yönetim kurulu üyeliğinden ihraca dair yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu toplantılarının yeri ve tarihinin belirli olmadığı, bu konularda yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılmadığı, davacının ihracına dair kararın yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılamaz ise de, yönetim kurulunun aldığı karar bir ortağı ya da temsilciyi doğrudan doğruya ilgilendirir veya onun haklarını ortadan kaldırır nitelikte ise, bu tür yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılabilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3995, Karar No: 2018/2964, Tarih: 25.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3995 E.  ,  2018/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Grup İmka İnş. Taah. Oto. Gıda San ve Tic Ltd Şti’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, keşidecisinin....Yaş Meyve Sebze Et Balık ve Gıda Ür. İmal. İhr San ve Tic. Ltd. Şti olarak görünen 6.000 TL bedelli çeki, birinci ciranta olarak imzalamak suretiyle katılan faktoring şirketine verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Katılan faktoring şirketinin 11.12.2007 tarihli şikayet dilekçesinde 06.10.2007 keşide tarihli çekin kredi alacağının ifasına karşılık olarak verildiğinin beyan edilmesi, sanığın yetkilisi olduğu şirketle imzalanan faktoring sözleşmesinin 25.08.2007 tarihli olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için sonradan hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, böylece dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı hususu göz önünde bulundurularak, katılan faktoring şirketinden çekin yeni bir kredinin teminatı olarak mı, yoksa daha önceden imzalanan bir kredi sözleşmesinin teminatı olarak mı ibraz edildiğinin, şayet sanıkla katılan şirket arasında suç tarihinden önceye dayalı genel bir kredi sözleşmesi var ise; sanığın, çeki ibraz ettikten sonra bu çeke istinaden yeni bir kredi kullandırılıp kullandırılmadığının sorulması, ayrıntılı hesap dökümü, çek teslim makbuzu v.b. gibi belgelerin asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilerek dosyaya eklenmesi, bu şekilde tüm delillerin toplanmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16072, Karar No: 2018/23272, Tarih: 25.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/16072 E.  ,  2018/23272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 15.01.1996-15.01.2014 tarihleri arası çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, genel tatil, yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Kanun ile birlikte belirsiz alacak davası açma imkanı tanınarak belirsiz alacaklar bakımından hak arama özgürlüğü genişletilmiş; bununla bağlantılı olarak da hukuki yarar bulunmadan kısmi dava açma imkanı sınırlandırılmakla birlikte, tamamen kaldırılmamıştır.

Zaman zaman, 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Dava tarihi itibariyle Kanunun kısmi dava açma imkanını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı da gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa da, şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür. Aksi halde, sadece ya belirsiz alacak davası açma veya belirli tam alacak davası açma şeklinde iki imkandan söz edilebilir ki, o zaman da kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesindeki hükmün fiilen uygulanması söz konusu olamayacaktır. Çünkü, belirsiz alacak davasında zaten belirsiz alacak davasının sağladığı imkanlardan yararlanarak dava açılabilecek; şayet alacak belirli ise de, o zaman sadece tam eda davası açılabilecektir. Oysa kanun koyucunun abesle iştigal etmeyeceği prensibi gereği, anılan maddeyle kısmi davaya ilişkin düzenleme yapıldığı düşünülerek ve Kanundaki sınırlamalara dikkat edilerek kısmi dava açılabilecektir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Somut olayda dava dilekçesinin içeriğinden davanın “kısmi dava” olarak açıldığı anlaşılmış olup mahkemece yanılgılı değerlendirme ile dava konusu fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının belirsiz alacak davası ile talep edildiği kabul edilerek davalı tarafça davacının ıslah dilekçesine karşı süresinde yapılan zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10699, Karar No: 2011/10541, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10699 E.  ,  2011/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Perşembe Sulh Hukuk ve Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

HUMK.’nun 25/l. maddesinde “Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırlarının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvurulur.” hükmüne ,aynı kanunun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın ilk açıldığı Perşembe Sulh Hukuk mahkemesince dava dosyası yetkisizlik kararı ile Samsun 3.Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmiş, Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesince de yetkili mahkemenin Gürgentepe Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile iki mahkeme arasındaki yetki uyuşmazlığının giderilmesi için Dairemize gönderme kararı verilmiştir.

Somut Olayda, gerçek anlamda karşılıklı iki mahkeme arasında yetki uyuşmazlığı bulunmadığından Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Gürgentepe Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargı yeri belirlemesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE,15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2808, Karar No: 2009/3684, Tarih: 05.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2808 E.  ,  2009/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davacılar 25/11/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü, davacılar vekiline 14.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise H.Y.U.Y.'nın 36/A-II maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacılar vekili tarafından 23.01.2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine 05/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.