muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10630, Karar No: 2014/14117, Tarih: 13.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10630 E.  ,  2014/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulancak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/30-2013/78

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayanan kambiyo takibinde keşideci, imzaya itiraz etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, borçlunun vekaletname ile yetki verdiği İ. Ç..'nun mahkemeye sunduğu beyanında çeki vekil olduğu dönemde imzaladığı, anlaşma gereği çekin ödeme tarihinin çekin üzerindeki tarih olarak belirlendiği, iyiniyetli üçüncü kişileri azilnamenin hukuki olarak etkilemeyeceği yazılarak istemin reddine karar vermiştir.

Somut olayda, 21.05.2013 keşide tarihli çeke dayalı olarak yapılan takipte, borçlunun üçüncü kişi İ.. Ç..'na Ankara/Gölbaşı Noterliği'nin 02.03.2010 tarih ve 3880 yevmiye no'lu vekaletnamesiyle çek keşide etmeyi de içeren vekaletname verdiği görülmüştür. Ancak borçlu verdiği bu vekaletnameyi Beşiktaş 12.Noterliği'nin 09.10.2012 tarih ve 13317 yevmiye no'lu azilnamesiyle geri aldığı da tespit edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece istem reddedilmişse de vekilin azledilmeden önce çekleri ileri tarihli olarak tanzim edip edilmediği ve borçlunun kötüniyetli olup olmadığı dar yetkili icra mahkemesinde incelenemez. Ayrıca yetki verilen üçüncü kişinin beyanı, takipte taraf olmadığından da bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, azilnamenin vekile tebliğinin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa azlin tebliğinin çekin keşide tarihinden önce mi sonra mı olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma gerekçesine göre alacaklının temyiz talebinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde borçluya iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/907, Karar No: 2007/3337, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/907 E.  ,  2007/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Somut emsal olarak incelenen Karaağaç Mah 647 ada 9 parsel sayılı taşınmazın belediyelerce düzenlenen 2006 yılı emlak vergisine esas (mahalle-cadde sokak bazında) m2 vergi değerinin bildirildiği yazı belediye başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4809, Karar No: 2017/120, Tarih: 17.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/4809 E.  ,  2017/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 28/1, TCK'nın 31/3, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşü esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığı nazara alındığında, 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde tanımlanan suç unsurları itibariyle oluşmadığından tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun yasadışı toplantı ve gösteri yürüyüşünü düzenleyip ya da katıldığına dair mahkumiyetini gerektiren her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı halde; atılı suçtan beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15338, Karar No: 2012/20790, Tarih: 19.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/15338 E.  ,  2012/20790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın yakınan ...'ın aracının camlarını kırarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; zamanaşımı içinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, park halindeki kilitli aracın sağ ön kapı ve kelebek camlarını kırmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b yerine, aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

2-) Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCY'nın 143/1. maddesinin uygulanması,

3-) 5237 sayılı TCK.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25967, Karar No: 2012/10420, Tarih: 02.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25967 E.  ,  2012/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, Eskişehir 2. Aile Mahkemesi'nin 02.06.2011 tarih ve 2009/703 E., 2011/533 K.sayılı boşanma ilamında hüküm altına alınan manevi tazminat ve takı bedelinden kaynaklanan tazminat alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat vs. alacaklara ilişkin hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma kararının kesinleşmesi halinde ise bu ilamla birlikte hükmedilmiş olsa bile kesinleşmeyen manevi tazminata ilişkin hükmün, takibe konu edilmesi olanaklıdır (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K. ve HGK. 22.10.2008 tarih 2008/12-656 E., 2008/638 K. sayılı kararları).

Somut olayda, Eskişehir 2. Aile Mahkemesi'nde E. K.ın, H. K.aleyhinde açtığı boşanma davasına karşı H. K.ın boşanma ile birlikte takıların geri verilmesi için dava açtığı, 02.06.2011 tarih, 2009/703 E., 2011/533 K.sayılı kararla, tarafların boşanma davalarının kabul edildiği ve aynı ilamda 10.000, TL manevi tazminatın ve ziynet alacağının kabulü ile ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde 13.885,00 TL'nin davacı E.'dan alınıp, davalı H.'ya verilmesine, hükmedildiği, bu hükmün ilamlı takibe konu edildiği ve takip tarihinden önce hükmün boşanma yönünden 07.07.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Takip tarihinden önce boşanma hükmü kesinleştiğinden bu ilamla birlikte hükmedilmiş olsa bile kesinleşmeyen manevi tazminata ilişkin hükmün, takibe konu edilmesi olanaklıdır. Ayrıca ilamın boşanma davası ile birlikte görülen ve hüküm altına alınan takı bedelinden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin takibe konulan kısmının, tarafların şahsi ya da ailevi yapılarına ilişkin durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer'i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de takı bedelinden kaynaklı tazminat alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür. Bu nedenlerle, mahkemece borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken takip konusu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6047, Karar No: 2021/13999, Tarih: 10.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6047 E.  ,  2021/13999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının sürekli iş göremezlik oranının değişmesi sonrasında, gelirin ilk peşin sermaye değerini gösteren birbirinden miktarları belirten tabloların dosyaya sunulduğu ve fiili ödeme miktarının da tespit edilemediği anlaşıldığından mevcut çelişkinin Kurumdan sorularak, kurum zararı açıklığa kavuşturulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10/11/2011gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5603, Karar No: 2019/704, Tarih: 16.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5603 E.  ,  2019/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında müşteki a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında müşteki 'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçlarından 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... müdafiinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nun 151/1,31/3 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, zamanaşımını kesen son işlem olan suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 13.06.2013 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/2-a, 67/3. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımını kesen yasal başka bir neden olmaksızın geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

III-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Karar tarihinde, başka suçtan Turgutlu A 3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Olay tutanaklarına göre, sanık ...’ın yakalandığında, müştekinin iş yerinden hırsızlık yaptıklarını, çaldıkları malzemeleri hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dava dışı sanık ... Lütfi Temizsoy’un evine bıraktıklarını beyan etmesi üzerine adı geçen şahsın evinde yapılan aramada, hırsızlık konusu malzemelerin bir kısmının ele geçirilerek müştekiye iade edildiği, müştekinin de kollukta alınan beyanında, çalınan malzemelerinin büyük çoğunluğunun iade edildiğini beyan ettiği, müştekinin 03.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile zararının karşılandığını, maddi zararının kalmadığını ve bu nedenle şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği, iddianame kabul tarihinin de 21.05.2013 olduğu gözönüne alındığında müştekiden zararının hangi tarihte giderildiği sorularak sonucuna göre müştekinin kalan zararının iddianame kabul tarihi olan 21.05.2013 tarihinden önce giderilmesi halinde sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 168/1. Maddesinin; zararın 21.05.2013 tarihinden sonra kovuşturma aşamasında tamamiyle karşılanması durumunda ise, soruşturma aşamasında eşyaların bir kısmının müştekiye iade edilmesi sebebiyle, kısmi iade sebebiyle, müştekiye sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 2 yıl 8 ay hapis cezasından TCK'nun 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 2 ay 20 gün yerine yazılı şekilde 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması,

5-Olay yeri inceleme raporuna göre, müştekinin iş yerinin giriş kapısının bulunduğu orta kepengin kilitlendiği yerden kepengin iki parçaya ayrılalacak şekilde kesildiği belirtilmekle ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., ... üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu işledikleri sabit olduğu halde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanık ...’ın, sanıklar ..., ..., ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeksizin isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16021, Karar No: 2015/27564, Tarih: 10.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16021 E.  ,  2015/27564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/1183-2015/337

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 1 adet bonaya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; borca ve faize itirazları ile birlikte dayanak belgenin ödeme emrine eklenmediğine ilişkin şikayetini ve ayrıca Emirdağ İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazını ileri sürdüğü, mahkemece, takibin ihtiyati haciz kararına istinaden başlatıldığı gerekçesi ile yetki itirazının ve yargılama sonunda da şikayet ve itirazların tümünün reddine, takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu'nun, 15/01/2014 tarih ve 2013/12-476 E. - 2014/5 K. sayılı kararında, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK'nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin, icra takibi için yetkili hale gelemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, alacaklı, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/09/2014 tarih ve 2014/376 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile takibe başlamış ise de, yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer, icra takibi için yetkili hale gelmez. Bu durumda, yetki itirazının, İİK'nun 50. maddesi atfı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetki kuralları kapsamında incelenmesi gerekir.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir.

Somut olayda, icra müdürlüğünce takip borçlusu şirkete gönderilen ödeme emri, 31.10.2014 tarihinde şirketin adresi olan Emirdağ ilçesinde tebliğ edilmiş olup, bu durumda itiraz tarihi itibariyle takipte Emirdağ İcra Müdürlüğü yetkili bulunmaktadır.

O halde, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Somut olayda, icra müdürlüğünce takip borçlusu şirkete gönderilen ödeme emri, 31.10.2014 tarihinde şirketin adresi olan Emirdağ ilçesinde tebliğ edilmiş olup, bu durumda itiraz tarihi itibariyle takipte Emirdağ İcra Müdürlüğü yetkili bulunmaktadır.

O halde, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1772, Karar No: 2013/5471, Tarih: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1772 E.  ,  2013/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Resmi belgede sahtecilik

Hüküm : TCK'nın 204/2, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Boğazkale ilçesi ... köyü muhtarı olan sanığın askı yeri görevlisi sıfatıyla görev yaptığı sırada köyde ikamet etmemeleri nedeniyle seçmen kütüğüne yazılmak hakkı olmayan 69 kişi için seçmen bilgileri değişiklik/düzeltme ve seçmen yeni kayıt formları düzenleyerek seçmen kütüğüne yazılmasını sağlama şeklindeki eyleminin 298 sayılı Kanunun 142. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, bu nedenle anılan madde ve TCK'nın 43. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.