muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11611, Karar No: 2006/15174, Tarih: 13.11.2006

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2633, Karar No: 2008/4474, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2633 E.  ,  2008/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Çaycuma Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... Beyoğlu'nun Çaycuma İlçesi Kayıkçılar ... nüfusuna kayıtlı olduğu ve aynı köyde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24658, Karar No: 2012/18375, Tarih: 25.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/24658 E.  ,  2012/18375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Süresinden sonra, ek temyiz dilekçesinde duruşmalı inceleme isteminde bulunulmuş ise de, cezanın tür ve miktarına göre temyiz isteminin duruşmalı yapılması mümkün olmadığı gibi süresinden sonraki talepte dikkate alınarak duruşmalı inceleme yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay sırasında karakolun içerisine alınarak darp edildiğine ilişkin savunmasının tanık ... Bal'ın beyanı ile desteklenmesi karşısında, savunmanın doğruluğu araştırılıp olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK'nın 29, hakaret suçu yönünden ise 129. maddelerindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20216, Karar No: 2010/9130, Tarih: 10.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20216 E.  ,  2010/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27045, Karar No: 2015/1920, Tarih: 27.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27045 E.  ,  2015/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HMK'nun 326. maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideri olup, sorumlusu yine HMK'nun 326. maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.

Somut olayda, borçlu, çekin zamanaşımına uğradığını ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, zamanaşımı itirazının reddine, imzaya itirazın kabulüne, kısmen kabul nedeniyle yargılama giderinin yanı sıra vekalet ücretinin yarısı olan 250 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, zamanaşımı itirazının reddi nedeniyle 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, itiraz dilekçesi içeriği itibariyle istem kısmen kabul ve kısmen reddedildiğine göre borçlu yararına vekalet ücretinin tam olarak hükmedilmesi gerekirken yarı oranında hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.07.2014 tarih ve 2013/327 Esas-2014/205 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "39,35 TL ilk masraf ve 59 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 98,35 masrafının davanın kabul nisbetine göre 50 TL kısmının ve kabul nedeniyle 1/2 nisbetinde 250 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine," cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine; "39,35 TL ilk masraf ve 59 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 98,35 masrafının davanın kabul nisbetine göre 50 TL kısmının ve 500 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine," sözcüklerinin yazılmasına; kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2003, Karar No: 2019/4282, Tarih: 02.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2003 E.  ,  2019/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılan kurum vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat kararlarını ve sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen düşme kararını temyiz ettiği anlaşılmıştır.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak ... vekilinin temyiz nedenlerinin incelemesi:

Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen ... sayılı TCK’nin 339/1 (... sayılı TCK'nin 204/2) maddelerinde düzenlenen "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan ... sayılı TCK'nin 102/3. maddesindeki 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, süreyi kesen son işlem tarihi olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 30.01.2008 tarihinden ve sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 18.03.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı TCK'nin 102/3 ve ... sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ve Sanık ... hakkında “görevi kötüye kullanma suçundan” verilen düşme kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelemesi:

2- Sanık ... hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ve Sanık ... hakkında “görevi kötüye kullanma suçundan” verilen düşme kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelemesi:

Ankara Üniversitesi Cebeci Hastanesi’nde iaşe memuru olarak çalışan sanık ...’in aylık düzenlenen hasta, refakatçi ve personel iaşe sayım cetvelinde yemek sayılarını fazla yazmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; iaşe memuru olan sanık ...’in düzenlediği iaşe cetvellerinin öncelikle diyet bölümü sorumlusu sanık ... ‘ın denetiminden geçtikten ve imzalandıktan sonra, yemek firması yetkilisi tarafından imzalanıp, Yemekhane Komisyonu’nda bulunan başhemşire, hastane müdürü vekili, başhekim yardımcısı ve başhekim tarafından kontrol edilerek imzalanmasıyla birlikte, döner sermaye birimine gönderilerek yüklenici firmaya ödeme yapılıyor olması, yemek sayım cetvelleri ile hakediş evrakları üzerinde yapılacak basit bir kontrolle verilen yemek miktarı ile hakediş evrakları üzerindeki miktarın farklı olduğunun tespit edilmesinin mümkün olması nedeniyle yapılan değişikliğin aldatma kabiliyetinin bulunmadığı, sanığın iaşe cetvelini düzenleyip imzalaması ile oluşan belgenin diğer imzalar ve kontroller olmadan tek başına sonuç doğurmaya elverişli olmaması karşısında, sanık hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı, yapılan işlemin usulsüz olması nedeniyle sanık ...’in fiilinin kül halinde zincirleme şekilde ... sayılı TCK’nin 230. maddesi (... sayılı TCK’nin 257/2. maddesi) kapsamında görevi ihmal suçunu oluşturduğu; ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükümleri uyarınca; sanığa yüklenen “görevi ihmal” suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı TCK’nin 230. maddesindeki cezasının üst sınırına göre, ... sayılı TCK'nin 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, teselsül eden son suçun işlendiği 28.02.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden aynı fiil nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan düşme, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ise yargılamaya devamla ayrı hüküm kurulması suretiyle fiilin bölünmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, ... sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden sanık müdafiinin temyizinin incelemesi:

Ankara Üniversitesi Cebeci Hastanesi yemek ihalesini üstlenen ve hastaneye yemek hizmeti veren şirket yetkilisi sanık ... hakkında "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçuna iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'ın suçu inkara dayanan savunması, dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve tanık beyanlarından sanığın fiile iştirak ettiğine dair somut bir delil bulunmaması karşısında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8703, Karar No: 2020/2192, Tarih: 25.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/8703 E.  ,  2020/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) En eski hava fotoğrafı ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek; memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2) Dava konusu taşınmazları tüm çevresiyle birlikte gösterir güncel kadastro paftasının istenilmesi,

3) Dava konusu taşınmazlara komşu parsellerin kadastro tutanakları, varsa kadastro tespitine dayanak vergi kayıtları ile tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini sıralı gösterir liste halinde yazılmış örnekleri, taşınmazlar davalı iseler dava dosyaları veya kesinleşme şerhli karar örnekleri ile tapu kayıtlarının alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2511, Karar No: 2012/8191, Tarih: 18.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2511 E.  ,  2012/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2010/276-2010/408 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Köln Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 19.07.2006 tarihli, 22 O 694/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tenfiz koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının usulsüz tebligat nedeniyle kesinleşmediği gerekçesinin doğru olmadığı, kararın Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalı vekiline tebliğ edildiği, bu nedenle kararın usulüne uygun olarak kesinleştiği, bununla birlikte yabancı mahkeme kararının hangi nedenle kamu düzenine aykırı olduğunun kararda açıklanmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda, tenfizi istenen kararın TTK’nın 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı posta yolu ile tebliğ etmesi nedeniyle davalının savunma hakkının kısıtlandığı ve bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bununla birlikte yabancı mahkeme kararında şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle mükerrer tahsilata neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.