muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3302, Karar No: 2022/6479, Tarih: 11.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/3302 E.  ,  2022/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan ‘’Basit Yargılama Usulü’’ başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ‘’Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.’’ şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilip genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla,

Polis ekipleri tarafından yapılan işyeri kontrolleri sırasında park halinde bulunan bir araca alkollü oldukları görünüşlerinden anlaşılan şahsıların bindiklerinin tespiti üzerine durdurulmak istenen aracın ikazlara uymayarak şehir içindeki sokaklardan kaçarak seyrini sürdürdüğü, bir sokak arasında durdurulan araçtan bir kısım şahısların indiği; ancak sürücüsü olan sanık ile yanındaki yolcunun uyarılara rağmen inmeyip kolluk kuvvetlerinin üzerine ... sürerek kaçmaya devam ettiği, uzun süren kovalama sonrasında hızla seyreden aracın kolluk kuvvetleri tarafından tekerlerine ateş edilmek suretiyle ancak durduralabildiği ve yakalan sanık hakkında aldırılan adli rapora göre kilinik olarak aşırı alkollü olduğunun tespit ediliği, seyri sırasındaki tehlikeli hareketlerinden ve adli raporundan da anlaşılacağı üzere sanığın alkollü olarak kullandığı aracını kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiğinin kabul ve tespit edilmesi nedeniyle mahkumiyete karar verildiği olayda,

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; yukarıda izah edildiği şekilde cereyan eden olayda sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, kasıtlı hareket etmediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak, ONANMASINA, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23529, Karar No: 2019/15750, Tarih: 10.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23529 E.  ,  2019/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili ve ... İnşaat Hafriyat Nak. Gıda Bilg. Özel Sağlık Temizlik Hiz. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin temizlik ihalelerini alan diğer davalı şirketler nezdinde 06.12.1999 – 11.08.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeniyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarını hükmedilmesini talep edilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Sağlık Bakanlığı ve davalı ... Grup İnşaat Ltd.Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yıllık izin alacağının belirlenmesi hususu uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59.maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Akdin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalılara ait işyerinde 06.12.2000 - 11.08.2010 tarihleri arasında 9 yıl 8 ay 5 gün süre ile çalışmış olup, çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, 9 tam yıl hizmeti nedeniyle 146 gün ücretli izne hak kazandığı kabul edilerek yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır. Davacının iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; Mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca kaç gün yıllık izin kullandığı konusundaki beyanı alınıp sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmalı iken, belirtilen husus yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmiş olan karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı ...'nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bir diğer bozma sebebidir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ... İnşaat Hafriyat Nak. Gıda Bilg. Özel Sağlık Temizlik Hiz. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11331, Karar No: 2011/10624, Tarih: 10.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11331 E.  ,  2011/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İ.İ.K'nun 121. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılan onbir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 110 ve 97 parseller yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, diğer parseller yönünden ise davanın reddine karar vermiş, hüküm kabul edilen parseller yönünden davacı vekili ve davalı ... tarafından, reddedilen parseller yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davacının alacak miktarına, satışına karar verilen parsellerdeki davalı borçlunun hisse miktarına ve değerine göre ortaklığın giderilmesi reddedilen parseller yönünden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili ve davalı ...'ın mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen 110 ve 97 nolu parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay ve paydaş sayısı ile imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına ve satışlarına karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece anılan taşınmazların satış bedelinin taraflara tapu kayıtları ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar vermekle yetinmek gerekirken, yazılı şekilde "Davalı ...'ın hissesine düşecek miktarın 14.382,81 TL sinin davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmın ...'a iadesine” karar verilmesi, yine Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci bendindeki "davalı ...'ın hissesine düşecek miktarın 14.382,81 TL sinin davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmın ...'a iadesine” şeklinde yazılı kısmın hükümden çıkartılması; harca ilişkin yedinci bendindeki %09 rakamının çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması, suretiyle hükmün HUMK. 438 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle hükmün mahkemece ortaklığın giderilmesi talebi reddedilen parsellere ilişkin kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verilen 110 ve 97 nolu parsele ilişkin hüküm kısmının ikinci bendindeki düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.' er TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12974, Karar No: 2024/297, Tarih: 10.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12974 E.  ,  2024/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/464 E., 2021/261 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, nakil araçlarının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2011 tarihli ve 2011/74 Esas, 2011/150 Karar sayılı kararı ile sanıkların atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan

ayrı ayrı beraatlerine, ele geçen eşyanın iadesine, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Kararın, katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.12.2013 tarihli ve 2012/18655 Esas, 2013/25280 Karar sayılı ilâmıyla; sanıklardan bir kısmı hakkında savunma alınmadan hüküm tesis edildiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilâmı üzerine yapılan yargılamada, Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/117 Esas, 2015/59 Karar sayılı kararı ile sanıkların atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı beraatlerine, ele geçen eşyanın iadesine, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Yukarıda bahsi geçen kararın, katılan vekili ve vekalet ücreti yönünden de bir kısım sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.03.2018 tarihli ve 2016/16416 Esas, 2018/2546 Karar sayılı ilâmıyla; bir sanık hakkında savunma alınmadan hüküm tesis edildiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

5.Yukarıda bahsi geçen bozma ilâmı sonrasında yapılan yargılamada; Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2018/464 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararıyla ... hakkında açılan kamu davasının vefat nedeniyle düşürülmesine, incelemeye konu dosya sanıkları hakkında ise atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı beraatlerine, ele geçen eşyanın iadesine, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.06.2023 tarihli ve 7-2022/23168 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.06.2023 tarihli ve 7-2022/23168 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar arasında iştirak iradesi bulunduğuna, haklarında 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin yedinci fıkrası hükümlerinin tatbik edilmesine, eşyaların mühürsüz araçlarla taşınması nedeniyle haklarında kaçakçılık suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi, yine ele geçen eşyaların ve eşyaların naklinde kullanılan araçların müsaderesi, bu nedenle verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.14.01.2011 tarihli olayda; Almanya ve Hollanda’dan gelerek ülkemiz üzerinden Irak’a transit olarak gitmek üzere Kapıkule TIR Gümrük sahasına gelen, sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı, 11330100TR000018 seri no’lu Transit Beyannamesi muhteviyatı, Hollanda’da faaliyette bulunan Sters Transport Marker Kant. 10124 1316 AL Almere firmasından Irak'ta faaliyette bulunan Ster Company Duhok City Irak firmasına gönderilen eşya yükünü taşıyan Etik Uluslararası Nakliyat Gıda Tekstil İnşaat ve Petrol Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait 34GD3765/34GD3766 plaka sayılı TIRın, gümrük tescil işlemlerini müteakip şüphe ve risk kriterleri çerçevesinde X-Ray cihazına sevk edildiği, araçta herhangi bir güvenlik mührünün bulunmadığı tespit edildikten sonra yapılan aramada beyan harici 33.472 parça eşyanın tespit edildiği, tespit edilen bu eşyalar arasında 120 karton sigaranın ve PKK terör örgütüne ilişkin çok sayıda bayrak, flama, rozet, takvim, doküman ve kitapların da bulunduğu

anlaşılmıştır.

16.01.2011 tarihli olayda; Türkiye’ye giriş yapmak üzere Kapıkule TIR Gümrük Sahasına gelen 34GD3763/34GD3764 plakalı TIR aracının Etik Uluslararası Nakliyat Gıda Tekstil İnşaat ve Petrol Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunun görülmesi üzerine araç sürücüsü sanık ...'dan sürücüsü olduğu araçta taşınan yüke ait evrakın istendiği, sanığın 11220200TR000194 seri nolu Transit Beyannamesi ve eklerini ibraz ettiği, yapılan belge kontrolünde taşınan eşyanın Hollanda’da faaliyette bulunan Sters Transport Marker Kant. 10124 1316 AL Almere/Hollanda firmasından Irak'ta faaliyette bulunan Ster Company Duhok City Irak firmasına gönderildiğinin, nakliyeci, gönderici ve alıcı firmaların, 14.01.2011 tarihli içerisinde PKK terör örgütüne ilişkin bir kısım eşyanın ele geçtiği 34GD3765/34GD3766 plaka sayılı TIRdakilerle aynı olduğunun görülmesi üzerine, ...'nın sevk ve idaresinde gelen 34GD3763/34GD3764 plaka sayılı aracın da şüphe üzerine arama hangarına alınarak üzerinde herhangi bir güvenlik mührü olmadığı görüldükten sonra yapılan sayım ve tespitte beyan harici 24.083 parça eşyanın ele geçtiği anlaşılmıştır.

17.01.2011 tarihli olayda; Hollanda’dan gelerek ülkemiz üzerinden Irak’a transit olarak gitmek üzere Kapıkule TIR Gümrük Sahasına gelen sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı 11220200TR0000226 seri nolu Transit beyanname muhteviyatı yükü taşıyan, Etik Uluslararası Nakliyat Gıda Tekstil İnşaat ve Petrol Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi firmasına ait 34GD3773/34GD3774 plakalı TIR aracının da taşımış olduğu yüke ait evrak incelendiğinde, eşyanın göndericisinin Hollanda’da faaliyette bulunan Sters Transport Marker Kant. 10124 1316 AL Almere alıcısının Irak'ta faaliyette bulunan Ster Company Duhok City Irak firması olduğu görülmesi üzerine aracın arama hangarına alınarak üzerinde herhangi bir güvenlik mührü olmadığı görüldükten sonra yapılan aramada, transit beyanname muhteviyatı 786 adet markasız mutfak davlumbazının araçta tam olarak bulunduğu, 268 adet tamamı kullanılmış şarjlı el süpürgesi cinsi eşyaların ise transit beyannamesi ve eki belgelerde beyan edilmemesine rağmen araçta bulunduğu, ayrıca aracın çekici kısmında yapılan aramada kabin yan dolapları ve üst yatak üzerinde 383 adet muhtelif hayvansal ilaç ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Araç şoförleri olan sanıklar ..., ... ve ...'in aynı yöndeki savunmalarında; araçlarda ne yüklü olduğunu bilmediklerini, eşyaların kolilerde ve kutularda taşındığını, yükleme sırasında aracın başında bulunmadıklarını, taşımaya ilişkin talimatın şirket müdürü ... tarafından verildiğini, suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri, sanık ...'in, kullandığı aracın çekici kısmında ele geçen 383 adet muhtelif hayvansal ilaçlara ilişkin olarak ise kendisinin bahse konu yükü naklederken yolda Romanya'da bulunan bir TIR parkında tanımadığı bir şahısla eşyayı Bulgaristan'a ücreti karşılığı götürmek üzere anlaştığını, bu ilaçların araçta taşınmasından diğer sanıkların bilgisi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Şirket ortakları olan ...'in, ...'un, ...'in, ...'in ve ...'ın aynı yöndeki savunmalarında; şirket işleriyle şirket müdürü olan...'in ve şirket ortağı ve yetkilisi olan sanık ...'ın ilgilendiğini, kendilerinin şirketin işleyişiyle alâkaları olmadığını, yalnızca hissedar olduklarını beyan ettikleri görülmüştür.

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında; şirket ortağı olduğunu, ...'in şirketin taşımacılık işlerini yönlendiren şirket müdürü olduğunu, mal ve emtia bulunması, şirkete çalışan ve şoför alınması ve işten çıkartılması işleriyle onun ilgilendiğini, ...'i işe alan kişinin de ... olduğunu, Almanya ve Hollanda'dan toplanan kargo eşyasının Irak'a gönderileceğini ancak

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında; şirket ortağı olduğunu, ...'in şirketin taşımacılık işlerini yönlendiren şirket müdürü olduğunu, mal ve emtia bulunması, şirkete çalışan ve şoför alınması ve işten çıkartılması işleriyle onun ilgilendiğini, ...'i işe alan kişinin de ... olduğunu, Almanya ve Hollanda'dan toplanan kargo eşyasının Irak'a gönderileceğini ancak

terör örgütüne ilişkin eşyaların kim tarafından araca konulduğunu bilmediğini, kaçakçılık suçlamasını kabul etmediğini, diğer sanıkların firma ortağı olduklarını, ...'ın kendisinin eşi olup ev hanımı olduğunu ve onu yalnızca sermayedar olarak şirkete ortak yaptıklarını, ilk TIR'ları bağlandıktan sonra Kapıkule'ye geldiklerinde gümrük görevlilerine dilekçe ve sözlü beyan ile firmaya ait diğer TIR'ların da Türkiye'yi transit geçerek Irak'a gideceğini belirterek aranmasını istediklerini, yine TIR'larda yakalanan ilaçlar ile ilgili bilgisi olmadığını, çekici kabininde neden bulundurulduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

İnceleme dışı sanık ...'in aşamalardaki savunmasında; ... ve bir kısım sanığın hisedarı olduğu taşımacılık ve lojistik şirketinde iş akdi ile çalıştığını, şirketin operasyon işine baktığını, sanıklar Mohammad Sulamın ve Edip'in kendisine verdiği talimat ile çalıştığını, iddianameye konu edilen eşyalar hakkında bilgisi olmadığını, müşteriyi kendisinin bulmadığını, Mohammad kürtçe bildiği için avrupada kürtçe bilen müşteriler bulup ...'a talimat verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini, eşyaların hangi sebeple Irak'a götürüldüğünü bilmediğini, eşyanın çok sayıda değişik müşteriye ait kapalı koli halinde kargo malzemesi olduğunu bildiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut eşyaya ait bilirkişi raporlarında; eşyaların yabancı menşeili oldukları belirlenmiş, beşeri ve hayvansal ilaçların uyuşturucu ve psikotrop özelliği olmayan, ... kesici, vitamin türü ilaçlar olduğunun belirlendiği görülmüştür.

4.Nakil araçlarının kayden malikinin Etik Uluslararası Nakliyat Gıda Tekstil İnşaat ve Petrol Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, dosyada mevcut nakil araçlarına ilişkin bilirkişi raporunda;14.01.2011 tarihli olayda kullanılan 34GD3765/34GD3766 plaka sayılı TIRda yakalanan eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğunun, çekicinin piyasa rayiç değerinin 207.996,00 TL, yarı römorkun piyasa rayiç değerinin 58.000,00 TL olduğunun; 16.01.2011 tarihli olayda kullanılan 34GD3763/34GD3764 plaka sayılı TIRda yakalanan eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğunun, çekicinin piyasa rayiç değerinin 207.996,00 TL, yarı römorkun piyasa rayiç değerinin 58.000,00 TL olduğunun; 17.01.2011 tarihli olayda kullanılan 34GD3773/34GD3774 plaka sayılı TIR'da yakalanan eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının, çekicinin piyasa rayiç değerinin 207.996,00 TL, yarı römorkun piyasa rayiç değerinin 58.000,00 TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.