muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2454, Karar No: 2016/6709, Tarih: 26.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/2454 E.  ,  2016/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamından, geçirdiği işkazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine 118.284,20 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 12.343,27 TL hastane masrafı yapıldığı, Mahkemece, 15.03.2014 tarihli oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davalı işverenin % 70 kusur karşılığı rücu alacağına karar verildiği, ilk peşin sermaye değeri yönünden rücu alacağı 82.799,07 TL olarak belirlendiği halde, hüküm fıkrasında 88.799,07 TL olarak yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün birinci fıkrasındaki “88.799,07 TL” rakamlarının silinerek yerine “82.799,07 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20258, Karar No: 2015/9934, Tarih: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20258 E.  ,  2015/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda "DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor" şeklinde Uzunbağ Belediyesi tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir.

Yine somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu ... (ifrazla ...) parsel sayılı taşınmazın 06.02.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... ... (ifrazla ...) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

3-Dava konusu ... ... (ifrazla ...) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablosunu (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların (zeytin-çam) cins, yaş ve maktu birim fiyatlarını gösterir veri listesinin tarım gıda ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/470, Karar No: 2024/4273, Tarih: 15.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/470 E.  ,  2024/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1978 Esas, 2023/2009 Karar

Taraflar arasındaki davada Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenilen küçüğün adres sistemine kayıtlı adresinin Akçaburgaz Mah. 3043 Sok No: 11/10 Esenyurt/İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise küçüğün adresinin...olduğu gerekçesiyle Büyükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kararında yetkili olduğu belirtilen Büyükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi ve o mahkemece de gerekiyorsa karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulunun henüz gerçekleşmemiş olup yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18759, Karar No: 2014/9061, Tarih: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18759 E.  ,  2014/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve

söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; sanıkların bir yakınlarının kavga ederek yaralanması üzerine Kilis Devlet Hastanesi Acil servisine geldikleri, burada tartışmaları üzerine görevli polis memuru olan müştekinin sanıklara müdahale ettiği, bunun üzerine sanık ...'in müştekiye sinkaflı küfürde bulunarak hakaret ettiği; sanık ...'ın ise kamuya ait biber gazının plastik aksamını kırarak zarar verdiği anlaşılmakla mala zarar verme ve hakaret suçlarının işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19808, Karar No: 2009/365, Tarih: 21.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/19808 E.  ,  2009/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.09.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayetler, tazminatlar, nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmanın reddine ilişkin kararın 19.03.2002 tarihinde kesinleştiği ve Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki 3 yıllık süre dolmadan dava açılmış olduğu halde, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Davalı kadın maddi ve manevi tazminat taleplerine faiz yürütülmesini de istemiştir. Faiz isteği hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davalı kadının herhangi bir işinin ve gelirinin olmadığı boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği, boşanmaya neden olan olaylarda hiçbir kusurunun bulunmadığı gerçekleşmiştir. Davalı yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi gereğince uygun yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

5-Müşterek çocuk 28.05.1990 doğumlu F.karar tarihinde ergindir. Mahkemece, ergin olan Fatma’nın velayet düzenlemesinin yapılması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 3, 4 ve 5. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi . 21.01.2009 çar.
Yargıtay — Esas No: 2019/173, Karar No: 2019/3128, Tarih: 05.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/173 E.  ,  2019/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında 13.11.2013 tarih, 2012/424 Esas, 2013/790 Karar sayılı ilam ile verilen mahkumiyet kararının, Dairemizin 25.10.2016 tarih, 2015/12153 Esas ve 2016/14207 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildikten sonra "3 adet çeşitli ebatlarda tornavida, 10 adet çeşitli ebatlarda anahtar, 1 adet canavar taşı tabir edilen spiral taşı kesici, 1 adet şalama takımı ve hortumları, 1 adet oksijen tüpü ile 1 adet mutfak tüpünün" 5237 sayılı TCK’nın 54/1. maddesi gereğice müsaderesine dair 21.09.2018 tarihli ek kararın hükümlü tarafından süresi içerisinde verilen 01.10.2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK'un 427. maddesi uyarınca anılan eşyaların bilinen değeri ve karar tarihine göre hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 05.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17379, Karar No: 2014/1139, Tarih: 14.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17379 E.  ,  2014/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kredi Finansal Kiralama A.O vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2-... Müv. Ltd. Şti. 5- ... vek. Av. ... ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2012 gün ve 2011/704 E. - 2012/1207 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Davalılar vekili olarak gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği vekilin davalı ... vekili olduğuna dair vekaletnameye dosyada rastlanmadığından varsa vekalet eksikliğinin tamamlanması, aksi halde davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilerek yasal bekleme süresi beklenildikten sonra,

2-Davalı ... AŞ'ni dava açıldıktan sonra kaydının sicilden silindiği anlaşılmakla, gerekli işlemler yapılmak suretiyle temsile yetkili kişiye gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilerek yasal bekleme süresinden sonra,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14957, Karar No: 2012/35655, Tarih: 26.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14957 E.  ,  2012/35655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10572, Karar No: 2015/20233, Tarih: 03.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10572 E.  ,  2015/20233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .............. . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ikramiye, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, eldeki davadan önce davalı aleyhine bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla kısmi dava açtığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kısmi davada hüküm altına alınmayan alacakların tahsili için iş bu ek davayı açtıklarını ileri sürerek, ikramiye, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve kısmi davada aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edilen alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ek davada istenen bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Eldeki dava, ek dava olup davacı iş bu ek davada, kısmi davada hüküm altına alınmayan alacakların tahsilini talep etmiştir.

Ek dava 18/04/2013 tarihinde açılmıştır. Talep edilen her üç alacak da beş yıllık zamanaşımına tabidir. Davalı, bu ek davada usulüne uygun olarak ve süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

Kısmi davada ve bu ek davada mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ikramiye alacağı 01/12/2006-01/01/2007 dönemi için, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacakları ise 04/01/2005-04/01/2010 dönemi için hesaplanmıştır.

Buna göre, bu ek davanın açılma tarihi ile talep edilen alacakların hesaplama dönemleri nazara alındığında, ikramiye alacağının tamamının, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ise bir kısmının zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır. .

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8743, Karar No: 2008/9660, Tarih: 16.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8743 E.  ,  2008/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 08/.../2000 tarihinde yarı mamul tekstil ürünleri üretmek için kurulan şirketin halı ipi, akrilik, triko ipliği üretimi yaptığını, ülkedeki ekonomik kriz nedeniyle hammadde alımında zorlandığını, kredi veren kuruluşların hesapları kat ettiğini, kaynakları tükenen şirketin borca batık hale geldiğini, satılan mal bedelinin üretim için işletme sermayesi olarak kullanılmaması halinde borca batıklıktan kurtulmasının zor olduğunu, sipariş konusu malların üretimi ve satışının yapılması ve elde edilecek gelirlerin sermaye olarak kullanılması halinde aylık 160.000 Dolar finansman sağlanacağını, mali durumunu iyileştirmesinin mümkün olduğunu ... sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesine göre geçmişteki potansiyel ile mevcut ve muhtemel siparişlerle zaman içinde artan borçları kapatmasının mümkün olmadığı, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19512, Karar No: 2018/7067, Tarih: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19512 E.  ,  2018/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafaka miktarı ve birleşen tedbir nafakası davası ile ilgili hüküm kurulmaması yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, eşit kusurlu oldukları kabul edilerek karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden mahkemece davacı-karşı davalı kadına yüklenen hakaret vakıasının kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre ise evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte, davacı-karşı davalı kadına göre, davalı-karşı davacı erkek daha ağır kusurludur. Yanılgılı değerlendirme ile tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü doğru olmamıştır.

3-Yukarıda 2. paragrafta açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davalı-karşı davacı erkek ağır kusurludur. Gerçekleşen kusurlu davranışlar kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder niteliktedir. Boşanma sonucu kadın eşinin maddi desteğinden yoksun kalmıştır. O halde, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gerçekleşen kusurun ağırlığı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek davacı-karşı davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Davacı-karşı davalı kadının birleşen tedbir nafakası davası ile ilgili olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

5-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakasının miktarı çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3., 4. ve 5. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018(Prş.)