muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1598, Karar No: 2025/1395, Tarih: 30.01.2025

B. Gerekçe

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık; kaza tarihinde tescili ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda karara esas alınan, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda, davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar), burun kırığı ve kafatası kırığı nedeniyle nöbet geçirme riski nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı % 15 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor karara esas alınmıştır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından

temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/269, Karar No: 2012/729, Tarih: 13.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/269 E.  ,  2012/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava konusu 101 ada 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 ve 56 parsel sayılı sırasıyla 190,33 m2, 11.740,47 m2, 5.514,28 m2, 2.190,93 m2, 8.094,02 m2, 6.749,23 m2, 4.464,50 m2, 4.315,01 m2, 5.672,28 m2, 4.773,99 m2, 850,56 m2, 2.217,99 m2, 8.467,74 m2, 2.084,38 m2, 6.943,17 m2, 19.017,75 m2, 5.139,58 m2, 3.056,82 m2, 11.162,01 m2 ve 5.347,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hükmen davalı ... ve paydaşları adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tespitten önceki tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davacı ..., ... (..., ..., ... ile ... mirasçıları ... ve ...’nın davalarının HUMK.'nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının ise kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ..., ... (...), ..., ... ile ... mirasçıları ... ve...’nın 16.3.2007 tarihli duruşmaya gelmeyerek davayı takipsiz bıraktıkları gerekçesiyle HUMK.'nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

HUMK.'nun 409/1. maddesi uyarınca oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Buradan da açıkça anlaşılacağı üzere, dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için duruşmaya gelmiş olan tarafın davayı takip etmeyeceğini açıkça bilirmiş olması gerekir. Somut olaya gelince, davacılar vekili ve davalılar vekili 16.3.2007 tarihli duruşmaya katıldıkları gibi davalılar vekilinin de davayı takip etmeyecekleri konusunda açık bir beyanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı ..., ... (...), ..., ... ile ... mirasçıları ... ve İsmail Balta yönünden HUMK.'nun 409/1. maddesinin uygulanması isabetsiz olduğu gibi, yargılama aşamasında da “dosyanın işlemden kaldırılması” kararı verilmeden son oturumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4094, Karar No: 2013/20619, Tarih: 15.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4094 E.  ,  2013/20619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2012 tarih ve 2011/413-2012/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PINAR BEYAZ, BEYAZIM, BEYAZ ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise MANDIRAM BEYAZ ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu, mal ve hizmet sınıfları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının BEYAZIM ibareli markasında perakende mağazacılık hizmeti bulunması, BEYAZIM ibareli perakende satış mağazası içinde MANDIRAM BEYAZ ibareli ürünlerin olmasının iltibasa neden olacağı, bu nedenle davalı başvurusundaki et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar yönünden 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, yine davacının BEYAZ ibaresinin tanınmış marka olduğu, fuarlarda gıda emtialarının tanıtım ve satışının yapıldığı, başvuru kapsamındaki reklamcılık, pazarlama, halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) yönünden 8/4. maddesi anlamında davacının ayırt ediciliğine zarar verileceği, haksız yarar sağlanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9920, Karar No: 2014/6002, Tarih: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9920 E.  ,  2014/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleythe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi, gün adli para cezasının ise takside bağlanmadığı halde, infaz yetkisini kısıtlar biçimde ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; Hükmün 1 nolu fıkrasının 7.bendinde yer alan "cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "birer ... ara ile" ibaresinin eklenmesi ile aynı bentte "her iki" ibaresinin çıkarılarak yerine hapis cezasından çevrilen" ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine "hükmedilen vekalet ücreti kısmının hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13380, Karar No: 2013/13780, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13380 E.  ,  2013/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince 6 ay süre ile kamu hizmetinde temizlik sektöründe çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31.08.2010 tarihli Ek Kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanun'un 98 ve devamı maddeleri uyarınca temyiz değil, itiraz edilebilir nitelikte olması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264. maddesi gereğince de, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesindeki yanılgının, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaması karşısında, gereği mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın, incelenmeksizin İADESİNE, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6340, Karar No: 2015/3836, Tarih: 08.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6340 E.  ,  2015/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçinin iş yeri önüne kilitlemeden bıraktığı motosikleti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de,

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 31/3. maddelerindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 24.12.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1791, Karar No: 2024/6055, Tarih: 04.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/1791 E.  ,  2024/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/750 E., 2022/194 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın süre tutum dilekçesindeki talebi, duruşmalı yargılama yapılarak verilen hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

2.Malen sorumlunun süre tutum dilekçesindeki talebi, verilen hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanaklarına göre, 11.10.2013 tarihinde ... plakalı tırla Doğu illerinden kaçak sigaralar getirileceğine yönelik istihbari bilgiler üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı tırda yapılan aramada, aracın kasasında ambar yükü arasında iki farklı yerde yükün arasına gizlenmiş şekilde 28 adet çuvalda toplam 2.800 karton kaçak sigara ele geçirildiği; 01.12.2013 tarihinde ise, ... plakalı tırla Doğu illerinden kaçak sigaralar getirileceğine yönelik istihbari bilgiler üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı tırda yapılan aramada, aracın kasasında ambar yükü olarak bulunan tekstil malzemeleri ve halıların arasına gizlenmiş vaziyette koliler içerisinde toplam 490 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ayrı ayrı kamu davaları açıldığı ve açılan kamu davaların birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, 11.10.2013 tarihli eylemde babasına ait araçla irsaliyesiz olarak yük taşıdığını, ancak yükün ne olduğunu bilmediğini beyan ettiği; 01.12.2013 tarihli eylemde ise, babasına ait araçla sigaraların taşımacılığını yaptığını, ancak ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında, aracın kendisine ait olduğunu ve rahatsızlığı nedeniyle oğlu olan sanığın aracını kullandığını ve olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık savunmasında, 11.10.2013 tarihli eylemde babasına ait araçla irsaliyesiz olarak yük taşıdığını, ancak yükün ne olduğunu bilmediğini beyan ettiği; 01.12.2013 tarihli eylemde ise, babasına ait araçla sigaraların taşımacılığını yaptığını, ancak ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında, aracın kendisine ait olduğunu ve rahatsızlığı nedeniyle oğlu olan sanığın aracını kullandığını ve olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

11.10.2013 tarihli eylemde ele geçen 2.800 karton kaçak sigaraya ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " fahiş değer" aralığında olduğu; 01.12.2013 tarihli eylemde ele geçen 490 karton kaçak sigaraya ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Bozma sonrası talimat mahkemesince savunması alınan sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında ayrı ayrı kurulan mahkûmiyet hükmünde ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Ele geçen kaçak sigaranın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

2.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve malen sorumlunun temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1 ve 2 numaralı bentlerinde yer alan vekalet ücretine ilişkin paragraflar tümüyle çıkartılarak hükme 3 numaralı bent eklenerek " Katılan ... İdaresi vekille temsil edildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine," ibaresinin eklenmesine ve hükmün 2 numaralı bendindeki kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin paragraftan '' TCK 54 maddesi'' ibaresi çıkarılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/582, Karar No: 2018/11670, Tarih: 24.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/582 E.  ,  2018/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı işverenliğe ait işyerinde 04/01/2003 ile 17/11/2012 tarihleri arasında harita teknikeri olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 1.600,00 TL olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kendisinin işe gelmeyerek iş akdini feshettiğini, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım için kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.