muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3698, Karar No: 2013/5748, Tarih: 25.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3698 E.  ,  2013/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı, fazla yapılan bağımsız bölüm nedeniyle tapu iptal ve tescil ve alacak istemlerine ilişkin olup, davalı ... Ortalan tapu iptal ve tescil davasını kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar vekili davanın reddini istemiş, mahkemece davalı ...’ın kabul beyanı gereğince bu davalı açısından tapu iptal ve tescil davasının kabulüne diğer davalılar açısından reddine, kira ve tazminat taleplerin ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle tüm davalılar açısından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ... tarafından 08.04.2008 tarihli celsede yapılan ikrarın HUMK'nın 151/son (HMK m.154/....) maddesi uyarınca geçersiz olup nazara alınamayacağına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Taraflar arasındaki ........2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; yapılacak inşaatta toplam ... adet bağımsız bölümün olacağı, ... adedinin arsa sahibine verileceği, kalanının tümüyle yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Fakat sözleşmeden sonra inşaatın bodrum katına imar mevzuatına uygun olacak şekilde ... no'lu bağımsız bölümün de inşa edildiği anlaşılmaktadır. ...’ın istikrar kazanmış içtihatlarına göre sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça sözleşme dışı kazanılan bağımsız bölümlerin sözleşmedeki paylaşım oranına göre taksim edilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı yüklenici ... no’lu bağımsız bölümün tümüyle kendi adına tescilini talep etmektedir. Oysa sonradan inşa edilen bu bağımsız bölümde sözleşmedeki paylaşım oranına göre yüklenicinin pay sahibi olabileceği açıktır. Ne var ki, yüklenici bunun dışında arsa sahiplerine ödeme yaparak arsa sahiplerinden bu bağımsız bölümü tümüyle aldığını da ileri sürmüş, nitekim mahkemece de davalı arsa sahiplerinden ...’ın ....500,00 TL bedel karşılığında payını davacıya devrettiği kabul edilerek, bu payın tümünün iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiş, diğer davalıların paylarının satın alındığı ise usulünce kanıtlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece, aksine bir anlaşma da bulunmadığından yükleniciye sözleşme gereği isabet eden pay ile arsa sahiplerine kalan paydan davalı ...’a isabet eden payın, mevcut kararın davalılar tarafından temyiz edilmemek suretiyle oluşan usuli müktesep hak da dikkate alınarak birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece ...’ın payının tapu iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6622, Karar No: 2014/13785, Tarih: 18.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/6622 E.  ,  2014/13785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorum 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/03/2014

Numarası : 2013/154-2014/116

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalı idarenin taşeronları nezdinde 01/04/2006-27/03/2012 tarihleri arasında aralıksız şekilde dezenfekte görevlisi olarak çalıştığını, iş akdine davalı tarafından haksız şekilde son verildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yaklaşık 5 yıla yakın bir süre kıdemi olan bir işçinin işçilik hak ve alacaklarından vazgeçecek şekilde nedensiz olarak devamsızlık yaparak iş akdini feshetmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Taraflar arasında davanın belirsiz alacak davası olup olmadığı ve buna bağlı olarak ıslahtan sonra yapılan zamanaşımı itirazının dikkate alınıp alınmayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

HMK'nun 107.maddesinde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, ayrıca kısmi eda davasının açılabildiği hallerde, tespit davası da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği, 109.maddesinde ise talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi dava açılması halinde dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkca feragat edilmiş olması hali dışında talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidininde açılabilirlik şartı alacağın konusunun miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de (alacak miktarının tespiti davası dışında) dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidininde açılabilirlik şartı alacağın konusunun miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de (alacak miktarının tespiti davası dışında) dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesi istiyorsa onu açık şekilde yazar. Tespit davalarında davacı bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine karar verilmesini ister, kısmi davada davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir, belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Talep sonucu açık değilse mahkeme talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka, talep sonucunun açık olmaması halinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutarak davacının açtığı davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Somut olayda dava dilekçesinde davacı vekili davanın belirsiz alacak davası olduğunu açıklamadığı gibi talep ettiği alacakların miktarının da belirlenmesini talep etmemiştir. Dava dilekçesinin içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakta olup sonradan 30.05.2012 hakim havale tarihli dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun bildirilmiş olması sonuca etkili değildir. Dava tarihi itibarıyla dava kısmi alacak davası olarak açılmış olup, davacının davayı ıslahına karşı davalının süresi içerisinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu anlaşılmakla, davalının zamanaşımı savunması dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14938, Karar No: 2017/647, Tarih: 27.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14938 E.  ,  2017/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/01/2013 gün ve 2013/9-2013/2 sayılı hükmün Dairenin 10.03.2016 gün ve 2016/2372-3070 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

HUMK'nun 440/III-3.maddesi gereğince mahkemece verilen (görevsizlik) (yetkisizlik) kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, karar düzeltme isteminin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın davalı ...'na geri verilmesine 27/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1241, Karar No: 2022/5113, Tarih: 21.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1241 E.  ,  2022/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.12.2018 tarih ve 2017/44 E- 2018/442 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/639 E- 2020/1056 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının lokanta işletmeciliği ile iştigal eden Ankara merkezli bir şirket olduğunu, 1963 yılında "ASPAVA" markası ile açıldığını, 1996 yılında 168490 sayısı ile "ASPAVA" markasını sicile kayıt ettirdiğini, bu ibareyi tabelasında, broşürlerinde, menüsünde, poşetlerinde kullandığını, davalı ile 168490 tescil numaralı "ASPAVA" markasını kullanmak amacıyla 04.10.2002 tarihinde noterden lisans sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin süresinin 10 yıl olduğunu, lisans sözleşmesinin yapılmasından bir süre sonra davalının kötü niyetli olarak 2012/58484 sayılı "... aspava", 2012/58488 sayılı "yıldız aspava", 2012/58495 sayılı "yıldız aspava ...", 2010/13543 sayılı "yıldız aspava 1978'den beri değişmeyen lezzet + şekil" markalarını adına tescil ettirdiğini, 15.06.2016 tarihli noter ihtarına rağmen davalının markaları kullanmaya devam ettiğini, davalının kötüniyetli marka tescillerinin iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalının 2012/58484 sayılı "... aspava", 2012/58488 sayılı "yıldız aspava", 2012/58495 sayılı "yıldız aspava ... + şekil", 2010/13543 sayılı "yıldız aspava 1978'den beri değişmeyen lezzet + şekil" markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesine ilişkin tebliğin usulsüz olduğunu, tebligatı öğrenme tarihinin tebliğ tarihi sayılmasını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tescilinden önce davalının “yıldız aspava” markasını kullandığını, davalının markalarının davacı markasından farklı görsel, işitsel, anlamsal ve renk unsurları içerdiğini, davacının markası ile davalının markalarının sınıflarının da farklı olduğunu, iltibas tehlikesi yaratmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2010/13543, 2012/58495, 2012/58488 ve 2012/58484 tescil sayılı "ASPAVA" ibareli 4 ayrı markası ile davacının "ASPAVA+şekil" (168490) ibareli tescilli markası arasında 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." (dava konusu markalardan 2010/13543 sayılı marka sadece bu hizmete ilişkindir) ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, hazır çorbalar, bulyonlar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden görsel ve sescil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, davacının tescilli markasının 29, 30, 32. sınıf ait gıda ürünlerini kapsadığından, davalının 43. sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile 35. sınıfın satışı hizmetlerine ait kısmında yer alan davacı markasındaki 29, 30, 32. sınıfa ait malların satış hizmetleri arasında, hedef tüketici kitlesi yönünden ilişkili mallar/hizmetler olarak algılanacağı, HMK 282. maddesinde belirtilen "hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle bilirkişi heyetindeki çoğunluğun "iltibas oluşmadığı" şeklindeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2010/13543 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, 2012/58495, 2012/58488 ve 2012/58484 sayılı markaların ise kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, hazır çorbalar, bulyonlar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri ile 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece davalının mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bir an için tebligatın usulsüz olduğu kabul edilse bile davalının bu usulsüz tebligatı öğrenip 02.04.2017 tarihinde cevap dilekçesini sunduğu, tarafların marka olarak kullandıkları ibarelerin "Aspava" ortak asıl unsuru içerdiği gibi, markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduğu, davalı vekilince davanın zamanaşımına uğradığı savunulmuşsa da davalı markalarının en eskisi olan 2010/13543 numaralı markanın tescil tarihinin 04.10.2012 olup, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden önce, 03.02.2017 tarihinde açıldığı, somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki noterden düzenlenen 04.10.2002 tarihli 10 yıllık lisans sözleşmesinin sona ermesinin hemen öncesinde, aynı markanın adına tescili için başvurularda bulunan davalının kötü niyetli bulunduğu açık olduğu, mahkemece bu yöne ilişkin davacı iddiası konusunda bir değerlendirme yapılmaması doğru değilse de davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2588, Karar No: 2020/7174, Tarih: 18.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2588 E.  ,  2020/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında düzenlenen adli raporlarda, sağ göğüs bölgesi ve karın sol kısmında olmak üzere bıçak giriş yeri ile uyumlu lezyonların tespit edildiğinin bildirilmesine göre, mağdura ait tüm tedavi evrakların, hasta müşahede kağıtları, geçici ve kesin raporlar, varsa film ve grafilerin celp edilip kül halinde en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek mağdurdaki her bir yaranın ayrı ayrı tek başına basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği ve her bir yaranın ayrı ayrı tek başına hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı hususunda ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 18.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11024, Karar No: 2022/10210, Tarih: 12.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/11024 E.  ,  2022/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet (Değişen suç niteliğine göre "uyuşturucu

madde ithal etme" suçundan); İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza

Mahkemesinin 29/12/2021 tarihli, 2021/95 esas ve 2021/584

sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye

Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 16/03/2022 tarihli, 2022/840

esas ve 2022/839 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ve sanık ...'un temyiz dilekçelerindeki sebeplerin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamından; sanık ...’in kovuşturma aşamasında verdiği 09/11/2020 tarihli dilekçe ve 25/12/2019 tarihli savunmasında; “Uyuşturucu yüklü tırın giriş yaptığı depo sahibinin ... ; depoyu kiralayanın ise ... olduğunu; diğer sanık ...’in eniştesi olan ...’un, fiziki takip sırasında görülen eşi adına kayıtlı ... plaka sayılı Peugeot marka aracı olay günü kullandığını, bu uyuşturucu yüklü tırı ve yabancı uyruklu şahısları depoya ...’un getirdiğini, gözaltındayken yanına gelen iki avukatın, ...’un ismini vermemesi yönünde kendisini tehdit ettiklerini,” beyan ettiği; ruhsat bilgilerine göre ... plaka sayılı aracın sanık ...’in kardeşi ... adına kayıtlı olduğu; ...’in aşamalardaki savunmalarında, “Kardeşi adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, araç kiralama işi yapan ... Otomotiv isimli iş yerini işleten ... isimli şahsa kiraya verildiğini, bu aracı söz konusu iş yerinde çalışan sanık ...’in sıklıkla kullandığını,” belirttiği, dosya içerisinde ... isimli şahsa ait

kimlik örneğinin bulunduğu; savunmaları alınamadığından sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının temyize konu dosyadan ayrıldığı anlaşılmakla;

a) Araç ruhsat sahibi ... ve sanıklar ... ile ...’in beyanlarında adı geçen ... Karataş’ın tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulması;

b) ... plaka sayılı araç ruhsat sahibi ... tarafından olay tarihini kapsayacak şekilde kiraya verilmişse, araç kira sözleşmesinin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması, sözleşme taraflarının tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulması,

a) Araç ruhsat sahibi ... ve sanıklar ... ile ...’in beyanlarında adı geçen ... Karataş’ın tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulması;

b) ... plaka sayılı araç ruhsat sahibi ... tarafından olay tarihini kapsayacak şekilde kiraya verilmişse, araç kira sözleşmesinin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması, sözleşme taraflarının tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulması,

c) Uyuşturucu yüklü tırın giriş yaptığı deponun mülkiyetinin kime ait olduğunun araştırılması, depoya ilişkin olay tarihini kapsayacak şekilde bir kira sözleşmesi yapılmışsa, söz konusu sözleşmenin aslı veya onaylı suretinin dosyaya getirtilmesi, sözleşme taraflarının tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulması,

d) Araştırmalar sonucunda gerekli görülmesi halinde, ... hakkında suç duyurusunda bulunulması ve hakkında kamu davası açılması ve sorgusunun yapılmış olması halinde temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi;

e) Ayrıca savunmaları alınamadığından haklarında ayırma kararı verilen sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının akıbetinin sorularak, gerektiğinde temyize konu dosya ile birleştirilmesi,

Tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 16/03/2022 tarihli, 2022/840 esas ve 2022/839 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, tutuklu kalınan süreye ve tutukluluk koşullarında değişiklik bulunmamasına göre sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

CMK'nın 304/2 (a) maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.