muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/856, Karar No: 2007/834, Tarih: 14.11.2007

TEMYİZ  EDEN  : Davalı Hazine vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 maddesine dayalı, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun biçimde düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, murisi A.ve E.den olma 1904 D.lu M. Ç.’a ait olduğunu iddia ettiği 1820 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında A.oğlu “M. R.Ç.” olarak geçen malik isminin gerçeğine uygun olarak “M. Ç.” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davacı delil olarak nüfus kaydını, veraset belgesini, tapu kaydı ve tutanakları ile tanık beyanını göstermiş; mahkemece verilen kabule ilişkin ilk karar Özel Dairece incelemeye yönelik olarak bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak mahallinde keşifle iki tanık dinlenmiş, kayıtlar yeniden getirilmiş, sonuçta yine davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairece bu karar da davalının temyizi üzerine “bozmaya uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle” bozulmuş: mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hükmü temyize davalı vekili getirmektedir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; mahkemece uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilip getirilmediği,

Bu cümleden olarak nüfus kayıtlarının ve tapu dayanağı belgelerin eksiksiz olarak getirilip getirilmediği, tapulama tutanağı ile davacının dayandığı nüfus kayıtları arasında ilgi kurulup kurulmadığı ve tanıkların tutanağa yönelik beyanlarının alınıp alınmadığı ve tutanakta imzası bulunan muhtar ve bilirkişilerin araştırılıp beyanlarının tespiti yoluna gidilip gidilmediği ve sonuçta yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk bozma ilamında da açıkça işaret olunduğu üzere, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan herbirinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan herbirinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir.

Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmeli; Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında dosya kapsamı ve somut olay incelendiğinde;

Davacı yanca ibraz edilen veraset belgesine göre davacı A.R. Ç., murisi 1904 D.lu A.ve E.’den olma M.Ç.’ın mirasında 3/16 hisse sahibidir.

Dosyaya gelen nüfus kayıtlarında; Davacının babası 18.09.1904 d.lu A.ve E.’den olma M. Ç.11.07.1987 tarihinde vefat etmiş; Muris M.Ç.’ın babası A. (soyadı yazılmamıştır) H. ve E.’den olma 01.07.1858 D.lu olup ,05.01.1933 tarihinde vefat etmiştir. Nüfus kaydında ayrıca murisin annesi E. Ç., kardeşi A. Ç., kardeşi E.Ç., kardeşi Küçük A. Ç., kardeşi E.Ç.ile murisin oğlu davacı A.R.Ç. ile kardeşleri de yer almaktadır.

1955 tarihli tapulama tutanağında ise; tapuda kayıtlı olmayan bağ nitelikli taşınmazın Kasım oğlu A.’in ceddinden intikal edip rızai taksimle ona düştüğü, 1940 yılında öldüğü  mirasını karısı A. ile evlatları M.R., E., N. , A. ,H.’ya terk ettiği, harici ve rızai taksimle A.oğlu M.R.’a düştüğü yazılı olup, tam hisse ile A. oğlu M. R.Ç.adına tespit ve tescili yapılmıştır.

1955 tarihli tapulama tutanağında ise; tapuda kayıtlı olmayan bağ nitelikli taşınmazın Kasım oğlu A.’in ceddinden intikal edip rızai taksimle ona düştüğü, 1940 yılında öldüğü  mirasını karısı A. ile evlatları M.R., E., N. , A. ,H.’ya terk ettiği, harici ve rızai taksimle A.oğlu M.R.’a düştüğü yazılı olup, tam hisse ile A. oğlu M. R.Ç.adına tespit ve tescili yapılmıştır.

Gelen nüfus kayıtlarıyla karşılaştırıldığında tutanakta geçen kök muris K.oğlu A.iken, davacının murisinin babası H.oğlu A.’tir ve davacının murisinin babası A.1940’da değil 1933 te ölmüştür. Yine tutanağın aksine davacının murisinin babası A.’in A. diye karısı kayıtlarda yer almamaktadır. Tutanakta Davacının murisi olduğunu iddia ettiği M. R.ismi olduğu halde nüfus kaydında M. Ç. yer almakta, ayrıca yine tutanakta ismi yer alan N. ile H.nüfus kaydında yer almamakta sadece E.ile A.ile tutanakta ismi yer almayan Küçükanakız bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere; davacının murisinin nüfus kaydı ile tutanak kapsamı birbiriyle tam olarak örtüşmemekte; mahkemece ilk bozma ilamına uyulmasına karşın kayıt dayanağı tahrir kaydı ile nüfus kayıtlarının tamamı getirilmediği gibi, tanıkların tutanağa ve kayda yönelik açıklayıcı beyanları da alınmamış bulunmaktadır.

Kısaca ifade edilecek olursa;

Mahkemece, davacının murisine ait nüfus kayıtları getirtilmişse de kapalı kayıtlar dosyaya celbedilmemiş; son durum itibariyle tam olarak bağlantı kurulmamıştır.

Yine tapulama tutanağında kök muris olarak ismi geçen K.oğlu A. iken gelen kayıtların H. oğlu A.’e ait olduğu gözetilerek ayrıca Kasım oğlu A.’in de bulunup bulunmadığı ve varsa vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun celbi yoluna gidilmemiş, tutanakta dayanak belge olarak gösterilen Kargalı 1905 -1218 kapı nolu vergi kaydı da getirtilmemiştir.

Böylece,düzeltilecek tapu kaydının tüm dayanakları getirtilmemiş; Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen malik ve evvelleri ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı açıkça sorulmamış, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde yeterli biçimde incelenmemiş, kök kayıtlar da tam olarak ikmal edilmemiş; tutanakta geçen Kasım oğlu A.’e ait kayıt ise hiç getirtilmemiş; davacıyla ya da murisiyle bağlantısı araştırılmamıştır.

Tanıklar dinlenmiş ise de tapulama tutanağı içeriği açıkça okunarak getirtilecek nüfus kayıtları ile irtibatlı olarak denetime elverişli beyanlarının alınması yoluna gidilmemiş ve varsa muhtar ile tespit bilirkişilerinin de taşınmaz başında dinlenmeleri gereğine uyulmadan yetersiz keşif icra edilerek sonuca varılmıştır.

Durum bu olunca, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı gibi hükmüne uyulmakla taraflar yönünden kazanılmış hak oluşturan bozma gereklerine de uygun değildir.

Durum bu olunca, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı gibi hükmüne uyulmakla taraflar yönünden kazanılmış hak oluşturan bozma gereklerine de uygun değildir.

Öyleyse mahkemece yapılacak iş;  Özel Dairenin gerek hükmüne uyulan gerekse direnilen her iki bozma ilamında ve yukarıda açıkça işaret olunan ilke ve açıklamalara uygun olarak yapılacak araştırma ile eksiklerin giderilmesi; varılacak uygun sonuç çerçevesinde taşınmaz malikinin değişmemesi ve bu yolla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gereği de gözetilerek ya tapudaki kimlik bilgilerinin gerçeğine uygun biçimde düzeltilmesi ya da talebin reddi yönünde bir hükme varılması olmalıdır.

Bu nedenle, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup, karar bozulmalıdır.

S O N U Ç :  Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10598, Karar No: 2018/2335, Tarih: 08.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10598 E.  ,  2018/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2387, Karar No: 2015/16375, Tarih: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2387 E.  ,  2015/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2013/473-2014/649

Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu Ramazanoğlu Piri Mehmet Paşa Bin Halil Bey Vakfı'nın galle alan güncel evlat listesi ve dayanakları evrakın Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2-Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/169 E.-268 K. ve 1955/100 E.- 126K. sayılı dava dosyalarının varsa aslının yoksa ilgili mahkeme kararlarının aslı veya onaylı suretlerinin mahkemesinden,

Getirtilerek bu dosyaya konulduktan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25044, Karar No: 2012/26521, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25044 E.  ,  2012/26521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kesintisiz çalıştığının tespiti ile iş kaybı tazminatının davalı ... kurumundan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş.avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, özelleştirme sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalılar hakkında açtığı bu davada iş kaybı tazminatı ödetilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ilgili istek bilirkişi raporu doğrultusunda Et Balık Kurumu yönünden kabulüne, Türkiye İş Kurumu yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4046 Sayılı Özelleştirme Kanunun 21. maddesine göre iş kaybı tazminatından yararlanılabilmesi bakımından hizmet akdinin sona erdiği tarihten otuz gün içinde Türkiye İş Kurumuna başvurulması ve kurumun gerekli incelemeyi yaparak bu hususta gerekli kararı vermesi gerekir. Kanunun bu hükmünden anlaşılacağı üzere iş kaybı tazminatından işveren değil Türkiye İş Kurumu sorumludur. Davalı ... Kurumunun bu yöne ilişkin itirazı gözönünde tutulmadan dava konusu tazminattan sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1984, Karar No: 2024/6214, Tarih: 06.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1984 E.  ,  2024/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/736 E., 2020/317 K.

SUÇ : Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin sanık hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan 5237 sayılı TCK'nın 133/1-3, 62/1, 52/2, 51, 51/3 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına ilişkin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteklerine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 28.06.2017 tarihli bozma ilâmı üzerine Yerel Mahkemenin sanık hakkında kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verileri hukuka aykırı olarak ifşa etme suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 133/3-1, 62/1, 52/2 ve 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteklerine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 17.10.2018 tarihli bozma ilâmı üzerine Yerel Mahkemenin sanık hakkında kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verileri hukuka aykırı olarak ifşa etme suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 133/3-1, 62/1, 52/2 ve 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteklerine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 18.09.2019 tarihli bozma ilâmı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 134/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma ilâmına uyularak kurulan hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın beraati yerine teşdiden cezalandırılmasına karar verilmesinden dolayı usûl ve kanuna aykırı olan mahkûmiyet hükmünün re'sen gözetilecek nedenlerle de sanığın lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın beraati yerine teşdiden cezalandırılmasına karar verilmesinden dolayı usûl ve kanuna aykırı olan mahkûmiyet hükmünün re'sen gözetilecek nedenlerle de sanığın lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, Dairemizce verilen 18.09.2019 tarihli bozma ilâmı üzerine yapılan yargılama sonunda; sanık ...'in, komşuları olan katılan ... ve tanık ... ile yüz yüze yaptıkları ve katılanın kocasını aldattığına dair özel yaşam alanına ilişkin açıklamaların da yer aldığı ses kaydını, katılan ile aralarında husumet ve katılanla katılanın eşi arasında boşanma davasının bulunduğu dönemde katılanın kocasına verdiği ve böylece tarafı olduğu söyleşiyi kaydetmek suretiyle elde ettiği katılanın özel hayatına ilişkin sesleri hukuka aykırı olarak ifşa ettiği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesindeki görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş, "Sanığın katılan ile eşinin boşanma aşamasında olduğunu bildiği, samimiyetle güven ilişkisi içerisinde yapılan söyleşide söylenen sözleri katılan tarafından beklenmeyen şekilde gizlice kaydetmek ve boşanma aşamasındaki eşine vererek ifşa etmesi şeklindeki eyleminin katılan üzerinde meydana getirdiği etki göz önünde bulundurularak ceza verilirken temel cezadan uzaklaşılmıştır." şeklindeki gerekçelere dayalı olarak ve "suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer ile suç konusunun önem ve değeri" dikkate alınarak temel ceza 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmiş, Dairemizce verilen 18.09.2019 tarihli bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dosya kapsamına göre 05.09.2013 olan suçun işlendiği tarihin hükmün başında "11/11/2013" şeklinde yazılması hukuka aykırı bulunmuş ise de hükme etki edecek nitelikte olmadığı tespit edilen bu hususun mahallinde düzeltilmesinin olanaklı olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36976, Karar No: 2015/21258, Tarih: 09.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36976 E.  ,  2015/21258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/16061

MAHKEMESİ : Sorgun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/279 (E) ve 2013/445 (K)

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın av tüfeği ile sokak ortasında havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 170/1-c maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.