muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2402, Karar No: 2018/8571, Tarih: 04.12.2018

-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/750 Esas, 2015/438 Karar sayılı ilamı (kesinleşmişse kesinleşme şerhi ekli olarak) ilgili mahkemeden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1015, Karar No: 2016/2709, Tarih: 23.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1015 E.  ,  2016/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra .... tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur.

Yz.İşl.Md.
Yargıtay — Esas No: 2011/4036, Karar No: 2011/7298, Tarih: 06.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4036 E.  ,  2011/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 52/2, 53/6. maddelerince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafilerinin tüm, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Gündüz, meskûn yerde, üç şeritli, tek yönlü ve 13 metre genişliğindeki bölünmüş yolda, ölen otomobil şoförü bayanın önündeki iki tır aracını sollaması sırasında, bu arada bu tırların sağından giden sanığın hatalı doğrultu değiştirme manevrası ile ölenin kullandığı aracın önüne geçince, öleninde hızlı olup paniklemesi ve sola yönelen 8,5 metre fren izi sonucu orta refüje çarpması biçiminde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin unsurları bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen kriterler değerlendirilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden hasip cezasını adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5433, Karar No: 2020/3267, Tarih: 29.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5433 E.  ,  2020/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/03/2016 gün ve 2014/2149 - 2016/242 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/05/2018 gün ve 2016/11330 - 2018/3632 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı iken ölen ...'ın oğlu olduğunu, murisin davalı şirketin son pay durumunu gösterir hazirun cetveline göre şirkette 102.000.- TL tutarında pay sahibi olduğunu, terekedeki 3/8 hissesi nedeniyle davacının payının 38.250.- TL olduğunu, davalı şirketin sermayesinin 200.000.- TL'den 2.000.000.- TL'ye çıkarılması sebebiyle davacının payının da artarak 382.500.- TL'ye çıktığını, davalı şirketin 02.06.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 7. maddesiyle alınan kararın iptali gerektiğini, çünkü ilan edilen gündemde şirket ana sözleşmesinin şirket sermayesi ve hisse senetlerinin cinsi başlıklı 6.maddesinin değiştirilmesinin görüşülmesi ibaresinin bulunmasına karşılık toplantıda gündeme bağlı kalınmayarak C tipi paylar oluşturulduğunu, pay devrine ilişkin ciddi kısıtlamalar öngörüldüğünü ve C tipi paylara sermaye artışı ve yönetim kurulu üyelerinin seçimi konularında imtiyaz tanındığını, yapılan değişiklikle şirkette pay devrinin imkansız hale geldiğini, gündemde bulunmayan konuların toplantıda görüşülemeyeceğini ileri sürerek davalı şirketin 02.06.2014 tarihinde yapılan genel kurulunda 7 ve 8 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2373, Karar No: 2020/3441, Tarih: 18.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/2373 E.  ,  2020/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ...'ın sadece kendisi hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık savunmasında, mağdurların kendisini bara almak istemediklerini ve bu nedenle darp edildiğini savunması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Adli emanetin 2013/332 sırasına kayıtlı döner bıçağının müsaderesi talep edilmesine rağmen bu konuda bir karar verilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7352, Karar No: 2013/6924, Tarih: 25.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7352 E.  ,  2013/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, temizlik malzemesi satım akdine ilişkindir.

....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4407, Karar No: 2016/4835, Tarih: 23.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4407 E.  ,  2016/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 87,66 TL maddi ve 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 04.03.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/3276 Soruşturma – 2012/1231 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) terör örgütüne yardım etme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 04.03.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/3276 Soruşturma – 2012/1231 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın 25.12.2012 tarihinde verilmiş olmasına karşın, davacı yönünden 03.03.2014 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edilmiş olması, bu nedenle davacı yönünden tazminat davası için öngörülen sürenin başlangıç tarihinin davacının hakkındaki karardan haberdar olduğu 03.03.2014 tarihi olduğu, tazminat davasının 04.03.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8308, Karar No: 2012/12110, Tarih: 21.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8308 E.  ,  2012/12110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ...adına avukat ...'un aralarındaki dava hakkında Sivas İş Mahkemesinde verilen 30.3.2011 tarih ve 32/129 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gerekçeli karar davalı vekiline tebliğ edilerek, tebligat belgesi dosya içine konulduktan sonra ve temyiz süresinin geçirilmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 21.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5134, Karar No: 2014/6802, Tarih: 24.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5134 E.  ,  2014/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 118 ada 2 sayılı 2/B parseli çalılık niteliğiyle kadastro tutanağının beyanlar hanesine "eylemli orman haline dönüştüğü" şerhi verilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın 30.06.2011 günlü fen bilirkişi raporunda 2/B ile işaretli 2032,66 m²'lik kısmının çalılık olarak yapılan tesbitinin iptaline, taşınmazın fındıklık olduğunun ve davacının kullanımında olduğunun tesbitine, 2/A ile işaretli 1495,12 m²'lik kısmının ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2012 tarih ve 2012/5816 - 2012/13438 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli olmadığı, çekişmeli 118 ada 2 nolu taşınmazın kadastro tutanağında taşınmazın tamamının eylemli orman haline dönüştüğü, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, keşifte dinlenilen mahallî bilirkişi ve tanık beyanlarına göre ise fındık bahçesi olarak kullanıldığı açıklandığı halde, çelişki nedeniyle tutanak bilirkişilerinin dinlenilmediği, taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi yönünden ziraatçı bilirkişiden rapor alınmadığı, komşu parsel tutanakları, varsa dayanak tapu veya vergi kayıtları getirtilerek taşınmaz yönünün ne okuduğunun denetlenmediği, kabule göre ise; dava kısmen kabul edildiği halde, yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesinin doğru bulunmadığı"na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılam sonucu, davanın reddine, 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline ve beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 15/12/1989 tarihinde ilân edilip 15.6.1990 tarihinde kesinleşen orman tahdit ve 2/B uygulamasi ile 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu mevcuttur.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5833, Karar No: 2020/11843, Tarih: 07.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5833 E.  ,  2020/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit (katılan sanık ... ve sanık ... hakkında), yaralama (tüm sanıklar ve katılan sanıklar hakkında)

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ve katılan sanık ... hakkındaki "... avukat olan müşteki ...'nın müvekkili olan müşteki şüpheli ... ile 14/10/2011 tarihinde şüpheli ...'in borcu karşılığındaki icra takibine konu olan gayrimenkulün satışı için açık ihaleye girmek üzere Tirebolu ilçesine geldikleri, müşteki ...'nın müvekkili ... ile Tirebolu hükümet konağı önünde olduğu sırada müşteki şüpheli ... ile şüpheli ...'in yanlarına geldikleri, ... ve ...'in ... ve müvekkili ...'a hitaben "bu ihaleye girmeyin, ortalık kan gölüne döner" şeklinde tehdit içerikli sözler söyledikleri,..." şeklindeki isnadın sübutu halinde ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturabileceği ve sanık ... ile katılan sanık ...'ın diğer eylemleri ile diğer sanıkların ve katılan sanıkların eylemlerinin de bağlantılı olduğu nazara alınarak, davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının iddianame tarihine göre üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Yasanın 12 ve 5271 sayılı CMK'nın 4/1. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... ile katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10287, Karar No: 2013/5216, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10287 E.  ,  2013/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2008 gün ve 2006/294 Esas, 2008/285 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağduru, elinden tutup köprü altına götürerek cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği süre boyunca mağdurun hürriyetini kısıtladığı anlaşılan sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Olay günü sanığın, balık tutmak bahanesiyle yakındaki bir köprü altına elinden tutarak mağduru götüdükten sonra yere yatırdığı ve pantolonunu indirdiği, mağdurun bağırıp ağlamasına rağmen bırakmayarak eylemini devam ettirdiği olayda, 5237 sayılı TCK.nın 103/4. maddesinde öngörülen maddi cebirin bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1229, Karar No: 2016/2847, Tarih: 28.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1229 E.  ,  2016/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyizin kapsamına göre; sanık ... hakkındaki hükme hasren yapılan incelemede;

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 20.11.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3449, Karar No: 2018/7770, Tarih: 08.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3449 E.  ,  2018/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait ..plakalı TIR çekicisi ile, bu çekiciye bağlı.. plakalı dorsede şoför olarak çalışan sanık ...'ın çekicinin trafik görevlileri tarafından bağlanması ve kendisinin ehliyetindeki ceza puanlarının dolması sebebiyle diğer sanık Ergün Aydınlı'yı emniyete götürdüğü ve TIR çekicisinin adı geçene teslim edildiği halde sanıkların çekiciyi katılana teslim etmediklerinin iddia edildiği somut olayda, aracın mülkiyetinin kime ait olduğu yönünde sanık ... ile katılan arasında hukuki ihtilaf bulunduğu, bu nedenle sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılana verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9349, Karar No: 2020/1152, Tarih: 20.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/9349 E.  ,  2020/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın tebliğname düzenleme tarihinden sonra 26.08.2019 havale tarihli dilekçesiyle hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan temyiz yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15016, Karar No: 2017/1961, Tarih: 01.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/15016 E.  ,  2017/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan Karaçepiş Köyü Muhtarlığının 30.03.2014’ten önce duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur.” hükmü uyarınca; katıldığı İlçe Belediye Başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgeleri ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise Cumhuriyet Savcısı'nın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.