muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6899, Karar No: 2017/6236, Tarih: 13.09.2017

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz. Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında; davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 148 ada 3 sayılı parsel (imar uygulamasından önceki 1465 sayılı parsel sayılı taşınmaz) üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çekilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2701, Karar No: 2014/17765, Tarih: 05.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2701 E.  ,  2014/17765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraızn iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak talep edilmiş ise de dava miktarı itibarıyla duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı , davalının yem, misine, benzin gibi masraflarını vererek, karşılığında tuttuğu balıkları teslim aldığını, ancak 8.8.2006 tarihinden itibaren bu masrafları verdiği halde balıkları teslim etmediğini , bedelinin tahsili için yaptığı takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarından taraflar arasında 2014/2701-17765

davacı iddiasına benzer bir işleyişin olduğunu belirttikler ancak alacak ve miktarına ilişkin bir delil sunulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla davacının borç defterine dayanarak alacak iddiası ile davalı aleyhine icra takibinde bulunmasında kötüniyetli olduğunun kabulüne imkan yoktur. Açıklanan nedenle, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince , mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. Bendinin silinerek yerine " davacı aleyhine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına " ibareleriin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7343, Karar No: 2018/437, Tarih: 15.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/7343 E.  ,  2018/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanıklarda ele geçirilen cep telefonları ve hatlara ait, olay tarihi ile geriye doğru on günlük süre içinde yapılan görüşmelere ilişkin baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS ve SMS kayıtları getirtilerek kendi aralarında görüşme veya mesajlaşma yapıp yapmadıklarının veya aynı güzergahta bulunup bulunmadıklarının saptanması,

2- Plaka tanıma sisteminden sanıkların kullandıkları araçların geçiş güzergahlarına ilişkin olay tarihi ile geriye doğru on günlük süreyi kapsayan kayıtların getirtilerek birbirlerini takip edip etmediklerinin açıklığa kavuşturulması,

Suretiyle, dosyadaki mevcut delillerle birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8562, Karar No: 2017/10809, Tarih: 19.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8562 E.  ,  2017/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava 25/09/2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zarar giderlerinin karşılanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, 137.275,15 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, iş kazası nedeniyle davalıların % 90, davacı işçinin % 10 oranında kusurlu oldukları, sürekli iş göremezlik oranının Sosyal Güvenlik Kurumu raporlarında %21 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile davacıya ait maluliyet oranının % 39,2 olarak belirlendiği, bilirkişi hesap raporunda % 39,2 maluliyet oranı dikkate alınarak maddi zararın belirlendiği ve fakat SGK tarafından % 21 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesap edilen ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmının tenzil edildiği ve maddi zarar talebinin bu şekilde belirlenerek hükme bağlandığı anlaşılmıştır.

İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın tahsiline ilişkindir. Bu nedenle haksız zenginleşmenin ve mükerrer ödemenin önüne geçmek için ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının hesaplanan tazminattan düşülmesi gerekir.

Davanın yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Adalet Komisyonu'nun 55. maddesinin gerekçesinde; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafik kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.” düzenlemesi mevcuttur.

Öte yandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesinde; “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır” düzenlemesi yer almıştır. Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Somut olayda, davacının maluliyet oranın % 39,2 olarak kesinleşmesine karşın; kurumca %21 maluliyet oranı üzerinden bildirilen ilk peşin sermaye değerli gelirin rücuya tabi kısmının tazminat alacağından tenzil edilmesi suretiyle TBK’nun 55. maddesine aykırı olacak şekilde yapılan hesabın hükme esas alınması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu açıklamalar doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak, davacının %39,2 maluliyeti halinde iş kazası sigorta kolundan bağlanması gereken gelirin ilk peşin sermaye değerinin sorulması, müzekkere cevabından sonra rücuya tabi kısmının önceden hesaplanan tazminat alacağından tenzil edilmesi ve bu esnada usulü müktesep hakkın gözetilmesi ile birlikte maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ...’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/16310, Karar No: 2017/17303, Tarih: 20.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/16310 E.  ,  2017/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 296,30 TL'nin temyiz eden ... ve ...'ten alınmasına, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11159, Karar No: 2018/6609, Tarih: 12.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/11159 E.  ,  2018/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ... ile ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraati ile müstehcenlik suçundan mahkumiyetine; sanıklar Hakan, ..., ile...'nün atılı suçlardan mahkumiyetleri ile sanıklar .... ile ...'ın müsnet suçlardan beraatlerine; suça sürüklenen çocuklar... ile ...'un atılı suçtan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.05.2015 tarihli onüçüncü celseye ait duruşma tutanağı ile mağdure Yelcen ve müştekinin istinabe yoluyla beyanlarının alındığı Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2014 günlü, 2014/151 talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 11.03.2016 günlü, 2016/77457 sayılı tebliğname ile 09.10.2016 günlü, 2016/359853 sayılı ek tebliğnamede sanıklar ..., ile suça sürüklenen

çocuk ... haklarında kurulan hükümlerle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan ve adları geçen sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında kurulan hükümlere ilişkin temyizlerle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39038, Karar No: 2013/28763, Tarih: 11.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/39038 E.  ,  2013/28763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, süpürge tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Başkanlığının Temizlik İşleri Müdürlüğünde düz işçi kadrosunda çalışmakta iken 1988 tarihinde posta başı 1992 yılında da bölge memuru yapıldığını, sendika üyesi olup toplu iş sözleşmesine göre fiilen yürüttüğü hizmet grubu ücretinin kendisine ödenmesi gerekirken bunun yapılmadığını, fiilen yaptığı işe göre eksik ücret ödendiğini ileri sürerek, üst görev farkı alacağı, bu talep kabul edilmezse süpürge tazminatı alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, üst grup yevmiye için Başkanlık görevlendirmesi gerektiğini, davacının kendi isteğiyle diğer işi yaptığını, süpürge tazminatına da hak kazanmadığını, bu paranın fiilen çalışanlar için söz konusu olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı ... emrinde hizmet akdine bağlı ve temizlik işçisi sıfatıyla çalıştığı davacının fiilen yaptığı işin niteliğine göre bu işin içinde bulunduğu gruba göre ücret ödenmesi gerekirken, ilk işe başladığı tarihteki gruba göre ücret ödendiği, gruplar arası ödenmesi gereken miktarın bilirkişi tarafından belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkeme gerekçesinde davacının terditli taleplerinden "ücret farkı alacağı isteminin kabulüne karar verildiği belirtilmesine karşın," hüküm kısmında bu alacağa hükmedilirken "süpürge tazminatı" olduğu yazılmış ise de, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak Mahkemece, davalı vekilinin ıslah dilekçesinin tebliğinden sonra ileri sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11758, Karar No: 2018/697, Tarih: 16.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11758 E.  ,  2018/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin işten çıkıp evine doğru giderken mahalleden bir kısımını tanıdığı çocukların, müştekinin aracının camını açmaya çalıştıklarını gördüğü, olay yerine müştekinin gelmesi üzerine diğerlerinin kaçtığı, müştekinin ise hırsız sanarak kendisini yakaladığı, oysa ki olayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, müştekinin mahkeme aşamasında dinlenilmediği, yine araçtan yalnızca müşteki ve yeğeninin parmak izlerinin alındığı, 03.09.2013 tarihli Ekspertiz raporu içeriğine göre elde edilen bir kısım izlerin yabancı parmak izi olduğunun bildirilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun parmak izinin alınarak olay yerinden ele geçen izler ile karşılaştırma yapıldıktan ve müşteki ...'in duruşmada dinlenilmesinden sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12859, Karar No: 2013/1529, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12859 E.  ,  2013/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak .... Ağır Mahkemesinden verilen 25.11.2009 gün ve 2009/369 Esas, 2009/455 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilerek ceza belirlendiği halde, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine aykırı olarak cezanın 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına göre, mahkûm olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen hükümlü hakkında aynı Kanun maddesinin 1. fıkra hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına ve hükümlü hakkında hükmolunan cezanın 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin bölümler çıkartılarak, yerine '' Hükümlü hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 51/1 madde ve fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı Kanunun 51/3. madde ve fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, 51/6. madde ve fıkrası uyarınca denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman bir kişi görevlendirilmeden geçirilmesine ve 51/7-8 madde ve fıkraları uyarınca hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen ve tamamen bir infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin; denetim süresinin iyi halli geçirilmesi halinde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.