muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1526, Karar No: 2012/8576, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1526 E.  ,  2012/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Factoring Hizm.AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline karşı takibe konulan çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını bildirerek çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin yasal hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillerle ve bilirkişi raporuna göre; çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığının kanıtlanmadığını gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, 22.03.2006 tarihinde icra dosyasına yatırılan 8.610 TL’nin davacı şirkete ödenmesine, takibin davacı şirketle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nun 72/7.maddesine göre, istirdat davasının kabul edilmesi, maddi hukuk bakımından alınmayan bir paranın hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması sebebiyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalınmasına bağlıdır. Somut olayda mahkemece her ne kadar icra dosyasına yatırılan 8.608,20 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de icra dosyasına yapılan 8.608,20 TL’lik ödemenin davacı tarafından değil, dava dışı keşideci ...Gıda tarafından yapıldığı bilirkişi raporundan anlaşılmakta olup, davacının da aksi yönde bir iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece icra dosyasına ödenen paranın lehtar olan davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, mahkemece HMK'nun 211 vd. maddelerine göre bilirkişiye imza incelemesi yaptırılması gerekirken dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan imza incelemesi ile yetinilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ...yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23722, Karar No: 2016/24167, Tarih: 23.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/23722 E.  ,  2016/24167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı;... A.Ş'ye kar paylı gelir amaçlı ödeme yaptığını, bu şirketin iflas etmesi üzerine alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin söylendiğini ve temlik ve ibra sözleşmesi yapmasının istendiğini, davacının da 29/06/2011 tarihli sözleşme ile ... A.Ş'yi ibra ettiğini ve alacağını rehinle temlik ettiğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafından davacıya 28/01/2012 ile 28/11/2014 tarihleri arasında 35 ay süre ile her ay 200 USD ödeme yapılması gerekirken, davalı tarafından 05/04/2012 tarihinde 100 USD ödeme yapıldığını ve başkaca ödeme yapılmadığını, sözleşmedeki muacceliyet şartı uyarınca 28/01/2012 ile 28/10/2013 tarihleri arasında yer alan ilk 22 taksit tutarının... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13528 sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davalının itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin genel hükümler gereğince davalının yerleşim yeri olan İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yetkisizlik itirazında bulunmuştur ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine görevli ve yetkili İcra Dairesinde usulüne uygun başlatılan bir icra takibi bulunmadığından, davalı İcra Dairesi'nin yetkisine yönelik itirazı yerinde olduğundan davanın usulden REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 17.maddesi hükmü uyarınca; yetki sözleşmesini tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yapabileceği düzenlemiş olup, gerçek kişilerin yetki sözleşmesi düzenleyemeyeceği gibi, gerçek kişilerin düzenlediği yetki sözleşmesi geçersiz sayılmaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesinin neresi olduğu hakkında HMK.nun genel hükümleri uygulanır.

HMK'nun 17.maddesi hükmü uyarınca; yetki sözleşmesini tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yapabileceği düzenlemiş olup, gerçek kişilerin yetki sözleşmesi düzenleyemeyeceği gibi, gerçek kişilerin düzenlediği yetki sözleşmesi geçersiz sayılmaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesinin neresi olduğu hakkında HMK.nun genel hükümleri uygulanır.

HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi temlik sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan ve davacı gerçek kişi olup, yetki sözleşmesi de yapamayacağından, davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Balıkesir, davalının ikametgahı İzmir olup, her iki mahkeme de yetkilidir ve davacının yetki konusunda seçimlik hakkı bulunmaktadır. Davacı seçimlik hakkını davalının ikametgahı olan İzmir Mahkemeleri ve icra dairelerinden yana kullandığına göre, mahkemece; taraf delilleri toplanıp işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile icra takibi yetkili yerde yapılmadığından bahisle davanın reddi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11435, Karar No: 2019/4507, Tarih: 21.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11435 E.  ,  2019/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanun’un 31. maddesi ile değişik 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümüne ilişkin kararının ceza daireleri ortak hükümler bölümünde "Ceza Daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar.'' şeklindeki düzenlemesine göre, yüklenen eylemin şeriklerinden suça sürüklenen çocuk... hakkında Erzurum Çocuk Mahkemesince verilen 18/09/2014 günlü hükmün suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz talebi ile Yargıtay'a gönderilmesi üzerine incelemesi Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılarak, 14.03.2018 gün ve 2016/13159-2018/3189 sayılı kararla görüş bildirildiği anlaşıldığından, sonraki hükmün de temyiz incelemesinin önceki hükmü inceleyerek görüş açıklayan Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılması gerekliliği üzerine işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31024, Karar No: 2012/22266, Tarih: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31024 E.  ,  2012/22266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın ...isimli kişiye karşı açıldığı, yargılama esnasında başka bir mahkemedeki dava dosyasından aslında bu kişinin ... isimli kişi olduğu belirtilerek iddianame düzeltilerek yargılamaya devam edilerek hüküm verildiği anlaşılmışsa da, temyiz eden kişinin.... İl Sağlık Müdürlüğü'nde memur olması ve suç tarihlerinde işinin başında olduğuna ilişkin dosyaya sunulan yazı karşısında atılı suçu işleyenin temyiz eden olup olmadığı hususunda şüphe meydana geldiğinden müştekiyle yüzleştirilmek veya fotoğrafının karşılaştırılması suretiye gerçeğin ortaya çıkarılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4262, Karar No: 2018/2812, Tarih: 16.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/4262 E.  ,  2018/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahibi olan davacının taşınmazın ...Şirketi arasında 31.01.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve 17.03.2003 tarihli devir sözleşmesi ile inşaatın yapımının davalı kooperatife verildiğini, davalının vergi muafiyetinden faydalanması için davacının taşınmazdaki payının diğer paydaşlar gibi davalı kooperatife devir ettiğini, davalı kooperatifin sözleşme gereği taşınmaza 120 bağımsız bölüm inşa edecekken, 134 bağımsız bölüm inşa ettiğini, sözleşme gereği fazladan inşa edilen 14 bağımsız bölümden 1,51'inin müvekkili davacıya verilmesi gerektiğini ileri sürerek, G blok 3 nolu dairenin tamamı ile G blok 5 numaralı dairesinin 0,51'inin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının arsanın mülkiyetini kooperatife devir etmesinden sonra ihbar olunan Su Ha inşaat şirketi ile yapmış olduğu sözleşmenin hiç bir hükmünün kalmadığını, arsa sahipleri ile yapılan anlaşma gereği her bir hisse karşılığı bir daire olacak şekilde 34 daire ile bodrum kattan bir daire ve bir dükkanın hissedarlara verildiğini, fazladan oluşan dairelerin yapılan imar değişikliği sebebi ile oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin davacının da içerisinde yer aldığı tüm arsa sahipleri ile..... arasında imzalanan 31.01.2001 tarihli sözleşme uyarınca davacıya karşı da sorumlu olduğundan davalının pasif husumete ilişkin itirazı yerinde olmadığı, bu sözleşme uyarınca dairelerin %28 inin arsa sahiplerine, %72'sinin ise şirkete kalacağı kararlaştırıldığı, 17.01.2003 tarihli sözleşmeye göre 36 dairenin arsa sahiplerine 84 dairenin ise şirkete bırakılacağına dair .... kooperatif arasında sözleşme yapıldığı, Kooperatifin 14.05.2003 tarihli yönetim kurulu kararında 120 dairenin 34 adedinin kooperatife bırakılmasına dair karar alındığı, 17.01.2003 tarihli sözleşme sonraki tarihli sözleşme olduğu, daire paylaşımının bu sözleşmeye göre yapılması gerektiği, çelişkileri gideren son bilirkişi raporunun dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

S.2.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

S.2.

1) Dava, davacı arsa sahibinin fazla imalat nedeniyle hissesine düşen taşınmazın tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacı her ne kadar kooperatif üyesi olsa da, uyuşmazlık kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmayıp, gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19644, Karar No: 2017/3075, Tarih: 13.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/19644 E.  ,  2017/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya ve davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

2- Davacının eşi ...'ın ünvanı ... ve işyeri sicil numarası ... olan işyerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, dosyada bulunan prim tahakkuk cetvelinde ise işyeri sicil numarasının 515.09 olarak yazıldığı, işyeri ünvanı belirtilerek yapılan araştırmada işyeri kaydının bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından Kurumdan her iki işyeri sicil numarası ve işyeri ünvanı belirtilerek işyeri kaydı araştırılıp ...Ortaklığının kimlerden oluştuğu tespit edilip bu kişi veya şirketlere gerekçeli karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2641, Karar No: 2012/22423, Tarih: 18.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2641 E.  ,  2012/22423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin sanığın olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hak yoksunluğuna ilişkin parağrafın hükümden çıkarılarak diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gündüz meskun mahaldışı, hafif viraj ve 5 m genişliğinde dar yolda idaresindeki otomobille seyreden sanığın karşı yönden gelen ve şerit ihlali yapan ölenin kullandığı otomobille çarpışmasından sonra kalp hastası olan ölenin olaydan 10 dakika sonra kalp krizi geçirerek hastaneye kaldırılması sırasında kalp krizi sonucu ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin raporuna göre kişinin ölümünün kalp damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporuna göre

de kişinin ölümünün trafik kazasındaki travmanın ve stresin kendinde mevcut kronik kalp-damar hastalığının aktif hale geçmesiyle gelişen solunum-dolaşım durması sonucunda meydana geldiğinin belirtilmiş olması karşısında sanığın taksirle ölümden sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle hükmün bozulması gerekitği çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2008/2596, Karar No: 2008/3801, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2596 E.  ,  2008/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair 25.12.2006 tarihli kararın davalı ... tarafından temyiz talebinin mahkemece reddine dair verilen 03.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar vekili 03.10.2005 tarihli dilekçesiyle kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davalı Hazine tarafından 01.09.2004 tarihinde ihdasen 304 sayılı parsel olarak taşlık cinsiyle 708 m2 miktarla davalı Hazine adına tescil edildikten sonra diğer davalı ve satış tarihinde köy muhtarı olan ...'ya Hazine tarafından 10.08.2005 tarihinde tapudan satıldığını, ancak bu taşınmazın kadim köy merası olduğunu beyanla 304 sayılı parselin tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne, 304 sayılı parselin tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına "kesin olarak yasa yolları kapalı olmak üzere" şeklinde açıklama yapılarak 25.12.2006 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı ... kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece 03.12.2007 tarihli ek karar ile temyiz kabiliyeti bulunmayan ve kesin nitelikte olan kararının davalı ... tarafından 28.11.2007 tarihli dilekçesiyle vaki temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... tarafından mahkemece verilen 03.12.2007 tarihli temyiz talebinin reddi kararı yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 427. maddesindeki kesinlik sınırı taşınır bir mal ya da para alacağı istemlerine ilişkindir. Davada ise, taşınmaz malın aynına yönelik istemde bulunulduğundan, mahkemece davalının temyiz isteminin reddi yasaya aykırı olmuştur ayrıca " HUMK.nun 443/IV maddesi gereğince gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara ve ...... mütedair hükümler kat'iyet kasbetmedikçe icra olunamaz". Bu nedenle mahkemenin 03.12.2007 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verildikten sonra davalının 28.11.2007 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildiğinde;

Davalı ... vekili Av. ... 'a mahkeme kararı 22.01.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra davalı tarafından 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.11.2007 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK.nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Davalı ... vekili Av. ... 'a mahkeme kararı 22.01.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra davalı tarafından 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.11.2007 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK.nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harçlarının yatırana iadesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7385, Karar No: 2024/1012, Tarih: 20.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/7385 E.  ,  2024/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2009 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu ... ili Çayeli ilçesi... Köyü 101 ada 1 parsel orman vasfı ile tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ...Köyü kain bulunan yaklaşık 18.000-19.000 m2 mesahasında ki taşınmazın müvekkillerinden ...'a ait olduğunu, bu taşınmazın müvekkillerine dedesi Kadem Hacıoğlu'ndan intikal ettiğini, zaman içerisinde Kadem'in mirasçıları arasından yapılan taksim neticesinde bu taşınmazın müvekkiline kaldığını, bu taşınmazın müvekkili ...'a cetlerinden intikal eden tapu sicilinin 19 cilt, 16 no, 929 tarihli ve 19 cilt, 13 no, 929 numaralı tapuları kapsamında kaldığını, taşınmazın uzun yıllar çayır olarak hayvan yemi olarak ot yetiştirmede ve arıcılıkta kullanıldığını hatta içine otları depolamak, hayvanları saklamak ve arı kovanlarını muhafaza etmek üzere ahşap bir de yapı inşa edilerek uzun yıllar bu şekilde kullanıldığını, amenajman haritalarında da devlet ormanına bitişin kültür arazisi olarak gösterilen taşınmazın 1998 yılında Karadeniz sahil yolu inşaatı çalışmaları kapsamında taş ocağı olarak kullanıldığını, taş ocağı olarak kullanılmadan evvel Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/82 D.İş ... dosyasından taşınmazın konumu vasfı üzerinde ki muhdesatların tespit edildiğini, 08.10.2012 tarihinde... Köy sınırları içinde bulunan 3402 ... Kanun'un 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la (5304 ... Kanun) değişik 4 üncü maddesi kapsamında orman kadastrosu yapılmış sayılan ormanlarda 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 ... Kanun) değişik 2/B maddesi gereğince uygulama çalışmaları yapıldığını, 187 nolu Orman Kadastrosu Komisyonu tarafından yapılan incelemelerde senelerce taş ocağı olarak kullanılan eğimi hemen hemen sıfırlanmış olan geçmişten beri tarımsal amaçla kullanılmış olup hali hazırda taş ocağı ve konkasör tesisi olarak kullanılan taşınmazın Çayeli ilçesi... Köyü 102 ada 1 ve 101 ada 1 parsel numaraları ile orman olarak tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde halen müvekkilinin kiraladığı kısımda bir şirkete ait komkasör tesisinin faaliyette bulunduğunu, taşınmazın bu fiili durumuna göre tespit komisyonu taşınmazın orman niteliğini kaybetmediğini, bu nedenle 2/B uygulamasının mümkün olmadığına karar verildiğini, sonuçlandırma tutanağının 11.01.2013 tarihinde askıya asılarak ilan edildiğini, halbuki keşfen de tespit edileceği üzere dava konusu taşınmazın hiçbir zaman orman vasfında olmadığını tapulu olarak kullanılan bir taşınmaz olduğunu belirterek; Çayeli ilçesi... Köyü 102 ada 1 ve 101 ada 1 parsel numaralarında kain bulunan taşınmazın sınırları ve mesahası keşfen tespit edilecek olan tapu sicilin 19 cilt, 16 no, 929 tarihli ve 19 cilt, 13 no, 929 numaralı tapuları kapsamından kalan kısmının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.