muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17636, Karar No: 2014/20753, Tarih: 21.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17636 E.  ,  2014/20753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2013

NUMARASI : 2012/116-2013/463

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/01/2010-23/01/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 15.01.2010 – 23.01.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı hamam/sauna işyerinde temizlik işlerini yaptığını beyan eden davacı adına davalı işyerince düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı işyerinin 22.06.2011 tarihinde Yasa kapsamına alındığı, her ne kadar davacının talep ettiği dönem dışında kalmakta ise de bordrolarda isimleri yer alan kişilerin de dinlenilmediği, zabıta tarafından komşu işyeri tanığı tespit edilemediği bildirilmiş ise de davacı tanıklarından H.. Y.. tarafından davalı işyerine yakın lokantasının olduğunun beyan edildiği, davacı tanıklarının davacının çalışmalarını doğruladıkları, davacı vekili tarafından işyeri kamera kayıtlarının araştırılması talep edilmişse de araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık

koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda; belirtilen şekilde araştırma yapılmadan ve özellikle zabıta tarafından komşu işyeri tanığı bulunmadığının belirtilmesine rağmen davacı tanıklarından H.. Y..'ın, davalı işyerine yakın lokantası olduğunu beyan etmesi karşısında bu çelişki giderilmeden, davalı işyerinde temizlik işlerinin nasıl yapıldığı tespit edilmeden sonuca

Mahkemece yapılacak iş; tanık H.. Y..'ın gerçekten davalı işyerine komşu işyeri bulunup bulunmadığını zabıta marifetiyle ve belediyeden ruhsat, vergi dairesinden tanığın vergi kaydı vs sorularak araştırmak, ayrıca zabıta marifeti ile veya davalı Kurum'dan sorularak yeniden komşu işyeri tanığı tespit edilmesini istemek, davalı işyerine spor/hamam/sauna vs için üyelik kaydı yapılıp yapılmadığını araştırarak yapılıyor ise davacının talep ettiği dönemde kayıtlı üyeleri tespit ederek bu kişiler arasından re'sen seçilecek kişileri dinlemek, dosyada mevcut dönem bordrolarında isimleri bulunan çalışanları dinleyerek işyerinde temizlik işlerinin nasıl yapıldığını ve davacının çalışmaları hususunda bilgi sahibi olup olmadıklarını sormak, davacı vekilinin araştırılmasını beyan ettiği kayıtları getirterek incelemek ve toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6643, Karar No: 2013/11945, Tarih: 29.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6643 E.  ,  2013/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsadereye konu eşya hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan vekilinin temyiz isteminden, Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 23.12.2011 tarih ve 38641 sayılı oluru uyarınca 28.12.2011 havale tarihli dilekçe ile vazgeçmesi nedeniyle sanıklar ... ve ... vekillerinin temyizlerine göre yapılan incelemede;

Sanık ...’ın sorumlusu olduğu Albatros Group Taşımacılık şirketince tır karnesi kapsamında taşınmak üzere 9 kalem eşyadan biri olan ve sanık ... tarafından beyan edilen 28.03.2008 tarihli ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın yurt dışı edilmek üzere sevk edildiği Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğünde yapılan kontrolde, yüklendiği beyan edilen tırda hiç bulunmadığı ve sanık ... ....’ın dava konusu eşyanın yüklenmesinin unutulduğunu savunması, sanık ...’ın da beyanname konusu eşyayı sanık ...’ın sorumlusu olduğu şirkete yurt dışı edilmek üzere teslim etmesi, dava konusu eşya bakımından teşvik, sübvansiyon ve vergi iadesi başvurusu bulunmaması, olaydan sonra dava konusu eşyanın sanık ... ...’ın sorumlusu olduğu depoda bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, sanıkların savunmalarının aksini gösteren mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22599, Karar No: 2012/30516, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/22599 E.  ,  2012/30516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3107, Karar No: 2020/71, Tarih: 15.01.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/3107 E.  ,  2020/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... Elek. Mot. Sat. İm. San. Ltd. Şti. aleyhine 20/09/2012 gününde verilen dilekçe ile İİK m. 89/3'ten kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 15/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5701, Karar No: 2006/8973, Tarih: 20.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5701 E.  ,  2006/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2004 gün ve 2004/10587-2005/1490 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Beldesi 328 ada 3 parselle ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra ilk orman kadastrosu ile daha sonra yapılıp kesinleşen 2/B uygulamalarına ait harita ve tutanakların usulünce uygulanması, arazi kadastro paftası ile orman tahdit haritasının ölçekleri denkleştirilerek herbir çalışmaya göre taşınmazın konumunu gösterir irtibatlı krokinin düzenlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 2/B uygulama sınırları içinde kalan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942-1943 yıllarında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında ilk orman tahdit haritası, 2/B uygulamasına ait harita, arazi kadastro paftası ve imar planına ait pafta örneklerinin ölçeklerinin denkleştirilmesinden sonra aynı kroki üzerinde farklı renklerde gösterilmesi ve çekişmeli yerin bu haritalara göre konumunun saptanması gereğine değinilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna ekli krokide yalnızca 2/B uygulamasına ait harita ile pafta çakıştırılmıştır. Bu nedenle, yapılan araştırma yeterli değildir. O halde;

Dairenin 2006/5701, 5702, 5703, 5704, 5705, mahkemenin 2005/447, 257, 313, 449 ve 797 Esas sayılı dosyalarında davaya konu olan ... Beldesi 328 ada 3, 329 ada 3, 327 ada 1, 328 ada 1, 327 ada 2 parseller aynı nedenle davaya konu olduklarından öncelikle dava dosyaları birleştirilmeli, bozma ilamında açıklanan yöntemle ve tümü bir arada değerlendirilerek, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamalarına göre konumları saptandıktan sonra kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldıklarının belirlenmesi halinde, yörede 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan yapılan ilk orman sınırlaması sonucu kesinleşen tahdit haritalarının sınır dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamakta yetersiz kalacağı gözetilerek, memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları usulünce uygulanmalı; taşınmazların bulunduğu yer ve çevresine ait kadastro pafta ile orjinal renkli memleket haritası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların konumları bu harita üzerinde belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Değinilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3704, Karar No: 2018/1284, Tarih: 20.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3704 E.  ,  2018/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini tasarlayarak canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-a-b-d, 53/1. ve 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'nın dosyada mevcut 02/04/2014 tarihli raporun sonuç bölümü karşısında, maktule ait ölü muayene ve otopsi tutanağı ile tüm tıbbi belgeler mahkeme dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, maktulün kesin ölüm nedeni tespit edilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14204, Karar No: 2013/18041, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14204 E.  ,  2013/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelini belirlemek için alınan emsal taşınmaz 10.04.2012 olan dava tarihinden sekiz gün önce 02.04.2012 satış tarihli ve Atıcı Mahallesi 380 ada 4 parsel, 115 m² dükkan nitelikli taşınmazın 1/2 payının satışına ilişkin olup, satış akit tablosunun incelenmesinde, 1/2 paydaşların paylarını bitişikteki dükkan vasıflı 26 m² lik taşınmaz ile birlikte aynı kişiye satmış oldukları anlaşıldığından, bu durum taşınmazın özel amaçlı bir satış olduğu izlenimini uyandırmaktadır. Buna göre bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9849, Karar No: 2015/8401, Tarih: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9849 E.  ,  2015/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15728, Karar No: 2013/18131, Tarih: 20.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15728 E.  ,  2013/18131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17/06/2013 gün ve 2013/3259-2013/11670 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 20/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, davacı ile davalılardan ...’ün temyizi üzerine Dairemizce Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet memurları Kanunu’nun 13/1.maddesi uyarınca, davalıların taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesi ile oy çokluğuyla bozulmuştur. Şimdi ise davacı karar düzeltme talebinde bulunmuş, Dairemizin değerli çoğunluğu tarafından bu istem reddedilmiştir.

Dava dilekçesinden ve ... 26.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.07.2010 gün ve 2009/54 esas, 2010/735 karar sayılı hükmünden yararlanarak davaya konu hadisenin oluşum ve gelişimini açıklamanın bize ışık tutacağını düşünmekteyiz. Olay 29.04.2008 günü saat 08.00'de.... istasyonunda metrodan iniş sırasında meydana gelmiştir. Davacı sivil bir kişidir. Davalılar ise, ... Emniyet Müdürlüğü Yabancılar Şubesi'nde polis memuru olarak çalışmakta olup, işe gitmek üzere metroda bulunmaktadırlar. Davalılardan ... üzerine mont giymiş vaziyette resmi, ... ise sivil kıyafetlidir. Metrodan iniş esnasında davacının davranışı nedeniyle davalılardan ... ile aralarında tartışma çıkmış, davacı davalı ...’ü kafa vurarak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve burun kemiği kırığına neden olacak biçimde yaralamış, davalı da haksız tahrik altında kalarak davacıyı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp etmiştir. Ceza mahkemesi kararında ... yönünden kamu görevinin yerine getirilmesi esnasında nüfuz kullanılması hususunun gerçekleşmediği kabul edilmiştir.

Yukarıda gösterildiği üzere, olay sırasında davalılar görevli olmadığı gibi taraflar arasındaki kavganın kamu görev ve yetkisi ile ilgisi bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla kişisel suçtur.

Yukarıda gösterildiği üzere, olay sırasında davalılar görevli olmadığı gibi taraflar arasındaki kavganın kamu görev ve yetkisi ile ilgisi bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla kişisel suçtur.

Hal böyle olunca, somut olayımızda T.C. Anayasası’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Hakkındaki Kanun’un 13/1.maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir. Şu durumda Dairemizin bozma kararı yerinde değildir. Karar düzeltme istemi kabul edilerek, dosyanın esastan temyiz incelemesi yapılması gerekirken, Dairemiz sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi yönündeki kararına katılmıyoruz.20/11/2013
Yargıtay — Esas No: 2013/7635, Karar No: 2013/7232, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7635 E.  ,  2013/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10226, Karar No: 2011/351, Tarih: 18.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10226 E.  ,  2011/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vakıf, 2003 ve 2006 yılları arası yardıma muhtaç vatandaşlara dağıtılmak üzere ihale ile davalı ... Ltd.Şti ile gıda ve temizlik paketi alımı hususunda sözleşme aktedildiğini, 10 adet fatura karşılığı 3006 adet gıda paketi ve temizlik malzemesi için davalı şirkete 168.246,78 YTL ödeme yapıldığını, anlaşmaya göre sevk irsaliyesi karşılığı günlük 100 adet gıda kolisinin hazır edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen 3006 adet gıda paketinden sadece 1.236 adet gıda paketinin 30.11.2006 tarihli belge ile vakıf müdürü olan davalı ...’e teslim edildiğini,ne var ki 1 günde bu miktarda teslimin mümkün olamayacağı gibi paketlerin ihtivasının da belli olmadığını, davalı vakıf müdürü ...’in teslim belgesi düzenlediği 1230 paket koli için 79.950 YTL ödeme yapıldığını, bu davalı tarafından kolilerin dağıtılmak üzere diğer davalı nakliyeci ...’a teslim edildiğini, imza karşılığı vatandaşlara teslim edilmiş olarak gösterildiğini, ancak Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişlerince yapılan soruşturma sırasında ifadelerine başvurulan vatandaşlardan sadece 3’ünün imza karşılığı kolileri teslim aldığı ancak bu kolilerin de içeriğinin eksik olduğunun tespit edildiğini belirterek toplam 168.246,78 zarardan (79.500 TL’sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) şimdilik 10.000 YTL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davalı ... Ltd.Şti’ne yapılan 79.950,00 TL ödeme karşılığı 1230 koli malzemenin alındığının sabit olduğu, davalı ...’in de paketleri diğer davalı ...’a teslim ettiği gerekçesiyle bu davalılar hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ...’ın ise 1230 koli malzemeden 989 adedini dağıttığı, geriye kalan 241 koli malzemeden sorumlu olduğu gerekçesiyle koli bedeli 15.665,00 TL den taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın 30.11.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.