muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8553, Karar No: 2018/6319, Tarih: 18.10.2018

kapsamlıdır. TMK’nin 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında TBK’nin 58. maddesi uygulanır.

TMK’nin 24. ve TBK’nin 58. maddelerinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir.

Somut olayda, davacıya ait balıkların telef olması şeklinde oluşan zarar, mal varlığına ilişkin zarar niteliğindedir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre, hayvanın uğradığı zarar kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak benimsenemez.

Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

Şu durumda; mahkemece, manevi tazminata ilişkin istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18414, Karar No: 2023/6873, Tarih: 08.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/18414 E.  ,  2023/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2222 E. 2018/2241 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve suça sürüklenen çocuk

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in 05.10.2020 tarihli dilekçede; Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2017/269 Esas, 2018/441 Karar sayılı kararının, yokluğunda verildiğini ve kararın tebliğ edilmediğini, bu nedenle temyiz hakkını kullanamadığını belirterek, eski hâle getirme talepli temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, suça sürüklenen çocuğa ya da müdafiine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.11.2018 tarihli kararının da tebliğ edilmediği gözetilerek, temyiz talebi süresinde kabul edilip yapılan incelemede;

I.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığın İhlâli ve Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümler İle Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçları, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 31.01.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 08.02.2019 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2533, Karar No: 2019/678, Tarih: 04.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/2533 E.  ,  2019/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, geçirdiği iş kazası sonucu %21 oranında, sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan hastane masrafları nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesidir.

Kurumun, 506 sayılı Kanunun 26. maddesinden doğan rücu hakkı "halefiyete" değil, "Kanundan doğan basit rücu hakkına" dayalı olup, Kurumun rücu alacağı, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceğinin göz önünde tutulması gerekir.

506 sayılı Kanunun 92. maddesi "Hem malullük hem de yaşlılık sigortasından aylık bağlanmasına hak kazanan sigortalıya, bu aylıklardan yüksek olanı, aylıklar eşitse yalnız yaşlılık aylığı bağlanır. Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Sigortalının 14.12.2016 tarihinde vefat ettiğinin, böylece %21 iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirden çıktığının anlaşılması karşısında, gelirden çıkma tarihine kadar ödenen fiili ödeme tutarı belirlenip, fiili ödemenin kusur karşılığı ile gelirin ilk peşin sermaye değerinin kusur karşılığı karşılaştırılması sonucu düşük olan miktara karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri ile davalı ...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14959, Karar No: 2011/14161, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14959 E.  ,  2011/14161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/12/2009 gün ve 14969 - 19734 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Hemşin köyü 124 ada 4 parsel (11548 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasa hükümleri uyarınca herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış taşınmazların, orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (3513 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (8034 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10160, Karar No: 2012/13967, Tarih: 30.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10160 E.  ,  2012/13967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... İnşaat Otomotiv Akaykatır San. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, aracı için davalı Hedef Petrol'den akaryakıt aldığını, 02.06.2005'te aracının stop ettiğini, aynı gün aracını Er-Po isimli bir şirketin servisine götürdüğünde yapılan bakım ve incelemede arızanın mazotun kalitesiz olması nedeniyle 1, 2, 3 ve 4 enjektörleri bozmasından kaynaklandığının ortaya çıktığını, aracı yetkili serviste 2.382,14 TL ye tamir ettirdiğini ileri sürerek, bu bedelin 02.06.2005'ten itibaren yürütülecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hedef Petrol, arızaya neden olan akaryakıtın kendi firmalarından alındığının belli olmadığını, tedbiren tahlil yaptırdıklarını, satılan motorinin EN 590 standartlarına uygun olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... İnş. Oto. Akaryakıt San. Ltd. Şt., davacının 02.06.2005'te yetkili servislerine gelerek 4 adet enjektör aldığını, muhtemelen bu enjektörleri ... Ltd. Şt.ne taktırdığını, arıza ile ilgilerinin sadece enjektörlerin satışını yapmaktan ibaret olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, akaryakıttan kaynaklanmadığı anlaşılan arızanın, orijinal olmayan enjektör kullanımından ileri geldiğinin kabulü gerektiği, enjektörleri takan ve rutin 2012/10160-13967

servis bakımlarını yapanın da ... İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şt. olduğu gerekçesiyle Hedef Petrol aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Otomotiv aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.382,15 TL nin 02.06.2005'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm; davacı ve davalı ... İnş. Oto. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şt. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı dava dilekçesinde açıklamada bulunurken açıkça aracındaki arızaya, enjektörlerin bozulmasına, bozuk mazotun sebep olduğunu ileri sürmüş, aldığı enjektörlerin ayıplı olduğundan da bahsetmemiştir. Alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile toplanan tüm delillerden mevcut arızanın enjektörlerden kaynaklandığı yönünde bir tespit bulunmamakta, arızanın enjektörlerden kaynaklandığı anlaşılamamaktadır. Esasen mahkemenin kabulü de bu yönde olup, arızanın orijinal olmayan enjektör kullanımından ileri geldiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Hal böylece olunca, davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde davalı ... İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şt. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Oto. Akaryakıt Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1260, Karar No: 2017/122, Tarih: 09.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1260 E.  ,  2017/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/17-2015/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterilerine ulaştırılmak üzere davalıya teslim ettiği ürünlerin bir kısmının müşterilerine ulaşmadığını, yapılan yazışmalara rağmen teslim edilmeyen ürün bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, her ne kadar davalı merkez adresinin ... olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı şirketin ... Ticaret-... adlı acentesinin adresinin .../... olduğunu ve yetkili icra dairesinde takip yapıldığını ileri sürerek, davalının itirazının 5.790,07 TL üzerinden iptali ile inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında ihtilafı çözmeye ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından gönderilen kargoların tamamının alıcılarına teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulduğu, taraflar arasında 10/08/2011 tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 25. maddesine göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı şirketin acentesinin ikametgahında dava açılamayacağı, davacı tarafından yapılan icra takibinin sözleşme tarihinden sonra yapıldığı, bu tarih itibariyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleşince iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf, yapılan takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, sonra açılan işbu davada da, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, önce icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilip karara bağlanması gerekirken sadece mahkemenin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Davalı taraf, yapılan takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, sonra açılan işbu davada da, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, önce icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilip karara bağlanması gerekirken sadece mahkemenin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/337, Karar No: 2012/2631, Tarih: 09.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/337 E.  ,  2012/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs.

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-d,35/1-2,29,53/1-2-3,63, 54/1.maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in eşini canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın haksız tahrikin derecesine, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce nibi (ONANMASINA), 09/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12119, Karar No: 2013/13462, Tarih: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/12119 E.  ,  2013/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14177, Karar No: 2013/4991, Tarih: 01.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14177 E.  ,  2013/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaza nedeniyle yaralanan ancak hiçbir aşamada beyanı da alınamayan mağdur ... hakkındaki Gülhane Askeri Tıp Akademisi Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığının 04.12.2007 tarihli yazısıyla travmatik beyin hasarı ile tedavi gördüğü ve kendisiyle sözel iletişim kurmanın mümkün olmadığının ve yine İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 28.01.2008 tarihli yazısında ise mağdurun konuşamadığı, sürekli yatmakta ve yürüyemeyecek durumda olduğu, kendisine gelen ziyaretçileri tanıyıp tanımadığı, tanıyorsa elini sıkması şeklindeki komutlara elini sıkmaya çalıştığının yapılan ziyaretler ve doktorunun beyanlarından anlaşıldığı şeklindeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, mağdur ... için 5271 sayılı CMK'nın 239/2. maddesi uyarınca vekil görevlendirilip gerekçeli karar vekile tebliğ edilerek temyiz etmesi halinde vereceği temyiz dilekçesi dosyaya eklenip ek tebliğname düzenlenerek gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14968, Karar No: 2011/14147, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14968 E.  ,  2011/14147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/11/2009 gün ve 11495 - 17524 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 116 ada 1 parsel (15026 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.