muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3700, Karar No: 2013/3583, Tarih: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3700 E.  ,  2013/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2011 tarih ve 2010/467-2011/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin .../04/2009 tarihinde ...-... otoyolunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza sırasında murisin yolcu olarak bulunduğu dava dışı S.S. ... Öğrenci ve Yolcu Servisleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ne ait ticari minibüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, davalı kurumun poliçe limiti dahilinde tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya yapılan başvurunun kabul edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında istemini 125.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın malikinin bu taşımaya yapmaya uygun yetki belgesi ve taşıma belgesi bulunmadığını, kaza şehirlerarası yolcu taşımacılığı sırasında meydana gelmediğinden müvekkilinin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları ile 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımalarında karayolu yolcu taşımalığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu, bu sigortanın yaptırılmamış olması halinde tazminat taleplerinin ... tarafından karşılanacağı, kazayı yapan aracın kaza tarihi itibariyle Y tipi yetki belgesine sahip olduğu, ancak zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı, bu sigorta türünün ölüm yönünden bir can ve meblağ sigortası olup, zarar hesabı yapılmadan, kusur durumu araştırılmadan, eksiksiz ve tam olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 125.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faize ilişkin aşan istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.520,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7879, Karar No: 2013/25742, Tarih: 21.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/7879 E.  ,  2013/25742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın katılan ...'e yönelik tehdit suçundan, doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle bu suç yönünden kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdureye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20439, Karar No: 2015/25653, Tarih: 29.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/20439 E.  ,  2015/25653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2012/109-2014/27

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) ve (C2) olarak belirtilen kısımlarının yerine sehven (B) ve (A3) kısımlarının tapularının iptali ile davalı idare adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. bendindeki (harfi ile gösterilen ve plansız el atılan 11 m²'lik) ibarelerinden önce gelen (A3) harf ve rakamı yerine, (C2) harf ve rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10015, Karar No: 2018/3766, Tarih: 27.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10015 E.  ,  2018/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin kendisine yüklenen tüm edimleri eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından ... nolu dairenin müvekkiline ait olmasına rağmen diğer davalı ... isimli şahsa satıldığını ileri sürerek, dava konusu ... nolu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 6502 sayılı kanunun .../.... maddesi kapsamında tüketici işlemi olduğu ve bu tür uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

6502 sayılı kanunun .../.... maddesi eser sözleşmelerini kanun kapsamına almış ve bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

Arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri eser sözleşmelerinin bir türüdür. Ancak bu sözleşmelerde arsa sahibini her zaman tüketici konumuna koyamayacağımız gibi bu sözleşmelerin yerine getirilmesi yüksek teknik ve donanımı gerektirmektedir. Kanun koyucunun tüketicinin korunması amacıyla kanun kapsamına aldığı, kapı, dolap, estetik ameliyatlar gibi eser kapsamında kalan sözleşmeler ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini birbirinden ayırmak gerekir. Tüketici kanununun bu hükmü amaçsal yorumlandığında bu tür sözleşmelerin ve bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğunu kabul etmek gerekir.

Bu durumda mahkemece, davaya bakmakta görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1260, Karar No: 2007/1492, Tarih: 09.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1260 E.  ,  2007/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3261, Karar No: 2015/5416, Tarih: 10.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3261 E.  ,  2015/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/218418

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/03/2013, 2010/200 (E) ve 2013/91 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hakaret

Temyiz dilekçelerinin kapsamından, sanıklar İ.. T.., M.. T.. ve O.. T.. müdafileri ile katılan Ö.. T.. vekilinin, sanıklar İ.. T.., M.. T.. ve O.. T.. hakkında mahkumiyete ilişkin kurulan hükümler ile katılan Ö.. T..'a karşı işlenen kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz edildiğinin kabulü ile bu hükümlere hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Kısa kararda sanık Fayik'in Faik, sanık Memet'in Mehmet, gerekçeli karar başlığında katılan Ö.. T..'ın müşteki sanık olarak yanlış yazıldığı anlaşılmış ise de bu hususlar mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüş, sanık M.. T.. hakkında hakaret ve kasten yaralama, sanıklar İnan ve O.. T.. haklarında kasten yaralama, sanık Mustafa, Bayram ve M.. A.. haklarında kasten yaralama suçlarından yapılan yargılama sonucunda verilen "5271 sayılı CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar", 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan ve merciince bu hususta karar verildiği de gözetilerek inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar İnan ve Memet'in ellerindeki levye ve kriko ile vurmak suretiyle mağdur Fettah'ı kafada temporoparietal çökme kırığı, beyin kanaması, beyin doku hasarı, kraniektomi defekti oluşturacak, hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladıkları olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza tayin edilmesi yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar İnan ve M.. T..'ın mağdur Fettah'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden tahrike ile takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanıklar

İnan, Memet ve Osman müdafiinin suç vasfına, sübuta, tahrikin derecesine, teşdide yönelen, katılan Ömer vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12657, Karar No: 2011/12345, Tarih: 06.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12657 E.  ,  2011/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 gün ve 2006/559-2009/246 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

04.10.2011 tarihli duruşma esnasında davacı ... mirascısı oğlu Koray Keldüş tarafından sunulan mirascılık belgesinin incelenmesinden davacı ...'ın hükmün temyizinden sonra; fakat Yargıtayda ki duruşmadn gününden önce öldüğü anlaşılmıştır. Bu durumda davacı mirascılarının duruşmay çağrılması gerektiğinden ... mirascılarının adreslerinin tesbit edilmesi ve yeniden duruşma günü verilebilmesi için gerekli tebligat pulunun (24.00) YTL temin edilerek dosyanın bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahaline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19173, Karar No: 2015/23136, Tarih: 24.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/19173 E.  ,  2015/23136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Hükmün, davacı ... Başkanlığı avukatı ile davalı ... Ticaret ve ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran taraflar vekillerinin sair itirazlarının reddi gerekir.

2-) 08.10.2010 günü gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılamasında düzenlenen bilirkişi raporuyla, kazanın oluşunda davalı işveren ... ... Ticaret ve ... A.Ş.’nin %60, forklift operatörü davalı ... ...’nin %10, sigortalının %30 oranında kusurlu oldukları saptanmıştır.

Davanın gelirler ve geçici iş göremezlik ödenekleri yönünden yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı

veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

Sağlık hizmeti giderleri bakımından davanın yasal dayanağı niteliğindeki 5510 sayılı Kanunun 76. maddesinin 4. fıkrasında, iş kazası ile meslek hastalığı, işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranışı sonucu olmuşsa, Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderlerinin işverene tazmin ettirileceği, son fıkrasında, genel sağlık sigortalısına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere kastı veya suç sayılır bir davranışı veya ilgili kanunlarla verilmiş bir görevi yapmaması ya da ihmali nedeniyle Kurumun sağlık hizmeti sağlamasına veya bu kişilerin tedavi süresinin uzamasına sebep olduğu mahkeme kararıyla belirlenen üçüncü kişilere, Kurumun yaptığı sağlık hizmeti giderlerinin tazmin ettirileceği açıklanmıştır. Anlaşılacağı üzere 21/1. ve 76/4. maddelerde işverenin, 21/4. ve 76/son maddelerde üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bu maddelere göre açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanununun irdelenmesi de gerekmektedir.

Söz konusu Kanunun 141 – 148. maddelerinde müteselsil borçlara yer verilmiş olup 141. maddede, alacaklıya karşı, her biri borcun tümünden sorumlu olma yükümü altına girdiklerini beyan eden birden çok borçlu arasında teselsül bulunduğu, böyle bir beyanın yokluğunda teselsülün ancak kanunun belirlediği durumlarda olacağı, 142. maddede, alacaklının, müteselsil borçluların tümünden veya birinden borcun tamamen veya kısmen ödenmesini istemekte serbest olduğu, borç tamamen ödeninceye dek borçluların tümünün sorumluluklarının devam edeceği, 145. maddede, yaptığı ödeme veya takas ile borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmiş olan müteselsil borçlulardan birinin, sona eren borç oranında diğer borçluları borçtan kurtarmış olacağı, 146. maddede, borcun niteliğinden aksi anlaşılmadıkça, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ödemeden birbirine eşit birer payı üzerine almak zorunda olduğu ve payından çok ödeme yapanın, fazla tutar yönünden diğer borçlulara rücu hakkının bulunduğu, 147. maddede, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin, ödediği tutar oranında alacaklının haklarına halef olacağı bildirilmiştir. Diğer taraftan Kanunun haksız eylem yönünden müteselsil sorumluluğa ilişkin 50. maddesinde, birden çok kimseler birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri takdirde, önayak olan (kışkırtan) ile asıl gerçekleştiren ve yardımcı olanların, ayırım gözetilmeksizin müteselsilen sorumlu olacakları, hakimin, bunların birbiri aleyhinde rücu hakları olup olmadığını takdir ve gerektiğinde bu rücunun kapsamının derecesini saptayacağı belirtilmiş, çeşitli nedenlerin birleşmesi bakımından müteselsil sorumluluğa dair 51. maddesinde, birden çok kimseler çeşitli nedenlere (haksız eylem, sözleşme, kanun) dayanarak sorumlu oldukları takdirde

haklarında, birlikte bir zarara sebebiyet veren kimselere ilişkin hükümlere göre işlem yapılacağı, kural olarak haksız bir eylemi ile zarara sebebiyet vermiş olan kimsenin en önce, tarafından hata gerçekleşmemiş ve üzerine borç alınmamış olmasına karşın yasal olarak sorumlu olan kimsenin de en sonra, zarar ile yükümlü tutulacağı açıklanmıştır.

haklarında, birlikte bir zarara sebebiyet veren kimselere ilişkin hükümlere göre işlem yapılacağı, kural olarak haksız bir eylemi ile zarara sebebiyet vermiş olan kimsenin en önce, tarafından hata gerçekleşmemiş ve üzerine borç alınmamış olmasına karşın yasal olarak sorumlu olan kimsenin de en sonra, zarar ile yükümlü tutulacağı açıklanmıştır.

Müteselsil borç, birden çok borçlunun alacaklıya karşı borcun tümünden sorumlu olduğu, alacaklının tamamen veya kısmen edayı her bir borçludan isteyebildiği, eda tamamen yerine getirilinceye dek borçluların sorumluluklarının süregeldiği, her borçlunun iç ilişkideki payına bakılmaksızın borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin borcu ödemesi durumunda diğerlerinin de alacaklıya karşı borçtan kurtulduğu, borcun, her bir borçlu yönünden tali değil asli nitelik taşıdığı, alacaklı karşısında birden çok borç ve borçlunun bulunduğu borç ilişkisidir. Bu ilişkide ifa, asıl alacağı ortadan kaldırmayıp alacak hakkı, ödeme yapmak suretiyle rücu hakkını kazanan borçluya geçtiğinden, anılan borçlu, alacaklının halefi olarak diğerlerine rücu edebilmektedir. Bununla birlikte, rücua konu olan borcun müteselsil niteliği bulunmadığından, sorumluluktan kurtulmak için her borçlunun borcun tümü yerine, kendine düşen payını ödemesi yeterli olmaktadır ki burada kanundan doğan halefiyet söz konusudur. Kuşkusuz, ödeme yapan borçlu ile alacaklının öncesinde, halefiyeti ortadan kaldırıcı sözleşme yapmak yetkileri de bulunmaktadır. Öğreti ve yargı kararlarında, borçların aynı sebepten doğması durumuna “tam teselsül” denilmekte ve değinilen 50. maddenin bunu karşıladığı ifade edilmekte, borçların farklı nedenlerden (kanun, sözleşme, haksız eylem) doğması halinde ise “eksik teselsül”ün varlığından söz edilerek 51. maddenin de bunu tanımladığı kabul edilmektedir. 50. maddede, aynı zarardan dolayı birden çok kişinin birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları, birden çok kişinin ortak kusurlarıyla zarara birlikte sebebiyet vermiş olmaları koşuluna bağlanmıştır. 51. maddede ise, müteselsil sorumluluk, ortak kusur yerine farklı hukuksal nedenlere bağlanmıştır ve bunlar kanun, sözleşme veya haksız eylemdir. Birden çok kişi, kanun, sözleşme veya haksız eylem nedeniyle aynı zarar için, zarara uğrayana karşı sorumlu iseler, bunlar arasında, bir zarara ortaklaşa sebep olanlar hakkındaki dönmeye (rücu) ilişkin kurallar uygulanmakta, kural olarak ilk önce, haksız eylemiyle zarara yol açan sorumlu tutulmakta, en son olarak da kusuru olmaksızın ve sözleşme gereği sorumluluğu olmadığı halde kanun hükmü gereğince sorumlu tutulan kişiye başvurulmaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.10.2013 gün ve 2013/9-1559 Esas - 2013/1461 Karar, 15.05.2015 gün ve 2013/17-2267 Esas - 2015/1352 Karar, 19.06.2015 gün ve 2013/10-2281 Esas - 2015/1727 Karar, 24.06.2015 gün ve 2014/13-19 Esas - 2015/1743 Karar sayılı ilamlarında aynı görüşlere yer verilmiştir.