muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24868, Karar No: 2021/11036, Tarih: 27.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24868 E.  ,  2021/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu motorsikletin yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'in öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13/07/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam taleplerini 154.859,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile davacı ... için 69.945,00 TL ve ... için 84.914,00 TL olmak üzere toplam 154.859,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davaya konu kazaya ilişkin olarak yürütülen ceza yargılamasında sübut bulan hususlar ile davacılar desteğinin davalıya sigortalı araçta yolcu olduğu ve davalının zarardan müteselsil sorumluluğu hususları dikkate alındığında, tam kusur üzerinden tazminat hesabı yapılmasında bir usulsüzlük görülmemesine; davacıların hak kazanabileceği tazminatı usulünce hesap eden 06.07.2018 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine; 17.11.2017 tarihli otopsi raporunda desteğin ölüm nedeni "künt genel beden travmasına bağlı büyük damar yaralanması, iç organ yaralanması, omurilik yaralanması ve omur kırığı" olarak tespit edildiğinden, kask takmama nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmayışının yerinde görülmesine göre, davalı vekilinin diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 md. gereği ve 19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 6/son maddesiyle, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08.10.2018 tarihli kararda, davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak, AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretlerinin 1/5'i oranında (maktunun altında kalmamak kaydıyla) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "8.045,00 TL." ve "9.543,00 TL." rakamları çıkartılarak yerlerine "2.180,00 TL." rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2630, Karar No: 2023/2950, Tarih: 25.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2630 E.  ,  2023/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/344 E., 2021/30 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil, tazminat, kira, ecrimisil, cezai şart davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, asıl davada davacının tazminat talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen 2008/191 Esas sayılı dosyada davacı-birleşen 2012/66 Esas sayılı davada karşı davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından duruşmalı, katılma yoluyla ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı ... arasında 27.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğunu, ...'ın yapılacak bloklardan C ve D blokların imaline ilişkin işi ... Konut Yapı Kooperatifine devrettiğini, devre arsa sahibinin muvafakat ettiğini, müvekkili ile ... Konut Yapı Kooperatifinin birleştiğini, davalı arsa sahibinin birleşmeye de muvafakat ettiğini, buna göre müvekkilinin C ve D blokları imal etmeyi üstlendiğini, sözleşmeyle davacının C ve D blokları imal edeceği, D Bloğun %50'sinin bitiminde C blokta bulunan 28 dairenin, % 100'ünün bitiminde C bloktan 3 dairenin, iskanın alınması sonrasında da D Bloktan 5 ve 22 numaralı dairelerin tapu devirlerinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin D bloğu bitirmesine rağmen tapu devirlerinin yapılmadığını, bu devirlerin yapılmaması nedeniyle de gelirden yoksun kalındığını ileri sürerek, toplam 33 dairenin tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla tazminat istemini 33.600,00 TL'ye artırmıştır.

2.Birleşen 2008/191 E. sayılı davada davacı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davalının C ve D blokları imal etmeyi üstlendiğini, imalat yükümlülüklerini yerine getirmeyerek işi terk ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin yaptığı imalatlar ve işin bitirilmesi için gerekli alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, 25.02.2009 tarihli oturumda sözleşmenin feshine ilişkin taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

3.Birleşen 2012/66 E. sayılı davada davacı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, sözleşme gereği tapusu devredilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle kira ve ecrimisil alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahibi vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise, D bloğun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı dava ayrılarak Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/78 Esasına kaydedildikten sonra takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2.Birleşen 2008/191 Esas sayılı davada davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen 2012/66 Esas sayılı davada davalı arsa sahibi vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise, C bloğun zamanında imal edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL'nin, D bloğun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle de, şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Birleşen 2008/191 Esas sayılı davada davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen 2012/66 Esas sayılı davada davalı arsa sahibi vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise, C bloğun zamanında imal edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL'nin, D bloğun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle de, şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli ve 2006/10 Esas, 2014/94 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında çekişme olmayan sözleşmeye göre, D bloğun %59 seviyesinde olduğuna ilişkin tespitten sonra arsa sahibinin dava dışı ...'ye imalat yaptırdığını savunsa da, arsa sahibinin savunmasını doğrulayacak bir delil bulunmadığı, bu nedenle, ilk tespit sonrası imalatın davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, taraflar arasında kademeli devrin kararlaştırıldığı, D bloğun imalat seviyesine göre davacı yüklenicinin 28 adet daireyi hak ettiği, yüklenici istemi üzerine arsa sahibinin D bloktaki 22 numaralı daireyi dava dışı ...'na devrettiği, bu nedenle de asıl davada 27 adet dairenin tapusunun verilebileceği, asıl davada davacının tapu devri konusunda davalı arsa sahibini temerrüde düşürmediği, bu nedenle de tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile C bloktaki 27 adet dairenin arsa sahibi adına olan tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline, birleşen 2008/191 E. sayılı dava dosyasına ilişkin olarak; davacı arsa sahibi D bloktaki bağımsız bölümleri davadan önce dava dışı kişilere devrettiğinden eksik iş bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, birleşen 2012/66 E. sayılı dava dosyasına ilişkin olarak; yüklenici davacının edimini eksiksiz yerine getirmediği gibi, arsa sahibinin de temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine, C bloktaki bağımsız bölümlerin tamamının yükleniciye ait olduğu, D bloktaki bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi halinde sözleşmede tazminat hükmüne yer verilmediği gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23.Hukuk Dairesi) 26.02.2016 tarihli ve 2015/7238 Esas, 2016/1114 Karar sayılı ilamıyla; yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin tüm, arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin asıl dava dışındaki davalara ilişkin tüm, asıl davaya ilişkin ise, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifinin iddiasına göre, D Blok 5 numaralı bağımsız bölüm, D Blok 1 numaralı bağımsız bölüm ile takas edilerek dava dışı ... adına devredildiği, bu iddianın doğru olması halinde yüklenici adına 26 bağımsız bölüm tapusunun tescil edilebileceği, bu durumda, mahkemece, arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifinin iddiası üzerinde durularak, taraf delilleri değerlendirilerek (resmi senet ve satın alanın beyanı), sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu D Blok 1 no.lu bağımsız bölümün ... Konut Yapı Kooperatifi adına kat irtifakı ile 03.09.2002 tarihinde tescil edildiği, ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından 17.01.2005 tarihinde ...'ya satıldığı, halen ... adına tescilli olduğu, ... beyanında, ağabeyi ...'nın ... Konut Yapı Kooperatifinin alçı boya işlerini ilgili kooperatife yaptığı, onların parasını ödeyemediğinden kooperatifin D Blok 1 no.lu bağımsız bölümü ağabeyine verdiğini, ağabeyinin de ... Konut Yapı Kooperatifi müteahhidi ile burayı kendisine 25.000,00 TL'ye nakit peşin sattığını, burayı nakit aldığını, müteahhidin tapuda direk olarak kendisine bu yeri adına geçirdiğini beyan ettiği, D Blok 5 no.lu bağımsız bölümün ...'a 28.01.2004 tarihinde satıldığı, taşınmazın 20.10.2010 tarihinde ... tarafından icra müdürlüğü aracılıyla satın alındığı ve halen ... adına kayıtlı olduğu, davalı arsa sahibi ... kooperatifinin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 27 adet taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline, davacının tazminat isteminin ve birleşen ve karşılık davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı- birleşen 2008/191 Esas sayılı dosyada davacı-birleşen 2012/66 Esas sayılı davada karşı davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili ile katılma yoluyla ... Konut Yapı Kooperatifi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı- birleşen 2008/191 Esas sayılı dosyada davacı-birleşen 2012/66 Esas sayılı davada karşı davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili ile katılma yoluyla ... Konut Yapı Kooperatifi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davalı- birleşen 2008/191 Esas sayılı dosyada davacı-birleşen 2012/66 Esas sayılı davada karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl davada davacı yüklenicinin açmış olduğu davadan iki aydan kısa bir süre önce Değişik İş dosyasından yapılan keşifte D blok oranının %59 olarak belirtildiği ve herhangi bir çalışma olmadığının tespit edildiğini, iki aydan kısa bir sürede %90 oranına getirmesinin mümkün olmadığı gibi dava açan yüklenicinin imalata devam ettiğini kabul edilemeyeceğini hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, D bloğu %65 oranında bırakan yüklenicinin boş arsa olarak duran kat irtifakına geçilmiş C bloktan 27 daire almasının Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, bilirkişi raporları incelendiğinde de görüleceği üzere arsa sahibi müvekkili tarafından D blokta yapılan imalat tutarı ve iş bu bedeller yönünden yüklenicinin talep hakkı olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, kooperatif genel kurulunda D bloktaki 10 adet daire içinin yüklenici tarafından yapılması gerekirken yapılmadığından bu dairelerin içinin yapılmasına karar verildiğinin açıkça tespit edildiğini, C bloğun %2 seviyesinde olmasından ötürü cezai şart talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, D blok %65 seviyesinde olmasına rağmen tüm yargılama giderinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Asıl davada ve birleşen 2012/66 Esas sayılı davada davacı ... Konut Yapı Kooperatifi katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; dosyaya sonradan sunulu fenni mesul kişinin yazılı beyanı dikkatte alınarak %100 imalat ve artı imalatların olduğunun tespiti için ek bilirkişi incelemesi yapılarak ona göre karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın 2006 yılında açılan asıl dava ile temerrüte düşürüldüğünü, davacı yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil ve tazminat, birleşen 2008/191 Esas sayılı dava tazminat, birleşen 2012/66 Esas sayılı dava kira ve ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437 nci ve devamı maddeleri, 818 sayılı BK’nın 355 vd.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil ve tazminat, birleşen 2008/191 Esas sayılı dava tazminat, birleşen 2012/66 Esas sayılı dava kira ve ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437 nci ve devamı maddeleri, 818 sayılı BK’nın 355 vd.

3. Değerlendirme

1.Asıl davada davalı arsa sahibi ... Konut Yapı kooperatifi vekilinin temyiz dilekçesi, asıl davada davacı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi vekiline 06.04.2022 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından HUMK'un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 19.04.2022 günü harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydı yapılarak, katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, asıl davada davacı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Asıl davada davalı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz istemi yönünden;

Dairemiz bozma ilamı ile; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yükleniciye verileceği kararlaştırılan D blok 5 no.lu bağımsız bölüm ile; D blok 1 no.lu bağımsız bölümün takas edildiği bu takas olgusunun kabulü halinde yükleniciye 26 bağımsız bölüm tapusunun verilebileceği belirlenmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen takas hususunda yeterli araştırma yapılmadan sadece 1 no.lu bağımsız bölüm maliki dinlenerek hüküm oluşturulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, taraflara anılan bağımsız bölümlerin takas edilip edilmediğine ilişkin beyanları alınarak yüklenici tarafından takas olgusunun kabul edilmesi halinde eldeki gibi karar verilmesi aksi halde bu konudaki deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2. (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan asıl davada davalı ... Konut Yapı Kooperatifi yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Peşin alınan harçların istek halinde taraflara iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/991, Karar No: 2012/4710, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/991 E.  ,  2012/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilerek, deftere kayıt tarihini gösterir şekilde tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domatesin sulu arazide 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim miktarı, tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetveli ile dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan şeftali, erik, elma, kavak, kayısı, armut, ceviz ve vişne ağaçlarının 2010 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22544, Karar No: 2014/12128, Tarih: 20.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22544 E.  ,  2014/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/218093

Mahkemesi : Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/03/2011

Numarası : 2010/1252-2011/179

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık Hakan'ın, bir süre cinsel yakınlık boyutuna varacak düzeyde arkadaşlık ilişkisi içerisinde olduğu katılan Banu tarafından arkadaşlıklarına son verilmesine tepki olarak, facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde üyelik işlemleri yapıp, katılan adına oluşturduğu sahte hesapta, katılanın rızası dahilinde çekilmiş resmini, profil fotoğrafı olarak kullandığı ve bu hesap üzerinden başka kişilere ait müstehcen görüntüleri yayınladığı iddia ve kabulüne konu olayda,

Katılanın başını ve yüzünü gösteren, günlük kıyafetleriyle poz vermiş şekilde çektirdiği resminin, özel yaşam alanına ilişkin ve özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte olmaması karşısında, katılanın resmini, isim ve soy ismiyle birlikte hukuka aykırı olarak yayınlayan sanığın TCK'nın 136. maddesinde tanımlanan verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan cezalandırılması; ayrıca, oluşturduğu sahte hesapta, katılan tarafından yayınlanıyor algısı doğuracak şekilde cinsel içerikli görüntülere yer vererek, katılanın, onur, şeref ve saygınlığını rencide eden sanığın TCK'nın 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında TCK'nın 134/2. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1- TCK'nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, aynı Kanunun 3/1. maddesi gereğince işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın asgari hadden tayin edilmesi,

2- Sanığın TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilmesine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nın 53. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırılık oluşturacak şekilde hüküm tesisi, kanuna aykırı,