muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15213, Karar No: 2012/29417, Tarih: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15213 E.  ,  2012/29417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemine uyan temel cezayı belirleyen kanun maddesi 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi olduğu halde, TCK 87/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayın Şemsettin ...'in sanık ...' ten para istemesi ve sanığın kabul etmemesi üzerine sanıkla ... arasında başladığı ve mağdur ...'in de ...'in yanında kavgaya katılarak sanığa vurduğu, tanık ... ve ...'ın beyanı ile sabit olup sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10354, Karar No: 2015/8411, Tarih: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10354 E.  ,  2015/8411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde onüç yaşı içerisindeki mağdureye binanın çatı katında cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka neden olmaksızın basit cinsel istismar teşkil eden eylemlerde bulunduğu ve mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.07.2011 günlü raporda "Mağdurede maruz kaldığı olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (travma sonrası stres bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği" şeklinde bilgi verilmesi üzerine anılan rapor esas alınarak suça sürüklenen çocuğun cezası TCK'nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmış ise de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununda yer alan objektif sorumluluğun kaldırılarak subjektif sorumluluğun kabul edildiği, 5237 sayılı TCK'nın 23. maddesi uyarınca failin, gerçekleşen fakat kastetmediği bir neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın mağdureyle basit cinsel istismar düzeyinde kalan eylemlerde bulunduğu

kabul edilen suça sürüklenen çocuğun bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiğinin iddia olunduğu olayda, suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmayacağı, meydana gelen zararın 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşılması sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden, cezasında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi ile artırım yapılması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/459, Karar No: 2024/2365, Tarih: 01.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/459 E.  ,  2024/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/102 E., 2022/1558 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

2-... 3-... 4-...

5-... 6-... 7-... vekilleri Avukat ... 8-...

DAVA TARİHİ : 16.12.2019

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/478 E., 2021/172 K.

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun prim alacakları nedeniyle borçlu Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde 6183 sayılı Kanu'na göre takip yapıldığını, yüklenici borçlu şirket ve davalılar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda yüklenici firmaya devri kararlaştırılan 5 no.lu bağımsız bölümün davalı ..., 7 no.lu bağımsız bölümün diğer davalılar adına kayıtlı olduğunu, davalı arsa sahipleri tarafların borçlu şirket adına devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin haczedilememesi ve alacağın tahsili için haciz yoluyla satılmasını önlemek için danışıklı olarak tapu devirlerini yapmadıklarını ileri sürerek, 5 ve 7 no.lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile borçlu şirket adına kayıt ve tescili ile haciz şerhi işlemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 5 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/144 E. sayılı dosya ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, sözleşmenin 8. maddesine göre taşınmazın hangi aşamada yüklenici firmaya devredileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın devir zorunluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 7 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili olarak 3. kişi tarafından Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/368 E. sayılı dosyasıyla tapu iptali ve tescil davası açıldığını, inşaatın sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlanmadığını, sözleşmeye göre son iki dairenin yapı kullanma izni belgesi alındıktan sonra devredileceğini, ancak yüklenicinin yapı kullanma izni belgesi almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 04.11.2014 tarihli inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin arsa sahibine anahtar teslimi şeklinde inşaat yapmayı, yapı kullanma izin belgelerini almayı ve kat mülkiyeti kurulmasını taahhüt ettiği, taşınmaza ait yapı kullanma izin belgesi başvurusunun yapılmadığı, izin belgesi düzenlenmediği, davacı tarafından yükleniciye ait olacak kısımlar için tapu devrinin yapılmamasının danışıklı ve kötüniyetli olduğu ileri sürülmüş ise de bu hususu kanıtlayan delil sunulmadığı, prim borcu yükümlüsünün sözleşmeye göre yüklenici olduğu, yükleniciye ait prim borcunun arsa sahiplerinden tahsiline neden olacağı, prim borcu bulunan ve yapı kullanma izin belgesi alınmayan inşaat için arsa sahiplerinin yükleniciye karşı olan haklarını kullanmalarını güçleştireceği, arsa sahiplerinin arsa payını yükleniciye devir yükümlülüğü doğmadığından arsa sahiplerinin ifaya zorlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü ve dava konusu taşınmazların borçluya tescili halinde davalıların herhangi zararı olmayacağını, takibin inşaatın prim borçları sebebiyle yapıldığını, yüklenici firmanın kuruma olan prim borçları ödenmeden yapı kullanma izni alamayacağını, prim borçlusu şirketin sözleşme gereği yerine getiremediği tek şartın yapı kullanma izinleri olduğunu, yüklenicinin edimini yerine getirerek dairelerin davalılara teslim edildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 04.11.2014 tarihli inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin arsa sahibine anahtar teslimi şeklinde inşaat yapmayı, yapı kullanma izin belgelerini almayı ve kat mülkiyeti kurulmasını taahhüt ettiği, taşınmaza ait yapı kullanma izin belgesi başvurusunun yapılmadığı, izin belgesi düzenlenmediği, inşaat seviyesinin %100 olduğu, inşaatın tamamlandığı ve tüm dairelerin kullanımda olduğu, yapı kullanma izninin alınmaması ve kat mülkiyetinin tesis edilmemesi nedeniyle arsa sahiplerinin arsa payını yükleniciye devir yükümlülüğü doğmadığı, davacı tarafından yükleniciye ait olacak kısımlar için tapu devrinin yapılmamasının danışıklı ve kötüniyetli olduğu iddiasını kanıtlayan delil sunulmadığı, prim borcu yükümlüsünün sözleşmeye göre yüklenici olduğu, arsa sahiplerinin SGK primlerini ödeme mükellefiyetleri bulunmadığı, davacı tarafından arsa sahiplerinin tapu devrine zorlanamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK’nın 94 üncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 94 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

3.1. Dava, İİK'nın 94/2 uyarınca davalılar ile yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca borçlu yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerin davalı arsa malikleri adına kayıtlı olan tapularının iptali ile yüklenici adına kayıt ve tescili istemine ilişkin olup, dava dilekçecinde taraflar arasında borçlu yüklenici şirket Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yer almasına rağmen mahkemece tebligat yapılmayarak yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.

3.2. Öte yandan, somut olayda davacıya borçlu olan yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine bırakılan 5 ve 7 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının halen davalı arsa sahipleri üzerinde bulunduğu, bu bağımsız bölümlerin borçlu yükleniciye intikali için yapı kullanım belgesi alınmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 94/2 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, yüklenicinin ayıp ve eksik işler ile yapı kullanma izin belgesi alınmasına dair tüm masrafların davacı tarafından karşılanmasının teklif edilmesi ve sözleşmeden kaynaklanan bu eksiklikler davacı tarafından karşılandığında her iki bağımsız bölümün yüklenici adına tapu iptali ve tescil kararı verilmesi mümkündür.

Bu durumda mahkemece, sözleşme gereğince yüklenicinin varsa eksik, ayıplı iş ve yapı kullanım belgesi alması için gerekli masrafları tespit edilerek, davacı vekiline teklif edilip mahkeme veznesine depo edildikten sonra aynı bağımsız bölümlerle ilgili 3. kişilerin açtığı belirtilen Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/144 E. ve Bursa 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/368 E. sayılı dosyalarında tescil kararı verilip verilmediği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/74, Karar No: 2021/14381, Tarih: 27.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/74 E.  ,  2021/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Suça konu yerin iş yeri vasfında olmaması nedeniyle sanıklara yüklenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/788, Karar No: 2017/10835, Tarih: 21.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/788 E.  ,  2017/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin anneleri olan murisin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi nedeniyle diğer davalı ... şirketinden de hayat sigortası yapıldığını, kredi borçları ödenirken murisin vefat ettiğini, murisin ölüm nedeninin kalp sektesi değil, beyin fonksiyonlarının azalması olduğunu beyanla, müvekkillerinin konut kredisinden kaynaklanan borç nedeniyle davalı bankaya 36.637,77 TL borçlu olmadığının tespitini, davalı ... şirketiyle akdedilen hayat sigortası vefat halinde kredi taksitlerinin ödenmesini teminat altına aldığından, kredi borcunun tamamının davalı ... şirketi tarafından karşılanmasını talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10040, Karar No: 2016/11535, Tarih: 30.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10040 E.  ,  2016/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1).... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/232 Esas ve yine aynı mahkemenin 2008/238 Esas sayılı dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

2) Çekişmeli 132 ada 32 parsele komşu olan 23, 26, 27, 30, 31 parsellerin kadastro tesbit tutanak fotokopi örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının,

3).... ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan çekişmeli 132 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak, 1962 tarihli memleket haritasının dayanağını teşkil eden ve altlık olarak kullanılan hava fotoğrafının ve yine 1978 tarihli hava fotoğrafı ile bu fotoğraflardan elde edilen memleket haritalarının yine çekişmeli Şarkikaraağaç ilçesi, Yukarıdinek köyünde çekişmeli 132 ada 32 parsel taşınmaz bölümüne ait ortofoto haritasının ve varsa 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik haritanın bu olmadığı takdirde standart haritanın ilgili yerlerden getirtilmesi, bundan sonra;

4)Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, harta mühendisi ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumunu belirtir, yine ortofoto haritası ile fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak haritanın düzenlendiği tarihlerde tarım yapıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, mülkiyet sınırının görülüp görülmediğinin belirlenmesi ve bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Bundan sonra, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Bundan sonra, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9983, Karar No: 2013/14692, Tarih: 25.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9983 E.  ,  2013/14692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 28.07.2010 tarihli Sipariş Teyid Mektubu uyarınca, müvekkili tarafından üretimi gerçekleştirilen kumaşların davalı tarafından teslim alındığını, malların bedelinin ödenmesi için davalı yana ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin cevabı ihtarnamesinde "...kumaş defosundan dolayı müşterimize gönderemediğimiz 2840 adet mamul ürün karşılığında 34.506 Euro zarar ettiğini: hızlı TIR'la sevkıyat sebebiyle 762 Euro ek gider yaptığını..." beyanla 35.258. Euro eksik ödemede bulunduğunu, davalının mal tesliminde herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, müvekkili tarafından ödenmeyen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalı yanca aynı gerekçelerle itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca müvekkiline zamanında yapılmayan ve noksan metrajlı teslim edilen kumaşlarda hataların mevcut olduğunu, kesim sırasında kumaşlarda ortaya çıkan hataların davacıya defalarca bildirildiğini, ancak davacının müvekkilini oyaladığını ve sonradan olumsuz cevap verdiğini, eksik ve hatalı gönderilen kumaştan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, zararın mahsup edildikten sonra davacıya ödeme yapıldığını, davacıya başka bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .