muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7698, Karar No: 2009/8775, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7698 E.  ,  2009/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlulardan ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Nazilli, ...., Köyü, ...mevkii, 174 Ada 13, 19, 22, 34, 173 Ada 8, 175 Ada 14 parselde kayıtlı taşınmazlarını davalı ...'ye, 174 Ada 12 parselde kayıtlı taşınmazını davalı ... İnş. Tem. Öz.Eğit.Hizm.Mal ve Ürünleri Ltd.Şti'ne, davalı borçlu... Kaynak Suyu Gıda İth. Ve İhr.Tic.Ltd.Şti'nin de Nazilli, Ocaklı Köyü, 534 parselde kayıtlı taşınmazını davalı ... Ltd.Şti'ne sattığını belirterek, davalılar arasındaki 4.12.2007 tarihli tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ... ile Donanım Ltd.Şti vekili, müvekkillerinin ikametgah yeri itibarıyle İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu alacağın muvazaalı ve sonradan tanzim edilen bonoya dayandığını taşınmazların gerçek değeriyle ve emlakçı aracılığıyla alındığını aciz belgesi sunulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular tebligata rağmen savunma yapmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar ... ve Donanım İnş. Ltd.Şti'nin adresi İzmir'de olduğundan davalılar vekilinin süresi içinde yaptığı yetki itirazının kabulüne,yetki itirazında bulunmayan davalı borçlular ile davalı 3.şahış arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın yetkili İzmir Mahkemelerinde görülmek üzere davalı ... İnş. Ltd. Şti ve

... vekilinin yetki itirazının kabulüne mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde yasal süresi içinde başvuru yapıldığında dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davaları için yasada özel bir yetki düzenlemesi öngörülmediğinden iptal davası HUMK.nun 9 ve sonraki maddelerinde öngörülen kurallara göre açılabilir. HUMK.nun 9. Maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Davalılar birden fazla ise dava davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir. Davalılar ayrı ayrı yerlerde oturuyorsa, alacaklının seçim hakkı vardır, dilerse borçlunun dilerse borçlu ile hukuki işlemde bulunan üçüncü kişinin yerleşim yerindeki mahkemede davasını açabilir. Yargıtay uygulamalarına göre bonolardaki yetki koşulu da geçerlidir. Borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan üçüncü kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan borçlu için yetkili olan yer davalı 3. Kişi yönünden de yetkilidir.

Somut olayda davalı borçluların ikametgahı ve takip konusu bonoda yetkili yer Nazilli olup dava HUMK.nun 9 ve 22.maddeleri gereğince yetkili mahkemede açıldığından taraf delilleri toplanarak sonucuna göre davanın esası yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10309, Karar No: 2012/4467, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10309 E.  ,  2012/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vek. Av. ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkili ile davalı banka arasında Opsiyon Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesi uyarınca 15.01.2007 tarihinde opsiyon işlem dekontu düzenlendiğini, bu dekontta opsiyonla ilgili tüm bilgilerin yer aldığını dekontta opsiyonun satın alma (call-option) opsiyonu olduğunun, bankanın ise opsiyon hakkını satma opsiyonu (put option) olduğu yanılgısına düşerek sözleşmeye aykırı işlem yapıp davacının zarara uğramasına neden olduğunu, zararın tahsili için girişilen icra takiplerine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaya cevabında; müvekkili bankanın 15.01.2007 tarihinde opsiyon işlem dekontu düzenlendiğini, 31.10.2007 takas tarihli Avrupa tipi satın alma opsiyonu satın aldığını, karşılığında 114.000 TL. opsiyon primi ödediğini, süresinde ve usulüne uygun olarak işlem dekontundan kaynaklanan haklarını kullanacağını davacıya bildirdiğini, opsiyon işlem dekontunda davacıdan satın alınacak finansal varlığın 15.000.000 TL. davacıya satılacak finansal varlığın cinsi ve tutarının 10.638.297,87 USD olduğunun yazılı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; bankanın işlem dekontunu imzalamaktaki iradesinin davacıya 10.638.297.87 USD satmak ve karşılığında 15.000.000 TL. almak olduğu, davacı bu dekontu imzalayarak 10.638.297.87 USD alım ile 15.000.000 TL. ödeyeceğini kabul ettiği, opsiyon türünün satın alma olarak yazılı olmasının yapılmak istenen işin dolar satmak olduğunun açıkça belirtilmesi karşısında satın alınan opsiyonun satma opsiyonu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl ve birleşen davanın reddine, davalı bankanın kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20080, Karar No: 2019/8449, Tarih: 24.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20080 E.  ,  2019/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın, davalı ... şirketince sigortalanan aracı ile 10.02.2010 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve devamında kısmi felç geçirmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalının kusurlu olduğunu ve ehliyetinin de bulunmadığını, kısmi felç olan müvekkilinin maddi manevi sıkıntılar yaşadığını beyanla; şimdilik 36.500,00TL maddi tazminat ile 75.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 111.500,00 TL tazminatın 10/02/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 36.500,00 TL'si için kaza tarihi 10/02/2010 tarihinde (davalı ... şirketi açısından dava tarihinden) ve 2.862,82 TL'si için ıslah tarihi 16/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam 39.362,82 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından 30.000,00 TL'nin kaza tarihi 10/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine, sigorta şirketi açısından manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili,dava konusu kaza sonucu yaralanmasından duyduğu üzüntü nedeniyle,davacı için toplam 75.000,00TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.

2-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili,dava konusu kaza sonucu yaralanmasından duyduğu üzüntü nedeniyle,davacı için toplam 75.000,00TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; kazanın oluş şekli, kusur durumu, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9728, Karar No: 2017/4267, Tarih: 27.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9728 E.  ,  2017/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. Madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesinde zorunluluk bulunması,

Hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14276, Karar No: 2019/35834, Tarih: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/14276 E.  ,  2019/35834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21276, Karar No: 2015/668, Tarih: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21276 E.  ,  2015/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, işyerinde mobing uygulandığı iddiasıyla açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.

İş mahkemesince, taraflar arasında işçi-işveren ilşkisinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk mahkemesi ise, davanın iş hukukunu ilgilendirdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamına göre, davacı .. genel müdürlüğünde hukuk müşaviri olarak çalışan emekli sandığına bağlı memur statüsünde olup, işçi değildir. Davacı işyerinde keyfi uygulamalar yapıldığı, davalı baş hukuk müşaviri ... tarafından kendisine mobing uygulandığı, davalı Kıyı ...müdürü ...ının ise bu durumu bilmesine rağmen gerekli önlemleri almadığı iddiasıyla davalılardan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının 657 sayılı Kanun uyarınca devlet memuru statüsünde olduğu anlaşılmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi ile işveren arasındaki hizmet aktinden ve İş Kanunundan kaynaklanmadığının anlaşılmasına göre, davanın ve tarafların yukarıda belirtilen niteliğine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10010, Karar No: 2012/13092, Tarih: 09.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/10010 E.  ,  2012/13092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.07.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bankası vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacı ...'ın alacaklısı bulunduğu ... İcra Müdürlüğünün 2008/6192 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sonucunda borçlulardan davalı ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 108 ada 1 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, 25.12.2008 tarihi itibariyle tapu sicil müdürlüğünden söz konusu haciz kaydının tapuya şerh edilmesinin istendiğini, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 26.12.2008 günü saat 09:20 itibariyle buna ilişkin müzekkereyi elden teslim aldığını ancak sehven haciz şerhinin tapu kaydına işlenmesinin unutulduğunu, davacının bu durumu fark etmesi üzerine tekrar tapu sicil müdürlüğünden talepte bulunduğunu, tapu sicil müdürlüğünce "geçmişe dönük olarak işlem yapılmasının (geçmiş tarihli yevmiye numarası alınması) mümkün olmadığından bu talebiniz gerçekleştirilememiştir" denilerek 25.12.2008 tarihi itibariyle değil yeni başvuru tarihi olan 11.10.2010 tarihi itibariyle haciz şerhinin tapuya işlendiğini, söz konusu hata nedeniyle 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kendilerinin haczinden sonra (25.12.2008 tarihinden sonra) tesis edilmesine rağmen diğer davalı T.C.... Bankası A.Ş.'ye ait haczin kendilerinin haczinden daha üstte yer aldığını belirterek; hak kaybına sebebiyet vermemek üzere ... İcra Müdürlüğünün 2008/6192 E sayılı dosyasıyla yapılan icra takibi sonucu konulan haczin tapuya işleniş tarihinin 25.12.2008 tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili davada taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hatalı yazıldığı iddiasına dayalı düzeltme istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 997-1027 maddeleri tapu sicilini düzenlemektedir. Tapu sicilini düzenleyen bölümde yapılacak işlemler; tescil, şerhler ve beyanlar olarak düzenlenmiş, 1013 ve devamı maddelerde de tescilin ve terkinin koşulları belirtilmiştir. Şerhler ve beyanlar için ayrıca bu koşullar belirtilmemiş ise de; tapu sicilinde yapılacak işlemler açısından şerhler ve beyanlarda da aynı prosödürün uygulanacağı kuşkusuzdur.

Türk Medeni Kanununun 997-1027 maddeleri tapu sicilini düzenlemektedir. Tapu sicilini düzenleyen bölümde yapılacak işlemler; tescil, şerhler ve beyanlar olarak düzenlenmiş, 1013 ve devamı maddelerde de tescilin ve terkinin koşulları belirtilmiştir. Şerhler ve beyanlar için ayrıca bu koşullar belirtilmemiş ise de; tapu sicilinde yapılacak işlemler açısından şerhler ve beyanlarda da aynı prosödürün uygulanacağı kuşkusuzdur.

Ayni haklar kütüğe tescille doğar ve tarihlerini tescile göre alırlar. Ancak etkisi yevmiye defterine yapılan kayıt tarihinden itibaren başlar(TMK. m.1022). Bu hüküm şerhler için de uygulanır. Diğer bir anlatımla tapu kütüğüne şerh edilmesi gereken bir hak kütük sayfasına işlendiğinde doğar ise de hükmünü yevmiye defterine kayıt ile başlatır.

Somut olayda; davacı haciz şerhi istemini tapu sicil müdürlüğünün hatasından kaynaklanan nedenle talep tarihinden sonra kayda işlendiğini ileri sürerek şerh tarihinin istem tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Ayni haklarda olduğu gibi şerh ve beyanlarda da hatalı yazım veya yolsuz tescil ve terkin de mümkündür. Bu gibi durumlarda hatalı yazım için Türk Medeni Kanunu 1027 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddeleri uyarınca kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın ilgililerin oluru ile bu olmadığı takdirde dava yoluyla düzeltilmesi mümkündür.

Yolsuz terkin ve tescilde de bunun düzeltilmesini, hakkı zedelenen kişi isteyebileceği gibi tapu sicil müdürlüğünün ilgililerden olur alarak düzeltme imkanı vardır(TMK. M.1025). İlgililerden olur alınmadığı takdirde dava yoluyla düzeltme talep edilebilecektir.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde; davacı ... vekili, 25.12.2008 tarihli haciz talebinin yevmiye defterine kaydedilmediğini, ancak havalesinin 26.12.2008 tarihinde yapıldığını, davalı ... Bankası A.Ş.'nin bu talepten sonra 08.06.2009 tarihli haciz talebinin kendi taleplerinden sonra olmasına karşın tapu kaydında kendi taleplerinden önce yer aldığını belirtip haciz talebinin talep tarihine göre kayda işlenmesini istemektedir.

Haciz talebinin 25.12.2008 tarihinde yapıldığına dair tutanak düzenlenmiştir. Ancak talep yevmiye defterine kaydedilmemiştir.

Tapu sicilinin tutulmasında esas olan unsurlardan birinin yevmiye defterine kayıt olduğu açıktır. Tescil, şerh ya da beyan kayıtları yevmiye defterine işlendikten sonra tapu kütüğüne aynı tarihte kaydedilmese bile daha sonra yevmiye defterine kayıt tarihi ve numarası ile kütük sayfasına işlenir ve hükmü de kayıt tarihinden itibaren başlar. Sonradan düzenlenen tutanak yevmiye defterine kaydın hüküm ve sonuçlarını doğurmaz. Kısaca söylemek gerekirse, haciz talebinin tapu kütüğüne sonradan işlendiği iddiası kayıt ve belgelere aykırı hatalı yazım niteliğinde kabul edilemez. Mahkemece davacının talebinin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 09.1.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.