muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18777, Karar No: 2017/4176, Tarih: 25.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/18777 E.  ,  2017/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ve vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 42.242 kg frenk (yakan) cinsi biber satıp, teslim ettiğini, toplam 64.084,00 TL olan bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 47.084,00 TL'nin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, 47.084,00 TL alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını, müvekkili şirketin fabrikası için fidesi müvekkili tarafından tedarik edilmek üzere biber ekimi konusunda anlaştıklarını, davacının teslim ettiği mal miktarı karşılığını peyder pey aldığını, ... aracılığı ve elden ödemeler yapıldığını, davacının alacağının kalmadığına ilişkin belgeyi imzalayıp, müvekkili şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 30.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalıya biber satıp, teslim ettiğinin ihtilafsız olup, ödeme iddiasında bulunan davalının, bu iddasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının davalıdan 47.084,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf davadan önce keşide ettiği 04.05.2011 tarihli ihtarında, 14.08.2007 – 20.10.2007 tarihleri arasında satılan malın bedeli 46.080 TL'nin 15 gün içinde ödenmesini istemiştir. 21.12.2011 tarihli dava dilekçesi ile de ihtarnameyi dayanak yaparak 14.08.2007 - 20.10.2007 tarihleri arasında satılan biber bedeli 47.084 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davada ıslah, müddeabihin artırılması ya da dava dilekçesinde talep edilen hususlar yönünden yapılabilir. Somut olayda dava dilekçesinde talep edilmeyen 2008 yılı satışları için ıslah yapılamaz.

Diğer yandan davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu, belgeye göre de 2007 yılı için tüm alacağını tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca talep 2008 yılı için ise bu durumda 2008 yılına ait malın teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerekir.

Açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Diğer yandan davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu, belgeye göre de 2007 yılı için tüm alacağını tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca talep 2008 yılı için ise bu durumda 2008 yılına ait malın teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerekir.

Açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24417, Karar No: 2013/21824, Tarih: 14.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24417 E.  ,  2013/21824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 26.06.2008 tarihli eylem nedeniyle 15.10.2008 tarihli iddianameyle kamu davasının açılmasından ve 24.10.2008 tarihinde iddianamenin kabul edilip davanın esasa kaydedilmesinden sonra 04.12.2008 tarihinde diğer suçu işlendiği, suç tutanağı tanziminden sonra suç işleme kararı yenilerek işlenen her fiil veya iddianamenin kabulünden sonra işlenen her fiilin ayrı ayrı suç olduğu gözetilerek sanığın atılı iki ayrı suçu oluşturduğu bu nedenle yargılamaya devamla her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken teselsül hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/11/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11742, Karar No: 2010/14881, Tarih: 23.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/11742 E.  ,  2010/14881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 51, 51/3....uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi dışında tutuklu bulunan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 196.maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden istinabe yoluyla alınan sorguyla yetinilerek yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/48, Karar No: 2006/2084, Tarih: 14.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/48 E.  ,  2006/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... mevkii 647 Ada 9 parsel numaralı taşınmazların 2005 yılı için saptanan emlak vergisine esas asgari m2 değerlerinin (sokak veya cadde olarak) ilgili belediyelerden getirtilip dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18513, Karar No: 2012/20197, Tarih: 28.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/18513 E.  ,  2012/20197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5846 sayılı yasanın soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 5101 sayılı yasa ile değişik 75.maddesinin 1.fıkrasında "71, 72, 73 ve 80 inci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma şikâyete bağlıdır. Şikâyet üzerine hak sahiplerinin haklarını kanıtlayan belge ve/veya nüshaları Cumhuriyet savcılığına sunmaları halinde kamu davası açılır. Altı ay içinde bu belge ve/veya nüshaların sunulmaması halinde takipsizlik kararı verilir, bu Kanunun 76 ncı madde hükümleri saklıdır." denilmektedir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı yasanın soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 5728 sayılı yasa ile değişik 75.maddesinin 1.fıkrasında ise ; "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet başsavcılığına verilmemesi hâlinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." hükmü düzenlenmiş olup müştekiler tarafından süresi içerisinde hak sahipliği belgeleri ibraz edilmediği ve sanık hakkında geçerli bir şikayet bulunmadığı cihetle, sanığa atılı eylemin 5486 sayılı 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 ve 5101 sayılı yasa ile değişil 81. maddesinin 9.fıkrasının 1/b alt bendi hükümleri kapsamında kaldığı ve bu iki hükmün karşılaştırılarak sanığın lehine olan hükümlerin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken olayda uygulama imkânı bulunmayan 5846 sayılı yasanın 71.maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 325 maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4087, Karar No: 2013/6109, Tarih: 07.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4087 E.  ,  2013/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

...- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 6099 sayılı Yasa ile değişik .... maddesi “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:....01.2011 - 6099 S.K./....mad) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmünü, .../.... maddesi, “(Ek fıkra:....01.2011 - 6099 S.K./....mad) Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü, 35/... maddesi, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda davalı ...'in yeni adresini bildirmemiş olduğu anlaşılmakta ise de, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adreslerinin bulunup bulunmadığı yani Tebligat Kanunu’nun 35/.... maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı araştırılmadan gerekçeli kararın anılan maddeye göre usulsüz olarak anılan davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. İlgili Nüfus Müdürlüğü'nden anılan davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi sorulup, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi bulunmadığının bildirilmesi halinde işlem yapılmadan, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin bildirilmesi ve bildirilen adresin önceki veya yeni bir adres olması halinde bu adrese gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve ....01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak; tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

...- Dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarından olan ve davalıların murisi olduğu belirtilen....'e ait mirasçılık belgesinin taraf vekillerinden temini ile dosyaya eklenmesi,

...-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu ... ili,... ilçesi, ... mahallesinde bulunan, 2804 ada, 441 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm dayanakları da gösterilmek üzere tedavüllerini ihtiva edecek şekilde tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden müzekkere ile istenerek dosya içerisine konulması,

...-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu ... ili,... ilçesi, ... mahallesinde bulunan, 2804 ada, 441 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm dayanakları da gösterilmek üzere tedavüllerini ihtiva edecek şekilde tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden müzekkere ile istenerek dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25595, Karar No: 2017/6427, Tarih: 24.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25595 E.  ,  2017/6427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk yakalandıktan sonra, üzerine atılı suçu ikrar ettiği ve suça konu leğeni çaldığı binadaki yeri gösterip soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde mağdurun binanın bodrum katında bulunan bakır leğenini çaldığı, leğenin değerinin 60,00 TL olması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3334, Karar No: 2016/12, Tarih: 11.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3334 E.  ,  2016/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çatı onarım sözleşmesini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin iptâli ve menfi tespit istemidir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece ara kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2007/7700, Karar No: 2007/7782, Tarih: 27.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7700 E.  ,  2007/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Aşağıkoçaklar köyü mahallesi 1080 parsel sayılı taşınmazın 2000 yılına ait belediyelerce düzenlenen (mahalle, cadde, sokak bazında) emlak vergisine esas m2 değerlerinin getirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece ilgili belediye başkanlığından yukarıda belirtilen belgeler getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29173, Karar No: 2015/13075, Tarih: 07.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29173 E.  ,  2015/13075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki beyanı ve hükme esas alınan 14.03.2012 tarihli yakalama tutanağına göre güven timlerince önceden tanınan sanığın müştekiyi takip ederek müştekinin çantasından bir şeyler almaya çalıştığının görülmesi ve akabinde kaçtığı esnada kesintisiz takiple yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3047, Karar No: 2014/3560, Tarih: 26.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3047 E.  ,  2014/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Yozgat 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :13.03.2014

Numarası :2013/425-2014/202

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.