muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30099, Karar No: 2019/2827, Tarih: 06.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/30099 E.  ,  2019/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren vekili, müvekkili şirketin yurtiçi ve uluslar arası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, davalının müvekkili şirket ile akdettiği 14.04.2009 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile uluslararası römorklu vasıta (tır) şoförü olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin dava dışı Koç Sistem A.Ş. 'nin Hollanda ve Almanya’dan ithal ettiği ... marka notebook ve yedek parçalar ile yanürünlerinin Türkiye'ye taşınması işini üstlendiğini, 19.08.2011 tarihinde 58 kap ürünün Hollandadan Almanya’daki depoya taşındığını, 27.08.2011 tarihinde de dava dışı Koç Sistem A.Ş. ye ait Hollandadan taşman 58 koli ile birlikte Almanya 'daki depodan da 507 kap notebook ve yanürün olmak üzere toplam 565 kap/koli bilgisayar ve yan ürünü ile dava dışı ... markalı 217 koli ürünün Türkiye ye taşınması için dayalı şoförün kullandığı müvekkili şirkete ait tıra yüklendiğini, tırın ön taralına Koç Sistem A.Ş. 'ne ait 565 kap notebook bilgisayar ve yanürünün, arka tarafında ise 217 koli giyim eşyası yüklendiğini, davalının ibraz ettiği ... şehri polis şefliğinin 29.08.2011 tarihli yazısına göre davalının anılan polis merkezine müracaat ettiğini ve 29.08.2011 sabahı saat 08.30'da tır parkında bulunan aracından 64 kap (64 adet notebook) çalındığını tespit ve beyan ettiğini bildirdiği ve bu belgenin kendisinin isteği üzerine verildiğinin belirtildiğini, davalının 31.08.2011 günü Kapıkule'den giriş yaptığını ve Romanya'da soyulduğunu beyan ettiğinden taşınan eşyanın muayenesi yapıldığını ve fiziki muayenede 217 kap tekstil eşyasının tamam olduğu, 565 kap bilgisayar ve parçasından ise 415 kap eşyanın olduğunun gümrük müdürlüğü tarafından tutanak altına alındığını, görüldüğü üzere 565 kap bilgisayar ve bilgisayar malzemesinden 64 adedinin Romanya’da çalındığı iddia edildiğine göre geriye 501 kap kalması gerekmesine rağmen 415 kap çıktığını ve bu şekilde 86 kabın daha eksik olduğunun ... Tır Gümrük Müdürlüğünce tanzim edilen tutanak ile tespit edildiğini ve bu şekilde 86 kabın daha eksik olduğunu, 8.311 Euro hasar tazmin bedelinin müvekkili şirket tarafından CMR sigortacısına ödendiğini, taşınan emtiadan 150 kap ürünün eksilmesinde/çalınmasında/kayıp edilmesinde davalının kusuru/kastının bulunduğunu ileri sürerek, hasar tazmin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin hasar nedeniyle sigortaya ödemede bulunduğu konusunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın davalının sorumluluğu konusunda olup, davalı tarafça dosyaya sunulan belgeler ve alınan raporlar gereğince davalının kusur oranının ve sorumluluk miktarını gösterir belgenin bulunmadığı, bu olgular karşısında hasardan dolayı talep edilen miktarın davalıdan tahsilini gerektirir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamı, Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğü’nün 31.08.2011 tarihli tutanağı, Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nün 08.09.2011 tarihli tutanağı, 03.10.2011 ve 15.11.2011 tarihli ekspertiz raporları, davacı şirketin hasar nedeniyle yaptığı ödeme dikkate alındığında; dava dışı Koç Sistem A.Ş.’ye ait notebook ve yedek parçaları ile yan ürünlerinin Türkiye'ye taşınması işini davacı şirketin üstelendiği, taşıma işinin icrası kapsamında davalı işçinin sevk ve idaresindeki tırda bulunan 565 adet notebook bilgisayardan 150 adet ürünün eksik olduğunun yurda giriş sırasında tespit edildiği, davalının ise Romanya polisine verdiği 29.08.2011 tarihli beyanda 64 adet notebook’un park halindeki tırdan çalındığını beyan ettiği, kalan 86 adet notebook’un akibeti konusunda bir açıklama yapmadığı, ekspertiz raporlarına göre davacı şirketin yurtdışında park edilmesi uygun alanları işçilere bildirmeyip park edilmemesi gereken alanları bildirdiği, olayın gerçekleştiği park alanının uygunsuz park alanları listesinde yer almadığı, davacının nakliye sözleşmesi gereği bu olay ile ilgili yapması gereken bildirimleri süresinde yapmadığının ekspertiz raporunda tespit edildiği, olay nedeniyle davacı işverenin hasar tazmin bedelini CMR sigortacısına ödediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; yurt dışından Türkiye'ye taşınan 565 adet notebook bilgisayardan 150 adet ürünün eksilmesine ilişkin meydana gelen olayda tarafların ortak kusurunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek kusur oranlarının tespit edilmesi ve davacının zararın ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun belirlenmesi için uluslararası kara taşıma hukuku uzmanı bilirkişiden denetime elverişli rapor alınıp kusurun karşılıklı olması durumunda indirim hususu da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7984, Karar No: 2010/9010, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7984 E.  ,  2010/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

...-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

...-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

2010/7984-9010

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu Paşa Mahallesi ... ada ... parselde 92/2400 payın murisi ...’a ait olduğu halde olduğu halde tapu kaydında soyadının Angan olarak yazıldığından bahisle tapu kaydında düzeltme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu Paşa Mahallesi ... ada ... parselde 92/2400 payın murisi ...’a ait olduğu halde olduğu halde tapu kaydında soyadının Angan olarak yazıldığından bahisle tapu kaydında düzeltme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece, kaydında düzeltme yapılması istenen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın geldileri olan ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların hükmen ifraz yolu ile tapu kayıt maliki adına 10.07.1975 tarihinde tescil edildiği belirtilmesine rağmen buna ilişkin tapu kayıtları getirtilmemiş, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı yukarıda belirtilen şekle uygun olarak nüfus müdürlüğünden araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, taşınmazın kayıt maliki adına tesciline dair tüm dayanak belgeler getirtilmeli, düzeltilmesi istenen kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmalı, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi var ise bu kişi, taşınmazı ve maliklerini bilen tanıklar dinlenmeli, tüm deliller toplandıktan sonra gerekirse taşınmazlar başında keşif yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 23.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/761, Karar No: 2010/11509, Tarih: 09.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/761 E.  ,  2010/11509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2008/70 - 2008/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.11.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğniden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yüksek faiz verileceği ve istenildiğinde paranın geri çekilebileceği garantisi verilerek ve ikna edilerek müvekkilinden 26.12.2000 tarihinde 41.000 DM tahsil edilip, “Yimpaş İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Ticaret A.Ş. Hisse Senedi Talep Formu” ibareli makbuz verildiğini, davalılardan bu şirkete ve ...'a gönderilen ihtara rağmen paranın iade edilmediğini,davalı şirketin ise davacının her iki davalı şirketin de ortağı olduğunu savunarak ve TTK'nun 329 ve 405. maddelerini sebep göstererek parayı ödemediğini, Yimpaş Holding A.Ş.'nin anılan belgede geçmediğini,bu şirkete de ortak edilmesinin geçerli olmadığını,bu şirketin de para toplamanın bir parçası olarak sorumlu olduğunu,davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, SPK’na aykırı olduğunu, geçerli bir hisse devri yapılmadığını, davalıların nedensiz zenginleştiğini, ortak olmayan ve hisse senedi verilmeyen müvekkiline karşı TTK’nun 329. ve 405. maddelerine dayanılamayacağını, müvekkillerinin dolandırıldığını, davalılardan ...’un TTK’nun 67. maddesine ve SPK’na muhalefet suçlarından ceza aldığını, Yimpaş Holding A.Ş.’nin anasözleşmesinin 4/a bendinde faiz ve temettü garantisi verildiğini, imza atan kişinin kim olduğunun ve yetkisinin belli olmadığını, şirket defterlerindeki kayıtların gerçeği yansıtmadığının belirlendiğini, bu defterde yazılı ortaklık ilişkisinin geçerli olmadığını, davalı ...’un davalı şirketleri paravan olarak kullandığını, TTK'nun 336. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu sözleşme ile hisse satımı yapılamayacağının tespitini, mevzuata aykırı olan sözleşmenin hükümsüzlüğünü, tahsil edilen 41.000 DM (20.962.96 TL'nın)'ın en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının her iki davalı şirketin ortağı olduğunu, ...'a da ortaklık payı iadesi davası açılamayacağını,husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunduğu şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir Anonim Şirket olduğunu, TTK'nun 405. maddesi gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın, davacının davalı şirkete sermaye olarak verdiği paranın tahsili talebine ilişkin olduğu, davalıların Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu'nun kaydında bulunan bir Anonim şirket ve davacının da davalı şirketlerde toplam 525 pay ile ortak olduğu, Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Ticaret A.Ş.'de 180 adet hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı,davacının talebinin yerinde olmadığı, ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine kararilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda da davacı vekili, müvekkiline 26.12.2000 tarihli “Yimpaş İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Ticaret A.Ş. Hisse Senedi Talep Formu” imzalatılarak (31.000 DM) para alındığını, ancak geçerli bir şekilde davalılardan bu şirkete ve bu belgede adı geçmeyen diğer davalı şirkete ortak olmadığını iddia etmektedir. Bu talep formu davalılardan Yimpaş İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Ticaret A.Ş. unvanını taşımakta olup,bu belgede hisse devrinden , hisse adedinden, birim fiyatından söz edilmeden, ödenen miktarın (41.000 DM) olduğuna ve hisse senetlerinin fiziken teslim edildiğine yönelik açıklama bulunmakta,kime ait olduğu ve niçin attırıldığı belirtilmeden alınan iki imzaya yer verilmiş,bu imzaların davalılarla nasıl bir bağlantısının olduğuna yönelik bilgiye ise yer verilmemiştir. Davalılar vekili, davacının her iki şirkete ortak olduğunu dava öncesinde davacıya gönderilen cevabi ihtarnamede,yanıt dilekçesinde savunmuş, her iki davalı şirkete ait ortaklık pay defterlerinin davacıya ait kısmının fotokopisini sunmuştur. Anılan bu belgelere göre, davacının davalılardan Yimpaş Holding Anonim Şirketi’nde (1.000.000) TL. nominal bedelli 56 hissesi, diğer davalı ... İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Ticaret A.Ş.nde 50.000 nominal bedelli 469 hissesi vardır. Hangi davalı şirketin yazısı olduğu anlaşılamayan 22.04.2008 tarihli yazıda da aynı hususlara yer verilmiş, davalılardan ...'ne davacının dava dışı Yimpaş A.Ş.'den 11.8.2000 tarihinde hisse devir alarak, diğer davalıya ise 2000 yılında davacının halka arz döneminde talep formu ile başvurarak ortak olduğu da mahkemeye bildirilmiştir. Takasbank kayıtlarına göre de davacının davalı şirketlerdeki hisse adetleri aynı şekilde 56 ve 469 olarak bildirilmiştir.

Öte yandan davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK duyuru ve kararlarında, davalı şirketin de aralarında bulunduğu Yimpaş Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir. Somut uyuşmazlık yönünden de davalı taraf kayıtlarının yukarıdaki bentte açıklanan çelişkili durumu karşısında, anılan hisse senetlerinden, mevzuatın öngördüğü biçimde sahih ve gerçek hak sahipliği sonucunu doğuran, davalı şirketin yasal pay defterlerinde yer aldığında hiçbir kuşku bulunmayan nitelikte olmalarının anlaşılması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerde ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1016, Karar No: 2023/3528, Tarih: 06.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1016 E.  ,  2023/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1067 Esas, 2021/1800 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/527 E., 2018/1270 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.06.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Aydın İlinde bulunan taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyon işletmeciliğinin davalıya tevdii edildiğini, davalıya 16 yıllık süre için 1.256.000,00 USD+KDV ödeme yapıldığını, protokol gereğince davalının belirli miktarlarda akaryakıt, LPG ve madeni yağ almayı, eksik alım halinde cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 24.05.2013 tarihinde sona erdiğini, davalının 16 yıl için tahsis edilen bedelin kullanılmayan kısmının iadesinin gerektiğini, eksik alım sebebi ile 545.818,29 USD cezai şart ile protokolün icrasından vazgeçilmesi sebebi ile 25.000,00 USD tutarında cezai şart ödenmesi gerektiğini, ticari ilişki sebebi ile 163.097,97 TL muaccel borç bulunduğunu, ihtara rağmen ödenmediğini belirterek sözü edilen alacak tutarlarının davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sunduğu dilekçeler ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI