muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/189, Karar No: 2018/3986, Tarih: 22.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/189 E.  ,  2018/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değerinden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı ... vekili ... İli Merkez İlçesi... Mahallesinde kain 324 ada 63 parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiğini, tapulama çalışmalarında Belediye adına tescil edilerek ve vasfı değiştirilmek suretiyle özel mülkiyete konu hale getirildiğini, öncesi mera olan taşınmazın daha sonra imar gördüğünü ve davalıya satışının yapıldığını ileri sürerek 766 Sayılı Tapulama Kanununa göre, 3402 sayılı Yasa uyarınca, 1953 yılında tahsis edilen ...... Mahallesi mera sınır krokisi içerisinde kalan 4502 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş yeniden keşif yapılmış ve dava konusu taşınmaz mera norm kararında belirtilen sınırlar dışında kaldığından bu kez davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

27.05.2004 tarihli ve 5178 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3. madde ile; "Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek ... adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda ... adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan ... adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda ... adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir. (Ek fıkra: 03/06/2007-5685/1 md.) Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan, ... adına tescil edilmesi gerekirken belediyeler adına tescil edilen ve belediyelerce konut veya işyeri yapılmak üzere bedelsiz olarak veya bedeli karşılığında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine tahsis edilen, daha sonra ... tarafından ilgili belediye aleyhine açılan davalar sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilerek mera, yaylak ve kışlak özel siciline yazılan, fakat daha sonra bu Kanun hükümlerine göre mera, yaylak ve kışlak vasfı değiştirilerek ... adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, Hazinece herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda ... adına kayıtlı olan  taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir" hükmü getirilmiştir.

Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; 4342 Sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında ... adına tescili gereken veya ... adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilecek taşınmazlardır. Başka bir anlatımla 4342 Sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü, belediye adına tescil edilerek belediyenin özel mülkü haline gelen taşınmazlara uygulanamaz.

Bir yörede 4342 Sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a)Mera, 4342 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin

yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

Bir yörede 4342 Sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a)Mera, 4342 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin

yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içersinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planlarıdır.

c)Meranın yerleşim yeri olarak işgal edilmesi yani bu şekilde kullanılması durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce mevcut olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında “yerleşim yeri” kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri v.b. amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşim alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamasız saptanmadan belediye ve diğer kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti bu kurum ve kuruluşlara bırakılamaz. Bu gibi yerler yasa uyarınca ... adına tescili gereken yerler olacağından, mahkemece 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi koşullarının varlığı veya yokluğu üzerinde yeterince durulmalıdır.

Somut olayda, Mahallinde yapılan keşif ve alınan raporlar karar vermeye yeterli görülmemiştir. Bozma kararından önceki keşifte alınan 26.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın şekil itibariyle... semti 2 no’lu mera paftası içinde kaldığı bildirilmiş, bozmadan sonra yapılan keşifte sonucunda alınan 28.06.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu parselin mera norm kararında belirtilen sınırların dışında kaldığı belirtilmiştir. Nitekim davacı vekili temyiz itirazlarında bilirkişilerin çelişkili raporlar verdiklerini ileri sürmüştür. Raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere tarafsız bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, dava konusu yerin mera norm kararı sınırları içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanmalı, mera norm kararı sınırları içinde kalıyor ise yukarıda detaylı şekilde anlatıldığı üzere 4342 sayılı Mera Kanununun geçiçi 3. maddesi şartları incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8261, Karar No: 2024/39, Tarih: 08.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8261 E.  ,  2024/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/178 Esas, 2023/224 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2022 Tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/718 Karar ... Kararı

Davacının tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun 6102 ... Türk Ticaret Kanununda (6102 ... Kanun) düzenlenmediği ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, dolayısıyla davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmakla intifa hakkından kaynaklı açılan bu alacak davasında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu diğer yandan intifa ... nedeniyle açılan davanın taşınmazın aynından kaynaklı olup, kesin yetki kuralı gereği taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 03.02.2023 tarihli ve 2022/2342 Esas, 2023/249 Karar ... kararıyla mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair tespitinin yerinde olduğu ancak, intifa ... bedeli alacağı davasının gayrimenkulün aynına ilişkin bir dava olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, kesin yetki ve kamu düzenine ilişkin yetki kuralları uygulanamayacağı, yetki itirazının da görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece bu yön göz ardı edilerek, yazılı gerekçelerle hem görevsizlik hem yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2022 tarih 2022/216 Esas ve 2022/718 Karar ... kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının a bendinin 3 üncü alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

B. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2023 Tarihli ve 2023/176 Esas, 2023/104 Karar ... Kararı

Davacının tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun 6102 ... Kanunda düzenlenmediği ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, dolayısıyla davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmakla intifa hakkından kaynaklı açılan bu alacak davasında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

C. Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2023 Tarihli ve 2023/102 Esas, 2023/111 Karar ... Kararı

Taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin 16 ncı maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiği yönünden yetki sözleşmesinin bulunduğu, davanın para alacağı olup davacının ikametgah mahkemesinde talep etmediği, seçimlik hakkın davalıya geçtiği, davalı tarafından yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

D. İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2023 Tarihli ve 2023/178 Esas, 2023/224 Karar ... Kararı

D. İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2023 Tarihli ve 2023/178 Esas, 2023/224 Karar ... Kararı

Somut olayda davalının yetki itirazında taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye dayanarak İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın tacir olmadığı, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu nedenle davalı tarafından usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı ve kesin yetki kuralının da olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, intifa bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 ... Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3. 6100 ... Kanun’un “Sözleşmeden ... davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: "Sözleşmeden ... davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

4. 6100 ... Kanun'un " Yetki Sözleşmesi " başlıklı 17 nci maddesi şöyledir.

"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir

veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava

sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

5.6100 ... Kanunun "Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları"" başlıklı 18 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir.

"Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz."

6. 6100 ... Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

7. 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 ... Kanun) "İfa yeri" başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir.

"Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

7. 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 ... Kanun) "İfa yeri" başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir.

"Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir."

C. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de davacının gerçek kişi olduğu ve tacir sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi geçerli değildir.

2.Davacının yerleşim yerinin Karşıyaka /İzmir olduğu, davalının yerleşim yerinin ise Ümraniye/ İstanbul olduğu ve dolayısı ile birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, Muğla ilinde yetkisiz bir mahkemede davacının dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme ... davalıya geçmişse de davalının cevap dilekçesinde yetkisiz olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37081, Karar No: 2016/1305, Tarih: 22.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/37081 E.  ,  2016/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüdü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince katılan vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi götetilerek, mahallinde itiraz mercii tarafında incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başssavcılığına TEVDİİNE, 22/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11003, Karar No: 2017/1483, Tarih: 23.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11003 E.  ,  2017/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ... köyü çalışma alanı ile ... köyü çalışma alanının sınır olduğu mevkiide kalmakta olup, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazları gösterir ... köyü ile ... köyü kenarlaştırılmış kadastro paftasının örneğinin dava dosyası içine konulması,

2) ... Köyü kadastro pafta örneği geldikten sonra çekişmeli taşınmaza komşu olup ... köyü sınırları içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmalara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin bu dava dosyası içine konulması,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu olup, ... köyü sınırları içinde kalan ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3419, Karar No: 2015/16533, Tarih: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3419 E.  ,  2015/16533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2013/118-2014/453

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 05.02.2013 tarihinden, emsal olarak alınan 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 14.06.2005 tarihinden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 221 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 05.02.2013 gününden önce, emsal olarak alınan 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 14.06.2005 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dosyada mevcut 11.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 14.06.2005 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 221 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu 221 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Davalının beyanı dikkate alınarak dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına dair işlemin iptali istemine ilişkin Bursa 1. İdare Mahkemesi'nin 2013/363 Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği sorularak kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içerir karar örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4725, Karar No: 2011/5578, Tarih: 09.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4725 E.  ,  2011/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakan babaları ...’ten yarı yarıya kendilerine intikal eden 70, 79, 639 ve 449 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını banka kredisi alabilmesi için kardeşi olan davalıya kredi aldıktan sonra iade etmek koşuluyla devrettiğini, ancak davalının uzun yıllardan beri kendisini oyaladığını ve kandırdığını ileri sürerek, taşınmazların 1/2 paylarının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.