muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/29418, Karar No: 2023/282, Tarih: 17.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/29418 E.  ,  2023/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 ncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 nci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 nci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 ncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Tebliğnamede hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteğinin, sanığın suçu işlediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ve katılanın baba oğul oldukları, sanığın babası olan katılana yönelik "Bana hergün 500 TL vereceksin yoksa seni öldürürüm, felç ederim, ...'daki evini ve arabanı yakarım." şeklinde sözlerle tehdit ettiği, iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, katılan beyanından başka delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13168, Karar No: 2013/420, Tarih: 21.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13168 E.  ,  2013/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2012

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı  M. K.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,  çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın  kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde taşkın olacak şekilde bina inşa edildiği ve davacının açtığı davası ile el atmanın önlenmesi ve yıkım istediği, davalı Malik'in ise savunmasında binanın dava dışı kardeşi K. K.. tarafından yapıldığını, kendisinin bir haksız eylemi bulunmadığını bildirerek  tanık gösterdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılmış ancak bilirkişi beyanı ile rapor ve krokisi esas alınmak suretiyle tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, el atma olgusu haksız eylem niteliğinde olup, bir el atma olgusu bulunup bulunmadığının tarafların gösterdikleri tanıkların dinlenmesi ile ortaya çıkartılacağı kuşkusuzdur. Davalı taşınmazı kendisinin kullanmadığını bildirdiğine göre tanıkların HUMK'nun 255 (6100 Sayılı Yasanın                      259 m.) hükmü uyarınca taşınmaz başında dinlenilmesi, yapının kim tarafından yapıldığının ve davalı Malik tarafından bir el atma olgusunun bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru  değildir. Davalının  bu yöne ilişkin  temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.01.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10172, Karar No: 2013/12506, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10172 E.  ,  2013/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklar ile temyiz dışı sanık ...'nin araba ile ... Köyü tüzel kişiliğine ait su deposu binasının yakınında bulunan Menderes nehrine giderek balık tutuyor görüntüsü vermek için bir süre olta attıkları, yanlarında getirmiş oldukları aletler ile su deposunun kilidini kırarak içindeki iki adet dinamodan birini sökerek parçaladıkları,su motorlarının enerji besleme panosunu kırdıkları, ihbar üzerine saat.01:20 sıralarında olay yerine gelen İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yakalandıklarının anlaşıldığı olayda, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu ve aynı yasanın 142/1-a maddesinde düzenlenen kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş , ayrıca eylemlerinin 142/1-b maddesine de uyduğundan bahisle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13443, Karar No: 2013/17750, Tarih: 16.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/13443 E.  ,  2013/17750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'ın davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini ve davacılardan ... 'ın yaralandığını belirterek davacı eş Halil için 5.000,00 TL destek tazminatı ve oğlu Enes'in yaralanmasından dolayı 2.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için eşini vefatı nedeni ile 4.000,00 TL, oğul Enes'in yaralanması nedeni ile 2.000,00 TL, davacı Demet'in annesinin ölümü nedeni ile 4.000,00 TL,kardeşinin yaralanması nedeni ile 2.000,00 TL, davacı Enes kendi yaralanmasından dolayı 4.000,00 TL, annesinin vefatı nedeni ile 4.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 09.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 580,306,48 TL artırdıklarını bildirmişlerdir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalılardan ..., Hür Sigorta ve Axa A.Ş. Açısından feragat nedeni ile davanın reddine, davacı ...'in iş ve güçten kalma tazminat talebinin atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 91.435,65 TL destek tazminatı, davacı Emel için 2.973,00 TL destek tazminatına, davacı demet için 3.485,00 TL desdek tazminatına, davacı Enes için 1.792,00 TL destek tazminatına, davacı Enes'in yaralanmasından dolayı 487.654,00 TL maddi tazminata, davacılar; Halil,Emel ve Demet için 6.000,00 TL, davacı Enes için 8.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'de davanın atiye terki adı altında bir müessese bulunmamaktadır. Atiye terk etme deyimi, davanın gerı alınması anlamına gelmektedir. HUMK'nin 185/1. maddesine göre açılan davanın geri alınabilmesi için bu isteğe karşı çıkılmamış ve davalı tarafından açıkça rıza gosterilmiş bulunması gerekmektedir. Zımni muvafakat geçerli değildir. Dava konusu olayda davacı vekili, davacılardan ...'nın iş ve güçten kalması nedeniyle talep ettiği 2.000,00 TL tazminata ilişkin davasını atiye bıraktığını bildirmiş, davalı vekili ise bu isteme açıkca karşı koyarak haklarındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir. O halde, mahkemece davacılardan ...'ın iş göremezlik tazminatı yönünden de yargılamaya devam edilerek bu talep hakkında da olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalılardan... mirasçıları yararına bozulması gerekmiştir.

3-)Davacıların murusi ... yolcu olduğu otobüsün kaza yapması sonucu hayatını kaybetmiş, davacılardan ... ve ... da aynı araçta yaralanmıştır. Davacılar maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlar, tazminat miktarına ilişkin rapordan sonra davacılar tazminat miktarını ıslah etmişler, ancak bu ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamışlardır. Bu duruma rağmen mahkemece tazminata olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Mahkemece, maddi tazminatın ıslah edilen kısmına faiz yürütülmemesi gerekirken talep aşılarak talepten fazlaya hükmedilmiş olması HUMK’nin 74. maddesine aykırı olduğundan, kararın bu sebeple bozulması gerektirmiştir.

4-)Tazminatın kapsamı ile ilgili olarak hazırlanan ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; olay tarihinde 34 yaşında bulunan desteğin eşine gelirinden %35 pay ayrılacağı belirtilmiş ancak tazminat hesabı yapılırken sehven desteğin kendisine ayıracağı pay üzerinden hesaplama yapılmış olması da doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

5-)Tazminatın kapsamı ile ilgili olarak hazırlanan ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; olay tarihinde 36 yaşında bulunan davacı eşin evlenme ihtimalinin %60 olduğu belirtilmiş ancak tazminat hesabı yapılırken sehven davacı eşin evlenmeme ihtimali üzerinden hesaplama yapılmış olması da doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

5-)Tazminatın kapsamı ile ilgili olarak hazırlanan ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; olay tarihinde 36 yaşında bulunan davacı eşin evlenme ihtimalinin %60 olduğu belirtilmiş ancak tazminat hesabı yapılırken sehven davacı eşin evlenmeme ihtimali üzerinden hesaplama yapılmış olması da doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

6-)Davacı vekili dava dilekçesinde, destek ...'ın çocukları açısından tazminat talep etmemiş, ancak Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, çocuklar Emel, Enes ve Demet için de destek tazminatı hesaplanmış ve Mahkemece, çocuklar açısından da tazminata karar verilmiştir. Davacı vekili, davacı çocuklar açısından destek tazminatı talep etmediğine göre HUMK'nun 74.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

7-)Yine davacı vekili dava dilekçesinde, çocuk ... 'n malülüyeti açısından tazminat talep etmemiş, ancak Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, çocuk Enes için iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ve Mahkemece,... açısından da tazminata karar verilmiştir. Davacı ... açısından tazminat talep etmediğine göre bu konuda karar verilmemesi gerekirken, HUMK'nun 74.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak hüküm kurulması da isabetli değildir.

8-)Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2,3,4,5,6,7,8) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçılarına geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2790, Karar No: 2020/2662, Tarih: 03.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/2790 E.  ,  2020/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1-Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, TCK'nin 81/1, 62, 53, 63 ve 54/1-4. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis,

2-Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, TCK'nin 81/1, 62, 53, 63 ve 54/1-4. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis,

3-Katılan ...'yü kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53, 63 ve 54/1-4. maddeleri uyarınca 10 yıl 2 ay 15 gün hapis,

4-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2, 52/4, 53 ve CMK'nin 231. maddelerine göre, 1 yıl 3 ay hapis, 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, katılanlar ..., ... ve ... vekili, katılan ..., kasten öldürme suçları yönünden re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itiraz yasa yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

B) Sanık hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktuller...ve ...’i kasten öldürme suçları ile mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; haksız tahrike, eksik araştırmaya, katılan ...’in; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, katılanlar ..., .........ve ... vekilinin; kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, katılanlar ...,... ve ... vekilinin; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

03/11/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 05/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/2268, Karar No: 2022/6267, Tarih: 05.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2268 E.  ,  2022/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 24.03.2021 tarih 2020/3853 esas 2021/3027 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkeme tarafından direnilmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli, 2013/50 esas, 2013/525 sayılı kararına ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen karar; özde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile alacarakanlıkta, meskun mahalde yer alan aydınlatması bulunan bölünmüş yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, kontrollü kavşağı 17 metre geçtikten sonra yarı römorkun sağ arka teker ve yan kapak kısımlarına yine yolun sağ kısmında yer alan ve 1 metre genişliğe sahip emniyet şerdinde bisikleti ile seyir halinde olan ...’nın, yarı römorkun sağ arka tekerliğinin altına düşmesi ve yarı römork tekerinin bisiklet sürücüsünün üzerinden geçmesi neticesinde bisiklet sürücünün öldüğü olayda, aynı gün düzenlenen kaza tespit tutanağında, sanığa kusur atfedilmediği, sanığın aşamalardaki beyanlarında, yolda kimseyi görmediğini, ölenin,havanın rüzgarlı olması nedeniyle dengesini kaybederek düşüp tekerin altına girdiğini beyan etttiği ve tarafsız tanık ...’ın kollukta verdiği beyanında, yaklaşık 30 metre önünde yol kenarında bisikleti ile yavaş bir şekilde seyreden bir kişi ile onun yanında yüreyerek ilerleyen bir kişiyi gördüğünü, olaya karışan tırın yanından geçtiğini, ilerde önünde ilerleyen bisikletli şahsın yanından geçerken bisikleti kullanan şahsın rüzgarın etkisi ile sallanmaya başladığını ve emniyet şeridinde giden bisikletlinin yola doğru düştüğünü bu sırada yanından geçen tırın arka sağ tekerinin altına girdiğini, tırın hızının yaklaşık 35-40 km/saat olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, yukarıda izah edilen olayda, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmaması karşısında, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan beraat hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10862, Karar No: 2012/12621, Tarih: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/10862 E.  ,  2012/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 18.02.2012 tarihli dilekçesi ile 1064 parsel sayılı 92301 m2 tarla cinsli taşınmazın tapu kaydında 1284/51180 paylı malik olarak "... oğlu ... " yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, ilkelere uygun inceleme ve araştırma yapılıp davanın ispatını, değilse reddini savunmuştur.

Mahkemece "davacıya tensibin tebliğ edildiği, tensibin 9.maddesinde tanıkların 2 hafta içinde bildirmesi aksi takdirde ayrı bir liste verilemeyeceğinin ihtar edildiği bu süre içerisinde tanık bildirilmediği için tekrar süre verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine" karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi kamu düzenine ilişkin olduğundan bu tür davalarda aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.