muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1824, Karar No: 2018/8629, Tarih: 07.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1824 E.  ,  2018/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; hırsızlık için girdiği iş yerinden müştekinin beyanına göre maddi değeri olmayan hurda malzemeleri çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa hırsızlık suçundan verilen cezada TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’e sirayetine 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3289, Karar No: 2008/4097, Tarih: 19.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3289 E.  ,  2008/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Sport San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.053,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Sport San. Tic. Ltd. Şti.’ten alınmasına, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/195, Karar No: 2019/876, Tarih: 12.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/195 E.  ,  2019/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Davalı ... Bas. Yay. Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti. şirketinin merkez adresinin değiştiği dosya kapsamından anlaşıldığı halde şirketin eski merkez adresine Tebligat Kanunu 35. madde gereği tebligat çıkarılması hatalı olup davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğu' ndaki yeni merkez adresi olan "... Mah. 1137 ( eski 49. sokak ) ... / ... adresine gerekçeli karar örneğinin usulüne uygun şekilde tebliği ile tebligat parçası eklendikten ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432 ve 433. maddelerindeki (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla) prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6683, Karar No: 2019/9477, Tarih: 10.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/6683 E.  ,  2019/9477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hazinenin ihaleye fesat karıştırma suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddeleri gereğince davaya katılma ve kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu, kovuşturma aşamasında katılma isteği hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de temyiz dilekçesinin katılma iradesini ortaya koyduğu da anlaşılmakla, Hazinenin vekili aracılığıyla yapmış olduğu katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18 ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6221, Karar No: 2014/16733, Tarih: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6221 E.  ,  2014/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

07.07.2009 tarihli zabıta araştırmasına göre borçlu şirketin...numaralı yerde ticari faaliyetinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3959, Karar No: 2023/5579, Tarih: 04.07.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/3959 E.  ,  2023/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/408 E., 2016/216 K.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.02.2021 tarihli ve 2016/215836 sayılı, hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın dolandırıcılık suçundan da cezalandırılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Alakuş Mühendisilik ... Ltd. Şti. nin ortağı ve yetkilisi olan sanığın, E.A. , E.G. , ve M.E.K isimli kişiler gerçekte şirkette fiilen çalışmadıkları halde, çalışıyorlarmış gibi işe giriş bildirgeleri düzenleyip internet ortamında katılan kuruma bildirmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. SGK kayıtları, inceleme raporu, sanık savunması, E.A. , E.G. , ve M.E.K'nın beyanları, sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

2. SGK kayıtları, inceleme raporu, sanık savunması, E.A. , E.G. , ve M.E.K'nın beyanları, sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

İş yeri sahibi sanığın, e-bildirge ile elektronik ortamda içerik itibarıyla doğru olmayan işe giriş bildirgeleri düzenleyip iş yerinde çalışmayan kişileri sigortalı olarak göstermekten ibaret eyleminde; sisteme giriş yapan ilgilinin gerçek kimliği ile işlem yapmakla birlikte, verinin içeriğinin doğru olmaması nedeniyle özel belgede fikri sahtecilik suçunu oluşturacağı düşünülebilirse de, 5237 sayılı Kanun'da özel belgede sahtecilik suçunda fikri sahteciliğin cezalandırıldığına dair düzenleme bulunmaması ve elektronik ortamda verilen işe giriş bildirgesinin sahtecilik suçlarının maddi konusunu oluşturan belge niteliğini haiz olmaması nedeniyle özel belgede sahtecilik veya resmi belgede sahtecilik suçlarının oluşmayacağı; sisteme veri yerleştirme suçu açısından yapılan değerlendirmede, hukuka aykırı olarak girilen sisteme, veri sağlayıcısı tarafından izin verilmeyen şekilde veri girişi yapmak ya da veri taşıma araçları ile yükleme yapmak gerektiği; somut olayda sanığın, katılan kurum tarafından verilen şifreyi kullanarak sisteme veri yüklediği ve şifreyi hukuka aykırı bir şekilde elinde bulunduran kişi konumunda olmadığı, katılan kurumun verdiği şifreyle sisteme hukuka uygun şekilde girerek, e-bildirge içeriğine doğru olmayan verileri yerleştirmesi sonucu kuruma elektronik ortamda gerçek olmayan bir veri iletmekten ibaret eylemin sisteme veri yerleştirme suçunu da oluşturmayacağı; eylemin resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesinde ise; resmi belgeyi düzenleme yetkisine sahip kamu görevlisine yalan bildirimde bulunulmasında kişinin beyanı yeterli olmayıp bu beyanın doğruluğunun kamu görevlisi tarafından araştırılması gerekli ise kişinin beyanına itibar edilemeyeceği, kişinin bu beyanını içeren belge de ispat aracı olarak kullanılamayacağından ve aynı zamanda elektronik ortamdaki veri girişinin muhatabı bilgisayar sistemi olup 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesindeki tanıma uyan bir kamu görevlisi bulunmadığı gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.04.2014 tarihli ve 2013/9-542 Esas, 2014/153 Karar sayılı kararına göre, bu beyan sonucunda düzenlenen, öz ve biçimsel unsurları tam olan bir resmî belge de bulunmadığından, eylemin resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu da oluşturmayacağı anlaşılmakla, sanığın eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya 13. Asliye Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2015/408 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'ın değişik gerekçeli oyu ve oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya 13. Asliye Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2015/408 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'ın değişik gerekçeli oyu ve oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.

Dairemizin 18.03.2021 tarihli ve 2018/6165 Esas, 2021/2805 Karar , ve 2018/6275 Esas, 2021/2806 Karar sayılı kararlarına ilişkin karşı oylarımızda ayrıntılı olarak izah ettiğimiz üzere;

Alakuş Mühendislik Oto. Yapı Ltd. Şti. Ünvanlı iş yerinin yetkilisi olan sanığın şirkete ait iş yerinde fiilen çalışmayan kişileri şifre ile Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olan ve kurum görevlileri tarafından işletilen bilgi işlem ortamının veri tabanında resmi belge niteliğinde kabul edilen kayıtların düzenlenmesine esas olmak üzere e-beyan şeklinde işe giriş bildirgesi düzenleyip Esmer Alakuş, Esme Güven ve Mehmet Emin Karataşı işyerinde çalışıyormuş gibi beyanda bulunmak şeklinde sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 206 maddesinde düzenlenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı düşüncesi ile sayın çoğunluğun eylemin suç oluşturmadığına ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum.04.07.2023
Yargıtay — Esas No: 2014/7242, Karar No: 2015/25, Tarih: 12.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7242 E.  ,  2015/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince, daha önce de izinsiz kazı faaliyetlerine konu olan ... mevkiinde yapılan devriye görevi sırasında, kolluk görevlilerince ormanlık alan içerisinde sanık ... ile soruşturma aşamasında hayatını kaybeden ...ün görüldüğü, kolluk görevlilerini gören sanık ... ile ...'ın olay yerinden kaçmaya başladıkları ve yapılan takip sonrası yakalandıkları, sanık ...'un elinde bir adet baltanın olduğunun görüldüğü, olay yerinde yapılan incelemede ne zaman ve kimler tarafından kazıldığı belli olmayan iki adet çukurun olduğunun tespit edildiği, sanık ... ile ...'ün verdikleri ifadelerinde, birlikte gezintiye çıktıklarını, ormandan geçecekleri için kendilerini korumak maksadı ile yanlarına balta aldıklarını, kazılmış bir çukura bakarlarken jandarma görevlilerini gördüklerini ve olayın üzerlerine kalmaması için kaçmak istediklerini ve atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri, her ne kadar sanık hakkında izinsiz define araştırmak suçundan dava açılmış ise de; sanığın izinsiz bir şekilde define araştırdığına, bu amaçla olay yerinde bulunduğuna, bölgede bulunan çukurları sanığın kazdığına ilişkin delillerin bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın üzerinde define araştırmaya uygun alet ve araçların bulunmadığı, böylece yargılama neticesinde sanık ...'un atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4718, Karar No: 2018/8547, Tarih: 07.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4718 E.  ,  2018/8547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekinin dükkanının önünde bulunan şeker çuvalını çaldığı, suç tarihinde çalınan bir çuval şekerin 60,00 TL olduğunun tespit edildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerlerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin yasal olmayan gerekçe gösterilerek gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1. maddesinden temel ceza 1 yıl hapis cezası olarak belirlenip, 143/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün olarak belirlenen hapis cezasının TCK'nın 50/1-(a) maddesine göre 4.660,00 TL adli para cezasına çevrilmesi gerekirken hatalı hesaplama ile 4.600,00 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/959, Karar No: 2016/6061, Tarih: 10.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/959 E.  ,  2016/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Mağdurun, 21.06.2012 günlü oturumda sanık hakkında şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın cezalandırılması isteğinin, kamu davasına katılma istemi niteliğinde olduğu gözetilmeden, adı geçen Yasanın 237 ve 238. maddeleri uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2-) Yakınanın kovuşturma aşamasında verdiği beyanda, olay esnasında daha önceden mahkemece dinlenilmesine karar verilen tanıkların yanlarında bulunduğunu ifade etmesi karşısında; olay tanıklarının mahkemece dinlenilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, dinlenilmesinden vazgeçilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2358, Karar No: 2016/4924, Tarih: 21.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2358 E.  ,  2016/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada,...1. Asliye Hukuk, ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi isteminden ibarettir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının yerleşim yeri adresinin ... ili, ... ilçesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi de dava tarihi itibariyle davacının adresinin ...." olduğu ve nüfus müdürlüğünün yetki itirazında bulunduğu, davacının ikamet yeri mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava tarihi olan 13/04/2015 tarihinde davacının yerleşim adresinin "...." adresi olduğu ve davalı tarafça usûlüne uygun yetki itirazında bulunulduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, davacının,...ili, ...köyü nüfusuna kayıtlı ... oğlu 01/07/1901 doğumlu, ... kimlik nolu babası ...'ın nüfusta bekar olan medeni halinin iptali ile evli olarak nüfus kayıtlarında şerh düşülmesini, yine müteveffa babasının 1950 tarihinde öldüğü halde nüfus kayıtlarında sadece ölü olarak kayıtlara düşümünün yapıldığı, fakat ölüm tarihinin nüfus kayıtlarında düşülmediğinden ölüm tarihinin nüfus kayıtlarında düşülmesini talep etmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahsın yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Nüfus kayıtlarındaki düzeltime ilişkin uyuşmazlıklardaki yetki Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi uyarınca kesin yetkidir. Dosya kapsamından, dava tarihi itibariyle davacının yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.