muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/16956, Karar No: 2008/21076, Tarih: 23.12.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/16956 E.  ,  2008/21076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  :  Ankara 3.İş Mahkemesi

Tarih   :  02.07.2008

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 40.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Av.S.A.K. ile karşı taraf vekili Av.Y.T. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava 03.10.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının eşi ile çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı ile davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir.

Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, ölümüyle sonuçlanan olayın iş kazası olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kusurun aidiyeti ve oranları konusunda toplanmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Hükme dayanak alınan 04.06.2008 günlü bilirkişi raporunda; olayda; İşçisinin sağlık durumunun yaptığı işe uygun olup olmadığını sağlık raporu alarak belgelemeyen, yıllık sağlık kontrollerini muntazam yaptırmayan işverenin % 60 oranında kusurlu bulunduğu, işçinin kusurunun bulunmadığı, daha önce herhangi bir rahatsızlığının olup olmadığı ve genetik yapısı bilinmeyen işçinin beyin kanaması geçirdiği olayda kişisel yatkınlıkta olabileceğinden kaçınılmazlık olgusunun % 40 oranında etkili bulunduğu belirtilmiştir.

Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dosyadaki bilgi ve belgelere göre işverene az da olsa bir kusur verilmeyen kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Öte yandan davalı işverence sunulan ve SSK Ankara Eğitim hastanesince düzenlendiği anlaşılan 16.04.2003 ve 21.04 2003 tarihli raporların periyodik kontrol niteliğinde olup olmadığının düzenlenme amacının araştırılmaması isabetsiz olduğu gibi kazalının belirlenmiş bir rahatsızlığına rağmen aynı işte çalıştırılması nedeniyle beyin kanaması geçirdiği belirlenmeden, yalnızca işçinin periyodik kontrollerinin yapılmaması nedenine dayalı olarak işverene % 60 oranında kusur verilmesi de hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yukarıda açıklandığı biçimde yeniden inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yalnızca işçinin periyodik kontrollerinin yapılmaması nedenine dayalı olarak işverene % 60 oranında kusur verilen inandırıcı güç ve nitelikte olmayan, 77.maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunun hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri kapsayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre manevi tazminatların miktarına ilişkin tarafların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, davalı    yararına takdir edilen 550.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 60.00YTL temyiz başvuru harcını davacı  yatırmış olduğu  anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya  yükletilmesine, temyiz harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23678, Karar No: 2015/19371, Tarih: 01.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23678 E.  ,  2015/19371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/256307

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014 Karar - 05/06/2015 Ek Karar

NUMARASI : 2013/1099 (E) ve 2014/156 (K)

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Yasa'lara Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı gözetilerek, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 05.06.2014 tarihli ek kararının kaldırılarak suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Uygulamaya göre;

1-Hükmolunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanması sırasında, uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi gereğince, hükmolunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturucak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan hazinenin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4-Sanığa atılı suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören, yargılamaya katılma hakkı bulunan ve kendisini vekille temsil ettiren Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18254, Karar No: 2023/9768, Tarih: 26.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/18254 E.  ,  2023/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/80 Esas, 2021/436 Karar

HÜKÜM/KARAR : Red - Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lice Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/114 Esas, 2020/71 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.10.2014 günü öğrenci olarak bir sınava katılmak üzere Bingöl'den Diyarbakır'a geldiğini ve sınava katıldıktan sonra Bingöl'e dönmek için ... plakalı otobüste yolculuk yaptığını, dönüş yolunda Lice İlçesinde terör örgütüne mensup olduğu düşünülen biri tarafından atılan taş sonucu kırılan camın parçalarının sol gözüne isabet ettiğini ve bunun neticesinde davacının sol gözünü kaybettiğini, davalılardan Ege Sigorta A.Ş'nin aracın Ferdi Kaza Koltuk sigortacısı, diğer davalı ...nin ise aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu olay nedeniyle davacının engelli hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısına başvurulması gerektiğini, davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde davalının sorumlu olduğunu, kusur durumunun bilirkişi raporuyla netleştirilmesi gerektiğini, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının kurulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından davalının temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin ... plakalı aracın karayolu zorunlu taşımacılık koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğunu, olayın kapsam dışı olduğunu, davalının bu nedenle bu olaydan sorumlu tutulamayacağını, terör eylemlerinden kaynaklı tazminatların, 2918 sayılı Kanun kapsamında değil 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında talep edilebileceğini, davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden alınacak maluliyet raporuyla davalı şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olduğu otobüse, terör örgütü üye veya sempazitanları tarafından atılan taşın, camı kırarak kırılan cam parçalarının da davacının gözüne isabet etmesi sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında aracın işletilmesi halinde meydana gelmediği, davacının uğradığı zararın nedeninin gerçekleşen terör eylemi olduğu, tüm bu nedenlerle olayın trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca meydana gelen zararlandırıcı olayda, sürücü ve işletenin herhangi bir kusuru bulunmadığı, zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki illiyet bağının, üçüncü kişilerin (terör örgütü üye veya sempazitanlarının) kasıtlı hareketi sonucunda kesildiği, bu nedenle işletenin sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketinin böyle bir zarardan sorumlu tutulamayacağı, zararın tazmininin ise ancak 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında sağlanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ücretli ve biletli yolcu olarak bulunduğu şehirlerarası yolda yolculuk yaptığı sırada yaralandığını, otobüslerin yolcuları için düzenlenen koltuk sigortasının dava konusu olayları kapsamak üzere düzenlendiğini, ağır yaralanan davacı yolcunun korumasız bırakılmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, trafik sigortasının da bu tür olaylarda sigortalıları koruyacak hükümler içerdiğini belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Lice Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1307 soruşturma sayılı dosyasında terör örgütüne üye olma, mala zarar verme, kasten yaralama suçları bakımından olay faillerinin zamanaşımı süresi dolana kadar aranmasına karar verildiği, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.4. maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6. maddesinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nda belirtilen terör eylemleri sonucu oluşan zararların poliçe teminatı dışında olduğunun düzenlendiği, somut olayda meydana gelen yaralanmanın da bu kapsamda olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrası (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ücretli ve biletli yolcu olarak bulunduğu şehirlerarası yolda yolculuk yaptığı sırada yaralandığını, otobüslerin yolcuları için düzenlenen koltuk sigortasının dava konusu olayları kapsamak üzere düzenlendiğini, ağır yaralanan davacı yolcunun korumasız bırakılmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, trafik sigortasının da bu tür olaylarda sigortalıları koruyacak hükümler içerdiğini, taşlama olayını yapanın terörist olarak tutanağa geçirilmiş olmasının olayı terör olayı haline getirmediğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu, davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile, davalı ...Ş. tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın 18.10.2014 tarihinde terör örgütü mensupları olduğu düşünülen kişilerce taş atılmak suretiyle zarara uğraması ve atılan taşlar sonucu davacı yolcunun kırılan cam parçaları nedeniyle gözünden yaralanarak malul kalması sonucu uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun ilgili maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile olayın meydana geliş şekline göre davacının tazminat talebinin davalı ... şirketlerinin teminatı kapsamında kalmamasına, zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki illiyet bağının üçüncü kişilerin kasıtlı eylemi sonucu kesilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/706, Karar No: 2012/1282, Tarih: 05.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/706 E.  ,  2012/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada; tapu iptâli ve tescil, maddi ve manevi tazminat ödetilmesi, birleşen davada ise; eksik bağımsız bölüm teslimi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen alacağın tahsili istenmiş, mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 25.11.2005 günlü düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve kapsamı çekişmesizdir. Asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı yüklenici; birleşen davanın davacısı ve asıl davanın davalısı ise arsa sahibidir.

Sözleşmeye göre, inşa edilecek binadan %33 arsa payı karşılığı 3, 6 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahibine, diğer bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağı, yükleniciye ait dairelerin satış yetkilerinin inşaatın seyrine göre kademeli olarak verileceği ancak inşaatın tümü bitmedikçe bağımsız bölümlerin tümünün tapusunun devredilmeyeceği kararlaştırılmıştır.

Asıl davada yüklenici vekili tarafından diğer taleplerin yanında, arsa sahibinin 4 adet dairenin tapularını devretmemesi nedeniyle bu bağımsız bölümlerin haricen ve rayiç değerinin altında satılmak zorunda kalındığını beyanla 20.000,00 TL tazminatın ödettirilmesi istenmiştir. Ne var ki sözleşmede, bağımsız bölümlerin yükleniciye devredileceği tarih konusunda kesin bir vade kararlaştırılmadığı gibi, yüklenici tarafından dava tarihinden kısa bir süre önce gönderilen 05.06.2007 günlü ihtarname ile dava konusu bölümlerin devri için

tarafına yetki verilmesi istenmiştir. Keza sözleşmede ifade edildiği üzere, yüklenicinin inşaatın tümünü tamamen bitirmedikçe tüm bağımsız bölümleri isteme hakkı da bulunmamaktadır. Nitekim yargılama sırasında yüklenicinin arsa sahibine eksik alan teslim ettiği anlaşılmış ve bu nedenle birleşen davada bedeli hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Şu halde dava tarihi itibariyle bu hususta temerrüde düşmediği halde, arsa sahibi aleyhine yükleniciye ait bağımsız bölümlerin süresinde devredilmemesi nedeniyle tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında yükleniciye ait olduğu ve hakettiği tespit edilen 1, 2, 10 ve 11 nolu dairelerin tesciline karar verilmiş ise de, infazda tereddüt yaratacak şekilde dairelerin davacı adına veya onun göstereceği belirsiz 3. kişiler adına devrine karar verilmesi de HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olmuştur.

Yine sözleşme uyarınca yüklenici tüm edimlerini karşılamadıkça tapuların tümünü isteyemeyeceğinden, birleşen davada arsa sahibi yararına hüküm altına alınan miktar ödendikten sonra, yani birlikte ifa suretiyle yüklenici adına tescile karar verilmesinin düşünülmemesi de yerinde olmamıştır.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı birleşen davada davalının tüm, asıl davada davalı birleşen davada davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün asıl davada davalı, birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.525,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’ni temsilen...den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’a geri verilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10044, Karar No: 2022/12666, Tarih: 19.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10044 E.  ,  2022/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesi için gerekli görülen; davaya konu kazaya ilişkin tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının (her ne kadar kazada yaralananlara ilişkin şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ise de kazada vefat eden şahsın da bulunduğu anlaşıldığından ilgili ceza dosyası da dahil taraflardan bilgileri sorulmak ve kontrol edilmek suretiyle aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek iş bu dosya içerisine alınması için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.