muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/15371, Karar No: 2008/1558, Tarih: 04.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15371 E.  ,  2008/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Balta, Asliye Hukuk Mahkemesinin 197/63-1998/53 sayılı dava dosyası ile 4 parça taşınmazın ... ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verildiğini, ancak bu kararda 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/859-907 sayılı veraset ilamının esas alınması gerekirken yanlışlıkla ... ’a ait 1991/27-91 sayılı veraset ilamının esas alındığını, yargılamanın iadesi ile önceki kararın kaldırılarak doğru olan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/859-907 sayılı veraset ilamı esas alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir. Mahkemece H.Y.U.Y‘nın 445 ve devamı maddelerinde sayılı yargılamanın iadesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve H.Y.U.Y‘nın 455 ve devamı maddeleri gereğince eğer Asliye Hukuk Mahkemesinin 197/63-1998/53 sayılı kararı infaz edilmemiş ise bu, hususun ancak tavzihe konu olabileceği eğer Asliye Hukuk Mahkemesinin 197/63-1998/53 sayılı kararı infaz edilmiş ise tapu iptali tescil davasına konu olacağı anlaşılmakta olup yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/580, Karar No: 2016/3257, Tarih: 11.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/580 E.  ,  2016/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, 5015 sayılı kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi .....idaresinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında 5015 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanığa ait ..... istasyonunda 06.04.2007 tarihinde... nolu pompa ve ...nolu tanktan elle numune alındığı, ..... tarafından yapılan inceleme sonucunda söz konusu numunelerin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu, 14.06.2007 tarihinde akaryakıt tankı ve akaryakıt pompasından alınan numunelerin ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz çıktığı, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu yönünde ..... raporunun bulunduğu, söz konusu akaryakıt tankının ve pompasının görevlilerce mühürlendiği olayda;

Sanığın, ..... isimli firma ile anlaşmalı olduğunu ve akaryakıtı iflas etmeden önce anılan firmadan aldığını, iflası sonrası akaryakıt alamadığından söz konusu pompa ve depoyu kullanmadığını, davaya konu akaryakıtın ulusal marker öncesi bir dönemden kaldığını iddia etmesi, sanığın akaryakıt alımına ilişkin faturaları ve sözleşmeleri ibraz etmesi karşısında, söz konusu işletmenin defter, fatura ve tüm belgeleri temin edilip uzman bilirkişiye tevdi edilerek söz konusu akaryakıtın ulusal marker uygulamasından önce alınan yakıt olup olmadığı, anılan firmadan tedarik edilip edilmediği hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/515, Karar No: 2013/7418, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/515 E.  ,  2013/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler ve uygulanacak kapitalizasyon faizi yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış, bilirkişi raporunda sulu arazilerde uygulanan ürün münavebesi ve sulu tarım arazilerindeki kapitalizasyon faizi esas alınarak değer biçilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yapılan sulamanın başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin

Kabule göre de;

2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin

tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda buğdayın ve samanın dekar başına ortalama verimi 591 kg-500 kg, mısır 2. ürünün dekar başına ortalama verimi 859 kg, pamuğun dekar başına ortalama verimi 551 kg olduğu halde; mahkemece hükme esas alınan her iki bilirkişi raporunda da sırasıyla dekar başına ortalama verimin 650 kg-550 kg, 945 kg ve 606 kg alınması suretiyle yüksek değer hesaplanmış olması,

3-Mahkemece hükme esas alınan ikinci raporda dava konusu taşınmazın salt konumu, belediye hudutlarına ve merkezlere olan mesafesi objektif nedene dayalı artırıma konu olamayacağı gözetilmeden %100 oranında objektif artış uygulanması,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... Bankası lehine bulunan ipoteğin bedele yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıdaki sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1513, Karar No: 2016/2022, Tarih: 31.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1513 E.  ,  2016/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflas erteleme talabinin reddi ile davacının iflasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin... ve... otomobillerin yetkili servisi olduğunu, aynı zamanda hafif ticari ve özel araçların alım satımı ve her türlü yedek parça temini ve yetkili bakım servis işi ile tüm araçlara ait özel bakım ve servis işleri ile iştigal ettiğini, 1980 yılında kurulduğunu, birçok sigorta şirketleri yanında özel şirketlere bakım ve hizmet sunmakta olduğunu, araç kiralama firmalarının periyodik bakımlarını da üstlendiğini, beş yıldır dünyayı saran... üretimi yedek parça ve diğer araç bakımı ile ilgili parçaların kullanımı konusunda hassas davranıp... malı parça kullanma talebini kabul etmeyen müvekkilinin bu nedenle müşteri kaybına uğradığını, bunun sonucu olarak da ekonomik olarak borca batık duruma düştüğünü ancak iyileştirme projesi ile şirketin borca batık durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şirket borca batık durumda olduğundan sıcak para gerekli olup sermaye artışı yapılmadan ya da dıştan ortak alımı ve bu ortağın koyacağı sermaye olmadan şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı, iyileştirme projesi incelendiğinde bu projede sermayenin artırılacağı ya da dışarıdan ortak alınacağı hususunda bir karar bulunmadığı, mahkemenin görevinin sunulan iyileştirme projesinin ciddi, samimi ve şirketi borçtan kurtarmaya yeterli olup olmadığını incelemekten ibaret olduğu, iflas erteleme talebinde bulunan davacı tarafın bu hususta ciddi bir çalışma yapıp iyileştirme projesini hazırlayıp mahkemeye sunması gerektiği, mahkemenin iyileştirme projesinin nasıl yapılacağı ve ne kadar sermaye artışı yapılacağı hususunda davacı tarafa yol gösterme görevinin olmadığı, keza bilirkişi heyetinin de böyle bir görevi bulunmadığı, sunulan iyileştirme projesinde bu hususlara yer verilmediği

gibi birtakım masraflarda kısıtlama yoluna gidilerek borca batıklıktan kurtulacağının belirtildiği, bunların şimdiye kadar yapılmama sebebinin açıklanmadığı, davacı tarafın karşı beyanları sonucu değiştirmeyeceğinden ayrıca beyanda bulunmak üzere mehil verilmediği, kaldı ki taranan raporların, davacı tarafça istediği takdirde anında ekranında görebildiği, iflas erteleme talebinde bulunanın samimi ise biran önce iflas ertelemeyi sağlaması şirketin olmazsa olmazı olduğundan raporun gelip gelmediğini de takip etmesinin zorunlu olduğu, davanın özelliğinin derhal karar verilmesini gerektirdiği, alacaklıların yararının da düşünülmesi gerektiği, davacı tarafın iyileştirme projesi hazırlarken itina göstermediği gibi raporun gelip gelmediğini de takip etmediği, sadece iyileştirme projesinde sermaye artışı bulunmamasına dayalı rapora itirazlarını duruşmada bildirmesi gerekirken, mehil talebinde bulunduğu, iflas erteleme koşullarının mevcut olmadığı, şirketin borca batıklığının tespit edildiği gerekçesiyle,iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında 23.07.2014 olan dava tarihinin, 16.09.2014 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18013, Karar No: 2011/19180, Tarih: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18013 E.  ,  2011/19180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk açılan davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk açılan davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasanın 125. maddesine istinaden 03.03.2011 tarih ve 857 sayılı Başbakanlık makam oluru ile Bayındır Barajı hizmet hisselerinin tamamının %100 taşkın koruma yeri olarak belirlendiği ve 25.03.2011 tarihli 27885 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik uyarınca Kıyı Kanununun sahil şeridi ile ilgili hükümlerinin suni ve baraj göllerinde uygulanamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu taşınmazların mutlak koruma bendinde yer aldığı Bayındır Barajının içme ve kullanma suyu sağlayan baraj olmaktan çıkartılıp, Bayındır Barajının taşkın koruma yeri olarak yeniden belirlenmesi nedeniyle, dava konusu taşınmazdaki davalı idarenin kısıtlanması ve el koyması ortadan kalkmıştır.

Açıklanan nedenlerle konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9999, Karar No: 2015/29692, Tarih: 22.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/9999 E.  ,  2015/29692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ....'in, TCK'nın 125/1,43/1, 53/1, 58/6. maddeleri ve TCK'nın 106/1, 43/1, 53/1 ve 58/6. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün ve 10 ay 7 gün hapis cezalarıyla cezalandırılmasına, hükmedilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin, .. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/06/2010 tarih ve 2010/46 esas, 2010/153 sayılı kararının, kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2015 gün ve 407869 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde, tekerrüre esas sabıka kaydı bulunmadığı halde, sanığın mükerrir olduğu kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi hükmünün uygulanması, hukuka aykırıdır.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 17/06/2010 tarihli kararıyla ayrı ayrı hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği, yoklukta verilen kararın süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.06.2014 tarihli kararıyla temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu şekilde kesinleşen kararın infazı aşamasında, tekerrür hükmüne yönelik olarak kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilen hükümde, tekerrür koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK'nın “suçta tekerrür ve özel tehlikeli suçlular” başlıklı 58. maddesinde;

“(1) Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez.

(2) Tekerrür hükümleri, önceden işlenen suçtan dolayı;

a) Beş yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûmiyet hâlinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren beş yıl,

b) Beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adlî para cezasına mahkûmiyet hâlinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl,

Geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla uygulanmaz…

(6) Tekerrür hâlinde hükmolunan ceza, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilir. Ayrıca, mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanır.

(7) Mahkûmiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı belirtilir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla uygulanmaz…

(6) Tekerrür hâlinde hükmolunan ceza, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilir. Ayrıca, mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanır.

(7) Mahkûmiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı belirtilir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 gün ve 57-74 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca kişinin mükerrir sayılması için ilk hükmün kesinleşmesinden sonra ikinci suçun 1 Haziran 2005 tarihinden sonra işlenmesi yeterli olup, ilk suçun 1 Haziran 2005 tarihinden önce veya sonra işlenmesinin herhangi bir önemi bulunmamaktadır.

Bu düzenlemelere göre, tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için önceden işlenen bir suç nedeniyle mahkum edilmiş olma, bu hükmün kesinleşmesinden sonra yeni bir suçun işlenmesi ve yeni suçun belirli süreler içerisinde işlenmesi yeterli olup, cezanın infaz edilmiş olmasına gerek bulunmamaktadır.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde, suç tarihinden önce kesinleşmiş sadece iki karara ilişkin kaydın bulunduğu, bunlardan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/335 esas sayılı dosyasının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu, ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/572 esas sayılı dosyasının ise, 15 yaşından büyük mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak suçuna ilişkin olup yeni Türk Ceza Kanunu’nda suç olarak tanımlanmadığı, adli sicil kaydında yer alan diğer ilamların ise suç tarihinden sonra kesinleştikleri, bu suretle suç tarihi itibariyle tekerrüre esas alınabilecek kaydının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması hukuka aykırıdır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret ve tehdit suçlarından sanık .... hakkında, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 17/06/2010 tarih ve 2010/46 esas, 2010/153 sayılı kararının, CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık aynı Kanun maddesinin 4/d fıkrası gereğince Yargıtay tarafından giderilmesi gerektiğinden; hüküm fıkrasında yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin karardan ÇIKARILMASINA, karardaki diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4985, Karar No: 2024/1293, Tarih: 21.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4985 E.  ,  2024/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1025 Esas, 2022/708 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar

Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/6 E., 2018/182 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29. sınıfta tescilli "TOMBİK" ibareli markaları bulunduğunu,

davalının ise 2015/07822 sayılı 29 ve 35. sınıfta tescilli "... OLİVEOİL + ŞEKİL" markasının olduğunu, müvekkili markası ve davalı markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu ve aynı malları kapsadığını, bu benzerliğin tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacağını, asli unsurların yanına farklı ibare getirilmesinin benzerliği ortadan kaldırmayacağını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının aynı sınıfta tescilli olduğu, davacı markalarının sözcük unsurundan oluştuğu ve TOMBİK sözcüğünün markaların tescilli olduğu emtialar yönünden orijinal ve fantazi bir ibare olmadığı, çağrıştırıcı ve akla getirici niteliği bulunan, ayırt ediciliği yüksek olmayan bir ibare olduğu, davalının markasında ise yeniçeri figürünün ön planda olduğu, alt kısımda yazılı ... Oliveoil ibaresinde davacı ... markasının yer aldığı anlaşılmışsa da davalı markasında TOMBİK ibaresinin ön plana çıkarılmadığı, yeniçeri şekil unsurunun ön planda olduğu, "..." ibaresinin orijinal yaratıcı bir marka görünümü taşıdığı, markaların benzerlik değerlendirmesinde bütününün dikkate alınması gerektiği, davalı markasının bütünsel olarak değerlendirilmesinde görsel, işitsel ve kavramsal olarak davacı markası ile benzer olmadığı, ayırt ediciliğinin bulunduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri