muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6748, Karar No: 2014/27724, Tarih: 02.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6748 E.  ,  2014/27724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 15.08.2011 tarihinde savcı huzurunda vermiş olduğu savunmasında geceleyin 03:00 sıralarında iş yerine girdiğini beyan etmesi karşısında , gece nedeniyle mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesiyle ilgili bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece, sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal

inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2917, Karar No: 2014/13909, Tarih: 19.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2917 E.  ,  2014/13909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/585 Karar no:2013/863

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, velayet, reddedilen tazminat talepleri, koca lehine hükmedilen maddi tazminat, ziynet ve eşya alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmaya karar verildiğinin anlaşılmasına göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı; dava dilekçesinde boşanmanın yanı sıra ziynet ve çeyiz eşya alacağı talebinde de bulunmuştur. Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davacı kadının ziynet alacağı ve çeyiz eşyası talebi boşanmanın eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Bu talep nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz. O halde davacı kadının talep ettiği çeyiz eşyası ve ziynetlerin cins, miktar, nevileri ile dava tarihindeki bedelleri açıklattırılmalı, ziynetlerin ve eşyaların bedelleri üzerinden nispi harcın peşin kısmının yatırılması için davacıya usulüne uygun olarak süre verilmeli, (Harçlar Kanunu md.30-32) harç noksanlığı giderildiği takdirde, bu talebin esası incelenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmeli, aksi halde; Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı koca yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/28307, Karar No: 2013/21932, Tarih: 18.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28307 E.  ,  2013/21932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ....geldi, karşı taraftan gelen olmadığından, davacı vekili avukat ...'ın duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 431.00 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65433, Karar No: 2013/9542, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65433 E.  ,  2013/9542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği ve T.C. Başbakanlığı'nın 2008/13 sayılı Genelgesinin ilgili hükümleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Odun keserken balta darbesiyle sol el başparmağından yaralanan sanığın, eltisi...'ye ait sağlık karnesiyle ...Devlet Hastanesi Acil Servisi'ne başvurup muayenesini yaptırması sonrası sütur atılması ve kanama müdahalesi için pansumana alınmasını müteakip başkasının sağlık karnesinin kullanıldığının görevlilerce anlaşılması şeklinde gerçekleşen eyleminin “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Suça konu karnenin acil durum içinde bulunduğu yerden alınması, hastanede kayıt işlemlerinin yaptırılması, görevlilere verilmesi-kullanılması aşamalarında sanığın katılımının olduğuna dair kesin, delil elde edilemediğinden “beraatine” karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sabit olduğuna, delil takdirinde hata yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2078, Karar No: 2018/2739, Tarih: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2078 E.  ,  2018/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26801, Karar No: 2014/29106, Tarih: 27.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26801 E.  ,  2014/29106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2009/29-2013/340

Hüküm süresi içinde davalı A..Gıda Temizlik Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1591, Karar No: 2011/1252, Tarih: 03.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1591 E.  ,  2011/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14,200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında 101 ada 28 ve 197 parsel sayılı 3498.10 m2 ve 2223.56 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..., 106 ada 13 parsel sayılı 770.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve bağışlamaya dayanılarak 1/2 şer payla ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın, davalının zilyetliğinin malik sıfatıyla olmadığını kanıtlayamadığından söz edilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların kendi zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu belirtmiş ise de mahkemeye sunduğu belgeler arasında tapu kayıtları da bulunmaktadır.

Mahkemece, davacı tarafın sunduğu tapu kayıtları ile ilgili olarak yöntemine uygun inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın sunduğu tapu kayıtları ilk tesislerinden itibaren bütün tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılmalı, revizyon gördüğü parseller varsa bunlara ait kadastro tutanak örnekleri istenmeli, davacıya, tapu kayıtları malikleri ile akdi ya da ırsi irtibatlarını kanıtlaması için olanak tanınmalı, bundan sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan yaşlı ve ehil kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, üç kişilik uzman fen bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişilerden tapu kayıtlarında yazılı köy, mevki ve sınırlar hususunda tek tek ve ayrıntılı bilgi alınmalı, tapu kayıtlarının kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca ve sınırlarının gayri sabit sınırlı ya da sabit sınırlı olup olmadıkları dikkate alınarak belirlenmeli, fen bilirkişi kurulundan yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen noktaları, tapu kayıtlarının kapsamlarını gösterir ve keşfi izlemeye olanak tanır şekilde rapor ve harita düzenlemeleri istenmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde tapu kayıtlarının davalı taraf yönünden hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği hususu, davalı tarafın zilyetliğinin niteliği de değerlendirilerek tartışılmalı, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybetmediğinin ve çekişmeli taşınmazların tapu kaydı kapsamında kaldığının saptanması halinde tapulu taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin değer taşımayacağı düşünülmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde davalı tarafın sürdürdüğü zilyetliğin malik sıfatıyla olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı, zilyetliğin davacı tarafça ya da davacı taraf adına sürdürüldüğünün belirlenmesi halinde davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların kesinleşme tarihlerini gösterecek şekilde tespit tutanak suretleri ile varsa dayanağı belgeler, davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen kısıtlamalar yönünden denetleme yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; esas hakkında hüküm verilip davadan el çekildikten sonra miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılması; Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazmak ve cevaplarını dosya içine koymak suretiyle delil ikame edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6661, Karar No: 2016/11121, Tarih: 24.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6661 E.  ,  2016/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 137 ada 1 parsel sayılı 15.815,97 m², 136 ada 1 parsel sayılı 15930,67 m² yüzölçümlü taşınmazlar ham toprak vasfıyla Hazine adına, 137 ada 2 parsel sayılı 550,52 m² yüzölçümlü taşınmaz ise köy odası ve arsası vasfıyla Yenidoğan köyü tüzel kişiliği adına tesbit edilmiştir.

Asıl dosya davacısı ... dava konusu taşınmazların kendisine ait olduğu iddiasıyla, birleştirilen dosya davacısı ... ise dava konusu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama aşamasında davacı ...'ın dava ettiği yerin 136 ada 1 parsel içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl dosya davacısı ...'ın davasının; dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olmadığı, üzerinde yabancı otlar ve çalılık bulunduğu, parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olması gerektiği anlaşılmakla sübut bulmadığından reddine, birleştirilen 2008/287 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın davasının ise; keşifte göstermiş olduğu yerin davalı 137 ada 1 parsel dışında kaldığından bahisle reddi ile dava konusu olan 137 ada 1 sayılı parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/02/2014 tarih ve 2013/10597 E. - 2014/2215 K. sayılı kararı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının mutlak bozma nedeni olduğuna değinilerek bozulmuştur.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında katılan ... Yönetimi dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve ... tarafından 136 ada 1 nolu parsel için açılan davanın reddine, müdahil davacı ... Yönetimi yönünden açılan davanın kabülü ile, 136 ada 1 nolu parsel için düzenlenen komisyon kararının iptali ile, 136 ada 1 sayılı parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında katılan ... Yönetimi dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve ... tarafından 136 ada 1 nolu parsel için açılan davanın reddine, müdahil davacı ... Yönetimi yönünden açılan davanın kabülü ile, 136 ada 1 nolu parsel için düzenlenen komisyon kararının iptali ile, 136 ada 1 sayılı parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... tarafından 137 ada 1 sayılı parsel için açılan davanın kısmen kabülüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi....'ın 01/12/2014 tarihli raporundaki haritada (C) harfi ile gösterilen 1823,22 m²'lik alanın susuz tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 137 ada 1 sayılı parsel ile bağlantısı kalmayan fen bilirkişisi...'ın 01/12/2014 tarihli raporundaki haritada (F) harfi ile gösterilen 1432,59 m²'lik alanın adanın son parsel numarası verilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 137 ada 1 sayılı parselden geriye kalan kısmın aynı vasıf ve nitelikte aynı parsel numarası ile tespit gibi tesciline,

Davacı ... tarafından 137 ada 2 sayılı parsel için açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

1) Katılan ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Katılan ... Yönetimi dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece taşınmazın komisyon kararının iptali ile 136 ada 1 sayılı parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından 137 ada 1 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmişse de; davacı ... Yönetiminin bu parsele yönelik açılmış bir davası olmadığı gibi usûlüne uygun bir katılımı da bulunmamaktadır. Bu haliyle Orman Yönetiminin dava konusu yapmadığı taşınmaz için temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından katılan ... Yönetiminin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz talebinin REDDİNE, istek halinde harcın temyiz edene geri verilmesine,

2) İkinci bentde açıklanan nederlerle, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30374, Karar No: 2013/22559, Tarih: 20.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30374 E.  ,  2013/22559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...`in beraatine, Sanık ...`in hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasının 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

Sanık ...'nın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000TL`nin sanıktan alınarak katılana verilmesine," kısmının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8076, Karar No: 2011/8475, Tarih: 31.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8076 E.  ,  2011/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, limited şirket sermaye arttırımından kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.