muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5183, Karar No: 2023/4303, Tarih: 18.12.2023

2.3.Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/362 Esas, 2012/446 Karar sayılı ve 16/05/2012 tarihli kararı incelendiğinde, davacıların arsa sahipleri ve davaya katılan sıfatı ile arsa sahiplerinden taşınmazı satın alan kooperatifler olduğu, davalının yüklenici ... Ltd. Şti. olduğu, dava tarihinin 18/04/2007 olduğu ve talebin davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile taraflar arasındaki Büyükçekmece 2. Noterliği'nin 29/03/2006 tarih ve 8812 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmenin tadili niteliğindeki, Büyükçekmece 2. Noterliği'nin 08/01/2008 tarih ve 794 yevmiye nolu Sulh Protokolünün feshi talebi olduğu, sözleşme konusu taşınmazlar üzerindeki inşaat seviyelerinin %45 ve %25 seviyesinde olduğu, yüklenicinin verilen sürelere rağmen inşaatı sözleşmelere uygun olarak bitirip teslim etmediği, geriye etkili feshin şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davacıların davasının kabulü ile Büyükçekmece 2. Noterliği'nin, 29/03/2006 tarih ve 8812 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi'nin ve bunun tadili niteliğindeki, Büyükçekmece 2. Noterliğinin 08/01/2008 tarih ve 794 yevmiye nolu sulh prototolünün feshine karar verilmiş, davalı vekili tarafından 09.07.2012 tarihinde temyiz edilmiş ise de; Temyiz-Harç tamamlatılması hakkında çıkartılan muhtıranın davalı vekiline 03.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu tebliğ tarihlerinden itibaren temyiz eden davalının, temyiz harcını ve temyiz posta giderlerini tamamlamadığından, temyiz talebinin mahkemenin 01.10.2012 tarih ve 2007/362 esas, 2012/446 sayılı ek kararı ile temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına yönelik karar verildiği, iş bu ek karar davacı vekili Av. ....ve davalı vekili Av. ...'a 15.10.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraflarca iş bu ek karara karşı süresi içerisinde, temyiz yoluna müracaat edilmemekle mahkemenin iş bu kararının 23.10.2012 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

2.4. Dosya kapsamının incelenmesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesini devralan arsa sahibi sıfatındaki davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verilmiş olması ve davalının usulüne uygun cevap dilekçesi sunmamış olduğu, davalı vekilinin 21/11/2019 havale tarihli istinaf dilekçesinde de sadece iyiniyet savunmasında bulunduğu, daha sonra 15/08/2020 tarihli sunduğu ek istinaf dilekçesinde ise yeni savunmalar ve deliller sunduğu, 15/08/2020 tarihli ek dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesince süresi dışında sunulduğundan dikkate alınmadığı, bu hali ile sadece iyiniyet savunması bakımından davalının TMK 1023. maddesi kapsamında kazanımının korunamayacağının anlaşılması karşısında verilen kararda hukuka aykırı bir yan bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

18.12.2023 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Hukuk sistemimizde taşınmaz mülkiyeti edinmek ancak tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır. Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyi niyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyi niyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın kısa sürede el değiştirmesi veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya ... ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin taşınmazı satın alırken kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir. Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir.

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırıdır.

Sayın çoğunluk, üçüncü kişilerden arsa sahibi ile yüklenici arasında tapu sicili dışında esas borç ilişkisinden doğan sorunları bilmesini beklemekte, buna göre iyiniyetli olmadıkları kabul edilerek adeta bir kötü niyet karinesi icat edilmektedir. Oysa TMK nın 1023. maddesi, iyi niyetle taşınmaz üzerinde aynî hak edinen üçüncü kişilerin tapu siciline olan güvenini yolsuz tescile rağmen korumaktadır. Bir başka değişle, hukuki işlem güvenliği ve tapuya ... ilkesini gerçek hak sahipliğine tercih etmektedir. Kaldı ki, ticari bir risk alarak ve yükleniciye güvenerek arsanın mülkiyetini intikal ettiren, yüklenici seçiminde gerekli özeni göstermeyen, peşin ifa yükümlülüğü olmamasına rağmen arsa tapusunu teminat almadan yükleniciye devreden arsa sahibinin, tapuya güvenmiş olan üçüncü kişiler karşısında korunmaya değer bir yanı da bulunmamaktadır. Keza, arsa sahibinin tapuyu yükleniciye devretmesinin “avans” niteliğinde olduğu, mülkiyetin ancak yüklenicinin tüm borcunu ifa ettikten sonra geçeceğini kabul edilmesi de hukuki dayanağı olan bir kabul değildir. Zira hukukumuzda “yolsuz tescil” terimi mevcut olmasına rağmen “avans tapu” terimi mevcut değildir.

Somut olayda, davacı arsa sahipleriyle ...… Ltd.Şti arasında 2006 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme gereğince yüklenici edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Tapu iptali istenen 6 nolu bağımsız bölümün kat irtifak tapusu arsa sahibi ... adına tesis edildikten sonra 2009 yılında ondan kooperatife, kooperatiften …LTD Şti’ne, bu şirketten 08.11.2010 tarihinde Tahir’e 27.01.2011 tarihinde ise Tahir’den davalı ...’e satılmıştır. Davalı ..., yargılamanın tüm aşamalarında tapuya güvendiğini iyniyetli olduğunu beyan etmiştir. Öte yandan sözleşme geriye etkili olarak feshedildikten sonra arsa malikinin yükleniciye bağımsız bölüm devri yaptığı,feshe rağmen aralarındaki ilişkinin devam ettiği davalı tarafça temyiz aşamasında iddia edilmiştir. Davalı ..., taşınmazın 5.maliki durumundadır. Davalı yargılamanın bütün aşamalarında iyiniyetli üçüncü (beşinci) kişi olduğunu belirtmesine rağmen tapu iptali tescile karar verilmesi tapuya ... ilkesine ve TMK.m.1023 açıkça aykırılık teşkil edecektir. Anılan ilkeye göre tapuya güvenen kişinin iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, yani davalının kötü niyetli olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı taraf, “afaki” iddialar dışında davalıların kötü niyetli olduğuna dair hiçbir delil sunamadığı gibi, sözleşmenin geriye etkili feshine rağmen yükleniciye taşınmaz devretmesi ve ilişkilerini devretmesi, bu ilişkide bizzat kendisinin kötüniyetli olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, temyiz eden davalıların mülkiyet hakkının TMK nın 1023. maddesi gereğince korunması gerekir. Yerel mahkeme ve istinaf mahkemesinin TMK nın 1023. maddesinin amaç ve koruduğu yarara aykırı olan gerekçeleri de dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının temyiz eden davalı/tapu maliki açısından bozulması gerekirken, Dairemizin Sayın çoğunluğunun onanma kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2015/18093, Karar No: 2015/23679, Tarih: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18093 E.  ,  2015/23679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş bu davadan önce davalıya karşı fazla çalışma ücreti alacağının tahsili için kısmi dava açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kısmi davada hüküm altına alınmayan fazla çalışma ücretinin tahsili için iş bu ek davayı açtıklarını ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece kısmi davada aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, iş bu davadan önce davacının davalı aleyhine fazla çalışma ücreti alacağının tahsili için dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı, iş bu ek davada davacının kısmi davada hüküm altına alınmayan fazla çalışma ücreti alacağını talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, kısmi davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, bu ek davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

İş bu ek dava, kısmi davadan bağımsız ayrı bir davadır. Kısmi davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, iş bu ek davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine engel bir durum değildir. Bu nedenle mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan,

"3-Önceki kesinleşen davada takdir olunan vekalet ücreti olduğundan, bu davada mahsup edilecek vekalet ücreti görülmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına," şeklindeki üçüncü bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,

"3- Davacı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına,

"3-Önceki kesinleşen davada takdir olunan vekalet ücreti olduğundan, bu davada mahsup edilecek vekalet ücreti görülmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına," şeklindeki üçüncü bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,

"3- Davacı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2015 gününde, oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14844, Karar No: 2012/30534, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14844 E.  ,  2012/30534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29637, Karar No: 2022/18919, Tarih: 05.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/29637 E.  ,  2022/18919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgâh sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile somut olayda yabancı uyruklu ...’nın kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olması dikkate alındığında, söz konusu yabancının TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, Dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2815, Karar No: 2023/4658, Tarih: 02.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2815 E.  ,  2023/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/146 E., 2022/2497 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/39 E., 2020/402 K.

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2016 tarihinde davalı kurum denetmenlerince şirket merkezinde denetim yapıldığını ve bu denetim sonunda işyeri durum tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta ...'nun 12.05.2016 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığının yazıldığını, oysa ...'nun 12.05.2016 tarihinde çalışmaya başlamadığını, bu tarihte iş görüşmesine geldiğini, iş görüşmesi yapmak için işyerinde bulunduğunu ve şirket müdürünü beklediği sırada kendisine işyerinde çalışıp çalışmadığının sorulduğunu, kendisinin de çalışmak için başvuru yaptığını, iş görüşmesine geldiğini beyan ettiğini, şirket müdürü... Özcan ile görüşeceğini söylediğini, buna rağmen denetmenlerin düzenledikleri dava konusu tutanağa söz konusu çalışanın 12.05.2016 tarihinde çalışmaya başladığının yazıldığını, öyle yazdıklarını belirtmeden ...'na dava konusu tutanağı imzalamasını söylediklerini, ...'nun 07.11.2016 tarihinde Yatağan Noterliğince onaylı beyanı ile gerçek durumu bir kere daha ifade ettiğini, tutanakta ...'ın 02.01.2016 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığının yazıldığını, ...'ın Türkiye İş Kurumu İş Başı Eğitim proğramı kapsamında ve tüm maddi sorumlulukları Türkiye İş Kurumu tarafından karşılanmak suretiyle 22.03.2016 tarihinde önce işyerinde herhangi bir çalışması bulunmadığını, ...'nun 13.05.2016 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 12.05.2016 tarihinde iş görüşmesi için şirkete geldiğini, SGK denetmenlerinin geldiği anda tesadüfen şirkette olduğunu, ...'ın 22.03.2016 tarihinden itibaren Türkiye İş Kurumunun İş Başı Eğitim Programı kapsamında şirkette çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 31.12.2016 tarihine kadar devam ettiğini ileri sürerek, 12.05.2016 tarihli işyeri durum tespit tutanağının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... ... (...) duruşmadaki beyanında; "Ben 12.05.2016 tarihinde davacının bürosunda iş başvurusu yapmıştım. İş yeri sahibi... Bey' in gelişini bekliyordum. O arada sigorta denetmenleri geldi. Sigorta denetmeni bana burada çalışıp çalışmadığımı sordu. Ben kendisine iş görüşmesi için geldiğimi, anlaşırsak çalışmaya başlayacağımı söyledim. Onlar gitti. Sonra... Bey ile görüştüm ve ertesi gün 13.05.2016 tarihinde çalışmaya başladım. Benim ifadem alınınca bir tutanak tutulmuştur. Oraya neler yazıldığını bilemiyorum. Benim davacının iş yerinde çalışmalarımın tamamı sigortaya bildirilmiştir. Eksik bildirildiğine dair herhangi bir iddiam yoktur" şeklinde ifade vermiştir.

Dahili davalı ... Toykar (...) duruşmadaki beyanında; "Sigorta denetmenlerinin davacının iş yerine geldiği gün ben de ofisteydim. Ben, davacıya ait iş yerinde İş-Kur' da kursiyer kapsamında çalışacaktım. Zannedersem 22 Mart gibi kursa başladım. Benim iş yeri ile ilgili irtibatımı aynı yerde çalışan Sami bey sağlıyordu. Sigorta denetmeni bana ne zamandan beri çalıştığımı sorduğunda ben kendisine İş-Kur kursiyeri olduğumu, kursum bitince çalışmaya başlayacağımı ancak bu işlemler konusunda Sami Bey' in bilgi sahibi olduğunu söylediğimde sigorta denetmenleri sanki Sami Bey ile birlikte çalışmaya başlamışım gibi tutanak tutmuş bildiğim kadarıyla. Benim de davacının iş yerinde çalışmalarım tam olarak kuruma bildirilmiştir. Hizmetlerimin eksik bildirildiğine ilişkin herhangi bir iddiam yoktur" şeklinde ifade vermiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama, tüm dosya kapsamı ve dahili davalıların beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı işyerinde yapılan inceleme esnasında düzenlenen 12.05.2016 tarihli iş yeri durum tespit tutanağının usul ve yasaya ve maddi gerçeklere uygun olmadığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; davalı kurum denetmeni tarafından düzenlenen dava konusu 12.05.2016 tarih iş yeri durum tespit tutanağının iptaline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu tutanak gereğince düzenlenen idari para cezasının iptali kapsamında idari yargıda dava açıldığını, ancak idari para cezasının iptaline ilişkin davadan feragat edildiğini ve borcun yapılandırıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç