muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/21565, Karar No: 2007/11242, Tarih: 16.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21565 E.  ,  2007/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinde bulunan davalı-davacının \*... Aile Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği dilekçesinden temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği yönünde bir açıklamada bulunmamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434 maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGK K.25.1.1985 gün 5/1 Sayılı). O halde söz konusu temyiz dilekçesinin süresi içinde mahkemenizin veya başka bir mahkeme kanalı ile gönderildiğine göre gönderildiği yer Mahkemesine kayıt edilip edilmediğinin araştırılması; on beş günlük temyiz süresi içinde temyiz, muhabere veya esas defterlerinden birine kayıt edilmiş ise harcın tamamlattırılması, aksi halde durumu tesbit eden tutanakla birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.07.2007
Yargıtay — Esas No: 2010/7081, Karar No: 2011/475, Tarih: 07.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7081 E.  ,  2011/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/250502

Mahkemesi:İzmir 7.Ağır Ceza Mahkemesi

Tarih Esas Karar No:21/10/2009-121/248

Suç:Hayati Tehlike yaratacak şekilde yaralamak

R.. B..'ı hayati tehlike yaratacak şekilde yaralamaktan sanık A.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 121/248 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Sanık ile mağdurun daha önceden tanıştıkları, olay gecesi saat 02:00 sıralarında travesti olan mağdurun sigara almak için kaldığı otelden dışarı çıktığı sırada sokakta sanık ile karşılaştığı, sanığın bira içmeyi teklif etmesi üzerine mağdurun bu teklifi kabul ettiği, büfeden dört bira alarak mağdurun daha önce kaldığı otele gittikleri, otel görevlisinin kendilerine oda vermemesi üzerine bir süre lobide oturup dışarı çıktıkları, sokaklarda birlikte gezerek biralarını içtikleri, sanığın mağdura cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, mağdurun ortamın müsait olmaması nedeniyle bu teklifi kabul etmediği, sanığın bıçak çekerek mağduru cinsel ilişkiye zorladığı, kendisinin ve mağdurun pantolonunu çıkararak mağdurdan kendisini tatmin etmesini istediği, mağdurun kendisini iterek uzaklaştırmak istemesi üzerine, sanığın, mağdurun göğüs ve sırt bölgesinden 11 kez bıçakladığı, bunlardan dört darbenin yaşamsal tehlikeye neden olduğu olayda; eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Kısa kararın 2. Fıkrasında, sanık hakkında “zorla cinsel saldırı fiili” ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulması karşısında; yapılan suç duyurusunun sonucunda dava açılıp açılmadığı, açılmış ve derdest ise delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından her iki dava dosyasının birleştirilmesi olanağının araştırılması, dava sonuçlanmış yada olayla ilgili takipsizlik kararı verilmiş ise bu evrakların onaylı suretlerinin dosya içine konulup, delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7415, Karar No: 2025/1347, Tarih: 24.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7415 E.  ,  2025/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/999 E., 2023/1279 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ve 2021/506 Esas, 2023/26 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2023 tarihli ve 2023/999 Esas, 2023/1279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçun tasarlanarak canavarca hisle ve beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak kişiye karşı işlendiğine, eksik incelemeye,

B.Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın cezai ehliyetinin olmadığına, öldürme kastı olmadığına, haksız tahrike, delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunmaya, takdiri indirime, savunma hakkının kısıtlandığına,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçun tasarlanarak canavarca hisle ve beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak kişiye karşı işlendiğine, eksik incelemeye,

B.Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın cezai ehliyetinin olmadığına, öldürme kastı olmadığına, haksız tahrike, delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunmaya, takdiri indirime, savunma hakkının kısıtlandığına,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın ceza ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal yerinde ve yeterli gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

B. Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2023 tarihli ve 2023/999 Esas, 2023/1279 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8333, Karar No: 2015/1103, Tarih: 16.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8333 E.  ,  2015/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, hakaret suçundan verilen cezanın miktarı itibariyle CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince kesin olan hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık hakkında diğer müsnet suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdura ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla anılan kaydın temin edilmesi karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6482, Karar No: 2013/3997, Tarih: 20.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6482 E.  ,  2013/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı ... Oto Yedek Parçaları İmalat İth. Ihr. AŞ'ye ait işyerinde 15/10/2007 - 02/05/2012 tarihleri arasında idari işlerden sorumlu temizlik elemanı olarak çalıştığını, işe girişinin öncelikle asıl işveren ... Oto Yedek Parçaları İmalat İth. Ihr. AŞ. tarafından yapıldığını, işyerine daha sonra bir çok taşeron firma geldiğini, sigorta kaydının da bu gelen taşeronlar üzerinden yapıldığını en son yeni gelecek taşeronun asgari ücret ve 3 vardiye çalıştırmak üzere ücret ve sair hakları yarıya indirileceğinin bildirildiğini, bu durumu kabul etmemesi üzerine iş akdinin feshedildiğini bildirerek iş akdinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine ve işe iadesine, işe iade kararına rağmen davacının bir ay içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gerekli tazminat miktarının 8 aylık ücret olarak tespitine, kararın kesinleşmesine kadar olan dönem için 4 dört aylık ücret ve diğer hakların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davacının ... Montaj Kalite ve Dan. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'de temizlik elemanı olarak çalıştığını, 4857 sayılı Kanunun 2.maddesine göre işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerin alt işverene verilebileceğini, temizlik .../..

2013/6482-3997 S.2

işinin de asıl işlerden olmayıp yardımcı işlerden olduğu için alt işveren ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş.'ye verildiğini, davacının bunu kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2013/6482-3997 S.2

işinin de asıl işlerden olmayıp yardımcı işlerden olduğu için alt işveren ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş.'ye verildiğini, davacının bunu kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının 15/10/2007 tarihli belirli süreli hizmet sözleşmesi ile davalılardan ... Şirketinde temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığı, sözleşmenin belirli süreli yazılmasına rağmen davacının yapacağı temizlik işinin sürekli işlerden olması nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 11.maddesinde düzenlenen objektif koşulları taşımadığı, buna göre taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, davacının 14/04/2008 tarihinde kayden çıkışının yapıldığı ertesi gün hiç boşluk olmadan aynı işyeri sicil numarası ile faaliyet gösteren alt işveren ... Montaja geçişinin yapıldığı ve 02/05/2012 fesih tarihine kadar çalıştığı, 4857 sayılı Yasanın 2.maddesine; "asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya ...aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler..." denildiği, davacının yaptığı işte değişiklik olmadığı halde asıl işveren tarafından kayden taşeron firmalar üzerinden çalıştırılması işleminin muvazaalı olduğu, buna göre davacının başlangıçtan itibaren davalı ... işçisi olduğu, asıl işveren tarafından davacıya tebliğ edilen yazılı fesih bildirimi bulunmadığı, davacının işvereni olmayan diğer davalı tarafından tebliğ edilen fesih bildiriminin geçersiz olduğu, 4857 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince fesih bildiriminin yazılı olması ve fesih gerekçesinin açık ve kesin olarak belirtilmesi gerektiği, usulüne uygun yapılmış fesih bildirimi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çalışma süresi dikkate alındığında işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücreti olarak tespitine, ... Montaj Kalite ve Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin gerçek işveren olmaması nedeniyle davanın bu davalı yönünden husumet nedeni ile reddine, ancak davacının son işvereni olarak kayden davalı şirketin gözükmesi ve muvazaa iddiası nedeniyle davanın her iki davalı ile birlikte görülmesi gerektiğinden yanıltıcı işlem yapan davalı ... Montaj Kalite ve Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına yargılama gideri ve avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda davalılardan ... Şirketinde işe başlayan davacının ara vermeksizin alt işverenler nezdinde sigortalı gösterilerek aynı işyerinde aynı işi yaptığı .../..

2013/6482-3997 S.3

anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemenin muvazaa tespiti yerindedir.

Somut olayda davalılardan ... Şirketinde işe başlayan davacının ara vermeksizin alt işverenler nezdinde sigortalı gösterilerek aynı işyerinde aynı işi yaptığı .../..

2013/6482-3997 S.3

anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemenin muvazaa tespiti yerindedir.

Ayrıca muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ızrar edilmesi ona karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çevresine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı biçimde kurulması halinde işçi gerçek işveren işyerine iade edilmeli, ancak işçinin iş akdinin geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacaklarından (boşta geçen en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ile birlikte işçinin süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat) muvazaalı işlemin tarafı olan gerçek veya tüzel kişi gerçek işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.

Somut olayda davalılar kendi aralarındaki muvazaalı işlemi işçiye karşı ileri süremeyeceklerdir. Davacının davalı ... A.Ş.'de işe iade edilmesi doğru ise de diğer davalı ... Montaj Kalite ve Dan. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'de olaydaki hileli işlemi nedeniyle davacıya karşı sorumlu olup bu durum kararı temyiz eden ... Oto Yedek Par.İmalatı İthalatı İhracatı AŞ'nin de hak alanını ilgilendirdiğinden davalı ... Montaj Kalite ve Dan. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin de davacının 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesi gereği mahkemece hükmedilen tazminatlardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar vermek gerekirken ... Montaj Kalite ve Dan. Hizm. San.ve Dış Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi ve ayrıca işe başlatmama tazminatı yönünden davacının kıdeminin 5 yıldan az olması nedeniyle 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken 5 aylık ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiş olması isabetsizdir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin 13/11/2012 tarih ve 2012/264 Esas ve 2012/610 Karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Oto Yedek Par. İmalatı İthalatı İhracatı A.Ş. işyerine İŞE İADESİNE, .../..

2013/6482-3997 S.4

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tazminat miktarının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,