muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3014, Karar No: 2011/5346, Tarih: 20.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/3014 E.  ,  2011/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Eşi ...'yu kasten öldürmeye teşebbüsten, mağdureler ..., ...'yu da yaralamaya teşebbüsten sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/07/2007 gün ve 43/285 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanığın balta ile eşi mağdur ...’ye vurması sonucu oksipital bölgede sağ postparietalde çökme kırığı ve frantal bölgede pnömosefali oluşturması nedeniyle ameliyatla kraniektomi, çökme kaldırılması ve dura tamiri yapıldığı, uzuv zaafı oluştuğu, hayati tehlike meydana geldiği, sağ gluteal bölgede ise yaklaşık 10 cm.lik yumuşak doku yaralanması oluştuğu olayda; karşılaştırma yapılırken, 5237 sayılı TCK’nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35.maddesinin uygulanması sırasında zararın ağırlığı dikkate alındığında mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki somut karşılaştırma yapılırken teşebbüs indirimi sırasında aynı ceza miktarı uygulanması gerektiği nedenine dayalı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B) 1-Sanık ... hakkında eşini öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA,

2- Sanığın Mağdureler ... ve ...’a yönelik yalama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10888, Karar No: 2019/8368, Tarih: 12.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10888 E.  ,  2019/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 378 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneği ile kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıt suretinin,

2- Dava konusu 378 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ve bu taşınmazı dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kadastro paftası ile bu paftaya göre belirlenecek tüm yönlerden komşu taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgeleri ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin, hükmen tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhini içerir mahkeme ilamı ve Yargıtay denetiminden geçmiş iseler Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Davacı tarafın tutunduğu 17.10.1951 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar ile kadastro sırasında revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin,

4- Davacıların murisi ... ile davacılar adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11552, Karar No: 2020/1207, Tarih: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/11552 E.  ,  2020/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Kültür Bakanlığı, ..., ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, basit dolandırıcılık, tehdit,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/2, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 defa)

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/2, 43, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (4 defa)

3-Basit dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (3 defa)

4-Basit dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 43/1, 168/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (1 defa)

5-Basit dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 168/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (3 defa)

6-Basit dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 43/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 defa)

7-Basit dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 168/2, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 defa)

8-Silahla tehdit suçundan TCK'nın 106/2-a, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (...'a yönelik eylemi nedeniyle)

9-Tehdit suçundan TCK'nın 106/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (...'a yönelik eylemi nedeniyle)

10-Tehdit suçundan beraat (... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle)

11-Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle )

Sanığın, nitelikli dolandırıcılık, basit dolandırıcılık ve tehdit suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından,

Sanığın, müştekiler ... ve...'a yönelik eylemlerinden dolayı tehdit suçundan beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından,

Sanığın resmi belgede sahtecilik ve tehdit suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından,

Sanığın, katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemlerinden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümler, adları geçen katılanlar vekili tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemlerinden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümler, adları geçen katılanlar vekili tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, ...İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak çalıştığı, bu süreçte tanıştığı kişilere kendisini müsteşar, danışman, milletvekili adayı, yönetici şeklinde tanıtıp farklı vaatlerde bulunarak menfaat temin ettiği, bu cümleden olarak, kendisini müşteki Mustafa ...'a Kültür Bakanlığı’nda Müsteşar Yardımcısı olarak tanıttığı ve Başbakan'dan 4 kişilik kontenjanı olduğunu, 2 kişiyi işe aldırabileceğini vaadederek...nin yeğenleri... ve ...'ı işe aldırmak için 35.550 TL para ve 2.250 TL değerinde laptop aldığı, ... tarafından düzenlenmiş görünen vezne alındısı fotokopisi verdiği, müştekilerin dolandırıldıklarını anlayıp verdikleri parayı istemeleri üzerine, sanığın müşteki İbrahim'e belinde bulunan silahı gösterip paraları PKK terör örgütüne gönderdiğini, ısrar ederse işyerini yok edip çocuklarına ve ailesine zarar vereceği şeklinde tehdit ettiği,

Bilgisayar tamir ve satış işi yapan katılan ...’a Başbakan'ın yakın çalışanı olduğunu, Başbakan'ın doğu illerinde bulunan okullarda örtülü ödenekten karşılanmak üzere bilgisayar ihalesi açtığını, bu ihaleyi aldırabileceğini vaadederek 18.000 TL para aldığı,

Katılan ...’e, Bakan Ertuğrul Günay’ın akrabası olduğunu söyleyip işe aldırma vaadiyle 3000 TL para aldığı,

Lokanta işleten müşteki ...'ye Başbakan'ın danışmanı olduğunu, Bakan ...’ın arkadaşı olduğunu, Kültür Bakanlığı’nda yemek ihalesi olacağını bu ihaleyi aldırabileceğini vaadedip 49.250 TL para aldığı, yine adı geçenin akrabaları ... ve ...’yi işe aldırma vaadiyle 8.100’er TL para aldığı,

Müşteki ...'a kendisini Ak Parti... Milletvekili adayı olarak tanıttığı, yakın arkadaşlık kurduğu, Avrupa Birliği Bakanlığı’nda işe girmesine yardımcı olacağını vaadederek ve Bakan ...'ın sekreteri olduğunu belirtiği bir kişi ile telefonda görüştürerek farklı tarihlerde toplam 380.000 TL para aldığı,

Yine dosyadaki diğer müştekiler ile tanıştığında da kendisini benzer şekillerde tanıtarak işe aldırma vaadiyle farklı meblağlarda paralar aldığı, karşılığında kurumlar tarafından düzenlenmiş görünen ve işe girme içerikli sahte belgeler ile vezne alındı belgelerini verdiğinin iddia edildiği somut olayda,

A)Sanık hakkında ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yine dosyadaki diğer müştekiler ile tanıştığında da kendisini benzer şekillerde tanıtarak işe aldırma vaadiyle farklı meblağlarda paralar aldığı, karşılığında kurumlar tarafından düzenlenmiş görünen ve işe girme içerikli sahte belgeler ile vezne alındı belgelerini verdiğinin iddia edildiği somut olayda,

A)Sanık hakkında ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen tehdit suçundan zarar görmeyen Kültür Bakanlığı'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; Kültür Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğuna ancak katılanlara fotokopileri verilen belge asıllarının ele geçirilememesi nedeniyle atılı resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C)Sanık hakkında tehdit ve basit dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1-Sanığın alınan savunmalarında ... ve ...'ı tehdit etmediğini savunması karşısında, atılı suçuları işlediğine dair müştekilerin soyut beyanları dışında, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-Müşteki ...'a yönelik tehdit eylemi nedenyile hükmün 1-b fıkrasında mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, 1-d fıkrasında beraat hükmü kurulması suretiyle çelişkiye neden olunması,

3-Sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7758, Karar No: 2020/1925, Tarih: 11.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7758 E.  ,  2020/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel saldırı (mağdure Arzu'ya yönelik),

nitelikli cinsel saldırı (mağdure ...'a yönelik)

HÜKÜM : Sanığın cinsel saldırı suçundan (mağdure sayısınca ayrı ayrı) mahkumiyetine dair İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2018 gün ve 2017/135 Esas, 2018/468 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak mağdure Arzu'ya yönelik sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ve mağdure ...'a yönelik cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/242 Esas, 2011/234 Karar sayılı ilamı ile İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.06.2010 günlü, 5043 nolu sağlık raporuna istinaden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına yine Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/67 Esas, 2017/575 Karar sayılı ilamı ile Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 04.10.2016 günlü, 8545 nolu sağlık kurulu raporuna istinaden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dosyada mevcut İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.11.2009 günlü sağlık kurulu raporuna göre yüzde 80 özürlü ve çalışamaz olduğu, İzmir Asker Hastanesinin 13.08.2008 günlü sağlık kurulu raporuna göre askerliğe elverişli olmadığı tespit edilmesine karşılık yargılama sırasında alınan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13.07.2017 gün ve 8545 nolu sağlık kurulu raporu, ayakta yapılan muayene sonrası Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 18.05.2018 günlü sağlık kurulu raporu ile İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/58 Esas, 2016/132 Karar sayılı dosyası kapsamında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 03.07.2015 günlü rapora göre cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirilmesi karşısında, mevcut raporlar arasında çelişkiler bulunduğu gözetilerek bunun giderilmesi için sanığın tüm rapor ve tedavi evrakıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevkiyle gözlem ihtisas dairesinde gözlem altına alınmasının ardından buradan alınacak ön raporla birlikte Adli Tıp Üst Kurulundan suç tarihinde müsnet eylem yönünden cezai sorumluğunun bulunup bulunmadığı, fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken raporlar arasındaki çelişki giderilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 26.06.2019 gün ve 2019/813 Esas, 2019/953 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ve cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14028, Karar No: 2007/14204, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14028 E.  ,  2007/14204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında ... evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek ... yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17596, Karar No: 2007/17129, Tarih: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17596 E.  ,  2007/17129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Mengen Sulh Hukuk ile Bolu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...’ın açık adresinin belli olmadığı, Bolu Merkez, Merkeşler Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme Bolu Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9501, Karar No: 2013/8950, Tarih: 29.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9501 E.  ,  2013/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik (Vasıf değişikliği ile özel belgede sahtecilik)

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.08.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.