muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/32448, Karar No: 2018/4447, Tarih: 08.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/32448 E.  ,  2018/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, avalist borçlunun yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece, bonolarda ...'a ilişkin olarak kararlaştırılan yetki anlaşmasının geçerli olmadığı, ...'da takip yapılamayacağı gerekçesi ile yetki itirazının kabulü ile senedin tanzim yeri ve borçluların ikametgah adresi olan ...'in yetkili olduğuna karar verildiği görülmektedir.

TTK'nun 702/1. maddesi gereğince, aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de, yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Madde metninde tacirden anlatılmak istenen, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir.

Aksi kararlaştırılmadıkça, dava yalnız yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede açılır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini isterlerse, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, ihtilâf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, lehtar ve keşidecinin tacir sıfatını haiz oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi geçerlidir.

Dairemiz; HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin, itiraz eden ve tacir sıfatını haiz olmayan avalistleri bağlamayacağı görüşündeyken, sonradan değişen içtihatlarına göre, kambiyo senetlerinin özelliği de gözetildiğinde, anılan yetki sözleşmesinin tacir olan lehtar ve keşidecinin yanı sıra, tacir olmayan gerçek kişi avalisti de bağlayacağını kabul etmiştir.

Dairemiz; HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin, itiraz eden ve tacir sıfatını haiz olmayan avalistleri bağlamayacağı görüşündeyken, sonradan değişen içtihatlarına göre, kambiyo senetlerinin özelliği de gözetildiğinde, anılan yetki sözleşmesinin tacir olan lehtar ve keşidecinin yanı sıra, tacir olmayan gerçek kişi avalisti de bağlayacağını kabul etmiştir.

Bu durumda, yerel mahkemece avalist borçlu ... ’in yetki itirazının reddi ile dilekçesinde ileri sürdüğü diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27121, Karar No: 2015/26023, Tarih: 07.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/27121 E.  ,  2015/26023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen4.352,55 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kısmen kabulüne 2.922,55 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 200,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13753, Karar No: 2024/2542, Tarih: 26.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/13753 E.  ,  2024/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2029 E., 2021/2624 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Temyiz incelemesine konu eylem için Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki kanunî nitelendirmeye, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca kabul edilen Yargıtay işbölümü kararına, suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulmuş olmasına göre, işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesine ait olduğundan; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10611, Karar No: 2021/14787, Tarih: 08.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10611 E.  ,  2021/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/10/2019 tarih, 2018/375 (E) ve 2019/380 (K) sayılı kararı, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/01/2021 tarih, 2021/219 (E) ve 2021/139 (K) sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/01/2021 tarih, 2021/219 (E) ve 2021/139 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar ... vekili

tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/01/2021 tarih, 2021/219 (E) ve 2021/139 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna, sanık hakkında daha fazla tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmadan tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20215, Karar No: 2014/16449, Tarih: 19.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20215 E.  ,  2014/16449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2013

NUMARASI : 2013/253-2013/315

A.. Ç.. ve F.. Ç.. tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.08.2013 gün ve 253/315 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan A.. Ç.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, mirasbırakanları S.. Ç..'in 22/07/2013 tarihinde vefat ettiğini, geriye yasal mirasçıları olarak kendilerinin kaldığını, mirasbırakanlarından gelen mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini açıklayarak, mirasın gerçek reddi talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dendikten sonra, mirasbırakan S.. Ç..'in mirasçıları ve miras payları belirlenmek suretiyle mirasçılık belgesi düzenlenmiştr. Hüküm yasal süresi içerisinde davacı A.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74'üncü maddesinde; Medeni Kanun ile belirtilen hükümler saklı olmak üzere, hakimin her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı bulunduğu, ondan fazlası veya başka bir şey hakkında karar veremeyeceği belirtilmiş, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasında "taleple bağlılık" ilkesi egemendir. İnceleme konusu davada, davacılar yasal süresi içerisinde açıkça "mirasın gerçek reddi"ni (TMK md. 605/ı) istemiş olmalarına karşın, taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı A.. Ç..'in temiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılardan A.. Ç..'e iadesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1843, Karar No: 2012/4318, Tarih: 25.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1843 E.  ,  2012/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı-yüklenici kooperatif ile diğer davalıların murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin arsa sahibi davalılar murisinden 1998 yılında üç adet bağımsız bölüm satın aldığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, davacının satın aldığı üç adet bağımsız bölüm yönünden toplam 81.000,00 TL yoksun kalınan kira tazminatının tüm davalılardan kademeli olarak işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı-yüklenici kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdolunurken davacının, davalı kooperatifin başkanı olduğunu, murisin 2002 yılında vefat ettiğini, inşaatın yüklenici kooperatif tarafından geç tamamlanmasından dolayı müvekkillerinin sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, diğer davalılar murisinden üç adet bağımsız bölüm satın alan davacının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin halefi olabileceğini, ancak dava tarihi ile satın alma tarihi arasında 10 yıllık süre geçmiş olduğundan alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının satın aldığı üç adet bağımsız bölümün dava açıldıktan sonra yüklenici-davalı tarafından tamamlanarak davacıya teslim edildiği, bu aşamada davacının ifayı kabul sırasında itirazı kayıt koymasının beklenemeyeceği gerekçesiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesi gereği geciken her ay için 50,00 TL olmak üzere beş yıl için 3.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı kooperatif vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıya ait dairelerin geç teslimi nedeniyle yoksun kalınan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, süresinde teslim edilmeyen dairelerden dolayı beş yıllık yoksun kalınan kira kaybı talep edildiği halde, mahkemece HMK'nun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesindeki cezai şart üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı kooperatif vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Davacı tarafça, süresinde teslim edilmeyen dairelerden dolayı beş yıllık yoksun kalınan kira kaybı talep edildiği halde, mahkemece HMK'nun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesindeki cezai şart üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı kooperatif vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı kooperatif vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı kooperatif vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17450, Karar No: 2015/2624, Tarih: 26.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17450 E.  ,  2015/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2011/114-2014/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ....'nin Samandıra (Türkiye)'den Valencia (İspanya)'ya ihraç edilecek olan malları geniş teminat (all risks) bakımından sigortalandığını, dava dışı sigortalının malların taşınması için davalı ile anlaştığını ve malların konteynerin içine ... gemisine yüklendiğini, malların İspanya limanına vardığında Madrid'de bulunan alıcıya taşınmak üzere konteynerlerin tıra yüklendiğini, ancak tırın durma yaptığını ve tır parkında çıkan yangın sonucunda 1764 adet malın zayi olduğunu, zarar toplamının 146.079,00 TL olduğunun belirlendiğini, zararı sigortalıya ödeyen müvekkilinin TTK'nın 1361. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen zararın davalıdan tazmini amacıyla davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/15234 sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının borca ve fer'ilerine yersiz ve haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, ..., İcra Müdürlüğü'nün 2010/15234 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhinde % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin forwarder olduğunu ve taşıma işinin müvekkili tarafından yapılmadığını, faturanın navlun ücreti olarak kesildiğini ve bu durumun sorumluluk doğurmayacağını, taşımayı ... tarafından üstlenildiğini, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, sorumsuzluk karinesi doğduğunu, hasarın ispatı konusunda dosyada delilin bulunmadığını, davacının talep ettiği faizin talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... davaya cevap vermemiştir.

İhbar olunan ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, dava konusu ziyaa sebep olan rizikonun, deniz yolu ile yapılan taşıma sırasında gemide değil, alıcıya teslim olunmak üzere kara yolu ile yapılan taşıma sırasında meydana gelmiş olup her iki bilirkişi kurulu raporlarında da açıklandığı üzere, davalı taşıyanın karada meydana gelen yangın zararından TTK'nın 781 ve devamı maddesi hükümleri gereğince sorumlu olduğu, davacı sigortacı, emtianın tam zayi olması nedeniyle sigortalısına emtianın fatura bedeli olan 63.045,66 Euro'ya poliçeye göre %10 ilave bedel ekleyerek 69.350,23 Euro sigorta tazminatı ödemiş ise de, TTK'nın 785. Maddesi uyarınca talep olunabilecek tazminatın emtianın piyasa değeri ile sınırlı olması, bu bedele sigorta sözleşmesinin tarafları olan sigortacı ile sigortalı arasında kararlaştırılan ilave bedelin eklenmesinin mümkün olmaması karşısında, davalının itirazının ikinci bilirkişi kurulu tarafından saptanan ve malın fatura bedeli olan, gerçek zararı ifade eden 63.045,66 Euro'nun TL karşılığı olan (2,1064 TL / Euro X 63.045,66 Euro) 132.799,38 TL üzerinden iptaline karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/15234 esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 132.799,38 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 199,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 6.803,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7305, Karar No: 2016/12929, Tarih: 25.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7305 E.  ,  2016/12929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında görüleceği üzere (örneğin ...Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama), hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek, Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra, ancak mahkeme dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği davacı vekili tarafından 11.04.2016 tarihli dilekçe ile açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.