muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11418, Karar No: 2018/3373, Tarih: 09.05.2018

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının markasını 29. sınıfta yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.” emtialar için tescil ettirmek istediği, davacının 2009/04690 sayılı “çocuklara kahvaltıyı sevdiren ....” ibareli markasının 29.sınıfında yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının

etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.” emtialarda ve 99/004781 sayılı markasının “et sosları, hamburger sosları”nda tescilli olduğu, yine bir kısım davacı markalarının 35. sınıfın son alt maddesinde yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için .... Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. .... bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir ).” emtialarını içerdiği ve bu sınıflar yönünden markaların benzer olduğu, dava konusu markanın ... .... ibaresinden oluştuğu, markanın kelime, şekil ve renk kombinasyonları içerdiği, davacının tescilli markalarına bakıldığında “pınar” ibaresinden ziyade “....” ibaresinin esaslı unsur olarak algılanacağı, "...." ibaresinin aynen davalı markasında da bulunduğu, davacının münhasıran "...." kelimesinden ibaret markası olduğu gibi, redde mesnet diğer markalarının " ...." şeklinde bütün olduğu, markalar arasında bağlantı kurulma ihtimalini içerecek şekilde bir benzerlik bulunduğu, ortalama bir tüketicinin bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, davalı da dahil olmak üzere üçüncü kişilerin "...." ibaresini kullanmasının davacının bu marka altında ürettiği ürünlerin ayırt ediciliğini de ortadan kaldıracağı, markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, davacının “ ....” markasının tanınmış marka olduğu, tanınmış markanın benzerinin kullanılması nedeniyle tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceği, markanın sıradanlaşacağı, markalar arasında iltibas oluştuğundan 556 sayılı KHK 8/4 maddesinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, kötü niyet iddiasının ise ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3238, Karar No: 2016/1613, Tarih: 15.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3238 E.  ,  2016/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : S....Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali, tescil, sözleşmenin feshi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği binayı %90 oranında tamamladığını, gönderilen ihtara rağmen davalı arsa sahibinin devretmesi gereken bağımsız bölümleri tapuda devretmediğini, arsa sahibinin müvekkilini vekaletnamedeki yetkilerinden azlettiğini, bina arkasındaki yeri de vermediğini, tapu alınamadığından üçüncü kişilere satış yapamadığını ileri sürerek, taşınmazda kat mülkiyeti tesisi suretiyle 16 daireli olarak inşa edilen binanın 2. katta ön cepheli bir daire, arka cepheli bir daire, 4. katta arka cepheli iki daire ve garaj eklentilerinin arsa sahibine kalacak şekilde ayrılıp, sair daire ve garajların tümünün proje ve binadaki şekliyle arsa payları da belirlenerek, ifraz olunacak kısmın da ifrazıyla tapunun iptali ve müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ,....TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, sözleşme tarihinden itibaren bir yılı aşkın süre geçmesine rağmen inşaatta ilerleme görülmediğinden müvekkili tarafından yüklenicinin vekaletten azledildiğini, inşaat ruhsatının ... tarihinde alındığını, inşaat döneminde ..... tarihli deprem meydana geldiğinden ... tarihinde bitmesi gereken inşaatın teslim süresinin sözleşme gereği afet nedeniyle 3 ay daha uzatılarak .... tarihinde inşaatın teslimi gerektiğini, .... tarihli tespit raporunda inşaat seviyesinin %80 olduğunun belirtildiğini, ihtarla kira tazminatının ödenmesi ve 30 gün içinde inşaatın bitirilerek teslim edilmesinin istenmesine rağmen dikkate alınmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla... TL alacağın tahsiline, sözleşmenin feshiyle dava konusu taşınmazda sözleşme gereği davacıya ait olan dört dairedeki eksiklerin parasal değerinin tespiti ve bu miktarın yasal faiziyle yükleniciden tahsiline,..... TL işlemiş kira tazminatının ve dava sonuna kadar işleyecek aylık ...TL kira tazminatının davalıdan yasal faiziyle tahsiline, zararın büyümemesi ve inşaatın tamamlanabilmesi için tedbiren müvekkiline teslimine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle de dava dilekçesinde ..... TL olarak belirtilen alacak miktarını ... TL artırarak ...TL'ye çıkardıklarını bildirmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı....l'in açtığı davanın kısmen kabul, kısmen reddine, sözleşmenin feshi talebinin inşaat % 85,7 aşamasına geldiğinden reddine, arsa sahibine verilmesi gereken 5 dairenin eksik işler bedeli olan ... TL'nin dava tarihi olan... tarihinden itibaren yasal faiziyle yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kiraya yönelik talebinin kısmen kabulü ile kendi kusuru ile gecikmeye neden olduğu sürelere yönelik talebinin reddi ile objektif ölçüler içinde beklemesi gereken makul süre dikkate alınarak eksik işlerin ikmali için saptanan süre ile birlikte değerlendirilerek taleple sınırlı kalınarak ....TL'nin ...arihinden itibaren yasal faiziyle yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, sözleşmede belirtilen ikinci katta ön cepheli bir daire, arka cepheli bir daire, dördüncü katta ön cepheli bir daire, arka cepheli iki daire ile her daireye bir arabalık müstakil garajın arsa sahibine teslimine; asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici .....'nun açtığı davada ise, eksik bırakılan işler bedeli olarak saptanan ... TL'nin aynı anda birlikte ödenmesi kaydıyla, arsa sahibine isabet eden sözleşme ile kararlaştırılmış olan daireler hariç yükleniciye verilmesi kararlaştırılan .... ili,....ilçesi, ...Mahallesi Ada ... Parsel ... Cilt ... Sayfa ... de ... adına kayıtlı taşınmazın 11/16 arsa payına tekabül eden tapu kaydının iptali ile davacı ve birleşen davada davalı .... adına tapuya tesciline, tescil işleminin birlikte ifa şartına bağlı olmasına, geriye kalan 5/16 hissenin eski malik üzerinde bırakılmasına, tescil işleminin birlikte ifa şartına bağlı değerlendirilerek dava konusu .... ili, ...ı ilçesi, Papuççular Mahallesi ...ada ...nolu parselin teknik bilirkişiler ... ve ...'in hazırladıkları .. tarihli rapor eki kroki dikkate alınarak krokide 1 no'lu parsel olarak gösterilen...m²'lik alanın ifraz edilerek yeni bir parsel numarası altında tapuya .... adına tesciline, yanların birlikte kusuru sonucu işin kararlaştırılan sürede bitmediği anlaşıldığından, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ....l mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, tazminat ve teslim istemlerine; birleşen dava ise, sözleşmenin feshi, dairelerin teslimi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, tazminat ve teslim istemlerine; birleşen dava ise, sözleşmenin feshi, dairelerin teslimi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasında...günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği ve inşaatın yapı ruhsatının alındığı ... tarihinden itibaren 30 ay içinde anahtar teslimi suretiyle teslim edileceği, afet halinde ise 3 aylık ilave süre verileceği kararlaştırılmış, ancak ..tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle bölgede inşaatların 9 ay süreyle durdurulduğu saptanarak işin teslimi gereken tarihin ...olduğu kabul edilmiştir.

Yüklenici, inşaatı ...tarihinde anahtar teslimi suretiyle, yani tam ve eksiksiz şekilde ve yapı kullanma izin belgesi alarak arsa sahibine teslim etmediğinden borçlu emerrüdüne düşmüştür. Yargılama sırasında yapılan keşifte alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın halen % 85,7 seviyesinde olduğu tespit edilmiştir. Arsa sahiplerince... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası üzerinden ...tarihinde yaptırılan tespitte de inşaatın o tarih itibariyle % 80 seviyesinde olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan bu duruma göre, yüklenicinin açıkça teslimde temerrüde düştüğü ve borçlu temerrüdü içindeyken kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan edimini yerine getirmesini istemesi de mümkün olmadığından yüklenicinin temerrüde düşmekte tümüyle kusurlu olduğunun kabulü zorunludur.

Arsa sahibi, birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas, ... karar sayılı dosyası üzerinden açtığı davada kendisine ait bağımsız bölümlerin teslimi, kira tazminatı ve eksik işlerin giderilme bedelinin tahsilini istedikten, yani iradesini ifa yönünde açıkladıktan sonra ayrıca sözleşmenin geriye etkili feshini de talep etmiştir. Mahkemenin kabulü gibi taleplerin ifa yönünde olmasına karşılık, ayrıca bir de sözleşmenin geriye etkili şekilde sonlandırılmasını istemek mümkün değildir.

Ne var ki, birleşen davada yüklenicinin teslimde temerrüde düştüğü tarihten itibaren gecikme tazminatı istemesine rağmen, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek sadece 6 aylık süreyle gecikme tazminatına hükmedilmiştir. Oysa, arsa sahibi birleşen dava tarihine kadar ifayı beklemiş olup, bu seçimi nedeniyle kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Mahkemenin kabul ettiğinin aksine, süre kısıtlaması tüm eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin arsa sahibi lehine hükmedilip kesinleştiği tarihten itibaren mümkün olabilir. Somut olayda ise böyle bir durum bulunmamaktadır.

Bunun yanında, birleşen dava tarihine kadar ifayı bekleyen arsa sahibine eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli alacağının birleşen dava tarihindeki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekirken, inşaatın teslimi gereken tarihteki rayiçlerle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi de doğru olmadığı gibi, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin de arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin incelenerek bu bölümlerdeki tüm eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin; ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin ise yine aynı suretle tespit edilerek giderilme bedelinden sözleşmedeki paylaşım oranına göre arsa sahibine isabet eden kısmına hükmedilmesi gerekirken, tüm inşaatın metrekare birim fiyatına eksik olan fiziki oran uygulanarak bulunan rakamın tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yine, eksik ve kusurlu işlerin hesabında, yüklenicinin edimi olduğu açıkça ifade edilen yapı kullanma izin belgesi alınması için gerek belediye, gerek vergi dairesi ve gerekse SGK'ya yatırılması gereken harç, vergi ve sigorta bedellerinin de ilgili kurumlardan borç tutarlarının sorulup öğrenilerek toplamının nazara alınması şeklinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın tasfiyesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması da doğru olmamıştır.

Son olarak, sözleşmeye konu parselde inşa edilen binanın arka kısmına isabet eden ...m² alanın mevcut ... ili, ...ı ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... no'lu parselden ifraz edilerek ayrı bir parsel olarak tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece belediyesinden ... m²'lik kısmın imar mevzuatı açısından ifraz edilip edilemeyeceği ve ayrı bir parsel olarak tescil edilip edilemeyeceği sorulmamış, bilirkişinin kişisel görüşü doğrultusunda yeterli inceleme yapılmadan hükme varılmıştır.

Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- birleşen davada davacı mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı mirasçıları yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5411, Karar No: 2016/491, Tarih: 11.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5411 E.  ,  2016/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/07/2014, 2014/97 (E) ve 2014/229 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

SUÇ TARİHİ : 22/12/2013

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 87/4-1.cümle, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktul . yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebi bulunmadığı takdir edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, takdire, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üvey amcası olan maktulle uzun süredir aynı evde yaşadığı, uyuşturucu bağımlısı olması ve belli bir işinin olmaması nedeniyle, maktulden para alabilmek için zaman zaman onu dövdüğü, bu konuda adli makamlara birçok şikayetin yansıdığı, son olarak olay günü sanığın maktulü yine feci şekilde dövdüğü, olay yeri inceleme raporunda maktule ait kan izlerine evin değişik bölümlerinde rastlanıldığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen otopsi raporunda ölümün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılan olayda; a) Sanık . eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve TCK'nun 81. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile suç vasfında hataya düşülerek, kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaktan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza verilmesi,

b) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine, ceza miktarına, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen sürelere göre sanık . müdafiinin tahliye isteminin REDDİNE, 11/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9130, Karar No: 2013/21180, Tarih: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9130 E.  ,  2013/21180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun sübut bulmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa hükmolunan hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırıl- masına çevrilmesi sırasında hizmet kolunda çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle infa- zın kısıtlanması,

2- TCK.nun 50/5. maddesi uyarınca asıl mahkumiyetin bu madde hüküm- lerine göre çevrilen tedbir olduğu ve TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna kasıtlı suçtan hapis cezasına hükmedildiğinde karar verileceği gözetilmeden yazılı şekilde hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından; sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına ilişkin bölümde yer alan ''hizmet iş kolunda'' ibaresinin ve TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarıl- ması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6110, Karar No: 2013/5393, Tarih: 06.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6110 E.  ,  2013/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4759, Karar No: 2013/13593, Tarih: 25.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/4759 E.  ,  2013/13593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı ... yanında davaya fer'i müdahil olarak katılan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekiline yokluğunda verilen kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı vekilinin duruşma isteminin tebligat noksanlığı giderildikten sonra değerlendirilmesine, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11921, Karar No: 2016/2566, Tarih: 01.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11921 E.  ,  2016/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 27.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 17.01.2004 tarihinde vefat eden davacının murisi....'ın, ... Noterliğince 08.04.2003 tarihli ve... no'lu olarak tanzim edilen ve....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.10.2004 tarihli 2004/40 Esas, 20047158 Karar sayılı ilamı ile açılan vasiyetnamesine göre,... İli ... İlçesi... Mah. ... Cad. No:... adresinde bulunan arsa üzerindeki 5 katlı binanın dükkan üzeri dairesinin murisin kızı ...'e, kalan bölümlerin ise murisin oğlu....'a verilmesi gerektiğini, vasiyetname mahkemece açıldığı için TMK'nun 598/2. maddesi gereğince ... (...) ve ....'ın atanmış mirasçı olduğuna ilişkin belgenin verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinin birinci fıkrasında ise, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, muris....'ın 08.04.2003 tarihinde... Noteri tarafından resmen düzenlenen vasiyetname ile muayyen bir mal için davacıyı vasiyet alacaklısı olarak atadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan hususlar ile “Çoğun içinde azı da vardr” kuralı gereği atanmış mirasçılık belgesi verilmesi isteminin vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi istemini de kapsadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi gerekirken davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.