muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2266, Karar No: 2008/4980, Tarih: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2266 E.  ,  2008/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

.

Müdahiller :1-T.... Bankası AŞ. vek.Av. ... 2-... Varlık Yönetimi AŞ.vs. vek.Av. ...

Davacılar vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Bankası vekilince duruşmasız diğer müdahillerden ... Varlık Yönetimi AŞ. vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin perde üretimi yaptığını, .........markalarına sahip olduğunu, şirketlerin ... sahalarının ve ekonomik bağlantılarının iç içe bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkilediğini, bu nedenle birlikte iflasın ertelenmesinin talep edildiğini, davacı ... AŞ’ nin 1989 yılında faaliyete geçtiğini, 30.000 m² kapalı alana sahip olduğunu, şirketin 303 düz dokuma tezgahı, 116 jakarlı dokuma tezgahı ve 48 brode makinesi ile üretim yaptığını, grup şirketlerinin ihtiyacı olan ithal hammadde tedarikinin %80’ inin ... AŞ. tarafından karşılandığı, üretilen mamüllerin satışını ... AŞ.’ nin yaptığını, ülke ekonomisindeki genel durgunluk ve belirsizliğe bağlı olarak ürün satışında gerileme olduğunu, üretim yapan ... AŞ’nin mali durumunun olumsuz etkilendiğini, sermaye kaybı nedeniyle finansman ihtiyacının banka kredileri ile karşılandığını, üretim ve satışın devamı sağlanmak istenirken şirketin borca batık duruma geldiğini, bozulan aktif pasif dengesinin haciz tehdidi olmadan alacakların tahsil edilmesi, yöneticilerinin taşınmazlarının nakde çevrilmesi ile yeniden kurulacağını ileri sürerek iflaslardan 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı ... AŞ., ... AŞ. ve ... AŞ.’ nin muamele merkezinin ... ilçesi hudutlarında bulunduğu, ...’ de Ticaret Mahkemesi kurulması nedeniyle bu davacılarla ilgili takibin tefrik edilerek ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ... AŞ.’nin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu, proje kapsamında erteleme süresi içinde borçlarını tasfiye edeceği gerekçesiyle ... AŞ'nin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... Bankası AŞ. ve ... Varlık Yönetim AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumun iyileştirme ümidinin mevcut olup olmadığı somut vakıalarla tespit edilmelidir. ... AŞ. iyileştirme projesinde içerinden ve dışarıdan siparişler aldığını , bu siparişlerin yerine getirilmesiyle beraber finansal sıkıntının aşılması amacıyla ... AŞ.’ ne ait taşınmazın satılıp ... AŞ.’ nin borçlarının ödenmesinde kullanılacağını, yurt dışı finans kuruluşlarından düşük maliyette kredi kullanmak için görüşmelerin devam ettiğini, şirketin binek ve sevkiyat araçlarının satılacağını, şirket ortaklarının şahsi malvarlığının satışı suretiyle elde edilecek kaynağın sermayeye ilave edileceğini, ortak bulunması halinde sermaye artırımına giderek kaynak yaratılacağını, bankalardan mevcut borcun yapılandırılmasından sonra yeni kredi temin edileceğini belirtmiştir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı sayılabilmesi için öngörülen tedbirlerin kaynağının gösterilmesi ve bu kaynağın temin edilebilir olması gerekir. İyileştirmenin mümkün olup olmadığı konusunda kesin ispat aranmazsa da projede öngörülen hususların yerine getirilmesi halinde iyileşmenin mümkün bulunduğuna ilişkin mahkemede kanaat oluşması gerekir. Somut olayda sermaye artırımı ile ilgili hususlarda ... AŞ.’ nin ne gibi işlemler yaptığı, sermaye artırıcı, yeni ortak alınması, ortakların malvarlığının paraya çevrilip şirkete verilmesi gibi konularda şirketin yaptıkları işlerin yeterli olup olmadığı hususunda açıklık bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda şirketin finansal sıkıntısını gidermek için projesinde yer alan hususların yerin getirilmesi yönünden ne gibi işlemler yapıldığı açıklanmadan sadece alınan siparişler ve satış sözleşmeleri ve şirketin potansiyeli dikkate alınarak iyileşmenin mümkün olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu finansal sıkıntının nasıl giderileceği yönünde eksik olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çevrçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10590, Karar No: 2016/10780, Tarih: 15.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10590 E.  ,  2016/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı TCK'nın 158/1-a, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile mahkumiyet, sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde, nevresim takımı satma bahanesi ile katılanın evine girerek fala bakmak için katılandan domates istedikleri, katılanın yanında bulunan kızı tanık.... tarafından getirilen domatesin, sanıklar tarafından bir bezin içinde ezildiği ve içerisinden Kur'an, hurma çekirdeği ve şerit çıktığı, böylece katılanda büyü-muska yapıldığı inancını kuvvetlendirdikleri, ardından da büyüyü bozmak için katılanın kendisine ait 3 adet bileziği ve yanında bulunan kızı....'ya ait bileklik ve üç yüzüğünü alıp, çorabın içine koyarak, diğer elbiselerle birlikte bohça yaptıkları, sanıkların isteği üzerine tanık....'nın bohçayı yatak odasına bıraktığı, ardından da katılan ile sanıkların birlikte dışarı çıktıkları, sanıkların kendilerinin birazdan geleceğini söyleyerek katılanı namaz kılması için eve gönderdikleri, bir müddet bekleyen katılanın sanıkların gelmemesi üzerine şüphelenerek bohçayı açtığında içerisinde kendisinin verdiği altınların olmadığını gördüğü, bu surette sanıkların hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettikleri, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8597, Karar No: 2008/12363, Tarih: 08.10.2008

21. Hukuk Dairesi 2008/8597 E., 2008/12363 K.

**21. Hukuk Dairesi 2008/8597 E., 2008/12363 K.**

**- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ

- KESİN HÜKÜM

- ORMAN ARAŞTIRMASI

- ÖNCESİ ORMAN OLAN YERLER**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Y... Köyü, Ç... Yanı mevkiindeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Yasa'nm 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, Orman Yönetimi 30.05.2003 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne, 1089 parselin tamamı ile 1077 parselin 03.05.2007 tarihli krokide (A) ile gösterilen 1931,18 m2 yüzölçümündeki bölümünün ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline, katılan Orman Yönetimi'nin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasa'nm 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Arazi kadastrosu işlemi 1973 yılında yapılmıştır.

Mahkemece yapılan keşifte dava konusu yerlere 1973 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, 1089 ve 1077 parsel numaralan verilerek gerçek kişiler adına tespit tutanaklarının düzenlendiği, Orman Yönetimi'nin itirazı, kadastro komisyonunun 27.06.1972 tarihli kararı ile kabul edilerek o tarihte yürürlükte bulunan 766 sayılı Yasa'nm 2. maddesi gereğince Devlet Ormanı olarak tespit harici bırakıldığı, tespit malikleri Reşit ve arkadaşları tarafından komisyon kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda Kadastro Mahkemesinin 01.02.1973 gün ve 1972/54-1973/1 sayılı kararı ile, çekişmeli taşınmazın orman olarak tapulama dışı bırakılmasına dair verilen hükmün 08.04.1976 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

1982 Anayasası'nın 138/4. maddesinde "Yasama ve yürütme organlarıyla idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır. Bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmeşini geciktiremez", 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6831 Sayılı Yasa'ya Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasa'nın 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin "Devlet Ormanı Olarak Sınırlandırılacak Yerler" başlıklı 23. maddesi ile bu yönetmeliği yürürlükten kaldıran ve halen yürürlükte olan 15.07.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliği'nin aynı başlığı taşıyan 26. maddesi şu şekildedir:

Devlet Ormanı Olarak Sınırlandırılacak Yerler

Madde 26- Orman kadastro komisyonlarınca;

a) 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre, orman sayılan ve eskiden beri Devlete ait olduğu bilinen ormanlar, orman içindeki kültür arazileri dışında 6831 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan, doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıklar,

b) Yürürlükten kaldırılmış 3116 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış ormanlar,

c) 4785 sayılı Kanunla Devletleştirilmiş veya Devletleştirilmeye tabi ormanlar,

d) 6831 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yerler,

e) 6831 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yerler,

f) 6831 sayılı Kanun'un 24. maddesine göre kamulaştırılan yerlerle diğer suretle orman yetiştirilmek üzere kamulaştırılan yerler,

g) Devlet ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yerler,

h) Herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlar,

ı) Maliye Bakanlığı'nca ağaçlandırılmak üzere tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış sahalar,

j) Orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar,

Devlet ormanı olarak sınırlandırılır.

4785 sayılı Kanunla Devletleştirilmiş ormanlar ile yukarıda belirtilen (b), (d), (e), (f), (g), (ı) ve (j) bentlerine göre orman rejimine girmiş olan sahaların herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olması bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmaz.

Bu gibi yerlerin orman sınırları dışında kaldığı tespit edildiğinde, orman sınırları içine alınarak haritasına işlenir. Arazide orman sınırları buna göre düzeltilir. Tutanak defterinin sırası gelmiş sayfasında da durum etraflıca izah edilir."

Bu gibi yerlerin orman sınırları dışında kaldığı tespit edildiğinde, orman sınırları içine alınarak haritasına işlenir. Arazide orman sınırları buna göre düzeltilir. Tutanak defterinin sırası gelmiş sayfasında da durum etraflıca izah edilir."

Görüldüğü gibi 1986 tarihli Yönetmeliğin 23. maddesinin birinci fıkrasının (G) bendi ile 2004 tarihli Yönetmeliğin 26. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde "Devlet ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunan yerlerin devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı" hükümlerinin bulunduğu, yine sözü edilen 2004 tarihli Yönetmeliğin 26. maddesinin ikinci fıkrasında "4785 sayılı Yasa ile Devletleştirilmiş ormanlar ile 3116 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış ormanların, 6831 sayılı Yasa'nın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yerlerin 13. maddesinin (B) bendi hükmüne göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yerlerin ve 24. maddesine göre kamulaştırılan yerlerle diğer suretle orman yetiştirilmek üzere kamulaştırılan yerlerin ve Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yerlerin, Maliye Bakanlığı'nca ağaçlandırılmak üzere tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış sahaların, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların, orman rejimine girmiş sahalar olmaları nedeniyle, bu yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olması, bu nitelikteki taşınmazların orman olma vasfını ortadan kaldırmaz." Bu hükümler gözönünde bulundurulduğunda, somut olayda; kesinleşmiş mahkeme kararı ile orman olduğu saptanan taşınmazın, orman kadastrosu yapıldığı sırada orman olarak sınırlandırıl-masının zorunlu olduğu ve yörede yapılacak orman kadastrosunda dava konusu taşınmazın orman sınırı içine alınması gerektiği, o yerde yapılacak orman kadastrosunda dava konusu yer orman sınırları dışında bırakılsa dahi, bu durum o yerin hukuken orman olma konumunu değiştirmeyeceğinden, yeniden orman kadastro komisyonlarınca her zaman orman sınırı içine alınabileceği, bu gibi taşınmazların o yerde orman kadastrosunun yapılmasından önce ya da sonra Orman Yönetimi ya da Hazine tarafından her zaman orman olarak tescilinin mahkemeden dava yoluyla istenebileceği, bunu engelleyen bir yasa hükmü bulunmadığı, Anayasa'nın 169. maddesine göre, ormanların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceği, Orman Yönetimi "Devlet ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yerlerin" orman niteliği ile Hazine adına tescilini istediği gözönünde bulundurularak gerçek kişinin tescil davasının reddine, katılan davacı Orman Yönetimi'nin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimi'ne iadesine 08.10.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9541, Karar No: 2016/8626, Tarih: 20.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9541 E.  ,  2016/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklardan ....için iki kez, ... için bir kez), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'in mağdure ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve her iki mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'nin mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'in mağdure ...'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılan mağdureler vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 14.12.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 28.12.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 28.12.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanıklar ... ile ... haklarında mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 264/1. maddesine göre itiraz kabul edilip bu hususta mahallinde itiraz merciince karar verildiği de anlaşıldığından, incelemenin sanık ... hakkında mağdure ...’ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdure ...’e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdurelere yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez); sanık ... hakkında mağdure ...’ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında mağdure ...’ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdure ...’e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanıkların mağdurelere yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cebir, tehdit veya hileyle işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve katılan mağdureler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle sanıklar haklarında ilgili suçlardan kurulan mahkumiyet hükümleri ile beraat kararının ONANMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2016 tarihinde verilen işbu karar 28.12.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2019/168, Karar No: 2019/2951, Tarih: 19.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/168 E.  ,  2019/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa zarar miktarını içeren bilirkişi raporu verildiği ve buna ilişkin beyanlarının duruşma esnasında alınması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, karşılıksız yararlanma suçundan verilen ve kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, mahkumiyetinin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde sayılan hak yoksunlukları hakkında bir karar verilmemiş ise de, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25005, Karar No: 2012/24681, Tarih: 09.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25005 E.  ,  2012/24681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalı ... Odasının dava konusu işyerinde ve varsa ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve davalı işverenden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabın eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.