muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/39429, Karar No: 2013/2594, Tarih: 23.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/39429 E.  ,  2013/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ve resmi ve dini bayramlara ait fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03.08.2004-21.07.2009 arasında yurt dışı ve yurt içi şoför olarak çalıştığını, son net maaşının 2.300 TL olduğunu, davacının 26.04.2009 tarihinde Bulgaristan’da geçirdiği kaza nedeniyle ölümden döndüğünü, davalı şirketin bu durumun ...’ya bildirmediğini, maddi ve manevi destek de olmadığını, davacıya raporlu olduğu süre içinde ücretinin ödenmediğini, şirkete ihtarname çekildiğini, davalı şirketin sadece 1.522 TL yatırdığını, diğer yasal haklarını ödemediğini, iş akdinin davalı şirketçe haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, maaş, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve resmi ve dini bayramlara ait fazla mesai ve ücret bedellerinin faiziyle tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin 25/II-g uyarınca 05.08.2009 tarihinde haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının hak ettiği ücret ve diğer alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, işyerinde herhangi bir fazla mesai söz konusu olmadığını, kaldı ki şoför olması nedeniyle yasa gereğince fazla çalışma yapmasının mümkün olmadığını, fazla mesai yaptığı aylara ilişkin ücretlerinin de ilgili ayın ücret bordrosunda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, resmi ve dini bayram ücreti alacağı da bulunmadığını, davacının resmi ve dini bayramlarda çalışmadığını, bu bayramlarda kamyon ve benzeri araçların trafiğe çıkmalarının da yasak olduğunu, işyerinde haftanın 7 günü çalışma yapılmadığından hafta tatili ücretine hak kazanamadığını, davacının günlük brüt ücretinin 23,25 TL olduğunu, davacının şirketi temerrüde düşürmediğini, herhangi bir faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, faiz oranının da yasal faiz olması gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 07.08.2004-21.07.2009 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile ... tır şoförü olarak çalıştığının tespit edildiği, delillere göre davacının işinin araç kullanmakla bitmediği ve kullandığı araca ve yüke de araç kullanmadığı zamanlarda nezaret etmekle mükellef olduğu, yine yük alınırken ve boşaltılırken kontrol ve nezaret etme mükellefiyetlerinin de bulunduğu dikkate alındığında yurt dışı tır şoförü olarak çalıştığı dönemlerde ( çalışması olmayan dönemler dışında ) fazla mesai yaptığı, Aralık 2005-Mart

2007 tarihleri arasında ödendiği görülen fazla mesai ücretlerinin ödenmeyen 0,5 katlık kısımlarına fazla mesai olarak hükmedilmesi gerektiği, ayrıca 23.05.2005 tarihinden önceki bordrolarda görülen ve ödendiği ispatlanamayan hafta tatili tahakkuklarına göre hafta tatili ücreti taleplerine karar verilmesinin uygun bulunduğu, davacının görevi, tanık anlatımları ve yapılan işin niteliği itibariyle yurt dışında iken bazı resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının belirlendiği, ödendiğine dair delillere rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca ... tır şoförlerinin kendi mesailerini kendilerinin belirlediği, sıkı kurallara tabi ... trafik mevzuatına uymak zorunda oldukları, bu tür çalışanların araç kullanma saat sınırlamasına tabi bulundukları ve dolayısıyla fazla çalışma yapmadıkları kabul edilmiştir.

... tır şoförlerinin fazla çalışma yaptığı varsayıma dayalı tanık beyanlarıyla kabul edilemez.

... tır şoförlerinin fazla çalışma yapmadığı kabul edilmektedir. Yurtiçi çalışmalar araştırılmalıdır.

Somut olayda;

Mahkemece, davacının yurtdışı kamyon şoförü olarak çalıştığı dönemde hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesine dayalı olarak iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği kabulüne bağlı olarak kıdem tazminatı ve söz konusu alacaklar hüküm altına alınmış ise de, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda yurtdışı şoförlerin fazla çalışma ücreti talep etmesine yasal imkan bulunmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil gün ve çalışmalarının ise, pasaport kayıtları getirtilerek yurt dışındaki çalışma sürelerine göre belirlendikten sonra, bu günlerde çalışıp çalışmadığı belirlenip varlığının tespiti halinde hüküm altına alınması ve davacının haklı fesih iddiasının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi düşünülmeksizin eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14373, Karar No: 2018/17798, Tarih: 23.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14373 E.  ,  2018/17798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı; maliki olduğu 203 ada ... parsel sayılı taşınmaza, komşu taşınmaz malikinin inşa ettiği binanın taştığını ileri sürerek taşan kısmın yıkılmasını aksi takdirde arsa bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının taşan kısmı kullanamamasından kaynaklı zararının oluştuğu gerekçesiyle ....700 TL arsa bedelinin davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yıkım, aksi takdirde arsa bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 203 ada ... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın .../... payının davacıya, .../... payının ise dava dışı Emir'e ait olduğu, komşu taşınmaz olan arsa vasfındaki 5706 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...'in ....04.2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ...,....,..., ... ve....t'un kaldığı, davacının paydaşı olduğu 203 ada ... parsel sayılı taşınmazda ... + zemin + ... katlı bina bulunduğu, dava konusu 5706 parsel sayılı taşınmazda ise zemin + ... katlı bina bulunduğu, davalıya ait taşınmazda bulunan binanın davacı parseline ...,85m² tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanun'un 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmünü getirmiştir.

Öte yandan, Türk Medeni Kanun'unun 693/... maddesi de, “paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir “ hükmünü içermekte olup, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davaların tüm paydaşlar tarafından birlikte açılmasını gerektirir yasal bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Kural bu olmakla beraber, davacının arsa bedelinin ödenmesi isteği de dikkate alınarak çekişme konusu 203 ada ... parsel sayılı taşınmazın diğer .../... paydaşının da davaya dahil edilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca; 203 ada ... parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşının da davaya dahil edilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi doğru değildir.

.... Somut olayda; davacı tarafından, taşkın binanın yıkılması aksi takdirde arsa bedelinin ödenmesi talep edilmiş, Mahkemece, davacının taşkın kısmı kullanamamasından kaynaklı zararının oluştuğu gerekçesiyle tespit edilen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiş, tescil hükmü kurulmamıştır.

Hal böyle olunca; 203 ada ... parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşının da davaya dahil edilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi doğru değildir.

.... Somut olayda; davacı tarafından, taşkın binanın yıkılması aksi takdirde arsa bedelinin ödenmesi talep edilmiş, Mahkemece, davacının taşkın kısmı kullanamamasından kaynaklı zararının oluştuğu gerekçesiyle tespit edilen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiş, tescil hükmü kurulmamıştır.

Ne var ki; Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilmek güçtür.

Öncelikle, taraf delillerin eksiksiz toplanması, taşkın kısmın Belediye Encümen Kararına dayalı olarak ifrazının mümkün olup- olmadığının açıklığa kavuşturulması, ifrazı mümkün ise davacının arsa bedelinin ödenmesi talebinin değerlendirilmesi, mümkün değil ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, .../.../2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/337, Karar No: 2014/8581, Tarih: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/337 E.  ,  2014/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı , kasten yaralama (üç kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdurlar ..., ... ve ... yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ... yönelik basit cinsel saldırı ve kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Oluşa, mağdurenin aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay günü suç tarihinde 17 yaş 8 aylık olan ve evine doğru yürümekte olan mağdurenin önüne geçerek kolundan tutup arkadaşlık teklif ettiği, mağdurenin bu teklifi kabul etmemesi üzerine öpmeye çalıştığı, mağdurenin direnmesi üzerine öpme eylemini tamamlayamadığı ve mağdurenin kolundan tutması şeklindeki eylemin ise cinsel tatmin amacına yönelik olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs suçunu işlediği sabit olduğu halde, yazılı şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7761, Karar No: 2018/2081, Tarih: 21.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7761 E.  ,  2018/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asli müdahil Orman Yönetimi ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı dosyadaki mevcut evraklardan anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemece, öncelikle yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmışsa, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Dava dosyasının hükme esas raporlarını sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, öncelikle kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (....) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun gösterildiği kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) Yörede kesinleşmiş tahdit yoksa, yine dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, mahkemece getirtilen en eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21439, Karar No: 2012/4898, Tarih: 19.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/21439 E.  ,  2012/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCY’nın 491/4. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi olan Mayıs 2004'ten inceleme tarihine kadar aynı yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33525, Karar No: 2019/7037, Tarih: 20.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/33525 E.  ,  2019/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... için beraat,

Sanık ... için; TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili; sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın katılanın yeğeni olduğu, katılanın uzun yıllardan beri Almanya'da yaşadığı ve hiç evlenmediği, çocuğunun olmadığı, Almanya'da devletin sosyal yardımlarından yararlanarak geçimini sağladığı, 2011 yılı Mayıs-Haziran aylarında kalp krizi ve kısmi felç geçirdiği, bakım ve yardıma muhtaç olduğunu gören komşuları tarafından Türkiye'de yaşayan yeğeni sanık ...'nin aranarak Almanya'ya gelip halasına yardım etmesinin istendiği, sanık ...'ın 2011 yılı Mayıs-Haziran ayında Almanya'ya halası olan katılanın yanına gittiği, katılan hastahanede iken sanığın, katılanın evinde kaldığı ve bu sırada evi karıştırarak hesap cüzdanına ulaştığı, daha sonra hastaneden çıkan katılana "burada devlet bankada 70.000.-Euro paran olduğunu öğrenirse sana yapılan bakım ve yardımlarını keser, ayrıca sen ölürsen bu paraya el koyar, bu para gitmesin, sen bana bu parayı çekip ver, ben Türkiye'ye götüreyim, sen Türkiye'ye gelince sana veririm. Türkiye'de sana daire alırız, sende gidip gelirsin, ben sana Türkiye'de bakarım" dediği, katılanın inanarak Haziran 2011 yılında... Bankasında bulunan paradan 11.400, 5.000 ve 50.337,50 Euro para çektiği ve hepsini sanık ...'a verdiği, daha sonra Türkiye'ye gelen katılanın sanık ...'nın yanında 2 hafta kadar kaldığı ve bu süreçte diğer sanık ...'in katılanı istememesi üzerine sanık ...'ın katılanı Almanya'ya gönderdiği, bu tarihten sonra katılanın parasını almak için bir çok kere Türkiye'ye geldiği ve parasını istediği fakat sanık ...'nın parasını vermediği, ayrıca katılanın Almanya'daki evinde bulunurken katılana ait çeşitli altınlarını da aldığı ve ...'de bozdurduğu, katılanın 26/04/2012 tarihinde C.Başsavcılığında alınan ifadesinde sağ tarafını sağlıklı kullanamadığı, söylediklerinin güçlükle anlaşıldığı, olayları anlamakta zorlandığının görüldüğünün belirtildiği, sanıkların bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-b maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11493, Karar No: 2019/4008, Tarih: 06.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11493 E.  ,  2019/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ... ve ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2- Davalı ... vekili Av. ...'a avukatlık mesleğinden ayrıldığından gerekçeli karar tebliğ edilmemiştir. Bu durumda davalılardan ...'e gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2- Davalı ... vekili Av. ...'a avukatlık mesleğinden ayrıldığından gerekçeli karar tebliğ edilmemiştir. Bu durumda davalılardan ...'e gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

3- Yaşı Küçük davalılar, 2004 doğumlu ... ve 2008 doğumlu ...'e gerekçeli kararın doğrudan kendi adlarına tebliğe çıkarıldığı, dosyada mevcut ...Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 03.02.2012 günlü, 2011/808 Esas ve 2012/87 Karar sayılı ilamına göre adı geçen davalıların kanuni temsilcisinin ....olduğu görülmüştür. Gerekçeli kararın yaşı küçük davalıların kanuni temsilcisi ....'e tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

4- Davalı ... vekili Av. ... Tatlı davalılar ..., ... ve ... adına da temyiz isteminde bulunmuş ise de dosyada adı geçen davalılar tarafından Av. ... Tatlı adına düzenlenmiş vekaletnameye rastlanamamıştır. Temyiz eden davalıların vekili Av. ...'un Av. ... Tatlı'ya 05.03.2015 havale tarihli yetki belgesi verdiği görülmüş, Av. ...'un avukatlık mesleğinden ayrılması nedeniyle yetki belgesinin geçerliliği kalmamıştır. Bu durumda ilgilisinden, davalılar ..., ... ve ...'ün Av. ... Tatlı adına düzenlenmiş vekaletnamelerin temin edilmesi; temin edilememesi durumunda adı geçen davalılara gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7195, Karar No: 2013/8140, Tarih: 31.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7195 E.  ,  2013/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Yahyalı Sulh Hukuk ve Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, hükümlünün 24.12.2012 tarihli vasi istem dilekçesinden cezaevine girmeden önce Yahyalı ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.05.2013 de oybirliğiyle karar verildi.