muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8532, Karar No: 2007/14665, Tarih: 21.11.2007

Ankara Yedinci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/241 Esasında kayıtlı davada;

Davacı 1997 yılı 1 ve 2. dönemlerine ait rödovans alacağının gecikme cezası ve KDV dahil 11.100,37 YTL olduğunu, bu alacağın 30.05.1997 olan dava tarihinden geçerli her ay için aylık yüzde 10 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Ankara Dördüncü Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/17 Esasında kayıtlı davada;

Davacı aynı iddiaları tekrar ederek ödenmeyen 1997 yılı 3 ve 4. dönemlere ait rödovans alacağının gecikme cezası ve KDV dahil 11.100,37 YTL bulunduğunu, alacağın her ay için aylık yüzde 10 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; işletme sahasında öze! kişilere ait alanlarda faaliyet göstermek üzere izin almak için girişimlerde bulunulduğunu fakat sonuç alınamadığını, maden işletmesinde imkansızlık ortaya çıktığını, rödovans sözleşmesinin 20/3. maddesindeki "işletmecilik faaliyetlerinin mümkün olmaması veya ekonomiklik şartlarının ortadan kalkması" nedeninin kendilerine sözleşmesinin feshini istemek yetkisi tanıdığını, rödovans bedelinin bu nedenle ödenmediğini, açılan alacak davalarının reddini;

Aynı gerekçelerle 14.04.1994 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli rödovans sözleşmesinin feshine karar verilmesini karşı dava olarak istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davalardaki davacının alacak isteminin kabulüne, sözleşmenin feshine ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.

Burada öncelikle üzerinde durulması gereken husus; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesidir. Gerçekten; anılan bu hüküm uyarınca, özel kişilere ait taşınmazlar üzerinde madencilik faaliyetlerinin sürdürülebilmesi için gerekli izinlerin ruhsat sahibi tarafından sağlanması gerekir. Bu kurala hasılat kira ilişkilerinde uygulanması zorunlu Borçlar Kanunu'nun 272. maddesinde de değinilmiş, kiralayanın borçlarını düzenleyen bu hüküm ile kiralayanın kiralananı akitteki amaca uygun kullanmaya ve işletmeye hazır bir halde kiracıya teslim ile mükellef olduğu belirtilmiştir. Diğer taraftan; Yasa'nın 275. maddesinin yaptığı gönderme nedeniyle uygulanması gereken 253. maddesine göre de, üçüncü bir kişisinin sözleşmenin yapılmasından önce mevcut olan ayni (mülkiyet, irtifak hakkı gibi) veya tapu siciline şerh verilmiş şahsi bir hak dolayısıyla kiracının haklarıyla bağdaştın I a mayaca k bir İddiada bulunması halinde kiralayan, kiracının ihbarı üzerine husumeti deruhte etmeye ve dava sonunda kiracının kiralanandan akit gereğince yararlanmasına halel gelmiş ise, tazminat vermeye mecburdur.

Bu genel bilgilerden sonra somut olaya gelindiğinde;

Bu genel bilgilerden sonra somut olaya gelindiğinde;

Taraflar arasında rödovans sözleşmesinin yapıldığı 19.04.1994 ve işletme sahasının teslim edildiği 29.04.1994 tarihlerinden sonra ruhsat sahasında kalan ve davacı-karşı davalının genel müdürlük makamına yazılan 20.12.1994 tarihli yazı ile cevherleşmenin yoğun olduğunun saptandığı 772 numaralı özel kişilere ait taşınmaz maliklerinin davalı-karşı davacının çalışmalarına engel olduğunun bildirildiği, davalı ve karşı davacının üçüncü kişilerin mülkiyet hakkını kullanarak çıkardığı muarazayı 14.12.1994 ve 27.07.1995 tarihli yazılarla davacı-karşı davalıya ihbar ettiği, ruhsat sahibinin ise, kiracıya vekaletname verdiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte söz konusu taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil ettiğinin davalı-karşı davacı tarafından bilindiğini, Anayasa Mahkemesi kararının da sözleşmenin imzalandığı 19.04.1994 tarihinden önce, 16.04.1994 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanmış olduğunu ileri sürerek mevcut muarazadaki husumeti deruhte etmediği dosyada yer alan bilgi ve belgelerle sabittir.

Yanlar arasındaki 19.04.1994 günlü rödovans sözleşmesinin 20/3. maddesinde yer alan "işletmecilik faaliyetlerinin mümkün olmaması veya ekonomiklik şartlarının ortadan kalkması (bu durumda işletmeci teminatın iadesi dışında hiçbir talepte bulunamaz) ..." şeklindeki hüküm İse sözleşmenin sona ermesini gerektiren sebep olarak kabul edilmiştir. Bu hükümle tarafların işletmecilik faaliyetlerinin mümkün olmaması durumunu sözleşmenin İfasından sonra ortaya çıkan imkansızlık nedeni saydıkları açık-seçiktir.

Gerçekten; kural olarak borç ilişkisinden kaynaklanan bütün borçlar ifa edilince o borç ilişkisi sona erer. Genel bir ifadeyle İfa, borçlanılan edimin yerine getirilmesi demektir. Yani ifanın konusu borçlanılan edimdir. İmkansızlık ise ifa konusunun yerine getirilememesi Borçlar Kanunu'nun 117. maddesine göre de, borçluya isnat olunamayan haller münasebetiyle borcun ifası mümkün olmazsa borç sakıt olur. Burada sözleşmenin yapılmasından sonra borçluya isnat edilemeyecek nedenlerle ifada imkansızlık söz konusu olur. Somut olayda da; cevherleşmenin yoğun olduğu, mülkiyeti özel kişilere ait 772 parsel maliklerinin madencilik çalışmalarına izin vermemek suretiyle çıkardıkları muarazanın işletme faaliyetlerinde imkansızlığa sebebiyet verdiği ortadadır. Çünkü 19.04.1994 tarihli rödovans sözleşmesinin taraflarına yükledikleri hak ve borç dengesi İşletmeden beklediği faydayı sağlamayan kiracı aleyhine sonuç meydana getirmiştir. Borçlar Kanunu'nun 253. Maddesi hükmünce
Yargıtay — Esas No: 2016/4096, Karar No: 2016/7123, Tarih: 02.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4096 E.  ,  2016/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, evlilik yardımı talebine ilişkin Kurum işleminin iptali ile evlilik yardımının tahsili istemi, birleşen dava, davacıya ödenen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı-birleşen dava davalısı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-birleşen dava davalısı ...'ten alınmasına, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1888, Karar No: 2015/3509, Tarih: 08.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1888 E.  ,  2015/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; market içerisinden 30 TL değerinde viski çalan sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak olarak BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18901, Karar No: 2015/5929, Tarih: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18901 E.  ,  2015/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 76 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarımahalle Mahallesi 76 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8643, Karar No: 2016/1330, Tarih: 04.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8643 E.  ,  2016/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiği gözetilmeden, anılan suç nedeniyle kurulan hükümden TCK'nın 143; konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle yapılan uygulamada aynı yasanın 116/4.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/3350, Karar No: 2011/540, Tarih: 28.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/3350 E.  ,  2011/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tepiti istemine ilişkin davada Kartal 1. İş ve Kadıköy 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,SGK.dan emekli olunabilmesi için açılan hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Kartal 1. İş Mahkemesi, davacının hizmetlerinin geçtiği yer Kadıköy adli yargı sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kadıköy 3. İş Mahkemesi ise, davalının şubesinin bulunduğu yer mahkemesinde de davanın açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava hukuki nitelikçe “Hizmet Tespiti” istemine ilişkin olup,506 sayılı Kanunun 134. maddesi hükmü gereği davanın görülmesinde iş mahkemeleri görevli kılınmış olup, maddede yetki yönünden açık bir hüküm bulunmamasından ötürü, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi gereğince, dava olunanın ikametgahı mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Yine, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yer alan yetkiye ilişkin genel hükümlere göre belirlenmektedir. Sözü edilen Kanunun 9. maddesinde; her davanın, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Medeni Kanunu gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görüleceği hüküm altına alındığı gibi, 17. maddesinde; gerçek veya tüzel bir kişinin birden çok yerde şubelerinin bulunması durumunda o şubenin işlemlerinden dolayı, iflas davası ayrık olmak üzere anılan şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davanın, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın merkezini bulunduğu Ankara’da veya işlemleri yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.04.2008 gün ve 2008/10-329 Esas, 2008/334 Karar numaralı ilamında da "Davaya konu uyuşmazlık Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir.

“Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır." görüşü benimsenmiştir.

“Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır." görüşü benimsenmiştir.

Dosya kapsamından, davacının Kartal şubesinde herhangi bir işlem yapmamış olması karşısında,davacının hizmetlerinin geçtiğini ileri sürdüğü ve hizmet tespiti istedi ... Komidat Şirketinin Kadıköyde olduğu gibi, ... sigorta sicil numarası ilede sigorta işlemlerinin ... şube müdürlüğünde yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durunda, uyuşmazlığın Kadıköy İş Mahkemelerinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 3. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4565, Karar No: 2021/3519, Tarih: 18.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4565 E.  ,  2021/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2017 gün ve

2016/49 Esas, 2017/99 Karar sayılı hükme

yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın altı yıl sonra resmi mercilere intikal etmesi, suç tarihi itibarıyla sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasının ardından yapılan yargılamada mevcut sübuta ilişkin deliller ile dosya içeriğinin çelişmesi sonucunu doğuracak şekilde 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması neticesinde aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07.11.2018 gün ve 2017/2721 Esas, 2018/2574 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1971, Karar No: 2018/5984, Tarih: 20.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1971 E.  ,  2018/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında ....03.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak dava dışı arsa sahipleri... ile...'in tanzim ettikleri belgelerin eksik ve yetersiz olması sebebiyle inşaata başlayamadıklarını, ayrıca inşaat yapılacak alanın miktarının kayıtlara yanlış geçirildiğini ve hisse paylarının farklı yazıldığını, bunlardan dolayı inşaata başlanılamadığından edimin yerine getirmesinde davacının kusuru olmadığını ileri sürerek sözleşmenin haklı nedenle feshini ve yapılan masrafların iadesi amacıyla şimdilik ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının inşaata makul süre içerisinde başlanılamamasına resmi işlemlerdeki uzamayı haklı neden olarak göstermesinin yeterli görülmediği, makul bekleme süresinin dışına çıkıldığı, ayrıca inşaat yapacak kişinin araziyi iyi bilmesi, özelliklerini tanıması gerektiği, dava tarihine kadar yapı ruhsatı müracatında bulunulmamasının her ne sebeple olursa olsun, aradan geçen uzun süre dikkate alındığında, haklı sebep olarak görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ya da iptali davası "olağanüstü tasarruf" niteliğinde olduğundan, TMK'nın 692. maddesi uyarınca, davanın sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerine ve sonradan el değiştirmişse tüm tapu paydaşlarına karşı açılması veya tüm paydaşların davacı ve davalı safında bulunması, davacı ve davalılar dışında kalan diğer paydaşlar varsa bu kişi yada kişilerin zorunlu dava arkadaşı sıfatı bulunduğu dikkate alınarak, HMK'nın 59. ve 60. madde hükümleri de gözetilerek, davacı tarafa bu kişileri davaya dahil etmesi için süre verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak sözleşmede imzası olan, ancak davanın tarafı bulunmayan arsa maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi, davaya dahil edildiklerinde taraf teşkilinin sağlandığı gözetilerek uyuşmazlığın esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.