muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7212, Karar No: 2012/9953, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7212 E.  ,  2012/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Birlik Gıda San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.07.2010 gün ve 157-194 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.10.2011 gün ve 1576-12063 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi ile Dairemizin 06.10.2011 günlü kararı ile temyiz isteminin reddine, hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu;

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, icra takibine konu senedin davalı şirketin bankadan aldığı krediye teminat olmak üzere verildiğini, karşılığının bulunmadığını, müvekkilinin sermaye artırımına katılmadığını bildirerek, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı vekili ise davaya karşı düzenlediği cevap dilekçesinde, şirket yönetim kurulunun 16 Mart 2008 tarihli genel kuruldan alınan 8 nolu kararın kendisine verdiği yetkiye dayanarak ödenmeyen ortak borçlarının icra yoluyla tahsiline karar verildiğini, bu doğrultuda davacı ve davacı ile birlikte ödenmeyen sermaye borçları bulunan ortaklara borçların ödenmesi aksi takdirde ödenmeyen sermaye borçlarına karşılık verdikleri senetlerin icraya konularak faiz ve fer’ileri ile birlikte tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcunu ödemeyen davacı ortak hakkında dava konusu icra takibinin başlatıldığını, senedin teminat senedi olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

Takip ve dava konusu senedin tanzim tarihi 16.09.2006, vade tarihi ise 8.8.2007’dir. Diğer bir anlatımla bono davalının ileri sürdüğü 16 Mart 2008 tarihli genel kurulu toplantısında önceki bir tarihi taşımaktadır.

Bu durumda, kanıt yükü davalıya düşmektedir. Davalının 6100 sayılı HMK’nun 201 (HUMK’nun 290.) maddesi uyarınca savunmasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Yerel mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerekirken, ilamda yazılı nedenle onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 6.10.2011 gün, 2011/1576-12063 esas-karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın iadesine,12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21848, Karar No: 2013/7587, Tarih: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21848 E.  ,  2013/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun,hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Sanığın alkollü bir şekilde ruhsatsız silahı ile gece saatlerinde havaya ateş açması, ifadesi alınmak üzere görevli emniyet mensuplarınca karakola götürülmek istendiğinde "allahsızlar, allahınızı sinkaf ederim" diyerek hakaret etmesi ve karakolda kapı camını kırarak zarar vermesi şeklinde gelişen olayda, mahkemenin "kamu malına zarar verme", "kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret", "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "ruhsatsız silah taşıma" suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6446, Karar No: 2020/3593, Tarih: 22.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6446 E.  ,  2020/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2018/3143-2019/1728

İlk Derece

Mahkemesi : Kırklareli İş Mahkemesi

No : 2015/73-2018/5

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, 01.03 1988 tarihinde, ... Halıcılık San. Tic. A.Ş. adlı işyerinde bir gün süreyle çalıştığının tespiti ile bu tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini istemiştir.

II-CEVAP

... vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, çalışma olgusunun yöntemine göre kanıtlanması gerektiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davacı ... ’un işveren ... Halıcılık San. ve Tic. AŞ'ye ait işyerinde (...) sigorta sicil numarası ile 01.03.1988 tarihinde en az bir gün sigortalı olarak çalıştığının ve tüm sigorta kollarında sigortalılık başlangıcının 01.03.1988 tarihi olduğunun tespitine, dair karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Kırklareli İş Mahkemesinin 05/01/2018 tarih, 2015/73 Esas- 2018/5 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/06/1989 tarihi olduğunun tespitine, karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, davalı Kurum vekili tarafından davacının davayı işveren aleyhine açması gerekirken kuruma açtığını, kurumun fer'i müdahil olduğunu, Kurum aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır.

Davalı işverene ait halı atölyesinde 01.06.1989 günü çalışmaya başladığı yönünde hakkında düzenlenen işe giriş bildirgesi ve kısa vadeli sigorta kollarına tabi bordro ile bir kısım hizmetleri davalı Kuruma bildirilen davacının istemi, sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi tarafından , davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Kırklareli İş Mahkemesinin 05/01/2018 tarih, 2015/73 Esas- 2018/5 Karar sayılı kararı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/06/1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 3. maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun 1. maddesiyle eklenen (D) bendinde “El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” düzenlemesine yer verilmiş, sonrasında 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 57. maddesiyle söz konusu bent ilga edilmiş olup yürürlükten kaldırmaya yönelik yasama işleminin geriye yürütüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından, şu durumda 09.07.1987 – 05.08.2003 (dahil) dönemi bakımından bentte yazılı nitelikteki hizmetin 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği belirgindir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava irdelendiğinde, uyuşmazlık konusu dönemde davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra, yapılan işin el halıcılığı kapsamında olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile yazılı biçimde tesis edilen kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2020 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10977, Karar No: 2019/3898, Tarih: 13.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10977 E.  ,  2019/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümüne ilişkin temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Müştekinin "akşam saat:19:00 sıralarında iş yerimi kapattım ertesi gün sabah saat:08:00 gibi iş yerimi açmak için iş yerime gittiğimde iş yerimin açık olduğunu gördüm" şeklindeki beyanı ve sanığın aşamalardaki savunmalarına göre hırsızlık suçunun işlendiği zaman diliminin tam olarak tespit olunamadığı bu itibarla suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca sonuç olarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

1-Müştekinin "akşam saat:19:00 sıralarında iş yerimi kapattım ertesi gün sabah saat:08:00 gibi iş yerimi açmak için iş yerime gittiğimde iş yerimin açık olduğunu gördüm" şeklindeki beyanı ve sanığın aşamalardaki savunmalarına göre hırsızlık suçunun işlendiği zaman diliminin tam olarak tespit olunamadığı bu itibarla suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hüküm kurulurken TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması,

1-Müştekinin "akşam saat:19:00 sıralarında iş yerimi kapattım ertesi gün sabah saat:08:00 gibi iş yerimi açmak için iş yerime gittiğimde iş yerimin açık olduğunu gördüm" şeklindeki beyanı ve sanığın aşamalardaki savunmalarına göre hırsızlık suçunun işlendiği zaman diliminin tam olarak tespit olunamadığı bu itibarla suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hüküm kurulurken TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması,

2-İşyeri ön taraf cam alüminyum kapının zorlanması şeklinde meydana gelen mala zarar verme suçunda sonuç hürriyeti bağlayıcı cezanın miktarı gözetilerek sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talep edilmesine rağmen TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1801, Karar No: 2017/7224, Tarih: 03.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1801 E.  ,  2017/7224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılardan ... ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosya içine alındıktan sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1957, 1985 ve 2001 yıllarına ait memleket haritalarının yapımında kullanılan dayanakları hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb. belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13408, Karar No: 2010/4872, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13408 E.  ,  2010/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/156 Esas-2005/61 Karar, Dairenin:2009/13404 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17112, Karar No: 2016/1255, Tarih: 15.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17112 E.  ,  2016/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içinde, kararın, davanın taraflarından davalı ...'a tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgesinin incelenmesinde, aynı konutta birlikte sakin eşine tebliğ edildiği fakat dağıtım esnasında, muhatabın nerede olduğu tebliğ evrakına şerh edilmediği, bu nedenle tebligatın usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi;

2- Çekişmeli 367 parsele ait güncel tapu kaydı Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21823, Karar No: 2013/7575, Tarih: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21823 E.  ,  2013/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakaret, Kasten Yaralamaya Teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Boşandığı eşine ait dört katlı binanın 3 numaralı dairesinde yaşamakta olan sanığın, aralarında husumet bulunup aynı binanın 2 numaralı dairesinde kiracı olarak oturan katılanların evinin kapısına alkollü bir şekilde gelip, dışarı çıkan katılan ...'ya elindeki baltayı savurarak saldırması ancak katılanın evinin içerisine kaçması neticesinde sanığın baltayı katılana isabet ettirememesi, eylemlerine devam eden sanığın baltayı katılanların ikametinin kapısına vurarak kapıya zarar vermesi, giriş kapısının önündeki lambayı kırması, üst kattaki evine çıkarken "sizin ananızı avradınızı sinkaf edeceğim, o... çocukları, şerefsizler" diyerek bağırması şeklinde gelişen olayda, mahkemenin mala zarar verme, hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.