muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12205, Karar No: 2014/16570, Tarih: 03.11.2014

Asli Müdahil vekili; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK 410/2. madde uyarınca açılacak davalara dair yerleşik uygulamanın bulunmadığı, ancak bu davaların hasımsız olarak dahi açılabileceğinin düşünüldüğü, yargılanmanın yenilenilmesine konu davada davalı olarak şirketin gösterildiği, şirket vekili olduğunu beyan eden ve vekalet ibraz eden Av. ... tarafından davaya verilen cevapta açılan davanın şirketin aleyhine bir durumun olmaması nedeniyle kabul edildiğinin belirtildiği, her ne kadar Av. ....tarafından ibraz edilen vekaletmamenin davacı tarafından geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de vekaletnamenin süresiz olarak ve verilme tarihinde şirket yetkilisi olan kişilerce verildiği, vekilin azledildiğine dair belgenin de dosya kapsamında bulunmadığı, vekilin taraflar arasında görülen bir takım davalarda dahi şirketi bu vekaletname ile temsil ettiği gözetildiğinde vekile yapılan tebligatın üsule uygun olduğu, genel kurulun toplanılması ve sermaye arttırımı yapalmasının şirketin menfaatine bir durum olduğu, davacının yapılan genel kurul toplantısına katıldığı ve alınan kararlara muhalif kalıp iptal davası açtığı bu nedenle davacı aleyhine bir hak kaybından da bahsedilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine ve davalı şirkete ait taşınmaz üzerine konan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17030, Karar No: 2020/5962, Tarih: 01.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17030 E.  ,  2020/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.12.2020 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Aralık İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2796, 2964 ve 2965 parsel sayılı sırasıyla 1.397.79, 241,82 ve 114,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Aralık Kadastro Mahkemesi’nin 1975/439-1991/9 Esas, Karar sayılı kararı ile “gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi" üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve D.S.İ. tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaması nedeniyle 2796 ve 2964 parsel sayılı taşınmazlar kanal vasfıyla, 2965 parsel sayılı taşınmaz ise tarla vasfıyla davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında yapılan ikinci kadastronun geçersiz olduğunu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 2796 ve 2964 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların kanal vasfıyla davacı Hazine adına; çekişmeli 2965 parsel sayılı taşınmazın ise çayır vasfıyla ... mirasçıları davalılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12275, Karar No: 2024/6207, Tarih: 06.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12275 E.  ,  2024/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/386 E., 2016/292 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların şirket yetkilisi olduklarına, meydana gelen kazada kusurlu olduklarına, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölen ... 'in Yukarı Gökdere Köyünde ... firmasında işçi olarak çalıştığı ve rok adı verilen iş makinası ile çalıştığı sırada iş makinası ile birlikte 40 metreden aşağıya düştüğü ve vefat ettiği, 16/10/2015 tarihli otopsi raporunda "kişinin ölümünün künt kafa ve beden travmasına bağlı kafatası ve kaide kırığı ile birlikte olan beyin harabiyeti ve beyin zarları kanaması ile kot kırıkları ile birlikte olan iç organ harabiyeti ve kanamasından ileri geldiği" şeklinde rapor verildiği olayda, sanık ...'nun firma sahibi, sanık ...'nun ise formen olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporu, tanık beyanları ve sanıkların savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerine atılı suçla ilgili olarak kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Oluş ve dosya kapsamına göre, işçi ...'in ölümü ile sonuçlanan kazanın temel sebebinin, ölenin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hatalı manevra ile iş makinasının uçuruma yuvarlanması olduğu ancak aynı şekilde olayın meydana geldiği kademenin dik uçurum tarafına makinanın çalıştığı kademeden çıkarak yuvarlanmasını engelleyecek bariyer, parepet, korkuluk set gibi önlemlerin alınmamasının da kazaya etken olduğu olduğu, işi yürütmekte olan . ... firmasının kademenin uçuruma bakan tarafındaki güvenliği operatörlerin bilgi, tecrübe ve inisiyatiflerine terk edilmesi hususunda ihmalde bulunduğu, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre Kar İnşaat Taahhüt ... firmasının sahada sorumlu inşaat mühendisi şantiye şefi görevlendirdiği ve dosya kapsamında şantiye şefi hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7006, Karar No: 2025/629, Tarih: 15.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7006 E.  ,  2025/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1030 Esas, 2024/1179 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.06.2023

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/316 Esas, 2023/815 Karar

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazminine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu Muğla ili, Fethiye ilçesi, Kargı köyü 1 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14774, Karar No: 2020/2738, Tarih: 05.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/14774 E.  ,  2020/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;

1-Gerekçeli kararın davalı ..., ..., ... ve ...’ye doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2 -Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...ın mirasçılık belgelerinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, mirasçılık belgelerinin temini için davacı tarafa yetki ve süre verilerek anılan paydaşların mirasçılık belgelerinin dosya arasına alınması,

3- Dava konusu 161 ada 72 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınması,

2 -Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...ın mirasçılık belgelerinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, mirasçılık belgelerinin temini için davacı tarafa yetki ve süre verilerek anılan paydaşların mirasçılık belgelerinin dosya arasına alınması,

3- Dava konusu 161 ada 72 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınması,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/22808, Karar No: 2019/18123, Tarih: 26.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22808 E.  ,  2019/18123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığın kendisine ait tekne ile balık tutmak için anlaştığı 20 TL'yi mağdur ...'ın vermemesi, bu iddianın diğer mağdur ... tarafından da doğrulanması, ayrıca mağdur ...'ın sanığa "herkes senin hakkında kötü konuşuyor" dediğini beyan etmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3529, Karar No: 2021/5755, Tarih: 21.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/3529 E.  ,  2021/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık doktorun Özel Özkan Hastanesinde uzman hekim olarak görev yaptığı, 18.09.2009 tarihinde hiper tansiyon ve buna bağlı damarsal rahatsızlıklarına bağlı kısmi felç geçiren, diyabet hastası olan ... 'un muayenesinde epilepsi hastası olup olmadığı hususunda gerekli hiçbir bulgu ve inceleme sonucu bulunmadan rapor ve reçete düzenlediği ve bu şekilde düzenlenen reçetenin müşteki ...'na fatura edilerek kamu kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumu'nın 31,32 TL zararına sebebiyet verdiğinin iddia edildiği somut olayda,

Sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından, sanığın Nöroloji uzmanı olması nedeniyle vaki teşhisi yapabileceği, hastayı görmeden muayene etmesinin söz konusu olmadığı, zira hastanın ilgili hastaneye müracaat ettiği ve muayene olduğunun kaydının bulunduğu, muayene edilen ...'un sağlık sorunlarının mevcut olduğu felç geçirdiği, sağ kolunun tutmadığı, aşırı şekerinin mevcut olduğu hususları da dikkate alındığında, sanık doktorun kendi kanaatini rapora aksettirdiği, sahte olduğu iddia edilen reçete aslının da elde olunamadığı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçların sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına ilişkin ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17160, Karar No: 2014/1660, Tarih: 06.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17160 E.  ,  2014/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2012

NUMARASI : 2011/267-2012/451

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler ve uygulanacak kapitalizasyon faizi yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış, bilirkişi raporunda sulu arazilerde uygulanan ürün münavebesi ve sulu tarım arazilerindeki kapitalizasyon faizi esas alınarak değer biçilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yapılan sulamanın başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda buğdayın ve samanın dekar başına ortalama verimi 591 kg-500 kg, mısır 2. ürünün dekar başına ortalama verimi 859 kg, pamuğun dekar başına ortalama verimi 551 kg olduğu halde; mahkemece hükme esas alınan birinci bilirkişi raporunda sırasıyla dekar başına ortalama verimin 650 kg-550 kg, 945 kg ve 606 kg alınması suretiyle yüksek değer hesaplanmış olması,

3-Mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın salt konumu, belediye hudutlarına ve merkezlere olan mesafesi objektif nedene dayalı artırıma konu olamayacağı gözetilmeden %100 oranında objektif artış uygulanması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8416, Karar No: 2024/21170, Tarih: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8416 E.  ,  2024/21170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 14.04.2023

SAYISI : 2006/506 E.,2007/583 K.

ŞİKAYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Dosya incelerek gereği düşünüldü:

I- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde

Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2006/506 Esas, 2007/583 tarihli karar ile temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın kîsmen Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebligat tarihinde sanık askerde olduğundan, "Bölüm yazıcısı J. Onb. ..." imzasına 11.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde temyiz edilmediğinden 19.02.2008 tarihinde kesinleştirildiği, ancak asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, "bölüm yazıcısı" olduğu belirtilen "Jandarma erine" yapılan tebligatın usûlsüz olduğu anlaşılmakta ise de, Cumhuriyet Başsavcılığınca 5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi yönünden tekrardan değerlendirme talebi üzerine mahkemesince 25.03.2008 tarihinde yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, sanığa yapılan tebliğ üzerine sanığın 12.05.2008 tarihli dilekçesi ile verilen karara itirazda bulunduğu gibi herhangi bir temyiz isteminde bulunmadan 29.06.2022 tarihinde hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, dolayısıyla verilen karardan haberdar olan sanık müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.