muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3269, Karar No: 2008/9476, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3269 E.  ,  2008/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira payının ödettirlmesi, tekne tamiri gideri davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı davalı karşı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ... ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile “Mamati İbrahimoğulları” gemisinde yarı yarıya ortak olduklarını, davalının kendisine haber vermeden gemiyi dava dışı Dardanel şirketine aylık 20.000.000.000 TL kira bedeli ile kiraya verdiğini, Ağustos 2003 tarihinden itibaren toplam 200.000.000.000 TL kira geliri elde ettiği halde hissesine düşen 100.000.000.000 TL’yi kendisine ödemediğini ileri sürerek, anılan miktarın dava dışı şirketten alındığı tarihlerden itibaren yürütülecek faizleriyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya ... olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde; ortaklık konusu olan teknenin kendisi tarafından tamir edildiğini, 35.000.000.000 TL tutarındaki tamir giderlerinin 1/2’si olan 17.500.000.000 TL’nin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, öte yandan yine davacı ile birlikte, ayrıca kardeşleri ve babalarının da ortak oldukları ... Kavşağı mevkiinde yer alan ...’ın (balık havuzu) da 1999 yılından itibaren davacı tarafından kullanıldığını, ancak gelirinden kendisine pay verilmediği gibi, herhangi bir kira bedeli de ödenmediğini savunarak,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, teknenin tamir giderleri nedeniyle 500.000.000 TL, balık havuzunun kira gelirleri nedeniyle de 500.000.000 TL’nin ihtar tarihi olan 19.4.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince asıl davanın kısmen kabulüne, teknenin kiralanması nedeniyle elde edilen gelirden davalının payına isabet eden 34.012.235.045 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın ise, “davalı karşı davacı tarafından 500.000.000 TL tamir gideri ve 500.000.000 TL de havuz gideri talep edilmişse de, davalı karşı davacının elde ettiği gelirin %50’sini gider olarak yaptığı kabul edildiğinden ayrıca tamir gideri ve havuz giderinin talep edilmesinin mümkün olmadığı, davalı karşı davacının yaptığı giderlerin tümünün, elde edilen gelirden mahsup edildiği” gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Temyizden feragata yetkili bulunan davalı-karşı davacı ... vekili tarafından 4.7.2008 tarihinde Yargıtay’da yapılan duruşma sırasında verilmiş olan aynı tarihli dilekçede, asıl dava ile ilgili daha önce 30.10.2007 tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminden feragat edildiği bildirilmiş olduğundan, davalı-karşı davacı ...’nin asıl dava ile ilgili temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ...’nin tüm, karşı dava yönünden hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı ...’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Davalı-karşı davacı, açmış olduğu karşı davasında, ortaklık konusu olan teknenin kendisi tarafından tamir edildiğini, 35.000.000.000 TL tutarındaki tamir giderlerinin 1/2’si olan 17.500.000.000 TL’nin diğer ortak ... Menekşe tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, öte yandan davalı ile birlikte ayrıca kardeşleri ve babalarının da ortak oldukları Karadeniz Rumeli Kavşağı mevkiinde yer alan ...’ın (balık havuzu) 1999 yılından itibaren davacı-karşı davalı tarafından kullanıldığını, ancak gelirinden kendisine pay verilmediğini, herhangi bir kira bedeli de ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle teknenin tamir giderleri nedeniyle 500.000.000 TL, ...’ın kira gelirleri nedeniyle de 500.000.000 TL’nin tahsilini talep etmişse de, mahkemece, “davalı karşı davacının teknenin kiralanmasından dolayı elde ettiği gelirin %50’sini gider

olarak harcadığı kabul edildiğinden ayrıca tamir gideri ve havuz giderinin talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacı karşı davalının yaptığı giderlerin tümünün, elde edilen gelirden mahsup edildiği” belirtilerek karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece, kararın gerekçe kısmında, davalının karşı davasındaki taleplerinden biri olan, “teknenin tamir giderlerinin tahsiline” ilişkin talebi yönünden, asıl davadaki istemle ilgili yapılan hesaplamada tüm giderlerin mahsup edildiğinden bahisle talebin yerinde olmadığı belirtilmişse de, aynı nedenle “500.000.000 TL’lik havuz giderine ilişkin talebin” de yerinde olmadığı açıklanmıştır. Oysa ki davalının, karşı davasındaki ikinci talebi, taraflar ile tarafların diğer kardeşleri ve babalarına ait olan Karadeniz Rumeli Kavşağı mevkiindeki Dalyandan elde edilen kira gelirinin, hissesine düşen miktarının tahsiline ilişkin olup, karşı davada “havuz gideri” adı altında bir talep mevcut değildir. Davalı-karşı davacının, karşı davasındaki ikinci talebi olan “... Ortaklığına ilişkin kira geliri istemi” ile ilgili olarak, yargılama sırasında bazı araştırma ve incelemeler yapılmış olmasına, konusunda uzman bilirkişilerden de bu hususta rapor alınmış olmasına rağmen, mahkemece, karşı davada talep edilen söz konusu bu istemin, “havuz gideri” olarak yanlış değerlendirildiği, bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmaktadır. HUMK’nun 388/son maddesi gereğince davadaki tüm talepler hakkında hüküm kurulması zorunlu olup, davalı karşı davacının az yukarda açıklanan söz konusu bu talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1.bent gereğince davalı-karşı davacı ...’nin, asıl dava ile ilgili temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, davacı-karşı davalı ...’nin tüm, karşı dava yönünden hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı ...’nin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2639, Karar No: 2013/1883, Tarih: 07.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/2639 E.  ,  2013/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 9 - 2007/229604

MAHKEMESİ : Rize Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/06/2007, 2007/27 (E) ve 2007/136 (K)

SUÇ : Bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Ebru ve Hasan hakkında maktule karşı terk nedeniyle bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

a- Dosyada yer alan 19/11/2006 tarihli otopsi raporuna göre; maktulde, sol frontalde ve sol inguinalde daha geniş olmak üzere göğüs ön, baş ve extremitelerde değişik büyüklükte ekimozlar ve sağ uylukta deformasyon saptandığı; beynin her iki parietal ve oksipital loblarında yaygın subaraknoidal kanama ile sağ femur orta hatta yoğun kanamalı ve hematomlu kırık izlendiği belirtilerek; ölüm nedeninin genel beden travmasından gelişen beyin kanaması olduğu tespitine yer verildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, maktulde meydana gelen femur kırığı ve beyin kanamasının; olayın meydana geldiği binanın, 22/10/2006 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, yerden yüksekliği 10 metre 40 cm. olarak tespit edilen dördüncü katından düşme (düşürme) veya evde kontrolsüz yapılan doğum nedeniyle oluşan genel travma veyahut sanık Ebru'nun savunmasında belirttiği şekilde doğum esnasında elden kayarak tahta yer döşemesine düşme (düşürme) sonucunda meydana gelip gelmeyeceği hususlarında rapor aldırılması,

b- Oluş ve dosya içeriğine göre;

21/10/2006 günü akşam saatlerinde, ablası sanık Ebru'nun, evde yardım almaksızın ve gizlice doğurduğu maktulü, oturdukları evin avlusunda çay bitkileri arasında yaralı ve çıplak vaziyette bulan sanık Hasan'ın, maktulü kırmızı bir poşetin içine koyup, bulundukları Rize İli, Pazar İlçesinden, Çayeli İlçesine, 22/10/2006 tarihli "Olay, El Koyma ve Yakalama Tutanağı" başlıklı tutanağın içeriğine göre, 22/10/2006 günü saat: 00.28'de götürdüğü, burada bir apartmanın girişine bıraktıktan sonra Pazar İlçesindeki evlerine döndüğü, maktulün, bırakıldığı apartmanda oturan tanık Cihan tarafından saat: 00.45 sıralarında bulunarak, Çayeli Devlet Hastanesi'ne götürüldüğü, buradan da hayati tehlikesinin bulunması nedeniyle saat: 02.00 sıralarında Rize Devlet Hastanesine sevk edildiği; durumunun ciddiyetini koruması üzerine saat: 06.00'da Trabzon Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi'ne gönderildiği, yer olmadığından bahisle saat: 12.00 sıralarında, Rize Devlet Hastanesi'ne getirilen maktülün, 14.00 sıralarında hayatını kaybettiği olayda; maktüle ait tüm tıbbi evrakların ilgili sağlık kurumlarından temini ile dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, sanık Hasan'ın yaralı olarak bulduğu maktulü doğrudan bir sağlık kurumuna götürmüş olması halinde, maktulün, zamanında tıbbi müdahale ile kurtarılıp kurtarılamayacağı hususunda rapor aldırılması;

Sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik soruşturma ile hüküm kurulması;

Bozmaya gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinden görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/03/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2005, Karar No: 2020/3474, Tarih: 18.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/2005 E.  ,  2020/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki savunmasında, aracıyla yolda giderken mağdur ...'nin aracına bindiğini, kardeşinin eşinin oğluyla ilgili bir takım söylemlerde bulunduğu için dünürüyle aralarının açıldığını söylediğini, kendisinin de bu durumu kardeşiyle konuşması gerektiğini söylemesine rağmen aracından inmediğini, balta alıp üzerine geldiğini ve hakaret ettiğini beyan etmesi karşısında; mağdur ... ve tanık ...'nın aşamalardaki beyanları da dikkate alınıp, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimdeuygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5099, Karar No: 2010/6442, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5099 E.  ,  2010/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ...'in İİK'nun 345/a, TCK’nun 50/a maddeleri gereğince 200.00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddi istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5237 sayılı TCK’nun 50/5.maddesinde yer alan “Uygulamada asıl mahkumiyet bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir”şeklindeki düzenlemeye temyiz konusunda bir istisna getirilmemiş olmasına ve hüküm tarihi itibarıyla 647 sayılı Kanun’un 4/4.maddesinin yürürlükten kaldırılmış bulunmasına göre; sanığa isnat edilen gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan tayin olunan cezanın miktar ve nev’i itibarıyla hükmün, 21.07.2004 tarih ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa’nın 3/B maddesi ile değiştirilen CMUK’nun 305/1.maddesi uyarınca, mahkumiyet hükümleri kesin olup, temyizi mümkün olmadığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK’nun 317.maddesi uyarınca talep gibi temyiz isteminin REDDİNE, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2957, Karar No: 2012/3252, Tarih: 06.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2957 E.  ,  2012/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Hazırlık soruşturması esnasında Muhammet İngenç'in 02.07.2008 tarihinde ... İngenç ile köyün merkezinde buluştuklarını,yanlarında ...'nun bulunduğunu,... Mevkiinde kesilmiş olan hazır odunları baltayla 2 metrelik tomruk şekline getirdiklerini beyan etmesine göre sanıkların eylemlerinin 6831 Sayılı Yasanın 91/5 maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-02.07.2008 tarihli şüpheli ifade tutanaklarında imzaları bulunan ... ... ve ... ...'ın tanık olarak bilgilerine başvurulmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi

Bozmayı gerektirmiş,sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1789, Karar No: 2010/2754, Tarih: 11.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1789 E.  ,  2010/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.10.2009 gün ve 198-279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden

1-Davaya konu edilen Saray Mahallesi Keresteciler Sanayi Sitesi 19.Sokakta yer alan 21,23, ve 25 nolu işyerlerine ait çap kayıtları (tapu kayıtları),

2-Dava konusu işyerleri kooperatif tarafından yapıldı ise ferdileşmeye geçilip geçilmediği, ferdileşmeye geçildi ise buna ilişkin kayıtlar

3-Davacı kooperatifin tasfiye edilip edilmediğinin merciinden sorularak, getirtilen evrakların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8275, Karar No: 2021/13627, Tarih: 23.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8275 E.  ,  2021/13627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 254.642,67 TL tazminat bedelinin değerlendirme tarihinden itbaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Hatay İli, Samandağ İlçesi, Çiğdede Mahallesi 6310 parsel sayılı 319,16 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın davacı tarafından 30.07.2003 tarihinde satın alındığı, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/353 Esas, 2006/62 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın 15.06.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 12.05.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Hatay İli, Samandağ İlçesi, Çiğdede Mahallesi 6310 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33345, Karar No: 2017/1602, Tarih: 07.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33345 E.  ,  2017/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK'nun 52/4, 5275 sayılı Yasa'nın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı hakkındaki tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nun 50/6. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek yaptırımın gereklerine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde mahkemece kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde cezanın tamamen infaz edileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükmün doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin bentlerinde yer alan "52. maddesi" ibarelerinin çıkartılarak yerine "52/2. maddesi" ibarelerinin eklenmesi,

2- Hapisten çevrili adli para cezasının taksitlendirmesine ilişkin bentten “kararın kesinleşmesinden itibaren” ifadesinin çıkarılması,

3- Hükmün 4. fıkrasının son bendinde yer alan "kısa süreli hapis cezasının" ifadesinden sonra gelmek üzere "kısmen veya" ifadesinin eklenmesi ... diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13799, Karar No: 2013/1591, Tarih: 20.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13799 E.  ,  2013/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 2010/111 Esas, 2011/33 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri dikkate alınarak 102/2 ve 102/3. maddeleri uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırım miktarının, 102/5. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, mahkemece sırasıyla TCK.nın 102/2, 102/3, 43/1, 102/5, 62. maddeleri uygulanıp ceza tayin edilerek aynı Kanunun 61. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı uygulanma yapılması ceza miktarı bakımından sonuca etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25970, Karar No: 2014/12816, Tarih: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25970 E.  ,  2014/12816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2012/432-2013/367

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden T......Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.