muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/67926, Karar No: 2013/11539, Tarih: 20.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67926 E.  ,  2013/11539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın, borcundan dolayı icra marifetiyle el konulan TIR aracını yed-i emin sıfatıyla icra müdürlüğünden alıp kendisine teslim etmesi için sanığa vekaletname verdiği halde, sanığın icra müdürlüğünden aldığı TIR'ı katılana teslim etmeyerek güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia edilmiş ise de, sanık ile müştekinin ortak olarak ...'tan suça konu çekiciyi satın aldıkları, bu alış veriş karşılığında alacaklıya 3.000'er TL'lik senet verdikleri, müştekinin borçlarından dolayı icra takibi yapılması nedeniyle aracın İstanbul'da trafik ekiplerince yakalandığı, sanığın müştekiden aldığı

vekaletnameye istinaden aracı alarak İstanbul'dan ...'ya götürmek üzere yola çıktığı, ancak aracın bu kez müştekinin İş Bankası Dinar şubesine ve alacaklı ...'a olan borçları nedeniyle trafik ekiplerince Denizli'de yakalandığı, bu nedenle sanığın herhangi bir kusurunun ve suç işleme kastının bulunmadığı,taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu anlaşılmakla, atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5471, Karar No: 2024/9915, Tarih: 13.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5471 E.  ,  2024/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın 27.03.2013 tarihinde saat 19.30 sıralarında iş yerini kilitleyerek ayrıldığını, ertesi gün bir ticari araç şoförünün saat 23.00 sıralarında üç kişinin iş yerinden çıkardığı eşyaları 81... plakalı araca yüklerken gördüğünü söylediği, 28.02.2013 tarihli araştırma tutanağına göre ise, suça sürüklenen çocuk ...'un araç ile olay yerinden geçtiklerinde saatin 21.00-22.00 civarında olduğunu belirttiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 20.19’da başladığının ve saat 04.41'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'ın almış oldukları karar doğrultusunda suça iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında iştirak hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi yerine yardım etme hükümlerine ilişkin aynı Kanun'un 39. maddesinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5778, Karar No: 2012/6289, Tarih: 24.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5778 E.  ,  2012/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6207, Karar No: 2017/60, Tarih: 17.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6207 E.  ,  2017/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü müştekiler ..., ... ve ...'in saat 15.30 sıralarında sanık ... birlikte müşteki ...'ın evine gittikleri, birlikte iki saat kadar alkol aldıkları, sanığın iyi fal baktığını söyleyerek müştekilere kahve yapıp getirdiği, müştekilerin kahveleri içtikten sonra bilinçlerini kaybettikleri ve ertesi günü saat 08.00 sıralarında uyandıklarında yaptıkları kontrolde müşteki ...'nin 180 TL parası ile cep telefonunun, müşteki ...'in 200 TL para ve cep telefonunun, müşteki ...'in 1700 TL para ve iki adet cep telefonunun alındığını tespit ettikleri, müştekilerden alınan ve Adli Tıp da incelettirilen kan örneklerinde her üçünde de klonazepam ve aminoklonozepam etken maddelerin bulunduğu, ilaçların beyinde dengesizlik, hipnotik etkiler yarattığı şeklinde gerçekleşen eylemde; sanığın eyleminin TCK'nın 148/3. maddesi delaletiyle 149/1. maddenin (d) bendine uyduğu düşünülmeden, 149/1. maddesinin (e) bendiyle uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11907, Karar No: 2015/230, Tarih: 27.01.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/11907 E.  ,  2015/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların tutunduğu tapu kaydının revizyon gördüğü bildirilen 107 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ait tespit tutanağı örneği ile kadastro sonucu oluşmuş tapu kaydının ve hakkında görülen tescile esas alınan hüküm dosyasının aslının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 108 ada 5, 107 ada 23, 112 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağı örnekleri, tespite esas alınan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının hükmen oluşması halinde hüküm dosyalarının,

3- Davacıların murisi ...'ın kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçıların gösterir nüfus kayıtlarının getirtilmesi, dosyanın evveliyatı da dikkate alınarak ilgili hakim tarafından yapılan işlemlerin titizlikle incelenmesi, yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20220, Karar No: 2014/19807, Tarih: 18.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20220 E.  ,  2014/19807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/1710-2013/675

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, dava konusu 75 parsel sayılı taşınmazın A.i K. kızı H. (Heve) B.'e ait olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın kimlik bilgilerinin “A.i K. kızı H.” olarak yazıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı; tapu kaydında 75 parsel taşınmazın bir kısım payının "H.: A. K. kızı" adına kayıtlı olduğu, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1872-3159 E.-K. sayılı veraset ilamında da A. K. kızı H. B.'in mirasçılarının belirlendiği, nüfus müdürlüğünce yapılan araştırma ve veraset ilamı dikkate alındığında anılan kişinin nüfusta kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda amaç, tapu malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kaydındaki bilgilere uygun hale getirilmesidir. Bu nedenle nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, tapu kayıtlarında intikal yaptırılamaması nedeniyle zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, dava konusu taşınmazın dayanak kayıtları getirtilip gerekli inceleme yapılarak tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir tespit kararı verilmelidir.

Somut olaya gelince; tapu kaydında paydaş olan kişinin artık nüfus siciline tescili ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirilmesi mümkün olmadığına göre intikal işleminin yaptırılabilmesi için dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görünen "A. K. kızı H." ile davacı tarafın mirasbırakanı “A. K.kızı H. B.r”in aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu)'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4933, Karar No: 2020/22, Tarih: 13.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/4933 E.  ,  2020/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın sonunda yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/06/2019 gün ve 2018/211 - 2019/4396 E.-K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar Hazine ile ... ve arkadaşları vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar Düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve çekişmeli taşınmazı gösteren 1958 tarihli hava fotoğrafı dışında kadastro tespit tarihinden (2002 yılından) 20 yıl öncesine kadar olan tüm hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve üretilmiş ise ortofoto haritaları getirtildikten sonra dava dosyasının keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişi heyetine verilerek, getirtilen memleket haritaları, ortofoto haritaları ile hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları, ortofoto haritaları ve hava fotoğrafı ölçeklerine denkleştirilip çakıştırılarak birbirine aplike edildikten sonra çekişmeli taşınmazın ve yakın çevresinin memleket haritaları, ortofoto haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde kuşkuya yer bırakmayacak şekilde gösterilmesi, yine hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve gelişmiş tarama programları da kullanılmak suretiyle incelenmesiyle;

1- Taşınmazın belirtilen tarihlerdeki niteliğinin,

2- Üzerindeki bitki türünün,

3- Üzerinde varsa ağaçların cinsinin, yaşının, adedinin, kapalılık durumunun,

4- Kullanım varsa, tasarruf sınırlarının, kullanım durumunun, üzerinde sürdürülen zilyetliğin türünün gerekçeli ve ayrıntılı bir şekilde anlatılacağı bilimsel ve ayrıntılı müşterek imzalı, uygulanan belgelerin tarihleri de belirtilmek suretiyle rapora ekleneceği, krokili ek rapor alınması,

2) Müdahil gerçek kişiler ile davalı gerçek kişilerin tutundukları 1994 tarihli 9 numaralı tapu kaydının geldisi olan 1972 tarihli 38 numaralı tapu kaydı ile 1967 tarihli 5 nolu tapu kaydının Hazine tarafından kişilere satış sonucu tescil edildiği belirtildiğinden, bu kayıtların oluşumuna dair evrakların ve özellikle harita, kroki, paftasının bulunup bulunmadığı araştırılarak bulundukları kurumlardan getirtilmesi ve alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/01/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2768, Karar No: 2019/8165, Tarih: 03.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/2768 E.  ,  2019/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademede alacak talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak temyizini ise katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.12.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında ... ilçesi, Erenler Mahallesi, 21098 ada, 3 parsel, 27 numaralı bağımsız bölümün 100.000,00TL'ye satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca 89.000,00TL’yi nakten ödediğini, dairedeki eksik imalatları davacı yaptırdığı için davalıya borcun kalmadığını, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil adına tescilini istediklerini, tescil mümkün olmazsa ödemiş oldukları bedel ve daire için yapılan giderlerin toplamı olan 120.000,00TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 21.05.2015 tarihli duruşmada, eksik işlerin tamamlanması için ödenen 9.500,00TL ve daire bedeli olarak ödenen 120.000,00TL'nin toplamı olan 129.500,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesi yönünde davayı ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığını, davalının tapu siciline güvenerek taşınmazı aldığını, alacak talebinin davalıya yöneltilemeyeceğini, davalıların arasındaki satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığını, davacının 89.000TL ödeme yaptığını, geriye kalan satış bedelinin eksik işlerin davacı tarafından yapılması durumunda ödenmiş sayılacağına dair tarafların arasında bir anlaşma bulunmadığını, 5.000TL gecikme bedeliyle beraber davacının 16.000TL daha ödeme yapması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığını, davacının 89.000TL ödeme yaptığını, geriye kalan satış bedelinin eksik işlerin davacı tarafından yapılması durumunda ödenmiş sayılacağına dair tarafların arasında bir anlaşma bulunmadığını, 5.000TL gecikme bedeliyle beraber davacının 16.000TL daha ödeme yapması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, daire satış sözleşmesinin şekil şartına uygun olmadığı, geçersiz olduğunu diğer davalı ...'ın davada pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK.m.114/d ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine, davalı ... İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti (Yeni Ünvanı: ... İnş. Otom. Gıda Eml. Turz. San. Tic. Ltd. Şti) yönünden davanın kısmen kabulüne, 02/11/2010 tarihli daire satış sözleşmesinin geçersizliğine, davacı tarafından ödenen 98.500,00TL'nin 89.000,00TL'si için dava tarihinden, bakiye 9.500,00TL'si için ıslah tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı ... İnş. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti (Yeni Ünvanı: ... İnş. Otom. Gıda Eml. Turz. San. Tic. Ltd. Şti)den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı def'ileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayın incelenmesinde; davacı ... yüklenici arasında yapılan protokolün adi yazılı şekilde yapıldığı, geçerli olmadığından bahisle tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de; davacı ile yüklenici arasındaki temlikin 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı gereğince yazılı olması yeterli olduğundan 02.11.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi geçerlidir.