muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24908, Karar No: 2013/17770, Tarih: 27.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/24908 E.  ,  2013/17770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 18.08.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19569, Karar No: 2010/20210, Tarih: 06.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19569 E.  ,  2010/20210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Ziynetler ve takı parasına yönelik dava açısından temyiz peşin harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Ziynet ve takı parası değerleri toplamı üzerinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3.maddesinde gösterilen usul uygulanarak temyiz peşin harcı tamamlatılmalıdır. (492 sayılı Harçlar Kanunu ve bu kanuna ekli 1 sayılı tarife III/e bendi)

2-İncelenmesine gerek duyulan Ortaca Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/267 esas-425 karar sayılı dosyasının temin edilerek evraka eklenmesi gereklidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/2358, Karar No: 2013/6056, Tarih: 27.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2358 E.  ,  2013/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.11.2011 tarih ve 2010/719-2011/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ...'ın müvekkili ... kendisini vekil olarak atamadığı halde genel kurulda hükümet komiserine müvekkili ...'ın vekili olduğunu söyleyerek ve hazirun cetveline ... ... vekili olarak imzalayarak müvekkili adına genel kurula katıldığını, kanuna aykırı yapılan ve yoklukla malul olan bu genel kurulda murisin kendi üzerinde bulunan şirket hisselerinin büyük bir bölümünü sermaye artırma yoluyla davalı kızı ...'a devretmeyi amaçladığını, buna karşı çıkacağını bildiği müvekkili ...'a haber vermeden çağrısız genel kurul yapmayı seçtiğini, 31...2003 tarihli genel kurulda şirketin ana sözleşmesinin 7. maddesinin değiştirildiğini ve şirket sermayesinin artırıldığını, ayrıca müvekkili ... adına vekil olmadığı halde vekilmiş gibi hakaret eden muris nakit olarak artırılan sermayeden dolayı müvekkili adına beyanda bulunarak müvekkilinin razısı hilafına rüçhan haklarından feragat ettiğini bildirdiğini, böylece sermeye artırma yolu ile sahte vekaletname kullanılarak şirket hisselerinin büyük bir bölümünü davalı ... üzerinde toplanmasının muris tarafından sağlandığını, diğer davacı ...'ın anılan genel kurula katılmış ise de babasının psikolojik baskısı nedeniyle ve ekonomik olarak babasına bağlı olması sebebiyle murisin muvazaalı şekilde şirket hislerinin büyük kısmını ...'a aktarmasına rızası olmamasına rağmen karşı çıkamadığını ileri sürerek, davalı Reisoğlu Tekstil San. Tic. ve Paz. A.Ş.’nin 31...2003 tarihli çağrısız yapılan genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan tüm kararların yasal şartları bulunmadığından, yok hükmünde ve geçersiz olduklarının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılardan ... tarafından verilen vekaletname uyarınca vekil tarafından artırılan sermaye nedeniyle rüçhan hakkından feragat edildiğinin bildirildiği ancak davacı tarafından söz konusu vekaletname altındaki imzanın inkar edilmiş olması nedeniyle davacının üç aylık hak düşürücü süre içinde dava açması yönünde bir kısıtlamanın bulunmadığı, bu kapsamda sermaye artırımına katılma yönünden davaya konu vekaletname altındaki imzanın adı geçen davacıya ait olup olmadığının tespitinin gerektiği yönündeki Dairemizin ....2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davaya konu vekaletnamenin görüldü şeklinde paraflandıktan sonra yönetim kuruluna iade edildiği yönündeki Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü yazısı uyarınca vekaletnamenin davalı şirkette bulunduğunun anlaşıldığı, ancak davalı şirketin vekaletnameyi mahkemeye sunmadığı ve bu hali ile vekaletname altındaki imzanın davacı ...’a ait olmadığı yönündeki iddianın kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin 31...2003 tarihli genel kurul toplantısının .... maddesinde yer alan davacı ...’ın sermaye artırımına katılmama ve bu haktan feragat ile açığa çıkan hisselerin davalı ... tarafından kullanılması yönündeki kısmının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38044, Karar No: 2015/13104, Tarih: 24.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/38044 E.  ,  2015/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/166067

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2009/104 (E) ve 2014/7 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabu edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/166067

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2009/104 (E) ve 2014/7 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabu edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1-2. maddesi "tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" ve aynı Kanun'un 21/2. maddesi "gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adres olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yeri muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükümlerini içermektedir. Oysa hükmü temyiz etmeyen sanık M.. A..'ın yokluğunda verilen hükmün savunmasında "............... Mahallesi, ............Apartmanı, Daire No:.... ........ Diyarbakır” adresinde ikamet ettiğini bildirdiği halde, sanığa çıkarılan tebligatın “......... Mahallesi,........... Caddesi .......... Apartman Kat . No:. .. Diyarbakır” adresine yapıldığı ancak belirtilen adreste başkasının ikamet ettiği gerekçesi ile tebliğatın iade edildiği, iade üzerine bu kez aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğat yapıldığı, Uyap sistemi üzerinde adres bilgileri kontrol edildiğinde sanığın mernis adresinin “............ mahallesi, ........ Sokak No:. İç Kapı No:. ............Diyarbakır” olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliği için bilinen son adresine tebligat yapılması gerektiği, 7201 sayılı Tebligat Kanun'una 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Tebliğ İmkansızlığı ve Tebellüğden İmtina başlıklı 21. maddesine 6099 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasına uygun olarak adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılması gerektiği gözetilerek, sanığın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine (mernis adresi) gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11753, Karar No: 2016/8133, Tarih: 11.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11753 E.  ,  2016/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 149 ada 12 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı.... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Ziraat bilirkişisi, dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirtmiş, fen bilirkişisi ise dava konusu taşınmazın krokisini çizmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın toprak tevzi komisyonunu 2159 mera parselinin kadastro tespiti sırasında 1465 nolu mera olarak tespit edildiği ve bu parselinde imar uygulamasa ve parselasyon sonucu 149 ada 12 nolu parselin oluştuğu anlaşılmaktadır.....Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/2044 Esas sayılı Hakem dosyasında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda 149 ada 12 nolu parselin toprak tevzi komisyonunun 2159 nolu mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 2159 sayılı mera parselinden

gelmektedir. İmar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (.... Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise “Yolsuz Tescil “ olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içersine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 149 ada 12 sayılı parsel (imar uygulamasından önceki 2159 sayılı parsel sayılı taşınmaz) üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çekilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17560, Karar No: 2013/26880, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17560 E.  ,  2013/26880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiği kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi uyarınca sağır ve dilsiz olduğu anlaşılan sanığın, savunmasının alındığı esnada istemi aranmaksızın müdafii atanması gerektiği gözetilmeyerek, savunma hakkının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8197, Karar No: 2013/9994, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8197 E.  ,  2013/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'nun Av....'ya verdiği vekaletnameye dosyada rastlanamamıştır. Adı geçen davalının Av....'ya verdiği vekalet varsa dosyaya konulması, yoksa adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kuru soğan ve marula ait 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29530, Karar No: 2020/6252, Tarih: 10.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29530 E.  ,  2020/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İsteminin Özeti:

Davalı ... Temizlik .... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı sıfatıyla davanın yöneltildiği, ... vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, dava davalı ... Temizlik .... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılmıştır. Davacı, yargılamanın devam ettiği bir tarihte sunduğu 26.02.2016 havale tarihli dilekçesiyle mevcut davalının yanında ...’nin de davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talep doğrultusunda işlem yapılarak ... davaya dahil edilmek suretiyle yargılama sürdürülmüş davalı valilik hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmuştur.

Ne var ki, usul hukukumuzda, gerçek veya tüzel kişilerin sonradan davaya dahil edilerek taraf haline getirilmesine imkan sağlayan bir düzenleme bulunmamaktadır. (Dairemizin 21/06/2016 tarihli ve 2015/16098 esas, 2016/18570 karar sayılı ilamı) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde, davada taraf değişikliğine ilişkin hüküm düzenlenmiş olup, somut olayda bu maddenin uygulanmasına imkan yoktur. Nitekim eldeki davada, taraf değişikliği değil, dava dilekçesiyle davanın yöneltildiği davalının yanında, başka bir tüzel kişiliğe de davanın yöneltilmesi söz konusudur. Anılan sebeplerle, hakkında usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığından ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11772, Karar No: 2006/11729, Tarih: 06.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/11772 E.  ,  2006/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk(iŞ)  Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2006
Yargıtay — Esas No: 2008/4717, Karar No: 2008/6504, Tarih: 12.06.2008

19. Hukuk Dairesi 2008/4717 E., 2008/6504 K.

**19. Hukuk Dairesi 2008/4717 E., 2008/6504 K.**

**- İHTİYATİ HACİZ

- İSPAT KÜLFETİ

- YETKİ SÖZLEŞMESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 257 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 258 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 22 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili Banka (S... G...) ile G... Kıymetli Madenler Ticareti A.Ş. arasında, Bankaya ait kıymetli madenlerin konsinye olarak G... Kıymetli Madenler Ticareti A.Ş/ye gönderilmesine ve akabinde mutabık kalınırsa satışına ilişkin 27.04.2005 tarihli "Kıymetli Maden Konsinye Sözleşmesi (Konsinye Sözleşmesi)" akdedildiğini, G... Kuyumculuk Sanayi İthalat İhracat A.Ş.'nin 16.06.2005 tarihinde G... Kıymetli Madenler Ticareti A.Ş/ye garantör olduğunu, Konsinye Sözleşmesi uyarınca 25.01.2008-18.02.2008 tarihleri arasında 5.200 kg altının G... Kıymetli Madenler Ticareti A.Ş/ye teslim edildiğini, 10.03.2008 ve 08.04.2008 tarihli ihtarlara rağmen altınların yerinin müvekkiline bildirilmediğini ve bedellerinin ödenmediğini, G... Kıymetli Madenler Ticareti A.Ş. yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada Yönetim Kurulu Başkan vekilinin altınları aldıklarını ve borçlarını kabul ettiğini belirttiğini, İstanbul Emniyet Müdürlüğü ve İstanbul Altın Borsası Başkanlığı'nın dilekçe ekindeki yazılarında G... Kıymetli Madenler Ticareti A.Ş. yetkililerinin suç teşkil eder şekilde altınları sattığı ve banka hesaplarını boşalttığının belirtildiğini, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın mal kaçırma girişiminde olduğunu, bu nedenle de Bakırköy Onuncu Sulh Ceza Mahkemesi tarafından suç delillerinin tespiti amacıyla el koyma kararı verildiğini, İngiltere Ticaret Mahkemesinden ihtiyati tedbir kararı alındığını, tedbir kararlarının Türkiye'de tenfizinin mümkün olmaması nedeniyle Türkiye'de ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek, satılan altınların karşılığı olan 152.000.000 USD alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, alacaklının talebine dayanak belgelerin kesin vadeyi gösteren belgeler olmadığı, fatura ve ihtarnameye bağlı alacağın varlığının tespitinin ancak yargılama ile mümkün olabileceği belirtilerek İİK'nın 257. maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.