muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6705, Karar No: 2011/16859, Tarih: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6705 E.  ,  2011/16859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konyu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2009/297-2010/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini, geri istenmesine rağmen verilmediğini, Essen Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararda, davalı şirketin 7.670,35 EURO anaparayı 01.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek % 5 faizi ile birlikte müvekkiline ödemesine karar verildiğini, kararın davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini, davanın alacak davası olup münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine girmediğini, şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Türkiye'nin Lahey Sözleşmesinin 10. maddesine çekince koyması nedeniyle doğrudan tebliğin mümkün bulunmadığını, kararın, usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle, bu haliyle kesinleşmediğini, yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karar tebliği postaya verilmek suretiyle yapıldığından ve usulüne uygun olmadığından kararın kesinleşmediği; TTK'nın 329. maddesinde Anonim Şirketlerin kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceğinin, 405. maddesinde ise anonim şirket pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerinin düzenlendiği, bu düzenlemelere aykırı olarak verilen kararın kamu düzenine açıkça aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yabancı mahkemem kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4198, Karar No: 2012/7921, Tarih: 06.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4198 E.  ,  2012/7921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

l)Suç tarihinin karar başlığında 03.09.2005 yerine 05.12.2006 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2)Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ...'ın,mağdurların üzerine doğru pompalı tüfekle 1 el ateş ettiği,mağdur ...'ın karın ve bacak bölgelerinden,mide,karaciğer ve barsak yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde,mağdur ...'ın karın,göğüs ve sol baldır bö1gelerinden,mide ve karaciğer yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandıkları,sanık ...'ın da yardım eden sıfatı ile suçlara katıldığı olayda;

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'yı ve ...'yu öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı Yasanın mağdur ... yönünden 9 ila 15 yıl ;mağdur ... yönünden 13 ila 20 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine mağdur ... yönünden 10 yıl,mağdur ... yönünden 14 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ..., ...ve ...'i öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın diğer sanığın mağdurlar ..., ... ve ... 'i öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin lehe hususların dikkate alınmadığına, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye

vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 06/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3903, Karar No: 2016/4604, Tarih: 04.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3903 E.  ,  2016/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6535, Karar No: 2015/2953, Tarih: 06.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6535 E.  ,  2015/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Canavarca hisle eziyet çektirerek eşini öldürme

1- Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 30/01/2013, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 21/06/2013 ve 4. İhtisas Kurulunun 29/07/2013 tarihli raporlarında belli sürelerle gözlem altında tutulan sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun birbirleriyle uyumlu olacak şekilde oybirliğiyle tespit edilmesi karşısında; tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. maktul .. yönelik canavarca hisle eziyet çektirerek eşini öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik soruşturmaya, ceza ehliyetin bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve

239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil giderlerinin sanıktan tahsiline hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ile vekil giderlerinin çıkartılmasına ve yargılama giderleri toplamının 3653,01.TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2849, Karar No: 2021/5234, Tarih: 06.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2849 E.  ,  2021/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR-

Dava tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir,

Kadastro sonucunda, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların toprak tevzii çalışmaları sırasında tapulu yerlerden olduğu gerekçesiyle ... ve ... adına tevzi edildiğinden söz edilerek, toprak tevzi çalışmaları esas alınmak suretiyle ölü oldukları tutanakta belirtilmek suretiyle ... ve ... adına tespit edilmiş, ardından intikal ve satış işlemleri sonucunda payları gösterilmek suretiyle ... ve ... ile müşterekleri adına tapuda kayden intikal ettirilmiş, ... ada ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların ise toprak tevzii çalışmaları sırasında tapulu yerlerden olduğu gerekçesiyle ... ve ... adına tevzi edildiğinden söz edilerek, toprak tevzi çalışmaları esas alınmak suretiyle ölü oldukları tutanakta belirtilerek ... ve ... adına tespit edilmiş, ardından intikal ve satış işlemleri sonucunda payları gösterilmek suretiyle ... ve ... ile müşterekleri adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı yanlar, çekişmeli taşınmazların toprak tevzi çalışmaları sırasında lehlerine tespit yapılanlardan ... tarafından diğer malikler ... ve ... 'dan satın alındığı akabinde, ... tarafından davacılara satıldığı, o tarihten bu yana zilyetliğin davacı yanlarda olduğu; ancak kadastro çalışmaları esnasında hatalı biçimde taşınmazların toprak tevzi kayıtları esas alınmak suretiyle davalı yanlar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, dava konusu olan ... köyü ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya konu taşınmazların yasal yollarla edinildiği, kadastro çalışmaları ve tapulama işlemleri sırasında davacı tarafça herhangi bir itiraz veya talepte bulunulmadığı, çekişmeli taşınmazların toplamda 70.000 metrekarelik geniş bir araziyi kapsadığı ve kadastro çalışmaları sırasında yerel bilirkişilerce yer ve sınır gösterilmek sureti ile hak tespiti yapıldığı; bu gerçek karşısında taşınmazların yanılgı sonucunda davalıların miras bırakanı adına tescil edildiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmazların davacılar tarafından satın alındığı ve tespit gününden evvel mülk edinmeye elverişli şekilde zilyet edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların davacılar tarafından satın alındığı ve tespit gününden evvel mülk edinmeye elverişli şekilde zilyet edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında, toprak tevzi komisyonunca oluşturulan kayıtlar dayanak gösterilmiştir. Davacı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Bilindiği üzere; 4753 Sayılı Yasa uyarınca bölgede yapılan Toprak Tevzi çalışmaları sırasında komisyon tarafından mahallinde yapılan tahkikat neticesinde, tevzi kapsamında kalan taşınmazların hangi dayanakla kim adına tevzi edildiği kayıt altına alınır, bu çalışmalar sırasında komisyona tapu kaydı yahut vergi kaydı ibraz edenler lehine belirtmelik tutanağına bu yönde kayıt geçirilir ve taşınmaz tapu kaydı yahut vergi kaydı sunan lehine tevzi edilir.

Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazlar, kadastro sırasında, toprak tevzi komisyonu tarafından yapılan çalışmalar esas alınmak suretiyle tespit edilmiştir. Şu halde kadastro komisyonu taşınmazlar hakkında toprak tevzi çalışmaları sırasında tutulan kayıtlar ile bağlantı kurmak suretiyle tespitte bulunmuş, bu anlamda toprak tevzi komisyonu tarafından hazırlanan haritalardan ve belirtmeliğin dayanağı kayıtlardan istifade etmiştir. Dava konusu taşınmazların ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı tevzi parsellerine isabet ettiği dosya kapsamıyla sabit olup, kayıtlar incelendiğinde, toprak tevzi komisyonu tarafından bu taşınmazların tapu kaydına dayalı olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde dava konusu taşınmazların öncesi itibariyle tapulu yerlerden olduğu belirtildiği halde, mahkemece tevzi çalışmalarına esas belirtmelik ve tablendikatif kayıtları eksiksiz biçimde getirtilmek suretiyle, taşınmazların hangi tapu kaydına dayalı olarak tespit edildiği belirlenmemiş, toprak tevzi çalışmalarına esas alınan tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip mahallinde yöntemince uygulanmamış, taşınmazların tapu kayıtları ile bağlantısı ortaya konulmadan, zilyetlik hükümlerine göre araştırma yapılmıştır, böylesine eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazlara isabet ettiği keşfen belirlenen tevzi parsellerinin dayanağı olan belirtmelik ve tablendikatif kayıtlarının okunaklı ve onaylı örneği ile belirtmelik tutanağında çekişmeli taşınmazlara uygulandığı belirtilen tapu kayıtları tespit edilip, tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte, varsa haritaları ve bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılarak revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin kadastro tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler eksiksiz biçimde titizlikle araştırılarak dosya arasına getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan, toprak tevzii çalışmaları sırasında uygulanan kayıt ve belgelerin dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte başladığı, zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü ve zilyetliğin ne şekilde intikal ettiği hususları sorularak tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve tespit dayanakları olan belgelerle denetlenmeli; teknik bilirkişiden keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, toprak tevzi haritası ölçeği ile kadastro paftası ölçeği eşitlenerek ve çakıştırma yapılmak suretiyle çekişmeli taşınmazların tevzi haritasındaki konumunu gösteren, öte yandan zeminde yapılan tapu kayıt uygulamasını denetlemeye elverişli krokili rapor istenmeli, belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda dava konusu taşınmazların toprak tevzi çalışmalarına dayanak yapılan kayıtların kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde satın alma iddiası da denetlenmek suretiyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ... ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı yanların değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2061, Karar No: 2011/3842, Tarih: 22.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2061 E.  ,  2011/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici M.S. )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı belediyenin bizzat kendisinin

yasada açıklanan şekilde satıcı sıfatının bulunmadığı, bu şekilde taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8543, Karar No: 2010/1669, Tarih: 25.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8543 E.  ,  2010/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 14.725,00 YTL tazminatın 04.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı ile hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili de, yargılama sırasındaki beyanlarında kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan Liberty Sigorta A.Ş. vekili, ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmamasını bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle 11.043,75 TL’nin 04.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı ... Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca yargı harcından muaf olduğu gözetilmeksizin, bu davalının da hükmedilen bakiye karar ve ilam harcı yönünden diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki “397,56 TL. harcın” ibaresinden sonra gelen “davalılardan müteselsilen tahsiline” sözcüklerinin tümceden çıkartılarak yerine “davalı ...’ten tahsiline, diğer davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına“ ifadesinin yazılmasına yine hüküm fıkrasının (3) nolu bendindeki “198,80 TL harcın“ ibaresinden sonra gelen “davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin tümceden çıkartılarak yerine “davalı ...’ten tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün davalı ... yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 492 sayılı harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7028, Karar No: 2015/11510, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7028 E.  ,  2015/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2014/123-2014/429

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.12.2014 gün ve 2014/17693 Esas - 2014/29098 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.