muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7147, Karar No: 2007/6933, Tarih: 25.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/7147 E.  ,  2007/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 1994-2001 tarihleri arası ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacılar murisinin 1994’den itibaren, tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacılar murisinin Ziraat Odası kaydının 1981-25.4.2002, Silvri Yağlı Tohumlar Kredi Kooperatifine 1994 ila 2002 tarihleri arasında ortak olup üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu, murisin sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 18.8.1994 tarihinde yapılıp 1995,1997,2000,2001 ve 2002 yıllarında da kesintisinin olduğu görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 1.9.1994-31.12.1995,1.1.1997-31.12.1997 ve 1.1.2000-25.4.2002 tarihleri arası verilen tesbit kararı yerinde ise de ilk prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden aybaşı yerine 1.1.1994 den itibaren tescile karar verilmesi , usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrası tamamen silinerek, yerine; “davanın kabulu ile davacılar murisi Nurettin Öncü’nün 1.09.1994- 31.12.1995,01.01.1997-31.12.1997 ve01.01.2000-25.04.2002 ,tarihleri arasında kalan sürelerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, ” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.04.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14064, Karar No: 2015/2655, Tarih: 24.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14064 E.  ,  2015/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 16 parsel sayılı 12.051,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri malik sıfatıyla zilyet olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 156 ada 16 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu 156 ada 1 parsel sayılı taşınmazın öncesinin 157 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerle bütün olduğunu, sonradan yol geçirilmekle iki ayrı adaya ayrıldığını, 156 ada 1 sayılı parselin de dava dışı parseller gibi tarım arazisi olduğunu; dedesinden annesine kaldığı halde 1994 yılında Hazine tarafından alınarak annesinden ecrimisil karşılığı dava dışı ....'a kiraya verildiğini, oysa taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür. Hazine ise dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğunu davalının zilyetliği bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip, gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler beyanlarında ağırlıkla taşınmazın öncesinin davacının babasına ait olduğunu, ancak daha sonra Hazinenin 20 yıllığına ....'a kiraladığını, ............'ın 3-5 yıl kullandıktan sonra ölümü üzerine burayı davacının ekmeye başladığını belirtmişler, yerel bilirkişilerden Durmuş Kocadayı ............'ın sağlığında ......'in kullandığını beyan etmiştir. Davacı tanıkları ise taşınmazın öncesinin davacının babası Kamil'e ait olup, daha sonra Hazineden 20 yıllığına kiralayan ............'ın taşınmazı 15-20 yıl kullandıktan sonra vefat ettiğini, ondan sonra davacının ekip biçmeye başladığını belirtmişlerdir. Taşınmazın önceki zilyedinin davacının babası Kamil olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Davacının dava dilekçesindeki ve yargılama aşamalarındaki beyanlarından babasının kullanımının 1994 yılında Hazineye terk edilmekle sona erdiği, bundan sonra ecrimisil karşılığı ....'ın zilyet olduğu anlaşıldığına göre, miras hakkına dayanması mümkün olmayan davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğundan söz edilebilmesi için ............'dan sonra başlayan zilyetliğinin kadastro tespitine kadar 20 yıla ulaşması zorunludur. Her ne kadar ............'ın ne kadar süreyle taşınmazı kullandığı, zilyetliğin davacıya ne zaman geçtiği konusunda beyanlar arasında doğan çelişki giderilmemiş ise de, kadastro tespitinin 2007 yılında yapıldığı ve bizzat davacının beyanı ile murisin önceki zilyetliğinin 1994 yılında Hazineye terk edilmekle kesilmiş olduğu anlaşıldığına göre, davacının zilyetliğinin başlangıcının her koşulda tespite dek 20 yıla ulaşmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda davacı lehine edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35027, Karar No: 2016/6522, Tarih: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35027 E.  ,  2016/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalı işyerinde 26/02/2008-06/10/2011 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca Ardıçlı Evler projesinde çalıştığını, Ardıçlı Evlerinin asıl işveren olduğunu, müvekkilinin 26/02/2008-10/05/2011 tarihleri arasında 20.00-08.00 saatleri arasında günde 12 saat, haftada ise 5 gün çalıştığını, 10/05/2011 tarihinden sonra ise çalışmasının 08.00-17.00 saatleri arasında olduğunu, müvekkilinin ameliyat olması sebebiyle iş koşullarının ağırlaştığını, bahçe temizliği yerine eski işi olan yemekhane sorumlusu görevine geri verilmesini talep ettiğini, ancak talebinin davalı tarafından kabul edilmemesi üzerine, 1475 Sayılı İş Kanunu'nun 14. Maddesinde yer alan koşulları taşıdığından işten çıkışını talep ettiğini, işveren tarafından müvekkiline işe gelmemesi ve tazminatlarının ödeneceği belirtilmesine karşın, hakkında devamsızlık tutanakları tutularak işine son verildiğini, müvekkilinin son ücretinin 760,00 TL olduğunu, 100,00 TL asgari geçim indirimi alacağı ödemesi aldığını, ücretlerin asgari ücret tutarının bankaya kalan kısmının elden verildiğini, işyerinde yol ve yemek uygulamasının mevcut olduğunu, genel tatillerde çalıştığını, davalı tarafından fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili site yönetiminin davacıya işe almış olmadığını, sigortasının diğer davalı tarafından ödendiğini, ilgili davalı firmaya ihale yolu ile güvenlik işlerinin ihale edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Securinet Bina Yönetimi vekili özetle, davacının müvekkili işveren nezdinde 16/02/2008 tarihinde .çalışmaya başladığını, iş akdinin mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle 20/10/2011 tarihinde keşide edilen ihtarname ile feshedildiğini, davacının 03-04-05 Ekim 2011 tarihleri arasında işe gelmediğini, hakkında tutanaklar tutulduğunu, davacıdan devamsızlığı ile ilgili savunmasının talep edildiğini, davacının herhangi bir savunma vermeyerek devamsızlığına devam ettiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının bahçe temizlik elemanı olarak işe alınarak buna uygun olarak çalıştırıldığını, davacının net ücretinin 600,00 TL olduğunu, asgari geçim indirimi alacağı ile ücretinin 680,65 TL olduğunu, işyerinde 45 saati aşan çalışma bulunmadığını, resmi ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, zamanaşımı definde bulunulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının emekliliği nedeniyle feshi haklı nedene dayandığından kıdem tazminatının kabulüne, ihbar tazminatının reddine, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne ve davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı ile davalılardan ... avukatlarınca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, red sebepleri aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 8. bendindeki “1.500,00 TL‘şer” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL“ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ile davalılardan ...'ne yükletilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14411, Karar No: 2013/285, Tarih: 15.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14411 E.  ,  2013/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre, hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının sanıklar Hakan ve Canan'ın 24.10.2005 tarihli sorguları, sanık ...'e yüklenen dolandırıcılık suçu bakımından ise, suç tarihi olan 21.10.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/46982, Karar No: 2013/7950, Tarih: 06.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/46982 E.  ,  2013/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile bayram genel tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 26.10.1999 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 17.03.2008 tarihinde işten çıkarıldığını, davacının uluslararası tır şoförü olduğunu, bordrolarda ücretinin asgari ücret olarak gösterildiğini, davacının asgari ücret yanında gittiği seferlere göre değişen 500 veya 600 Euro harcırah aldığını, iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, fesih sonucunda kendisine 5.600 TL kıdem tazminatı adı altında ödeme yapıldığını, ödenen miktarın hak edilen kıdem tazminatını karşılamadığını, ayda en az 2 sefer 15’er günden az olmamak kaydıyla İngiltere, İspanya, Hollanda gibi ülkelere yurt dışı seferlerine çıktığını, işin özelliği gereği belirli bir çalışma saati olmadığını, bütün gün çalıştığını, yurt dışında olduğu zamanlarda tır başından ayrılmadığını, 24 saat göz kulak olduğunu, seferde olduğu tüm hafta tatillerinde ve tüm bayramlarda çalıştırıldığını, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve bayram genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, şirketin unvanının doğru olarak belirtilmediğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının şirketin İstanbul’da bulunan Merkez mah. Değirmen bahçe Cad. No:21 ... ... adresinde çalıştığını, her ne kadar dava dilekçesinde gösterilen adreste müvekkili şirkete ait şube bulunmakta ise de, davacının bu şubeye bağlı olarak çalışmadığı gibi, davanın şubenin işlem ve eylemlerinde doğmadığını, gerek işçinin çalıştığı işyeri, gerekse davalı şirketin merkezinin Merkez Mahallesi Değirmen bahçe Caddesi No:21 ...-... olduğunu, davanın açıldığı Bursa mahkemelerinin hiçbir surette yetkili olmadığını, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talepler bakımından hak ediş tarihlerini belirtmediğini, davacının tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, 30.04.2007 tarihinde emekli olması itibariyle 4.866,30 TL kıdem tazminatı ile diğer hak talebinde bulunamayacağını, davacının 01.05.2007 tarihinde işyerine yeniden dilekçe vererek, yeniden çalışmaya başladığını, 17.03.2008 tarihinde kendi el yazısı ile tanzim ettiği dilekçe ile ayrılma isteğini dile getirdiğini, davacının talebinin işverenlikçe kabul gördüğünü ve 17.03.2008 tarihli protokol

tanzim edildiğini, protokole göre her iki tarafın iş sözleşmesinin karşılıklı olarak sona erdirilmesi ve 17.03.2008 tarihine kadarki çalışmaları nazara alınarak 960 TL tutarın personele ödenmesi konusunda mutabakat sağlandığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanması için bir yıllık süreyi doldurmuş olması gerektiğini, davacının emekli olması itibariyle tüm alacaklarını aldığını, ikinci kez işyerinde çalışmaya başlama tarihinin ise 01.05.2007 olduğunu, davacının ikinci kez işyerinden 17.03.2008 tarihinde kendi istifası ile ayrıldığını, dava dilekçesinde belirtilen ücretlere itiraz ettiklerini, davacının herhangi bir ücret alacağının da bulunmadığını, davacının prime esas aylık brüt ücretinin 608,50 TL olduğunu, ayrıca her sefer için harcırah aldığını, sefer dönüşünde şoförlerden iş için yaptıkları harcamaların harcırah avansından düşülerek hesapların kapatıldığını, harcırahın ücret niteliğinde olmadığını, yola çıkan aracın yakıt, bakım ve diğer masraflarında kullanılmak üzere verildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığı gibi, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı adı altında yapılmış bir ödeme de bulunmadığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, fazla çalışma ücretinin 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, kendi mesailerini kendilerinin belirlediğini, Trafik mevzuatı gereği fazla çalışma yapmak ve böyle bir talepte bulunmanın mümkün olmadığını, protokol ve diğer işyeri kayıtları ile sabit olduğu üzere yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacağı da bulunmadığını, işyerinde İş Kanunu 41 ve 63 gereği denkleştirme esası uygulandığını, açık ibraname karşısında hak talebinde bulunulamayacağını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdine işverenlikçe son verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı uluslararası sefer yapan araçta tır şoförü olarak çalıştırılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca uluslararası tır şoförlerinin kendi mesailerini kendilerinin belirlediği, sıkı kurallara tabi uluslararası trafik mevzuatına uymak zorunda oldukları, bu tür çalışanların araç kullanma saat sınırlamasına tabi bulundukları ve dolayısıyla fazla çalışma yapmadıkları, hafta tatillerinde çalışmadıkları kabul edilmiştir.

Aynı işverene tabi ve aynı işi yapan işçilerin bir kısmının fazla çalışma yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığının kabulü, bir kısmının ise çalışmadığı sonucuna varılması hayatın olağan akışına aykırıdır.

Bu nedenlerle davacının yaptığı iş ve işin niteliği dikkate alındığında fazla çalışma alacağı ile hafta tatili alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Davalı işveren tarafından ödenen kıdem tazminatına yasal faiz yürütülerek mahsup yapılması gerekirken, bu ödemenin yasal faiz yürütülmeksizin mahsup işlemine tabi tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9718, Karar No: 2019/5217, Tarih: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/9718 E.  ,  2019/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ........ ve avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......