muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12734, Karar No: 2018/6747, Tarih: 04.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12734 E.  ,  2018/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı...vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı...vekili, 03.10.2011 tarihinde, davacının yolcu olduğu araçla seyir halinde iken davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçla çarpışması neticesinde omuriliğinden yaralandığını, kaza sebebiyle yatalak kalmış olmasından çalışamadığını ve tedavisinin devam ettiğini, 24.10.2011 tarihinde davalı ... şirketine müracaat etmişler ise de sigorta şirketinin müracaata kayıtsız kaldığını beyanla, 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Baş'tan, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar sebebiyle) 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ... Baş ve ... bakımından kaza tarihinden, davalı ... şirketi bakımından ihbar tarihi olan 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusura ve talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının Maddi Tazminat davasının kısmen kabulüne; 54.308,55-TL'nin davalılar ... ve ... bakımında kaza tarihi olan 03/10/2011, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi bakımından dava tarihi olan 19/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte (Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi sigorta ... Poliçesindeki limit ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 12.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte davalılar ... Baş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; uzman bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı...yolcu olup olayda kusuru yoktur. Dava dilekçesinde açıkça müteselsil sorumluluk ilkesine dayalı olarak tazminat talep ettiğine göre, K.T.K. 88. madde gereği zararı meydana getiren kusurlu kişiler zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta T.B.K. 163. madde gereği davacı...alacağın tamamını zarar verenlerin birinden ya da bir kısmından talep edebilir. Bu nedenle zararın tamamını müteselsil sorumlulardan talep edebileceği ve müteselsil sorumluların sorumlulukları borcun tamamı ödeninceye kadar devam edecektir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal nedenlerle davalıların zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere davalıların davalı...sürücünün kusuru oranında sorumlu tutularak karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı...vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte dolayı davacı...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1912, Karar No: 2014/237, Tarih: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/1912 E.  ,  2014/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; karı koca olan ve tuhafiye dükkanı işleten şikayetçilerden ...'ın Cuma namazı için camiye gittiği sırada iş yerine gelen ve kendisini Hakkı olarak tanıtan sanığın, şikayetçi ...'a Grundig bayisinden geldiğini, eşi ile görüştüğünü, dükkanda bulunan Samsung marka LCD bilgisayar monitörünü büyüğü ile değiştireceğini söyleyerek şikayetçiyi aldatmak suretiyle monitörü alıp dükkandan ayrıldığı, yapılan ihbar üzerine monitörle birlikte çarşı içinde yakalandığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş; adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "15 gün", “12 gün” ve "240 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7368, Karar No: 2022/10309, Tarih: 22.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7368 E.  ,  2022/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürme

HÜKÜM :1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2022 tarih ve 2020/138 Esas - 2022/5 Karar sayılı;

Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2) Kararının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10/03/2022 tarih ve 2022/439 Esas - 2022/674 Karar sayılı;

Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelen istinaf başvurularının esastan reddine dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10/03/2022 tarih ve 2022/439 Esas - 2022/674 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94.

maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10/03/2022 tarih ve 2022/439 Esas - 2022/674 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddi” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin sübuta, adli tıp raporlarının eksik inceleme ile verildiğine, katılan ... vekilinin canavarca hisle kasten öldürme suçunun oluştuğuna, katılan ... vekilinin canavarca hisle kasten öldürme suçunun oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16404, Karar No: 2017/22934, Tarih: 23.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16404 E.  ,  2017/22934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan toplulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği İl Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup, kesinleşmiş ise toplulaştırma sonucunda oluşan davacıya ait taşınmazın ve yol olarak ayrılan kısmın tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden celp edildikten,

2-Kanal olarak el atılan 1472,09 m2 alanın kamu kesintisi olarak ayrılan bölümlerde kalıp kalmadığının sorulduktan,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan pamuk ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4165, Karar No: 2019/5210, Tarih: 18.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4165 E.  ,  2019/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ....25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.07.2012 tarihli ve 2011/526 Esas ve 2012/1020 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu hükmün 31.08.2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde suç işlediğinin ihbarı üzerine mahkeme tarafından 27.03.2014 tarihli ek karar ile hükmün açıklandığı, açıklanan hükmün temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2017 tarihli ve 2015/16177 Esas ve 2017/9162 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından düzeltilerek onama, mala zarar verme suçundan ise bozma kararı verildiği; açıklanan hükmün temyizi sırasında anılan dosyaya başka bir ihbarın da geldiği ve bunun üzerine ....25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.03.2015 tarih, 2015/63 Esas ve 2015/308 Karar sayılı ilamı ile hükmün sehven ikinci kez açıklandığı, ancak sehven ikinci kez açıklanan bu kararın suça sürüklenen çocuk tarafından yasal süresinden sonra temyiz edildiği anlaşılmakla; ....25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.03.2015 tarihli kararı için 5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

Yüzüne karşı verilen 19/03/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27/03/2015 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5554, Karar No: 2013/13489, Tarih: 08.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5554 E.  ,  2013/13489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin soruşturma aşamasında verdiği beyanından müştekinin cebinde bulunan parayı çıkardığı esnada sanığın parayı müştekinin elinden çekip alarak kaçtığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen özel beceriyle işlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müştekinin durumu üniversite görevlilerine bildirmesi üzerine sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında; olayın gelişimine göre sanığın kesintisiz takip bulunmadan yakalandığı bu durumda da suçun tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince indirim yapılması,

3-Sanığın yakalandıktan sonra parayı iade ettiğinin dolayısıyla teslimin rızai iradeye dayanmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, anılan hükmün uygulanması sonucu eksik ceza tayini,

4-5237 sayılı TCK' nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az yada çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK' nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, “...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK' nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri de” dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri de” dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 30 YTL parayı müştekinin elinden çekip alarak kaçan sanık hakkında, suçun işleniş şekil ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK' nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanığın 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 08/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20303, Karar No: 2010/18147, Tarih: 02.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/20303 E.  ,  2010/18147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yönteme aykırı evlenme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen yönteme aykırı evlenme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15561, Karar No: 2015/1274, Tarih: 04.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15561 E.  ,  2015/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2014 tarih ve 2014/184-2014/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ....lığı tarafından gönderilen askeri mühimmatın Ankara'dan ... .... Askeri Ateşeliği’ne taşınması işini üstlendiğini, taşıma sırasında 25.10.2005 tarihinde Özbekistan sınır kapısına gelindiğinde, 20 araçlık tır filosundan 6 aracın Özbekistan'dan geçmesine izin verildiğini ancak 14 aracın geçmesine izin verilmediğini, araçların Özbekistan'dan transit geçmeleri için gerekli izinlerin alınmaması nedeniyle müvekkilinin kusuru olmaksızın 52 gün beklenildiğini ileri sürerek, araç başına günlük 130,00 USD üzerinden 52 günlük bekleme bedeli olan 94.640 USD’nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu bekleme süresinin 13 adet tır aracı için 44 gün, 1 adet tır aracı için 34 gün olduğunu, ancak davacı yanın idari şartname uyarınca hiçbir talepte bulunamayacağını, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davacının günlük 130 USD talep etmiş olduğu ve davayı ıslah etmemiş olduğu, belgelenen bekleme süresinin 606 gün olduğu, bu durumda 606x130 USD karşılığı 78.780 USD bekleme ücreti talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 78.780 USD'nin 02.02.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı Hazine harçtan muaf olduğu ve hükümde de "davalı harçtan muaf olduğundan davacıdan tahsil edilen karar ve ilam harcının iadesine" şeklinde hüküm kurulduğu, ancak devamında davalı Hazine'ye harç yüklenmiş olduğu görülmüş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalıyı harçtan sorumlu tutan 5. ve 6. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18465, Karar No: 2015/23712, Tarih: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18465 E.  ,  2015/23712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından .. ile .... aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerektiğinden kısmi dava dosyasının dosya içine alınarak gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de mahkemece kısmi dava dosyalarının dosya içine alınmadan dosyaların gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, kısmi dava dosyalarının ilgili mahkemeden istenmesi, dosyalar geldiğinde her birinin ilgili dava dosyasına konması ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.