muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/806, Karar No: 2025/265, Tarih: 23.01.2025

b. Davacılar vekilinin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında ileri sürdüğü hususlar nazara alınarak davanın reddine ilişkin kararın bozulmasına ilişkin bozma ilamının hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

c. Müvekkilinin davacıların hisselerini satış suretiyle satın aldığını,

d. Verilen kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

1. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin tapu iptali ve tescil taleplerinde infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden, iptal edilen hisse payı ile tescil edilen hisse payının uyuşmaması, her bir davacı yönünden adlarına tescil edilecek pay oranlarının açık şekilde belirtilmemesi ve bir kısım davacılar yönünden pay oranı yerine m² belirtilerek hüküm kurulması nedeniyle infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, tapu iptali ve tescil talebi yönünden doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince lüzumu halinde bilirkişi raporu da alınarak infazı kabil karar kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11718, Karar No: 2014/17097, Tarih: 07.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11718 E.  ,  2014/17097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 gün ve 2011/376-2013/105 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 19.02.2014 gün ve 2013/13705-2014/2952 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11738, Karar No: 2012/30881, Tarih: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11738 E.  ,  2012/30881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10252, Karar No: 2009/13032, Tarih: 10.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10252 E.  ,  2009/13032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.02.1988 gün ve 1986/10584-1988/1042 sayılı bozma kararında; “Dayanılan tapu kayıtlarının tesis ve tedavülleri getirtilip incelenmeden ve tesis kaydındaki sınırlara itibar edileceği düşünülerek gereği gibi yerine uygulanmadan ve tapu kapsamı saptandıktan sonra düzenlenecek krokide gösterilmeden sonuca varılması, diğer yandan ölü Mustafa mirasçıları belirlenerek davanın onlara yöneltilmesi işlemi yapılmadan, özellikle bu konudaki 3402 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı” belirtilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince davanın reddi ile dava konusu 234 ada 1 ve 8 sayılı parsellerin payları oranında davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1967 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmazlar tahdit dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, davacının dayandığı Mayıs 337 tarih 21 nolu sicilden gelen Nisan 1950 tarih 10 ve Ocak 1978 tarih 13 nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, aynı tapu kaydına dayanılarak 235 ada 2 nolu parsel hakkında davalı.... ile Hazine arasında görülen dava sonucu Kadastro Mahkemesinin 01.10.1986 gün ve 1985/35-1986/117 sayılı kararı ile aynı tapu kaydının bu yere uymadığı ve 235 ada 2 parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden fundalık niteliğinde olduğu belirlenerek Hazine adına tescil edilip karar kesinleşmiştir. Fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının dayandığı ifraz tapusunun batı sınırında yazılı Halil Bey tarlasının 235 ada 2 parsel olduğu bildirilmiş ise de, sözü edilen parselin kök tapusu ifrazen .... Bey'e verilen tarla olmadığı ve Nisan 1950 tarih 13 nolu ve Kasım 1978 tarih 14 nolu ifraz tapusunun 235 ada 2 nolu parsele ait olmadığı belirlenmiştir. Sözü edilen karar tapu kaydının uygulanması yönünden Hazine ve V.. T.. bakımından güçlü delil oluşturur. Komşu parsellerden 234 ada 2, 6 ve 7 parseller

çalılık ve fundalık niteliği ile Hazine adına yapılan tespitleri kesinleşmiştir. Diğer yönlerden Karacadağ Devlet Ormanı ile çevrilidir. Başka bir anlatımla; davalı parsellerin üç yönü Devlet Ormanı, bir yönü de fundalık ve çalılık niteliği ile tespit edilip kesinleşen taşınmazlarla çevrilidir. 1 nolu parselin hiç kullanılmayan bir yer olduğu, 8 nolu parselin ise bir süre kullanılmış ise de, halen terk edildiği, üzerinde çam ağaçlarının olduğu görülmektedir. Kesinleşen orman kadastro haritası uygulaması yetersiz ise de, bu durum sonuca etkili görülmemiştir. Diğer taraftan; 1 nolu parselin daha önce verilen 01.10.1986 gün ve 1985/36-116 sayılı kararla 1/2 payının Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu karar davalılar tarafından temyiz edilmediğinden Hazine adına 1/2 pay kesinleştiği halde, bu durum dahi gözönünde bulundurulmadan parselin tamamı davalılar adına tescil edilmiştir.

Anlatılan şu duruma göre; tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşulları oluşmadığı anlaşıldığından, taşınmazların 4 sınırının orman ve fundalıklarla kaplı olduğu gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 10/09/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17821, Karar No: 2013/17148, Tarih: 11.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17821 E.  ,  2013/17148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, hafta tatili, fazla çalışma ücrti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, davalı işyerinde bağlı bulunduğu gruba bağlı olarak faaliyet gösteren Eşme Beldesinde bulunan fabrikasında yükleme ve ana sevkiyat yapıldığını, davacının nakliye işi yapması sebebiyle Karayolları Kanunu gereği yirmidört saat içinde mola vermek kaydı ile en fazla sekiz saat araç sürmesi gerekirken devamlı bir şekilde günde 16-18 saat çalışacak şekilde araç kullanmaya zorlandığını, davacıya verilen iş emirlerinde çıkış ve varış saatleri belirlendiğini, yola devam edebilmek için çift takometre uygulaması yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, işbu dosya ile birleşen Kocaeli 3. İş Mahkemesinin dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde davacının Kocaeli 5. Noterliği aracılığı ile 24.12.2009 tarihinde iş koşullarının düzeltilmesi ve sigorta primlerinin gerçekte ödenen ücret üzerinden ödenmesi isteminde bulunduğunu 11.01.2010 tarihinde işverene tebliğ edildiği halde işverenin bu talepleri yerine getirmediğini, davacının daha önce net aldığı ücretin ödenmeyerek düşürüldüğünü, daha evvel birikmiş ücretlerin ödenmediğini, bunun üzerine davacının noter aracılığı ile 02.03.2010 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle iş sözleşmesini 05.03.2012 tarihinden geçerli olmak üzere haklı olarak sonlandırdığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 500,00 TL genel tatil ücreti ve 2.000,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 4.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının, yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesini 05.03.2010 tarihinde çalışma koşullarının ağırlaştığını ileri sürerek haklı bir sebebe dayanmaksızın feshettiğini, davacının ayrılırken tüm alacaklarının ödendiğini, davacının çalışmalarının sefer görev emirleri ve araçtaki uydu takip cihazlarından alınan raporlarla sabit olduğunu, yurtiçi tır şoförlerinin günlük araç kullanma sınırları dışında araç kullanması söz konusu olmadığından Yargıtay İçtihatlarına göre tır şoförlerinin günlük çalışma sınırları nedeniyle fazla mesai alacağı isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ücretinin işveren tarafından düzenlenmiş Mart 2009 ayına ilişkin bordroda belirtilen miktar olarak kabul edildiğini, davacının narenciye tır şoförü olup mesainin düzenli olmadığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının ödenmediği ve sigorta primlerinin gerçekte ödenen ücret üzerinden yatırılmadığı tanık beyanları ve dosya kapsamına göre ispatlanmış bulunmakla davacı iş sözleşmesini haklı olarak sonlandırdığından davacı kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığının, genel tatillerde çalışıldığının, kullanmadığı yıllık izin ücreti bulunduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bilirkişi sefer emirlerinde bulunan yemek ücretlerini toplayıp günlük yemek ücretini tespit etmiş bulduğu miktara göre de davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretini hesaplamıştır. Dosyaya davacının tüm sefer emirleri ibraz edilmemiştir. Ayrıca, ibraz edilen sefer emirlerinin hepsinde harcırah ve yemek bedeli bulunmamaktadır. Bu sebeple seri dava halinde açılan dosyalarda davacıların hepsinin aynı işi yapmalarına rağmen farklı farklı yemek bedelleri aldıkları tespit edilmiştirki bu durum hayatın olağan akışına uygun değildir. Davacının günlük yemek bedeli kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra gerekirse kıdem tazminatı yeniden hesaplama yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece esas alınan bilirkişi raporu anılan sebeple hüküm kurmaya elverişli değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14214, Karar No: 2015/13998, Tarih: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14214 E.  ,  2015/13998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2244 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporu yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın, tapu kaydında arz cinsinin "arsa" vasfında yazılı olması, belediye alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, aydınlatma vs.) yararlanması nedeniyle arsa niteliğinde kabul edilerek bedeli hesaplanmıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, özellikle Dairenin geri çevirme kararı sonrası .... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü'nün 23.07.2015 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın 12.09.02012 tarihinde onaylanan 1/ 25000 ölçekli .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Bütünü Çevre Düzeni Planı içerisinde, mutlak koruma alanında, ağaçlandırılacak alanda kaldığı tespit edildiği, belediyenin yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hizmetlerden yararlandığını, ancak taşınmazın etrafında meskûn bölge ve kentsel gelişme alanlarının bulunmadığı belirtilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın, Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskûn alanda kalmadığı ve imar planı içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında .... İdaresine ait kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşıldığına göre taşınmazın bu şerh ile birlikte tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/908, Karar No: 2019/12269, Tarih: 11.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/908 E.  ,  2019/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan, suç tarihinin eksik yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Namaz kılmak için cami içerisine giren ve cebinde saat ile anahtarların olduğu montu cami askılığına asan müştekiye ait montu askılıktan çalan sanık hakkında suç tarihi gözetilerek TCK'nın 142/2-h maddesiyle uygulama yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21224, Karar No: 2015/16523, Tarih: 14.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21224 E.  ,  2015/16523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk ( İŞ)Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/222-2014/395

Davacı, Şubat 2013'ten itibaren emekli maaşında yapılan ve yapılacak olan Sosyal Güvenlik Destek primi kesintilerinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/94, Karar No: 2015/6341, Tarih: 07.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/94 E.  ,  2015/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2014/701-2014/756

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan 22.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline düşen 3 ve 4. katlardaki dairelerin inşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatının 10.10.2008 tarihinde alınmış olması nedeniyle teslimin en geç 10.10.2009 tarihinde yapılması gerektiğini, ancak teslimin bu tarihte gerçekleşmediğini, bunun üzerine sözleşmeden kaynaklanan toplam 57.700,00 TL kira bedeli ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine karşı davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilave işler ve inşaat alanının geç teslimi nedeniyle teslimin 31.05.2011 tarihine uzadığını, bu tarihe kadar olan kira bedelinin davacıya ödendiğini, sözleşmede işin belirlenen sürede tamamlanmaması halinde sadece cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca kira bedeli istenemeyeceğini, ayrıca fazladan yapılan imalatların bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, ilave işler ve inşaat alanının geç teslimi nedeniyle teslimin 31.05.2011 tarihine uzadığını, bu tarihe kadar olan kira bedelinin davacıya ödendiğini, sözleşmede işin belirlenen sürede tamamlanmaması halinde sadece cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca kira bedeli istenemeyeceğini, ayrıca fazladan yapılan imalatların bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 1.100,00 TL asıl alacak ve 73,00 TL ihtar masrafı olmak üzere, 1.173,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 26.03.2014 tarih ve 2013/8246 Esas, 2014/2304 Karar sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eldeki davanın, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 355. vd. maddelerine (TBK'nın 470. vd.) dayalı olup, 4077 sayılı Yasa'nın uygulanmasının söz konusu olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış olan davaya bu sıfatla bakılmaya devam edilmesi gerekirken 21.12.2012 tarihli duruşmada davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilerek, işin esası hakkında karar verilmesinin, yerinde görülmediği belirtilerek davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ilave işler nedeniyle teslim tarihinin 31.05.2011 tarihine kadar uzadığı, bu nedenle davacının cezai şart isteminin yerinde olmadığı, ancak davacı tarafından davalıya gönderilen 01.07.2011 tarihli ihtar tarihi itibariyle de henüz teslimin gerçekleşmediği, bu bakımdan davacının 2011 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin 1.100,00 TL kira bedeli isteminde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 1.100,00 TL asıl alacak ve 73,00 TL ihtar masrafı olmak üzere, 1.173,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince

hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak gecikme tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.