muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5143, Karar No: 2015/43532, Tarih: 05.10.2015

Katılan ... beyanında, “Olay günü saat 21:50 sıralarında yatsı ezanı okunması üzerine oğlu ... markete bırakarak camiye gittiğini, namazı bitince camiden çıktığını ve işyerine doğru yaklaştığı esnada marketin kapısında biri 14-15 yaşlarında, 1.55-1.60 boylarında esmer tenli, dik saçlı, üzerinde siyah kareli tişört, kot pantolon, beyaz renkli spor ayakkabı bulunan şahıs ile diğeri aynı eşkalde üzerinde sarı tişört bulunan iki erkek çocuğu gördüğünü, bu iki çocuğun marketin önünde tedirgin şekilde bir sağa bir sola bakındıklarını, durumdan şüphelendiğini ve hızlı bir şekilde yürümeye başlayınca, bu iki çocuğun hızlı şekilde yürüyerek uzaklaştıklarını, bu esnada marketten eşkalini hatırlayamadığı biri 16-17 yaşlarında, 1.70 boylarında, zayıf ince yapılı, uzun suratlı, esmer tenli, başında kırmızı kareli kep olan, üzerinde yeşil beyaz tişört, turuncu spor pantolon tipi giysi, siyah beyaz renkli convers tipi ayakkabı olan erkek şahıs ile diğeri 18-19 yaşlarında, 1.75-80 boylarında, zayıf ince yapılı esmer tenli, suratında eski sivilce izleri bulunan erkek şahıs olmak üzere üç kişinin çıktığını ve koşarak diğer iki çocuğun peşinden gittiklerini, akabinde bu beş şahsın birlikte kaçmaya başladıklarını, kendisinin oğluna bir şey olduğunu düşünerek hızla işyerine geldiğinde oğlunun tezgahın arkasında ağladığını, ne olduğunu sorduğunda şahıslardan bir tanesinin bıçak çektiğini ve kasadaki tahmini 850 TL parayı aldıklarını, kendisinde herhangi bir yaralanma olmadığını söylediğini, daha sonra hemen olayı polise bildirdiğini ve şahısların eşkalini verdiğini, emniyette teşhis için fotoğraf albümüne baktığını, fakat teşhiste bulunamadığını, eşkallerini verdiği şahısları bir daha görse tanıyabileceğini” ifade ettiği,

06.03.2010 tarihli ek beyanında, “Polis merkezinde kendisine gösterilen ...'ın olay günü gördüğü şahıslardan birine çok benzediğini, saçından, simasından ve üzerindeki kıyafetinden benzettiğini” söylediği, aynı gün yapılan canlı teşhiste katılan ....'in işyerine gelen ve kendisine bıçak çeken şahsın ... olduğunu, sanık...'ı da olayda ... yanında işyerine giren kişi olarak teşhis ettiği, katılanların diğer aşamalarda da bu beyanlarını sürdürdükleri,

Sanıklar ... ve ...'nun emniyette müdafi huzurundaki savunmalarında yağma eylemini arkadaşları sanıklar ... ve ... gerçekleştirdiğini, kendilerinin diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte postanenin köşesinde beklediklerini, eylemi gerçekleştirdikten sonra sanıklar ... ve ... koşarak yanlarına geldiklerini ve yağmaladıkları paradan kendilerine 100'er TL para verdiklerini beyan ettikleri,

Sanıklar ... ve...'ın ise atılı suçlamayı kabul etmeyerek böyle bir olayın yaşanmadığını, kendilerine iftira atıldığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında;

Sanıklar ... ve...'ın ise atılı suçlamayı kabul etmeyerek böyle bir olayın yaşanmadığını, kendilerine iftira atıldığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle, suçun faillerinin bu sanıklar olup olmadığı ve eğer bu suçun failleri iseler, herbir failin olaya katılım pozisyonunun ne olduğunun duraksamasız olarak belirlenip saptanması gerekmektedir. Katılanların ifadelerinde geçen ve olaya karıştığı iddia edilen kişilerle ilgili vermiş oldukları eşkal bilgilerinin, olayın faili olup hakkında dava açılan kişilerden hangisine uygunluk gösterdiği mahkeme tarafından müşahade edilip, gereğinde elde ettiği gözlemlerin duruşma tutanaklarına yansıtılıp, katılanlar ... ve babası ... beyanlarıyla değerlendirilip, işyerine giren iki kişi ile dışarıda bekleyen şahıslar duraksamasız belirlenip, sanıklar ... ve ... emniyette müdafi huzurunda verdikleri ifadeler de dikkate alındıktan sonra, sonucuna göre hukuki vasıflandırma yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6094, Karar No: 2022/19124, Tarih: 17.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6094 E.  ,  2022/19124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in birlikte mağdurun çantasını almaya karar verdikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın gözcülük yaptığı, suça sürüklenen çocuk ...’in de mağdurun kolundaki çantasını çektiği, mağdurun çantasını bırakmadığı ve yaklaşık 1-2 dakika kadar aralarında çantayı çekiştirdikleri bu arada mağdurun kolu açılıp bileziği gözükünce, suça sürüklenen çocuğun kendisine zarar vereceğinden korkarak çantasını bıraktığı, suça sürüklenen çocukların koşarak olay yerinden uzaklaştıkları, mağdurun alınan beyanında, suça sürüklenen çocuğun çantasını çekiştirmesi dışında aralarında cebir ve tehdit içeren bir durumun söz konusu olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 148. ve devamı maddelerinde belirtilen tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4061, Karar No: 2018/5476, Tarih: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4061 E.  ,  2018/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada ...... 14.Aile ve ......i Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

...... 14. Aile Mahkemesince, Veli ...'ın ve çocukların "...... Mah. ...Bey Sk. No:63 İç Kapı No:5........." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

......i Aile Mahkemesince ise UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden davalı ve çocukların ...... adreslerinin ".............../......" olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4/1. maddesinde “Ana ve babadan birinin ölümü halinde nüfus memuru veya evliliğin mahkeme kararı ile sona ermesi halinde kararı veren mahkeme, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri aile mahkemesine, yoksa ............ Yüksek Kurulunun belirlediği mahkemeye durumu derhal bildirir. Mahkeme, belirleyeceği süre içinde, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşten çocuğun varsa, mal varlığının dökümünü gösteren bir defter vermesini ve bu mal varlığında veya yapılan yatırımlarda gerçekleşecek önemli değişiklikleri de bildirmesini ister.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ...... 14. Aile Mahkemesince küçüklerin ...... adresinin “...... Mah. ...Bey Sk. No:63 İç Kapı No:5.........” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre küçüklerin ikamet adresinin “.............../......” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...... 14. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... 14. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7636, Karar No: 2025/2650, Tarih: 19.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7636 E.  ,  2025/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2024/2068 D. İş

SUÇ : 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.12.2023 tarihli ve 2023/64924 soruşturma, 2023/45120 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 16.02.2024 tarihli ve 2024/2068 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 01.11.2024 tarihli ve 94660652-105-34-9428-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.11.2024 tarihli ve KYB - 2024/113202 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.11.2024 tarihli ve KYB-2024/113202 sayılı kanun yararına bozma isteminin "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müşteki vekilinin mali hak sahibi olduğu kitapların "www.booksfer.com" isimli internet sitesinde yayınlanması nedeniyle yaptığı şikâyet üzerine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca yurt dışı kaynaklı internet sitesi kullanıcılarının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Somut olayda, müşteki vekilinin mali hak sahibi olduğu kitapların "www.booksfer.com" isimli internet sitesinde yayınlanması nedeniyle yaptığı şikâyet üzerine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca yurt dışı kaynaklı internet sitesi kullanıcılarının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Bahse konu şikâyet üzerine başlatılan soruşturma İstanbul Emniyet Müdürlüğü Fikri Mülkiyet Suçları Büro Amirliğinde görevli polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 15/12/2023 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca IP numarası hakkında bilgi paylaşımı yapılmadığı ve şüphelinin tespit edilemediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

06.12.2023 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Fikri Mülkiyet Suçları Büro Amirliği tarafından düzenlenen 15.12.2023 tarihli açık kaynak kodlu tespit raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin karara yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünceler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9946, Karar No: 2024/9127, Tarih: 15.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/9946 E.  ,  2024/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1277 E., 2023/141 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Hükmolunan cezanın nev'i ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz istemi; mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, suç kastının bulunmadığına, suçun manevi unsurunun gerçekleşmediğine, kararın adil olmayıp mağduriyetine yol açtığına ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile usul ve kanuna aykırı şekilde

mahkûmiyet hükmü tesis edildiğine, sanık hakkında kaçakçılık suçundan değil de suç üstlenme suçundan soruşturma ve kovuşturma yürütülebileceğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk görevlilerince olay tarihinde, sanıklar ..., ... ve ...'in doğu ve güney doğu illerinden temin etmiş oldukları kaçak sigaraları .... plaka sayılı..... marka kamyonet ile Kayseri iline getirdikleri, .... plaka sayılı kamyonetin ise Kayseri ili Gültepe Mahallesi civarında bulunduğu bilgisinin alınması üzerine, aynı gün yapılan araştırmada, sanıklardan ... adına kayıtlı, .... plaka sayılı, 2005 model...marka açık kasa kamyonetin Gültepe Mahallesi, G... Sk., No:26, sayılı ikamet önünde park halinde bulunduğu, arka kapak kısmının açık olduğu, aracın kasa kısmında bulunan üç sanığın üzerlerinde M&M ve Vigor ibareleri bulunan kaçak olduğu değerlendirilen sigara kolilerini ikametin bahçesine indirmekte oldukları görülerek sanıklara müdahale edildiği, sanık ...'ın, görevlilere şifahen Gültepe Mahallesi, G... Sk., No:26, sayılı ikametin kendisine ait olduğu, ... plaka sayılı aracın ise sanık ...'e ait olduğunu beyan etmesi sonrası, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramalarda, sanık ...'a ait ikamette 2975 karton,.... plaka sayılı araçta ise 2970 karton olmak üzere, gümrüklenmiş değeri 343.333,02 TL olan toplam 5945 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Bu olay nedeniyle sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, kaçak sigaralar ve nakil aracının ise müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

Bu olay nedeniyle sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, kaçak sigaralar ve nakil aracının ise müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında; ismini söylemek istemediği bir kimsenin azmettirmesiyle para karşılığı söz konusu işi yaptığını, kaçak sigaraları sanık ...'e teslim edecek olduğunu, iddianamede anlatılanların doğru olduğunu beyan ederek ikrarda bulunmuştur.

Sanık ... savunmasında; kaçak sigaraların kendisine değil de dayısı sanık ...'ya ait olduğunu, sanık ...'ı tanımadığını, olay tarihinde dayısı ....'ın ikametine ailesiyle misafirliğe gitmiş olduğunu, müdafi bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde öğrenci olan dayısının oğlunun bu işten zarar görmemesi için kaçak sigaraları sahiplendiğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Sanık ... savunmasında; sanık ...'in kendisinin yeğeni olduğunu, diğer sanık ...'ı ise tanımadığını, yeğeni Salih'in fazla gelen eşyalarını koymak için kömürlüğünü kullanmak istediğini, buna izin verdiğini, kolilerde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Sanıklara, bozma öncesi alınan savunmaları sırasında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan toplu suç hükümlerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmış olup, sanıklara toplu

suç hükümlerinden ek savunma hakkı tanınmadığından bahisle bozma isteyen Tebliğnamedeki (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, sanıklara yapılan etkin pişmanlık ihtaratlarında; soruşturma evresinde alınan ifadeleri sırasında etkin pişmanlık ihtarında bulunulması nedeniyle, dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin toplamının iki katı tutarı oluşturan bedeli ödemeleri halinde, cezalarında 1/3 oranında indirim yapılacağının belirtildiği ancak sanıkların ödeme gücü olmadığından bahisle ödeme yapmayacaklarını belirttikleri anlaşılmış olup, sanıklara yapılan etkin pişmanlık ihtaratının usulsüz olduğundan bahisle bozma isteyen Tebliğnamedeki bozma isteyen (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Ele geçen kaçak sigaraların Daire uygulamalarımıza göre ticari miktar ve mahiyette olması, sanık ... ve ...'nın birbirlerini suçlayıcı savunma içerikleri, kaçak sigaraların içerisinde bulundukları kaçak sigara kolilerinden mahiyetlerinin anlaşılabilir durumda olması, sanık ...'ın ikrarı, olay tutanağı içeriği, olaydan önce kolluğa ulaşan bilgi içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde kaçakçılık suçu için bir araya gelerek, kaçak sigaraları 06 AT 2909 plaka sayılı araçtan sanık ...'a ait ikamete indirirken yakalandıkları ve böylece sanıkların üzerlerine atılı toplu kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Nakil aracının sanıklardan ...'e ait olduğu, dava konusu eşyanın taşıma aracının yüküne göre hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve dava konusu nakil aracının değerine göre, aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmadığı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmadığı anlaşılmış olup, nakil aracının müsaderesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Nakil aracının müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişikliğin göz önünde bulundurulmaması, isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişikliğin göz önünde bulundurulmaması, isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerin nakil aracının müsaderesine ilişkin bendine ''TCK'nın 54/(1)'' ibaresinden önce gelmek üzere ''5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile'' ibaresinin eklenmesi, hükümlerden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “15.04.2020 tarihli, 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21324, Karar No: 2010/17397, Tarih: 02.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/21324 E.  ,  2010/17397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, ayrıca hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulmamasında isabetsizlik görülmeyerek yapılan incelemede;

Yağma eyleminin, işyerinde ve gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılmasına göre, kararın gerekçesinde eylemin 5237 sayılı TCK’nun 149/1-d bendine uyduğunun belirtilmesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 149/1-a maddesi ile hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından; aynı maddenin (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve ...’na yumruk vurup yakınanların telefonlarının bulunduğu çantayı zorla almakla sanığın yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, suçun kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması ise, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...