muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1054, Karar No: 2009/2950, Tarih: 09.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1054 E.  ,  2009/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait bir binayı 01/07/2002 tarihinde aylık 2000 TL bedelle 6 yıllık kiraladığını, daha önce İskender ve kebap salonu olarak çalıştırılan yerin hemen tadilatına başlandığını, tadilatın bitirilmesinden sonra içkili balık restaurantı olarak açmak istedikleri bu yere belediyenin ruhsat vermediğini, ruhsat alımı için tüm masrafların müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin işyerini 20/02/2003 tarihinde açılır hale getirdiğini, davalının mecuru işyeri olarak açılamayacağını bilerek kiraladığını, davalı ile 02/04/2003 tarihli taahhütname imzalandığını, davacının taahhütte öngörülen ilk taksiti ödemediğini, davalının tahliye taahhüdü talebinin kabul edilerek 18/04/2003 tarihli tahliye taahhütnamesi düzenlendiğini, davalının tahliye taahhüdünü ve kira alacağını takibe koyduğunu, 02.07.2003 tarihinde davalıya 27.300 TL ödeme yapıldığını, kira sözleşmesi imzalanacak iken davalının fesih sözleşmesi imzalattığını, davalının sözünde durmayarak müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek 52.300 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin işyerini kiralarken bu yerin vasfı konusunda kimseyi yanıltmadığını, mecurun durumunu davacının bildiğini, içkili balık lokantası için yapılan başvuru ve masrafların davalıyı ilgilendirmediğini, ayıp iddiasının doğru olmadığını, davacının kira borcunu ödemediğini, tahliye taahhüdüne göre işlem yapılmasında usulsüzlük bulunmadığını, müvekkilinin tadilat ve tamirat masraflarını ödemeyi kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ıslah yoluyla zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, taşınmazın tahliye edildiği 24/07/2003 tarihinden dava tarihi olan 09/07/2004 tarihine kadar geçen sürede zamanaşımının dolmadığı, davalının taşınmazın ruhsat durumunu davacıya bildirmediği, işyerini tahliye eden davacının mecurun restaurant olarak dizaynı için yapılan masrafları talepte haklı olduğu gerekçesiyle 202.050 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01/07/2002 tarihli kira sözleşmesinin süresi 6 yıl olup, kiralanan yerin hazır boş bina olduğu, lokanta- restaurant şeklinde kullanılacağı belirtilmiştir. Davacı bina ruhsatı olmadığı için resmi mercilere başvuruda bulunarak 30.10.2002 tarihinde yapı ruhsatı, 06.02.2003 tarihinde işletme ruhsatı aldığı tespit edilmiştir. Yapı ruhsatı ve işletme ruhsatını alan davacı kiracı 02.04.2003 tarihli taahhütnameyi imzalamıştır. Taahhütname ile kiracı, 01.04.2003 tarihi itibariyle 27.300.000.000 TL borcu bulunduğunu, bu borcu belirtilen tarihlerde ödememesi halinde taşınmazı tahliye edeceğini kabul etmiştir. Borçlu kiracı 18/04/2003 tarihli noterden düzenlenen taahhütname ile taşınmazı 18/05/2003 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 02.07.2003 tarihli sözleşmede işyerinin 02/07/2003 tarihi itibariyle boş olarak teslim edildiği, mal sahipleri davalının kiracıdan hiçbir hak ve alacağı kalmadığı, kiracı ... Gıda Ltd. Şti.’nin mal sahibi davalıya 5.000.000.000 TL nakden ve peşinen ödediği belirtilmiştir.

Mahkemece, 02.04.2003 tarihli taahhütname, 18.04.2003 tarihli tahliye taahhütnamesi ve 02.07.2003 tarihli sözleşmenin davacının talebine etkisi üzerinde durulmadan ve karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5922, Karar No: 2019/17380, Tarih: 07.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/5922 E.  ,  2019/17380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını temyiz etmediği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından, suça sürüklenen ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın haklarında karşılıklı yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda sopa ile katılan ...'ı yaraladığını, katılan ...'ın da kendisini yaraladığını savunması ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandıklarına dair doktor raporunun bulunması karşısında, sanık savunması ve doktor raporlarını itibar edilmeme nedeni açıklanmadan tüm deliller yöntemince tartışılıp reddedilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması

Kanuna aykırı ve katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20064, Karar No: 2010/1902, Tarih: 25.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20064 E.  ,  2010/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin Eskişehir İcra Müdürlüğünde başlatıldığı görülmüştür.Borçlu takibe karşı yetki itirazı ile birlikte diğer itirazlarını ileri sürmüştür.

Dayanak  belge çek olduğundan takip,borçluların ikametgahının bulunduğu yer İİK.nun 50. maddesi göndermesi ile HUMK.nun 9. maddesi gereğince genel yetkili yer olmakla bu yer icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığında buradaki icra dairesinde,ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılması mümkündür.

Somut olayımızda takibe konu çekte keşide yeri Afyon olup muhatap bankanın bulunduğu yerde Afyon'dur. Borçlu şirket ikametgahı Gayrettepe /İstanbul  olup,diğer borçlunun ikametgahı Afyon olup onun adına gönderilen ödeme emri Afyon adresi itibarı ile bu borçluya tebliğ edilmiştir.Bu nedenle yapılan takip HUMK.nun 9/2. maddesine görede uygun değildir.Borçlu şikayetinde Eskişehir İcra dairelerinin yetkisiz olduğunu belirterek dilekçesinin 1. sayfası 1. bendinde yetkili yerin İstanbul İcra daireleri olduğunu açıkca belirttiğine göre ve tercihini bu şekilde gösterdiğine göre Mahkemece yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekir iken yerinde görülmeyen gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3510, Karar No: 2009/5669, Tarih: 02.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3510 E.  ,  2009/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne Uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 30.5.2005 gün 2005/3161-7045 sayılı bozma kararı ile özetle: “Çekişmeli taşınmazın, keşifte uygulanan memleket haritasında doğu bölümü ile orman olarak tescile karar verilen batı bölümünün aynı biçimde yeşil olarak görüldüğü halde, uzman orman bilirkişilerce bu bölümlerin ne olduğu, bitki örtüsü, eğimi araştırılmamış, eğimi % 12'den fazla olan fundalık ve makilik yerlerin 6831 S. Kanunun 1/j maddesi gereği ... ve orman muhafaza karakteri taşıması sebebiyle orman sayılacağı ve zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmemiş, ... yapısı ve bitki örtüsü ziraatci bilirkişiye gereğince incelettirilmemiş, taşınmaz üzerinde bulunan ... ve sair ağaçların yaşı, cinsi, miktarı, zeytinlerin deliceden aşılama mı, yoksa dikme mi olduğu konusunda bilgi alınmamıştır.

…Kesinleşmiş olan 3402 Sayılı. Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman tahdidi ile tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir şekilde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek şekilde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazlar orman tahdidi dışında ise ve ... ağaçlarının delicelerin aşılanması sonucu oluştuğu anlaşıldığı takdirde, memleket haritasında yeşil alanda görüldüğünden ve eğimi % 12'nin üzerinde bulunduğundan, 6831 Sayılı. Kanunun 1/J maddesi kapsamında ve 3573 Sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında davalılar adına yapılmış bir tevzi de bulunmadığından orman sayılacağı gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer isteği ile açılan tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 S. Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Arazi ve orman kadastrosu 07.10.1996 gününde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11880, Karar No: 2013/1407, Tarih: 14.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11880 E.  ,  2013/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ...Bey aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.10.2010 tarih ve 479/498 sayılı hükmün Daire'nin 16.04.2012 gün ve 6350/2824 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 6,55 TL’nin karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6826, Karar No: 2012/17159, Tarih: 21.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6826 E.  ,  2012/17159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunmasında suça konu tabancayı 2007 yılının Kasım ayında sokaktan bularak evine getirdiğini beyan etmesi karşısında; 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine 13/3. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,müsadere kararı verilirken adli emanet numarasının 2008/... olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16150, Karar No: 2015/23048, Tarih: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16150 E.  ,  2015/23048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçiyi temsilen ... Sendikası vekili, sendika üyesi olan davacının davalı asıl işveren ... Bakanlığına bağlı hastanede alt işveren bünyesinde veri hazırlama elemanı olarak çalıştığını, davacıya ödenen aylık ücret miktarının rızası olmadan düşürüldüğünü ileri sürerek, fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin ... iş kolunda kurulu bir sendikaya üye olamayacağından . ... İşçileri Sendikasının işçi adına dava açma yetkisinin bulunmadığını, ayrıca ihale makamı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının ... ve sosyal hizmetler iş kolunda kurulu bir sendikaya üye olup olamayacağı ve dolayısıyla sendikanın dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusundadır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde “...sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.” şeklinde kurala yer verilmiş; 17. maddesinin dördüncü fıkrasında “Bir işyerinde yardımcı işlerde çalışan işçiler de, işyerinin girdiği işkolunda kurulu bir sendikaya üye olabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasına göre de, sendikalar, yazılı başvuruları üzerine iş sözleşmesinden ve çalışma ilişkisinden doğan hakları ile sosyal güvenlik haklarında üyelerini ve mirasçılarını temsilen dava açmak ve bu sebeple açılmış davada davayı takip yetkisine sahiptir.

Eldeki dava, 6356 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasına dayanılarak, üyesi işçiyi temsilen . ... İşçileri Sendikası tarafından açılmıştır. Davacı işçinin, uyuşmazlığa konu dönemde, davalı asıl işveren ... Bakanlığına bağlı hastanede, alt işveren işçisi olarak çalıştığı sabittir.

Eldeki dava, 6356 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasına dayanılarak, üyesi işçiyi temsilen . ... İşçileri Sendikası tarafından açılmıştır. Davacı işçinin, uyuşmazlığa konu dönemde, davalı asıl işveren ... Bakanlığına bağlı hastanede, alt işveren işçisi olarak çalıştığı sabittir.

Alt işveren işçisi, alt işverene ait işyerinin dahil olduğu iş kolunda kurulu bir sendikaya üye olabilir. Alt işverenin işyeri asıl işverenden bağımsız olduğundan, işkolu asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespitinin, asıl işverenden ayrı olarak yapılması gereklidir. 6356 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinde öngörülen “Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.” şeklindeki kural, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa, birbirinden ayrı işyerlerinde farklı işkoluna giren işler yapılıyorsa, asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Aynı Kanun'un 17/4. maddesindeki “Bir işyerinde yardımcı işlerde çalışan işçiler de, işyerinin girdiği işkolunda kurulu bir sendikaya üye olabilir.” hükmü açısından da aynı husus geçerlidir. Anılan sebeple, alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Alt işveren işçileri, alt işverene ait bağımsız işyeri çalışanları olduklarından, bağlı bulundukları işkolunun, asıl işverenden ayrı olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, asıl işveren-alt işveren ilişkisine konu hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçilerince yürütülen işler nazara alındığında, veri hazırlama elemanı olarak çalıştığı belirtilen davacının ... ve sosyal hizmetler iş kolunda kurulu bulunan . ... İşçileri Sendikasına üye olması mümkün değildir. Dolayısıyla işçinin üyeliği geçersiz olup, sendikanın işçiyi temsilen dava açma yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilerek, yargılamaya devam edilmesi hatalı olmuştur. Bu halde, davacı işçiye davasını bizzat veya vekili aracılığıyla takip etmesi için tebligat yapılmalı ve sonuca göre yargılamaya devam edilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26292, Karar No: 2013/27348, Tarih: 06.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/26292 E.  ,  2013/27348 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Temizlik Yemek Üretim ve Dağ. Bilgi Hizm. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2013 tarih ve 86-85 sayılı hükmün Dairenin 16.07.2013 tarih ve 19268-19506 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6431, Karar No: 2019/5190, Tarih: 18.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6431 E.  ,  2019/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A. Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez oldukları anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B. Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen 6136 sayılı kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/306, Karar No: 2018/2411, Tarih: 22.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/306 E.  ,  2018/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b, 29, 62, 53/1-2-3, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'u nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, müvekkilinin adil yargılanmadığına, gerekçeye ilişkin ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın tahrik altında otopside belirtilen yaraları meydana getirmesinin, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme amacını güttüğünü tek başına ortaya koyamacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine yönelik dosyada kesin kanıt bulunmadığından, sanığın tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde canavarca hisle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Mahmut vekilinin ve sanık Mehmet müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.