muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/41560, Karar No: 2017/21247, Tarih: 09.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41560 E.  ,  2017/21247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 30. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 16/01/2017 tarihli geri çevirme kararı ile “Davalı ... Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.’nin varsa ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve davalı işverenden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabın eklendikten sonra gönderilmesi" hususu istenilmiş ise de, dosyaya Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen cevabın ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’ye ilişkin olduğu görülmekle geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosya ile ilgili olarak, eksiklikler sebebiyle ikinci kez geri çevirme kararı verildiğinden, gerekli özen ve ihtimam gösterilerek yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmeksizin anılan eksikliğin giderilerek, davalı ... Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.’nin varsa ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının bildirilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılması ve bu müzekkere cevabının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/14204, Karar No: 2023/5, Tarih: 09.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14204 E.  ,  2023/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2022 Tarihli ve 2022/306 Esas, 2022/282 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yeri adresinin Mamak/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.07.2022 Tarihli ve 2022/823 Esas, 2022/963 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yeri ve ölüm yerinin İznik/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Mamak/Ankara olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7974, Karar No: 2014/29935, Tarih: 28.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7974 E.  ,  2014/29935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın çalışmış olduğu iş yerine ait tırı müştekiden izinsiz olarak iş yeri içindeki çekmeceden almış olduğu anahtar ile çalıştırarak tırı iş yeri önünden alarak ... mahallesi ata sokağa götürüp burada tırdan mazot çalmak isterken devriye görevi yapan polislerce tesadüfen yakalandığının anlaşılması karşısında sanığın hırsızlık eylemini tamamlamış olduğu gözardı edilerek yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanarak ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3625, Karar No: 2014/15651, Tarih: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3625 E.  ,  2014/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacılardan Beyler Çelebioğlu tarafından aynı taşınmaza ilişkin Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2009/322 esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2040, Karar No: 2019/7866, Tarih: 17.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/2040 E.  ,  2019/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemenin 23/12/2013 tarihli kararı davacı vekilinin temyizi üzerine davaya İş Mahkemesince bakılması gerektiği gözetilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekiirken görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin bozma ilamından sonra sunduğu ıslah dilekçesine istinaden maddi tazminat taleplerine dair yazılı şekilde karar verilmiştir.Uyuşmazlık bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, dosyanın Dairemizce incelenmesi bu konunun değerlendirilmesi için askıya alınmış, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra “ıslah dilekçesi”ne değer verilerek karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.O halde davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a iadesine, 17/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11154, Karar No: 2012/10354, Tarih: 30.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/11154 E.  ,  2012/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığını ihlal ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 2009/31 Esas, 2010/132 Karar sayılı, ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ile müdafileri ve katılan SHÇEK vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdure hakkında Çorum Aile Mahkemesinin 04.12.2008 gün ve 2008/153 Esas, 2008/158 Karar sayılı ilamı ile 5395 sayılı Kanunun 5/1-c-d maddesi gereğince bakım ve koruma altına alınmasına karar verilerek SHÇEK'e bağlı Kız Yetiştirme Yurdunda koruma altına alınmış ve bu sebeple Kurumun davaya katılmasına karar verilmiş ise de; dosya içeriğinden mağdure hakkında 2828 sayılı Kanun hükümlerine göre verilen ve mağdurenin 18 yaşını tamamlamasından sonra da uzatılan bir koruma kararı bulunmadığı, dolayısıyla SHÇEK vekilinin hükmü temyiz hakkı olmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen ve sanıklar ile müdafilerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 18.12.2008 tarihli raporda kendisinde hafif mental retardasyon bulunduğu ve maruz kaldığı cinsel istismar fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunmadığı belirtilmiş olması karşısında, mağdurenin Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak suç tarihi itibarıyla kendisinde akıl hastalığı veya zayıflığı bulunup bulunmadığı, kendisine karşı işlenen eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığı var ise, bunun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı ve özellikle beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususlarında rapor alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

.../...

-2-

Kabul ve uygulamaya göre de;

.../...

-2-

Kabul ve uygulamaya göre de;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 17.08.2009 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının mağduru bulunduğu çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle bozulduğunun belirtildiği, buna karşın sanık ...'un mağdureye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçu ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların suçlarının farklı nitelikte olmaları ve her iki sanığın eylemleri arasında yaklaşık 6 aylık zaman dilimi bulunması gözetilerek, mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına her iki sanığın eylemlerinin ayrı ayrı etki edip etmediği hususlarında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan açıklayıcı rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile sanıkların cezalarının TCK.nın 103/6. maddesi ile artırılması,

Sanık ...'un mağdureye yönelik 10.11.2008 tarihinden yaklaşık 15 gün önce gerçekleştirdiği ilk eyleminde, mağdurenin yalnız bulunduğu sırada evlerine gelerek babasını sorduğu, evde başka kimsenin olmadığını öğrenince mağdureye “senin a...na koyacağım, benimle birlikte olursan sana nikah kıyarım, yoksa seni öldürürüm” şeklinde sözler söyledikten sonra, pantolonunun fermuarını açıp dışarı çıkardığı cinsel organı ile bir süre oynadığı, mağdurenin eline sopa alarak çıkmasını istemesi üzerine de evden ayrıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın bedensel temas içermeyen bu eyleminin cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilerek ek savunma hakkı tanındıktan sonra TCK.nın 105/1. maddesine göre cezalandırılması gerekirken, bu eylemin de cinsel istismar suçunu oluşturup sanığın 10.11.2008 tarihinde mağdureye karşı işlediği cinsel istismar suçuyla zincirleme olarak gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması ve sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlemek için cebir veya tehdit kullanmamış olduğu gözetilmeyerek hakkında TCK.nın 116/son maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık ...'un suç tarihinde arkadaşı olan diğer sanık ...'ın kızı olan mağdureyi bahçesindeki masayı temizlemesini söyleyerek çağırdığı, bu amaçla bahçesine gelen mağdureyi evine davet ettiği, mağdurenin girmek istememesi üzerine kolundan tutarak zorla evin içerisine soktuktan sonra cinsel istismar eyleminde bulunduğunun belirlenmesi karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cebir ve hile ile işlediği gözetilerek TCK.nın 109. maddesinin 2. fıkrası ile cezalandırılması gerekirken, 1. fıkrası ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere sanığın beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/1, 103/4. maddeleri uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken TCK.nın 103/1, 103/4, 43/1, 103/6 ve 62. maddeleri sırası ile ceza tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık ...'un üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun, takibi şikâyete bağlı olsun veya olmasın 06.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik CMK.nın 253/1-b-3. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın ise bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak 5271 sayılı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemi yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık ...'ın adli sicil kayıtlarında gözüken ilamları getirtilerek hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan diğer ilamları ve tekerrüre esas alınan Çorum 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.07.2008 gün ve 2008/122 Esas, 2008/564 Karar sayılı ilamının kesinleşme ve infaz tarihlerini de gösterir onaylı suretleri getirtilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin, kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11303, Karar No: 2012/911, Tarih: 24.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11303 E.  ,  2012/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, davacının davalı şirkete ait balık üretim çiftliği işletmesinde işçi olarak 10.09.2007-25.02.2008 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14422, Karar No: 2014/8024, Tarih: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14422 E.  ,  2014/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4733 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5393, Karar No: 2015/25818, Tarih: 29.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5393 E.  ,  2015/25818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.11.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20998, Karar No: 2015/5485, Tarih: 25.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20998 E.  ,  2015/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazılğını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun 04.07.2013 tarihli celsede “ zararının dava açılmadan önce sanığın ailesi tarafından karşılandığını ve şikayetçi olmadığını ”beyan etmiş olması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1’inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, TCK'nın 143 ve 116/4’üncü maddelerinin tatbik edilerek sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.