muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13582, Karar No: 2024/3948, Tarih: 16.04.2024

. Diğer raporların mütevefanın ölüm nedeni ile uyumlu olacak şekilde değerlendirmeler yapılmadığından hükme esas alınmamıştır.” şeklinde bir gerekçe ile sonuca gittiği, hükme esas alınan 14.10.2020 tarihli üçüncü kusur raporunun Nöroloji alanında uzmanı tabip ve iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlediği, raporun tıbbi değerlendirme bölümünde; "Dosyadaki belgelere göre kalıpçı ustası ... çalıştığı iş yerinde su içerken düşmesi nedeniyle 23.05.2015 günü saat 13:15 te getirildiği Özel Medicana Tıp Merkezi Adli Vaka tespit Tutanağına göre: İş kazası –düşme kaydı ile çalıştığı esnada düşmesi sonucu yaralandığı beyan edilmiş. Sevk edildiği Medipol Hastaneler Komleksi epikirizine göre inşaatta çalışırken su içtiği sırada aniden yere düşen ve şuuru kapandığı belirtilen hastaya 24.05.2015 tarihinde intraparenkimal hematom (beyin içi kanama) temporal lobektomi operasyonu yapılmış. Bu hastanede takip ve tedavi edilen ...’ da 10.06.2015 tarihinde saat 04:30 da arrest gelişmiş ve yapılan müdahalelere rağmen saat 05:15'te exitus (ölüm) olmuştur. 07.09.2015 tarihli ATK Morg İhtisas Dairesi otopsi raporuna göre: ...’nın otopsisinin 10.06.2015 tarihinde saat 10.40 ta yapıldığı, dura altında sıvanma tarzında subdural hematom, yaygın SAK (subaraknoid zar altı kanama), sol frontal ve sağ temporal loblarda kontüzyon(ezilme) ve erime alanları, sol temporal kemikten başlayan kırık hattının ön kafa çukuruna ilerleyerek frontal orta hatta sonlandığı, oksipital kemikte 6 cm lik kırık hattı izlendiği, sağ oksipital ve sol temporalden kaideye uzanan lineer (çizgisel) kırık görüldüğü, sağ frontal lobta 4 cm. çapında hematom (kanama) tespit edilmiştir. Ayrıca yaygın subaraknoid kanama olduğu, bilatereal (iki taraflı) serebral arter, bailer arter, superior serebellar ve posterior serebellararter dallarının normal olduğu, serebral ana vasküler arteriovenöz malfarmasyon yada anevrizmatik genişleme olmadığı saptanmıştır. Otopsi raporunda SONUÇ: Kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği belirtilmiştir. Otopsi raporuna göre beyinde tespit edilen kanamalar ve kemik kırıkları kafanın travmaya (darbeye) maruz kalmasıyla meydana gelirler. Yine otopside beyin damarlarında spontan (kendiliğinden) kanamaya neden olabilecek anevrizma (damar genişlemesi) ve arteriyoveneöz malfarmasyon bulunmadığının belirtilmiş olması kendiliğinden beyin kanaması olmadığını yani ...'nın kendiliğinden beyin kanaması geçirerek düşmediğini, düştüğü için kafasının çarpması sonucu beyin kanaması geçirerek öldüğünü göstermektedir. Sonuç olarak ...; 23.05.2015 tarihinde kendiliğinden beyin kanaması geçirdiği için düşmemiştir. Oldukça şiddetli künt kafa travmasına bağlı (yüksekten düşme, künt cisim vb.) olarak kafatası kemik kırıkları, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyolar sonucu hayatını kaybetmiştir

...'nın kendiliğinden beyin kanaması geçirerek düşmediğini, düştüğü için kafasının çarpması sonucu beyin kanaması geçirerek öldüğünü göstermektedir. Sonuç olarak ...; 23.05.2015 tarihinde kendiliğinden beyin kanaması geçirdiği için düşmemiştir. Oldukça şiddetli künt kafa travmasına bağlı (yüksekten düşme, künt cisim vb.) olarak kafatası kemik kırıkları, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyolar sonucu hayatını kaybetmiştir.” şeklinde belirleme yapıldıktan sonra, olayın meydana gelmesinde belirleyici nedenler başlığı altında bilirkişilerin oluşu ne şekilde kabul ettiklerini açıklandığı, bilirkişilerin raporda “Yukarıda yer alan tıbbi değerlendirmede de belirtildiği üzere ... ...; davalı işverenliğin beyan ettiği gibi beyninde bulunan bir baloncuğun patlaması neticesinde değil, başına aldığı şiddetli bir darbenin sonucunda beyin kanaması geçirmiştir. ... işçi söz konusu darbeyi kafasına bir malzeme düşmesi neticesinde alabileceği gibi dengesini yitirerek bir yerden düşmesi ve akabinde sert ve kontrolsüz bir şekilde kafasını bir yere veya objeye çarpması neticesinde de alabilir. İlk durum yüksekten malzeme düşmesine karşı işyerinde gerekli tedbirlerin alınmadığını, ikinci durum ise çalışanların düşmesine karşı gerekli tedbirler alınmadığını, yine çalışanların denge kayıpları yaşamalarını engellemek için de işyerinin düzenli tutulmadığını göstermektedir. Diğer yandan her iki durum açısından ortak eksiklik ise çalışanın uygun bir baret kullanmasının sağlanılmamış olunmasıdır. Nitekim çalışan kafasına malzeme düşmesi veya bir yerden kendisi düşmesi anında uygun bir baret kullanıyor olsaydı söz konusu baret darbe alma anına kadar kafasında duruyor olacağından darbe de büyük ölçüde baret tarafından sönümlenecek ve ya yaralanma hiç gerçekleşmeyecek ya da büyüklüğü ve etkisi azalacaktı. Ancak işverenlik tarafından bu yönde de gerekli tedbirler alınmamıştır. Görgü tanıkları tarafından her ne kadar ... işçinin sırt üstü düşmesi neticesinde kazalandığı, olay anında baret kullandığı, düşmenin gerçekleştiği yerde de denge kaybı yaşanacak bir durumun bulunmadığı beyan edilse de, yaralanmanın şiddeti ... işçinin darbeyi aldığı zaman baret kullanmadığını, yine başını ya sert bir şekilde bir cisme vurduğunu (yüksek bir noktadan düşmesi ya da düştüğü noktanın kenarlı bir yer olması ve böylelikle noktasal basıncın artması, dolayısıyla olayın gerçekleştiği yerde düzensiz malzemeler bulunması) ya da yüksekten bir malzemenin kafasına düştüğünü açıkça göstermektedir. Dolayısıyla işverenliklerce anılan bu hususlarda gerekli tedbirlerin alınmaması ve eğitim ile denetim konularındaki eksiklikler, olayın meydana gelmesinde belirleyici olmuştur.” şeklinde görüş beyan ettikleri, hükme esas anılan raporda kusur oranlarının ... sigortalı %20, asıl işveren ... şirketi %40, alt işveren ... şirketi ile ..

. Dolayısıyla işverenliklerce anılan bu hususlarda gerekli tedbirlerin alınmaması ve eğitim ile denetim konularındaki eksiklikler, olayın meydana gelmesinde belirleyici olmuştur.” şeklinde görüş beyan ettikleri, hükme esas anılan raporda kusur oranlarının ... sigortalı %20, asıl işveren ... şirketi %40, alt işveren ... şirketi ile ... şirketi bilrikte %40 şeklinde taksim edildiği, mahkemece bir kök bir de buna ek hesap raporu alındığı ek hesap raporuna itibar edildiği, hesap raporlarında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleri üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin kazanç kaybının hesaplanmasında kazalı sigortalının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalı veya ölümü halinde hak sahiplerinin maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda mahkemece her ne kadar müteveffanın kafasına cisim düşmesi ya da düştüğü noktanın kenarlı bir yer olması ya da yüksekten bir malzemenin kafasına düştüğü, bu doğrultuda künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu vefat ettiği kabullerinden hareketle sonuca gidilmiş ise de alınması gereken güvenlik önlemleri ve uyulması gereken kuralların neler olduğu ve bu haliyle kusur durumunu etkilemesi nedeniyle maddi olgunun birkaç ihtimali kapsayacak şekilde nitelendirilmesi hatalı olduğu gibi TÜİK ve meslek odasından ücret araştırması yapılmadan bakanlık rayiç listesindeki tutar üzerinden maddi zarar hesabı yerinde görülmemiştir.

Kabul ve uygulamaya göre de Bölge Adliye Mahkemesince davacılar lehine verilmiş adli yardım kararı bulunduğu halde dahi istinaf başvuruları reddedilen davacılar aleyhine maktu istinaf karar harcı yüklenmesi gerekirken yüklenmemesi, istinaf istemleri reddedilen her iki davalıdan tek nispi istinaf karar harcı alınması gerekirken her iki davalı aleyhine ayrı ayrı harç yüklenmesi, davalıların manevi tazminatların miktarına ilişkin istinaf istemi bulunmadığı halde istinaf karar harcı hesaplarken manevi tazminatların da dikkate alınması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; mümkün olduğu takdirde tanık ...’ın beyanını almak, kaza anında müteveffanın başında baret olup olmadığı hususuyla olayın oluş biçimine dair maddi olguyu tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin olarak belirlemek, hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilen Medipolitan şirketinin ana sözleşmesindeki inşaat yapma yetkisi gözetilip asıl işin devredildiği hususu da dikkate alınarak belirlenen maddi olgu çerçevesinde davalı Medipolitan şirketinin kusur durumunu da irdeleyecek şekilde farklı bir bilirkişi heyetinden önceki kusur raporlarını da değerlendiren yeni bir kusur raporu almak suretiyle kusurun oran ve aidiyetini tespit etmek, sigortalının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle TÜİK’den ve meslek odasından bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak, elde edilecek sonuçları dosyadaki diğer verilerle birlikte değerlendirip müteveffanın gerçek ücretini tereddütsüz olarak belirlemek, sonrasında davacıların maddi zararını yeniden hesaplatmak ve usuli kazanılmış hakları gözeterek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

4.Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililerine iadesine,

5.Davalılardan ... ve ... avukatları yararına takdir edilen 17.100,00 TL. duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, davacılar avukatı yararına takdir edilen 17.100,00 TL. duruşma avukatlık parasının davalılardan ... ve ...'ne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6742, Karar No: 2014/17865, Tarih: 30.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6742 E.  ,  2014/17865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 22.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/359, Karar No: 2012/1480, Tarih: 06.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/359 E.  ,  2012/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, senetsizden 23.05.2009 tarihinde kadastro suretiyle "ahır ve arsa" cinsi ile davalı adına tescil edilen 127 ada 4 ve 17 sayılı parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup mera vasfında olduğu, zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını belirtilerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahalli bilirkişi beyanları ve keşfen yapılan incelemeye göre taşınmazların evveliyatının köy merası olduğu, bu gibi yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak mera özel siciline kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 715. maddesinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler genel olarak sahipsiz yerler ve yararı kamuya ait mallar olarak nitelendirilmiş, örnek olmak üzere de yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar gösterilmiştir. Tarıma elverişli olmayan arazilerin mahiyet ve nitelikleri itibariyle olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmaları mümkün değildir. Bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu teşkil etmesi, ancak kanunların açıkça düzenlediği ve izin verdiği hallerde mümkündür.

Dosya içerisinde mevcut ziraat mühendisi raporunda; dava konusu taşınmazların "toprak yapısının kumlu-tınlı olduğu, zirai olarak bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı hayvancılığa dayalı tarımsal faaliyet amaçlı kullanıldığı" çevrenin ham toprak nitelikli hazineye ait taşınmaz ile çevrili olduğu belirtilmiş, mera saptaması yapılmamıştır. Dosya içindeki belgelerden de taşınmazın etrafının ham toprak vasıflı taşınmaz ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında bilirkişinin saptadığı nitelikler ve özelliklere göre, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve mera vasfı taşıdığı kabul edilemez. Davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu durum karşısında bilirkişinin saptadığı nitelikler ve özelliklere göre, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve mera vasfı taşıdığı kabul edilemez. Davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6125, Karar No: 2007/6284, Tarih: 15.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6125 E.  ,  2007/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23355, Karar No: 2014/21914, Tarih: 17.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23355 E.  ,  2014/21914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/225520

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2008

NUMARASI : 2002/314 (E) ve 2008/396 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Birleşen aynı mahkemenin 2003/54 Esas sayılı dosyasına konu sanıklar M.. T.., L.. T.., A.. Ç.., H.. Ö.., A. Bal.., İ.. K.., C.. K.. hakkında dolandırıcılık suçlarından mahkemesince zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında, suç tarihlerinde gümrük çıkış beyannameleri ile ekli fatura ve belgelerde tahrifat yapıp sahte olarak düzenleyerek vergi dairesine ibraz etmek suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; davaya konu gümrük çıkış beyannameleri, ihracat belgeleri, fatura ve eklerinin asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından, uzman bilirkişilerden rapor alındıktan ve toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/759, Karar No: 2015/10398, Tarih: 28.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/759 E.  ,  2015/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olan davada, istemin kabulüne dair ilk hükmün Dairemizin 11.06.2014 günlü "05.06.2013 günlü ... sigorta kurumuna ait sigorta hesabında, rant sigortasına giriş olarak öngörülen 01.08.2000 tarihinden itibaren "geringfügige nicht versicherungspflichtige beschaftigung (sigortadan muaf cüz’i çalışma)’’ sürelerin Uluslararası Ek Sözleşme hükmü kapsamında, uzun vadeli sigorta kollarından olan malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından alınan rant sigortasına giriş niteliğinde bir sigortalılık süresi olup olmadığının usulünce araştırılmasına" yönelik bozma kararına uyulduğu halde, bozmanın gereği yerine getirilmeksizin, Çorum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 04.08.2014 günlü cevabi yazısı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup, bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Çünkü, hükme esas Çorum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 04.08.2014 günlü cevabi yazısına dayanak Alman Merci yazıları bulunmadığı gibi, anılan yazı içeriğinden, davaya konu yurtdışı süresinin uzun vadeli sigorta kollarından olan...sigortasına giriş niteliği bulunmadığı sonucunu çıkarmak mümkün değildir.

Şu halde yapılması gereken iş, ayrıntıları Dairemiz bozma kararında belirtildiği üzere, dava dosyası içerisinde yer alan 05.06.2013 günlü ... sigorta kurumuna ait sigorta hesabında, davaya konu yapılan ve ...sigortasına giriş tarihi olarak öngörülen 01.08.2000 tarihinden itibaren “geringfügige nicht versicherungspflichtige beschaftigung (sigortadan muaf cüz’i çalışma)" süresinin, ikili Uluslararası Ek Sözleşme hükmü kapsamında, uzun vadeli sigorta kollarından olan malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından ... sigortasına giriş niteliğinde bir sigortalılık süresi olup olmadığı, usulünce yapılacak araştırma (gerekirse davalı Kurum’un Yurtdışı Tahsisler Daire Başkanlığından sorulup, dayanak ... sigorta merci kayıtları ve görüş yazılanda celbedilerek) sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.