muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/36765, Karar No: 2023/982, Tarih: 07.03.2023

Yozgat ilinde faaliyet gösteren Özel Zirve Eğitim Yayın ve Ticaret A.Ş.'de 30.10.2005 ile 02.09.2007 arasında, Yozgat ili Sarıkaya ilçesinde faaliyet gösteren Özel Zümrüt Eğitim Yayın Ticaret Sanayi A.Ş.'de 03.09.2007 ile 30.06.2012 arasında, Yozgat ili Yerköy ilçesinde faaliyet gösteren Akarsu Özel Eğitim Yayın Dağıtım Ticaret Sanayi A.Ş.'de 02.08.2012 ile 30.06.2014 arasında, Yozgat ili Akdağmadeni İlçesinde faaliyet gösteren Vera Özel Eğitim Yayın Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de 24.09.2014 ile Eylül 2015 ve Kasım 2015 ile 30.06.2016 tarihleri arasında çalıştığı, örgüte ait dersanelerde örgüt içi tayin esasına tabi olduğu, çalıştığı örgüt dersanesindeki öğrencilere rehberlik faaliyeti adı altında örgütsel toplantılar yaptığı, örgüt elebaşı ...’in kitaplarını okuyup vaazlarını dinlettiği videolarını izlettiği, öğrenciler üniversiteyi kazandığında kayıt için gittiğinde onlarla birlikte giderek örgüt yurtlarına ve örgüt evlerine yönlendirdiği, öğrencileri üniversite okumak için gittikleri şehirde onlarla örgütsel anlamda ilgilenecek kişilerle tanıştırdığı, böylece örgütün amaçları doğrultusunda örgüte eleman kazandırdığı, FETÖ'ye müzahir kuruluşlarda görev yapan ve halen hakkında herhangi bir soruşturma kaydı bulunmayan özellikle öğretmenlik mesleği üzerine eğitim almış kişiler tarafından örgüt faaliyetlerinin devam ettirildiği, bu faaliyetler için FETÖ ile hiçbir bağı ve iltisakı bulunmayan kişiler seçilerek bu kişiler adına özel eğitim merkezleri, etüt merkezleri açıldığı, açılan bu eğitim merkezlerinde örgüt geçmişi bulunan, hakkında soruşturma başlatılmamış olan öğretmenlik mezunu kişilerin çalıştıkları, bu şekilde oluşturulan eğitim merkezleri ile hem terör örgütüne finans sağlandığı hem de yeni insan kaynağı oluşturmanın hedeflendiği, Adana ilindeki Bilge Özel Öğretim Kursu isimli kurumun da bu kapsamdaki kurumlardan olduğu, örgütün eğitim kurumları ile ilgili olarak faaliyetine önem verdiği, bu kapsamda dershanelerin kapatılmasından sonra örgüte insan kaynağı temin etme ve finansal destek sağlama amacıyla etüt merkezi/Eğitim kurumu adı altında yeni bir faaliyet içerisine girildiği, sanık ...'ün de bu bağlamda 2018/2019 eğitim öğretim yılında Adana ilinde Bilge Özel Öğretim Kursunda çalışarak özel eğitim kurumu adı altında örgüt adına faaliyet yürüttüğü, sanığın 15/20 Aralık 2014 tarihinde Yozgat Adliye Sarayı önünde FETÖ/PDY lideri ..., Zaman gazetesi yayın yönetmeni firari sanık E.D. ve Samanyolu TV yayın yönetmeni tutuklu sanık H.K.'yi destekleme gösterilerine katıldığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finans kaynağı ... Katılım bankasında hesabının bulunduğu, buna dair bilirkişi raporuna göre; 1999 yılında ... Katılım bankası müşterisi olduğu, ... Katılım bankasında vadesiz ve vadeli mevduat hesabı bulunduğu, 03.03.2014 tarihinde hesabına 10.500,00 TL para yatırma işlemi gerçekleştiği ve 372 günlük katılım hesabı açıldığı, sanığın örgütün finans ayağı ..

.D. ve Samanyolu TV yayın yönetmeni tutuklu sanık H.K.'yi destekleme gösterilerine katıldığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finans kaynağı ... Katılım bankasında hesabının bulunduğu, buna dair bilirkişi raporuna göre; 1999 yılında ... Katılım bankası müşterisi olduğu, ... Katılım bankasında vadesiz ve vadeli mevduat hesabı bulunduğu, 03.03.2014 tarihinde hesabına 10.500,00 TL para yatırma işlemi gerçekleştiği ve 372 günlük katılım hesabı açıldığı, sanığın örgütün finans ayağı ... Katılım bankasına örgüt liderinin “Bank Asyayı kurtarın” çağrısının ardından Bank Asyaya destek olma kastıyla para yatırdığı ve katılım hesabı açtığı, sanık aleyhine FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği kapsamında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

d) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.07.2022 tarihli ve 2022/688 Esas, 2022/933 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9218, Karar No: 2008/10764, Tarih: 18.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9218 E.  ,  2008/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (HÜKÜMLÜ) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kaş Sulh Hukuk ile Bodrum Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'nin cezaevine girmeden önce ... Mahallesi, ... Köyü No: 22 Kaş adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kaş Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15647, Karar No: 2012/20918, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15647 E.  ,  2012/20918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının müteahhitliğini üstlendiği inşaat projesinden 4 tane daire satın aldığını, ancak dairelerin geç teslim edildiğini, sözleşmenin "satıcının yükümlülükleri" başlıklı 3.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ceza-i şart bedelinden HMK. 109/1 maddesi gereğince şimdilik 5.000 USD'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin ilgili maddesine göre dairelerin geç tesliminden kaynaklanan ceza-i şartın tazminine ilişkin olup, dava mahkemece, HMK. 109/1-2'e göre talep konusu miktar taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olduğundan kısmi dava açılamayacağı kanaatiyle usulden reddedilmiştir.

Davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmi dava denir. Kısmi dava 6100 sayılı HMK.nın 109.maddesinde tanımlanmıştır. Maddenin 1.fıkrasına göre "talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmıda dava yoluyla ileri sürülebilir." İkinci fıkrasına göre "Talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkta belirli ise kısmi

2012/15647-20918

dava açılamaz." Dava konusu edilen alacak yargılama sırasında hesap raporu alınmasını gerektiriyor veya miktar veya değerinin belirlenmesi yargılama sırasında başka bir olgunun tespit edilmesini gerektiriyor ise talep konusu alacağın tartışmalı veya açıkça belirlenemeyeceği kabul edilmeli ve kısmi dava olarak görülmelidir. Keza alacak miktarı veya değerinin hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak değerlendirildiği durumlarlarda da alacak belirsizdir. Buna göre mahkemece, davacının kısmi dava açabileceği kabul edilerek işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8941, Karar No: 2015/6611, Tarih: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8941 E.  ,  2015/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/573-2014/452

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15.02.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davalı arsa sahibine ait zemin ve iki normal kattan oluşan bina üzerine, toplam altı daireden oluşan üç kat daha inşa edileceğinin, inşa edilecek dairelerinden üç adetinin müvekkili yükleniciye ait olacağının, daire tapularının kademeli olarak devredileceğinin ve bu kapsamda müvekkiline düşen son dairenin devrinin iskân ruhsatı alındıktan sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, dairelerin iskân ruhsatını alma yetkisinin davalı arsa sahibinde olduğunu, binanın tamamlandığını ve davalının kendisine düşen dairelerin iskân ruhsatlarını aldığını, ancak, müvekkiline düşen 5 no'lu son dairenin sözleşme gereği devrini yapmamak için iskân ruhsatını almaya yanaşmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı bulunan 4. kat 5 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeye göre yatırması gereken vergi, resim ve harçları yatırmadığını, iskân ruhsatı alma yükümlülüğü kendisine ait olmasına rağmen, bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, asansör boşluğu imalatını yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeye göre yatırması gereken vergi, resim ve harçları yatırmadığını, iskân ruhsatı alma yükümlülüğü kendisine ait olmasına rağmen, bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, asansör boşluğu imalatını yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile eksik iş bedeli olan 1.932,00 TL'nin davacı tarafından davalıya ödenmesi kaydıyla 279 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinden bulunan 5 nolu bağımsız bölüme isabet eden 20/380 oranındaki arsa payının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.02.2013 tarih ve 2012/6088 Esas, 2013/580 Karar sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin 38. maddesinin c bendinde, binanın dış cephe sıva, badana, elektrik, su aksamı tamamlandıktan yani oturma izinleri alındıktan sonra son dairenin satış yetkisinin verileceğinin düzenlendiği, 16. maddesinde de, işyerinde çalışacak işçilerin, teknik elemanların sigortasının, inşaat sigortası ve iskânlarından (umumi iskândan) müteahhidin sorumlu olacağı, mal sahibine tahakkuk ettirilmişse dahi hiç bir mahkeme ve icra kararına gerek kalmadan yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 5 no'lu bağımsız bölümün davacı yükleniciye düşen ve arsa payı devredilmeyen son daire olduğu, ilgili belediye yazısında bu dairenin iskân ruhsatının olmadığının bildirildiği, bu itibarla iskân ruhsatı almak yükümlülüğü üzerinde bulunan yüklenicinin edimini yerine getirmiş olduğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda, mahkemece, 5 no'lu daire için yapı kullanım izin belgesinin alınıp alınmadığı ilgili belediyeden yeniden sorulup, işçiler ve inşaat ile ilgili SSK primlerinin yatırılıp yatırılmadığının belirlenmesi, gerekirse bu eksiklikleri tamamlaması için yükleniciye yetki ve süre verilmesi, sonucuna göre 818 sayılı BK'nın 81. maddesi uyarınca kendine düşen edimlerini yerine getirmeyen yüklenicinin davalıdan tescil isteme hakkının bulunmadığı hususu da gözönünde bulundurularak, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin verilen yetkiye dayalı olarak 5 no'lu bağımsız bölümün iskân ruhsatını 13.12.2013 tarihinde aldığı, bozma öncesi bilirkişi raporunda tespit edilen eksik iş bedeli olan 1.932,00 TL'ye de bankaya depo ettiği, inşa edilen binanın asgari işçilik ödemelerinin SGK'ya yapıldığı, başkaca bir eksikliğin kalmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 279 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinden bulanan 5 no'lu bağımsız bölüme isabet eden 20/380 oranındaki arsa payının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacı tarafça depo edilen 1.932,00 TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talebi halinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 818 sayılı BK'nın 81. ( 6098 sayılı TBK'nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. İmar mevzuatına uygun imalat, inşaatın iskân alınabilecek duruma getirilerek fiili ve hukuki yönden eksiksiz olarak arsa sahibine teslim edilmesi anlamını taşır ve sözleşmeye göre iskân alması gereken yüklenici iskânı alınca kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır. Kural olarak, ücret (arsa payı) sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa (kademeli ferağ öngürülmemişse) işin yapılmasından sonra ödenir (devredilir). Bu durumda, inşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez. Somut olayda davalı arsa sahibi, eksik işler bulunduğunu ve dava konusu 5 no'lu bağımsız bölümün iskân ruhsatının henüz alınmadığını savunmuş olup, davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölüm veya bölümlerin, söz konusu eksikler tamamlanmadan veya bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu nedenle mahsup itirazı niteliğindeki bu savunma üzerinde re'sen durulmalıdır.

Mahkemece, 5 no'lu daire için yapı kullanım izin belgesinin alınıp alınmadığı ilgili belediyeden yeniden sorulup, işçiler ve inşaat ile ilgili SSK primlerinin yatırılıp yatırılmadığının belirlenmesi, gerekirse bu eksiklikleri tamamlaması için yükleniciye yetki ve süre verilmesi gerektiğine işaret eden Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra, davalı yüklenicinin verilen yetkiye dayalı olarak 5 no'lu bağımsız bölümün iskân ruhsatını alması,

bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda tespit edilen eksik iş bedeli olan 1.932,00 TL'nin yüklenici tarafından bankaya depo edilmesi ve inşa edilen binanın asgari işçilik ödemelerinin SGK'ya yapıldığının, herhangi bir borcu kalmadığının tespit edilmesi üzerine, 5 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline, depo edilen meblağın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda tespit edilen eksik iş bedeli olan 1.932,00 TL'nin yüklenici tarafından bankaya depo edilmesi ve inşa edilen binanın asgari işçilik ödemelerinin SGK'ya yapıldığının, herhangi bir borcu kalmadığının tespit edilmesi üzerine, 5 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline, depo edilen meblağın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dava tarihi itibariyle davalı arsa sahibinin arsa payını davacıya devretmemekte, diğer bir anlatımla davaya karşı çıkmakta haklı olduğu gözetilerek, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinden bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı tarafın yargılama harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin belirtilmiş olması doğru olmamış ve gerekçeli karar başlığında dava tarihi hatalı yazılmış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.'nın 438/7. maddesi uyarınca, hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının, 1. bendindeki "kısmen" ibaresi ile 3, 4-a ve 5. bentlerin hükümden çıkartılması, "4-b)" olarak numaralandırılan bendin "4." bent olarak numaralandırılması, 3. bent olarak " 3- 1.683,25 TL harcın davalıdan tahsili için yazılan harç tahsil müzekkeresi infaz edilmişse davalıya iadesine" bendinin; 5. bent olarak "5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONAMASINA, gerekçeli karar başlığında 03.06.2013 olarak yazılan dava tarihinin 08.07.2010 olarak düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4192, Karar No: 2013/24230, Tarih: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4192 E.  ,  2013/24230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi 'nin hasta bilgi formu ve radyoloji raporlarında; katılana sağ siastaki fraktür nedeniyle operasyon önerildiğinin, ayrıca solda anterior inferior iliak spina düzeyinde belirgin deplasmanın izlenmediği fraktürün mevcut olduğunun fraktür komşuluklarında yumuşak dokuda izlendiğinin belirtilmesi; Adli Tıp Kurumu Üsküdar Şube Müdürlüğünün raporunda; katılanın beyin cerrahisi servisinde 5 gün yattığını belirtmesi nedeniyle epikriz raporunun temin edilerek gönderilmesi halinde rapor verileceğinin belirtilmesi; katılanda meydana gelen yaralanmanın 5237 sayılı TCK'nın 89/3. maddesi kapsamına girme ihtimalinin bulunması karşısında; katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği hususunda kesin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, eksik incelemeye dayalı ve deliller tam olarak değerlendirilmeden hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1359, Karar No: 2025/2676, Tarih: 12.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1359 E.  ,  2025/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/55 E., 2016/262 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın müteahhidi olduğu ... Mahallesi Vatan Caddesi 804. Sok. No: 2 sayılı adreste yaptırmakta olduğu 7 katlı inşaatta işçisi olarak çalışan mağdurun, inşaatın en üst katına kurulu üç ayaklı yerden kumanda edilen elektrikli gırgır vinç yardımıyla tırlarla getirilen tuğlaları katlara çıkardıkları sırada mağdurun tır üzerinde tuğlaları doldurduğu sepeti vincin kancasına taktığı, temyiz dışı sanık ...'in de kumanda ettiği vinç yardımıyla sepeti üst kata çekerken vincin kurulu olduğu yerden komple çıkarak tır üzerindeki tuğlalara çarpması oradan da vincin ayak demir parçalarının sıçrayarak mağdura isabet etmesi sonucu mağdurun öldüğü olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanık inşaattaki çalışmanın yetkili ve teknik bir elemanın gözetimi altında yapılmasını sağlamaması, sağlık ve güvenlik planı hazırlayarak çalışmaları bu doğrultuda yürütmemesi, gırgır vincin emniyetli ve yerinden kurtulmayacak şekilde sağlam kurulmaması, güvenliğin çalışanların inisiyatifine terk edilmesi, iş güvenliği yönünden gereği gibi eğitmemesi nedenleriyle asli kusurlu bulunmuş olup mahkemece de kusurlu kabul edilerek TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;