muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4469, Karar No: 2020/416, Tarih: 21.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/4469 E.  ,  2020/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacıların murislerinden intikal eden dört parça taşınmazın davalılar tarafından hiçbir hakka dayanmaksızın senelerdir işgal edilip kullanıldığını açıklayarak, elatmanın önlenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geriye doğru beş yıllık 10.000,00 TL ecrimisilin faiziyle tahsilini talep etmiş, 19.02.2015 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebinden vazgeçtikleri bildirilmiştir. Harcını yatırmak suretiyle sundukları 15.09.2015 tarihli dilekçeyle talep miktarı 20.366,65 TL'ye arttırılmıştır.

Davalılar vekili, taşınmazda paydaş olunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle 20.366,65 TL ecrimisil bedelinin 12.12.2014 hakim havale tarihli bilirkişi raporundan davacıların payları oranında ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, elatmanın önlenmesi talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, dava konusu dört parça taşınmaz yönünden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de Mahkemenin kabule yönelik değerlendirmesi dosya kapsamı ile örtüşmediği gibi yapılan araştırma ve incelemenin eksik olduğu, hükmün Yasa'ya aykırı düştüğü anlaşılmaktadır.

Dava konusu edilen 91, 93 ve 95 sayılı parsel sayılı taşınmazların her iki davalının, 94 parsel sayılı taşınmazın ise davalılardan ... kullanımında olmadığı, dosya içeriğindeki tüm bilgi, belge ve dinlenen taraf tanık beyanları ile sabittir. Mahkemece, 91, 93 ve 95 sayılı parsellere dair talebin her iki davalı yönünden, 94 parsele dair talebin davalı ... yönünden ispatlanamadığından reddi gerekirken aleyhe ecirimisile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Dava konusu 94 parsel sayılı taşınmazın kulllanıldığı davalı ... tarafından kabul edilmiş olup, tanıklarca da doğrulanmış ise de davalının savunmasında taşınmazda paydaş olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece bu savunma üzerinde gereği gibi durulmamıştır. Davalı tarafın dosyaya sunduğu evraklardan ... Kadastro Mahkemesinin 1995/6 Esas, 2001/22 Karar sayılı ilam ve Yargıtay 16. HD'nin 2011/3615 Esas, 2012/7298 Karar sayılı onama ilamı incelendiğinde davalı ...'in mahkeme kararı ile dava konusu 94 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğu açıktır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaşın, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil talep etmesi mümkün ise de bunun için ön koşul intifadan mendir.

Paydaşlar arası ecrimisil davalarında kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Mahkemece, uyuşmazlıkta öncelikle intifadan men olgusu üzerinde gereği gibi durulmalı, devamında ecrimisile hükmedilecek ise hesaplama yapılırken davalının da paydaş olduğu gözetilip 94 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların isteği hakkında karar verilmelidir. Bununla birlikte, 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesi gereği hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde "davanın kabulüyle 20.366,65 TL ecrimisil bedelinin 12.12.2014 hakim havale tarihli bilirkişi raporundan davacıların payları oranında ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine" şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan yönlerden eksiklik ve hatalar giderilerek oluşacak sonuç dairesinde usul ve Yasa'ya uygun bir karar verilmek üzere hüküm bozulmuştur.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28992, Karar No: 2016/7586, Tarih: 13.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28992 E.  ,  2016/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın aşamalarda “kantin görevlisi olan müştekiden kola sipariş etmiştik ancak bir kola eksik geldi, bu durumu müştekiye sordum, beni tersledi, yüzüme mazgalı kapattı, elimden yaralandım” şeklindeki savunması ve tanık ...’ın “sanık benim kolam nerede, sen çocuk mu azarlıyorsun diyerek müştekiye sinkaflı küfür etti” şeklindeki anlatımları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Mükerrir sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

3- TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3882, Karar No: 2009/3517, Tarih: 22.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3882 E.  ,  2009/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 2. Aile ile Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuklar ... ... ..., ... ... ve ... ...’ın babaları ...’ın vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Bakırköy 2. Aile Mahkemesi tarafından, sağ kalan eşin adresi tespit edilemediğinden küçüğün babasının nüfusta kayıtlı olduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, İlçe Jandarma Komutanlığının araştırma yazısı ve resmi kurumlardan gelen cevabi yazılardan sağ eşin yerleşim yerinin Bağcılar, İstanbul olduğunun anlaşılması nedenleriyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırılmış olduğundan ve velayeti kullanan sağ eşin, zabıta araştırma yazısı, nüfus müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan gelen yazılara göre ... adresi yerleşim yeri olarak bildirildiğinden bu durumda, uyuşmazlığın Bakırköy Aile Mahkemesince, görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8010, Karar No: 2014/7597, Tarih: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8010 E.  ,  2014/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureler vekilinin, CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından tayin edildiği, bu nedenle CMK Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca tespit edilecek vekillik ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mağdur vekili lehine sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden yargılamayı gerektiren bir hal teşkil etmemesi nedeni ile aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine yönelik ve yargılama giderlerine ilişkin kısımların tamamen çıkarılması sureti ile “Mağdureler için soruşturma ve asliye ceza mahkemesinde atanan zorunlu vekil ücreti olarak toplam 340 TL, Adli Tıp Kurumu ücreti 54,50 TL, davetiye gideri 45, 00 TL ve posta masrafı 15, 00 TL olmak üzere toplam 454,50 TL'nin CMK.nın 325. maddesi uyarınca sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8263, Karar No: 2014/12453, Tarih: 25.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8263 E.  ,  2014/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...k Hakimliğinden verilen 22.10.2013 gün ve 195-437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İncelenmesi gerekli görülen;

1-... Mahkemesinin 2010/363 Esas sayılı dosyasında davacıya kayıt düzeltim davası açmak üzere yetki verilip verilmediğinin, verilmiş ise yetki belgesinin onaylı suretinin ilgili merciinden,

2-"....); ".... 'in kapalı (geldi ve gitti) kayıtlarını da kapsar şekilde nüfus kayıt örnekleri ile ana-baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus aile kayıt örneklerinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28726, Karar No: 2013/6558, Tarih: 01.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28726 E.  ,  2013/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/10/2010 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınana ait konutun açık penceresinden içeriye girip hırsızlık suçunu işlediği ve yakınmanın da sürdüğünün anlaşılması karşısında; zamanaşımı içerisinde TCK’nun 116/1-4. maddesindeki geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yakınanın 4 metre 50 cm yükseklikte olan konutuna, kişisel beceri gerektirecek şekilde tırmanıp açık olan pencereden içeri girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; anılan Yasanın 142/2-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun elde veya üstte taşınan eşyanın özel beceri ile alınması durumunda uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

a-5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar

ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

b-Sanık hakkında verilen “3 yıl 6 ay” hapis cezasından 5237 sayılı Yasanın 145. maddesine göre (1/2) oranında indirim yapıldığı sırada “1 yıl 5 ay 15 gün” yerine, “1 yıl 5 ay 14 gün” hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi-tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/717, Karar No: 2010/5789, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/717 E.  ,  2010/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1025, Karar No: 2015/1714, Tarih: 04.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1025 E.  ,  2015/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ... Bankası'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle, usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından katılan Yapı Kredi Bankası lehine vekalet ücreti takdir edilen kısmın tümden çıkarılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2015gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/17917, Karar No: 2020/850, Tarih: 15.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17917 E.  ,  2020/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yaralama suçunun silahla işlenmesi nedeniyle cezada arttırım yapılması esnasında uygulama maddesi olarak TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 86/3-c maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14021, Karar No: 2016/12511, Tarih: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/14021 E.  ,  2016/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada, .... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, .... Aile Mahkemesinde görülmekte olan soybağının reddi davası nedeniyle, küçüğe temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

.... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilen küçüğün "... köyü .../..." adresinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise küçüğün babasının MERNİS adresinin "...." olduğu ve nüfus kaydında babası olarak ihbar eden ...'nın görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK’nın 430/1. maddesine göre, "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine, aynı Kanunun 21. maddesine göre de velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

Dosya kapsamından, anne ve babanın dava tarihi itibariyle evli olduğu, annenin nüfusa kayıtlı adresinin bulunmadığı, babanın adres kayıt sistemindeki adresinin ise "..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1022, Karar No: 2012/7626, Tarih: 06.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1022 E.  ,  2012/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı ... ... ... mirasçılarından ... ...'nun kızları ... ... ve ... ... mirasçılarına ve oğlu ... ... mirasçılarına mahkeme hükmünün tebliğine ait tebliğ belgelerine dosya arasında rastlanmamıştır. Adı geçen kişilere mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebligat mazbatalarının dosya içerisine konulması aksi takdirde mahkeme hükmünün adıgeçen kişilere 7201 sayılı Tebligat Yasası ile Tüzüğüne uygun şekilde tebliği ve temyiz süresinin beklenilmesi;

2-Katılan davacılar ... ve ..., ..., ... ve ... ...'ya mahkeme hükmünün tebliğine ait tebliğ belgelerine dosya arasında rastlanmamıştır. Adı geçen kişilere mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebligat mazbatalarının dosya içerisine konulması aksi takdirde mahkeme hükmünün adıgeçen kişilere 7201 sayılı Tebligat Yasası ile Tüzüğüne uygun şekilde tebliği ve temyiz süresinin beklenilmesi;

3-Dava konusu 73 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan Ocak 946 tarih 27 sayılı ve 17.11.1952 tarih 68 sayılı ve de T.evvel 320 tarih 6 sayılı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği revizyon görmüş ise hangi parsele revizyon gördüğü hususunun Tapu Sicil Müdürlüğünden, tespite esas alınan 1937 tarih ve 60 tahrir sayılı vergi kaydının revizyon görüp görmediği revizyon görmüş ise hangi parsele revizyon gördüğü İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden sorulup saptanarak, cevabi yazıların,

4- Dava konusu 64 parsel sayılı taşınmazı yoldan sonra gelen komşuları ile ve Tahiriye Köyü çalışma alanında kalan sınır komşularının ada ve parsel numaraları ile birlikte bir arada gösterir geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden,

5- Dava konusu 73 ve 77 parsel sayılı taşınmazlara komşu 66, 68, 70, 71, 72, 74, 83, 84, 85 ve 88 parsel sayılı taşınmazlar ile Tahiriye Köyü tapulama sahası içerisinde kalan taşınmazların ada ve parsel numarası Kadastro Müdürlüğü aracılığıyla belirlendikten sonra bu parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir onaylı tutanak örnekleri ile ayrıca 74 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Nisan 1949 tarih ve 44 sayılı ve K.evvel 125 tarih ve 22 sayılı tapu kayıtları ile Tahiriye köyü çalışma alanı içerisinde kalan komşu taşınmazların varsa tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, 74 parsele uygulanan 1937 tarih ve 11 tahrir sayılı vergi ile Tahiriye Köyü çalışma alanı içerisinde kalan komşu taşınmazların varsa vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden,

6- Davacı ... ... ...'nun dava konusu taşınmazların tespitlerine itiraz ederken dilekçesinde bildirdiği 6.6.1952 tarih 9 ila 11, 8, 13 ve 14 sayılı 30.3.1953 tarih 111 Sayılı tapu kayıtları ile keşifte uygulandığı bildirilen T.evvel 1297 tarih 1, 2 ve 3 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren revizyonları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nden,