muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13584, Karar No: 2014/18810, Tarih: 02.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13584 E.  ,  2014/18810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2013/4-2013/130 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10/04/2014 gün ve 2013/17217-2014/7083 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24204, Karar No: 2014/22097, Tarih: 27.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/24204 E.  ,  2014/22097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tem. İnş.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...Temizlik İnş. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 27.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/432, Karar No: 2014/4157, Tarih: 29.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/432 E.  ,  2014/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2009/349-2013/236

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici C.. Ç.. arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin inşaatı sözleşmeye aykırı olarak yaptığını ve kat irtifakının henüz kurulmadığını, müvekkilinin dairesinin dubleks yapılmadığını, çevre düzenlemesine uyulmadığını, plan ve proje dışına çıkıldığını, inşaatın teslim süresi olan on sekiz ayda bitirilmediğini, sığınak olarak yapılması gereken yerin iptal edilerek daireye dönüştürüldüğünü, yüklenicinin ödemesi gereken vergilerin ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin uğradığı zararın tazminini, yüklenici dışındaki davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.. Ç.. mirasçıları vekili, dava dilekçesinde müvekkillerinin isimlerinin gösterilmediğini, ıslah yoluyla hasım değiştirilemeyeceğini, dava ile sözleşmenin iptalinin istenildiğini, sonradan verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğunu, bu istemin de ıslah yoluyla yapılmayacağını, dava konusu taşınmazın 5 yıl evvel plan ve projesine uygun olarak inşa edilerek teslim edildiğini, eseri teslim alan iş sahibinin bildirimde bulunmadığını, sözleşmede kat irtifakı tapularının alınması yönünde bir hüküm olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. A.. vekili, müvekkiline sonradan husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava açılırken hasım olarak gösterilmediğini, müvekkilinin, tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmaz satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. A.. vekili, müvekkiline sonradan husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava açılırken hasım olarak gösterilmediğini, müvekkilinin, tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmaz satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 12.05.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği, yüklenici C.. Ç..'ın 17.02.2008 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin, dava dilekçesinin hadise kısmında tapuların iptalinin istendiği, ancak netice kısmında talepte bulunulmadığı, ıslah dilekçesi ile yüklenici varislerinin taraf olarak gösterildiği ve tapu malikleri belirtilerek tapu iptali ve tescil talebinde de bulunulduğu, taşınmaz maliklerinin davada ıslah yoluyla taraf gösterilmelerinin HMK'nın 124/3. maddesi gereği mümkün olduğu, yüklenicinin sözleşme gereği inşa ettiği binanın tüm katlarında oturulduğu, bodrum katın tamamının onaylı projeye uygun şekilde inşa edildiği ve kullanıldığı, sadece girişin projeye göre bina ana merdiveninden verilmesi gerektiği halde ayrı giriş yapıldığı, onaylı mimari projede çatı arası piyesi gözükmediği, üçüncü katın normal kat olarak yapılması gerektiği, çatı yapılması için 12.280,80 TL, çekme katın yıkılıp molozların toprak döküm yerine nakli için 1.500,00 TL, bodrum katın girişinin projeye uygun hale getirilmesi için

980,00 TL olmak üzere toplam 14.700,80 TL masraf yapılması gerektiği, bu miktardan davacının 40/172 payı gözetilerek 3.418,80 TL alacaklı olduğu, yüklenicinin vergi borcunun 14.756,48 TL olduğu, binanın % 95 oranda tamamlanmış olması dikkate alınarak sözleşmenin feshi ve tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, toplam 18.175,28 TL'nin yüklenici mirasçılarından tahsiline, fesih ve tapu iptali ile tescil taleplerinin reddine karar verilmiştir,

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, davacı ile bir kısım davalılar murisi yüklenici C.. Ç.. arasında düzenlenen 15.05.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve buna bağlı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, davacı ile bir kısım davalılar murisi yüklenici C.. Ç.. arasında düzenlenen 15.05.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve buna bağlı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. vd. ( 6098 sayılı TBK'nın 470. vd) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden, TMK'nın 706, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 213, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Başka bir anlatımla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde "düzenleme" şeklinde yapılmasına bağlıdır. Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Dairemizin kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı "sözleşmenin feshi" davası sonunda feshi (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, tek taraflı irade beyanı ile olmamakta, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır.

Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da tarafların sözleşmenin yükümlerinden kurtulmaları, başka bir anlatımla, sözleşme ilişkisinin tasfiyesi gerekir. Geriye etkili fesihte alacaklı BK'nın 108/I maddesine dayanarak yükleniciye veya onun halefi durumundaki kişilere verdiği tapuları geri isteyebilir. Geriye etkili feshin en önemli sonucu da tarafların sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına getirilmeleridir. Bunun anlamı tarafların hiç sözleşme yapılmamış gibi sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına dönmeleridir. Kısaca söylemek gerekirse, geriye etkili fesihte yükleniciye inşaatın fesih tarihindeki fiziki durumuna uygun bağımsız bölüm verilmez. Feshin geriye etkili olacağı konusunda taraf iradelerinin uyuşmaması halinde mahkemece ileriye etkili feshin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalıdır. Fesih ileriye etkili sonuçlar yaratacak şekilde yapılmış veya bunun koşulları oluşmuş ise, feshin doğal sonucu olarak yapılacak tasfiye işleminde yüklenici eserin getirildiği fiziki seviyeye uygun bağımsız bölüm tapusunun devrini isteyebilir. Feshin geriye etkili olması durumunda, sözleşme hiç yapılmamış (yok) farzedilerek hüküm doğuracağından taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri alabilir. Örneğin, avans niteliğinde bir miktar arsa payı devredilmiş ise arsa payının adına tescili arsa sahibince; yasaya uygun bir kısım imalât gerçekleşmiş ise bunun bedeli de yüklenici tarafça istenebilir. Oysa, ileriye etkili fesihte sonuç farklıdır. Burada arsa sahibi, yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaat oranında arsa payını

devretmekle yükümlü olmakla beraber yüklenicinin kusuru nedeniyle uğradığı zararların ödenmesini de ister. Öncelikle inşaatın seviyesi (tamamlanma oranı) belirlenmeli, davalı yüklenicinin hakettiği arsa payı ile arsa sahiplerine bağımsız bölüm ve bırakılacak pay oranı, inşaatın bitirilmiş olması durumunda yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm (ve arsa payı) oranına kıyas yolu uygulanmalı, böylece yüklenicinin yaptığı kısmi ifanın ayni olarak karşılığı tespit edilmeli, ayni olarak bağımsız bölüm verilmesi mümkün olmadığı takdirde yapılan iş ve bağımsız bölümlerin saptanacak değerlerine göre ivaz ilavesi suretiyle tasfiye gerçekleştirilmeli, mevcut işe göre geri alınması icap eden bağımsız bölüm (arsa payı) mevcut ise bunların yükleniciye ait olduğu belirlenmelidir. Diğer anlatımla, ileriye etkili fesih, yüklenicinin yaptığı imalatın oranına göre bedel alması anlamına gelmektedir.

Somut olayda mahkemece, bilirkişi kurulunca, inşaatın %95 seviyede olduğu, onaylı projeye aykırı yapıldığı, çatı katın ortadan kaldırılması ile binaya iskân ruhsatı alınmasının olanaklı bulunduğu görüşüne itibar edilerek, ilgili belediye başkanlığı ile yazışma yapılmaksızın, sözleşmenin feshine dair talebin reddi ile binaya yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli olan masrafın tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece, bilirkişi kurulunca, inşaatın %95 seviyede olduğu, onaylı projeye aykırı yapıldığı, çatı katın ortadan kaldırılması ile binaya iskân ruhsatı alınmasının olanaklı bulunduğu görüşüne itibar edilerek, ilgili belediye başkanlığı ile yazışma yapılmaksızın, sözleşmenin feshine dair talebin reddi ile binaya yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli olan masrafın tahsiline karar verilmiştir.

Bu kapsamda öncelikle mahkemece, ilgili belediye başkanlığı ile yazışma yapılarak inşaat ruhsat başvurusuna ilişkin tüm dosya celbedilip, inşaatın plan ve projesine, ruhsat ve imar mevzuatına ve mimari projeye uygun olup olmadığı sorularak, alınacak cevaba göre belirlenen proje ve ruhsata aykırılıkların giderilip giderilemeyeceğinin sorulması, eksikliklerin giderilemeyeceğinin tespiti halinde davacının geriye etkili fesih hakkının doğduğu kabul edilmelidir. Yasal hale getirme olanağı varsa, bu takdirde davalı yüklenici mirasçılarına yetki ve uygun süre verildikten sonra anılan hususların verilen makul sürede giderildiğinin mahkemeye bildirilmesi halinde mahkemece mahallinde uzman bilirkişi refakatinde keşif ve inceleme yapılıp, sözleşme ve projeye uygun imalat olup olmadığı tespiti ile inşaat seviyesi araştırılmalıdır. İnşaatın seviyesi, 25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca somut olayın niteliği ve özelliğinin haklı gösterdiği durumlarda TMK'nın 2. maddesi hükmü gözetilmek kaydı ile gerek Yargıtay 15. Hukuk Dairesi ve Dairemizin, gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararlarında belirtildiği gibi, inşaatın %90 ve üzeri oranına ulaşması ve ayrıca kalan eksik işlerin de sözleşmede amaçlanan kullanıma engel oluşturmadığının belirlenmesi halinde ileriye etkili feshin koşullarının gerçekleştiği gözetilmeli, bu koşulların gerçekleşmemesi halinde ise sözleşmenin geriye etkili feshi koşullarının oluştuğu sonucuna varılmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/679, Karar No: 2007/1495, Tarih: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/679 E.  ,  2007/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...’ın 75. Yıl Mahallesi, ... Caddesi No: 3/4 Gaziosmanpaşa adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22814, Karar No: 2008/1792, Tarih: 01.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22814 E.  ,  2008/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 89.maddesi borçlunun 3.kişilerdeki kıymetli evraka bağlanmamış olan hak ve alacakları ile taşınır malların haczinde uygulanır.  Borçlunun 3.kişilerdeki yukarıda belirtilen türdeki bir alacağı talep hakkı ya da taşınır malı haczedilince icra müdürü alacaklının istemi üzerine 3.kişiye 89/1 adı altında bir ihbarname gönderir. Somut olayda, borçlu D... İnş. San.Tic.AŞ'nin borcu sebebi ile icra müdürlüğünce çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesi borçlu D...İnş.San.Tic.AŞ. ile Ö..San.Tic.AŞ'nin birlikte kurdukları iş ortaklığının Toki Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ'deki yapılan iş nedeni ile ortak girişime ait hakedişe haciz konularak söz konusu paranın gönderilmesinin istendiği anlaşılmıştır. Adi ortaklık girişimi adi şirket statüsünde bulunduğundan BK'nun 522 ve 523. maddeleri uyarınca her ortak şirketin karına iştirak hakkına sahip olduğundan her bir ortağın kişisel alacakları borçlu ortağın şirketteki kar payına İİK'nun 89.maddesine göre haczettirebilirler. Yine şirket sözleşmesinde yer alması halinde ortağın faiz alacağı da ortağın kişisel alacaklıları tarafından İİK'nun 89.maddesi uyarınca haczedilebilir. Ayrıca BK'nun 534.maddesine göre de bir ortağın alacaklıları haklarını ancak o şerikin tasfiyedeki hissesi üzerinde kullanabilirler. Ancak ortağın kişisel alacaklıları adi şirkete veya adi şirketin alacaklarına doğrudan doğruya başvuramazlar. Yukarıda belirtildiği üzere Özyapı İnş.San ve Tic.AŞ.-D.. İnş.San.Tİc.AŞ iş ortaklığının yapmış oldukları iş karşılığı olarak Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ'deki hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir. Dar yetkili icra mahkemesi ortaklığın tasfiyesine karar vermeye yetkili ve görevli değildir. Mahkemece tasfiyeyi doğuracak şekilde değerlendirme yapılarak borçlu adi ortaklığın hak ve alacağının haczine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31766, Karar No: 2019/3315, Tarih: 12.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/31766 E.  ,  2019/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait balık restoranında bekçi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerine gelmemesi nedeniyle istifa etmiş sayılarak çıkış işlemlerinin yapıldığını, davacının müvekkiline ait işyerinde gece bekçiliği yapmadığını, aylık ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, 2006 yılından itibaren asgari ücret üzerinden yatırılan aylık ücrete davacı tarafından herhangi bir itiraz olmadığını, davacının fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri izinlerini, yıllık izinlerini çalıştığı sürece eksiksiz kullandığını, bu konuda müvekkiline yapılmış herhangi bir itirazının olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 20/04/2006-15/05/2013 tarihleri arasında 7 yıl, 26 gün hizmet süresi ile çalıştığı, aylık son net ücretinin 1.250,00 TL olduğu, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından 4857 sayılı Kanunun 24/II-e maddesine göre fesh edildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, yılık izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK'nın 280. madde hükmüne göre bilirkişi raporunun taraflara tebliği gereklidir. Bu hüküm karşısında Mahkemece bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmeden karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7228, Karar No: 2014/4988, Tarih: 24.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7228 E.  ,  2014/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2010/88-2013/144

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Isparta İli, Y...İlçesi, G..K... Mevkiinde bulunan ..parsel sayılı ve 1907,30 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, 12.10.1988 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmalarında dava konusu yerin 2/B parseli olarak ayrıldığını, ancak, daha sonra yapılarak 03.03.1992 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosunda dava konusu yerin davalı adına tesbit edildiğini, bu yanlışlığın düzeltilerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 6831 sayılı Orman Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptaline, 8360 nolu parselin 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında 2/B alanı olarak belirlenmiştir.

Yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması genel arazi kadastrosu ile birlikte 30/01/1992 – 02/03/1992 tarihleri arasında ilâna çıkarılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi, mahkemenin gerekçesinde, 28.03.2013 tarihli celsede davacı vekilinin "6292 sayılı Kanun kapsamında Maliye Bakanlığı tarafından dava konusu taşınmaz bakımından kendilerine davadan vazgeçme yetkisinin verilmediğine ve mal müdürlüğünün davadan vazgeçme yetkisinin bulunmadığına" ilişkin beyanın esas alınması ve mevcut kanun değişikliklikleri karşısında, mahkemece, davanın kabulü yönünde hüküm kurulması yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta, davaya etkisi ve uyuşmazlığı sona erdirecek nihaî karar şeklinin belirlenmesi bakımından, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.