muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2082, Karar No: 2011/3619, Tarih: 06.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/2082 E.  ,  2011/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (DOĞUBAYAZIT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.07.2008 gün ve 195/84 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Tayin edilen ceza miktarına göre yasal koşullar oluşmadığından, sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. madde gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanığın elinde bulunan balta ile mağdur ...’in başına en az iki defa vurduğu, darbeler sonucunda kafada sağ frontoparietooksipitalde subgaleal hematoma, sağ temporal anteriorda kemik defektine ve bu alanda pnöumosefalusa, sağ mastoidde multipl deplase ayrıklı kırığa, sağ oksipito parietalda vertekse yakın lineer kırığa, beyin ödemine, sol temporal alt önde parankim içi hematoma, sağ temporoparietalde subdural hematoma neden olacak, frontal kemikteki 28 santimetrekarelik eksiklik nedeniyle kafatasında işlev kaybı ve yüzde sabit iz oluşturacak, hayati tehlike doğuracak şekilde mağdurun yaralanmasına neden olduğu olayda, zararın ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Yasanın 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında üst sınırdan bir ceza tayini yerine cezanın 10 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin eksik incelemeye, sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 06.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2122, Karar No: 2012/13047, Tarih: 13.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/2122 E.  ,  2012/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkümiyet (Görevi kötüye kullanmak, 6136 sayılı Yasaya muhalefet)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık tarafından 08/03/2004 tarihli vekaletneme ile Av. ...'nın vekil olarak tayin edildiği, adı geçen avukatın aşamalarda sanığı temsil ettiği, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2005 günlü sanığın cezalandırılması hakkındaki kararının anılan müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizce kararın bozulmasından sonra yapılan yargılamada duruşma gününün adı geçen avukata tebliğ edildiği, fakat bozmadan sonra sanığın yokluğunda yapılan duruşmalara ... müdafii olduğunu söyleyen Av. ...'ın katıldığı, kararında bu avukatın yüzüne karşı verildiği, Av. ...'ın herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı, daha sonra gerekçeli karar tebliğ edilen sanık ... ve Av. ... tarafından kararın temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, Av. ...'ın var ise, temsil yetkisini gösteren belgenin teminiyle dosyasına konulmasından sonra iadesinin temini için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9582, Karar No: 2013/18685, Tarih: 17.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/9582 E.  ,  2013/18685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin kısmi dava ile belirlenen bakiye fazla mesai ücret alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı aleyhine açılan kısmi davada 10.06.2003-18.05.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarında fazla mesai ücret alacağının 5.648,24 TL olarak belirlendiğini, kısmi olarak hüküm altına alınan 4.000,00 TL dışında kalan bakiye fazla mesai ücret alacağının tahsili için 28.04.2009 tarihinde icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zaman aşımı def'inde bulunduklarını kesinleşmiş bir hüküm mevcut iken aynı konu hakkında dava açılamayacağını kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının 28.04.2009 tarihinde 1.648,24 TL işçilik alacağı ile bunun işlemiş faizine yönelik takip talebinde bulunduğu, davalının borca itirazla birlikte zaman aşımı itirazında bulunduğu, davacının 14.08.2009 tarihinde itirazın iptali davasını açtığı, icra takibine konu alacakların delil dosyasındaki bilirkişi raporuna göre 10.06.2003 ile 18.05.2005 tarihleri arasını kapsadığı bilirkişice yapılan hesaplamalar doğrultusunda takibe konu ödenmeyen alacakların 10.06.2003 ile 28.04.2004 dönemi arasını kapsadığı, tahsil edilen kısım düşüldüğünde icra takibine konu olan alacakların takip tarihi itibari ile zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından, ilk kısmi miktar dışında takip tarihine göre bakiyesinin zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre davacı işçinin 10.06.2003-18.05.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarında fazla mesai ücret alacağının 5.648,24 TL olarak belirlenmiş ve kısmi olarak talep edilen 4.000,00 TL hüküm altına alınmıştır. Davacı bakiye 1.648,24 TL miktarın tahsili için 28.04.2009 tarihinde icra takibi yapmıştır. İcra takibine göre beş yıllık zamanaşımı 28.04.2004 tarihini kapsamaktadır. 28.04.2004 tarihinden önceki alacak 4.000,00 TL lik kısmi dava da talep edilen miktarın altındadır. Kısaca ilk kısmi davadaki miktar mahsup edildiğinde, icra takibi ile talep edilen kısım zamanaşımına uğramamaktadır. Mahkemece yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile bakiye alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12446, Karar No: 2007/695, Tarih: 29.01.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12446 E.  ,  2007/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23.7.2003 tarihinde davalılar ... ve ... ...’den 2001 model Astra 1.6 Clup SW tipi Opel marka aracı 21.500.000.000 TL bedelle satın aldığını, 7.8.2003 tarihinde yaz tatiline gitmek üzere yola çıktığında aracın yolda arızalandığını, en yakın servise çekilerek götürüldüğünü, araçta immobilizer ve beyin arızası olduğunun belirtildiğini, gereken parça değişimi ve işçilikler için servise 1.726.009.423 TL ödediğini, İzmit’e dönüşünde aynı arızanın yeniden oluştuğunu, Opel servislerince arızanın giderilemediğini, davalılardan ... ve ... ...’nin bu işin ticaretini yapan satıcı sıfatıyla, Opel Türkiye Limited Şirketinin ise üretici ve ithalatçı sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın iadesiyle, ... olduğu satış bedeli ile tamir masrafları üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 23.568.000.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... ..., aracın test ve tecrübe edilerek satın alındığını, ikinci el satılan araçların garantisinin olmadığını, Opel Limited Şirketi ise, aracın ilk satışının 27.11.2000 tarihinde gerekleştiğini, dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta imalat hatasının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu araçta mevcut olduğu belirlenen imalat hatası nedeniyle aracı ikinci el olarak satan davalılar ... ve ... ...’nin sorumlu tutulamayacağı belirtilerek, adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine, ... Motor Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 23.226,00 YTL’nin dava tarihinde itibaren yasal faizi ile tahsiline, aracın da adı geçen davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... Motor Limited Şİrketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava konusu aracın ilk olarak 27.11.2000 tarihinde trafiğe çıktığı, davacının aracı Kaptan Otomotivin sahipleri davalılar ... ve ... ...’den ikinci el olarak 23.7.2003 tarihinde satın aldığı, araçtaki arızanın ise 7.8.2003 tarihinde ortaya çıktığı, Opel yetkili servisi tarafından 60 km çekilerek servise götürüldüğü, 7.8.2003-16.8.2003 tarihleri arasında serviste kaldığı, araçta immobilizer ve beyin arızasının tesbit edildiği, 1.726.009.423 TL tamir ücreti ödendiği, ancak arızanın yeniden ortaya çıktığı ve giderilemediği anlaşılmaktadır. Araçtaki arızanın imalat hatasına dayalı gizli ayıp niteliğinde olduğu, mahkemece de benimsenen 3.2.2006 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından kabul edilmiştir. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında, “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve....kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer ... seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kişi sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” Hükmü bulunmaktadır. Buna göre davalılar ... ve ... ... de satıcı sıfatıyla araçtaki ayıptan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olup, bu husus gözardı edilerek mahkemece adı geçen davalılar hakkında kusurlu olmadıklarından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8847, Karar No: 2018/6239, Tarih: 02.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8847 E.  ,  2018/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve davacı asil ile karşı taraftan davalı asil...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 852 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı ... ... ile ... Yapı Limited Şirketi arasında 02.02.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye dayanılarak davacı ile davalı ... Yapı Ltd. Şti arasında 20.06.2012 tarihli sözleşme ile 6 numaralı dubleks dairenin yükleniciden satın alındığını, satış bedelinin ödenmesine rağmen dava konusu taşınmazın tapusunun devredilmediğini, belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı ... . vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, dava konusu binanın plan ve projesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. cevap dilekçesi vermemiş, şirket yetkilisi ... ... duruşmadaki beyanında daire bedelini davacıdan aldıklarını, daireyi teslim ettiklerini, ancak SGK borcu bulunduğu için iskan alamadıklarını belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz projeye aykırı inşaa edildiğinden iskan alınması mümkün olmadığından, davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. cevap dilekçesi vermemiş, şirket yetkilisi ... ... duruşmadaki beyanında daire bedelini davacıdan aldıklarını, daireyi teslim ettiklerini, ancak SGK borcu bulunduğu için iskan alamadıklarını belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz projeye aykırı inşaa edildiğinden iskan alınması mümkün olmadığından, davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, mahkemece 03.07.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 30.09.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda "...fiili durumdaki kat alanları, tasdikli projesinde 85,06 m2 olarak belirlenen kat alanları ile örtüşmekle beraber, mal sahibi davalı ... ile müteahhit sıfatıyla davalı ... Yapı arasında yapılan "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde "dairelerin 90,00 m2 olacağı'' hükmü dikkate alındığında; projenin sözleşmeye uygun olarak tanzim edilmediği, dairelerin 70,28 m2 mertebesinde olduğu hesap edildiği, Her ne kadar, Arsa sahibi/davalı ... ... ile ... Yapı arasında 08.01.2013 tarihinde yapılan "Anlaşmadır" adı altında yapılan sözleşmede;...' nin dairelerinin m2' si toplamda 12,00 m2 ufak olduğu için doğan mağduriyet sebebiyle ... Yapının 20.000,00 TL. para ödemeyi kabul ettiği ve karşılıklı anlaştıkları kabul edilmişse de, Adı geçen sözleşme kapsamında, dairelerin 78 m2 olması gerekirken, dairelerin 70,28 m2 mertebesinde, başka bir değişle 7,72 m2 mertebesinde küçük inşa edildiği hesap edilmiş olup, ayrıca 3. Normal katta yer alan 5 no' lu dairede; projesinde banyo harici ayrıca wc piyesi dizayn edilmişken, fiili durumda inşa edilmediğinin saptandığı, taşınmazın, 4. normal katına bağlı ve onun dubleksi olan çatı arası katının gerek dizayn ve gerekse m2 açısından tasdikli projesine uygun olmadığı, inşaat emsal alan sınırını aştığı, bu durum karşısında, davalılar arasında yapılan "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi" nde; binanın iskan alınıp, teslim edileceği hükmü dikkate alındığında, binanın iskanın alınamayacağı, sözleşmesi kapsamında ... Yapının yükümlülüklerini yerine getirmediği, dolaysıyla iskan alınamayacağı, müteahhit payına düşen 6 no' lu ve onun dubleksi olan çatı arası kaydının arsa sahibi tarafından sözleşme hükümleri kapsamında müteahhide verilemeyeceği, buna bağlı olarak davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı..." beyan edilmiştir. Ancak, bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu inşaatın plan ve projesine uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken yeniden keşif yapılarak dava konusu binanın plan projesine uygun hale getirilip getirilemeyeceği konusunda teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınmalı, plan ve projesinin uygun hale getirilebileceğinin belirlenmesi halinde, inşaatın fiziki seviyesi saptanmalı, eksik iş varsa bu işlerin bedeli, ayrıca sözleşme uyarınca yüklenicinin yükümlülükleri de saptanarak, bu yükümlülüklerin tamamlanması için gereken eksik işler bedeli saptanmalı, bu bedellerin tamamının depo edilmesi için davacılara süre verilmeli, bu bedeller depo edildiğinde sözleşme ifa ile sonuçlanmış olacağından tapu iptal istemi hüküm altına alınmalı, aksi takdirde arsa sahipleri yönünden dava reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3857, Karar No: 2018/6197, Tarih: 28.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/3857 E.  ,  2018/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Sigorta A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

19.10.2007 tarihinde gerçekleşen trafik-iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının teselsül hükümlerine göre davalılardan rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup hak sahibi eş evlendiğinden, ölüm gelirlerinin kesildiği belirgin olup buna göre, gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinden daha az olan fiili ödeme tutarlarının rücu alacağına esas alınması gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu ilk peşin sermaye değerleri hükme dayanak kılınarak fazla rücu alacağına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalı, yeniden yapılacak yargılama sonunda karar verilirken, ilk hüküm yönünden temyiz yoluna başvurmayan davalı ... hakkında Kurum yararına oluşan usulü kazanılmış hak olgusu da gözetilmelidir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.