muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16809, Karar No: 2013/15109, Tarih: 08.10.2013

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Abla kardeş olan sanıklardan ...'ın, daha önce beyin ameliyatı geçirdiği, olay günü rahatsızlanması üzerine kardeşi ... ile birlikte ... Numune Hastanesi beyin cerrahi polikliniğine müracaat ettikleri, sanık ...'in, hastaneye kayıt yaptırdığı sırada ...'nın sosyal güvencesi bulunmadığından kendisine ait yeşil kartı görevlilere ibraz ettiği, poliklinikte görevli bir hemşirenin yeşil kart üzerindeki fotoğrafın sanık ...'ya ait olmadığını fark etmesi üzerine durumun ortaya çıktığı, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanık ...'in yeşil kart üzerinde bulunan fotoğraf ve kimlik bilgileri üzerinde herhangi bir tahrifat yapmadan hastaneye müracaat ederek belgeleri görevlilere ibraz ettiği, muayene için gelen kişilerin ibraz ettiği belgedeki kişi olup olmadığını denetleme görevi bulunan hastane görevlilerinin de muayene edilen kişinin yeşil kart sahibi olmadığını ilk bakışta anladıkları, sanıkların bu durumun denetlenmesi imkanını ortadan kaldırıcı bir davranışlarının bulunmadığı, dolayısıyla dolandırıcılık suçunun aldatıcılık unsurunun da gerçekleşmediği anlaşılmakla; sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5569, Karar No: 2018/13003, Tarih: 07.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5569 E.  ,  2018/13003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun sokak üzerinde park edilmiş mağdura ait motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından; suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceği hususunda bir karar verilmemiş ise de, infaz aşamasında taksitlendirme yapılması gözetilebileceğinden bu hususlar bozma nedenleri yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2516, Karar No: 2013/2419, Tarih: 06.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2516 E.  ,  2013/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

... temizlik Güvenlik inş. Ltd. Şti. ile Sağlık Bakanlığı aralarındaki dava hakkında Siirt 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 5.6.2012 tarih ve 1387-1179 sayılı hükmün Dairenin 17.10.2012 tarih ve 24349-23703 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6243, Karar No: 2013/9427, Tarih: 05.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6243 E.  ,  2013/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Dosya içerisinde bulunan 22.02.2013 günü UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 30.06.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7100, Karar No: 2015/16829, Tarih: 15.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7100 E.  ,  2015/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 22. İş Mahkemesi

Tarihi : 04.12.2014

No : 2014/393-2014/622

Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin karar tarihinden sonra UYAP Doküman Sistemi üzerinden verdiği dilekçe ile davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8253, Karar No: 2016/7948, Tarih: 20.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8253 E.  ,  2016/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, şikayetçi ve katılana, Kayalar Balıkçılık olarak kurumlara balık satamadıklarını ve bu engeli aşmak için mevcut bir şirketi sahiplerinden evrak üzerinde devir almak gerektiğini, sahiplerini tanıdığı ... İnşaat Malzemeleri... Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kağıt üzerinde devralmaları karşılığında bu şirketle ilgili işlemleri fiilen kendisiyle kardeşlerinin yürüteceğini ve bunun karşılığında fiilen işyerine gelmeksizin her ay düzenli olarak 1000’er TL nakit para alacaklarını söyleyip iş teklifinde bulunduğu, şikayetçi ve katılanın teklifi cazip buldukları ve şirket yetkililerinden tüm hisseleri devraldıkları, sanık ...'e şirket işlerini yürütmesi için noterden vekaletname verdikleri, ardından sanıkların şirket adına bankalardan kredi kartları çıkartmak gerektiğini söylemeleri üzerine şikayetçi ve katılanın bankalardan kredi kartı taleplerinde bulundukları, bir süre sonra kredi kartlarından doğan borçların ödenmemesi üzerine şikayetçi ve katılan aleyhine icra takiplerine başlandığı, sanıkların kredi kartlarını ödemeyi inkar ettikleri, bu şekilde sanıkların şirket kurdurarak şikayetçi ve katılanı borç altına soktukları iddia olunan olayda;

Sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2158, Karar No: 2018/4619, Tarih: 18.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2158 E.  ,  2018/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın sonunda yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/12/2017 gün ve 2016/6419 – 2017/10090 E.K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı gerçek kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

...- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ile bu fotoğraftan üretilen memleket haritası ve kadastro tespit tarihi olan 2007 yılından 15-...yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraftan üretilen memleket haritasının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyasının keşifte dinlenen fen, ... ve ziraat bilirkişilerine verilerek; hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin, üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı ve özellikle ...yıl önceki fotoğrafta taşınmazda kullanım bulunup bulunmadığı ile varsa kullanım şekli ve kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, gerekçeli olarak izah edildiği krokili, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilerek,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 106 ada 6, 7, 108 ada 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile ve varsa dayanaklarının (tapu kaydı, vergi kaydı vb) ilk tesisinden itibaren tedavüllerinin, kadastro tespiti kesinleşmiş ise güncel tapu kayıtlarının, taşınmazlar davalı olup kesinleşmemiş ise dava dosyalarının getirtilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10808, Karar No: 2017/11399, Tarih: 07.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/10808 E.  ,  2017/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin duruşma aşamasındaki beyanına göre, kovalama esnasında bir ara sanığı gözden kaybettiğini beyan ettiği olayda, kesintisiz takip olmadan sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19827, Karar No: 2007/13898, Tarih: 22.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19827 E.  ,  2007/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Biga A.H.

TARİHİ :1.9.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ölü doğmuş olan çocuğun, nüfus kütüğündeki kaydının silinmesi isteğine ilişkindir.

Tesis edilen kaydın dayanağı olan 24.3.2006 tarihli 146 nolu belgede de, çocuğun ölü doğmuş olduğu yazılıdır.

Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyle doğduğu anda başlar. (TMK.m.28/1) Hak ehliyeti de, sağ doğmak kuşuluyla çocuğun ana rahmine düştüğü andan başlar. (TMK.m.28/2)

Sağ olarak doğmuş, ancak nüfus kütüğüne tescil edilmeden ölen çocuklara ait ölüm tutanakları nüfus idarelerince kabul edilir. Ölü doğmuş olan çocuklara ait bildirim kabul edilmez. (Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik m.34/1-2)

Usulüne göre düzenlenmemiş bir belgeye dayanılarak tesis edilmiş olan nüfus kayıtları Genel Müdürlüğün ya da Nüfus Müdürlüklerinin göstereceği lüzum üzerine mahkemece verilecek kararla iptal edilir. (5490 s.Nüfus Hizmetleri Kanunu.m.40) Açıklanan kurallar gereğince, ölü doğmuş olan çocuğa ait tesis edilmiş olan nüfus kaydının idarece iptal edilmesine yasal olarak olanak bulunmamaktadır. O halde, nüfus kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, bu isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2007 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/1849, Karar No: 2011/6292, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1849 E.  ,  2011/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ...,... parsel ve somut emsal alınan ...,... 7 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3897, Karar No: 2019/11913, Tarih: 30.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3897 E.  ,  2019/11913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ...’ün temyiz dışı sanıklar ile birlikte mağdurlar ... ve ...’i sopalarla darp ettikleri, sanıkların bu eylemleri neticesinde mağdurların yaralandığının doktor raporları ve mağdur anlatımları ile sabit olduğu, sanık ...’ün temyiz dışı sanıklar ile birlikte fiil üzerinde hakimiyet kurup, fikir ve eylem birliği içinde mağdurları iştirak halinde sopalarla yaraladıkları, atılı tamamlanmış kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, mağdurlardaki yaralanmanın hangi sanık tarafından gerçekleştirildiğinin belli olmadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2) Mağdurlardan ...’ın yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesince düzenlenen 14.10.2013 tarihli raporda “sol göz üzerinde 3\*4 cm hematom ve konjuktivasında kızarıklık, sol koltuk altı dorsalinde 2\*4 cm aynı lezyonun altında 5 cm ara ile 2\*20 cm demir benzeri bir cisimle çarpma ile uyumlu lezyon, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kati raporun beyin cerrahi uzmanınca verileceğinin” belirtildiği, yine ... Devlet Hastanesince mağdur ... hakkında düzenlenen 16.10.2013 tarihli ikinci raporda “sistem muayeneleri normal, hayati tehlike oluşturacak bulgu yok, kati hekim raporudur” ibarelerine yer verildiği, mağdurlardan Mehmet’in yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesince düzenlenen 14.10.2013 tarihli raporda “sol oksipital bölgede 2\*1 cm cisim çarpması ile uyumlu lezyon, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kati raporun beyin cerrahi uzmanınca verileceğinin” belirtildiği, yine .... Devlet Hastanesince mağdur ... hakkında düzenlenen 16.10.2013 tarihli ikinci raporda “sistem muayeneleri normal, hayati tehlike oluşturacak bulgu yok, kati hekim raporudur” ibarelerine yer verildiği anlaşılmış ise de;

Hükme esas alınan raporların Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hüküm kurmak için yetersiz oldukları gözetilmeden, mağdurların geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle mağdurların yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 30.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19518, Karar No: 2017/6598, Tarih: 21.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/19518 E.  ,  2017/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalıladan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı...aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, 12,977,54 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından yerel mahkemenin 28/12/2010 tarih 2010/289 Esas, 2010/540 Karar sayılı ilk kararının Dairemiz'in 03/07/2012 tarih ve 2011/5119 Esas, 2012/12967 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin bahsedilen bu bozma ilamından sonra verdiği 15/10/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 13.095,30 TL'ye çıkardığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden sonra söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanıp uygulanamayacağına yönelik terreddütler nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı ilamında; “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.'nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre, mahkemece davacının maddi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bozmadan sonra yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.