muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12966, Karar No: 2013/12230, Tarih: 12.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12966 E.  ,  2013/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/04/2012 tarih ve 2011/211-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kargo Ltd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve Konf.Tic.Ltd.Şti.'nin ürettiği iç çamaşır emtiasını, ihracaatçı diğer davacı şirket aracılığı ile İstanbul'dan ...'da bir alıcıya ihraç ettiğini, imalatçı olan davacının davalılardan... Kargo Taş.Hizm.Ltd.Şti.'ne ait TIR'ı komple (tüm) olarak taşıma için sözleşme yaptığını, davalının davacının izni ve onayı dışında diğer davalılardan ... Ulus.Nak. ve Gümrükleme Tic.Ltd.Şti. ile bu davalının da davalı ... Ulus.Nak.Tur.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti. ile onun da davalı ... Ulus.Nak.İhr.İth. ve ... Tic.Ltd.Şti. ile ayrı ayrı taşıma sözleşmesi yaptığını, davalılarca TIR'ın boş kalan yerlerine başka yükler alındığını ve geç yola çıktığını, alıcının malların gelmediğini bildirmesi ile davacıların öğrendiğini, imalatçı firma yetkililerinin ...'ya 03.02.2003 tarihinde varıp, araştırma yaptıklarında TIR'da kaçak sigara bulunduğu için ... polisince aracın parka çekildiğini öğrendiklerini, polis ile yapılan görüşmeler sonunda müvekkili ... ve ... .Tic.Ltd.Şti.'nce malların alınıp başka bir araçla taşıtılarak alıcıya teslim edildiğini, gecikme nedeniyle malları müşterisine satamayan ve cezai şart ödeyen alıcının, indirimli fiyatla davacıdan malları satın alabileceği teklifini davacının kabul edip, 20.700 Euro indirim yapmak zorunda kaldığını, seyahat ve araştırma giderleri dahil toplam 41.984.976.144.-TL zarara uğradığını, davalıların BK'nun 41. maddesine dayalı haksız eylemi ve CMR madde 29 anlamında kast ya da kasta eşdeğer bir davranışları sonucu zararın doğduğunu ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davalılardan ... Ulus.Nak. Turizm İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davayı takipsiz bırakmıştır.

Davalı ... Ulus.Nak. ve ... Tic.Ltd.Şti., müvekkilinin CMR Konvansiyonu'nun 36. maddesi uyarınca ara taşıyıcı olarak sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Kargo Taş.Hizm.Ltd.Şti. vekili, makul sürede alıcıya teslim ettiklerini, çekince olmadan malları alıcının teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Davalı ... Ulus.Nak. ve ... Tic.Ltd.Şti., müvekkilinin CMR Konvansiyonu'nun 36. maddesi uyarınca ara taşıyıcı olarak sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Kargo Taş.Hizm.Ltd.Şti. vekili, makul sürede alıcıya teslim ettiklerini, çekince olmadan malları alıcının teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ilk ve son taşıyıcının CMR 36. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, davacı ... Konf. Ltd, davalılar ... Ltd, Uts Ltd. yönünden kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davalı ... Ltd ve ... Ltd. yönünden davacı ... LTD.'nin davasının kabulüne, 41.984,97 TL'nin tahsiline, davacı ... Konf. Ltd, davalılar ... Ltd, Uts Ltd. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Kargo Ltd. vekili vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Kargo Ltd. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Kargo Ltd. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.243,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11492, Karar No: 2014/17078, Tarih: 07.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11492 E.  ,  2014/17078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2013 gün ve 2012/136-2013/195 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.03.2014 gün ve 2013/15884-2014/4631 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 11.03.2014 gün ve 2013/15884 E - 2014/4631 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK m. 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11021, Karar No: 2008/14092, Tarih: 02.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11021 E.  ,  2008/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Denizli İcra Dairesi'nde takibe geçmiş, borçlular icra dairesinin yetkisine itirazda bulunarak takibin Eskişehir veya Honoz İcra Dairelerinde başlatılmasını istemişlerdir.

Borçlunun (davalının), iki yer mahkemesinden (icra dairesinden), birinin yetkili olduğunu ileri sürmesi HUMK'nun 23/son cümlesinde yasaklanmış değildir. İtirazda bulunurken birden fazla yer mahkemesinin (icra dairesinin) gösterilmiş olması halinde, bunlardan ikisinin de yetkili bulunması durumunda bu kez tercih hakkının alacaklıya (davacıya) geçeceği yüksek Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşmiş içtihatları gereğidir. Somut olayda takip, borçluların genel ikametgahlarının dışında, yetkili olmayan Denizli İcra Dairesi'nde başlatılmıştır. Borçlular, birden ziyade yetkili icra dairesini gösterdiklerinden, bu icra dairelerinden birini tercih etme hakkı alacaklıya geçmiş bulunmaktadır. Alacaklının bu yöndeki tercih hakkı alınmadan, yazılı şekilde Denizli İcra Dairesi'nin yetkisizliğine ve takip dosyasının Honoz İcra Dairesi'ne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2625, Karar No: 2021/4053, Tarih: 05.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/2625 E.  ,  2021/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 02/01/2019 tarihli ve 2018/3654 soruşturma, 2019/2 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., Selda Köse ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/01/2019 tarihli ve 2019/1679 soruşturma, 2019/389 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli ve 2019/526 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 94660652-105-48-20720-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2021 gün ve 2021/10086 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/636 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin sahibinden.com alışveriş sitesi üzerinden verilen kiralık daire ilanı üzerine kaparo amaçlı şüphelilerden ...'ın banka hesabına gönderdiği 450,00 Türk lirasının "Mehmetçik Mahallesi, İncili Pınar Caddesi, Çamlık Forum AVM Merkez/Denizli" adresinde bulunan QNB Finansbank ATM'sinden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarih ve 2019/526 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22906, Karar No: 2015/711, Tarih: 22.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22906 E.  ,  2015/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.04.2014 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.04.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2013-2014 yılında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı sicil dosyasının, yaşlılık aylığı tahsis dosyasının ve yurt dışı borçlanma dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2106, Karar No: 2014/6744, Tarih: 27.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2106 E.  ,  2014/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/48-2013/778

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat yapmak amacıyla önce sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, sözlü anlaşmayla müvekkiline zemin katta bir dükkan ve dört daire verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin, davalı K.. Ö..'ün oğlu E.. Ö..'e vekaletname verdiğini, anılan kişinin bu vekaletname ile davacı adına davalı şirketle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yapılan sözleşmede müvekkiline 1,2,7 ve 12 numaralı dairelerin verildiğini, dükkanın verilmediğini, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iradesine aykırı yapıldığını görerek, sözleşmeye itiraz ettiğini, bunun üzerine ek sözleşme yapılarak, yapılacak olan inşaattaki 11 no'lu dairenin %50'sinin ilave olarak müvekkiline verilmesi konusunda anlaşıldığını, davalıların 11 no'lu dairenin tapusunun %50'sini müvekkiline vermediği gibi, dairenin de bir başkasına satıldığının öğrenildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 16. maddesine göre, dairelerin süresinde teslim edilmemesi halinde rayiç kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, yine aynı sözleşmenin 17. maddesine göre, tarafların sözleşmeye uymaması halinde karşı tarafın uğradığı veya uğrayacağı tüm zararların on katını diğer tarafa ödemesinin öngörüldüğünü, daire fiyatı, emsal kira bedeli ve ortaya çıkan zarar net olarak bilinmediğinden şimdilik 20.000,00 TL için belirsiz alacak davası açıldığını ileri sürerek, 11 no'lu dairenin teslim edilmemesinden kaynaklanan alacaktan şimdilik 15.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, anılan dairenin süresinde teslim edilmesi nedeniyle şimdilik 2.500,00 TL rayiç kira bedeli ile sözleşmenin 17. maddesine göre, uğranılan ya da uğranılacak zarara karşılık şimdilik 2.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 18.12.2013 tarihli dilekçeyle 15.000,00 TL daire bedeli alacağını 25.000,00 TL artırarak 40.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, davacının iddialarının eksik, çelişkili ve yanıltıcı olduğunu, davacının dayandığı bila tarihli adi sözleşmenin şekil şartına uymaması nedeniyle geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının iddialarının eksik, çelişkili ve yanıltıcı olduğunu, davacının dayandığı bila tarihli adi sözleşmenin şekil şartına uymaması nedeniyle geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa sahibi ile yüklenici arasında ayni hakların devrini gerektiren sözleşmelerin TMK, BK ve Noterlik Kanunu gereğince resmi şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olduğu, ancak yüklenicinin kendisine düşecek bağımsız bölümleri üçüncü şahıslara satışında resmi şekil şartı bulunmadığından adi yazılı usulün de geçerli sayıldığı, bu sebeple davalıların şekil şartına dayalı itirazlarının yerinde olmadığı, yüklenicinin saiki ne olursa olsun 11 numaralı bağımsız bölümün yarısını davacıya vermeyi kabul ettiği, adi yazılı sözleşmede teslim tarihi gösterilmediğinden ve davadan önce temerrüde düşürülmediğinden geç teslim sebebiyle kira ve sebebi anlaşılamayan maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, ana sözleşmenin, arsa sahipleri olan davacı ile dava dışı Enver Eren ve davalı şirket arasında düzenlendiği, ek sözleşmenin ise davacı ile yüklenici sıfatıyla K.. Ö.. arasında imzalandığı, K.. Ö..'ün şahsı adına bağımsız bölüm devretme hakkına sahip olmadığı, ancak davacıdan yeniden vekaletname alabilmek için 11 numaralı bağımsız bölümün yarısını devretmeyi kabul ettiği, onun karşılığında vekaletname elde edip satış yetkisi kazandığı ve temsilcisi olduğu şirket adına ve şahsı adına maddi menfaat temin ettiği, davalı K.. Ö..'ün eski TTK'nın 20/2. maddesine göre bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, kanunun amir hükmüne aykırı olarak karşı tarafı ikna edip sözleşme imzalattıktan ve yeniden vekaletname aldıktan sonra bunun geçersizliğini ileri sürmesinin basiretli iş adamlığı vasfına uygun düşmeyeceği, hile ve desise sayılabilecek bir tasarruf olduğu, buna karşılık davacının da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra kandırıldığını veya zarar ettiğini düşünerek vekilini azletmesinin, yüklenicinin taahhütlerini yerine getiremez hale gelmesine ve zarar görmesine yol açtığından, müzayaka haline düşmek üzere olan akitten (sözleşmenin tarafı) davada menfaat elde etmek istemesinde kötüniyet görüldüğünden, kısmen haklı sayılabileceği, tarafların iradelerindeki hukuka aykırılıklar ve hukuka uygunluklar değerlendirilerek TMK'nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafet kuralları gözetilmek suretiyle % 50 indirim uygulandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve tarihsiz sözleşmeye dayalı tazminat ve kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı şirket arasında 12.12.2007 tarihli ve 21319 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, "gayrimenkul alım-satım sözleşmesi" başlıklı, arsa sahibi B.. C.. ve yüklenici K.. Ö.. imzasını taşıyan tarihsiz sözleşme ile de "B.. C.. ile yapılan sözleşme aynı kalmak kaydıyla 3. katta bulunan 11 no'lu dairenin %50'si ilave olarak verilmiştir" hükmünün kabul edildiği görülmüştür. Tarihsiz sözleşmede asıl sözleşmeye atıf yapılmış ise de, asıl sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla imzalayan şirketin, bu sözleşmede taraf olmadığı, taşınmaz satımına ilişkin tarihsiz sözleşmenin de resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak, sözleşmenin taraflarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak ancak verdiklerini talep edebileceklerinin kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, 11 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili davalı şirketin bir taahhüdünün bulunmaması nedeniyle, davalı şirket yönünden davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı K.. Ö.. yönünden ise, sözleşmede arsa sahibi tarafından verilen bir bedel bulunmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3609, Karar No: 2012/30890, Tarih: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3609 E.  ,  2012/30890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22101, Karar No: 2014/6591, Tarih: 08.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22101 E.  ,  2014/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/230787

MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

NUMARASI : 2007/126 (E) ve 2009/724 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Balıkçı olan sanık Tevfik' in daha önceden katılanın yanında kaptan olarak çalıştığı, 2006 yılında katılanın sanıktan balık sezonunda yanında çalıştırmak için işçi bulmasını talep ettiği, sanığın 18 kişi bulabileceğini ancak bunun için bolatka ( balıkçılıkta avans terimi) ve işçi başına sezonluk 2000TL istediği, katılanın de bunu kabul edip sanığa 3000TL ve 8000TL bedelli iki çek ve 25000TL parayı havale ederek yolladığı, toplamda 36000TL verdiğini ancak şüphelinin işçi bulmadığı gibi, herhangi bir girişimde de bulunmadığı şeklinde gerçekleştiği iddia olunan olayda; sanığın parayı Fatsa'da bulunan açık kimlik bilgilerini bilmediği işçilere elden verdiğini, işçilerin çalışmaya gelmediklerini beyan etmesi, tanık Nihat İhityar'ın sanığın katılandan para aldığını ancak işçi temin etmediğini doğrulaması, katılanın sanığa yaptığı ödemeleri gösterir

banka dekontlarının dosya arasında bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın işçi temin edeceğini söyleyerek katılanı aldatmak suretiyle 36.000,00TL sini alarak dolandırıcılık suçunu işlediği gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.