muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2834, Karar No: 2012/3427, Tarih: 26.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2834 E.  ,  2012/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında görevsizlik nedeniyle reddine dair .. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2010 gün ve 130/123 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; 933 tarih 62 sıra sayısı ile tapuda ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın 55 yıl önce davacıların murisi ... tarafından haricen satın alındığını, taşınmazın kaydındaki takyidat nedeniyle resmi satışın yapılamadığını, hal böyle iken ...mirasçılarının vekaletini alan ...'nın taşınmazı tapuda oğlu Mehmet Balta'ya devrettiğini açıklayarak davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Balta vekili 04.01.2007 tarihli dilekçesinde, taşınmaz kayıt maliklerinden yasaya uygun şekilde satın alındığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

... murisi ... tarafından satın alınan 933 ada 62 parsel sayılı taşınmazın kadastroda ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak ... üzerindeki kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece aralarındaki bağlantı nedeniyle davanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiğinden görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; harici satım ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuk sebebine dayalı olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b, ve 14.maddelerine dayanan mülkiyetin aktırılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. ... tarafından davalı ... aleyhine ilişkin olarak açılan ve eldeki dava ile birleştirilen davada; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmaz hakkında 108 ada 24 parsel sayısı ile 08.08.2008 tarihinde tutanak düzenlendiği ve itirazsız olarak 21.10.2008 tarihinde kesinleştiği saptanmış ise de, asıl davada dava konusu edilen taşınmaz hakkında tutanak düzenlenip düzenlenmediği ve bu taşınmazın birleştirilen davanın konusunu oluşturan 108 ada 24 parsel sayılı taşınmaz olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuştur.

Bu halde mahkemece mahallinde yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklar ...nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağrılmalı, aynı Kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar keşif yerinde dinlenmeli, 933 tarih 62 sıra numaralı tapu kaydının uygulanmasına çalışılmalı, dava konusu taşınmaza ilk olarak kimin zilyet olduğu, zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü hususları sorularak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK. nun 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılmalı, teknik bilirkişiden keşif konusu taşınmaz hakkında kadastro çalışmalarında tutanak düzenlenip düzenlenmediğini belirlemesi istenmeli, tanık ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmelidir.

Bundan sonra dava konusu iki taşınmazın da 108 ada 24 parsel olduğunun tespit edilmesi halinde; davanın açıldığı 03.08.2006 tarihinden sonra ve karar verilmeden önce 108 ada 24 parsel numarasıyla 08.08.2008 tarihinde kadastro tutanağının düzenlendiği, tutanağın 21.10.2008'de itirazsız olarak kesinleştiği ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi ve Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkında Yönetmeliğin 7/e-2 fıkrasındaki; ''Kadastro öncesi davalı olduğu halde, dava listesine dahil edilmemesi veya davalı olduğu mahkemelerce bildirildiği halde bu husus gözönünde bulundurulmayarak tespitleri kesinleştirilen taşınmaz mallar bulunduğu takdirde, devredilmişse Tapu Sicil Müdürlüğünce, devredilmemişse Kadastro Müdürlüğünce ilgili parsel ya da parsellerin tapu kütüğü sahifesinin beyanlar hanesine, tesbitin davalı olması nedeniyle kesinleşmediği yazılarak bu yönetmeliğin 5 ve 6. maddeleri uyarınca işlem yapılır” şeklindeki hüküm uyarınca, Kadastro tesbitinden önce genel mahkemelerde açılan davaların kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle mahkemenin şimdiki gibi hüküm kurması gerekmektedir.

Mahkemece, yapılacak araştırmadan sonra, asıl davanın konusunu oluşturan taşınmazın birleşen davanın konusunu oluşturan 108 ada 24 parsel sayılı taşınmazdan farklı bir taşınmaz olduğunun tespiti halinde; asıl dava yönünden, yukarıda belirtilen açıklamalar gözönünde bulundurularak kadastro tutanağının düzenlendiği ve kesinleştiği tarihlere göre değerlendirme yapılarak görevli mahkemenin belirlenmesi, birleşen dava yönünden, dava konusu 108 ada 24 parsele ait tutanağın kesinleşmesiyle kadastro mahkemesinin görevi sona erdiğinden, genel mahkemelerin görevli olduğunun nazara alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin göreve ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3184, Karar No: 2011/6183, Tarih: 24.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3184 E.  ,  2011/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/84319

MAHKEMESİ :(ANTALYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :12.08.2010 gün ve 204/312

SUÇ :Kasten öldürme

İ.. İ..'nu kasten öldürmeye teşebbüsten, E.. H..'yı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık V.. Y..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ANTALYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.08.2010 gün ve 204/312 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur Engin'i yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;

CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine, bu hususta mahallinde gereğinin yerine getirilebilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE) karar verilmiştir.

2- Mağdur İzzet'i öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; kullandığı motosiklet ile ters yöne dönüş yapmaya kalkışan sanığın, kendisini uyaran mağdur İzzet ile tartıştığı, sonrasında mağduru sustalı bıçakla skapulanın üst iç kenarına yakın orta hatta 5 cm mesafede 2,5 cm'lik kesi, skapulanın alt dış köşesine yakın koltuk altı seviyesinde ve koltuk altına 6 cm mesafede 2,5 cm'lik kesi, göğüs alt seviye alt dışta arka koltuk altı çizgisine 5 cm mesafede 6 cm'lik kesi oluşturacak ve hayatını tehlikeye maruz kılacak ancak büyük damar ve iç organ yaralanması oluşturmayacak suretle yaraladığı olayda; ani gelişen olayda, mağdurun vücudunun değişik yerlerinin hedef alındığı, sadece bir yaranın toraksa nafiz olup hayati tehlike yarattığı, iç organ yaralanması yapmadığı ve sanığın eylemini sürdürmesine engel bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın olayda yaralama kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile mağdurda meydana gelen zararın ağırlığı nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle TCK'nun 86/1-3-e, 87/1-d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine 24.10.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10497, Karar No: 2023/12592, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10497 E.  ,  2023/12592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2036 Esas, 2023/2040 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Edirne 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2023 Tarihli ve 2022/1144 Esas, 2023/296 Karar ... Kararı

Kısıtlı ..., 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 07.06.2023 tarihli dilekçesi ile, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 16.06.2023 tarihli ek karar ile, kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Sultan ... Mahallesi ... ... Caddesi No:87 İç Kapı No:1 .../Nevşehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.092023 Tarihli ve 2023/2036 Esas, 2023/2040 Karar ... Kararı

Kısıtlının Edirne 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2023 tarih ve 2022/1144 Esas, 2023/296 Karar ... ilamı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği ve vesayet makamının izni olmadan yapılan adres değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı, kısıtlının yerleşim yerinin değişikliğine yönelik vesayet makamının izni bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 ... Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Edirne 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 ... Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibinde Edirne 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Edirne 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 ... Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibinde Edirne 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Edirne 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/226, Karar No: 2013/17942, Tarih: 18.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/226 E.  ,  2013/17942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl vekili Avukat ... .... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, toz zararı nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, yol yapım çalışmaları esnasında tarlasındaki ürünlerine zarar verdiğini ileri sürerek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla, evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp, o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Somut olayda; davacı, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün yol yapım çalışmalarında bulunduğu yerin bitişiğinde bulunan tarlasındaki ürünlerinin bu çalışma esnasında oluşan toz ve topraktan etkilenerek zarar gördüğünü ileri sürerek, davalı idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemlerine dayandığına göre, bu tür isteklerin, yukarıda anılan

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince, İdari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Yani bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Yerel mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince, İdari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Yani bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Yerel mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35041, Karar No: 2014/32802, Tarih: 23.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/35041 E.  ,  2014/32802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2014/10-2014/156

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, tarafından dosya masrafı, ekspertiz ücreti, yeniden yapılandırma ücreti ve diğer adlar altında 6,659,00 TL bedel tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20914, Karar No: 2015/22980, Tarih: 23.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20914 E.  ,  2015/22980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2. Davacıya dosya arasındaki belgelerden ... Bilişim Ltd.Şti. tarafından 109,29 TL yapıldığı anlaşılmakla bilirkişice kıdem tazminatından bu miktarın indirilmesi yerinde ise de ... Bilişim Ltd.Şti. tarafından 107,29 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla bu miktarın alacaktan mahsup edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün tamamen silinerek yerine;

“H Ü K Ü M :

Dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın KISMEN KABULÜ ile;

19.938,81 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 12.07.2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

8.800,54 TL net izin alacağının; 250,00 TL'sinin 26.03.2012 dava, geri kalan 8.550,54 TL'sinin 28.01.2013 ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

447,60 TL brüt bayram tatili alacağının; 100,00 TL'sinin 26.03.2012 dava, geri kalan 347,60 TL'sinin 28.01.2013 ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

1.842,08 TL brüt fazla mesai alacağının; 1.000,00 TL'sinin 26.03.2012 dava, geri kalan 842,08 TL'sinin 28.01.2013 ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.119,60 TL harç alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 32,39 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davalı ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hiz. Tur. Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.'ne iadesine,

Dava ve ıslah dilekçesi ile davacıdan alınan 551,95 TL harcın davalı ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hiz. Tur. Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine,

Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.713,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 257,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.713,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 257,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

Davacı tarafça yargılama masrafı olarak yapılan; 25,65 TL ilk dava, 179,00 TL tebligat, 60,00 TL tanık ücreti, 228,50 TL bilirkişi-talimat ve 24,00 TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 517,15 TL'nin kabul edilen miktara tekabül eden 512,90 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak (3,28 TL'lik kısımdan ... muaf olmak üzere) davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından yargılama masrafı olarak yapılan 46,00 TL tebligat masrafının reddedilen miktara tekabül eden 0,38 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hiz. Tur. Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından yargılama masrafı olarak yapılan 45,00 TL tebligat giderinin reddedilen miktara tekabül eden 0,37 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan masrafın kullanılmayarak artan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,

Dair, tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2015” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.