muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13582, Karar No: 2024/3948, Tarih: 16.04.2024

...'ın verdiği 28.11.2015 tarihli ifadesinin dosyada mevcut olduğunu, bu kişinin aynı zamanda dosyada tanık olarak da dinlendiğini, tanık ...'ın gerek dosyadaki ifadesinde, gerekse kolluktaki ifadesinde; olay günü öğle saatinde yemekhaneden çıktığını ve ellerini yıkamak üzere yemekhanenin önündeki su sebiline doğru giderken arkadan bir bidon sesi duyduğunu, arkasını döndüğünde müteveffanın yerde yattığını, hastane zemininin düz olduğunu, takılacak herhangi bir yer bulunmadığını, ...'nın kafasını yere vurduğunu, mütevaffanın beyninde ur olduğunu, bunun patlaması nedeni ile bayıldığını, işyerinde iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, ...’ın da orada bulunduğunu, ambulans için güvenliklere seslendiğini, sekiz dakika sonra ambulansın geldiğini, en yakında Nisa Hastanesi olduğundan ambulansın oradan geldiğini, olay yerinde sağlıkçıların kendisine ilk müdahaleyi yaptığında ...’nın kendisine geldiğini, ayık olarak hastaneye gittiğini, maktulün düştüğü yerin düz beton olduğunu ve herhangi bir şekilde ...'nın dengesini kaybetmesine neden olacak herhangi bir sebep olmadığını, olaydan önce çalıştığı arkadaşlarına gözünün iyi görmediğini, başının döndüğünü söylediğini, olay esnasında kafasında baret bulunduğunu ve yere düşme anında baretin kafasından fırladığını beyan ettiğini, aynı dosyada dinlenen ve olayı bizzat görmüş olan tanıkların da beyanlarında, ... ...'nın yemekhane önünde yatmakta olduğunu, olayın ara dinlenme saatinde olduğunu, müteveffanın yüksekten düşmesinin mümkün olmadığını açıkça ifade ettiklerini, bu durumda, davacıların müşterek murisinin ölümü ile sonuçlanan 23.05.2015 tarihli bu olayın, muhtemelen, müteveffada daha önceden beri var olan başka bir hastalığa bağlı olarak ortaya çıkan denge kaybı sonucunda yere düşmesi ve bu sırada da kafasını yere çarpması sonucunda meydana geldiğini, yine, dosyada bulunan olay yeri fotoğraflarından görülebileceği üzere, olayın meydan geldiği yerin zemin katta olduğu, olay yerinde herhangi bir yığıntı, dağınıklık bulunmadığını, zemin kaplamasının kaygan yahut kenarlıklı olmadığını, İlk Derece Mahkemesince muhtemel kabullere göre yapılan tespitlerin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, kaldı ki, verilen kararda, müvekkili için atfedilen kusurun hangi eksiklikten kaynaklandığı yahut dosyadaki en büyük kusurun neden müvekkiline ait olduğuna dair somut hiçbir gerekçe yer almadığını, öte yadan; İlk Derece Mahkemesi'nin de kararında belirttiği gibi dosyadaki diğer raporlar ile çelişen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, dosyada kusur konusunda alınan 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporunun; "Olayın İncelenmesi ve Değerlendirme" başlıklı 4 nolu bölümünde, "Davalı işveren ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. dava dışı firmalar ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. ve ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin olayla ilgili kusur değerlendirmesi dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, kazalı ..

.10.2019 tarihli bilirkişi raporunun; "Olayın İncelenmesi ve Değerlendirme" başlıklı 4 nolu bölümünde, "Davalı işveren ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. dava dışı firmalar ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. ve ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin olayla ilgili kusur değerlendirmesi dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, kazalı ... öğle yemeği paydosunun bitimine yakın sürede dinlendiği konteynerden çıkmış, çalışma esnasında içmek üzere su doldurmak için su sebilinin olduğu yemekhane girişine gelmiştir. Su sebilinin önünde sıra beklerken, ifadelerden ve olay yeri tutanağından anlaşıldığı üzere, birden dengesini kaybetmiş, sırt üstü yere düşmüş ve kafasını beton zemine çarpmıştır. Olay yeri fotoğrafları ve kroki çizimine bakıldığında, yemekhanenin zemin katta olduğu, geniş bir girişinin olduğu, yemekhanenin ve sebilin önünde herhangi bir malzeme istifinin olmadığı, ayrıca sebilin yakınında yüksekten düşmeye neden olacak bir alan veya yükseklik olmadığı görülmüştür. Aynı zamanda olay yeri incelemesinde çekilen fotoğraflar incelendiğinde, sebilin bulunduğu zeminde kişinin kaymasına neden olabilecek nitelikte bir kaplama olmadığı (seramik vb.) görülmüştür. İşverenler tarafından çalışana işe giriş/periyodik muayene raporu aldırıldığı ve raporun sonuç kısmında, kazalının kalıpçı olarak çalışmasında bir engel olmadığı hususu belirtilmiştir. İşverenlerin çalışanın kaza geçirdiği yerde alması gereken bir iş sağlığı ve güvenliği önlemi olmamakla birlikte, bu hususla ilgili eksik veya kusurlu bir davranışları yoktur. Gerçekleşen kazada işverenlerin denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmedikleri bir durum da bulunmamaktadır. Bu durumda kazalının dengesini kaybederek düşmesinin, çalışanın genetiğinden kaynaklanan veya sonradan oluşan sağlık sebeplerinden dolayı gerçekleşen bünyesel faktörün etkisiyle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Çalışanın düştüğünde vücudunun kontrolünü kaybedip kafasını beton zemine vurmasının kötü tesadüf olarak nitelendirilmesi doğru olacaktır. Kaza öğle paydosunun bitimine yakın bir sürede gerçekleştiğinden ve çalışanın belli bir süre dinlendiğinden, yoğun çalışma temposunun kazayı tetiklemesi olası gözükmemektedir. Bu durumda davalı ve dava dışı işverenlerin gerçekleşen bu kazada bir kusuru bulunmamaktadır." şeklindeki değerlendirmeler ve tespitlerde bulunulduğunu, bu raporda, olayın meydana geliş şekli ve kazadaki tüm unsurlar birlikte değerlendirilerek sonuca varıldığını, bu raporun dosyada mevcut SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.05.2017-93243/33/İR/33 tarih ve sayılı inceleme raporu ile uyumlu olduğunu, söz konusu incelemenin, 4.1.3. İş Kazası/Meslek Hastalığı Yönünden başlıklı maddesinde "... Anılan nedenlerle kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu tespit edilemediğinden işveren hakkında 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 76/4 maddelerine göre yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.", 4.3

.05.2017-93243/33/İR/33 tarih ve sayılı inceleme raporu ile uyumlu olduğunu, söz konusu incelemenin, 4.1.3. İş Kazası/Meslek Hastalığı Yönünden başlıklı maddesinde "... Anılan nedenlerle kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu tespit edilemediğinden işveren hakkında 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 76/4 maddelerine göre yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.", 4.3. Kazanın Meydana Gelmesinde Kusur Dağılımı başlıklı maddesinde, "Kazanın meydana gelmesinde işveren şirket, kazalı ve üçüncü kişilerin kusuru bulunmamaktadır." şeklindeki değerlendirmeler ile meydana gelen kazada, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru, sorumluluğu veya eksikliğinin bulunmadığının ortaya konulduğunu, nitekim, iş kazası dolayısı ile müvekkiline açılmış bir ceza davasının da söz konusu olmadığını, dosyadaki açıklanan deliller yok sayılarak tamamen varsayıma dayalı tespitler içeren çelişkili 14.10.2020 tarihli bilirkişi kusur raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir an için müvekkilimin denetleme yükümlülüğü olduğunun kabulü halinde dahi, müvekkili bakımından kusur atfına mesnet oluşturabilecek bir eksikliğin söz konusu olmadığını, dosya kapsamındaki belgelerden açıkça görülebileceği üzere, ... işçi ...'nın işe giriş/periyodik muayenesinde kalıpçı ustası olarak çalışmasına engel bir durum söz konusu olmadığı gibi, kazanın olduğu yerde alınması gerekli/eksiklik oluşturabilecek herhangi bir iş sağlığı ve güvenliği önlemi bulunmadığını, kazanın oluşmasında, müvekkili ... Yapı A.Ş.'nin denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğine ilişkin hiçbir veri bulunmadığını, zamanaşamı itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, hükme esas alınan 14.09.2020 tarihli bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mezkur rapordaki kusur oranları üzerinden yapılan hesaplamanın neticesinde müvekkili şirket aleyhine haksız olarak tazminata hükmedildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut olayla bağdaşmayan tamamen varsayımsal tespitler üzerinden müvekkili şirkete kusur atfedildiğini, hükme esas alınan 14.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda kazanın; işveren tarafından "yüksekten düşme" ve "yüksekten malzeme düşmesi" tehlikelerine karşı tedbirleri almaması ve işçinin kaza sırasında baret takmaması neticesinde işçinin yaşadığı dengesizlik veya üzerine malzeme düşmesi neticesinde gerçekleştiği tespitinde bulunulduğunu, oysa ki somut olayda müteveffanın su sebilinin önünde sıra beklerken, birden dengesini kaybettiği, sırt üstü yere düştüğü ve kafasını beton zemine çarptığının dosyaya mübrez ifadeler ile sabit olduğunu, hükme esas kusur raporunda somut olaya ilişkin birçok husus ve delilin göz ardı edildiğini, müvekkili şirkete diğer davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile birlikte toplam % 40 oranında kusur atfedildiğini, müvekkili şirketin mevzuattan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, istinaf mahkemesince işverenlerin somut olay bakımından iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirip getirmediğinin değerlendirilmediğini, işverenler tarafından çalışana işe giriş/periyodik muayene raporu aldırıldığı ve raporun sonuç kısmında, kazalının kalıpçı olarak çalışmasında bir engel olmadığı hususu belirtildiğini, iş kazasının gerçekleştiği iş yerinin müvekkil şirkete ait iş yeri dahi olmadığını, SGK inceleme raporunda "...Anılan nedenlerle kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu tespit edilemediğinden işveren hakkında 5510 sayılı yasanın 21/1 ve 76/4 maddelerine göre yapılacak bir işlem bulunmamaktadır." "Kazanın meydana gelmesinde işveren şirket, kazalı ve üçüncü kişilerin kusuru bulunmamaktadır." şeklinde değerlendirmelere yer verildiğini, yine dosyada mevcut 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...kazalının dengesini kaybederek düşmesinin, çalışanın genetiğinden kaynaklanan veya sonradan oluşan sağlık sebeplerinden dolayı gerçekleşen bünyesel faktörün etkisiyle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Çalışanın düştüğünde vücudunun kontrolünü kaybedip kafasını beton zemine vurmasının kötü tesadüf olarak nitelendirilmesi doğru olacaktır. Kaza öğle paydosunun bitimine yakın bir sürede gerçekleştiğinden ve çalışanın belli bir süre dinlendiğinden, yoğun çalışma temposunun kazayı tetiklemesi olası gözükmemektedir. Bu durumda davalı ve dava dışı işverenlerin gerçekleşen bu kazada bir kusuru bulunmamaktadır." şeklinde görüş bildirildiğini, dosyada dinlenen tanıklardan ... ..

. Çalışanın düştüğünde vücudunun kontrolünü kaybedip kafasını beton zemine vurmasının kötü tesadüf olarak nitelendirilmesi doğru olacaktır. Kaza öğle paydosunun bitimine yakın bir sürede gerçekleştiğinden ve çalışanın belli bir süre dinlendiğinden, yoğun çalışma temposunun kazayı tetiklemesi olası gözükmemektedir. Bu durumda davalı ve dava dışı işverenlerin gerçekleşen bu kazada bir kusuru bulunmamaktadır." şeklinde görüş bildirildiğini, dosyada dinlenen tanıklardan ... ...'ın kazayı görmediğini, iş yerinde iş güvenliği eğitimi ve gerekli ekipmanların verildiğini, olayın öğle arasında yaşandığını, müteveffanın yüksek bir yerden düşme ihtimalinin olmadığını çünkü olayın gerçekleştiği yer olan çeşmenin yemekhanenin önünde olduğunu belirttiğini, dava kapsamında dinlenen tanıklardan ... ...'ın ise kaza anını görmediğini ancak öğle arasında gerçekleştiğini ve iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alındığı, eğitim verildiğini ve gerekli ekipmanların temin ediliğini belirttiğini, tanık ifadeleri, bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin meydana gelen olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen olayın iş kazası sayılmasının, işverenin sorumluluğu için yeterli sebep teşkil etmediğini, bilirkişi tarafından müteveffanın eşinin yeniden evlenme olasılığının % 1 olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de işbu tespitin yerleşik yargıtay içtihatlarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yargıtay içtihatları uyarınca destek ve muhtaçlık yaş sınırının en geç 22 yaş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, 22 yaşından sonrası dönem için destek hesabı yapılmaması gerektiğini, istinaf yargılmasının duruşmalı olarak yapılması talep ettiklerini ancak herhangi bir değerlendirilmede bulunulmadığını, bu durumun müvekkili şirketin adil yargılanma hakkını açıkça ihlal ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21'inci maddeleri ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından, davalı Medipolitan şirketinin Yenibosna’da bir hastane binası yaptırmak istediği, dosya kapsamında yer alan 2013 tarihli sözleşme ile asıl dava dosyasının davalısı Medipolitan şirketinin bu hastane binası inşaatının her türlü kaba inşaat işleri, ince inşaat işleri, hafriyat işleri, zemin iyileştirme işleri, cephe işleri, elektrik tesisat ve mekanik işleri vs. işlerin yapılması işini birleşen dava dosyasının davalısı ... şirketine verdiği, davalı ... şirketi de dosya kapsamında yer alan bila tarihli sözleşme ile kaba inşaat işlerini birleşen dava dosyasının davalısı ... şirketine verdiği, ... şirketinin de aldığı bu kaba inşaat işinin bir kısmını müteveffanın işvereni olan asıl dava dosyasının davalısı ... şirketine verdiği, davacılar murisinin asıl dava dosyasının davalısı ... şirketinin sigortalısı olup kalıpçı ustası olduğu, davalı Medipol şirketinin ana sözleşmesindeki faaliyet konusunda “Yurt içinde ve yurt dışında her türlü sağlık ve eğitim hizmeti verecek tesisler kurmak, özel hastane, özel okul, poliklinik, tıp merkezleri oluşturmak ve işletmek, inşaat, pazarlama, ithalat, ihracat, işletmecilik, taahhüt, mal ve hizmet temini, danışmanlık, reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunmaktır. Şirket yukarıda yazılı maksat ve konusunun tahakkuku için; a. Yurt içinde ve yurt dışında her türlü sağlık tesisleri açar, inşa eder ve işletir.” hususlarının kayıtlı olduğu, kaza olayının ne şekilde vukubulduğunun taraflar arasında ihtilaf konusu olduğu, davacılar vekilinin dava dilekçesinde “davacılar murisinin olay tarihinde öğlen yemeğini yedikten sonra görev mahalline geçerken iş yerinde gerekli güvenlik önlemleri alınmadığından dengesini kaybederek düştüğü, bu nedenle ağır yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede bir süre sonra vefat ettiği” iddiası ile dava açtığı, temyiz eden davalıların murisin öğle arasında yemekhanenin dışındaki sebilde su doldurmak için beklerken birden fenalaştığı, sırtüstü yere düşmesi nedeniyle kafasını yere çarptığı ve bu nedenle meydana gelen kafa travması, kafatası kırıkları, beyin kanaması ve gelişen nedenlerden dolayı vefat ettiğini, murisin düşme nedeninin kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerden kaynaklandığını savundukları, dosya kapsamında Kurum’a ibraz edilen iş kazası tespit tutanağının bulunduğu, bu tutanakta kazanın “yemek sonrası iş başı yapılmasından hemen önce yemekhane önündeki buzdolabı (sebilden) su doldururken ayakta fenalaşan kazazede geriye doğru hızla düşüp başında bareti olmasına rağmen başını beton zemine çarpmıştır.” şeklinde belirleme yapıldığı, anılan tutanağa tanık ifadelerinin eklendiği, birim amiri (mühendis) ... Ufuk Sümbül 23.05.2015 tarihli yazılı ifadesinde olayı görmediğini yanındaki arkadaşlarına sorduğunda buz dolabından su doldururken birden geriye doğru düştüğünü söylediklerini, ayakta dururken düştüğünü, yerde ayağına takılacak bir şey olmadığını ifade ettiği, işçi ... 23.05

.” şeklinde belirleme yapıldığı, anılan tutanağa tanık ifadelerinin eklendiği, birim amiri (mühendis) ... Ufuk Sümbül 23.05.2015 tarihli yazılı ifadesinde olayı görmediğini yanındaki arkadaşlarına sorduğunda buz dolabından su doldururken birden geriye doğru düştüğünü söylediklerini, ayakta dururken düştüğünü, yerde ayağına takılacak bir şey olmadığını ifade ettiği, işçi ... 23.05.2015 tarihli yazılı ifadesinde iş başı yapmak için sahaya hareket edildiği esnada yemekhane önünde su sebilinden su almak için elindeki kola şişesini dolduran müteveffanın bir anda kendinden geçip geriye doğru sert bir şekilde düştüğünü, o anda başında bulunan baretin başından fırladığını, olayın şantiye yemekhanesinin bulunduğu sıfır kotunda vukubulduğunu ifade ettiği, işçi ...'ın 28.11.2015 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde, “Olay günü öğle saatiydi. Yemekhaneden çıktım, elimi yıkamak için yemekhanenin önünde bulunan su sebiline doğru giderken müteveffanın da elinde bidonla su sebiline doğru geldiğini gördüm. Ben elimi yıkarken arkamdaki musluktan o da dolduruyordu. Bir anda bir ses duydum. Arkamı döndüm müteveffanın elindeki bidon yere düşmüş, kendisini arka üstü yere düşerken gördüm. Müdahale ettim ancak yakalayamadım, kafasını yere vurdu. Ambulans için güvenlikleri seslendim. Ambulansa haber verdiler…. Müteveffanın düştüğü yer düz betondan oluşur. Herhangi bir şekilde kendisinin dengesini yitirmesi için sebep bence yoktur. Olaydan önce çalıştığı arkadaşlarına gözünün iyi görmediğini, kafasının döndüğünü söylemiş. İlaç kullanıp kullanmadığını bilmem. Olay sırasında kafasında baret vardı. Yere düştüğünde baret kafasından fırlamıştı.” şeklinde beyanda bulunduğu, aynı tanığın 10.05.2018 tarihli celsede mahkemeye verdiği ifadesinde “... ... ile ikizyapıda birlikte çalıştık, ben kalıpçı olarak çalışıyordum, ... da kalıpçı olarak çalışırdı, … kaza tarihinde ... kendi koğuşunda dinleniyordu, iş başı yapmaya giderken ben çeşmenin başındaydım su dolduruyordum, çeşme yemekhanenin hemen ön tarafındaydı, bu esnada arkadan bir bidon sesi duydum, arkamı dönüp baktığımda davacı yerde yatıyordu, zemin düz bir betondu takılacağı herhangi bir yer yoktu, daha sonra hastaneden müteveffanın beyninde küçüklükten beri bir ur olduğunu bunun patladığını ve bu nedenle bayıldığını söylediler, iş yerinde iş güvenliği eğitimleri verilirdi. Meydana gelen olay 12:40-12:50 gibi meydana geldi, ben çeşmede su dolduruyorken davacının koğuştan çıktığını gördüm, elinde bidon vardı, bana doğru geliyordu, bende o esnada su doldurmaya başladım ardından bidon sesini duydum ve arkamı döndüm arkamı döndüğümde davacı yere düşüyordu” şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece dinlenen davalı tanığı ... ...'ın 14.12.2017 tarihli ifadesinde “Mütevvefa ..

. Meydana gelen olay 12:40-12:50 gibi meydana geldi, ben çeşmede su dolduruyorken davacının koğuştan çıktığını gördüm, elinde bidon vardı, bana doğru geliyordu, bende o esnada su doldurmaya başladım ardından bidon sesini duydum ve arkamı döndüm arkamı döndüğümde davacı yere düşüyordu” şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece dinlenen davalı tanığı ... ...'ın 14.12.2017 tarihli ifadesinde “Mütevvefa ... ile birlikte Yeni Bosna Hastane Şantiyesinde birlikte çalışırdık, kalıpçı olarak çalışırdı, … ben kazayı görmedim ancak mütevvefayı sedyeye ben koydum, iş yerinde iş güvenliği eğitimi verilirdi olay anında da iş güvenliği ekibi oradaydı, iş güvenliğini sağlayıcı alet verilirdi, kaza öğlen paydosunda oldu, mütevveffa su dolduruyormuş birden bağrışma sesleri geldi olay yerine gittiğimizde mütevvefayı yerde yatarken gördüm, ... yemekhanenin önünde yatıyordu yüksekten düşme ihtimali yoktu,” şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece dinlenen davacı tanıkları ... ve ...’in görgüye dayalı bilgileri olmadığı, aynı iş yerinde dahi çalışmadıkları, yine davalı tanığı ... ...'ın aynı işyerinde çalışıyor olmasına karşın olayı görmediğini beyan ettiği, 31.01.2022 tarihli celsede kaza anında olay yerinde olduğu anlaşılan davalı tanığı ...’ın dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verildiği, Kurum tarafından yapılan iş kazası tahkikatı sonrasında düzenlenen inceleme raporunda olayın bir iş kazası olduğu nitelendirildikten sonra, kimsenin kusurlu bir davranışının tespit edilemediği ancak kusurun mahkeme kararıyla tespit edilmesi durumunda işlem yapılması yönünde görüş bildirildiği, İlk Derece Mahkemesince “Hükme esas alınan rapor kusur oranları açısından diğer raporlar ile çelişmiş ise de; savcılık dosyasında aldırılan ATK Morg İhtisas Dairesi raporuna göre müteveffanın künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu vefat ettiği, olayda beyin kanamasının bulunmadığının aldırılan raporda gerekçeleri ile ifade edildiği, müteveffanın kafasına cisim düşmesi ya da düştüğü noktanın kenarlı bir yer olması ya da yüksekten bir malzemenin kafasına düştüğünün rapor edildiği, söz konusu değerlendirmelerin mütevefanın ölüm nedeni ile daha uyumlu olması, bu durumlarda önlememez bir iş kazasından bahsedilemeyeceği gözetildiğinde mahkememizce 14.10.2020 tarihli kusur raporuna itibar edilmesi gerekmiştir. Diğer raporların mütevefanın ölüm nedeni ile uyumlu olacak şekilde değerlendirmeler yapılmadığından hükme esas alınmamıştır.” şeklinde bir gerekçe ile sonuca gittiği, hükme esas alınan 14.10.2020 tarihli üçüncü kusur raporunun Nöroloji alanında uzmanı tabip ve iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlediği, raporun tıbbi değerlendirme bölümünde; "Dosyadaki belgelere göre kalıpçı ustası ... çalıştığı iş yerinde su içerken düşmesi nedeniyle 23.05