muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12360, Karar No: 2018/6592, Tarih: 11.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12360 E.  ,  2018/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan ...’nun hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar hakkında katılan ...’ı yaralama eylemlerinden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ve beraat kararları inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Katılan ... vekilinin suça sürüklenen çocuklar hakkında katılanı yaralama eylemlerinden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyizi bulunmadığından, katılan ...’in babası katılan ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yaptıkları itirazlar da Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2015 tarih ve 2015/36 değişik iş sayılı kararıyla reddedildiğinden, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ...’i yaralama eyleminden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları inceleme dışı bırakılmıştır.

3) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ...’i yaralama eyleminden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekili ve katılan ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Mütalip’i yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Haksız tahrik oluşturan eylemin katılanın suça sürüklenen çocuğa hakaret etmesinden ibaret olmasına göre TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek cezadan TCK'nin 29. maddesine gereğince asgari oranda indirime gidilmesi yerine yazılı şekilde (1/2) oranında yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

b) İddianamede talep edilmediği halde, suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 87/2-b-son maddelerinin suça sürüklenen çocuk aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan ... vekili, ve katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4363, Karar No: 2019/3539, Tarih: 11.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4363 E.  ,  2019/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ...ile davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan süre geçmiş olmasına rağmen müvekkiline düşen daireleri teslim etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline 2 adet 100 m²'lik daire verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde dairelerin rayiç bedelinin (8.500,00 TL) ve ayrıca son 6 aylık kira bedelinin (1.500,00 TL) tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla rayiç bedel talebini 215.000,00 TL’ye, kira bedeli talebini 1.530,00 TL’ye arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleşmeden kararlaştırılan sürede edimlerini yerine getirmediği, davacının arsa payı dikkate alındığında iki adet dairenin rayiç bedeli ile kira bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüyle toplam 216.530,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

TMK’nın 692. maddesi hükmünce; paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oy birliğiyle aksi kararlaştırılmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "Onay" verilmesi zorunludur.

Somut olayda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici kooperatif arasında düzenlenen 14.07.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, sözleşmeye konu parselin tüm paydaşlarının katılımı sağlanmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmenin ifası istenemeyeceğinden taraflar birbirlerine verdiklerini TBK'nın 77. maddesi hükmüne dayanarak sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri talep edebilirler. Davacı arsa sahibince davalı yükleniciye henüz arsa payı devri de yapılmadığı anlaşılmış olup, bu durumda geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptal ve tescil olmazsa bedel isteminde bulunulamayacağı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5297, Karar No: 2015/539, Tarih: 10.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5297 E.  ,  2015/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, av tüfeği ile 6-7 metre mesafeden bir el ateş ederek mağduru batın sol alt kadran, sol hemitoraks, sol koltuk altı ve sol kol bölgelerine isabet eden ve 2 tanesi batına nafiz olan saçma tanelerine bağlı olarak mide, kolon yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine alt sınırdan 9 yıl hapis cezası belirlenmesi, CMUK'nun 326/son maddesinin uygulanmış olması ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik incelemeye, suç kastı bulunmadığına, suç vasfına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3215, Karar No: 2014/10010, Tarih: 12.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3215 E.  ,  2014/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/22740

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2011/304 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihinde Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Sahasına gelen, sürücülüğünü sanık Yasin'in yaptığı HN.. plakalı kamyonun aranması neticesinde kamyonda bulunan eşya ile tır karnesi muhteviyatı ve eklerinde beyan edilen eşyanın farklı olduğu ve beyan harici olarak 73 adet muhtelif eşyanın ele geçtiği somut olayda, söz konusu aracın gümrük sahasına mühürsüz (açık sevk) gelmesi karşısında, XQ66758161 seri numaralı Tır Karnesinde bulunmayan beyan dışı eşya hakkında 31.12.2010 tarih ve 27802 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Tır Uygulama Tebliği hükümlerine göre işlem yapılmasının mümkün olmadığı, zira mahkemenin kabulünde de olduğu üzere anılan tebliğin 27/4.maddesi hükmünün sadece mühürlü araçlara ilişkin olduğu, kaldı ki beyan dışı eşyanın nakil aracının yasal yükü olan ayakkabı çuvallarının altına gizlenmiş vaziyette yakalandığı da gözetilerek, sanıkların transite tabi tutulmak istenilen eşyaların haricinde beyan dışı bırakılan davaya konu eşyalar bakımından gümrük işlemine tabi tutmaksızın yurda kaçak eşya sokmaya teşebbüs ederek atılı suçu işledikleri sabit olduğundan mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı gerekçeyle beraatlerine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- Fiilin ilk bakışta suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve özel dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, CMK'nun 147 ve devamı maddeleri uyarınca sanık M.. A..' ın sorgusu yapılmadan delil takdirine girilmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3228, Karar No: 2014/5045, Tarih: 17.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3228 E.  ,  2014/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2013/776-2013/674

Davacı, kesilen ölüm aylıklarının tahsiline yönelik takip kapsamında İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9007 sayılı dosyası üzerinden tebliğ edilen ödeme emrine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddia edilen davalı hakkında, babasından dolayı aldığı kesilen ölüm aylıklarının tahsiline yönelik yapılan takip kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargıda dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesine göre, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.

Uyuşmazlık; 31/05/2006 tarih ve 5510 sayılı Yasa'nın 56/son maddesindeki “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” hükmüne istinaden açılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Yine, 31/05/2006 tarih ve 5510 sayılı Yasa'nın 101. maddesinde “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.” amir hükmü gereğince uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğu açıktır.

Somut olayda, davanın yasal dayanağını 31/05/2006 tarih ve 5510 sayılı Yasa'nın 56/son maddesi oluşturduğundan ve eldeki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemece işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Somut olayda, davanın yasal dayanağını 31/05/2006 tarih ve 5510 sayılı Yasa'nın 56/son maddesi oluşturduğundan ve eldeki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemece işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3565, Karar No: 2013/9374, Tarih: 22.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3565 E.  ,  2013/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin yargılama aşamasında sunulmadığının anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Sosyal ve Destek Hizmetleri Temizlik San.ve Tic.Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 22.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39846, Karar No: 2017/9670, Tarih: 26.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/39846 E.  ,  2017/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. ...Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. (Ek cümle: 02/05/2001-4667/38. md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir” hükümleri gözetilerek,

Avukat olan sanığın, mağdura yönelik hakaret ettiğine ilişkin iddianın, sanığın avukatlık görevi sırasında olduğu, avukatların görevlerinden doğan veya görevleri sırasında işledikleri suçlarından dolayı soruşturma ve kovuşturmanın, Adalet Bakanlığı’nın vereceği izin üzerine yürütülmesi gerektiği, sanık avukat hakkında soruşturma ve kovuşturma izni alınmamış olması nedeniyle, mahkemece CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerekirken, genel hükümler çerçevesinde kovuşturma yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11778, Karar No: 2014/18925, Tarih: 24.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11778 E.  ,  2014/18925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Yalova ili ... ilçesi 4542 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan ... Mevkii 4545 ve 4546 parsel numaralı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7416, Karar No: 2017/12821, Tarih: 15.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7416 E.  ,  2017/12821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda kurulan ek karara ilişkin tebligat evrakının 14/04/2016 tarihinde sanık ile aynı çatı altında ikamet eden üvey annesine tebliğ edilmiş ise de, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede tebligat yapıldığı tarihte sanığın Konya Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, tebligat işleminin geçersiz olduğu ve ek kararın sanık tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 11/04/2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle redde ilişkin kararın ONANMASINA, 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3843, Karar No: 2011/4996, Tarih: 18.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3843 E.  ,  2011/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.