muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10793, Karar No: 2018/19022, Tarih: 18.09.2018

Somut olayda Mahkemece dosya bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi Himmet Arıkan tarafından tanzim edilen asıl rapora göre davacı davasını ıslah etmiştir. Davalı tarafından geçmişe yönelik ücret farklarının ödendiği beyan edilerek fark ücret bordroları ve ödeme belgeleri dosyaya sunulmuştur. Bu belgelerin bilirkişi tarafından değerlendirilmesi için aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Ek raporda cüzi bir miktar alacak tespit edilmiştir. Ancak tarafların itirazı üzerine resen yeni bilirkişi Osman Yıldız seçilerek bu bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmiştir. Bu raporda ödemeler mahsup edildiği halde önceki bilirkişinin hesap miktarının oldukça üzerinde hesaplama yapılmıştır. Raporun temyiz sırasında incelenmesinde derece ve kademe ilerleme sürelerine dikkat edilmediği, ayrıca fark ücret gün hesaplarında hatalı (ücret dönemi ve gün açısından örneğin 15.03.2011-16.04.2011 ücret dönemi karşılığı 32 gün denilip sonraki ay 15.04.2011-16.05.2011 ücret dönemi 31 gün şeklinde mükerrer gün) hesaplama yapıldığı ve ödeme belgesi olarak ileri sürülen bazı miktarların (söz gelimi Bünyamin Keçeci isimli davacıya yargılama sırasında ıslah tarihinden önce geçmişe yönelik ... farkı ödemesi olarak gözüken 4.093.37 TL ödemenin de) mahsubunun yapılmadığı anlaşılmıştır. Hesap raporları arasında çelişki olduğu anlaşıldığından dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye verilerek davalı idarece sunulan tüm ücret fark bordroları ve fark ücret ödemeleri (en okunaklı halinden) ay karşılığı olarak gösterilerek , idarece yapılan 2013' teki intibak cetvelleri ve ... hükümleri dikkate alınarak her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler de saptanarak ortaya konulmalı ve fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Bu sebeple Mahkemece, davacının, dava konusu alacaklarının başlangıcı tarihi açısından Toplu ... Sözleşmesinin 98. ve 99. maddeleri dikkate alınarak kademe ilerlemesi ile derece terfine esas teşkil eden dönemlerden itibaren hesaplanması ve ödemelerin mahsubu ile varsa fark ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin hatalı rapora itibarla İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12688, Karar No: 2012/13609, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12688 E.  ,  2012/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İşlt. Müdr. vek. Av. ... ... ile davalı ... Akaryakıt Nak. Bey. Eşya Gıda Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2012 gün ve 329-142 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690.60 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 718.94 TL olması nedeniyle 13.04.2012 karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2275, Karar No: 2022/3648, Tarih: 28.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2275 E.  ,  2022/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Manevi veya mali haklara tecavüz suçundan şüpheli ...com hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/11/2020 tarihli ve 2020/49041 soruşturma, 2020/87567 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/01/2021 tarihli ve 2021/335 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17/11/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/12/2021 tarihli ve KYB. 2021/144088 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müvekkilinin mali haklarına sahip olduğu eserlerin internet ortamında yasalara aykırı olarak ve müvekkil şirketten izin alınmaksızın reklamlar eşliğinde ....com isimli internet sitesinde umuma arz edildiğinden bahisle şikayetçi olduğu somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, ... Emniyet Müdürlüğü Fikri Mülkiyet Suçları Büro Amirliğince yaptırılan araştırmada, ....com isimli internet sitelerinin hizmet sağlayıcılarının ... merkezli faaliyet gösteren firma olduğu, şüpheli içerik sağlayıcısının dolayısıyla şüphelinin yurt dışında bulunduğu, yine internet sitesi hizmet sağlayıcısınında yurt dışında bulunduğu, söz konusu siteye sunucu hizmeti sağlayan firmalara ait adreslerin yurt dışı kaynaklı olması ve Türkiye'de muhatap olacak adreslerinin bulunmaması nedeniyle şüphelinin kesin ve tam olarak tespitinin mümkün olmadığı, müşteki vekilince internet sitesi ile ilgili bazı dökümanlar eklemiş ise de, bu dokümanların içeriğine bakıldığında Emniyet Birimlerince yapılan araştırmada değerlendirildiği ve içerik sağlayıcı hakkında herhangi bir sonuç elde edilemediğinin anlaşıldığı, şikayete konu internet sitesinin erişim ve yer sağlayıcısının yurt dışında bulunması, yetkililerinin kimliğinin tespitinin mümkün olmaması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 11,12 ve 14. maddesinde yer alan kovuşturma açılamayacağı şartının bulunması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara dayanak teşkil eden kolluk araştırma raporunda, ilgili internet sitesinin hizmet sağlayıcısının ... merkezli ...com sitesine ait olduğunun ve firmalarının Türkiye temsilciliği bulunmadığı için kendilerinden bilgi talebinde bulunulamadığının, ayrıca anılan web sitesine hizmet sağladığı belirtilen ... A.Ş. isimli firmadan e posta ile bilgi talebinde bulunulduğu ve ilgili internet sitesinin firmalarının sunucularında yayın yapmadığının belirtildiği ancak müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde, şüpheli internet sitesinin yer sağlayıcısının yukarıda anılan firma dışında ... Tic. A.Ş. de olduğunun belirlendiği, anılan sitenin açık adresinin de raporda yer aldığı ve şirketin .../...'da bulunduğu, yurt dışı merkezli olmadığı nazara alındığında, bahsi geçen firma ile gerekli yazışmaların yapılarak ilgili internet sitesinin bilgilerinin istenilmesi ve sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 19.01.2021 tarihli, 2021/335 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 28/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8165, Karar No: 2011/23081, Tarih: 01.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8165 E.  ,  2011/23081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ...'nın müddetnameye itirazı üzerine yapılan inceleme sırasında; Silivri İnfaz Hakimliğiyle, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev ve yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, 5275 sayılı Yasanın 98/1. maddesi hükmüne ve Silivri İnfaz Hakimliğinin kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2011 gün ve 2005/2821 Esas, 2008/72 sayılı ek GÖREVSİZLİK ve YETKİSİZLİK kararının kaldırılmasına, HSYK.nun 12.07.2011 tarih ve 233 sayılı kararıyla ... ilçesi Adli teşkilatının kapatılarak İstanbul Adliyesi ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldığından dosyanın ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin işlerinin devredildiği İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15332, Karar No: 2023/2431, Tarih: 20.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/15332 E.  ,  2023/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı

Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... hakkındaki hükmün ise 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilemez olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2015 tarihli ve 2014/469 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 8 ay 10 gün hapis ve 60.00,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2015 tarihli ve 2014/469 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararının sanık ... müdafi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2021 tarihli ve 2020/8806 Esas, 2021/6677 Karar sayılı kararı ile;

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarih ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tayin olunan 10 yıl hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken "6 yıl 8 ay hapis cezası" yerine hesap hatası sonucu "6 yıl 10 ay hapis cezası"; 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası" yerine hesap hatası sonucu "5 yıl 8 ay 10 gün hapis cezası" belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedenleriyle bozulmasına, bozma kararının sanık ...'e sirayetine karar verilmiştir.

C. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/274 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve

60.00,00 TL para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Otobüste yapılan aramada 35 nolu bagaj fişi takılı bulunan torba içerisinde bulunan bal kabağı içerisinde uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda 11.09.2014 tarihinde KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan uygulamada 27 BCT 19 plakalı otobüste yapılan aramada 35 nolu bagaj fişi takılı bulunan torba içerisinde bulunan bal kabağı içerisinde ilk tespite göre 2 kg ağırlığında uyuşturucu madde ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 35 ve 36 nolu koltuklarda bulunan sanık ... ile ... ...'e ait olduğunun tespit edildiği, ... ...'in üzerinde ayrıca ilk tespite göre 15 mg civarında esrar maddesi ele geçirildiği, ...'in üzerinde ise 10-15 mg civarında esrar maddesi ele geçirildiği, söz konusu maddeler üzerinde kriminal inceleme yaptırıldığı, bu yakalamadan sonra hareket eden otobüste Aydın İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince ikinci kez yapılan aramada söz konusu araçta önceki yakalamadan arta kalan uyuşturucu maddeyi almaya gelen ...'nin yakalandığı, söz konusu araç içerisinde ilk tespite göre 1930 gram yine bal kabağı içerisine gizlenmiş vaziyette esrar maddesi ele geçirildiği, söz konusu esrar maddesinin sarılı olduğu koli bandı üzerinde yapılan incelemede ... ...'in parmak izinin tespit edildiği, ...'nin beyanında, ...'in kendisini arayarak kendisine gelen bir kolinin alınmasını kendisinden istediğini ifade ettiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanıklar ....'in ve ... hakkında, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2015 tarihli, 2014/469 Esas ve 2015/192 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar müdafilerinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 02.06.2021 tarihli, 2020/8806 Esas ve 2021/6777 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma kararının ilk derece mahkemesince sirayet ettirilerek yargılamaya sanık ...'in de dahil edildiği ve yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddi gerekmektedir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

09.01.2021 tarihinde tefhim edilen hükme ilişkin olarak sanık müdafii süresi geçtikten sonra 17.11.2021 tarihinde temyiz talebinde bulunmuş ise de, hükümde 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilerek sanık müdafiinin yanıltıldığı anlaşıldığından; temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588 sayılı 31.10.2012 tarihli ve 2011/777- 2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz isteği bulunmaması nedeniyle kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci

fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/274 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9080, Karar No: 2011/13393, Tarih: 30.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9080 E.  ,  2011/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı vekili tarafından10.01.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak 20.10.2010 tarihinde başlatılan tahliye istemli icra takibinde, Temmuz/2009 - Ekim/2010 arası ödenmeyen 16 aylık 8.000 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; borca itiraz ettiğini belirtmiş her hangi bir sebep bildirmemiştir. Davalı duruşma aşamasında ise sözleşme başlangıç tarihinin gerçekte 10.01.2010 olduğunu, ancak bunun tahrifatla 10.01.2009 olarak değiştirildiğini, keza sözleşmenin kiralayana yapılan ödemeler bölümündeki “10.07.2010’a kadar kira ödendi” ibaresindeki tarihin de tahrifatla 10.07.2009 olarak değiştirildiğini savunmuştur. Mahkemece, borçlunun sözleşmedeki imzasına açıkça karşı çıkmadığı, itiraz sebeplerinin sonradan değiştirilip genişletilemeyeceği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 62 ve 63. maddelerinde itiraz süresi, şekli ve sebepleri düzenlenmiştir. Kural olarak borçlu itirazında bildirdiği sebeplerle bağlıdır. İİK’nun 269/d maddesinin atıfta bulunduğu aynı yasanın 63.maddesi hükmüne göre borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.

Somut olayda, sözleşme başlangıç tarihi ve kiralayana yapılan ödemeler bölümündeki tarihlerde tahrifat yapıldığı itirazı İİK.’nun 63.maddesi hükmüne göre alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılabilen itiraz sebeplerindendir. Nitekim alacaklı vekili bahse konu değişikliklerin sözleşmenin tanzimi sırasında yapılan anlık düzeltmeler olduğunu belirtmiştir. Borçlunun duruşmada ileri sürdüğü söz konusu itiraz sebeplerinin bu çerçevede değerlendirilerek dar yetkili icra mahkemesinde incelenme olanağının bulunmadığı açıktır. Belirtilen bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13327, Karar No: 2016/1788, Tarih: 03.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/13327 E.  ,  2016/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aladağ(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/12 (E) ve 2013/56 (K)

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

TEMYİZ EDEN : O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanık ..... hakkında 18/10/2009 tarihli eyleminden dolayı kurulan hükmün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ..... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında 13/09/2011 tarihli eylemlerinden dolayı kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23/09/2011 tarihinde düzenlenen tutanağa göre, sanıkların inşaat alanına gelerek köy sınırları içinde br balık çiftliği istemediklerini ve onun için de faaliyetlerin engellendiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, tutanakta imzası bulunanların tanık olarak ifadelerine başvurulmasından sonra tüm delillerin birlikte tartışılıp değerlendirilmesi, beyanlar arasında çelişki bulunması ve çelişkinin giderilememesi halinde ise, anlatımlar yöntemince irdelenerek, hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre, sanıkların hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ..... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.