muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25354, Karar No: 2021/14431, Tarih: 08.11.2021

CMK'nun 2/1-f maddesine göre kovuşturma evresinin iddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evre olduğu, talebe konu Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2019 tarihli ve 2017/128 esas 2019/128 sayılı kararının kesinleşmemesi sebebi ile kovuşturma evresinin sona ermemiş olduğu, bu nedenle Anayasa Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı kararı ile CMK'nun geçici 5. maddesinin d bendin

-de yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş,…” ibaresinin aynı bentte yer alan “…basit yargılama usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ilişkin iptal kararı gereği, basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağın hususunda değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4641, Karar No: 2023/4442, Tarih: 20.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4641 E.  ,  2023/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Şikayetçi Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının olay tarihinde yurtta kalan mağdure yönünden ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunup, Bakanlık vekilinin hükümleri temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Bakanlığın katılan, vekilinin ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2014 tarihli ve 2009/155 Esas, 2014/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci, üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14-2015/119070 sayılı bozma görüşlü Tebliğname'si ile dosya Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14-2015/119070 sayılı bozma görüşlü Tebliğname'si ile dosya Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, kabulde dahi mağdurenin sanığa on altı yaşında olduğunu beyan ettiğine, mağdurenin doğum tarihinin de 20.12.1992 olarak değiştirilmesine ve alınan rapora rağmen eksik araştırma sonucu karar verildiğine, ruh sağlığındaki bozulmanın da başka olaylardan kaynaklanmış olabileceğine, mağdurenin çelişkili beyanları dışında cezalandırmaya yeter somut delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, cezalandırma yoluna gidilecekse bile yaş tayini sebebiyle fazla ceza tayin edildiğine, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin suç tarihinde ve davanın açıldığı tarihte kurum tarafından koruma altında bulunması nedeniyle kurumun davadan haberdar edilip katılan olarak kabul edilmemesi, üst sınırdan cezalandırma yoluna gidilmemesi, takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanığın çocuk yuvasından kaçan ve sokaklarda kalan mağdureyi arabasına alarak birlikte gezdikleri, yemek yedikleri, içki içtikleri, daha sonra ormanlık bir yere gittikleri, sanığın aracın kapısını kilitlediği, mağdureyi soyup vücuduna organ sokmak suretiyle cinsel ilişkide bulunduğu, mağdurenin bu olaydan kimseye bahsetmediği, ancak 7-8 ay sonra yine çocuk yuvasından kaçması nedeniyle durumundan şüphelenen polis memurlarının kendisini bulması üzerine olayı anlattığı kabul edilmekle sanık hakkında sanık mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdurenin aşamalarda birbiri ile çelişen soyut beyanları, olayın intikal şekli ve zamanı, alınan rapor, tanık beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdure hakkında hükümden önce kesinleşen Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/523 Esas, 2014/191 Karar sayılı kararı ile doğum tarihinin 20.12.1992 olarak düzeltilmesine rağmen Mahkemece mağdurenin on beş yaşından küçük olduğunun ve eylemde cebir ve hile kullanılmadığına dair delil bulunmadığının kabul edilmesi karşısında sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün bozma sebebine göre de hukuki durumunun yeninden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğuna karar verilmekle yazılı şekilde kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2014 tarihli ve 2009/155 Esas, 2014/466 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/187, Karar No: 2015/73, Tarih: 06.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/187 E.  ,  2015/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4329, Karar No: 2016/8091, Tarih: 30.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/4329 E.  ,  2016/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun başlangıçta kendisine çarpan kişilerin eşgal bilgilerini veremeyceğini ve daha sonra görse hatırlamayacağını söylediği sanıkları sonradan usulüne uygun teşhis etmesi, sanıkların aşamalardaki tutarlı savunmalarında hırsızlık eylemini gerçekleştirmediklerini beyan etmeleri, olaydan sonra tutulan polis tutanağında olay yerini gösteren kamera kayıtlarının bulunmadığının ancak olay yerine yakın olan kavşaktaki mobese kameralarının olay yerini görüntülemiş olabileceğinin belirtilmesi karşısında Van İl Emniyet Müdürlüğü'nden belirtilen mobese kayıtları istenip incelendikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20179, Karar No: 2014/1802, Tarih: 04.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20179 E.  ,  2014/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2013

NUMARASI :Esas no:2012/156 Karar no:2013/118

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; tüm yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Olaylara açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında, taraflar arasında Mersin 4. Asliye hukuk Mahkemesinde görülen boşanma davasının reddedilerek kesinleştiğini, kesinleşmeden itibaren evlilik birliğinin yeniden kurulmadığını, bu nedenle boşanmaya karar verilmesi gerektiğini dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece, Türk Medeni Kanununun 166/son fıkrası kapsamında değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hukuki vasıflandırmada hataya düşülerek Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesindeki koşullar oluşmadığından bahisle davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2014(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/8571, Karar No: 2019/10715, Tarih: 17.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8571 E.  ,  2019/10715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ..., hüküm açıklama yargılaması sırasında 24.10.2014 tarihinde talimatla alınan ifadesinde müdafi istemediğini belirttiği gibi, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı ve yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk için daha önce (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmeden) kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanan müdafii Av. ...’ın yokluğunda verilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce görevlendirilen ve temyize hakkı bulunmayan suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...’ın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında daha önce 21/01/2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden kasten bir suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince aynen açıklanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün değiştirilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hırsızlık suçundan tayin olunan hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanık ... hakkında müşteki ...’ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, usulüne uygun şekilde açılmış kamu davası bulunmadığı, ayrı bir iddianame ile de dava açılmadığı halde; sanığın anılan suçtan ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesi,

a) Sanık ... hakkında müşteki ...’ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, usulüne uygun şekilde açılmış kamu davası bulunmadığı, ayrı bir iddianame ile de dava açılmadığı halde; sanığın anılan suçtan ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Oluşa, dosya içeriğine, 12/07/2005 tarihli tutanağa ve tanık ...’ın beyanına göre; müşteki ...’ye ait tahta merdiveni çaldıktan sonra bu merdiveni kullanarak müşteki ...’nin evine, açık olan tuvalet penceresinden giren sanık ...’ın, yatak odasındaki cep telefonunu alarak evden çıktığı, ancak tam bu esnada ihbar üzerine olay yerine polislerin geldiği ve eylemler esnasında gözcülük yapan suça sürüklenen çocuk ...’ın, müşteki ...’a ait evin merdiven dibinde saklanmaya çalışırken kolluk görevlilerince yakalandığı, sanık ...’ın ise hemen yan tarafta bulunan ve tanık ...'a ait olan evin bahçesindeki tandır fırınının içine saklanmış vaziyette yakalandığı; sanık ...’ın yakalandığı esnada cebinden müşteki ...’ın evinden aldığı cep telefonunu tandır fırınının içine düşürdüğü ve ardından cep telefonunun kolluk görevlilerince düştüğü yerden bulunup müştekiye iade edildiği, böylece sanık ve suça sürüklenen çocuğun suça konu cep telefonunu henüz hakimiyet alanlarına geçiremeden yakalandıkları anlaşılmakla; müşteki Kenan’a yönelik hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

c) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu, 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7248, Karar No: 2023/127, Tarih: 12.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7248 E.  ,  2023/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2017/250 Esas, 2018/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/147 Esas, 2018/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...'nun Temyiz Sebepleri

1. Suçun tasarlanarak işlendiğine,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim sebepleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine,

3. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eyleminin, meşru savunma kapsamında kaldığına,

2. Sanığın öldürme kastının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile tanık ...'in resmî nikâhlı evli oldukları, olay tarihinden bir süre önce taraflar arasında meydana gelen geçimsizlik nedeniyle ...'in ortak ikameti terk ederek ailesinin yanına gittiği ve bu sırada kargo şirketinde çalışan maktul ile tanışıp duygusal

1. Sanığın eyleminin, meşru savunma kapsamında kaldığına,

2. Sanığın öldürme kastının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile tanık ...'in resmî nikâhlı evli oldukları, olay tarihinden bir süre önce taraflar arasında meydana gelen geçimsizlik nedeniyle ...'in ortak ikameti terk ederek ailesinin yanına gittiği ve bu sırada kargo şirketinde çalışan maktul ile tanışıp duygusal

ilişki yaşamaya başladıkları belirlenmiştir. Bir süre sonra ...'in tekrar eşi ile birlikte yaşamak istediğini belirterek maktulden ayrıldığı, olay günü, sanığın kardeşi olan tanık ... ve eşi olan tanık ... ile birlikte ikametinde kahvaltı yaptıkları sırada maktulün sanığın evine geldiği, kapıyı açan sanığa eşi olan ... ile görüşmek istediğini söylediği anlaşılmıştır. Sanığın maktulü olaydan önce tanımadığı, kapıda konuşurlarken yanlarına tanık ...'in geldiği, maktulün sanığa; "Ben ...'in sevgilisiyim, onunla yatıp kalktığımı biliyor musun, ...'i almaya geldim" dediği, bunun üzerine sanğın maktulden orayı terk etmesini istediği, maktulün ısrarlı davranışından sonra sanığın yatak odasında bulunan tüfeğini aldığı, tanıklar ... ve ...'in sanığa engel olmaya çalıştıkları ancak maktulün bu sırada " Şerefsiz, karını senden alacağım." demesi üzerine sanığın, tüfeğin namlusuna fişeği sürerek ateş etmesi üzerine maktule isabet ederek öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki savunmalarının maktulü öldürme kastının bulunmadığı, tüfeğin ateş aldığı ve maktulü hedef gözetmediği yönünde olduğu belirlenmiştir.

3. Olay yerinde bulunan tanıklar Ç.K ve E.K'nın beyanlarının istikrarlı olduğu görülmüştür.

4. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 29.09.2017 tarihli, otopsi raporunda;

"1. Kişinin vücudunda bir adet av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarası tespit edilmiş olup meydana getirdiği yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte bulunduğu,

2. Kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kot kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği"

Bildirilmiştir.

5. Mesaj tespit tutanağı, inceleme tutanağı, olay yeri görüntüleri ve krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Tanık beyanları, katılan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'nun Temyiz Sebepleri

1. Tasarlama

Sanığın, olay öncesinde maktulü tanımadığı, tanık ... ile aralarında geçen ilişkiden haberdar olmadığı, olay günü maktulün, sanığın evine geldiği ve sanığın eşi ile beraber olduklarından bahsetmesi üzerine sanığın, henüz öğrendiği durum nedeniyle ani kastla suçu işlediği

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'nun Temyiz Sebepleri

1. Tasarlama

Sanığın, olay öncesinde maktulü tanımadığı, tanık ... ile aralarında geçen ilişkiden haberdar olmadığı, olay günü maktulün, sanığın evine geldiği ve sanığın eşi ile beraber olduklarından bahsetmesi üzerine sanığın, henüz öğrendiği durum nedeniyle ani kastla suçu işlediği

anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eksik Ceza Tayini

a) Haksız Tahrik

Sanık ile tanık ...'in fiilen ayrı oldukları zamanda, ... ile maktulün duygusal birlikteliklerinin olduğu, tanık ...'in kendi beyanına göre eşi ile barıştığı için maktul ile ilişkisine son verdiği, olay günü sanık, kardeşi ve tanık ... hep birlikte ikametlerinde bulundukları sırada maktulün sanığın ikametine geldiği, zile basarak kapıyı açan sanığa Çilemle görüşmek istediğini söylediği, tanık ...'in gelmesi üzerine de "Ben onun sevgilisiyim, onunla yatıp kalktığımı biliyor musun, ...'i almaya geldim" dediği ve ısrarlı davranışlarına devam ettiği anlaşılmakla, sanığın, yargılama konusu eylemini, maktul tarafından kendisine yöneltilen haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında işlediği belirlenmekle, sanık hakkında kurulun hükümde haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Takdiri İndirim Sebebi

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sabıkasız sanık lehine, hükmolunan cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Eksik İnceleme ile Hüküm Kurulduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Olay günü, maktulün sanığın ikametine geldiği ve sanığın eşi tanık Çilemle görüşmek istediği hususu, av tüfeğinin sanık tarafından kullanıldığı ve isabet alınan yaralar nedeniyle maktulün öldüğü, ve maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporu karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri