muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1969, Karar No: 2015/7108, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1969 E.  ,  2015/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 76 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 76 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2705, Karar No: 2024/2972, Tarih: 20.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2705 E.  ,  2024/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazası tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.11.2015 tarihinde davalı ... tarafından verilen talimat uyarınca bal kabağını kesmek isterken elindeki bıçağın sekerek gözüne battığını ve ciddi biçimde yaralandığını söyleyerek dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2016/85 Esas, 2018/37 Karar sayılı kararıyla;

Davanın kabulü ile davacı ...'in 14.11.2015 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

Davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili istinaf yolu ile dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmiş,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 18.06.2020 tarih, 2019/1832 Esas, 2020/834 Karar sayılı kararı ile;

Davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.1. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2019/3234 Esas, 2020/2115 Karar sayılı bozma kararında; davacıya davalının işyerinde hangi işi yaptığı, ücret alıp almadığı, alıyorsa ne kadar ücret aldığı sorularak tespit edilmeli, davalı işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir ve varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen 15/03/2022 tarihli ve 2020/110 Esas, 2022/295 Karar sayılı kararıyla;

Davanın kabulü ile

Davacılar muris ve muini ...'in, ... işverenliği emrinde çalışmakta iken 14.11.2015 tarihinde maruz kaldığı kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmiştir.

C.2. Bozma Kararı

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen 15/03/2022 tarihli ve 2020/110 Esas, 2022/295 Karar sayılı kararıyla;

Davanın kabulü ile

Davacılar muris ve muini ...'in, ... işverenliği emrinde çalışmakta iken 14.11.2015 tarihinde maruz kaldığı kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmiştir.

C.2. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/10788 Esas, 2022/11379 Karar sayılı bozma kararında; dinlenen tanık beyanlarının çalışma olgusunun tespiti bakımından yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; komşu iş yeri tanık araştırması yapılarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, çalışma olgusunun varlığı saptanmalı; gerekirse bordro tanığı ... yeniden dinlenmeli, böylece tüm deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

... davacı ...'in davalı işyerinde fiili çalışmasının bulunmadığı, dava konusu dönemde yaşlı ve hasta olduğu ve bu durumun çalışmasına mani olduğunun tanık beyanlarından anlaşıldığı, tüm tanıkların davalı işyerinde bal kabağı satılmadığı yönünde vermiş oldukları beyanlar ile diğer bordro ve komşu işyeri tanık anlatımlarından ... davacı ...'in olay günü davalı işyerine emaneten bırakılan ve kendisine verilmesi söylenen bal kabağını, işyerine geldiğinde kesmeye çalışırken malum kazanın meydana geldiği yönündeki beyanları, davalı ...'un dava konusu dönemde alzheimer hastası olduğu ve yaşlı olduğunun tanık anlatımlarından anlaşılması karşısında her ne kadar 16.11.2017 tarihli celsede davacının sabah gelip akşam gittiğini, günde 2-3 saat çalıştığını beyan ettiği anlaşılmış ise de, davalı işyerinde tek kişinin çalıştığı yazılı deliller ve tanık beyanları ile sabit olan bordro tanığı ...'ın beyanları dikkate alındığında, davalı ... ...'un beyanlarına itibar edilmemiş, kaldı ki davalının davalı işyeri ile bir bağlantısının olmadığı, sadece resmiyette işveren olarak göründüğü, işyerine gelip gitmediği, ikrara dayalı işveren beyanlarının da davanın mahiyeti gereği tek başına yeterli olmayacağı hususları da dikkate alındığında, beyanlarına itibar etmek mümkün olmamış, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, tanık beyanlarından taraflar arasında hizmet akdine dayalı bir iş ilişkisinin mevcut olmadığı, bu sebeple davacı ... ...'in sigortalı olarak kabulünün mümkün olmadığı vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili: davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili: davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 14.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 11-A ve 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25349, Karar No: 2019/23440, Tarih: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25349 E.  ,  2019/23440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18855, Karar No: 2017/14625, Tarih: 19.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/18855 E.  ,  2017/14625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde tanker şoförü olarak aylık net 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerini terk ederek haklı sebep olmadan kendisinin işten ayrıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusundadır.

Tır şoförleri yurt içinde veya yurt dışına sefer yapmak olmak üzere iki şekilde çalışabilirler. Ülke içinde taşımacılık işinde çalışan tır şoförlerinin ücretleri taraflar arasında temel ücret olarak kararlaştırılabileceği gibi, sabit ücrete ilave olarak sefer sayısına ya da katedilen kilometre başına ödenen prim şeklinde gerçekleşebilmektedir.

Uluslararası alanda çalışan tır şoförlerinin ücretleri genelde asgari ücret ve sefere bağlı prim esasına göre belirlenmektedir. Bazı işveren uygulamalarında ise garanti ücret olarak adlandırılan asgari ücret ödenmeyip, sadece sefere bağlı prim ödemesi yapılmaktadır. Bu ihtimalde de tır şoförünün ücreti salt sefer primlerinden oluşur.

Sefer primi, uygulamada harcırah olarak adlandırılmakta ve gidilen ülkeye göre değişkenlik gösterebilmektedir. Sözü edilen sefer primi, yol geçiş ücretleri ve diğer masraflar için verilen, Türkiye’ye dönüşte belge karşılığı kapatılan avanstan farklı olup, tamamen işçiye ödenen ücret niteliğindedir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da uluslararası alanda faaliyet gösteren tır şoförlerinin yasal asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilmektedir.

Uluslararası taşımacılık işinde çalışan tır şoförünün aylık ücretinin tartışmalı olması durumunda, tarafların ikame ettikleri delillerle kesin bir sonuca ulaşılamaması halinde ilgili işçi ve işveren meslek kuruluşları ile gerektiğinde sendikalardan ücret araştırması yapılmalıdır. İşçinin çalıştığı süre içinde taşıma işini gerçekleştirdiği ülkeler belirtilerek sefer başına ne kadar ücret alabileceği belirlenmeli ve dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Sefer primi hesabı yönünden işçinin aylık veya yıllık sefer sayılarının tartışmalı olması ve bu konunun diğer delillerle kesin olarak kanıtlanamaması durumunda işçinin yurda giriş ve çıkış kayıtları emniyet birimlerinden getirtilmeli ve buna göre değerlendirme yapılmalıdır.

Yurt dışı sefer primi, ücretin eki olmayıp ücret niteliğinde olmakla tazminata esas ücrette doğrudan dikkate alınır. Ücretin asgari (garanti) ücret ve sefer primi toplamından oluşması durumunda, işçinin ayda kaç sefer yaptığı belirlenerek aylık sefer primi ile asgari ücretin toplamı üzerinden tazminata esas ücret tespit olunur. Yurt dışına çıkış periyodunun değişkenlik göstermesi ve gidilen ülkeye göre sefer priminin değişmesi halinde, işçinin bir yılda yapmış olduğu seferlere göre aldığı prim tutarları toplamının bir güne bölünmesi suretiyle günlük tazminata esas ücret belirlenir.

Somut olayda, davacı, aylık net 1.500,00 TL ücretle çalıştığını iddia ederken davalı taraf kayıtlarda görülen ücretle çalıştığını savunmuştur. Tanıklar, davacının asgari ücrete ilaveten gidilen mesafeye göre ödenen sefer primi ile çalıştığını beyan etmişlerdir. ... Şoförler ve Otomobilciler Odası, tanker şoförlerinin asgari ücretin iki katı kadar aylık ve ek olarak harcırah aldıklarını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, aylık iki asgari ücrete ilaveten on yurt içi ve iki yurt dışı seferi ile çalıştığı, brüt 2.095,26 TL ücret aldığı kabul edilmiştir.

Davacının görevi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının asgari ücrete ilave harcırah ile çalıştığının kabulü gerekirken iki asgari ücrete ilave harcırah toplamı ile belirlenen ücrete göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca davacının yurda giriş ve çıkış kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden getirtildiği görülmüştür. Mahkemece bu kayıtlar ve temyiz eden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek davacının ayda kaç kez yurt dışı sefere çıktığının tespiti gereklidir. Tanık beyanlarına göre davacının ayda iki kez yurt dışı sefere çıktığı kabul edilerek ücrete esas harcırah miktarının belirlenmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8179, Karar No: 2010/1761, Tarih: 08.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8179 E.  ,  2010/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 150 ada 55 parsel sayılı 2035.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın ortak muris ... ...'ten kaldığı ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 150 ada 55 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2749, Karar No: 2008/4177, Tarih: 27.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2749 E.  ,  2008/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı uhdesindeki 1/4 payın iptali ile davacının kullandığı seçimlik yetki doğrultusunda 2673 ada 1 parsel üzerindeki binanın A blok 1 numaralı bağımsız bölümüne karşılık gelen 1/48 arsa payının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan 2673 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4136.23 m2 yüzölçümünde olduğu, davalının kaydın intikal suretiyle 1/4 maliki bulunduğu, taşınmazın tapuda halen arsa niteliği ile kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kuşkusuz, 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı sonuç bölümünde açıklandığı üzere ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulmadan önce, bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız, eş deyişle arsa payı belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak noterlerce düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Bu gibi durumlarda bağımsız bölüme isabet edecek arsa payının yapıda kat irtifakı kurulacakmış gibi hesaplanarak istem sahibi lehine tescil hükmü kurulabilir.

Somut olayda ise; 28.09.2005 günlü sözleşmede satış vaadine konu bağımsız bölüm tapusunun verilmesine dair “…gayrimenkulün henüz kat irtifakı kurulu olmadığından, kat irtifakı kurulduğu tarihten itibaren en geç bir ay içerisinde Tapu Dairesinde yetkili memurun mahsusu huzurunda arsa sahibinin beğeneceği blokta beğeneceği bir dairenin kendisi adına…tescil ettireceğimi…” hükmü bulunmaktadır. Görülüyor ki, sözleşmeyle vaat alacaklısının tapuyu istemesi belli bir şartın tahakkukuna değişik bir söyleyişle, taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulmasına ve bundan itibaren bir ay geçmesi koşuluna bağlanmıştır. Gerçekten, Borçlar Kanunu’nun 149.maddesi hükmünce bir akdin mevzuunu teşkil eden borcun ilerdeki bir hadisenin tahakkukuna bağlanması olanaklıdır. Borcun mevcudiyeti şarta bağlanmış ise, şarta bağlı akit ancak o şartın tahakkuku anından itibaren hüküm ifade eder. Eldeki davada 2673 ada 1 parsel tapuda halen arsa niteliğinde kayıtlı olup kat irtifakı henüz kurulmadığından böylelikle sözleşmede şarta bağlanan husus henüz gerçekleşmediğinden bu aşamada açılan davanın dinlenme olanağı yoktur.

Mahkemece açıklanan bu durum bir yana bırakılarak istem yazılı olduğu şekilde kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6044, Karar No: 2018/9550, Tarih: 27.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/6044 E.  ,  2018/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılanın, evini ... Tamyıldırım isimli kişiye kiraya verdiğini, sanığın da kendisini ...'in üvey babası olarak ... ismiyle tanıttığını ve kira sözleşmesini yazıp, ... olarak imzaladığını, sanığın gerçek kimliğini, hakaret ve tehdit suçlarından sanık hakkında şikayetçi olması üzerine öğrendiğini beyan etmesi karşısında, tebliğnamedeki sanığın sahtecilik kastıyla hareket etmediğine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı taktir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6533, Karar No: 2020/8799, Tarih: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6533 E.  ,  2020/8799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalılardan ... adına kayıtlı, ... Nolu ... Otobüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından işletilen, ...'in sevk ve idaresindeki, ... Türk Sigorta Şirketinin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı araç içinde yolcu olarak seyahat halinde iken 28/05/2009 tarihinde meydana gelen kazada sol kolunun bütünüyle kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 08/02/2018 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 71.642,98-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacının hatır için taşındığını, ceza davası sonucunda araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ..., ... ve ... Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin TTK'nun 806/2 maddesi uyarınca geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi giderlerinden sorumlu olmadıkları anlaşılmakla bu davalılar hakkında açılan maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın reddine;davalı ... hakkında açılan davanın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nedeniyle kabulü ile 71.642,98 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.