muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4873, Karar No: 2017/3306, Tarih: 03.05.2017

4-Sanık hakkında, katılan ... Şirketi’ne yönelik resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup, unsurların eksikliği halinde bononun özel belge niteliğinde olacağı ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle; suça konu bonoların duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip unsurlarının tam olup olmadığı ve iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı belirlendikten ve belge asıllarının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

5-Tüm suçlar yönünden; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6-(1) ve (2) numaralı paragraflarda belirtilen suçlar yönünden kabule göre;

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca; “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, sanığın Türk Telekom ve Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.’ye ilgili hatlar ile ilgili aynı anda başvurup başvurmadığı araştırılıp, bu hatları aynı anda kullanmaya başladığının anlaşılması karşısında hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 03.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7907, Karar No: 2019/24, Tarih: 07.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7907 E.  ,  2019/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararına göre, 07.12.2018 tarihli tebliğname tarihi itibariyle işin incelenmesi Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 8. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8439, Karar No: 2023/3468, Tarih: 23.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8439 E.  ,  2023/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2022 tarihli ve 2021/202 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/1896 Esas, 2022/1875 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz istemleri; tasarlayarak canavarca hisle kasten öldürme hükümlerinin uygulanmasına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz istemleri; tasarlayarak canavarca hisle kasten öldürme hükümlerinin uygulanmasına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanığın komşu oldukları ve aralarında bulunan husumet nedeniyle beş yıldır konuşmadıkları, olay günü sanık ...'ın bahçesini suladığı sırada suyun kesilmesi üzerine kürekle maktulün bahçesine gittiği, bu sırada maktulün evlerinin yanından akan dere suyu ile bahçe suladığı ve yanında eşi ..., .. ve ...'ün bulunduğu, bu sırada sanığın maktule suyu neden kestiğini sorduğu, maktul ile ...'ın arasında kavga çıkmaması için olay yerinde bulunan ..., ... ve ...'in araya girdikleri fakat ...'ın elinde bulunan kürekle maktulün kafasına vurduğu, maktulün yere düşmesi üzerine sanığın oğlu ...'in olay yerine gelerek babası ...'ı eve götürdüğü, maktulün ise tedavi amacıyla hastaneye götürüldüğü ve 09.07.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Katılanların ve tanıkların olayın gelişimine uygun beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. 09.07.2021 tarihli otopsi tutanağına göre; "Maktulün kafa travmasına bağlı, kafa kemiklerinde kırık (kubbe ve kaide), kafa içi kanama (epidural kanama, SAK) ve bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar nedeniyle öldüğü," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

5. Sanığa ait nüfus kayıt örnekleri, adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ... vekilinin tasarlayarak canavarca hisle kasten öldürme hükümlerinin uygulanmasına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre 07.07.2021 tarihli olay tutanağının gönderilmesi suretiyle, kolluk kuvvetleri aracılığı ile köyün su kullanımlarına ait tutanakların istenerek, köy muhtarı ve ihtiyar heyetinin tanık olarak dinlenmesi sonucunda su kullanımının paylaşıma tabi olup olmadığı, tabi ise olay günü kullanım sırasının kimde olduğu belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ... vekili, katılanlar ..., ..., ... vekili, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/1896 Esas, 2022/1875 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/468, Karar No: 2006/853, Tarih: 06.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/468 E.  ,  2006/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.9.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına vakıf şerhinin yazılması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine dair verilen 6.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazılması istemi ile açılmış, davanın kabulüne dair hüküm Dairemizce kadastro tespitinin kesinleştiği tarihle davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesindeki 10 yılın geçirildiği, bu süre içerisinde kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı dava açılmamışsa kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmek üzere bozulmuştur.

Dosya kapsamından ve özellikle geri çevirme kararı ile gönderilen kadastro tutanağından dava konusu taşınmaza "... Vakfından" şerhinin işlendiği, bu şerhin kadastro tutanağına uygun biçimde oluşturulan tapu kaydına da geçirildiği, ancak her nasılsa kayıtlardaki vakıf şerhinin silindiği, silinme tarihi ve nedeninin de bilinemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, davada esasen kayıtlarda var olan fakat, silinme yoluyla hukuki bir nedene dayanılmadan ortadan kaldırılan şerhin yeniden yazılması istenmekte, kadastrodan önceki hukuki bir sebebe dayanılmamaktadır. Bu hali ile somut uyuşmazlıkta 3402 sayılı Kadasro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulama olanağı yoktur. Dairemizin bozmaya dair kararı da maddi hataya dayalıdır. Yargıtay uygulamalarında maddi hata kavramı dar anlamda düşünülmemektedir. Kararın esasına etkili bir kanunun araştırılmamış olması (dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının sonradan getirilmesi) da maddi hata kavramı içinde kabul edilmelidir. Şayet,

./..

-2-

2006/468-853

böyle yapılmamış karar hata sonucu onanmış veya bozulmuşsa bu tür bir ilam taraflar için kazanılmış hak oluşturmaz. Daha açığı maddi hata kavramı kazanılmış hak kuralının istisnalarındandır. (6.H.D. 8.3.1991 tarih 2131-3143 sayılı kararı gibi) Böyle olunca, mahkemece dava kabul edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 6.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6843, Karar No: 2014/11812, Tarih: 27.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6843 E.  ,  2014/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEFENNİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2012/9-2013/2

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1953, 1954, 1955, 1956, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968 parsel sayılı 10200, 15450, 4500, 32000, 8750, 3700, 5600, 4600, 3600, 2800, 4350, 5000, 4600, 8350, 7300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı H.. Ç.. ve arkadaşları tarafından davalı .....Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine ve davacı Hazine tarafından davalılar H.. Ç.., F.. Ç.., M.. Ç.., ....... Köyü Tüzel Kişiliği ile Ö.. O.. ve 172 arkadaşı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında H.. Ö.. ve arkadaşları satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parseller tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar H.. Ç.. ve arkadaşları ile davacı Hazine'nin açtığı davaların reddine, katılan davacı H.. Ö.. ve arkadaşlarının talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Tefenni Asliye Hukuk Mahkmesine gönderilmesine, 1953 parsel sayılı davanın payları oranında İ.. Ş.. mirasçıları adına, 1954 parsel sayılı taşınmazın H.. Y.. mirasçıları adına, 1955 parsel sayılı taşınmazın H.. Ç.. mirasçıları adına, 1956 parsel sayılı taşınmazın A.. Ç.. mirasçıları adına, 1958 parsel sayılı taşınmazın R.. D.. mirasçıları adına, 1959 parsel sayılı taşınmazın A.. Y.. mirasçıları adına, 1960 parsel sayılı taşınmazın A.. Y.. mirasçıları adına, 1961 parsel sayılı taşınmazın A.. Y.. B..mirasçıları adına, 1962 parsel sayılı taşınmazın K.. A.. mirasçıları adına, 1963 parsel sayılı taşınmazın D.. Ö.. mirasçıları adına, 1964 parsel sayılı taşınmazın M.. Ö.. mirasçıları adına, 1965 parsel sayılı taşınmazın H.. A.. mirasçıları adına, 1966 parsel sayılı taşınmazın M.. Ş.. mirasçıları adına, 1967 parsel sayılı taşınmazın O.. K.. mirasçıları adına, 1968 parsel sayılı taşınmazın H.. Ö.. mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. Ç.. mirasçıları N.. Ç.., B.. Ç.. vs. vekili Avukat N.. Y.. ve davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar ile başka taşınmazlar hakkında H.. Ç.. tarafından 1958 yılında tescil davası, Hazine tarafından da H.. Ç.

.. Ç.. mirasçıları N.. Ç.., B.. Ç.. vs. vekili Avukat N.. Y.. ve davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar ile başka taşınmazlar hakkında H.. Ç.. tarafından 1958 yılında tescil davası, Hazine tarafından da H.. Ç.. ve arkadaşları aleyhine 1961 tarihinde el atmanın önlenmesi ve tescil davası açıldığı davaların Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/264 ile 1961/172 Esasında görüldüğü sırada dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanaklarının tanzim edilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, aktarılan dava kapsamındaki taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinin 1986/2 Esasında yargılama yapıldığı,dosyadaki bilgi ve belgelere göre de 1986/2 Esasında 527 adet taşınmazın davalı olduğu, bu dosyada keşif yapılan taşınmazlar hakkında tefrik kararı verilerek eldeki temyize konu dosyanın oluştuğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden keşif yapılan başka taşınmazlar hakkında da tefrik kararı verilerek davanın esası hakkında karar verildiği görülmektedir. Davacı H.. Ç..'nin tapu kaydına dayanarak dava açtığı gözetildiğinde aynı kayıt kapsamında olduğu iddia edilen yerler hakkında kaydın kapsamının sağlıklı bir şekilde tespiti ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi hükmüne göre aktarılan davanın kapsamının doğru bir şekilde belirlenmesi için uyuşmazlığın birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca yargılamanın kısa zamanda en az masrafla, en doğru şekilde sonuçlandırılması için Tefenni Kadastro Mahkemesinin 2012/9 Esas sayılı dosyasının aynı yer 1986/2 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken davaların ayrı ayrı sürdürülüp sonuçlandırılmaya çalışılması isabetsiz, davacı H.. Ç.. mirasçıları N.. Ç.., B.. Ç.. ve müşterekleri vekili Avukat N..Y.. ve davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31205, Karar No: 2017/13719, Tarih: 08.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31205 E.  ,  2017/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ... ilçesi, ...'da çalıştığını, ancak sigorta primleri ve maaşının alt işverenler tarafından yatırıldığını, iş sözleşmesinin tek taraflı olarak iş veren tarafından sona erdirildiğini, en geç saat 05:00'te işe başladığını, akşam saat 19:00'a kadar çalıştığını, yıllık izin ve resmi tatil gibi iş kanunundan doğan alacaklarının çoğundan mahrum bırakıldığını ileri sürerek işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği taleplerin ve tespitlein hiçbirini kabul etmediklerini, davacının çalıştığı süreler boyunca 4734 sayılı ihale kapsamındaki firma tarafından çalıştırıldığını, davacının işten çıkarılmasında müvekkil kurumun etkisinin bulunmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca çalışması gereken sınırın üzerinde çalıştığını bu nedenle, fazla mesai yönündeki talebi kabul etmediklerini, davacının ihbar tazminatı yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, davada husumetin müvekkiline yönetilemeyeceğini, davacının çalışması ihale şirketi bünyesinde gerçekleştiğinden husumetin bu şirketlere yönetilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın asıl işveren olan şirkete ihbarını ve davanın reddini, davalı şirket vekili, dava dilekçesindeki hiçbir hususu kabul etmediklerini, işçinin dönemsel çalıştırıldığını, işçinin okulun açık olduğu dönemde çalıştığını, ... Milli Eğitim Müdürlüğü kararıyla okulun kapatılmasına karar verildiğini ve iş sözleşmenin konusuz kaldığını, davacının çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını eksiksiz aldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; Mahkemece, davacının haftada 5 gün günde 11 saat çalıştığı kabul edilerek haftada 10 saat fazla çalışma yaptığı değerlendirilmiştir. Davacı tanığının cuma günleri de saat 14:00'de işten ayrıldığına dair beyanının değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1032, Karar No: 2013/3244, Tarih: 20.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1032 E.  ,  2013/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan peşin ödemenin yükleniciden iadesi amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, davalı tarafa iş bedeli olarak ödediğini iddia ettiği bedelin işin kendisine teslim edilmemesi nedeniyle iadesi amacıyla giriştiği icra takibine davalının haksız olarak yetki ve husumet itirazında bulunduğunu ifade ederek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise, öncelikli olarak takipte yetkiye itiraz edip, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunarak kötü niyet tazminatı isteğinde bulunmuştur.

İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İcra ve İflas Kanunu'nun 50/I maddesi hükmüne göre ilâmsız icra takiplerinde genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir. Bunun dışında sözleşmenin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir. Somut uyuşmazlıkta; davalının yerleşim yeri takip talebinde de belirtildiği gibi ...’dır. Sözleşmeye konu mobilya iskeletinin imâl edileceği yerin de ... olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu edilen icra takibi ... 9. İcra Dairesi'nde yapılmış, itiraz üzerine eldeki dava ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmıştır. Davalı taraf süresi içerisinde verdiği icra takibine itiraz dilekçesinde, öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptâli davasının dinlenebilmesi, geçerli bir icra takibinin bulunmasına bağlıdır. Gerek icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, gerekse cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz edilirse, mahkemenin yapacağı iş öncelikli olarak icra takibinde yetkili icra dairesini belirlemektir. Mahkemenin yetkisine süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmamış olsa bile, davalı tarafça süresi içerisinde verilen icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden, öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir.

Davalının yerleşim yeri "..." olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kabul edilmesi halinde dahi sözleşmenin ifa edileceği yer "..." ilidir. Bu kapsamda yetkili icra dairesinin ... icra dairesi olmasına göre, mahkemece davanın yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından reddi yerine pasif husumet yokluğundan reddi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek bu gerekçeyle onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın 1 numaralı hüküm fıkrasında yer alan "husumet yönünden" kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine "yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından" kelimelerinin yazılmasına, hükmün gerekçesi değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.