muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/35144, Karar No: 2020/1191, Tarih: 30.01.2020

.480 TL üzerinden borçlandırıldıkları, yüklenici şirketin ise ... Valiliği Tarım İl Müdürlüğü’nden proje kapsamında damızlık koyun temini ihalesini şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirdiğinden bahisle ihale bedeli olan toplam 624.000,00 TL tutarındaki hak edişi tahsil ettiği, koyun koç teslimi töreninden yaklaşık 2 ay önce yüklenici firma yetkilisi sanık ...'in Karabörk köyünde kooperatif üyesi olan sanıklarla bir araya geldiğinde koyun koç teslimlerinin yapılacağını söylediği, kooperatif üyelerinden sanık ...'nin yörede kışın çok uzun sürdüğünü, kış koşulları nedeniyle hayvan beslemekte ve bakmakta köylünün zorlanacağını, bunun yerine koyun ve koçların bedellerinin nakit para olarak üyelere verilmesinin daha faydalı olacağını söyleyerek üyelere koyun ve koç yerine para verilmesi teklifinde bulunduğu, diğer kooperatif üyesi olan sanıkların da koyun ve koç yerine nakit para verilmesini uygun buldukları, üyelere dağıtılacak koyun ve koç temininde güçlük yaşayan sanık ...'in hayvan başı 160,00 TL’den kooperatif üyesi olan sanıklarla anlaştığı, bu kapsamda tüm sanıkların fiili olarak koyun ve koç teslimi yapılmadığını bildikleri halde, iştirak halinde hareket ederek farklı tarihlerde teslim-tesellüm tutanaklarını gerçeğe aykırı olarak tanzim ettikleri, kooperatif üyesi olan bir kısım sanıkların, küçükbaş hayvanları veya bu hayvanlar yerine geçen bedelleri kooperatiften alamamaları üzerine durumun... İlçe Tarım Müdürlüğü’ne bildirildiği,... İlçe Tarım Müdürlüğü görevlilerince 12-18-20 Şubat 2009 tarihlerinde işletmelerde kooperatif üyelerinden 41 tanesinin işletmesinde koyun ve koç bulunmadığının tespit edildiği, Ziraat Bankasına 12.480 TL üzerinden borçlandırılmalarına rağmen, kooperatif üyesi sanıkların bir kısmına küçükbaş hayvan yerine 5.000 TL ile 8.300 TL arasında değişen tutarlarda nakit para verildiği, bir kısmına ise herhangi bir hayvan veya para verilmediği, bu suretle kamu görevlisi olan sanıklar ... ve ...’ün görevleri gereği düzenlemekle görevli oldukları teslim-tesellüm belgelerini gerçeğe aykırı olarak tanzim ettikleri, diğer sanıkların ise iştirak halinde hareket ederek gerçekte kooperatif üyelerine hayvan teslimi yapılmadığı halde, sahte teslim-tesellüm belgelerine istinaden söz konusu proje kapsamında haksız yarar sağladıklarının iddia edildiği olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Zelha Yelek’in beraatlerine ilişkin hükümler ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili ve katılan ...... tarafından; görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...’ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik ise sanıklar ... ve ... müdafii tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanları, bilirkişi raporları, ekspertiz raporu, borçlanma ve kooperatif ortaklık sözleşmeleri, suça konu teslim-tesellüm belgeleri, ilgili tutanaklar, bir kısım sanıklar tarafından sunulan kredi borcuna ilişkin ödeme yapıldığına dair dekontlar, hayvan teslim törenine ilişkin kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...’ün üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin sabit olduğu; diğer sanıkların ise suç kastıyla hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar.... ve .... in üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında; diğer sanıkların ise üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanıklar ..., ... ve ...’nın olayda herhangi bir yarar sağladıklarına ve üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak ettiklerine dair delil bulunmaması, sanıklar ... ve ...’e isnat edilen eylemler nedeniyle haklarında soruşturma izni verildiğinin ve soruşturma izni kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilerek söz konusu kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ... ‘nın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiğinden; sanıklar ... ve ... açısından ise atılı suçtan haklarında soruşturma izni verilmeden ek savunma hakkı verilmek suretiyle soruşturma ve kovuşturma yapıldığından bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin beraat eden sanıkların üzerlerine atılı suçlara iştirak ettiklerine ve atılı suçlardan mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiğine; katılan ......’nün ise beraate ilişkin hükümlerin ve beraat eden sanıklar yararına vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanıklar ... ve ... müdafiinin ise, adı geçen sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine ve kamu zararı oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ...... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanık ... ... müdafii ve sanık ... tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanları, bilirkişi raporları, ekspertiz raporu, borçlanma ve kooperatif ortaklık sözleşmeleri, suça konu teslim-tesellüm belgeleri, ilgili tutanaklar, hakediş bedeline ilişkin fatura sureti, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ve ... Tarım İl Müdürlüğü’nün cevabi yazıları, ... Tarım İl Müdürlüğü’nün Ziraat Bankası... Şubesi’ne yazdığı sanıkların yetkilisi ve temsilcisi olduğu şirkete hakediş bedelinin havale edilmesine ilişkin yazısı, hayvan teslim törenine ilişkin kamera görüntüleri, sigorta şirketinin cevabi yazısı, yurt içi ihale sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanıklar ...... ve ... tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, kovuşturma aşamasında alınan 30/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda kamu zararı hesaplanırken, kooperatif üyesi olan sanıkların kredi borcu sebebiyle yaptıkları ödemelerin de dikkate alınmış olması nedeniyle, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı aracılığıyla damızlık koyun yetiştiriciliği projesi kapsamında kooperatif tarafından kullanılan kredinin, banka veya kredi kurumundan doğrudan kullanılan nakdi kredi olmayıp, kooperatif üyelerine canlı hayvan verilmesi karşılığında bankaya borçlandırılmaları şeklinde gerçekleştiği, bu itibarla sanıkların yetkilisi ve temsilcisi olduğu yüklenici şirkete katılan bakanlık tarafından haksız hakediş ödemesi yapıldığı somut olayda, bankanın herhangi bir maddi varlığı veya kamu kurum ve kuruluşu araç olarak kullanılmış olmayıp, suçun kamu kurumuna karşı işlendiği dikkate alınarak, şirket yöneticisi olan ve şirket adına hareket eden sanıkların ticari faaliyetleri kapsamında hileli söz ve davranışlarla katılan kurumu aldatıp kamu zararına olarak yarar sağlamaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, yalnızca TCK’nın 158/1-e-h maddelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek 158/1-d-f-j maddelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu gerekçesiyle hükümler kurulması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak ve artırım ve indirimler bunun üzerinden yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu açısından kurulan hüküm fıkralarından adli para cezalarına ilişkin kısımların tamamen çıkarılarak yerlerine ''sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son maddesi gereğince adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağından, toplam kamu zararı olan 383.536,60 TL’nin iki katı olan 767.073,20 TL karşılığı 38.354 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 31.961 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 639.220 TL ile cezalandırılmasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Suça konu evraklarda yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğine haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında, sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu teslim-tesellüm belgelerinin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının ve resmi belge vasfında olup olmadığının tespit edilmesi, suça konu belgelerde ne şekilde sahtecilik yapıldığının da karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile atılı suçtan yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

4- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik katılan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili ve katılan ...... tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde:

4- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik katılan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili ve katılan ...... tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde:

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm yönünden: ...Ticaret Sicil Memurluğu’nun 30/10/2012 tarihli cevabi yazısına göre, yüklenici şirketin ortakları ve yetkilileri arasında sanık ...’ın bulunmadığı anlaşılmış ise de, hakediş bedelinin ödenmesine ilişkin olarak ... Tarım İl Müdürlüğü’ne yazılan 19/11/2008 tarihli yazıda yüklenici şirket kaşesinin ve sanık adına atılı imzanın bulunması, sanık ...’ın temyiz dilekçesi ekinde, sanığın, Mustafa Kızılyazı isimli kişiden şirket hissesi devraldığına ilişkin “Limited şirket hisse devir senedi” sureti sunması ve sanığın kolluktaki ifadesinde, şirketin ortağı olduğunu ve ilgili kooperatifin koyun ihalesini aldıklarını beyan etmesi karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın aşamalarda yaptığı savunmaları arasındaki çelişkinin giderilerek, sanığın belirtilen dönemlerde yüklenici şirketin ortağı veya yetkilisi olup olmadığının ve söz konusu küçükbaş hayvan ihalesine yüklenici şirketi temsilen kimin veya kimlerin katıldığının araştırılması, hakediş bedelinin yüklenici şirkete ödenmesine ilişkin 19/11/2008 tarihli yazının sanık tarafından imzalanıp imzalanmadığının da tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile atılı suçtan yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler yönünden: Suça konu teslim-tesellüm belgelerine istinaden yüklenici firmaya hakediş bedelinin ödendiği dikkate alınarak, gerçeğin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; söz konusu teslim-tesellüm belgelerinin ... Tarım İl Müdürlüğü’ne kim tarafından teslim edildiğinin araştırılması, sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, suça konu teslim-tesellüm belgelerinin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının ve resmi belge vasfında olup olmadığının tespit edilmesi, suça konu belgelerde ne şekilde sahtecilik yapıldığının da karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile atılı suçtan sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin, katılan ......’nün ve sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17779, Karar No: 2007/1102, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17779 E.  ,  2007/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Çelikhan Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...’in cezaevine girmeden önce Korucak Köyünde oturduğu ve Korucak Köyü, Çelikhan nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Çelikhan Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çelikhan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1380, Karar No: 2024/10170, Tarih: 20.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/1380 E.  ,  2024/10170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/580 E., 2022/1108 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, dava konusu eşyanın müsaderesi, iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile verildiğine, arz ve izah edilen sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 04.01.2013 günü sanık ...'un işlettiği tır garajında kaçak akaryakıt satıldığı ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince anılan işyerine gidildiğinde açıkta variller içerisinde akaryakıt olduğu görülmüş, Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.12.2012 tarihli ve 2012/1305 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 600 litre ulusal marker seviyesi

geçersiz motorin ele geçirilmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmasında, ele geçen akaryakıtın, şirketine ait araçların Irak'tan gelirken deposunda kalan akaryakıt olduğunu, aracın arızalanması sebebiyle varillere boşalttığını, ticari amacının bulunmadığını, kesinlikle gümrük kaçağı akaryakıt satışını yapmadığını beyan etmiştir.

Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/580 Esas, 2022/1108 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de;

04.01.2013 tarihinde sanık ...'un ''Mete Tır Garajı''nda kaçak motorin sattığı bilgisinin alınması üzerine Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.12.2012 tarih ve 2012/1305 Değişik iş sayılı arama kararı ile olay yerine giden EPDK denetçileri ve emniyet görevlilerinin iş yerinin girişinde bulunan varillerde 600 litre marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği olayda, sanığın ele geçen motorinin kendisine ait olduğunu, 27 F 4337 plaka sayılı TIR'ın deposunda çıkan arıza nedeniyle Irak'tan aldığı motorini boşaltmak zorunda kaldığını savunduğu cihetle, 27 F 4337 plaka sayılı aracın suç tarihi itibarıyla, bir hafta öncesinden suç tarihine kadar Irak'tan giriş-çıkış kaydının olup olmadığı, Türkiye'ye girişte muafiyet sınırını aşan motorine ilişkin gümrük beyanında bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması yönündeki Dairemiz bozma ilamına istinaden yapılan değerlendirmede, sanığın ele geçen akaryakıtın muafiyet fazlası olduğuna dair gümrük beyanının bulunmadığı gibi dosyaya ibraz edilen giriş çıkış kayıtlarının sanığın savunmalarını destekler mahiyette olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan atılı kaçakçılık suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Sanık hakkında kurulan hükümde, dava konusu gümrük kaçağı motorinin müsaderesine karar verildiği halde, aynı zamanda sanığın beraat etmesi sebebiyle ele geçen dava konusu motorinin müsaderesine yer olmadığına, hüküm kesinleştikten sonra sanığa iadesine karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye sebep olunması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13627, Karar No: 2013/16564, Tarih: 17.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/13627 E.  ,  2013/16564 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı ... Başkanlığı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun “İşverenin sorumluluğu” başlığını taşıyan 26. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya ve hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin hesaplanacak sermaye değerleri toplamının, sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş iken, maddede yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibareleri, 21.03.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas - 2006/106 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş, buna göre, sigortalı veya hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (gerçek zarar = dış tavan) tutarı ile sınırlı olan Kurumun rücu alacağı, iptal sonrasında, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız, basit rücu hakkına dönüşmüştür.

Şu durumda anılan madde kapsamında teselsül hükümlerine göre açılan rücu davalarında, gelirlerde oluşan artışlar istenilememeli, maddi zarar hesabı yapılmamalı, tazmin sorumlularının toplam kusur oranı, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin

./...

-2-

sermaye değerlerine uygulanarak hüküm kurulmalı, sorumluların sigortalıya veya hak sahiplerine yaptığı ödemelerin rücu alacağından düşülmesine olanak bulunmadığı gözetilmelidir.

Şu durumda anılan madde kapsamında teselsül hükümlerine göre açılan rücu davalarında, gelirlerde oluşan artışlar istenilememeli, maddi zarar hesabı yapılmamalı, tazmin sorumlularının toplam kusur oranı, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin

./...

-2-

sermaye değerlerine uygulanarak hüküm kurulmalı, sorumluların sigortalıya veya hak sahiplerine yaptığı ödemelerin rücu alacağından düşülmesine olanak bulunmadığı gözetilmelidir.

Diğer taraftan 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anlaşılacağı üzere, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki ibareler, kanun koyucu tarafından 21. maddeye aynen yerleştirilmekle, buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.