muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30289, Karar No: 2015/30395, Tarih: 09.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/30289 E.  ,  2015/30395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2014/506-2015/455

DAVA: Davacı, davalı belediye başkanlığı nezdinde yetkili sendikanın belirlenmesini sağlayan tespit tutanağının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili sendikanın Belediye Başkanlıkları ve İl Özel İdareleri nezdinde çalışan memurların üye olabildikleri ülke çapında faaliyet gösteren ve halihazırda yetkili sendika olduğunu, davalı belediyede üye sayılarının belirtildiği tutanağın gerçeğe aykırı düzenlenmesi sebebiyle başka bir sendikanın davalı Belediye nezdinde yetkili olmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek tespit tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava konusu tespit tutanağının düzenlenmesinde herhangi bir usulsüzlük tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 30. maddesi kapsamında üye sayılarının tespitine esas alınacak kurumlarca düzenlenen tutanağa ve üye sayılarına itiraz ile işyerinde yetkili sendikanın tespiti istemine ilişkindir.

4688 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre;

“Sendika ve konfederasyonların üye sayılarının belirlenmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

a) Kurumlarca yapılacak tespit;

Tespite ilişkin toplantıya kurumun işveren vekili ile tahakkuk memuru veya mali hizmetler birimi yetkilisi ve kurumun hizmet kolunda faaliyette bulunan sendikalardan birer temsilci katılır. Toplantı her yıl 15 Mayıs tarihinden sonra beş iş günü içerisinde kurumca belirlenerek sendikalara bildirilen yer ve günde yapılır.

Bu Kanuna tâbi olarak kurumda çalışan kamu görevlilerinin, 15 mayıs tarihi itibarıyla listesi ile üyelerinden aidat kesintisi yapılan sendikaların üyelerini gösterir liste, toplantıya katılanlarca değerlendirilir. Bu değerlendirmeden sonra, toplam kamu görevlisi sayısı ile sendika üyesi kamu görevlilerinin sendikalara göre toplam sayılarını belirten tutanak toplantıya katılan taraflarca imzalanır. İmzalı tutanak, kamu işvereni ve sendikalarca Mayıs ayının son iş gününe kadar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına gönderilir.

Kurumların taşra teşkilatları, yukarıdaki esaslara göre tarafların katılımı ile yapılacak toplantı neticesinde düzenlenecek tutanakları kurum merkezinde yapılacak tespitte değerlendirilmek üzere 15 Mayıs tarihini takip eden iki iş günü içerisinde kurum merkezine gönderirler. Bu tutanaklar kurum merkezinde tarafların katılımı ile tek tutanak haline getirilir.

b) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca kurumlardan ve sendikalardan gelen müşterek imzalı listeler üzerinden yapılacak tespit;

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, kurumlarda çalışan toplam kamu görevlisi sayısı ile sendikalar itibarıyla üyelik kesintisi yapılan üye sayılarını dikkate alarak her yıl 15 Mayıs tarihi itibarıyla hizmet kollarındaki bütün kamu görevlileri sayısı ile hizmet kolundaki sendikaların üye sayılarını tespit eder. Buna göre (…) kamu görevlileri sendikaları ile konfederasyonların toplam üye sayısını belirler ve sonuçları her yıl temmuz ayının ilk haftasında Resmî Gazetede yayımlar.

Sonuçların yayımı tarihinden itibaren beş işgünü içinde kamu görevlileri sendikaları ile konfederasyonlarının üye sayılarının yanlışlığı iddiasıyla sendika ve konfederasyonlarca Ankara İş Mahkemesine itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı onbeş gün içinde karara bağlar.”

Görüldüğü üzere, 4688 sayılı Kanun'un 30. maddesindeki düzenlemeye göre kamu görevlileri sendikalarının üye sayılarının tespitinde iki aşama söz konusudur. İlk aşama, kanunda “Kurumlarca yapılacak tespit” olarak ifade edilmiştir. Bu tespit, kurumların taşra teşkilatlarında çalışan kamu görevlisi sayısının ve bunların sendikalara göre dağılımlarının bir tutanakla tespit edilmesi, daha sonra bu tutanakların kurum merkezlerine gönderilmesi ve kurum merkezlerinde taşra teşkilatlarından gelen tutanakların tek bir tutanak haline getirilmesi şeklindedir. İkinci aşama ise kanunda “Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca kurumlardan ve sendikalardan gelen müşterek imzalı listeler üzerinden yapılacak tespit” olarak ifade edilmiştir. Bu tespit, ilk aşama tamamlandıktan sonra kurumlardan gönderilen tutanaklar ve sendikalardan gönderilen listeler üzerinden hizmet kollarındaki bütün kamu görevlileri sayısı ile hizmet kolundaki sendikaların üye sayılarının belirlenmesi şeklindedir.

Bu açıklamalar ışığında belirtmek gerekir ki, kanun metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, hukuki olarak geçerlilik arz edecek ve üye sayısı yönünden esas alınacak tespit ise, ikinci aşamadaki Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılacak olan tespittir. Bu itibarla, Bakanlık tarafından üye sayıları tespit edilip, bu tespit resmi gazetede yayımlanmadan üye sayılarına yahut kurum tutanaklarına itiraz mümkün değildir. Bir başka ifadeyle, kamu görevlileri sendikaları tarafından üye sayılarına itiraz istemli dava açılabilmesi için, üye sayılarının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından tespit edilmesi ve bu tespitin resmi gazetede yayımlanması bu davanın açılabilmesi için önşarttır. Bu sebeple kanunda üye sayılarının resmi gazetede yayımı tarihinden sonra dava açılabileceği öngörülmüş ve kurumlarca yapılan tespitlere karşı herhangi bir itiraz yoluna yer verilmemiştir.

İnceleme konusu davada da davacı sendika tarafından, 4688 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince, kamu görevlileri sendikalarının üye sayılarının tespitine esas alınacak olan 15.05.2014 tarihli kurum tutanağına itiraz edilmiştir. 2014 yılına ilişkin kamu görevlileri sendikaları üye sayıları ise Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 04.07.2014 tarihli resmi gazetede yayımlanmış olup, dava ise bu aşamadan önce açılmıştır. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, üye sayılarına ilişkin Bakanlık tespiti Resmi Gazete'de yayımlanmadan bu dava açılamaz. Bu itibarla, mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3715, Karar No: 2015/15178, Tarih: 06.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/3715 E.  ,  2015/15178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2011/550-2014/350

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ç.. Ç.. vekili duruşmasız olarak incelenmesi davalılardan İ.. Ş.. ve A.. E.. tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.10.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı Ç.. Ç.. vekili Av. E.. P.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi N. Ç.'ın 25/08/2011 tarihinde ..... Mahallesi Ç.. Ç.. karşısı otoyol bölgesinde çoban olarak hayvan otlatmakta iken Ç.. Ç..'ın bakım ve denetiminde olan elektrik telinin kopup suya düşmesi sonucunda, otlatmakta ve sulamakta olduğu inekle birlikte elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiğini, elektrik hat ve direklerinden sorumlu olan davalının gerekli denetim ve bakım işlerini savsaklaması nedeniyle olayda kusurlu olduğunu, davacıların ölenin maddi desteğinden yoksun kaldıkları gibi onarılması güç manevi acılar içinde olduklarınıileri sürerek davacı A.. Ç.. için 5.000,00-TL maddi(ıslahla 117.138,94 TL) ve 60.000,00-TL. manevi tazminatın ve H. Ç. için 5.000,00-TL maddi( ıslahla 7.775,29 TL) ve 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ç.. Ç.. vekili cevap dilekçesinde; olayın, hattın bağlı olduğu direğe biçerdöver makinasının çarpması sonucu gerilen hattın kopması ve sonrasında kopan iletken nedeniyle akıma kapılan ineğini kurtarmak isteyen davacıların murisinin iletkene elle temas etmesi sonucu meydana geldiğini, şirkete yüklenebilecek bir sorumluluğun söz konusu olmadığını, 3. kişinin eylemi ile devamında murisin ağır kusurunun sorumluluk için gereken uygun illiyet bağını kestiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar Ahmet ve İhsan aleyhine açılan ve birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi N. Ç. 'ın 25/08/2011 tarihinde hayvan otlatmakta iken Ç.. Ç.. şirketinin bakım ve denetiminde olan elektrik telinin davalılardan A.. E..'ya ait ve diğer davalı İ.. Ş..'in sürücüsü bulunduğu, 581509001 plaka sayılı biçer döverin elektrik direğine çarpmasıyla kopup suya düşmesi sonucunda, otlatmakta ve sulamakta olduğu inekle birlikte elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiğini,elektrik şirketi ile birlikte biçerdöver sahibi ve sürücüsününde olayda kusurlu olduklarını ileri sürerek davacı A.. Ç.. için 5.000,00-TL maddi(ıslahla 117.138,94 TL) ve 60.000,00-TL. manevi tazminatın ve H. Ç. için 5.000,00-TL maddi( ıslahla 7.775,29 TL) ve 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Ahmet ve İhsan tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde; olay ile ilgili ceza yargılamasının devam ettiğini, biçerdöverle hiçbir şekilde elektrik direğine çarpılmadığını, olayla ilgilerinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, 25.02.2013 tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kusur raporunda davalı Ç.. Ç..'ın % 40, davalı İ.. Ş..' in % 20, davalı A.. E..'nın % 20 oranında, ölen Necati'nin %20 kusurlu olduklarının tespit edildiği, söz konusu raporun hükme esas alındığı belirtilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacı eş A.. Ç..’ın talep ettiği 117,138,94-TL maddi tazminatın 58.569,48 -TL sinin davalı Ç.. Ç.. A,Ş'den, 29.284.73 -TL sinin davalı İ.. Ş..'den, 29.284.73 -TL sinin davalı A.. E..'dan olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte tahsiline,

Davacı H. Ç. 'ın talep ettiği 7.775,29-TL maddi tazminatın 3.887,65 -TL sinin davalı Ç.. Ç.. A,Ş'den, 1.943,82-TL sinin davalı İ.. Ş..'den,1.943,82 -TL sinin davalı A.. E..'dan 25/08/2011 tarihi olan olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte tahsiline,

Davacı eş A.. Ç.. için 40.000.00- TL,davacı H. Ç. için 30.000.00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Ç.. Ç.. vekili, davalı İhsan ve Ahmet tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre, davalı Ç.. Ç.. vekilinin, davalı İhsan ve Ahmet'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.325.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13281, Karar No: 2013/14663, Tarih: 28.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/13281 E.  ,  2013/14663 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına.....2-... aralarındaki dava hakkında...... Mahkemesinden verilen 12.10.2011 günlü ve 2008/389-2011/850 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalılardan işverene ait işyeriyle ilgili 2000/1. Dönem ila 2004/12. Aylara ilişkin dönem bordroları ilgili yerden celbedilip, dosya içine konulduktan;

....sigorta sicil numaralı sigortalı .....

.... sigorta sicil numaralı sigortalı ....

... sigorta sicil numaralı ....izmet cetvelleri davalılardan Kurum’dan celbedilip, dosyasına konulduktan;

3-Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” Düzenlemelerine yer verilmiş; Ayrıca, anılan Kanunun ilanen tebligatı düzenleyen 28. Maddesinde de, yukarıki maddeler mucibince tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresinin meçhul sayılacağı ve bunlara tebligatın ilanen yapılacağı belirtilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlar adresi meçhul sayılamayacağından, kendilerine ilanen tebligat yapılması

./..

-2-

mümkün olmadığı gibi, bu durumdakilere 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre de tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlar adresi meçhul sayılamayacağından, kendilerine ilanen tebligat yapılması

./..

-2-

mümkün olmadığı gibi, bu durumdakilere 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre de tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan işverenin, adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, adresi meçhul sayılıp, gıyabi hükmün doğrudan ilanen tebliği usulsüz olup; Mahkemece; öncelikle davalılardan işverenin adresini de belirtir nüfus kayıtları getirtilerek, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine usulünce tebliğ edilerek; hayatta olmadığının anlaşılması durumunda ise mirasçılarına usulünce tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2016/16124, Karar No: 2017/14567, Tarih: 31.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16124 E.  ,  2017/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 22.400,00 TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Beyler Köyü 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki fındıklara kapama fındık net gelirine belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6620, Karar No: 2016/6977, Tarih: 26.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6620 E.  ,  2016/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ile tarla sulama meselesi yüzünden tartıştığını, davalının elinde bulundurduğu balta ile koluna vurarak kendisini yaraladığını, davalı hakkında açılan kamu davası sonucunda, cezalandırılmasına karar verildiğini, olay nedeniyle sakat kaldığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunulmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacının bilirkişi raporunda hesap edilen miktara göre maddi tazminat talebini 16/06/2014 tarihinde ıslah ettiği ve davalı ... tarafından ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.’nun 60. maddesi gereği, haksız fiil nedeniyle tazminat talebiyle açılacak davada zamanaşımı, zarara ve faiiline ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl ve her halde fiilin vukuundan itibaren 10 yıllık süreye tabidir. Eylemin aynı zamanda suç oluşturması durumunda uzamış (ceza) zamanaşımı uygulanacaktır. Haksız fiil tarihi itibariyle eylem TCK 456/2. maddesi kapsamında olup, bu nevi suçlarda ceza zamanaşımının 5 yıl olduğu dikkate alındığında, olay tarihi 06/08/2004’den davanın ıslah edildiği 16/06/2014 tarihine kadar yasada öngörülen zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu sebeple ıslah edilen bölüm yönünden davanın zamanaşımını nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenler ile BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1362, Karar No: 2025/1618, Tarih: 24.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1362 E.  ,  2025/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/155 E., 2022/19 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2022 tarihli ve 2019/155 Esas, 2022/19 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 11.06.2024 tarihli ve 2023/2875 Esas, 2024/4347 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde asıl ve birleştirilen davada davalı ..., ..., ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından asıl ve birleştirilen davada davalı ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., ..., ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 3.000,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının alınmasına,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.