muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4930, Karar No: 2017/704, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/4930 E.  ,  2017/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 920,29 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4481, Karar No: 2024/5200, Tarih: 26.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4481 E.  ,  2024/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/331 E., 2023/830 K.

KARAR : Davacı Vekilinin İstinaf Talebinin Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/183 E., 2019/365 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı arsa sahiplerince haksız olarak feshedildiğini belirterek, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun feshinin tespiti ile, kar kaybı zararının tazmini ve sözleşme gereğince davalılara ödenen kira yardımı ve emlak vergisi ödemelerinin iadesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm arsa sahipleri ile sözleşme yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmede tarafların verdiklerini geri alabileceği gerekçesiyle; davacı tarafça ödendiği ispatlanan 28.872,78 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1. maddesi gereğince sözleşmenin geciktirici şarta bağlı olduğu, geciktirici şartın (yüklenicinin diğer arsa sahipleri ile 3 ay içinde sözleşme yapması, veya hisselerini satın alması veya ifrazın gerçekleştirilmesi) gerçekleşmediği, bu nedenle sözleşmenin arsa sahipleri tarafından haklı nedenle feshedildiği, şartın gerçekleşmemesi halinde yüklenicinin her ne adla olursa olsun maddi-manevi talepte bulunamayacağının belirtildiği, bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında, davanın reddine dair karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı yüklenici ile davalılar bir kısım arsa sahipleri arasında İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, 876 ada 38 parsel sayılı arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için Üsküdar 7. Noterliğinde 03.11.2014 gün, 35120 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı arsa sahipleri tarafından, davacıya Kadıköy 5. Noterliği'nin 10/03/2017 tarih ve 2905 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek 03/11/2014 tarih ve 35120 yevmiye sayılı Üsküdar 7. Noterliği'nde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. ve 10. maddeleri kapsamında yükümlülükler yerine getirilmediğinden sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş, davacı tarafından da iş bu dava açılmak suretiyle fesih hususunda taraf iradelerinin birleştiği anlaşılmıştır.

Davacı yüklenici davasında, davalılar için 33.684,91 TL emlak vergisi ödemesi ile birlikte 200.000,00 TL kira yardımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte davalılar 1300,00 m² inşaat alanına sahip iken gelinen nokta itibari ile davalıların hissesine düşen inşaat alanının 6.500,00 m²'ye çıkarıldığını belirterek şimdilik 20.000,00 TL kâr kaybı ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 253.684,91 TL alacağın dava tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bu açıklamalardan sonra davacının talepleri değerlendirildiğinde, sözleşmenin geriye etkili feshinde taraflar menfi zararlarını sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde isteyebileceğinden, davacı kar kaybı talebinde bulunamaz ise de, davalılara ödediği bedelin iadesini talep etme hakkı vardır.

Davacı, davalılara kira yardımı yaptığını öne sürerek bunun iadesini istemiş ise de, yaptığı ödemeleri ispat edemediğinden davacının kira ödemelerinin iadesine ilişkin taleplerinin reddine, davacının davalılar adına her bir davalı için 4.812,13 TL emlak vergisi ödediği anlaşıldığından davanın her bir davalı için 4.812,13 TL olmak üzere toplam 28.872,78 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmekte olup, istinaf kararındaki yazılı gerekçelerle davanın tümden reddi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.12.2024 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22918, Karar No: 2011/2895, Tarih: 08.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22918 E.  ,  2011/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1619, Karar No: 2020/906, Tarih: 04.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1619 E.  ,  2020/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat,

3-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nin 116/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme, konut dokunulmazlığını ihlal ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca ...'nın bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'un mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılanlar vekili ile müşteki Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

04/03/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ......'ün yokluğunda 05/03/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/30681, Karar No: 2014/6430, Tarih: 07.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30681 E.  ,  2014/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2013/22-2013/78

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, alacağının tahsili için başlattığı icra takibinehaksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça HMK.m.6 gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinde iş bu davayı açmadığı, davalının yerleşim yerinin Ankara olduğundan bahis ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, adi senede bağlı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.' nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca YBK.'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan YBK.' nun 89. maddesi gereğince,adi senetten kaynaklı para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, Kaman

Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11319, Karar No: 2024/285, Tarih: 15.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/11319 E.  ,  2024/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebinin kaldırılması talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Mersin 2. Çocuk Mahkemesiyle İzmir 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 ... Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 ... Kanun hükümleri uyarınca tedbirin kaldırılmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Mersin 2. Çocuk Mahkemesiyle İzmir 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 ... HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5716, Karar No: 2019/2408, Tarih: 15.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5716 E.  ,  2019/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda; “Sanığın doğum tarihini bilmediği, 16 yaşında olduğunu söylediği, zamana yönelik kavramlarda net bilgiler veremediği ve karmaşaya düştüğü, bir çok soruya "Ben bilemem" diyerek cevap verdiği, özel eğitime gittiğini söylediği ancak nereye gittiğini bilmediğini ifade ettiği, suça sürüklenen çocuğun annesinin oğlunun 2 yıl önce kendisini silahla yaraladığını ve 3 kez beyin dokusunun değiştiğini beyan ettiğinin” bildirildiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 32. maddesi gereğince, "Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesi sağlık kurulu ya da Adli Tıp Kurumunun raporu ile saptandıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu kısmının açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13650, Karar No: 2009/14323, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13650 E.  ,  2009/14323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalıllar aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.