muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35895, Karar No: 2014/30735, Tarih: 10.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/35895 E.  ,  2014/30735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3504, Karar No: 2025/6129, Tarih: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3504 E.  ,  2025/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1657 Esas, 2024/2040 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.08.2024 Tarihli ve 2016/797 Esas 2016/1079 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü ...'nın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince annesi ... 'un velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükümlünün talep dilekçesinde, yerleşim yeri adresini Altıeylül/Balıkesir taşımak istediğini ikametgah değişikliğine izin verildikten sonra şuan ki vasisi ...'un değiştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece hükümlüye adres değişikliği hususunda izin ve yetki verilmesine, hükümlünün yerleşim yerinin "Altıeylül/Balıkesir" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2024 Tarihli ve 2024/1657 Esas, 2024/2040 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki bildirdiği adresinin Beylikdüzü/ İstanbul olduğu vesayet mahkemesinin Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, her ne kadar anılan mahkemece ikametgah değişikliğine izin verilmiş ise de henüz yerleşim yeri adresinin Balıkesir iline taşınmadığından ve hükümlünün adresinin cezaevindeyken değişmeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II.GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya atanan vasinin değiştirilmesi ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10673, Karar No: 2015/7020, Tarih: 29.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10673 E.  ,  2015/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Koruma Kurulu'nun 12.07.1995 tarih, 6848 sayılı kararıyla belirlenen ... Tarihi Sit Alanı içerisinde yer alan ve ... Kurulu'nun 11.07.1981 tarih, 13091 sayılı kararıyla sınırları belirlenen,... ili,...ilçesindeki anıt eser olan Kapalıçarşı'nın, ...sokağı No:... ile ... sokağı No:.. kesişimi, 2787 ada, 7 parselde bulunan, özel mülkiyete ait dükkanın sahibinin sanık ... olduğu ve 2,75 metrekare alana sahip dükkanı kiracı olarak kullanan kişinin de sanık ... olduğu, ...Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yerinde yapılan denetimde, davaya konusu dükkanın önünde bulunan bir sütunu kuşatacak şekilde, ahşap kaideli ve raflı cam vitrin yapıldığının ve bu izinsiz uygulamanın satılan malların teşhiri amacıyla kullanıldığının 18.05.2010 tarihli rapor ile tespit edildiği, görüntü kirliliğine neden olduğu belirtilen bu izinsiz uygulamanın kaldırılmasının istenmesi üzerine, kiracı olan sanık ... tarafından vitrinin kaldırıldığı, ancak ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yerinde yapılan yeni denetim sonucu düzenlenen 08.06.2011 tarihli raporda, daha önceden kaldırılması istenen ve kaldırılan vitrinin yeniden aynı yere konulduğunun tespit edildiği, bu tespit üzerine de ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 13.06.2011 tarih, 2397 sayılı kararıyla görüntü kirliliğine neden olan sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, her ne kadar bu tespitler üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, davaya konu izinsiz uygulamanın sanık ... tarafından yapıldığı ve mal sahibi olan sanık ...ın bu izinsiz uygulamanın yapılması konusunda izni veya talimatının bulunduğuna dair delillerin olmadığı, mevcut raporlardan taşınmaz kültür varlığına verilmiş bir zararın olmadığı anlaşıldığından, izinsiz uygulamanın 2863 sayılı Kanunun 65/b. maddesinde düzenlenen fiziki müdahale olarak değerlendirilebileceği, ancak 07.11.2012 tarihinde olay yerinde inceleme yapan İstanbul Büyükşehir Belediyesi bünyesinde kurulan Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu görevlileri ile Sanat Tarihçi Müze Araştırmacısının düzenlediği raporda, davaya konu cam vitrinin olay yerinden kaldırılmış olduğunun tespit edildiği, bu durumun ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 08.11.2012 tarihli yazısından da anlaşılabildiği, tüm bu nedenlerle sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24731, Karar No: 2018/201, Tarih: 11.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/24731 E.  ,  2018/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, eziyet, kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, özel hayata ilişkin görüntü veya seslerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi, özel hayatın gizliliğini ihlal, cebir veya hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davaya katılma yetkisi bulunup, suça sürüklenen çocuklara yüklenen katılan ...'a yönelik kasten yaralama; katılan ...'e yönelik eziyet suçlarından zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan haberdar edilmeyen Bakanlık yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün ve Dairemizin tevdii ilamının CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekilleri ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27578, Karar No: 2018/4283, Tarih: 18.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/27578 E.  ,  2018/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'ten ele geçen 210 paket, diğer sanıklardan ise ayrı ayrı ele geçen 230 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın sayı itibariyle ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilmeksizin, sanıkların savunmalarına itibar edilerek mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

2-Dava konusu sigaraların müsaderesine dair karar ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18512, Karar No: 2014/7080, Tarih: 17.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18512 E.  ,  2014/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/174084

MAHKEMESİ : Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2010/491 (E) ve 2011/146 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadıkları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, suça sürüklenen çocukların işledikleri suçun farik ve mümeyyizi olduklarına ilişkin sadece hırsızlık suçu yönünden düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. Maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. Maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dosyada mevcut 20/09/2010 tarihli tutanağa göre, ihbar üzerine yakalanan suça sürüklenen çocukların, üzerlerinden çıkan paraları, yakınanın müdürü olduğu işyerinden çaldıklarını beyan ederek, yakınana iadesinin sağlandığı anlaşıldığından soruşturma evresinde gerçekleşen iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5206, Karar No: 2011/4401, Tarih: 11.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5206 E.  ,  2011/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı canavarca hisle öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/11/2010 gün ve 310/213 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin delillerin hatalı değerlendirildiğine, ağır haksız tahrikin bulunduğuna, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19134, Karar No: 2017/8096, Tarih: 20.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19134 E.  ,  2017/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya balık yemi verdiğini, sözleşmede vade farkı ve kur farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, vade farkı veya kur farkı faturası kesilmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve yapılan yargılamaya göre, vade farkı alacağının talep edilebilmesi için vade farkı faturalarının ödenmediği iddia edilen hangi fatura veya faturalardan kaynaklandığının, hangi oran üzerinden hangi süreler arası talep edildiğinin davacı tarafça belirtilmesi gerektiği, davacı tarafın bu hususta bir belge sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptaline konu icra takip dosyasındaki alacak dayanakları olarak 06.06.2008, 20.01.2009, 30.06.2009 ve 31.12.2009 tarihli 4 adet fatura gösterilmiştir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan mahkemece uyuşmazlığın 4 fatura ile ilgili alacak değerlendirilerek çözümlenmesi gerekir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de dikkate alınarak 4 adet faturadaki alacak ayrı ayrı değerlendirilmek, varsa yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle toplanacak deliller doğrultusunda bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12590, Karar No: 2024/4256, Tarih: 24.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/12590 E.  ,  2024/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/807 E., 2022/389 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesine ilişkin yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle eksik ve hatalı inceleme neticesinde tesis edilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 13.30 sıralarında kolluk görevlileri tarafından Bohşin Köyü-Demirköprü yol ayrımında yapılan yol kontrolünde, sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şüphe üzerine durdurulduğu, koltuk üzerinde mavi bidonların görülmesi ve motorin kokusu gelmesi üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın bagaj kısmında 60 litrelik 4 bidonda 240 litre ve orijinal olmayan deposu içerisinde 210 litre olmak üzere toplam 450 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre, suça konu akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun ise geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu kaçak akaryakıt ile nakil aracının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığa ait ticari miktar ve mahiyette kaçak akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3482, Karar No: 2023/6837, Tarih: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3482 E.  ,  2023/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 06.12.2022 Tarihli ve 2021/222 Esas, 2022/111 Karar Sayılı Kararı

Davalı ... tarafından borca itiraz ve cevap dilekçelerinde davacı/alacaklı ile aralarında yapılmış bir sözleşmenin varlığının kabul edilmediği bu nedenle 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, cevap dilekçesi ile birlikte yerleşim yeri adresinin Bayrampaşa/İstanbul olduğundan bahisle süresinde yetki itirazında bulunduğu, diğer davalı ...'ın ise sözleşme ilişkisinin borca itiraz ve cevap dilekçelerinde kabul edilmediği, bu yönüyle 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin uygulanmasının diğer davalı ... yönünden de mümkün olmadığı, davalı ...'ın yetki itirazında bulunmaması sebebiyle dosyanın tefriki düşünülmüş ise de her iki davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin usul ekonomisine uygun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 27.01.2023 Tarihli ve 2023/36 Esas, 2023/60 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda icra takibinin para alacağına ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi ve 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca icra takibinin davacının ikametgahı olan yetkili icra dairesinde başlatıldığı ve itirazın iptali davasının da yetkili mahkemede açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, satıcı tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 ... maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 50 nci maddesi

3. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası.

C. Değerlendirme