muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/30511, Karar No: 2013/6137, Tarih: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30511 E.  ,  2013/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK.nun 82.maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan müştekinin sosyal durumuna göre inceleme yapılıp paya isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak yukarıda açıklandığı üzere borçlunun hissesinin değeri ile bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip evi alabileceği değerin belirlenmesi gerekir. Bu tespitlerden sonra borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle dosyada farklı tarihlerde yapılan iki ayrı keşiften sonra düzenlenen bilirkişi raporlarından hangisine üstünlük tanındığı da açıklanmaksızn yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11515, Karar No: 2016/5636, Tarih: 31.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11515 E.  ,  2016/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 152/1-a, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, olay gecesi ... Müdürlüğü'ne ait araca balta ile zarar vermek suretiyle camlarını kırdığı, bu eyleminin kamu görevlisi tarafından görüldüğü, sanığın bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia edildiği olayda, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12643, Karar No: 2016/2156, Tarih: 18.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12643 E.  ,  2016/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5271 sayılı CMK'nın 217. madde hükmü gözetildiğinde, mahkemenin kabul ve taktirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde şikayetçi ... ... davaya katılan olarak kabulüne karar verilip gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi esasa etkili görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1130, Karar No: 2015/616, Tarih: 04.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1130 E.  ,  2015/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 21.10.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18340, Karar No: 2022/8282, Tarih: 02.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18340 E.  ,  2022/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : İşkence yaparak ölüme neden olma

...

...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler katılanlar vekili ile sanıklar ...,... müdafii tarafından temyiz edilmekle, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafinin talebi üzerine duruşmalı olarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay tarihinde, maktul ...'un yağma suçunun şüphelisi olarak sabah saat 07:00 sıralarında evinden gözaltına alındığı, gözaltına alan ekip içinde polis memuru olan sanıklar ...,...,... 'ın da bulunduğu direnmesi nedeniyle güç kullanılarak kelepçe takıldığı, bu sırada yere düşmesi nedeniyle yüzünde, kulak ve ağız bölgesinde ekimozların oluştuğu , maktulün 08:12'de İstanbul Emniyeti Asayiş Şube Müdürlüğü gasp büro amirliğine getirildiği, burada bir süre koridorda bekletildiği, daha sonra koridorda bulunan önce ön, sonra arka taraftaki odalardan birine alındığı, maktul koridorda iken ve odaya alınırken yanında bir kısım sanıklar ve başkaca polis memurlarının bulunduğu, maktulün saat 10.55.26 sıralarında bulunduğu odadan battaniye ile çıkarılarak götürüldüğü, sanıklar ...,... 'ın battaniye ile taşınma işlemi sırasında maktulün yanında oldukları, bu şekilde emniyetten çıkarılarak Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma hastanesine götürülen maktulün bir süre sonra öldüğü, maktul hakkında düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağı,İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporlarına göre maktulün, özellikle baş ve yüz bölgesi olmak üzere, vücudunda yaygın künt travmaya bağlı yaralanmaları ile kaburga kırıklarının olduğunun, ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği,

./..

S/2

Yukarıda belirtilen raporlara göre maktulün vücudunda, yüz frontal bölge, sağ ve sol göz çevresinde, dudak çevresinde, kulak bölgesinde, sağ ve sol ayaklarında, sırt sağ kaburgasında, sağ lomber bölgede, ekimoz ve lezyonlar ile sol ön aksiller 5 ve 6. kotta kırık şeklinde yaralanmalarının bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun raporuna göre "Maktulün ölümüne neden olan beyin kanamasının, sadece maktulün kendi eylemlerinden kaynaklı başını duvara vurma ya da sert zemine çarpma sonucu oluşabilecek travmalara bağlanmasının mümkün olmadığının, maktulün kafa bölgesi de dahil olmak üzere kendi eylemleri dışında travmalara maruz kalmış olduğunun ve ölümüne neden olan beyin kanamasının kendi eylemi dışındaki travmaların etkisiyle meydana geldiğinin" bildirildiği,

Hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Maktulün gözaltına alınması işlemi sırasında güç kullanılması nedeniyle vücudunda oluşan yaralanmaların yerleri itibarıyla beyin kanamasına neden olabilecek düzeyde olup-olmadığının adli tahkikat ile tespiti, maktule ait adli raporlardaki bulgular ile maktulün gasp büro amirliğine gelişi, burada bulunduğu süredeki davranışları, kaburgalarındaki kırıklar ile baş ve boyun bölgesindeki bir kısım yaralanmaların burada oluştuğu birlikte değerlendirilerek, beyin kanamasına yol açan yaralanmaların hangi sanıkların iştiraki ile gerçekleştiğinin tespiti açısından;

1) Dosya içerisinde ve adli emanette yer alan, olayın meydana geldiği gasp büro amirliği koridor giriş- çıkışlarını ve koridoru gösteren tüm kamera kayıtları ile fotoğraflar detaylı incelenmek ve zamanlamaya ilişkin kronolojik sıraya riayet edilmek suretiyle, 08:00-11:00 saatleri arasında,

a)Maktulün bina içinde ve koridorda dakika dakika nerelerde bulunduğu,

b)Bu süre içinde yanında ve yakınında kimlerin olduğu,

c)Sanıkların ve maktulle birlikte gasp büro amirliğine getirilen diğer şüphelilerin konumları,

d)Maktulün koridorda bekletildiği, koridordan odaya alınış ve odadan çıkış zamanları ile odaya girerken ve çıkarken yanında kimlerin bulunduğu, bu kişilerin maktüle olan mesafeleri,

e)Maktulün odaya alınmasından sonra oda içerisindeyken aynı odaya giren ve çıkan şahısların kimler olduğu, odada ne kadar süre kaldıkları,

Ayrı ayrı tespit edilerek, uzman bilirkişilerden oluşan heyetten, her durumla ilgili tarafların teşhise elverişli görüntülerinin yer aldığı kare kare fotoğraflamaların da bulunduğu ayrıntılı bir rapor alınması,

2)Maktulü battaniye içerisinde binadan çıkaran polis memurlarından ...,...,... 'in ifadeleri alınmış olmasına rağmen, ... ile maktulü aynı zamanda hastaneye götüren, dolayısıyla yol boyunca yanında olan polis

./..

S/3

memuru ... 'in ifadelerinin alınmadığı anlaşılmakla, şahısların tanık sıfatı ile usulüne uygun duruşmaya davetleri ile özellikle ... 'e "maktulün durumundan nasıl haberdar olduğu, kendisinin olay anında nerede olduğu, maktulü nereden çıkardıkları, fenalaştığı sırada tam olarak nerede bulunduğu ve yanında kimlerin olduğu, maktulde darp izi bulunup bulunmadığı, hastaneye gidiş süresince maktulün kendisinde olup olmadığı, konuşup konuşmadığı hususunda detaylı olarak beyanlarının tespiti,

S/3

memuru ... 'in ifadelerinin alınmadığı anlaşılmakla, şahısların tanık sıfatı ile usulüne uygun duruşmaya davetleri ile özellikle ... 'e "maktulün durumundan nasıl haberdar olduğu, kendisinin olay anında nerede olduğu, maktulü nereden çıkardıkları, fenalaştığı sırada tam olarak nerede bulunduğu ve yanında kimlerin olduğu, maktulde darp izi bulunup bulunmadığı, hastaneye gidiş süresince maktulün kendisinde olup olmadığı, konuşup konuşmadığı hususunda detaylı olarak beyanlarının tespiti,

3) Olayın öncesinde maktulün evinde gözaltı işlemini yapan ekibin içerisindeki başkomiser ... 'ın, gerek şüpheli gerek ise tanık olarak alınan ifadelerinde "Maktulün yakalanma anında direnç gösterdiğini, 9-10 arkadaş olduğu halde, şahsı direk yere yüzü koyun yere yatırdıklarını, sakinleştirerek kelepçe taktıklarını, arbede sırasında salonun ortasında bulunan sehpanın cam panellerinin ve sehpanın üzerinde olan bardağın düştüğünü, bardağın kırıldığını" belirtmesi, dikkate alınarak, 07.01.2010 tarihli olay yakalama- ev-üst-oto arama ve muhafaza altına alma tutanağı altında imzaları olan görevli polis memurlarının bir kısmının ise alınan ifadelerinde eve hiç çıkmadıklarını, ya da maktulün etkisiz hale getirmesinden sonra eve gittiklerini beyan etmeleri karşısında, ... 'ın yeniden tanık sıfatıyla duruşmaya getirilmek ve çekinme hakkı da hatırlatılmak suretiyle "Mağdurun direnç göstermesi üzerine, kendisine müdahale ederek yere düşüren 9-10 kişinin kimler olduğuna, arbede nedeniyle mağdurda herhangi bir yaralanıma meydana gelip gelmediğine" dair beyanlarının detaylı olarak tespiti, akabinde ... 'ın alınan ifadesi doğrultusunda adı geçen tüm kolluk görevlilerinin duruşmaya davet edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, ifadeler arasında çelişkiler olması halinde bu çelişkilerin giderilmesi,

4) a-Maktulün evinde gözaltına alınması sırasında kullanılan güç nedeni ile yere veya sehpaya düşmesi sonucu oluşan yaralanmaların yerleri ayrıntılı tespit edilerek, göz altı işlemine katılan sanıkların hukuki durumun değerlendirilmesi lüzumu,

b-Karakol aşamasındaki yaralanmaların niteliği, vücudun hangi bölümündeki yaraların gasp büro amirliğinde oluştuğunun ve bu sırada maktule müdahale eden sanıkların kimler olduğu belirlenerek hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

Hususları gözetilmeksizin, eksik araştırma ile sanıkların bir kısmı hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak beraatlerine, bir kısım sanıklar hakkında ise mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

./..

S/4

Bozmayı gerektirmiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

./..

S/4

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince, yargılamanın usul ekonomisi gereği tek elden yürütülmesi açısından “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.

TEHFİM TUTANAĞI

02.06.2022 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nın huzurunda, sanıklar ... ve ... müdafiileri Av. ... ile Av. ...'nın yüzlerine karşı usulen ve açık olarak 02.06.2022 gününde tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/11731, Karar No: 2016/8098, Tarih: 11.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11731 E.  ,  2016/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 475 ada 6 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Ziraat bilirkişisi, dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirtmiş, fen bilirkişisi ise dava konusu taşınmazın krokisini çizmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın toprak tevzi komisyonunu 901 mera parselinin kadastro tespiti sırasında 4875-4949-2822-5192 nolu mera olarak tespit edildiği ve bu parselinde imar uygulamasa ve parselasyon sonucu 475 ada 6 parselin oluştuğu anlaşılmaktadır. ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/1923 Esas sayılı Hakem dosyasında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda 475 ada 6 nolu parselin toprak tevzi komisyonunun 901 nolu mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 901 sayılı mera parselinden gelmektedir. İmar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (.... Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise “Yolsuz Tescil “ olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içersine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 475 ada 6 parsel (imar uygulamasından önceki 901 sayılı parsel sayılı taşınmaz) üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çekilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.