muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4195, Karar No: 2009/5290, Tarih: 12.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4195 E.  ,  2009/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacılar vekili avukat ... .... Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden lehine duruşma vekâlet ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 9.170,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılar ... ve ...'ten alınmasına, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4943, Karar No: 2023/8554, Tarih: 27.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4943 E.  ,  2023/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/250 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin Esas No : 2023/4943

birinci fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/490 Esas, 2023/1203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, sanığın kasten öldürme suçunu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, olayın kaza ile gerçekleştiğine, haksız tahrike, meşru savunmaya, gerekçeye, eksik incelemeye ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, eylemin tasarlanarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlendiğinden bahisle vasfa, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, eylemin tasarlanarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlendiğinden bahisle vasfa, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın 2014 yılında işlettiği Güneş Börek isimli iş yerinde maktulün işçi olarak çalışması nedeniyle tanışmakta oldukları, bir kaç ay çalıştıktan sonra işten ayrılan maktul ile sanığın ortak olarak Efe Tütüncülük isimli iş yerini açtıkları ancak iş yerinin 2-3 ay sonra işlerin iyi gitmemesi nedeniyle kapandığı, maktulün sanığa bu iş yerinden kaynaklanan 2.500,00 TL borcunun bulunduğu hususunda da anlaşmaya vardıkları ancak maktulün bu borcu ödeyemediği, sanığın ise 2015 yılında Güneş Börek isimli iş yerini tanık ...'a devrederek ... ilinden ayrılıp ... iline gittiği, 2016 yılında sanığın ...'ya geldiği tarihte sanıkla maktulün Güneş Fırın isimli iş yerinde, yanlarında tanıklar ..., Edip ve ... varken bir süre gece vakti fırında oturdukları, tanıklar ayrıldıktan sonra da sanıkla maktulün oturmaya ve birlikte içmeye devam ettikleri, önceki borç meselesi açıldığında tartışmaya başladıkları ve sanığın fırından eline geçirdiği bir bıçakla maktulü öldürdüğü, maktulün hayatını kaybettiği, sanığın maktulü bir battaniyeye sarıp tanık Selim'den ödünç aldığı aracın arka koltuğuna koyduğu, Hurdacılar Çarşısı ile Düden Şelalesi arasındaki bir yere battaniyeye sarılı maktulü bırakarak fırına geri geldiği, fırındaki kan izlerini temizledikten sonra ödünç aldığı araçta bulunan pantolonu giyip çamurlu pantolonunu çıkardığı, maktulün cep telefonunu alıp dereye attığı, maktulün fırına gelirken kullandığı motosikleti ise seraların bulunduğu bir alana bıraktığı, yine fırından aldığı çapa ile maktulü bıraktığı yere gidip kazdığı çukura maktulü gömdüğü, ödünç aldığı aracı tanık Selim'in evinin önüne bırakarak uçakla ...'a döndüğü iddia edilen olayda o tarihten itibaren maktulün öncelikle kayıp şahıs olarak aranmaya başlandığı belirtilerek sanık tarafından öldürülmüş olma şüphesi üzerine yapılan soruşturmada sanıkla maktulün HTS kayıtlarında baz istasyonlarının çakıştığının anlaşılmasıyla sanığın yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanıkla maktulün olaydan önceki tarihte ticari meseleden kaynaklanan alacak-borç ilişkileri mevcuttur. Sanık her ne kadar maktulün saygısızca hareketleri olduğunu, bıçakla üstüne yürüdüğünü ve maktulün boğuşma sırasında bıçağın üzerine düştüğünü ileri sürse de savunmasına itibar edilmemiştir. Öyle ki sanık maktulün göğsünden aldığı bıçak darbesine rağmen o anda maktulün hayatta kalmasını sağlamak için acil yardım istemek yerine, ödünç aldığı araçta bulunan battaniyeye sarıp tenha bir alana bırakmış, sonrasında da fırını temizlemek için geri dönüp maktulü, cesedinin bulunmaması amacıyla toprağa gömmek üzere, bıraktığı alana tekrar gitmiştir. Tüm bu hususlar sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğini ortaya koymaktadır.

2. Sanık savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, 18.04.2022 tarihli arama ve kazı tutanağı, HTS inceleme ve tespit tutanağı, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanak ve raporlar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığına, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/490 Esas, 2023/1203 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15340, Karar No: 2025/5241, Tarih: 08.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15340 E.  ,  2025/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2479 E., 2024/2389 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/204 E., 2024/288 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'un geçirmiş olduğu trafik kazasında 23.03.2014 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'un ölümünden önce davalıya ait Bala'daki ekmek fırınında 04.04.2012-15.10.2012 tarihleri arasında kesintisiz şekilde uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespiti tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4431, Karar No: 2016/927, Tarih: 08.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4431 E.  ,  2016/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/718, Karar No: 2017/2617, Tarih: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/718 E.  ,  2017/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2820 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nın davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden vekalet ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11433, Karar No: 2019/7371, Tarih: 12.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11433 E.  ,  2019/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sağlık sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirkete sağlık poliçesi ile sigortalı davacının annesinin rahatsızlanmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası ile 1.000,00 TL‘nin ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davayı davacının annesinin açmış olması gerektiğini, talep edilen tedavi giderine ilişin rahatsızlığın sigorta başlangıcından önce var olduğunu bu nedenle de teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının annesinin sigorta poliçe tarihinden önce de beyin damar tıkanıklığı geçirdiği, olay tarihinde de damar tıkanıklığı rahatsızlığı yaşadığı tespit edilmiş olduğu, TTK 1435 maddesi gereğince sigortalının sigorta sözleşmesi yapıldığı sırasında bilmesi gereken önemli hususları bildirmesi gerektiği, bu nedenle davacının annesinin rahatsızlığının sigorta poliçe teminatı içinde kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1360, Karar No: 2018/10690, Tarih: 13.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1360 E.  ,  2018/10690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/3, 52/2, 4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki öğrenci servisi yaptığı minibüsle çıkmaz sokakta geri geri giderek sokaktan çıkmaya çalıştığı sırada arkasında sırtı sanığın aracına dönük şekilde yürümekte olan ölene çarptığı olayda, sanığın geri manevra sırasında yeterince yolu kontrol etmeyerek asli kusurlu olduğu ve soruşturma sırasında ölü muayene işlemi sonucunda kesin ölüm sebebi tespit edilerek klasik otopsiye gerek görülmediği anlaşılmakla, sanığın gözcü bulundurmadan geri manevra yaptığı gerekçesiyle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve otopsi raporu suretinin dosyaya konulmadığı gerekçesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. yollamasıyla 50/1-a. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece TCK'nın 50/4.maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde, 3 aydan az ve 3 yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınabileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, geçimini şoförlükle idame ettiren evli, iki çocuklu sanık hakkında, takdire dayalı biçimde, 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafındaki

“TCK'nın 50/4 maddesi delaleti ile” ibaresi çıkarılarak yerine “TCK’nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a.maddesi” ibaresinin eklenmesi, yine hükmün TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 8. paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11096, Karar No: 2014/26583, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11096 E.  ,  2014/26583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :20.03.2014

No :2014/114-2014/125

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20253, Karar No: 2017/5114, Tarih: 08.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/20253 E.  ,  2017/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının Kurum'a bildirimi yapılmayan 115 günlük hizmet süresinin 26/10/1993-19/02/1994 tarihleri arası dönemi kapsadığının hükmün infazı esnasında dikkate alınabileceğinin mümkün olmasına göre, davalı Kurum vekili ve davalı işyeri sahibinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'a yükletilmesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.