muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1890, Karar No: 2024/7737, Tarih: 18.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1890 E.  ,  2024/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/69 E., 2021/359 K.

KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen görev yönünden reddine, kısmen feragat nedeniyle reddine

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul, kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen görev yönünden reddine, kısmen feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın ..., ..., ... ...ve ... vekili, ... ve ... vekili, ... ve müşterekleri, ... vekili, ... vekili, ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi Orman İdaresi vekili, Hazine vekili, ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, ... mirasçıları ... ve Müşterekleri vekili, ... ve arkadaşları vekili, ..., ... ve arkadaşları vekili, ... vekili, ... vekili, ...vekili, ... vekili, ... ve müşterekleri vekili, İstanbul ... vekili, Baltan İnşaat Gayrimenkul Proje Danışmanlık Turizm ve Dış Ticaret A.Ş. vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... vekili, ... ve ... vekili, ... vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 21.02.2023 tarihli ve 2022/5145 Esas, 2023/837 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına-bozulmasına karar verilmiştir.

Orman İdaresi, ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., İstanbul ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ...ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., ve arkadaşları, ..., ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne ve karar düzelteme aşamasında duruşma yapılamayacağından duruşma istemlerinin reddine karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

891,50 TL peşin harcın karar düzeltme isteyen ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., İstanbul ..., ..., ve arkadaşları, ... ...'nden ayrı ayrı alınmasına,

562,65 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 328,85 TL'nin karar düzeltme isteyen ...'dan alınmasına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

891,50 TL peşin harcın karar düzeltme isteyen ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., İstanbul ..., ..., ve arkadaşları, ... ...'nden ayrı ayrı alınmasına,

562,65 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 328,85 TL'nin karar düzeltme isteyen ...'dan alınmasına,

375,10 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 516,10 TL'nin karar düzeltme isteyen ..., ... ve arkadaşları, ...-...-...,.'dan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7873, Karar No: 2012/13205, Tarih: 24.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/7873 E.  ,  2012/13205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ...hakkında; Beraat

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 68, 5237 sayılı TCK'nın 35, 53/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'un beraatlerine, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza süresine göre sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması yönündeki istemi, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince REDDİNE,

1- Sanıklar ... ve ...'un beraatlerine, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hazine vekilinin, suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma isteğinde bulunması ve bu kurumun davaya katılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan doğrudan zarar görmeyen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına yapılan katılma talebinin kabulü ile hazinenin davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, yurt içinde ve dışında alım satımı yasak olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi kanuna aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,

c) Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1260, Karar No: 2010/2325, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1260 E.  ,  2010/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde ölü babası Raşit'in açık bulunan ...' daki kaydının kapatılarak ...'daki kayda naklen gittiğinin yazılmasını istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının aynı kişi olduğunu iddia ettiği şahıs, birisi İbrahim ve ....oğlu 1899 doğumlu.... (soyadı yok) adı ile... merkez...bey köyü nüfusuna bekar olarak kayıtlı, ikincisi ise davacının babası olarak görünen; .... oğlu 01.07.1884 doğumlu.... adı ile ....Köyü nüfusuna kayıtlı olup, TC.Numaraları da farklıdır. Nüfus kayıtlarında ....adlı farklı iki kişi bulunduğuna göre, mahkemece her iki kaydın nüfusa tesciline ilişkin dayanak belgeleri getirtilerek, tek dayanak belgesine göre tescil edilmiş ancak nüfusta nakiller yada tescil sırasında maddi hata yapılıp yapılmadığı araştırılıp, maddi hata niteliğinde ise bunun idarece düzeltileceği, şayet iki kaydın dayanak belgesi farklı ise, davanın her ikisinin aynı kişi olduğunun tespiti olarak değerlendirilerek taraf oluşumu sağlanıp, kanıtlar toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16339, Karar No: 2018/4600, Tarih: 26.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/16339 E.  ,  2018/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; murislerinin ölümünden yedi yıl önce felç geçirdiğini, tüm zihinsel ve yaşamsal faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, şuuru yerinde olmayan murise vasiyetname düzenletildiği, vasiyetname ile davalıların annesine kazandırmada bulunduğunu, saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek; vasiyetnamenin iptaline mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; vasiyetnamenin iptali ve tenkis taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlarla, davanın reddi halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağı kuşkusuzdur.

O halde; mahkemece davanın reddi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken; davacıların nispi harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

O halde; mahkemece davanın reddi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken; davacıların nispi harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine “4- Alınması gereken 27,70 TL harçtan başlangıçta alınan 23,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,70 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına” maddesinin yazılması suretiyle hükmün davacılar yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/97, Karar No: 2019/9283, Tarih: 11.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/97 E.  ,  2019/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz nedenlerinin reddine; ancak:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 688/6 ve 689/4. ( 6102 sayılı TTK'nin 776, 777. md.) maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun bu kararında belirtildiği üzere, düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir. Dosya içerisinde örneği bulunan suça konu çekte keşide yeri olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim yerinin belirtilmediği ve düzenleyenin ismi altında da bir adres gösterilmediği anlaşılmakla, senetlerin zorunlu unsurları taşımaması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nin 207. Maddesine uyan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Kasten işlenmiş suçlardan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1999, Karar No: 2020/998, Tarih: 10.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1999 E.  ,  2020/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-b-c-d, 53/1, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına yönelik hükmün istinaf başvurusunun reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında eşi olan maktul ...'yi nitelikli kasten öldürme suçundan yerel mahkemece kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan red kararına ilişkin olarak sanık müdafiinin temyiz istemlerinin duruşmalı olarak incelenmesinde;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 05/04/2017 gün ve 2017/867 esas, 2017/801 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme ve temyiz dilekçesinde sanığın maktulü öldürme kastının olmadığına, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğini, bilinçli taksir altında adam öldürme olarak kabul etmeye karar verilmesini bu kabul edilmediği takdirde olası kastla adam öldürme olarak suçun kabulü gerektiğini, tahrik ve takrini indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığına TEVDİİNE, 10/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

10/03/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ......... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 12/03/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/22499, Karar No: 2016/18765, Tarih: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/22499 E.  ,  2016/18765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı şirketin fesih tarihi olan 31/12/2015 tarihi itibariyle davacının çalıştığı işyerindeki ve aynı iş kolunda başka işyerleri var ise tüm bu işyerlerindeki çalışan işçi sayılarına dair ...belgelerinin gönderilmesi için müzekkere yazılarak verilecek cevap eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20312, Karar No: 2012/5503, Tarih: 07.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/20312 E.  ,  2012/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın abisi olan ... 'ten senede dayalı alacakları olan sanıkların senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine katılana karşı ismi geçen abisinin borcunu ödemesi için tehdit ve hakaratte bulunduğunun iddia edilmesi karşısında, tehdit eylemlerinin TCK'nın 148 ve devamı maddelerde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12792, Karar No: 2022/31, Tarih: 10.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/12792 E.  ,  2022/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Hafriyat İnş. Taah. Nak. Tic. San. Ltd. Şti., ... ve ... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...'na yükletilmesine, 10/01/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4942, Karar No: 2021/2501, Tarih: 22.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4942 E.  ,  2021/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 778 parsel sayılı 3.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve taksim nedeniyle, ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş iken, ...’nın kadastro komisyonuna yaptığı itirazı sonucunda, 10.000,00 metrekare yüzölçümüyle tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kamu orta malı mera vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz tarla bitkileri yetiştirmek ve çayır otu biçmek suretiyle kullanıldığı, ihyası yönünde yoğun emek harcandığı, uzun zamandır tarımsal faaliyetlerde kullanıldığı ve davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz bölümünün mera olduğunu ileri sürerek dava açtığı halde, yöntemince mera araştırması yapılmamış, yörede mera tahsisi yapılıp yapılmadığı ilgili kurumlardan sorulup, mera tahsisi yapılmış ise buna ilişkin bilgi belge getirtilip, taşınmazların tahsisli mera olup olmadıkları belirlenmemiş, taşınmazların kadim mera niteliğinde olup olmadıkları yönünden komşu köy halkından bilirkişi dinlenilmemiş, taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğundan, 1955, 1974 ve 1983 tarihlerine ait hava fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğü’nden temin edilerek jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, ancak bu rapor, taşınmaz bölümünün evveliyatını, kullanım süresini, niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığını açıklamaktan uzak, son derece yetersiz olmasına ve raporda sadece taşınmaz bölümünde diğer komşu parsellerden ayrılan sınırlarının olduğunun belirtilmesiyle yetinilmesine rağmen, yeniden belirtilen hususları açıklayan denetime elverişli rapor alınmamış, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmaz bölümünün 778 parselin batısında bulunan 1403 nolu mera parselinden ve diğer komşu parsellerden ne şekilde ayrıldığı, doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazların sözü edilen taşınmazın devamı niteliğinde olup olmadıkları yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı halde, çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğini belirlemekten uzak söz konusu ziraatçı bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve tanık ve yerel bilirkişilerin soyut ve yetersiz beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.