muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14346, Karar No: 2011/14162, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14346 E.  ,  2011/14162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/05/2009 gün ve 5672 - 8049 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 101 ada 25 parsel (11623 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu taşınmazın B1 (3192 m2) ve B2 (1818 m2) bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, A (6612 m2) bölümünün ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalıdan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3641, Karar No: 2021/8993, Tarih: 26.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3641 E.  ,  2021/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, ibadethanelere zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İbadethanelere zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 153/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 26/04/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde Hicret Mescidi’ne girip namaz kılınan bulunan bölümde bulunan yardım paralarının toplandığı çelik kasayı sökerek içindeki 100 TL civarında parayla birlikte çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesi kapsamında kabul edilmesi gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

b) Suça sürüklenen çocuğun, hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21.06.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1464, Karar No: 2018/11613, Tarih: 02.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1464 E.  ,  2018/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, hakkında kurulan ''Beraat'' hükümlerinin gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yararı bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerinde;

Katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suça konu iş yerini 22.01.2011 tarihinde saat 19.00 sıralarında kapattığını, 23.01.2011 tarihinde saat 05.45 sıralarında bir tanıdığının haber vermesi üzerine iş yerinden atılı suçların işlendiğini öğrendiğini beyan ettiği, yine sanık ...'ın hükme esas alınan 25.01.2011 tarihli, müdafii eşliğinde alınan savunmasında, sanık ... ile yanındaki bazı şahısların çelik para kasası ile konutunun önüne 23.01.2011 günü saat 04.00 sıralarında geldiğini belirttiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş batış çizelgesine göre 22.01.2011 günü güneşin 16:56'da battığı, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi uyarınca saat 17.56'dan sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, yine 23.01.2011 günü güneşin 06.44'de doğduğu, saat 05:44'den öncesinin gece vakti olduğu; katılanın beyanı, sanık ...'ın savunması ve tüm dosya kapsamına göre suçların 22.01.2011 günü saat 19:00 ile 23.01.2011 günü saat 04:00 aralığında, gece vakti işlendiği anlaşılmasına karşın, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 143. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanarak TCK'nın 53/4 maddesi hükümlerine aykırı davranılması,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanarak TCK'nın 53/4 maddesi hükümlerine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 08.01.2015 tarihli celsede lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre taksitlendirilmelerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/04/2009 kesinleşme tarihli, 2009/79 Esas ve 2009/136 karar sayılı ilamına konu mahkumiyetin, sanığın 18 yaşından küçükken işlediği bir suça ait olması TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerürre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-İştirak halinde suç işledikleri kabul olunan sanıklardan ve suça sürüklenen çocuktan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması; ayrıca sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun paylarına düşen yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanıklara ve suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ..., sanık ..., ... ve müdafii, ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili hüküm fıkralarından TCK'nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde sonuç olarak belirlenen ''6.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması'' ile mala zarar verme suçundan kurulan hükümde sonuç olarak belirlenen ''2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması'' kısımlarından sonra ayrı ayrı gelmek üzere “Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince birer ay ara ile 20 eşit taksit halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre kalan adlî para cezasının tahsil edileceğinin ihtaratına” cümlelerinin eklenmesi; sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin hüküm fıkralarından sanık hakkındaki "TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına" ilişkin tüm bölümlerin çıkartılması; sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına yönelik tüm bölümlerin çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlelerinin eklenmesi; ayrıca hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun payına düşen yargılama giderlerinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI,

III-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerinde;

III-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerinde;

1-Sanık ...hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın suç eşyasının satın alınması suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...'ın tüm aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmediği ve ... plakalı aracı suça sürüklenen çocuk ...'in ehliyeti olmadığı için kendisinin kiraladığını ve 22.01.2011 günü saat 21.30 sıralarında söz konusu aracı ...'e verdiğini, olayla bir ilgisinin olmadığını belirttiği, suça sürüklenen çocuk ... ile tanık ...'in de soruşturma aşamasındaki beyanlarının sanık ...'ın beyanları ile uyumlu olduğu, dosyada sanığın olay yerinde olduğuna dair hiç bir beyanın olmadığı, sanığın olay yerinde yakalanmadığı, dosya içerisinde sanığa ait olay yerinde parmak izi, DNA analizine cevap verecek vücut izi raporu, kamera görüntüsü bulunmadığı göz önüne alındığında, sanık ...'ın üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, atılı suçlardan beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-25.01.2011 tarihli ''Araştırma, tespit, yakalama ve Cumhuriyet Savcısıyla görüşme tutanağına göre, yapılan tahkikat sırasında yakalanan sanık ...'ın kolluk görevlilerine suça konu eşyanın bulunduğu yeri kolluk görevlilerine gösterdiği, sanığın gösterdiği yerde suça konu kasa ile bir kısım eşyanın hasarlı olarak ele geçirildiği ve katılana hasarlı olarak iade edildiği olayda, katılandan kısmi iadeye muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre, soruşturma aşamasında suça konu eşyanın yerini kolluk görevlilerine göstererek katılana hasarlı olarak iadesini sağlayan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suça konu iş yerini 22.01.2011 tarihinde saat 19.00 sıralarında kapattığını, 23.01.2011 tarihinde saat 05.45 sıralarında bir tanıdığının haber vermesi üzerine iş yerinden atılı suçların işlendiğini öğrendiğini beyan ettiği, yine sanık ...'ın hükme esas alınan 25.01.2011 tarihli, müdafii eşliğinde alınan savunmasında, sanık ... ile yanındaki bazı şahısların çelik para kasası ile konutunun önüne 23.01.2011 günü saat 04.00 sıralarında geldiğini belirttiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş batış çizelgesine göre 22.01.2011 günü güneşin 16.56'da battığı, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi uyarınca saat 17.56'dan sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, yine 23.01.2011 günü güneşin 06:44'de doğduğu, saat 05.44'den öncesinin gece vakti olduğu; katılanın beyanı, sanık ...'ın savunması ve tüm dosya kapsamına göre suçların 22.01.2011 günü saat 19.00 ile 23.01.2011 günü saat 04.00 aralığında, gece vakti işlendiği anlaşılmasına karşın, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi ile sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 143. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayinleri,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-İştirak halinde suç işledikleri kabul olunan sanıklardan ve suça sürüklenen çocuktan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması; ayrıca sanıkların paylarına düşen yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 02.10.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8737, Karar No: 2015/11465, Tarih: 29.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/8737 E.  ,  2015/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankaya olan 40.392,35-TL' lik kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü' nün 2014/14162 sayılı icra dosyasından icra takibine giriştiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya üzerinden karar verildiğinden, davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu alacağın davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesi kapsamında kredi kartı borcundan kaynaklandığının anlaşıldığı, sözleşme ile davalıya gönderilen ihtarnamenin tetkiki neticesinde, talebe konu hukuki işlemlerin Tüketici Kanunu kapsamında olmayıp, uyuşmazlığın doğduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 4077 S. Kanun hükümlerinin değil, Türk Ticaret Kanunu ile Bankalar Kanunu gibi özel mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiği, 5464 Sayılı Kanun'un kredi kartları konusunda özel yasa olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, önceki 4077 S. TKHK ile yürürlükte bulunan 6502 Sayılı TKHK' nın da özel kanun niteliğinde olduğu, ancak sözkonusu 5464 S. BKKKK'nın 44. maddesinin, kredi kartlarından kaynaklanan ihtilafların çözülmesinde görevli mahkemeleri açıkça düzenlediği, yeni 6502 Sayılı Kanunda, bahsi geçen 44/2. maddesinin kaldırıldığı hususunda hüküm bulunmadığı, özel yasa niteliğinde olan ve halen yürürlükte bulunan 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi uyarınca, kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) tarafından, kart hamilleri (tüketiciler) aleyhine açılacak davalarda, 1086 HUMK'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacağından ve 6100 Sayılı HMK'nın 447/2. maddesi uyarınca, HUMK'a yapılan yollamalar, HMK'daki karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılacağından, genel hükümlere göre yargılama yapmaya yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleriyle, işbu mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin .. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödenmeyen kredi kartı harcama bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, ödenmeyen kredi kartı harcama bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.

Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Bu düzenlemelere göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gözetilmeksizin, Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.