muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5754, Karar No: 2011/885, Tarih: 26.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5754 E.  ,  2011/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasındaki dönemde temizlik işleri için ihale açıldığını, ihalenin davalı üzerinde kaldığını, ne var ki bir müddet işe devam eden davalının sözleşme imzalamaya yanaşmadığını ve ikinci bir ihale açılmak zorunda kalındığını, bu nedenle 163.940.99 TL zarar doğduğunu ileri sürerek, bu meblağın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davasında da, geçici de olsa temizlik işi yapıldığını, hakediş tutarının ödenmediği gibi, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, asıl dava, iki ihale arasındaki farka, birleşen dava ise yüklenicinin kısmen verdiği hizmet bedeline ilişkindir. Davacı ... asıl davasını takip etmemiş ve davasının

açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davalının birleşen davasına karşı verdiği cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak takas mahsup savunmasında bulunmuş ve asıl davaya konu edilen meblağın takas ve mahsubu da istenmiştir. Böyle olunca mahkemece, birleşen davanın davalısı ... bu takas-mahsup savunması değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davacı-birleşen davanın davalısı ... sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşılık davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı-karşılık davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, peşin alınan 733.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7533, Karar No: 2021/5234, Tarih: 28.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2018/7533 E.  ,  2021/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hükümler :Sanıklar ... ve ... hakkında: TCK’nın 85/1,62/1, 53/6, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Sanık ... hakkında: CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1930 doğumlu ...’nün araç dışı trafik kazası geçirmesi nedeniyle 29.11.2006 günü saat 11.30 sıralarında, sanık ...’in acilde görevli pratisyen hekim, sanık ...’ın ortopedi uzmanı, sanık ...’ın beyin cerrahi uzmanı olarak görev yaptıkları devlet hastanesi acil servisine getirildiği, acilde görevli pratisyen hekim sanık ... tarafından imzalı saat 12.10 da yazılmış genel adli muayene formunda; genel durumu kötü, şuuru açık, koopere, multiple travmayla gelen hastanın grafilerinde sağ el bilek fraktürü (parçalı) ve sol omuz fraktürü mevcut olduğu, beyin cerrahi ve ortopedi konsültasyonu yapıldığı, hayati tehlikesinin şu an mevcut olmadığının yazılı olduğu, başka bir ameliyattan çıkan ortopedi uzmanı sanık ...’ın ortopedi servisine yatışı yapılan hastayı 14.25 -14.30 civarında muayene ettiği, genel durum orta, şuur açık ve hafif bulanık, uyaranlara baktığı, tansiyon 90/60, solunum sistemi dinlemekle sibilan raller alındığı, hastanın hayati tehlikesinin olduğu, sağ el bileğinde ekimoz ve deformite olduğu, sol dirsekte ekimoz, sol humerus 1/3 üst ve omuzda ödem ve ekimoz, toraks ve pelvis grafisinin normal değerlendirildiği, sağ el parçalı kırığı, sol humerus 1/3'de ve collum segmenter kırığı olduğu, saat 15.20 de hastaya mayi takıldığı, hemogram alındığı, kan istendiği, ortopedi uzmanı sanık ... tarafından beyin cerrahisi konsültasyonu istendiği, yatan hastada şuur bulanıklığı ve kusma olduğu, değerlendirilmesi ricasında bulunulduğu, Beyin Cerrahi Uzmanı sanık ... tarafından ortopedi servisinde hastaya yapılan konsültasyonda; genel durum orta, şuur açık koopere ve pupiller izokorik, kafa, boyun ve lomber bölgede harici bulgu yok, 4 extremite hareketli BBT'de serebral atrofi olduğu, batında hassasiyet var gibi? Genel cerrahi konsültasyonu önerildiği, nöroşirürjikal yönden bir problem yoktur denildiği, saat 15.30'da hastanın sağ el bileğinin redükte edilerek alçıya alındığı, hastanın yoğun bakıma kaldırılmasına karar verildiği, saat 16.00'da acil röntgen masasında hastanın fenalaştığı, hastanın yoğun bakıma kaldırıldığı, entübe edildiği, solunum desteği yapıldığı, saat 16.30'da solunum desteğine devam edildiği, saat 17.00'de hastanın döndürülemeyerek ex olduğu,

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 03.05.2012 tarihli raporuna göre; kayıtlı verilere göre kişinin ölümünün trafik kazasına bağlı el bileği ve kol kemik kırıklarıyla birlikte gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulünün gerektiği, trafik kazası ile kişinin ölümü arasında illiyet bağı olduğunun belirtildiği, 1930 doğumlu ...’nün sanıklar tarafından yapılan takip ve tedavisinin tıp kurallarına uygun olduğunun belirlendiği olayda,

(I) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına uygun olan Adli Tıp Genel Kurul raporuna göre sanığın kusursuz olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna, eksik incelemeye, sanığın kasten adam öldürmeden dolayı cezalandırılması için kararın bozulması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

(II) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve dosya kapsamına uygun olan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 03.05.2012 tarihli raporuna göre; kayıtlı verilere göre kişinin ölümünün trafik kazasına bağlı el bileği ve kol kemik kırıklarıyla birlikte gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulünün gerektiği, trafik kazası ile kişinin ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu,1930 doğumlu ...’nün sanıklar tarafından yapılan takip ve tedavisinin tıp kurallarına uygun olduğu belirlendiği halde, mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporunun oluşa uygun kabul edilmesi ve delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre;

Sanıklar hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmeyerek, TCK’nın 52/2. maddesi ile bir gün karşılığı 20 TL olarak kabul edilerek 12.100 TL yerine 10.900 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9511, Karar No: 2016/9372, Tarih: 08.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9511 E.  ,  2016/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın eşiyle birlikte kızı ...'in evinde misafir olarak bulundukları sırada eşinin gece aniden rahatsızlanıp bayılması üzerine önce.. hastanesine oradan da ... Hastanesine götürerek tedavisini yaptırdığı, tedavileri esnasında kızı ...'e ait yeşil kartı kullandığı olayda, sanığın üzerine atılı suç nedeniyle mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8612, Karar No: 2019/6318, Tarih: 17.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8612 E.  ,  2019/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında düşme,

Sanık ... hakkında beraat

Sanık ...’in UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 07.07.2013 tarihinde öldüğünün tespiti nedeniyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği; sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8322, Karar No: 2008/7610, Tarih: 12.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/8322 E.  ,  2008/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007
Yargıtay — Esas No: 2021/16765, Karar No: 2023/3171, Tarih: 10.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16765 E.  ,  2023/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.

2. Düzce 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun’un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12.02.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu kabul edilip, duruşma açılarak hüküm kaldırılmış ve "sanığın üzerine atılı suçu işleme kastıyla hareket ettiğine dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, yeterli, inandırıcı delil ve emareninin elde edilememesi, dolayısıyla atılı suçun yasal unsurlarının olayda oluşmaması" gerekçesiyle, yalan tanıklık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine, yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, suç sabit olduğuna ve hüküm verilmeden beyanından dönen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, temyiz dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yürütülen soruşturmada, 24.04.2019 tarihinde Cumhuriyet Savcısının huzurunda verdiği tanık ifadesinde, yalan beyanda bulunduğu ve yalan tanıklık nedeniyle yapılan sorgusunda, gerçeğe döndüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, temyiz dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yürütülen soruşturmada, 24.04.2019 tarihinde Cumhuriyet Savcısının huzurunda verdiği tanık ifadesinde, yalan beyanda bulunduğu ve yalan tanıklık nedeniyle yapılan sorgusunda, gerçeğe döndüğüne ilişkindir.

2. 03.02.2019 tarihli fiziki takip tutanağı ve aynı tarihli olay, yakalama, üst arama, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağına göre, iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında, ... ile sanığın buluşma içerikli görüşmeleri nedeniyle, uyuşturucu madde alışverişi olacağına dair şüphesi ile yapılan fiziki takipte, sanığın, ...'ün ikametinin önünde 5 dakika görüştükten sonra ayrıldığı, hemen akabinde durdurulan sanığın, üzerinde ... Neogaba 300 mg kapsül ibareleri bulunan 14 adet hapı emniyet görevlilerine teslim ettiği tespit olunmuştur.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 19.02.2019 tarihli, KİM-19-05443 sayılı raporunda, ele geçen maddelerin, 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeyen, kontrole tabi ve reçete ile satılan Pregabalin etken maddesi içerdiği bildirilmiştir.

4. ... hakkında yürütülen Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/15512 sayılı soruşturmasında yer alan ilgili evrak, sanığın ... ile görüşmesi öncesine ve yakalama sonrasına ilişkin tape kayıtları dosyada mevcuttur. 03.02.2019 tarihli tape kaydında, sanığın, ...'ten, " O İstanbulla aynı mı viski mi abi geçen verdiğimiz viski" diyerek şifreli soru sorduğu, aynı tarihli diğer kayıtta, "... senden iş aldık. Evin önünden yatırdılar... Bırak abi takiptesin..." şeklinde konuşmaların olduğu görülmüştür."

5. Sanığın 03.02.2019 tarihinde kullanmak amacıyla uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak, satın almak veya bulundurmak suçundan şüpheli sıfatıyla müdafili ifadesinde, suça konu hapları, yakalama öncesinde ...'ün evine giderek, para vermeden aldığını beyan etmiştir.

6. Sanığın Cumhuriyet Başsavcılığındaki 24.04.2019 tarihli tanık ifadesinde, yalan tanıklık suçundan verdiği kolluk ve Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadelerinde, ele geçen hapları ...'ten almadığını, otogarda tanımadığı bir kimseden aldığını, korktuğu için öyle söylediğini beyan etmiştir. Ancak yalan tanıklık suçu kapsamında, tutuklamaya sevki sonrasındaki 24.04.2019 tarihli sorgusunda, ilk beyanının doğru olduğunu ve hapları ...'ten aldığını, ...'ten korktuğu için onun ismini vermekten vazgeçtiğini beyan etmiştir.

7. Sanık savunmasında, ...'ten korktuğu için yalan söylediğini beyan ederek suçlamayı dolaylı olarak ikrar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Ele geçen uyuşturucu maddeleri, gerçeğe aykırı olarak, ...'den yerine otogarda tanımadığı bir şahıstan temin ettiğine dair 24.04.2019 tarihli ifadesi nedeniyle, sanığın yalan tanıklık suçunun sabit olduğu kabul edilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

7. Sanık savunmasında, ...'ten korktuğu için yalan söylediğini beyan ederek suçlamayı dolaylı olarak ikrar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Ele geçen uyuşturucu maddeleri, gerçeğe aykırı olarak, ...'den yerine otogarda tanımadığı bir şahıstan temin ettiğine dair 24.04.2019 tarihli ifadesi nedeniyle, sanığın yalan tanıklık suçunun sabit olduğu kabul edilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanığın istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın aşamalardaki hangi beyanına itibar edilmesi gerektiğine mahkemesince karar verileceği ve sanığın ...'den korkarak beyanını değiştirmesi nedenleriyle, sanığın atılı suçu işleme kastıyla hareket ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek, beraatine ve yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olaylar olgular bölümünde belirtilen tespitler, sanık savunması ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, fiziki takip ve iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulanması sırasında, sanığın, 03.02.2019 tarihinde, ...'den, 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeyen, ancak kontrole tabi ve reçete ile satılan hapları alması nedeniyle, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan şüpheli sıfatıyla soruşturma yapıldığı tespit olunmuştur.

2. Sanığın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan ve kendisinin hukuki durumunu etkileyebilecek nitelikte olan, ... hakkında yukarıda bahsedilen soruşturmada, gerçeğe aykırı beyanda bulunması şeklinde gerçekleşen olayda, şüpheli sıfatının bulunması ve kendisini suçlayan beyanda bulunmaya zorlanamayacağı gibi, doğruyu söyleme mecburiyetinin bulunmaması hususları da dikkate alındığında, eyleminin savunma hakkı kapsamında bulunduğundan ve yalan tanıklık suçunun unsurlarının oluşmayacağından kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12.02.2020 tarihli hükmünde Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 5.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10308, Karar No: 2019/7733, Tarih: 28.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10308 E.  ,  2019/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MERCİİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2019 tarih ve UG-2019/25385 sayılı yazısı ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi arasındaki karar uyuşmazlığının giderilmesi talep edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemeler;

5237 sayılı TCK'nın 270. maddesine göre;

Yetkili makamlara, gerçeğe aykırı olarak, suçu işlediğini veya suça katıldığını, bildiren kimseye iki yıla kadar hapis cezası verilir. Bu suçun üstsoy, altsoy, eş veya kardeşi cezadan kurtarmak amacıyla işlenmesi halinde; verilecek cezanın dörtte üçü indirilebileceği gibi tamamen de kaldırılabilir."

5237 sayılı TCK'nın 283. maddesine göre ise;

"(1) Suç işleyen bir kişiye araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulması için imkan sağlayan kimse, altı aydan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Bu suçun kamu görevlisi tarafından göreviyle bağlantılı olarak işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(3) Bu suçun üstsoy, altsoy, eş, kardeş veya diğer suç ortağı tarafından işlenmesi halinde, cezaya hükmolunmaz." hükümlerini içermektedir.

Yasal düzenlemeler karşısında;

Suç üstlenme suçu, yetkili makamlara gerçeğe aykırı olarak bir suçun kendisi tarafından işlendiği ya da iştirak edildiğinin beyan edilmesiyle oluşur. Bu şekliyle sırf hareket suçu niteliğindedir. Üstlenilen suç işlenmiş bir suç olabileceği gibi, işlenmemiş bir suç da olabilir. Ancak suç üstlenildiğinde asıl fail hakkında bir soruşturma veya kovuşturma başlatılmamış olmalıdır. Üstlenilen eylemin suç olması ve üstlenen kişi hakkında da bu suçtan soruşturmaya başlanması gerekir.

Suçluyu kayırma suçunun oluşması için ise failin, daha önce işlenen bir suçun şüphelesi, sanığı ya da hükümlüsü olan bir kişinin hakkındaki araştırma, yakalama, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulmasını sağlamak için imkan sağlaması gerekmektedir. Suç üstlenmeden farklı olarak daha önce işlenen suçu kendi üzerine alarak araştırma ya da soruşturmanın kendine yönelmesi söz konusu olmamaktadır.

Görüldüğü gibi her iki suçun ortak tarafı gerçek fail hakkında bir araştırma, soruşturma ya da kovuşturma yapılmasını engellemektir. Farkı ise suç üstlenme fiilinde, üstlenen fail üstlendiği suç nedeniyle soruşturma veya kovuşturmaya maruz kaldığı halde, suçluyu kayırma fiilinde kayıran fail, kayırdığı kişinin suçunu üzerine almamakta eylemi üstlenmesi sebebiyle kendi hakkında herhangi bir suçtan soruşturma veya kovuşturma söz konusu olmamaktadır.