muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17833, Karar No: 2013/17160, Tarih: 11.07.2013

Mahkemece, davacının ücretinin işveren tarafından düzenlenmiş Mart 2009 ayına ilişkin bordroda belirtilen miktar olarak kabul edildiğini, davacının narenciye tır şoförü olup mesainin düzenli olmadığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının ödenmediği ve sigorta primlerinin gerçekte ödenen ücret üzerinden yatırılmadığı tanık beyanları ve dosya kapsamına göre ispatlanmış bulunmakla davacı iş sözleşmesini haklı olarak sonlandırdığından davacı kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığının, genel tatillerde çalışıldığının, kullanmadığı yıllık izin ücreti bulunduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bilirkişi sefer emirlerinde bulunan yemek ücretlerini toplayıp günlük yemek ücretini tespit etmiş bulduğu miktara göre de davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretini hesaplamıştır. Dosyaya davacının tüm sefer emirleri ibraz edilmemiştir. Ayrıca, ibraz edilen sefer emirlerinin hepsinde harcırah ve yemek bedeli bulunmamaktadır. Bu sebeple seri dava halinde açılan dosyalarda davacıların hepsinin aynı işi yapmalarına rağmen farklı farklı yemek bedelleri aldıkları tespit edilmiştirki bu durum hayatın olağan akışına uygun değildir. Davacının günlük yemek bedeli kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra gerekirse kıdem tazminatı yeniden hesaplama yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece esas alınan bilirkişi raporu anılan sebeple hüküm kurmaya elverişli değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4634, Karar No: 2015/4652, Tarih: 17.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4634 E.  ,  2015/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile yüklenici davalı arasında imzalanan 27.05.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline zemin kattan hissesi nispetinde bir dükkan ile üçüncü kattan hissesi nispetinde bir büro verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak edimin ifasının yerine getirilmediğini, müvekkilinin zemin kattan ...Lokantası adına işletilen yeri seçtiğini ileri sürerek, zemin katta 21 nolu bağımsız bölüm ve 3. kattaki işyerinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmaz ise gerçek değerinin ödenmesine, inşaatın bitim yılı 2007 yılından dava tarihine kadar geçen dönemde ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmaz tapu kayıtlarının müvekkili adına olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, inşaat bitiminde davacının hissesi oranında binanın alt katından sadece 5 m²'ye tekabül edebilecek bir dükkanın düşeceği farkedilince davacı ile anlaşılarak 3. kattaki bağımsız bölümden 15 m² daha fazla olan, hissesi oranında 2. kat 22 nolu bağımsız bölümün verildiğini, diğer arsa sahipleriyle de paylaştırma yapılarak tüm arsa sahiplerinin müvekkilini ibra ettiğini, ibranameye göre 22 nolu bağımsız bölümün davacıya düştüğünün açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda davacı tarafa 22 nolu işyeri verilerek dosyadaki tarihsiz ibraname kapsamında ibralaştıkları, 22 nolu 2960/83900 arsa paylı işyeri niteliğindeki taşınmazın davacı adına tescil edilmiş olduğunun tapu kayıtlarından anlaşıldığı, diğer bağımsız bölümlerin dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı oluşu ve davalı adına tapuya kayıtlı taşınmaz bulunmayışı gözetilerek davacının tapu iptali ve tescil isteğinin yerinde olmadığı, davacının değer üzerinden bedel ödenmesi yolundaki talebi değerlendirildiğinde bilirkişilerce bu konuda hesap yapılmış ise de, aralarındaki sözleşme maddelerinin somut çekişme ve olaya uygulanıp yorumlanmasında davacı payından daha fazla yüzölçümdeki 22 nolu bağımsız bölümün kendisine verilerek davalının edimini yerine getirmiş olduğu, ibralaşıldığı anlaşıldığından bedel isteyemeyeceği, bu kapsamda davacı adına tescil edilen 22 bağımsız bölüm nolu taşınmazın kat irtifakı tesisi yolu ile 16.01.2008 tarihinde davacı adına tescili sağlanmış olduğundan bu taşınmazın fiilen kullanılamadığı iddiasına dahil olarak ecrimisil talebinde bulunmanın hukuksal dayanağının olmadığı, mülkiyetin eylemli olarak kullanılamamasına neden olan kişiler hakkında müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunma hakkı olup, dava dilekçesinde bu yolda bir iddia ve talep olmadığından ecrimisil talebinin de yerinde bulunmadığı, mülkiyetinin kendisine devredilmediği iddia edilen zemin kat ve 3. kattaki iş yerlerine ilişkin mülkiyet hakkı kazanılmadığından ecrimisil isteme hakkının da doğmadığı, bilirkişilerce farklı görüş ve hesaplamalarda bulunulmuş ise de, çekişmenin esasını oluşturan sözleşme hükümlerinin yorumu ve bilirkişi raporları ile diğer deliller itibarı ile saptanan unsurlarının denetlenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda sözleşmedeki edimlerin karşılıklı ifa ve ibrazı ile yerine getirildiğinin saptandığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 36. vd. maddelerinde düzenlenen hakimin reddi talebi hüküm (nihai karar )verilinceye kadar yapılabilir, ondan sonra yapılacak ret talepleri dinlenmez. (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt:1. İstanbul 2001, s.100) Bu durumda, yargılama aşamasında hakimin reddi talebi olmayan davacı tarafın, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü, hakimin tarafsız olmadığı gerekçesiyle hakimin reddine dair istemi dinlenmemiştir.

1-Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat ile kira tazminatının tahsili istemine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

1-Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat ile kira tazminatının tahsili istemine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki 27.05.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, “mülkiyeti arsa sahiplerine ait olan aşağıda ayrıntılı bilgileri bulunan arsalar ile yüklenicinin kendisine ait olan veya başka arsa sahiplerinden temin edeceği arsaların tevhit ve ifraz işlemleri neticesinde oluşacak, parsel veya parsellere yapılacak işhanında dükkan ve bürolar arsa sahiplerine %36 nisbetinde inşaat alanlı bodrum kat haricinde büro ve dükkanlar verilecektir. a) ...'a yüklenici zemin kattan hissesi nisbetinde bir dükkan ile 3. kattan hissesi nisbetinde bir büro verilecektir.(beğendiği yerden alacaktır.)” hükmünü içerdiği, arsa sahibi tarafından aynı tarihli verilen genel vekaletnameye dayalı olarak yüklenici tarafından 16.01.2008 tarihinde 2. kat 22 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümün tamamında davacı ... lehine kat irtifakı tesis edildiği, davacının 29.04.2010 tarihinde kısıtlandığı ve işbu davanın vasisi tarafından açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilince 06.10.2010 havale tarihli cevap dilekçesi ekinde sunulan tarihsiz ibranamede davacı ...'a 22 nolu büronun verildiği belirtilmiştir. Sözkonusu ibranamede tarih bulunmamakla birlikte dosyaya sunulduğu tarih itibariyle sağ olan davacı ...'ın veya vasisinin imzasını içermeyen ibranamenin davacı yönünden bağlayıcı olduğu kabul edilemez. Bu nedenle mahkemenin tarafların ibraname kapsamına ibralaştıklarının kabulü isabetli olmamıştır.

Davacı, davalı tarafça vekalet görevi kötüye kullanılarak sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümlerden daha değersiz olan bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiğini iddia etmiş olup mahkemece, davacıya sözleşme gereği verilmesi gereken payların değeri ile adına tescil edilen bağımsız bölüm değeri karşılaştırılıp davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası yönünde uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre tazminat ve kira tazminatı istemleri yönünden bir karar verilmesi gerekirken, sadece yüzölçümlerinin karşılaştırılması suretiyle eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7313, Karar No: 2014/7248, Tarih: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7313 E.  ,  2014/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2294, Karar No: 2013/5213, Tarih: 25.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2294 E.  ,  2013/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek için örgüt kurma, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ya da yakalanmamak amacıyla canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme, yağma, bu suça yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : 1-..., a-Suç işlemek için örgüt kurma suçundan 5237 ... TCK.nun 220/1, 220/3, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

b-Canavarca hisle nitelikli olarak maktul ... ...'ı öldürmek suçundan 5237 ... TCK.nun 82/1-b-h, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

c-Maktul ... ...'ı nitelikli yağma suçundan 5237 ... TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca 12 yıl hp,

d-Maktul ... ...'ı nitelikli hürriyetini sınırlamak suçundan 5237 ... TCK.nun 109/2, 109/3-a-b, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası.

e-Maktul ... ...'i nitelikli olarak öldürmek suçundan 5237 ... TCK.nun 82/1-b-h, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

f-Maktul ... ...'i nitelikli yağma suçundan 5237 ... TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

g-Mağdur ...'yı nitelikli yağma suçundan 5237 ... TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 53/1-2-3, 58/9, 55 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

2-..., a-Maktul ... ...'i nitelikli yağma suçuna yardım etmek suçundan 5237 ... TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 39/1, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası.

3-..., a-Maktul ... ...'ı nitelikli öldürmek suçundan 5237 ... TCK.nun 82/1-b-h, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

b-Maktul ... ...'ı nitelikli yağma suçundan 5237 ... TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 62, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

c-Maktul ... ...'ı nitelikli hürriyetini sınırlamak suçundan 5237 ... TCK.nun 109/2, 109/3-a-b, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

4-..., Mağdur ...'yı nitelikli yağma suçundan 5237 ... TCK.nun 149/1-c-g, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yokluğunda verilen gerekçeli kararın katılan ... ...'a tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 25/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13820, Karar No: 2018/14084, Tarih: 08.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13820 E.  ,  2018/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın müştekiye ait 80,00 TL değerindeki cep telefonunu çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 145. uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...'in adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun gündüz vakti işlenen, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve bu suçun CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başkada tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11051, Karar No: 2024/3338, Tarih: 09.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11051 E.  ,  2024/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2490 E., 2020/1501 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2018/270 Esas, 2019/392 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2019/2490 Esas, 2020/1501 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının, katılan Kurum vekilinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; Adli Tıp Kurumu raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğinden bahisle eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Maktul çocuğun, üvey annesi olan sanık tarafından birkaç kere havaya kaldırılıp sert bir şekilde yere vurulması suretiyle künt kafa travmasına bağlı beyin doku hasarı, beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldürüldüğü iddia edilen olayda;

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Maktul çocuğun, üvey annesi olan sanık tarafından birkaç kere havaya kaldırılıp sert bir şekilde yere vurulması suretiyle künt kafa travmasına bağlı beyin doku hasarı, beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldürüldüğü iddia edilen olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Adli Tıp Kurumundan aldırılan raporlar arasında çelişki bulunmadığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2019/2490 Esas, 2020/1501 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17199, Karar No: 2012/30888, Tarih: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17199 E.  ,  2012/30888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6861, Karar No: 2013/2336, Tarih: 11.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6861 E.  ,  2013/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmaza bina yapılması amacıyla davalı şirket ile ....04.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacıya üç daire verilmesi ve inşaatın ruhsat tarihinden itibaren ... ayda tamamlanması gerektiğini, inşaat ruhsatının ........1998 tarihinde alınmasına rağmen inşaatın tamamlanmadığını, davalının ... daire yerine ... daire imal ettiğini ileri sürerek, imal edilen bağımsız bölümlerin arsa payı oranlarının tespitine, davacıya düşen bağımsız bölümlerin arsa payı oranlarının tespitine, davacıya düşen dairelerin davacıya aidiyetinin tespitine ve şimdilik ....000,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2001/291 E. sayılı davada davacılar ... ve .. vekili, müvekkillerinin hissedarı olduğu taşınmaza bina yapılması amacıyla davalı şirket ile ....04.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacılardan her birisine bir daire verilmesi ve inşaatın ruhsat tarihinden itibaren ... ayda tamamlanması gerektiğini, inşaat ruhsatının ........1998 tarihinde alınmasına rağmen inşaatın tamamlanmadığını, davalının ... daire yerine ... daire imal ettiğini ileri sürerek, imal edilen bağımsız bölümlerin arsa payı oranlarının tespitine, davacılara düşen bağımsız bölümlerin arsa payı oranlarının tespitine, davacılara düşen dairelerin davacılara aidiyetinin tespitine ve şimdilik ....000,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla davacılardan Şerafettin için 900,00 TL, Halim için 750,00 TL olmak üzere ....650,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2005/486 E. sayılı davada davacı ... vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmaza bina yapılması amacıyla davalı şirket ile ....04.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacıya bir daire verilmesi ve inşaatın ruhsat tarihinden itibaren ... ayda tamamlanması gerektiğini, inşaat ruhsatının

........1998 tarihinde alınmasına rağmen inşaatın tamamlanmadığını, dairenin teslim edilmemesi nedenine dayalı olarak açtıkları dava ile ....04.2001 tarihine kadar olan kira tazminatının istendiğini, bu dava ile ise dairenin iskânı alınarak teslim edilmemesi nedeniyle ....04.2001 ila ........2005 tarihleri arasındaki dönem için kira tazminatının verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ....900,00 TL’nın davalı şirketin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.