muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2135, Karar No: 2017/5001, Tarih: 06.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/2135 E.  ,  2017/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 08.09.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemenin 29.05.2014 tarihli davalılardan ... AŞ’ne yönelik davanın reddine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalı ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline dair hükmü davalı ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.14.2015 gün 2014/18576 Esas 2015/8187 Karar sayılı ilamı ile hak sahiplerinin gelir bağlanması için Kuruma müracaatları sağlanarak, hak sahiplerinden her biri için bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri Kurumdan getirtilmek, Kurumca bildirilen gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümü, 24.02.2014 günlü hesap bilirkişi raporu ile hak sahiplerinden her biri için belirlenen tazminatlardan indirilmek, usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerektiği ve Mahkemece HMK’nun 119 ve 31. Maddelerine aykırı biçimde, ihtiyari dava arkadaşlarından her biri bakımından taleplerinin açıklatılmadan ve HMK’nun 297/2 maddesine aykırı biçimde davacıların her biri yararına hükmolunan maddi tazminatın belirlenmesinden sarfı nazar edilerek, tümü yararına toplam üzerinden maddi tazminata karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde bozulan kararın tekrarı suretiyle aynı şekilde karar verilmiş olup bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde bozulan kararın tekrarı suretiyle aynı şekilde karar verilmiş olup bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.03.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma ve hüküm verme yükümlüğü vardır. Bu ilke Usul Kanunu'nun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtay'ın bozma kararına uymuş olan mahkemenin, bu uyma kararı ile bağlı olup bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükümünü tesis etme zorunluluğu vardır.

Somut olayda; mahkemece Dairemizin anılan bozma kararına uyulduğu ve davalı Kurum'dan bozma kararı doğrultusunda hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin celp edildiği ancak bozma ilamında açıkça 24.02.2014 günlü hesap bilirkişi raporu ile hak sahiplerinden her biri için belirlenen tazminatlardan Kurum'ca bildirilen gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin rücu edilebilir bölümünün indirilmesi ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken güncel verilere göre zararların belirlendiği yeni bir hesap raporu aldırılarak ve yine Mahkemece HMK’nun 119 ve 31. Maddelerine aykırı biçimde, ihtiyari dava arkadaşlarından her biri bakımından taleplerinin açıklatılmadan ve HMK’nun 297/2 maddesine aykırı biçimde davacıların her biri yararına hükmolunan maddi tazminatın belirlenmesinden sarfı nazar edilerek, tümü yararına toplam üzerinden maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacı tarafa davacıların her biri bakımından istenen maddi tazminat miktarı açıklattırılarak davacıların her biri yararına maddi tazminat taleplerine ilişkin ayrı ayrı hak sahiplerinden her biri için bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün, 24.02.2014 günlü hesap bilirkişi raporu ile hak sahiplerinden her biri için belirlenen tazminatlardan indirilmesi suretiyle, usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...Ltd.Şti.'ne iadesine, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18219, Karar No: 2018/8226, Tarih: 04.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18219 E.  ,  2018/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun iftira suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin 20,00 TL değerindeki ayakkabısını çalan suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; müştekinin 20,00 TL değerindeki ayakkabısını çalan suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3751, Karar No: 2022/16646, Tarih: 12.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3751 E.  ,  2022/16646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, motosikletini olay tarihinde saat 00.30 sıralarında kilitleyerek park ettiğini, saat 05.30 sıralarında dışarı çıktığında motosikletini yerinde göremediğini beyan ettiği, olay günü güneşin doğuş saatinin yaz saati uygulaması da esas alındığında saat 06.08 olduğu ve gece vaktinin 05.08’de sona erdiğinin, suça sürüklenen çocuğun da aşamalarda suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-30/04/2015 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 30/04/2015 ve 03/05/2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8375, Karar No: 2012/11894, Tarih: 30.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8375 E.  ,  2012/11894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA ARSA PAYI DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 253 ada 41 parsel sayılı taşınmazın zemin katında yer alan iki dükkan ve bir meskeni kat irtifakına dayanarak satın aldığını, akabinde taşınmaz üzerinde kurulu kat irtifakının hükmen terkin edildiğini, terkinle birlikte kat irtifakının arsa payına dönüştürüldüğünü ancak arsa paylarının doğru olarak tespit edilmediğini ileri sürerek hatalı oluşturulan arsa payının düzeltilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... ... yönünden husumetten, diğer davalılar bakımından ise hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/46 esas ve 2010/1088 karar sayılı ilamı uyarınca kayıt oluştuğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14572, Karar No: 2021/8967, Tarih: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/14572 E.  ,  2021/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın fiillerine ilişkin hukuki nitelendirme yapılması gerekir. Yerel mahkemece kurulan hükümlerde sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğu, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığı, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca açıklanmadan, gerekçesiz karar verilerek Anayasanın 141, CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9812, Karar No: 2011/9948, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9812 E.  ,  2011/9948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, 1.1.1998-30.7.2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 1.1.1998-30.7.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 1.1.1998-30.7.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un ... bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.9.1994-31.12.1994, 1.9.1995-31.12.1995, 1.9.1997-31.12.1997 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olarak tescilli olduğu, 31.7.2002 tarihinde 1479 sayılı Yasaya tabi olarak tescilinin yapıldığı ancak prim ödemesinin olmaması nedeniyle Ek 19. maddeye göre durdurulup 1.5.2008 tarihinde yeniden tescilinin yapılıp devam ettiği, ... ne teslim etmiş olduğu ürün bedelinden Ağustos 1994 tarihinde ilk ... prim kesintisinin yapıldığı, 20.8.1995, Ağustos 1997 ve 20.9.2003 tarihinde de kesintisinin yapıldığı, Ziraat Odası kaydının 5.6.2001 tarihinden itibaren devam ettiği, Tarım Kredi Kooperatifi kaydının 10.12.1998-27.10.2003 tarihleri arasında devam ettiği, ... Kooperatifi kaydının bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının temyiz dilekçesine ekli ürün telim makbuzlarında prim kesintisi yapıldığı anlaşılmakla, davacıdan 1.1.1998-30.7.2002 tarihleri arası dönemde ürün teslim ettiği kişi ve kuruluşları açıklattırmak, varsa prim kesinti ve dayanak belgelerini getirtmek ve takip eden aybaşından itibaren sigortalılık tespitine karar vermek, aksi halde yani prim kesintisi yapılmamışsa şimdiki gibi karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37332, Karar No: 2013/4717, Tarih: 11.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37332 E.  ,  2013/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanı ve mağdurenin vücudunun muhtelif yerlerinde yara olduğunu belirten adli rapor karşısında, sanığın suçu sabit olduğundan tebliğnamedeki (1) numaralı, sanık hakkında 5271 sayılı CMK' nin 231. maddesinin tatbik edilmeme gerekçesi yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "hizmetli ... kolunda çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili fıkrasındaki “hizmetli kolunda çalışması” ibaresinin “kamuya yararlı bir işte çalıştırma” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6161, Karar No: 2011/16656, Tarih: 03.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/6161 E.  ,  2011/16656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.11.2006 tarihli ve 2006/17903 soruşturma, 2006/13127 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair, mercii Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 11.06.2007 gün ve 2007/303 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.11.2007 gün ve 61102 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2008 gün ve KYB. 2007-282755 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.11.2006 tarihli ve 2006/17903 soruşturma, 2006/13127 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verildiği ve vekaletnamelerinin de eklendiği, yapılan soruşturma evresi sonunda verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı tarafından kaldırılmasını müteakip, yapılan soruşturma sonunda yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına kararın, müşteki vekillerinin bulunmasına rağmen, müştekiye tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11.maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğinden ve asıla yapılan bildirimin kanun yoluna başvurma süresini başlatmayacağından, müşteki vekilinin 25.04.2007 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin süresinde verilmiş olduğunun kabulüyle, yapılan itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süresinde yapılmamış olduğundan bahisle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2007 gün ve 2007/303 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 03.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.