muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/340, Karar No: 2021/12691, Tarih: 30.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/340 E.  ,  2021/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan beraat ve sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararları aleyhine, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin ise, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteminde bulundukları kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Mahkumiyet kararları bakımından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararın ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanık (müşteki) ... hakkında müşteki (sanık) ...’a yönelik yaralama; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...’ e yönelik hakaret; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ ye yönelik yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Sanık (müşteki) ... hakkında müşteki (sanık) ...’a yönelik yaralama; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında

müşteki ...’e yönelik hakaret; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik yaralama suçlarından hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık (müşteki) ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’nın temyiz itirazlarının CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet kararının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet kararının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan beraat; sanıklar Ahmet Özogul, ... hakkında müştekiler ... ve...’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan alacağı tahsili amacıyla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının incelemesinde;

1-Müşteki ..., ...Noterliğin 9009 yevmiye numaralı ve 12.11.2013 günlü düzenleme şeklinde borç senedinde ve tanıklar ..., ... ve ...'un kolluk beyanlarından da anlaşılacağı üzere Ziraat bankasından almış olduğu kredinin 13.000 TL’si üzerinde olacak şekilde 13/11/2013 tarihinde yanında arkadaşı diğer müşteki Mustafa Eraslan ile birlikte, akşam saat 18:00 sıralarında eğlenmek amacıyla Sıla Bar isimli alkollü iş yerine gittikleri, bir müddet burada alkol aldıkları, hesabı isteyip, 300 TL parayı ödedikten sonra, iş yerinde oturup alkol almaya devam ettikleri, saat 22:00 sıralarında ikinci hesabı istediklerinde hesabın 1000 TL gelmesi nedeniyle yüksek olduğunu beyan ederek hesaba itiraz ettikleri, bunun üzerine ... isimli işyerinin işletmecisi olan sanık ... ile müştekiler arasında hesaba itiraz edilmesi yüzünden tartışma çıktığı, tartışmaya şikayetçi sanık ...'un oğlu olan sanık ..., ...'un arkadaşı olan sanık ..., iş yerinde garson olarak çalışan sanık ... ve ...'un kardeşi olan sanık ...'un da dahil olduğu, sanık ...'un oğlu olan şikayetçi sanık ...'a hitaben, şikayetçi sanık ...'i kastederek; "Bunda para var, zorla parayı alın" şeklinde bağırdığı, bunun üzerine işyerinde bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın, müştekilere tekme tokat vurmaya başladıkları, bu esnada sanıkların bazılarının ellerindeki sandalye ve sopalarla müştekilere vurdukları, aynı zamanda sanıklar ... ve ...'un, müşteki ...'in cebinde bulunan 12.700 TL paradan 4.500 TL'sini zorla çekip aldıkları, bu esnada ...'in cebinde bulunan paralardan, 100 TL ve 5 TL paranın yırtıldığı, 100 TL paranın olay sonrası bir parçasının sanık ...'un cebinden, diğer parçasının ise müşteki ...'in cebinden çıktığı, kavga esnasında müşteki ...'in, sanık ...'a yumruk atarak vurduğu, kavganın büyüyerek işyerinden dışarı doğru taştığı, kavga esnasında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın, her iki müştekiye hitaben; "Sizi keseriz" şeklinde tehdit ettikleri, olay yerine polislerin gelmesiyle kavganın sonlandığı, Şikayetçi sanık ...'in, polis merkezinde bulunduğu sırada üzerinden toplam 8.200 TL para çıktığı, ayrıca şikayetçi sanık ...'in cebinden, (ortadan ikiye yırtık

vaziyette) bir adet A293308975 seri numaralı tek parça halinde 100 TL parçası ile yine bir adet A 516953239 seri numaralı tek parça halinde 5 TL para parçasının çıktığı, Olay sonrası sanık ...'un yapılan üst aramasında üzerinden toplam 7.810 TL para ile bir yarısı yırtık, diğer yarısı olmayan A 293308975 seri numaralı 100 TL para parçası çıktığı kolluk tarafından düzenlenen tutanaklarda yer aldığı, Sıla Bar isimli işyerinin önünde bulunan güvenlik kameralarında yer alan görüntülerinin yapılan çözümü sonucu düzenlenen tutanak içeriğinden sanıkların mağdurları darp etmeleri, adli muayene raporları ve müştekilerin aşamalardaki tutarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde ve geceleyin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik yaralama eylemini tahta sopa ve sandalye ile gerçekleştirdiklerine göre, haklarında 5237 sayılı TCK.nın 86/3-1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/943, Karar No: 2023/2403, Tarih: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/943 E.  ,  2023/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 17 . Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.05.2022 Tarihli ve 2022/734 Esas, 2020/769 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Merkez/ Muş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Muş Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2022 Tarihli ve 2022/470 Esas, 2022/588 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin İstanbul Valiliği tarafından ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:...'de faaliyet gösteren ... Bakım Merkezi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3.4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 inci maddesi şöyledir:

"Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı ve kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi de Bahçelievler Mah. Tabiat Cad. No:7 Sungu Muş Merkez/ Muş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Muş Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Muş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2664, Karar No: 2019/5865, Tarih: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2664 E.  ,  2019/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk savunmasında, çalınan malların karşılığı olarak çantasından 50 TL para alındığını beyan etmiş ise de temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın Seher'in çantasından çıkan 50 TL parayı marketçilerin almadığını belirtmesi,katılanın da kolluk beyanına çalınan malzemeleri teslim aldığını beyan etmesi karşısında; tebliğnamede suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde katılanın beyanına göre 59.90 TL gıda malzemesi çalmaktan ibaret eyleminde, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde katılanın beyanına göre 59.90 TL gıda malzemesi çalmaktan ibaret eyleminde, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... (Yılmaz) müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10853, Karar No: 2013/38981, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10853 E.  ,  2013/38981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zararar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kuyucak İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.09.2009 tarihli yazısı ve ekindeki 20.01.2009 tarihli tutanaktan, aşamalarda yüklenen suçu kabul etmediğini beyan eden sanık ...' ın beraberinde ... ve ... de olduğu halde 20.01.2009 günü ..... tarafından kiralanarak adı geçen şahıslara teslim edildiği tespit edilen .... plakalı araçta yakalandıklarının ayrıca öncesinde ... tarafından 16.01.2009 günü kiralanan ve GPRS sisteminden hırsızlık olayının meydana geldiği saatte Pamukören beldesinde olduğu tespit edilen ..... plakalı diğer aracın da olay gününü kapsayacak zaman dilimi içerisinde sanık ...' a teslim edilip edilmediğinin ... isimli kişinin de beyanı alınarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine bu durumun net bir biçimde tespiti yapılmadan suça konu ... plakalı aracın sanık ... tarafından kiralandığı bilgisine nasıl ulaşıldığının ve buna ilişkin delillerin karar yerinde gösterilip tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2214, Karar No: 2021/570, Tarih: 21.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2214 E.  ,  2021/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava dilekçesinde “davalıdan tahsiline” ibaresi bulunmasına rağmen, teselsül talebinin davalıların %90 kusur karşılığına ilişkin olması karşısında, yazılı şekilde tesis edilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ten alınmasına, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15263, Karar No: 2013/19848, Tarih: 24.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/15263 E.  ,  2013/19848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 14.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7764, Karar No: 2014/7192, Tarih: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7764 E.  ,  2014/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı işverenin işyerinde fesih tarihinde ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler bulunup bulunmadığının ilgili sendikadan sorulup tespit edildikten sonra dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6148, Karar No: 2023/5607, Tarih: 27.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/6148 E.  ,  2023/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/23 E., 2023/104 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar haklarında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2011 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanıklar ... ve ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2014 tarihli ve 2011/97 Esas, 2014/278 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ile ...'ın atılı suçlardan, sanık ...'ın ise çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2014 tarihli ve 2011/97 Esas, 2014/278 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ile ...'ın atılı suçlardan, sanık ...'ın ise çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Kapatılan 14. Ceza Dairesi'nin 26.06.2018 tarihli ve 2018/2897 Esas, 2018/4633 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin Onanmasına karar verilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan diğer hükümler yönünden ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra hükümlerin ''...Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 21.06.2013 tarihli raporunda "mağdurda ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (travma sonrası stres bozukluğu ve travmatik kişi değişikliği) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, olay öncesi şüpheli cinsel istismar ve travmatik aile ortamı nedeniyle ruhsal gelişimi bozulan mağdurun daha sonra yaşadığı cinsel istismarın sabit olduğu eylemlerin her birinin ruh sağlığındaki bozulmayı arttırdığının bildirilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin mağdurenin ruh sağlığını ayrıca bozmadığı anlaşıldığından, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanıklar ... ile ... haklarında anılan maddenin tatbiki suretiyle cezaların arttırılması ve ... hakkında lehe kanun karşılaştırması yapılırken koşulları oluşmadığı halde anılan maddenin nazara alınması,

Oluşa uygun kabule göre, mağdure ırmak kenarında otururken yanına gelen sanık ...'ın gerçekleştirdiği basit cinsel istismar eyleminde atılı suçun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği, dosya kapsamına göre de sanık ...'ın mağdurenin hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmaması karşısında, mevcut haliyle eylemin sadece 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,...'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.