muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4755, Karar No: 2009/2817, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4755 E.  ,  2009/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... Balık Avcıları kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ...'un yaya geçidinden karşıya geçerken, davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, uzun bir süre okula gidemediğini, kaza nedeni ile diğer müvekkilleri olan anne ve babasının büyük bir manevi üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, ... için 1.000 YTL maddi, 6.000 YTL manevi; ... ve ... için ise 6.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 13.000 YTL tazminatın, 16.10.2003 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve kooparatif vekilleri, olayda kusurlarının bulunmadığını, davacı taleplerinin sigortalıları tarafından karşılanması gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ...vekili, davacılar tarafından talep edilen maddi tazminatın neye ilişkin olarak istenildiğinin belli olmadığını, tedavi yapıldığı anlaşılan SSK hastanesinden tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığını, manevi tazminatın ise trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, manevi tazminatın trafik poliçe kapsamında olmadığı ve davalıların 7/8 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 385 YTL yol gideri ve 400 YTL iş güçten kalma tazminatının, 16.10.2003 kaza tarihinden davalılardan tahsiline (davalı sigortanın poliçe limiti ile ve dava tarihinden faizle sorumlu tutulmasına); davacı ... için 3.000 YTL, ... için 1.000 YTL, ... için 1.000 YTL manevi tazminatın, 16.10.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... Avcıları Su Ürünleri kooperatifinden tahsiline, davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ... Avcıları kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ... Avcıları kooperatifi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 312.20 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 4.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8119, Karar No: 2020/1701, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8119 E.  ,  2020/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6692, Karar No: 2021/15594, Tarih: 25.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6692 E.  ,  2021/15594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın aşamalarda mağdur ...'in kendisine sahte bal sattığını iddia etmesi ile bu iddiasının tanık ... tarafından da doğrulanması ve olay günü mağdurla aralarında bu sebeple tartışma çıktığının kabulü karşısında; TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK’nın 106/1-1 maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, hakaret suçunun ise,suç tarihi itibariyle uzlaşma önerisinin yapıldığı sırada 5271 sayılı CMK'nın 253/3-son cümlesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, anılan hükümlere ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi ve TCK'nın 50, 51. maddelerinde düzenlenen hükümlerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7171, Karar No: 2011/12606, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/7171 E.  ,  2011/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davacılardan ..., ... ve ... adına açılan maddi tazminat talebinin reddine, 33.540,98TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...’e verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.12.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 28.09.1998 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin kesinleşen kısmi davada saklı tuttukları bakiye maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece hak sahiplerinden davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, hak sahibi davacı eşin maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kısmi davada zarar miktarı belirlenmiş iken, bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle açılan eldeki davada yeni verilere göre hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilip verilmeyeceği, belirtilen bu yöntemin, kesin hükmün ve usulü kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak; tam ya da kısmi olarak açılan her eda davası, birisi tespit, diğeri edaya ilişkin olmak üzere iki bölüm isteği kapsar.

Kısmi dava sonucunda, davanın reddine ya da kabulüne karar verilmiş olması halinde, taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur. Bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tamamını kapsar. Bu nedenle; kısmi dava sonucu verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü, aynı maddi ve hukuki sebebe dayanan, sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.

Kesin hüküm bulunan bir konuda ise, mahkemenin, bu yönün doğruluğunu yeniden inceleme ve araştırma konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, ek davaya bakan mahkeme, kısmi dava sonucu verilen ve kesinleşen hükmün tespite ilişkin bölümüyle bağlıdır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup, resen göz önünde bulundurulur.

Kesin hüküm bulunan bir konuda ise, mahkemenin, bu yönün doğruluğunu yeniden inceleme ve araştırma konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, ek davaya bakan mahkeme, kısmi dava sonucu verilen ve kesinleşen hükmün tespite ilişkin bölümüyle bağlıdır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup, resen göz önünde bulundurulur.

Anılan kısmi tazminat davasında, davalının kusurlu eylemiyle zararlandırıcı olayın meydana geldiği ve iş kazası niteliğinde bulunduğu yönündeki faile ve fiile (tespite) ilişkin olgular ile tazminatın hüküm altına alınan (eda) bölümü kesinleşmiştir.

Belirtilen olgular dışında, tazminatın saklı tutulan fazlaya ilişkin ve bu nedenle de hüküm altına alınmayan bölümü ile hesap raporunun buna yönelik bölümünün kesinleştiğinden söz edilemez. Yerel mahkeme, aynı maddi ve hukuki olgulara dayalı olarak açılacak olan ek davada, kesinleşen olguları gözeterek hüküm kurmak, kesinleşmeyen olgular yönünden ise, taraf istem ve beyanlarını gözeterek araştırma yapmak durumundadır.

Bu araştırma yapılırken, ölüm nedeniyle desteğini yitirenlerin mahrum kaldıkları destek miktarının belirlenebilmesi için hüküm tarihine en yakın tarihteki verilerin göz önünde tutulması gerekir.

Dava nitelikçe: hak sahiplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararlarının giderilmesine ilişkindir. Gerçekten; Mahkemenin kısmi davaya ilişkin kesinleşen ilk kararından sonra, sigorta tahsisleri peşin değerinde katsayı artışı nedeniyle artış olmuştur. Davanın hukuksal niteliği itibariyle bu artışların kurumdan sorulup, dikkate alınması gerekir. Öte yandan ek davadaki yargılama sırasında ücretlerde artış olmuş ise bu yönün de dikkate alınması gerektiği dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır. Kısmi davada sigortalının asgari ücret düzeyinde kazanç elde ettiği esas alınarak hak sahiplerinin maddi zararları hesaplanmıştır. Asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Hal böyle olunca kısmi davadaki hesap raporu ve sigorta tahsisleri ile bağlı kalınarak karar verilmesinin isabetsiz olduğu ortadadır.

Kabul ve uygulamaya göre de kesinleşen kısmi davada, davacı eş yararına, 2003/80E dosyadan 10,00-TL, birleşen 200/85E dosyadan ise 6.324,45-TL maddi tazminat hüküm altına alındığı halde, kısmi davada 10,00-TL maddi tazminata karar verildiğinin kabulü ile davacı ... ... yönünden mükerrer ödemeye yol açacak biçimde maddi tazminata karar verilmesi hatalıdır.

Kabul ve uygulamaya göre de kesinleşen kısmi davada, davacı eş yararına, 2003/80E dosyadan 10,00-TL, birleşen 200/85E dosyadan ise 6.324,45-TL maddi tazminat hüküm altına alındığı halde, kısmi davada 10,00-TL maddi tazminata karar verildiğinin kabulü ile davacı ... ... yönünden mükerrer ödemeye yol açacak biçimde maddi tazminata karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak hak sahiplerinin maddi zararlarını yeniden belirlemek, belirlenen bu zarardan hak sahiplerine, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin, 506 sayılı Yasanın ek 38. ve 5510 sayılı Yasanın 55.maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak bildirilecek peşin sermaye değeri indirilmek, kesinleşen dosyadaki hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılmadan, en son verilere göre hesaplanarak bildirilecek peşin sermaye değeri indirilmeksizin ve özellikle kesinleşen kısmi davada hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı noksan değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 825.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3362, Karar No: 2018/12302, Tarih: 17.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3362 E.  ,  2018/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının sevk ve idaresindeki motosiklet ile ilerlerken eşi ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, bu olay sebebiyle Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davalının suçlu bulunduğunu, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, olaydan sonra maddi manevi hiç bir destekte bulunmadığını beyan ederek madddi manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin bu dosyasıyla birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/683 esas sayılı dosyasında davacı vekili; davalılardan ...'in 14/04/2010 günü sevk ve idaresindeki kamyonet ile karıştığı ve davacıların desteği ... in ölümüne neden olan kazada destekleri olan murislerini kaybeden müvekkilleri için maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının dava dilekçesinde davalının tam kusurlu olduğuna ilişkin iddiasının asılsız olduğunu, davacının talep ettiği tazminat miktarlarının yüksek olduğunu beyan ederek haksız ve fahiş miktarlı açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Yat. İnş. Dek. San.Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin bir kusuru olmadığını, sigorta şirketi tarafından ödemeler yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların kendilerini 20.06.2011 tarihinde ibra ettiğini sigorta şirketi tarafından ödemeler yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2013/708 E. sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;

Maddi tazminat talepleri yönünden açılan davada;

Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2013/708 E. sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;

Maddi tazminat talepleri yönünden açılan davada;

Davacı eş ...'in bu dava dosyasında ve birleşen dava dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı isteminin 6.243,11 TL olarak, davacı ...'in birleşen dava dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı isteminin 10.682,33 TL olarak, davacı ...'in birleşen dava dosyasında talep ettiği cenaze ve defin giderlerine dair tazminat isteminin 1.000,00 TL olarak kabulüne, davalılar ... ve Teras Yapı Ltd.Şti.den kaza tarihi olan 13.04.2010 tarihinden davalı ...Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ...'den talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 33.756,89 TL yönünden reddine,

Manevi tazminat talepleri yönünden açılan davada;

Davacı eş ...'in bu dava dosyası ile birleşen dava dosyasında manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL, davacılar Gökhan, Pınar ve ...'in birleşen dava dosyasında manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 12.500,00 TL tazminatın, davalılar ... ve Teras Yapı Ltd.Şti.den kaza tarihi olan 13.04.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece her bir davacının reddedilen manevi tazminat talebi bakımından davalı ... Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili lehine ayrı ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ...’in birleşen dosyada reddedilen manevi tazminat miktarı gözetilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme ilamının hüküm kısmının, manevi tazminat miktarlarına ilişkin olarak hüküm kurulan 2 no’lu bendinin E fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “ Bu dosya ile birleşen ve red edilen manevi tazminatlar bakımından hesaplanan 2.700,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... ve ... Ltd. Şti'ne

verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “davacı ...’in bu dosya ile birleşen ve red edilen manevi tazminat miktarı bakımından hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davalı ... Yat. İnş. Dek. San.Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, davacı ...’in bu dosya ile birleşen ve red edilen manevi tazminat miktarı bakımından hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davalı Teras Yapı Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, davacı ...’in bu dosya ile birleşen ve red edilen manevi tazminat miktarı bakımından hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davalı Teras Yapı Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, davacı ...’in bu dosya ile birleşen ve red edilen manevi tazminat miktarı bakımından hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davalı Teras Yapı Yat. İnş. Dek. San.Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,” ibaresinin eklenmesine; hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Teras Yapı Yat. İnş. Dek. San.Tic. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15644, Karar No: 2020/486, Tarih: 22.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/15644 E.  ,  2020/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2016/107 Esas, 2017/421 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalılardan ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların ... Kurulu ... Karmutzade ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı ... vekili tarafından istinaf isteminin esastan ret kararı temyiz edilmiştir.

04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tespit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinde hâkimin, Türk hukukunu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir.

Dava, mülhak vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesine göre, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince ...'nce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanun'un 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların ... tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır.

Vakıflarla ilgili açılan davalarda yetkili mahkeme belirlenirken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda iki ayrı düzenlemenin dikkate alınması gerekmektedir.