muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2825, Karar No: 2019/10899, Tarih: 20.11.2019

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (...) sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalının, ... limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği ... poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sorumlu olacağı açıktır.

Yukarıda izah edilen sorumluluk esasına göre, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına, ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde, limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, başka bir anlatımla, davalının uğradığı bedeni zararlar, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşmıyor ise, bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağı gözetilerek; davalı İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Birleşen davada, davalı ... Sigorta A.ş aleyhine açılan maddi tazminat davasından davacı vekili tarafından vazgeçilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesine karşın, davalı ... Sigorta A.Ş'nin maddi tazminat vekalet ücretinden müştereken müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.698,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Şirketinden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1203, Karar No: 2017/934, Tarih: 10.05.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1203 E.  ,  2017/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tapu kaydında düzeltim” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 09.11.2012 gün ve 2012/626 E., 2012/1366 K. sayılı kararın incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.10.2013 gün ve 2013/14958 E., 2013/13965 K. sayılı kararı ile,

(…Talep, tapu kaydına yanlış yazılan murise ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı, 6107 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazın 8470/162064 hissesinin kendisine Hacı Mustafa ve Esma’dan olma 1290 doğumlu ...’tan intikal ettiğini, murisin 22/07/1940 tarihinde vefat ettiğini, taşınmazda Melikgazi Belediye Başkanlığınca 2008 yılında imar uygulaması yapıldığını, imar öncesi taşınmazın Melikgazi ilçesi, Caferbey mah. Ada 77, parsel 18’de tapuya kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları murisin ölümünden sonra yapıldığından murisin gerçekte Hacı Mustafa olan baba adının ...olarak yazıldığını, Emin olan adının Mustafa olarak yazıldığını, Çalık olan soyadının ise hiç yazılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın 8470/162064 hissesinin maliki olarak yazılan Hacı Emin: Mustafa oğlu kaydının, ...: Hacı Mustafa oğlu olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Ne varki mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Ne varki mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece Mustafa ve Münire kızı Hasibe'nin ana-baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt tabloları getirtilerek kayıt maliki ile düzeltilmesi istenen kişi arasında bağlantının tam olarak sağlanması ve yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırmanın yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapu kaydında murise ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin murisinin paydaşı olduğu 6107 ada 2 parsel (imar öncesi 77 ada 18 parsel) sayılı taşınmazın 8470/162064 payının maliki olarak yazılan “Hacı Emin: Mustafa oğlu” kaydının, “...: Hacı Mustafa oğlu” olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece taraf beyanları, tapu kayıtları, kadastro tutanakları, nüfus kaydı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi ile; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, .... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarında kayıt maliki hanesinin “Hacı Emin: Mustafa oğlu” olarak geçtiği, nüfus kayıtlarında ve yapılan araştırmalarda dava konusu yerin tapu kayıtlarında kayıt maliki hanesinin “...: Hacı Mustafa oğlu” düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla, nüfus kayıtları ile tapu kayıtları arasında uyum sağlamak amacıyla davacının istemi de gözönünde bulundurularak “Hacı Emin: Mustafa oğlu” ile “...: Hacı Mustafa oğlu”nun aynı kişi olduğu kanaatiyle davanın kabulüne, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Caferbey Mahallesi, 6107 ada 2 parsel de kayıtlı taşınmaz maliklerinden “Hacı Emin: Mustafa oğlu” olan kaydın “...: Hacı Mustafa oğlu” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece yeterli araştırmanın yapıldığı belirtilerek direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 382/ç-1 maddesi gereğince tapu kayıt düzeltim davaları çekişmesiz yargı usulüne tabi olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) araştırma ilkesi uyarınca deliller toplanılarak karar verilir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 382/ç-1 maddesi gereğince tapu kayıt düzeltim davaları çekişmesiz yargı usulüne tabi olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) araştırma ilkesi uyarınca deliller toplanılarak karar verilir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 6107 ada 2 parsel (imar öncesi 77 ada 18 parsel) sayılı taşınmazın paylı olarak “Mustafa kızı Hasibe”, “Mustafa oğlu Hacı Emin” ve “...” adlarına tapulama ile tespit ve tescil edildiği, Hasibe’nin dosya içerisinde bulunan nüfus cüzdanı suretine göre aile şöhreti “Çalıkzade” olmasına rağmen davacının murisi ile Hasibe’nin kardeş olup olmadığı hususunda bağlantının tam olarak kurulamadığı, ayrıca dosya içerisinde tapu kayıt maliki “Mustafa oğlu Hacı Emin” ile aynı kimlik bilgilerini taşıyan kişi bulunmasına rağmen anılan şahsın mirasçılarının dinlenmediği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, tapu kayıt maliki Hasibe’nin aile şöhretinin Çalıkzade olduğu da gözetilerek Hasibe ile “...: Hacı Mustafa oğlu”nun kardeş olup olmadıklarının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde duraksamasız tespit edilmesi gerektiği gibi, Mustafa ve Mevlüde oğlu Hacı Emin’in dava konusu taşınmazla ilgisinin saptanmasının yerinde olacağı, kaldı ki Özel Daire bozma kararında belirlenen araştırmalarında eksiksiz yapılarak, taşınmazın kimin kullanımında olduğunun saptanması ve tapu kaydında adı geçen malik “Mustafa oğlu Hacı Emin”in, davacının murisi olup olmadığının tereddütsüz ortaya konulması yerinde olacaktır.

Hal böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına, bozma kararında gösterilen ve yukarıda açıklanan ilave nedenlerle uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen ilave nedenlerden dolayı BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6232, Karar No: 2013/3235, Tarih: 17.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6232 E.  ,  2013/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde tasarlayarak öldürme ve mala zarar verme, tasarlayarak öldürmeye azmettirme

HÜKÜM : Sanık ... -5237 sayılı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK 82/1-a-b,53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

-5237 sayılı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK 151/1, 152/2-a, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... - 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK 82/1-a-b, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

-5237 sayılı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK 151/1, 152/2-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... -5237 sayılı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK 82/1-a-b, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

-5237 sayılı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK 151/1, 152/2-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... -5237 sayılı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK 82/1-a-b, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

-5237 sayılı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK 151/1, 152/2-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... - 5237 sayılı TCK.nun 38.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK 82/1-a-b,53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... - 5237 sayılı TCK.nun 38.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK 82/1-a-b,53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ve ... hakkında ayrı ayrı maktul ...'ya yönelik tasarlayarak öldürme ve nitelikli mala zarar verme; sanıklar Duran ve Nuriye hakkında ayrı ayrı maktul ...'ya yönelik tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla suç nitelikleri tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış, sanıkların savunması inandırıcı gerekçelerlereddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, sübuta, TCK.nun 39. maddesinin koşullarının bulunduğuna; sanık ... ve müdafiinin sübuta yönelen, sanık ... ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

a- Sanıklar ..., ... ve ...hakkında maktul ...'ya karşı ayrı ayrı kasten öldürme; sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ya yönelik ayrı ayrı kasten öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

a- Sanıklar ..., ... ve ...hakkında maktul ...'ya karşı ayrı ayrı kasten öldürme; sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ya yönelik ayrı ayrı kasten öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 03/11/2010 tarihli raporunda, "Maktulün kesici delici alet yaralanması sonucu mu, yanık sonucu mu öldüğünün ve yanık ortamında canlı olarak kalıp kalmadığının mevcut bulgularla değerlendirilemediği, ancak olayın gelişimi, olay yeri bulguları ve otopsi bulguları birlikte değerlendirildiğinde, kişinin ölümünün zorlamalı ölüm (doğal olmayan) niteliğinde olduğunun" belirtilmesi ve aşamalardaki savunmalarda, maktulün, bıçaklanıp öldürülmesinden sonra, aracı ile birlikte ateşe verildiğinin beyan edilmesi karşısında; maktulün canlı iken, öldürüldüğü' kesin olarak belirlenemediğinden, sanıkların eylemlerinin, TCK.nun 82/1-b fıkrasında düzenlenen "canavarca hisle ve eziyet çektirmek suretiyle öldürme" şeklindeki nitelikli hali oluşturmayacağının gözetilmemesi;

b-Müsadereye ilişkin hüküm fıkrasında; suç işlemekte kullanılmayan ve üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı bizatihi suç oluşturmayan eşyaların TCK.nun 54. maddesine aykırı olacak şekilde müsaderesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı olup, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Sanıkların kasten öldürme suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hüküm fıkralarından "canavarca hisle" ibaresi ile uygulama maddesinden "TCK.nun 82/1-b" madde bendinin çıkarılarak, uygulama maddesi "TCK.nun 82/1-a maddesi" olarak gösterilmek suretiyle,

Müsadereye ilişkin "V-3" sayılı hüküm fıkrasında yer alan "5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi hükümden çıkarılarak, yerine; "hak sahiplerine iadesine"; ibaresinin eklenmesi suretiyle,

DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçirilen süreye göre, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine;

2-Sanık ... hakkında maktule karşı tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme; nitelikli mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sanık ...'ın hüküm kurulduktan hükmen tutuklu bulunduğu ... F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 20/07/2012 tarihinde öldüğü, dosyada yer alan ilgili kuruma ait aynı tarihli yazı, ölü muayene tutanağı ve Uyap'tan temin edilen nüfus kayıt örneği ile anlaşılmakla; sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA 17/04/2013 günü oybirliği ile karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA 17/04/2013 günü oybirliği ile karar verildi.

17/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...Küçük'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Şerif Sümer ...’un yokluğunda 18/04/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/2481, Karar No: 2008/3908, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2481 E.  ,  2008/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracına, davalıya ait 42 KK 729 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün 2006/10781 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2006/10781 esas sayılı icra takip dosyasındaki 7.375,00 YTL.lik miktara yönelik itirazının iptaliyle, takibin devamına takip tarihinden yasal faiz yürütülmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 02.03.2007 günlü bilirkişi raporuna göre, davalı %75 kusurlu sayılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... tarafından aynı olay nedeniyle davacı şirketin sigortalısına ve ... sürücüne karşı açılan, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/349 esas sayılı dava dosyasında, alınan bilirkişi raporlarına göre ...’ün %60 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, tazminata hükmolunmuştur. Trafik kaza tutanağında davalı ...’ün seyrettiği

yolun Mesaj Caddesi, davacıya sigortalı aracın ise, bila sokak olarak isimlendirilen yeni düzenlenmekte olan isimsiz sokakta seyrettiği tespit olunmuştur. Mahkemece yerel yönetimden kavşaktaki her iki yolun eşit ağırlıklı yollar olup olmadığı sorularak gerektiği takdirde zabıt mümzilerinin de dinlenmesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/349 esas sayılı dosyasındaki ve bu dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki farklılığın giderilmesi için ... Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Adli Tıp Kurumu gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, denetime açık kusur rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyez eden davalıya geri verilmesine 10.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6492, Karar No: 2015/4621, Tarih: 16.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6492 E.  ,  2015/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.