muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9092, Karar No: 2023/978, Tarih: 13.03.2023

Aralarında husumet bulunan kişilerin aynı vekil ile temsili hukuk düzenimize aykırı olup, boşanma davasında da eşlerin birbirlerine hasım olduğu , yani aralarında menfaat çatışması bulunduğu aşikardır. Avukatlık yasasının 34. maddesi ile Avukatlık meslek kurallarının 3 ve 4. maddelerindeki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda , “Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe olan güveni sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütmek ve mesleğin itibarını sarsacak her türlü tutum ve davranıştan özenle kaçınmak zorundadır”, yine Avukatlık yasasının 38/ b maddesinde de;” Avukatın aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütaala vermiş olursa” işi red zorunluluğu doğacağını düzenlemiştir. TBB meslek kurallarının 35. maddesinde de “bir anlaşmazlıkta, taraflardan birine hukuki yardımda bulunan Avukat, yararı çatışan öbür tarafın vekaletini alamaz, hiçbir hukuki yardımda bulunamaz” denilmektedir.Tebligat Kanunu 39 uncu maddesinde “kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz” hükmünü içermektedir. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 62 nci maddesi uyarınca “….. muhatap adına kendilerine tebliğ yapılacak kişilerin, o davada hasım olarak ilgileri varsa, muhatap adına kendilerine tebligat yapılamaz” kuralını içermektedir.

Yargılamanın başlaması ve sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasının temel kuralı davanın taraflarına usulüne uygun tebligat yapmak suretiyle taraf teşkilini sağlayarak yargılamaya devam etmektir. Somut uyuşmazlığa baktığımızda; aralarında menfaat çatışması bulunduğu tartışmasız olan boşanma davasının taraflarının aynı vekil ile temsil edilmesi vekilin iki taraf adına hareket edip, işlemler yapması, asılın haklarını koruma ve savunma yükümlülüğü olan vekilin taraf haklarını eşit şekilde savunma gibi bir temsil anlayışının hukuk sistemimizde telafisi imkansız zararlar doğurabileceği gibi, özellikle dava şartı olan taraf teşkilinin sağlanması için yapılması gerekli tebligatların hasma tebligat yasağı gereği sağlıklı ve geçerli şekilde yapılamayacak olması nedeniyle hukuki olarak belirsizlik yaratacağı da muhakkaktır.

Sonuç olarak; yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri de dikkate alındığında, aynı vekil tarafından temsil edilen boşanma davası taraflarının, menfaat çatışması bulunan tarafların aynı vekil ile temsilinin kamunun inancını ve mesleğin itibarını sarsacağı,hasma tebligat yasağı da dikkate alınmadan, tenfize konu yabancı mahkeme ilamının bu şekilde bir temsil ile kesinleştirilmesi Türk kanunlarının dayandığı temel adalet anlayışına, hukuki güvenilirliğe, davada usulüne uygun olarak temsil edilme hakkına, bunun da temel hak ve özgürlükleri ihlal edeceği, bunların doğal sonucu olarak Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı kanaati ile Onama görüşünde olduğumuzdan çoğunluğun bozma görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/20344, Karar No: 2015/7468, Tarih: 02.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/20344 E.  ,  2015/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve 6102 saylı Türk Ticaret Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca haksız rekabet suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Çivril Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/03/2015 tarihli ve 2015/116 soruşturma 2015/389 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/05/2015 tarihli ve 2015/1037 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/08/2015 gün ve 15740/51328 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2015 gün ve 2015/286756 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.’' şeklindeki düzenleme uyarınca Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu cihetle,

Dosya kapsamına göre;

1- Dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede: Şüphelilerin kamu kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucu, 09/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle destekleme ödemelerinde sadece firmanın beyanının yeterli olmadığı, hasat tespit ve satış tutanakları, ihtiyaç duyulan yeme ait satın alma faturaları ile varsa hasat miktarları ile uyumlu ilgili ihracat faturalarının da ibrazı istendiği, bunların hasat tespit tutanakları ile karşılaştırıldığı, adı geçen şüphelilere ait firmanın anılan bahse konu belgeleri istenerek hasat tespit tutanakları ile karşılaştırıldığı, 2014 yılında su kapasitesindeki olumsuzluklar ve balık ölümleri nedeniyle üretim miktarında düşüşler olduğu, mevcut durum üzerinden geçmişe dönük olarak hesaplamalar yapılmasının doğru olmadığı, destekleme ödemelerinin Çivril İlçe Müdürlüğü denetiminde gerçekleştiğinin belirtildiği gerekçesi ile şüphelilerin üzerine atılı haksız

destek almaları nedeniyle dolandırıcılık suçunu işlemedikleri anlaşılmakla, anılan Başsavcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

destek almaları nedeniyle dolandırıcılık suçunu işlemedikleri anlaşılmakla, anılan Başsavcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Cumhuriyet savcısının etkin soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/11/2007 tarihli ve 2007/9636-9375 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, müşteki tarafından şüphelilerin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından aldıkları ruhsatta yer alan kapasite kadar fiili olarak üretim yapması mümkün olmadığı halde, yapılmış gibi göstererek gerçek mal hareketine dayanmayan ürün satış belgeleriyle haksız kazanç elde ederek kamuyu zarara uğrattıklarını, 750 ton/yıl kapasitesi varmış gibi 2012 yılı öncesi devletten destek aldıkları üretim kapasitesinin yılda 2 dönem ve maksimum 254 ton olabileceği, şikayet dilekçesine ekli bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde de, balık çiftliğinin kurulduğu alandaki su hacmi ve derinliği, kullanılan kafes miktarı ve sudaki tespit edilen oksijen değerleri nazara alındığında 3 dönem halinde balık yetiştiriciliğinin imkansız olduğunun iddia edildiği, savcılıkça iddialar doğrultusunda bahse konu yasal düzenlemeler uyarınca soruşturma yapmak yerine, bilirkişi Erdal Bilen tarafından düzenlenen iddiaları karşılamayan, eksik ve yetersiz rapora istinaden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, başkaca hiçbir inceleme yapılmadığı gibi,

Bahse konu bilirkişi raporunda, 28/03/2014 tarihli ve 52.182,00 Türk lirası bedelli yem alım ve 24/03/2014 tarihli ihraç kaydıyla teslim edilen ürünlere ilişkin 252.748,35 Türk lirası bedelli faturalar incelenerek 2014 yılı üretim kapasitesi ve alınan destek miktarı konusunda tespitlere yer verildiği, 2012 ve öncesinde her yıl düzenli olarak 637.000,00 TL destek ödemesi yapılmasına rağmen bu dönemlere ilişkin hasat tespit tutanakları, satış faturaları, üretim kapasitesi ve ödenen destek miktarları konusunda hiçbir inceleme yapılmadığı gibi şüphelilerin aynı ilçede Işıklı Mahallesinde de 900 ton/yıl kapasiteli balık çiftliğinin olduğu, dolayısıyla satış faturaları ve yem alımlarının hangi işletmeye ait olduğu huşunda da incelemelerin yapılmadığı,

Bilirkişi olarak iddia konusu olayla görevlendirilecek kişinin tarafsız olması gerektiği, anılan işletmenin 2014 yılı hasat tespit tutanağını tanzim eden kişinin aynı zamanda soruşturma dosyasında bilirkişi olarak görevlendirilmiş olması karşısında, tarafsız olamayacağı, kaldı ki ihtimal dahilinde iddiaların doğruluğunun anlaşılması halinde destek ödemesine vesile olan kamu görevlileri hakkında da soruşturma açılabileceği, 5271 sayılı Kanun'un 64. maddesi uyarınca kamu görevlileri bağlı oldukları kurumla ilgili davalarda bilirkişi olarak atanamayacakları,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde etkin soruşturma yapılmadığı, iddiaları karşılar nitelikte inceleme yapılması gerekirken bunun yapılmadığı, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun'un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın bu yönden kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, reddine karar verilmesinde,

2- Haksız rekabet suçu yönünden yapılan incelemede: Şüphelilerden ...'in basına gerçeğe uygun olmayan bilgiler verdiğini, bununla da yetinmeyip haksız yere kamu kurumlarına şikayet ettiğini, ticari itibarının zedelendiğini ticari faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalar ile kötülediği fiilleri nedeniyle haksız rekabet ettiği iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucu, anılan Başsavcılığın 2014/1920 ve 2014/2033 soruşturma nolu dosya içerikleri uyarınca şüpheliler hakkında kasıtla hareket ettiklerine ilişkin kamu davası açmayı haklı gösterecek delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin Dairesinin 11/05/2009 tarihli ve 2006/14776 esas, 2009/15807 sayılı ilâmı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/03/2008 tarihli ve 2007/839 esasa, 2008/2510 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, anılan 6102 saylı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 ve 62. maddesinde başkalarının faaliyetlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek hali iktisadi rekabetin suistimalini oluşturacağı ve haksız rekabet teşkil edeceği belirtilmiş olması karşısında, şikayetçi tarafından sunulan 23/09/2014 tarihli Gazete Vatan ve www.hürriyet.com.tr/gundem27425569.asp uzantılı "Balık ölümlerinde virüs şüphesi" başlıklı internet haber içerikleri ile soruşturma dosyasındaki delillerin şüpheli hakkında dava açılması için yeterli olduğu gibi bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 07.05.2015 tarihli 2015/1037 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18795, Karar No: 2013/20302, Tarih: 16.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18795 E.  ,  2013/20302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14/04/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüşüp suç tarihi olan 28/10/2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, balta, eyer takımı ve nakil vasıtasının sahibine iadesine 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1134, Karar No: 2015/13372, Tarih: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1134 E.  ,  2015/13372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/895-2014/187

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1935, Karar No: 2015/18905, Tarih: 03.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1935 E.  ,  2015/18905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... konut inşaatlarının tamamlanması üzerine inşaatın kaba temizlik işlerinin yapılması amacıyla bu firma ile... firması arasında anlaşma yapıldığı, sanıklar ve ölenin ... firmasının elemanı olduğu, olay tarihinde... saha formeni...'ün sanıklara temizlik işlerinin yapılması, pimaş borularının 10. kattan aşağıya atılması hususunda verdiği talimat üzerine, işçi olan sanıkların ve ölenin malzemeleri atacakları bölgeyi emniyet şeridi ile çevirdikleri, ölen...'ın da emniyet şeridine kimsenin yaklaşmaması için gözcü olarak aşağıya bırakıldığı, sanıklar tarafından ilk başta pimaş borularının aşağıya atıldığı, daha sonra asansörlerin yerine takılması nedeniyle asansör boşluklarının kapatılmasında kullanılan 90x195 ebadındaki demir hasırın atıldığı, bu sırada emniyet şeridi içine kimsenin girmemesi için aşağıda bırakılan ancak tehlikeye rağmen kendisi emniyet şeridi içine giren ...'ın başına demir isabet etmesi sonucu yaralandığı ve 12.07.2013 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiği olayda, tanık ...'ın olay günü yani 26/05/2013 Pazar günü saat 10.15 sıralarında şantiyeye geldiğinin, hava rüzgarlı olup, ölen...'ın emniyet şeridini çektiğini, sonra arkadaşları ... ve ...'in geldiğini, onlarla sohbet ederken ölen ...'un atın diye yukarıdaki sanıklara bağırdığını, o sırada ölenin emniyet şeridinin 3-4 metre dışında olup, yukarıdan pimaş borularının atıldığını, kendisinin ölen...'a "amca atılan pimaşlar esnektir, biraz uzaklaş" dediğini, o sırada sigara yakmak için sırtını döndüğünde ölenin yazıktır, ben pimaşları alacağım, atmayın" dediğini duyduğunu, ancak havanın çok rüzgarlı olup, sanıkların da 10. katta olduğu için duymadıklarını, öleni emniyet şeridinin içerisinde gördüğünü ve yukarıdan demirin aşağıya doğru atıldığını görüp, ölene kaç diye bağırdığını ancak kaçmaya fırsatı olmadığını ve yukarıdan atılan demirin kafasında baret olan ölenin kafasına isabet ettiğini" şeklindeki yeminli anlatımı dikkate alındığında, gözcü olarak görevlendirilmesine ve tehlikeye rağmen atılan pimaş borularını almak için emniyet şeridi içine girmesi neticesinde kazanın meydana geldiği gözetildiğinde, bu haliyle sanıklara atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatleri yerine, mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4348, Karar No: 2015/4934, Tarih: 09.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4348 E.  ,  2015/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığın, ateşi yükselen çocuğunu hastaneye getirdiği, mağdur doktorun talimatıyla çocuğun acil serviste ateşinin düşürülmesinden sonra, mağdurun reçete düzenleyip, "çocuğun ateşi düştü gidebilirsiniz" dediği, sanığın da çocuğunun ateşinin düşmediğini düşünerek mağdura “geri zekalı” diyerek görevi nedeniyle hakaret etmesi eyleminin, TCK’nın 125/3-a maddesine uyduğu gözetilmeden, hakaret eyleminin “kamu görevinden dolayı değil, çocuğunun ateşinin düşmemesi nedeniyle” işlendiği şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13637, Karar No: 2015/13967, Tarih: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/13637 E.  ,  2015/13967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM ŞERHİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28193 ada 375 parsel sayılı 2.500,8 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sırasında teknik bilirkişilerin usulsüzlük yaptığı, taşınmazın niteliğinin taşlık, makilik, fundalık olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 28193 ada 375 parselde davalı ...'in zilyetliğinin bulunmadığı, diğer davalı ...'un ...'ten devralmak suretiyle zilyetlik hak iddia edemeyeceğinden tapudaki beyanlar hanesinde bulunan ... adına zilyetlik şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı ...'in zilyetliğinin bulunmadığı, diğer davalı ...'un ...'ten devralmak suretiyle zilyetlik hak iddia edemeyeceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. Dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile; "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacı Hazine, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra 03.07.2014 tarihinde, taşınmazın niteliğinin taşlık, makilik, fundalık olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Hal böyle olunca; 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi göz önüne alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/843, Karar No: 2024/4286, Tarih: 15.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/843 E.  ,  2024/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1643 Esas, 2023/1443 Karar

Enerji İhracat İthalat Tic. ve San. Ltd.Şti.

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2022 Tarihli ve 2021/411 Esas, 2022/88 Karar Sayılı Kararı

Davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 29.06.2022 tarihli ve 2022/1695 Esas, 2022/1345 Karar sayılı kararıyla kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yerinin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin görev yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2022 Tarihli ve 2022/254 Esas, 2022/293 Karar Sayılı Kararı

Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı değerlendirilerek görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

C. Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2023 Tarihli ve 2023/132 Esas, 2023/941 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, gerekçeli kararın yazım aşamasında davanın davacı kiracının kira sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına yönelik açıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun( 6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerin taraflarca açık veya zımni olarak belirlenmediği durumlarda, para alacağına ilişkin davalarda para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olacağı bu nedenle alacaklı olan davacı kiracının yerleşim yerinde açılan mahkemenin de yetkili olacağı anlaşılmışsa da hüküm ve kısa karar arasında çelişki bulundurmamak gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.11.2023 Tarihli ve 2023/1643 Esas, 2023/1443 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, davacının dava tarihindeki yerleşim yerinin Alanya/Antalya olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı kendi yerleşim yerinin bulunduğu yerde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu ve mahkemenin yetkisizlik kararı gerekçesinde kendi mahkemelerinin de yetkili olduğu hususunun gerekçe yazım aşamasında farkedildiğinin açıkça belirtilmiş olduğu, ayrıca Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesine süresi içerisinde yapılmış usulüne uygun bir yetki itirazının da olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk