muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10848, Karar No: 2015/10467, Tarih: 16.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/10848 E.  ,  2015/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2006/5-2011/2

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının yöntemince uygulanması, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölümler yönünden ise davacı taraf yararına zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 316 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının iptali ile davacı Ş.. Y.. mirasçılarının miras payları oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

16.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4589, Karar No: 2021/927, Tarih: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4589 E.  ,  2021/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Olay yeri görgü tespit tutanağına göre, sanığın eylemi gerçekleştirdiği yerin, içerisinde Turkcell A.Ş’ye ait baz istasyonu bulunan konteyner olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu yerin, suç tarihi itibarıyla ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Dosya kapsamında yer alan güvenlik kamera kayıtlarına göre, suça konu eylemin saat 20:47 sıralarında gerçekleştiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 21:19'da başladığının anlaşılması karşısında; suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde değerlendirilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin ve kabule göre iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10187, Karar No: 2012/1496, Tarih: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/10187 E.  ,  2012/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu'na aykırı davranmak suçundan şüpheliler ... ve altı arkadaşı hakkında yapılan soruşturma sonucunda Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.01.2008 tarihli ve 2006/35979 soruşturma, 2008/455 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 21.07.2008 tarihli ve 2008/1181 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.04.2009 gün ve 22602 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2009 gün ve KYB. 2009-107094 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 03.04.2008 tarihinde Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'na tebliğ olunduğu ve Hazine vekilinin 08.07.2008 tarihli itiraz dilekçesinin süresinden sonra verildiğinden bahisle mercii mahkemece itirazın reddine karar verilmiş ise de, 4353 sayılı Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemat Umum Müdürlüğünün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesinde yer alan "Umumi muvazene içindeki dairelere ait hukuk ve ceza davalarında ve her türlü icra takiplerinde bu daireler mahkemeler, hakemler, icra daireleri ve dava ve icra işleriyle alakalı sair merciler nezdinde temsil vazifesi Maliye Vekaletine bağlı Hazine avukat ve yardımcı avukatları tarafından görülür." şeklindeki düzenleme uyarınca tebligatın soruşturmayı takip yetkisine sahip ... Muhakemat Müdürlüğüne yapılması gerektiği cihetle kovuşturmaya yer olmadığına dair anılan kararla ilgili tebligatın geçerli sayılamayacağı dolayısıyla hazine vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına dair gerekçeli kararın tebliği talebi üzerine yapılan 08.07.2008 tarihli tebligatı mütakip aynı tarihli itiraz dilekçesinin süresinde verildiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma istemine konu ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2092, Karar No: 2021/6114, Tarih: 26.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/2092 E.  ,  2021/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı, Maliye Bakanlığı

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-e-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında TCK'nın 257/2, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet 3- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından ayrı ayrı beraat 5- Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraat

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ve sanık ... hakkında ise görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılanlar vekili tarafından; sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü ise, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın, suç tarihlerinde... ili Damızlık Koyun-Keçi Yetiştiricileri Birliğinin Başkanı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları,... Damızlık Koyun-Keçi Yetiştiricileri Birliği tarafından 2007 yılında damızlık koyun-keçilerin küpelenmesi, kayıt altına alınması ve aşılama faaliyetinin yürütüldüğü, birliğin bu faaliyetlerini, yerine getirmesi için serbest veteriner olarak görev yapan sanık ... ile sözleşme yaptıkları, birlik tarafından, sanık ...'a yapılan sözleşme gereği kendisine küpeleme ve aşılama hizmeti için hayvan başına 1,75 TL hesabı ile 314.144 baş hayvan için toplam 549.752 TL ödendiği ve sanık ... tarafından buna ilişkin serbest meslek makbuzu düzenlendiği,

Sanık ...'ın Mega-Farm firmasından 200.000 doz ve Bio-Vet firmasından da 146.200 doz aşı olmak üzere toplam 346.200 doz aşı aldığını... Tarım İl Müdürlüğüne beyan ve ibraz ettiği, ancak sanık ...'ın Mega-Farm Limited Şirketinden 20.000 doz aşı ve Bio-Vet Limited Şirketinden 146.200 doz aşı olmak üzere toplam 166.200 doz aşı satın aldığının aşı firmalarının vermiş olduğu cevabi yazılardan anlaşıldığı, sanık ...'ın,... Tarım İl Müdürlüğü Hayvan Sağlığı Şube Müdürlüğüne ibraz etmiş olduğu Mega-Farm firmasından satın aldığı aşı faturasının fotokopisinde 20.000 doz yerine bir sıfır ilave ederek aşı faturasını 200.000 doz yaparak fatura üzerinde sahtecilik yaptığı, böylelikle sanık ...'ın aşılamadığı 147.944 baş hayvan içinde Tarım ve Köyişleri Bakanlığının birliğe göndermiş olduğu destekleme ödemelerinden fazladan ve haksız olarak 91.725,28 TL para aldığı, sanık ...'ın 166.200 doz çiçek aşısı yaptığı halde küpelenen toplam 314.144 baş hayvanın tümüne de çiçek aşısı yaptığına dair aşılama makbuzlarının düzenlediği, ayrıca aşı makbuzları koçanında kalan üçüncü nüshalarının fotokopilerinden bazılarındaki kayıtları da değiştirerek icmal formlarına esas olan kayıt belgeleri ile birlikte Birliğe teslim etmek suretiyle kamu kurum ve kuruluşu niteliğinde bulunan Tarım ve Köyişleri Bakanlığını dolandırdığı,

Birlik yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ve yönetim kurulu üyeleri olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, sanık ...'ın satın aldığı aşı faturalarını kontrol etmedikleri ve 314.144 baş küpelenen hayvanların tümü için çiçek aşısı yaptığına dair aşılama makbuzu düzenlediği halde bu rakamları da aşı faturaları ile karşılaştırmadan sanık ...'a 166.200 doz satın aldığı çiçek aşısı için 314.144 baş hayvana uygulandığı gerekçesi ile yerine getirmediği hizmetin karşılığında fazladan ve yersiz olarak 91.725,28 TL para ödeyerek Devleti zarara uğrattıkları, 19/12/2001 tarih ve 24655 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Islah Amaçlı Yetiştirici Birliklerinin Kurulması ve Hizmetleri Hakkındaki Yönetmelikte Birlikte görevli olanların ceza uygulamasında kamu görevlisi sayılacakları ya da kamu görevlisi gibi cezalandırılacakları hususunda açıklama olmamakla birlikte ilgili Yönetmeliğin 88. maddesinde "Birlikler bu Yönetmelikte belirtilmeyen ceza hükümleri açısından 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa tabidir" hükmünün düzenlenmiş olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62/3. maddesinde "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle para ve malları, bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeler üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır." hükmünün düzenlenmiş olup, böylelikle sanıklarınTCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen görevi ihmal suçundan dolayı cezalandırılabilecekleri,

Sanık ...'ın,... İl Tarım Müdürlüğü Hayvan Sağlığı Şube Müdürlüğünde veteriner hekim olarak görev yaptığı, sanık ...'ın, 346.200 doz çiçek aşısı satın alarak 314.144 baş damızlık koyun-keçiye aşılama yaptığına dair aşı faturalarının içeriğinde rakam değişikliği yapmak suretiyle sahte faturaları ve aşı şişelerini Hayvan Sağlığı Şube Müdür vekili ...'ye verdiği, ... tarafından da sanık ...'a gerekli inceleme için havale edildiğinde sanık ... tarafından, aşı şişelerindeki aşı doz miktarlarının sayıldığı ve şişelere işaret konularak sanık ...'a tekrar teslim edildiğine dair içerik itibari ile gerçeği yansıtmayan tutanaklar düzenlendiği, bu suretle sanık ...'ın, birlikten 147.944 baş hayvana aşılama yapmadığı halde aşı yapmış gibi fazladan ve haksız olarak 91.725,28 TL para almasına, bazı yetiştiricilerin de fazladan haksız destekleme ödemeleri almasına zemin oluşturmak suretiyle görevini ihmal ettiği iddia edilen olayda;

1- Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanıkların eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 257/2 maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 15/07/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 08/05/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 08/05/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12174, Karar No: 2013/11775, Tarih: 08.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12174 E.  ,  2013/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12998, Karar No: 2018/14972, Tarih: 14.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12998 E.  ,  2018/14972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydının bulunmadığı, işlediği suç ile katılan yönünden belirlenebilir maddi bir zarara sebebiyet vermediği, katılanın yargılama sırasında da bizzat ifade ettiği gibi kendisinden defalarca özür dileyerek pişmanlığını dile getirdiğinin dosyaya yansımasına göre, dosya kapsamı ile uyuşmayan şekilde "...meydana gelen zarar, suçun işlendiği saat ve sanığın pişmanlığını gösterir bir durumu bulunmaması..." gerekçeleri ile sanık hakkında CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4385, Karar No: 2016/19808, Tarih: 30.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4385 E.  ,  2016/19808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında ... Devlet Hastanesinden alınan 08.12.2013 tarihli raporda; frontal, orbital ve ensede şişlik, ağrı, morluk, sağ ön kolda yer yer morluk ağrı, sağ elde sol ön kolda morluk, femur bölgesinde morluk lezyonları nedeniyle, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının belirtildiği, raporda yaralanmaya hangi müdahalenin yapıldığının da yazılmadığı anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının doğru olarak belirlenebilmesi için mağdura ait tüm tedavi evrakları da gönderilerek Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15379, Karar No: 2017/2580, Tarih: 09.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15379 E.  ,  2017/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ..., .... ....birleşen davada (... ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/898 E.) ile davalılar ..., ... .... Tur Ar Nak San Ve Tic A.Ş., ...

aralarındaki dava hakkında ...(....) ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen .../02/2013 gün ve 2011/...-2013/... sayılı hükmün Dairenin ....01.2015 gün ve 2013/13104-2015/613 sayılı kararı ile kısmen bozulmasına kısmen onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... .... Tur. Ar. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici ....maddesinin ....fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ... ... Tur. Ar. Nak. San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı ...,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... ... Tur. Ar. Nak. San. Ve Tic. A.Ş.'den alınmasına 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17574, Karar No: 2016/3526, Tarih: 03.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17574 E.  ,  2016/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.07.2014 tarihini de kapsar biçimde, yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler ve Türkçe tercümesi, ... aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.07.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Davacının 2013-2014-2015 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının Kurumdan aylık talebi olup olmadığı ve var ise talep tarihi sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1589, Karar No: 2020/4606, Tarih: 23.12.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1589 E.  ,  2020/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Tekstil İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/05/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28632, Karar No: 2010/10404, Tarih: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28632 E.  ,  2010/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.10.2009 tarih, 9587-17958 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 05.10.2009 tarih 2009/9587-17958 sayılı kararın birinci cümlesinde yazılı olan "Temlik alacaklısı H.B.ın alacağını tahsil etmiş bulunmasına" cümlesinin alacaklı Hasan bal ipotek bedeli tarafından tahsil edilen ferihköy Mahallesi Kandaklar Mevki ..parsele ilişkin bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 32,30 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 3,20 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.