muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1426, Karar No: 2021/167, Tarih: 20.01.2021

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "davanın kabulüne, 87.500-TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte muris ...'nun terekesine iadesine" karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabidir.” Altsoy dışındaki yasal mirasçılara yapılan kazandırmalarda ise miras payına mahsup edilmek üzere hareket edilmediği yönünde bir karine vardır. Bu karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olaya gelince, muris ...'nun ölmeden 11 gün önce yazılı talimatı üzerine 15.10.2001 tarihinde murise ait ... Bankası hesabında bulunan 100.000,00TL oğlu ...'nun hesabına aktarılmış olup mahkemece dava konusu paranın denkleştirmeye tabi olduğunun kabulünde isabetsizlik yok ise de; dava konusu 100.000,00 TL'den davalının miras payına düşen 1/8 hissenin bedeli olan 12.500,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 87.500,00TL'nin mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken terekeye iadesine şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucunun 2.bendinde yer alan "muris ...'nun terekesine iadesine" kelimelerinin hükümden çıkarılmasına yerine "muris ...'na ait mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılara ödenmesine'' ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11679, Karar No: 2021/13434, Tarih: 14.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11679 E.  ,  2021/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I.Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II.Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III.Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve suç tarihi itibariyle daha önce hapis cezasına mahkum edilmediklerinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 50/3. maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı yasanın 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4551, Karar No: 2009/137, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4551 E.  ,  2009/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın yolda açılan kanal çukuruna gece düşmesi nedeniyle hasarlandığını, davalıların gerekli önlemleri almayıp işaretleme yapmamaları nedeniyle kusurlu bulunduklarını belirterek, 6.146.62 YTL hasar bedeli, 1.250 YTL değer kaybı ve 147.80 YTL tesbit gideri toplamı olan 7.544 YTL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde, kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkilinin davalı Bediye'nin bilgisi ve izni ile Belediye görevlileri tarafından gösterilen alana kanalizasyon bağlantısı için çukur kazdırdığını ve Belediyece istenen tedbirlerin alındığını, davacı aracının sürücüsünün hızı nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı ...tarafından yapılan kazı için Belediyeden izin alınmadığını belirterek, davanın husumetten reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... ...'nın olayda kusuru bulunmadığından hakkındaki davanın reddine, davalı Kütahya Belediyesi hakkındaki davanın, olayın hizmet kusurundan kaynaklanması nedeniyle dava dilekçesininin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına, AAÜT'nin 3/2 maddesi hükmü gereğince müteselsil sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine her red sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usül ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazına gelince; davalı ... aleyhine açılan davanın reddedildiğine göre davalının yargılama esnasında yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan tahsili hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hükümün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazına gelince; davalı ... aleyhine açılan davanın reddedildiğine göre davalının yargılama esnasında yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan tahsili hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hükümün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinin sonuna, "davalı ... ... tarafından yargılama esnasında yapılan 826.00 YTL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ...'ya verilmesine" tümcelerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 60,00'ar TL temyiz başvuru harcının temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine 22.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7584, Karar No: 2013/7216, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7584 E.  ,  2013/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20716, Karar No: 2014/18986, Tarih: 13.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20716 E.  ,  2014/18986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, sigaranın müsaderesine, aracın müsaderesine yer olmadığına, sahibine iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıklara atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden ... lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6488, Karar No: 2014/4071, Tarih: 11.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6488 E.  ,  2014/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gebze 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :07.05.2013

Numarası :2011/70-2013/233

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, 6502 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13526, Karar No: 2010/5721, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13526 E.  ,  2010/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11386, Karar No: 2013/12719, Tarih: 16.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11386 E.  ,  2013/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili....'nın eşi .... 12.09.2010 tarihinde davalı kuruma ait, üzerine çıkılmaması için çevresinde hiçbir engel ve korkuluk olmayan, tehlike ikaz levhası bulunmayan, üzerine çıkılmasını kolaylaştıran demir basamaklar olan ve ilgili yönetmeliğe göre yapılmayan direğe, evindeki uzun süreli elektrik kesintisini bağlamak için çıkmış ve yüksek gerilime tutularak direkten düşmüş tamamen felç olmuş ve vücudunun bir kısmının yanmış olduğunu, bu olay ile ilgili Ş.urfa C.Başsavcılığının 2010/18682 hz.nolu evrakındaki tanık, olay yeri inceleme tespit tutanaklarından anlaşılacağı üzere müvekkile ...'nın eşi.....,'ya elektrik çarpması sonucu sakat kaldığını, davalı kurum üzerine düşen ağır özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı kurumun tam kusurlu olduğunu, tazmin borcunu doğuran eylem davalı kurumun hizmet kusuru, haksız fiili ve tedbirsizliği nedeni ile meydana geldiğini, fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydı ile, haksız fiil, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralanma ve maluliyete sebebiyet veren davalı kurumdan, ...nın eşi, müvekkil .... için 20 bin TL, çocukları .... için ise ayrı ayrı 5'er bin TL.olmak üzere toplam 50 bin TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava tarihinin 09/08/2011, davacılardan ...'nın doğum tarihinin 09/06/1992 olduğu dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır. Ancak dosyada anne ...'nın çocuklarına velayeten, kendisine asaleten verdiği vekaletname bulunmakta olup reşit olan ....in kendisinin avukata verdiği vekaletname yeralmamaktadır.

Dava dosyasında bulunması gereken ... adına hareket eden vekilin vekaletnamesine rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24394, Karar No: 2022/692, Tarih: 02.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24394 E.  ,  2022/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ... ile ...'e karşı), eziyet (mağdurlar ..., ..., ... ile ...'e karşı)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Mahkeme tarafından bozma öncesi gerçekleştirilen yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuk hakkında eziyet suçundan (mağdur sayısınca) verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararıların itiraz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, diğer hükümler yönünden verilen bozma kararı sonrası yapılan yargılamada eziyet suçundan verilen ikinci mahkumiyet kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerle sınırlı yapılan değerlendirmede gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-d, 66/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki zamanaşımını en son kesen işlem olan 08.05.2013 günlü ilk sorgusu ile mahkemece verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından gerçekleştirilen yargılama neticesinde iş bu temyize konu mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu 10.11.2020 arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdurlar ... ile ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1850, Karar No: 2015/27725, Tarih: 08.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1850 E.  ,  2015/27725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunmasına, tanık beyanlarına, mağdurun iddiasına, adli rapor ve dosya kapsamına göre, sanığın yakın mesafeden pompalı av tüfeği ile mağduru hedef alarak ateş ettiği, mağdurun kafasına isabet eden saçma tanelerinin beyin parankimi içerisine girdiği ve mağdurda frontal sol yanda akut subdural hematom, frontam çökme kırığı oluştuğu, mağdurun yaralanmasının hayatını tehlikeye soktuğu ve çökme kırığının 4. derece ağır nitelikte olduğu, kullanılan silahın özellikleri, atış mesafesi, hedef alınan bölge ve meydana gelen vücut harabiyeti dikkate alındığında sanığın eyleminin öldürmeye yönelik olduğu ve öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç niteliğinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.