muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1245, Karar No: 2017/2562, Tarih: 12.06.2017

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması sırasında bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde sınırlı uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13675, Karar No: 2018/9967, Tarih: 04.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/13675 E.  ,  2018/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, katılan ... İdaresi vekilin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... ve ... ... vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 116. ve 119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanığa ait işyerinde sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen arama kararı neticesinde suça konu kaçak sigaralar ele geçirilmiştir. Mesai saatleri içerisinde gecikmesinde sakınca bulunan halin nedeni belirtilmeksizin savcı tarafından verilmiş arama kararının usulüne uygun olmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı ve bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25976, Karar No: 2014/1484, Tarih: 29.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25976 E.  ,  2014/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/137177

MAHKEMESİ : Azdavay Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2010/8 (E) ve 2012/28 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile mağdurun yan yana tarlalarının bulunduğu, mağdurun iki tarla arasındaki sınıra elma ağacı fidesi diktiği, sanığın, mağdur ile aralarındaki husumet nedeniyle elma fidesini balta ile kestiği ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde elma fidesini kestiğini kabul etmesi ve jandarma mensupları tarafından tutanak tanzim edilirken baltayla kendisinin kestiğini beyan edip tutanağı imzalaması, kovuşturma aşamasında ise atılı suçu işlemediğini ifade etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından öncelikle 18.09.2009 tarihli olay yeri tespit tutanağını tanzim eden tutanak tanıklarının dinlenmesi, olay yerinde keşif yapılarak ağacın dikildiği yerin kime ait olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında neden itibar edimediği de tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10425, Karar No: 2024/2774, Tarih: 24.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/10425 E.  ,  2024/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3000 E., 2021/423 K.

SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan ... vekilinin 10.03.2021 tarihli temyiz dilekçesi ile sanığın 16.03.2021 tarihli dilekçe içeriğinin birebir aynı olduğu ve sanığın lehine temyiz sebeplerini kapsadığı ve dilekçede "müvekkilim" sanık beyanı" denilmek suretiyle sanık için temyiz dilekçesi yazıldığı, katılan açısından herhangi bir temyiz sebebinin belirtilmediği anlaşılmakla katılan ... vekilinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ve katılanlar Burcu, Burçin ve İmmi vekilinin temyizlerinin incelenmesinde; ilk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2018/215 Esas, 2019/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2019/3000 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; ceza miktarına, haksız tahrik indirim oranına ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; ceza miktarına, haksız tahrik indirim oranına ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar Burçin, Burcu ve İmmi vekilinin temyiz istemi; eylemin kasten öldürme olduğundan bahisle vasfa, ceza miktarına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde gece saat 22.30 sıralarında, sanık ile ölen arasında çıkan tartışmanın ilk haksız eylemi kimin yaptığı tespit edilemeyecek şekilde kavgaya dönüşmesi sonucunda sanığın yumrukla vurması üzerine yere düşen maktulün sert zemine çarpması nedeniyle kafasında kırık meydana geldiği, daha sonra maktulün künt kafa travmasına bağlı olarak beyin kanaması ve doku harabiyeti sonucu vefat ettiği, kabul edilmiştir.

2. Maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile karakterli beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti olduğuna dair 19.03.2018 tarihli otopsi raporu, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, adlî tıp raporları, kolluk tutanakları, CD çözüm tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, kamera kayıtları hakkında tanzim olunan rapor içeriği, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilen eyleme ilişkin ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

V. KARAR

A. Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ... vekilinin 10.03.2021 tarihli temyiz dilekçesi ile sanığın 16.03.2021 tarihli dilekçe içeriğinin birebir aynı olduğu ve sanığın lehine temyiz sebeplerini kapsadığı ve dilekçede "müvekkilim" sanık beyanı" denilmek suretiyle sanık için temyiz dilekçesi yazıldığı, katılan açısından herhangi bir temyiz sebebinin belirtilmediği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ve katılanlar Burcu, Burçin ve İmmi vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2019/3000 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4967, Karar No: 2015/1951, Tarih: 01.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4967 E.  ,  2015/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK.nun 250. madde ile görevli)

SUÇ : Bir suçu gizlemek için tasarlayarak canavarca hisle öldürme, bu suça azmettirme ve bu suça yardım, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç örgütüne üye olma, nitelikli yağma ve bu suça azmettirme, nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna azmettirme, mala zarar verme ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

Sanık maktül karşı yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, sanık ve müdafii ile maktülden katılanlar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;

Sanığın diğer suçlarıyla ilgili olarak tebliğnamede "Onama" ya da "Bozma" şeklinde açıkça görüşler bildirildiği halde, maktül Abdurrahman’a karşı yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak tebliğnamede "Onama" ya da "Bozma" düşüncesini içeren görüş bulunmadığından, sanık karşı yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak "Ek tebliğname" düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/04/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii Avukat yokluğunda 02/04/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/2796, Karar No: 2014/5395, Tarih: 03.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2796 E.  ,  2014/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2010

NUMARASI : 2008/1741-2010/316

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kaçak bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2007/10651 Esas sayılı dosyasında davalı M.. Ö.. ile Ö.. M.. tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalı G. Y.. ve C.. A.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davaya dayanak kaçak tüketim tahakkuk tutanağı konu sayacın bulunduğu adrese ilişkin kira sözleşmesinde; kiracı olarak G. Y..'ın ismi yer almaktadır. Yine, Bayrampaşa Vergi Dairesince tanzim kılınan yoklama fişinden; davalı G. Y..'ın 09.03.2004 tarihinde kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu adreste işe başladığı kayıt altına alınmıştır. Bayrampaşa Vergi Dairesinin 06.08.2010 havale tarihli müzekkere cevabında da, 9810472686 vergi numarasında kayıtlı G.. Y..ın kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu .. Mahallesi, .. Sokak, .. Han, No:9/4 adresinde 09.03.2004 tarihinde yedek parça imalatı işi ile faaliyete başladığı ve bu işini 31.12.2006 tarihinde terk ettiği anlaşılmıştır. Davalı G. Y. takip dosyasına ibraz kıldığı itiraz dilekçesinde adres olarak yine kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu .. Mahallesi, .. Sokak, .. Han, No:9/4 adresini göstermiş; itiraz dilekçesinde hiç bir şekilde bu adresi kullanmadığına dair bir beyanda bulunmamıştır.

. Kaçak tüketim tahakkuk tutanağının tanzim tarihinin 11.01.2005 olduğu nazara alındığında; davalı G. Y.. hakkında açılan davanın da kabulü gerekirken, davalı G. Y..'ın tüm bu resmi tutanaklar hilafına kaçak elektrik kullanıldığı beyan olunan adrese uğramadığından bahisle, hakkında açılan davanın reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir.

. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4128, Karar No: 2012/4713, Tarih: 22.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4128 E.  ,  2012/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda adreslerinin Fatih/İstanbul olduğunu belirterek, yetkiye ve borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

HUMK. nun 23/son maddesi hükmüne göre, mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur.

Somut olayda, borçlular icra mahkemesine başvurularında, takip yapılan Ümraniye İcra Dairesi'nin yetkili olmadığını, kendi ikametgah adreslerinin Fatih/İstanbul olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiklerine göre, yetkili yer olarak Fatih İcra Dairesini bildirdiklerinin kabulü gerekir. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına yol açacağı kaçınılmazdır.

O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddi ile esasa ilişkin itirazların incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11446, Karar No: 2011/46463, Tarih: 30.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/11446 E.  ,  2011/46463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükme esas alınan “on parmak basım izi formu, parmak izi sicilinin” aslı veya örnekleri getirtilmeden fotokopileri ile yetinilerek 5271 sayılı CMK.nın 219. maddesine aykırı davranılması,

2- Pencere demiri kırılarak yakınana ait konuta girip hırsızlık yapan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

3- Suçun gece vakti işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4- 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca

./..

-2-

gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

5- Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin 5237 Sayılı TCK' nın 63.maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi,

6- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (pek fahiş), 81/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 116/1-4, 53, 151/1, 53. maddelerinde öngörülen cezaların tür,alt ve üst sınırları ile konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden uzlaşma hükümleri bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, lehe olan yasanın yeniden yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/19647, Karar No: 2014/3676, Tarih: 10.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19647 E.  ,  2014/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım ve şebeke bedeli iadesi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18, Karar No: 2014/10337, Tarih: 23.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/18 E.  ,  2014/10337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.