muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3564, Karar No: 2017/5995, Tarih: 01.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3564 E.  ,  2017/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2014/826-2015/1049 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde abonman sözleşmesine istinaden tanzim edilmiş Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı alıcı ... Ltd. Şti. tarafından satın alınan "kalıp ısıtma fırını" cinsi emtianın ...'den ...'ye karayolu ile taşınması sırasında hasarlandığı, olay sonrasında yapılan ekspertiz incelemesinde, sevkiyat sonrası ... Gümrüğü'ne gelen aracın tahliyesi sırasında 5 kap emtianın alt kısımlarında kısmen hasar gerçekleştiğini, hasarın nakliye sürecinde yapılan yükleme/aktarma/tahliye işlemleri sırasında meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 12.03.2013 tarihinde 3.967,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile hasar sorumlularına karşı TTK.m. 1472 vd. maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava dışı ... Lojistik firmasının ... Sorumluluk Sigortacısı olan davalıya karşı hasar rücu bildirimi yapılmışsa da olumlu bir netice alınamadığını, icra takibi başlatıldığı, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımanın davacı ... şirketine bildirilmiş olduğuna ilişkin bir bilgi veya belgenin dosyada mevcut olmadığı, davaya konu münferit taşıma yüzünden dava dışı ... Lojistik firmasının üzerine düşebilecek mesuliyetin davacı tarafından sigorta himayesi altına alındığının veya davacı sigortacının dava dışı sigortalısı ... Lojistik firmasının gerçekleştireceği sevkiyatlarda araç başına sağladığı teminatta dava konusu olayda taşımayı yapan aracın da bulunduğunun söylenemeyeceği, davalı ... şirketinin sorumluluğunun tespit edilemediği, davalının icra takibinde borçlu sıfatının, huzurdaki davada ise pasif husumet ehliyetinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13579, Karar No: 2010/6356, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13579 E.  ,  2010/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/314 Esas-2005/158 Karar, Dairenin 2009/13538 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7789, Karar No: 2019/8148, Tarih: 19.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/7789 E.  ,  2019/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin egemenlik alametlerini alelen aşağılama

Hüküm : TCK'nın 300/1, 53, 58/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tefhiminden sonra gerekçeli kararın tebliğinin ayrıca temyize imkan vermeyeceği nazara alındığında; 20.10.2015 tarihli duruşmada tefhim edilen hükmün CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17579, Karar No: 2013/17229, Tarih: 20.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/17579 E.  ,  2013/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12/06/2013 gün ve 2013/9597/37151 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen gün 28/06/2013 ve KYB.2013/225185 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/12/2012 tarihli ve 2012/38307 soruşturma, 2012/41021 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/05/2013 tarihli ve 2013/668 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına itiraz üzerine incelemeyi yapan Ağır Ceza Mahkemesinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/3. maddesi uyarınca karar vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görmesi halinde, bu hususu açıkça belirtmek suretiyle o yer sulh ceza hâkimini görevlendirebileceği ve sonucuna göre de, kamu davası açılması için yeterli nedenler bulunmazsa istemin gerekçeli olarak reddine, delil bulunduğu takdirde ise kabulüne karar vermesi gerekeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Şikayet, soruşturma evrakı ve kovuşturmaya yer olmadığı kararının konusunun; tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında kamu kurumu niteliğindeki icra dairesi aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve memur olmayan kimsenin resmi belgede sahtecilik eylemlerine yönelik bulumasına, kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile 2797 sayılı Yargıtay Yasa'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı iş bölümü kararına göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4, Karar No: 2017/499, Tarih: 06.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2017/4 E.  ,  2017/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 29.09.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26323, Karar No: 2019/23480, Tarih: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26323 E.  ,  2019/23480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalı Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,17.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10851, Karar No: 2015/10468, Tarih: 16.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/10851 E.  ,  2015/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2005

NUMARASI : 1965/345-2005/28

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K. Köyü çalışma alanında bulunan 229 parsel sayılı 15.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak iken İdris tarafından tarla olarak kullanılmaya başlandığı ancak zilyetlik süresi dolmadığı gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı İdris , satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapulama tutanağının iptali ile davacı İdris mirasçılarının miras payları oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro tutanağı ile belirlenen hukuki durumun dolayısıyla tespitin iptaline karar verilmesi gerekirken; kadastro ekibince yapılan işlemin iptalini doğurur şekilde tutanağın iptaline karar verilmiş olması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan "tutanağının iptaliyle" sözcükleri kaldırılarak, bunun yerine, "tespitinin iptaliyle" sözlerinin yazılmasına ve 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. Maddesi göndermesiyle HYUY'nın 438/7. maddesine göre hükmün bu DÜZELTİLMİŞ şekliyle ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5572, Karar No: 2018/16955, Tarih: 26.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5572 E.  ,  2018/16955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri inceleme raporuna göre, suça konu tırın depo kapağının kırılması karşısında; sanık hakkında zamanaşımı süresinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müştekiye ait tırın depo kapağının kırılması suretiyle mazot çalınmasına ilişkin eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2)Temyiz dışı sanık ... ile sanık ...’nın aynı gece birden fazla mazot hırsızlığı yaptıkları, diğer suçun gece vakti işlendiği ancak, sanıkların temyize konu dosyadaki müştekiye yönelik eylemlerine ilişkin olarak, sanık Nüsret’in soruşturma aşamasındaki ayrıntılı beyanında, müştekinin tırının park halinde olduğu Ünsal Mahallesindeki mazot hırsızlığını sabah ezanı okunduktan sonra yaptıklarını belirttiği, sanık ... ise duruşmadaki beyanında 20.00-21.00 arası hırsızlık yaptıklarını beyan ettiği, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden sanık ...’un kovuşturma aşamasındaki beyanına neden üstünlük tanındığına ilişkin gerekçeler açıklanmadan, suçun gece işlendiğine dair deliller ortaya konulmadan ve karar yerinde tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereği cezadan artırım yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/742, Karar No: 2010/6351, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/742 E.  ,  2010/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/314 Esas-2005/158 Karar, Dairenin 2009/13538 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7328, Karar No: 2015/19450, Tarih: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7328 E.  ,  2015/19450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/906-2014/347

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın bir bölümü karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmesine rağmen, hakim olan meyve ağaçlarının cinsi bilirkişi raporunda belirtilmemiştir.

Bu durumda; mahalinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cins ve adetlerinin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle karışık meyve bahçesi veya kapama meyve bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığının tepit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Bilirkişi raporunda taşınmazın bir bölümünde ise sebze tarımı yapıldığı belirtilmiş ise de, hangi sebzelerin münavebe esas alındığı açıklanmadan tarla sebzeciliği adı altında değer biçilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bu nedenle, münavebe ürünü olarak değer biçmede esas alınan sebzelerin ayrıntılı ve açıkça neler olduğu belirtilip, her birinin net gelirine göre hesaplama yapılması ve dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulup rapor denetlendikten sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki nar fidanlarının dosya içindeki fotoğraflara göre dava tarihi itibariyle (3) yaşında olduğundan bu yaştaki ağaçların dava tarihi itibariyle adet olarak fiyatı, bakım bedeli, dikim bedelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26536, Karar No: 2015/563, Tarih: 13.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26536 E.  ,  2015/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/111719

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2012/1007 (E) ve 2013/636 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz kapsamının sanığın aleyhine olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluş ve dosya içeriğine göre,sanığın 1930 doğumlu mağdur anneannesinin kollarından sıkmak ve iteklemek suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralaması eyleminde,mağdurun 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesine göre beden ve ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığının tespiti açısından, mağdurun yetkili bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek “beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunup bulunmadığına” ilişkin rapor aldırılması ve rapor sonucunda,sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a-b maddelerinin aynı olayda gerçekleşmesi durumunda temel cezanın alt sınırdan ayrılmak suretiyle takdiri gerekeceğinden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık hakkında tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesine uygun olarak TCK'nin 86/2. maddesinde yer alan seçenek cezalardan hapis cezası seçilmesine rağmen, TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak sonuç hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve bu nedenle tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 13/01/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5816, Karar No: 2022/6641, Tarih: 12.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5816 E.  ,  2022/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/01/2020 tarihli ve 2014/291 Esas - 2020/8 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 02/12/2021 tarihli ve 2020/3367 Esas - 2021/7470 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, dahili davalı ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8078, Karar No: 2014/12962, Tarih: 16.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/8078 E.  ,  2014/12962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında;

- Davacı adına 18.05.2010 tarihinden sonra çalışma bildirimi yapılan işyerlerinin SGK(devredilen SSK)’dan tescil bilgilerinin celbi,

- 18.05.2010 tarihi sonrasında Belediyenin hizmet alımı yaptığı işverenlerin tespiti ile buna ilişkin belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26706, Karar No: 2013/858, Tarih: 18.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26706 E.  ,  2013/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın Uyap kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.03.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.