muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18599, Karar No: 2016/12778, Tarih: 18.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/18599 E.  ,  2016/12778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sistemde görülmeyen 10 günlük hizmetinin sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava dilkeçesinin yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın önce ... Mahkemelerinde açıldığı, ... 19. İş Mahkemesi'nin 10/03/2015 tarihli kararı ile davaya bakmaya ... İş Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, anılan kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kararın kesinleşmesi sonrasında davacının talebi ile dosyanın ... 20. İş Mahkemesi'ne geldiği, ... 20. İş Mahkemesi'nin 11/07/2016 tarihli kararı ile de ... İş Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yine yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Kamu düzenine ilişkin yetki kuralını düzenleyen 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan alacak ve hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarına uygulanacağı kabul edilmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.05.2013 gün 2012/10-1615 E., 2013/777 K.)

Yetkinin kamu düzenine ilişkin (kesin) olmadığı hallerde, bir mahkemenin yetkisizlik kararı kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiş ise, bu yetkisizlik kararında yetkili olarak gösterilmiş ve bu nedenle dava dosyası HMK'nın 20. maddesine göre kendisine gönderilmiş olan mahkeme bu yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Yetkili olmadığı kanısına varsa bile yetkisizlik kararı veremez ... Medeni Usul Hukuku, ..,2011).

Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemece, kesin yetki kurallarının bulunmadığı davada, kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiş yetkisizlik kararında yetkili olarak gösterildiğini ve bu yetkisizlik kararı ile bağlı olduğunu gözetmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14948, Karar No: 2014/26590, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14948 E.  ,  2014/26590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 1. İş Mahkemesi

Tarihi :29.05.2014

No :2014/284-2014/273

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16610, Karar No: 2012/34914, Tarih: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16610 E.  ,  2012/34914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin temyiz harcına ilişkin 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20.10.2011 gün ve 2011/54-142 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmemesi ve geçmişe etkili olmaması nedeniyle; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifesi'nin IV. bölümünde yapılan değişiklik gereğince, bu kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden sonra Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınması zorunludur.

Temyiz eden sanık ...'ten temyiz tarihi olan 01.12.2011 tarihi itibariyle temyiz harcı alınmadığı anlaşıldığından; mahkemece yedi gün içinde temyiz harcını ödemesi, ödemediği takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı uyarısını taşıyan tebligat yapılması, ödendiği takdirde makbuzu da eklenerek Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4697, Karar No: 2014/11785, Tarih: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4697 E.  ,  2014/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/39902

MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.11.2011

NUMARASI : 2010/134 Esas, 2011/174 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09.08.2010 tarihli olay tutanağına, tutanak mümzilerinin duruşmadaki ifadelerine ve tüm dosya içeriğine göre sanığın işletmekte olduğu pansiyona gelen görevlilerce incelenen müşteri kayıt defterinde kalan müşteri olmadığı gözükmesine rağmen odaların kontrolünde tanık Ali ile pansiyon içindeki restorantta kons olarak çalıştığını beyan eden mağdure Maia'nın yakalanması ve olay esnasında sanığın da işletmede bulunması karşısında sanığın fuhuş için yer temin ettiği sabit olduğundan atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13450, Karar No: 2023/312, Tarih: 06.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13450 E.  ,  2023/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gece vakti bina ve eklenti içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2020/163 Esas, 2020/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2021/556 Esas, 2021/904 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.01.2022 tarihli ve 2021/10530 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun işlenmesinden sonra yenilenen kastla gerçekleşen müştekinin cep telefonunu alması eyleminin nitelikli hırsızlık suçuna vücut verdiğinin anlaşılması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2022 tarihli ve 2022/108 Esas, 2022/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, gece vakti bina ve eklenti içinde hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 ... maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmekle 5271 Sayılı Kanun'un 307 ... maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen ''Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması halinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin Kapsamına Göre İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Müşteki ve sanığın tanık ....,'ye ait oto yıkama üzerine faaliyet gösteren iş yerinde bir süre birlikte çalıştıkları, olay tarihinden kısa süre evvel tanık ....,'nün beyanlarından da anlaşıldığı üzere uyuşturucu madde kullanması nedeniyle sanığın işten çıkarıldığı, suç tarihinde sanığın akşam saat 19:00 sıralarında oto yıkama dükkanına gelerek telefonla konuşmakta olan müştekiye arkadan saldırdığı, soruşturma kapsamında iş yerine yakın yerde çalılıkların arasında bulunan balta ile sol eline vurarak hayati tehlike geçirerek vücudunda ağır derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığın bilgisi ve rızası dışında cep telefonunu da aldığı müştekinin, iş yeri kapısını açamayınca camı kırmak suretiyle saldırıdan kurtulduğu, sanık kolluk güçleri tarafından yakalandığında yapılan üst aramasında müştekiye ait cep telefonunun ele geçirildiği, somut olayın özelliklerine göre sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs vasıf ve mahiyetinde olduğu, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda müştekinin olay yerinden camı kırarak kaçtıktan sonra sanığın bina içinde bulunan telefonu almasının gece vakti bina ve eklentileri içinde hırsızlık suçunu oluşturduğuna kanaat getirilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın eylemleri neticesinde müştekide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak

Bakırköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 05.12.2019 tarihli;

''kafa travmasına, açık kırık ve tendon kesisine, pnömosefaliye neden olan darp ve kesici delici alet yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirerek vücudunda ağır (5) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığına''

Görüşünü içerir adli tıp raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. 05.12.2019 Tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. 04.12.2019 Tarihli yakalama ve CD izleme tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Haksız Tahrik Yönünden

Sanığın savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, müştekinin olaydan hemen sonra kolluk görevlileri tarafından alınan beyanında özetle; iş yeri sahibi tarafından işten çıkarılan sanığın olay günü tekrar gelerek kendisine balta ile saldırdığını belirtmesi karşısında sanıkla müşteki arasında olay tarihinden önce suçu işlemesine sebep olabilecek husumet mevcut olmadığı, sanığın iş yerinde tek başına bulunan müştekiye telefonla konuştuğu esnada aniden arkasından saldırdığı anlaşılmakla; müştekiden kaynaklanan ve sanık lehine haksız tahrik teşkil edebilecek herhangi bir söz veya davranışın bulunmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 9. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/108 Esas, 2022/415 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1., Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15499, Karar No: 2020/19193, Tarih: 08.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/15499 E.  ,  2020/19193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılan hakkında idari yaptırım yapılması amacıyla katılanın kullandığı tıra 10 ton fazla yükleme yapıldığından bahisle asılsız ihbarda bulunduğu şeklinde gerçekleşen olayda, sübut bulan eyleminden TCK.nın 267/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7560, Karar No: 2012/14164, Tarih: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7560 E.  ,  2012/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

(Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2009/732-2010/1026 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan iki adet klimanın kompresörlerinin 18.06.2009 ile 03.07.2009 tarihleri arasında birkaç kez yanarak arızalandığını, müvekkilince yaptırılan ekspertiz incelemesinde, arızanın davalı BEDAŞ tarafından faz sırasının hatalı bağlanması kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, kompresörlerin tamiri mümkün olmadığından müvekkili şirket tarafından yenilendiğini, 7.009.07 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden ibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya idare mahkemelerince bakılması gerektiğini, davacı tarafın kendi yaptırdığı ekspertiz raporuna dayanarak müvekkili kuruma dava  açmasının haksız olduğunu, bahsi geçen makinaların bulunduğu sokakta belirtilen tarihlerde herhangi bir arıza kaydının olmadığını, hasarın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, BEDAŞ kayıtlarında makinelerin bulunduğu sokağa ilişkin herhangi bir elektrik arıza kaydının olmadığı, İtfaiye Müdürlüğü'nün yazıları ile arıza tarihinde herhangi bir yangın ihbarı yapılmadığı, davacının sigortalısı olan kurumun kompresörlerinin 18.06.2009 tarihli servis şirketi tarafından tanzim edilen servis formunda "binada 1 gün önce gece jeneratörlerin devreye girdiği, kompresörlerin jeneratörden gelen besleyici fazlarının ters olduğundan dolayı yandığı tespit edilmiştir" kanaatine varıldığı, bizzat sigortalı şirketin kendi bünyesindeki jeneratörden kompresöre giden hattın ters bağlanması sonucu zararın oluştuğu, davalı BEDAŞ'ın sorumluluğunun bina girişine kadar olduğu, zararın BEDAŞ ın hatlarından oluşan enerji dalgalanmalarından dolayı meydana geldiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, tam aksine davacı sigortalısının kendi makinelerinin yanlış bağlantılarının yapılması sonucu oluştuğu ve davalıya rücu edilebilecek bir durumun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7414, Karar No: 2012/1056, Tarih: 22.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7414 E.  ,  2012/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca bir hisle kangütme saikiyle birden fazla insan öldürmek, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında maktuller ...'a karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK 37/1 maddesi del. 82/1-b-e-j, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 kez müebbet hapis,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında maktuller ...a karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK 37/1 maddesi del. 82/1-b-c-e-j, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 kez müebbet hapis,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında maktuller ...'e karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK 37/1 maddesi del. 82/1-b-j, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 kez müebbet hapis,

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında maktuller ...'e karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK 37/1 maddesi del. 82/1-b-f-j, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 kez müebbet hapis,

s-2-

5- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan açılan davaların 765 sayılı TCK.nun 102/3, 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

6- Sanık ...'ün nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, hakkında açılan mükerrer davaların reddine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Soruşturmaya ilişkin ifade ve belgelerinin yer aldığı (1) nolu klasörün dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle, eksik klasörün dosyaya eklenerek Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na (TEVDİİNE), 22.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

22.02.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafii Avukatlar ... ile ...’ün yokluklarında 23.02.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/3462, Karar No: 2016/12198, Tarih: 23.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/3462 E.  ,  2016/12198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan .... Aş'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ...Ve Ö...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkân dâhilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.