muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8437, Karar No: 2021/2402, Tarih: 08.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8437 E.  ,  2021/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Mad. Tem. Taş Oto. Yem. Yön. Dan. Hiz. San ve Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/05/2016 tarihli ve 2013/495E.-2016/168K. sayılı hükmün bozulması hakkında kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 13/11/2018 tarihli ve 2016/28598E.-2018/10633K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezası ile 31,10 TL bakiye harcın düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7329, Karar No: 2017/11147, Tarih: 01.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7329 E.  ,  2017/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde 19/11/2012 tarihinde telefonla ihbarda bulanan şahsın kimliğinin tespit edildiğine dair bir belge bulunmadığının, mahkemece ihbarcının tanık ...olduğu kabul edilerek, tanık...'in suça sürüklenen çocuklardan dava konusu olmayan başka hurda malzemeleri satın aldığına dair beyanı ve teşhisi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; tanık ...'in suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait yazar kasayı çalması olayı ile ilgili bilgisine başvurularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de:

Müştekinin 17/11/2012 tarihli beyanından eylemin 16/11/2012 günü saat 18.30 ile 17.11.2012 günü saat 07.30 arasında gerçekleştiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.41, doğuş saatinin de 06.29 olduğu, gece sayılan zaman diliminin ise saat 17.41-05.29 arasında olduğu dikkate alındığında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılması ve aynı Kanun'un116/4 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4829, Karar No: 2015/14826, Tarih: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4829 E.  ,  2015/14826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ..Köyü 702 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1666, Karar No: 2009/4961, Tarih: 28.05.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/1666 E., 2009/4961 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/1666 E., 2009/4961 K.**

**- KDV

- KİRA BEDELİ

- ZİRAİ İŞLETMEYE DAHİL OLMAYAN MAL VE HAKLARIN KİRAYA VERİLMESİ**- 193 S. GELİR VERGİSİ KANUNU [ Madde 70 ]

- 193 S. GELİR VERGİSİ KANUNU [ Madde 94 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkili M.....R......D..... ile davalı Banka arasında işyeri nitelikli taşınmazla ilgili olarak 16.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, M.........R.......D......’in kiraya konu bu yeri D........ Gayrımenkul Yönetim Geliştirme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine aynî sermaye olarak koyduğunu, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının 16.01.2007-16.01.2008 kira dönemini kapsayan 3. dönem kirasını eksik ödediğini 16.01.2005 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca 3. dönem kira bedelinin 360.000 USD olup, geçerli olan stopaj oranına göre brüt kira bedelinin 450.000 USD olduğunu, davalının Katma Değer Vergisini'de ödemeyi kabul etmesi nedeniyle %18 KDV ilavesiyle davalının ödemesi gereken kira bedelinin 531.000 USD olduğu halde, 360.000 USD net kira bedeline %18 KDV ekleyerek 424.800 USD ödemede bulunduğunu, kira farkının ödenmesi için 23.05.2007 tarihinde ihtar yolladıklarını yasal sürede kira bedelinin farkını ödemeyen davalının temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.

Davalı vekili, kiralananın şirkete ayni sermaye olarak konulduğunun kendilerine bildirilmesi üzerine 16.01.2007-2008 dönemi kira parasının net kira bedeli olan 360.000 USD+KDV olarak 16.01.2007 tarihinde ödendiğini kira+stopaj+KDV olarak kira bedelinin istenmesinin doğru olmadığını, ayrıca stopaj ve Katma Değer Vergisi'nin ödenmemesinin temerrüde esas olmayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece kiralananın ayni sermaya olarak şirkete devredildiği, sözleşmede Katma Değer Vergisi'nin kiracı tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm olmadığı, davalının bir defalık KDV ödemesinin teamül oluşturmayacağı, stopajın eksik ödenmesinin de temerrüde esas olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılardan M........R........D........ ile davalı Y...... ve K....... Bankası A.Ş. arasında yapılan 16.01.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin ön yüzünde kira bedeli 400.000 USD(brüt) YTL karşılığı yazılı olup özel şartlar 15. maddesin de "kira bedeli yıllık peşin ödenecek olup ödeme tarihindeki Y......K........ Bankası A.Ş.’nin döviz alış kuru karşılığı YTL olarak ödenecek:

1.yıl yıllık kira 312.000 USD (net)

2.yıl yıllık kira 336.000 USD (net)

3.yıl yıllık kira 360.000 USD (net)

1.yıl yıllık kira 312.000 USD (net)

2.yıl yıllık kira 336.000 USD (net)

3.yıl yıllık kira 360.000 USD (net)

4.yıl yıllık kira 372.000 USD (net)

5.yıl yıllık kira 384.000 USD (net)" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava konusu kiralananın 2006 yılında D........... Gayrımenkul Yönetim Geliştirme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne kiralayan tarafından aynî sermaye olarak konulduğu ve durumun kiracıya bildirdiği de uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık konusu 3. kira döneminden önceki iki yıl kira bedelinin kiracı tarafından net kira+stopaj olarak ödendiği taraf beyanları ve dosya kapsamı ile sabittir.

Gelir Vergisi Kanununun 70.maddesi gereğince davacı tarafın yapmış olduğu işyeri kiralama işlemi nedeniyle gayrimenkul sermaya iradı elde ettiği açıktır. Yine aynı kanunun 94.maddesi bu tür kazançların vergilendirilmesinde stopaj usulunü getirmiştir. Stopaj, kira bedelinden yasada belirtilen orandaki miktarın kiracı tarafından kiralayan adına Vergi Dairesine ödenmesi gereken meblağdır. Stopajda yükümlü kiralayan, sorumlu ise kiracıdır.

16.5.2005 tarihli kira sözleşmesinde kiracı net kira+stopajı ödemeyi kabul etmiş ve iki yıl kira bu şekilde ödenmiştir.

Ancak kiralanan, ikinci yıl kirası ödendikten sonra davacı tarafından davacının ortağı bulunduğu D.......... Gayrimenkul Yönetim Geliştirme Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne aynî sermaye olarak konulmuştur. Bu durumda davalı kiracı stopaj ödemesinin geçersiz hale geldiğini, artık kiracı olarak stopaj ödeme zorunda olmadıklarından bahisle kira bedelini net kira+kdv şeklinde yatırmıştır. Kiralanan yukarıda adı geçen A.Ş.'ne Kuruluş sermayesi olarak konulmuş olup artık bu ticari şirkete yapılacak kira ödemesi Gelir Vergisi Kanununun 94.maddesine göre stopaja tabi olmayacaktır. Kiracı stopaj vergisi ödeme sorumlusu olmayacak, kiralayanın da stopaj vergisi ödeme mükellefiyeti sona erecektir.

Bu durumda vergi yükümlülüğü açısından Katma Değer Vergisi gündeme gelmektedir. Gelir Vergisi Kanununun 70/2.maddesi gereğince ticari veya zirai bir işletmeye dahil olan mal ve hakların kiraya verilmesinde Katma Değer Vergisi söz konusu olmaktadır. Somut olayda olduğu gibi iki tarafından ticari şirket olması halinde ödenmesi gerekli Katma Değer Vergisinin mükellefi ise kiralananın maliki olacaktır.

Stopaj ve Katma Değer Vergileri bu şekilde belirlendikten sonra önceden stopaj ödeme sorumlusu kiracının, stopaj ödeme sorumluluğu ortadan kalkınca kiralayana ödemesi gereken kira miktarının ne olacağı öncelikle çözümlenmesi gerekli sorun olarak ortaya çıkmaktadır. Stopaj sorumlusu kiracının, net kira ile birlikte stopaj ödeme sorumlusu iken ödediği kira miktarı net kira+stopaj olunca bu miktar kiranın adı brüt kira olur. O halde stopaj sorumluluğu kalkınca kiracının ödemesi gereken miktar somut olaydaki 360.000 $

$ net kiranın brütü olan 450.000 $

$ olması gerekir. Yani davacı şirket 450.000 $

$ net kiranın brütü olan 450.000 $

$ olması gerekir. Yani davacı şirket 450.000 $

$+KDV miktarını belirtmek suretiyle fatura kesip bunu davalı kiracıdan tahsil etmek durumundadır. Aksinin kabulü kiracının kira miktarını düşürmesi demek olur.

Olayda davalı kiracı 360.000 $

$ net kira+ KDV ödemiştir. Bu durumda eksik ödeme nedeniyle temerrüt olgusu gerçekleşmiş olup, davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6996, Karar No: 2014/1092, Tarih: 17.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6996 E.  ,  2014/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2011/501-2012/482

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.06.2013 gün ve 2013/1351 Esas, 2013/3914 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahiplerine teslim edilen bağımsız bölümler için kesilen faturalardaki KDV'den, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu konuda yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, arsa payı karşılığı bağımsız bölüm tesliminin KDV gerektiren bir işlem olmadığını, sözleşme bedelinin arsa payı şeklinde götürü olarak ödendiğini, bu nedenle ayrıca KDV istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve sözleşmenin 13. maddesi gereğince kesilen faturanın KDV'sinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerinin temyiz istemleri üzerine Dairemizin 07.06.2013 tarih ve 2013/1351 Esas, 2013/3914 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,1,95'er TL harç ve takdiren 226,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34423, Karar No: 2019/2545, Tarih: 20.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/34423 E.  ,  2019/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nin 207/1, 43/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nin 158/1-e-son, 43/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, suç tarihinde muhasebecilik yapan ...'ın yanında yardımcı eleman olarak çalıştığı, muhasebecilik konusunda herhangi bir yetki ve görevi olmaksızın ... ve ... isimli kişileri çalışmadıkları halde 2008 yılı Şubat ve Temmuz ayları arasında Fidan Kent Apartman Yöneticiliği isimli iş yerinde, ... ve İsmail Atlı’ya ait bina inşaatlarında çalışmış gibi göstererek işe giriş bildirgesi düzenleyip katılan kuruma verdiği iddia edilen somut olayda, bahse konu işyerlerinin gerçek işyerleri olması, prim borçlarının ilerleyen aylarda ödenmiş olması, ... ve ...'ın alınan beyanlarında, belirtilen aylarda Kütahya'ya gidip inşaatlarda çalıştıklarını belirtmeleri, ... ve İsmail Atlı'nın katılan kurum müfettişine verdikleri beyanlarında, inşaatlarında kimlerin çalıştığını hatırlamadıklarını, işlemlerin sanığın çalıştığı muhasebeci tarafından yapıldığını belirtmeleri karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1427, Karar No: 2013/19421, Tarih: 19.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/1427 E.  ,  2013/19421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 15/11/2006

HÜKÜM : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'nin, TCK'nın 6. maddesinin f bendi gereğince, silahtan sayılan balta sapı ile sanık ...'e vurup, yaralaması biçimindeki eyleminin, aynı Kanunun 86/2, 86/3-e maddesi uyarınca, yaralama suçunun nitelikli halini oluşturacağı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

2-Olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olan tanık ..., yöntemince dinlenip, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/6118, Karar No: 2008/3436, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/6118 E.  ,  2008/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından SSK sigortalılığının başladığı tarihe kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi tekip eden ay başından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir.

Mahkemece istem aynen kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Davacının 13.06.2006 tarihinden itibaren Ziraat Odasına kaydının bulunduğu, Tarım Kredi Koop ortaklığının bulunmadığı, teslim ettiği ürün bedelinden ... priminin 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 ve 2000 yıllarında tevkifat yoluyla kesildiği, ancak 2001,2003,2003,ve 2004 yıllarında tevkifat yoluyla prim kesintisi yapıldığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.09.1994 tarihi ile prim kesintisinin bulunduğu 31.12.2000 tarihleri arasındaki sürede tarım ... sigortalı olduğunun tesbiti ile yetinilmesi gerekirken tarımsal faaliyetinin kanıtlanamadığı 01.01.2001 ile 14.01.2004 tarihleri arasındaki süreler yönünden tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1 bendininin tamamen silinerek, yerine “1-Davanın ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 10.08.1994 tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.1994 tarihinden 31.12.2000 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun TESBİTİNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine ”tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.03.2008. gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4818, Karar No: 2013/6247, Tarih: 03.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4818 E.  ,  2013/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, ...Emniyet Müdürlüğü'nün 04.01.2013 tarihli cevabi yazısından kısıtlı adayının Diyarbakır ilinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ....Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.05.2013 de oybirliğiyle karar verildi.