muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1446, Karar No: 2019/3604, Tarih: 21.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1446 E.  ,  2019/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ......mirasçıları ... ve ark. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/05/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden taraftan gelen olmadı, diğer taraftan davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. .....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ...... Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu ..... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilmesi, temin edilen bütün cevabî yazıların bu dosya arsaına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3301, Karar No: 2014/7237, Tarih: 02.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3301 E.  ,  2014/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/12/2013

Numarası : 2012/284-2013/714

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 01/10/2004 tarihinden fesih tarihi olan 03/10/2012 tarihine kadar aralıksız olarak "vinç operatörü" göreviyle çalıştığını, çalışmış olduğu dönem boyunca yaptığı işin risklerine karşı verilen görevleri layıkıyla yaptığını, hiçbir zaman kusurlu hareket etmediğini, davalının hiçbir geçerli ve haklı neden olmaksızın müvekkilini işten çıkardığını, bu işlemi de usul, yasa ve işyerindeki fiili uygulamalara da aykırı olduğunu, müvekkilinin bizzat amirlerinden aldığı talimatlar doğrultusunda işini yaptığını, ancak işverenin makineleri ve çalışma koşullarından kaynaklanan nedenlerle feshe konu yapılan kazanın meydana geldiğini, olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, buna rağmen işverenin kendi kusurunu örtmek amacıyla iş akdini feshettiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı, davacının iş akdinin 4857 İş K.'nun 25. maddesi 2. fıkrası (ı) bendi gereğince haklı neden ile tazminatsız feshedildiğini, feshin haklı nedene dayanması sebebiyle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin 4857 İş K.'nun 25. maddesi 2. fıkrası (ı) bendi gereğince feshedildiğini, neden ile tazminatsız feshedildiği;davalı tarafından yapılan fesih işleminin 4857 İş K. gereği usul, yasa ve eşit muamele yapma ilkesine aykırı, haksız ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 25/II- maddesinde işçinin kendi isteği veya savunması yüzünden iş yerinin malı olan veya malı olmayıp eli altında bulunan makinaları tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasar ve kayba uğratması halinde işverenin iş sözleşmesini bildirim süresini beklemeksizin feshedilebileceği belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukukî sonuca etkisi bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren veya trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir. Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında Yasada herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak, ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde, gerçek ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgarî ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanununun 26 ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

4857 sayılı İş Kanununun 26 ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut olayda davacının gemiye yükleme yaparken 5.katındaki konteyner'ın tam oturmadığını farketmesi üzerine vinçteki konteyner ile oturtmaya çalıştığı sırada konteyner'ın swiçlerinden boşanarak yere düşmesi şeklinde kazanın meydana geldiği olayda davacının kusurunun olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. Alınan bilirkişi raporu gemi yükleme konusunda yetersiz kalmış olup denetime elverişli değildir.Gemi yükleme konusunda uzman 3 kişilik teknik heyetten dosyada bulunan kaza anı kamera kayıtları, ve belgeler incelenerek gerek görülmesi halinde keşif te yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı davacının olaydaki kusuru, bu kusur oranına isabet eden zarar miktarı bu miktarın davalının 30 günlük brüt ücretini aşıp aşmadığı, davacının 30 günlük brüt ücretini aşıyorsa iş akdinin 6 iş günlük hak düşürücü süre içinde feshedilip feshedilmediği tartışılıp çıkacak sonuca göre bir karar verilmek gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5129, Karar No: 2018/6291, Tarih: 18.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/5129 E.  ,  2018/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 19:30 sıralarında mağdurun çalıştığı iş yerinden çıkarak evine gitmek üzere yolda yürüdüğü sırada arkasından gelen plakasını ve modelini bilemediği beyaz renkli, arkası kesik ve uzun olarak tarif ettiği bir arabanın yanından geçerken yüzünü göremediği şoförün aracın camından kolunu uzatarak sağ omzunda asılı bulunan kol çantasını çektiği ve mağduru yerde sürükleyerek çantasını alıp uzaklaştığı, mağdurun polise müracaat ettiği sırada cep telefonundan gizli numaradan arayan bir şahsın ismini Mustafa olarak söyleyerek çantasının kendisinde olduğunu, Sanayi sitesine gelmesi halinde çantayı vereceğini söylemesi üzerine, polislerin telefonu mağdurdan alarak konuşmaya devam ettikleri, Sanayi sitesinde buluşmanın kararlaştırıldığı, mağdur ve polislerin belirtilen yere gittiklerinde sanığın beyaz renkli kartal marka araçla polislerin yanına geldiği ve mağdura ait çantayı teslim ettiği anlaşılmakla, olay günü olay yeri çevresinde kamera veya MOBESE sistemi olup olmadığının tespit edilip, ayrıca sanığın üzerinde kayıtlı araçların araştırılarak, mağdurun tarifi ile uyumlu olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7864, Karar No: 2016/1173, Tarih: 09.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7864 E.  ,  2016/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/07/2014 gün ve 2014/212 - 2014/270 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/02/2015 gün ve 2014/16207 - 2015/1309 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/1812, Karar No: 2013/2891, Tarih: 02.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1812 E.  ,  2013/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalılar arasında ....09.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde bulunan muz seralarının inşaat başlangıç tarihinden önce müvekkili tarafından kaldırıldığını, Belediye'den terk ve ifraz işlemleri yapılarak davalılara inşaat yapılması amacıyla teslim edildiğini, ancak davalıların sözleşme ile üstlendikleri hiç bir edimi yerine getirmemeleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek,fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi ve ....000.00 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi zarar talebini 198.475,00 TL'ye arttırmıştır.

Asıl davada davalılar ... ve... vekili, müvekkillerinin sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladıklarını, taraf sıfatı bulunmadığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekili, asıl davada; sözleşmeye konu arsa üzerinde bulunan ipoteğin, davacı arsa sahibince kaldırmaması nedeniyle davacının kusuruyla ifa imkansızlığı doğduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada, mimari proje, tevhit ve ifraz masrafları ile proje tanıtımı için maket yaptırma giderleri toplamı ....800,00 TL'nin davalı arsa sahibinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu,asıl dava yönünden; davalı ... ve ...'nın sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla imzalamaları nedeniyle dava ehliyetlerinin bulunmadığı,davacı ile davalı arasındaki sözleşmede seranın yıkımından bahsedilmediği, tanık beyanlarının temelinin davacı ...'dan edindikleri bilgilere dayandığı,arsa üzerindeki ipotekler nedeniyle, arsanın ayıpsız şekilde davalı şirkete teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin yerine getirilmemesinde davacı arsa sahibinin kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, asıl davada davanın reddine; birleşen dava yönünden ise,tacir statüsünde bulunan davacı şirketin geçersiz bir sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla masraf yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davaya konu masrafların taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmediği, davacı şirketin masraflara ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5082, Karar No: 2019/35836, Tarih: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/5082 E.  ,  2019/35836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 ve 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat; 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükümlülük, sanık ... hakkında HAGB, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekili ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1462, Karar No: 2018/466, Tarih: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/1462 E.  ,  2018/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2787, Karar No: 2016/9535, Tarih: 10.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/2787 E.  ,  2016/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba boşanma kararı ile birlikte 11.9.2012 tarihinde velayet hakkı enneye verilen 25.4.2006 doğumlu Sude Nur ile 16.1.2009 tarihli .... kendisiyle kaldıkları gerekçesiyle velayetlerin değiştirilerek kendisine (davacı babaya) verilmesini talep etmiş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden velayeti annede olan çocukların tarafların anlaşması üzerine annenin 2014 Eylül ayında babaya bıraktığı, babanın 25.12.2014 tarihinde velayetin değiştirilmesi davası açmasından sonra çıkan uyuşmazlık üzerine 2015 yılının Ocak ayında babadan çocukları geri aldığı, yine 2015 yılının yaz tatilinde 2,5 aylık bir süre ile de çocukların baba yanında kaldığı, davalı annenin yeni evlilikten olan çocuğunun doğumundan birkaç gün sonra 19 ağustos tarihinde çocukları yeniden yanına aldığı anlaşılmaktadır. 31.8.2015 tarihli uzman raporunda da belirtildiği gibi çocukların uzun sürelerle yer değişikliği yaşamaları çocuklar üzerinde olumsuz etkiler doğurmaktadır. Velayet kamu düzeni ile ilgili bulunup, çocuğun üstün yararı da dikkate alınarak değişen şartlara göre her zaman yeniden değerlendirilmesi ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülen hususların nazara alınması mümkündür. Müşterek çocuklar yargılama süresince her iki tarafta kaldığı ve karar tarihinden sonra, hüküm henüz kesinleşmeden davalı anne ile birlikte yaşadıkları iddia edildiğine göre bu hususların araştırılıp, müşterek çocuk Sude Nur'un idrak çağında bulunduğu nazara alınarak mahkemece beyanı tespit edilip, gerek görüldüğü taktirde bu hususta yeniden uzman görüşü alınarak, kardeşlerin birlikte yaşamalarının çocuklar yararına olacağı da düşünülmek suretiyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2016 (Salı)