muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21135, Karar No: 2015/31774, Tarih: 15.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21135 E.  ,  2015/31774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Hazine tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ihale alıcısının, satılan taşınmazın iki yılı aşkın süredir borçlu ... bünyesinde kalması nedeni ile satımın KDV'den istisna olduğunu belirterek KDV alınması yönündeki memur işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin KDV'den istisna kapsamında olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine, Dairemizce, sermaye şirketlerinin de kurum kavramı içerisinde yer aldığından KDV Kanunu 17/4-r maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi yönünden kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

İcra mahkemesince 21.04.2015 tarih, 2015/8769 E, 2015/10517 sayılı dairemiz bozma işlemine uyulmasına karar verilmesine rağmen anılan karar gereği yerine getirilmeden hüküm verilmiştir.

3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinde KDV’nin istisnaları düzenlenmiş olup, bu maddenin 4. fıkrasının (r) bendinde ise, kurumların aktifinde, en az iki tam yıl süreyle bulunan taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimler ile bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık taşınmaz ve iştirak hisselerinin (müzayede mahallerinde yapılan satışlar dahil) bankalara devir ve teslimlerinin, KDV’den istisna olduğu düzenlenmiştir. Sermaye şirketleri de kurum kavramı içerisinde yer almakla (5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu m.1/a), anılan yasal düzenlemede yer alan istisna hükmü, sermaye şirketlerinin borçlarına karşılık taşınmazlarının cebri icra yoluyla satılması halinde uygulanır.

Bu durumda, mahkemece, 3065 Sayılı Yasanın 17/4-r maddesine göre değerlendirme yapılarak ihale konusu taşınmazın iki yılı aşkın süredir borçlu şirketin aktifinde kalıp kalmadığı ile anılan şirketin istisna kapsamındaki kıymetlerin ticaretini yapıp yapmadığı araştırılarak KDV Kanunu'nun 17/4-r maddesinde belirtilen istisna kapsamında olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21760, Karar No: 2014/6264, Tarih: 02.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21760 E.  ,  2014/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi idare, kamu davasına 5271 sayılı Yasanın 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından şikayetçi idare lehine vekalet ücreti hükmolunmasına dair 8 nolu bendin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/676, Karar No: 2016/15970, Tarih: 17.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/676 E.  ,  2016/15970 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına dair ... 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2013 tarihli ve 2012/1220 esas, 2013/373 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/02/2016 gün ve 2016/35820 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/09/2012 tarihli iddianame ile ... ili ... ilçesi ... Mah. 372/10 sokak 108 sayılı adreste bulunan yapının ruhsatsız ve imara aykırı olarak yapıldığının Bornova belediyesince düzenlenen 11/04/2012 tarihli yapı tatil zaptından anlaşıldığı gerekçesiyle kamu davası açılmış ise de, bahse konu yapı sahibinin ... isimli şahıs olduğu hâlde sehven sanık ... hakkında kamu davası açıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesince ise sanık tarafından kaçak olarak yaptırılan aynı adresteki 120 numaralı yapı hakkında karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, iddianamede gösterilmeyen eylemden ötürü sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün ve 3/270-88 sayılı kararında belirtildiği üzere; ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK’nın 170/1. maddesi uyarınca ceza davası, kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanunun 170. maddesinin 4. fıkrasında da; “iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır” düzenlemesine yer verilmiştir.

CMK'nın 225. maddesinde yer alan; “hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir” şeklindeki düzenleme gereğince de hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Anılan yasal düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya açıkça aykırılık oluşturacaktır.

Anılan yasal düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya açıkça aykırılık oluşturacaktır.

Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak da ifade edilen bu ilke uyarınca, hâkim ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuksal çözüme kavuşturacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2012 tarihli iddianamesiyle, sanık ... hakkında İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi .../...sokak 108 sayılı adreste bulunan ruhsatsız ve imara aykırı olduğu iddia edilen yapı hakkında dava açıldığı, gerçekte bahse konu yapının ... isimli şahsa ait olduğu, sanık ...'a ait olmamasına rağmen, sanık hakkında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 372/10. sokak 120 numaralı yapı hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu suretle, sanık hakkında iddianamede gösterilmeyen ve açılmamış suçtan mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırıdır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2013 tarihli ve 2012/1220 esas, 2013/373 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Hükümdeki hukuka aykırılık sanığa verilen cezanın kaldırılmasını gerektirmekle, anılan Kanun maddesinin 4-d fıkrası gereğince, sanığa imar kirliliğine neden olma suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının KALDIRILMASINA,

3- Bu suçtan hükmolunan cezanın çektirilmemesine,

4- Kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 17.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13400, Karar No: 2010/4439, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13400 E.  ,  2010/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1312, Karar No: 2023/9768, Tarih: 11.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1312 E.  ,  2023/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/409 E., 2023/378 K.

SUÇ : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmünün kaldırılarak zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edremit Cumhuriyet Başşsavcılığının 30.10.2014 tarihli iddianamesiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan dava açılmıştır.

2. Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan 15 gün hapis cezasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Denetim süresi içerisinde suça sürüklenen çocuğun Edremit 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/554 Esas sayılı dosyasında 29.05.2018 ruhsatsız silah bulundurma ve silahla yaralama suçunu işlemesi üzerine, Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli kararıyla açıklanması geri bırakılan

hüküm açıklanmak sureti ile suça sürüklenen çocuğun suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan 15 gün hapis cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesinin,03.03.2023 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükmün kaldırılması suretiyle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcının temyiz istemi, istinaf mahkemesinin inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; devam eden başka bir tahkikat kapsamında bulunan sanığın tespit edilebilmesi için suça sürüklenen çocuğun çalıştığı iş yerinden kamera kayıt görüntüleri istendiği ve suça sürüklenen çocuğun kamera kayıtlarını denize attığını beyan ederek görüntüleri vermediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun sabit olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun sabit olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun zamanaşımı süresinin istinaf inceleme tarihi itibariyle dolduğu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde başka bir tahkikat kapsamında yer alan sanıkların belirlenebilmesi için suça sürüklenen çocuğun çalıştığı iş yerinden kamera kayıt görüntülerinin istendiği, suça sürüklenen çocuğun öncelikle kamera kayıt görüntülerini denize attığını beyan edip akabinde kamera kayıt görüntülerini çöp kutusuna attığını söyleyerek görüntüleri attığı yeri polis ekiplerine gösterdiği olayda, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 12-15 yaş aralığında bulunduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bunun 28.10.2015 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 29.05.2018 tarihinde ihbara konu suçu işlediği göz önüne alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında olağanüstü zamanaşımı süresinin 6 yıl olduğu ve durma süresi de eklendiğinde (2 yıl 7 ay 1 gün) olağanüstü zamanaşımı süresinin 22.03.2023 tarihinde dolduğu göz önüne alındığında, istinaf mahkemesince yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de; suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için belirlenen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının durma süresi de eklendikten sonra suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 03.03.2023 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303 üçüncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23954, Karar No: 2013/7080, Tarih: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23954 E.  ,  2013/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; mahkeme kararı ile ... Bey Apartmanına yönetici olarak atanan katılanın, kendisinden önce yönetici olan sanıktan, apartmana ait defter ve belgeleri istediği halde, sanığın bu defter ve belgeleri katılana teslim etmediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın elinde bulunan kapıcı sigorta bordroları ve faturaları gönderdiği, katılanın gönderilmediğini iddia ettiği, söz konusu defter ve belgelerin ise var olup olmadığının tespit edilemediği, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20692, Karar No: 2015/3616, Tarih: 04.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20692 E.  ,  2015/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; olay günü MEDAŞ... İl Müdürlüğü’ ne borcunu ödemek üzere giden katılanın sırada beklediği esnada yanına yaklaşan sanığın “sırada beklemeyin, parayı bana verin, ben yatırırım” diyerek oluşturduğu güven duygusuyla katılandan aldığı 9000. TL ile olay mahallinden uzaklaştığı, katılanın bir süre orada beklemesine rağmen sanığın dönmediğini görünce olayı anladığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK’ nun 157/1. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçe ile hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10145, Karar No: 2023/11167, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10145 E.  ,  2023/11167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/920 Esas, 2023/830 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.2016 Tarihli ve 2016/584 Esas, 2016/1177 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...'ın velayeti altında bırakılmıştır.

Kısıtlı ... 17.04.2023 havale tarihli dilekçesi ile yerleşim yeri adresini annesinin adresi olan Mahmutlar Mahallesi Doğramacı Küçükahmetler Sokak No:17 .../... adresine taşımak için yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 26.04.2023 tarihli ek karar ile, kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesine izin verilmesine karar verilmiştir.

B. Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.06.2023 Tarihli ve 2023/920 Esas, 2023/830 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının cezaevine girmeden önceki adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin 1200 Evler Mahallesi Bağkur Sitesi Cadde: 3 No:6 Daire: 6 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.