muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4567, Karar No: 2013/8750, Tarih: 14.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4567 E.  ,  2013/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı hakkında Elmalı İcra Müdürlüğü' nün 2011/1556 sayılı takip dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilamsız icra takibinde genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahının ... olması sebebiyle icra takibinin yetkili yerde yapılmadığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında uzun zamandan beri süregelen bir ticari ilişki ve teamül bulunduğunu, sözlü anlaşma gereğince alınan malların bedelinin 30, 60 ve 70 gün vade aralığında ödenmekte olduğunu, bu durumun defter kayıtlarıyla da sabit olduğunu, bu nedenle henüz müvekkilinin doğmuş veya vadesi geçmiş bir borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yerindeki icra dairesi olduğu, davalı şirketin adresi Sincan olduğundan Sincan İcra Dairesi' nin yetkili olduğu, bu nedenle geçerli icra takibi bulunmadığı belirtilerek, Elmalı İcra Müdürlüğü' nün yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, icra takibine itiraz dilekçesinde, davacıya gönderdiği noter ihtarında ve davaya cevap dilekçesinde açıkça akdi ilişkiyi kabul etmiş olup, bu durumda BK 73. maddesi uyarınca davacı alacaklının ikametgahı icra dairelerinin yetkili bulunduğu gözden kaçırılarak yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1323, Karar No: 2019/2270, Tarih: 05.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/1323 E.  ,  2019/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının yasa maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuk hakkında ilk mahkumiyet kararının verildiği 22/02/2011 tarihinden, temyize konu mahkumiyet kararının verildiği 29/11/2016 tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...’nün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında dava zamanaşımı nedeniyle, açılan KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6249, Karar No: 2019/12021, Tarih: 16.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/6249 E.  ,  2019/12021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu trafik sigortasız aracın yaptığı tek taraflı kazada yaralanan ve malul kalan 3. kişiye 94.486,00 TL. tazminat ödemesi yaptıklarını, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalı yanın itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek icra takibine itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kazaya karışan aracını kazadan önce oto alım satım sözleşmesi ile ... adlı kişiye satan davalının işleten sıfatının bulunmadığını, araç sigortasının da bu kişi tarafından yaptırıldığını, işleten sıfatı olmayan davalıya rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ile ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, dava dışı 3. kişiye maluliyet tazminatı ödeyen davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davalının kaza yapan aracını, kazadan önce, 05.07.2007 tarihli noter vekaletnamesiyle dava dışı galericiye (... Otomotiv adlı işletmeye) satış için bıraktığını; bu işletme aracılığıyla aracın ihbar olunan ... adlı kişiye satılıp teslim edildiğini, davalının araç işleteni sıfatı bulunmadığını savunmuş; bu hususu ispat bakımından da davalı ile ihbar olunan ... adlı kişi arasında imzalanan tarihsiz "oto satış sözleşmesi" başlıklı belgeyi, davalının ... Otomotiv yetkilisi olan kişilere aracın satışı işlemlerini yapabilmesi için kazadan önce (05.07.2007) verdiği vekaletnameyi sunmuştur. Mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereği, tescilli aracın noterden resmi şekilde satımının yapılması gerektiği, davacıyı bağlayacak nitelikte resmi devir olmadığı için kaza tarihi itibariyle kayıt maliki olan davalının işleten sıfatının devam ettiği gerekçesiyle, zarardan sorumluluğuna hükmedilmiştir.

İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır.

Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 104. maddesi gereğince, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, bu tür araçların gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri amaçla kendisine bırakıldığı durumlarda, aracın fiili hakimiyetlerinde bulunduğu zamanda sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumludur. Bu madde uyarınca galericinin gerçek işleten malik yerine farazi işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki eylemsel egemenliğin kesin biçimde bu yere geçtiğinin ortaya konulması gerekmekte olup, Hukuk Genel Kurulu'nun 06.05.2015 tarih, 2013/17-2197 Esas ve 2015/1302 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, bu eylemsel egemenliğin geçişi de aracın satışı için verilmiş özel vekaletname ve aracın galeriye teslim edildiğine dair yazılı herhangi bir belge ile ispat edilebilecektir.

Somut olayda; dava dışı galerici olduğu ve ... Otomotiv adlı işletmeyi işlettiği iddia edilen dört kişiye davalının 05.07.2007'de (15.11.2007 tarihine kadar geçerli olmak üzere) noterden satış vekaletnamesi verdiği; davalı ile ihbar olunan ... arasında harici oto satım sözleşmesi imzalanıp aracın bu kişiye teslim edildiği; daha sonra galericiler tarafından davaya konu kazada malul kalan çocuğun babası ...'ye (aynı zamanda davacının ödeme yaptığı kişi) aracın satıldığı; malul kalan çocuğun ailesi ile araç sürücüsünün ceza soruşturmasında aracın ...'ye ait olduğu yönünde beyanda bulundukları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dosyadaki tüm bu delillere göre; davalının aracını resmi devir olmaksızın, galericilik yapan 3. kişilere özel vekaletnameyle bıraktığı ve aracın harici satımlarla birden çok kez el değiştirdiği; aracı en son zilyetliğinde bulunduran ...'nün çocuğunun davaya konu kaza sonucu malul kalması nedeniyle davacı ...'nın tazminat ödemesi yaptığı görülmektedir. Bu itibarla, davalının işleten sıfatı yönünden mahkemece yapılan değerlendirmeler isabetli olmamıştır.

Diğer taraftan; davacı ..., araç kayıt maliki olan davalıya aracın trafik sigortasının bulunmadığı gerekçesiyle rücu etmektedir. Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü'nün 28.01.2010 tarihli cevabi yazısında, kazayı yapan aracın davalı adına kayıtlıyken 09.06.2004 tarihinde (kazadan önce) hurdaya ayrıldığı bildirildiği halde; Dairemizin geri çevirme kararı üzerine yazılan yazıya verilen 28.11.2018 tarihli cevapta, aracın davaya konu kazadan sonra (29.08.2008 tarihinde) kullanılamayacak durumda olması nedeniyle hurdaya ayrılıp kaydının kapatıldığı bildirilmiştir. Davalının kayıt maliki olduğu aracın davaya konu kazadan önce hurdaya ayrılmış olup olmaması ile hurdaya ayrılış nedeni, trafik sigortası yaptırma zorunluluğunu ve davacının rücu hakkını doğrudan etkileyeceği için, bu husustaki mahkeme araştırması da yetersizdir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; dava dosyası kapsamındaki delil ve belgeler, galericilik yapan dava dışı 3. kişilere davalı tarafından araç satışı için kazadan önce verilen özel vekaletnamenin kapsamı, galericilerin tanık sıfatıyla verdikleri beyanlar ve zarar gören çocuğun ailesinin ceza soruşturması kapsamındaki beyanları da dikkate alınarak davalının araç işleteni sıfatının bulunduğu zamanda davaya konu kazanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi; Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü'nün iki ayrı tarihte verdiği cevaplar arasındaki çelişki giderilerek, aracın kazadan önce hurdaya ayrılmış araç olup olmadığı ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu kapsamındaki araç olup olmadığı üzerinde de durulmak suretiyle davacının rücu hakkının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22400, Karar No: 2021/8396, Tarih: 13.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22400 E.  ,  2021/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ..., ... ile ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ..., ...); uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (sanıklar ... ile ...); kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak (sanıklar ..., ... ile ...); fuhuş (sanık ...); sağlık için tehlikeli madde temini (sanıklar ..., ..., ... ile ...); çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...)

HÜKÜM : Sanık ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile diğer atılı suçlardan beraatine; sanık ...’in müsnet suçlardan mahkumiyetine; sanıklar ... ile ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sağlık için tehlikeli madde temini suçlarından beraatleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ...'ın atılı suçlardan beraatine; sanık ...'in çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçun mahkumiyeti ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak ve bulundurmak suçundan beraatine; sanıklar ... ile ... haklarında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilmediği nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ile ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının anılan kararlara ilişkin temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip esasen ... ile ... yönünden bu konuda mahallinde merciince değerlendirme yapılarak karar verildiği gözetilip, diğer sanıklar ... ile ... haklarında verilen kararlarla ilgili mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından, incelemenin diğer hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Mağdure ... ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihlerinde on altı yaşı içerisinde bulunan mağdure ... ...’in 27.09.2012 günlü talimat beyanında sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Mağdure ... ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihlerinde on altı yaşı içerisinde bulunan mağdure ... ...’in 27.09.2012 günlü talimat beyanında sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, fuhuş, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti ve sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ile sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında sağlık için tehlikeli madde temini ile ..., ... ve ... haklarında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde, satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen suçların 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 194.maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen sekiz yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve beraat eden sanıkların mahkeme sorgularının yapıldığı 14.08.2012, 28.08.2012, 09.01.2013 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından,hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında bu suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle DÜŞMELERİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 27.04.2012 günlü raporda mağdure ...’e ait olduğu bildirilen vajinal yıkama sıvısında iki adet sperm hücresinin tespit edildiğinin belirtilmesi ve sanıkların savunmalarında mağdureyle cinsel ilişkiye girmediklerini beyan etmeleri karşısında sanıklardan alınacak numunelerin vajinal yıkama sıvısındaki örneklerle uyuşup uyuşmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1658, Karar No: 2025/7065, Tarih: 29.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1658 E.  ,  2025/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/82 E., 2024/543 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı nezdinde, 01.12.2010-01.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davacının, davalı ...’e ait işyerinde 01.12.2010-01.07.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.07.2011-31.01.2012 tarihleri arasında davalı adına mobilya çekyat imali işyerinden bildirimleri bulunduğu, dinlenen tanıkların beyanlarında davacının şoför ve sevkiyatçı olarak çalıştığını beyan ettikleri, dinlenen tanıkların çalışmanın süresine ilişkin çelişkili beyanlarda bulundukları, Mahkemece, eşya satışına konu senedin imza tarihi, tanık beyanları, adres kayıtlarına göre davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve incelemenin, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, dinlenen tanıkların davacının çalışmasının mobilya sevkiyat, dağıtım, eşya teslimi işlerini kapsadığı beyanı karşısında, Mahkemece getirtilecek ürün teslim belgelerinde davacı adına kayıtların varlığı araştırılmalı, davacı isticvap edilerek birlikte çalıştığı kişiler tespit edilerek dinlenilmeli, hangi plakalı aracı kullandığı öğrenilmeli, aracın kime ait olduğu araştırılmalı, davacının bildirdiği ve davalı işveren adına kayıtlı araçlarda davacı adına kesilmiş trafik cezası olup olmadığı araştırılmalı, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak, davacının çalışmasını bilebilecek şekilde resmi kayıtlarla doğrulanmış olan tanıkların tespit edilmesi ile bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan ve toplanacak delillere göre gerekli tüm soruşturma yapılıp, uyuşmazlık konusu hususun, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar