muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2341, Karar No: 2014/19355, Tarih: 10.12.2014

Öyle ise, davalıların kiraya vermek suretiyle gelir elde ettikleri taşınmazlar yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmesine gerek olmadığından belirlenecek ecrimisilin davacının payı oranında hüküm altına alınması; davalıların kendi tasarruflarında bulunan taşınmazlar yönünden ise, intifadan men koşulunun oluşup oluşmadığının araştırılması gerekirken, anılan hususların göz ardı edilerek, davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri delillerinin toplanması, mahallinde keşif yapılarak işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/20149, Karar No: 2016/6911, Tarih: 21.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20149 E.  ,  2016/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Aleyhine hüküm kurulan ... mirasçısı ...'nun Av. ...'a verilmiş vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Av. ...'ın davacı-davalı mirasçısı ...'ya ait vekaletnamesi var ise dosyaya sunulmasının istenmesine, vekaletname yok veya sunulmaz ise kararın ... adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Bozma öncesi yapılan 11.05.1978, 28.04.1979 ve 14.06.1980 tarihli keşiflere katıldığı bildirilen fen bilirkişi ...'un "bozma ilamındaki belirtimde gözetilerek dosyaya sunduğu rapor ve eki haritalara dosyada rastlanmamıştır. Buna göre mahkeme kalemi ile bulunması muhtemel diğer yerler araştırılarak yapılan keşifler sonrası düzenlenen fen bilirkişi ...'a ait rapor ve düzenlenen harita örneklerinin dosyaya konulması, bulunamaz, ise varsa taraflardan rapor ve eki haritalardan birer örneğin istenilerek dosyaya konulması,

3- Çekişmeli bir kısım taşınmazların tespitlerine esas alınan davacı-davalı ... dayanağı Aralık 1951 tarih 40; 26.04.1952 tarih 188, 189, 190 ve 191; 02.10.1953 tarih 3, 4 ve 2; 28.04.1953 tarih 183, 184 ve 18.09.1953 tarih 86 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ... Başkanlığından getirtilerek özellikle geldi kayıtların hudut ve miktarlarında değişikliklerin nedeninin sorulması, ayrıca yerel Tapu Müdürlüğünden dayanak tapu kayıtlarının geldileri arasındaki hudut ve özellikle 775 dönüm ile 2200 dönüm miktarları arasındaki mesaha farklılığının sorulması,

4- Çekişmeli bir kısım taşınmazların tespitlerine esas alınan davacı-davalı ... dayanağı Aralık 1951 tarih 40; 26.04.1952 tarih 188, 189, 190 ve 191; 02.10.1953 tarih 3, 4 ve 2; 28.04.1953 tarih 183, 184 ve 18.09.1953 tarih 86 sayılı tapu kayıtları ile katılan davacı H. Mahir Kürklü dayanağı 30.11.1956 tarih 658, 659, 660, 661 ve 662 sayılı tapu kayıtları ve bu kayıtların geldilerinde ifraz işlemi yapılıp yapılmadığı, tapu kayıtlarının haritasının bulunup bulunmadığının ... Müdürlüğü'nden sorulması,

5- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgeyi gösterir en eski tarihli askeri harita ile memleket haritasının orijinal renkli onaylı örneğinin getirtilmesi,

5- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgeyi gösterir en eski tarihli askeri harita ile memleket haritasının orijinal renkli onaylı örneğinin getirtilmesi,

6- Çekişmeli taşınmazlara kuzey yönden komşu ... Köyü çalışma alınında kalan taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazları bir arada gösterir birleşik haritanın ... Müdürlüğü'nden getirtilmesi, akabinde tespit edilecek komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların getirtilmesi,

8- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 215, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 172, 173, 174, 407, 408, 409, 410, 405 ve 359 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitlerine esası alınan dayanak kayıtların, ayrıca komşu 350 parselin tespitine esas 16.06.1970 tarih 75 sayılı, 361 parselin tespitine esas 21.12.1959 tarih 498 sayılı, 360 parselin tespitine esas 31.12.1959 tarih 497 sayılı, 151 parselin tespitine esas 10.07.1958 tarih 26 sayılı, 142 parselin tespitine esas 12.04.1958 tarih 459 sayılı tapu kayıtları ile 138 parselin tespitine 116 sayılı vergi kaydının getirtilmesi,

9- Çekişmeli bir kısmı taşınmazları edinme nedenindeki açıklamada gözetilerek dava dışı 343, 364, 365, 378 ve 383 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile 343, 348, 364 ve 365 parsellere ait tapu kayıt örneklerinin ... Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2276, Karar No: 2013/9322, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/2276 E.  ,  2013/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu, ... ... Özel Eğitim Kurumu Yat ve İşl.A.Ş.’nin prim borçları nedeniyle 25/02/2011 gün ve 2007/12433 -12434 ile 2007/14922-14923 takip sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının ödeme emrine konu prim borcunun ait olduğu dönemde yönetim kurulu üyesi olduğu sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2005 ve 2006 yıllarında şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, atamanın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, dava konusu borcun 2005/9.ay ila 2006/11.ay dönemi arasındaki prim, işsizlik sigortası borçları ile gecikme zammından oluştuğu, 2007/12433 -12434 ile 2007/14922-14923 takip sayılı dosyalarında takip edilen Kurum alacağı ile ilgili davacıya gönderilen ödeme emirlerinin 08.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 14.04.2011 tarihinde, süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 80/5, 80/12 ve 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddeleri ile İİK'nun 72. maddesidir. 506 sayılı Yasa'nın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı bir neden olmaksızın yasal süresi içinde ödemeyen özel hukuk tüzel kişilerinin üst düzey yönetici ve yetkililerin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1. maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere "üst düzey yönetici" kavramından anlaşılan şirketin mali ve idari konularında tek başına ... ve tasarruf yetkisine sahip özel şekilde kendisine yetki verilen kişidir. Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesine göre anonim şirketlerde şirketi yönetmek ve temsil etmek yönetim kuruluna aittir. Anonim şirkette primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu üst yönetici ve yetkiliden söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir. Ödeme emrinin iptali istemine ilşkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir.

Somut olayda, dava konusu borcun 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu, 506 sayılı Kanunun ilgili maddelerinin olaya uygulanması gerektiği, davacının borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, yönetim kurulu başkanı veya vekili ya da şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip kişilerden olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacının, yönetim kurulu başkanı veya vekili ya da şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip kişilerden olup olmadığını araştırmak, bahsedilen şekilde yetkili kişilerden olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi davanın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3425, Karar No: 2015/5261, Tarih: 03.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3425 E.  ,  2015/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 20.02.2015 tarihli geri çevirme kararında, temyiz dilekçesinin kooperatifi temsile yetkili kişilerden hangisi tarafından imzalandığının anlaşılamaması ve dava dosyası içerisinde bulunan kooperatife ait 10.02.2014 tarihli imza sirkülerinde kooperatifin aynı anda çift imza ile temsil edilebileceğine karşın temyiz dilekçesinin tek imzalı olması sebebiyle temyiz dilekçesindeki belirtilen eksikliklerin giderilmesi istenilmiş ise de, geri çevrilme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkeme ilamı, davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılmış ve karar davalı kooperatif adına temyiz edilmiştir. Temsil yetkisinde olduğu gibi, temyiz yetkisi de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60., anasözleşmenin 44/9 ve 46. maddesine göre belirlenmelidir.

Oysa, dosyada bulunan davalı kooperatife ait 10.02.2014 tarihli imza sirkülerinde, kooperatif başkanının atacağı imzanın yanı sıra yönetim kurulu başkan vekili ve muhasip üyeden herhangi birinin atacağı imza ile müştereken temsil edileceği belirtilmiştir. Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle davalı kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin kimler olduğu ve temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, hükmü temyiz eden şahsın kim olduğu tespit edildikten sonra, kooperatifi temsile münferiden yetkili olduğunun belirlenmesi halinde işlem yapılmaksızın; anılan şahıs dışında başka bir yetkilinin de birlikte imzası gerektiğinin belirlenmesi halinde yetkili diğer kişi ya da kişilere temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davacıya tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, katılma yolu ile temyiz halinde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi; temyiz eden şahsın kooperatifi temsile yetkili olmadığının anlaşılması halinde süresi içinde usulüne uygun bir temyiz isteminden bahsedilemeyeceğinden mahkemece HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir. Bu nedenle, eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir. Bu nedenle, eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1471, Karar No: 2008/8467, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1471 E.  ,  2008/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18/09/2007

Nosu : 83/241

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Başak Balta gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalının murisi Hüseyin Kont arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmediğini, Hüseyin Kont’ un ölümünden sonra mirasçıları aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece davalının murisin borcundan müteselsilen sorumlu olduğu, 5464 sayılı Yasa uyarınca bankaya müracaatının bulunmadığı, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Halil Kont, davacı bankaya borçlu Hüseyin Kont’ un mirasçısı olması nedeniyle murisin borcundan dolayı takibe geçilmiştir.

Davalı Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/943 sayılı dosyada mirasın hükmen reddi talebinde bulunulduğunu belirten belgeleri temyiz dilekçeleri ile sunmuştur. Mirasın reddi halinde mirasçı murisin borcundan sorumlu tutulamayacağından mirasın reddi ile ilgili talebin sonucu beklenmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8084, Karar No: 2013/9627, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8084 E.  ,  2013/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği ve mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/523 esas sayılı dosyasının dosya arasına alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20720, Karar No: 2015/42441, Tarih: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/20720 E.  ,  2015/42441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/360987

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2010/407 (E) ve 2011/126 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yağma suçunu, mağdur D.. K..'i tehdit edip zorla kolundan tutarak tenha bir yere götürmek suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; özgürlüğü kısıtlama suçu bakımından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2088, Karar No: 2013/5106, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2088 E.  ,  2013/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili aleyhine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6139 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin tarafları tanıdığını ancak sözkonusu senetle hiçbir ilgisi olmadığını ve takibe konu senetteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 2008 yılında felç geçirdiğini ve sağ elini kullanamadığını, rahatsızlanmadan önceki imzalarının da farklı olduğunu belirterek, sözkonusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 01.03.2012 tarihli cevap dilekçesinde; davacının paraya ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine müvekkilinin 2006 yılı ortalarında 10.000 TL parayı elden davacıya borç olarak verdiğini, davacının borcunu ödemeyerek müvekkilini bir sene oyaladığını, müvekkilinin, davacının ve davacının kardeşi olan dava dışı ...'ın ortak işlettiği işyerine giderek alacağını istemesi üzerine o an işyerinde hazır bulunan dava dışı ...'ın dava konusu senedin arkasına davacı ...'ın isim ve soyismini yazıp imzalayarak müvekkiline verdiğini ve müvekkiline ağabeyisi ... adına imza yetkisi olduğunu söylediğini, dolayısıyla sözkonusu senette dava dışı ...'ın yazı ve imzasına ilişkin inceleme yapıldığında gerçeğin ortaya çıkacağını, müvekkilinin hem davacı hem de dava dışı ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na resmi evrakta sahtecilikten dolayı 2011/73157 sayılı soruşturma dosyasında şikayette bulunduğunu, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 31.01.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu senedin arkasındaki davacı ...'a atfen atılmış ciro imzasının davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6139 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davacı ...'ın bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve yapılan takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.