muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12974, Karar No: 2024/297, Tarih: 10.01.2024

5.Bilirkişi raporlarına istinaden düzenlenen dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında; 14.01.2011 tarihli olayda ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin 450.330.11 TL; 16.01.2011 tarihli olayda ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin 673.367,49 TL; 17.01.2011 tarihli olayda ele geçen el süpürgesi cinsi eşyanın gümrüklenmiş değerinin 5.147,47 TL, 383 adet hayvansal ilacın CIF değerinin 14.700,00 TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.

6.14.01.2011 tarihli olayda ele geçen ve PKK terör örgütüne ilişkin eşyaların Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2014 tarihli, 2014/88 Esas, 2014/269 Karar sayılı kararı ile müsaderesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği yapılan UYAP denetiminden anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.14.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Yapılan İncelemede

1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik İncelemede

1.Mühürsüz araçta 120 karton sigara ve PKK terör örgütüne ilişkin çok sayıda bayrak, flama, rozet, takvim, doküman ve kitap halinde örgütsel doküman ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle, sanıkların 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (1) inci cümlesine konu eylemlerini, hakkında vefat nedeniyle düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ... Erciyes ile fikir ve eylem birliği içerisinde ve iştirak halinde gerçekleştirdiklerinin Olay ve Olgular bölümünde (1 ve 2) numaralı bentlerde belirtilen hususlar ile anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen, "suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi" koşulunun ve aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin yedinci fıkrasında yer alan hükümlerin somut olayda gerçekleştiğinin anlaşıldığı cihetle haklarında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2.Olay ve Olgular bölümünde belirtilen hususlar karşısında, yükün içinde ele geçen 120 karton yabancı menşeili sigaranın ve olayda kullanılan "34GD3765/34GD3766 plaka sayılı" nakil aracının, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla müsadereleri yerine yazılı şekilde iadelerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik İncelemede

1.Sanıklara isnat edilen eylemlere ilişkin olarak belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

2.Suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B.16.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Olarak Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede

2.Suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B.16.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Olarak Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede

1.Sanıklara isnat edilen eylemlere ilişkin olarak belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

2.Suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

C.17.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Olarak Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede

1.Sanıklara isnat edilen eylemlere ilişkin olarak belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

2.Suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.14.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Olarak

1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-1) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2018/464 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-2) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2018/464 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 120 karton sigara dışında ele geçen eşyanın 6455 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 4458 sayılı Kanun'un 235 inci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresi'ne teslimine,

B.16.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Olarak Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden

B.16.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Olarak Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2018/464 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ele geçen eşyanın 6455 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 4458 sayılı Kanun'un 235 inci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresi'ne teslimine, suçun işlenmesinde kullanılan ve olay tarihinde 34 GD 3763/34 GD 3764 plaka numaralarına kayıtlı nakil araçlarının varsa üzerlerindeki tedbir şerhi kaldırılarak hak sahibine İADESİNE,

C.17.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Olarak Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2018/464 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, aracın çekici kısmında ele geçen 383 adet hayvansal ilacın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, araçta yükün taşındığı bölümde ele geçen eşyanın ise 6455 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 4458 sayılı Kanun'un 235 inci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresi'ne teslimine, suçun işlenmesinde kullanılan ve olay tarihinde 34 GD 3773/34 GD 3774 plaka numaralarına kayıtlı nakil araçlarının, varsa üzerlerindeki tedbir şerhleri kaldırılarak hak sahibine İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde, Tebliğnameye aykırı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7933, Karar No: 2015/6459, Tarih: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7933 E.  ,  2015/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... 1. Sulh Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasinin vasilik süresinin uzatılmasına ilişkindir.

..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2011 tarih ve 2011/854 E. - 2011/1266 K. sayılı ilâmı ile ... kısıtlanarak kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır.

..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin vasilik süresinin uzatılması için dosyanın re'sen ele alınması ile 01.02.2015 tarihli ek karar ile kısıtlı adayının MERNİS adresinin "...." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet makamı olan ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmemiş olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise, "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının kısıtlanmasından sonra vesayet makamı olan ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından kısıtlı adayının vefat etmiş olması da dikkate alınarak uyuşmazlığın ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30919, Karar No: 2013/177, Tarih: 14.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30919 E.  ,  2013/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bakaya kalıp 3 aydan sonra kendiliğinden gelmek

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2010 gününde verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 20/01/2011 ve 25/01/2011 tarihinde temyiz eden o yer cumhuriyet savcılarının temyiz taleplerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 14.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13504, Karar No: 2010/5258, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13504 E.  ,  2010/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11892, Karar No: 2019/15793, Tarih: 12.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11892 E.  ,  2019/15793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/03/2012-22/08/2013 tarihleri arasında en son günlük 60,00 TL yevmiye ile ekmekçi olarak haftanın 7 günü 20.00-14.00 saatleri arasında, dini bayramların 1.günü hariç tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, bir kısım işçilik hak ve alacakları ödenmediği için iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna itibar edildiği, ücretlerin zamanında ve fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretinin hiç ödenmemesinin davacı lehine haklı fesih sebebi oluşturduğu, davacının belirtilen haklı fesih sebebine dayanarak iş akdini feshettiği, kıdem tazminatına ve bilirkişi raporunda belirtilen diğer işçilik alacaklarına hak kazandığı sonucuna varılarak davanın kısmen (hakkaniyet indirimi sebebiyle) kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin gerek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinden gerek temyiz dilekçesinden hafta tatillerindeki çalışmada yer alan fazla mesai süresinin de hesaba dahil edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Hafta tatili alacağı saat olarak değil, gün bazında hesaplanmıştır. Fazla mesai ücreti de haftada 6 gün üzerinden hesaplandığından, hafta tatillerinde ara dinlenme düşüldükten sonra bulunan fiili çalışmanın günlük 7,5 saati aşan kısmının fazla mesai süresine eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

3-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai süresinin hesaplanmasında 15 saatlik günlük çalışmalardan 3 saat ara dinlenmesi düşülmesi yerinde ise de kabul edilen günlük 11 saat çalışmalardan 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi hatalıdır. Günlük 11 saat çalışmalardan 1 saat ara dinlenmesi düşülerek sonuca gidilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgisine iadesine, 12/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5422, Karar No: 2014/9178, Tarih: 05.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5422 E.  ,  2014/9178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İPSALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/125-2013/229

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüld

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 2006 yılı ve öncesinde intifadan men koşulunun gerçekleşmediği, 2007 yılı ve sonrasında ise taşınmazların davalı tarafından kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 949 ve 1000 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanları Hatice ve Ahmet adına kayıtlı olduğu, bu taşınmazlarla birlikte mirasbırakan Ahmet adına kayıtlı olup dava konusu edilen diğer 11 parça taşınmazın, İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/329 E. sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışına karar verildiği, İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/3 E. sayılı satış dosyasında 949 ve 1000 parsel dışındaki taşınmazların 2007 yılında yapılan ihaleler sonucu satıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.