muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5287, Karar No: 2013/8822, Tarih: 29.05.2013

Dava, ziynet eşyalarının bedelinin tahsiline ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesinde, dava konusu edilen ziynet eşyalarının bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile ziynet eşyalarının aynen, mevcut değilse bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HMK.'nın 26. maddesi (1086 sayılı HUMK’nun 74. maddesi) hükmü gereği hakim tarafların iddia, savunma ve istekleri ile bağlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye hükmedemez. Davacı, dava konusu ziynetlerin sadece bedelini talep etmiş olmasına karşın mahkemenin bu talebi aşarak hüküm altına aldığı ziynet eşyalarının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde değerinin tahsiline karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16060, Karar No: 2017/7180, Tarih: 13.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/16060 E.  ,  2017/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2014 gününde verilen dilekçeler ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir. Aynı Kanunun 118-186. maddeleri arasında düzenlenen yazılı yargılama usulünde ilk derece yargılaması beş aşamadan oluşturulmuştur. Bunlar davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, tahkikatın sona erdirilmesi, sözlü yargılama ile hüküm aşamalarıdır.

Ön İnceleme Duruşmasına Davet başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 139. maddesinde “Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve yukarıdaki maddelerde belirtilen incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir. Çıkarılacak davetiyede, duruşma davetiyesine ve sonuçlarına ilişkin diğer hususlar yanında, taraflara sulh için gerekli hazırlığı yapmaları, duruşmaya sadece taraflardan birinin gelmesi ve yargılamaya devam etmek istemesi durumunda, gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği ve diğer tarafın, onun muvafakati olmadan iddia ve savunmasını genişletebileceği yahut değiştirebileceği ayrıca ihtar edilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı Kanunun 184 ve 186 maddelerinde ise tahkikat ve tahkikatın sonlandırılmasına yönelik olarak; hakimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü

hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edeceği, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilerek, taraflara son sözlerinin sorulmasından sonra hüküm verileceğine dair düzenleme getirilmiştir.

Dosya kapsamından, mahkemece davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmasından sonra dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmadan öninceleme hazırlık tutanağı tutularak duruşma günü verildiği ve ayrıca karar duruşmasında davalı taraf hazır bulunmadığı halde sözlü yargılama için duruşma günü verilmeden yargılamaya devam olunarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece, dilekçelerin teatisi aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme için duruşma günü verilerek yargılama yapılması ve tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafın davet edilmesi gerekirken, davalı tarafın iddia ve savunma hakları kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11802, Karar No: 2014/12402, Tarih: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11802 E.  ,  2014/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/47513

MAHKEMESİ : Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2011/107 (E) ve 2011/205 (K)

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan Ö.. A..'nın yetkilisi olduğu K.. U.. Nak. ve Tic. A.Ş. firmasına ait GR AT plakalı tır aracı ile sürücü olarak diğer sanık G.. E..'in İpsala Gümrük Sahasına geldiği, tır karnesinde kayıtlı eşyanın ambalaj kağıdı olarak yer aldığı, pasaport işlemlerini müteakip gümrük tescil işlemleri yaptırıldıktan sonra görevli muayene memurunca araçta yapılan aramada, beyan edilen ambalaj kağıdına rastlanmamış olay tutanağında yer alan 66 adet fotokopi makinesi, 1.794 adet çeşitli markalarda telsiz telefon, 100.000 adet matkap ucu, 7.118 adet muhtelif marka ilaç, 960 adet tatlandırıcı, 1.370 adet ağrı kesici jel, 2.950 adet kayganlaştırıcı jel, 12 adet ahtapot konservesi, 270 kg. sucuk, 130 adet elektrik sigortası, 195 adet küçük kontaktör, 31 adet büyük kontaktör, 50 adet zaman rölesi, 2 adet güç modülü, 1 adet güç kaynağı, 10 adet otomatik röle, 2 adet motorlu otomatik kontaktör, 5 adet motor, 20 adet kontaktör klemensi, 1 adet 125 amperlik şalter, 1 adet otomatik fan, 3 adet ayarlayıcı, 4 adet 24 voltluk güç kaynağı, 41 adet LCD ekran, 1 adet bilgisayar kasası, 280 adet cep telefonu, 584 adet muhtelif markalarda telsiz telefon seti, 6.300 adet muhtelif markalarda telsiz telefon aparatları, 92 adet kontrol paneli eşyanın bulunduğu tespit edilmiş olup,

Sanıklar savunmalarında, İtalya'da yükleme işlemi yapılırken, depoda yükleme sahasına sokulmadıklarını, tıra ne yüklendiğini görmediklerini ve mühürlü olarak şoföre teslim edildiğini belirttikleri, öte yandan; Gümrük Kanununun 63. .maddesindeki "tescilin bağlayıcı olduğu" yönündeki açık düzenleme karşısında, gümrük tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra idarece şüphe üzerine yapılan kontrolde, tescil olunan tır karneleri ve eki belgelerde kayıtlı bulunmayan dava konusu eşyanın, gümrük muamelesine tabi tutulmaksızın ithaline teşebbüste bulunulması suretiyle, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilerek,

Tır karnesi muhteviyatı eşyanın ithalatçısı olan N.. O.. Ltd. Şti, yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde de dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Tır karnesi muhteviyatı eşyanın ithalatçısı olan N.. O.. Ltd. Şti, yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde de dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1104, Karar No: 2021/8513, Tarih: 10.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1104 E.  ,  2021/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın, iddianamede belirtilen tehdit sözlerini aynı zaman dilimi içerisinde her iki katılana yönelik söylediğinin kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, tehdit suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

2)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10891, Karar No: 2016/13273, Tarih: 02.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/10891 E.  ,  2016/13273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı... ŞİRKETİ’nin;

1-)İflas tarihini gösteren Mahkeme kararının,

2-)Bu kararın kesinleşip kesinleşmediğini gösteren Yargıtay ilamının veya kesinleşme şerhinin,

3-)Tasfiye işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığını gösteren belgenin,

4-)Tasfiye işlemleri tamamlanmış ise tamamlanma tarihinin,

5-)İflas kararından sonra... Şirketi’ni temsile yetkili kişileri gösteren belgenin,

6-) İflas kararından sonra... Şirketi’ni temsile yetkili kişilerin yetkili oldukları tarih aralıklarını gösteren belgenin,

7-)İflas işlemlerini yerine getiren iflas dairesinin hangi daire olduğunu gösteren belgenin gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1119, Karar No: 2018/1457, Tarih: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1119 E.  ,  2018/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk müdafiin anılan hükme ilişkin temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz kabul edilerek gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 21.02.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/567, Karar No: 2014/7682, Tarih: 14.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/567 E.  ,  2014/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 24.10.2013 gün ve 332-1285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olması bakımından, çekişme konusu 4700 ada 15 parselde paydaşlar ... oğlu ... ve .... oğlu ... adına intikalen oluşan payların tesciline dayanak teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin özellikle intikale esas 22.09.1993 tarihli ve 12263 yevmiye numaralı akit tablosunun getirtilmesi ayrıca tedavül kayıtlarından dava konusu payların .., ... ve .. oğlu ...'ten geldiği anlaşıldığından bu kişiler ile ... çocukları .. ve ... arasındaki ırsi bağlantıyı gösterir veraset ilamları veya denetime elverişli nüfus kayıt örneklerinin merciinden istenek evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9001, Karar No: 2010/10344, Tarih: 12.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/9001 E.  ,  2010/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras bırakanı “...’a” ait 41 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miras bırakanın baba adının “...” yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı

düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Dava konusu taşınmazın 1972 yılında yapılan tapulama sırasında 1942 tarih 207 yevmiye numaralı vergi kaydına dayanılarak “... oğlu...” adına tescil edildiği ve beyanlar hanesine ...un tespit tarihinde ölü olduğuna ilişkin şerh verildiği anlaşılmıştır. Gerçekten nüfus kayıtlarının incelenmesinde davacı miras bırakanı “... oğlu ...’un" 1954 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Yine Nüfus Müdürlüğünce gönderilen nüfus kayıtlarından tapu kayıt maliki ile aynı isimde “... oğlu ..." isimli başka bir kişi daha bulunduğu anlaşılmakta ise de, bu kişi 1954 tarihinde doğmuş ve 6 yaşında 1960 tarihinde ölmüştür. Bu kişi vergi yazım tarihi olan 1942 tarihinde daha doğmadığından dava konusu taşınmazın maliki de olması mümkün değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan yöntemce araştırma ve soruşturma yapılarak tapu kayıt maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişi olup olmadığı saptanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve soruşturma ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1733, Karar No: 2022/11396, Tarih: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1733 E.  ,  2022/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, olay yeri görgü ve tespit tutanağına, katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarına ve katılanın beyanlarını doğrulayan tanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre sanığın, katılanın ikamet ettiği, kapısı yalnızca uzaktan kumanda ile açılabilen çiftlik evinin, etrafı dikenli tel ile çevrili bahçesine girdikten sonra; 200 metre ileride bulunan evin, salon camına yaslanarak odanın içine doğru baktığı esnada katılan tarafından fark edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun sabit olduğu halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/983, Karar No: 2016/2058, Tarih: 23.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/983 E.  ,  2016/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, irsen paydaşı olduğu 616, 638, 639, 640, 641 ve 645 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını, payına isabet eden bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 2006 ilâ 2010 yılları arasındaki dönem için ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... taşınmazları kullandığını belirtmiş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, 639 ve 640 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından kullanıldığı, diğer taşınmazlarda ise davacının veya mirasbırakanının payının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu 639 ve 640 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer payının davacının ve davalıların mirasbırakanı olan ...adına, diğer taşınmazların ise dava dışı ... adına kayıtlı olduğu kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazlarda taraflar elbirliği halinde paydaştırlar. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.