muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/66, Karar No: 2021/1017, Tarih: 24.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/66 E.  ,  2021/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’nin 866 ada 7 ve 886 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarını, kardeşi olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa taşınmazların rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan ile kardeş olmaları sebebiyle çok uzun süre birlikte yaşadıklarını, 1992 yılında Silivri merkezde mirasbırakan ile ½ şer pay oranında ev aldıklarını, bu evin bedelinin tamamının tarafından ödendiğini, mirasbırakanın felç olduğunu, bakımı ve tedavisi ile ilgilenip tedavi masraflarını karşıladığını, dava konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının mirasbırakanın borçlarına mahsup edilip, kalan bedelin mirasbırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ''...murisin dava dışı diğer kardeşleri yani taşınmazda hak sahibi olacak isimler dahi, ...’nin felç geçirdiğini, uzun süre yatalak kaldığını, ...’nin bakımının masraflı olduğunu, bu süre zarfında davalının muris kardeşi Safiye’ye baktığını, bütün ihtiyaçlarını karşıladığını, ...de alınan evin bedelinin tamamını ...’in ödemesine rağmen ½ payını muris Safiye adına tescil ettirdiğini, murisin de bunların karşılığı ve minnet duygusu ile taşınmazları davalıya temlik ettiğini beyan etmişlerdir.Bu durumda davalı ...’e yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapılmadığı dolayısı ile muvazaalı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21460, Karar No: 2011/1041, Tarih: 25.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21460 E.  ,  2011/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 22.9.2010 gün ve 13116-15156 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 38.20 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 25.01.2011 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Kısa karara aykırı gerekçeli kararın diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi oluşturabileceğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/15656, Karar No: 2014/2716, Tarih: 11.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15656 E.  ,  2014/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden takdiri indi- rime yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddine, ancak:

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararının kesin nitelikte para cezasından ibaret bulunduğu ve CMUK.nun 305. maddesi uyarınca tekerrüre esas alına- mayacağı gözetilmeden, TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salı- verilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis ce- zasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılmak ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddenin uygulamasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24057, Karar No: 2014/18581, Tarih: 22.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24057 E.  ,  2014/18581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/393167

MAHKEMESİ : Dikili Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2011/74 (E) ve 2011/216 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın öğle vakti lokantaya giderken işyerinin kapısını kilitlemeden ayrıldığı ve suça sürüklenen çocuğunda işyerine açık kapıdan girerek hırsızlık yaparken yakalandığının anlaşılması karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 30 Tl para çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; 30 Tl para çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan ve yaptırılmama gerekçesi de tartışılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. D.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14968, Karar No: 2015/19685, Tarih: 03.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14968 E.  ,  2015/19685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/67096

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2011/619 (E) ve 2013/79 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, sokak üzerinde park halinde duran otomobili, kilidi bozuk olan kapısını açıp torpido gözünde duran anahtarını kullanmak suretiyle çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10742, Karar No: 2019/13893, Tarih: 06.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10742 E.  ,  2019/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 22/5/2013 tarihli tutanağa göre, tanığın beyanından suça sürüklenen çocuğun ve arkadaşlarının malzemeleri Kutsal Sokak üzerinde bulunan bir dükkandan aldığının kolluk kuvvetlerince öğrenilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının suça konu malzemeleri,... Teknik Servis isimli işyerinde çalışan... isimli şahsın dükkandan alarak kendilerine verdiğini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Bu bağlamda suça sürüklenen çocukların pişmanlık göstererek suçlarını açıklama ve mağdurun zararını gidermeye yönelik davranışları bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 168. maddesi uygulanarak yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocuğun temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte, dükkan içerisinden bir kısım malzemeleri çaldıktan sonra çekmeceden kapı önünde park halinde bulunan araca ait anahtarı alıp; aracın kapılarını açarak, araç içerisinde bulunan amfiyi çalmak üzere vidalarını söktüklerini, amfiyi sökememeleri üzerine vazgeçerek, diğer eşyaları bir taksiye yükleyip giderlerken polis tarafından durduruldukları, yapılan araştırma sonunda hırsızlık olayının müştekiye ait işyerinden yapıldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin kül halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, sanığın eylemleri arasında zaman farkı bulunmadığı gibi, kastının da yenilenmediği anlaşıldığından eylemin daha ağır ceza gerektiren TCK’nun 142/2-d ve 35. maddelerine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafii’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22189, Karar No: 2022/9044, Tarih: 13.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/22189 E.  ,  2022/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HATAY 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar Leymuni ve Halil hakkında cezalarından TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken eylemlerinin sayısı dikkate alınarak 1/4'ten daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15540, Karar No: 2014/11514, Tarih: 27.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15540 E.  ,  2014/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, görev yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...'ın evinin bulunduğu bahçe içine girerek, ikametin kapısı önünde katılanla karşılaşması şeklinde gerçekleşen eylemde; konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23619, Karar No: 2020/8950, Tarih: 23.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23619 E.  ,  2020/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin .../09/2009-14/.../2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, emeklilik işlemleri için 26/09/2011 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nda çıkış gösterildiğini, asgari ücret+yurtdışı sefer primi ile çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını, noter onaylı ihtarnameyi davalı tarafa gönderdiğini, ... akdini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bir kısım işçilik alacak ve tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın hizmet süresi hususunda dava dilekçesi ile gönderdiği ihtarnamede farklı tarihleri belirttiğini, ihtarnamede işyerinde 21/10/2009-01/02/2011, 15/07/2011-14/.../2012 tarihleri arasında çalıştığını belirttiğini, davacının 23/07/2011-14/.../2012 tarihleri arasında çalıştığını, işe devamsızlık yaptığını, tutanak düzenlendiğini, davacıya ulaşılamaması üzerine çıkış bildirgesinin Kuruma verildiğini, ... akdine haklı nedenle son verildiğini, davacının genel tatil günlerinde çalışmadığını, yıllık iznini kullandığını, asgari ücretle çalıştığını, ücretlerinin ödendiğini, ücretlerin banka aracılığıyla ödendiğini, sefere göre şoförlere harcırah ödendiğini, davacının iade etmesi gereken ... avansı borcunun bulunduğunu, alacağa karar verilmesi halinde, bu alacağın takas ve mahsubunu talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı’nın tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ayda yaptığı ortalama sefer sayısı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı’nın tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ayda yaptığı ortalama sefer sayısı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre; davacının uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uluslararası tır şoförlerinin ise genellikle asgari ücret ve sefer primi ya da harcırah adı altında yapılan ödemeler karşılığında çalıştığı ise bilinen bir gerçektir. Bu noktada öncelikle sefer primi ya da harcırah adı altında yapılan ödemelerin niteliğinin belirlenmesi gereklidir. Uluslararası tır şoförlerinin yaptıkları işin niteliği ve özellikleri dikkate alındığında ... sözleşmesi yapmaktaki amaçlarının kendilerine yapılan ödemenin büyük bölümünü oluşturan sefer primi ya da harcırah olduğu açıktır. Şu halde ... sözleşmesinin karşılıklı borç doğuran bir sözleşme niteliğinde olması göz önünde bulundurulduğunda sefer primi, harcırah gibi isimlerle ifade edilen ödemelerin de asgari ücretin yanında uluslararası tır şoförlerinin ... görme borcu ile karşılıklı değişim içinde olduğu ve bunların ücret eki değil ücretin bir parçası oldukları anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere uluslararası tır şoförlerinin ücretinin tespitinde belirleyici olan husus harcırahtır ya da sefer primidir. Bir başka ifadeyle sefer sayısıdır. Davacı ayda iki ya da üç sefer yaptığını iddia ederken davalı davacının en fazla ayda bir sefer yaptığını savunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları dikkate alınarak davacının ayda ortalama bir buçuk sefer yaptığı kabul edilip davacının ücreti belirlenmiştir. Ancak davacının sefer sayısı yurt dışına giriş çıkış kayıtlarına göre belirlenebilecek durumdadır.

Somut olayda, davacının yurt dışı giriş ve çıkış kayıtlarının ve tanık beyanlarının incelendiği 08.02.2016 tarihli ek raporda davacının Avrupa ülkelerinde yaptığı dorsecilik faaliyeti de dikkate alınarak son 1 yıl içinde 27 sefere çıktığı görülmektedir. Şu halde davacının aylık sefer sayısı ortalama 2,25 tir. Ücretin buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Ücretin eksik belirlenmesi doğru olmamıştır. Mahkemece dosyada bulunan 02.08.2016 tarihli ek rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının talepleri hakkında bir karar verilmelidir.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinden işe girişte alınan açık teminat senedinin iadesi veya iptaline yönelik talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının bu talebi hakkı olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemesi de hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.