muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/39568, Karar No: 2018/2513, Tarih: 27.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39568 E.  ,  2018/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Petrol Ürünleri Nakliye Mahrukatçılık Kuyumculuk Temizlik Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/07/2015 gün ve 2013/307-2015/317 sayılı hükmün davalı-... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dairemizce incelenmesinde lüzum görülen, ilgili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/287 esas sayılı dosyasının dosyaya eklendikten sonra birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25271, Karar No: 2021/21919, Tarih: 20.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/25271 E.  ,  2021/21919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebine gelince:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/671, Karar No: 2013/8020, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/671 E.  ,  2013/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır.

Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve

saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Şikayetçinin aracı ile seyir halinde iken sanığın da motosikleti ile aynı caddede bulunduğu esnada korna çalma meselesi nedeni ile aralarında tartışma çıktığı ve karşılıklı olarak birbirlerine sinkaflı sözler ile hakaret ettikleri bunun üzerine sanığın, şikayetçiyi takip ederek aracına tekme ile vurarak zarar verdiği, bu suretle atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Somut olayda; Şikayetçinin aracı ile seyir halinde iken sanığın da motosikleti ile aynı caddede bulunduğu esnada korna çalma meselesi nedeni ile aralarında tartışma çıktığı ve karşılıklı olarak birbirlerine sinkaflı sözler ile hakaret ettikleri bunun üzerine sanığın, şikayetçiyi takip ederek aracına tekme ile vurarak zarar verdiği, bu suretle atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10123, Karar No: 2015/22035, Tarih: 14.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10123 E.  ,  2015/22035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Salihli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 16.03.2015

No : 2015/70-2015/142

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesi'nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurum'un rücû alacağı, davalının %75 kusurlu olması nedeni ile gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 60.441,17 TL ile sınırlı olup, iş bu davada Kurumca sigortalıya yapılan yardımlardan 10.064,21 TL’nin talep edilmiş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirlerin kusur karşılığı içinde kalan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkranın 1. paragrafının ve devamındaki ilk üç bendin silinerek, yerine “Davanın kabulü ile;

1-9391,01 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 26/02/2005 tarihinden itibaren ve 347,82 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 325,38 TL tedavi giderinin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte davalı N.. G..'dan alınarak davacıya verilmesine,

2-12.20 TL başvuru harcı ile 687,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalı N.. G..'dan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.092,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14255, Karar No: 2011/14180, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14255 E.  ,  2011/14180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/06/2009 gün ve 2009/6471 - 9028 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 102 ada 12 parsel (3781 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu taşınmazın B (270 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (3511 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11748, Karar No: 2010/13842, Tarih: 22.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11748 E.  ,  2010/13842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki bulunduğu 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Ramazanoğlu Piri Halil Bey veledi Piri Mehmet Paşa vakfına ait olduğu iddiası ile Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın kabulle sonuçlandığını, aynı nitelikte Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/173 esas sayılı dava dosyasında ise davanın reddine karar verilip derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesi yoluyla vakfın sınırlarının tespit edilerek anılan kararın ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2710, Karar No: 2011/1849, Tarih: 28.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2710 E.  ,  2011/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/326149

...'yı canavarca bir his sevkiyle öldürmekten sanık ... 'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2007 gün ve 41/360 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın canavarca hisle adam öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, haksız tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık hakkında uygulama yapılırken, sanığın maktulü canavarca bir his ve işkenceyle öldürdüğü belirtilmesine karşın, uygulama maddesinin maddi hata sonucu TCK.nun "82/1-b" yerine "82/1-d" olarak gösterilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının "82/1-d" ibaresindeki "d" bendinin "b" olarak değiştirilmesine karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de incelemeye tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye isteminin reddine 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14847, Karar No: 2024/595, Tarih: 25.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14847 E.  ,  2024/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 Tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/242 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1. Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

2. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 Tarihli ve 2022/1218 Esas, 2022/1299 Karar Sayılı Kararı İle

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemi; sanığın cezasında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uyarınca indirim yapılmasının hatalı olduğuna, sanığın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemi; sanığın cezasında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uyarınca indirim yapılmasının hatalı olduğuna, sanığın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri; hükmün gerekçe içermediğine,eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tanıkların talimatla dinlenmesinin hatalı olduğuna, sanığın eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşulları kapsamında kaldığından beraatine karar verilmesine, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılmasına, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma veya kasten yaralama suçunu oluşturduğunu, olası kast hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın babası ...'ın ... ve idaresindeki araçla yanlarında tanıklar ... ... A. ve ... A. olduğu halde ... Kasabasından ... İlçesine seyir halinde oldukları sırada katılan ...'in ... ve idaresindeki tırla önünde seyreden traktörü sollamaya çalıştığı sırada ...'ın içerisinde bulunduğu aracın kaza tehlikesi atlatmasına neden olduğu, ...'ın katılan ...'ın tırı ile yan yana geldiğinde ...'a el işareti yaptığı, ...'ın da aynı şekilde karşılık verdiği, ...'ın aracıyla tırın önüne geçerek sağ şeritte durduğu, aynı şekilde katılan ...'ın da tırını ...'ın aracının arkasına durdurduğu, ...'ın aracından inerek katılan ...'ın yanına gidip küfür ettiği, ...'ın da karşılık verip araçtan inmeden ayağı ile ...'ı ittirdiği, sanığın araçtan inerek yanlarına geldiği, aralarında arbede çıktığı, katılan ...'ın ...'a yumruk attığı, tanık ... ... A.'nın ayırmaya çalıştığı, bu sırada arkadaşının kavga ettiğini gören maktulün tırını ...'ın aracının önüne durdurup yanlarına gittiği, maktulün ...'ın kafasına yumrukla vurması sonucu ...'ın yere düştüğü, bunun üzerine sanığın ele geçirilemeyen tabanca ile aracına doğru giden maktule 4-5 el, ardından tırına binmiş vaziyette olan katılan ...'a 3-4 el de ateş ettiği, katılan ...'ın koluna bir adet kurşun isabeti sonucu yaralandığı, maktulün vücuduna biri sağ koltuk altına, ikisi sol bacağına olmak üzere üç adet kurşunun isabet ettiği, sanık, babası ve tanıkların araçları ile olay yerinden uzaklaştıkları, maktulün hastanede yapılan müdahaleye rağmen yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması tevilli ikrara yöneliktir.

3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.01.2021 tarihli;

"Ölüm sebebinin ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ hasarı ve iç kanama olduğu"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin ... ... Duatepe Devlet Hastanesince düzenlenen 02.02.2022 tarihli;

"Sol humerus posteriordan giriş deliği olan antero-lateralinde çıkış deliği olan ateşli silah yaralanması basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez."

"Ölüm sebebinin ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ hasarı ve iç kanama olduğu"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin ... ... Duatepe Devlet Hastanesince düzenlenen 02.02.2022 tarihli;

"Sol humerus posteriordan giriş deliği olan antero-lateralinde çıkış deliği olan ateşli silah yaralanması basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez."

Görüşünü içeren kati rapor dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.01.2020 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.02.2021 tarihli atış uzaklığı belirlenmesi ve atış artıkları analizine ilişkin uzmanlık raporu, 24.02.2021 tarihli DNA analizi raporu, 23.02.2021 tarihli kovan, mermi çekirdeği ve mermi çekirdeği parçası incelemesine ilişkin uzamnlık raporu, olay ve yakalama tutanağı, teşhis tutanakları, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE