muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2743, Karar No: 2013/5740, Tarih: 30.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2743 E.  ,  2013/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme, iştirak halinde yağma.

HÜKÜM : Sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 37, 82/1-a-b-h, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

5237 sayılı TCK.nun 37, 149/1-a-c-d-h, 62/1, 53/1, 63 ve 54/1 maddeleri uyarınca 11'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın, maktul ...’i yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, bozma nedenleri dışında oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların, gece vakti ve yanlarında bıçak olduğu halde yağma amacıyla maktulün evine giderek maktulü, 5 adedi tek başına öldürücü nitelikte olacak şekilde vücudunun 34 ayrı yerinden bıçaklamak suretiyle öldürüp, maktule ait cep telefonu, para ve benzeri eşyayı alarak evden ayrıldıkları olayda;

A) Canavarca bir his şevki ile öldürme suçunda, sırf öldürmüş olmak için; eziyet çektirerek öldürme suçunda ise, öldürme eyleminden önce öldürülene karsı eziyet yapmayı hedef tutan ve ölümün meydana getirilmesi bakımından zorunlu olmayan eziyet verici davranışlarda bulunmak suretiyle eylemin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, öldürme neticesini almaya yönelik olarak pek çok sayıda öldürücü nitelikte kesici yara meydana getirilmesinin başlı başına suçun canavarca bir hisle ve eziyet çektirerek işlendiğini kabule elverişli kesin ve yeterli kanıt sayılamayacağı;

B) Tasarlamanın oluşabilmesi için ise bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar göstererek kararlaştırılan suçun işlenmesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda; sanıkların, öldürme suçunu işleme kararını önceden verdiklerine ve karar ile fiilin icrası arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçtiğine, kabule ilişkin yeterli ve kesin delilin elde edilemediği, bu nedenle tasarlamanın koşullarının bulunmadığı;

Gözetilmeksizin; sanıkların, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçundan TCK.nun 82/1-h. maddesi yerine, yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK.nun 82/1-a-b maddesi uyarınca da cezalandırılmalarına karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün (1-A) bendinde yer alan ve “TCK'nun 82/1.maddesinden sonra gelen “a-b” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

30/10/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... 'nin yokluğunda 31/10/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/5157, Karar No: 2010/7997, Tarih: 14.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5157 E.  ,  2010/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/170767

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Onuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/10/2009 ... ve 254/241 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, mağduru tabanca ile ... ederek göğüs bölgesinden isabetle sağ hemotoraksa, torakal 10.omurda açık kırığa, medulla spinalis lezyonuna ve yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı ve iyileşmesi olanağı bulunmayacak şekilde felç geçirdiği olayda; teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Yasanın 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre üst sınırdan ceza tayini yerine hiç isabet bulunmayan hallerde uygulanabilecek olan alt sınırdan ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunda suç tarihi itibariyle ... ağır para cezasının 450 TL yerine yazılı şekilde yürürlükte bulunmayan ... adli para cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 30 ... adli para cezası olarak belirlenen ... para cezasının 450 TL’ye, 62/1.maddenin uygulanması suretiyle sonuç para cezasının 375.TL adli para cezası olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilen 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu ile öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),14/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7163, Karar No: 2015/5416, Tarih: 07.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7163 E.  ,  2015/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2062, Karar No: 2011/3845, Tarih: 22.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2062 E.  ,  2011/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi

Sıfatıyla )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı belediyenin bizzat kendisinin yasada açıklanan şekilde satıcı sıfatının bulunmadığı, bu şekilde taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29144, Karar No: 2015/11407, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29144 E.  ,  2015/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1316-2014/1432

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1044, Karar No: 2012/8388, Tarih: 10.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1044 E.  ,  2012/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 04.02.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1514, Karar No: 2014/2515, Tarih: 25.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/1514 E.  ,  2014/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.2.2014 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı tarafından yapılan takibin sonuçsuz kalması üzerine davalılar arasında yapılan fesih işleminin iptaliyle arsa üzerinde bulunan inşaat bedelinden şimdilik kaydı ile 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesinin istendiği, davacının talebinin hem tasarrufun iptali hem de tahsile yönelik olarak açılmış alacak davası özelliği taşıdığı nitekim aynı isteklerin 20/01/2011 havale tarihli ıslah dilekçesinde de dile getirildiği, mahkemece davacı tarafa bir açıklattırma yaptırılmadığı ve davanın tasarrufun iptali olarak nitelendikten sonra hüküm fıkrasında tasarrufun iptaline karar verilip daha sonra da davalıların malvarlıklarıyla sorumluluklarına dair hüküm kurulduğu, davacının hangi taleplerde bulunduğu açıklattırılmadığı gibi iki farklı yargılama usulüne tabi davanın birlikte görülmüş izlenimi ile farklı taleplere ilişkin hükümler kurulduğu, bu nedenle Mahkemece, davacının talebinin açıklattırılması, hangi talebe ilişkin yargılama yapılacağının belirlenmesi şayet iki ayrı dava konusu mevcut ise ve yargılama usulleri de farklı ise davaların ayrılması ayrılan davalar açısından dosya içinde bulunan ve kesinleşen davalarda verilen kararların etkileri üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın fesihname ile yapılan tasarruftaki borçlunun alacaklı olduğu miktar ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın fesihname ile yapılan tasarruftaki borçlunun alacaklı olduğu miktar ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ilişki nedeniyle davalı ... ve ...’in, borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I), davacı takibinde alacağına faiz talep edilmiş olduğundan işbu davadaki bedele faiz yürütülmemesinde bir yanlışlık olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 5.516,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 25/02/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/728, Karar No: 2006/747, Tarih: 22.11.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/14-728 E.  ,  2006/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2006

Taraflar arasındaki “tapu tashihi “ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;  Eskişehir Asliye 3.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.07.2004 gün ve 2003/587-2004/211 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.03.2005 gün ve 2005/1577-1967 sayılı ilamı ile, (...Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan herbirinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Dava konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın öncesinin tapulu olduğu kadastro gelince 16.6.1931 tarihli 90 numaralı tapu kaydına istinaden Hanımşah Bara adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 17.11.1941 tarihinde kesinleştiği bu taşınmazın iktisap sebebinde metruk taşınmazlardan olup, Hanımşah’a 1771 sayılı kanun gereğince adi iskan  suretiyle  16.6.1931 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Kadastro sırasında da dayanak tapu kaydına göre söz konusu taşınmazın Hanımşah Bara’nın tapulu mülkü olduğu belirtilerek adına tespit ve tescil edildiği görülmüştür. Tapu maliki Hanımşah, nüfus kayıtlarına göre 1305 doğumlu olup 1933 yılında ölümünden sonra 31.1.1941 tarihinde adına tescil işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. Yine tedavüllü tapu kayıtlarına göre söz konusu taşınmaz önce H..’ın veraset belgesine göre tek mirasçısı oğlu E.. A..adına 30.3.1943 tarihinde intikalen tescil edilmiş  ve aynı tarihte Y..G.. adlı şahısa satılarak tapudan devredilmiş ise de, parsel numarasında hata yapılmış olması nedeniyle  satışın iptal edildiği ve taşınmazın tapusunun intikalden öncesi gibi satıcı mirasçı E..A..adına değil kadastro ile adına tescil yapılan H..B..’ya döndürüldüğü görülmüştür.  Bütün bu işlemler  yapıldığı sırada tapuda düzeltme isteyen davacıların veya murisleri Ümmahan Mutlu’nun herhangibir müdahalesi  olmamıştır.

Davacılar  ..ada .. parseldeki evin malikinin murisleri ve  anneleri Ü.. M.. olduğunu, 1942 yılından bu yana taşınmazda oturduklarını, Ü..’ın uzun yıllar önce Yugoslavya’dan göçmen olarak geldiğini, Türkçe’yi az bildiğinden kayıtlarda adının yanlışlıkla H..Ş.. B.. olarak geçtiğini  ileri sürerek “Ümmahan” olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davacılar delil olarak sadece tanık dinletmiş ve veraset belgesi ibraz etmişlerdir. Buna göre  murisleri O..kızı Ü.. M..’nun 1279  doğumlu olup 1949 yılında öldüğü anlaşılmaktadır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıkları  davacıların murislerinin Ümmahan olduğunu H.. olmadığını ve söz konusu taşınmazda uzun yıllardır oturduklarını  belirtmiş iseler de, bu beyanları davacıların iddialarını  kanıtlamaya yeterli değildir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davacıların murisinin kayıt maliki ile aynı şahıs olduğu kesin olarak belirlenmiş değildir. Aksine dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tapu kayıtları kadastro tutanakları tapu kayıtlarındaki tedavüller ile getirtilen nüfus kayıtlarına göre kayıt maliki Hanımşah Bara’ya ait olduğunda bir tereddüt yoktur. Mahkemece sadece keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut ifadelerine değer verilerek tescil tarihi itibariyle davacıların murisine ait olduğu, ad ve soyadının yanlış yazıldığı gerekçesi ile yukarıda belirtilen ilkelere aykırı şekilde ve mülkiyet nakline yol açacak şekilde kayıtlarda düzeltme yapılması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda ; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Ne var ki mahkemece, bu kez bozmadan sonra dava konusu taşınmazın vergi kayıtları  celbedilmiş, Nüfus Müdürlüğü ile Nüfus ve Vatandaşlık Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış ve cevabi yazıları direnme kararına gerekçe yapılmıştır.

Bu durumda ortada Hukuk Genel Kurulu’nca incelenecek bir direnme kararı bulunmayıp, yeni bir hükmün varlığı söz konusudur.

O halde, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire’ye gönderilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi  için dosyanın 14.Hukuk Dairesine  GÖNDERİLMESİNE 22.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.