muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3673, Karar No: 2018/8378, Tarih: 19.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3673 E.  ,  2018/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.01.2018 tarihli ve 2017/55583 soruşturma, 2018/1924 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.02.2018 tarihli ve 2018/919 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, müşteki ... ile şüpheli ...'ın evli olup Avusturya'da yaşadıkları, şüphelinin birlikte yaşadıkları konutuna müştekiden habersiz olarak ses kayıt cihazı yerleştirip müştekinin konuşmalarını kayıt altına alındığı ve bu kayıtların ifşa edilerek özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiğindan bahisle müştekinin vekili aracılığı ile şikayette bulunması üzerine, müştekinin suçu ve suçluyu 2017 Ocak veya Şubat ayında öğrendiği akabinde Türkiye'ye geldiği ve altı aylık şikayet süresi içerisinde şikayette bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığna dair karar verilmiş ise de,

Somut olayda, şikayete konu kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarında eylemin müştekinin suç tarihinde bulunduğu yer olan Avusturya'da işlendiği ve şüphelilerin Türk vatandaşı olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelilere isnad edilen suçun Türk vatandaşı tarafından yabancı bir ülkede Türk vatandaşı aleyhine işlenen suç niteliğinde olduğu, 5237 sayılı Kanun’un yer bakımından uygulanmasına dair 11. maddesinde “ (1) Bir Türk vatandaşı, 13 üncü maddede yazılı suçlar dışında, Türk kanunlarına göre aşağı sınırı bir yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçu yabancı ülkede işlediği ve kendisi Türkiye'de bulunduğu takdirde, bu suçtan dolayı yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması ve Türkiye'de kovuşturulabilirliğin bulunması koşulu ile Türk kanunlarına göre cezalandırılır. (2) Suç, aşağı sınırı bir yıldan az hapis cezasını gerektirdiğinde yargılama yapılması zarar görenin veya yabancı hükûmetin şikâyetine bağlıdır. Bu durumda şikâyet, vatandaşın Türkiye'ye girdiği tarihten itibaren altı ay içinde yapılmalıdır.” şeklinde hükme yer verildiği, 11/2. maddesindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere bu nitelikteki suç yönüyle Türk Ceza Kanunlarına göre soruşturmanın yapılabilmesi için şüphelinin Türkiye'ye girdiği tarihten itibaren altı ay içinde şikayette bulunmasının zorunlu olduğu, dosya kapsamında şüphelilerin Türkiye'de yaşayıp yaşamadıkları ve Türkiye'ye giriş-çıkış yaptıkları tarihin tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, bu hususun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 08.05.2018 gün ve 94660652-105-34-5199-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2018 gün ve 2018/41386 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.02.2018 tarihli ve 2018/919 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6610, Karar No: 2022/6016, Tarih: 22.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6610 E.  ,  2022/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacıları ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı yüklenici ... İnşaat ... Ltd. Şti. ile aralarında 11/10/2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı arsa sahiplerinin arsa paylarını yüklenici şirkete tasarrufta bulunması için devrettiklerini, davalı yüklenicinin ise taşınmazı diğer davalılara devrettiğini, davalının sözleşme uyarınca inşaatı bitirmesi gereken zamanda bitirip taraflarına düşen bağımsız bölümleri devretmediğini iddia ederek, sözleşmenin feshi ile devrettikleri taşınmaz paylarının hisseleri oranında kendi adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; inşaatın %85 oranında tamamlanması nedeniyle sözleşmenin feshinin hakkaniyetli olmadığı, arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde %85 oranında bitmiş inşaat olması nedeniyle tapunun önceki hale dönüştürülmesinin de mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 2018/3930 Esas – 2019/685 Karar ve 19.02.2019 tarihli kararı ile sözleşmenin 12. maddesine göre inşaatın yapı ruhsatından itibaren 2 yıl içerisinde bitirileceği, 6 aylık ek süre de verileceği kararlaştırıldığından, ruhsatın alındığı 01.12.2014 tarihinden itibaren inşaatın tamamlanıp teslimi gereken sürenin 01.06.2017 olup, davanın açıldığı 25.06.2015 tarihine göre 6098 sayılı TBK'nın 473. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davalı yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanında bitiremeyeceği açıkça anlaşılıyorsa iş sahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebileceğinden, dava tarihi itibari ile delil belge tutanak ve yapılan keşifte tespit edilen bulgulara göre işin kalan kısmının da göz önünde tutularak davalı yüklenicinin teslimi gereken süreye kadar işi tamamlayıp tamamlayamayacağı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

Bozma kararından sonra Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/560 Esas ve Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/696 Esas sayılı dava dosyalarının iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Bozma kararından sonra Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/560 Esas ve Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/696 Esas sayılı dava dosyalarının iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; inşaatın kalan kısmının teslim tarihi 01.06.2017 gününe kadar tamamlanıp teslim edebileceği raporla sabit olduğundan TBK’nın 473. maddesinin şartların oluşmadığı, ayrıca 16.05.2018 tarihinde binaya yapı kullanma izin belgesi alındığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/696 Esas sayılı dosyasının, asıl davada sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istenildiğinden ve bu dosya derdest olduğundan davacıların sözleşmeden kaynaklı kendi hisseleri olan dairelerin tescil talebinde bulunmalarında hukuki yararları olmadığından reddine; birleşen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/560 Esas sayılı dosyasında, asıl talebin derdestlik sebebiyle reddine, davacıların terditli talebi olan 3 adet bağımsız bölümün tescil talebi yönünden asıl davada sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istenildiğinden ve bu dosya derdest olduğundan, davacıların 3 adet bağımsız bölümün tescili talebinde bulunmalarında hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin de reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davalar davacıları arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre asıl ve birleşen davalar davacıları arsa sahipleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... İnş. ... Ltd. Şti. arasında Konya 9. Noterliğinin 11.10.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 5. maddesine göre yapılacak olan inşaattan davacı arsa sahiplerinden ...’a 1. kat güney cepheli bir adet daire, ...’ya 1. kat doğu cepheli bir adet daire, ...’a ise 2. kat güney cepheli bir adet daire verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahipleri, birleşen 2019/560 Esas sayılı dava dosyaları ile terditli olarak sözleşme uyarınca taraflarına düşen 3 adet bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini talep etmiş, ancak mahkemece asıl davada geriye etkili fesih talep edildiğinden ve bu davanın derdest olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri arsa payı devrini de içerdiğinden, noterde düzenleme şeklinde veya tapuda yapılmaları zorunlu olduğu gibi, fesihlerinin de mahkeme kararıyla yapılması zorunludur. Sözleşmenin feshinin mahkeme kararıyla yapılmasının istisnası tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleşmesidir. Somut uyuşmazlıkta, tarafların iradeleri fesih konusunda uyuşmamıştır. Davacı arsa sahipleri de sözleşmenin mahkeme kararıyla feshini talep etmiş ise de, mahkemece asıl davada bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. İş bu durumda sözleşme ayakta olduğundan, sözleşme hükümleri uyarınca tarafların edimlerinin ifası gerekmektedir. Davalı yüklenici sözleşme uyarınca tamamlayacağı inşaattan kat ve cepheleri belirtilmiş 3 adet bağımsız bölümü davacı arsa sahiplerine yapıp teslim etme borcunu üstlendiğinden davacı arsa sahiplerinin birleşen davayı açmakta hukuki yararlarının olduğunun kabulü gerekmektedir.

İş bu durumda mahkemece yapılacak iş; birleşen 2019/560 Esas sayılı davada dava konusunun, para ile değerlendirilebilen bir şey olması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı tarifesi gereğince, nispi harca tabi olduğundan, tapu iptal ve tescili talep edilen 3 adet bağımsız bölümün birleşen dava tarihi itibariyle değerinin saptanması için hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması, belirlenen bu değer üzerinden eksik nispi harcın davacılara tamamlattırılması, ilgili tapu müdürlüğünden davacı arsa sahiplerine verilmesi gerekli 3 adet bağımsız bölüme dair güncel tapu kayıtlarının getirtilmesi, söz konusu bağımsız bölüm maliklerinin davanın tarafları dışında başka kişiler olması durumunda söz konusu kişiler aleyhine dava açılması için davacı arsa sahiplerine süre verilmesi, oluşacak yeni iddia, savunma ve sözleşme hükümlerinin değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalar davacıları arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın asıl ve birleşen davalar davacıları arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 22.12.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalar davacıları arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın asıl ve birleşen davalar davacıları arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 22.12.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı ... İnşaat Şirketi arasında 11.10.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davalı ... İnşaat firmasının Konya ili Selçuklu ilçesi Hocacihan Mahallesi 14854 ada 10 parsel üzerinde bulunan arsaya daire yapıp davacılara teslim etme edimini yüklendiğini, davacıların imzaladıkları sözleşmenin 9. maddesi gereğince kendi adlarına olan arsa paylarından büyük bir kısmını yüklenici şirkete tasarrufta bulunması için devrettiklerini, davalı ... İnşaatın ise taşınmazı diğer davalılara devrettiğini, davalı yüklenici şirketin sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini, daireleri bitirmediğini beyanla dava konusu taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına, yapılan sözleşmenin feshi ile davacıların devrettikleri taşınmazların hisseleri oranında kendi adlarına tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Birleşen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/696 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı ... İnşaat şirketi arasında düzenlenen 11/10/2013 tarihinde Konya 9. Noterliğinin 33460 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkillerine ait Konya ili, Selçuklu ilçesi, Hocacihan Mah., 14854 ada, 10 parsel üzerinde müvekkillerine daire yapıp teslim edimini yüklendiğini ancak davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkillerine ait tüm arsayı sattıklarını, yüklenici firmanın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyerek daireleri müvekkillerine teslim etmediğini, bu nedenlerle sözleşmeden kaynaklı davacıların kendi hisseleri olan dairelerin tescili ile daireler kiraya verilmiş ise tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/560 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı ... İnşaat Şirketi arasında düzenlenen 11.10.2013 tarihinde Konya 9. Noterliğinin 33460 yevmiye numarası ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkillerine ait Konya ili, Selçuklu İlçesi, Hocacihan Mahallesi, 14854 ada, 10 parsel üzerinde müvekkillerine daire yapıp teslim edimini yüklendiğini ancak davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkillerine ait tüm arsayı sattıklarını, yüklenici firmanın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyerek daireleri müvekkillerine teslim etmediğini, bu nedenlerle sözleşmeden kaynaklı davacıların kendi hisseleri olan dairelerin tescili ile daireler kiraya verilmiş ise tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/560 Esas sayılı dosyasında davalı ... 2 Eml. İnş. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hisselerin tamamını 24.03.2015 tarihinde diğer davalı ... Demir İnş. Şirketinden satın aldığını, müvekkil şirketin iyi niyetli olduğunu, dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra tüm masrafların kendisine ait olmak üzere inşaatı tamamladığını beyan ederek hukuka aykırı ve haksız yere açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl dava dosyası yönünden; Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde ek rapor alınmış ve ek rapora göre, dava tarihi (26.06.2015 ) itibari ile dava konusu inşaatın karkası, kaba inşaatı ve ince işlerinin büyük kısmının bitirildiği ve kalan kısmını davalı/ yüklenicinin teslim tarihi olan (01.06.2017) gününe kadar tamamlayıp teslim edebileceği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalı yüklenicinin teslimi gereken süreye kadar işi tamamlayacağının raporla sabit olduğu, TBK’nın 473. maddesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/696 Esas sayılı dava dosyası yönünden; asıl dosyası nezdinde sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istenildiğinden ve bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kendi hisseleri olan dairelerin tescil talebinde bulunmalarında hukuki yarar olmadığından reddine karar verilmiştir.

Birleşen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/560 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davacının sözleşmenin feshi ve tapu iptal talebi yönünden asıl dosya ile eldeki davanın konusu, sebebi ve taraflarının aynı olduğu, işbu davanın açıldığı tarihte asıl dosyasının davasının derdest olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, derdestlik dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen göz önünde tutulması gerektiğinden, davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Birleşen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/560 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davacının sözleşmenin feshi ve tapu iptal talebi yönünden asıl dosya ile eldeki davanın konusu, sebebi ve taraflarının aynı olduğu, işbu davanın açıldığı tarihte asıl dosyasının davasının derdest olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, derdestlik dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen göz önünde tutulması gerektiğinden, davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Davacının terditli talebi olan 3 adet dairelerin tescil talebi yönünden mahkemenin asıl dosyası nezdinde sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istenildiğinden ve bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla, davacıların 3 adet dairelerin tescil talebinde bulunmalarında hukuki yarar olmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi; ‘’Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri arsa payı devrini de içerdiğinden, noterde düzenleme şeklinde veya tapuda yapılmaları zorunlu olduğu gibi fesihlerinin de mahkeme kararıyla yapılması zorunludur. Sözleşmenin feshinin mahkeme kararıyla yapılmasının istisnası tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleşmesidir. Somut uyuşmazlıkta, tarafların iradeleri fesih konusunda uyuşmamış, davacı arsa sahipleri de sözleşmenin mahkeme kararıyla feshini talep etmiş ise de mahkemece asıl davada bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. İş bu durumda sözleşme ayakta olduğundan, sözleşme hükümleri uyarınca tarafların edimlerinin ifası gerekmektedir. Davalı yüklenici sözleşme uyarınca tamamlayacağı inşaattan kat ve cepheleri belirtilmiş 3 adet bağımsız bölümü davacı arsa sahiplerine yapıp teslim etme borcunu üstlendiğinden davacı arsa sahiplerinin birleşen davayı açmakta hukuki yararlarının olduğunun kabulü gerekmektedir. İş bu durumda mahkemece yapılacak iş; birleşen 2019/560 Esas sayılı davada dava konusunun, para ile değerlendirilebilen bir şey olması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı tarifesi gereğince, nispi harca tabi olduğundan, tapu iptal ve tescili talep edilen 3 adet bağımsız bölümün birleşen dava tarihi itibariyle değerinin saptanması için hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması, belirlenen bu değer üzerinden eksik nispi harcın davacılara tamamlattırılması, ilgili tapu müdürlüğünden davacı arsa sahiplerine verilmesi gerekli 3 adet bağımsız bölüme dair güncel tapu kayıtlarının getirtilmesi, söz konusu bağımsız bölüm maliklerinin davanın tarafları dışında başka kişiler olması durumunda söz konusu kişiler aleyhine dava açılması için davacı arsa sahiplerine süre verilmesi, oluşacak yeni iddia, savunma ve sözleşme hükümlerinin değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibaret olmalıdır’’ gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuştur.

Aşağıda açıklanan nedenlerle Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum.

Aşağıda açıklanan nedenlerle Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum.

Uyuşmazlık, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz sebepleri noktasında toplanmaktadır.

Yargı kararlarına karşı temyiz yolu 6100 sayılı HMK’nın 361 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK’nın 364. maddesine göre;

‘’Madde 364 - (1) Temyiz, dilekçe ile yapılır ve dilekçeye, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenir.

(2) Temyiz dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Temyiz eden ile karşı tarafın davadaki sıfatları, adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve adresleri.

b) Bunların varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri.

c) Temyiz edilen kararın hangi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinden verilmiş olduğu, tarihi ve sayısı.

ç) Yargıtayın bozma kararı üzerine, bozmaya uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen yeni kararın veya direnme kararına karşı temyizde direnme kararının, hangi mahkemeye ait olduğu, tarihi ve sayısı.

d) İlamın temyiz edene tebliğ edildiği tarih.

e) Kararın özeti.

f) Temyiz sebepleri ve gerekçesi.

g) Duruşma istenmesi hâlinde bu istek.

ğ) Temyiz edenin veya varsa kanuni temsilci yahut vekilinin imzası.

(3) Temyiz dilekçesinin, temyiz edenin kimliği ve imzasıyla temyiz olunan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması hâlinde, diğer şartlar bulunmasa bile reddolunmayıp temyiz incelemesi yapılır’’.

Aynı Kanunun 369/I. maddesine göre,

‘’Madde 369 - (1) Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir’’.

Aynı Kanunun 371. maddesinde bozma sebepleri düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;

‘’Madde 371 - (1) Yargıtay, aşağıda belirtilen sebeplerden dolayı gerekçe göstererek temyiz olunan kararı kısmen veya tamamen bozar:

a) Hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmış olması.

b) Dava şartlarına aykırılık bulunması.

c) Taraflardan birinin davasını ispat için dayandığı delillerin kanuni bir sebep olmaksızın kabul edilmemesi.

ç) Karara etki eden yargılama hatası veya eksiklikleri bulunması’’.

Alt derece mahkemelerinin kararlarının, bir üst derece mahkemesine, sadece, hukuka uygunluk yönünden doğruluğunun denetlenmesinin sağlanmasını konu alan hukuksal çare türüne, temyiz denir (Süha Tanrıver – Medeni Usul Hukuku – Cilt II – Ankara 2021 – S. 80 vd.).

Yargıtay esas hakkında yapacağı temyiz incelemesi sırasında, iki tarafın temyiz ve cevap dilekçelerinde ileri sürdükleri bütün itiraz ve savunmaları göz önünde bulundurur ve vereceği kararda, her temyiz ve savunma sebebinin neden dolayı ret veya kabul edildiğini gerekçeli olarak belirtir. Bundan başka Yargıtay, tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri iddia ve savunmaları ile bağlı olmayıp, kanuna (hukuka) aykırı bulduğu diğer sebeplerden dolayı da temyiz edilen kararı bozabilir (Baki Kuru – Hukuk Muhakemeleri Usulü El Kitabı – İstanbul 1995 – S. 814 vd.).