muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5627, Karar No: 2013/7646, Tarih: 02.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5627 E.  ,  2013/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından duruşmanın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile yüklenici-ölü davalı ... arasında 21.09.2001’de akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerinin yükleniciye devretmeleri gereken tapudaki hisseleri devrettiklerini, yüklenicinin de üzerindeki hisseleri diğer davalılara haksız olarak devrettiklerini, süresinin geçmesine rağmen bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini, inşaatın projesine ve imara aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine, davalılar adına olan tapudaki hisselerin iptali ile müvekkilleri adına tesciline, davalıların müdahalelerinin önlenmesine ve inşaatın boş olarak teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici ..., inşaatın projesine uygun yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen davalının dava devam ederken vefat etmesi üzerine mirasçıların açtığı mirasın reddi davası kabul edilerek kesinleşmiş, bu nedenle murisin terekesine atanan kayyıma tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmiş, kayyım davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin iyiniyetli olarak yüklenici olan davalıdan tapu kaydına güvenerek daire satın aldıklarını, yüklenicinin müvekkillerine verdiği sözleri de yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, inşaatın % 92 oranında tamamlandığı, davacılara ait yerlerdeki projeye aykırılıkların giderilmesinin, eksikliklerin tamamlanmasının 1 aylık çalışma ve 30.000,00 TL bedelle mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacı arsa sahipleri ile bir kısım davalıların murisi yüklenici ...

Mahkemece, inşaatın % 92 oranında tamamlandığı, davacılara ait yerlerdeki projeye aykırılıkların giderilmesinin, eksikliklerin tamamlanmasının 1 aylık çalışma ve 30.000,00 TL bedelle mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacı arsa sahipleri ile bir kısım davalıların murisi yüklenici ...

arasında 21.09.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup işin teslimi gereken tarihi belirleyen sözleşmenin teknik şartlar bölümünün 24. maddesinin “ d ” bendindeki sürede teslimin gerçekleşmediği, bu süreçte yüklenicinin teslimde temerrüde düştüğü sabittir. Bunun yanında yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından inşaatın alınan ruhsat ve projelerine aykırı şekilde yapıldığı ve kaçak imalat gerçekleştirildiğide tespit edilmiştir. Ayrıca yargılama sırasında yüklenici 22.03.2007 tarihinde vefat etmiş ve tüm mirasçıları mirası reddetmiştir. İzah dilen bu durum karşısında, sözleşmenin feshine ve buna uygun olarak da diğer talepler hakkında hüküm tesisi yerine, kaçak katları da nazara alarak belirlenen seviyeye ve teslimde temerrüde düşüldüğü hususu gözden kaçırılarak, keza arsa sahiplerinin akidinin artık kalmadığı düşünülmeksizin davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2013 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10352, Karar No: 2015/9739, Tarih: 20.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10352 E.  ,  2015/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2015

NUMARASI : 2015/417-2015/366

Taraflar arasındaki davada Manavgat Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ve Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şirkete ait olduğu iddia edilen taşınmazın, davalı şirket ortaklarınca muvazalı olarak satıldığı iddiasıyla taşınmazın tapusunun iptali ile şirket adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

Manavgat Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinde taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun ve aynı Kanunun 14/2. maddesinde ise; bir ortağın bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, bu iki hüküm arasında genel-özel norm ilişkisinin olduğu, taşınmazın bulunduğu yer ile şirket merkezinin bulunduğu yer farklı ise; şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olacağı ve şirket merkezinin ise Antalya il merkezi ve Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, dava konusu gayrimenkulün Manavgatta ve davanın taşınmazdaki ayni hak sahipliğine ilişkin olduğu, bu nitelikteki davalarda HMK 12. maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer Manavgat 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir. Bu kural kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilir.

Yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davalarında, yetki konusunda HMK'nın 9. maddesinin koyduğu genel kural gereği davalıların ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi TTK'nın 561. maddesi gereğince, bu davalar şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir.

Yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davalarında, yetki konusunda HMK'nın 9. maddesinin koyduğu genel kural gereği davalıların ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi TTK'nın 561. maddesi gereğince, bu davalar şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir.

Somut olayda, şirket ortakları yanında, şirket ortağı olmayıp gayrinmenkülü satın alan kişinin de davada taraf olduğu, davacı şirket ortağı tarafından, davalı şirket ortakları ve tapusunun iptali istenen taşınmaz malikine karşı, davalı şirket ortakları tarafından şirkete ait taşınmazın şirketin zararına ve muvazalı olarak tapuda malik görünen davalıya satıldığı, iddiasıyla, taşınmazın tapusunun iptali ile şirket adına tapuya kayıt ve tescili olmadığı takdirde ise değerinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın bu haliyle, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK'nın 12. maddesi kapsamında olduğu anlaşıldığından, eldeki davanın, Manavgat Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Manavgat Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8778, Karar No: 2020/5085, Tarih: 09.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8778 E.  ,  2020/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun çalmış olduğu 3 adet aliminyum sacın değer tespit tutanağına göre 45-50 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 145. maddesi hükümlerinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7791, Karar No: 2019/11190, Tarih: 26.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7791 E.  ,  2019/11190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1) Tazminat talebine ilişkin kurulan hükme yönelik yapılan incelemede,

Tazminat talebinin reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 338/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; Ankara 4. İcra Müdürlüğünden gönderilen 24.10.2018 tarihli yazıya göre, şikayete konu icra takip dosyasında ihtiyati haciz nedeniyle haciz işlemlerinin uygulandığının bildirilmesi nedeniyle, henüz icra takibi kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3001, Karar No: 2024/5817, Tarih: 11.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3001 E.  ,  2024/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/827 Esas, 2023/377 Karar

HÜKÜM : Davalı ...'a yönelik davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...'e yönelik davanın reddine,

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/851 E., 2021/41 K.

Taraflar arasındaki şirket ortaklığından çıkarılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ...'a yönelik davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...'e yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ...'a yönelik davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...'e yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; her iki davalının müvekkilinin %33’er oranda hissedarı olduğunu, şirketin faaliyete geçmesinden bu yana %34 oranında hisse sahibi dava dışı ... dışında diğer ortakların şirket için çalışma yapmadıklarını, maddi katkıda bulunmadıklarını, sadece bir ortağın çalışmasıyla istenen seviyeye gelemeyen şirketin dava ve icra takiplerine maruz kaldığını, sermaye artırımı gerektiği halde davalı ortakların toplantı çağrılarına cevap vermediklerini, davetiyeye rağmen genel kurul toplantısına katılmadıklarını, müvekkilinin bu sebeple sermaye artıramadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca bir ortağın kendisine düşen asli görevlerini ve borçlarını yerine getirmemesinin ortaklıktan çıkarma için haklı sebep oluşturduğunu ileri sürerek davalıların 6102 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği haklı sebeplerle 6102 sayılı Kanun’un 640 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müvekkili şirketin ortaklıklarından çıkarılmalarını, çıkma pay veya borçlarının hesaplanarak ödeme şeklinin belirlenmesini, 6102 sayılı Kanun’un 612 nci maddesindeki haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir. Davacı vekili 07.11.2020 tarihli dilekçesi ile davalı ...’ın hisselerinin şirket ortaklarından ... tarafından devralındığını ileri sürerek anılan davalı yönünden davadan vaz geçmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında Mahkemece ortaklıktan çıkarma kararı verilecekse bilirkişi raporunda belirtilen tutarın Mahkeme kasasına depo edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında Mahkemece ortaklıktan çıkarma kararı verilecekse bilirkişi raporunda belirtilen tutarın Mahkeme kasasına depo edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin davalılardan ... hakkındaki davasından vazgeçtiğini bildirdiği, davalı ... hakkında açılan davada ise; talebin davalı vekilince kabul edilmediği, 6102 sayılı Kanun’un 640 ıncı maddesi uyarınca ortağın şirketten çıkarılmasına ilişkin davalarda öncelikle şirket genel kurulunda bu yönde karar alınması şartıyla aktif dava ehliyetinin davacı şirkete ait olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede şirket genel kurulunda bu yönde alınan herhangi bir karar bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun’un 621 inci maddesine göre bir ortağın şirketten haklı sebeple çıkarılması için mahkemeye başvurabilmesi amacıyla genel kurulda temsil edilen oyların en az 2/3'ünün de oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması ve bu konuda genel kurulunda bir karar alınmasının gerektiği, bu yönde davacı şirketin genel kurulunda bir karar alınmadığı, öte yandan aksi düşünülse dahi 6102 sayılı Kanun’un 640 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince haklı sebeple ortağın şirket ortaklığından çıkartılabilmesi için haklı sebebin varlığının ispatının ve bu hususta ağır ihlalin arandığı, dosya kapsamında davacının ileri sürdüğü sebeplerin hiçbirinin haklı sebep olarak kabulünün mümkün görülmediği, bilirkişi incelemelerinde davacının öz kaynaklarının artı değerde olduğunun tespit edildiği, davanın ispatlanamadığı, yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında davalıların şirketin yönetim işletilmesine katkıda bulunmadıkları gibi çağrıları da cevapsız bıraktıkları, şirkete sermaye koymadıkları, hisseleri oranın da sermaye borçlarını ödemedikleri, şirket ortaklığından çıkarılma taleplerinin uygun olacağı hususlarının tespit edildiğini, kararda genel kurul kararı olmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, gerekçe de 6102 sayılı Kanun’un 621 inci maddesindeki karar için gerekli oy sayısına atıf yapıldığını, genel kurul kararının mevcut olduğunu, genel kurul çağrısının yapıldığını, davalılar genel kurula katılmadıkları için dava konusunda karar alınamadığını, sermaye borçlarını yerine getirmeyen ortakların genel kurullara katılmayarak karar alınmasına mani olmalarının, şirketin işleyişine, faaliyetini gerçekleştirmesine engel olmalarının ortaklıktan çıkarılma sebepleri arasında yer aldığını, davalıların şirkete dair bir çalışma, katkıda bulunmadıkları gibi sermaye borçlarını da yerine getirmediklerini, şirketin kuruluşundan itibaren çalışma ve maddi sermayeyi şirkete şirket müdürü de olan ortak tarafından yerine getirildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haklı sebeple ortağın ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda 6102 sayılı Kanun’un 621 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınmasının dava şartları arasında yer alığı, dava şartı olan nitelikli çoğunluk tarafından alınan ortaklıktan çıkarmaya ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı, davanın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık taşıdığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hem dava şartı hem de esasa ilişkin gerekçe içermesinin çelişkili olması nedeniyle gerekçe yönünden kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere davalıların şirketin yönetim ve işletilmesine katkıda bulunmadıklarını, çağrıları cevapsız bıraktıklarını, sermaye koymadıklarını, hisseleri oranın da sermaye borçlarını ödemediklerini, şirket ortaklığından çıkarılması talebinin hakkaniyete uygun düşeceğini, kararda genel kurul kararı olmadığından davanın reddine karar verildiğinin gerekçesi yapıldığını, usulüne uygun olarak davalılara genel kurul çağrısı yapıldığını, genel kurul kararının bulunduğunu, davalıların genel kurula katılmamaları sebebiyle dava konusunda kararın alınamadığını, sermaye borçlarını yerine getirmeyen ortakların genel kurullara katılmayarak karar alınmasına mani olmalarının, şirketin işleyişine, faaliyetini gerçekleştirmesini engellemelerinin ortaklıktan çıkarılma sebepleri arasında yer aldığını, şirkete katkı sunmayan davalıların sermaye borçlarını da yerine getirmediklerini, sermayeyi şirket müdürü de olan ortağın koyduğunu, tüm borç ödemelerinin şirket müdürünce karşılandığını, 6102 sayılı Kanun’un 245 inci maddesindeki haklı sebeplerin bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklıktan çıkarmaya ilişkin dava şartının bulunup bulunmadığı, davalı ...'ün haklı sebeple ortaklıktan çıkarılma şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 621 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 640 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme