muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/32299, Karar No: 2013/30050, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32299 E.  ,  2013/30050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL hafta tatili çalışma ücreti, 100,00 TL genel tatil ücreti ve 100,00 TL fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsili amacı ile kısmi dava açmıştır.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, somut olayda kısmi dava açılamayacağından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece "...HMK'nun 107. maddesinin 1. bendinde" Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar yada değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" hükmü, HMK'nun 109.maddesinde ise; talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. Talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya belirli ise kısmi dava açılamaz. Dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında, kısmi dava açılması talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez. Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL hafta tatili çalışma ücreti, 100,00 TL ulusal -dini bayramlar-genel tatil günleri çalışma ücreti, 100,00 TL fazla mesai ücreti talep etmiştir. Yani kısmi dava açmıştır. HMK'nun 109. maddesinde açıkça düzenlendiği gibi kısmi dava ancak alacağın belirsiz olması durumunda açılabilir. Davacı vekili açmış olduğu alacak davasında talep ettiği alacak kalemlerinin miktarlarını 100,00 TL olarak çok ... miktarlarda göstermiştir. Davacı vekiline, HMK'nun 107. madde hükmü gereğince, tensip tutanağını 4. maddesinde; dava dilekçesinde, talep ettiği alacak kalemleri için asgari miktarlarını tespit ... dosyaya bildirmesi ve varsa harç eksikliğini ikmal etmesi için tensip tutanağının tebliğinden itibaren HMK'nun 119. maddesi gereği 1 haftalık kesin

süre verilmiş, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hususu ihtar edilmiştir. Ancak davacı vekili 15/03/2013 tarihli dilekçesi ile; davanın belirsiz alacak davası değil, kısmi dava olarak açıldığının beyan ederek tensip zaptının 4.maddesinde yer alan ara kararda rücu edilmesini talep etmiş, Mahkememizin 20/05/2013 tarihli celsesinde ise; davacı vekilinin tensip tutanığının 4 nolu bendinden rücu edilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, buna rağmen davacı vekilince davaya konu olan alacak kalemlerinin asgari miktarları bildirilmemiş, harç eksikliği de ikmal edilmemiştir. Bu nedenlerle; HMK 'nun 119.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına..." karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık davanın niteliği üzerinde toplanmaktadır.

Davacının aynı hukukî ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmî dava denir.

Kısmi dava 6100 sayılı Kanun’un 109. maddesinde tanımlanmıştır. Maddenin birinci fıkrasına göre “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir”. İkinci fıkrasına göre ise “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz”.

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili işçinin davalı işveren nezdinde çalıştığı süreyi ve aldığı net ücreti belirterek ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını, dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda tahsili için kısmi alacak davası açmıştır. Objektif dava birleşmesi şeklinde açılan iş bu davada her talebin ayrı bir dava konusu olduğu, davanın her talep açısından ... (tahsil talebi ile) davası niteliğinde kısmi alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Belirtmek gerekir ki, alacak miktarının belirlenmesinde imkansızlık varsa davacı ister belirsiz alacak davası, isterse kısmi dava açabilir. Başka bir anlatımla belirsiz alacak davası açılabilecek herhalde kısmi dava açılabilir. Ancak kısmi dava açılabilecek her durumda belirsiz alacak davası açılamaz. Zira alacak açıkça belirli olmadığı halde belirlenmesi imkansız olmayabilir. Davacı davasını kısmi dava olarak açmış olduğuna göre talep olunan alacaklarla ilgili olarak esastan bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı bir değerlendirme ile "..Dava kısmi dava olarak açılmış ise de, kısmi dava da ancak alacağın belirsiz olması durumunda açılabileceğinden ve davacı vekili de tensip tutanağının 4 nolu bendini yerine getirmediğinden,..." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi sair yönler incelenmeksizin bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı salt sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25750, Karar No: 2014/21087, Tarih: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25750 E.  ,  2014/21087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocukların gece vakti saat 03:00-04:00 sıralarında müştekinin hurdacılık yaptığı iş yerine gelip demir kesme makası ile dükkanın asma kilidini kırmak suretiyle içerden yaklaşık 50 kg bakır, 40 kg civarında sarı pirinç ve yaklaşık 100,00 TL civarında bozuk parayı çaldıklarının anlaşılması karşısında; mahkemece eylemin gece vakti gerçekleştirildiği kabul edilmemesine karşın, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun cebir ve şiddet kullanmak sureti ile işlendiği kabul edilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 116/4.maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyiz itirazları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocukların savunmaları ve kolluk tutanakları birlikte değerlendirildiğinde hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman diliminde saat 03:00-04:00 sıralarında işlendiği sabit olduğu halde, TCK'nın 143/1.maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8743, Karar No: 2015/13236, Tarih: 13.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/8743 E.  ,  2015/13236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ... işkolu tespitine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirketin işçilerinin ... ve bağlı işyerlerinde temizlik işleri dışında her türlü büro ve diğer işleri yapmaları sebebiyle... 26.10.2010 tarih ve 27441 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 20.10.2010 tarih ve 2010/80 sayılı tespit kararının sadece söz konusu... hizmet alımları ile görülen işlerin 28 ve 04 numaralı işkollarına girdiğine dair kısmının iptali ile ... ... görülen tüm işlerin ve faaliyetlerin istisnasız davalı şirket ile üniversite arasındaki yemek hizmet alımı dahil olmak üzere 17 nolu iş koluna girdiğinin tespiti ve davalı şirket ve davalı üniversite arasındaki muvazaalı olduğunun, davalı şirket işçilerinin asıl işverenin işçileri olduğunun belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davanın süresinde açılmadığını, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, çalıştırılan işçilerin temizlik işçisi olduğunu, davacının bir kısım taleplerinde görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın süresinde açılmadığını, ... alınan kararın yerinde olduğunu, muvazaa iddialarının da gerçek dışı olduğunu, üniversitenin tespitle bir ilgisi olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, yetkili mahkemenin .. İş Mahkemesi olduğunu, ... arasındaki ihalenin gıda işi ile ilgili olduğunu, davanın usulüne uygun açılmadığını, kendilerinin işyerinde üye kaydetmediklerini ve sıfat yokluğu olduğunu, asıl işin dikkate alınarak haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... vekili, davalı şirket ile ... arasında yapılan sözleşmede muvazaa olmadığını, verilen hizmetin hangi iş koluna girdiğinin tespitinin bakanlıkça yapıldığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın süresinde açılmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket ile yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğu iddiasının asılsız olduğunu, bakanlık tespitinin yerinde olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın süresinde açılmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket ile yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğu iddiasının asılsız olduğunu, bakanlık tespitinin yerinde olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu işyerinde yapılan asıl işin temizlik işi olduğunu, bu işin "genel işler" iş koluna girdiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını, davacının iddiasının kanuni dayanaktan yoksun olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi” nin ikinci maddesinde, avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücreti karşılığı olduğu ifade edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama Giderlerinin Kapsamı” başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde de, vekalet ücretinin vekille takip edilen davalarda takdir edileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmemiş olan ... lehine vekalet ücreti takdiri hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “...” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12096, Karar No: 2013/6916, Tarih: 08.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/12096 E.  ,  2013/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun, Yaşlılık aylığından yararlanma şartları başlıklı 60. maddesi; sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazananların 15 yıldan beri sigortalı olmaları ve 3600 gün yaşlılık, malullük, ölüm sigortası primi ödemiş olmaları halinde yaşlılık aylığı bağlanabileceği hükmünü taşımakta iken, 29.07.2003 tarihli 4958 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik düzenlemede, "...C)... b) Sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılardan; ilgili mevzuatı uyarınca, I. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onbeş yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, II. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onsekiz yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4000 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, III. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az yirmi yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4400 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmaları şartıyla yaşlılık aylığından yararlanırlar. Sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanması dolayısıyla yaşlılık aylığına hak kazanarak yaşlılık aylığı alanlar Kurumca kontrol muayenesine tabi tutulabilir." hükmüne yer verilmiştir. 4958 sayılı Kanunun 54. maddesiyle eklenen (Aynı Kanunun) geçici 87. maddesi ise, "506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 60 ıncı maddesinin (C) bendinin (b) alt bendinde yapılan değişikliğin uygulanmasında; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte; a) 12 yıl ve daha fazla sigortalılık süresi bulunanlar hakkında sakatlık derecesi ne olursa olsun bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte bulunan hükümler uygulanır..." hükmünü taşımaktadır.Bu yasal çerçevede; 05.08.1989 tarihinden beri 3600 günden fazla yaşlılık, malullük, ölüm sigortası primi ödediği; 10.03.2010 tarihinden itibaren II. derece sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden faydalandığı anlaşılan ve 01.09.2010 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmasını isteyen davacıya 01.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17218, Karar No: 2013/28958, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17218 E.  ,  2013/28958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en alt sınırdan indirim yapılması suretiyle hüküm kurulması,

2-Olay günü kullanmak için tevdi edilen tırdan mazot çektiği sırada tanık Mustafa tarafından görülmesi üzerine yakalanan sanığın eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve teşebbüs aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağının anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesi gereği sanığın cezasından indirim yapılması,

Kabule göre de;

3-Sanığın suç tarihinde kullanımında olan tırdan çektiği mazotu, tanık Mustafa'nın kendisini yakalaması üzerine geri tanka boşaltmak isterken mazotun bir kısımını yere dökmesi şeklinde gerçekleşen eylemde iadenin kısmi olduğu, kısmi iade nedeni ile sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesi için katılandan kısmi iadeye karşı rızası sorulması gerektiği halde, katılandan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulmadan TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/10/2013 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1822, Karar No: 2012/6440, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1822 E.  ,  2012/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazla komşu olan ... köyü 161 ada 6, 7 ve 8 nolu parselleri ile kuzeyindeki yoldan sonra gelen taşınmazların ada numarası belirtildikten sonra bu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve ekleri varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örnekleri tüm tedavülleriyle birlikte, dava iseler dava dosyaları, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıtları getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı açıklamalı ek rapor (uygulanan eski tarihli memleket haritalarının tarihi belirtilerek ve hava fotoğrafları rapora eklenerek) kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23488, Karar No: 2016/3064, Tarih: 24.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23488 E.  ,  2016/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma sırasında yakınana ait kahverengi beyazlı iki köpeği sanığın traktörüne bağlı halde gördüğünü ve daha önce bu köpekleri hiç görmediğini belirten tanık ...'nın, köpeklerin yakınana ait olduğuna dair kesin bilgisi bulunup bulunmadığı sorulup, beyanı içerisindeki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7601, Karar No: 2010/11526, Tarih: 08.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/7601 E.  ,  2010/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Mat. A.Ş ve diğerleri aleyhine 22/07/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, haberin gerçeğe uygun olmadığı gerekçesiyle, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Dava konusu yayında, "Müftü otosuna cemaat isyanı" ve "Müftü otosuna isyan" başlıkları altında; "....'nın ... İlçesi Müftüsü ...'in, cami onarımı için toplanan paralarla kendisine makam otomobili alması, skandala yol açtı. ...'in tavrına tepki gösteren cemaat, camiye gitmemeye, gittiği zaman da Müftü'nün vaazını dinlemeden camiyi terketmeye başladı. ...'da çok sayıda cami harap durumda olduğundan, bir süre önce onarımlar için hayırseverlerden para toplanmaya başlandı. Özellikle Cuma namazı çıkışında makbuz karşılığında toplanan paralar, bir süre sonra epey bir yekun oluşturdu. Bağışta bulunan cemaat, gönül rahatlığı içinde evlerinin yolunu tutup, camilerinin onarılmasını beklerken, ...'in yeni bir otomobille dolaşması herkesin dikkatini çekti. 20 gün önce ortaya çıkan yeni otomobilin kaynağı çok geçmeden anlaşıldı. Diyanet İşleri Başkanlığı'na bağlı Diyanet Vakfı adına toplanan paranın 7,5 milyar liralık bölümüyle, Müftü'nün Hyundai marka sıfır kilometre makam otomobili satın aldığı ortaya çıktı. ... altındaki lojmanından 500 metre uzaklıktaki Merkez Camii'ne bile makam otomobiliyle giden ..., eleştirilerin odağına yerleşti..." biçiminde haber yayımlanmıştır.

Davacı, haberin gerçek olmadığını, düşünsel bağlılığın korunmadığını ileri sürerek tazminat istemiştir.

Davalılar ise, yayının hukuka uygunluk sınırlar içinde yapıldığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Dosya içeriğinden; haberde söz edilen aracın şarta bağlı yapılan bağış ve faiz getirisi ile ikinci el olarak 6.000.000.000 TL'ye satın alındığı; sahibinin Diyanet Vakfı olduğu; tanık anlatımlarına göre bu durumdan halkın bir kısmının memnun olmadığı anlaşıldığına göre haber görünür gerçekliğe uygun olup ayrıntıya ilişkin yanılgılar haberin gerçek sayılmamasını gerektirmez. Diğer yandan, oluş biçimine göre düşünsel bağlılığın korunduğu da görülmektedir.