muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13930, Karar No: 2012/16442, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13930 E.  ,  2012/16442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9708, Karar No: 2014/7807, Tarih: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9708 E.  ,  2014/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19732, Karar No: 2015/19547, Tarih: 24.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19732 E.  ,  2015/19547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, dosya içerisinde mevcut ... Belediye Başkanlığı'nın 07/01/2013 tarihli yazısında, derinliği değiştirilmeden kuyuda temizlik çalışması yapılabileceğinin sanığa sözlü olarak bildirildiğinin belirtilmesi karşısında, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1776, Karar No: 2009/4232, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1776 E.  ,  2009/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılardan ..., ... ve ... adına çıkartılan temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olduğundan açık adreslerine anılan Yasa maddesine uygun olarak temyiz dilekçesinin tebliği ile tebliğ belgelerinin dosyaya getirtilmesinden,

2- Davalılardan ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar ölü olduğundan söz edilerek iade edildiği halde temyiz dilekçesi birlikte sakin oğluna tebliğ edilmiştir. Adı geçenin ölü olup olmadığı araştırılarak öldüğünün belirlenmesi durumunda alınacak mirasçılık belgesindeki mirasçılarına gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği ile tebliğ belgelerinin dosyaya konulmasından,

3- Zeytinin 2008 yılındaki dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetveli İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4531, Karar No: 2015/6963, Tarih: 06.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4531 E.  ,  2015/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .............. . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek iftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın müşteki.....'e karşı işlediği mala zarar verme suçundan dolayı dava açıldığı halde bu suçtan dolayı hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı ise de, zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesinden bu suçla ilgili olarak karar istenmesi mümkün olup, temyiz incelemesine konu verilmiş bir hüküm bulunmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının konusu olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın suç tarihinde müştekilerden .....'nun sokağa kilitli bir şekilde park ettiği aracın kapısını zorla açıp aracı düz kontak yaparak çalmak istediği ancak çalıştıramayınca bıraktığı, diğer bir sokaktaki müşteki .....'in kapısı kilitli olmayan park halindeki aracını düz kontak yaparak çalması şeklindeki her iki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, her iki fıkradaki cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesi uygulanırken, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek diğer kişileri kapsayacak şekilde uygulama yapılarak aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

b-Tekerrüre esas alınan Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2011 tarih ve 2011/319-83 sayılı ilamdaki cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden ilamının tamamının tekerrüre esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

a-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c ve 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu haktan yoksun bırakılmasına,

a-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c ve 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu haktan yoksun bırakılmasına,

b-Tekerrüre esas alınan ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2011 tarih ve 2011/319-83 sayılı ilamda hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması suretiyle sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4-Sanık hakkında müşteki .....'ya karşı işlediği mala zarar vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanığın suç tarihinde müştekinin sokakta park halindeki aracının kapı koluna ve direksiyon muhafaza kutusuna zarar vererek çalmak isterken aracı çalıştıramayınca bırakması şeklindeki eyleminde, hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilerek sanığın bu suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

B-Kabule göre de;

aa-Tekerrüre esas alınan Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2011 tarih ve 2011/319-83 sayılı ilamdaki cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden ilamın tamamı tekerrüre esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb- Sanık müdafinin 07.05.2012 ve 20.09.2012 tarihli duruşmalarda sanık hakkında lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesini de kapsamasına karşın mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21141, Karar No: 2011/10043, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21141 E.  ,  2011/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde kimliği tespit edilemeyen iki arkadaşı ile birlikte saat 06.00 sıralarında yakınana ait evden para ve altınları aldıkları sırada yakınanın kendilerini farkederek yakalamaya çalıştığı esnada sanıklarla boğuşmaları şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2365, Karar No: 2006/6796, Tarih: 14.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2365 E.  ,  2006/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2001 gününde verilen dilekçe ve müdahil ... Bal tarafından verilen 1.12.2004 günlü dilekçe ile tapuda yüzölçümünün yazılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı Çiftlik köyü ve duruşmasız olarak Hazine tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.6.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av...., davalı Çiftlikkale Köyü vekili Av.... ve davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde hudutlarını bildirdiği 17.11.1976 tarih ve 22 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak paydaşı bulunduğu bu kaydın hudutları sabit olmasına rağmen kapsadığı alanın miktarının sicilinde yazılı bulunmadığını, belirterek zemin üzerinde ölçülecek sabit hudutları kapsamındaki alanın hesabı ile bu miktarın siciline yazılmasını istemiş, yapılan yargılama sonunda 17.11.1976 tarih 22 sıra numaralı tapu kaydının 62.688.84 metrekare geldiği belirlenerek bu miktarın yüzölçüm olarak kaydına işlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... diğer davalı ... köyü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyaya getirtilen 17.11.1976 tarih ve 22 sıra numaralı tapu kaydı tapu siciline Nisan 1948 tarih ve 40 numara ile ihdasen tescil edilmiş olup, bu tarihten davacının payının gözüktüğü 1976 tarihine kadar gelen tedavül kayıtlarında taşınmaz hudutlarında herhangi bir değişiklik gözükmemektedir.

Dayanılan tapunun hudutları doğusu ...ve öz , kuzeyi yol ve tepe, batısı uyuzpınarı yol ve öz, güneyi ise öz ve yol ile çevrili bulunmaktadır. Tapu kayıtlarında sınır olarak gösterilen tepe, yol, dağ, göl ve öz gibi sınırlar genelde taşınmazın sınır teşkil ettiği yerler olarak değil de taşınmazın gösterilen yönlerin istikametinde bulunan doğal yerler olarak geçerler. İstikamet sınırlarına bakılarak bir tapuya yüzölçümü hesabı bakımından net bir kapsam tayin etmek mümkün değildir. Dayanılan tapu kaydının mevcut sınırları itibariyle yukarıda sayılan nitelikte olması bakımından bu tapuya da kapsam tayin etmek mümkün değildir. Ne var ki; tapu kaydında ihdasından yani ilk tesisinden itibaren yüzölçümü yazılı bulunmadığı nedeniyle bu haliyle herhangi bir alanı kapsamıyor demek de hakkın özüne ve hukuka uygun düşmez. Yapılması gereken iş 1948 tarihi itibariyle tesis edildiği anlaşılan tapu için o tarih itibariyle kullanılan bölümün neresi olduğunun yaşlı ve kendisine güvenilir bilirkişi yada tanıklardan bilgi alınarak o bölümün ölçtürülmesi ve özel mülkiyete konu teşkil eder nitelikte olması halinde bu kısmın yüzölçümü olarak kaydına yazılması gerekir. 1948 tarihi itibariyle böyle bir yerde zilyetlik 1930 yılından önce doğan ve yöreyi bilen kişilerin dinlenmesi ile ortaya çıkarılabilir. Eldeki dava dosyası yargılamasında bu yolda bir inceleme yapılmamış ise de; dosya arasında bulunan Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/465 esas 1981/397 karar sayılı 24.6.1981 günlü kesinleşen ilamında eldeki dosya davalısı ... Mağden (Madey) Bal davalı safında yer almış olup, o dosyada fen memuru Sabri Mercimek tarafından 5.6.1980 tarihinde çizilen krokide eldeki dosyada kendisine kapsam tayini istenen 17.11.1976 tarih 22 numaralı tapu kaydı uygulanmış ve bu tapunun kapsamı B+B' harfleriyle gösterilmiş olup bu harflerin dışındaki alanlar mera olarak belirlenmiştir. O dosyanın keşfinde 1933 doğumlu ...... yerel bilirkişi olarak, 1340 doğumlu ... Bahçe tanık sıfatıyla dinlenmişler ve bunların beyanlarından yararlanıldığı anlaşılmaktadır. 1/5000 ölçeği ile çizilen 5.6.1980 günlü bu kroki ve bu dosyadan verilen hüküm davalı safında yer alan ... Mağden’i de bağlar. Mahkemece yapılacak iş 1977/465 esas sayılı dosyada çizilen 5.6.1980 tarihli krokinin eldeki dosya için yapılan keşifte çizilen 16.5.2005 günlü krokiye aplikasyonu yaptırılarak ölçekli kroki içerisindeki B+B' bölümlerinin kapsadığı alanların hesabı yaptırılmalı ve bu miktarlar toplamının tapu kapsamı olduğunun kabulü ile siciline yüzölüçümü olarak bu miktarın yazımına karar verilmesi gerekir. Davacının da taraf olduğu kesinleşen bu hükmün eldeki dava için güçlü delil teşkil ettiği gözden kaçırılarak davacı tapusunun 62.688.84 metrekare yüzölçümünde olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 450 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatıralan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26171, Karar No: 2022/11909, Tarih: 11.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26171 E.  ,  2022/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 30/07/2012 tarihinde ...’ın, yönetimindeki ... plakalı araçla Cizre istikametinden Silopi istikametine seyir halinde iken Güzeller rampasına geldiğinde, aynı istikamette yolun sağında park halinde olan ... plakalı araçtan düşen yağ kolilerinin asfaltın yüzeyini kayganlaştırması sonucu direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan şarampole takla atarak yuvarlanması neticesinde kazanın meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını, kaza tarihinde geçerli poliçesi olduğu düşünülen Axa Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğunu, Axa Sigorta Şirketinin başvuruya ilişkin hasar dosyası açarak müvekkiline kısmi ödeme yaptığını (18/11/2013 tarihinde 130.813,06 TL olarak), eksik yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına ilişkin zararın istemi ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1830 Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, şirketlerine ait poliçenin kaza saatinden sonra düzenlendiğini ve yapılan ödemenin hataen gerçekleştiğini, bu sebeple husumetten davanın reddinin talep edildiğini, neticede mahkemenin 2014/687 Karar sayılı ilamı ile davanın husumet yönünden reddine karar verdiğini ve bu kararın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 17. HD’nin 09/06/2016 tarihli, 2015/8682 E. ve 2016/7066 K. sayılı ilamı ile onandığını, Yargıtay 17. HD.’nin 09/06/2016 tarihli, 2015/8682 E. ve 2016/7066 K. sayılı ilamı ile ...’nın müvekkilin zararından sorumluluğunun hukuken ortaya konulduğunu, söz konusu kazada müvekkilin belden aşağısının felç olduğunu, müvekkilinin 50 yaşında ve serbest meslek erbabı olarak çalıştığını, trafik kazası nedeniyle çalışamadığını, kendisi ve ailesinin mağdur olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, bu nedenle müvekkilin gerek hastanede yattığı gerekse tam olarak iyileşinceye kadar maddi kayba uğradığını, müvekkilinin kaza sonucu artık hayatına engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kaldığını ve günlük hayatını sürdürmede ciddi zorluklar yaşadığını, müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren kaza nedeniyle müvekkili lehine hesaplanacak tazminatın ödenmesi istemiyle davalı ... Hesabına tüm evraklarla birlikte başvuruda bulunulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici ve 50,00 TL çalışma gücü kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/10/2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; sürekli iş görmezlik taleplerini 94.136,94 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; davacının sürekli iş görmezlik tazminat talebinin kabulü ile 94.136,94 TL'nin 17/11/2016 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının geçici iş görmezlik talebinin reddine, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince Usul ve yasaya uygun başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine (HMK.m.353/1-b/1) karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.881,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4643, Karar No: 2015/6216, Tarih: 27.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4643 E.  ,  2015/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİVRİL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/619-2014/1131

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çivril Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 16.12.2014 gün ve 619-1131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Kayıt maliki R.. A.. ile aynı isimde bir kişinin olduğu hem davacı beyanı hem de tanık beyanlarında ayrı ayrı ifade edilmekte olup, “Hüsem kızı R.. A..” ve “R.. A..” nüfus kayıtlarının öncelikle ... Mahallesi olmak üzere ... ilçe genelinden de ayrı ayrı sorgulanmasının Nüfus Müdürlüğünden istenilerek edinilen kayıtların evrak arasına eklenmesi,

İstenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.