muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10431, Karar No: 2016/7711, Tarih: 03.05.2016

..., ...’ın eski arkadaşı olduğundan masasına gitti, bir süre konuştular, sonra geldi ve eğlenmeye devam ettik, restoranın kapanmasına yakın çıktık ve benim sürdüğüm araçla hareket ettik, bir müddet sonra tuvalet ihtiyacı için durduk, aracı bankette park ettim ve dörtlüleri açtım, ben sağ tarafta ihtiyacımı giderirken, ... ve ... yolun sol şeridine hareketlendiler, arkadan gelen aracın ...’in olduğunu düşünerek yolu kesmek istediler, ...’nın elinde siyah saplı bir bıçak vardı, amaçları aracı durdurmaktı, arkamı döndüğüm sırada sol şeritten bir kamyon hızla geliyordu, ortada(sağ şerit) bulunan araç(için) benim aracım emniyet şeridinde olması sebebiyle dar bir mesafe kalmıştı, ancak gelen araç hızını kesmeyerek ... ve ...’in üzerine hızla ilerliyordu, hızla çarptı, (..)bana göre araç kasti olarak ... ve ...’e çarptı ” şeklindeki kolluk, “... arabası ile arkadan geliyordu. ..., ...’ı durdurmak istedi, ... da ...’i tarlaya çekmek istedi, (..) ... ile kamyon aynı anda geldiler, kamyon sol şeritte ... sağ şeritte, hızlı bir şekilde geliyorlardı, ... benim aracımın bir adım ötesinde sol(sağ) şeritte duruyordu, ... da onun yanında yola yakın duruyordu” şeklindeki talimat duruşmasındaki ve “... ise ...’nın ...’ ı durdurmaya çalıştığını gördüğü için ...’yı kenara çekmeye ve ...’ ı durdurmasını engel olmaya çalışıyordu, (..)... çarpmadan önce önünde bir tır vardı ve ben ...’ın aracının ön tarafı tırın dorsesine yakın bir yerdeydi. Ben bir anda kafamı kaldırdığımda ...’ın aracının çarptığını gördüm. Tır sol şeritten gidiyordu. ...’ın aracı ise sağ şeritten geliyordu, ben ise tali yolun üzerindeydim. Maktul ... ile ... ise sağ şerit üzerinde duruyorlardı” şeklindeki duruşma beyanları ile dosyada, sanığın olay öncesi tanık ...’in bankete park ettiği aracı ya da yol içine girmiş bulunan yayaları gördüğüne dair delil bulunmaması, kaldı ki; öncesinde sağ şeritten seyreden, sonra sol şeride manevra yapan çekici ve bağlı dorse nedeniyle aydınlatması bulunmayan yolun sağ banketine park etmiş olan aracı veya yol içindeki yayaları görmesinin beklenmemesi nazara alındığında şehirler arası karayolunda hız sınırına riayet ederek seyrettiğinde şüphe bulunmayan, sollamaya çalıştığı çekicinin sol şeride manevra yapması sebebiyle de aniden sağ şeride doğru manevra yapmak zorunda kalan, bu sırada da yayalara çarpmış bulunan sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının gözetilmeyerek beraatı yerine “sanığın yola gereken dikkatini vermediğini, kendisiyle aynı istikamette sağ ilerisinde emniyet şeridinde duraklayan otomobil yanından kaplamaya giren yayaları zamanında fark edemediğini, yayalara karşı zamanında gerekli ikaz ve tedbire de başvuramayıp yayalara çarptığını” mütalaa edip, sanığın tali kusurlu olduğunu bildiren yetersiz Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Olay sonrası kaçıp ancak 2 gün sonra teslim olan sanığın olay anında alkollü olup olmadığı tespit edilememiş ise de, tanık ...’ın kolluk beyanında bir 35’lik ve bir 20’lik rakı ve birer bira içtiklerini, Neşe’nin ise üç bira içtiğini söylemesi, mağdur ...’in ise talimatla alınan duruşmadaki beyanında sanığın 2-3 kadeh rakı içtiğini beyan etmesi nazara alındığında sanığın olay anında güvenli araç sevk ve idare edemeyecek derecede alkollü olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin, dolayısıyla hakkında TCK’nın 22/3 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mağdur ...’in sanıktan şikayetçi olmadığının anlaşılmasına göre, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken mağdurun yaralanmasından da bahsedilerek hükümde karışıklık yaratılması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3927, Karar No: 2011/5360, Tarih: 22.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3927 E.  ,  2011/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13376, Karar No: 2012/15874, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13376 E.  ,  2012/15874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Gerekçeli kararın davalı ...’nin yurtdışı adresine tebliğe çıkarıldığı ancak tebligat yapıldığına dair cevabi yazı bulunmadığı, hükmün davalı ...’ye tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmediğinin anlaşılması halinde yöntemine uygun tebliğ edilerek tebliğ belgesinin dosyasına eklenmesi, temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca dava tarihine göre davalı borçlunun güncel borç miktarını gösterir belgenin temin edilerek dosya içine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/370, Karar No: 2015/941, Tarih: 22.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/370 E.  ,  2015/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile ... giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verildikten sonra davacının, davadan feragat ettiğini belirten dilekçeyle 13.01.2015 günü mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının

gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; davacı asil davadan feragat ettiğini; açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip bu beyan konusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir.

O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusu kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 22.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20080, Karar No: 2014/15473, Tarih: 25.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/20080 E.  ,  2014/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin yapılandırılması esnasında davacıdan (farklı isimler altında) tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6105, Karar No: 2012/6983, Tarih: 16.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6105 E.  ,  2012/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 14 ada 11, 125 ada 4 ve 135 ada 17 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliklerinin kimlik bilgilerinde düzeltme yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmazların kayıt malikinin adına tesciline ilişkin kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilmeden ayrıca kayıt malikinin kimlik bilgileri ile nüfus müdürlüğünden araştırma yapılmadan hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle taşınmazların kadastro tespit tutanakları getirtilmelidir. Ayrıca, nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen "... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının

bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kimlik bilgileri düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu, yetersiz zabıta araştırması ve tanık beyanları ile mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5189, Karar No: 2020/3391, Tarih: 14.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5189 E.  ,  2020/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GİRESUN 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

22.01.2008 tarihli ekspertiz raporu içeriğine göre, ikamette yapılan aramada sanığın kaldığı odada kendisine ait pantolonun sağ ön cebinde peçeteye sarılı halde ele geçirilen net 0,35 gr. bitki tohumlarının uyuşturucu veya uyarıcı madde kapsamında değerlendirilemeyen hint keneviri bitki tohumları olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi ve öncesinde uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13728, Karar No: 2013/16952, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13728 E.  ,  2013/16952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca bir işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin belirlenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan karpuz, taze fasulye, domates ve patlıcanın sulu ve kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9454, Karar No: 2012/9387, Tarih: 14.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9454 E.  ,  2012/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 21. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,hükümlü ...'in adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri " ... Mah. ... ... Bey Cad. No:51/1 Merkez/ Kastamonu" adresi olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemsince söz konusu adresin cezaevi adresi olduğu yetkisizlik kararnda belirtilmiş olmakla, ...'in ceza evine girmeden önce hangi adreste ikamet ettiğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, hükümlünün Cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin kolluk marifeti ile araştırılarak ve kendisine sorularak tesbiti ile belgelendirilmesi ve Hükümlünün mahkumiyetine esas mahkeme kararı ve müddetnamenin dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25966, Karar No: 2012/26815, Tarih: 10.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25966 E.  ,  2012/26815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 28.01.2000 tarih ve 6569 sayılı kararı ile tescilli Kırıkkale İli, Sulakyurt İlçesi, Hamzalı Köyü hudutlarında bulunan Deliklitaş mağarasında, tanıkların jeneratör ve hilti sesi duymaları ve 5-6 kişi görmeleri üzerine ihbarda bulundukları, sanıkların mağaraya 300 metre mesafede yakalandıkları, sanıkların savunmalarında olay yerine balık avlamak için geldiklerini beyan ettikleri, olay yeri tespit tutanağında kaya sığınağında kazı çukuru bulunup bulunmadığına dair tespitin bulunmadığı ve arkeolog bilirkişi raporunda; sığınağın zeminden yüksek olması nedeniyle içine girilemediğinin belirtildiği dikkate alındığında; kazı çukurunun varlığının tespit edilememesi karşısında atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, kazı çukurunun varlığına ilişkin tespit içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna itibarla mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6702, Karar No: 2016/8646, Tarih: 23.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6702 E.  ,  2016/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 09.01.1980 tarihinin Türkiye sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile davacıya tahsis talep tarihi olan 01.05.2014'ten itibaren 506 sayılı Yasa hükümlerine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına ve aylıkların yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32808, Karar No: 2013/22510, Tarih: 03.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32808 E.  ,  2013/22510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın ve son duruşma tutanağının bütün sayfalarının, katip tarafından imzalanmaması ile gerekçeli kararda mahkeme mührünün bulunmaması, mahallinde tamamlanabilecek noksanlıklar olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin 5237 sayılı TCK'nın 133/1. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesinin, 5237 sayılı TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmadığı, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin 5237 sayılı TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 80. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği anlaşılmakla;