muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2666, Karar No: 2023/3158, Tarih: 05.10.2023

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; iskan ruhsatı alınmış ve kat mülkiyetine geçilmiş bir dairenin resmi ihale yolu ile müvekkiline satılmış olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli olduğundan davacılara karşı sorumlu bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenici Süleyman ve üzerine arsa payı devredilen ..., arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini inkar etmişseler de, ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmediklerinden, sözleşme ilişkisini kabul etmiş sayıldıkları, davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'nin de yüklenici ...'dan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini devraldığı, arsa maliklerinin de devre muvafakat ettikleri, davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'nin yapıyı tamamladığı, davacıya ait olması gereken dava konusu 10 no.lu bağımsız bölüm üzerine davalı Vakıfbank lehine davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı ipotek konulduğu, bağımsız bölümün daha sonra davacı arsa sahibi ... tarafından üzerindeki ipotekle birlikte çekincesiz olarak devralındığı, taşınmazın da ipotek borcundan dolayı cebir icrayla satılıp diğer davalı ... adına tescil edildiği, davacı arsa sahiplerinden ...’in, sözleşme kapsamında kendisine verilecek bağımsız bölümü üzerindeki ipotekle birlikte devraldığına, cebri icra aşamasında dahi taşınmazın satışına engel olacak hiçbir itirazda bulunmamasına göre ipotek alacaklısı davalı Vakıfbank ile taşınmazı cebri icra neticesinde kazanan davalı ...'un iyiniyetinin korunması gerektiği, nitekim, davacı arsa sahibinin kendi mülkiyetinde bulunan taşınmazın cebri icra yoluyla satış işlemlerine karşı çıkmayıp daha sonra bu şekilde dava açması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu davalıların kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, davalı yüklenici ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. bakımından ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası kapsamında devrettiği 10 no.lu bağımsız bölüm şirketin kendi borcu nedeniyle satıldığından, sözleşmeden kaynaklı borcunu hala ifa etmemiş sayıldığı, davacı arsa sahiplerinin müspet zararı olan taşınmazın 190.000,00 TL olan rayiç değerini, davalı yüklenici ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'den isteyebileceği gerekçesiyle, davalı Vakıfbank vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların tapu iptali tescil talebinin reddine, davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'ye yönelik terditli davanın kabulüne, 190.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'ne devrine muvafakat etmediklerini, zaten sözleşmede devir yasağı bulunduğunu, taşınmazın müvekkili adına tescil edilmesinin devre muvafakat olarak değerlendirilemeyeceğini, üzerinde ipotek şerhi bulunarak yapılan teslimin, sözleşmeye ve usule uygunluğundan bahsedilemeyeceğini, taşınmaz müvekkillere tamamlanmış, her türlü şerhlerden ari ve oturulabilir vaziyette teslim edilmek zorunda olduğunu, yüklenicinin ancak o zaman taşınmaz üzerindeki hakka sahip olacağını, bu hususa ilişkin iyiniyet iddiası dinleyemeyeceği gibi taşınmazın cebri icra yolu ile satılmış olmasının da önemi olmadığını, zira İpotek sahibi Vakıfbank A.Ş.’nin hiç bir zaman gerçek bir ipotek hakkına sahip olmadığını, TMK’nın 3. maddesi gereğince iyiniyet asıl olup, müvekkillerin kötüniyetli olduklarını gösterir bir eylemlerinin mevut olmadığını belirterek, temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptal ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı vekilince karar temyiz edilmiş ise de; istinaf mahkemesince yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olduğundan ve davacı arsa sahibi ...’ın sözleşme kapsamında kendisine verilecek bağımsız bölümü üzerindeki ipotekle birlikte devralıp, itirazda bulunmamasına göre davalı Vakıfbank ve davalı ...’nin iyiniyetinin korunması gerektiğinden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6948, Karar No: 2013/363, Tarih: 23.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/6948 E.  ,  2013/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davacının paydaşı bulunmadığı tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapuya şerh verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

İncelenen dava dosyası kapsamı duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre davacının taşınmazda tapu kaydına dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirlenmiştir.

Kural olarak tapu kaydına dayalı bir hakkın bulunmaması halinde eda davası açılması gerekirken muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılması hukuken mümkün değildir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından sözedilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez.

3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasında ise tapuda kayıtlı taşınmaz malın zilyet lehine tespitinde, mevcut ve her türlü takyid ile sınırlı

ayni hakların saklı tutulacağı, eski tapu kayıtlarındaki bu tür hak ve mükellefiyetlerin, kadastro tutanağında belirtilerek yeni kütüklere aynen geçirileceği, ikinci fıkrasında da taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir. Bu madde gereğince taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kadastro tutanağının ve taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilebilmesi için muhtesatın kadastro tespit gününden önce meydana getirilmiş olması zorunludur. Kadastro Kanununun anılan bu ayrık hükmü dışında Kanunlarımızda ve Tapu Sicil Tüzüğünde taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların tapu kütüğüne tescil veya şerh edilebileceğine veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterilebileceğine ilişkin başkaca bir hüküm de bulunmamaktadır.

Öte yandan öğretide taşınmaz hakkında kamulaştırma kararının bulunması halinde de muhdesatın aidiyetinin tespiti istemiyle dava açılmasında hukuki yararın bulunduğu kabul edilmiştir.

Öte yandan öğretide taşınmaz hakkında kamulaştırma kararının bulunması halinde de muhdesatın aidiyetinin tespiti istemiyle dava açılmasında hukuki yararın bulunduğu kabul edilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/247, Karar No: 2015/60, Tarih: 24.03.2015

**Ceza Genel Kurulu         2013/247 E.  ,  2015/60 K.**

* RÜŞVET

* GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 135

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 188

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 257

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 252

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet verme suçundan sanık M.. Ç..'in beraatına ilişkin, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 07.11.2012 gün ve 1-9 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2013 gün ve 235 sayılı “onama” istemli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Bakırköy Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan ve suç tarihi itibarıyla birinci sınıf olan sanık N.. Ç.. hakkında rüşvet almak, sanıklar İ.. D.. ve U.. Ç.. hakkında ise rüşvet vermek suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Yargıtay 5. Ceza Dairesince, sanık N.. Ç..'ın eyleminin görevi kötüye kullanma, sanıklar İ.. D.. ve U.. Ç..’in eylemlerinin ise görevi kötüye kullanma suçuna azmettirmeyi oluşturduğundan bahisle 10'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden inceleme sanık M.. Ç.. hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık M.. Ç..'in rüşvet verme suçundan beraatına karar verilen somut olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, atılı suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Suç tarihinde, hakkındaki hüküm incelemeye konu olmayan sanıklardan N.. Ç..’ın iş bölümü gereği Bakırköy Adliyesi Çocuk Suçları Bürosunda müracaat savcısı olarak görev yaptığı, İ.. D..’nın avukat olduğu, U.. Ç..’in ise uyuşturucu madde ile yakalanan M..S..Ç..’in ağabeyi olduğu,

Sanık M.. Ç..’in U.. Ç.. ve M..S..Ç..’in dayısı, İ.. D..’nın müvekkili olduğu, N.. Ç..’la hemşehri olmaları nedeniyle tanıştıkları,

N.. Ç..’ın 2006 yılında Bakırköy Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığı sırada istifa ettiği, İ.. D.. ile aynı büroda yaklaşık 8 ay avukat olarak çalıştığı, müracaatı üzerine 2007 yılı Ocak ayında tekrar Cumhuriyet savcılığı mesleğine kabul edildiği,

31.10.2010 tarihinde U.. Ç..’in kardeşi M..S..Ç..’in İstanbul İli Bahçelievler İlçesinde net 18.2 gram, toplam 31 paket kokain ile yakalandığı, hakkında yasal işlem yapılmak üzere Bahçelievler Emniyet Müdürlüğü Çocuk Büro Amirliğine getirildiği, ertesi gün 01.11.2010 tarihinde Bakırköy Adliyesi Çocuk Suçları Bürosunda Cumhuriyet savcısı olan N.. Ç.. tarafından ifadesinin alınmasından sonra evraka “SSÇ’nin yaşının küçüklüğü nedeniyle serbest” şeklinde kayıt düşülerek serbest bırakıldığı,

31.10.2010 tarihinde U.. Ç..’in kardeşi M..S..Ç..’in İstanbul İli Bahçelievler İlçesinde net 18.2 gram, toplam 31 paket kokain ile yakalandığı, hakkında yasal işlem yapılmak üzere Bahçelievler Emniyet Müdürlüğü Çocuk Büro Amirliğine getirildiği, ertesi gün 01.11.2010 tarihinde Bakırköy Adliyesi Çocuk Suçları Bürosunda Cumhuriyet savcısı olan N.. Ç.. tarafından ifadesinin alınmasından sonra evraka “SSÇ’nin yaşının küçüklüğü nedeniyle serbest” şeklinde kayıt düşülerek serbest bırakıldığı,

Bu arada İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve uyuşturucu ticareti suçundan yürütülen 2010/783 sayılı soruşturmada U.. Ç.. ve M.. Ç..’in telefon konuşmalarının mahkeme kararıyla CMK'nun 135. maddesi uyarınca dinlenildiği,

Bu telefon konuşmalarına göre; 31.10.2010 günü U.. Ç..’in kardeşi M.. S.. Ç..’ten haber alamaması üzerine İ.. D..'yı aradığı, Ubeydullah'ın kardeşini bir yere yolladığını, Mecidiyeköy’e gideceğini ama haber alamadığını söylediği, İlker'in gözaltında bir çocuk olduğunu, yaşı küçük olduğu için Bahçelievler Çocuk Büroya götürüleceğini, yarına kalmasını isteyeceğini, bu konuda ısrar edeceğini, nöbetçi savcıya çıkarsa kesin tutuklanacağını, bir sonraki güne kalması durumunda bir ihtimal olduğunu, gideceği adamı tanıdığını, irtibata geçip görüştüğünü, hatta komşusu olduğunu, talebinin "25.000" olduğunu, tamam derse adamla görüşeceğini, bu fiyattan aşağıya inmeyeceğini, adama şimdi bir cevap vermesi gerektiğini, çünkü yarın erkenden getireceklerini söylediği, Ubeydullah’ın da bir şekilde gece de olsa bulup göndereceğini onaylamasını istediği, 01.11.2010 günü 01.00 sıralarında buluştukları, buluşmaya giderken Ubeydullah'ın "yüklü" olduğunu söylediği,

Aynı gün sanık M.. Ç.. ve İ.. D.. arasında da muhtelif konuşmalar olduğu, İlker'in Mahmut'la buluşmak istediğini söylediği, konuşmalardan gün içinde bir kaç kez buluştuklarının anlaşıldığı,

01.11.2010 günü sanık M.. Ç.. ile İ.. D.. arasında geçen konuşmalarda; Mahmut'un "o şey geldi mi şişko" diye sorması üzerine, İlker'in " he geldi hallettim ben o işi, iyi sen kesinleştirdin değil mi o işi problem yok yanı" şeklinde yanıtladığı, Mahmut'un "yok yok" dediği, İlker'in "iyi tamam, çünkü az evvel girmiş şey yapmış da daha netice belli değilmiş bekliyormuş" diyerek cevap verdiği, Mahmut'un Mehmet'in babasının geldiğinden bahsettiği, haber olup olmadığını sorduğu, İlker'in o işi hallettiğini söylediği, Mahmut'un akşam geç kalmamasını istediği, İlker'in eve uğrayıp evden birşey alarak geleceğini söylediği,

Cumhuriyet savcısı N.. Ç..’ın cep telefonunun geçmişe yönelik olarak arama kayıtlarının çıkarılması sonucunda 31.10.2010 günü saat 18.35’de ankesörlü telefondan arandığı ve 22 saniye görüşme yapıldığı, aramada kullanılan ankesörlü telefon kartıyla aranan diğer numaralar üzerinden yapılan irtibat raporunda ankesörlü telefonla arayanın sanık M.. Ç.. olduğunun belirlendiği, 01.11.2010 günü saat 17.01’de de sanık M.. Ç..’in işyerindeki sabit hattan arandığı ve 26 saniye görüşme yapıldığı tespit edildiği,

28.03.2011-18.04.2011 tarihlerinde düzenlenen HTS irtibat raporuna göre; sanık M.. Ç.., İ.. D.. ve N.. Ç..’ın kullandıkları cep telefonlarının 30.10.2010 ve 01.11.2010 tarihleri arasındaki baz çakışmalarının incelenmesi sonucunda, 31.10.2010 günü saat 19.46 ve 20.48 ile 01.11.2010 günü 17.03-17.14 tarihleri arasında cep telefonlarının aynı baz istasyonundan sinyal verdiğinin belirlendiği,

M.. S.. Ç.. hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan TCK'nun 188/3-4. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede yargılamanın henüz sonuçlanmadığı ve M..S.. Ç.. hakkında çıkarılan yakalama kararının infazının beklenildiği,

Anlaşılmaktadır.

Hakkındaki hüküm incelemeye konu olmayan sanık U.. Ç.., İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2010/783 sayılı soruşturma kapsamında yakalanıp inceleme konusu olayla ilgili tapeler sorulduğunda; söz konusu tapelerdeki görüşmeleri yapmadığını beyan etmiş,

Soruşturma aşamasında; İ.. D.. ile yaptığı görüşmeyi "yarına gideceği adamı tanıyorum, talebi 25.000" şeklindeki bölüm dışında kabul etmiş, kardeşinden haber alamaması üzerine İlker'i aradığını, İlker’in kardeşinin uyuşturucu ile yakalandığını söyleyip 15.000 Lira para istediğini, kendisinin de 25.000 Lira verdiğini ancak 10.000 Lirayı komşusu N.. A..’nın eşinin davası için verdiğini, İlker’in toplam 25.000 Lira vermesi durumunda kardeşini oradan alacağını söylediğini, ancak ne şekilde alacağını, yani tutuklanmadan çıkaracağından bahsetmediğini, olay gecesi İlker’le buluşup parayı teslim ettiğini, M.. Ç..’in dayısı olduğunu, araları iyi olmadığı için görüşmediğini, N.. Ç..’ı tanımadığını söylemiş, kovuşturma aşamasında da benzer şekilde ifade vermiş,

Hakkındaki hüküm incelemeye konu olmayan sanık İ.. D.., İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2010/783 sayılı soruşturmada inceleme konusu olayla ilgili olarak; Ubeydullah ve M.. Ç..’in müvekkilleri olduğunu, N.. Ç.. ile 3 yıl önce 8 ay birlikte çalıştıklarını, U.. Ç..’ten müvekkili olduğu için alacağı olduğunu, alacağını almak için bu şekilde konuştuğunu, ama Ubeydullah’ın 25.000 Lira değil 10.000 Lira getirdiğini, kesinlikle rüşvet pazarlığı yapmadığını dile getirmiş,

Hakkındaki hüküm incelemeye konu olmayan sanık İ.. D.., İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2010/783 sayılı soruşturmada inceleme konusu olayla ilgili olarak; Ubeydullah ve M.. Ç..’in müvekkilleri olduğunu, N.. Ç.. ile 3 yıl önce 8 ay birlikte çalıştıklarını, U.. Ç..’ten müvekkili olduğu için alacağı olduğunu, alacağını almak için bu şekilde konuştuğunu, ama Ubeydullah’ın 25.000 Lira değil 10.000 Lira getirdiğini, kesinlikle rüşvet pazarlığı yapmadığını dile getirmiş,

Soruşturmada; "yarına kalsın bugün çıkarsa tutuklanır" şeklindeki sözleri Ubeydullah'ı kandırmak için söylediğini, her halükarda sonraki güne kalacağını, "25.000 Lira istiyor" şeklindeki sözü Ubeydullah’tan alacağını alabilmek için uydurduğunu, savcıya vereceğini ima ederek para istediğini, M.. Ç..'in şişko olarak A.. A..’ın oğlu Mehmet’ten bahsetmiş olabileceğini, Mahmut'a söylediği "hallettik o işi" cümlesi ile de Mahmut’a kuyumcu dükkanını açarken verdiği 60.000 Lira borcun Mahmut tarafından geri ödenmesini kastetmiş olabileceğini, Mahmut’un kendisinden borç istediğini, eve uğrayıp bu parayı aldığını, Ubeydullah’ın 25.000 yerine 10.000 Lira getirdiğini söylemiş, kovuşturma aşamasında da benzer beyanlarda bulunmuş,

Hakkındaki hüküm incelemeye konu olmayan sanık N.. Ç.., kovuşturma aşamasında; olay tarihinde yaşı küçük sanığın mevcutlu olarak geldiğini, tutanakta ele geçen maddenin kokain olabileceğinden bahsedildiğini, ayrıca sanığın içici olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle sanığı tutuklamaya sevk etmediğini, M.. Ç..’i Diyarbakır’da iken babalarının esnaflık yapmaları nedeniyle tanıdığını, çok fazla samimi olmadığını, U.. Ç.. ve M. S..Ç..’i hiç görmediğini ve tanımadığını, İ.. D.. ile 3 yıl önce avukatlık yaparken yaklaşık 6 ay aynı büroyu kullandıklarını, avukatlık yaptığı dönemde bir kez M.. Ç..’in müdafiliğini yaptığını, 31.10.2010 günü ankesörlü telefondan kimin aradığını hatırlamadığını, 01.11.2010 günü M.. Ç..’in babasının rahatsızlığı nedeniyle aramış olabileceğini, HTS çakışma raporlarını kabul etmediğini, üzerine atılı suçu kabul etmediğini, sanığın serbest bırakılması için M.. Ç.. ile rüşvet pazarlığı yapmasının mümkün olmadığını söylemiş,

Sanık M.. Ç.. soruşturma aşamasında: İlker ile yaptığı görüşmeleri kabul ettiği, 31.10.2010 günü akşamı İlker ile birkaç kez görüştüğünü, "geldi mi şişko" sözü ile neyi kastettiğini hatırlamadığını, "Mehmet'in babası" sözüyle kastettiğinin ise eniştesi A..A.. olduğunu, bir cinayet davasından yargılandığını, N.. Ç.. ile aynı köyden olduklarını, akrabası olduğunu, kendisi ile görüşmek istediği zaman bizzat görüştüğünü, Avukat İlker’i vasıta kılmayacağını, M.. S..Ç..’in gözaltına alındığından haberi olmadığını, konuşmada İlker’in "eve girdim o şeyi almam lazım, onun için geldim" sözüyle paradan bahsetmiş olabileceğini, kuyumculuk yaptığı için İlker’den öncesinde borç istediğini, İlker, Nejat ve kendisinin bir araya gelmediğini dile getirmiş,

Kovuşturma aşamasında da; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, M. S..Ç..’in uyuşturucu ile yakalandığından haberinin bile olmadığını, sonradan öğrendiğini, İ.. D.. ile 01.11.2010 tarihinde ablasının kocası olan Abdulbahri’nin durum ile ilgili konuştuğunu, “geldi o şişko” sözünü söylemediğini, İlker’den 60.000 Lira borç para istediğini, İlker’in "eve geldim o şeyi halletmem lazım" sözünün istediği borç paraya ilişkin olabileceğini savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılabilmesi bakımından rüşvet ve görevi kötüye kullanma suçları üzerinde durulması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nun 257. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "görevi kötüye kullanma" suçu; kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi ve bu davranışı nedeniyle kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına sebebiyet verilmesi ya da kişilere haksız bir menfaat sağlanması ile oluşur. Bu suçun oluşabilmesi için norma aykırı davranış yeterli olmamakta, norma aykırı hareketin yanında, bu davranış nedeniyle kişilerin mağduriyeti veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız bir menfaat sağlanması da gerekmektedir.

Maddenin gerekçesinde de görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesinin şartları; "Kamu görevinin gereklerine aykırı olan her fiili cezai yaptırım altına almak, suç ve ceza siyasetinin esaslarıyla bağdaşmamaktadır. Bu nedenle, görevin gereklerine aykırı davranışın belli koşulları taşıması hâlinde, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği kabul edilmiştir. Buna göre, kamu görevinin gereklerine aykırı davranışın, kişilerin mağduriyetiyle sonuçlanmış olması veya kamunun ekonomik bakımdan zararına neden olması ya da kişilere haksız bir kazanç sağlamış olması hâlinde, görevi kötüye kullanma suçu oluşabilecektir" biçiminde vurgulanmıştır.

Rüşvet suçu, bir tarafta rüşvet veren ile diğer tarafta ise rüşvet alan kamu görevlisinin yer aldığı bir karşılaşma suçu, dolayısıyla da çok failli bir suçtur. 5237 sayılı TCK’nun 252. maddesinde; “bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır” şeklinde tanımlanmak suretiyle yalnızca “nitelikli rüşvet suçu” ceza yaptırımına bağlanmış iken, 05.07.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 87. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 252. maddesinde yapılan değişiklikle öncekinden farklı olarak “basit rüşveti” de kapsayacak şekilde düzenlenmiştir.

Yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nun 252. maddesinin birinci fıkrasında; “Görevinin ifasıyla ilgili bir işi yapması veya yapmaması için, doğrudan veya aracılar vasıtasıyla, bir kamu görevlisine veya göstereceği bir başka kişiye menfaat sağlayan kişi dört yıldan oniki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır” şeklinde “rüşvet veren” bakımından,