muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3109, Karar No: 2019/1231, Tarih: 06.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/3109 E.  ,  2019/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanık ve arkadaşlarının, olay tarihinde mağdurun 1 e 1 marketine müşteri gibi girerek içeriden 700 gram çikolata, 2 adet kaşar peyniri ve tereyağını çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6659, Karar No: 2014/13797, Tarih: 18.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/6659 E.  ,  2014/13797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 06/03/2014

Numarası : 2011/716-2014/168

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalı işyerinde 17/12/2006-05/11/2010 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdine davalı tarafından haksız şekilde son verildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile çocuk parası,fazla mesai,yıllık izin,genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının son dönemde çok sayıda hasarlı trafik kazası geçirmiş olmasından dolayı 4857 sayılı Yasanın 25/II-ı maddesi çerçevesinde iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve başkaca bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iş akdinin davalı tarafça haklı olmayan nedenlerle ve yasal prosedüre uyulmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin 4857 sayılı Yasanın 25/II-ı maddesi çerçevesinde iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı olarak feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır (Yargıtay 9.HD. 281.2010 gün, 2008/14825 E, 2010/1448 K.).

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır (Yargıtay 9.HD. 281.2010 gün, 2008/14825 E, 2010/1448 K.).

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukukî sonuca etkisi bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren veya trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 26.1.2010 gün, 2009/25906 E, 2010/1326 K). Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında Yasada herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak, ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde, gerçek ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgarî ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 24.11.2008 gün 2007/32361 E, 2008/32028 K.).

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanununun 26 ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

4857 sayılı İş Kanununun 26 ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut olayda dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının tır şoförü olarak çalıştığı süre zarfında maddi hasarlı trafik kazaları yaptığı anlaşılmaktadır. Gerçekten davacı 26.06.2012 ve 16.10.2010 tarihlerinde trafik kazası yapmış olup bu husus trafik kazası tutanakları ile de sabittir. Diğer yandan kazalarda davacının kusur oranı, kusur oranına düşen zarar miktarı ve bu zararı davalının hangi tarihte öğrendiği, zarar miktarının 30 günlük ücret miktarının geçip geçmediği ve işverenin zararı öğrendikten sonra 6 iş günü içinde fesih işlemini gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususları tartışmalıdır. Mahkemece bu hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle ve yazılı gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2155, Karar No: 2011/2255, Tarih: 12.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2155 E.  ,  2011/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapılıp davacı arsa sahiplerine teslim edilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin teslimindeki gecikme sebebiyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında ... 44. Noterliği'nde biçimine uygun olarak düzenlenen 22.01.2004 gün 1768 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerine inşaat yapmayı, sözleşmede belirtilen toplam 5 adet daireyi davacılara vermeyi üstlenmiş, 5. maddede işin süresinin sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olduğu, sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içinde arsa sahiplerinin gecekonduları kaldırıp arsayı yükleniciye teslim edecekleri, 11. maddede de iskânın yükleniciye ait olduğu ve 24 ay içerisinde teslim edilmediği takdirde yüklenicinin her daire için o günün şartlarındaki kira bedelini arsa sahiplerine ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamı ile hükme dayanak yapılan 09.10.2009 günlü bilirkişiler kurulu raporuna göre davacı arsa sahiplerince sözleşmenin 4. maddesi gereğince gecekonduların tamamen yıkılarak arsanın boş olarak yükleniciye teslim edilmemekle birlikte, davalı yüklenicinin inşaat yapacağı kısımdaki gecekonduyu yıkıp ruhsatını almak suretiyle inşaata başladığı ve 01.06.2006 tarihi itibariyle arsadaki gecekondunun tamamen yıkıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişiler yapı kullanma izin belgesi alınabilmesi için çevre düzenlemesi, çevre duvarı, otopark tanzimi, SSK ve diğer kamu kurumları ile yazışmalar, iskân ruhsatı için gerekli olan harç ve vergilerin ödenmesi, altyapı tesislerinin tamamlanmasından ve gerekli belgelerin tümünün alınmasından sonra belediye ekiplerinin asgari 30-45 gün içerisinde mahallinde yapacakları inceleme sonucunda iskân ruhsatını verdiklerini belirtmiş ise de;

bunların tamamının ne kadar süreyi gerektirdiği ve yapı kullanma izin belgesinin hangi tarihte alınabileceği konusunda görüş bildirmemişlerdir. Arsa sahipleri yükümlülüklerinde olan gecekonduyu yıkmamak suretiyle kendi edimlerini ifa etmediklerinden inşaatın bitmesi gereken 22.01.2006 tarihinden itibaren yüklenici temerrüdünün gerçekleşmemesi sebebiyle gecikme tazminatı isteyemez iseler de, gecekondunun yıkılmasından sonra yapılması gereken işler sözleşme gereği yüklenicinin sorumluluğunda olduğu ve gecekondunun tamamı 01.06.2006 tarihinde yıkıldığından bu tarihe eksiklikler bitirilip iskân ruhsatının alınması için gereken süre eklendiğinde bulunacak teslimi gereken tarih ile yapı kullanma izin belgesinin alındığı 27.02.2007 tarihi arasında gecikme varsa bu süreyle sınırlı olarak gecikme tazminatı istemeleri mümkündür.

Bu durumda mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla gecekondunun yıkıldığı 01.06.2006 tarihinden itibaren 09.10.2009 tarihli raporlarında belirttikleri işlemlerin tamamlanıp iskân ruhsatının alınması için gereken makul sürenin tesbit ettirilip bunun 01.06.2006 gecekondunun yıkım tarihine eklenerek bulunacak teslimi gereken tarihin, yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihten önce olması halinde aradaki süre için teslim iskân koşuluna bağlandığından arsa sahiplerinin kendilerine bırakılan bağımsız bölümlerde istemekte haklı oldukları rayiç kira bedeline göre gecikme tazminatının hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9010, Karar No: 2016/2816, Tarih: 15.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9010 E.  ,  2016/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/09/2014 gün ve 2014/528 - 2014/228 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/03/2015 gün ve 2014/18747 - 2015/4042 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada karar düzeltme isteminde bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme isteminde bulunma hakkı yoktur.

Somut olayda,... davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme isteminde bulunma hakkı olmadığı gibi, hükmedilen tutar da karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/7798, Karar No: 2021/21449, Tarih: 14.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7798 E.  ,  2021/21449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, suça konu işyerine hırsızlık amacıyla gündüz girmesi şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının 26.05.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20789, Karar No: 2015/1099, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20789 E.  ,  2015/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12371, Karar No: 2013/12248, Tarih: 02.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12371 E.  ,  2013/12248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ... İl Özel İdaresine ait Tır parkında faaliyete geçen kantar uygulamasını protesto etmek amacıyla sabah 09:35 sıralarında bir kısım şoförler tarafından E-90 karayolunun ... Hac Konaklama mevkiisinin trafiğe kapatıldığı ve güvenlik güçleri tarafından yapılan müdahelenin ardından sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun tır parkı içerisinde yer alan giriş gişelerinden birini yıkmak, diğerinin ise camlarını kırmak, kantarın üzerinde lastiği yakmak, İç Gümrükleme Binası'nın pencerelerini ve aydınlatma lambalarını kırmak, plastik çerçeveyi ve perdeyi yakmaya çalışmak ve tır parkı etrafını çevreleyen 16 beton direğe de kırmak suretiyle zarar verdikleri iddia edilen olayda,

1-Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Olaya müdahale eden jandarma görevlisi tanık ... ...'ın sanığı gümrükleme sahası tellerine zarar verdiğini gördüğünü, bizzat teşhis edip tutanak düzenlediğini beyan etmesi karşısında sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.