muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6744, Karar No: 2012/41003, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6744 E.  ,  2012/41003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sanıklar ... ve ...'in ellerinde sopalar ve ayrıca suça sürüklenen çocuk ...’in elinde balta olduğu halde müştekilere ait evin önüne gidip hafif tahrik altında ve birlikte hareket ederek ellerindeki sopalarla evin camlarını kırıp mala zarar verme suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... ve suça sürüklenen çocuk ile müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3111, Karar No: 2018/3633, Tarih: 12.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3111 E.  ,  2018/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı kooperatif vekili Avukat ... ile kooperatif başkanı... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak asıl-birleşen davada davacı vekili ile kooperatif başkanının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici şirketin sözleşme haklarını ........1996 tarihinde müvekkiline devrettiği için inşaatların müvekkili tarafından yapıldığını, yüklenici ile arsa sahiplerinin karşılıklı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini feshettiklerini ve arsa sahiplerinin başka bir yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yapılan imalatın tespiti ile şimdilik ....000,00 TL'niin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen sözleşmelerde ciro ve devir yasağı bulunduğunu, yapılan bir kısım imalatın kaçak ve projeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Kooperatif ile davalılar arasında akdi ilişki bulunmadığı davacı kooperatifin, dava dışı yüklenici şirket ile yapılan sözleşmeye dayanarak davalılardan bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacıları vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil olunmayan asıl-birleşen davada davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/527, Karar No: 2014/2170, Tarih: 07.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/527 E.  ,  2014/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilinçli taksirle yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Bilinçli taksirle yaralama suçundan,TCK.nun 89/1-3-a, 22/3, 62, 52, maddeleri uyarınca 4.000 TL. adli para cezası.

2-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53, 54, 58 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre, temyiz incelemesi, sanık ...'ın mağdur ...'yi bilinçli taksirle yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'yi bilinçli taksirle yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik bilinçli taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanık ...'ın mağdur ...'nin kızkardeşi ile evli olduğu, olay günü ikamet ettiği ... ...'nin, oğlunun davetiyesini vermek amacıyla ... ...'ın işyerine geldiği, sohbetleri sırasında ...'ın iki bardak içki içtiği, ...'ın karıştığı bir kavgada nasıl tabanca doğrulttuğunu göstermek amacıyla tabancasını belinden çıkardığı, bu esnada tabancanın ateş aldığı ve ...'nin kafasına isabet eden mermi sonucu yaralandığı, yaranın hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5.derece) olan çökme kırığına, beyin kanaması ve beyin dokusu harabiyeti ile kaniektomi ameliyatına neden olduğu, yine nörolojik tablonun iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalık niteliğinde olduğunun tespit edildiği olayda;

Suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, suç konusunun önemi ve değeri birlikte nazara alınmak suretiyle, TCK.nun 61. maddesi uyarınca makul bir temel ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde temel cezanın 90 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 07/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10318, Karar No: 2017/6160, Tarih: 25.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/10318 E.  ,  2017/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, muris ....'ten kalan taşınmazların mirasçılar arasında taksime konu olduğunu, taksim neticesinde dava konusu 288 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın davacılar murisi Hamza Boybek ile ....'ye kaldığını ancak Müzeyyen'e ait hissenin muris Hamza tarafından satın alındığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmazın taksime konu olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, 1985 yılında kök muris ....ten kalan malların bir kısmının rızai ve fiili paylaşımı esnasında dava konusu yerin ....'ye bırakıldığı,....in hissesinin Hamza tarafından satın alındığını ispatlar delil sunulmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 288 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere ve kural olarak; miras bırakan adına olan bir taşınmaz ölümü ile tereke malı olup, elbirliği mülkiyet üzere tüm mirasçılarına intikal edeceği kuşkusuzdur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca harici paylaşım belgelerle, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabilir. Ne var ki, TMK.nun 676.maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Sözleşmenin yazılı olmasına ilişkin şart, bir geçerlilik şartıdır.

Davacı dava dilekçesi ve yargılama oturumlarındaki beyanlarında, muris ....'ten kalan taşınmazların 1985 tarihinde taraflar arasında taksime konu edildiklerini beyan etmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu 288 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi nedeniyle yapılan uygulamadan evvel 555 kadastro parseli olduğu, 555 parsel sayılı taşınmazın 28.6.1954 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında muris... adına senetsizden tespit edildiği, Mal Müdürlüğü'nün itirazı üzerine ... Gezici Kadastro Mahkemesi'nin 25.4.1956 tarih 955/1938 Esas, 956/81 Karar sayılı ilamı ile 555 parsel sayılı taşınmazın... adına tesciline karar verildiği, hükmün Yargıtay....Hukuk Dairesi'nin 26.11.1956 tarih 956/10810 Esas, 956/12054 Karar sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür. Ne var ki,....Gezici Kadastro Mahkemesi'nin 25.4.1956 tarih 955/1938 Esas, 956/81 Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhi bulunmadığı gibi, Dairemizin 18.02.2016 ve 19.12.2016 tarihli geri çevirme kararlarında, dava konusu 555 parsel sayılı taşınmazın ilk tescil tarihi de yazılı bulunan tapu kaydının ilk oluşturulduğu tarihten itibaren taşınmazdaki hisselerin intikaline ilişkin resmi senetler, akit tabloları ve varsa dayanağı belgeler ile birlikte o yer Tapu Müdürlüğü'nden temin edilerek dosya arasına alınması istenilmiş ise de, taşınmazın ilk tescil tarihini gösteren tapu kaydının gönderilmediği belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece, dava konusu 555 parsel sayılı taşınmazın ilk tespitinden itibaren tüm kayıtların, tapulama tutanağının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopisinin ve varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle,tutanağa itiraz edildiği belirtildiğinden, bahsi geçen Kadastro Mahkemesi kararının kesinleşme şerhi içeren okunaklı suretinin ve tescil tarihi de yazılı bulunan tapu kaydının ilk oluştuğu tarihten itibaren taşınmazdaki hisselerin intikaline ilişkin resmi senetler, akit tabloları ve varsa dayanağı belgeler ile birlikte eksiksiz olarak bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına alınması, davacı yanın iddasında belirttiği paylaşım tarihinde dava konusu taşınmazın tapulu olup olmadığının duraksamaya yer vermeksizin belirlendikten sonra, somut olayda taksim olgusunun yukarıda açıklanan kanun maddelerinin hangisinin kapsamına girdiği saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün asıl davaya ilişkin bölmününün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadelerine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/160, Karar No: 2009/199, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/160 E.  ,  2009/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7117, Karar No: 2016/175, Tarih: 13.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/7117 E.  ,  2016/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/117092

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI 2013/331 (E) ve 2013/342 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 11.09.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/666, Karar No: 2024/4947, Tarih: 10.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/666 E.  ,  2024/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1943 E., 2022/1630 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.06.2021 tarihli ve 2021/19666 Esas, 2021/54991 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2021/242 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/1943 Esas, 2022/1630 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık S.'ye uyuşturucu madde sattığı ve aracında da uyuşturucu madde bulunduğu olayda, ilgili soruşturmanın iletişimin dinlenmesi ve fiziki takip gibi unsurlarla desteklenmesi, uyuşturucu satışı yaptığı değerlendirilen sanık ile alıcı olduğu değerlendirilen S.Ç. isimli şahıs arasında geçen konuşmaların hemen ardından sanığın bahse konu S.Ç. ile olay yerinde buluştuğunun fiziki takip ile belirlenmesi, fiziki takip tutanağında "Bursa Valiliği Çarşamba Hizmet Binası civarına gidilerek beklenilmeye başlanıldığı, saat:15:57 sıralarında İlkbahar Caddesi ve Bahçe Sokak kesişiminde bulunan Vakıfbank isimli ATM yanında ...’in beklediği görüldüğü ve fiziki takibe alındığı, sahsın Bahçe Sokak üzerinde bulunan çay ocağına girdiği çay alarak çay ocağı önünde çay içtiği, ardından şahıs saat:16:05 sıralarında telefonla konuşarak Bahçe sokaktan devam ederek Rusçuklu Mustafa Caddesi ile Bahçe Sokak kesişiminde saat:16:07 sıralarında görevlilerince fiziken tanınan ... ile buluştukları ve şahısların birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, kısa süre sonra ...’ın ...’den ayrılarak hızlı adımlarla Bahçe Sokaktan yaya olarak ayrıldığı" şeklinde belirtildiği, fiziki takip tutanağında imzası bulanan tutanak mümzilerinin tutanak içeriğini doğrulamış olması, uzmanlık raporuna göre net 0,09 gram metamfetamin uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, her ne kadar kovuşturma aşamasında sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını beyan etmiş ise de S.Ç.'nin 28.05.2021 tarihinde müdafii huzurunda vermiş olduğu beyanında; uyuşturucu madde satın almak için sanık olduğunu kesin ve net bir şekilde tespit ettiği şahısla irtibata geçtiğini, buluştukları esnada üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi 50,00 TL karşılığında sanıktan aldığını beyan etmesi ve yine bu hususu müdafii eşliğinde alınan teşhis tutanağı ile kesin ve net bir şekilde doğrulaması, fiziki takibin tanığın ilk beyanları ile uyumlu oluşu dikkate alındığında tanığın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik çelişkili beyanlarda bulunduğu kanaatine varıldığı dikkate alınarak sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın tanık S.'ye uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Adli Emanetin 2021/8768 sırasında kayıtlı 8 adet kendinden kilitli şeffaf poşetin suçta kullanılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 54/1 inci maddesi yerine, aynı Kanun'un 54/4 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

C. Mahkûmiyetlerine karar verilen sanıkların yargılama giderlerinden ne şekilde sorumlu olduklarının kararda belirtilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 324/2 ve 326/2 nci maddelerine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/1943 Esas, 2022/1630 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Müsadereye ilişkin bölümünün çıkarılması ve yerine; "Adli emanetin 2021/8768 sırasına kayıtlı net 21 gram gelen metamfetamin incelenmesi sonrasında iade edilen maddenin ve kriminal dairede tutulan şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, madde ambalajları ile bir adet tutanak ve sekiz adet kendinden kilitli şeffaf poşet parçasının ise 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası maddesi uyarınca müsaderesine,", ibaresinin eklenmesi,

B. Yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılması ve yerine “Toplam 1.718,87 TL yargılama giderinden 1.055,37 TL'sinin sanık ...'dan; 663,50 TL'sinin sanık ...'tan 5271 sayılı Kanun'un 324/2 ve 326/2 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı tahsiliyle Hazine'ye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde karar verildi.