muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3857, Karar No: 2010/741, Tarih: 03.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3857 E.  ,  2010/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... .... ve Mat. A.Ş ve diğerleri aleyhine 21/02/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, ... gazetesinin 22/1/2008 günlü sayısında; “Mesaj Panosu” başlığı altında yayımlanan gerçek dışı haberin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davaya konu yazıda dikkat çekilmek istenen konunun, ...Yolları ...'nun yanlış uygulamaları olduğunu, haberin öznesinin (sujesinin) davacı olmadığını, “G.T” rumuzlu bir okuyucu tarafından gönderilen yazının okuyucularla paylaşıldığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, küçük düşürücü anlatımlara yer verilen haberin, ...Yolları ... çalışanları tarafından yakınma ve şikayete konu olan güncel bir haber olduğu gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu ... gazetesinin 22/1/2008 günlü sayısında “Mesaj Panosu” başlığı altında yayımlanan haber bir bütün olarak incelendiğinde; “... camiasından ilginç bir not:...”, ”…... Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... (kendisi 15 bin YTL üzerindeki alımlardan sorumludur) giysilerin dikişini yandaşlara dağıttı, nedense ihale yapmadı…”, ” …Giysiler şık olmadı vücutlara oturmadı. Şirket içinde dedikodular ayyuka çıktı. ... yönetimi bu kez çaresizlik içinde bu işte deneyimli Vakko’ya hem tasarımı hem dikişi hem de kumaş seçimini bıraktı. Doğru yol bulundu peki geçmişin hesabını kim verecek.” biçimindeki anlatımlara yer verildiği anlaşılmaktadır.

Haberde, ...Yolları uçucu personelin kıyafetleri ile filoya yeni katılacak uçakların kabin içi süslemesi (dekorasyonu), tasarımı ve kaplaması konusunda yaşanan olumsuzluklar ile bunların nedenleri, ...Yolları çalışanları tarafından dile getirilen şikayetler ile “G.T” rumuzlu bir okuyucu tarafından dile getirilen şikayetleri anlatılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının ...Yolları Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olduğu, ...Yolları uçucu personelin kıyafetleri ile filoya yeni katılacak uçakların kabin içi süslemesi, tasarımı ve kaplaması ile ilgili danışmanlık sözleşmesi, bu konu ile ilgili yapılan ihale ve Yönetim Kurulu kararlarının hiçbirinde yer almadığı, belirtilen kararlarda imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

2009/3857-2010/741

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının ...Yolları Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olduğu, ...Yolları uçucu personelin kıyafetleri ile filoya yeni katılacak uçakların kabin içi süslemesi, tasarımı ve kaplaması ile ilgili danışmanlık sözleşmesi, bu konu ile ilgili yapılan ihale ve Yönetim Kurulu kararlarının hiçbirinde yer almadığı, belirtilen kararlarda imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

2009/3857-2010/741

Diğer yandan, davacının dikiş işini kendi yakınlarına, yandaşlarına verdiği iddiaları da kanıtlanmadığı halde, tasarım ve dikiş konusundaki başarısızlığın, davacının dikiş işini yandaşlarına dağıtmış olmasına bağlanmış olması gerçek dışı haber niteliğinde olup davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/7598, Karar No: 2013/7478, Tarih: 20.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7598 E.  ,  2013/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin korunması

... ile ... aralarındaki zilyetliğin korunması davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.10.2011 gün ve 86/1561 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 352 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünde vekil edeninin hakka dayanan zilyetliği olduğunu, davalının ise hendek ve kanal açmak, yol yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu açıklayarak tecavüzün önlenmesi ve zilyetliğin korunmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili 352 nolu parselin Kadastro Mahkemesi'nde davalı olduğunu, davacının tapu kayıt maliki olmadığını, kamulaştırma çalışmaları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, davacının zilyetliğinde bulunan bölüme su kanalı yapmak suretiyle yaptığı müdahalesinde daha üstün hakkının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 352 nolu parsel üzerinde 12.07.2010 havale tarihli teknik bilirkişi raporundaki yeşile boyalı alanda DSİ 7. Bölge Müdürlüğü tarafından davacı ...'ın zilyetliğine yapılan müdahalenin önlenmesi ve zilyetliğinin korunmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 352 nolu parselin tapu kaydının malik hanesinin boş olduğu, kadastro tutanağının dosya arasında olmadığı, eksikten getirilerek incelenen ve davacının taraf olmadığı ... Kadastro Mahkemesi'nin 1971/108 Esas - 2011/3 Karar sayılı kararında 352 nolu parsel ve dava dışı parsellere karşı kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, 352 sayılı parsel yönünden davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verildiği, dosyasının ise temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği ve henüz sonuçlanmadığı anlaşılmıştır.

Görev kamu düzeni ile ilgili olup Mahkemece kendiliğinden gözetilir.

Somut olayda; davacı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde düzenlenen 20 yılı aşkın süreyle nizasız aralıksız malik sıfatıyla zilyetlikle oluşan mülkiyet hakkına dayanarak 352 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesini istediğinden ve ... Kadastro Mahkemesi'nin 1971/108 Esas - 2011/3 Karar sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle bu parsele ait tutanak henüz kesinleşmemiş olduğuna göre, davaya bakmak Kadastro Mahkemesi'nin görevine ait olması gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/D bendi gereğince dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 20.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili, Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açtığı 23.01.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, ... Beldesi'nde ki 352 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ... Kadastro Mahkemesi'nde 1971/132 Esasta kayıtlı davanın derdest olduğunu, bu taşınmazın tahmini 18 dönümlük kısmının vekil edeninin zilyetliğinde bulunduğunu, ne var ki, davalı kamu kurumunun bu yere hendek, kanal açmak ve yol yapmak üzere haksız yere müdahale ettiğini, tecavüzün ilk olarak Eylül 2007 tarihinde başladığını açıklayarak davalı idarenin taşınmaza haksız tecavüzünün önlenmesi, vekil edeninin zilyetliğinin korunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum 352 parsel sayılı taşınmazın toplam alanının 1777 dönüm olduğunu, bu yerle ilgili olarak Kadastro Mahkemesi'ndeki davanın derdest bulunduğu, nizalı taşınmazın olduğu yerdeki faaliyetlerin arazideki taban suyunun yüksek olması nedeniyle ve drenaj çalışması amaçlı olarak yapıldığını, davacının kuruma dilekçe vermesi nedeniyle su kanalının başka bir yerden geçirildiğini vs. açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın daha üstün bir hakka dayanarak işlem tesis etmediği, davacının üstün zilyetliğinin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının 12.07.2011 havale tarihli krokide yeşil renkle boyalı yerdeki davacının zilyetliğine yapılan müdahalenin önlenmesine ve zilyetliğin korunmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı idare vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; ... Kadastro Mahkemesi'nin 1971/108 Esas - 2011/3 Karar sayılı karar fotokopisinin onaylı sureti dosya içerisinde bulunmaktadır. Davacılar arasında eldeki davanın davacısının adı ve soyadı yazılı değildir bir başka anlatımla davacı taraf değildir. Söz konusu karar temyiz edilmekle Yargıtay incelemesi aşamasındadır. Somut olayda dava 1086 sayılı HUMK'nun 7. maddesinde yazılı olduğu üzere zilyetliğin korunması amacıyla TMK'nun 974 ve devam maddelerine dayanılarak açılmış bu dava türüdür. Yerel Mahkeme'nin nitelemesinde de belirtildiği üzere zilyetliğin korunmasına ilişkin eldeki davada toplanan deliller, tüm dosya kapsamından üstün zilyetliğin davacı tarafta olduğu, ancak, iş bu davada alınan kararın ilgilisine mülkiyet hakkı bahşetmeyeceği dikkate alınarak, Yerel Mahkeme'nin kararı doğru olmakla onanması gerektiği düşüncesindeyim. Bu nedenle, sayın çoğunluğun bozma şeklinde tecelli eden görüşlerine katılmam mümkün değildir. 20.05.2013
Yargıtay — Esas No: 2013/9460, Karar No: 2014/11985, Tarih: 02.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9460 E.  ,  2014/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/94556

MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/240 Esas, 2012/14 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hayasızca hareketlerde bulunma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık H.. B.. hakkında hayasızca hareketlerde bulunma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-f bendinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevrilmesi esnasında kamuya yararlı bir işte çalıştırmaya hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken "5 ay süreyle ücretsiz olarak temizlik kamu hizmetinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" şeklinde infazı kısıtlar şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "ücretsiz olarak temizlik" ibaresinin çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık F.. G.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın, aldığı alkolün de etkisiyle diğer sanık Hüseyin ile plajda alenen cinsel ilişkiye girdiğinin İlçe Jandarma Komutanlığı'na ihbar edilmesi üzerine işlem yapmak üzere olay yerine gelen jandarma görevlisi mağdura eline aldığı silahtan sayılan taş ile saldırmaya çalışmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu belirtilen sözler hakaret suçunun unsuru kabul edilerek yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2113, Karar No: 2015/1288, Tarih: 26.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2113 E.  ,  2015/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargılama aşamasındaki 09.03.2010 tarihli beyanında, olay günü ekonomik durumu kötü olduğu için çocuğu için marketten bal çaldığını açıkça ikrar eden sanık, yakalandıktan kısa bir süre sonra sıcağı sıcağına alınan ifadesinde madde etkisinde olduğundan bahsetmediği gibi hemen akabinde Gaziantep Devlet Hastanesinden alınan raporda sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi altında olduğunda dair bir tespit yapılmamış olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamede TCK’nun 32. maddesi gereğince rapor aldırılmadığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16023, Karar No: 2016/7398, Tarih: 08.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16023 E.  ,  2016/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın kiraladığı dükkkanın sahibi olduğu, müteahhite verilen mülkün boşaltılmasının gerektiği, katılanın bunu yapmamaması üzerine sanığın gelip dükkanı boşalttığı, bu esnada katılana ait iş yerindeki mallara zarar verdiği ve işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiği, böylelikle mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2318, Karar No: 2018/17486, Tarih: 16.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/2318 E.  ,  2018/17486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçunun şikayete tabi olduğu ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin hazır bulunduğu 16/06/2015 tarihli oturumda mağdurun şikayetten vazgeçmesini kabul ettiği görülmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan verilen düşme hükmünün, gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMK'nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/616, Karar No: 2019/1568, Tarih: 07.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/616 E.  ,  2019/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının adresinin “.../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Amirliğinin 05/03/2015 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının ikametgah adresinin "..." olduğunun bildirildiği, MERNİS adresinin de aynı adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, UYAP sisteminden alınan mernis kaydına göre kısıtlı adayının ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 17.05.2016 tarih ve 2016/4263-5734 E.K. sayılı kararı ile de ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının ...’da ikamet etmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince merci tayinine ilişkin kararın mahkemeyi bağlayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Dairemizin 17.05.2016 tarih ve 2016/4263-5734 E.K. sayılı kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK m.23/2 gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın çözümünde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/912, Karar No: 2012/4324, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/912 E.  ,  2012/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, altı adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına ve satışın umum arasında açık arttırma usulüyle yapılacağının anlaşılmasına göre temyiz eden davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardan olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderinin ve vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında tahsili gerekirken eşit olarak tahsiline karar verilmiş olması ve 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili 3 nolu bendin çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) oranında harcın taraflardan payları oranında alınmasına” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 6 ve 7 nolu bentlerinde geçen “davalılardan eşit şekilde” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “paydaşlardan payları oranında” ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan