muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18136, Karar No: 2017/10684, Tarih: 14.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18136 E.  ,  2017/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce gönderilen haciz müzekkerelerine karşı şikayetçi üçüncü kişi, her bir icra dosyası için ayrı ayrı haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken tek bir zarf içinde gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve cevap için pul eklenmediği iddiasıyla icra müdürünün işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece haciz müzekkerelerinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.nun 89.maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir.

Her iki hal İİK.nun da farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK.nun 78. maddesi gereği 3. kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK. nun 89. maddesinden farklı olarak, 3. kişinin, doğrudan doğruya İİK. nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur.

Somut olayda, şikayetçi 3. kişiye gönderilen müzekkereler 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK.nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda, şikayetçiye gönderilen haciz müzekkereleri, 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından iptalinin istenmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Kaldı ki, aynı zarf içerisinde haciz müzekkerelerinin gönderilmesinde hukuka aykırı bir yön de yoktur.

O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8082, Karar No: 2006/16336, Tarih: 27.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8082 E.  ,  2006/16336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ .. A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ziynet ve Çeyiz Eşyalarının Aynen

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Kadının temyiz incelemesine gelince;

Reddedilen 1 adet etamin masa örtüsü, 2 adet etamin dolap örtüsü, 3 adet mor renkli kırlent, 7 adet havlu, 1 adet duvak, 1 adet raf perdesi, 1 adet ocak başı perdesi, 1 adet yastık örtüsü takımı, 1 adet yatak odası takımı ve 1 adet bornozdan teşekkül eden eşyaların, evlenme sırasında koca tarafından satın alındığı anlaşılmışsa da, bu eşyaların niteliği gereği kadının kullanımında olan eşyalar olduğu, kocanın söz konusu eşyaları kadına bağışladığı anlaşılmakla, bu eşyalar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte belirtilen nedenle kadın yararına BOZULMASINA, kocanın temyizinin 1.bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.11.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/15446, Karar No: 2012/3720, Tarih: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15446 E.  ,  2012/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozdoğan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının icra mahkemesine başvurarak, borçlu hakkında danışıklı olarak takip dışı 3.şahıs A. G..in de takip başlattığını, A.. G.. tarafından yapılan icra takibinin ve konulan hacizlerin, kendisi tarafından takip edilen icra dosyasında yapılmış olan hacizlerin önüne geçmek maksadı ile muvazaalı olarak yapıldığını, bu sebeple A.. G.. tarafından konulan hacizlerin iptali gerektiğini ileri sürdüğü görülmektedir.

Dar yetkili icra mahkemesince alacaklı tarafından ileri sürülen muvazaa iddiası incelenemez. Bu husus genel mahkemede yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/283, Karar No: 2022/13927, Tarih: 07.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/283 E.  ,  2022/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/11/2015 gününde verilen dilekçe ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi uyarınca yapılan takibe itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/11/2017 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 356/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 02/09/2012 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu otobüsün tek taraflı olarak yaptığı kaza nedeniyle yaralandığını, Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/507 esas sayılı dosyasında açılan davada geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespit edilerek ZKTMSS ve ... sigorta şirketlerinden tahsiline karar verildiğini, ancak taşımacılık sigortacısı yanında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin de aynı miktarın ödenmesinden sorumlu olduğunu, ZTMSS ve ... kapsamında alınan tazminatların ferdi kaza sigortası kapsamında alınacak tazminattan mahsup edilemeyeceğini, bu nedenle yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davacı yararına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının can sigortası türü olup bir meblağ sigortası olduğu, poliçede yazılı tutarın hak sahibine ödeneceği, davacının fonksiyon kaybı nedeniyle Ereğli 2. Asliye Mahkemesinde açılan dava sonucu hesaplanan bedelden, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasında sürekli sakatlık halinde sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli bir oranı üzerinden hesaplanan meblağın sigorta bedeli olarak ödenmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında belirlenen zararın geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu hususu ile hasar dosyası içeriği gözden kaçırılarak bu tutara hükmedilmesinin doğru olmadığı gibi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesi uyarınca belirlenen teminat bedelinden daha fazlasının davacının işbu davayla ilgili avukatını da tayin eden vekili ...’e 07/05/2013 tarihinde 30.000 TL olarak ödendiği, ahzu kabza ve ibraya yetkili vekil ...’den imzalı ibraname uyarınca davalı ... şirketini 19/04/2013 tarihinde ibra ettiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 356/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına ve özellikle sigorta acentelerinin eldeki ödeme ve ibraname tarihi itibariyle (22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunla Sigortacılık Kanununa eklenen ek madde 6 düzenlemesi öncesinde) Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesinde avukatlara verilen yetkileri kullanmak konusunda TTK’nın 105 vd. maddelerinde düzenlenen istisnai hüküm uyarınca temsil yetkisini kullanabilmesine, davacıyı eldeki davada temsil eden vekili de yine davacının verdiği vekaletnameye dayalı olarak sigorta acentesi (aracısı) ...’in görevlendirmesine, anılan acenteye davalı tarafından sigorta bedelinin ibraname karşılığı ödenmiş olmasına, aynı hasar dosyası kapsamında aynı kazada yaralanan davacının annesi ... tarafından aynı acente vasıtasıyla zorunlu ferdi koltuk sigortasından tazminat talebinde bulunulmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1831, Karar No: 2019/3396, Tarih: 13.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1831 E.  ,  2019/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada .....e ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

..... sistemi üzerinden alınan nüfus kaydının yapılan incelemesinde; .... kaydına göre miras bırakanın son ikamet adresinin .....kayıtlı olduğu adresin ......mahallesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

..... tarafından ise; Mirasbırakanın son yerleşim yerinin mernis kayıtlarında ..... Cumhuriyeti olduğu belirtilerek dosya nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesine gönderilmiştir. Her ne kadar mirasbırakanın yerleşim yerinin tespit edilememiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de tereke tesbiti istemli davalarda terekenin mevcudunun bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 43. maddesinde "Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye deki son yerleşim yerindeki mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiyede olmaması halinde terekeye dahil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür" hükmü uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

5718 sayılı .... m. 41 uyarınca ... vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde ... yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, ... sâkin değilse ... son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde .....mahkemelerinden birinde görülür.

Tüm dosya kapsamından,.... tarihinde yapılan araştırmadan, müteveffayı ilçede tanıyan olmadığının müteveffanın eşinin mernis kaydında adresinin .... olduğunun bildirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın.... sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14016, Karar No: 2012/14562, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14016 E.  ,  2012/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.01.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılma evrakının (kamu yararı kararı, kıymet takdir komisyonu raporu vs.) davacı idareden getirtilmesinden,

3-Davaya konu edilen taşınmazın şerhleri de gösterir biçimde tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2011 ve 2012 yılı itibariyle ayrı ayrı kuru şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11396, Karar No: 2014/10879, Tarih: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/11396 E.  ,  2014/10879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/33735

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/383 (E) ve 2012/775 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek daha önce PVC işinde çalışması nedeniyle parmak izinin çıkmış olabileceğini bildirmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun PVC işinde çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa nerede ve hangi tarihte çalıştığı, şikayetçiye ait PVC kapının yapılıp takılması ile ilgisi bulunup bulunmadığı araştırılarak, savunmasının doğru olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5992, Karar No: 2020/3823, Tarih: 23.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5992 E.  ,  2020/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17.07.2004 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve motorsikletinin zarar gördüğünü belirterek 75.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.575,67 TL geçici, 7.014,35 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 538,08 TL araç hasarı, 508,82 TL tedavi gideri, bakıcı masrafı ve yol giderleri olmak üzere toplam 9.636,92 TL maddi tazminatın davalı ... Şanlı'dan kaza, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş'den (poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve

müteselsilen; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Şanlı'dan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 1.575,67 TL geçici, 7.014,35 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 538,08 TL araç hasarı, 508,82 TL tedavi gideri, bakıcı masrafı ve yol giderleri olmak üzere toplam 9.636,92 TL maddi tazminatın davalı ... Şanlı'dan kaza (davalı ... Şanlı'nın belirlenen tazminatın 9.128,10 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde), davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş'den (poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Şanlı'dan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Reddedilen manevi tazminat miktarı ve vekalet ücreti itibariyle temyize konu edilen karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat yönünden verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge

Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.