muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5775, Karar No: 2009/1116, Tarih: 26.01.2009

**4. Hukuk Dairesi         2008/5775 E.  ,  2009/1116 K.**

* TRAFIK KAZASINDAN DOĞAN MADDI VE MANEVI TAZMINAT TALEBI

* DAVA TARIHINDEN SONRA YAPILAN TEDAVI GIDERLERININ ISLAH DILEKÇESI ILE TALEBI

* DAVA TARIHINDEN SONRA YAPILAN TEDAVI GIDERLERI

* ISLAH

* FAZLAYA DAIR HAKLARIN SAKLI TUTULMASI

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 83

**"İçtihat Metni"**

Davacı G……... A………. ve M…….. A……… vekili Avukat S……. Ş……. tarafından, davalı N…….. G……. ve S…….. S……. aleyhine 28/5/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/2/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Yargıtay — Esas No: 2021/14625, Karar No: 2021/11107, Tarih: 29.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/14625 E.  ,  2021/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'e yükletilen tehdit eylemi ile ilgili verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara katılan vekilinin itiraz ettiği, ... Ağır Ceza Mahkemesince 20/06/2016 tarih ve 2016/947 D. İş sayılı kararla itirazın reddine karar verildiği, verilen bu kararın kesin olduğu dosya ve UYAP kapsamında yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, sanık ...'e yükletilen mala zarar verme eylemi ile ilgili verilen hükme ilişkin temyiz talebinin ise, mahkemece 06/05/2016 tarihli ek kararla reddine karar verildiği, anılan kararın katılan vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak katılan vekilinin bu kararı temyiz etmediği dosya ve UYAP kapsamında yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, sanık ...'e yükletilen tehdit ve sanık ...'e yükletilen hakaret suçlarından verilen beraat hükümleriyle sınırlı olarak dosya görüşüldü:

Katılan ... vekilinin hükümden sonra, 19/02/2018 havale tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçmesi ve sunulan vekaletname suretinden şikayetten vazgeçmeye yetkili olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca sanıkların şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği saptanarak sonucuna göre tehdit ve hakaret suçlarından davaların düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4995, Karar No: 2019/145, Tarih: 15.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4995 E.  ,  2019/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31/05/2018 gün ve 2018/2159 E. - 2018/4138 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyü, 1988 parsel sayılı 465.500,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz tapuda ... telsiz istasyonu niteliğiyle Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olup, tapu kaydında askeri güvenlik bölgesinde kaldığını belirten şerh ile ... lehine 02/02/1996 tarihli kamulaştırma şerhi bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 62 pafta, 1988 parsel sayılı taşınmazın ... ormanlarında 1940 yılında yapılan ve kesinleşen 3316 sayılı ilk ... sınırlama çalışmalarında ... sınırları dışında kaldığını, ancak en son 1987 yılında 3302 sayılı Kanun gereği ve kesinleşen aplikasyon çalışmalarında 62 pafta 1988 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını da içeri alan ... ... Genel Müdürlüğünce ağaçlandırıldığından ve yerin de ... örtüsü ile kaplı olması nedeniyle ... sınırları içine alındığı ve ... Devlet Ormanı ismini aldığını, kesinleşen ... tahdidi içinde kalan tapulu ve taşınmaz gayrimenkullerin Devletin mülkü olduğunu ve şahıslar adına olan tapunun hukuki geçerliliğinin olmadığı ve iptalinin gerektiğini, Anayasanın 169. maddesi ile güvence altına alınan Devlet ormanlarının sınırlarının değiştirilip daraltılamayacağını, özel mülke konu olamayacağını ve zilyetlik ve zamanaşımı ile kazanılamayacağını ve Devlet ormanlarının kamulaştırmaya konu yapılamayacağını belirterek ... 62 pafta, 1988 parsel sayılı taşınmazın koordinatlarla sınırlandırılmış alanla, sınırlı kısmının tapusunun iptali ile ... adına tesciline ve ... lehine konulan kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına ve davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... ilçesi, ... köyü, 1988 parselin bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil taralı 94152,258 m²'lik kısmın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına ... vasfı ile tesciline, ... adına olan kamulaştırma şerhinin tescil edilecek alana ilişkin olarak tapudan terkinine, müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2018/2159 E.- 4138 K. sayılı kararıyla "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gereğine değinilerek hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava, tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... tahdidi ile 1985 ilâ 1987 yıllarında 40 numaralı ... Kadastro Komisyonunca yapılıp 15.06.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

Davalılar ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünün karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen hususlar açısından dosya yeniden incelenmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından, usul ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı kurumların esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Dairemizin 31/05/2018 gün ve 2018/2159 - 2018/4138 E. K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı kurumların 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, davalı ... Müdürlüğünün yargılama giderlerine yönelik karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, Dairemizin 31/05/2018 gün ve 2018/2159 - 2018/4138 E. K. sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, mahkemenin hüküm fıkrasının .... bendinin hükümden çıkarılmasına, bunun yerine "Alınması gereken 643.154,08-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 160.788,55-TL harcın mahsubu ile kalan 482.365,53-TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile Hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünden 389.00 TL. para cezasının alınmasına 15/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19983, Karar No: 2013/16078, Tarih: 05.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19983 E.  ,  2013/16078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.07.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/327, Karar No: 2024/2504, Tarih: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/327 E.  ,  2024/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2487 Esas, 2023/2501 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.11.2023 Tarihli ve 2023/2096 Esas, 2023/1902 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Cumhuriyet Mahallesi 1247 Sokak No:1A .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2023 Tarihli ve 2023/2487 Esas, 2023/2501 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının fiilen Soğanlık Yeni Mahallesi Aşık Kerem Sokak No:9 İç Kapı No:4 .../... adresinde vasi adayı annesi ile birlikte ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Kartal/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9359, Karar No: 2018/11717, Tarih: 02.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9359 E.  ,  2018/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde de barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında gerçekleştirilen hırsızlık eylemi düzenlenmiş olup TCK’nın 142/1-b bendine göre daha ağır biçimde yaptırıma bağlanmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2014/2-583 Esas ve 2015/201 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Barınak; Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğünde "barınılacak yer" olarak tanımlanmakta olup, madde metninde bu kavramın hayvanlarla ilgili kullanıldığı gözetildiğinde maddedeki barınak yerinin; insanların ikamet ettiği bina ve eklentisi dışında kalan, hayvanlara özgülenmiş, hayvanların bakılması, barınması, korunması ve üretilmesi için yapılmış, üstü açık veya kapalı yapılar olarak anlaşılması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, Hükümet Tasarısı'nın 202. maddesinin ikinci fıkrasına, 142. maddenin ikinci fıkrasının (g) bendi ise 202. maddesinin beşinci fıkrasına tekabül etmekte olup, tasarı gerekçesinde; “ (5) numaralı bentte hayvanların barınak yerlerinden veya sürü içinden alınması öngörülmüştür. Barınak yerlerinin sayılması uygun görülmemiş, böylece kümes hayvanlarının çalınması halinde de nitelikli halin oluşacağı kabul edilmiştir. Hayvanlar aynı barınak yerlerinde olmayıp da, bina içerisinde söz gelimi konutun alt katında muhafaza edildiği takdirde (2) numaralı bent uygulanacağından, buradan bir hayvan çalınması, söz konusu bent gereğince cezanın verilmesi için yeterli sayılacaktır” şeklinde açıklamalara yer verilerek hayvanların barınak yerlerinden değil de insanların ikamet ettiği konutun müştemilatından çalınması durumunda bina ve eklentisinden gerçekleşen hırsızlık olarak kabul edilip bu fıkra uyarınca uygulama yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Barınak yeri kavramı ile ilgili görüşler, kanun koyucunun 142. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi hükmüne rağmen ikinci fıkranın (g) bendinde ayrıca bir düzenleme yapma ihtiyacı hissetmesi ve hükümet tasarısındaki açıklamalar dikkate alındığında hayvan hırsızlığının bina ve eklentilerinden yapılması halinde TCK'nın 142. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince uygulama yapılması, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerlerden yapılması halinde ise aynı Kanun'un 142. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca uygulama yapılması gerekmektedir.

Olay yeri inceleme raporu, 28/02/2014 tarihli keşif tutanağı, bilirkişi raporu ve olay yeri kroki ve fotoğraflarına göre, sanığın katılana ait evin uzağında ayrı olarak bulunan, müştemilat niteliğinde olmayan ahır içerisindeki hayvanları çaldığı olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-g maddesine uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

2- Olay yeri inceleme raporu, 28/02/2014 tarihli keşif tutanağı, bilirkişi raporu ve olay yeri kroki ve fotoğraflarına göre, olay yerinin müştemilat niteliğinde olmayan ahır olduğu, bu nedenlerle binanın eklentisi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlali suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11705, Karar No: 2017/7156, Tarih: 04.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/11705 E.  ,  2017/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 534 ada 2 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın toprak tevzi komisyonunu 901 mera parselinin kadastro tespiti sırasında 4875, 4943, 2822, 5192 sayılı mera parselleri olarak tespit edildiği ve bu parsellerin de imar uygulaması ve parselasyon sonucu 534 ada 2 nolu parselin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın dayandığı Hakem dosyasında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda 534 ada 2 no'lu parselin toprak tevzi komisyonunun 901 no'lu mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 901 sayılı mera parselinden gelmektedir. İmar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise "Yolsuz Tescil" olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz. Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 534 ada 2 sayılı parsel üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya eklenmeli, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7809, Karar No: 2012/38804, Tarih: 19.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7809 E.  ,  2012/38804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında çıkan kavgada, sanığın, ele geçirilemeyen silahla kavga esnasında iki el ateş etmesi eyleminin belli kişilere yönelik olması sebebiyle silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin noksan araştırmaya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.