muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7010, Karar No: 2012/1025, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7010 E.  ,  2012/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/10/1997-18/10/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.10.1997-18.10.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait apartman Yönetimi işyerinde 506 sayılı Yasa’ya tabi geçen zorunlu sigortalı çalışmasının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, davacının 15.10.1997-18.10.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davanın Altunakar Apartmanı Yönetimine yöneltildiği, yönetici olduğu iddia edilen ...'in tebliğ'den imtina etmesi nedeniyle dava dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, davacının davalı işyerinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin Kurum'a verilmediği, kayıtlı sigortalı çalışmalarının bulunmadığı, davalı işyerinin yasa kapsamına alınmadığı, fiili çalışmanın nisbeten komşu işyerinde çalıştığını söyleyen tanıklar ve davacı tanıklarınca doğrulandığı, zabıta araştırmasında davacının çevrede birden fazla apartmanın temizliğine baktığı, davalı apartmanda kapıcı dairesinin ve apartman yönetiminin bulunmadığının tesbit edildiği, anlaşılmaktadır.

Kat mülkiyeti kurulmamış gayrimenkullerde davanın tüm ortaklara veya kat mülkiyeti kurulmakla birlikte yönetici veya yönetim kurulu oluşturulmamış gayrimenkullerde ise kat malikleri kuruluna (tüm kat maliklerine) karşı açılması gerekir.

Somut olayda, zabıta araştırması ve durum tesbit tutanağındaki kat malikinin beyanına göre apartman yönetiminin olmadığının belirtilmesi karşısında mahkemece bu konuda eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Ayrıca fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. İşyeri karar defteri, gider makbuzları vs... getirtilip, zabıta araştırmasına göre davalı apartman dışında başkaca apartmanların temizlik işlerini yaptığı tesbit edildiğinden, hangi apartmanların işlerinde part time çalıştığı, bu apartmanlardaki çalışma part time ise hangi işleri ne kadar sürede yapabileceği ve buna göre aylık çalışma günlerinin ne kadar olabileceği araştırılmadan, bu dönemde yani part time olarak başka yerde çalıştığı zamanlarda davacı dışında başka bir kimse çalıştırılması gerekeceğine göre, davacı çalışmadı ise kimin çalıştırılıp temizlik işini yaptığı araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da ; Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, çalışmanın tam gün mü yoksa part time çalışma mı olduğu, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yapılacak iş;davalı apartman işyerinde apartman yönetimi olup olmadığını araştırmak, apartman yönetimi var ise yöneticiyi tesbit ederek davanın bu kişiye yöneltilmesini sağlamak, apartman yönetimi yok ise tapu kayıtlarını getirtip davanın tüm kat maliklerine karşı ayrı ayrı yöneltilmesini sağlamak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği gözetilerek, apartmanın daire sayısı, ısınma şekli, davacının yaptığı iş ve görevlerinin, her gün tam gününü ayırmasını gerektirecek nitelikte olup olmadığını araştırarak, çalışmanın tam gün mü yoksa part time çalışma mı olduğunu tesbit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11759, Karar No: 2018/685, Tarih: 16.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11759 E.  ,  2018/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu ise infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakalama ve teslim tutanağı içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun, yakalandığında, çalmış olduğu bir kısım eşyaların yerini göstermek suretiyle mağdura iadesini sağladığı, ayrıca mağdurun mahkeme aşamasında 15.05.2015 tarihli dilekçe ile kalan zararının suça sürüklenen çocuğun ailesi tarafından karşılandığını, şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında; mağdurun kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulduktan sonra rızası bulunduğu takdirde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesi, rızası bulunmadığı takdirde aynı Kanunun 168/2. maddesi ile cezada indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23842, Karar No: 2014/33905, Tarih: 01.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23842 E.  ,  2014/33905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2011/550-2013/507

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P. Şanlı Türgen tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 30.04.2011 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştığını, davacının en son almakta olduğu ücretin aylık net 1.350,00 TL olduğunu, davacının son olarak işyerinde üretim sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin herhangi bir neden olmaksızın feshedilmesine rağmen davacının hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, söz konusu tazminatları talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iş akdinin Kartal 12. Noterliğinin 04.05.2011 tarihli ihtarnamesi ile haklı nedene dayanılarak feshedildiğini, kapalı alanlarda sigara içmenin bilindiği üzere yasaklandığını, davacının da fabrika binasında sigara içerken yakalandığını, bu durumun tüm fabrika ve çalışanları için çıkması muhtemel bir yangında telafisi mümkün olmayan zararlar ortaya çıkaracağını, işyerinde sigara içenler için açık bir alanın bulunduğunu , buna karşın davacının ambalaj bölümünde sigara içerken yakalandığını, davacının iş akdinin bu nedenle feshedildiğini, bu hususa ilişkin emsal yargıtay kararlarının da mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- (ı) bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike belirirse, işverenin derhal haklı nedenle fesih hakkı ortaya çıkar.

İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, bu konuda belli bir zararın ortaya çıkmış olması da gerekmez. Aynı bentte ayrıca düzenlenmiş olan işçinin otuz günlük ücretin tutarı ile karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir.

İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, bu konuda belli bir zararın ortaya çıkmış olması da gerekmez. Aynı bentte ayrıca düzenlenmiş olan işçinin otuz günlük ücretin tutarı ile karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir.

Davalı taraf, işçinin işyerinin amalaj bölümünde sigara içtiğini, buranın riskli bir alan olup davacının da daha önceden 19.04.2011 tarihinde bu konuda yazılı olarak uyarıldığını,ancak söz konusu davranışıma devam etmesi nedeniyleiş sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkeme tarafından haklı fesih iddiasının ispatlanmadığı kanaati ile karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalıya ait işyerinde davacının depo-ambalaj bölümünde sigara içtiği sabit olmakla bu husus iş güvenliğini tehlikeye düşüren ve haklı fesih sebebi oluşturan bir durum teşkil edip etmediği araştırılmalıdır. Bu durumda, işyerinde uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, işyerindeki bölümlerin birbirleri ile bağlantıları, çalışma düzeni tespit edilip, gerekirse mahalinde tanıklar yeniden dinlenip çelişkili hususlar giderilerek, sigara içilen yerin bu davaranış ile tehlike oluşturan bir bölüm olup olmadığı açıkça saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10991, Karar No: 2024/1116, Tarih: 08.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/10991 E.  ,  2024/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 29.06.2021

SAYISI : 2019/717 E., 2021/2821 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılması, sanıklar hakkında beraat

kararı, eşya müsaderesi ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun

esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile onama, kısmî bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan kargo aracında gönderici Basri Tatlıcı, alıcı ... ve ... olan iki ayrı kargo gönderisinde toplamda 290 paket kaçak sigara yakalanmıştır.

Kargonun Hakkari şube yetkilisi alınan beyanında, kargoların göndericisinin ... olduğunu, soyadının sisteme yanlış yazıldığını beyan etmiştir. Sanık ... arama esnasında davet edilmiş, kargo gönderilerini kendisinin gönderdiğini kabul etmiştir.

Kargo alıcı ve göndericisi olan sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

Sanık ... alınan savunmasında, abisine ait bal dükkanında çalıştığını, müşterisinin adına kargo gönderilerini kendisinin gönderdiğini, içerisinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini ifade ederek atılı suçu dolaylı olarak ikrar etmiştir.

Sanıklar ... ve ... alınan savunmalarında, gönderici olan diğer sanığı tanımadıklarını, kargo ve ele geçen sigaralarla ilgilerinin bulunmadığını ifade ederek atılı suçunu kabul etmemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, ele geçirilen suça konu sigaraların miktarı, yakalanış şekli itibarıyla suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanıkların istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık ... adına gönderilen kargoda 180 paket, sanık ... adına gönderilen kargoda 110 paket kaçak sigaranın sanık ... tarafından ticari kasıtla gönderildiğine, alıcı görünen sanıkların bu sigaraları istediğine dair dosyada delil bulunmadığından sanıklar hakkında kararların kaldırılmasına, sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararları Yönünden

A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararları Yönünden

Suça konu sigaraların ele geçirildiği kargoların alıcısı olarak görünen sanıkların aşamalardaki savunmalarında istikrarlı olarak atılı suçu kabul etmeyerek, dava konusu kaçak sigaraların bulunduğu kargoyla ilgilerinin bulunmadığını ifade etmeleri karşısında, sanıkların savunmasının aksini gösteren mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, kargo aracında kolluk görevlilerince usulüne uygun olarak yapılan aramada, sanığın göndericisi olduğu iki adet kargo gönderisi içerisinde toplamda 290 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın tüm aşamalarda kargoları gönderdiğini kabul ettiği, kargoların içerisinde kaçak sigara olduğunu bilmediğine yönelik beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, ele geçen sigaraların Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, ticari miktar ve mahiyette olduğunun kabulü ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1524, Karar No: 2017/9123, Tarih: 08.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1524 E.  ,  2017/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı ...’ın eşi ... adına ... ilçesi,...köyü çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu sicil, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

2) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen ve bilirkişi raporunda belirtilen 1976 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile en eski tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden dosyaya getirtilmesi ve dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım sınırları ve şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve kendilerinden açıklamalı krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4111, Karar No: 2015/6168, Tarih: 17.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4111 E.  ,  2015/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların alkol aldıkları sırada köpeklerden kaçan bir buzağıyı gördüklerini, buzağıyı alarak sahibine teslim etmesi için sanıklardan ...'ın babasına verdiklerini beyan etmeleri, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen .. .'ın ise sanık ...'in buzağıyı babasına 400 TL karşılığında sattığını beyan etmesi karşısında; mahkemece olay yerinde keşif yapılarak buzağının ahırdan tek başına çıkabilme ihtimalinin olup olmadığının belirlenmesi, buzağıyı satın aldığı iddia edilen ... ile bu iddiayı dile getiren ...'ın dinlenerek buzağının kime, ne şekilde ne zaman, ne karşılığında teslim edildiğinin belirlenmesinden sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğinameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20252, Karar No: 2015/5818, Tarih: 13.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/20252 E.  ,  2015/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03.06.2011 tarihinde .. yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu davalı ...nin işleteni olduğu, davalı sürücü ... idaresindeki ..plakalı araç ile dava dışı ..’ın sevk ve idaresindeki ..plakalı araçların çarpışması sonucu .. plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, gözünde kalıcı olarak özür kaldığını, bu durumdan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, trafik kazasına karışan .. plaklı aracın ..’i müvekkil şirketin yaptığını, tedavi giderlerinden...nın sorumlu olduğunu ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, .. plaklı aracın ..’inin müvekkil şirketin yaptığını, davacının talep ettiği tazminatın ödendiğini, bakıcı ve tedavi giderlerinden ...nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ile ..i, ikametgâhlarının .. ilçesi olması nedeniyle yetkili mahkemenin .. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle esas yönünden de reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; olayın meydana geldiği yerin ..sınırları içinde olduğu, davalıların..ilçesinde oturdukları ve ortak yetkili Mahkemenin ..Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kural olarak, bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, HMK.nın 7.maddesine göre, dava bunlardan birisinin ikametgâhı mahkemesinde açılabileceği gibi aynı Kanunun 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bunların yanında 2918 sayılı KTK.nın 110.maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigortası yapan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde, hem bu Kanun hem de HMK.nın 7.maddesi uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de dava açılabilir.

Bir davada, birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakkına sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.