muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2787, Karar No: 2011/5008, Tarih: 28.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2787 E.  ,  2011/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 2009/13 Esas, 2010/43 Karar sayılı beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu bakımından re'sen de temyize tabi hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 22.06.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... ...'nın hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 29.06.2011 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdurenin aşamalarda ısrarla sanığın eve zorla girip kendisine yumrukla vurarak bayılttığını, uyandığında giysilerin üzerinde olduğunu, iç giysilerinde ve cinsel organında ıslaklık hissedip vücut sıvısı gördüğünü, sanığa ertesi gün bu durumu sorduğunda tehdit ettiğini ifade ettiği, mağdurenin isterse zorla ırza geçtiğini söyleme imkanı var iken olayı olduğu gibi samimi, tutarlı ve kanat verici şekilde anlattığı, iletişim tutanakları getirtilip savunma tanıkları dinlense dahi cinsel vücut bütünlüğüne karşı işlenen suçlarda cinsel özgürlüğün kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğu gözetildiğinde, iletişim dökümlerinin getirtilmesi yönünde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dellillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu bakımından re'sen de temyize tabi, usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

28.06.2011 tarihinde verilen işbu karar 29.06.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... ...'nın hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/6058, Karar No: 2020/325, Tarih: 22.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6058 E.  ,  2020/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davacı vekillleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalılardan ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi ve dava dışı diğer arsa sahipleri arasında 29.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının binayı tamamladığını, davalı dışındaki diğer arsa sahiplerinin davacıya vermesi gereken daireleri tapuda devir ve temlik ettiklerini ancak davalının devretmesi gereken daireleri tescilden kaçındığını ileri sürerek, dava konusu ettiği 16 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmaması halinde rayiç bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiş, dava sırasında bir kısım bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devredildiğinin öğrenilmesi nedeniyle devralan üçüncü kişilere husumet yöneltmek suretiyle asıl davadaki istemlerini birleşen davalar için de tekrar etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşme öncesi sözleşmeye konu taşınmazda 1165/2400 payının bulunduğu, diğer arsa sahiplerinin ise 1235/2400 payının olduğu, ancak arsa sahibi olarak yüklenicinin 06.03.2008 tarihinde 1164/2400 payını (1 pay eksik olmak suretiyle) davalı arsa sahibi ...'ya devrettiği, yüklenici vekili ... ile davalı arsa sahibi ... arasında devir nedenini açıklayan 07.03.2008 tarihli protokolün imzalandığı, yine aynı taraflar arasında imzalanan 28.04.2008 tarihli protokol ile sözleşme gereği davalı tarafından yükleniciye devri gereken bağımsız bölümlerin devir işleminin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığı, protokole göre sözleşme uyarınca devredilecek 9 bağımsız bölümün devrinin yapıldığı, verilmesi gereken 2 bağımsız bölüm kaldığı, bilirkişi raporu uyarınca yapılarda toplam 191.853,00 TL değerli eksik ve ayıplı iş bulunduğu, ayrıca sözleşmeye göre 68 daire yapılması kararlaştırılmış olmasına rağmen 64 dairenin inşa edildiği, iskan ruhsatının alınmadığı ve davacının edimlerini tamamlamadığı, davacı edimini tam olarak yerine getirmediğinden davalı toprak sahibinden tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği gibi ondan devralan diğer davalılardan da tapu iptali ve tescil talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17577, Karar No: 2015/13186, Tarih: 29.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17577 E.  ,  2015/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, feshin kötü niyetli olduğunu, yıllık izinlerini kullanmadığını, fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshi için davacıya isnat edilen dara ve tartım yapılmadan araç çıkışına izin vermek eyleminin bir kez yaşandığı daha önce hiçbir uyarı yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren bu olayda bir zararının doğmadığını da beyan etmiştir. Bütün bu olgular birlikte değerlendirildiğinde işçinin feshe konu eylemi haklı değil geçerli fesih sebebi aşamasında kalmışken Mahkemece haklı fesih sebebi sayılarak kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6828, Karar No: 2016/8523, Tarih: 31.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6828 E.  ,  2016/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, 2007 yılında ...Köyü’nde yapılan ... çalışmaları sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümü hakkında, kendisine ait 156 ada 19 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama aşamasında ..., çekişmeli taşınmaz bölümünün yol olduğu iddiasıyla davalı ... yanında davaya katılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 07.05.2013 tarih ve 2013/3800-4988 Esas, Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu köy ya da belediye tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişilerin 10.10.2011 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı kalemle boyalı (A) harfi ile gösterilen 112,67 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacıya ait 156 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu edilen taşınmaz bölümü, 2007 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan yerlerdendir. Davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün kendisine ait taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlendiği halde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemiş, dava tescil isteğine ilişkin olmasına rağmen gerekli yasal ilanlar yapılmamış, hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın tarla vasfında olduğu belirtilmesine karşın eki fotoğraflarda taşınmazın taşlı ve kendiliğinden yetişen otlarla kaplı olduğu görülmesine rağmen bu çelişki üzerinde durulmamış, çekişme konusu taşınmaz bölümünün kadim nitelikte yol mu yoksa davacı kullanımında bulunan özel mülk mü olduğu hususunda yerel bilirkişi dinlenilmemiş, davacı tarafından temyize konu bölüm üzerinde nasıl bir zilyetlik sürdürüldüğü yöntemince araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak sağlar şekilde ayrıntılı harita ve rapor düzenlemesi istenmeli, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, HMK’nın 290/2

. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, davanın mahiyeti gereği yapılması gereken yasal ilanlar da yapılmak suretiyle iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahilin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalı ... ve fer'i müdahile ayrı ayrı iadesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11484, Karar No: 2011/9603, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11484 E.  ,  2011/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 08.01.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13204, Karar No: 2008/2603, Tarih: 26.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13204 E.  ,  2008/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abonesi olan davalının 26.06.2003 tarihine kadar oluşan su ve atık su tüketimine ilişkin fatura bedellerinin gecikme zammı ile bunun KDV sini ödemediğini ileri sürerek 17.690.469.000 TL gecikme zammı alacağı ve 3.068.911.600 TL gecikme zammı KDV alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarakdavanın 6.164.996.000TL üzerinden kabulune karar verilmiş;hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki yazılı abonelik sözleşmelerinin incelenmesinde faturaların süresinde ödenmemesi halinde 6183 sayılı kanun hükümlerine göre gecikme cezası alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, bu sözleşmelerde davacı kurum tarafından çıkarılan tarifeler yönetmeliğine de atıf yapılmadığı görülmektedir. Ayrıca, davacı ödemelerde gecikme olması halinde, fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir kararlaştırma bulunduğunu veya uzun süredir devam eden böyle bir uygulamanın olduğunu da ispat edememiştir. Davacı ..., 2007/13204-2008/2603

ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurumdur. Davacının su ve atık su tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme zammının uygulanacağına dair, yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak davacının çoğun içinde azıda vardır kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak,su tüketim bedeline ilişkin her bir faturanın son ödeme gününden davacının talep ettiği tarihe kadar yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle işlemiş faiz hesabı yapılması gerekirken 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/553, Karar No: 2014/7322, Tarih: 12.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/553 E.  ,  2014/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2010/726-2013/2908

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının abonelik sözleşmesi yapılması amacı ile talep ettiği kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olan 5.702,00 TL bedelin ödendiğini, ancak bunun hukuka aykırı olduğunu belirterek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlem ve talep edilen bedel yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 3.439.52 TL dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; davacı tüketici ile davalı arasında su aboneliği sözleşmesi aşamasında 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87-88.maddesi ve tarifeler yönetmeliği uyarınca alt yapı giderlerinden olan kanal katılım payı ile şebeke hisse bedelinden davacının sorumlu tutulup tutulmayacağı konusunda toplanmaktadır.

Ayrıca, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı Yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 89.maddesine göre de, harcamalara katılma payları, bu tür hizmet giderleri Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile İller Bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz.

Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğinde de, gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının (arsa vergi değeri üzerinden % 2 oranında) inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında yapı değeri emlak vergi beyanı esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Katılım paylarının hesabına ilişkin ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinde formül bulunmakta olup "Gayrimenkulün toplam inşaat alanı ile Metre tül maliyeti ve gayrimenkulün yola nazaran cephesinin" esas alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporunda toplam inşaat alanı yerine davacıya ait bağımsız bölümün arsa payı esas alınarak davacının borçlu olduğu miktar eksik hesaplanmıştır.

Katılım paylarının hesabına ilişkin ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinde formül bulunmakta olup "Gayrimenkulün toplam inşaat alanı ile Metre tül maliyeti ve gayrimenkulün yola nazaran cephesinin" esas alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporunda toplam inşaat alanı yerine davacıya ait bağımsız bölümün arsa payı esas alınarak davacının borçlu olduğu miktar eksik hesaplanmıştır.

O halde mahkemece, aboneliğe başvurulduğu sırada, Yönetmelik 39.maddesi uyarınca arsa vergi değerinin % 2'si oranında kanal katılım payı tahsiline dair evraklar ile ekindeki inşaat ruhsatı ve tahsilat makbuzu dosya içine alınmak suretiyle oradaki belge ve bilgilerden de yararlanmak suretiyle, ödenen avansında mahsubunu içerir, yasa ve yönetmeliğe uygun denetimi mümkün olacak şekilde yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, genel ifadeli ve yönetmelikteki formüle uymayan rapor ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.