muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5397, Karar No: 2025/6468, Tarih: 26.05.2025

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi ile White İnşaat A.Ş. arasında Kocaeli İli Gebze İlçesi Tatlıkuyu Mahallesi 875 ada 10 parselde bulunan A Blok 20 numaralı dairenin 482.000,00 TL karşılığında satışı için 03.11.2020 tarihinde sözleşme düzenlendiğinin, sözleşme gereğince 182.000,00 TL'nin peşin olarak ödendiğinin ve kalan kısmının da dairenin teslim tarihi olan 31.12.2020'de ödeneceğinin kararlaştırıldığının, buna rağmen, belirtilen tarihte dairenin teslim edilmediğinin ve bahse konu taşınmazın 17.06.2021 tarihinde ... isimli kişiye satıldığının iddia olunması, şüpheliler ..., ... ve ...'ın alınan ifadelerinde; ödeme vadelerine uyulmadığından dolayı sözleşmenin feshedildiğini ve bir miktar paranın iade edildiğini söylemelerine karşın, sözleşmede ödeme planı olarak dairenin teslim tarihinin belirtilmesi ile ...'ın dosyada mevcut olmayan ancak UYAP üzerinden temin edilen ifadesinde, tarafları tanımadığını, isim benzerliği olabileceğini, kimseden taşınmaz almadığını beyan etmesi karşısında; tapu kayıtlarının celbi ile taşınmazın devredildiği kişinin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespit edilmesi, bu kişiyle herhangi bir sözleşme düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise tarihinin belirlenmesi, ticaret sicil kayıtları getirtilerek şirketin kurulduğu tarihten itibaren tüm yetkili ve ortaklarının tespit edilmesi, banka hesap hareketlerinin incelenerek şüpheliler tarafından şikayetçiye yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının araştırılması, şüpheliler hakkında başka soruşturma ya da kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, varsa bu dosyalar ile hukuk mahkemesinde görülen dava dosyaları incelenerek, bu dosyası ilgilendiren delillerin onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, sonucuna göre somut olayda atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının takdir ve tayin edilmesi gerekirken; "...yapılan tahkikat neticesinde şüphelilerin alınan savunmalarında müşteki ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapmalarına rağmen müştekinin sözleşmede belirtilen ödeme vadelerine uymadığını, bu nedenle sözleşmenin fesh edildiğini savunmaları karşısında, müştekinin soyut iddiası dışında kamu davasını açmaya yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/4208 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19293, Karar No: 2015/24806, Tarih: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19293 E.  ,  2015/24806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2010/300-2013/155

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.04.2015 gün ve 2014/26242 Esas - 2015/8002 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17167, Karar No: 2015/31085, Tarih: 10.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17167 E.  ,  2015/31085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/408864

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2011

NUMARASI : 2010/8 (E) ve 2011/300 (K)

SANIKLAR : M.. K.., B.. K.., F.. K..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklar ... ve .....'un diğer sanık .....'nin çocukları oldukları, sanıkların eylem ve fikir birliği içinde dolandırıcılık yapmaya karar verdikleri, bu kapsamda ilk olarak mağdur ....'nin 05/03/2009 tarihinde kızkardeşi ..... ile birlikte olay mahalli olan ..... ili Cumhuriyet Parkı içinde bir bankta oturduğu sırada, sanık .....'ın mağdurun yanına gelerek kendisini ..... olarak tanıttığı, oğlunun arkadaşı olduğunu, ..... firmasında çalıştığını söylediği, ....'ın ........'ye "dedesinin Hac'da öldüğünü, biraz malvarlığı bıraktığını, hayır yapın diye vaadi olduğunu, tanıdığın biri varsa yardım edeyim" diye söylediği, bu şekilde mağdur ile samimiyet kurduğu, kısa bir süre sonra sanık F.. K..'un geldiği, mağdur ....'ye 2.000 TL para vererek hayır işine vermesini söylediği, sanık .....'ın mağdurun elinden parayı aldığı, mağdura bana malvarlığını göster devrettireceğim diye söylediği, mağdur ..........'nin kolundaki iki adet 22 ayar altın bileziği çıkardığı, sanık ........'a verdiği, sanık .......'ın para ve bilezikler ile birlikte diğerlerinin yanından ayrıldığı, kısa bir süre sonra sanık ..........'nin mağdur ........... ile kızkardeşinin yanından ayrıldığı, bu sırada park civarında otomobil ile bekleyen sanık ........'un diğer sanıkları aracına alarak olay yerinden uzaklaştırdıkları, daha sonra, mağdur R.. S..'ın 15/04/2009 günü İstanbul ili, ....... ilçesi .......... Cad. kenarındaki semt pazarında dolaştığı sırada sanık F.. K..'un mağdura yaklaştığı, ona "kayınbabamın vasiyeti var, bugün kuran okuttuk, parasını fakirlere dağıtacağız, sen kefil olacaksın, evde paran varsa getir, hoca okuyacak" diye söylediği, mağdurun eve giderek 3000 TL parayı alıp geldiği, sanık ......... ile pazarda buluştukları, bu sırada sanık .......'nin yanında diğer sanık oğlu M.. K..'un da bulunduğu, .......'ın mağdura 6000 TL para vereceğini, bu parayı dağıtmasını söylediği, bu şekilde olay mahallindeki bir apartmanın önüne geldiklerini, sanıkların mağdur ........'ya 2. katta kuran okunduğunu, yemeğin hazır olduğunu, yemek yemesini söyledikleri, mağdur .........'nın apartmana girip 2.kata çıktığı, kapıyı çaldığı, açan olmadığı, tekrar aşağı indiğinde sanıkların bulunmadığını gördüğü, bu şekilde sanıklar .......... ve .......'nin mağdur .........'nın 3000 TL'sini alarak olay mahallinden uzaklaştıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği anlaşılmakla haklarında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık beyanları ve dosyadaki tüm delileler ışığında sanıkların baştan beri eylem ve fikir birliği içinde atılı suçları işlemek için karar aldıklarının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15650, Karar No: 2007/22432, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/15650 E.  ,  2007/22432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesintisi tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ürün bedelinden ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ürün bedelinden ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosya içeriğinden davacının Ziraat Odası kaydının olmadığı ,... ekicileri Kooperatifine 18.1.2001’den ortak olduğu, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 20.5.1998 ve 20.6.2001 tarihlerinde yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 1.06.1998-31.12.1998, ve 1.1.2001-5.6.2006 tarihleri arasındaki dönemle ilgili verilen verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı ,01.01.1999-31.12.2000 tarihleri arasındaki dönemde, 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların da bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu dönemin salt, zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine; "Davanın kısmen kabulu ile davacının 1.06.1998-31.12.1998 ve1.1.2001-5.6.2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine” ve kısmen kabul nedeni ile hükme 5. bent olarak " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına 10.12.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19321, Karar No: 2011/21645, Tarih: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/19321 E.  ,  2011/21645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; hizmet sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Daire Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3280, Karar No: 2014/9127, Tarih: 19.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3280 E.  ,  2014/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2010/1013-2011/853

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile sefer prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 1997 yılında işe girdiğini ve 2008 yılında iş sözleşmesinin feshedilip az miktarda ihbar ve kıdem tazminatı ödendiğini, iş sözleşmesinin feshedileceği tehdidi ile günde 13 saat araç kullanmak zorunda kaldığını, asgari ücret + sefer başına 750 € karşılığı çalıştığını, asgari ücretinin ödenmediğini, ayda 1,5 sefer yaptığını, ancak yakıt gideri olarak 150-200 dolar kesinti yapıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve sefer primlerinden haksız yapılan kesintilerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde 16.07.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.03.2007 tarihinde iş sözleşmesini kendisi feshetmesine rağmen tüm hak ve alacağının ödendiğini, sonrasında tekrar 17.07.2007 tarihinde işe giren davacının 15.10.2007 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, davacının davalı şirketi ibra ettiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı tarafça haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının işyerinde 3 dönem çalıştığı, ilk iki dönem çalışmanın 31.03.2007 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek tasfiye edildiği, son dönem çalışmanın 17.07.2007 tarihinde başlayıp, 15.10.2007 tarihinde işveren feshi ile son bulduğu anlaşılmıştır. Davacının ilk iki dönemi, kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek tasfiye edildiğinden tazminata esas süre sadece son dönemdeki 2 ay 28 günlük çalışma olup, buna göre davacının sadece 2 haftalık ihbar tazminatı alacağı bulunduğu gözetilerek ihbar tazminatı talebinin buna göre yapılacak hesaplama doğrultusunda kabulü ile son dönem çalışması 1 yılın altında olduğundan kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yerinde olmayan bilirkişi mütaalasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacı işçi uluslararası tır şoförü olup, işçilik alacaklarına hak kazanma yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yurt içi tır şoförleri bakımından fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir ise de takometre kayıtları bulunması halinde inceleme bu kayıtlar üzerinden yapılmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 30.01.2013 gün, 2010/ 39450 E, 2013/ 3675 K.). Yurt içinde çalışan tır şoförünün hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını her türlü yazılı delil veya tanıklarla kanıtlaması mümkündür. Ancak ulusal trafik kurallarına göre günde belli bir saat araç kullanma zorunluluğu sebebiyle fazla çalışma yapıldığının inandırıcı delillerle ispatı gerekir (Yargıtay 22.H.D. 24.06.2013 gün, 2012/ 25400 E, 2013/ 15235 K.). Takometre kayıtlarının sunulması halinde konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak kayıtlara üstünlük tanınmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 13.06.2013 gün, 2011/ 17536 E, 2013/ 18349 K. ; Yargıtay 22. H.D. 21.05.2013 gün, 2013/ 10623 E, 2013/ 11943 K.).

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır (Yargıtay 22. H.D. 02.05.2013 gün, 2012/ 20294 E, 2013/ 9333 K.). Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar (Yargıtay 9.H.D. 25.03.2013 gün, 2013/ 1808 E, 2013/ 9914 K. ; Yargıtay 9.H.D. 23.01.2013 gün, 2010/ 39429 E, 2013/ 2594 K.).

Avrupa ülkelerinde hafta tatili günlerinde tır trafiği yasak olduğu için Avrupa ülkelerine sefer yapan tır şoförleri için salt tanık beyanları ile hafta tatili çalışmalarının ispatı mümkün değildir (Yargıtay 9.H.D. 2011/ 16868 E, 2013/ 17242 K.; Yargıtay 9.H.D. 03.05.2013 gün, 2011/ 7424 E, 2013/ 13347 K.).

Yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını ve hafta tatillerinde çalıştıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir.

Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.H.D. 11.04.2013 gün, 2011/ 5273 E, 2013/ 11883 K.; Yargıtay 9.H.D. 24.01.2013 gün, 2010/ 39272 E, 2013/ 2778 K.).

Somut olayda, davacı Uluslararası tır şoförü olup, dosyaya davacının fazla mesai yaptığına ilişkin yazılı bir delil sunulmamıştır. Mahkemece, davacının yurtdışına sefer yaptığı iddiası gözden kaçırılarak ve yukarıdaki ilke kararı da dikkate alınmadan çalıştığı dönem için fazla mesai ücreti hesaplanması hatalı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.