muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9012, Karar No: 2023/9175, Tarih: 04.10.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı SGK ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2997, Karar No: 2018/723, Tarih: 07.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2997 E.  ,  2018/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 204/1,62/1,53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü o yer Cumhuriyet savcısı, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

... Yapı Malzemeleri Ltd. Şirketine ait iş yerinden boş olarak çalınan adli emanetin 2012/4742 sırasına kayıtlı çeki, eline geçiren sanık ... tarafından çekin müşteki ... ’ten aldığı balıkların karşılığında müşteki ... ’ün elemanı tanık ...’ya teslim edildiği, çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğunun belirlendiği ve sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

... Yapı Malzemeleri Ltd. Şirketine ait iş yerinden boş olarak çalınan adli emanetin 2012/4742 sırasına kayıtlı çeki, eline geçiren sanık ... tarafından çekin müşteki ... ’ten aldığı balıkların karşılığında müşteki ... ’ün elemanı tanık ...’ya teslim edildiği, çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğunun belirlendiği ve sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde; sanığın müştekiden aldığı 38.000 TL bedelli balıklar karşılığında ... Yapı Tic Ltd Şti’ne ait 21.02.2009 tarihli 21.000 TL bedelli 3031895 numaralı çeki ve ... ait 12.02.2009 tarihli 20.000 TL bedelli ve 9584010 numaralı çeki müştekinin çalışanı ...’ya verdiğini beyan ettiği, 2012/947 numaralı iddianamede ise; keşidecisi ... Yapı Tic Ltd Şti olan ( 21.02.2009 tarihli 21.000 TL) adli emanette kayıtlı 2012/4742 numaralı çek denilmek suretiyle (adli emanette 4742 sırasında kayıtlı olan çek keşidecisi ... olan 20.000 TL bedelli çek)hangi çekten dava açıldığı hususunda karışıklık yaratıldığı, mahkemece hüküm kurulurken ... Yapı Tic Ltd Şti’ne ait denilmesine rağmen keşidecisi ... olan 12.02.2009 tarihli 20.000 TL bedelli çekin hükme esas alındığı, Suça konu çeki teslim alan tanık ... tarafından müştekinin sanığa 38.000 TL’lik balık sattığını, bunun üzerine balıkları teslim etmek ve bedelini almak üzere Adana İline gittiğini, burada balıkları teslim edip suça konu çeki aldığının beyan edilmesi, müşteki tarafından da sanığa 38.000 TL bedelinde balık sattıklarını ve suça konu çekin bu satış karşılığında verildiğini beyan edilmesi karşısında; 2012/947 numaralı iddianame ile hangi çekten dava açıldığı hususunun aydınlatılması, dava açılmayan çek ile ilgili açılmış bir dava bulunup bulunmadığının belirlenmesi, açılmış bir dava bulunmadığı takdirde dava açılmayan çek ile ilgili dava açtırılması, açılmış bir dava bulunduğu takdirde haksız menfaat miktarının belirlenmesi ve çeklerin veriliş tarihlerine göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti açısından dava dosyalarının birleştirilmesi, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden balıkların teslim tarihi ile çeklerin teslim tarihinin aynı anda olup olmadığı hususunun belirlenmesi için sanık, katılan ve tanık beyanları alınarak önceden ... borç olup olmadığı hususunun tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11474, Karar No: 2014/12780, Tarih: 16.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11474 E.  ,  2014/12780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/558-2014/165

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi gereğince arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer tespiti gerekir. Dosya içerisine getirtilen belgelerin ve özellikle satış akit tablosunun incelenmesinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen Ş.. Mıntıkası .... ada 12 parsel sayılı taşınmazın 12.01.1999 tarihli satışının bir şirketin başka bir şirkete (Y..'a) üzerinde birkaç bankaya ait ipotek şerhi ile birlikte satışı olup, serbest bir satıştan olmayıp bu satışın tarafları ve taşınmazın nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu bağlamda mahkemece öncelikle tapu müdürlüğünden değerlendirme tarihinden önceki ve özel nitelik taşımayan uygun arsa satışlarına ilişkin kayıtların getirtilip, varsa tarafların gösterecekleri emsal kayıtlarda celp edildikten sonra bilirkişi kurulundan, bunların her birisinin ayrı ayrı incelenip irdelenerek emsal olma niteliği taşıdığı anlaşılanlar arasından dava konusu taşınmaza en yakın nitelik ve özellikleri taşıyan taşınmazın somut emsal seçilerek, bu emsalle dava konusu taşınmazın karşılaştırılmasının yapılıp, değerinin belirlendiği ek raporlar alınmalıdır.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmazın ve emsalin belediye ve bulundukları cadde ve sokaklara göre dava tarihi itibarıyla belirlenen emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3134, Karar No: 2012/3777, Tarih: 25.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3134 E.  ,  2012/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ

Dava, su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan kanal katılım bedeline ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5421, Karar No: 2014/389, Tarih: 16.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/5421 E.  ,  2014/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2053, Karar No: 2012/19506, Tarih: 06.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2053 E.  ,  2012/19506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular M... Ö..., M...Şti. ile yetki itirazında bulunan diğer borçlu Bir .....Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve şikayetçi borçlu ile borçlu M... Ö....'e (10) no'lu ödeme emrinin 17.02.2011 tarihinde Söke/Aydın adresinde tebliğ edildiği, diğer borçlu şirkete ise itiraz tarihine kadar tebligat yapılmadığı görülmektedir.

Şikayetçi borçlu şirketin, Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itirazı üzerine, mahkemece; ödeme emrinin borçluya Söke'de tebliğ edilmesi ve senette şirketin adresinin Söke olması nedeniyle yetkisizlikle birlikte Söke İcra Mahkemelerinin yetkili olduğuna  karar verilmiştir.

İİK'nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'un 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK'un 9/2. maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, kendilerine ödeme emri tebliğ edilen borçluların ikametgahları Bakırköy olmadığı gibi, diğer takip borçlusuna da henüz ödeme emri tebliğ edilmemiştir. Bu durumda olayda takip arkadaşlığı nedeniyle Bakırköy İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan söz edilemez. Mahkemece yetki itirazının kabulü doğru ise de, muteriz borçlu yönünden Bakırköy İcra Daireleri'nin yetkisizliğine, Söke İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisizliğine ve Söke İcra Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13148, Karar No: 2014/371, Tarih: 16.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/13148 E.  ,  2014/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma (sanık ... hakkında)

b) Suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma (tüm sanıklar hakkında)

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanıklar ..., ... ve ... hakkında duruşmalı; diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ...ve ... hakkında "suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrası ve 43. maddesi uyarınca yapılan artırmalar üzerine bulanan hapis cezalarındaki ayların yıla dönüştürülmesi yasaya aykırı ise de; TCK'nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim üzerine sonuç hapis cezaları doğru olarak belirlendiğinden, sonuca etkili olmayan bu aykırılık bozma nedeni sayılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafileri ile sanıklar ... ve...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, sanıklar ... ve... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanık ... hakkındaki salıverme isteğinin reddine,

B) Sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" ve "suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

TCK'nın 43. maddesi uyarınca yapılan artırma üzerine bulanan hapis cezasındaki ayların yıla dönüştürülmesi yasaya aykırı ise de; TCK'nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim üzerine sonuç hapis cezası doğru olarak belirlendiğinden, sonuca etkili olmayan bu aykırılık bozma nedeni sayılmamıştır.

C) Sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

TCK'nın 43. maddesi uyarınca yapılan artırma üzerine bulanan hapis cezasındaki ayların yıla dönüştürülmesi yasaya aykırı ise de; TCK'nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim üzerine sonuç hapis cezası doğru olarak belirlendiğinden, sonuca etkili olmayan bu aykırılık bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 188. maddesinin uygulanması ile belirlenen 337 gün adli para cezasının; aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince dörtte bir oranında artırılması sonucu "421" yerine "422" gün, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince altıda bir oranında indirim yapılması ile "350" yerine "351" gün belirlenmesi nedeniyle, sonuç para cezasının "7.000" yerine "7020" TL olarak fazla tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan “422 gün" ibaresinin “421gün”, "351 gün" ibaresinin "350 gün", “7020 TL” ibaresinin “7.000 TL” olarak değiştirilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 16.01.2014 gününde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Arif Altınkök'ün katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat Uğur Zeydan ve sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluklarında 16.01.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/6746, Karar No: 2024/5143, Tarih: 28.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/6746 E.  ,  2024/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin kararında mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 3, 5, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, mağdurenin yaşının küçük olmasına rağmen fiziki gelişmişliğinin yaşının üzerinde olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ve sair hususa ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin akıl ve ruh sağlığı hakkında ek rapor alınması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve sair hususa ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin, resmî kurumda doğup doğmadığının araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması ve on beş yaşını bitirmediğinin tespiti halinde veya resmî kurumda doğduğunun belirlenmesi durumunda ise olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenle Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.