muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7756, Karar No: 2016/4476, Tarih: 21.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7756 E.  ,  2016/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/06/2013 gün ve 2012/63 - 2013/205 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/03/2015 gün ve 2014/4936 - 2015/2872 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar ..., ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 12.11.2009 tarihli ihtarname ile 29.05.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının davacıya gönderildiğini, bu tarih itibariyle anılan toplantıdan haberdar olduklarını, müvekkilinin toplantıya davet edilmediğini, alınan kararların yasaya aykırı bulunduğunu, toplantıda davacının hisselerini istediği kişiye devretmesine yönelik olarak alınan 03.11.2008 tarihli ortaklar kurulu kararının iptal edildiğini, şirket ortağı ...'ün hisselerinin davalı ... adına tesciline karar verildiğini, yine davacının ödediği sermaye artırım miktarı dahil edilerek yeni hisse oranlarının belirlendiğini, 05.11.2008 tarihinde ise sermayenin artırılmasına karar verildiğini, ana sözleşmeye sermaye artırımının ortakların oybirliği ile karar altına alınacağını, ortak ...'ün kararı 10.02.2009 tarihinde imzaladığını ileri sürerek, 05.11.2008, 10.02.2009 ve 29.05.2009 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, 05.11.2008 tarihli ortaklar kuruluna tüm ortakların katıldığını, ortak ...'ün kararı sonradan imzaladığını, davacının sermaye artırım kararına katıldığını, karara muhalefetinin bulunmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise ...'ün paylarının devri ve yeni hisse dağılımının kabulünü, davacı sermaye artırımına kısmen katıldığından pay defterine artırılan kısımla sınırlı olarak payının artırılmasını, kalan payın sermaye artırım bedelini ödeyen davalı ... adına pay defterine tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada 05.11.2008 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde sayılmasına, 10.02.2009 tarihinde alınmış karar bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 29.05.2009 tarihli ortaklar kurulunun üç ve dördüncü maddelerinin hükümsüzlüğüne, karşı dava yönünden ...'ün paylarının ...'e tescili talebinin kabulüne, ortakların mevcut hisse durumlarının belirlenmesine, diğer istemlerin reddine, davalı-karşı davacı ... davasından feragat ettiğinden reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar ..., ..., ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar ..., ..., ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacılar ..., ..., ...'den alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6095, Karar No: 2018/1545, Tarih: 15.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/6095 E.  ,  2018/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın suça konu sahadan ağaç keserek işgal ve faydalanmada bulunduğu ve hakkında hem ağaç kesme hem de işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle iddianame düzenlendiği gözetilmeden; sanığın tek eylem ile birden fazla suç işlediği kabul edilerek yalnızca işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15368, Karar No: 2013/1120, Tarih: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15368 E.  ,  2013/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ........2012 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirtilmemiştir.

...-Emsal alınarak incelenen 179 ada ... parsel sayılı taşınmazın ........2006 satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse ne oranda gördüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorulmasının istendiği, geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen yazı cevabından emsal taşınmazın ......Belediyesi sınırlarında olması nedeni ile buradan sorulması gerektiğinin bildirildiği ancak ............ Belediye'sinden durumun sorulmadığı anlaşılmıştır Bu nedenle emsal alınarak incelenen 179 ada ... parsel sayılı taşınmazın ........2006 satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse ne oranda görüldüğünün,

...-Dava konusu 202 parsel ile somut emsal alınarak incelenen 179 ada ... parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin dosyaya getirtilmesinin istendiği, geri çevirme kararı sonrası gelen evrakların incelemesinden, dava konusu taşınmazın 2010 yılı vergi değerinin 0,... TL/m² olarak bildirildiği ancak emsal taşınmaz hakkında bilgi verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle; somut emsal alınarak incelenen 179 ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin,

İlgili belediye başkanlığından sorularak, ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra gereksiz yazışmalara ve zaman kaybına meydan verilmemesi bakımından belirtilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5434, Karar No: 2022/11095, Tarih: 04.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5434 E.  ,  2022/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 28. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28...2014-23.04.2016 döneminde davalının Suudi Arabistan'daki işyerinde tamirci ustası olarak çalıştığını, aylık 1.900,00 USD ücret aldığını, ....00-18.00 arasında çalıştığını, ancak haftada 3 gün çalışmasının saat 21.00'e kadar uzadığını, 3 öğün yemek ve barınmanın işveren tarafından karşılandığını, 2 haftada bir gün istirahat yaptığını, dinî bayramların ilk iki günü dışında kalan dinî bayramlar ve milli bayramlarda çalıştığını, sebep gösterilmeksizin ... sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kısmi dava olarak bakiye kıdem ve ihbar tazminatını, belirsiz alacak davası olarak fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa ettiğini, sözleşmenin 13 üncü maddesi uyarınca kesinti yapıldığını, 14.04.2016 tarihinde istifa ettiğini sözlü olarak beyan ettiğini, yazılı istifa dilekçesi vermekten imtina etmesi üzerine 15.04.2016 tarihinde bu hususta tutanak tutulduğunu, bu suretle sözleşmenin 9 uncu maddesine da aykırı davrandığını, davacı için yapılan masrafların 4.190,00 Suudi Arabistan riyali (SAR) olduğunu, ücret alacağı olmadığı gibi borçlu oluğunu, ücret bordrolarını imzaladığını, çöl sıcakları nedeniyle iddia edilen çalışma sisteminin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Suudi Arabistan'da dinî bayramlarda çalışmanın yasak olduğunu, tatiller için çalışılan ülke mevzuatının uygulanması gerektiğini, ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Taraflar arasındaki yurt dışı hizmet akdinde davacının aylık ücreti USD üzerinden kararlaştırılmıştır. Sözleşmeden ücretin cinsi USD olarak kararlaştırıldığından davalı işveren davacının aylık ücretini USD olarak ödemekle yükümlüdür. Ücretin cinsinin değiştirildiğine dair taraflar arasında bir sözleşme değişikliği bulunmamaktadır. Nitekim ücretinin cinsinin değiştirilmesi, ... akdinde ... Kanunu madde 22' ye göre esaslı değişiklik olup davacının yazılı rızasının alınması zorunludur. Bu sebeple, davalının savunmasına itibar edilmemiştir.

... akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandırmayacak şekilde fesh edildiğinin ispatı işverene aittir. Davalı, davacının sözlü istifa ile ... akdini sona erdirdiğini savunmuştur. Davacının, kendisinin imzaladığı bir istifa dilekçesi bulunmamaktadır. Kaldı ki, davacının kıdem süresi gözetilerek tazminat gerektirmeyecek şekilde ... akdini fesh etmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu sebeplerle davacı, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmıştır.

Fazla mesai ücreti- hafta tatili ve ulusal ... genel tatil ücreti açısından yukarıda ayrıntılı anlatılan ispat kuralına göre belirtilen alacak kalemleri tespit edilmiştir. Ancak çalışmayan günler, mazereti nedeniyle geç geldiği vs. gibi hallerin de dönem içinde olmaması mümkün olmadığından belirtilen alacak kalemlerinde % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır.

Mahkememizin 13/.../2019 tarihli duruşmada davacı vekili, bilirkişi raporuna göre ıslah dilekçesini ibraz ettiği, ancak kıdem tazminatı miktarı yerine ihbar tazminatı miktarını, ihbar tazminatı miktarı yerine kıdem tazminatı miktarını yazarak sehven miktarları yanlış yazdığını beyan etmiş ve davacı vekilinin maddi hata talebi kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuş ise de; ulusal ... genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti belirsiz alacak davası olarak açıldığından itibar edilmemiştir.

..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Her ne kadar davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuş ise de; ulusal ... genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti belirsiz alacak davası olarak açıldığından itibar edilmemiştir.

..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının tüm ücret bordrolarında ve banka hesap dökümlerinde ücretinin SAR olarak ödendiğini, davacının ücretinin ... doları olarak tespitinin hukuka aykırı olduğunu, yurt dışı ... sözleşmesi incelendiğinde taraflar arasında ikinci bir ... sözleşmesine cevaz verdiğinin görüleceğini, sözleşmenin "İkinci sözleşme" başlıklı 15 inci maddesinde taraflar arasında ikinci ... sözleşmesinin işçinin bu sözleşmedeki haklarını sınırlayıcı olmamak koşuluyla imzalanabileceğinin düzenlediğini, emsal dosyalarda davacıların ücretinin SAR olduğuna karar verildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca varsa fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil alacaklarının tamamen ödendiğini, davacıya yapılan aylık ücret ödemelerinin bu alacakları da kapsadığının davacının imzasını havi sözleşmesinde açıkça kararlaştırıldığını, sözleşmede işverenin imzasının bulunmamasının sözleşmenin geçerlilik sartı olmadığını, iddia edilen ve bilirkişi tarafından tespit edilen çalışma düzeninin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Suudi Arabistan ülkesinde ... günleri çalışma yasağı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istifa dilekçesi olmadığından İlk Derece Mahkemesinin feshe yönelik kabulünün dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının yaptığı ..., kıdemi ve tanık beyanları gözetilerek tespit edilen aylık ücretinde dosya kapsamı ile uyumsuzluk olmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının tanık ifadelerine ve dosya kapsamına uygun olarak hesap edildiği, taraflar arasında imzalanan ikinci ... sözleşmesinde ücretin fazla çalışma ücretini de kapsayacağı kararlaştırılmışsa da davacı ile imzalanan ilk sözleşmede fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olduğuna dair hüküm bulunmadığı gibi taraflar arasında imzalanan ikinci sözleşmenin tarih de içermediği, iki sözleşme arasında işçi lehine olanın ilk sözleşme olduğu ve fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olmadığı, ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin aylık ücrete dâhil olduğuna dair sözleşme hükümlerinin geçerliliğinin bulunmadığı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshi, davacının ücretinin hangi para birimi üzerinden ödendiği ve ücretine fazla çalışma ücretinin dâhil olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41, 46 ve 47 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27454, Karar No: 2015/3643, Tarih: 05.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/27454 E.  ,  2015/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence 10.04.2009 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 16.04.2009-18.04.2009 tarihleri arasında devamsızlık yaptığını, mazeret bildirmediğini, iddia edilen alacakların bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla çalışma ücretinin ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir. İş yerinde çalışma düzeninı bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı yönünden davacı tanık beyanları esas alınarak davacının haftanın altı günü 08:00-20:00 arası çalıştığı; ara dinlenme mahsubu ile haftalık oniki saat fazla çalışma yaptığı hesaplanıp mahkemece bu alacağa ilişkin talep hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğine göre davalı tanıkları ise haftaiçi 08:00-18:00 ve Cumartesi 08:00-13:00 arası çalışma yapıldığını beyan etmiştir. Başka delillerle desteklenmeden salt davacı tanık anlatımları esas alınarak sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece, eczanelerin açılış ve kapanış saatleri eczacılar odasından sorularak araştırılmalı; tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Mahkemece, eczanelerin açılış ve kapanış saatleri eczacılar odasından sorularak araştırılmalı; tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/24846, Karar No: 2007/2414, Tarih: 15.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24846 E.  ,  2007/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde, ödeme def'in yemin teklifi suretiyle kanıtlanamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 12.20. YTL onama harcının mahsubuna 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.