muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1887, Karar No: 2019/4145, Tarih: 12.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1887 E.  ,  2019/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8735, Karar No: 2012/18739, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8735 E.  ,  2012/18739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 13.02.2012 gün ve 2010/6375 Esas 2012/1520 Karar sayılı kararı ile dosyanın"Gerekçeli kararın davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HMUK 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için mahalline Geri Çevrilmesine" karar verilmiş ise de karar gereği yerine getirilmeden gerekceli kararın davacı vekiline tebliği yerine davalı şirket vekiline tebliğ edilerek dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Dosyanın yukarıda tarih ve Esas-Karar numarası yazılı bir önceki geri çevirme kararında da belirtildiği üzere Gerekçeli kararın davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HMUK 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1008, Karar No: 2015/12517, Tarih: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1008 E.  ,  2015/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/754-2014/7

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9346, Karar No: 2016/7730, Tarih: 10.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9346 E.  ,  2016/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit (...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal (...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle düşmesine; suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ın tehdit suçundan beraatlerine; suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; ... ile ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/3, 103/4, 103/6, 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen 22 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle hapis cezasının 15 yıl yerine 14 yıl 12 ay olarak belirlenmesi, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, düşme, beraat ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçlardan verilen düşme, suça sürüklenen çocuklar ... ile ...haklarında tehdit suçundan verilen beraat kararları ile suça sürüklenen çocuklar ... ile ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8565, Karar No: 2012/4336, Tarih: 21.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/8565 E.  ,  2012/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında adına tespit edilen 102 ada 16, 103 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların miktarlarının tapu kayıt miktarından eksik ölçülerek tespit dışı bırakıldığı iddiası ile, bu bölümlerin adına tescili istemi ile Hazineyi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesi tarafından verilen kararın görev yönünden bozulması üzerine bozma ilamına uyularak dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tespit dışı bırakılan çekişmeli taşınmazların davacı tarafın dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün bulunduğu Kemerköprü Köyü ile aynı krokide (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin bulunduğu Görecek Köyü Tüzel Kişiliklerinin dava sonucunda yararları olmasına rağmen bu köyler davaya dahil edilmemiş, davacının dayandığı tapu kayıtları tescil ilamı ile oluşmasına rağmen tescil ilamları ve dayanağı haritaları getirtilerek uygulanmak suretiyle kapsamları belirlenmemiş taşınmazların çaydan kazanılıp kazanılmadığı hususunda jeolog bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmamış, Görecek Köyünde 1974 yılında, Kemerköprü Köyünde ise 1962 yılında yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazlar ile ilgili nasıl bir işlem yapıldığı araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazların bulunduğu Kemerköprü ve Görecek Köyü Tüzel Kişilikleri davaya dahil edilerek taraf koşulu sağlanmalı, davacının dayandığı 23.11.1995 tarih ve 6, 7 ve 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.03.1963 tarih, 1962/217-1963/19 sayılı kararı ile hükmen oluşmuş olması nedeniyle tapu kayıtlarının dayanağı olan tescil ilamı ve krokileri getirtilmeli, fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen dava konusu bölüme komşu Kandahar Mahallesi çalışma alanı içinde kalan tüm taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgeleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş iseler onaylı karar örnekleri dosyaya konularak, dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız,

yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, teknik bilirkişi, ziraat bilirkişi ve jeolog bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları ve haritaları uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince tescil haritalarına göre belirlenmelidir. Tescil krokilerinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise tapu kayıtlarının hudutları okunarak mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; kayıtların, sınırlarında okunan "çay" sınırı itibarı gayri sabit hudutlu olduğu ve bu nitelikteki kayıtların kapsamlarının miktarları ile geçerli olduğu düşünülmeli, tapu kayıtlarının kapsamı bu kayıtların revizyon gördüğü dava dışı 102 ada 8, 9, 11, ve 16 ile 103 ada 1 ve 3 parseller de dikkate alınarak sabit sınırlardan başlanılmak suretiyle belirlenmeli; teknik bilirkişiye, uygulanan tapu kayıtlarınınn kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilerek, Görecek Köyünde 1974 yılında, Kemerköprü Köyünde ise 1962 yılında yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların nasıl bir işleme tabi tutulduğu açıklattırılmalı; dava konusu taşınmazların tapu kayıtları kapsamı dışında kalan bölümlerinin bulunması halinde, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı; jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazlar ile sınırlarındaki çay arasındaki kot farkını ve taşınmazların çaydan kazanılıp kazanılmadığını, öncesinin çay yatağı olup olmadığını ve zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığını belirten rapor alınmalı; yine ziraatçi bilirkişiden taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliğini, komşu parsellerin, özellikle aynı tapu kapsamında olduğu ileri sürülen taşınmazlar yönünden, toprak yapısı ile karşılaştırmalı şekilde belirten, taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile zilyetlikle mülk edinmeye yeterli süreye ulaşıp ulaşmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; keşif sırasında çektirilecek fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazların sınırları kabaca işaretlettirilmeli; mahkemenin, taşınmazların konumu ve niteliğine ilişkin gözlemi keşif tutanağına geçirilmeli; bu bölümlerin zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu saptandığı takdirde Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen miktar sınırlamaları ile ilgili araştırma yapılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır

. maddesinde belirtilen miktar sınırlamaları ile ilgili araştırma yapılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4898, Karar No: 2020/4997, Tarih: 12.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/4898 E.  ,  2020/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası Hüseyin Yılmaz'ın 9 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...'ya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan babası ile birlikte Almanya'da çalıştığını, kazandığı paraları babasına verdiğini, babasının ise davacı da dahil Türkiye'de yaşayan çocuklarına gönderdiğini, dava konusu taşınmazın bu şekilde borç olarak gönderilen paralar ile satın alındığını, ancak söz konusu borç ödenemeyince borcun karşılığı olarak devredildiğini, muvazaalı bir işlem bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilip ecrimisil talebi hakkında hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda tapu iptali ve tescil talebinin kabulü yanında "Ecrimisil isteği bakımından dava erken açıldığından bir karar verilmesine yer olmadığına" denilmek suretiyle kısa karar ile çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmış olması doğru değildir. Hal böyle olunca, 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. '' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesi ile birlikte ecrimisil talep edilebileceği gerekçesiyle ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasına ve özellikle ecrimisil talebi yönünden davanın erken açıldığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş olmakla birlikte; mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren zamanaşımı ayrık kalmak kaydıyla ecrimisil istenebilecek ise de, bu husus davacı tarafından temyiz edilmediğine göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 929.44 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17621, Karar No: 2013/33116, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17621 E.  ,  2013/33116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 28.62 TL değerinde 1 adet kaşar peyniri ve 1 adet salam çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10061, Karar No: 2014/12677, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10061 E.  ,  2014/12677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... Sulh Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerininin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;kısıtlama kararının ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği,TMK'nın 21/2 maddesi gereği vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin vesayet makamının bulunduğu yer olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 21/2. maddesinde de; “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlının “... Mah.... Cad.No:52 ... /...” adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1913 esas,2010/2062 karar sayılı 29.12.2010 tarihli kararıyla vasi tayinine karar verildiği,TMK 21/2 maddesine göre vesayet makamının bulunduğu yerin aynı zamanda kısıtlının yerleşim yeri olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.