muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/784, Karar No: 2016/5003, Tarih: 22.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/784 E.  ,  2016/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/253969

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2011/6 (E) ve 2013/40 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28.09.2010 tarihli olay ve olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre; sanıkların fiilin işlenmesinden sonra, olay mahalline yakın yerde ve kesintisiz takip olmaksızın, kolluğun devriye görevi esnasında seyir halinde oldukları araç ile birlikte tesadüfen görülmeleri üzerine olay yerine geldikleri aracı terk ettikleri ve araç içerisinde bulunan sigara ve içkilerin çevrede yapılan araştırma sonucunda katılana ait işyerinden çalındığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, suçun tamamlanmış olmasına rağmen teşebbüs derecesinde kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından; sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 116/4. maddesi ile doğrudan temel cezanın belirlenmesi gerektiği halde TCK’nın 116/2. maddesi ile temel cezanın belirlenip TCK’nın 116/4. maddesi ile artırım yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

..//.

..//.

2-Sanıklardan ... ...’in adli sicil kaydında yer alan İzmir 5. Sulh Ceza Ceza Mahkemesi'nin 27.05.2010 tarihinde kesinleşen, 19.04.2010 tarih, 2009/730 Esas ve 2010/603 Karar sayılı ilamının suç tarihi itibariyle tekerrüre esas alınması mümkün ise de, anılan ilamda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmadığının anlaşılması karşında, sanığın bu dosya nedeniyle ikinci kez mükerrer olmadığı ve hakkında 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ile ... ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” cümlesinin yazılmasına ve sanık ... ... hakkında “5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21532, Karar No: 2012/44670, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21532 E.  ,  2012/44670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 03.02.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2024, Karar No: 2012/11945, Tarih: 07.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2024 E.  ,  2012/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mera sınırlandırmasının iptali ve tescil

..., ... ve dahili davacılar ... Başkurt mirascıları ... ve müşterekleri ile Hazine ve Sallar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki mera sınırlandırmasının iptali ve tescil davasının kabulüne dair Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2010 gün ve 57/111 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, Sallar Köyü, Ayranlı Çeşme (Büyükdere) mevkiindeki, doğusu ..., batısı köy merası, güneyi kendilerine ait tarla, kuzeyi Salim Şanlı’ya ait tarla ile çevrili, 15.000 metrekare miktarındaki taşınmaza muris dedeleri ... Başkurt’tan beri eklemeli olarak 80 – 100 yıldır zilyet olduklarını, kadastro çalışması sırasında bu yerin mera olarak tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın ... Başkurt mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili ve Sallar Köyü Tüzel Kişiliği davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kazanma koşullarının gerçekleştiği görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eskipazar Kadastro Mahkemesinin 2007/22 – 16 ... dava dosyasında, dava konusu 31 parsel no.lu taşınmazın kadastro çalışmalarından önce 4342 ... Kanuna göre kesinleşen mera parseli içinde olup tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği, Yüksek Yargıtay 16. Hukuk Dairesince hükmün onanarak kesinleştiği ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine aktarıldığı görülmüştür.

Dava konusu taşınmazın 4342 ... Yasa uyarınca mera tahdit ve tahsis çalışmaları sırasında mera olarak tahdit ve tahsisinin yapıldığı, tahsis çalışmalarının 02.03.2007 tarihinde kesinleştirildiği, kadastro çalışmalarında ise tutanak düzenlenmeksizin 163 ada 31 parsel numarası ile 152114,11 metrekare miktarıyla özel siciline kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dava; TMK.nun 713/1, 3402 ... Kanunun 14.maddesi uyarınca mera sınırlandırmasının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir.

Yargılama tutanakları üzerinde yapılan incelemede, tüm mirasçılar adına sınırlandırmanın iptali ve tescili istenmesine karşın iki davacı dışındaki mirasçıların davacı safında yer almalarının sağlanmadığı, olurlarının alınmadığı ve terekeye temsilci de atanmadığı, tanıkların başka köyden seçilmelerine özen gösterilmediği, komşu parsel kayıtlarının getirtilmediği gözlenmiştir.

Yargılama tutanakları üzerinde yapılan incelemede, tüm mirasçılar adına sınırlandırmanın iptali ve tescili istenmesine karşın iki davacı dışındaki mirasçıların davacı safında yer almalarının sağlanmadığı, olurlarının alınmadığı ve terekeye temsilci de atanmadığı, tanıkların başka köyden seçilmelerine özen gösterilmediği, komşu parsel kayıtlarının getirtilmediği gözlenmiştir.

Dava konusu taşınmaz muris ... Başkurt’tan kaldığına göre TMK. nun 701 ve 702. maddeleri gereğince terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır. Çünkü dava da bir tasarrufi işlem olup tüm mirasçıların oybirliği ile üçüncü kişilere karşı dava açması gerekir.

Taşınmazın tahsisli meralardan olup olmadığı hususu araştırılırken, öncelikle komşu parsellere ait kadastro tutanak ve ekleri ile kadastro sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden istenip uygulanmalı, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre, meradan yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek taraflarca bildirilecek tanıklar komşu köylerden seçilen yerel bilirkişilerle birlikte HMK. nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağırılmalı, aynı Kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar keşif yerinde dinlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK. nun 261. maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıkların yüzleştirilerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı ve dava konusu taşınmazın niteliği, meradan elde edilen yerlerden olup olmadığı, tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi, zilyetliğin tespit tarihine kadar ne şekilde ve kim tarafından sürdürüldüğü yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak belirlenmeye çalışılmalıdır. Bundan ayrı HMK.nun 290/2. maddesi uyarınca bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmazın yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilerek mahkemece, onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğunun saptanması halinde, taşınmazın 163/31 parsel ile birlikte mera komisyonunca mera olarak Sallar Köyüne tahsis edildiğinden kamu emlakına (orta mala) dönüştüğünden, bu halde sınırlandırmanın iptaline değil mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği de gözetilmelidir.

Tanık ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın niteliği ve tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Tanık ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın niteliği ve tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 ... HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 ... HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK. nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK. nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

HD.
Yargıtay — Esas No: 2019/14096, Karar No: 2019/21110, Tarih: 19.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14096 E.  ,  2019/21110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanık hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne gönderilen 20.02.2014 tarih ve 3763 sayılı yazıda; sanığın ayaktan yapılan muayenesinde; "Antisosyal kişilik özelliği + anksiyete bozukluğu" tanısı konulmuş olduğunun bildirilmesi ve mağdur ...'ın da sanığın dengesiz davranışlar sergilediğini beyan etmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden veya üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesinde belirtilen cezanın alt sınırının “4 ay hapis cezası” olduğu ve temel cezanın 4 ay hapis cezasından daha az olarak belirlenmesi mümkün bulunmadığı halde, sanığın, mağdurlara yönelik kasten basit yaralama eylemleri nedeniyle TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezalarının “2 ay hapis cezası” olarak belirlenmesi suretiyle uygulama hatası yapılması,

3) İnfaz koruma memurları olan mağdurlara yönelik kasten yaralama eylemleri nedeniyle sanığın TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezalarında TCK’nin 86/3-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken, uygulama maddesinin TCK’nin 86/3-e maddesi olarak gösterilmesi suretiyle maddi yazım hatası yapılması,

4) Müşteki ...’ın duruşmada dinlenilmesinden vazgeçilmesine rağmen, hazırlık beyanının duruşmada okunmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 211/1-c maddesine muhalefet edilmesi,

5) Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce gönderilen tutanak ve soruşturma evraklarının onaylı bir örneğinin dosya arasına alınmaması,

6) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2796, Karar No: 2019/3658, Tarih: 06.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2796 E.  ,  2019/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme dosyası, müddeti içinde ihbar olunan TMSF vekilinin tavzih istemi üzerine üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/47 E., 2015/202 K. sayılı ve 03.03.2015 tarihli kararının davacı ...Ş. vekilinin istemi ile üzerine yapılan temyiz incelemesi neticesinde; 8. Hukuk Dairesinin 27.11.2017 tarih ve 2015/13367 E., 2017/15671 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazının reddine karar verildiği, ardından yine davacı ...Ş. vekili tarafından yasal sürede karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Dairemizin 11.12.2018 tarih ve 2018/8333 E., 2018/13220 K. sayılı ilamı ile istemin reddine, 315,00 TL para cezasının adı geçenden alınmasına karar verildiği görülmüştür.

İhbar olunan ... vekili tarafından verilen Dairemizin 2018/8333 Esas, 2018/13220 Karar ile 11.12.2018 tarihli kararının tavzihi talepli dilekçe üzerine yapılan incelemede ise;

Dar yetkili icra mahkemelerinde asli ya da fer'i müdahillik mümkün olmadığı gibi, ihbar olunan konumunda bulunan TMSF'nin kanun yollarına başvurma hakkı da bulunmadığından, adı geçenin tavzih istemini havi dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: İhbar olunan TMSF vekilinin tavzih isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8397, Karar No: 2014/15054, Tarih: 28.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8397 E.  ,  2014/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/391-2013/766

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9669, Karar No: 2013/13972, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9669 E.  ,  2013/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, nohut, nohut samanı ve kavuna ait kuru-sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/9 esas sayılı dosyasının veya onaylı örneğinin mahkemesinden temini ile dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2871, Karar No: 2019/5348, Tarih: 10.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/2871 E.  ,  2019/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

:... ... 35. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.