muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10592, Karar No: 2011/9958, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10592 E.  ,  2011/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, 01/09/1994 tarihinden dava tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.09.1993 – 10.10.2008 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ve dava tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Davacı vekili 20.06.2011 tarihli duruşmada, talebi 01.09.1994 tarihinden dava tarihi olan 11.05.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalılığının tespiti şeklinde düzelttiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.2002 – 02.11.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.2002 – 02.11.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa'nın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa'nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan re'sen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu Yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum'a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36. maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...'un işbu prim

ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış Kooperatifler Kanunu'na göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T. ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Öte yandan, süresinde kayıt ve tescillerini yaptırmayanların ürün bedellerinden prim kesintisi yapılması nedeniyle tarım ... sigortalılıklarının tespitine karar verilmesi halinde, sigortalılık başlangıç tarihleri, prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşıdır.

Öte yandan, süresinde kayıt ve tescillerini yaptırmayanların ürün bedellerinden prim kesintisi yapılması nedeniyle tarım ... sigortalılıklarının tespitine karar verilmesi halinde, sigortalılık başlangıç tarihleri, prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Kuruma sigortalı tescilinin tevkifat nedeniyle 01.09.1994 tarihinde tescilinin yapıldığı,ancak 2926 Sayılı Yasanın 10.maddesi gereği herhangi bir kaydı bulunmadığından 31.12.1994 tarihinde terkin edildiği, 1996 yılındaki tevkifat içinde yine aynı şekilde 01.05.1996'da tescil edildiği ve 31.12.1996 terkin edildiği, 02.11.2010 tarihinde de yeniden tescil edildiği, üretip teslim ettiği tütün bedelinden Agustos/1994,Nisan/1996,2001,Mayıs/2002,Nisan/2003 aylarında prim kesintisinin yapıldığı, 25.09.2002 tarihinden itibaren ... Odasına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, 20.06.2011tarihli duruşmada ıslah ile talebini genişletmiş ve ayrıca harçta yatırmamıştır. Bu nedenle talebi genişletme usule uygun değildir. Bu talep nazara alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

Bu nedenlerle davacının,dava dilekçesi ile 01.09.1993-10.10.2008 tarihleri arası Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin talebi dikkate alınarak,davacının 01.06.2002 – 10.10.2008 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilerek düzeltilip onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1-A) bendinde yer alan "02.11.2010" tarihinin silinerek yerine "10.10.2008" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5558, Karar No: 2017/9014, Tarih: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5558 E.  ,  2017/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-... köyü çalışma paftası ile Kocasırt köyü kadastro çalışma paftasının getirilerek ölçeklerinin eşitlenerek kenarlaştırma yapılması, fen bilirkişisinin 27/05/2015 tarihli raporuna ekli krokide 1/A harfi ile gösterilen 8.971,30 m² 'lik kısmı çevreleyen ...köyüne ait bitişik kadastral parselleride gösterecek şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alınması ve çekişmeli kısma komşu olan ... köyü ve Kocasırt köyü sınırları içerisinde kalan komşu taşınmazlar belirlenerek kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı ise hangi mahkemede davalı olduğunu belirtir tutanak suretlerinin tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmasına,

2) Keşif sırasında uygulandığı belirlenen en eski 1954 tarihli hava fotografı ve bundan yararlanılarak oluşturulan memleket haritası ile 2008 yılında yapılan arazi kadastrosundan 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4625, Karar No: 2012/8105, Tarih: 08.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4625 E.  ,  2012/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıt maliki (...) ile davacıların murisi ...'nın aynı kişi olduklarının tespitinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 25/01/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat Gülderen Şahin geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacılar, dava konusu taşınmazın tapu kaydında pay sahibi olan ve anne adı ... olarak gösterilen ...ile anne adı Döndü olan murisleri ...’nın aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, “…tapu kayıt maliki olan ... oğlu ...’nın bu taşınmazı iktisap ederken tapu dairesine sunduğu, muhtarlıkça onaylanan nüfus cüzdan suretinde annesinin adının ... olduğunun görüldüğü, davacıların murisine ait nüfus kayıtları ile veraset ilamında ise muris ...’nın annesinin adının Döndü olduğunun anlaşıldığı, taşınmaz iktisap edilirken tapu idaresine sunulan nüfus cüzdan suretinin geçerli olduğu, davanın ispatlanamadığı…” gerekçesi ile istem reddedilmiştir. Karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içinde bulunan tapu kaydı ve nüfus cüzdan sureti ile davacıların murisine ait veraset ilamı ve nüfus kayıtlarına göre; tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin anne adları ve hane numaraları haricinde diğer kimlik bilgileri ( isim ve soyadları, baba adları, doğum tarihleri, nüfusa kayıtlı oldukları il, ilçe, mahalle) aynıdır. Boyabat Orman İşletme Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen işyeri kayıtlarından, ...isimli kişinin bir dönem orman muhafaza memuru olarak görev yaptığı ve işyeri tarafından düzenlenen bir kısım belgelerde annesinin adının Döndü, bir kısım belgelerde ise annesinin adının ... olarak gösterilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yine Boyabat Orman İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen memur tanıtma formunda, ...’nın anne adı ... olarak gösterilmiş olmakla birlikte bu formda yazılı eş ve çocuklarının isimlerinin, davacıların murisine ait veraset ilamındaki mirasçıların isimleri ile aynı olduğu da görülmüştür. Nüfus Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazıda da, bilgisayar kayıtlarında davacıların murisi ile aynı isimde başka bir kişinin kaydının olmadığı bildirilmiştir. Duruşmada dinlenen tanıklar da, dava konusu taşınmazın, davacıların murisine ait olduğunu, murisin ölümünden sonra taşınmaz üzerinde bulunan evde davacıların oturduğunu, murisin annesinin adının Döndü olduğunu, tapudaki anne adının ... olarak yazılmış olmasının nedenini bilmediklerini açıklamışlardır.

Şu durumda tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olup olmadıklarının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanması gereklidir. Bunun için de Tapu Dairesinde bulunan ve muhtarlıkça onaylı nüfus cüzdan sureti eklenerek nüfus müdürlüğünden ve orman işletme müdürlüğünden araştırma yapılmalı, nüfus cüzdan suretinde yer alan hane numarasında kimin kayıtlı olduğu belirlenmeli, ... ve Döndü’ye ait nüfus kayıtları getirtilmeli, orman işletme müdürlüğünde aynı isimde farklı iki kişinin çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, aynı kişi iseler iş yeri kayıtlarında anne adının farklı yazılmasının nedeni üzerinde durulmalı, keşif yapılarak, tanıklar taşınmaz başında dinlenmeli ve tapudaki kişi ile davacıların miras bırakanı arasındaki eylemli ve hukuki bir bağın bulunup bulunmadığı kesin olarak saptanmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18103, Karar No: 2014/15958, Tarih: 08.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/18103 E.  ,  2014/15958 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ....'nun izinli bulunduğu sırada yatarak tedavi gördüğü... Devlet Hastanesinde izni bittikten sonra da kaldığı esnada, yanında cep telefonu bulundurması eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair,... Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 23/12/2013 tarihli ve 2013/1224 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ve hücre cezasının onanmasına ilişkin, ... İnfaz Hâkimliğinin 16/01/2014 tarihli ve 2014/31-64 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, ...Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2014 tarihli ve 2014/43 değişik iş sayılı kararının,... Bakanlığınca kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2014 gün ve 87358 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre hükümlünün izinli bulunduğu esnada rahatsızlanarak Ünye Devlet Hastanesine kaldırıldığı, burada yatarak tedavi gördüğü esnada izninin sona erdiği ve misafir hükümlü olarak... Ceza İnfaz Kurumu kayıtlarına alındığı, hükümlünün Devlet Hastanesinde sivil hastaların kaldığı bir odada bulunduğu, infaz koruma memurlarınca zaman zaman odanın kontrolü yapıldığı, 17/12/2013 tarihinde odada yapılan kontrolde odada kalmakta olan sivil hastalardan bir tanesinin yatağının yanında bulunan sehpa üzerinde bir cep telefonu bulunduğunun tespit edildiği, hükümlünün telefonun kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine hakkında disiplin soruşturması başlatılarak hücre cezası verildiği anlaşılmışsa da, hükümlünün savunmasında cep telefonunu kullanmadığını, yakınları tarafından getirilen giysilerin cebinden çıktığını, yanında telefon bulunması sorun olacağı için ziyaret günü yakınlarına geri vermek üzere telefonu sivil hastaya verdiğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenilen infaz koruma memurları ifadelerinde hükümlüyü telefonla görüşürken görmediklerini, telefonun hükümlüye nasıl ulaştırıldığını bilmediklerini beyan ettikleri, hükümlünün hastaneye 12/12/2013 tarihinde yattığı, telefonun ise 17/12/2013 tarihinde bulunduğu, hükümlü savunmasında telefonun 15/12/2013 tarihinde yakınlarının getirdiği giysilerin cebinden çıktığını beyan ettiği, İçişleri, ... ve .... Bakanlıkları arasında imzalanan 19/08/2011 tarihli protokole göre hükümlülerin Devlet hastanelerinin hükümlü koğuşunda kalacakları ve iç güvenliğin infaz koruma memurlarınca sağlanacağı, ancak somut olayda infaz koruma memurlarının hükümlüye gelen eşyaları kontrol etmedikleri gibi kredi kartı vb. eşyaları da teslim almadıkları, daha sonra ise hükümlüye gelen giysilerle birlikte hükümlüye ulaştığı beyan edilen cep telefonu nedeniyle disiplin cezası verildiği anlaşılmakla, hükümlünün cep telefonunu kullandığına dair delil bulunmadığı, infaz koruma memurlarının kontrol yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle hükümlünün iradesi dışında eline geçen telefon nedeniyle ceza verilemeyeceği, hükümlü ile aynı odada kalan ve telefonun teslim edildiği beyan edilen diğer hastaların beyanlarına başvurulmadan karar verildiği, bu hali ile hükümlünün eyleminin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesine uymayacağı gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 27.12.2012 tarih, 2012/Bşk-41 esas ve 2012/41; 27.12.2013 tarih, 2013/Bşk-213 esas ve 2013/219 sayılı kararları ile Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayanarak Yargıtay Büyük Genel Kurulunca hazırlanan işbölümüne göre, özel ceza kanunlarından doğan ve başka bir dairenin görev alanına girmeyen suçlara ilişkin temyiz incelemesi görevi Yargıtay 7. Ceza Dairesine ait olduğu, Dairemizin görev alanındaki suçlarla doğrudan ilişkili olmayan ve özel kanun niteliğindeki 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanundan kaynaklanan dava ve işlere yönelik kanun yararına bozma isteminin de Yargıtay 7. Ceza Dairesince incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10944, Karar No: 2010/113, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10944 E.  ,  2010/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya gönderilen 16.02.2009 tarihli veri cetvelinde münavebeye alınan ürünlerin 2009 yılı verileri gönderilmiş ise de gönderiliş tarihi itibarıyla bu ürünlerin ortalama verimi, üretim gideri ve satış fiyatlarının henüz belirlenmesinin de mümkün olamayacağı dikkate alınarak yeniden birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33817, Karar No: 2013/9244, Tarih: 21.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33817 E.  ,  2013/9244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği belirtildiğinden, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10334, Karar No: 2013/6457, Tarih: 01.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/10334 E.  ,  2013/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekinin sair itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, 08.06.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda %38.20 sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26’ncı maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş ve Kurumun rücu hakkı, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekmektedir. Nitekim mahkemece, anılan iptal kararı gereği gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri davacı Kurumdan sorulmak suretiyle bildirilen tutarlar esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Ne var ki; dosya kapsamındaki davacı Kurum vekilinin dava dilekçesine ekli “peşin sermaye değeri hesapları tablosu”nda gelirlerin ilk peşin sermaye tutarı 50.527,12 TL. (354,88 SYZ dahil) iken, yapılan yazışma üzerine davacı Kurum tarafından bildirilen ve mahkemece hükme esas alınan tabloda söz konusu ilk peşin değer tutarının 75257,37 TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; söz konusu çelişkinin sebebi ve hesaplamaya esas alınan veriler davacı Kurumdan sorularak, gerektiğinde uzman bilirkişi marifetiyle ilk peşin sermaye değeri hesaplanmak suretiyle çelişki giderilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.