muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/20621, Karar No: 2020/14409, Tarih: 28.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20621 E.  ,  2020/14409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

TCK'nın "Kamu Barışına Karşı Suçlar" bölümünde düzenlenen sanığa yüklenen suçtan, suçun niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçilerin bu davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığı gibi, mahkemece katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyize hak vermeyeceğinden ... ve ... vekillerininin, anılan suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın başvurusu üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma kapsamında, sanığa ait twitter hesabına dışarıdan yapıldığı kabul edilen müdahale tarihlerinin suç tarihi ile aynı olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3398, Karar No: 2014/12743, Tarih: 02.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3398 E.  ,  2014/12743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/.../2013 tarih ve 2013/873-2013/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu, ...'nun Türkçe bilmeyen hissedarlara boş olarak imzalattığı geçersiz yetki belgelerine dayanarak bilgi vermeden, ilan ve çağrıda bulunmadan ....2009 tarihinde Olağan Genel Kurul Toplantısı'nı yaptığını, alınan kararların müvekkilinin şahsi ve müteselsil sorumluluğuna yol açabileceğini, toplantıdaki tüm kararların A Grubu hissedarların iradesinin aksi yönde olup, o tarihteki istek ve iradelerini hiçe saydığını, toplantı öncesi ve sırasında ana sözleşmeyle oluşturulmuş A ve B hisse grupları mevcut bulunduğu halde imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu toplantılarının yapılmadığını, anılan genel kurulda sermaye artışına gidildiğini, ancak sermaye artırımı için gerekli koşulların yerine getirilmediğini, ...'nun kendi ibrasında oy kullandığını, ...'nın 374. maddesi gereğince kendi ibrasında asaleten ya da vekaleten oy kullanamayacağını, yönetim kurulu üyelerinin ve denetçinin ... yıl görev süresi için seçildiğini, fakat ana sözleşmeye göre yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin bir yıllık görev süresi için seçilebileceğini ileri sürerek, öncelikle davalı şirketin ....2009 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının ve bu toplantıda alınmış kararların yoklukla malul olduğunun tespitini, kabul edilmeyecek olursa sermaye artırım kararının, kendi kullandığı oylarla kendi kendisini ibra eden yönetim kurulu üyesi ...'nun ibrası hakkındaki kararın, 1 yıl yerine ... yıl için seçim yapılmış olması nedeniyle yönetim kurulu ve denetçi seçimi hakkındaki kararların bütün sonuçlarıyla birlikte hükmen iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul kararlarının iptal davası için ... aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, yönetim kurulu üyesi sıfatıyla dava açabilmesinin genel kurul kararlarının uygulanmasının davacı olarak kişisel sorumluluğuna yol açması koşuluna bağlı olduğunu, alınan kararların davacının kişisel sorumluluğuna yönelik olmadığını, rapor doğrultusunda mali durum gereği sermaye arttırışına gidildiğini, raporun da hatalı olduğuna dair iddiasının bulunmadığını, ...'nun kendi ibrasında oy kullanmadığını, tacir olan paydaşların boş kağıda imza atılmaması gerektiğini bilebilecek olduklarını, davanın sadece kendisiyle ilgili işlemlerden dolayı iddiada bulunabileceğini, paydaşlar adına iddiada bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu genel kurulda kullanılan vekaletnamelerin Komiserler Yönetmeliği .... maddedeki unsurlar içermediği, genel kurul toplantı tarihinin belirtilmediği ve geçerlilik süresinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin .../.../2009 günlü olağan genel kurul toplantısında alınmış olan sermaye artırım kararının, kendi kullandığı oylarla kendisini ibra eden yönetim kurulu üyesi ...'nun ibrası hakkındaki kararın ve 1 yıl yerine ... yıl için seçim yapılmış olması hakkındaki yönetim kurulu ve denetçi seçimi hakkındaki kararların bütün sonuçları ile birlikte iptaline ve bu kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22209, Karar No: 2021/22207, Tarih: 22.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/22209 E.  ,  2021/22207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma sonrasında 18/07/2019 tarihli duruşmada alınan savunmalarında, 18 yaşını doldurmuş bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ün müdafii talep etmedikleri ve müdafii bulunmaksızın savunmada bulunmaları karşısında; bozmadan önce mahkemece barodan atanmış olan müdafii Av. ...’ın yetkilendirdiği Av. ...’a gerekçeli kararın tebliği üzerine müdafii tarafından karar 15/03/2021 tarihinde temyiz edilmiş ise de, anılan müdafiinin suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisinin bulunmadığı ve temyiz isteminin de yasal süreden sonra yapıldığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii Av. ...’ın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz istemleri hakkında yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 10 yıl 15 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21/12/2008 tarihinden itibaren 18/02/2021 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3. maddelerinde düzenlenen gece vakti nitelikli hırsızlık suçunda, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki zamanaşımının dolduğuna dair görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının ''çocuk mahkemesi sıfatıyla'' görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesinde yer alan ''Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz'' şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak sadece suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılamada 15/10/2020 tarihli celse ve kısa kararın açıklandığı 18/02/2021 tarihli celsede Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında yaş indirimi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 indirim oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 31/2. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7537, Karar No: 2014/5440, Tarih: 11.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7537 E.  ,  2014/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2013

NUMARASI : 2012/108-2013/124

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 15.08.2000-08.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerini izinsiz terkederek, kendisine ait giriş çıkış kartını işten çıkış saatinde bir başka çalışana okutturmak sureti ile doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğunu, feshin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.

Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, davalı işveren tarafından dosya içerisine ibraz edilen 07.02.2012 tarihli feshi ihbarnamesinini incelenmesinde, feshin 08.02.2012 tarihinde davacıya bildirildiği ancak davacının fesih bildirimini tebliğden imtina ettiği hususunun şerh edildiği görülmektedir. Dava 09.03.2012 tarihinde açılmıştır.

Davacının fesih bildirimini tebliğ almaktan imtina ettiğine ilişkin bilgisi bulunan, ilgili tutanak tanıkları dinlenerek anılan tarihte davacıya bildirim yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir.

Davacıya fesih bildiriminin 08.02.2012 tarihinde yapıldığı belirlendiği takdirde, davanın son olarak 08.03.2012 tarihinde açılabileceği dikkate alınmalı ve bu durumda dava hak düşürücü süre nedeni ile reddedilmelidir. Bu hususun araştırılmaması isabetsizdir.

Davacının fesih bildirimini tebliğ almaktan imtina ettiğine ilişkin bilgisi bulunan, ilgili tutanak tanıkları dinlenerek anılan tarihte davacıya bildirim yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir.

Davacıya fesih bildiriminin 08.02.2012 tarihinde yapıldığı belirlendiği takdirde, davanın son olarak 08.03.2012 tarihinde açılabileceği dikkate alınmalı ve bu durumda dava hak düşürücü süre nedeni ile reddedilmelidir. Bu hususun araştırılmaması isabetsizdir.

Kabule göre ise; davacı izinsiz olarak iş yerini terk ettiği ileri sürülen 02.12.2012 tarihinde, babasının kalp krizi geçirdiğini ve bir başka hastahanede tedavi altına alındığını savunmaktadır. İlgili hastane kayıtları celp edilerek anılan tarihte davacının babasının rahatsızlanıp rahatsızlanmadığı, davacının işyerinde ayrılmasını gerektirir geçerli bir mazereti bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre tüm deliller bir arada değerlendirilerek feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1529, Karar No: 2012/2876, Tarih: 09.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1529 E.  ,  2012/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Horasan Sulh Hukuk ve Konya 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, annesi ile babası boşanan ve velayeti babaya verilen küçüğün, babasının vefat etmesi nedeni ile vasi tayini istemine ilişkindir.

HUMK’.nun 25. maddesinde, Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvururlar. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda,Horasan Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkili mahkemenin Konya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Konya Sulh Hukuk Mahkemesi ise Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesinin Yetkili olduğu yönünde yetkisizlik kararı vermişlerdir. Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirtilmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır.

Vesayet hukukuna yönelik davada karşılıklı Yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12185, Karar No: 2015/4028, Tarih: 10.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/12185 E.  ,  2015/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.02.2014

NUMARASI :Esas no: 2012/1419 Karar no:2014/256

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek eş tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davacı kadın eş tarafından ise, tazminatların miktarı, iştirak nafakasının miktarı, tedbir ve yoksulluk nafakası verilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı T.. K.. ile vekili Av. R.. K.. ve karşı taraf temyiz eden davacı A.. K.. vekili Av. B.. G.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadın eşin tüm, davalı erkek eşin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre tarafların müşterek çocuğu 21.11.2002 doğumlu Simay yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.03.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/13829, Karar No: 2013/15287, Tarih: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13829 E.  ,  2013/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Arıcılık ile uğraşan sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 19.12.2006 tarihli müstahsil makbuzunu destekleme primi almak için İlçe Tarım Müdürlüğü'ne vererek kullandığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, makbuzu düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenlemekten yapılan karşıt incelemede sahte fatura düzenlendiğinin tespit edilerek mahkemenin 2010/49 esas sayılı dosyası ile adı geçen hakkında sahte fatura düzenlemekten açılan davanın yargılanmasının devam ettiğinin tespit edilmesi, Tarım İl Müdürlüğü tarafından 21.12.2006 tarihinde yapılan tespitte sanığın 290 adet faal arılı kovanın oluğunun ve suça konu makbuzda 4000 kg balın sanık tarafından satıldığının tespiti karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için sanığın belirtilen miktarda bal üretiminin olup olmadığı ve varsa başkaca satışları bulunup bulunmadığı yerinde araştırılıp makbuzu düzenleyen ... hakkındaki davanın sonucu da belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektirği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19158, Karar No: 2006/16239, Tarih: 25.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/19158 E.  ,  2006/16239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Tokat  İş Mahkemesi

Tarih                : 12.10. 2006

Davacı,   25.04.1997 tarihinden sonraki tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  25.4.1997 tarihinden itibaren  tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığının  tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.