muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29221, Karar No: 2013/26654, Tarih: 07.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29221 E.  ,  2013/26654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve resmi evlenme olmaksızın dinsel tören yaptırmak

HÜKÜM : -Sanık İmadeddin Şimşek hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve resmi evlenme olmaksızın dinsel tören yaptırmak suçlarından hükümlülük ve müsadere

-Sanık .... hakkında resmi evlenme olmaksızın dinsel tören yaptırmak suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında resmi evlenme olmaksızın dinsel tören yaptırmak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık İmameddin Şimşek hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçun- dan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edileme- mesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19213, Karar No: 2022/18956, Tarih: 21.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19213 E.  ,  2022/18956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden sonra 31.07.2021 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Suç tarihinin 17.09.2009 olduğu, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihi itibarıyla tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2022 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12232, Karar No: 2017/8088, Tarih: 13.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/12232 E.  ,  2017/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/1-4, 151/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 15.01.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması,

b-16/02/2007 ve 17/02/2007 tarihli tutanaklardan, suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait işyerinden bilgisayar çaldığını söyleyerek, sattığı yeri gösterdiğinin ve bilgisayarın sattığı kişiden alınarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun suça konu bilgisayarı sattığı kişinin tanık sıfatıyla dinlenerek, suça sürüklenen çocuk tarafından kendisine satış bedeli olan 300 TL'nin iade edilip edilmediği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27971, Karar No: 2011/15201, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27971 E.  ,  2011/15201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 11.05.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3839, Karar No: 2016/9727, Tarih: 19.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3839 E.  ,  2016/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/624, Karar No: 2019/816, Tarih: 11.02.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/624 E.  ,  2019/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7482, Karar No: 2019/15492, Tarih: 10.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7482 E.  ,  2019/15492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tarafların beyanları, mağdur hakkında 27.09.2015 tarihinde Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan "sağ baldır lateralde 3 cm'lik kesi" olduğuna dair rapora ve tüm dosya kapsamına göre; sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümlerinin uygulanmasında yerel mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/688, Karar No: 2024/1345, Tarih: 05.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/688 E.  ,  2024/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1758 E., 2022/2035 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun reddine, İlk Derece Mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca re'sen gözetilen sebeple kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/815 E., 2022/411 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, İlk Derece Mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca re'sen gözetilen sebeple kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı asil ve vekili Avukat ..., karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Belediye vekili; mera niteliğindeki 539 ada 1 parselin kullanım hak ve tasarruflarının 6360 sayılı Kanun’un geçici 1/5 inci maddesi gereğince davacı ... Belediye Başkanlığına bırakıldığını, davalının davaya konu parsele bina yapmak, duvar ve tel çekmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu, Kaymakamlıkça men kararı da verildiğini, devletin hüküm tasarrufu altında olan mera vasfındaki taşınmazlara karşı iyi niyet iddiasının da dinlenmeyeceğini belirterek el atmanın önlenmesi ile yapıların kâl'ini ve 10 yıllık ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; Kaymakamlık kararının hukuka aykırı alındığını, alınan karara karşı açılan idari davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin babası ...'nin 1987-2018 yılına kadar Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve kamulaştırma bedeline karşılık takas olarak verildiği 5.000 m²'lik taşınmazı şikayetçi Belediyenin izni ile kullanmaya başlandığını, üzerine 1988 yılında ev yapıldığını, ruhsat aldığını, elektrik ve su gibi abonelikler tesis ettiğini, söz konusu yerlerin tüm emlak vergilerini ödediğini ve 32 yıldır kullandığını, müvekkilinin babası vefat edince Belediyenin kamulaştırma bedeline karşılık verilen yerin tapusunu vermediğini, dava konusu taşınmazın 10 mirasçıya ait olduğunu; ancak yalnızca müvekkili aleyhine şikayette bulunulduğunu, ...'nin başvurması ile bu yere inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izni verildiğini, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın mera vasfında olması nedeniyle davalı tarafın yapı kayıt belgesine istinaden hak talebinde bulunmasının ve takas sözleşmesine istinaden taşınmaza yönelik iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığı, ecrimisilin haksız eylemden ... bir işgal tazminatı olduğu, meraların haksız kullanılması nedenine dayanılarak yararlanma hakkı bulunan köy veya belediyelerin ancak taşınmazdaki ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazinenin ise, meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebileceği, bu noktada davacı Belediyenin iş bu davada meradan yararlanma hakkına dayanarak ot bedeli istemi dışında ecrimisil isteme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve kâl talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı Belediyenin dava açmasında hukuki yararının olmadığını, davanın açıldığı tarihte davacının malik olmadığını, muris ...'nin diğer mirasçılarının da davada taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, dava konusu edilen taşınmazın mera vasfını haiz olmadığını, encümen kararı gereği muris ...'nin taşınmazı ile dava konusu taşınmazın takas edildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir haksız işgalinin bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 539 ada 21 parsel sayılı taşınmaz mera vasfıyla kayıtlı olduğu, yargılama sırasında imar uygulaması sonucu dava konusu alanın 1852 ada 1 parsel içerisinde ve yapıların imar yolunda kaldığı, 1852 ada 1 parselin 17.08.2021 tarihinde Hazine adına arsa vasfıyla tescil edildiği, 25.11.2021 tarihinde davacı ... Belediyesine devredildiği ve davacı Belediyenin malik olduğu, böylece dava konusu yerin dava tarihi itibarıyla mera vasfında olması nedeniyle davacı Belediyenin eldeki davayı açabileceği, el atmanın önlenmesi davası açmasında dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunduğu, yargılama sırasında da davacı Belediyenin malik olması nedeniyle malik olduğu taşınmaza ve yola el atmanın önlenmesini isteme hakkı bulunduğu, davalının mülkiyet hakkına veya şahsi hakka dayalı üstün hakkın varlığının kanıtlanmadığı, Mahkemece her ne kadar 539 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş ise de, 539 ada 1 parsel sayılı taşınmaz pasif durumda olduğu, kararın infaz kabiliyeti olmadığı gibi, kâl talep edilen taşınmazlar da imar yolu üzerinde bulunmasına rağmen bu hususun da belirtilmediği belirtilerek kararın re'sen gözetilen sebeplerle kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, davalının 1852 ada 1 parsele ve yola el atmanın önlenmesine, krokide gösterilen yolda bulunan yapıların kâl'ine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

4. Meraya el atmanın önlenmesi veya aidiyetinin tespiti davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir.

3. Değerlendirme

4. Meraya el atmanın önlenmesi veya aidiyetinin tespiti davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir.

3. Değerlendirme

Somut olayda, mera vasıflı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kâl talepli dava açılmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmaz arsa vasfıyla davacı Belediyeye devredilmiştir. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının incelenmesinde; üzerindeki A harfli evin davalının murisi ... tarafından yapıldığı belirtilmiştir. Öncelikle yıkım istekli davalarda yapı sahibinin, yapı sahibi ölü ise mirasçılarının davada taraf olması zorunludur. O halde ...’nin mirasçılık belgesi getirtilerek taraf teşkilinin sağlanması ve dava konusu taşınmaza ilişkin açılmış bir tapu iptali ve tescili davası var ise sonucunun beklenmesi gerekirken eksik araştırmayla yetinilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.