muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5093, Karar No: 2022/11370, Tarih: 27.04.2022

Her ne kadar google, Yahoo, Facebook, Skype, Hotmail, Twitter, İnstagram, Youtube gibi internet ortamında yaygın olarak kullanılan içerik ve yer sağlayıcı firmaların merkezi Amerika Birleşik Devletleri’nde bulunmaktadır. Ülkemizde sanal ortamda işlenen suçların büyük çoğunluğu anılan yer sağlayıcılara ait internet siteleri kullanılarak işlenmektedir. Bilişim suçlarında şüphelinin kimlik bilgilerine ulaşmak için elektronik işlemlerin ana servis sağlayıcıları üzerinde tutulan ve "log file" olarak adlandırılan işlem dosyasına ulaşılarak burada işlem yapan bilgisayarların kimlik dosyaları niteliğinde ki IP (internet protokol) numaralarından mümkün olmaktadır ve bu suçların soruşturulması için gerekli olan trafik bilgileri ceza istinabe yoluyla ABD adli makamlarından istenilmektedir. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkileri Genel Müdürlüğü Ceza İstinabe ve Tebligat Bürosu"nun 20/01/2015 tarihli yazısında; Uluslararası Adli Yardımlaşma konusunda Amerika Birleşik Devletleri hukuk sisteminde ve uygulamasında "Önemli suç / hafif suç" ayrımı bulunduğu diğer devletlerden gelen ceza istinabe taleblerini de katogorize ederek hafif suçlarla ilgili talepleri yerine getirmediği, Amerika Birleşik Devletleri ceza mevzuatına göre hakaret, sövme veya iftiranın suç sayılmadığı, bu nedenle istinabe taleplerinin yerine getirilmediği, diğer taraftan internet sitelerinde işlenen suçlarla ilgili 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 8. maddesinde, erişimin engellenmesi hususunda sekiz adet katolog suç belirlendiği, bu suçlar dışında erişimin engellenmesi kararının alınmasının yasal olarak mümkün olmadığı, işlenen suçun bu katolog suçlardan olmadığı, ayrıca 5651 Sayılı Yasa'nın 9 ve 9/A maddesinde bu gibi durumlarda müşteki ya da mağdurların internet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle özel hayatının gizliliğinin veya kişilik haklarının ihlal edilmesi durumunda içeriğin yayından çıkarılmasını içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan ya da doğrudan Sulh Ceza Hâkimliği'ne başvurarak da içeriğe erişimin engellenmesini isteyebileceği gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/02/2019 tarihli ve 2019/1137 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18254, Karar No: 2015/11589, Tarih: 12.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18254 E.  ,  2015/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 112 ada 73 ve 75 parsel sayılı 52.068,46 ve 2.959,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı .., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 112 ada 75 parselin tamamı ile 112 ada 73 parselin bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Gürün Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 75 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 112 ada 73 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.797,41 metrekarelik bölümü ile 112 ada 74 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 631,21 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tespit tarihine kadar, davacı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesindeki zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Temyize konu 112 ada 73 ve 75 parsel sayılı taşınmazlar 2007 yılında yapılan kadastro sonucu ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, davacı C.. D.., çekişmeli taşınmazların kendi adına kayıtlı 112 ada 50 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, dava ve temyize konu her iki taşınmaza ilişkin olarak genel beyanlar alınmış, ayrı ayrı taşınmazların ne durumda olduğu üzerinde durulmamış, dava konusu 112 ada 73 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen çekişmeli bölümünün taşınmazın geri kalan kısmından ne şekilde ayrıldığı belirlenmemiş, ziraat bilirkişi raporunda bu bölüm üzerinde bulunan su gözesi nedeniyle sulak olduğu ve çayır otunun yetiştiği belirtildiği ve keşif anındaki beyanlarda ise tarla vasfında kullanıldığı söylendiği halde, mahkeme gözlemi keşif tutanağına yansıtılmamış, taşınmaza ait fotoğraflar dosyaya eklenmemiş ve aradaki bu çelişkili durum giderilmeden eksik araştırmayla karar verilmiştir. Öte yandan, Hazine adına kayıtlı olduğu belirtilen 112 ada 74 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde bu bölüme yönelik olarak bir talebinin olmadığı anlaşılmakla, talep dışına çıkılarak karar verilmesi de doğru olmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak ve hatalı değerlendirme ile karar verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; mahallinde yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, davada menfaati bulunmayan kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen ve ziraat bilirkişilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak ve hatalı değerlendirme ile karar verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; mahallinde yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, davada menfaati bulunmayan kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen ve ziraat bilirkişilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından; taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup somut ve maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, ziraat bilirkişiden önceki bilirkişi raporunu da irdeler şekilde, taşınmazın öncesi, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı hususları ve de komşuları ile dava konusu taşınmazlar arasında nitelik farkı olup olmadığı özellikle belirlenecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yine taşınmazın dört taraftan fotoğrafları çektirilerek parsel sınırları da fotoğraflar üzerinde gösterilmeli, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye imkan verir ayrıntılı rapor alınmalı, yapılacak değerlendirmede tespit tarihine en yakın tarihli uydu fotoğraflarından da yararlanılmalı, yapılacak keşif sonunda taşınmazın vasfı, görüntüsü, sınırları ve üzerindeki bitki örtüsüne ilişkin mahkeme gözlemi keşif tutanağına yansıtılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi dava konusu edilmeyen 112 ada 74 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalı Hazine aleyhine kesin hüküm oluşturacak tarzda karar verilmesi dahi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4655, Karar No: 2009/5277, Tarih: 28.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4655 E.  ,  2009/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, ... adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda isim düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de ... başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanılarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse ... kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı dava konusu 150 ada 159 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında “...” yazılı soyadının nüfus kaydına uygun olarak “Bulut” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Tapu Kayıtlarının ... tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarından mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu 159 parsel numaralı taşınmaza ait kadastro tutanağında; taşınmaza ait 1937 yılı 648sayılı vergi kaydıyla kullanan ... ...’ün payını ifraz ederek çocuklarına sattığı yazılı olduğu halde, ... ...’ün çocuklarını da gösterir kayıt merciinden araştırılmamıştır. Taşınmazın bulunduğu nüfus müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmamıştır.

Mahkemece Nüfus Müdürlüğünden,davacının murisine ait ana ... ve kardeşlerini birlikte gösterir nüfus kayıtları getirtilmeli, yine Nüfus Müdürlüğünden kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek, keşif yapılmak suretiyle yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda sonuca varılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.4.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21439, Karar No: 2015/11682, Tarih: 13.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21439 E.  ,  2015/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2004/27-2013/211

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, B. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılıp idari yoldan 3296 parsel numarası ile Hazine adına 1,614,545 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilip anılan parselin ifrazı sonucu oluşan 3322 parsel içerisinde tescil edilerek tamamı imara dahil edilmiş olan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

13.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5308, Karar No: 2022/2471, Tarih: 30.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5308 E.  ,  2022/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 05/02/2021

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179/3 maddesi delaletiyle 179/2, 62 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 251/3. maddeleri gereğince 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanunun 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Zile Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2021 tarihli ve 2020/402 esas, 2021/138 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 12/02/2018 tarihli ve 2015/5018 esas, 2018/1104 karar sayılı ilâmında yer alan ''...Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş...'' şeklindeki açıklamalar karşısında; mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek olan merciin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olduğu, aynı maddenin 5. fıkrasında tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde şartla salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının hükme bağlandığı, bu sebeplerle denetimli serbestlik tedbiri süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tespiti gerektiği halde infazı kısıtlar biçimde 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca Zile Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2021 tarihli ve 2020/402 esas, 2021/138 sayılı kararının bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 12/07/2021 gün ve 94660652-105-60-13249-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/09/2021 gün ve 2021/91527 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/12/2010 tarihli ve 2010/4-210 esas, 2010/259 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Yasa yararına bozma yöntemi, karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini ve ülke sathında uygulama birliğine ulaşılmasını sağlamak amacıyla, olağanüstü bir denetim muhakemesi yolu olarak Ceza Yargılaması Yasasının 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiş olup bu denetimin konusu, maddi ve yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılıklardır. Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ve esasa etkili usul yanılgılarının toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini sağlamaktır. Kanun yararına bozma yoluna istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle bu kanun yolu dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu olmayıp; ancak gerek kesin hükmün otoritesinin korunması zorunluluğu, gerekse olağanüstü bir denetim yolu olması nedeniyle dar kapsamlıdır. Her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu da değildir. Tüm bu nedenlerle; somut yasa yararına bozma isteminin CMK'nın 309 ve 310. maddesinde düzenlenen amaca uygun hukuka aykırılık niteliğinde bulunmaması nedeniyle,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, Zile Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2021 tarihli ve 2020/402 esas, 2021/138 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3946, Karar No: 2020/2242, Tarih: 13.07.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3946 E.  ,  2020/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davacısı ... vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, davalı arsa sahibi ... ile dava dışı yüklenici... arasında imzalanan 15.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak arsaya davalı arsa sahibi lehine konulan ipoteğin kaldırılmadığını, inşaatın bittiğini ve müvekkillerinin yüklenici şirketten daire satın aldıklarını ancak tapuya konulan ipoteğin davalı yanca kaldırılmadığı gibi müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının başlattığı takiplerin durdurulmasını ve iptalini, konulan ipoteğin daire sahiplerine payları oranında dağılımının tespiti ile ipoteğin sözleşmenin teminatı olarak konulmuş olması nedeniyle dava dışı yüklenicinin, davalı arsa sahibi ... 'a sözleşmeden kaynaklanan borcu olup olmadığının tespiti ile varsa davacılara düşen hisselerin ayrı ayrı tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile dava dışı yüklenici... arasında imzalanan 15.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak arsaya davalı arsa sahibi lehine konulan ipoteğin kaldırılmadığını, inşaatın bittiği ve müvekkillerinin yüklenici şirketten daire satın aldıklarını ancak tapuya konulan ipoteğin davalı yanca kaldırılmadığı gibi müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının başlattığı takiplerin durdurulmasını ve iptalini, konulan ipoteğin daire sahiplerine payları oranında dağılımının tespiti ile ipoteğin sözleşmenin teminatı olarak konulmuş olması nedeniyle dava dışı yüklenicinin, davalı arsa sahibi ...'a sözleşmeden kaynaklanan borcu olup olmadığının tespiti ile varsa davacılara düşen hisselerin ayrı ayrı tespitini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, davacıların tapu kaydında ipotek şerhini bilerek dairelerini dava dışı yükleniciden satın aldıklarını, bu nedenle TMK'nın 889. maddesinin uygulanamayacağını, gönderilen muacceliyet ihtarnamesine rağmen ipotek bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını savunarak, davaların reddini istemiştir.