muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7211, Karar No: 2022/9902, Tarih: 13.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/7211 E.  ,  2022/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddine; ancak;

1981 doğumlu müşteki ...'ın, motosikletten düştüğünden bahisle, kol ağrısı şikayetiyle 21/09/2011 tarihinde ... Devlet Hastanesi acil servisine başvurduğu, acil servisten ortopedi servisine yönlendirildiği, ortopedi uzmanı sanık operatör doktor ... tarafından, gerçekleştirilen muayenesinde radius alt ucu kırığı teşhisi koyularak, yapılan alçı uygulamasından sonra diğer branşların görmesi tavsiyesiyle yeniden acil polikliğine gönderildiği, acil serviste görevli sanık doktor ... tarafından hastanın tetkiklerini yaptırarak, beyin cerrahi ve genel cerrahi servislerine sevk edilen hastanın, genel cerrahi uzmanı sanık operatör doktor ... ile beyin cerrahi uzmanı sanık operatör doktor ... tarafından yapılan muayenelerinde film raporlarının incelendiği, organ yaralanması yahut kanamanın saptanmadığı, genel durumunun iyi olduğunun değerlendirildiği,

Müştekinin 23/09/2011 tarihinde bu kez bulantı ve kusma şikayetleriyle yine aynı hastanenin acil servisine başvurduğu, acil serviste görevli pratisyen doktor sanıklar ... ile Habibe Ak'ın konsültasyon istemi üzerine beyin cerrahi uzmanı sanık doktor ... tarafından çektirilen beyin tomografisinde sol zigoma kemiğinde nondeprese fraktürün tespit edilerek, göz polikliğine gidilmesinin tavsiye edildiği, 25/09/2011 tarihinde bu kez ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine bilinç bulanıklığı, baş ağrısı, bulantı yakınmalarıyla müracaat eden yakınanın, menenjit ön tanısıyla, cerrahi yoğun bakım ünitesine yatırıldığı, takibi sırasında 14/10/2011 tarihinde öldüğü olayda;

Adli Tıp Kurumu ... 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 16/04/2014 tarihli raporunda, ''Adli dosyada mevcut belgelere göre, 21/09/2011 tarihinde motosiklet kazası-darp? sonrası getirildiği ... Devlet Hastanesi Acil Servisine getirildiği, muayenesinin yapıldığı, Genel Cerrahi ve Beyin Cerrahi, Ortopedi konsültasyonu istendiği,konsültasyonlar sonucu tedavisi düzenlenerek, müşahadede tutulduğu, poliklinik takibi önerildiği, önerilerle aynı gün taburcu edildiği dikkate alındığında Dr.... ve Dr....’a atfı kabil kusur bulunmadığının,

Adli dosyada mevcut belgelere göre, 21/09/2011 tarihinde motosiklet kazası-darp? sonrası getirildiği ... Devlet Hastanesi Acil Servisine getirildiği, muayenesinin yapıldığı, Genel Cerrahi ve Beyin Cerrahi,Ortopedi konsültasyonu istendiği,konsültasyonlar sonucu tedavisi düzenlenerek, müşahadede tutulduğu, Genel Cerrahi konsültasyon notunda batın serbest olduğu, rebound, defans olmadığı, bilinç açık, sol periorbital hematom olduğu, batın BT istendiği, normal olarak değerlendirildiği kişinin cerrahi bir patolojisi olmadığı da dikkate alındığında Dr. ...’a atfı kabil kusur bulunmadığının,

Adli dosyada mevcut belgelere göre, 21/09/2011 tarihinde motosiklet kazası-darp? sonrası getirildiği ... Devlet Hastanesi Acil Servisine getirildiği, muayenesinin yapıldığı, Genel Cerrahi ve Beyin Cerrahi, Ortopedi konsültasyonu istendiği,konsültasyonlar sonucu tedavisi düzenlenerek, müşahadede tutulduğu, Ortopedi konsültasyon notunda Radius alt uç kırığı olduğu, 21/9/2011 tarihinden itibaren 50 gün istirahatı uygundur olduğu, 10/11/2011 tarihinde kontrole gelmesinin önerildiği, Dikloran 10 amp,2x1 yazıldığı da dikkate alındığında Dr. ...’ya atfı kabil kusur bulunmadığının

Adli dosyada mevcut belgelere göre, 21/09/2011 tarihinde motosiklet kazası-darp? sonrası getirildiği ... Devlet Hastanesi Acil Servisi'nde yapılan muayenesinde sol el bileğinde kırık ve sol gözde hematom tespit edildiği, Beyin Cerrahi konsültasyonu istendiği, Dr. ... tarafından muayenesinin yapıldığı, kranial BT istendiği, (16.45):GD iyi, GKS:15, bilinç açık, sol periorbital ekimoz olduğu, BBT çekildiği, Acil nöroşirürjikal patoloji olmadığı, müşahadede tutulduğu, poliklinik takibi önerildiği, aynı gün taburcu edildiği, kişiye yapılan tetkiklerin uygun olduğu, nörolojik muayenenin doğal olduğu, peri orbital hematom dışında lezyon olmadığı kontrole çağrılarak önerilerle taburcu edildiği dikkate alındığında Dr. ...’a atfı kabil kusur bulunmadığının,

Adli dosyada mevcut belgelere göre, 21/09/2011 tarihinde motosiklet kazası-darp? sonrası getirildiği ... Devlet Hastanesi Acil Servisi'nde yapılan muayenesinde sol el bileğinde kırık ve sol gözde hematom tespit edildiği, Beyin Cerrahi konsültasyonu istendiği, muayenesinin yapıldığı, kranial BT istendiği, (16.45):GD iyi, GKS:15, bilinç açık, sol periorbital ekimoz olduğu, BBT çekildiği, Acil nöroşirürjikal patoloji olmadığı, müşahadede tutulduğu, poliklinik takibi önerildiği, aynı gün taburcu edildiği, 23/9/2011 tarihinde evde 2 kez kusma ile tekrar acil servise getirildiği, Dr. ... tarafından muayenesinin yapıldığı, sol periorbital hematom, konjuktivalar hemorajik, şuur açık, oryante, koopere, GKS:15 olaya ait amnezi, pupiller izokorik, IR+/+, solda glob hareketleri kısıtlı olduğu, fasial asimetri olmadığı, kas gücü tam, serebellar testleri doğal olduğu, BBT çekildiği, parankim doğal, sol zigomada nondeplase kırık görüldüğü, acil nöroşirürjikal patoloji düşünülmediği, poliklinik takibi, metpamid+novalgin amp. verildiği, Göz Hastalıklarına yönlendirildiği, çekilen bu filmin kurulumuzda yapılan incelemesinde; 23/9/2011 BBT de sol zygomada kırık, oksipital kemik sağda kaideye uzanan lineer fraktür, parankim patolojisi tespit edilmediği kayıtlı olan kişinin 23/9/2011 da başvuru şikayetlerine yönelik tetkik istendiği, nörolojik muayenesinin doğal olduğu, GKS’nin 15 olduğu, başka nörolojik bulgu olmadığı dikkate alındığında Dr. ...’ya atfı kabil kusur bulunmadığının'' belirtildiği,

Yüksek ... Şurasının 12-13/02/2015 tarihli toplantısında verilen 2014/91 dosya numaralı, 13616 karar sayılı kararında, ''Dosyadaki bilgi, belge ve bulgular değerlendirildiğinde; 21.09.2011 tarihinde geçirdiği travma nedeniyle getirilen hastaya ortopedi tarafından ilk muayenesinin yapılarak adli yaka nedeniyle acil birime yönlendirildiği, acil servis biriminde hastanın adli muayenesinin yapıldığı, hemogram, beyin BT, akciğer, pelvis, servikal, lumbal grafilerin istendiği, genel cerrahi, ortopedi ve beyin cerrahi konsültasyonları islendiği, müşahade altında tutularak tıbben gerekenlerin yapıldığı cihetle Dr. ..., Dr. ..., Dr. ..., Dr. ..., Dr. ..., Dr. ... Ak, Dr. ...’ya atfi-kabil kusur olmadığına,

24.09.2011 tarihinde kişinin kusma şikayetiyle getirildiği Marmara Universitesi Hastanesinde yapılan lumbal ponksiyonda menenjit olarak kabul edildiği, tedavisinin düzenlendiği ancak yapılan otopside makroskopik ve mikroskopik olarak menenjit görünümü olmadığı, kişide akciğerde yaygın apseleşmiş pnömoni saptandığı dikkate alındığında ölümün mevcut kafa travmasıyla illiyet bağının kurulamayacağına'' değinildiği gözetildiğinde,

24.09.2011 tarihinde kişinin kusma şikayetiyle getirildiği Marmara Universitesi Hastanesinde yapılan lumbal ponksiyonda menenjit olarak kabul edildiği, tedavisinin düzenlendiği ancak yapılan otopside makroskopik ve mikroskopik olarak menenjit görünümü olmadığı, kişide akciğerde yaygın apseleşmiş pnömoni saptandığı dikkate alındığında ölümün mevcut kafa travmasıyla illiyet bağının kurulamayacağına'' değinildiği gözetildiğinde,

Neticenin, olayda kusuru bulunmayan sanık doktorlara objektif olarak isnat edilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece sanıkların kusuru olmadığından bahisle haklarında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, katılanların aşamalardaki beyan ve iddiaları dışında mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrası hükümden çıkartılarak yerine “suçu bakımından sanıkların kusurlu olmadığı anlaşıldığından ayrı ayrı ''CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13363, Karar No: 2015/9961, Tarih: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13363 E.  ,  2015/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2015/175-2015/173

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “A.. Mah., Adalet Sok., No: 80 D Sincan/ANKARA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin cezaevi adresi olduğu, hükümlüye ait 19/06/2014 tarihli müddetnamede hükümlünün ikametgah adresinin “Y. Mah. 157. Sok. No:7 Keçiören/ANKARA” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önce “Kı.. Pınar Cad. No:102/13 Menekşe Apt. Kuyubaşı Stadı yanı Keçiören/ANKARA”adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11851, Karar No: 2010/8291, Tarih: 10.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/11851 E.  ,  2010/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-) Suça konu yer ile orman vasfı ile maliye hazinesi adına hükmen tescili yapılan 1609 parsel no da kayıtlı yerin aynı yer olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu yerin Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.1998 tarih 1993/438 Esas ve 1998/719 karar sayılı ilamı gereğince tarla olan vasfının orman, malikinin maliye hazinesi adına hükmen tescili yapılan 1609 nolu parsel olduğunun tesbit edilmesi halinde ise; sanığın suça konu yerin orman olduğunu bilmesine rağmen geçerli bir mülkiyet belgesi olarak kabul edilmeyen ecrimisil ödemeleri ile bu yeri tarım arazisi olarak kullanmayı sürdürmesinin sanığın suçluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve sanığın eyleminin devlet ormanından işgal ve faydalanma niteliğinde olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine suç kastının yokluğundan bahisle yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24885, Karar No: 2019/18912, Tarih: 14.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24885 E.  ,  2019/18912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, 20.03.2011-30.01.2014 tarihleri arasında...İnş. Turizm Temizlik Ltd. Şti'nde, 31.01.2014-10.04.2014 tarihleri arasında ise davalı...İnş. Nak. Med. Ltd. Şti'nde çalışması olan işçi olup, davaya konu edilen dönemlere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen hizmet dökümünde davacının çalıştığı anlaşılan davalı şirkette dahil olmak üzere 1155270 ve 1117230 sicil nolu işverenlerin isimleri, ünvanları, ortakları, temsilcileri, faaliyet adresleri, iş kolları, faaliyet konuları, tescil bilgileri, verdikleri işyeri bildirgeleri ve sigortalı hizmet listelerini gösterir bilgiler ile işyeri dosyalarının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve başlangıçtan itibaren şirketlerin ortakları, temsil ve ilzama yetkili kişileri (yetkili-temsilci), yönetim kurulu üyeleri, faaliyet adresleri, ortaklık payları, kuruluş tarih ve adresleri, kurucuları, iş kolları, faaliyet konularını gösteren ticaret sicil kayıtları ile gazetesinin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ekleriyle birlikte istenip gönderilmesi" için GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1029, Karar No: 2018/9511, Tarih: 18.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/1029 E.  ,  2018/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1851, Karar No: 2018/4227, Tarih: 31.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1851 E.  ,  2018/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yurtdışında ikamet eden kısıtlı adayı küçüklerin anne ve babasının boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizinin...’da yapıldığından Türkiye’de sakin oldukları adresin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayı küçüklerin kolluk araştırmasına göre Türkiye’de sakin oldukları adresin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, yurtdışında ikamet eden kısıtlı adayı küçüklerin anne ve babasının boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizinin ...’da yapıldığından Türkiye’de sakin oldukları adresin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.”

... İlçe Emniyet Amirliğince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüklerin Türkiye’de sakin oldukları adresin ... olduğu anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3494, Karar No: 2021/9014, Tarih: 25.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/3494 E.  ,  2021/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan en son bozma ilamında “...Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davalı ... yönünden reddine kararı isabetli isede 04.02.1948 gün ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu kararı teyid eden Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 16.03.2005 tarihli 2005/13-97 Esas, 2005/150 Karar sayılı kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı yönünde içtihatı birleştirme kararları gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca davalı ... ... alacağın bir kısmını ödediği iddiası gözetilerek, mükerrer ödemeye meydan verilmemesi açısından, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı yönünden dayanağı belgeler de getirtilerek yöntemince araştırıldıktan sonra, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ....” belirtilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, en son bozma kararınına göre davalı ... yönünden reddine kararı isabetli ise de bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Ayrıca davalı ... ... tarafından 16.9.2015 tarihinde davacı Kuruma 6335,09TL ödeme yaptığı anlaşılmakta olup yapılan ödemeninde infaz aşamasında gözetilmesi gerekir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen diğer davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak durumu korunmak suretiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün fıkrasının tamamen silinerek yerine,

1-Davacının davalı ... yönünden davasının reddine,

2-Davacının davalı işveren ... ...'e yönelik davasının kabulüne,

3-9491,04 TL kurum zararının gelirlerin onay masrafların sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalının yaptığı ödemelerin ödeme tarihi dikkate alınarak mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesine)