muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13765, Karar No: 2024/638, Tarih: 25.01.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuka aykırı tanzim edilen bilirkişi raporuyla karar verildiğini, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, güncel Yargıtay kararlarının lehe olduğunu, ilk derece kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Uyuşmazlık konusu dönemde yabancıların Türkiye'de sigortalı olabilmesi için 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesinin gereği yazılı talebinin olması gerekli ise de davacının çalışmasına ilişkin olarak 07.09.1998 tarihli ve davacının imza kaydını içeren işe giriş bildirgesi verilmiş olması ,bildirgede kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmayı içeren bir kayıt bulunmadığı, bu şekilde verilen işe giriş bildirgesinin 2003/4 üncü öncesi dönem bakımından yabancı uyruklu sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesinde öngörülen yazılı istek yerine geçeceğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı adına 01.09.1998 -30.04.2003 tarihleri arasında kısa vadeli sigorta kollardan prim yatırıldığından 01.09.1998 tarihli işe giriş bildirgesinin intikalini takip eden aybaşından itibaren davacının uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan" istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II-A fıkrası ile 79/10'uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/560, Karar No: 2020/15274, Tarih: 08.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/560 E.  ,  2020/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aralarında çıkan tartışma esnasında korkutmak amacıyla av tüfeğiyle ateş etmesi şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin TCK.nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6599, Karar No: 2012/6823, Tarih: 08.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6599 E.  ,  2012/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 434 ada 1 parsel sayılı 215776,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtlarına dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... tapu kaydına ve satın almaya dayanarak kendi adlarına tespit ve tescil edilen dava dışı 373 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yözölçümünün eksik yazıldığını öne sürerek dava konusu 434 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir.

Dava ve temyize konu 434 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30.07.2008 günlü haritada (E) harfi ile gösterilen 177.60 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ...'nün tutunduğu kamulaştırma haritasının kapsamı içinde kaldığı mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ... ve ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava ve temyize konu 434 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30.07.2008 günlü haritada (E) harfi ile gösterilen 177.60 m2 yüzölçümündeki bölüm üzerinde bulunan muhdesatların kime ait olduğu hükmün yerinde gösterilmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmü gereğince malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümü üzerindeki muhtesatlar ile ilgili olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz, davacılar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5273, Karar No: 2010/580, Tarih: 08.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5273 E.  ,  2010/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Mutki Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 05.05.2009 gün ve 16/36 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, keşif sırasında gösterdiği 119 ada 4,7,11,12, 128 ada 13 ve 129 ada 1 parsellerin davalı kardeşleri adına yapılan tespit ve tescil işleminin hatalı olduğunu, taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...’den kaldığını ve taksim edilmediğini açıklayarak tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan...dava konusu taşınmazların babalarından kaldığını dolayısıyla davacının da bu taşınmazlarda mirastan kaynaklanan hakkının bulunduğunu açıklayıp davayı kabul ettiğini belirtmiş, diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece,dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakan babalarından kaldığı ve üzerinde elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu, elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan birinin tek başına dava açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava,mirasçılar arasında görülen pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup, oybirliği aranmaz. (Yargıtay HGK. 23.10.1996 T. 1996/7-522 Esas 1996/713 Karar) Davacı bu nedenle kendi payı yönünden iptal ve tescil talebinde bulunabilir. Somut olayda, davacı miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna göre mahkemenin elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan birinin tek başına dava açamayacağı şeklindeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.Mahkemece toplanan taraf delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2385, Karar No: 2013/2038, Tarih: 04.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2385 E.  ,  2013/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

2-... Organizasyon Ve Temizlik Hizmetleri

Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9331, Karar No: 2013/7769, Tarih: 19.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/9331 E.  ,  2013/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi saikin de önemi yoktur.

Somut olayda; sanığın katılanlara söylediğini kabul ettiği “...'ün erkeklerini toplatırım, kızlarını dağa kaldırırım, bu Türkiye'de yaşatmam sizi, ben kürdüm benim arkam çok” şeklindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte olduğu gözetilmeden, bu sözlerin "müştekiler üzerinde ciddi korku ve endişe yaratacak etkide bulunduğunu kabule yetecek delil ve emarenin bulunmaması nedeniyle tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı" biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... Karamaz vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/24102, Karar No: 2020/18745, Tarih: 14.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/24102 E.  ,  2020/18745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Batman Çocuk Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 2018/270 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararlarına karşı suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2019 tarihli ve 2019/774 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 20.10.2020 tarihli ve 2020/10898 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2020 tarihli ve 2020/94643 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan dava açılmış ise de, Mahkemesince eylemin basit kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle verilen mahkumiyet kararına konu suçun 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanun'larda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 ve 35. maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254. maddelerinde yapılan değişiklik çerçevesinde, 6763 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce de uzlaşmaya tabi olduğu, suça sürüklenen çocuklar ve müştekiye uzlaşma tekliflerinin yapılmadığı anlaşılmakla, uzlaştırmaya tabi suçlarda öncelikle uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiğinin gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 87/2-b maddesi gereğince kamu davasının açıldığı, kovuşturma aşamasında ise mağdurun yaralanmasının TCK’nin 86/1. maddesi kapsamında kaldığının belirlenmesi üzerine suça sürüklenen çocukların TCK’nin 86/1, 31/3, 62. maddelerinin uygulanması suretiyle mahkumiyetlerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra merciince vaki itirazın reddedildiği; suça sürüklenen çocuklara atılı eylemin bu hali ile 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereği uzlaşma kapsamında bulunduğu anlaşılmakla; sanık ile katılan Gönül arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekmektedir. Böylece itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2019 tarihli ve 2019/774 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11645, Karar No: 2010/8260, Tarih: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11645 E.  ,  2010/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suç tutanağı 2.11.2005 tarihli bilirkişi raporlarında; suça konu emvallerin bir kısmını yıkık ve devrikten temin edildiği, bir kısmının ise kök kısmından balta veya benzeri bir aletle kesildiğinin belirtilmesine, sanığın savunmasında ve tanık anlatımlarına göre ormandan aldığını söylemesine göre sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13849, Karar No: 2018/3192, Tarih: 01.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13849 E.  ,  2018/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun mağdurun oturduğu binanın arka kısmında bulunan su ve doğal gaz borularını gizlemek için yapılmış aliminyum dolabın sol kapağını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 24/06/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. D.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/92, Karar No: 2024/2480, Tarih: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/92 E.  ,  2024/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/297 Esas, 2022/363 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.09.2021 Tarihli ve 2021/2260 Esas, 2021/2124 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Süleymanşah Mahallesi Ziya Gökalp Sokak No:44 İç Kapı No:9 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2022 Tarihli ve 2021/297 Esas, 2022/363 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kurtuluş Mahallesi Pazaryolu Sokak No:3/5 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15852, Karar No: 2023/1044, Tarih: 25.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/15852 E.  ,  2023/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/156 E., 2021/259 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü\Davalının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1486 E., 2018/526 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların çocuğu olan ...'nün, sevk ve idaresindeki araçla 23.10.2009 tarihinde karıştığı kaza sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, davalı ...'nın ... nedeninin yetki belgesinin veya sigortanın yapılmaması durumunda vatandaşları bu ihmalden kaynaklanan riskten kurtarmak olduğunu belirterek 125.000,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların desteğinin asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasını yaptırma zorunluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın öğrenci taşınması amacıyla davacıların desteğinin sevk ve idaresindeyken meydana geldiği ve taşımanın il içi taşıma mahiyetinde olduğu görünse de kaza tarihi itibariyle Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü'nün 2009/KUGM-06/Yolcu Sayılı Genelgesi kapsamında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi koltuk kaza sigortası yaptırmasının zorunlu olduğu, somut olayda sigortası bulunmayan aracın karıştığı kaza nedeniyle davalı ...'nın sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 125.000,00 TL'nin 23.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF