muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/282, Karar No: 2021/8, Tarih: 28.01.2021

Maddenin birinci fıkrasında kasten yaralama suçunun tanımı yapılmış, kişinin vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan her davranış, yaralama olarak kabul edilmiş, madde gerekçesinde bu husus açıkça vurgulanmıştır.

Kasten yaralama suçunda korunan hukuki yarar, kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. Suçun konusu, mağdurun acı verilen veya bozulan bedeni veya ruhsal varlığıdır. Failin yaptığı hareket sonucu, maddede belirtilen sonuçlardan biri meydana gelirse, kasten yaralama suçunun oluşacağında tereddüt bulunmayıp, bu sonuçları doğurmaya elverişli her türlü hareketle kasten yaralama suçunun işlenmesi mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık ...’nun inceleme dışı sanık ... ...ile evli olduğu ve Aydın ilinin Nazilli ilçesine bağlı Işıklar köyünde ikamet ettiği, katılan ...’un da aynı köyde ikamet etmesine karşın sanık ve eşinin katılan ile dargın oldukları ve görüşmedikleri, olaydan bir hafta kadar önce katılanın kendisine hakaret ettiğini iddia eden ...’nin olay günü tarladan dönmekte olan katılan ile karşılaşarak kavgaya tutuştuğu, kavgayı katılanın yanında bulunan tanıklar... ile ...’in eşi... ve sanığın ayırdığı, katılanın kavga sırasında sanık ...’in de kendisini darbettiğini iddia ettiği, katılan hakkında düzenlenen adli raporda, sol dizinde küçük ekimoz, sağ dizinde 3 cm’lik cilt laserasyonu ve boyun hareketlerinde ağrı saptanan katılan ...’daki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, tanık olarak ifadesine başvurulan ...’nın yaşanan kavga sırasında sanık ...’nun da katılanı darbettiğini ifade ettiği, inceleme dışı sanık ... ve katılan ... ...hakkında birbirlerini kasten yaralama suçundan Nazilli (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itiraz edilmeksizin kesinleştiği, sanık ...’nun yaşanan kavgayı ayırmak için kavgaya müdahale ettiğini ancak katılana vurmadığını savunduğu anlaşılan olayda; katılanın aşamalarda değişmeyen ve sanık ...’in de kendisini darbettiği yönündeki beyanları, katılanın bu iddiasını doğrulayan, sol dizinde küçük ekimoz, sağ dizinde 3 cm’lik cilt laserasyonu ve boyun hareketlerinde ağrı saptandığı, mevcut yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu yönündeki adli rapor içeriği, olay yerinde bulunan ve tanık olarak ifadesine başvurulan tanık...’nın kavga sırasında sanığın maktule vurduğu yönündeki anlatımları ile sanığın olay günü katılanla eşi inceleme dışı sanık ... arasında yaşanan kavgayı ayırmak için müdahale ettiğine ilişkin savunması, bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun sübuta erdiği;

Sanıkla katılan arasında köy yolunda meydana gelen kavgaya tanık olmayan ancak bu olaydan bir saat kadar sonra köy içerisinde katılan ile sanığın eşi arasında meydana gelen ikinci kavgaya tanık olan ...’ın, sanığın katılana vurduğunu görmediğine ilişkin beyanları ile sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek sanığın beraatine karar verilmesinde isabet bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığa atılı kasten yaralama suçunun sabit olduğu gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 519-1448 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığa atılı kasten yaralama suçunun sabit olduğu gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 28.01.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8419, Karar No: 2018/9381, Tarih: 19.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/8419 E.  ,  2018/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı, 3563 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... ile miras bırakanı ...'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; çekişme konusu taşınmazın yalnızca imardan sonraki durumunu gösterir tapu kaydının temini ile yetinildiği, kadastro tutanağı ile tespit ve tescile esas belgelerin getirtilmediği, miras bırakan ...'e kayyım atanmasına ilişkin dava dosyası ile davacı tarafından açıldığı bildirilen kayyımlığın kaldırılmasına yönelik dosyanın celbedilip incelenmediği ve taşınmaz başında keşif yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir tapu kayıtları, tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle birlikte kadastro tutanağının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilmesi, miras bırakan ...'e kayyım atanmasına yönelik açılan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1102 Esas sayılı dava dosyası ile aynı mahkemenin 2014/552 Esas sayılı kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin dosyanın mahkemesinden celbedilerek incelenmesi, tespit bilirkişilerinin sağ olanları var ise; bunların davacı tanıklarıyla beraber taşınmaz başında keşif icrası suretiyle dinlenmesi, böylece toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5676, Karar No: 2024/5375, Tarih: 16.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/5676 E.  ,  2024/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1258 E., 2022/1565 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, beyanlarının dikkate alınmadığına, eksik inceleme ile hüküm verildiğine ve re'sen nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın kaçak sigara getireceği yönündeki istihbari bilgi üzerine sürücülüğünü yaptığı araçta Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamına verdiği arama kararı ile araçta yapılan aramada 2298 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, bal işiyle uğraştığını, araçta bal olduğunu bildiğini, sigaralardan haberinin olmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10528, Karar No: 2013/15924, Tarih: 10.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10528 E.  ,  2013/15924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölcük 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı B. Ş. tarafından satış işleminin iptali yönünden; davalı S.B.Y.tarafından ise 25.03.2013 tarihli ek karar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davalı S.B.Y.ile vekili Av..ve karşı taraf temyiz eden diğer davalı İ. B.Ş.vekili Av..geldiler. Davacı Se. S. Şeran ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av..'ın yokluğunda yargılama yapılmasını istediği ve mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Gelenlerin Konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı S. B. Y.nun temyiz isteğinin reddine ilişkin 25.03.2013 tarihli ek karar yönünden temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı İs.B.r Ş.'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı ile davalılardan İ.B.r Ş.ın 21.04.2011 tarihinde kesinleşen Gölcük 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2010/190 esas, 2010/367 karar sayılı ilamıyla boşandıkları anlaşılmaktadır. Aile konutunun hak sahibi tarafından devrine ilişkin tasarruf işlemine rızası gereken eş, işlemin rızası alınmaksızın yapıldığını; ancak, konutun bu niteliğini devam ettirmesi koşuluyla ve evlilik devam ettiği sürece ileri sürebilir. Evliliğin sona ermesi, aile konutuyla ilgili işlemi rızaya bağlı olmaktan çıkarır ve bu durumda Türk Medeni Kanununun 194. maddesindeki koruma etkinliğini yitirir. Davacı ile davalı İ. B..'ın evliliği boşanma ile sona erdiğine göre; açılan satışın iptali davası konusuz hale gelmiştir. O halde satışın iptali yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde ve davacının katkı payı talebi yönünden ise delillerin değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarnıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu 25.03.2013 tarihli ek kararın ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp İ.B. Ş.'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın S.'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcını yatıran İ.e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/4365, Karar No: 2016/6558, Tarih: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4365 E.  ,  2016/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 40 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bedelinin tespit edilen zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle m² değeri belirlenmiş ve buna göre irtifak nedeniyle değer kaybı hesaplanmış ise de; zemin üzerindeki muhdesatın irtifak sebebiyle bir zarar gördüğü tespit edilmeden zarar görmüş ise belirlenen irtifak değer kaybı değerine ilave edilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken muhdesatın değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan tütün ürününe ait 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3579, Karar No: 2016/1453, Tarih: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3579 E.  ,  2016/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... ve davalılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotoğrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği yine 1975 ila 1995 yılları arasında çekilen tüm hava fotoğrafları ile bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler orman, fen ve ziraat bilirkişileri marifetiyle dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazın (A), (B) ve (C) bölümlerinin niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, 1985 ve 1995 yıllarında bir taşınmaz üzerinde kullanım bulunup bulunmadığının belirlendiği, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/6/2005 tarihli ve 2005/9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği (BÖHHBÜY) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8171, Karar No: 2024/7815, Tarih: 23.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8171 E.  ,  2024/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1635 E., 2023/1057 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/582 E., 2022/1189 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir. karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadının başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline hakaret ettiğini, aşağıladığını, davalının 10 yıldır düzenli bir geliri olmadığını, müvekkiline şiddet uyguladığını, tehditler ettiğini, evin geçimi ile ilgilenmediğini, tarikatlara para gönderdiğini, müvekkilini zorla tarikat toplantılarına götürdüğünü, 2019 tarihinden itibaren fiilen ayrı yaşadıklarını iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların her yıl Tefe - Tüfe oranında artırılmasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini ziynet altınlarına yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın vekili 13.04.2021 tarihli oturumda ziynet eşyalarına ilişkin davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, davacının defalarca evi sebepsiz yere terk ettiğini, davacının psikolojik rahatsızlıkları olduğunu, bunun için doktora götürülmek istenildiğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, davacının memnun edilmesinin zor olduğunu, kendisi işten biraz geç gelse davacının hemen sorun çıkardığını, kıskanç bir yapısının olduğunu, davalının bu durumlar nedeniyle işten eve evden işe bir hayat sürmek zorunda kaldığını, davacının lüks harcamaları olduğunu iddia ederek; davanın reddine karar verilmesini, boşanmaya karar verilmesi halinde ortak çocuğun velâyetinin ortak verilmesine aksi halde velâyetin kendisine verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI