muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2412, Karar No: 2016/3392, Tarih: 02.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2412 E.  ,  2016/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL DAVADA...

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve birleşen davalarda davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ve birleşen davada davacı arsa sahipleri ...,...., ... mirasçısı ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı yüklenici şirket vekili, taraflar arasında...'nin 09.08.1996 tarih ve 22906 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince ....ada 8 .../..

S.2

parsel üzerine yapılacak binanın tamamının yüklenici şirkete, 5358 ada 14 parsel üzerine yapılacak binanın ise davalılara verimesinin kararlaştırıldığını, inşaatın % 99 oranında tamamlanmasına rağmen, yükleniciye devri gereken 8 parseldeki 12 adet tapudan sadece 5, 11 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin tapularının verildiğini, kalan tapulardan 1, 2, 3, 6, 10 no'lu bağımsız bölümlerin tapularının halen arsa sahipleri üzerinde olduğunu; 4, 7, 8, 9 no'lu bağımsız bölümlerin tapularının ise davalılarca üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek, 5360 ada 8 parseldeki 1,2,3,6 ve 10 no'lu ve 5358 ada 14 parsel üzerindeki 4, 7, 8 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı şirket adına tesciline, yoksun kalınan kâr açısından yaklaşık 1,5 yıl öncesi başlayan haksız satışlardan kaynaklanan gerek para değerinin kullanımı ve gerekse arsa sahiplerinin kullanımı yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10.10.2001 tarihli ıslah dilekçesi ile, 5358 ada 14 parsel üzerindeki 4,7,8,9 no'lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali mümkün olmaz ise şimdilik 72.000,00 TL tazminatın ve dava dilekçesinde istenen yoksun kalınan kârın davalılardan temerrüt tarihi olan 21.10.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ....esas sayılı dosyasında, davacı .... vekili, davalı şirketin inşaat yaptığı 5360 ada 8 parseldeki binadan 6 no'lu bağımsız bölümü davacıya sattığını, müvekkilinin 7 yıldır dairede oturduğunu, ancak arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki ihtilaf nedeniyle tapusunu alamadığını ileri sürerek, 5360 ada 6 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ....esas sayılı dosyasında, davacı .... vekili, davalı şirketin inşaat yaptığı 5360 ada 8 parseldeki binadan 6 no'lu bağımsız bölümü davacıya sattığını, müvekkilinin 7 yıldır dairede oturduğunu, ancak arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki ihtilaf nedeniyle tapusunu alamadığını ileri sürerek, 5360 ada 6 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, 5360 ada 8 parseldeki 3 no'lu bağımsız bölümü müvekkilinin ...'dan satın aldığını, inşaatın bitirilerek teslim edildiğini, ancak arsa sahiplerinin tapusunu vermediğini ileri sürerek, 3 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... sayılı dosyasında davacı yüklenici şirket vekili, inşaatların aralık 1999 tarihinde bir kısım eksiklerle birlikte arsa sahiplerine teslim edilmesine rağmen müvekkilinin hakettiği tapuların devredilmediğini, devredilmeyen dairelere ilişkin kira taleplerinin olduğunu, 6 no'lu bağımsız bölümün müvekkili tarafından .... verildiğinden bu bağımsız bölümle ilgili kira taleplerinin bulunmadığını ileri sürerek, arsa sahiplerince müvekkiline verilmediği kabul edilen 1,2,3,10 no'lu ve yine arsa sahiplerince üçüncü kişilere satılan 4,7,8,9 no'lu bağımsız bölümler için 28.12.2004 - 28.12.2009 arası dönem için toplam 186.000,00 TL kira kaybı tazminatının ait olduğu yıl dönemleri sonundan itibaren hesap edilecek en yüksek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/542 esas sayılı dosyasında davacı arsa sahipleri vekili, sözleşme gereği arsa sahiplerine verilmesi gereken 5358 ada 14 parseldeki blokun 17.07.1997 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini, sözleşmenin 36. maddesinde geciken her ay için 400 DM cezai şart öngörüldüğünü, inşaatın 1999 yılı Aralık ayında oturulabilir hale getirildiğini, bir kısım imalatların müvekkillerince yapıldığını, genel ve özel iskan ruhsatının alınmadığını, hakedilen tapuların yükleniciye devredildiğini ileri sürerek, 10 adet bağımsız bölüm için 17.07.1997 – Aralık 1999 arası 17 aylık gecikme

.../...

S.3

için toplam 68.000,00 DM gecikme tazminatının ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren döviz üzerinden %10 faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, dairelerin teslim tarihinin 17.07.1997 olarak belirlenmesine rağmen, davacının inşaatı süresinde teslim etmediğini, çekilen ihtarlara rağmen inşaatın ancak...da oturulabilir hale getirildiğini ve halen eksikleriyle birlikte fiilen kullanıldığını, genel iskanın alınmadığını, müvekkillerinin tapuları davacının tayin ettikleri kişilere devrettiğini, halen davacının hakettiği tapuların ise zararlarının giderilmesi halinde devredileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili ise, aleyhlerine açılan birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, birleşen .... esas sayılı dosyası yönünden, davanın kabulü ile 5360 ada 8 parsel 6 no'lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ... adına olan kaydının iptali ile davacılar İbrahim Akay mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline; birleşen ...esas sayılı dosyası yönünden, davanın kabulü ile, 5360 ada 8 parsel 3 no'lu bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri ... ve ... adına olan kayıtlarının iptali ile davacı... adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen ... esas sayılı dosyası yönünden, 16.000,00 DM sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatı, 17.083,33 TL kira tazminatı ile 14.700,00 TL eksik iş ve ayıplı iş bedelinden 16.000,00 DM'ye ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak kaydıyla 19.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacı şirketten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen ....esas sayılı dosyası yönünden, 1 ve 2 no'lu dükkanlar için bilirkişice hesaplanan 35.047,35 TL'nin ve 10 no'lu bağımsız bölüm için hesaplanan 34.985,35 TL'nin bilirkişilerin 11.03.2010 havale tarihleri raporlarında belirttiği şekli ile her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı arsa sahiplerinden alınarak davacı şirkete verilmesine; asıl dava yönünden 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin ( dükkanların ) davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, 10 no'lu bağımsız bölümü eksik iş ve ayıplı imalatlar nedeniyle elinde tutması yasal hakkı olduğundan, birlikte ifa kuralı gereğince davacı şirket tarafından eksik, ayıplı iş bedeli, gecikme kirası bedelleri ödendiğinde 10 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının da iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, 4,7,8 ve 9 no'lu bağımsız bölümler yönünden davacı tarafın tapu iptal ve tescil talepleri ile bedellerinin ödenmesi konusundaki davalarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve birleşen davalarda davalı .... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ve birleşen davada davacı arsa sahipleri ..., ..., ... mirasçısı ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin tahsili ve yoksun kalınan kâr; birleşen davalar ise tapu iptali ve tescil, yüklenicinin talep ettiği kira kaybı ve arsa sahibinin talep ettiği gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve asıl davada ileri sürülen temyiz nedenlerine .../...

S.4

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve asıl davada ileri sürülen temyiz nedenlerine .../...

S.4

göre, tarafların temyiz taleplerinin reddine, birleşen .... esas sayılı dosyasında davalıların sair, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, birleşen ...esas sayılı dosyasında tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Birleşen ... Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında, davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince:

Taraflar arasında düzenlenen 09.08.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahiplerine anahtar teslimi olarak 17.07.1997 tarihinde verilmesi gereken 5358 ada 14 no'lu parsel üzerine yapılacak bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle tamamlanmadığı, inşaatta eksik ve ayıplı işlerin mevcut olduğu anlaşıldığından, 5360 ada 8 parselde yükleniciye verilmesine karar verilen 10 no'lu bağımsız bölüm yüklenici tarafından hakedilmemiştir. Bunun yanında 8 no'lu parsel üzerindeki bağımsız bölümler zaten yüklenici uhdesinde bulunduğu ve bağımsız bölümlerden yararlanmasına engel olunması da söz konusu olmadığından, yüklenici tarafından kira tazminatı istenemez. Bu nedenlerle 6360 ada 8 parsel üzerindeki yükleniciye bırakılacak yerlerden olan 1, 2 ve 10 no'lu bağımsız bölümler yönünden yüklenici lehine kira tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulü ile kira tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3- Birleşen ...esas sayılı dosyada tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde:

3- Birleşen ...esas sayılı dosyada tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Taraflar arasındaki 09.08.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin 36. maddesinde 5358 ada 14 parseldeki binanın tamamlanıp, anahtar teslim tarihinin 17.07.1997 olduğu, geciken her ay için daire başı 400 DM ceza uygulanacağı ve bu gecikmenin en fazla 4 ay olabileceği belirtilmiş olup, bu hüküm düzenleme tarzı itibariyle ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Sözleşmenin 6. sayfasında düzenenen ve inşaatın 24 aylık süre içinde bitirilmemesi halinde yüklenicinin arsa sahiplerine beher daire için 7,50 TL olmak üzere 10 daire için 75,00 TL aylık kira ödeyeceği ve bu sürenin de 4 ayı geçmeyeceği yönündeki hükmü ise gecikme tazminatı, yani kira tazminatı olarak kararlaştırılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, hem cezai şart, hem de kira tazminatının bir arada düzenlendiği durumlarda, sözleşmede her iki tazminatın da ayrı ayrı isteneceğinin açıkça belirtilmemesi halinde cezai şarta ve eğer cezai şartı aşan zarar ispatlanırsa kira tazminatının da cezai şartı aşan kısmına hükmedilebilir. Hesaplanacak kira tazminatı miktarı cezai şart miktarını aşmıyorsa yalnızca cezai şarta hükmedilmekle yetinilmesi gerekir. Somut olayda, taraflarca sözleşmede ilk 4 aylık gecikme hali için hem cezai şart hem de kira tazminatı öngörülmekle birlikte, bunların ayrı ayrı talep edilebileceği belirtilmemiştir. 10 adet bağımsız bölüm için aylık ... üzerinden 4 aylık cezai şart miktarı ..., 4 aylık kira tazminatı ise 300,00 TL olarak hesaplandığı ve kira miktarı cezai şart miktarını geçmediğinden mahkemece 16.000 DM cezaya hükmedilmesi yerindedir. Buna karşın, ilk 4 aydan sonraki 17.11.1997 ile 15.12.1999 tarihleri arasındaki gecikme için 08.03.2010 tarihli raporda yapılan hesaplamada 1997 yılı için 130,00 TL, 1998 yılı için 77,00 TL ve 1999 yılı için 52,00 TL olarak aylık kira belirlenmiş ve hesaplama bu miktarlar üzerinden yapılmıştır. Bilirkişi kurulunca yapılan hesaplamada 1997 yılı için belirlenen aylık kira bedelinin yıldan yıla daha da düşük rakamlar belirlenerek hesaplandığı görülmektedir. Bilirkişi kurulunca aylık kira bedelinin yıldan yıla daha düşük bedeller olarak belirlenmesinin gerekçesi açıklanmamış, bu konuda karışıklığa yol açılmıştır. Mahkemece, dosyanın yeniden aynı

.../...

S.5

bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, anılan tarihler arasındaki rayiç kira bedellerinin gerekçeleri de gösterilmek suretiyle, her yıl için ayrı ayrı belirlenip, arsa sahiplerince talep edilebilecek kira tazminatı hesaplanmak suretiyle denetime elverişli rapor düzenlenmesi sağlandıktan sonra kira tazminatı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında, faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, 19.12.1999 tarihinden itibaren işletilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın, yukarıda belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Bunun yanında, faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, 19.12.1999 tarihinden itibaren işletilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın, yukarıda belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, ... esas sayılı asıl dava dosyasında ... mirasçısı olan davalı ...'ın isminin ve yine birleşen ... esas sayılı dosyasına ilişkin başlık bilgilerinin karar başlığında yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir nitelikte eksiklik olduğundan, bu hususlar bozma nedeni yapılmamış, eleştirmekle yetinilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada tarafların tüm; birleşen ... esas sayılı dosyasında davalıların diğer, davacının tüm; birleşen... sayılı dosyasında tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca birleşen... sayılı dosyasında, davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının; (3.) bent uyarınca birleşen ... esas sayılı dosyada tarafların diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden asıl davada davalılar-birleşen ... sayılı davada davalılardan, .... sayılı davada davalı ...'den alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde ....'ye iadesine, peşin alınan harcın istek halinde birleşen.... sayılı davada davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11932, Karar No: 2022/8081, Tarih: 30.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/11932 E.  ,  2022/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli, 2016/744 değişik iş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazının kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Hırsızlık suçuna konu otomobilin önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5707, Karar No: 2013/5929, Tarih: 04.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/5707 E.  ,  2013/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 38/3 maddesinde yer alan "Belirli yerler ve etkinlikler; sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir." hükmü karşısında, gitmekten yasaklanmasına karar verilen ikamet ettiği ilin sınırları dahilindeki kahvehane, cafe, lokal, bar, pavyon, gece kulübü ve gazinonun ne suretle belirtilen yerler kapsamında değerlendirildiği ve hükmedilen seçenek yaptırımın, hangi nedenlerle sanığın işlediği suç ve kişisel durumuyla uyumlu olduğu açıklanmadan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca ikamet ettiği ilin sınırları dahilindeki kahvehane, cafe, lokal, bar, pavyon, gece kulübü ve gazinoya gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesi,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 50/1-d maddesinde hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının ancak yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma seçenek yaptırımına çevrilebileceğinin belirtilmesi karşısında, seçenek yaptırımların süresinin hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının üst sınırını aşamayacağının gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 50/1-d maddesinde hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının ancak yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma seçenek yaptırımına çevrilebileceğinin belirtilmesi karşısında, seçenek yaptırımların süresinin hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının üst sınırını aşamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11883, Karar No: 2006/14888, Tarih: 10.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11883 E.  ,  2006/14888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 112 parsel sayılı 1.024,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda;karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.