muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8799, Karar No: 2014/11023, Tarih: 04.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8799 E.  ,  2014/11023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolay.... Hakimliğinden verilen 24.09.2013 gün ve 42-395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...,....vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Tapu kayıt malikleri ..... ile davalıların irs ilişkilerinin saptanması amacıyla anılan tapu kayıt maliklerinin güncel veraset ilamlarının ilgililerinden ya da verasete esas olacak şekilde nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden temini,

2-Dava konusu 101 ada 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilgili .... temini ile istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8244, Karar No: 2013/11834, Tarih: 25.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8244 E.  ,  2013/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, yetki itirazı yerinde olduğundan, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodan kaynaklanan 75.000 TL.lik borç karşılığında 95.000 TL.lik temlik verildiğini, bir kısım temlik bedelinin de alacaklıya ödendiğini, senetteki yetkili mahkemenin ve müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, Trabzon Mahkemesinin yetkili sayılamayacağı belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, bonodaki yetki kaydına göre Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK.nun 17.maddesine göre bu yetki kuralının münhasır yetki niteliği taşıdığı gerekçesiyle yetki itirazı yerinde olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına, dosyanın talep halinde Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İhtiyati hacze ilişkin yetki itirazının kabul edilmesi hâlinde sadece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ayrıca ihtiyati haciz dosyasının yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438,VII hükmü uyarınca hüküm fıkrasının 1’inci bendindeki “Dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE” ifadesinin çıkarılıp hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1’inci bendindeki “İhtiyati haciz dosyasının yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” ifadesinin çıkarılarak, kararın düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24233, Karar No: 2012/24892, Tarih: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/24233 E.  ,  2012/24892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Boyabat 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından davalılardan ...nun tapudaki hissesi üzerine haciz konulduğu bildirildiği halde, haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın yargı harcını kapsamadığı, davacı idarenin yargı harçlarından sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalı ...'nun hissesi üzerinde haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

b) Hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkarılarak yerine (Alınması gerekli 18,40- TL harçtan peşin alınan 17,15-TL'nin mahsubu ile bakiye 1,25-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10346, Karar No: 2011/1582, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10346 E.  ,  2011/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin sorgu tarihi olan sanık ... için 31/05/2004, ... için 22.10.2004'ten inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5080, Karar No: 2018/8198, Tarih: 12.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5080 E.  ,  2018/8198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve.... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüklerin anne ve babasının ....Federal Cumhuriyeti şehrinde yaşadıkları, Türkiye'de kayıtlı MERNİS adreslerinin ve sakin oldukları yerin bulunmadığı, bu nedenle 5718 sayılı MÖHUK'un 41. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince boşanma kararının tanıma ve tenfizine ilişkin .... Aile Mahkemesinin kararında küçüklerin anne ve babasının adreslerinin "...." olarak yer aldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı küçüklerin ....'da doğdukları, ....'da anneleriyle birlikte yaşadıkları ve doğdukları tarihten bugüne dek Türkiye'de hiç ikamet etmedikleri, MÖHUK’un 41. maddesi uyarınca küçüklere ilişin vesayet davasında İstanbul, Ankara, İzmir mahkemelerinden birinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

....İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüklerin Türkiye'de hiç ikamet etmedikleri anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku

Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

....İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüklerin Türkiye'de hiç ikamet etmedikleri anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku

Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10072, Karar No: 2014/13595, Tarih: 11.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10072 E.  ,  2014/13595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2006/300-2013/53

Taraflar arasında görülen davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2013 tarih ve 2006/300-2013/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.09.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. M.. P.., davalı asil H. İskender Aruoba ve davalı vekili Av. N.. Ö.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının Milli Emlak Müdürlüğü'nden kiraladığı taşınmazda balık lokantası inşası ve işletilmesi ile ilgili olarak taraflar arasında 18.12.2000 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği bahsi geçen işletmenin devredilmesi için öngörülen dava dışı limited şirketin kurulduğunu, balık lokantasının inşası ve işletmeye açılması için müvekkillerince gerekli giderlerin yapıldığını ve tesisin 27.07.2001 tarihinde faaliyete başladığını, 22.09.2001 tarihinde, sezon sonunda davalının müvekkillerini tesise almadığını ve tesisi tarafların kurduğu limited şirkete devretmediğini, sözleşme şartlarının davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine, müvekkillerince sarf edilen 40.000 USD’nın istirdadı amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların müvekkilinden habersiz bir biçimde harcama kalemlerini şişirerek, yaptıkları yatırım miktarını fazla göstermeye çalıştığını, bu harcamaların davacı O.S B’in firmasından fatura edilerek gerçekleştirildiğini, daha sonra bu firma tarafından muvazaalı haciz uygulandığını, ödemelerin kesin delil ile kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacıların müvekkilinden habersiz bir biçimde harcama kalemlerini şişirerek, yaptıkları yatırım miktarını fazla göstermeye çalıştığını, bu harcamaların davacı O.S B’in firmasından fatura edilerek gerçekleştirildiğini, daha sonra bu firma tarafından muvazaalı haciz uygulandığını, ödemelerin kesin delil ile kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Milli Emlak'tan kiraladığı yerin taraflarca kurulan limited şirkete devrinin gerçekleşmemesi üzerine yanlar arasında imzalanan 18.12.2000 tarihli sözleşme imkansızlık nedeniyle geçersiz hale geldiği, bu nedenle davacıların davalıya ödemiş oldukları miktarın iade edilmesi gerektiği, davacılardan S. B. tarafından tarafların ortağı oldukları F Ltd. Şti. hesabına toplam 14.892 TL ödendiği, davacı S.B.'in bu alacağını ancak dava dışı limited şirketten isteyebileceği, bu nedenle davacılar tarafından davalıya toplam 31.300 TL ödendiği, dosya kapsamındaki belgelerden balık çiftliğinden kimin ne kadar nemalandığının tespit edilmesinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın 31.300,00 TL üzerinden iptaline, takibin 31.300,00 TL olarak devamına, asıl alacağa 13.11.2001 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya dair isteğinin reddine, 31.300,00 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan 18.12.2000 tarihli sözleşmenin, sözleşmedeki koşulun yerine getirilmemesi nedeniyle geçersiz hale gelmesi sonucu davacılar tarafından davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararında, taraflar arasındaki 18.12.2000 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmenin yerine getirileceği düşüncesi ile davacılar tarafından sözleşmeye konu balık çiftliğine yapılan masraflara ilişkin harcama belgelerinin gerçeği aksettirip aksettirmediği hususu ile davacıların yaptıkları fiili harcamalardan ve davalıya ait balık çiftliğinden bu dönemde kimlerin nemalandığı konusundaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davacıların, davaya konu miktarı talep etmekte haklı olup olmadıklarının belirlenmesi istenmiştir. Buna göre bozma kararında, davacıların hem davalıya yaptıkları ödemeleri hem de sözleşmenin yerine getirileceği düşüncesiyle balık çiftliğine yaptıkları gerçek harcamaları davalıdan isteyebilecekleri kabul edilmiş iken diğer yandan bu süreçte davalıya ait balık çiftliğinden davacıların nemalanıp nemalanmadığı, bir kazanç elde edip etmedikleri hususunun da açıklığa kavuşturulması suretiyle davalının, geçersiz hale gelen sözleşmeden dolayı davacılara karşı bir iade yükümü olup olmadığı hususu ile varsa bunun kapsamının tayin ve tespit edilmesi istenmiştir. Bu durumda mahkemece anılan hususlar üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen davacıların balık çiftliği için yaptıklarını iddia ettikleri gerçek harcamalar ile davacıların herhangi bir harcama yapmadan balık çiftliğinden nemalandıkları yönündeki davalı savunması üzerinde durulmadan sadece davacılar tarafından davalıya ödenen paranın hüküm altına alınması suretiyle bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7412, Karar No: 2012/410, Tarih: 30.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/7412 E.  ,  2012/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Taraflar ile dava dışı arsa sahibi ... arasında 13.08.1999 tarihinde düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 29. maddesine göre yükleniciye ait 1 adet dairenin satış yetkisinin iskân alınmasından sonra verilmesi kararlaştırılmıştır.

Davacı yüklenici bu davada kendisine ait son bağımsız bölüm olan 17 nolu bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir.

Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne dayanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı başlaması için taraflar arasındaki ilişkinin sonlandırılmış olması gerekir. Dosya içerisine getirtilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/777 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilen ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/36 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde arsa sahipleri vekili, müvekkillerinin bir kısım daireleri teslim aldıklarını, diğer bir kısım dairelerinde halen teslim edilmediğini açıklamış ve tazminat isteminde bulunmuştur. Bu davanın açılma tarihi 22.01.2004'tür. Sözleşmeye göre iskân ruhsatının alınması yükümlülüğü yüklenici ...'dedir. Mahkemece iskân ruhsatının alınıp alınmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılmadan ve bu konuda bir görüş bildirilmeden, davacı yüklenicinin dava konusu dairenin satışından haberdar olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dava konusu dairenin bulunduğu binanın iskân ruhsatının alınıp alınmadığının araştırılmasından, iskân ruhsatı alınmamışsa ilişkinin devam etmekte olduğunun ve yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğinin dikkate alınmasından; iskân ruhsatı alınmışsa, arsa sahiplerince açılan ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/36 Esas sayılı davasının açılma tarihi olan 22.01.2004 tarihinde henüz arsa sahiplerine Ait bazı dairelerin teslim edilmemiş olduğunun arsa sahipleri tarafından kabul edilmiş olması dikkate alınarak, teslimin hangi tarihte gerçekleştiğinin ve ilişkinin sonlandırıldığının araştırılmasından, belirlenecek bu tarihten itibaren dava tarihine kadar Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesinde yazılı olan 5 yıllık sürenin dolduğu sonucuna varılırsa davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinden, 5 yıllık süre dolmadan bu davanın açıldığı sonucuna varılırsa, işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.

2-Davalı arsa sahibi vekilinin 05.02.2010 günlü cevap dilekçesindeki bedele yönelik itirazı üzerine davacı yüklenici vekili tarafından 26.11.2010 tarihinde dava değerinin 90.000,00 TL olduğu açıklanmış, harç da aynı tarihte tamamlanmıştır. Bu durumda vekâlet ücretinin harcı tamamlanan 26.11.2010 tarihli dilekçede açıklanan miktar üzerinden karar altına alınması gerekirken, dava dilekçesindeki miktar üzerinden karar altına alınması da kabule göre davalı arsa sahibi yararına bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Kararın yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24914, Karar No: 2023/13947, Tarih: 21.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24914 E.  ,  2023/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TARİHİ : 21.04.2017

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi/ Davanın kabulü

Taraflar arasındaki konut sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından 22.01.2016/2017 vade tarihli Süper Konut Sigorta Poliçesi ile davacının konut ve eşyalarının terör teminatı ile sigortalandığını, konutun bulunduğu mahal ve çevresinde terör örgütü üyeleri tarafından yapılan eylemlere mukabil güvenlik güçlerince operasyonlar gerçekleştirildiğini, operasyonlar sırasında sivil vatandaşların zarar görmemesi için 16.02.2016-31.03.2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu sırada güvenlik güçleri ile terör örgütü üyeleri arasında çıkan çatışma sırasında dava konusu konut ve içindeki eşyaların zarar gördüğünü, 31.03.2016 tarihinde sokağa çıkma yasağının kalkmasından sonra müvekkilinin söz konusu hasara muttali olduğunu ve kısa bir süre sonra söz konusu hasarın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, ihbar tarihinin davalı kayıtlarında mevcut olduğunu, hasar gören eşyaların listesinin ekspere verildiğini, hasar dosyalarının eksperde mevcut olduğunu, eskper ve davalı ... şirketince istenen tüm belgelerin davacı tarafından gönderildiği halde söz konusu poliçeden kaynaklanan hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 02.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 85.000,00 TL'sına arttırmıştır.

II. CEVAP