muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/13347, Karar No: 2006/16556, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13347 E.  ,  2006/16556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Mahallesi, ... Sokak No: 60/5 ...-.../..." olduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3239, Karar No: 2020/7376, Tarih: 23.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3239 E.  ,  2020/7376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın sabıkasında yer alan ve sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. ve 5237 sayılı TCK'nin 50. ve 51. maddelerinin uygulanmasına engel olarak gösterilen ilamın, Şanlı Urfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2012 tarih ve 2011/322 Esas - 2012/132 Karar sayılı ilâmın, 5237 sayılı TCK’nin (mülga) 142/1-f hükmünde düzenlenen “Elektrik Enerjisi Hakkında Hırsızlık” suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla; 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 82. maddesi ile adli sicil kaydına konu eylemi düzenleyen 5237 sayılı Kanun’un 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp, 163/3. maddesinin yeniden düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyeti bulunan kişinin 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanması karşısında, bu kararda uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı hususları belirlendikten sonra sonucuna göre, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile erteleme hükümleri ve seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Mahkemece sanığın eylemini, oğluna karşı silahtan sayılan plastik sandalye ile gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a, 86/3-e) aynı olayda gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle eksik ceza tayin edilmesi,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11637, Karar No: 2018/1634, Tarih: 12.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11637 E.  ,  2018/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

23.04.2013 tarihinde gece saat 21.09 civarında işlendiği kamera kaydı ve diğer tutanaklardan sabit olan suçun tarihinin gerekçeli kararda 28.04.2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında kontak anahtarının aracın üzerinde olduğunu beyan ettiği, kollukça tanzim olunan 24/10/2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda işyerinde bulunan masa çekmecelerinin zorlanarak açıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, bu itibarla katılan ...'nın anahtarın masa çekmecesinden zorlanarak alındığı yolundaki iddiasının dosya kapsamındaki delillerle doğrulanamadığı, suça sürüklenen çocuğun bu husustaki savunmasının aksinin ispatlanamadığının anlaşılması karşısında, bina niteliğindeki işyerinden gerçekleşen eylem ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince mahkumiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2)18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği suçun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin alınan Adli Tıp Raporunun ücreti olan 100,00 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14553, Karar No: 2022/10382, Tarih: 08.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14553 E.  ,  2022/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel nolu taşınmazda 2/160 hisse ile malik olan ...'nün bu hissesini Fethiye 5. Noterliği'nin 20/05/2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'a sattığı, davacı ...'ın Fethiye 6. Noterliği'nin 30/12/2010 tarihli temlik sözleşmesi ile ...'dan bu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini temlik aldığı ve bu temlike dayanarak Fethiye 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/186 E. - 2013/22 K. sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davasını açtığı, davanın kabul ile sonuçlanarak 2/160 hissenin ... adına tesciline karar verildiği, bu kararın

08/09/2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapuda davacı adına tescilinin yapıldığı, dava konusu taşınmazın Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1980/887 Esas - 1999/292 Karar sayılı ilam ile kıyı kenar çizgisinde kalan 143.340,00 m²'lik kısmının tapusunun iptaline karar verildiği, bu kararın temyiz ve karar düzeltme talepleri neticesinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2015/14817 Esas - 2017/6110 Karar sayılı ilamı ile 24/04/2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 06.10.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydında Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1980/887 Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı olduğunun belirlenmesi için 16/06/1988 tarih ve 2130 yevmiye sayılı işlem ile şerh konulduğu, davacının taşınmazı davalı olduğunu gösteren ihtiyati tedbir şerhi ile edinen malik olduğunun anlaşıldığı, 4721 sayılı TMK'nın 1020. md.: "Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.'' hükmü uyarınca, tapunun beyanlar hanesine (davalı olduğuna ilişkin olarak) şerh işlendikten sonra bu şerhi tapuda görmesine rağmen taşınmazı devir alan davacının iyiniyetli olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca, davacının tapusunun iptali sebebiyle bir zararının oluştuğu kabul edilse bile, bu zararın tapu sicil kayıtlarının doğru tutulmamasından kaynaklandığı söylenemeyeceği gibi zarar ile tapu işlemleri arasında nedensellik bağının varlığından da bahsetmek mümkün olmayacağından HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5330, Karar No: 2012/20357, Tarih: 27.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/5330 E.  ,  2012/20357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın katılan şirkete ait antetli kağıt ve kaşe ile yetki belgesini sahte olarak düzenlediğinin ileri sürülmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; özel belgede sahtecilik suçunun kullanmakla oluşacağı ve belgenin sanık yararına düzenlenmiş olduğu da gözetilip öncelikle; atılı suça konu belgenin ne şekilde ele geçirildiği araştırılıp, varsa sanığın bu belgeyi verdiği kişi ya da kişiler dinlendikten ve katılan firmaya ait ürünlerin bu belgeye dayanılarak satılıp satılmadığı tespit edildikten ve tüm kanıtlar toplandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1730, Karar No: 2018/7597, Tarih: 18.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1730 E.  ,  2018/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın müştekinin sokak üzerine park ettiği motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereği hüküm kurulması her iki bentteki hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının aynı olduğu gözetildiğinde sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12284, Karar No: 2013/16054, Tarih: 27.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12284 E.  ,  2013/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belde sınırları içindeki harmanyerine tecavüz suçundan verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Bala Belediyesi tüzel kişiliği temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak belediye tüzel kişiliğine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise şikayetçi vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4799, Karar No: 2018/12674, Tarih: 03.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4799 E.  ,  2018/12674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm bulunmayan ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Ticaret Bakanlığı’na (önceki adı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı) bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1827, Karar No: 2008/3576, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1827 E.  ,  2008/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Sungurlu Sulh Hukuk ile Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'un değişik adresleri bulunup, sabit yerleşim yerinin bulunmadığı, Sungurlu İlçesi Kemallı Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4653, Karar No: 2012/5632, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4653 E.  ,  2012/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu toplam beş adet taşınmazda ... Sulh Hukuk mahkemesinin 2008/879 E. sayılı dosyasından aldığı yetki ile tapu kayıt maliki görünen “... oğlu, ...”’in, kaydında yazılı olmayan soyadının “...” olarak ilavesi suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu parsellerin kadastro tutanakları ve varsa dayanak kayıtları ile kayıt maliki olduğu iddia edilen “... oğlu, ... ...”’nün nüfus kaydı getirtilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ile kimlik bilgileri düzeltilmesi istenen “... oğlu, ... ...”’nün anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı ilgili yerlerden getirtilmeli, taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalı ve istem hakkında yaşı itibariyle bilgisi olan tanıklar dinlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13924, Karar No: 2016/16241, Tarih: 28.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/13924 E.  ,  2016/16241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi

Davacı-birleşen dosyada davalı ... ile davalı ......Kişiliği ve birleşen dosyada davalı ... .... Müdürlüğü aralarındaki el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....02.2014 gün ve 109/106 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı ... temsilcisi ve davalı ... .... Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, asıl ve birleşen dosyada, davalı ....... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olan 1166 parsel sayılı taşınmazın 19032,00 m²'lik kısmının ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/99 Esas, 2007/372 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline karar verildiğini, ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile taşınmazın krokili raporda A ve B harfi ile gösterilen yerlerinin halen kullanıldığının ve yapılaşma olduğunun tespit edildiğini belirterek davalılar Köy Tüzel kişiliği ve .... Müdürlüğü'nün müdahalesinin men'ine, taşınmaz üzerindeki bina ve yapıların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili köy tüzel kişiliğinin dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, dava kesinleştikten sonra müvekkilinin taşınmaz üzerindeki müdahalesini sona erdirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen dosyada davalı olan ........ .... Müdürlüğü vekili, tapuya güven ilkesi gereği tapuda ismi geçen şahıs ile akit yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması sebebiyle terkin edilen 1166 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi .... ve ..... tarafından düzenlenen ....01.2009 tarihli krokili raporda kırmızı renge boyalı olup, A harfi ile gösterilen 260,01 m² ve yeşil renge boyalı B harfi ile gösterilen 4756,28 m²'lik alana birleşen dosyada davalının el atmasının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Mal Müdürlüğü temsilcisi ve birleşen dosya davalısı .... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve işin esasına yönelik birleşen dosyada davalı vekilinin tüm, davacı Mal Müdürlüğü temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazları yerinde görülmemiştir.