muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3559, Karar No: 2018/3069, Tarih: 07.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3559 E.  ,  2018/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 207/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nun 155/2, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nun 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın 2002 yılında katılan ...'in de hissedar bulunduğu ... isimli şirketine temizlik görevlisi olarak girip çalıştığı, bilahare... Noterliğinin 16/05/2005 tarihli vekaletnemsi ile, sanığın şirketin katıldığı ihalelerle ilgili ihale ve hak ediş dosyalarının hazırlanması, bununla ilgili iş ve işlemlerin yürütülmesi, imzalanması, bankadan para ve kredi çekilmesi hususlarında yetkilendirildiği, bu kapsamda 16.05.2005-17.11.2006 tarihleri arasında peyder pey olacak şekilde şirket adına ...Şubesinden toplam 49.012 TL kredi çektiği, bu krediyi şirketin iş ve işlemlerinde değil, kendi menfaati doğrultusunda kullandığı, sanık ayrıca ... Şubesine ait boş banka dekontlarını bir şekilde ele geçirip, kendisinin yaptırmış olduğu bankaya ait olmayan kaşeleri de kullanmak sureti ile şirkette çalışan işçilerin sigorta primlerini ... Şubesine yatırmış gibi sahte dekont düzenleyip kaşelediği, gerçekte işçi sigorta primlerini yatırmadığı, bu miktarı da kendi menfaati doğrultusunda kullandığı, yine sanığın şirketin muaccel borcu olmadığı için ödenecek istihkaktan kesinti yapılmamasına ilişkin belgeleri de sahte olarak düzenleyip SGK yetkilileri olan ... ve ...'ın yerine imzaladığı, bu belgeleri kullanarak şirketin ...Devlet Hastanesinin 2006 yılında yapılan genel temizlik hizmet alımı ihalesinde ve ... Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığının 2006 yılındaki çevre ve bina temizliği ihalelerinde kullandığı, bu belgelerin de sanık tarafından düzenlendiği ve ibraz edildiği, muhatap ihale düzenleyicileri tarafından belgelerin gerçekliğinden kuşkuya düşülmeyerek şirketin bu ihalelere katılımının sağlandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

1- Resmi belgede sahteciik ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden yapılan incelemede;

Sanığın savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporu ile dosya kapsamında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın SGK’dan, şirketin ihalelere katılmasını temine yönelik düzenlemiş gerçeğe aykırı belgelerin ihaleler için ilgili kurumlara verilmesi ve bu sahte belgelerin aldatma yeteneği olması nedeniyle ilgili kurumlarca kayda girilip işlemler yapılmış olması karşısında bu husutaki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin atılı suçların sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanığın savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporu ile dosya kapsamında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazının reddine, ancak;

Oluşan zarar nedeniyle katılan ... ve tanık ...'in alınan beyanlarında 36.000 TL kısmi ödemede bulunulduğunun belirtilmiş olması karşısında sanığın TCK'nın 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17203, Karar No: 2012/20110, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17203 E.  ,  2012/20110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davılı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 688,25 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, 208,60 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3792, Karar No: 2024/5828, Tarih: 04.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3792 E.  ,  2024/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/856 E., 2023/1212 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2014 tarihli iddianamesi ile köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/1536 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli kararının, temyiz üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli ilamıyla, sanıkların hükümden sonra vefat ettikleri bu nedenle haklarında düşme kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ve 2023/856 Esas, 2023/1212 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği;

...'nın müşteki sıfatıyla kararda yer alamayacağına ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ve 2023/856 Esas, 2023/1212 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği;

...'nın müşteki sıfatıyla kararda yer alamayacağına ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre sanık ...'nin hüküm tarihinden sonra 25.02.2023 tarihinde, sanık ...'in hükümden sonra 12.09.2016 tarihinde, sanık ...'ın hükümden sonra 12.05.2018 tarihinde, sanık ...'nın hükümden sonra 23.11.2018 tarihinde, sanık ...'nin hükümden sonra 17.04.2018 tarihinde, sanık ...'ın hükümden sonra 30.06.2018 tarihinde, sanık ...'in hükümden sonra 15.05.2020 tarihinde, sanık ...'ın hükümden sonra 22.09.2022 tarihinde, sanık ... oğlu ...'ın hükümden sonra 26.10.2020 tarihinde, sanık ... oğlu ...'ın hükümden sonra 08.11.2016 tarihinde, sanık ...'ın hükümden sonra 27.11.2019 tarihinde, sanık ...'nun hükümden önce 16.07.2014 tarihinde, sanık ...'nın hükümden sonra 25.06.2018 tarihinde, sanık ...'in hükümden sonra 29.05.2022 tarihinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bu durum araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/856 Esas, 2023/1212 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18807, Karar No: 2014/1123, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18807 E.  ,  2014/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1268-2013/702

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan H.. Ç.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan H.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden,daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılardan H.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23192, Karar No: 2008/16556, Tarih: 27.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/23192 E.  ,  2008/16556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2007

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.1997-27.05.2003 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Davacı, 01.10.1997 - 27.9.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde aralıksız çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkeme yazılı gerekçelerle istemin kabülune karar vermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işverenin nalburiye ticareti üzerine kurulu üç ayrı iş yerinin bulunduğu, davacının dava dilekçesinde ve Çalışma Bölge Müdürlüğü'ne şikayet dilekçesinde işyeri olarak belirttiği G.Caddesi A. İş Merkezi ... Y. adresinde kurulu işyerinin işyeri sicilinin 1173079.35 olup, iş yerinin 01.11.2000 tarihinden itibaren kapsama alındığı ve 2000 yılından itibaren dönem bordrolarının mevcut olduğu, davacının 08.09.1997 - 12.07.2002 tarihleri arasında Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve Ticari İlimler Fakültesi Kamu Yönetimi ikinci öğretim bölümü öğrencisi olup, ders saatlerinin 17.00 - 22.00 arasında olduğu, 1173079 sicil numaralı işyerinden dinlenen ve bordrolarda adı geçen davalı tanığı  Hasan dan ile bordro tanığı Y.D.in davacının haftanın 1-2 günü işyerine gelerek birkaç saat çalıştığına ilişkin beyanlarının ve bu beyanlarla aynı nitelikteki davalının diğer işyerleri bordrolarında adı geçen tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığı, faturalar üzerinde yaptırılan  imza incelemesinin davacının işyerinde sürekli çalıştığının delil teşkil etmemesine karşılık bu hususu nazara alındığı, sonuç olarak davacının davalının hangi işyeri ve işyerlerinden, hangi sürelerde çalıştığı, bu çalışmaların süreklimi, aralıklımı olduğu belirlenmeksizin, yetersiz bilirkişinin hangi delilleri dikkate alarak düzenlediği ve davacının kendi belirttiği işyeri olan ....işyeri dışındaki davalıya ait diğer işyeri olan .... Sicil sayılı ...sokak No:... H. çarşısında kurulu işyerinde aralıksız olarak tüm çalışmalarının geçtiğine ilişkin raporu esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak öncelikle davacının davalının bir işyerindemi yoksa diğer işyerlerinde demi çalıştığı belirtildikten sonra dosyadaki tanık beyanları yetersiz görüldüğü takdirde bu işyerlerinin bordrolarında yer alan tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları oldukları belge ve araştırma ile belirlenmiş kişilerin beyanlarına başvurularak çalışmanın niteliği, süreklimi yoksa part-time nitelikte bir çalışmamı olduğu dosyadaki delillerde birlikte değerlendirilerek açıkça belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde kurum hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6379, Karar No: 2011/24925, Tarih: 28.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6379 E.  ,  2011/24925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu T.Teks. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili borçlunun adresi itibariyle Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin yetkili olduğunu, takibin yetkisiz yerde açıldığını, borcun tekstil iğnesi verilerek ödendiğini ileri sürerek yetki ve borca itiraz etmiştir.

Takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Bursa olup, borçlu şirkete ödeme emri 31.08.2010 tarihinde Ç-İstanbul adresinde tebliğ edilmiştir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, İİK'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 7/1. maddesinin 1. cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde sözü edilen madde hükmü uygulanmaz.

Somut olayda borçlu vekili açıkça borçlunun adresi itibariyle Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirterek Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür. Diğer borçlu ÜTeks. San. Tic. Ltd. Şti'ne yapılan tebliğ işlemi 20.09.2010 tarihli olup, 06.08.2010 da yapılan itiraz tarihinden sonra gerçekleşmiştir. İtiraz tarihinde diğer borçlu için Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmediği gibi bu borçluya tebligat O./BURSA adresinde yapılmış olup anılan şirketin ticaret sicil adresinin Bakırköy olduğu yönünde bir açıklık da bulunmamaktadır.

O halde borçlunun yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/53, Karar No: 2013/7665, Tarih: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/53 E.  ,  2013/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Somut olayda; sanığın, köy muhtarı olan katılan ile aralarındaki davadan kaynaklanan husumet nedeniyle katılanın evinin önüne giderek hakaret içeren sözler sarfettiği ve katılana ait aracın camlarını kırmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla,atılı suçların subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16305, Karar No: 2013/30525, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16305 E.  ,  2013/30525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, suça konu bal peteklerini bina niteliğindeki evin etrafı dikenli telle çevrili müştemilatı olan bahçesinden çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.