muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5839, Karar No: 2018/6680, Tarih: 15.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/5839 E.  ,  2018/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2018 tarih ve 2016/183524-2018/2515 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.02.2018 tarih ve 2018/4089-428 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair mercii Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2018 tarih ve 2018/322 değişik iş sayılı kararı aleyhine, yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18.06.2018 gün ve 94660652-105-06-7126-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2018 tarih ve 2018/54459 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 13.02.2017 tarih ve 2016/4981-2017/5923 karar sayılı ilamında, "...dolandırıcılık suçunun, aldatılan müştekinin şüphelinin isteği üzerine 2.500,00 Türk lirası tutarındaki parayı şüphelinin Adana ili Yüreğir ilçesinde bulunan Yapı Kredi Bankası Mobilyacılar Sitesi'ndeki hesabına yatırması şeklinde gelişen eylemde, suç yerinin menfaatin temin edileceği yer olarak kabul edilmesi gerektiğinden, somut olayda şüphelinin hesabına paranın yatırıldığı yerin Adana ili sınırlarında bulunduğu nazara alındığında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu..." şeklinde belirtildiği üzere, paranın çekildiği yerin menfaatin temin edileceği yer olduğu, menfaatin temin edildiği yerin tespit edilememesi halinde ise yetkili yerin hileli davranışın müştekiye ulaşarak müştekinin kandırıldığı yer olduğu,

Gelişen bankacılık teknolojisi ile para transfer işlemlerinin değişmesi karşısında, paranın sanığın tasarrufuna ne zaman ve nerde geçtiği dolayısıyla menfaatin nerede temin edildiği hususunun her somut olaya göre değerlendirilmesi gerektiği, bu cümleden olmak üzere;

Gelişen bankacılık teknolojisi ile para transfer işlemlerinin değişmesi karşısında, paranın sanığın tasarrufuna ne zaman ve nerde geçtiği dolayısıyla menfaatin nerede temin edildiği hususunun her somut olaya göre değerlendirilmesi gerektiği, bu cümleden olmak üzere;

Somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin instagram isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden çanta almak için şüpheli ile anlaşması üzerine, hesabından şüphelinin Ziraat Bankası Hükümet Bulvarı Aydın şubesindeki hesabına 900,00 Türk lirası tutarındaki parayı EFT işlemi ile gönderdiği ve gönderilen paranın Aydın ilinde bulunan Ziraat Bankası Z2217039 terminal numaralı ATM’sinden çekildiği, paranın transfer edildiği bu şekildeki bankacılık işleminde, paranın şüphelinin hesabına yatırılması ile tasarruf alanına girdiği, internet bankacılığı yoluyla para üzerinde her türlü tasarruf yetkisine sahip olunması nedeniyle paranın şüphelinin hesabına yatmasıyla haksız menfaatin temin edileceği, bu hali ile suç yerinin şüphelinin banka hesabının bulunduğu yer olduğu nazara alındığında, suçun işlendiği yerin Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüphelinin banka hesabının bulunduğu yerin suç yeri olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki ihbarnamedeki düşünce yerinde değilse de, sonuç olarak Söke Ağır Ceza Mahkemesinin kararının bozulması ve Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınması gerektiği yönünde istemde bulunulduğu anlaşılmakla;

Dairemizin 16.04.2018 tarih ve 2018/3166-2599 sayılı ilamı ile daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği, somut olayda da fail tarafından menfaatin elde edildiği yerin Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce sonucu itibariyle yerinde görülmekle, Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2018 tarih ve 2018/322 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5921, Karar No: 2011/768, Tarih: 16.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5921 E.  ,  2011/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/233574

Çocuk yaştaki ...'i öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KONYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/03/2010 gün ve 289/56 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanığın, aralarında çıkan tartışma neticesi hayati bölgeyi hedef alarak mağdura bıçakla vurduğu, kalbe penetre olan yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçiren mağdurun, geçici kalbinin durması nedeniyle istemik beyin hasarı geliştiği ve beyin fonksiyonlarının % 98’ini, konuşma ve çocuk yapma yeteneğini de kaybettiği olayda; 5237 sayılı TCK nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 13-20 yıl aralığında üst sınıra daha da yaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, 16 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin suç vasfına, suç kastının bulunmadığına, tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 16/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2013/10300, Karar No: 2013/9973, Tarih: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10300 E.  ,  2013/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16697, Karar No: 2021/21375, Tarih: 14.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16697 E.  ,  2021/21375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a karşı işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/04/2014 tarih ve 2014/669 Esas, 2014/295 sayılı iddianamesi ile Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/142 Esas sayılı dosyası nezdinde kamu davası açıldığı, Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2015 tarih 2014/142 Esas, 2015/291 sayılı kararı ile dosyanın temyize konu Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/912 Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak temyize konu kararın incelenmesinde, suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından karar verildiği, müşteki ...'a karşı işlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından bir karar verilmediği, mahkemesince atılı suçlar yönünden zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği mümkün görülerek yapılan incelemede;

I – Sanık hakkında müşteki ...’e karşı işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlali, müştekiler ...’e ve ...’a karşı işlediği mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun gerektirdiği hapis cezasının alt sınırının 4 ay olduğu gözetilmeden, bu suçtan kurulan hükümlerde temel cezanın 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II – Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e karşı işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

II – Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e karşı işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III – Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e karşı işlediği mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 ay 20 gün hapis cezasının, TCK’nın 50/3-1a maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilerek 1.600,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, hapis cezasından çevrilmesi nedeniyle sonuç cezanın temyize tabi olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 15/04/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV - Sanık hakkında müştekiler ...’e ve ...’a karşı işlediği hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması sırasında, suç tarihi itibariyle yasal olarak en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yasada gösterilen en üst artırım oranını da aşacak şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/1-b, 143 ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 2 yıl 3 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 3 ay 1 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

3. Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13699, Karar No: 2017/4096, Tarih: 17.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13699 E.  ,  2017/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davacı ... (kendi adına asaleten, ... velayeten) vekili 07.04.2017 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmişse de, davacı vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmadığı gibi dava adına velayeten açılan davacılar... ve... temyizden feragat tarihinde reşit olmuştur. Bu hususlar davacılar vekili Avukat ...'ten sorularak davacı ...'a (kendi adına asaleten ... velayeten) ait temyizden feragat yetkisi içeren vekaletname aslı ya da onaylı sureti ile reşit olan davacılar... ait temyizden feragat yetkisi taşıyan yeni tarihli vekaletnameler ile temyizden feragat dilekçesi varsa dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5160, Karar No: 2024/3445, Tarih: 13.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5160 E.  ,  2024/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/6 E., 2023/89 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve taşınmazda yer alan yapının kal‘i davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı Hazine vekili; davalılar adına kayıtlı 689 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile üzerindeki binanın kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın bir bölümünün yol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığını, üzerinde bina bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1-Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 06.11.2014 tarih, 2012/423 Esas, 2014/484 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı, davalıların mülkiyet hakkının sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.10.2015 tarih, 2015/14839 Esas, 2015/17454 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmazın karar verildikten sonra 15.07.2015 tarihinde kamulaştırma sebebiyle tescil hükmüyle karayolları genel müdürlüğü adına tescil edildiği, taşınmazın yargılama sırasında el değiştirdiği belirtilip, HMK’nın 125 inci maddesine göre davacıya seçimlik hakkının sorulması ve sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.03.2018 tarih, 2016/118 Esas, 2018/72 Karar sayılı kararıyla; bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne 108.606,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı İdareye ödenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3-Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.03.2018 tarih, 2016/118 Esas, 2018/72 Karar sayılı kararıyla; bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne 108.606,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı İdareye ödenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4-Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.05.2021 tarih, 2019/152 Esas, 2021/4344 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın seçimlik hakkı sonucunda tazminatın kabulüne karar verilmiş ise de delillerin yanılgılı değerlendirilmesiyle karar verildiği, çekişme konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle açılan tazminat davası sonucunda taşınmazın tamamının tapuda davalılar adına olan kaydının terkinine, davalılara tazminat ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği dolayısıyla Hazinenin tazminat talebinin de bulunmadığı, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilip hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

5- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda Hazine'nin tazminat isteme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, lehlerine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, tazminat talep hakları olduğunu, dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 7 nci ve 9 uncu maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.05.2024 gününde oy birliği ile karar verildi.