muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13148, Karar No: 2015/22249, Tarih: 29.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/13148 E.  ,  2015/22249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmesi noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı operatör olarak davalı şirkette 26.02.2007-04.06.2013 tarihleri arasında çalışmakta iken, iş akdi “31.05.2013 tarihinde 24:00-08:00 vardiyasında çalışmakta iken, çalışma hayatı ile ilgili kanun ve yönetmelikler ile toplu iş sözleşmesinde yazılı hususlara aykırı davranarak üretim sahası içinde ve yangın çıkması ihtimali yüksek olan yerde sigara içtiğiniz tespit edilmiştir. Disiplin kurulumuz kurallara aykırı davranış gösteren sizin yazılı savunmanızda kendinizi haklı gösterecek bir sebep bulamamıştır, iş akdiniz 25/II-ı, grup toplu iş sözleşmesi iç yönetmeliğinin 35/39 ve 42.maddeleri hükmü gereğince ihbarsız ve tazminatsız olarak sona erdirilmiştir.” denilerek feshedilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu 25/II-ı maddesine göre İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı olarak kabul edilerek işverene haklı fesih imkanı vermektedir.

Grup Toplu İş Sözleşmesi İç Yönetmeliği 32/39. maddede, sigara içilmez işareti bulunan yerlerde sigara içmek, kibrit veya çakmak kullanmak buralara sigara ateş veya yanıcı ve parlayıcı madde ile girmenin cezası işten çıkarma, 42. maddede kasten veya ağır ihmalle yangın çıkarmasına sebep olabilecek hareketlerde bulunmanın cezası da işten çıkarma olarak düzenlenmiştir.

Davacı ile birlikte iş sözleşmesi aynı nedenle feshedilen davacı tanığı Selda İşcan beyanında özetle “Ne ben ne de Ramazan sigara içmiyorduk, ...'ın elinde kahve vardı, başka birşey yoktu. Davacının elinde bir de yolluk diye tabir ettiğimiz plastik parça vardı, kahvesini kartırmıştı ve sürekli ağzında tutuyordu.” demiştir. Olayın tanığı olan davacı-davalı tanığı ... beyanında özetle“ İnsan kaynakları müdürü ... yanımıza gelmişti. Selda ile Ramazan'ı sigara içmekle suçladı. Ramazan ve Selda kahve içiyorlardı, ben sigara görmedim. Bu olaydan sonra araya hafta sonu girmişti. Hafta sonundan sonra işe döndüğümüzde davacı ve Selda işten çıkarılmışlardı. Selda savunma vermeye giderken bana sigara içtiğini söylemişti. Benim elimde sigara vardı uyukluyordum. ...'in sigarayı görüp görmediğini bilmiyorum dedi. Aramızda konuşuyorduk ben elinde sigara olup olmadığını sordum. Ben daha önce davacının işyerinde sigara içtiğine tanıklık etmedim. Çalıştığımız yer kapalı alan olup fabrikanın içerisindedir ve sigara içmek de yasaktır ayrıca bu yasak da bize tebliğ edilmiştir. Anlattığım olay günü ... bana da sigara içip içmediğimi sordu. Ben de cebimdeki sigara paketimi gösterdim, aynı gün benim de kartım alındı ancak yazılı savunmamdan sonra kartım tekrar bana geri iade edildi, ben işten çıkarılmadım. Davacının ve diğer arkadaşımızın sigara içtiğini söylemem için bana herhangi bir telkinde bulunulmadı. Savunmalarımızı farklı yerlerde yazdık. Savunma yazılırken diğer arkadaşların sigara içtiklerini kabul yönünde herhangi bir baskı yada bağırma görmedim, duymadım. Ben bu olaydan sonra ...'le hiç görüşmedim.”demiştir. Davalı tanığı ... beyanında “31.05.2013 tarihinde genel kontrol amaçlı fabrikaya gelmiştim, fabrikada insan kaynakları yöneticisi olarak görev yapıyorum. Plastik fabrikasına girdiğimde tezgahın ön tarafından kapalı alanda çalışanlardan ...'ı sigara içerken gördüm. 20 yıllık görev sürem boyunca ilk defa böyle birşey gördüm. Yanına gittiğimde sigara içtiğini gördüm. O sırada ön taraftan görünmeyen yanına gittiğimde gördüğüm Selda İşçan'ı sigara içerken gördüm. Ben sigaralarını ellerinden almadım, kendileri söndürdüler. Bu ortamda Mustafa da vardı ancak onun sigara içtiğini görmedim. Çalışanların elinde sigara vardı. Sigara içmenin yasak olduğunu hatırlatarak kimliklerini aldım, Ben gördüğümde ... ve ... bardakta birşeyler içiyorlardı. Çay mı kahve mi olduğunu bilmiyorum zaten sigarayı da Selda bardağın içine atmıştı, Ramazan'ın nereye attığını görmedim. Ben çalışanların sigara içtiğini gördüğümde ...'e bunlar ne yapıyor diye sordum ve yürümeye devam ettim. Tezgahın iki tarafından ikimizde olay yerine gittik.” demiş, diğer davalı tanığı ... ise beyanında özetle “Dosya içerisinde bulunan 31.05.2013 tarihli tutanak doğrudur, altındaki imza bana aittir. 24:00-08:00 vardiyasında çalışırken sabaha karşı 07:00 civarında Selda Hanım ve Ramazan Bey benim çalıştığım makinenin arkasına geldiler. 3-4 dakika geçmeden de insan kaynakları yöneticisi Ali Bey geldi

...'e bunlar ne yapıyor diye sordum ve yürümeye devam ettim. Tezgahın iki tarafından ikimizde olay yerine gittik.” demiş, diğer davalı tanığı ... ise beyanında özetle “Dosya içerisinde bulunan 31.05.2013 tarihli tutanak doğrudur, altındaki imza bana aittir. 24:00-08:00 vardiyasında çalışırken sabaha karşı 07:00 civarında Selda Hanım ve Ramazan Bey benim çalıştığım makinenin arkasına geldiler. 3-4 dakika geçmeden de insan kaynakları yöneticisi Ali Bey geldi. Geldiğinde eliyle işaret ederek o ne yapıyor diye bana sordu. Benim çalıştığım nokta ile Ramazan ve Selda'nın olduğu yer arasında 4-5 metre mesafe vardı. Selda kartonun arkasında olduğu için onu görmedim. Ramazan Bey de Ali Bey işaret ettiğinde gördüm. Ramazan sigara içiyordu, elindeki sigarayı gördüm. Selda'nın sigara içip içmediğini orada görmedim. Ben Ali Bey'in Selda'nın da kartını alırken gördüğüm için tutanakta sigara içen ... ve Selda İşcan'ın kartını aldı diye beyanda bulundum yoksa Selda'nın sigara içtiğini görmedim” demiştir.

Davalı tanığı ...'in tuttuğu tutanakta, insan kaynakları yöneticisi Ali beyin plastik takımına gelip sigara içmekte olan davacıyı göstererek bu ne yapıyor dediğinde cevap veremediğini, Ali beyin yanından ayrılarak sigara içenlerin yanına gittiğini ve kartlarını aldığını belirtmiştir.

Mahkemece “tanıkların, feshe gerekçe gösterilen davacının sigara içtiğini tam olarak doğrulayamadıkları gibi davacı asil savunmasında da sigara içmediğini beyan etmiştir. Enjeksiyon makinası operatörü olarak görev yapan davacının 6 yıllık işyeri ve çalışma tecrübesinin varlığı karşısında çalıştığı bölümde sigara içilmeyeceğini bilebilecek durumda olduğu ve işyeri kuralları ve emniyete aykırı şekilde sigara içtiğini düşünmek de hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Tarafların da kabulünde olduğu üzere gece vardiyasında da çalışma yapılan işyerinde içecek tüketme konusunda herhangi bir yasaklama bulunmayıp davacı ve yanındakilerin olay sırasında kahve içiyor oldukları tartışmasız olup gelinen aşamada kahve karıştırılan çubuğun sigaraya benzetilmiş olma ihtimali bulunmaktadır. Dolayısıyla, davalı işveren davacının sigara içmesi gerekçesine dayalı olarak iş akdinin feshi olgusunda davacının sigara içtiği her tür şüpheden uzak delillerle kanıtlanmamış olduğundan iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği sonucuna varıldığından davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmıştır.” denilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının çalıştığı işyerinin plastik üretim yeri olduğu ve işyerinin yangın çıkma ihtimali yüksek bir işyeri olduğu konusunda ihtilaf yoktur. İşyeri insan kaynakları yöneticisi olan davalı tanığı ... ile diğer davalı tanığı ..., davacının sigara içtiğini gördüklerini açıkça ifade etmişlerdir. Tanık ...'ın beyanından, işyerinde sigara içmeye tahsis edilmiş ayrı bir yerin bulunduğu da anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından, davacının sigara içtiği bölümün yangın çıkma tehlikesi bulunan alanlardan olduğu anlaşılmaktadır. Esasen tarafların ve tanıkların bunun aksine yönelik bir iddia ve savunması da bulunmamaktadır. Diğer yandan işyeri iç yönetmeliğinde, yasak bölgede sigara içmenin işten çıkarma cezasını gerektireceği öngörülmüştür.

Tüm bu hususlara rağmen mehkemece tanık Mustafa'nın çelişkili anlatımlarına dayanarak sonucu gidilmesi yerinde değildir.

Tutanak tanığı ile olayı tespit eden insan kaynakları müdürünün ısrarlı şekilde davacının sigara içtiğini gördüğünü belirtmeleri, olay tespiti sırasında davacının sigara içtiğini görebilecek bir mesafede bulunmaları, bu suretle kahve çubuğu ile sigarayı ayırt edebilecekleri düşünüldüğünde, davacının yangın tehlikesi bulunan işyerinde sigara içerek işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşıldığından, feshin haklı nedene dayandığı sabit olmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatları talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16957, Karar No: 2015/22119, Tarih: 25.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16957 E.  ,  2015/22119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kadrolu büro işçisi olarak belediye başkanının sözlü ve yazılı emirlerini yerine getirdiğini, emir almadan iş yapmasının mümkün olmadığını, kanuni olmayan bir işlemin sorumlusunun belediye başkanı olduğunu, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin Toplu İş Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde oluşturulmuş Disiplin Kurul Kararı ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının işe iadesine ilişkin karar Dairemizce belediyeye ait spor salonu için toplanan aidatların Ayışığı Derneği adına toplanıp toplanmadığı, makbuzların dernek adına kesilip kesilmediği, davacının eylemlerinin suç oluşturacak nitelikte olup olmadığı; Davacı ve belediye başkanı hakkında yapılan şikayet sonucu Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası ve açılmış ise ceza dava dosyası birlikte değerlendirilip gerekirse sonucu beklenerek, belediyeye ait tüm envanter, defter gelir gider makbuzlarının yerinde keşif yapılarak muhasebe ve belediye hesapları konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile rapor alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkemece yapılan yargılamada yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iş sözleşmesine son verilmesine neden olan eylemlerden dolayı davacı hakkında her hangi bir ceza soruşturması ve davanın bulunmadığı, disiplin kurulu kararında davacının iş sözleşmesinin feshini gerektiren eylemler olarak tespit edilen eylemlerin 4857 sayılı İş Kanunu'n 25. maddesinde kapsamında düzenlenen haklı nedenle fesih hakkı veren eylemlerden olmadığı gibi geçerli fesih sebebi de olmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda; belediyede çalışan davacının iş sözleşmesi görev süresi içinde belediye imkan ve araç gereçlerini kullanarak belediye ile ilgisi bulunmayan Ayışığı Derneği adına hizmet verdiği, dernek adına belediyeye ait spor salonunu işlettiği, aidatları ve makbuzları dernek adına aldığı ifade edilmeden belediyeye ait olduğu kanaati uyandırdığı, aidatların, mal ve hizmet alımlarının elden yapıldığı, teslimat ve makbuz ile işlem yapılmadığı, toplanan aidatlar ile ilgili döner sermaye oluşturulduğu, işçi çalıştırıldığı; ücretlerinin tutanak ile elden ödendiği gibi görevi sırasında yaptığı usulsüz işlemler nedeni ile Disiplin Kurul Kararı ile feshedilmiştir. Tanık beyanları ve dosya kapsamına göre; usulsüz işlemler yapıldığı ispatlanmıştır. Davacının feshe konu edilen davranışları haklı fesih ağırlığında olmamakla birlikte, işyerinde olumsuzluklara sebep olduğu işyeri huzurunu bozduğu, güven unsurunu ortadan kaldırdığı anlaşılmaktadır. Işverenden artık iş ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceğinden objektif iyiniyet kurallarına göre fesih geçerli nedene dayanmaktadır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4841, Karar No: 2015/17374, Tarih: 15.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4841 E.  ,  2015/17374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/1053-2014/410

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22273, Karar No: 2014/19282, Tarih: 29.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/22273 E.  ,  2014/19282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4772, Karar No: 2021/20314, Tarih: 23.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4772 E.  ,  2021/20314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3172, Karar No: 2012/5984, Tarih: 21.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3172 E.  ,  2012/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2009 gün ve 132/162 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine temsilcisi, davalı adına kayıtlı bulunan 1680 parselin kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümüne ilişkin tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, 5841 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12.maddesine eklenen hüküm ve geçici 10.madde gereğince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun “Kadastro tutanaklarının kesinleşmesi ve hak düşürücü süre” başlıklı 12.maddesinin 3.fıkrasında “...Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz...” denilmiştir. 14.03.2009 tarih ve 27169 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile Kadastro Kanununun 12.maddesinin 3. fıkrasına cümle eklenmiş, ayrıca bir de geçici madde ilave edilmiştir. Buna göre KK.nun 12 m.3.fıkrasına eklenen cümleyle “..Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzelkişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” hükmü getirilmiş; 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10.maddeyle de “...12.maddenin 3.fıkrası hükmünün, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Temyiz incelemesine konu davanın hüküm tarihi itibariyle 5841 sayılı Yasayla değişik Kadastro Kanununun açıklanan maddeleri gereğince hak düşürücü süreden reddi doğrudur.