muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2848, Karar No: 2013/41158, Tarih: 25.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/2848 E.  ,  2013/41158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; toplam 35,85 TL değerindeki üç paket peyniri hırsızlamaya teşebbüs eden sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK'nın 58. maddesi uygulamasında, sanığın dosyada bulunan adli sicil kaydına göre Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.10.2002 tarih, 2002/937-2003/35 sayılı ilamıyla verilen 10 ay hapis cezasına hükümlü olduğu ve daha ağır ceza içerdiği halde anılan ilam yerine Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/629-1189 sayılı daha az ceza içeren ilamının tekerrüre esas alınması,

2-TCK'nın 58. maddesi uygulamasında, sanığın dosyada bulunan adli sicil kaydına göre Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.10.2002 tarih, 2002/937-2003/35 sayılı ilamıyla verilen 10 ay hapis cezasına hükümlü olduğu ve daha ağır ceza içerdiği halde anılan ilam yerine Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/629-1189 sayılı daha az ceza içeren ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, tekerrür uygulamasında koşullu salıverme süresine eklenecek süre yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1275, Karar No: 2020/3948, Tarih: 12.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/1275 E.  ,  2020/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanıklar), hakaret (sanıklar ..., ..., ...)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2017 gün ve 2016/183 Esas, 2017/428 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesine göre takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından; sanıklar ..., ... ile ... haklarında ayrıca hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar haklarında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/360, Karar No: 2011/1593, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/360 E.  ,  2011/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanları ile oğulları ...'ın 1994 olan doğum yılının 1989, Kızları ...'ün 1994 olan doğum yılının 1988 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkeme kararının hüküm fıkrasında doğum tarihlerinin düzeltilmesine karar verilen ... ve ... ...'ın nüfus kimlik bilgilerinin tam olarak yazılmaması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. satırındaki "köyü" sözcüğünden sonra gelmek üzere "Cilt :9, Hane: 1'de", "kayıtlı" sözcüğünden sonra gelmek üzere de "... T.C. nolu 05.10.1994 doğumlu" ibaresi eklenerek ve yine hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 1. satırındaki "köyü" sözcüğünden sonra gelmek üzere "cilt:9, Hane:1'de", "kayıtlı" sözcüğünden sonra gelmek üzere "... T.C. nolu 05.10.1994 doğum tarihli" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2133, Karar No: 2007/2420, Tarih: 12.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2133 E.  ,  2007/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem.Hiz.Ltd.Şti. ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.10.2006 gün ve 135-429 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2500, Karar No: 2019/8055, Tarih: 24.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/2500 E.  ,  2019/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemenin maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair 12/10/2015 tarihli hükmü Dairemizin 26/01/2017 tarih 2015/20971 Esas 2017/473 Karar numaralı ilamı ile ''...murisin vefatından önceki döneme ve vefatına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya celp edildikten sonra aralarında bir nörologun ve bir de kardiyoloğun bulunduğu iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten beyin kanamasının oluşmasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığı, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğu konusunu da kapsayacak şekilde kusur raporu almak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermek...'' gerektiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davacı ... için 137.211,82 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 5.871,87 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/04/2004 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisi sigortalının 08.09.2004 tarihinde ... plakalı araç ile davalı şirketin çalışanlarını taşıma işi sırasında rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığı ve 26.09.2004 tarihinde beyin kanaması sonucu vefat ettiği, olayın iş kazası olduğunun tespitine dair mahkeme ilamının onanarak kesinleştiği, % 60 oranında davalı işverene, % 30 oranında kazalıya kusur izafe edip % 10 oranında kaçınılmazlık veya kötü tesadüf olgusunun etkili olduğunun belirlendiği kusura ilişkin bilirkişi raporunun yetersiz bulunarak bozma ilamında murisin vefatından önceki döneme ve vefatına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya celp edildikten sonra aralarında bir nörologun ve bir de kardiyoloğun bulunduğu iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten beyin kanamasının oluşmasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığı, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğu konusunu da kapsayacak şekilde kusur raporu almak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerektiğinin belirtilmesine rağmen aynı makine mühendisinin de aralarında bulunduğu bilirkişi heyetince bozma ilamında belirtilen hususların yeterince irdelenmediği, şu haliyle bozma gereğinin yerine getirilmediği, aynı bilirkişinin dahil olduğu heyetten rapor alınmasının hatalı olduğu anlaşılmaktadır.İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında kusurun belirlenmesinde zararlandırıcı olayın ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir edilerek belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından alanında uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Yapılacak iş, murisin vefatından önceki döneme ve vefatına ilişkin eksik tıbbi belgeler varsa bunların da dosyaya celp edildikten sonra aralarında bir nörologun ve bir de kardiyoloğun bulunduğu iş güvenliği uzmanlarından oluşan farklı bir heyetten beyin kanamasının oluşmasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığı, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğu konusunu da kapsayacak şekilde kusur raporu almak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31446, Karar No: 2013/19676, Tarih: 08.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31446 E.  ,  2013/19676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sürücülüğünü yaptığı tır aracı ile Bulgaristan'dan, Kapıkule Tır Gümrük sahasına geldiğinde, tır karnesinde kayıtlı eşyanın çekici olarak görüldüğü, Tır polis girişi ve tır karnesinin gümrük tescil işlemleri, araçta başkaca gümrüğe tabi eşya yokmuş gibi tamamlandıktan sonra, şüphe üzerine yapılan aramada, araçta 494 adet muhtelif oto parçası eşyasının bulunduğu tespit edilmiş olup, Gümrük Kanununun 63.maddesindeki "tescilin bağlayıcı olduğu yönündeki açık düzenleme karşısında, gümrük tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra idarece şüphe üzerine yapılan kontrolde, tescil olunan tır karneleri ve eki belgelerde kayıtlı bulunmayan dava konusu eşyanın, gümrük muamelesine tabi tutulmaksızın ithaline teşebbüste bulunulması suretiyle, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilerek, sanığın cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4147, Karar No: 2012/6053, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4147 E.  ,  2012/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 232 ada 10 parsel sayılı 593,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 232 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6980, Karar No: 2012/1227, Tarih: 01.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6980 E.  ,  2012/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı arsa sahipleri ile davacı yüklenici arasında düzenlenen 03.02.1992 tarihli harici sözleşmenin 3. maddesinde arsa sahiplerine ilaveten yapılan ödeme tutarı 1.000.000.000 (bir milyar TL) karşılığı 192.239 doların arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartlara uymaması halinde iade edileceği düzenlemesine yer verilmiş olup sözleşmeye konu 1 nolu parselin açılan izale-i şüyu davası sonucu 3. kişiye satılmış olması nedeni ile arsa sahiplerine bir kusur izafe edilemeyeceğine göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5725, Karar No: 2018/17055, Tarih: 28.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5725 E.  ,  2018/17055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun hangi zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kesin olarak tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulü ile yapılan incelemede,

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 07.06.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19496, Karar No: 2014/17117, Tarih: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19496 E.  ,  2014/17117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2043, Karar No: 2015/14188, Tarih: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2043 E.  ,  2015/14188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/942-2014/296

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.