muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13515, Karar No: 2015/12632, Tarih: 18.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13515 E.  ,  2015/12632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haklı Ya da geçerli bir nedene dayanmaksızın sona erdirildiğini öne sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davalı işyerinde 30'dan az işçi çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece davalı işyerinde 30 dan az işçi çalıştığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce daha önce benzer dosyalarda işçi sayısı tespit edilirken, her vakıf bünyesinde çalışan işçi sayısı dikkate alınması gerektiği yani her vakfın ayrı işveren olarak değerlendirilip 30 dan az işçi çalıştırılması halinde dava şartı yokluğundan işe iade davasının reddine karar verilmesi gerektiği benimsenmiş idi ( Bkz. Yargıtay 7.HD; 27.03.2013 tarih ve 2013/4977 E-2013/4712 K sayılı bozma ilamı).

Ancak konunun Dairemizce tekrar değerlendirilmesi neticesinde, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun 3. maddesinde bu kanunda belirtilen hizmetlerin gerçekleştirilmesi için Başbakanlığa bağlı ve .. nezdinde Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonu kurulduğu, 7. maddesinde bu kanunun amacına uygun faaliyet ve çalışmalar yapmak ve ihtiyaç sahibi vatandaşlara nakdi ve ayni yardımda bulunmak üzere her il ve ilçede sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıfları kurulacağı, vakıf senetlerinin mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından Medeni Kanundaki hükümlere göre tescil ettirileceği, 3.6.2011 tarihli 8.6.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 633 sayılı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamenin 11. maddesinde ise 3294 sayılı Kanun hükümlerine göre kurulan vakıfların harcamalarının, iş ve işlemlerinin araştırılması, incelenmesi, izlenmesi ve denetlenmesi, görülen aksaklıklarla ilgili tedbirlerin alınması, vakıfların çalışma, usul ve esasları ile sosyal yardım ölçütlerinin belirlenmesinin Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğünün görevi olduğu, 34. maddesinde Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Fonu Kurulunun Bakanın başkanlığında Başbakanlık Müsteşarı, Müsteşar, İçişleri, Maliye ve Sağlık Baranlıklarının Müsteşarları ile Sosyal Yardımlar Genel Müdürü ile Vakıflar Genel Müdüründen oluşacağı, bu kurulun il ve ilçe sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarında çalıştırılacak personelin nitelikleri ile özlük hakları ve diğer hususlarla ilgili belirlenecek kriterleri görüşüp karara bağlayacağı bildirilmiştir.

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğünün 3.4.2012 tarihli 2012/12 sayılı genelgesi uyarınca alınan Teşvik Fonu Kurulunun 16.2.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca nüfus sosyo-ekonomik gelişmişlik ve vakıfların iş yoğunluğuna göre EK-1 de ağırlıklandırılan 14 göstergeye göre tespit edilen ve EK-2 de vakıflar bazında dağıtılan personelin istihdamı, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları personelinin norm kadro standartları, iş tanımları, nitelikleri, özlük hakları ve çalışma şartlarına ilişkin esaslar EK-3, 633 sayılı KHK’nin 34/3-c bendi gereğince uygun görülmüş olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda 16.04.2012 tarihinde yürürlüğe girecek olan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları personelinin Norm Kadro Standartları, İş Tanımları, Nitelikleri, Özlük Hakları ve Çalışma Şartlarına ilişkin esaslar çerçevesinde vakıfların personel rejimini düzenlemeleri adına;

-1 Haziran 2012 tarihine kadar tüm personelin sözleşmelerinin yeni esaslara uygun olarak yenilenmesi,

-Belirli süreli sözleşme ile çalıştırılan personelin norm kadro sayısına bakılmaksızın belirsiz süreli sözleşme imzalanarak görevlerine devam ettirilmesi,

-Vakıfların yeni esaslarda belirlenen şekilde maaş ayarlamalarını yapması,

-Artan iş yükünü de dikkate alarak yeni personel alımı için ilana çıkılması, işe alımların 1 Haziran 2012’ye kadar tamamlanması ve tüm işlemlerin İnsan Kaynakları Modülü üzerinden yapılması,

-Vakıf İnsan Kaynakları Modülündeki personele ilişkin bilgilerin güncellenmesi ve maaş ikramiye, fazla mesai ödemeleri dahil olmak üzere tüm işlemlerin söz konusu modül üzerinden yapılması gerekeceği,

Bu çerçevede yoksul ve muhtaç vatandaşlara hizmet sunan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıf personelinin özlük haklarının standardizasyonu adına fon kurulunca alınan karara riayet edilmesi, bahse konu esaslara aykırı uygulamalara vakıflarca son verilmesi ve herhangi bir aksamaya mahal vermeden yeni esasların hayata geçirilmesi gerektiği belirtilmiş, Sosyal Yardım Dayanışma Vakıfları personelinin norm kadro standartları, İş tanımları, nitelikleri, özlük hakları ve çalışma şartlarına ilişkin esaslar da iş sözleşmesinin yapılması, feshi, ücret, yıllık izin, çalışma koşulları, sicil ve disiplin gibi işlemlerin mütevelli heyetince yapılacağı, buna karşılık genel müdürlükçe, vakıf personelinin vakfın görev alanı ile ilgili eğitim, konferans çalıştay gibi organizasyonlarda görevlendirilebileceği, personelin genel müdürlüğün düzenlediği organizasyonlara katılımının zorunlu olduğu gibi düzenlemeler olduğu görülmüştür.

Tüm bu yasal düzenlemelerden her il ve ilçede ayrı ayrı kurulup ayrı ayrı tescil edilse de Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının gerçekte Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile birlikte Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Fonu Kurulu tarafından idare edildiği, personelinin iş tanımlarının, niteliklerinin, özlük haklarının, çalışma şartlarının belirlendiği, tüm vakıfların giderlerinin fon tarafından karşılandığı, vakıfların bir birlik ve bütünlük içinde idare edildikleri, mülki idare amirlerinin il ve ilçelerde kurulan vakıfların tabi başkanları olduğu, defterdar, milli eğitim müdürü, sağlık müdürü, tarım müdürü, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu müdürü, müftü gibi kamu görevlilerinin vakfın mütevelli heyetini oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Bu maddi ve hukuki olgular karşısında Türkiye’deki tüm il ve ilçelerde kurulu Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarında çalışan toplam işçi sayısının 30 işçi kıstasında dikkate alınması gerekir.

30 işçi kıstası küçük işletmeleri korumak için getirilmiş bir düzenlemedir. Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları çok büyük ölçekli bir işveren olup bu vakıflarda çalışan işçilerin iş güvencesinden yoksun bırakılması yasanın ruhuna, gerekçesine ve ölçülülük ilkesine uygun düşmeyecektir.

Bu itibarla; vakıf çalışan işçi sayısının belirlenmesinde tüm vakıf çalışan işçi sayısının esas alınması gerektiğini içeren ve işe iade ile sonuçlanan Çorlu 1. İş Mahkemesinin 20.05.2014 tarih ve 2013/364 E-2014/218 K sayılı kararının temyizi üzerine Dairemizce yukarıda belirtilen hususlar benimsenmiş ve neticede işe iade davasında, işçi sayısı belirlenirken tüm Türkiye'de bulunan vakıflar bünyesindeki işçi sayısının esas alınması gerektiği sonucuna varılmış ve söz konusu mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır. ( Bkz. Yargıtay 7 HD;17.02.2015 tarih ve 2014/13957 E-2015/1715 K sayılı kararı)

Dolayısıyla Dairemizce, söz konusu uyuşmazlıklarda 30 işçi kıstası belirlenirken Türkiye'de bulunan tüm vakıf işçi sayısı esas alınarak sonuca gidilmesi kabul edilmesi karşısında mahkemece işçi sayısı değerlendirilirken sadece davalı vakıf işçi sayısı esas alınarak sonuca gidilmesi hatalıdır. Mahkemece dava şartlarının oluştuğu kabul edilerek işin esasına girilmelidir.

Bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20271, Karar No: 2019/3362, Tarih: 28.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/20271 E.  ,  2019/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

K A R A R

Dairenin 25.01.2019 tarihli yazısında; ... Mahallesi 316 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kaydı ile tedavüllere esas akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin ve ... Mahallesi 435 ada 14 parselde bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün edinildiği kooperatife davalının hangi tarihte üye olduğuna ilişkin kayıtlar ile yapılan ödemelere ilişkin kayıtların temin edilerek gönderilmesinin istendiği, eksikliklerin aradan geçen uzun zamana rağmen giderilmediğinin anlaşılması üzerine Daire'nin 11.03.2019 tarihli yazısı ile de eksikliklerin bir an önce tamamlanarak giderilmesinin istendiği, bunun üzerine Mahkemece 15.03.2019 tarihli yazı cevabında, anılan kooperatif kayıtlarının henüz temin edilemediği belirtilerek eksiklik talebinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, ...Mahallesi 435 ada 14 parselde bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün edinildiği kooperatife, davalının hangi tarihte üye olduğuna ilişkin kayıtlar ile yapılan ödemelere ilişkin kayıtların ilgili kooperatiften temin edilerek gönderilmesi hususunun bizzat mahkeme hakiminin gözetim ve denetiminde yerine getirilerek, belgelerin eksiksiz olarak dosyaya eklendikten sonra dosyaya eklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4369, Karar No: 2010/8806, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4369 E.  ,  2010/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, davaya hakem sıfatıyla bakılarak hüküm kurulduğu ve hakem kararlarına karşı da temyiz yoluna başvurulamayacağı, ancak itiraz edilebileceğinden bahisle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin Daireden çıkan kararı kapsayan 14.12.2009 gün ve 2009/10007-17696 Karar sayılı ilama karşı davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

... ile DSİ Genel Müdürlüğü arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda uğranılan zararın ve taşınmaz bedellerinin tahsiline ilişkin davaya hakem sıfatıyla bakılarak hüküm kurulmuş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce; hakem kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı, ancak itiraz edilebileceğinden bahisle, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı ..., davalı DSİ Genel Müdürlüğünün Samsat ilçe merkezindeki yollardan sulama kanalı geçirdiğini, çalışmalar sırasında, yollara, yol kaplamalarına ve içme suyu şebekesine zarar verdiğini ileri sürerek uğranılan zararın tazminini, geleceğe yönelik olarak da, su borularının üzerinden geçen büyük su kanalının zamanla su ve kanalizasyon borularına zarar vereceğini, arızaların bakım ve onarım çalışmalarına engel olacağından zararının ve yol bedellerinin tahsilini talep etmiştir.

Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir.

Davacının talebi göz önünde bulundurulduğunda, uğranılan zarar ile birlikte zemin bedelleri ve irtifak hakkı tesisini de istediği anlaşılmaktadır.

Taraflar 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan ise de; 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. maddesi değiştirilerek, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar, bu maddenin kapsamı dışına çıkarılmış ve bu çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne ve Dairemizin 14.12.2009 gün ve 2009/10007-17696 sayılı geri çevirme kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve taşınmazlarda meydana getirilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, taşınmazın aynına da ilişkin olup, yukarıda açıklanan nedenlerle hakem sıfatıyla bakılamayacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve taşınmazlarda meydana getirilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, taşınmazın aynına da ilişkin olup, yukarıda açıklanan nedenlerle hakem sıfatıyla bakılamayacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda kazı alanı olarak gösterilen ve bedeline hükmedilen kısımlardaki el atmanın kalıcı nitelikte olup olmadığı tespit edilerek, kalıcı nitelikte ise bu kısım bedeline, değil ise eski hale getirme bedeli de hesaplanarak zemin bedelinden daha az ise eski hale getirme bedeline, fazla ise zemin bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterildiği belirtilen, ancak krokilerde yer almayan beton kanalın kazı ve sedde yapılmak suretiyle el atıldığı belirtilen yerler içerisinde kalıp kalmadığı araştırılıp, tespit edilmeden bedeline hükmedilmesi, el atılan bölüm dışında kalıyorsa irtifak hakkı karşılığı hesaplanarak bedelinin tespiti gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9151, Karar No: 2018/2669, Tarih: 12.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9151 E.  ,  2018/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2016 tarih ve 2014/998-2016/328 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/04/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı site yönetimi arasında temizlik işini yerine getirmek amacıyla 26/04/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin sona ereceği 30/04/2014 tarihinden önce site yönetimince sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, davalıların birlikte hareket ederek müvekkili çalışanlarına müvekkili şirketten istifa ederek davalı şirkete geçmeleri için bir takım vaatlerde bulunup davalı şirkete geçmelerinin sağlandığını, müvekkilinin eğitim verip yetiştirdiği 14 personelden 12’sinin müvekkili şirketten istifa ederek davalı şirkete geçtiğini, müvekkilinin oluşturduğu iş düzeni ve müvekkilinin yetiştirdiği personel ile aynı işin davalı tarafından yerine getirilmeye başlandığını, müvekkilinin elde edeceği kârın davalı şirket tarafından kazanılacağını, davalı site yönetiminin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin dava dışı firmalara verdiği tekliflerin de olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, haksız rekabet nedeniyle davacının uğradığı 60.000 TL menfi ve müspet zararın ve 50.000 TL manevi zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Site yönetimi vekili, davacı ile imzalanan sözleşmenin 1 yıl süreli olup 30.04.2014 tarihinde sona ereceğini, sözleşme haksız feshedilmeyip sözleşmenin yenilenmediğini, davacı da bunu bildiği için işçileri için İş Kanunu uyarınca günde 2 saat iş arama izni verilmesi konusunda müvekkiline ihtar gönderdiğini, 2014 yılı için farklı firmalardan teklif alınıp en düşük teklifi veren şirkete işin verildiğini, davacının işi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle defalarca uyarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalı site yönetimi ile sözleşme yaptığını, davacının işçilerini ayartmadığını, sitede temizlik işinde kendi düzenini kurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. -/-

Davalı şirket vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalı site yönetimi ile sözleşme yaptığını, davacının işçilerini ayartmadığını, sitede temizlik işinde kendi düzenini kurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. -/-

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı site yönetimi ile yaptığı hizmet akdinin bitiminden sonra davacıda çalışan 14 işçiden 12'sinin davalı şirkette çalışmaya başlayıp, site yönetiminin bu şirketten hizmet satın almasının ve aynı işçilerin site yönetiminin temizlik hizmetinde çalışmaya devam etmesinin haksız rekabet teşkil etmediği, davacının bu işçilere bu iş kolundaki çalışan diğer işçilerden farklı bir eğitim ve özellik katmadığı, sözleşmenin bitiminden itibaren işsiz kalan işçilerin ulaşım, ekonomik ve benzeri nedenlerle davalı şirket ve site yönetiminde çalışmasının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alını davalı İkitelli ... 1. Etap Site Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21198, Karar No: 2013/8012, Tarih: 29.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21198 E.  ,  2013/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından, olay günü saat 19:00 sıralarında Kavakköy beldesindeki önleyici hizmet devriyesi faaliyeti esnasında Kavakköy beldesine 500 metre kuzey istikametindeki Kadılar çeşmesi mevkiinde sanık ...'ın ve temyize gelmeyen diğer sanık ...'in ellerindeki dedektörlerle boş arazi üzerinde tarihi eser aradıkları sırada yakaladıkları, usulüne uygun arama kararına istinaden araçta yapılan aramada şoför koltuğunun arka tarafındaki cep kısmında bir adet büyük, 1 adet küçük bronz renk, üzerinde insan kabartmaları bulunan sikkelerin ele geçirildiği, mahkemece, müze müdürlüğünde görevli arkeolog bilirkişiye yaptırılan incelemede, 2 adet sikkenin 2863 sayılı Kanunu'nun 23. maddesinde sayılan korunması gerekli taşınır kültür varlıklarından olup, müzelerde sergileme değeri olmayan etütlük niteliğinde eserler olduklarının belirlendiği, sanıkların aşamalardaki tutarlı ve benzer mahiyetteki savunmalarında, olay günü 2 adet arama dedektörü, 1 adet çapa, 1 adet bel küreği ve 1 adet küçük küreği yanlarına alarak, hem tarihi eser aramak hem de arızalanan dedektörün tamiri ve ayarını yapmak amacıyla yola çıktıklarını, tarihi eser olabileceğini düşündükleri Kavakköy beldesine geldiklerini, dedektör ile arama yaptıkları sırada jandarmaya yakalandıklarını, birlikte boş zamanlarında dedektörleri yanlarına alarak tarihi eser, kıymetli para aramaya çıktıklarını, buldukları değerli eşyaları ... Müze Müdürlüğü'ne teslim ettiklerini, müzenin buldukları eşyaları değerlendirerek kendilerine para ödediğini, kayıtlarının müze müdürlüğünde mevcut olduğunu, temyize gelmeyen sanık ...'e ait araçta bulunan iki adet sikkeyi sanığın, iddianame tanzim edilmeden bir hafta önce Kavak beldesi Yeniköy köyü Gölet üzeri mevkiinde yine bu dedektörleri deneme amaçlı kullandığı esnada toprak üzerinde bulduğunu, sanık ...'in de bulunan bu sikkelerden haberinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla,

Sanıkların dedektörle arama yaptıkları alanın sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında bulunup bulunmadığı araştırılıp, bu kapsamda bulunduğunun anlaşılması halinde sanığın ikrara yönelik savunması da dikkate alınarak 2863 sayılı Kanun'un 74/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.