muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7019, Karar No: 2012/10782, Tarih: 13.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7019 E.  ,  2012/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Yavuz Selim Mahallesi çalışma alanında bulunan 1761 ada 2 parsel sayılı 532,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 20 yıldan beri ... oğlu ...'ün kullanımında olduğu, tamamının eylemli orman vasfında olduğu şerhleri verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı idare vekili, çekişmeli parselin tamamının eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmış, taşınmazın niteliğinin ağaçlık olarak değiştirilmesini, beyanlar hanesinden kullanıcı adının çıkartılarak Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü'nün 27.05.2010 tarih ve 4801 sayılı yazılarına istinaden tamamının eylemli orman alanında kaldığının ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı hususlarının şerh edilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı ..., zilyetliğinde bulunan 1761 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının eylemli orman olarak tespit edildiğini iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece her iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı Orman İdare vekilinin davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...'ün davasının kabulüne, taşınmazın tespit gibi tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki "Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü'nün 25.05.2010 tarihli 4801 sayılı yazısına istinaden tamamı eylemli orman vasfındadır" ibaresinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın üzerinde çayır otları olup, taşınmazın boş olduğu, orman ağacı bulunmadığı gerekçesiyle Orman İdaresinin davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...'ün davasının kabulüne karar verilmiş ise de, keşfe başlanıldığı sırada, fen bilirkişisi tarafından pafta zemine uygulanmak suretiyle doğru taşınmazın keşfinin yapıldığı keşif tutanağına geçirilmemiş olduğu gibi, keşif mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları dinlenilmemiş, keşif sırasında çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden renkli fotoğrafları çekilmemiş, kadastro tutanağında taşınmazın bahçe olarak 20 yıldan beri ... oğlu ...'ün kullanımında olduğu belirtildiği halde taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve bahçe niteliği konusunda orman bilirkişisi ve ziraatçi bilirkişisinden rapor alınmamıştır. Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları, ormancı bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi ile fen bilirkişisi de hazır olduğu halde yeniden usulünce keşif yapılmalı, keşif sırasında taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kullanım kadastrosu yapıldığı tarihte davacı ...'ün ne şekilde zilyet olduğu, kullanım varsa bu kullanımın nasıl sürdürüldüğü hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde aykırılığın giderilmesi için tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla mutlaka dinlenmeli, ziraat bilirkişisinden ve ormancı bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın niteliği, bitki örtüsü eylemli orman niteliğinde olup olmadığı ile ilgili olarak, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4085, Karar No: 2023/4926, Tarih: 19.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4085 E.  ,  2023/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1813 E., 2019/2375 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... dışındaki diğer davalılara yönelik davanın reddine, davalı ...'ye yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/966 E., 2019/11 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, davalı ... dışındaki diğer davalılara yönelik davanın reddine, davalı ...'ye yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/966 Esas ... dosyası ile Sinop ili, Boyabat ilçesi, Doğrul Köyü, 120 ada 2 parsel ... taşınmaz için izaleyi şuyu davası açıldığını, taşınmazın içinde kendisine ait evin bulunduğunu, söz konusu taşınmaz her ne kadar babasına ait olsa da üzerindeki ev ve müştemilatı olan ahır ve garajın kendisi tarafından yapıldığını, bu nedenle taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır ve garajın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; dava konusu yerde büyükbabaları tarafından yapılan eski ahşap ev olduğunu, bu evin babası ve davalılardan ... ve ... tarafından kullanıldığını, daha sonra çıkan yangında yanarak yok olduğunu, yanan evin yerine babası ..., davalı ... ve davacı ... tarafından bir çok kimsenin yardımıyla şu anki evin yapıldığını, yapımında babasının ve diğer davalıların maddi katkısının olduğunu, hatta kendisinin inşaatında bizzat çalıştığını, inşaatı bittikten sonra 1 inci katının ...'ye 2 nci katının davacıya 3 üncü katının ise muris babası ...'ye ait olacak şekilde taksiminin yapıldığını, hal böyle iken davacının binanın komple kendisine ait olduğu iddiasının asılsız ve gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif, alınan tanık ve mahalli bilirkişi beyanları neticesinde dava konusu evin köyde toplanan yardımlarla birlikte kardeşlerce yaptırıldığı anlaşıldığından davacının dava konusu evi kendisinin yaptığı noktasında ispat yükünü yerine getiremediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif, alınan tanık ve mahalli bilirkişi beyanları neticesinde dava konusu evin köyde toplanan yardımlarla birlikte kardeşlerce yaptırıldığı anlaşıldığından davacının dava konusu evi kendisinin yaptığı noktasında ispat yükünü yerine getiremediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel Mahkemenin tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermediğini, mülkiyetin tespiti davalarının tanık deliliyle ispat edilebileceğini, davalı tarafın hiç bir delil sunmadığını, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, mahalli bilirkişilerin köyde yaşayan insanlar olmadığını, bir kısım mahalli bilirkişi ile husumet bulunduğunu, mahkemenin tanıkların beyanını dikkate almadan kendi gözlemine aykırı karar verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan beyanlardan taşınmaz üzerindeki ev, ahır ve garajın davacı ile davalılar ... ve ... tarafından birlikte yapıldığının anlaşılmasına, ispat yükü üzerinde olan davacının çekişmeli taşınmazın üzerindeki ev, ahır ve garajın kendisi tarafından yaptırıldığını ve kendisine ait olduğunu ispatlayamamasına göre davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ...'nin taşınmazdaki payını 24.02.2016 tarihinde davacıya sattığı, artık ...'ye açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davalı ... dışındaki diğer davalılara yönelik davanın reddine, davalı ...'ye yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut ve re'sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut ve re'sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK. mad. 684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki ... ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK mad. 718). 22.12.1995 tarih ve 1/3 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

2. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK mad.106/2) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir. (HMK mad.114/1-h, 115).

3. Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18644, Karar No: 2015/34863, Tarih: 07.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18644 E.  ,  2015/34863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/241706

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

NUMARASI : 2010/737 (E) ve 2011/104 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak

Sanığın mağdura söylediği "Sana bu evi dar edeceğim, o çocuğu senden alacağım" biçimindeki sözlerinin, TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesinde düzenlenmiş olan sair tehdit kapsamında kaldığı, mağdurun şikayetten vazgeçip, sanığında şikayetten vazgeçmeyi kabul etmiş olması göz önünde bulundurulup, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmemiş olması,

Kabule göre de, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık Ü.. G..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5737, Karar No: 2016/1013, Tarih: 09.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5737 E.  ,  2016/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/239626

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/252 (E) ve 2012/269 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle, sanıkların birlikte hareket ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen somut olayda; sanık .....'ın suça konu çekin talimatı ile muhtemelen oğlu olan sanık ..... tarafından imzalandığını, sanık ....'ın babasına ait çekleri onun talimatı ile kullandığını, çeklerin çoğunu babası adına kendisinin imzaladığını, suça konu çeki de muhtemelen kendisinin imzaladığını savunmaları, katılan şirket yetkilisinin sanık.... ile iş yaptıklarını, sanık ....'ün çocukları .... ve ....'ın zaman zaman ....'ün çeklerini imzaladıklarını, bu şekilde imzalanan çeklerin daha önce ödendiğini beyan etmesi karşısında, suça konu çekin düzenlenmesi konusunda sanık .....'ün önceden verilmiş rızası olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu ve sanıkların zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket etmediğinden suç kastlarının bulunmadığı gibi katılanın bu durumdan bilgisi olduğu anlaşıldığından; atılı suçtan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a-)TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki “velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

b-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/29994, Karar No: 2019/15498, Tarih: 12.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/29994 E.  ,  2019/15498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Temyiz İsteminin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 12/10/2012 tarihli mahkumiyet hükmünün, daha önce duruşma davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve savunması alınırken mahkemeye bildirdiği adresine çıkarılan tebligat belgesinin taşındığı bildirilerek iade edilmesi üzerine aynı adreste "Mercinin isteği üzerine Tebligat Kanunu 35. maddesi gereği tebligatın bir parçası muhatabın kapısına yapıştırılarak tebliğ edilmiş olup, durumdan komşusu Nazif Şanlı'ya haber verildi." şerhiyle 08/01/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla; sanığın, 08/01/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 16/01/2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 07/03/2013 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8636, Karar No: 2017/700, Tarih: 07.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/8636 E.  ,  2017/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, müdahelenin men'i, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/209 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2011/223 E. sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...bank vekili, müdahil ... vekili, ...Doğalgaz İnş. Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, birleşen her iki dava davacıları ..., ..., ... vekili, ..., birleşen dava davalıları ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Malzeme San. ve Tic. A.Ş. vekili, ...bankası vekili, davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasında düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bağıtlandığını, inşaatın ruhsatının sözleşmenin imzalanmasından sonra 4 ay içerisinde alınıp, bu tarihten itibaren 20 ayda yüklenicinin inşaatı tamamlayıp anahtar teslimi teslim edeceğini, ancak davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, teslim yükümlülüğünün doğduğu 30.07.2010 tarihinde ve bugün itibariyle henüz inşaatı yarı oranında dahi tamamlamadığını, davalı yüklenicinin 31.07.2007 günü temerrüte düştüğünü ve bu tarih itibariyle sözleşmenin feshini isteme hakkının doğduğunu, davaya konu olayda inşaatın bitirilme oranının %50'nin altında olduğunu, müvekkilleri tarafından davalı yüklenicinin gösterdiği üçüncü şahıslara yapılan temliklerin hukuki

dayanağı bulunmadığından tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahiplerinin adlarına döndürülmesi gerektiğini ileri sürerek, düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshini ve dava dilekçesinde bildirilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapunun eski haline döndürülerek her türlü takyidattan ari olarak payları oranında arsa sahipleri müvekkillerinin adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Doğalgaz... Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya bir itirazlarının olmadığını, sözleşmenin feshi istemini kabul ettiklerini, sözleşmenin feshi sebebiyle müvekkili şirketin yapmış olduğu 2.000.000,00 TL'ye yakın imalat bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Diğer bir kısım davalılar davanın reddini istemiştir.