muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/264, Karar No: 2013/12317, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/264 E.  ,  2013/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihal, suç eşyasını satın alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in eyleme doğrudan doğruya katıldıkları ve haklarında TCK'nın 37. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yardım eden kabulüyle aynı yasanın 39/2. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Suçu işlediği sırada 18 yaşında küçük olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

2- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından ‘“sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması ve hüküm fıkrasından “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8257, Karar No: 2008/7742, Tarih: 13.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/8257 E.  ,  2008/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından ... sigortalılığının başladığı 1.2.2000 tarihi kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm. davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, ilk tevkifat kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 01.02.2000 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.05.1995-31.12.1995 tarihleri arası ile 01.05.1997-31.12.1997 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

2-Dava davacının, ilk tevkifat kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 01.02.2000 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.05.1995-31.12.1995 tarihleri arası ile 01.05.1997-31.12.1997 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 13.11.2006 tarihide Kütahya Ziraat Odasına kayıt olduğu,05.04.2001 tarihinde Kütahya ... Ekicileri Kooperatifine üye olduğu,, davacıdan ilk prim kesintisinin 20.04.1995 tarihinde Konya Şeker Fabrikasınca yapıldığı,ayrıca 1996,1997 yıllarında da tarım ... prim kesintisi yapıldığı ,1998,1999,2000 yıllarında tarım ... kesintisi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının tarım ... sigortalılık başlangıcının 01.05.1995 olarak kabulü ile 01.05.1995 ile 31.12.1995 tarihleri arasında ve 01.05.1997-31.12.1997 tarihleri arasında davacının tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin hüküm yerinde ise de,bu dönemler dışında tevkifat kesintisine ilişkin belgenin dosyada bulunduğu ve tarımsal faaliyetin kanıtlandığı 01.01.1996-30.04.1997 tarihleri arasına yönelik istemin kabul edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 20.04.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.1995 ile 31.12.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/296, Karar No: 2012/1878, Tarih: 12.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/296 E.  ,  2012/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Belediyesinde başkan yardımcısı olarak görev yapan sanığın, görevden alınma yazısının tebliğini müteakip hemen odadan ayrıldığı, bu esnada suçlamaya konu telsizin masanın üzerinde olduğu, sanığın odanın anahtarlarını da bırakarak gittiği ve bir daha odaya gelmediği dinlenen tanıklarca beyan edildiğinden, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16971, Karar No: 2018/2501, Tarih: 19.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/16971 E.  ,  2018/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının davalı işyerinde 04.10.1989 ile 24.11.1992 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 1989-1990-1991-1992-1993 yıllarında Eylül - Ekim - Kasım aylarında hizmet akdi ile çalıştığının ve kuruma bildirilmeyen 417 gün fiili çalışması bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacı adına verilen işe giriş bildirgesinin dosyada bulunmadığı, Müze Müdürlüğü unvanlı 8302 sicil numaralı işyerinin uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma dönem bordrosu vermediğinin bildirildiği,işyerinin 16.09.1988-29.10.1990 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, ... Müze Müdürlüğünün 09.10.1989 tarihli yazısı ekinde Dara ören yerinde kazılarda geçici olarak çalışan işçileri gösterir listede davacının adının bulunduğu ve ... İl Kültür Müdürlüğünün 12.10.1989 evrak kayıt tarihli belgesinde 04.10.1989 tarihinden itibaren davacının da aralarında bulunduğu 14 işçinin Dara ören yerinde çalıştırılmalarına valilik tarafından olur verildiği,işe giriş bildirgesi dizi pusulasında davacının ismi bulunduğu ve 11.10.1989 tarihli bordroda davacı adına 4 gün, 25.10.1989 tarihli bordroda 10 günlük çalışma karşılığı ücretinden sigorta primi kesildiği,ekim 1990 tarihli puantaj cetvelinde 14 gün çalıştığının gösterildiği ,üst yazıda Dara ören yerinde 16.10.1990 günü başlayan arkeolojik kazıya 29.10.1990 günü son verildiğinin belirtildiği,... Müze Müdürlüğünce düzenlenen ücret bordrosunda ismi bulunan tanıkların 1989 yılından başlayarak 4-5 sene boyunca her yıl eylül-ekim-kasım aylarında çalıştıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

1-6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut olayda,davacı talebini 29.11.2014 tarihli dilekçesi ile 04.10.1989-24.11.1992 tarihleri arası çalışmalarının tespiti şeklinde açıkladığı halde mahkemece talep aşılarak 1993 yılına ilişkin olarak da tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Somut olayda,davacı talebini 29.11.2014 tarihli dilekçesi ile 04.10.1989-24.11.1992 tarihleri arası çalışmalarının tespiti şeklinde açıkladığı halde mahkemece talep aşılarak 1993 yılına ilişkin olarak da tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Davacının çalışmalarının geçtiği işyeri kamu kurumudur. Tanıklarca çalışmanın 4-5 yıl boyunca eylül-ekim-kasım aylarında devam ettiği belirtilmişse de,dosyada bulunan ücret bordroları ve puantaj belgelerinin 1989 ve 1990 yıllarına ait olduğu, 06.11.1990 tarihli resmi yazıda arkeolojik kazıya 29.10.1990 günü son verildiği görülmektedir. Kazının ne kadar devam ettiği araştırılmadan tanık beyanlarına göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, Kültür ve Turizm Bakanlığı ,Müze Müdürlüğü ve Valilikten arkeolojik kazının hangi yıllar arasında yapıldığını,ne kadar devam ettiğini sorarak araştırmak,buna göre davacının çalışma süresini tespit ederek talebi aşmayacak şekilde karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6178, Karar No: 2012/528, Tarih: 16.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/6178 E.  ,  2012/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınanın 10.11.2000 tarihinde evde olmadığı sırada ... mahallesi 30.sokak ... Apt.No:8 adresinde bulunan evinin kapısı zorlanarak girildiği iddiası ile aynı gün başvuruda bulunduğu ancak failin belirlenemediği, olay tarihinden yaklaşık iki ay sonra 27.01.2001 tarihinde ... Mahallesi 21. sokak ... Apartmanı A blok No.17/10 adresinde gerçekleşen hırsızlık olayında sanığın parmak izinin bulunduğu tespit edildikten sonra sanığın 23/05/2001 günü yakalandığı, 25/05/2001 tarihinde savunmanı olmaksızın polis huzurunda suçtan elde ettiği altınları dövize çevirerek bankaya yatırdığı ve mağduru bulunmaksızın yer gösterme zaptında suçu benzer şekilde kabul ettiği yönündeki beyanlarına karşın 27.01.2001 tarihli Sulh Ceza sorgusunda ve tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ,sanık savunmanı tarafından da istikrarlı bir şekilde sanığın suçu baskı altında kabul ettiğinin ve yer gösterme tutanağının sanık olay yerine götürülmeden afaki olarak düzenlendiğinin savunulması ve sanığın altınları sattığını söylediği kuyumcunun sanıktan altın aldığını kabul etmemesi karşısında sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak , yeterli, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Uygulamaya göre de; Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlelerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8721, Karar No: 2011/5662, Tarih: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8721 E.  ,  2011/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C

Y A R G I T A Y

BİRİNCİ CEZA DAİRESİ

Y A R G I T A Y İ L A M I

ESAS NO : 2009/8721

KARAR NO : 2011/5662

TEBLİĞNAME : 1-B/09/205205

MAHKEMESİ :İZMİR Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :13.05.2009 - 260/186

SUÇ :Tasarlayarak öldürme

Babası M.. T..'ı öldürmekten sanık A.. T.., işbu suça yardımdan sanık Ö.. T..'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (İZMİR) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2009 gün ve 260/186 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Özkan hakkında iddianamedeki sevk maddelerinde ve Cumhuriyet Başsavcılığının esas hakkındaki mütalaasında uygulanması talep edilen maddelerin TCK.nun 37. Maddesi yollamasıyla 82/1-a-d maddeleri olması karşısında; sanığa ek savunma hakkı verilmeden 39/a-c maddesi yollamasıyla "TCK.nun 82/1-a-d" maddeleri uyarınca hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226 maddesine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı ve sanık Ayhan müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin sanık Ayhan hakkında kurulan hükmün de bağlantı nedeniyle hükümlerin BOZULMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6321, Karar No: 2025/2305, Tarih: 10.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6321 E.  ,  2025/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 10.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4505, Karar No: 2019/6413, Tarih: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4505 E.  ,  2019/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... dava itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibaret olup davalının icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmemiş olmalarının itirazın iptali davasında mahkememizin yetkisini kabul ettikleri anlamına gelmemesi, sözleşmenin ifa edileceği yerinde şirket yerleşim yeri olduğundan Davalı vekilinin HMK.'nın 6. maddesinde belirtilen surette yetki itirazında bulunmuş olması, gerek genel yetkili mahkeme gerekse özel yetkili mahkeme niteliği itibariyle mahkememizin yetkisiz olması karşısında davalının yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sıfatıyla) Mahkemesi ise, borçlu davalının icra dairesinin yetkisine usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmemiş, icra dairesinin yetkisiz olduğunu beyan etmiştir. Taraflar tacir olup, aralarında akdedilen sözleşmenin 7. maddesi gereği İstanbul Mahkemelerini ve icra dairelerini yetkili kılmışlardır. 6100 sayılı HMK'nın madde 17 gereği yetki sözleşmesi geçerli olup, yerleşik Yargıtay içtihadlarında da belirtildiği üzere, davalının sadece icra dairesinin yetkisine itirazı olup, mahkemenin yetkisine itirazı yok ise, mahkeme öncelikle dava şartı olarak icra dairesinin yetkisini incelemelidir. Somut olayda cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz olmadığı ve kesin yetki kuralı da bulunmadığı anlaşılmakla, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Taraflar arasında ".... 7. maddesinde "İşbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmü kararlaştırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Taraflar arasında ".... 7. maddesinde "İşbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmü kararlaştırılmıştır.

Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 28.10.2014 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan kanun hükümlerine göre belirlenir. Sözkonusu Kanunun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "Tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın ....çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.