muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/35255, Karar No: 2017/16620, Tarih: 07.07.2017

Temyiz başvurusu:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinde; “İş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Şu kadar ki, para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararlar hariç, miktar veya değeri üç bin Türk lirasını geçmeyen davalar hakkındaki nihaî kararlar kesindir.

İstinaf yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Kanun yoluna başvurulan kararlar, bölge adliye mahkemesi ve Yargıtayca iki ay içinde karara bağlanır.

Mahkemece, gerek kısa kararda, gerekse gerekçeli kararda, hükmün istinaf yoluna başvuru süresi iki hafta olarak açıklanmıştır. Gerekçeli karar, davacıya 29.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı ise, 12.12.2016 tarihinde temyiz harç ve giderlerini yatırarak istinaf yoluna başvurmuştur.

Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası ve 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesinin "ç." bendi uyarınca, hükümde, kanun yolları ve süresinin gösterilmesi bir zorunluluktur. Yargı kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu ile süresinin hükümde açıkça ve doğru olarak gösterilmemiş olması bu hakkın etkin bir şekilde kullanılmasını doğrudan engelleyecek ve hak arama hürriyetinin ihlal edilmesine sebep olacaktır.

Her ne kadar kanun yolu ve süresi, ilgili kanun maddelerinde açıkça belirtilmiş ise de, yargı organlarının yanlış yönlendirmesi sonucunda ilgililerin hak kaybına uğramayacağının kabul edilmesi gereklidir.

Somut olayda, davacı tarafından istinaf başvurusunun, kanuni sekiz günlük süre geçtikten sonra ve fakat gerekçeli kararda bildirilen iki haftalık süre içerisinde yapıldığı açıktır. Kararda, başvuru süresinin yanlış gösterilmesi karşısında, hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından davacının süresinde istinaf yoluna başvurduğunun kabul edilmesi bir zorunluluktur.

Buna göre davacının istinaf yoluna süresinde başvurmuş olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Kanun'un 352. maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19434, Karar No: 2016/8290, Tarih: 25.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19434 E.  ,  2016/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Posta kanalıyla doğrudan Dairemize gönderilen 05.10.2016 tarihli davacının temyizden vazgeçtiğine dair dilekçenin, davacı ...'a ait olup olmadığının mahkemece tespit edilerek durumun belgelendirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11449, Karar No: 2012/15693, Tarih: 21.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11449 E.  ,  2012/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.665,99 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalının oğlu arasında “Turizm Otelcilik ve Rekreasyon Mesleki Eğitim Sertifikalı Programı” sözleşmesi imzalandığını, davalının öğrencinin kefili olduğunu, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen, öğrencinin devamsızlığı, disiplinsizliği ve görevine gelmemesi sebebiyle eğitimin sona erdiğini belirterek, taahhüt edilen eğitim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazıminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı, yargılamaya gelmemiş, cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece; davanın dayandığı sözleşmenin taraflar arasında değil, davacı ile dava dışı öğrenci arasında yapılması nedeniyle sözleşmenin 10.maddesindeki ... Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılınmasına ilişkin hükmün davalıyı bağlamayacağı, davalının ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, icra takibinde ... İcra Dairelerinin yetkili olmadığı bu yönde davalı borçlunun itirazı yerinde görülmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda davalı, kursiyer ...'ın babası olup, reşit olmayan oğlu ile davacı arasındaki sözleşmeye katılması niteliğinde kefaletnameyi sözleşmedeki edimi yerine getirmek üzere sözleşme ile aynı tarihte imzalamıştır.Sözleşmenin 10.maddesine göre, ... Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınmış olup, HUMK.nun 22.maddesi uyarınca kamu düzeni sözkonusu olmadığı sürece taraflar yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini öngörebilirler.Bu nedenle mahkemece, icra talebinin de yetkili ... İcra Dairesinde yapıldığı gözönünde bulundurularak yetki itirazının reddi ile uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3735, Karar No: 2013/6022, Tarih: 03.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3735 E.  ,  2013/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptali, tescil ve satışa izin davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5639 Esas, 2013/981 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı kooperatif vekili, dahili davalı yüklenici ...'un müvekkili kooperatiften aldığı kredileri ödememesi nedeniyle, ... hakkında çok sayıda takip başlatıldığını, ... takiplerinde borçlunun borca yeter malı olmadığının anlaşılması üzerine İİK'nın 94. maddesine istinaden yetki belgesi alındığını ileri sürerek, borçlu yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, borçluya verilmesi kararlaştırılan ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin yüklenici ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dahili davalı ... vekili, davacı kooperatife borçlu olduğunu, sözleşme konusu inşaatın iskân ruhsatının alınmadığını, binada birtakım eksikliklerin bulunduğunu beyan etmiştir.

Asıl davada davalı arsa sahipleri vekili, binanın iskân ruhsatının alınmaması ve ince işlerinin bitirilmemesi sebebiyle, yüklenicinin sözleşmeye göre ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümleri talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2009/294 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkillerine düşen bağımsız bölümler ve ortak alanlarda eksiklikler bulunduğunu, iskân ruhsatının alınmadığını ileri sürerek, ....499,00 TL gecikme tazminatı ile sözleşmeye göre davalı ...'a verileceği kararlaştırılan ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin, iskân ruhsatının alınabilmesi ve tazminatları için satış yetkisi verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile gecikme tazminatı istemini ....200,00 TL’ye arttırmış, birleşen 2010/538 E. sayılı dosyasında ise, ....375,00 TL kira tazminatının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda davalı ... vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, binanın anahtar teslimi şeklinde iskân ruhsatı alınarak arsa sahiplerine teslim edilmesi gerektiği halde iskân raporunun henüz alınmadığı, ortak alanlarda ve arsa sahiplerine isabet eden dairelerde eksiklikler olduğu, bu aşamada yükleniciye isabet eden dairelerin yüklenici adına tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen 2009/294 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile ....120,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline, ortak alanlardaki ve davacılara isabet eden dairelerdeki eksiklikler ve

iskân raporunun alınması için gerekli toplam 88.427,32 TL'nin davalı adına davacılar tarafından ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek para ile karşılanmasına, artanın davalı yükleniciye iadesine, birleşen 2010/538 E. sayılı davanın kabulü ile ....375,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, asıl davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....02.2013 tarih ve 2012/5639 E, 2013/981 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davacı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı kooperatif vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallere uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Dosya kapsamından, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan ve bu dava dosyası ile birleşen 2009/294 E. sayılı davada, mahkemece, ortak alanlardaki ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler ile iskân masraflarının davalı yükleniciye ait ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek para ile karşılanmasına karar verildiği, birleşen bu dava ile ilgili hükmün taraf vekillerine tebliğ edilerek temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Birleşen davada verilen kararla, eksik ve ayıpların giderilmesi ile inşaat iskân alınmaya hazır hale geleceğinden, yüklenicinin edimini yerine getirmiş olacağının kabulü gerekir.

Her ne kadar, mahkemece, arsa sahipleri tarafından açılan anılan birleşen davanın tefriki ile sonuçlanması beklendikten sonra, asıl dava yönünden hüküm kurulması gerekmekte ise de, hükmün Dairemizce temyiz incelemesi yapıldığı tarihte, arsa sahiplerinin açtığı birleşen davalar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, tefrik kararı verilmemesinin asıl davada verilen hükmün sonucuna bu aşamada bir etkisi kalmamıştır.

Arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre, ... numaralı bağımsız bölümün yükleniciye isabet ettiği uyuşmazlık dışı olduğuna ve ... numaralı bağımsız bölüm için satış yetkisi verilmesi talebi anılan birleşen dava sonunda ret edilip kesinleştiğine ve esasen mahkemece ayırma kararı verilse ve anılan birleşen davanın sonucu beklenilse idi bu sonuca varılması gerekeceğine göre, bu husus gözden kaçırılarak asıl davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile ... numaralı bağımsız bölüm yönünden asıl davanın kabulüne karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, asıl davada davacı kooperatif vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davacı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı kooperatif vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ....02.2013 tarih ve 2012/5639 E, 2013/981 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının asıl davada davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/210, Karar No: 2017/8701, Tarih: 05.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/210 E.  ,  2017/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesinde öngörülen doğrudan adli para cezasının otuz günden yüz güne kadar olduğu gözetilmeksizin 120 gün adli para cezasına hükmedilmesi,

2- Doğrudan verilen adli para cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 52. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL den hesaplandığı esnada rakam ile 2000 TL, yazı ile beş yüz lira olarak gösterilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7086, Karar No: 2024/9576, Tarih: 07.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7086 E.  ,  2024/9576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/182 E., 2023/738 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemesince görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, 20.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, dava konusu olayda müvekkilinin kusursuz olduğu, müvekkilinin olayda kusuru olmadığı için %100 kusurlu olduğu iddiasına katılmadıklarını, yeniden kusur incelemesini talep ettiklerini, müvekkilinin Finike Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/721 Esas 2009/77 Karar sayılı dosyasında yargılanmış olup, dosyada ikinci derecede kusurlu bulunduğu, talep edilen Kurum zararının fahiş olduğunu, yeniden değerlendirme yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2008/330-2015/551 sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 25.749,00 TL peşin sermaye değerinin 21.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.11.2018 tarihli ve 2016/7412 Esas-2018/10015 Karar sayılı ilamı ile dava konusu edilen gelirlerin, sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanması nedeni ile 506 sayılı Kanun'un 92 nci maddesi uyarınca 01.11.2006 tarihi itibariyle yarıya indirildiğinin anlaşılması karşısında, gelirin başladığı tarih itibariyle %50 üzerinden hesaplanması ve gelirin %50’ye düştüğü tarihe kadarki dönemde fazladan yapılan %50 oranındaki ödemenin de tazmini gereken değere eklenmesi gerekeceği ve bu şekilde belirlenen tutarın her halde 92 nci madde uygulanmaksızın belirlenen gelirin ilk peşin sermaye değerini geçemeyeceği gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 25.05.2021 tarihli ve 2019/302-2021/359 sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne, 25.749,00 TL peşin sermaye değerinin 21.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2. Dairemizin 16.12.2021 tarihli ve 2021/10312 Esas-2021/16137 Karar sayılı ilamı ile öncelikle tüm hak sahiplerine ait peşin sermeye değerli gelir tabloları ve yapılan fiili ödemelere dair kayıtlar getirtilerek, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Kanun'un 92 nci maddesi uyarınca yarıya indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısı da eklenmesi suretiyle belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 25.548,01 TL peşin sermaye değerinin 21.06.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza olayında kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 20.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9575, Karar No: 2022/4434, Tarih: 29.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9575 E.  ,  2022/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının, CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10418, Karar No: 2014/35339, Tarih: 12.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10418 E.  ,  2014/35339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 683,01 TL. kalan harcın davalı ..., ... ve ...'ten, 885,51 TL kalan harcın davalı Ersol Erdil'den alınmasına, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.