muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1271, Karar No: 2018/8999, Tarih: 10.12.2018

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28852, Karar No: 2015/7622, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28852 E.  ,  2015/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1420-2014/998

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14591, Karar No: 2012/31496, Tarih: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14591 E.  ,  2012/31496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin tapulama paftasına göre devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici bırakıldığı anlaşılmakta ise de; aynı yerde ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davadan yapılan keşifte dinlenen bilirkişinin suça konu yerin mera olduğunu belirtmesi karşısında, tecavüze konu yerin mera, harman yeri, yol ve sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tesbiti için, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılıp, mahalli bilirkişilerin beyanları arasındaki çelişki giderilerek yerin niteliğinin kesin olarak saptanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4024, Karar No: 2025/3213, Tarih: 25.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/4024 E.  ,  2025/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1107 E., 2022/1139 K.

SUÇ : Müstehcenlik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak kurulan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesinin kararı ortadan kaldırılarak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/1-3b-f-5, 31/3, 62 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, müstehcenlik suçundan TCK'nın 226/3-1. cümle, 31/3,62 maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; lehe indirimlerin uygulanmaması ve alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine,

Suça sürüklenen çocuk müdafii temyiz sebepleri, hükmün gerekçesiz olduğuna, soyut ve basmakalıp değerlendirmeyle adil yargılanmaya aykırı davranıldığına, suçun maddi ve manevi unsuru oluşmamış olduğundan eksik incelemeye ve ispata muhtaç delillere dayalı hüküm kurulduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; katılan mağdureyi cinsel amaçlı evde alıkoyarak cinsel eylem sırasındaki görüntüsünü kaydeden suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, ... mağdure ... ile cinsel ilişki görüntülerini ve kendisinin de mağdureye karşı cinsel istismar eylemini kayda aldığı yerel mahkemece eylem TCK 134/1. maddesi kapsamında özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında kabul edilmiş ise de mağdurenin suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmemesi sebebiyle TCK 44. maddesi dikkate alındığında ... eyleminin TCK 226/3-1. maddesi kapsamında kaldığı sonucuna varılmış, İlk Derece Mahkemesinin kararı ortadan kaldırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların mahkemenin inanç ve takdirine göre doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20190, Karar No: 2010/4203, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20190 E.  ,  2010/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3414, Karar No: 2021/3043, Tarih: 22.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3414 E.  ,  2021/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; birleşen dosya davacıları ... (...) ve ...’nın yaşlarının küçük olması nedeniyle davacı ... tarafından velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında ... (...) ve ...’nın reşit olup ayrı bir vekaletnamenin ibraz edilmediği,kararın ... (...) ve ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, ... (...) ve ...’ya ait vekaletnamesinin temin edilmesi, bu davacıların davaya ve temyize icazet verip vermedikleri sorularak buna dair muvaffakatname alınması; temin edilemediği takdirde mahkeme kararının davacılar ... (...) ve ...’nın asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28854, Karar No: 2015/7621, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28854 E.  ,  2015/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1436-2014/975

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4153, Karar No: 2021/9952, Tarih: 20.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4153 E.  ,  2021/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada, Ankara 25. Asliye Hukuk ile Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu ve davalının Türkiye'deki yerleşim yeri adresinin Konyada olduğunu bildirdiği, davalının ikametgahının Konyada olduğu ve vekalet sözleşmesinin Konya 7. Noterliğinde yapıldığı dolayısıyla davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekalet ücreti nedeniyle alacaklıdır ve ikametgahı bulunduğu Ankara ilinde alacağını icraya koymuştur. Para alacağının ödetilmesine ilişkin davalara BK 73 ve HMK 10. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir, dolayısıyla kesin yetki hali bulunmamaktadır. Her ne kadar Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmiş ise de sözleşmenin ifa edileceği yer belli değildir. Ayrıca sözleşmede uyuşmazlık halinde yetkili mahkeme de belirtilmemiş olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

6100 sayılı HMK'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davacı tarafından davalılara karşı itirazın iptali istemine ilişkin davasının Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, davacının ikametgahının "Yenimahalle/ANKARA" olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının ikametgahı "Yenimahalle/ANKARA" olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/25319, Karar No: 2011/1680, Tarih: 23.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/25319 E.  ,  2011/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İnternet Cafe içerisinde masa üzerinde bulunan cep telefonunun çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK’nun 24 ve 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanığın kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulması zorunluluğunun gözetilmemesi,

4-Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasının aynı Yasanın 35/2. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirimi sonucu cezanın 8 ay yerine, 9 ay olarak belirlenmesi,

b-Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7152, Karar No: 2012/20662, Tarih: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7152 E.  ,  2012/20662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haber- dar edilmeyen, Ağaçlı Köyü murtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhta- rına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsav- cılığına (TEVDİİNE), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/3976, Karar No: 2012/8598, Tarih: 10.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3976 E.  ,  2012/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 236 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ın kendi adına satın almasına rağmen, daha sonra mahkeme kararıyla adına tescil ettirdiğini, anılan taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini, taşınmazın üzerine ev yapıp, bir bölümünü 3. kişilere satış suretiyle devrettiğini, ödediği bedelin haksız kazanca dönüştüğünü ileri sürerek, davalı adına muvazaalı şekilde oluşan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, birleşen davasında el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında birleşen davadan feragat edilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece”....bozma ilamında da açıklandığı gibi davalı tarafından davacıya gönderildiği bildirilen bir mektup ile davalıya para gönderildiğine ilişkin banka dekontunun yazılı delil başlangıcı niteliği taşıdığı kuşkusuzdur. Yazılı delil başlangıcının bulunması halinde tanık dinlenebileceği de yargısal uygulamalar gereğidir. Nitekim dinlenen davalı tanıkları davacının taşınmaz alınması için para gönderdiğini, ancak davacı adına alınmak istenilen taşınmazın dava konusu taşınmaz değil dava dışı bir taşınmaz olduğunu bildirmişler, ancak davacı tanıkları dinlenmemiş ve hükümde davacı tarafın tanık bildirmediği gerekçesine yer verilmiştir. Oysa, dava dilekçesi ve davacının 16.03.1999 günlü delil listesinde tanık deliline ve bunun yanında Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/295 esas sayılı davasındaki tanık ifadelerine dayandığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davacı tanıklarının da dinlenmesi, mektup ve banka dekontlarının irdelenmesi davalı tanık ifadelerinde geçen (davacının gönderdiği para ile dava dışı taşınmaz satın alınacaktı ibaresi) dava dışı taşınmazın hangi taşınmaz olduğunun araştırılması davaya müdahil olan kişiler ile ferağa icbar davalarındaki satıcıların beyanları üzerinde durulması, taşınmazın neden hep davacı tarafından kullanıldığının değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bozma gerekçeleri yerine getirilmeksizin noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davacının açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine; tazminat isteminin kısmen kabulüne; Diğer hususlar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olup, Duruşma günü olarak saptanan 10.7.2012 Salı günü için yapılan tebliğat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğer davalı asiller ile Asli Müdahiller gelmediler, bir kısım davalılar vekili Av. ... duruşma gününün ertelenmesi istemiyle telgraf göndermiş ise de, mazeretin belgelendirilmemiş olması sebebiyle, bu isteğin reddine karar verilerek, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.