muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11012, Karar No: 2019/782, Tarih: 23.01.2019

Tüm bunların yanı sıra, üçüncü kişi tarafından delil olarak ibraz edilen alacaklısı farklı, borçlusu ... ......Şirketi ile ... ... ve ... olan takip dosyasında, ... Sanayi Sitesi 42225 ada 7 parsel adresinde yapılan 10.01.2014 tarihli haciz esnasında aynı zamanda ... ...… Şirketinin yetkilisi olan borçlunun kardeşi ... ...’ın hazır olduğu, dükkanın yanında bulunan tabelada bu şirketin ünvanının yazılı olduğu hazır olan bekçinin gelinen yerin ... ...'a ait olduğunu beyan ettiği, daha sonra bu beyanından döndüğü, her hurda üzerinde ... ...... Şirketine ait stickerlar görüldüğü,bu esnada üçüncü kişi vekilinin haciz mahalli çevresindeki bütün kapalı mekanların borçluya ait olduğunu, müvekkilinin arazisinin ise borçlunun adresine bitişik olduğunu, açık arazideki malların müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği, yine " ... Caddesi Eski 12. Cad. ... Sitesi" adresinde 10.01.2014 tarihinde gerçekleştirilen haciz esnasında borçlu ... ve kardeşi ... ...'ın ortakları oldukları ... ...... Şirketine ait belgeler bulunduğu, daha sonra haciz adresine gelen üçüncü kişinin bu adresin de kendisine ait olduğunu iddia ettiği, alacaklı tarafça ibraz edilen başka bir davaya ilişkin olarak 29.03.2014 tarihinde İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen yazı cevabında, haciz adresi 2 numaralı işyeri ... ve ... isimli kişilerce işletilirken, yaklaşık 1 yıl kadar önce amcaları üçüncü kişiye sattıkları, aynı pafta içerisinde olması nedeniyle ikinci bir iki numaralı işyerinin olduğunun, bu işyerinin üçüncü kişi ve oğulları tarafından işletilen Mertka.... Şirketine ait olduğu, adres sisteminin karmaşık, dağınık ve belirli bir sıralama içinde olmadığı bildirilmesine rağmen, eldeki dosyada ise İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen araştırma tutanağında haciz adresinin borçlu ile ilgisinin olmadığı, üçüncü kişi tarafından faaliyette bulunulduğunun bildirdiği, ... Esnaf Odasının yazı cevabında ise 2 numara olarak gösterilen haciz adresinde üçüncü kişinin 1994 yılından bu yana faaliyet gösterdiğinin bilindiği bildirilmiştir.

O halde Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde "Hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir..." hükmü nazara alınmak suretiyle, haciz adresinin netleştirilmesi, aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/72 Esas-2015/1531 Karar sayılı dosya içerisinde yer alan tapu kayıt örneklerine göre, ... Sanayi Sitesi 42255 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2008 tarihinde davacı üçüncü kişi adına tescil edildiği, aynı taraflar arasında görülen anılan dosyada Mahkemece bu adrese çıkarılan tebligatların borçlunun işçisine, üçüncü kişinin ise bizzat kendisine tebliğ edildiği de göz önüne alınarak, yukarıda açıklamalar kısmında yer verilen adreslerin aynı yerler olup olmadığının tespiti ve dosya içerisindeki deliller arasındaki çelişkinin giderilmesi için gerek görüldüğü takdirde haczi gerçekleştiren icra memurunun yer göstermesi ve fen bilirkişisinin refakati ile mahallinde keşif yapılarak, Yargıtay denetimine olanak sağlama açısından keşif sırasında çekilen fotoğraf ve video görüntülerinin CD ortamına aktarılarak, bu araştırma sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Bu durumda, üçüncü kişi tarafından açılan davada Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmaması nedeni ile hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından yukarda açıklanan onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 09.02.2017 gün, 2015/19015 Esas 2017/1351 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9986, Karar No: 2020/13147, Tarih: 11.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/9986 E.  ,  2020/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, ikametinin bahçesinde bulunan sahipsiz köpekleri uzaklaştırma amacıyla hedef gözetmeksizin iki el havaya doğru tüfekle ateş eden sanığın eyleminin, genel kasıtla işlenebilen korku, kaygı ve panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6524, Karar No: 2021/16688, Tarih: 07.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/6524 E.  ,  2021/16688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre; sanığa ait isimsiz işyerinde sanığın dolap içindeki 112 paket sigarayı rızaen teslim ettiği, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında sigaraları içmek için aldığını beyan ettiği, sanığın işyerinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek beraati yerine sanığın kolluk aşamasında müdafiisiz alınan beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8322, Karar No: 2016/9226, Tarih: 26.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/8322 E.  ,  2016/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-Hizmet İş Sendikası vekili Av. ...

Dava Türü : Olumlu Yetki Tespitine İtiraz

Olumlu yetki tespitine konu işyerinde yürütülen ..... Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma Uygulama Hastanesi Temizlik, Çamaşır Yıkama, Hasta Destek, Taşıma, Mutfak, Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni ve Destek Hizmetleri işine ait hizmet alım sözleşmesinin, şartnameler dahil tüm ekleri ile birlikte ilgili yerden getirtilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3136, Karar No: 2012/8473, Tarih: 27.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3136 E.  ,  2012/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 111 ada 32 parsel sayılı 4.659,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak davalı ... aleyhine dava açmıştır. Tespit gününden önce Davacı ...'ın Asliye Hukuk Mahkemesin'de tapu kaydına dayanarak davalı ... aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 1.Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik bozulmuş, davalı ...'ın katıldığı dava daha sonra Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davalı ... tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 111 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Aktarılan dava kapsamında kalan taşınmazın malik haneleri doldurulmuş olsa bile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda aynı yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur. Bir başka anlatımla gerçek malikin mahkemece belirlenmesi zorunludur.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan elatmanın önlenmesi davası Kadastro Mahkemesine aktarıldıktan sonra yapılan keşif sonrası uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlen 17.8.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada ise davacı tarafın tutunduğu 13.10.2005 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı belirtilmesine rağmen adı geçen tapu kaydının önceki tedavülü olan 7.1.1993 tarih ve 45 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmazı da içine alan bir alanı kapsadığı belirtilerek rapor kendi içinde çelişkiye düşmüş, davacı tarafın talebine rağmen uzman bilirkişiye raporu açıklattırılarak çelişki giderilmediğine göre uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun ve tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının uygulamasının yetersiz olduğunun kabulü gerekir.

O halde; uyuşmazlığın sağlıklı biçimde çözümlenebilmesi için davacı ...'ın tutunduğu 13.10.2005 tarih, 1 sayılı ve davalı ...'ın tutunduğu 21.10.1994 tarih ve 1 sayılı tapu kayıtlarının başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulduktan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi ile tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılmalı tarafların tutunduğu tapu kayıtları yerel ve uzman bilirkişi eliyle yerine ayrı ayrı uygulanmalı, tapu kayıtlarında tarif edilen bilinmeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, özellikle davacı tarafın tanığı olarak dinlenen ... ve davalı tarafın tanığı olarak dinlenen ... ve ... ... isimli kişiler niza konusu bölüm başında dinlenerek beyanları arasındaki çelişki giderilmeli ve niza konusu bölümün davacı ... ve davalı ...'dan hangisine satıldığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri dıştan komşu taşınmazların varsa dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli, tapu kayıtlarının örtüşmesi halinde hangi kayda değer verileceği tartışılmalı, tapu kayıtlarının örtüşmemesi halinde birbirini sınır okuyup okumadığı üzerine durulmalı, tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının birbirini sınır okuduğunun anlaşılması halinde her iki tarafın da tutunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazın ayrı ayrı bölümlerini kapsayabileceği de gözönünde tutularak gerektiğinde tapu kayıtları yüzölçümü ile taşınmazın yüzölçümü arasında orantılama yapılarak, tapu kayıtlarının kapsamları belirlenmeli, niza konusu bölüm her iki tarafın da tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalmış ise bu kez niza konusu bölüm üzerinde zilyetliğin başlangıcı, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişkiler giderilmeli, irtibatlı dava dosyaları varsa birleştirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmeli, gerçek hak sahibi tespit edilerek Kadastro Kanununun 13, 20, 14, 5 ve 30/2 maddeleri hükmü eşliğinde sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapımaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1999, Karar No: 2018/4083, Tarih: 29.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1999 E.  ,  2018/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.03.2017 gün ve 2016/37 Esas, 2017/6 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama suçlarından verilen beraat ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz olmadığından incelemenin çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30676, Karar No: 2013/10605, Tarih: 03.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30676 E.  ,  2013/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz taban- calarının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki ... polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediği, 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17905, Karar No: 2016/22545, Tarih: 31.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/17905 E.  ,  2016/22545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından diğer borçlularla birlikte ... aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, adı geçen borçlunun, emekli ikramiyesine konulan haczin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ikramiyenin 1/4'ü üzerindeki haczin devamına, 3/4'ü üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Kural olarak, iki kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanan, henüz doğmamış olmakla birlikte ileride doğması muhtemel bulunan alacaklara müstakbel alacak denir. Müstakbel (beklenen) ya da doğacak alacaklar için haciz ihbarı yada haciz yazısı gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden bir alacağın bulunduğu hallerde, üçüncü kişiye haciz yazısı gönderilebilir. Müstakbel (beklenen) bir alacaktan bahsedilebilmesi için, bir hukuki ilişkinin (temelin) mevcut olması, bu hukuki ilişkiden doğacak alacağın cinsinin ve borçlunun alacaklı olduğu üçüncü kişinin (olayda borçlunun çalıştığı kurumun) belli olması yeterlidir. Alacağın miktarının belli olup olmaması veya böyle bir alacağın doğmama ihtimalinin bulunması önemli değildir. İşçiler ve memurların, işveren nezdinde işleyecek ücret alacakları, müstakbel alacaklara örnek olarak gösterilebilir ... Kanun, ücret hacizlerinde, bu anlamdaki müstakbel alacakların haczedilebileceğini açıkça kabul etmektedir (İİK. 83,355,356.).

Bu durumda, borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde, alacağı emekli ikramiyesinin tamamına haciz konulabilir.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilke ve açıklamalar uyarınca, borçlunun ileride doğması muhtemel emekli ikramiyesinin tamamı haczedilebileceğinden, mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8042, Karar No: 2014/35774, Tarih: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/8042 E.  ,  2014/35774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun katılana yönelik tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7938, Karar No: 2021/533, Tarih: 27.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/7938 E.  ,  2021/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.02.2013 tarihli raporunda mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden kanuni ve yerinde olmayan gerekçeyle anılan maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,

Yargılama sırasında kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti verilmesi ve kasıtlı suçtan belirlenen hapis cezası mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan mağdure vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.