muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18719, Karar No: 2014/964, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18719 E.  ,  2014/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1188-2013/701

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2425, Karar No: 2017/5405, Tarih: 20.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2425 E.  ,  2017/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 27.10.2016 gün, 2016/4279- 2016/5237 sayılı kararı ile terör örgütü olarak kabul edilmesi karşısında, sanığın te’vil yollu savunmaları, müşteki beyanları, mesaj ve ailesine yazdığı mektup içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın Suriye’ye geçip burada El Nusra Cephesine katılarak silah eğitimi aldığı, çatışma esnasında yaralandığı ve Türkiye’ye döndükten sonra yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/406, Karar No: 2017/3415, Tarih: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/406 E.  ,  2017/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Tüketici ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı 16.10.2006 havale tarihli dilekçe ile; yüklenici firmadan satış vaadi sözleşmesiyle ... ilçesi ... mahallesinde bulunan meskenleri satın aldığını, yüklenicinin edimlerini yetirine getirdiği halde arsa malikinin meskenlerin tapusunu devretmediğini belirterek tapu iptali tescil, olmazsa tazminat istemiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.

... 14.Asliye Ticaret Mahkemesince "...Davanın, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, HSYK Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca Büyükçekmece ilçesinin yargı alanının ...Ticaret Mahkemesinin yargı alanına alındığı, ...Ticaret Mahkemesinin 01.10.2007 tarihi itibariyle faaliyete geçtiği gerekçesiyle ...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

...4.Asliye Ticaret Mahktemesi ise "....Davacının kooperatif ortağı olmadığından 1163 sayılı Kanunun uygulanamayacağı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Tüketici Mahkemesi, "...Davanın, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, HSYK Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca Büyükçekmece ilçesinin ...Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu ...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1.Tüketici Mahkemesi ise; "...Davanın, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, HSYK Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ...Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu ...."gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

HSYK Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ...Tüketici Mahkemlerinin yargı alanı ...Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olup, Bakırköy, Büyükçekmece, Avcılar, Bağcılar, Bahçelievler , Başakşehir, Beylikdüzü, Esenler, Esenyurt, Güngören ve Zeytinburnu ilçeleri ...Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır.

Dava, gayrimenkulun aynına ilişkin olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 12/1 maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Somut uyuşmazlıkta çekişmeli taşınmaz Büyükçekmece ilçesi Gürpınar mahallesinde bulunmakta olup davanın açıldığı tarih itibariyle HSYK Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı yürürlükte bulunmadığına göre dava tarihi itibariyle Büyükçekmece ilçesi ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında olduğundan ... 1.Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

Dava, gayrimenkulun aynına ilişkin olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 12/1 maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Somut uyuşmazlıkta çekişmeli taşınmaz Büyükçekmece ilçesi Gürpınar mahallesinde bulunmakta olup davanın açıldığı tarih itibariyle HSYK Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı yürürlükte bulunmadığına göre dava tarihi itibariyle Büyükçekmece ilçesi ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında olduğundan ... 1.Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ; ... 1.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5487, Karar No: 2019/1639, Tarih: 02.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5487 E.  ,  2019/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yüklenici ile müvekkilleri ve dava dışı diğer paydaşlar arasında 28.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, arsa üzerinde herhangi bir fiili ya da resmi işlem yapılmadığını, taşınmazda birden fazla paydaş olduğunu ve verilen vekaletnamelerde yetki farklılığı bulunduğunu, iştirak durumu çözülmemiş taşınmaz üzerinde sözleşme yapıldığını, ... ve ... 60 yaş üzerinde olmalarına rağmen sağlık kurulu raporu alınmadığını, ... 2007 yılında hissesini ...'a sattığı halde kendisi ile sözleşme yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sözleşmeye konu taşınmazın sözleşmenin düzenlendiği 2008 yılından bu yana yaşanan hukuki sorunlar nedeniyle arsa sahipleri tarafından hukuken ve fiilen yükleniciye teslim edilemediğini, inşaatın başlaması için bir engelin kalmadığı dönemde ise davacıların fesih ihbarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı ... vekili ve ...'ın temyizi üzerine, Dairemizin 26.03.2015 tarih, 2014/5583 E., 2015/1967 K. sayılı ilamıyla, yargılama sonucunda verilecek kararın, sözleşmede imzası bulunan ancak davada taraf olarak gösterilmeyen arsa sahiplerinin de hukukunu etkileyeceği belirtilerek sözleşmeye taraf olan tüm arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesi için davacı yana önel verilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sözleşmenin incelenmesinde, tapu kayıtları uyarınca tüm paydaşların imzasının bulunmadığı ve sonradan onayının da söz konusu olmadığı, dolayısıyla aktin geçerlilik koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "Onay" verilmesi zorunludur.

Somut olayda, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın davacılar ve sözleşmeyi imzalayan arsa malikleri dışında başka paydaşlarının da bulunduğu anlaşılmış olup, bu sebeple sözleşme geçersiz hale gelmiştir.

Bu durumda mahkemece, feshin ancak geçerli bir sözleşme için söz konusu olabileceği, bu şekilde açılmış bir davada “Çoğun içinde az da vardır.” kuralı gözetilerek sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline ilişkin kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki "İPTALİNE" ibaresi çıkarılarak yerine "Geçersizliğinin tespitine" ibaresi yazılması suretiyle hükmün re'sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10086, Karar No: 2012/12110, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/10086 E.  ,  2012/12110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı, dava konusu edilen 3516 parsel sayılı taşınmazın 313,49 m2 sini sürdüğünü, keşif tarihi itibariyle terkettiğini, eski hale getirme bedelini ödemeyi kabul ettiğini, diğer taşınmazları kullanmadığını savunmuştur.

Mahkemece, 3516 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın 313,49 m² lik kısmına ilişkin davalının elatmasının önlenmesine, dava konusu diğer yerlerin bir kısmının tutanak tarihinden çok önce davalı tarafından terk edildiği ve mera vasfını kazandığı, bir kısmının ise davalı tarafından hiç kullanılmadığı anlaşıldığından bu taşınmazlara ilişkin talebin reddine, davalı tarafından kullanılan yer ve terk edilen yerler için hesaplanan 592,94.-TL eski hale getirme tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın

giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir.

giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir.

Mahkemece, hükme esas alınan ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 10/10/2010 tarihli ve kadastro teknikeri bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2010 tarihli raporlara göre, davaya konu taşınmazlardan 2525, 2649 ve 2650 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazların t416, t417, t451, t452 ve t453 simgeleri ile belirtilen kısımlarının dava dışı şahıslar tarafından halen kullanıldığı, 2722 ve 2813 parsel sayılı taşınmazların t493 ve t514 simgeleri ile gösterilen kısımlarının davalı ve kardeşinin geçmişte kullandığı, 3515, 3516 ve 3517 parsel sayılı taşınmazların t732, t733, t734, t735, t737 ve t690 simgeleri ile belirtilen kısımlarının ise davalı tarafından terk edildiği ve mera vasfını tekrar kazandığı, ancak 3516 parsel sayılı taşınmazda t733 ile gösterilen 313,50 m² kısımda halen tasarrufunun devam ettiği belirlenmiş, davalı tarafından terkedilen kısımların mera özelliği kazandığı, davalı ve dava dışı şahıslar tarafından kullanılan kısımların eski hale getirme bedelinin 592,94 TL olduğu, davalı tarafından kullanılan 3516 parsel sayılı taşınmazın eski hale getirme bedelinin ise 26,96 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafından kullanılan 3516 parsel sayılı taşınmazın 313,50 m2 sinin mera vasfını tekrar kazanması için belirlenen 26,96 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davalı tarafından kullanıldığı kanıtlanamayan taşınmazların da eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21592, Karar No: 2012/20076, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21592 E.  ,  2012/20076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının son alt işvereni olduğu belirtilen ... Temizlik Turizm İnş. Çel. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nde, fesih tarihi itibariyle (aralık 2010 ve ocak 2011 dönemi) çalışan işçi sayısının davalı işverenden ve bağlı bulunduğu ...K.'dan sorularak tespit edilmesi ve buna ilişkin belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7541, Karar No: 2019/6547, Tarih: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7541 E.  ,  2019/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ..... mevki 101 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20614, Karar No: 2021/6070, Tarih: 05.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/20614 E.  ,  2021/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacıvekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın, park halinde bekleyen davacı şirkete ait araca arkadan çarpması sonucu aracın hasarlandığını, hasarın kasko şirketi tarafından karşılandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 9.440,00 TL araç kiralama bedelinin ise davalılar ... ve ... Gıda Tem. Mad.San. ve Tic.Ltd.Şti. nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 06.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı yönünden talebini 14.500,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, kazaya konu aracın trafik sigortacısı olduklarını ve araç başına 26.800,00 TL sorumluluklarının bulunduğunu, kazanç kaybının teminat kapsamına dahil olmadığını, kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olunduğunu, bu nedenle kusur oranı ve değer kaybının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Gıda Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... tarafından davacı aracındaki hasarın giderildiğini, değer kaybının fahiş olduğunu, davacıya ikame araç tesis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar süresinde davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tarafları tarafından takip edilmemesi nedeniyle dosyanın HMK. 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı tarafça süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılan davanın HMK.m.150/5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; 17.03.2020 tarihli Corona Virüsü hakkında alınacak tedbirler kapsamında tarafların yokluğunda resen açılan duruşmada yine

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; 17.03.2020 tarihli Corona Virüsü hakkında alınacak tedbirler kapsamında tarafların yokluğunda resen açılan duruşmada yine

hastalık nedeni ile resen duruşma gününün 14.07.2020 tarih saat 14:50 ye ertelenmesine karar verildiği ve işbu duruşma zaptının davacı vekili Av....'a UYAP üzerinden e-tebligat yolu ile 23.03.2020 de tebliğ edildiği, 14.07.2020 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı mazeret dilekçesinin de dosyaya sunulmadığı ve davanın işlemden kaldırıldığı ve 3 ay içinde yenilenmediğinin anlaşılmış olmasına, kararın gerekçe içeriğinde dosyanın işlemden kaldırıldığı oturum tarihinin" 30/06/2020" olarak yazıldığı görülmüşse de esasen işlemden kaldırma tarihinin 14.07.2020 olduğu ,mahkemece yapılan bu yazım yanlışının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 05/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar veirldi.