muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9512, Karar No: 2024/7345, Tarih: 15.10.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile hükmün tamamı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadın tarafından açılan boşanma istemine ilişkin olup uyuşmazlık, yargılama esnasında davacı kadının ölümü nedeniyle konusuz kalan boşanma davasında davacı kadın mirasçılarının kusur belirlemesi yönünden davaya devam etmekte hukuki yararları bulunup bulunmadığı, var ise sağ kalan eş olan erkeğin boşanmaya sebep olacak derecede kusurunun tespit edilip edilmediği, davacı kadının vefatı sebebiyle sağ kalan eşin kusur tespiti dışında miras hakları yönünden bir hüküm kurulup kurulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 189 uncu maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 181 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7808, Karar No: 2013/1983, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/7808 E.  ,  2013/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Davacı ... vekili tarafından aynı dava dilekçesi ile dava açılmış 199 ada 1, 201 ada 3 ve 4, 202 ada 3, 209 ada 1, 210 ada 1; 212 ada 15, 22, 28, 34, 37, 40 ve 54; 213 ada 7, 215 ada 7, 216 ada 29, 32, 38, 41 ve 43; 218 ada 3, 230 ada 3, 4, 5 ve 14; 234 ada 11, 235 ada 9 ve 236 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonrası oluşmuş sicil kayıtları ile kesinleşmelerine esas olan ilam örneklerinin (mahkeme ve varsa ilgili Yargıtay Dairesi ilam örneklerinin),

2) Davacı ve katılanların dayanağını oluşturan ve dosya içinde yeminli bilirkişi tarafından çıkarılmış örnekleri bulunan tüm tapu kayıtlarının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından,

3) Davacı ve katılanların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının, kadastro çalışmaları sırasında Osmaniye Köyü veya komşu köylerde uygulanıp uygulanmadıkları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; varsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtlarının,

4) Çekişmeli 216 ada 39 ve 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin, varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının ve kadastro tespitleri kesinleşmişse oluşmuş sicil kayıtlarının,

5) Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından Avukat ...'a verilmiş vekaletnamelerin onaylı örneğinin,

6) Kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan 1936 tahrir yılı 377 ve 384 tahrir numaralı vergi kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6727, Karar No: 2012/23220, Tarih: 04.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6727 E.  ,  2012/23220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/83, Karar No: 2022/434, Tarih: 14.06.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/83 E.  ,  2022/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Sanık ...’nun kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile; silahla kasten yaralama suçuna teşebbüsten ise aynı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 35 ve 54/1. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye; ayrıca her iki hüküm yönünden TCK’nın 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca, hak yoksunluğuna ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 24.12.2012 tarihli ve 1672-2603 sayılı hükümlerin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 28.01.2015 tarih ve 23153-3085 sayı ile;

“1) Sanığın aynı zaman dilimi içerisinde mağduru önce bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği, sonra da mağdura tekme ve yumrukla vurmak suretiyle yaraladığı olayda, sanığın mağdura yönelik birden çok eyleminin tek bir yaralama suçunu oluşturduğu dikkate alınarak, sanığın sadece tamamlanmış suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Sanığın kasten yaralama eylemini özel güvenlik görevlisi olan mağdurun yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 86/3-c maddesi gereğince artırım yapılmaması,

3) Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması,

4) İddianamede belirtilmeyen TCK'nın 58. maddesinin uygulanması yönünde sanığın ek savunması alınmadan veya sanığa adli sicil kaydı okunmadan, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması,” isabetsizliklerinden, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunması suretiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6545 sayılı Kanun'un 84. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrası uyarınca sulh ceza mahkemelerinin kaldırılması nedeniyle dosyanın devredildiği ... 33. Asliye Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak 20.06.2017 tarih ve 820-508 sayı ile; sanığın TCK’nın 86/2, 86/3-c, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 19.11.2018 tarih ve 2670-17693 sayı ile;

Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 19.11.2018 tarih ve 2670-17693 sayı ile;

“...5275 sayılı CGTİHK'nın 99. maddesi ve 5237 sayılı TCK'de, 765 sayılı TCK'den farklı olarak cezaların içtimaı hükmüne yer verilmeyip hükümlerin müstakilen varlığını devam ettirdikleri hususu gözetildiğinde, sanığın kazanılmış hakkının bozma öncesi TCK'nın 86/2 maddesi gereğince hükmedilen 6 ay hapis cezası olduğunun kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise; 31.12.2018 tarih ve 4396 sayı ile;

“...Yargıtay 3. Ceza Dairesinin istikrar kazanan içtihatlarına göre; aynı kasıt dâhilinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralama eyleminin tamamlanması, silahla yaralama eyleminin ise teşebbüs aşamasında kalması hâlinde, mahkemece tamamlanmış yaralama suçundan hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda sanık ...'in kanıtlanan eylemi, silahtan sayılan maket bıçağıyla başladığı eyleminin devamında tekme ve yumruklarla özel güvenlik görevlisi olarak çalışan katılanı, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle darbederek kasten yaralama suçunu tamamlaması şeklinde gerçekleşmiştir. Yerel Mahkemece sanığın TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca temel cezada alt sınırdan uzaklaşıldıktan sonra cezalandırılması, eylemin silahla ve katılanın yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle gerçekleşmesi nedeniyle TCK'nın 86/3-e-c maddesi uyarınca yarı oranında artırılması, verilecek olan ceza miktarının ise 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre önceki hükümde verilen 10 ay 15 gün hapis cezasını geçmemesi gerekmektedir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tek yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmuş ve dört ay ile bir yıl arasında ceza öngören TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca altı ay hapis cezası ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen ceza TCK'nın 86/3-c maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak neticeten sanık dokuz ay hapis cezası ile cezalandırılmıştır. Eylem sırasında maket bıçağı da kullanıldığından TCK'nın 86/3-e maddesinin de uygulanmaması sonuç cezayı değiştirmeyecek, hüküm aleyhe temyiz edilmediğinden bozmaya da konu olmayacaktır. Yerel Mahkemece 24.12.2012 tarihinde kurulan ilk hüküm aleyhe temyiz edilmemiş ise de aynı eylem nedeniyle kasten yaralama suçundan 6 ay hapis cezası, kasten silahla yaralamaya teşebbüsten ise 4 ay 15 gün hapis cezası verilmiştir. Bu nedenle ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı, 10 ay 15 gün hapis cezası olup yerel mahkemece 20.06.2017 tarihinde kurulan ikinci hükümde neticeten verilen 9 ay hapis cezası usul ve kanuna uygun bir cezalandırmadır. Bu nedenlerle Yerel Mahkemece 20.06.2017 tarihinde kurulan ve temyiz incelemesine konu olan mahkûmiyet kararının TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanmaması nedeniyle eleştirilerek onanması gerektiği,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 21.01.2019 tarih, 302-497 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının kapsamının belirlenmesine ilişkin ise de; uyuşmazlık konularının görüşülmesine geçilmeden önce Ceza Genel Kurulu Başkanınca sanığa atılı suç nitelliğinin de belirlenmesi gerektiği ileri sürülmüş ve uyuşmazlık konuları bu şekilde ele alınmıştır.

İncelenen dosya içeriğinden;

22.08.2011 tarihli fezlekede; “22.08.2011 tarihinde saat 01.00 sıralarında Haber Merkezinin anonsu ile idaremiz...Mahallesi, 3039. Sokak ... Sitesi içerisinde güvenlikçiler tarafından hırsızlık şüphelisi yakalandığı bildirilmesi üzerine belirlilen adrese sevk edilen görevlilerimiz, ... (Yücel) Otlu isimli şahsın site içerisinde görev yapan güvenlikçiler tarafından yakalanmış olduğunu tespit etmişler, güvenlikçiler ... (Yücel) Otlu isimli şahsın ... plakalı, gri renkli Clio model araçtan indiğini, aracın yoluna devam ettiğini, kendilerinin şahsı kontrol etmek istediklerinde cebinden çıkardığı maket bıçağını kendilerine salladığını, güvenlikçilerden ...’in üzerinde bulunan yeleğinin kesildiğini, bu esnada şahsı zor kullanarak yakaladıklarını beyan elmişler, şahıs görevlilerimizce teslim alınmış yapılan üst aramasında 1 çift eldiven ve 1 adet kırmızı renkli maket bıçağı elde edilmiştir, olay sonrası şahsı olay yerine bırakan... plakalı oto ... Taner Kışlalı Mahallesi, ... Taner Kışlalı Caddesi üzerinde kontak anahtarı üzerinde bırakılmış şekilde, terk edilmiş olarak bulunmuş, araç içerisi kontrol edildiğinde araç içerisinde 1 adet Bosch marka, 1 adet Dolcevita marka ve 1 adet Viessmann marka 4 adet kombinin bulunduğu,” tespitlerine yer verildiği,

Prof. Dr. Celal Ertuğ Etimesgut Devlet Hastanesince katılan ... hakkında düzenlenen 22.08.2011 tarihli raporda; sol dirsekte ve sol dizde yüzeysel sıyrık bulunduğu, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,

Aynı Hastanece sanık ... hakkında düzenlenen raporda; sağ frontalde ve burun solunda yüzeysel sıyrık, sol frontalde ağrılı şişlik, sol omuzda, sol dizde yüzeysel sıyrık bulunduğu, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, şahsın 1,41 promil alkollü olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Aynı Hastanece sanık ... hakkında düzenlenen raporda; sağ frontalde ve burun solunda yüzeysel sıyrık, sol frontalde ağrılı şişlik, sol omuzda, sol dizde yüzeysel sıyrık bulunduğu, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, şahsın 1,41 promil alkollü olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; “... Sitesinde güvenlik görevlisi olarak görev yaparım. 21.08.2011 tarihinde saat 19.30 ile 22.08.2011 tarihinde saat 08.00 saatleri arasında görevli idim. 21.08.2011 tarihinde saat 01.00 sıralarında devriye yaptığım 06 YA 3880 plakalı gri renkli Clio model aracın site içerisinde bulunduğunu gördüm, araç içerisinde bulunan şahsa site sakini olup olmadığını sordum, bana sert bir tavırla ‘Arkadaşımı bırakmaya geldim.’ dedi. Ben de kendisine burada duramayacağını söyledim, sinirli bir şekilde gitti, aradan yarım saat kadar geçtikten sonra eczaneden 100 metre kadar ileride ismini olay dolayısı ile öğrenmiş olduğum ... (Yücel) Otlu isimli şahsın araçtan indiğini gördüm, araç durmadan devam etti. ... (Yücel) Otlu ise site içerisinde eczanenin arkasına saklanarak geçti, bunun üzerine görev arkadaşım ...'ı çağırdım ve eczanenin arkasına bakmasını söyledim, eczanenin arkasına geçince Davut ‘Kaçma!’ diye bağırdı, şahsın Hekimler Sitesi’ne doğru kaçtığını gördüm, kendisinin önünü kestim bana elinde bulunan kırmızı renkli maket bıçağını çekti ve ‘Gelme üstüme!’ diye bağırdı, ben de yolunun üzerinden çekilmeyince benim kasık kısmıma doğru elinde bulunan bıçağı salladı hatta bu esnada benim üzerimde bulunan yelek kısmen kesildi. Şahsın beni yaralayacağı endişesi ile elimde bulunan copu şahsa vurdum, şahıs sendeledi, yere düştü, kalkıp benim karın kısmıma tekme attı, ben de yere düştüm, üzerime çullandı bir süre boğuştuk daha sonra şahıs tekrar kaçmaya başladı, arkasından koştum, ileride kendisini arkadaşlarımız yakaladı ve polise teslim ettik, olay yerinde şahsın cep telefonunu bulduk ve karakola getirdik. Bana maket bıçağı sallayan ve beni darbeden ... (Yücel) Otlu isimli şahıstan davacı ve şikâyetçiyim.”,

Mahkemede; “Olaya ilişkin kolluk ifadem doğrudur. Ben Mesa ... Sitesi’nde Onur Alp isimli özel güvenlik şirketine bağlı olarak güvenlik görevlisi olarak görev yapmaktaydım. Görevim esnasında daha önceden de hırsızlık olayı ihbar olduğu için ve sonrasında olay yerinde gezinen sanığın hâl ve hareketlerinden şüphelendiğim için sanığa kimliğini sormak ve buralarda ne aradığını öğrenmek istedim. Sanık bana bıçak çekti. Bıçağı yaralama kastıyla salladı. Fakat isabet ettiremedi. Müteakiben aramızda boğuşma oldu. Karşılıklı olarak birbirimize vurduk. Sanıktan şikâyetçiyim. Davaya da katılmak istiyorum.”,

Tanık ... Kollukta; “Hekimler Sitesi’nde güvenlik görevlisi olarak çalışırım. 21.08.2011 tarihinde saat 19.30 ile 22.08.2011 tarihinde saat 08.00 arasında görevli idim. 21.08.2011 tarihinde saat 21.30 sıralarında devriye görevimi yaparken 06 YA 3880 plakalı aracın şüpheli vaziyette dolaştığını gördüm, aracı takip etmeye başladım, güvenlik kulübesine yakın bir yerde aracın park hâlinde olduğunu gördüm, aracın yanına gittim, araçta daha önceden hiç görmediğim 30 yaşlarında, yuvarlak yüzlü, beyaz tenli, siyah kısa saçlı, sakalsız bıyıksız şahsa burada ne aradığını sordum, ‘Burada oturuyorum.’ dedi, ‘Nerede oturuyorsun?’ dedim, Gazi Hastanesi Semt Biriminin Acil Bölümünü göstererek ‘Burada oturuyorum.’ dedi, ben de kendisine ‘Sen hastanede mi oturuyorsun, arabanı da al buradan git.’ dedim. Şahıs uzaklaştıktan sonra plakayı diğer görev arkadaşlarıma telsizle bildirdim. Saat 01.00 sıralarında Yunus Emre beni telsizle anons ederek 06 YA 3880 plakalı araçtan bir şahsın indiğini ve eczaneye doğru gittiğini söyledi. Eczaneye doğru gittiğimde ismini olay dolayısı ile öğrenmiş olduğum ... Otlu isimli şahsın gizlenmiş, bir şeyler yaptığını gördüm. ‘Dur kımıldama!’ dedim, ancak şahıs kaçmaya başladı, durumu telsizle yine bildirdim ... ile karşılaşmışlar ve Yunus Emre'ye bıçak sallamış bir süre aralarında boğuşma olmuş tekrar kaçmaya başladığında anonsla bize bildirdi, şahsı yakalayıp polislere teslim ettik. Şahsın kaçarken düşürdüğü tornavida, boru anahtarı gibi eşyaları polise teslim ettik.”,

Mahkemede; “Ben olay tarihinde ... Hekimler Sitesi’nde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta idim. Olay günü sitenin içerisinde müşteki Yunus Emre ile beraber şüpheli üç dört tane şahıs gördük. Bu şahıslar ilk etapta çevreyi kontrol ediyorlardı. Daha sonra bu şahıslardan bir tanesi tek kaldı. Bunun üzerine bu şahısla şüphelendiğim için bölgeden uzaklaşmasını söyledim. Arkadaşlarıma da telsizle haber verdim. Dikkatli olmalarını, çevreyi denetlemelerini söyledim. Daha sonra bu şahıslardan bir tanesini sitedeki binalardan birisinde tornavida ile hırsızlık yapmaya çalışırken gördüm. Çünkü tornavidayla binanın penceresini açmaya çalışıyordu. Ben kendisini görüp ‘Ne yapıyorsun?’ dediğimde olay yerinden kaçmaya başladı. Bunun üzerine de güvenlik görevlisi arkadaşlarıma telsizle anonsta bulundum. Kaçan şahıs daha sonra huzurda bulunan müştekiyle karşılaşmış ve müştekiye tornavida veya bıçakla saldırmış, ben geldiğimde o şahıs müşteki tarafından yakalanmıştı. Müştekinin veya bizim sanığa yönelik herhangi bir cebir veya şiddetimiz olmadı.”,

Şeklinde ifade vermişlerdir.

Şeklinde ifade vermişlerdir.

Sanık ... Kollukta; “Ben elektrik işi yaparım ve serbest olarak çalışırım. 21.08.2011 tarihinde... Evleri’nde elektrik işi yaptım, saat 20.30 sıralarında ... çıkışı ... yoluna doğru yürümeye başladım. Marketten bir tane de bira aldım, içerek yoluma devam ettim. Hastanenin önünden geçtiğim esnada arkadan ‘Dur!’ diye bağırmaya başladılar. Ben de gece vakti güvenlik görevlisi olduklarını bilmediğimden kaçmaya başladım. Bir tanesi arkamdan vurdu, ben de ona karşılık verdim, diğer arkadaşı da gelince kaçmaya başladım, yere düştüm, düşünce daha çok vurmaya başladılar. Ben kendilerine kesinlikle falçata sallamadım, karşılık bile veremedim suçlamaları kabul etmiyorum..... plakalı gri renkli araçtan inmedim, bu araca hiç binmedim. Üzerimden 1 adet maket bıçağı çıktı, elektrik işlerinde kullanırım, tornavida, eldivenler ve boru anahtarı benim değildir. Aracın kime ait olduğunu da bilmiyorum konu ile ilgili olarak özel güvenlik görevlilerinden şikâyetçiyim.”,

Mahkemede; “Ben tesisatçılık işi yaparım. Olayın meydana geldiği sitede... isimli müşteriden alacağım bulunmaktaydı. Olay günü alacağımı istemek amacıyla dayım Barış Öztürk ile beraber olayın meydana geldiği yere gitmiştim. Esin Sayar'ı bulamadım. Ancak ona ait inşaat hâlindeki binadan kombiyi sökerken güvenlikçiler oraya geldi. Burada ne aradığımı sordular. Aramızda tartışma çıktı. 6-7 kişi bana saldırınca ben kaçmak zorunda kaldım. Fakat benim önümü kestiler ve bana dayak attılar. Beni dövenler arasında müştekinin olup olmadığını bilmiyorum. Çünkü müştekiyi şahsen tanımıyorum. Ben atılan dayağın etkisi ile bayıldım. Sonrasını hatırlamıyorum. Olay yerine polisler geldi. Gözümü bu şekilde açtım. İddia edildiği gibi ben hiç kimseye bıçak filan çekmedim. Hiçbir güvenlikçiye de saldırıp darbetmedim. Olaydan sonra karakolda kendimi ... Otlu olarak tanıttım. Çünkü benim daha önceden para cezası mahkûmiyetim vardı. Bu durumu dikkate alarak kendimi ... Otlu olarak tanıttım. ... Otlu benim kardeşim olur. Kendisinin de dava konusu olaydan kaynaklı olarak ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1092 esas sayılı dosyasında davası bulunmaktadır. Suçsuzum, öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin ve CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasını talep ederim.”,

Şeklinde savunmada bulunmuştur.

5188 sayı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un "Özel güvenlik görevlilerinin yetkileri" başlıklı 7. maddesi;

"Özel güvenlik görevlilerinin yetkileri şunlardır:

a) Koruma ve güvenliğini sağladıkları alanlara girmek isteyenleri duyarlı kapıdan geçirme, bu kişilerin üstlerini dedektörle arama, eşyaları X-ray cihazından veya benzeri güvenlik sistemlerinden geçirme.

b) Toplantı, konser, spor müsabakası, sahne gösterileri ve benzeri etkinlikler ile cenaze ve düğün törenlerinde kimlik sorma, duyarlı kapıdan geçirme, bu kişilerin üstlerini dedektörle arama, eşyaları X-ray cihazından veya benzeri güvenlik sistemlerinden geçirme.