muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1000, Karar No: 2024/3317, Tarih: 27.03.2024

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kurumdan 4/1A sigorta kolundan emekliliğe hak kazandığını, çalışma döneminin süresinin başlangıcında staj yaptığını ve kısa vadeli prim kolu üzerinden prim yatırıldığını, söz konusu dönemde uzun vadeli sigorta kolundan prim yatırılmadığı bu nedenle emekliliğe tahsis tarihi itibariyle hak kazanamayacağı gerekçesiyle 1986/3 dönem SGK başlangıcı ve primleri olan dönemin davalı kurumca iptal edildiğini, buna bağlı olarak müvekkilinin emeklilik tahsis işlemleri ve bağlanan emekli maaşının da iptal edildiğini, bu işleme bağlı olarak Kurumun müvekkiline yersiz ödeme başlığı altında 78.163,96 TL borç çıkarttığını, müvekkilinin hizmet süresinin iptal edildiği dönemde çalışmış olduğunu, işveren tarafından sigorta primlerinin uzun vadeli olarak yatırıldığını ve sigortalılık şartlarının olduğunu, müvekkilinin 1986/3 dönemindeki sigortasının o dönemde çalıştığından işveren tarafından yatırıldığını, staja yönelik kısa vadeli sigorta primlerinin eğitim gördükleri okul tarafından yatırılmadığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde sigortasının işveren olan Hes"' ve diğer şirketlerce yatırıldığını bu durumun sigorta priminin uzun dönem yatırıldığına delil olduğunu, Kurumun müvekkilinin 1986/3 dönemindeki sigortasının çıraklık/staj sigortası olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin emeklilik talep ve tahsisinde bulunduğu dönemde sigortalılık süresi ve prim günü dolduğunu ve yaş şartı da gerkçekleştiğinden bizzat davalı Kurum tarafından emeklilik işlemlerinin yapıldığını, sigorta işlemlerinde işe giriş bildirgesinin, eski dönemdeki 4 aylık dönem bordrolarının, aylık tahakkuk cetvellerinin müvekkiline ait gerek sigortalı gerek ise işveren kayıtlarının bizzat işlem yapan sigorta müdürlüklerinde dosyalandığından müvekkilinde hiç bir evrak olmadığını, primler tam alındığından kurumun herhangi bir kaybı bulunmadığını bu nedenle usulden herhangi bir eksiklik bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu dönemde ücretli bir işçi olarak ve fiilen çalıştığını, müvekkilinin çalışmış olduğu iş yerinde uzun yıllar statü olarak şef müdür pozisyonlarda çalıştığını ve yüksek maaşlı çalıştığı dönemde davalı kuruma ücretini ve statüsünü bırakarak emekli olduğunu, yıllar sonrada kurumca hukuka aykırı olarak maaşının kesildiğini, müvekkili hakkında tesis edilen emekliliğin iptali ve yersiz ödeme şeklinde zuhur eden işlemin geçersizliğini, müvekkilinin 1986/3 döneminde yatırılmış olan uzun vadeli sigorta kolu sigorta primlerinin geçerliliğini, müvekkilinden yersiz ödeme işleminden haksız yere maddi miktar tahsil edildiyse bu miktarın yasal faiziyle iadesini, müvekkilinin emeklilik işleminin müvekkilinin emeklilik talep tarihinden itibaren geçerli olduğunun kabul edilmesini ve o tarihten bu güne kadar hak kazanmış olduğu emeklilik aylıklarının yasal faiziyle müvekkiline iadesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.02.2016 başlangıç tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmış olduğunu, Kurum Başkanlığı Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Tescil ve Hizmet Daire Başkanlığının 21.11.2020 tarihli yazısında 1986/3 dönem çalışmalarının çıraklık sigortasına tabi olduğu, dolayısıyla bu dönem çalışmalarının uzun vadeli sigorta kolu olmadığı için emeklilik şartları tespitinde dikkate alınamayacağının bildirildiği sigortalının ilk işe giriş tarihi 01.03.1995 olduğunu emeklilik için 25 yıl sigortalılık süresi, 55 yaş ve 5750 gün prim ödeme şartının yerine gelmesi gerektiğini sigortalının 55 yaşını 01.01.2022 tarihinde dolduracağından tarafına yeni bir aylık bağlanmadığını bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

2.Dahili davalı Hes Hacılar Elektrik"' vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkette 22/10/1986 tarihinde stajyer ya da sigortalı işçi statüsünde çalışıp çalışmadığının tespit edilemediğini, müvekkil şirketin evrak muhafaza yükümlülüğünün zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirkette davacıya ait evrakların bulunamadığını ancak arşiv üzerinden aramaların devam ettiğini, davacının sigorta dosyasında bulunan sigorta işe ilk giriş bildirgesinde davacının 22/10/1986 yılında Hes"' A.Ş de işe alındığının belgelendiğini ancak aynı zamanda ilgili okul tarafından da ilk işe giriş bildirgesi verildiğini, dava konusu uyuşmazlığın oluşmasında müvekkil şirketin kusuru ve ihmali bulunmadığını, davacının haksız olan davasının reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Her ne kadar davacı taraf 1986/3 döneminde yatırılmış olan uzun vadeli sigorta kolu sigorta primlerinin geçerliliğini, müvekkilinin emeklilik işleminin emeklilik talep tarihinden itibaren geçerli olduğunun kabul edilmesini ve o tarihten bugüne kadar hak kazanmış olduğu emeklilik aylıklarının yasal faiziyle müvekkiline ödenmesini talep etmiş ise de; gerek davacının sigortasının yatırıldığı dönemde Endüstri Meslek Lisesinde öğrenci kaydının bulunması gerek okul tarafından da davacının işe giriş bildirgesinin verilmiş olması gerek dosyada kamu tanığı olarak dinlenilen ve Endüstri Meslek Lisesinde öğrenci olan Akın Yardımlı'nın 1986 yılında davalı işyerinde staj yaptığını beyan ederek stajyer olmasına rağmen vergi iadesi için fiş topladığını belirtmiş olması gerek 3308 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar primlerin okullar tarafından değil çırak çalıştıran işverenlerce yatırılıyor olması hususları ile dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu dönemdeki çalışmalarının uzun vadeli sigorta koluna tabi olmadığı, çıraklık sigortası kapsamında kısa vadeli sigorta koluna tabi olduğu yönde hukuki ve vicdani kanaate ulaşılmakla" davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un 01.02.2016 tarihi itibariyle Kurumdan 4/1-a sigorta kolundan emekliliğe hak kazanmış ve tahsis işlemlerini gerçekleştirerek emekli olduğunu, ancak her ne kadar uzun vadeli sigorta primi olarak görünse de müvekkilinin çalışma dönemi süresinin başlangıcında staj yaptığı ve kısa vadeli sigorta kolu üzerinden prim yatırıldığını; söz konusu dönemde uzun vadeli sigorta kolundan prim yatırılmadığı, bu nedenle emekliliğe tahsis tarihi itibariyle hak kazanmayacağı gerekçesiyle 22.10.1986 başlangıç tarihli ve 67 günlük SSK başlangıcı ve primleri olan dönemin Kurumca iptal edildiğini, buna bağlı olarak da müvekkilinin emeklilik tahsis işlemleri ve bağlanan emekli maaşı da iptal olduğunu, söz konusu işlemin bağıl sonucu olarak davalı Kurumun müvekkiline yersiz ödeme başlığı altında toplamda 78.163,96 TL borç çıkardığını, söz konusu işlemler usul ve yasaya aykırı olduğundan Mahkemenin vermiş olduğu ret kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile talep konusu dönemde davacının Kayseri 2. Endüstri Meslek Lisesinde öğrenci olduğu, Lise Müdürlüğünün Kuruma verdiği meslek eğitimi gören öğrencilerin bulunduğu listede davacının isminin 18 inci sırada yer aldığı, işe giriş bildirgelerinin hem işveren hem de okul tarafından düzenlenerek verildiği, tanık anlatımlarıyla davacının meslek lisesinde elektrik bölümü öğrencisi olarak haftanın üç günü davalı işyerinde, diğer iki günü de okula gitmek suretiyle staj programına uygun olarak çalıştığının bildirildiği, bu haliyle davacının davalı işyerindeki çalışmasının aldığı eğitim gereği zorunlu staj mahiyetinde olduğu, uzun vadeli sigorta kollarına tabi bir çalışma olmadığı sabit olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum tarafından davacıya bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine, emeklilik kararının geçerli olması gerektiğinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/282, Karar No: 2016/3544, Tarih: 05.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/282 E.  ,  2016/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanık ... hakkında beraat, sanıklar ..., ve ... hakkında mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanık ... ile sanık ... hakkında duruşmasız, sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suç konusu uyuşturucudan alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin bölümüne “uyuşturucu madde” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun, re'sen de temyize tabi olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in suç konusu esrar ile yakalanmasından sonra, açık kimlik bilgilerini verdiği sanık ...'in öncülük yaptığını ve hakkında verilen mahkumiyet hükmü onanan sanık ...'ın da öncü araçta olduğunu beyan ederek, suç ortaklarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu; sanık ...'in ise suç konusu esrarı hakkında verilen mahkumiyet hükmü onanan sanık ...'dan temin ettiklerini ve kendisinin öncülük yaptığını beyan ederek suçunun ve sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz dilekçesi ile sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

05.04.2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda duruşmada sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluklarında 06.04.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/2610, Karar No: 2019/2727, Tarih: 14.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/2610 E.  ,  2019/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7340, Karar No: 2023/524, Tarih: 26.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7340 E.  ,  2023/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kısmen Kabul - Kısmen Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Küre Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2016 tarihli ve 2016/20 Esas – 2016/44 Karar sayılı kararın onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/2780 Esas - 2021/4152 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresi içerisinde bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar ... ve ... müşterek dava dilekçesinde; dava konusu 101 ada 154, 229, 257, 278, 297, 305, 323, 348, 355, 384, 403 ve 469 parsel sayılı taşınmazların murisleri olan dedeleri ...’den geldiğini, buna rağmen kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, 101 ada 355 ve 438 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların da aynı şekilde ... adına işlem gördüğünü ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

2. Davacılar ... ve ... 25.10.2011 tarihli müşterek ıslah dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tapu kayıt maliki olan ...’ın, murisleri ...’nin kardeşi olduğunu, dava konusu taşınmazlar ... ile ...’nin ortak malı olduğundan, taşınmazların yarı payının murisleri ...’ye ait olduğunu, ayrıca dava dilekçelerinde bahsi geçen 101 ada 438 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının doğrusunun 348 olduğunu, 101 ada 438 parsel sayılı taşınmazı dava konusu etmediklerini berlirterek, dava konusu taşınmazların yarı payının iptali ile ... mirasçıları olarak adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

3. Davacılar ... ve ... 23.02.2012 tarihli müşterek beyan dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların davalı tarafla müşterek kök murisleri olan dedelerinin babası ...’ye ait olduğunu, taşınmazların murisleri ... ile davalıların murisleri ... tarafından birlikte kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında murisleri ...’in köyde olmamasını fırsat bilen ... mirasçılarının, taşınmazları murisleri ... adına yazdırdığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların yarı payının iptali ile muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıların murisi olan ...’nin amcası olduğunu, davacıların bugüne kadar hep İstanbul’da ikamet ettiğini, kendini bildi bileli köye gelip gittiklerini görmediğini, davacıların dava konusu taşınmazlarda haklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıların murisi olan ...’nin amcası olduğunu, davacıların bugüne kadar hep İstanbul’da ikamet ettiğini, kendini bildi bileli köye gelip gittiklerini görmediğini, davacıların dava konusu taşınmazlarda haklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların evveliyatı itibariyle davacı tarafla müşterek kök murisleri ...’ye ait olduğunu, ...’in ölümüyle geriye davacıların murisi olan ..., kendi murisi ... ve dava dışı ... ... ile ... ...’un kaldığını, davacıların murisinin çok küçük yaşta köyü terkettiğini ve yıllarca köye gelmediğini, kök murisin de 3 çocuğu arasında taşınmazlarını paylaştırdığını, dava konusu taşınmazların önce murisleri ... tarafından, onun ölümüyle de çocukları tarafından yıllardır kullanıldığını, bu süreçte davacıların murisinin bu taşınmazlardan hak talep etmediğini, kök muris ...’in oğlu olan amcaları ... ile halaları ...’nin taşınmazlardaki hakkını murisleri ...’e sattığını, bu durumda davacıların murisinin taşınmazlarda hakkının kalmadığını, bir an için taksimin geçersiz olduğu kabul edilse dahi, davacıların murisi ...’nin taşınmazlardaki payının ¼ değil ½ olacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı ... Vural 06.09.2011 tarihli duruşmada, davacıları tanımadığını, dava konusu taşınmazların kendilerine ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Küre Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2011/27 Esas, 2014/52 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 101 ada 154 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacılara ait olduğu, diğer dava konusu taşınmazlar yönüyle ise, davacı tarafın iddiasını ispatladığı, davalı tarafın ise bu iddianın aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle;

Davanın kısmen kabulüne, dava konusu 101 ada 154 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın, isimleri ve payları açıkça gösterilmek suretiyle ... mirasçıları adına tesciline,

Dava konusu 101 ada 229, 257, 278, 297, 305, 323, 348, 355, 384, 403 ve 469 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının yarı payının iptali ile iptal edilen bu payın isimleri ve payları açıkça gösterilmek suretiyle ... haricindeki ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacılar ... ve ... ile davalılardan ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Onama - Bozma Kararı