muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7573, Karar No: 2020/1705, Tarih: 09.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7573 E.  ,  2020/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine, dahili davacı Orman Yönetimi ve davalı ..... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalılar .....yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yine.... yapılan temyiz başvuru dilekçesi tebligatlarının 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde doğrudan 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle; davalı .....gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin, davalılar ....gerekçeli karar evrakının, davalılar.... temyiz başvuru dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak tebliği sağlanıp temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, alınacak bütün cevabî yazıların,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan ve keşifte uygulanan 1959 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve yine keşifte uygulanan 1995 tarihli hava fotoğrafı ile 1959-1995 tarihleri arasında çekilmiş tüm hava fotoğrafları (dava tarihinden 15-20 yıl önceki hava fotoğrafları dahil) bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bitki örtüsü, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım olup olmadığı varsa kullanım şekli ile mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla .... 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10504, Karar No: 2012/12449, Tarih: 14.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10504 E.  ,  2012/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Borca, faize ve zaman aşımına itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür.(TMK. Md. 182) Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir.

TMK'nun 328. maddesine göre de, babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, kendisinden yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Küçük reşit olduğu tarihte, hükmedilen iştirak nafakası kendiliğinden sona erer.

Somut olayda; Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1220 Esas 2000/743 Karar sayılı ilamına istinaden Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2011/13711sayılı dosyası takip dosyasında velayetleri anneleri Feray Demirkaya’ya verilen müşterek çocuklar ..., ... ve ... alacaklı sıfatı ile ilam gereği birikmiş nafaka talebinde bulunmuşlardır. Yukarıda açıklandığı üzere iştirak nafakası alacaklısı velayet hakkı kendisine verilen eş olup reşit olan müşterek çocukların birikmiş iştirak nafakası alacağını takibe koyma hakkı ve sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hususun mahkemece resen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken esasın incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Borçlu temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1971, Karar No: 2017/1532, Tarih: 13.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1971 E.  ,  2017/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversitenin değişik tarihlerde değişik işverenlerle yapmış olduğu hizmet alım sözleşmeleri ile çalıştığını, 2013 yılında davalı ... Şirketinde çalışmakta olup ihaleyi alan son firma olan davalı ... Şirketinin işe girişini yapmayarak işine devam etmesini engellediğini, çalışma koşullarını ve yapacağı işleri asıl işveren belirlemekte olup hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, iş sözleşmesinin 31.12.2013 tarihinde işverenlerce haklı bir neden olmaksızın hiç neden gösterilmeksizin feshedildiğini, iş akdinin bu tarihte feshedilmesine rağmen kendisine 07.01.2014 tarihinde telefonla sözlü olarak bildirildiğini ve bu tarihe kadar da sigortasız ve bildirimsiz olarak çalıştırıldığını belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, davacı işçinin şirkette hiç çalışması bulunmadığını, çalışması bulunmadığından dolayı şirketin bu davada husumeti bulunmadığını, davalı Üniversite vekili, davacının idare personeli olmadığını, 2014 yılında malzemesiz temizlik hizmet alımına dair ihaleyi davalı ... Şirketinin kazandığını, üniversitenin bu şirketten 2014 yılına ilişkin temizlik işini 115 personel ile yerine getirmesini istediğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... Şirketi vekili ise davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 7. Hukuk Dairesi 2015/26628 Esas, 2015/24442 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak sureti ile; feshin geçerli sebebe dayandığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı fesih işleminin geçersizliğinin tespitini ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili ise davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 7. Hukuk Dairesi 2015/26628 Esas, 2015/24442 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak sureti ile; feshin geçerli sebebe dayandığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı fesih işleminin geçersizliğinin tespitini ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 01/02/2008-31/12/2013 tarihleri arasında çalıştığı, davalının, feshin geçerli sebebe dayandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek davacının hizmet sözleşmesinin feshi işleminin geçersizliğine ve davalı ... ... Sosyal hizmetler ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti - ... Temizlik Hizmetleri Reklam ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Adi ortaklığı tarafından işe iadesine ve davaların işe iadenin mali sonuçlarından birlikte sorumlu olduklarına dair hüküm kurulmuştur. Davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveli kayıtları, davalı ... Üniversite’nin hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesinde, 31.01.2014 tarihi itibariyle Gazi Osman Paşa Üniversitesi ile düzenlemiş olduğu hizmet alım sözleşmesi uyarınca hizmet veren davalı ... Tem. Loj. Destek Hizm. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nde davacının çalışmasının olmadığı, bu şirkete husumetin yöneltilemeyeceği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı ... Tem. Loj. Destek Hizm. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki dava açısından husumetten redde karar verilmesi gerekirken, bu şirketin işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı ... Tem. Loj. Destek Hizm. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE,

3. Davalı ... ... Sosyal hizmetler ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti - ... Temizlik Hizmetleri Reklam ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen Adi Ortaklık işyerine İŞE İADESİNE,

4. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı Adi Ortaklık tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

5. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE,

6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE,

6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

7.Davacının yapmış olduğu 510.20 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Tem. Loj. Destek Hizm. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,

10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 13.02.2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2480, Karar No: 2016/9396, Tarih: 07.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/2480 E.  ,  2016/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum; 10.11.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya ödenen peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi giderinin yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna göre, davalı %80 sigortalı ise %20 kusurlu bulunmuş ve buna göre tüm peşin sermaye değeri üzerinden hesaplama yapılarak talebe göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

1-506 sayılı Kanunun ”Üçüncü kişinin aracılığı” başlıklı 87'nci maddesi hükmünde, aracı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişi olarak tanımlanmış, sigortalıların üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile, bu kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı, aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işverenin de sorumlu olacağı belirtilmiştir. Maddede “aracı” olarak nitelenen üçüncü kişi, gerek mevzuatta, gerekse öğreti ve yargı kararlarında; alt işveren, tali işveren, taşeron, alt müteahhit, alt ısmarlanan gibi adlarla anılmaktadır. Aracı kavramı, her şeyden önce, asıl işverenin varlığını, bir başka işverenin asıl işverene ait işin bir bölümünü yapmayı üstlenmesini ve asıl işverene ait iş yerinde veya iş yerinin bir bölümünde iş alanın kendi adına sigortalı çalıştırmasını gerektirir. Asıl işverenle aracı arasındaki ilişki taşıma, eser ve benzeri sözleşmelere dayanabilir ise de, hiç bir şekilde hizmet akdi unsurları bulunmamalıdır. Burada önemli olan yön, asıl işverene ait işin bir bölümünün aracı tarafından görülmesidir. Aracı kavramının belirleyici özelliği, asıl işverene ait işten bir bölüm iş alınması ve bu işte kendi adına sigortalı çalıştırılmasıdır.

Dava dosyası incelendiğinde, Yeşilyurt köyü elektrik tesisatının yenilenmesi işi gereği, sigortalının değiştirilecek elektrik direğine çıktıktan sonra içten çürümüş olan direğin devrilmesi sonucu iş kazasının meydana geldiği... ile davalı arasında 01.10.2001 tarihinde... Hat ve Şebekeleri Tesis Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince meydana gelebilecek kazalardan dolayı bütün sorumluluğun davacıya ait olduğunun belirlendiği anlaşılmış ise de, yukarıda anlatılanlar ışığında söz konusu işi...’a ait işin bir bölümü olduğu ve buna göre...'ın asıl işveren olduğu tüm dosya kapsamına göre sabit olmakla, iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden belirtilen husus gözetilmek suretiyle kusur raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-506 sayılı Yasanın 26. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, ... Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamına göre ilk peşin sermaye değerli gelir miktarını gösteren hesap tablosunda bu miktar tam olarak belli olmadığından, mahkemece peşin sermaye değerli hesap tablosu getirtilip ilk peşin sermaye değeri belirlenerek, alınacak kusur raporu sonucundaki oranlara göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalıya iadesine, 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/828, Karar No: 2011/2333, Tarih: 28.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/828 E.  ,  2011/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2010 gün ve 2007/8 Esas, 2010/44 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği kabul edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerinde, TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suçun değişik zamanlarda işlenmesi koşulu bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7034, Karar No: 2023/7172, Tarih: 16.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7034 E.  ,  2023/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuş ve Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.01.2008-02.....2015 tarihleri arasında ve en son genel müdür olarak davalı Şirkete ait işyerinde çalıştığını, son ücretinin aylık brüt 22.000,00 TL olduğunu ve haksız olarak işten çıkarıldığını, son beş yıllık izninin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret farkı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.01.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 03.....2015 tarihli e-posta ile istifa ederek işten ayrıldığını, genel müdür olarak görev yaptığı için fazla çalışma ücreti talebinde bulunamayacağını, ücretinde indirim yapılmasını yazılı olarak onayladığı için ücret farkı talep edemeyeceğini ve yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiş ayrıca davacının istifa ederek işten ayrılması nedeni ile karşı dava dilekçesinde ihbar tazminatı ile ödenmeyen ... avansının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli ve 2015/463 Esas, 2017/716 Karar sayılı kararıyla; ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde davalı işverence feshedildiği, davacının fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili günlerinde çalıştığını ispatlayamadığı, davacının ücretinin davacının yazılı onayı ile düşürüldüğü, belge ibraz edilmeyen dönemler yönünden yıllık izin ücretinin kabulü gerektiği ve davacıya verilen avanslardan avans açığının bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçeleriyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin ....07.2020 tarihli ve 2018/655 Esas, 2020/1551 Karar sayılı kararıyla; davacının fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili günlerinde çalıştığını ispatlayamadığı, davacı tarafça ücret düşümüne ... verilen belgenin hata veya hile ile alındığının davacı tarafça ispatlanamadığı, avans borçlarının davacı tarafça ödenmediği, fesih işleminin işverence gerçekleştirildiği, yıllık izin defteri sunulmadığı, harcırah ödemesinin işverence yapıldığının ispatlanamadığı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 17.02.2021 tarihli ve 2020/7073 Esas, 2021/4197 Karar sayılı ilâmı ile; davacı- karşı davalının tüm, davalı- karşı davacının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde son beş yıllık izin hakkının kullandırılmadığının iddia edildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm hizmet süresine göre yedi yıl üzerinden yıllık izin ücreti hesabı yapıldığı, bu hesaplamanın dava dilekçesindeki açıklamalar karşısında talep aşımı niteliğinde olduğu; ayrıca dosyaya davacı- karşı davalı tarafından ibraz edilen ve davalı işverence davacıya gönderildiği anlaşılan 02.....2015 tarihli e-posta içeriğinden davacının 01.05.2015 tarihinden itibaren izne ayrıldığının belirtildiğinin görüldüğü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 31 ... maddesinde düzenlenen hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacı asıldan 01.05.2015 tarihinden itibaren yıllık izin kullanıp kullanmadığı konusunda beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2021/116 Esas, 2021/483 Karar sayılı kararı ile; bozma kararındaki esaslar doğrultusunda davacı asılın beyanının alındığı, buna göre yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması gerektiği ancak dava dilekçesinde son 5 yıllık iznin kullanılmadığı beyan edildiğinden talebin aşılamayacağı, kısa kararda yıllık izin ücreti talebi yönünden önceki hükmün kopyalanması suretiyle miktarın bozma öncesi ile aynı bırakıldığı, karar yazımı esnasında bu durumun fark edilerek düzeltildiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı