muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/17546, Karar No: 2006/17123, Tarih: 27.12.2006

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davacının 01.01.1998-31.12.1998, 01.01.1999 - 30.06.1999 ve 01.01.2000 - 30.05.2000 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması   usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  27.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/817, Karar No: 2017/8702, Tarih: 12.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/817 E.  ,  2017/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların savcılıkta ve duruşmada alınan beyanlarında hırsızlığı 21.00 sıralarında işlediklerini, sorguda ise 20.00-21.00 sıralarında işlediklerini beyan ettikleri; Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede yaz saati uygulaması da göz önüne alındığında güneşin 19.55'te battığı anlaşılmakla şüpheli durumun suça sürüklenen çocuklar lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nın 143. maddesinin'' uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp sonuç cezanın "1 Yıl 2 Ay 20 Gün'e" indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

./..

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

./..

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların savcılıkta ve duruşmada alınan beyanlarında hırsızlığı 21.00 sıralarında işlediklerini, sorguda ise 20.00-21.00 sıralarında işlediklerini beyan ettikleri; Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede yaz saati uygulaması da göz önüne alındığında güneşin 19.55'te battığı anlaşılmakla şüpheli durumun suça sürüklenen çocuklar lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1894, Karar No: 2006/2166, Tarih: 12.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1894 E.  ,  2006/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(...) sözleşmesinden ... ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk

Genel Kurulunun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, ... hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13839, Karar No: 2025/4576, Tarih: 08.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13839 E.  ,  2025/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/3 Tereke, 2024/23 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2024 Tarihli ve 2024/5 Tereke, 2024/3 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... No:67 .../Uşak" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.05.2024 Tarihli ve 2024/3 Tereke, 2024/23 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın vefat etmeden önce Yoncalı mahallesi,... Sokak, No9/A Kütahya adresinde bulunan ...Bakım Merkezinde yaşadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II.GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

5. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından müteveffanın bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından müteveffanın bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14760, Karar No: 2015/28841, Tarih: 13.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14760 E.  ,  2015/28841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/175961

MAHKEMESİ : İznik(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2010/171 (E) ve 2010/340 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın Bursa Valiliği il Özel İdaresi'nin yaptığı ihale ile balık yakalayıp satma hakkı elde eden kooperatifin tutulan balıkları kendisine vermemesi nedeniyle kooperatif başkanı H.. E..'in gıyabında, kooperatif üyeleri diğer mağdurların ise yüzüne karşı kısa zaman aralığında tehdit eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. Ş.. ve vasisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/816, Karar No: 2010/5827, Tarih: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/816 E.  ,  2010/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2005/76 - 2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, müvekkilinin bilinen bir şarkı sözü yazarı olduğunu, davalılardan ...Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. sahibi olduğu Kanal D televizyon kanalında yayınlanan yapımcısının diğer davalı ... olan "Çemberimde Gül Oya" adlı dizi filminde sözleri müvekkili tarafından yazılan Horgör Sen Aldırma, Tanrı Misafiri, Son Bir Defa ve Anlamadım Gitti isimli dört eseri izinsiz olarak kullandığını ileri sürerek, her bir şarkı için 10.000 YTL olmak üzere toplam 40.000 YTL'nın FSEK 68/1 maddesi uyarınca üç katı arttırılarak 120.000 YTL tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca söz konusu eserlerden Tanrı Misafiri ve Horgör Sen Aldırma isimli eserlerin dizide Canan isimli karakter tarafından eserlerin şöhret ve itibarlarını zedeleyici tarz, tavır ve uygunsuz yerlerde yayınlandığı için şahsi menfaatlerini ihlal edildiği gerekçesiyle 5.000 YTL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili müvekkilinin yapımcı olmaması nedeniyle taraf ehliyetinin olmadığını, davacının haklarının ...'a devretmiş olmakla FSEK 41/13 maddesi gereği taraf ehliyetini olmadığını, dizinin yayınlandığı Kanal D Televizyonunun ...'la sözleşmesinin bulunup bu sözleşme gereğince ...'a ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ...Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekili, dava konusu dizinin yapımcı Avşar Ltd. Şti. tarafından yapıldığını ve müvekkili şirket ile yapımcı şirket arasında telife ilişkin ücret ve sorumluluğun yapımcıya ait olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ...'la sözleşme imzaladığını bu nedenle 31.12.2005 tarihine kadar ...'a ait eserleri yayınlama hakkının olduğunu, öte yandan davacının FSEK 43.madde gereğince dava açma yetkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ...Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekili, dava konusu dizinin yapımcı Avşar Ltd. Şti. tarafından yapıldığını ve müvekkili şirket ile yapımcı şirket arasında telife ilişkin ücret ve sorumluluğun yapımcıya ait olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ...'la sözleşme imzaladığını bu nedenle 31.12.2005 tarihine kadar ...'a ait eserleri yayınlama hakkının olduğunu, öte yandan davacının FSEK 43.madde gereğince dava açma yetkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu eserlerin yayınlandığı dizinin başında ve sonunda yapımcı olarak ...'ın adı belirtildiğinden husumet ehliyetinin bulunmadığı yönündeki savunmanın yerinde olmadığı davalıların imzaladıkları yapım sözleşmesinin taraflar arasındaki hüküm doğuracağından davacıya karşı ileri sürülemeyeceğini ve davalılar arasında müteselsil sorumluluk doğurduğu, davacının sözlerinin yazdığı eserlerin televizyon kanalında kullanılmasının esas olarak temsil hakkının ihlalı olduğu, ancak çoğu zaman mali haklar iç içe girdiğinden çoğaltma ve umuma iletim haklarının ihlal edildiğinin kabulü gerektiği, FSEK 24/3 maddesi uyarınca temsil hakkının eser sahibine ait olduğunu meslek birliğine üye olması halinde yetki belgesinde belirtilen yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izninin gerektiği, davacının bir kısım haklarının ...' a devretmiş olsa da yetki belgelerine göre eserlerin başka bir şekilde eser içerisinde kulanılmasına izin verme yetkisinin ...'a devredilmediği, bu nedenle davalıların davacıya ait şarkı sözlerine kullanmakla davacının çoğaltma, temsil ve umuma iletim haklarının ihlal edildiği sonucuna varılarak B.K.'nun 42 ve 43.maddeleri çerçevesinde bir eser için 2000 YTL FSEK 68. madde uyarınca üç misli arttırılarak 24.000 YTL maddi tazminatın, FSEK 14/2 maddesi ihlal edilmese de 15.maddesi ihlal edildiğinden 2.500 YTL manevi tazminatın tahsiline, FSEK 68.maddesi uygulandığından tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

2-TTK'nun 68.maddesi uyarınca eser sahibinin izni olmadan eserlerin izinsiz olarak kullanılması halinde, eser sahibi sözleşme yapılmış ise isteyebileceği bedelin emsal veya rayiç bedel itibarıyla uğradığı zararın en çok üç katını isteyebilir. Taraflar arasında rayiç bedelin miktarı hususunda uyuşmazlık olması halinde ise, bunun HUMK'nun 275 vd maddeleri uyarınca uzman bilirkişilerce saptanması gerekir. Her ne kadar mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler somut olayda bu hususun saptanamayacağı yolunda mütalaada bulunmuş iselerde bilirkişiler arasında sektörden bir bilirkişi yer almamaktadır. Ayrıca BK.'nun 42.maddesinin uygulanabilmesi için davacının zararının kanıtlanamamış olması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece FSEK 68.maddesi uyarınca istenebilecek tutarın saptanması hususunda aralarında sektörden bir bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, rayiç bedelin bilirkişilerce saptanamadığından bahisle B.K.'nun 42 ve 43.maddesine göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22186, Karar No: 2011/657, Tarih: 31.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/22186 E.  ,  2011/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basın yoluyla hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TBBM Araştırma Komisyonu huzurunda ...'ın verdiği ifadenin belirli bölümlerinin gazeteci sanık tarafından haber yapılarak 09.12.2005 tarihli ... Gazetesi'nde yayınlandığı, ... Üniversitesi'nde şube müdürü olarak görev yapan ...'ın ifadesinde, tanık olduğu,üniversitedeki bir kısım usulsüzlükleri ve aksaklıkları anlatırken görev aldığı bir ihale sürecinde ihaleye katılmak isteyen bir kişi ile arasında geçtiğini ileri sürdüğü konuşmayı aktarırken şahsın kendisine "Rektör Bey bana söz verdi, ben 100 milyar verdim, ben bu ihaleyi alacağım" dediğini, bir komisyon üyesi tarafından sorulması üzerine de verdiği cevapta şahsın parayı kime verdiğini söylemediğini, kendisinin de şahsa "Rektör Bey'i kullanmayın, Rektör Bey size söz vermez, niçin versin, veremez zaten" diye karşılık verdiğini anlattığı olayda, sanığın yaptığı haberde ...'ın ifadesindeki belirli kısımların seçilerek, ifadenin bütünlüğü ve bağlamından kopartılıp henüz hakkında bir soruşturma açılmamış ve şüpheli konumunda olmayan rektör olan katılanın ihale karşılığı rüşvet aldığı yönünde kamuoyunda kanaat oluşturacak biçimde sunulmasının, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide eden somut olgu isnadı niteliğinde olduğu ve sanığın eyleminin TCY'nın 125/3-a, 4 madde ve fıkralarındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11381, Karar No: 2007/347, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11381 E.  ,  2007/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete temizlik hizmeti verildiğini sözleşmenin Kemer'de ifa edildiğini, müvekkilinin bu nedenle faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin Ankara olması nedeni ile yetkili icra dairesi ve mahkemenin Ankara İcra Dairesi ve Mahkemelerine ait olduğunu ayrıca davacı iddialarının soyut olduğunu davacının yapmadığı işler için fatura düzenlediğini taraflar arasında vade farkı hususunda yazılı bir anlaşma veya uygulamanında bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasında hizmet ilişkisi olup davacının davalıya temizlik işi yaptığı, taraflar arasında 11.8.2000 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri sözleşmenin davacı şirketin yetkili müdürünce imzalandığı gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyizine gelince; davanın reddine karar verildiğine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukurıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.satırında yer alan " Davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine " Davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılıp hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.