muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/10398, Karar No: 2006/13321, Tarih: 04.12.2006

5. Hukuk Dairesi 2006/10398 E., 2006/13321 K.

**5. Hukuk Dairesi 2006/10398 E., 2006/13321 K.**

**- GELİR METODU

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA DAVASI**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaza, içerisinde bulunan değirmene ve değirmene su getiren bende henüz fiilen elatılmamış, ancak komşu parseldeki su bendine (kanalına) elatıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda;

1-Dava konusu taşınmaza fiilen elatma olmadığından, zemin bedeli yönünden açılan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

2-Değirmene su getiren bendin yıkılan bölümünün kanal bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması,

3- Su değirmenine değer biçilirken yıllık gelirinin hesaplanıp bulunan gelirin kapitaiizasyon faizine bölünmesi suretiyle gelir metoduna göre değerinin hesaplanması gerekir. Dava konusu değirmene elatılmadığından öncelikle değirmenin gelir metoduna göre değerinin belirlenip, zeminine ekilebilir ürün gelirine göre değer biçildikten sonra, değirmen bedelinden zemin bedeli düşülerek bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12338, Karar No: 2012/27783, Tarih: 02.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/12338 E.  ,  2012/27783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama esnasında asker olduğu anlaşılan sanık hakkında terhis tarihi araştırılarak kamu davasının sevk maddelerinde öngörülen cezanın nevi ve miktarı itibariyle 353 sayılı yasanın 20/1. maddesi gereğince terhisine kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13160, Karar No: 2010/25828, Tarih: 04.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13160 E.  ,  2010/25828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, borçlu itirazında; keşide tarihinde yapılan değişikliğin yanındaki paraf imzasının şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Anılan Adli Tıp Raporunda "....keşideci imzasının....şirket yetkililerinden İ.N.'nun eli ürünü olduğu,.....paraf imza ile İ.N.'nun mukayese imzaları arasında biçimsel olarak benzerlikler görülmekle beraber dar alana sıkışık olarak atılmış olduğundan söz konusu imzanın İ.N.'nun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde daha ileri bir  tesbite gidilemeyeceği" belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu bu konuda son merci olmadığından, mahkemece grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, anılan rapora itibar edilerek itirazın kabulü doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11925, Karar No: 2011/23174, Tarih: 22.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/11925 E.  ,  2011/23174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.05.2011
Yargıtay — Esas No: 2016/3438, Karar No: 2016/12418, Tarih: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3438 E.  ,  2016/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

.MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı kadın tarafından ise yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı erkek tarafına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 ( Salı )
Yargıtay — Esas No: 2016/3177, Karar No: 2019/742, Tarih: 27.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3177 E.  ,  2019/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., .........vekilleri ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahibi müvekklleri ile yüklenici davalı ... arasında 25.04.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın sözleşmeye göre süresinde teslim edilmediğini, taşınmaz üzerinde hiç birşey yapılmadığını ve davalı yüklenicinin yönetim planı oluşturarak bağımsız bölümleri diğer davalılara sattığını ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ..., ..., ..., ..., davalı yükleniciden malik oldukları taşınmazları iyi niyetli olarak iktisap ettiklerini ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı 16.08.1996 tarihinde satın aldığını, davalının 05.05.1998 tarihinde anahtar teslimi yapması gerekirken taşınmazın teslim edilmediğini, ödemiş olduğu bedelin kendisine iadesi halinde tapusunu devredeceğini beyan etmiştir.

Davalı ..., davalı yüklenicinin sözleşmeye göre taşınmazı süresinde teslim edemediğini böylece sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, kendisinin tapu kayıtlarına iyi niyetle güvenerek 1996 yılında bağımsız bölümleri satın aldığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar davacı talebinin zamanaşımına uğradığını iddia etmiş iseler de, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için inşaatın teslim edilmiş olması veya sözleşmenin feshedilmiş olmasının gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilmediği gibi teslim de edilmediği dolayısıyla zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı, edimini yerine getirmeyen davalı yüklenicinin dava konusu taşınmazın mülkiyetini edinemediği, dolayısıyla diğer davalılara yaptığı satışın hukuki bir geçerliliğinin olmadığı, bu durumda davalıların iyi niyet savunmasının kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

.../...

S.2

Kararı, davalılar ..., ... ve ......vekili, davalı.......ve davalı ... temyiz etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...... vekili ile davalı ...’in temyizi yönünden ;

.../...

S.2

Kararı, davalılar ..., ... ve ......vekili, davalı.......ve davalı ... temyiz etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...... vekili ile davalı ...’in temyizi yönünden ;

Temyiz dilekçesi süresinde hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalılar ..., ... ve ........vekili ile davalı ... tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve ...... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nın uygulanması gerekmemektedir.

Bu itibarla davalılar ..., ... ve .......vekili ile davalı ... tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı ......... temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ........temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ve......vekili ile davalı ...’in temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dava....... tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

.../...

S.3

MUHALEFET ŞERHİ

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyiniyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyiniyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kıssa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir.Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Yaptığı araştırmada tapu kaydının yüklenici adına olduğunu tespit eden birinin -aksi ispat edilmedikçe- iyi niyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığı için "tapuya güven ilkesine" istinaden mülkiyet kazanımının korunması TMK nın 1023. maddesi ve hakkaniyet gereğidir.

.../...

S.4

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.

Somut olayda davacı/arsa sahipleri ile davalı ... arasında 25.4.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme geriye etkili feshedildiği sabittir. Usulüne uygun temyiz talebi olan ... taşınmazı yükleniciden iyiniyetli olarak satın almıştır. Yargılamanın tüm aşamalarında davalı ..., iyi niyetli olarak ve tapuya güvenerek bağımsız bölümü satın aldığını beyan etmiştir. Davacı taraf, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmeden, tapuyu yükleniciye devretmiş, yüklenicide taşınmazı davalı ...... satmıştır. Yukarıda da açıkladığımız gibi, üçüncü kişinin iyi niyeti asıldır. Yani davalının TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, yani davalının kötü niyetli olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı taraf, “afaki” iddialar dışında davalının kötü niyetli olduğuna dair hiçbir delil sunamamıştır. Bu nedenle, davalının mülkiyet iktisabının TMK nın 1023. maddesi gereğince korunması gerekir.Yerel mahkemenin TMK nın 1023. maddesinin amaç ve koruduğu yarara aykırı olan gerekçesi de dikkate alınarak kararın bozulması gerekirken, Dairemizin Sayın çoğunluğunun kararın onanmasına dair kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2007/23587, Karar No: 2008/1280, Tarih: 28.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23587 E.  ,  2008/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağı Şanlı Urfa Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.3.2007 tarih ve 2007/103-99 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararıdır. İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince; ihtiyati haciz kararından sonra, bu kararın dayanağı olan alacak davası ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de ikame olunabilir. Anılan bu hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. İhtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığı iddia edilmediğine göre yetki itirazının reddine karar verilerek borçlunun sair itirazları incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5565, Karar No: 2017/9010, Tarih: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5565 E.  ,  2017/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 15/06/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 19.494,95 m² yüzölçümündeki taşınmazın, raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek geniş çaplı kroki üzerinde gösterilmesi amacıyla ek rapor alınması ve bu rapor doğrultusunda dava konusu kısma komşu olduğu belirlenen taşınmazların kadastro tutanağı, varsa tapu kaydı ile davalı iseler dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek,

2)Dava konusu yapılan taşınmazın bulunduğu yörede karar tarihinden sonra yapılmış arazi kadastrosu olup olmadığı ve dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılarak buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin,

3) Dava konusu kısma ilişkin en eski tarihli hava fotografı ve memleket haritası ile davanın açıldığı 2014 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22817, Karar No: 2013/22473, Tarih: 26.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/22817 E.  ,  2013/22473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... İn. Turz. İş. San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmesi, gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.