muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8455, Karar No: 2019/3443, Tarih: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8455 E.  ,  2019/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Temyiz isteminin esastan reddi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince; sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında....Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 04.05.2018 tarih 2018/635 Esas 2018/843 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair ilamın suça sürüklenen çocuk müdafiine 09.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmü temyiz etmemesi nedeniyle de hükmün 04.09.2018 tarihinde kesinleştiği, sanık ... müdafiinin sadece sanık açısından hükmü temyiz ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’ün 19.11.2018 ve 29.11.2018 tarihli dilekçeleri ile avukatının FETÖ soruşturması nedeniyle tutuklandığını belirterek eski hale getirme talebinde bulunduğu,....Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 31.01.2019 tarih 2019/16 Değişik İş sayılı kararı ile suça sürüklenen hakkındaki infazın durdurulmasına karar verildiği, eski hale getirme ve temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, suça sürüklenen çocuğun bu dilekçeleri ve eski hale getirme talebi ile ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13693, Karar No: 2011/11924, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13693 E.  ,  2011/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 19.12.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarih olan 19.12.1994 tarihinden itibaren, 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.01.1995-18.06.2009 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarih olan 19.12.1994 tarihinden itibaren, 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.01.1995-18.06.2009 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu, 18.06.2009 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 19.12.1994 tarihinde yapıldığı, 1996,1997,1998,1999 ve 2000 yıllarında da prim kesintinin olduğu görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 01.01.1995-31.12.2000 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı 01.01.2001-18.06.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, Tarım Satış Kooperatifi veya ... Ekicileri Kooperatifinde kaydının olup olmadığını araştırmak, davacıya ihtilaf konusu olan 01.01.2001-18.06.2009 tarihleri arasındaki dönemde varsa, ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşları açıklattırmak bu kişi, kurum ve kuruluşlardan ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3845, Karar No: 2013/7525, Tarih: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3845 E.  ,  2013/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 gün ve 2010/289-2011/171 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.11.2012 gün ve 2011/12078-2012/18879 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 1.250.000 TL’den ....500.000 TL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, bunun Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, davalının ödenmeyen ....000,00 TL sermaye borcunun bulunduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sermaye artırımına ilişkin taahhütname imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının .../07/2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldığı, ....000,00 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davalının ....000,00 TL borca ve 5.471,01 TL faize itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında olmak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.11.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/242, Karar No: 2013/589, Tarih: 04.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/242 E.  ,  2013/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .....Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.10.2012 gün ve 2012/38-2012/256 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık park ve yeşil alanların temizlik ve sulanması işlerini konu alan hizmet sözleşmesinden doğan alacak isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13015, Karar No: 2021/7869, Tarih: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/13015 E.  ,  2021/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Emlakçılık yapan katılanları arayan ve kendisini ... olarak tanıtan kişinin, daha önceden kiralık daire vesilesiyle tanıştıklarını, ellerinde altın olduğunu ve bunu kimseye satamadıklarını, yardımcı olup olamayacaklarını sorup, isterlerse katılanlara satabileceklerini söylediği, katılanların bu altınları satın almayı kabul etmeleri üzerine, ... ilçesi ... köyüne gittikleri, kendilerini ... ve ... olarak tanıtan kişilerle tanıştıkları, bu kişilerin verdiği numune altınları kuyumcuya gösterdikleri ve gerçek olduğunu öğrenmeleri üzerine 35.000 TL para ile tekrar ... köyüne gittikleri ve sanıklarla buluştukları, ellerindeki 35.000 TL parayı sanıklara verdikleri, parayı alan sanıkların altınları teyzelerinden alıp geleceklerini söyleyerek... plakalı araca binip olay yerinden uzaklaştıkları iddia edilen somut olayda;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Sanıkların olay tarihinde suça konu olayın yaşandığı ... köyünde ikamet etmeleri, olay sonrasında yaptırılan teşhis işleminde katılanların sanık ...’ı teşhis etmeleri, olayda kullanılan ... plakalı aracın sanık Rıza’nın annesi ... adına kayıtlı olduğunun ortaya çıkması üzerine ...’nün alınan beyanında, aracı oğlu olan sanık ...’nın kullandığını beyan etmesi, sanıkların alınan beyanlarında katılanları kendilerinin dolandırmadıklarını, aynı köyde ikamet eden ... ve...’in dolandırdığını beyan etmelerine rağmen adı geçen kişilerin bu iddiayı reddetmeleri ve yaptırılan teşhis işleminde katılanların kendilerini dolandıran kişilerin bu kişiler olmadığını beyan etmeleri karşısında; sanıkların TCK’nin 157/1. maddesinde düzenlenen ve hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi,

2) Sanık ... hakkıda kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde:

Sanığın alınan savunmalarında atılı suçu işlemediğini, suç tarihinde askerde olduğunu belirtmesine karşın, katılanların olay sonrasında ve kovuşturma aşmasında yaptırılan teşhis işlemlerinde ısrarla sanığı teşhis etmeleri, ayrıca sanığın suç tarihinde askerde olup olmadığını belirtir terhis belgesinde haftasonu izinlerinin gösterilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla; sanığın suç tarihinde haftasonu izni kullanıp kullanmadığının ilgili askeri birlikten sorulması, ayrıca sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonu numarası tespit edilip HTS kayıtları temin edilerek olay günü ... ilçesine gidip gitmediğinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6701, Karar No: 2012/8039, Tarih: 25.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6701 E.  ,  2012/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Hukuk Genel Kurulunun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak;

1-Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3-Alacağın ilama bağlanması.

Hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür.

Somut olayda; borçlunun takas talep ettiği Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/10543 sayılı dosyasında 33.000 TL asıl alacak için takibe geçildiği borçlu SS. Eryaman Yağızkent Yapı Kooperatifinin 18.000 TL asıl alacak ile bu miktarın fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmakla itiraz edilmeyen miktardaki alacak için takip kesinleşmiştir. Alacaklı kesinleşen bu alacağı yönünden takas isteyebilir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8363, Karar No: 2012/15968, Tarih: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8363 E.  ,  2012/15968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... Belediye Başkanlığının aldığı encümen kararı sonrasında yıkılan yapı bedeli ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, ... Belediye Başkanlığının aldığı encümen kararı sonrasında yıkılan yapı bedeli ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen yapının ... Belediye Başkanlığının aldığı 01.02.2007 tarihli Encümen kararı sonrasında yıkıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda yapının idarece alınan bir karar sonrasında yıkıldığı ve davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6438, Karar No: 2024/386, Tarih: 17.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6438 E.  ,  2024/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1480 E., 2021/438 K.

DAVACILAR : ..., ..., ... vekilleri

Avukat ...

DAVALILAR : ... Köyüne İzafeten Köy Muhtarlığı, Hazine vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/898 E., 2019/653 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve müşterekleri vekili; hudutları dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, oysa taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup müvekkilleri tarafından 20 yıldan fazla süredir nizasız ve fasılasız şekilde zilyet edildiğini ileri sürerek taşınmazın eşit paylarla müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına göre, nizalı taşınmaz bölümünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddelerinde öngörülen koşulların davacı taraf lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişileri ...'ın 26.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.132,72 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın davacılar ..., ... ve ... adına eşit paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, nizalı taşınmaz bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu ve davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, nizalı taşınmaz bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu ve davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın dayandığı gerekçeye, mahallinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların zilyetliği doğrulamasına, uzman jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin nizalı taşınmaz bölümünde 1990 ve 2005 tarihli hava fotoğrafları ile 2011 yılı ortofotoda bahçe olarak kullanıldığını, 1990 yılından evvel imar-ihyanın tamamlandığını, zilyetlik faaliyetlerinin devam ettiğini ve etrafındaki tarım arazileri ile benzer özellik gösterdiğini bildirmesine, ziraat mühendisi bilirkişinin nizalı taşınmaz bölümünün tarım arazisi olduğunu belirtmesine, jeolog bilirkişi raporunda taşınmazın taşkın sahası içinde kalmadığının saptanmasına, yapılan senetsiz araştırması sonucunda da norm kısıtlamasının aşılmadığının anlaşılmasına göre, nizalı taşınmaz bölümünde davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin belirlendiği gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. 1973 yılında ...,... ilçesi, ... ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz hali yerlerden olduğundan bahisle tescil harici bırakılmıştır.