muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/743, Karar No: 2008/11468, Tarih: 10.07.2008

Dava, davacının ilk prim kesintisinin Kurum hesabına intikal ettiği tarihten 1.6.2006 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının prim kesintisinin Kurum hesabına intikal ettiği tarihi takip eden aybaşı, dikkate alınarak 1.6.1999 tarihinden tarım Bağ Kur sigortalısı olduğu, 9.5.1998-31.12.1998 tarihleri arasında ve 1.6.2003-31.12.2003 tarihleri arasında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa' da 506 sayılı Yasa'nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa'nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa'nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum'a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36.maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ¬Kur'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ¬Kur'un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının teslim ettiği ürün bedelinden tarım Bağ-Kur'a ilk prim kesintisinin 22.4.1998 tarihinde tevkifat yoluyla kesildiği, 31.5.2003, 31.7.2004 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı ancak 1999,2000,2001,2002,2005 ,ve 2006 yıllarında prim kesintisi yapıldığına ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı, davacının 9.6.2006 tarihinden beri ziraat odasına kayıtlı olduğu, kooperatife üye olmadığı, tarım arazisinin bulunduğu ve 1.6.2006 tarihinden itibaren tarım Bağ Kur sigortalısı olarak Kurum'a kayıt ve tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkeme kararları H.U.M.K 388 ve 389 maddelerindeki koşulları taşımalı ve kararda taraflara yüklenen görev ve haklar şüphe ve tereddüte yer vermeyecek surette açık, net ve infazı kabilolmalıdır. Mahkemece davacının prim kesintisinin Kurum hesabına intikal ettiği tarihi takip eden aybaşından denilmek suretiyle tarım Bağ Kur sigortalılığı 1.6.1999 tarihinden itibaren başlatıldıktan sonra geriye doğru gidilerek aynı zamanda 9.5.1998-31.12.1998 tarihleri arasında da davacının tarım Bağ Kur Sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesiyle davacının sigorta başlangıç tarihi açısından hükmün kendi içinde çelişki oluşturduğu ve infazda tereddütlere yol açacağı  görülmektedir.

Mahkemece davacının tarım Bağ Kur sigortalılık başlangıç tarihi ve sigortalılık süreleri hiçbir tereddüt ve şüpheye yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde çelişkili karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24512, Karar No: 2013/22206, Tarih: 11.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24512 E.  ,  2013/22206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianame tarihinden önce dava konusu yere ilişkin olarak sanıklar tara- fından açılan Hekimhan Kadastro Mahkemesinin 2006/95 esasına kayıtlı davaya konu yer ile suça konu yere ilişkin pafta örnekleri getirtilerek, yeri iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi, tanıklar ve teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılıp, dava konusu yerin aynı yer olup olmadığı kadastro tespitinin kesinleşip kesinleşmediği taşınmazın kimler tara- fından ne şekilde kullanıldığı, suça konu yerde sanıkların hak sahibi olup olmadığı varsa tecavüzün devam edip etmediği, aynı yer olması halinde kadastro davasının sonucu beklenerek, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10594, Karar No: 2012/12369, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10594 E.  ,  2012/12369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde ... ilçesine ait bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin veri listesi bulunmamakta, listenin ... iline ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerine ait kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9019, Karar No: 2011/10614, Tarih: 20.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9019 E.  ,  2011/10614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.(Şişli 2.) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/348-2010/760 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak içinde bulunduğu aracın kaza yapması sonucu murisin vefat ettiğini, araca ait zorunlu koltuk kaza ferdi sigorta poliçesi limit miktarı olan 5.000,00 TL’nin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak kaza tarihinde limitin 100.000,00 TL olması gerektiğini, bakiye 95.000,00 TL’den davalı ...’nın sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya neden olan aracın taşıma yetki belgesinin olmaması nedeniyle koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğunun olmadığını, bu itibarla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan minibüste davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu vefat nedeniyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta bedelinin güvence hesabından tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ferdi kaza sigortaları (koltuk sigortası), can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle, ölüm halinde sigorta bedelinin tamamının hak sahiplerine miras payları oranında ödenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davaya konu kaza nedeniyle ölenin, davacılar dışında mirasçılarının da bulunduğu dosya içindeki veraset ilamından anlaşılmakta olup, mahkemece, hak sahibi olan diğer mirasçıların da miras paylarını kapsayacak şekilde tüm sigorta bedelinin dava açan mirasçılara ödenmesine ilişkin karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, davaya konu kaza nedeniyle ölenin, davacılar dışında mirasçılarının da bulunduğu dosya içindeki veraset ilamından anlaşılmakta olup, mahkemece, hak sahibi olan diğer mirasçıların da miras paylarını kapsayacak şekilde tüm sigorta bedelinin dava açan mirasçılara ödenmesine ilişkin karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4228, Karar No: 2019/715, Tarih: 06.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/4228 E.  ,  2019/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 184 ada 47 parsel sayılı 1.935,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 1/2 payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, temyize konu 184 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, “taşınmaz üzerinde bulunan 20-25 yaşlarında 20 adet ceviz ağacı ve 10-15 yaşlarında 4 adet elma ağacının muhdesat olarak iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre ... mirasçılarına ait olduğunun Kadastro Kanunu'nun 19/2 maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine” karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2812, Karar No: 2010/5577, Tarih: 24.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2812 E.  ,  2010/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme, silahla tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...’ın yargılanması sırasında; Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle, Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 15/10/2009 gün ve 2009/151 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 06/10/2009 gün ve 2009/421 E. 2009/453 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13637, Karar No: 2014/15218, Tarih: 30.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13637 E.  ,  2014/15218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 29.04.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 536 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.10.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, sorulması istenmiş olup geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen belediye başkanlığının yazı cevabında somut emsal olarak alınan taşınmazın 17.10.2012 olan satış tarihi itibariyle durumunu açıkça belirtilmediği anlaşılmış olup, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 536 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.10.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin gönderilmesi istenilmiş ise de, dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın beyanları esas alınarak m² değerleri gönderilmiş olup, dava konusu taşınmaz ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 536 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5322, Karar No: 2012/10926, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5322 E.  ,  2012/10926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2007 gün ve 2007/63 Esas, 2007/265 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı uygulama yapılırken, sanığa hem 5237 sayılı TCK.nın 109/1. maddesinden, hem de 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesinden ceza tayin edilerek hükmün karıştırılması;

Sanık müdafiin lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen TCK.nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Gerekçeli kararda yargılama giderinin ve dökümünün gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 324/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35774, Karar No: 2016/7617, Tarih: 28.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35774 E.  ,  2016/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde dokumacı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini işçilik alacaklarına karşılık tarafına bir miktar ödeme de yapıldığını ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek kendi isteğiyle işten ayrıldığını , çalışırken hak kazandığı tüm ücretlerin ödendiğini,müvekkil şirketi ibra ettiğini,taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günlük 12 saatlik çalışmasından yukarıdaki yasal düzenleme ve ilke kararında açıklandığı üzere 1,5 saat ara dinlenme süresinin indirilmesi gerekirken 2 saatlik ara dinlenme düşülerek hesaplama yapılması hatalıdır.

F) Sonuç:

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günlük 12 saatlik çalışmasından yukarıdaki yasal düzenleme ve ilke kararında açıklandığı üzere 1,5 saat ara dinlenme süresinin indirilmesi gerekirken 2 saatlik ara dinlenme düşülerek hesaplama yapılması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8972, Karar No: 2011/25721, Tarih: 01.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8972 E.  ,  2011/25721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde ödeme iddiasının tanıkla kanıtlanamayacağına, İİK'nun 169/a maddesi hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1075, Karar No: 2021/4871, Tarih: 16.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1075 E.  ,  2021/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacılar ... ve ... 'a yaşlarının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında ...'ın reşit olup ayrı bir vekaletnamenin ibraz edilmediği,kararın ise ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden, ...'a ait vekaletnamenin temin edilmesi, bu davacının davaya ve temyize icazet verip vermediği sorularak buna dair muvaffakatname alınması; temin edilemediği takdirde mahkeme kararının davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.