muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3171, Karar No: 2019/7788, Tarih: 09.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3171 E.  ,  2019/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY (Kapatılan) 52. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde, bir karar verilmesi,

Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/500, Karar No: 2011/1681, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/500 E.  ,  2011/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 04.07.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2014/3125, Karar No: 2014/10472, Tarih: 04.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3125 E.  ,  2014/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2012/147-2013/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı .... Gıda Ltd. Şti’nin emtiasını ...’den ....’nın ... Limanı’na taşınması işini üstlendiğini, söz konusu emtianın alıcısının.... GmbH şirketi olduğunu, müvekkilinin bu taşıma için davalı firma ile anlaştığını, taşıma işi için düzenlenen 20.03.2012 tarihli konşimentoda, taşıtanın davacı, gönderilenin ise davacının yurtdışı acentesi olan .... Transport GmbH olduğunu, emtianın 02.04.2012 tarihinde varış limanı olan ... Limanı’na ulaştığını ancak davalının emtiayı konşimentoda gönderilen olarak görülmeyen ithalatçı ... GmbH firmasına konşimento ve eki ordino olmadan teslim ettiğini, henüz bedeli alamamış olan emtianın dava dış.... Ltd. Şti’ne konşimentosuz olarak teslim edilmiş olması nedeniyle; ithalatçıdan mal bedelini alamadığını, bunun üzerine dava dışı ....Ltd. Şti’nin 04.07.2012 tarihinde müvekkiline müracaat ederek zararını oluşturan 36.270,60 Euro emtia bedeli ve 1.450,00 Euro navlun bedeli olmak üzere toplam 37.720 Euro karşılığı 84.104,28 TL’yi istediğini, müvekkilinin bu miktar borcu 09.07.2012 tarihinde müşterisinin cari hesabından sildiğini, davalının hatalı eylemi ile emtia üzreinde hak iddia edebilecek olan davacının bu hakkının elinden aldığını ileri sürerek 36.270,60 Euro mal bedeli ve 1.450,00 Euro navlun bedeli olmak üzere toplam 37.720,00 Euro’nun avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen konişmento gereğince yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri olduğunu ve uyuşmazlığa İngiliz Hukuku'nun uygulanması gerektiğini, davalının malları gerçek alıcısına teslim ettiğini, Avrupa Namlı Ltd. Şti. ve ... GmBH firmasının aynı şirket olduklarını, bu nedenle; mal bedelinin alıcı firma tarafından satıcıya ödenmediği iddiasının doğru olmadığını, davacının herhangi bir zararının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen konişmento gereğince yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri olduğunu ve uyuşmazlığa İngiliz Hukuku'nun uygulanması gerektiğini, davalının malları gerçek alıcısına teslim ettiğini, Avrupa Namlı Ltd. Şti. ve ... GmBH firmasının aynı şirket olduklarını, bu nedenle; mal bedelinin alıcı firma tarafından satıcıya ödenmediği iddiasının doğru olmadığını, davacının herhangi bir zararının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ....Gıda Ltd. Şti. ile ... GmBH’nın ortaklarının aynı olduğu, malın satış bedelinin mal mukabili olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, her iki şirketin bu taşıma işinden herhangi bir zararının bulunduğunun ispat edilemediği, davacının iddia ettiği konşimentosuz mal teslimi nedeniyle herhangi bir zararının doğmadığı, davacının dava dışı bu iki firmadan olan alacakları için 10.04.2012 tarihli sözleşme yaptığı, bu sözleşmenin yapım tarihi itibarı ile yolda bulunan ve dava konusu taşımaya konu teşkil eden konteyner yükünün kefil ... GmBH şirketine teslimine muvafakat edildiği, ayrıca davacının yurt dışı acnetsi olduğunu belirttiği .... GmBH şirketinin 29.03.2012 tarihli fatura ile ... GmBH’tan 1.365,45 Euro taşımadan dolayı navlun faturası düzenlediği, ... non-negotiable copy (yani; kıymetli evrak olmayan nüsha) şeklinde düzenlendiği, bu halde; davacı-yükletenin kıymetli evrak vasfında konşimento talep etmediği, taşımanın multimodel taşıma olduğu, davacının defter ve kayıtlarında Avrupalı Namlı Ltd. Şti’nin ödemiş olduğu ve kendisinden istediği navlun ücretini ödediğine ilişkin herhangi bir kaydın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7185, Karar No: 2010/9444, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7185 E.  ,  2010/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile istenen bedelin iptali ve abonelik tesisine, mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle aboneliğin tesisine, sayaca yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

2010/7185-9444

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

2010/7185-9444

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 237.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6956, Karar No: 2022/9764, Tarih: 15.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/6956 E.  ,  2022/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sanığın üst aramasında kuru sıkı bir tabanca ve 7.65 mm çapında bir adet ateşli silah mermisi ele geçirildiği, iddianamede sadece kuru sıkı silahtan bahsedilerek dava açıldığı ve silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında kalması halinde silah ve mermi bulundurma eylemi tek suç oluşturacağından, sanık hakkında 1 adet ateşli silah mermisi bulundurma fiilinden dava açıldıktan sonra, her iki davanın birleştirilmesi, ekspertiz raporunda, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek, suç oluşturan sadece bir adet ateşli silah mermisi taşımaktan ibaret eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nın 75. maddesi uyarınca ön ödeme ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesiyle yapılan değişiklik ile basit yargılama usulü kapsamında kalan, 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

./..

S/2

Kabule göre ise;

Dosya ile ilgisi bulunmayan adli emanetin 2014/ 2809 sırasında kayıtlı başka bir tabanca ve şarjörün de müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1421, Karar No: 2019/1120, Tarih: 19.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/1421 E.  ,  2019/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ...ı Mahallesi çalışma alanında bulunan 7001 ada 2 parsel sayılı 3.637,76 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kargir ev ve bahçesi niteliğiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili ve üzerindeki yapılaşmanın kal'ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki binanın kal'ine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı Hazine tarafından kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak açılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre; taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanlar ve sonrasında fen, zirai ve inşaat bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor içeriğinden taşınmazın üzerinde kadastro tespitinden önce davacı tarafından yaptırıldığı anlaşılan 2 katlı betonarme ev ile yine yaşları itibariyle tespitten önce davacı tarafından dikildiği anlaşılan 15 adet kiraz ağacı ve 35 adet elma ağacının bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; söz konusu muhdesatların anılan Kanun maddesi gereğince; davalıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davacı Hazine adına tapuya tesciline ve kal talebinin de bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12265, Karar No: 2020/1971, Tarih: 05.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12265 E.  ,  2020/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar aleyhine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan malın, kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının malın alınırken mevcut olması gerektiği, bu amacın da somut olaya ilişkin özelliklerin değerlendirilmesiyle anlaşılabileceği, dava konusu olayda ise; suça sürüklenen çocukların suç tarihinde sokak üzerinde kilitli olarak park edilmiş mağdura ait aracı görmeleri üzerine, aracın kapısını tespit edilemeyen şekilde açtıktan sonra tırnak makasını anahtar olarak kullanarak aracı çalıştırıp çaldıkları, bir süre araçla dolaştıktan sonra aracın çalındığı mahalleden farklı bir mahallede ve internet üzerinden araştırıldığında yaklaşık 5 km mesafede bir sokak üzerinde aracı terk ettikleri, olaydan bir gün sonra kolluk görevlilerinin yolda gördüğü suça sürüklenen çocuk ... ile yaptıkları şifai görüşmede, suça sürüklenen çocuk ...’in suçu ikrar edip çaldıkları aracı terk ettikleri yeri kolluk görevlilerine bildirerek suça konu aracın hasarsız olarak iadesini sağladığının anlaşıldığı olayda; suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 146/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği ve eylemlerinin TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu ayrıca suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek müştekinin şikayetten vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuklara müştekinin şikayetten vazgeçmesine dair beyanını kabul edip etmedikleri sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince davaların düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.