muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10846, Karar No: 2019/2219, Tarih: 14.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10846 E.  ,  2019/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... Mahallesi 187 ada 54 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bir kısmının ise il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri ve çevrelerinin gelişmişlik durumları ve dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında emsal incelemesi uygun olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları ...... Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2014 yılında, ...... Komisyonu tarafından resen belirlenen ...... vergisine esas olan m² değerleri ilgili ...... Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Taşınmaz üzerinde bulunan ahır niteliğindeki yapının dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre yapı sınıfının 1/B olarak alınması gerektiği gözetilmeden, 1/A sınıfında kabul edilerek, eksik yapı bedeli tespit edilmesi,

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/961, Karar No: 2014/13051, Tarih: 20.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/961 E.  ,  2014/13051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır...Ceza...Mahkemesi

SUÇ : Beden...veya...ruh...sağlığını...bozacak...şekilde çocuğun...nitelikli...cinsel...istismarı (3...kez)

HÜKÜM : Beden...veya...ruh...sağlığını...bozacak...şekilde...çocuğun...basit...cinsel...istismarı (2...kez), çocuğun...basit...cinsel...istismarı...suçlarından...mahkûmiyet

Mahalli...mahkemece...verilen...hükümler...temyiz...edilmekle...dosya...incelendi;

5271...sayılı...CMK.nın...260/1. maddesine...göre...katılan...sıfatını...alabilecek...surette...suçtan...zarar...görmüş...bulunanlar...için...kanun...yolunun...açık...olduğu, suçtan...zarar...gören...mağdurun...zorunlu...vekilin...sanığın...cezalandırılmasını...isteyip...mahkemece...verilen...hükmü...temyiz...ederek...açıkça...katılma...iradesini...ortaya...koyduğu, Dairemizce...de...benimsenen...Yargıtay...Ceza...Genel...Kurulu'nun...19.10.2010...gün...ve...2010/9-149...Esas, 2010/205...Karar...sayılı...ilamında...da...belirtildiği...üzere...mağdurun...katılan...sıfatını...alabilecek...surette...suçtan...zarar...gördüğü...konusunda...araştırma...yapmayı...gerektirecek...bir...tereddüt...bulunmadığı...görülmekle, CMK.nın...237/2. maddesi...uyarınca...suçtan...zarar...gören...mağdur ...'in...davaya...katılmasına...ve...zorunlu...vekil...Av. ...'ın...katılan...vekili...olarak...kabul...edilmesine...karar...verilmekle...yapılan...incelemede;

Sanığın...mağdur......'e...yönelik...çocuğun...basit...cinsel...istismarı...suçundan...kurulan...hükmün...incelenmesinde,

Delillerle...iddia...ve...savunma, duruşma...göz...önünde...tutularak...tahlil...ve...takdir...edilmiş, sübutu...kabul...olunan...fiilin...unsurlarına...uygun...şekilde...tavsif...ve...tatbikatı...yapılmış...bulunduğundan, sanık...müdafiin...yerinde...görülmeyen...temyiz...itirazlarının...reddiyle...hükmün...ONANMASINA,

Sanığın...mağdurlar.........ve...Can'a...yönelik...beden...veya...ruh...sağlığını...bozacak...şekilde...çocuğun...basit...cinsel...istismarı...suçundan...kurulan...hükümlerin...incelenmesinde,

Yapılan...yargılamaya, toplanıp...karar...yerinde...gösterilen...delillere, mahkemenin...soruşturma...ve...kovuşturma...sonuçlarına...uygun...olarak...oluşan...kanaat...ve...takdirine, incelenen...dosya...içeriğine...göre...yerinde...görülmeyen...sair...temyiz...itirazlarının...reddine,

Ancak;

Sanığın...mağdurlar.........ve...Can'a...yönelik...beden...veya...ruh...sağlığını...bozacak...şekilde...çocuğun...basit...cinsel...istismarı...suçundan...kurulan...hükümlerin...incelenmesinde,

Yapılan...yargılamaya, toplanıp...karar...yerinde...gösterilen...delillere, mahkemenin...soruşturma...ve...kovuşturma...sonuçlarına...uygun...olarak...oluşan...kanaat...ve...takdirine, incelenen...dosya...içeriğine...göre...yerinde...görülmeyen...sair...temyiz...itirazlarının...reddine,

Ancak;

Hükümden...sonra...28.06.2014...tarihinde...yürürlüğe...giren...6545...sayılı...Kanunun 58, 59, 60...ve...61. maddeleri...ile...5237...sayılı...Kanunun...102, 103, 104...ve...105. maddelerinde...yer...alan...cinsel...dokunulmazlığa...karşı...suçların...yeniden...düzenlenmesi...karşısında; 5237...sayılı...TCK.nın...7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun...işlendiği...zaman...yürürlükte...bulunan...kanun...ile...sonradan...yürürlüğe...giren...kanunların...hükümleri...farklı...ise, failin...lehine...olan...kanun...uygulanır...ve...infaz...olunur" hükmü...gözetilerek, lehe...olan...hükmün, önceki...ve...sonraki...kanunların...bütün...hükümleri...olaya...uygulanarak...ortaya...çıkan...sonuçların...birbirleriyle...karşılaştırılması...suretiyle...belirlenmesi...ve...her...iki...kanunla...ilgili...uygulamanın, denetime...imkân...verecek...şekilde...kararda...gösterilmesi...suretiyle...yeniden...değerlendirilmesinde...zorunluluk...bulunması,

Bozmayı...gerektirmiş, sanık...müdafii...ve...katılan...mağdur...vekilinin...temyiz...itirazları...bu...itibarla...yerinde...görülmüş...olduğundan, hükümlerin...5320...sayılı...Kanunun...8/1...maddesi...gözetilerek...1412...sayılı...CMUK.nın...321. maddesi...uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4777, Karar No: 2013/5149, Tarih: 09.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4777 E.  ,  2013/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVALILAR : HAZİNE, BALA BELEDİYESİ TÜZEL KİŞİLİĞİ,

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tol Köyünde yapılan Kadastro sırasında 45 dönüm yüzölçümündeki taşınmaz ziraate elverişli olmadığından tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... ve ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1530, Karar No: 2016/4013, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1530 E.  ,  2016/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 6. İş ve Soma İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe iade istemine ilişkindir.

Ankara 6. İş Mahkemesince, 6100 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca, ortak yetkili mahkemenin, işçinin işini yaptığı ... bulunduğu, Soma Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Soma İş Mahkemesince ise 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin davacıya seçimlik hakkı verdiğini ve eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de, hâkim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan ... yerleşim yeri adresi olan Ankara İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın, seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... merkez yerleşim yeri adresi olan "..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, Ankara 6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3412, Karar No: 2006/4064, Tarih: 15.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3412 E.  ,  2006/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin değerlendirme tarihi (2004 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporunun bu verilere uygunluğunun denetlenmesi bu resmi verilere uygun düşmeyen hususların varlığının saptanması durumunda bunun giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken 2003 yılı verilerine göre belirlenen değere endeks uygulanmak suretiyle 2004 yılı değerlerine ulaşan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vd.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım azarilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faizi oranının % 6 yerine % 5 alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vd.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım azarilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faizi oranının % 6 yerine % 5 alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde İl Tarım Müdürlüğünden 2004 yılına ait resmi veri cetveli getirtilerek bilirkişi kurulundan bu verilere ve iki nolu bozmaya uygunluk sağlayan ek rapor alınmalı ve kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10676, Karar No: 2014/17977, Tarih: 19.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10676 E.  ,  2014/17977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2013/280-2013/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 31/12/1994 gün 81701 nolu "..." markasının tescilli olduğu "hayvan yemleri, salam, sosis, sucuk, pastırma, balık ve konserveleri” emtialarında 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi anlamında kullanılmadığını, müvekkilinin 18.04.2008 tarihli marka başvurusunun davalıya ait marka nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek davalıya ait 81701 nolu ... markasının “hayvan yemleri, salam, sosis, sucuk, pastırma, balık ve konserveleri” emtialarında kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında 25.7.2008 tarihinde fason üretim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre sucuk, salam, sosis, pastırma, kavurma ve jambon üretiminin müvekkiline ait ... markası ile yapılacağının kararlaştırıldığını, “balık konserveleri ve hayvan yemlerinin” ise markanın kullanıldığı et ve et ürünleri ile bağlantılı olduğunu, davacının markasının bu emtialarda kullanılmasının iltibas yaratacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait “...” markasının hayvan yemleri, pastırma, balık ve konserveleri emtialarında kullanıldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına TPE de tescilli 31.12.94 gün, 81701 nolu ..markasının tescilli olduğu emtialardan hayvan yemleri, pastırma, balık ve konserveleri emtiaları yönünden kullanmama nedeniyle 556 sayılı KHKT nın 14 ve 42/c maddesi gereği hükümsüzlüğüne, bu kısım emtialar yönünden TPE sicilinden terkin edilmelerine, diğer emtialar yönünden yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, her ne kadar hükümden sonraki Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 tarih 2013/147E- 2014/75K sayılı kararıyla 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendi iptal edilmiş ise de, aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7382, Karar No: 2012/32598, Tarih: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/7382 E.  ,  2012/32598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, spor aidatı kesintisinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede çalışırken emekli olarak işten ayrıldığını, çalıştığı dönemde rızası dışında maaşından spor aidatı kesildiğini, bu kesintinin haksız olduğunu belirterek, yapılan kesintilerin iadesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapılan kesintilerin yasal olduğunu ve TİS uyarınca kesildiğni belirterek, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TİS'e konulan spor aidatı kesintisinin işçinin rızasına dayanmaması nedeniyle yasal olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, toplu iş sözleşmesi özerkliği çerçevisinde kural koyma yetkilerinin dışına çıkılarak, işçilere sağlanan sosyal yardımlarda bir azalmaya gidilmemiş, tersine artışlar öngörülmüş, işçi ücretlerinden spor kesintisi adı altında bir kesintiye gidilmiştir.

Bu kesintiler uygulamada gerçek anlamda bir kesinti niteliğinde olmayıp, temizlik yardımı olarak fazladan sağlanan hakların bir kısmının geri alınması şeklinde görünümdedir.

Toplu iş sözleşmesine konulan temizlik yardımı adı altındaki artışlarla bağlantılı olarak yapılan spor aidatı kesintileri Dairemizin 01.11.2011 tarih, 2011/47503 Esas, 2011/42072 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere muvazaalı olduğundan, bu kesintinin bir kez de işçiye ödenmesi halinde işveren ikinci bir zarara uğrayacağından, mahkemece isteğin reddi yerine kabulüne karar verilmesini hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.