muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6945, Karar No: 2018/5176, Tarih: 10.07.2018

Tanıklar ...,..., ..., ... ve ...'nın alınan kolluk beyanlarında, yakınanın beyanını kısmen doğruladığı,

Tanıklardan ...'in kovuşturma aşamasında mahkemeye hitaben yazdığı 10.06.2013 ve 02.07.2014 tarihli dilekçelerle kollukta vermiş olduğu beyanlarının doğru olmadığını belirterek beyanından döndüğü,

Tanık ...'ın kollukta alınan beyanında, tanıklardan ... ve sanık ... ile birlikte avukat ...'ın bürosuna gittiklerini, hatırladığı kadarıyla katılanın da orada olduğunu, avukatın el yazısıyla bir sözleşme hazırladığını sanık ve katılanın imzaladığını, daha sonra sanığın 210.000 TL civarındaki parayı katılana verdiğini beyan ettiği, ancak aynı tanık İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı suç duyurusu ve aynı tarihli beyanıyla, bu hususların doğru olmadığını bu protokol yapılırken yanlarında bulunmadığını, sanık ...'ın kendisinden sanki protokol yapılırken yanlarındaymış gibi tanıklık yapmasını istediğini, bu amaçla sanığın kendi el yazısıyla yazmış olduğu yazılı bir kağıt vererek ezberlemesini istediğini belirterek Cumhuriyet Başsavcılığına bu yazılı belgeyi ibraz ettiği,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı, tanığın bu beyanı üzerine sanık ...'ın imza örneklerinin alınmasını sağladığı, ancak dosyanın Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlikle gönderilmesi nedeniyle imza karşılaştırmasının tamamlanılmadığı,

Sanık ... savunmasında özetle; yakınan ...'yı 2011 yılı Ocak ayından beri tanıdığını, aynı yerde oturduklarını, müdahil ile rent a car işi kurmak üzere anlaştıklarını, bu işi kurmak için katılana vermiş olduğu paralar olduğunu, verdiği paraların evraklarının olduğunu, hepsinin resmi olduğunu, 9-10 ay sonra ...'ın yönlendirmesiyle ...'nın kendisini şikayet ettiğini, hiçbir somut delil olmamasına rağmen hakkında dava açıldığını, ancak kesinlikle

yağma ve dolandırıcılık suçlarını işlemediğini, katılan ...'nın...'da bulunan evini borcuna karşılık kendisine devrettiğini, fakat o tarihlerde üç aylık süre ile ...'da olduğundan ablası ...'e satış yetkisi verdiğini, daha sonra bu evi de sattığını, ablası ...'ün bu işlerle bir ilgisinin olmadığını ifade ettiği,

Sanık ...'ün de sanık ...'ın savunmasına parelel ifadelerde bulunarak suçlamayı kabul etmediği,

Bu açıklamalar ışığında;

yağma ve dolandırıcılık suçlarını işlemediğini, katılan ...'nın...'da bulunan evini borcuna karşılık kendisine devrettiğini, fakat o tarihlerde üç aylık süre ile ...'da olduğundan ablası ...'e satış yetkisi verdiğini, daha sonra bu evi de sattığını, ablası ...'ün bu işlerle bir ilgisinin olmadığını ifade ettiği,

Sanık ...'ün de sanık ...'ın savunmasına parelel ifadelerde bulunarak suçlamayı kabul etmediği,

Bu açıklamalar ışığında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, kovuşturma aşamasında dinlenmeyen tanıklar ... ve ...'in mahkemeye çağrılarak beyanlarının alınması, kolluk beyanından döndüğünü beyan eden tanık ...'in tekrar çağrılarak beyanları arasındaki farklılığın nedenlerinin tespit edilmesi, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına elindeki yazıyla başvurarak ihbarda bulunan tanık ...'ın mahkemeye davet edilerek beyanlarının alınması ile sanık ...'ın el yazısı ve imza örnekleri alınıp, tatbike medar el yazısı ve imza örneklerini içerir belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, tanık ...'in ihbar yazısına ekli yazının ön ve arka yüzündeki yazının aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5945, Karar No: 2012/8062, Tarih: 15.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5945 E.  ,  2012/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 07.05.2012 tarihli geri çevirme kararının 1. maddesinde istenilen hususun tam olarak yerine getirilmediği, istenilen tapu kayıtlarının tüm hisseleri gösterir şekilde çıkartılmadığı anlaşılmakla; 11.08.1973 tarih 36, 11.08.1973 tarih 37, 11.08.1973 tarih 38 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren eski yazı olan kayıtların çevirisi yaptırılarak son tedavülüne kadar tapu kayıtlarında malik olanların tamamını ve paylarını, iktisap sebeplerini gösterir, düzenli ve birbirini takip eder şekilde dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9195, Karar No: 2015/10924, Tarih: 28.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9195 E.  ,  2015/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Cumhuriyet Savcılığına gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği, savcılık yazı işleri müdürüne tebliğ edilmek suretiyle yapılmıştır. Cumhuriyet savcılığına tebligat, tebliğ olunacak evrakın aslının Cumhuriyet savcısına gösterilmesi suretiyle olur. Tebligatın yapıldığının belgelendirilmesi (tevsiki) için, Cumhuriyet savcısı, tebliğ evrakının aslına “görüldü” yazarak altını imza eder (Teb. K. m. 43). Ancak, yapılan tebligat eğer bir sürenin başlangıcı olacaksa, tebliğ tarihi tebliğ evrakının aslının altına yazılır ve imza edilir (Teb. K. m. 43). O halde Cumhuriyet savcısına yapılan tebliğler usulsüzdür. Anılan yasa hükümlerine göre gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp yasal temyiz süresinin beklenmesi,

2-Gerekçeli karar davalı ...’e doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan kararın tebliği tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı ...'in adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde kararın tebliği sağlandıktan ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/4767, Karar No: 2019/2872, Tarih: 27.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/4767 E.  ,  2019/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-SGK Başkanlığı adına Av. ... 2-... Yapı Denetim Tic.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 28.03.2018 günlü ve 2017/114-2018/189 sayılı hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamına göre, 6385 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 5335 sayılı Kanunun 30. maddesine eklenen fıkra gereği, davalı Kurum tarafından, dava konusu dönem ve borcun 01.04.2008-31.03.2009 tarihleri arası 7.091,96 TL olarak düzeltildiği, 18.03.2012-17.03.2013 süresi için 10.635,69 TL aylığın 18.03.2013 tarihinde ödenmesi için işlem yapıldığı, davacının 01.04.2008-31.03.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi çalışmaya dönüştürülmesi için iç yazışma yapıldığı anlaşılmakla, ilgili dönem çalışmalarının tüm sigorta kollarına dönüştürülüp dönüştürülmediği, kesilen aylıkların ödeme tarihleri ile bu dava konusuna ilişkin tamamlanmış işlemlere ilişkin dayanak bilgi ve belgelerin üst yazısı ile birlikte ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25075, Karar No: 2015/17970, Tarih: 01.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25075 E.  ,  2015/17970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talepleri bakımından yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- Doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/4 maddesi yerine 52/2 maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 232/6.maddesine aykırı davranılması ve 5237 sayılı 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralıklarının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması, sanığa hükmolunan adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında uygulama maddesinin TCK 52/4 olarak değiştirilmesi ve "10 eşit" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1226, Karar No: 2015/17293, Tarih: 05.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/1226 E.  ,  2015/17293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/230216

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/389 (E) ve 2013/418 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 23.07.2010 tarih 2009/864E – 2010/477K sayılı hükmün ve karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 21.03.2013 tarih 2012/389E – 2013/418K sayılı hükmün temyiz incelemesinde,

Bilirkişi raporundaki miktarın sanığa bildirildiği halde ödenmemiş olması karşısında tebliğnamede bozma isteyen 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında açılan kamu davasında 23.07.2010 tarihinde mühür bozmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanık tarafından temyizi ile Yargıtay'a gönderilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanık hakkında 6352 Sayılı Kanun gereğince yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iade edildiği, iade edilen dosya üzerine mahkemenin 21.03.2013 tarihinde yeniden aynı suçtan karar verdiği anlaşılmakla, mühür bozma suçu yönünden kurulan 21.03.2013 tarih 2012/389E – 2013/418K sayılı hüküm yok hükmünde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

13.05.2008 tarihinde düzenlenen kaçak tespit tutanağının "A.. mahallesi .. sokak No:.. Van" adresinde bulunan 2.... numaralı elektrik abonesi H.. K.. adına düzenlendiği, sanığın savunmasında, suç tutanağı düzenlenen H.. K..'un kendisinin babası olduğunu, 1991 yılında öldüğünü, suç tutanağının düzenlendiği adreste annesinin ve hasta olan kardeşlerinin oturduğunu, kendisinin ise "A.. Mahallede .. Sokak No:.. Van" adresinde oturduğunu belirterek suçlamayı kabul etmediği, kolluk tarafından düzenlenen 25.09.2009 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında sanığın savunmasında belirttiği adreste annesinin evinde kaldığının belirtilmesi fakat oturduğu adresin farklı olarak belirlenmesi karşısında, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği meskende kimin oturduğu kesin olarak tespit edilmeden sanık hakkında eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. K..'un ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3943, Karar No: 2023/6198, Tarih: 26.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3943 E.  ,  2023/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.10.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat Gönül Şanlı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari araç ve dorse satışında muhtelif üretici firmaların bayiliğini yaptığını, dava konusu beş adet dorsenin dava dışı Tırsan Finansman A.Ş. ile davalı arasında akdedilen finansman sözleşmesi gereği dava dışı Tırsan Treyler A.Ş tarafından davalıya satışının gerçekleştirildiğini, plakaların bu firma adına tescilinin tamamladığını, ancak davalı firmanın iflası nedeniyle kredi kullanamadığını, dorselerin bedelinin tahsil edilemediğini, müvekkilinin satış bedellerini Bursa Ağır Vasıta A.Ş. ile Tırsan Treyler A.Ş.'ye ödemek zorunda kaldığını, üzerine konulan hacizler nedeniyle dorselerin iadesinin de gerçekleştirilemediğini beyan ederek dorseler üzerindeki mülkiyet hakkına yönelik davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki belgelerden ve vergi kayıtlarından kredi sözleşmesinin iptal edilmesi nedeniyle ödemelerin yapılmamış olduğu, kredi sözleşmesine konu olan dorselerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı tarafın edimini ifa etmemesi nedeniyle davaya konu olan ve halen davalı müflis şirketin mülkiyetinde görünen dorselerin davacı tarafa mülkiyetinin ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 41 KN 865, 41KN 821, 41 KN 873, 41 KN 817, 41 KN 851 plakalı dorselerin davacı adına mülkiyetlerinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı iflas idare memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirkete ait malvarlığının davacı adına tescil edilmesinin kabul edilemeyeceğini; mahkemece verilen kararın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 206 ncı maddesine ve 207 nci maddesine de aykırı olduğunu; taraflar arasında imzalanmış mülkiyeti muhafaza kayıtlı sözleşme bulunmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 09.11.2015 tarihinde iflasın ertelenmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda 08.06.2016 tarihli karar ile iflas erteleme talebinin reddine ve iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 18.07.2016 tarihinde kesinleştiği, 17.04.2019 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, eldeki davanın 06.09.2016 tarihinde açıldığı, davacının alacak kayıt başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığı, 2004 sayılı Kanun'un 184 ncü maddesine göre, müflisin bütün mallarının iflasın açıldığı anda iflas masasına geçeceği, dava konusu araçların iflasının açıldığı 08.06.2016 tarihi itibariyle iflas masasına geçtiği, artık iflas masasının malı olduğu, bu aşamadan sonra davacının iflas masasına geçen dava konusu malların mülkiyetinin tespiti ve iadesini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, davacının ancak malların bedelinin ödenmemesi halinde alacağını iflas masasına yazdırabileceği, kayıt kabul talebi reddedildiğinde kayıt kabul davası açılabileceği, açıklanan bu nedenlerle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, kararın kaldırılarak davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı iflas idare memuru Necdet Nazmi Tarakçının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu araçların mülkiyetlerinin tespitinin talep edildiğini, 7 yıl sonunda gelinen noktada araçların halen müvekkili şirket adına tescil edilemediğini, müvekkili tarafından araç bedellerinin de tahsil edilemediğini, müvekkili tarafından iflas masasına adi alacak kaydı yaptırmak yerine doğrudan mülkiyetin tespiti davası açıldığını, mülkiyetin tespiti davası açılabilmesi için gerekçeli kararda atıfta bulunulan mülkiyetin muhafaza sözleşmesinin yapılması zorunluluğunun olmadığını, Bölge Adliyesi Mahkemesince istihkak iddiası ile mülkiyetin tespiti kavramlarının birbirine karıştırıldığını, müvekkilinin şirketin alacağını iflas masasına kaydettirilmesi halinde aracın üzerinde bulunan diğer hacizlerin de nazara alınacağını, alacağı tahsil etme ihtimalinin söz konusu dahi olamayacağını, gerek diğer alacaklıların üst sırada haciz koyması gerekse de iflas masasınca araçların değerinin altında ihale edilecek olması sebebiyle müvekkili şirketin tahsil edemediği araç satış bedellerini tazmin edebilme ihtimalinin söz konusu dahi olmadığını, Yerel mahkeme kararının isabetli olduğunu; araçların davalıya teslim dahi edilmediğini, ruhsatların tesciline müteakip durum ortaya çıktığından mülkiyetin tespiti davası açıldığını, Yerel Mahkemece iflas masasına kayıt sürecinin ve 2. alacaklılar toplantısının beklendiğini, dava süresince de iflas masasınca mahkemeye hiçbir itiraz sunulmadığını, dava konusu araçlarla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını ve fakat karar hakkında istinaf yoluna başvurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2153, Karar No: 2008/3767, Tarih: 12.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2153 E.  ,  2008/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 6 parsel sayılı 3.146,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1955 tarih 171 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ev ve tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Haskar ... ve ... ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30 - 40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, alanın çevresinde ve kenarlarında meşe türünde ağaçların bulunduğu açıklanmış raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. En az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı belirtilen taşınmazın, orman toprağı niteliğinde bulunduğu ve ormanlık alanlar ile bütünlük içinde olduğu düşünülemez.

b) Aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.