muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/16420, Karar No: 2010/2581, Tarih: 08.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/16420 E.  ,  2010/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile kötüniyet tazminatının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 37. maddesine göre, işçiye ücretinin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı İş Kanununun 5754 sayılı yasayla değişik 32. maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanuni kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret,prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Uzun süre ücretlerinin ödenmediği iddiası karşısında, işverence cevap dilekçesinde dayanılmak kaydıyla yemin teklifi hakkının olduğu hatırlatılmalı ve gerekirse bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir. Dairemizce, çok uzun süre ücret ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, hakimce resen yemin teklifinde bulunulabileceği de kabul edilmektedir(Yargıtay 9.HD. 18.10.2004 gün 2004/7006 E. 2004/23275 K ).

Somut olayda hizmet akdinde ücretin Türkiyedeki banka hesaplarına yatırılacağı yazılıdır. Davacı tanıkları avans ödendiğini ifade etmişlerdir. İmzasız davalı yazılarında davacıya yapılan ödeme miktarları gözükmektedir. Davacının banka hesabına yapılan ödeme olup olmadığı tespit edilmeden davacının Iraktaki tüm süresinde hiç ücret almadan çalıştığının kabul edilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4833, Karar No: 2014/6311, Tarih: 17.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4833 E.  ,  2014/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/321390

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/09/2012, 2012/482 (E) ve 2012/508 (K)

SUÇ : İntihara yönlendirme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur Serap’ın sanık E.R.ile evlenmek amacıyla arkadaşlık yaptığı, sanığın kendisini astsubay ve bekar olarak tanıttığı, sanığın annesinin mağduru arayarak, sanığın daha önce evlenip boşandığını, astsubaylıktan atıldığını, kendisinin ziynet eşyalarını çaldığını, oğlunun psikolojik durumunun iyi olmadığını söylemesi üzerine mağdurun sanıktan ayrıldığı, mağdurun kendisinden ayrılmasını kabullenemeyen sanığın mağduru "sana ve ailene Diyarbakır’ı dar ederim, seni rezil edeceğim, seni ya ailen öldürsün ya da ben öldüreceğim" şeklinde tehdit ettiği, mağdurun olay günü 13 metre yükseklikteki balkondan atlayarak intihara teşebbüs ettiği, yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, tıbbi tedavi sonucu hayata döndürüldüğü olayda,

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 106.maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakta ise de, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında intihara yönlendirme, tehdit ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı, mahkemenin incelemeye konu 25.09.2012 gün ve 2012/482-508 sayılı kararı ile mağdurun şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle hakaret suçundan düşme ve tehdit suçundan da delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verildiği, düşme ve beraat kararlarının aleyhe temyiz bulunmadığından kesinleştiği hususları da gözetilerek, sanık hakkında intihara teşvik suçundan unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekte olup, sanığın temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, intihara yönlendirme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 17/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22638, Karar No: 2014/2281, Tarih: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22638 E.  ,  2014/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/119256

MAHKEMESİ : Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2010/571 (E) ve 2012/234 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Bilirkişi raporunda toplam 29 adet ardıç ve köknar ağacının kesildiğinin belirtilmesi karşısında temel cezanın alt sınırdan takdiri ile hüküm tesisi,

2) Yediemin olarak sanığa teslim edilen 2 adet at, 1 adet katır ve 2 adet eğer ile 2 adet balta, benzin, yağ hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16325, Karar No: 2012/19380, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16325 E.  ,  2012/19380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'na yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanların hırsızlığı fark ettikleri saatin 06:30 civarı olduğu, hırsızlık anının tam olarak belirlenemediği, suç tarihinde gecenin, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca güneşin doğduğu 05:37' den bir saat önce 04:37'de bittiği ve eylemin geceden sayılmayan zaman dilimi içinde gerçekleşmiş olabileceğinin anlaşılması karşısında, kuşkudan sanık yararlanır kuralı gereğince, eylemin gündüz saatlerinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekirken, varsayıma dayalı ve yerinde olmayan gerekçelerle sanık hakkında anılan yasanın 143/1. maddesinin uygulanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak gerekçe bölümü ve hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılarak “ sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle sonuç olarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına “ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

I) Sanık ...'na yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yapılan incelemede;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanların hırsızlığı fark ettikleri saatin 06:30 civarı olduğu, eve girme anının tam olarak belirlenemediği, suç tarihinde gecenin, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca güneşin doğduğu 05:37' den bir saat önce 04:37'de bittiği ve eylemin geceden sayılmayan zaman dilimi içinde gerçekleşmiş olabileceğinin anlaşılması karşısında, kuşkudan sanık yararlanır kuralı gereğince, eylemin gündüz saatlerinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekirken, varsayıma dayalı ve yerinde olmayan gerekçelerle sanık hakkında anılan yasanın 116/4. maddesinin uygulanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19683, Karar No: 2014/7660, Tarih: 20.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19683 E.  ,  2014/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun ifadesinde “10.06.2006 günü saat 13.30 sıralarında aracını kilitleyerek evinin önüne park ettiğini, 11.06.2006 günü saat 23.00'da evine dönerken aracı yerinde gördüğünü, 12.06.2006 günü sabah saat 09.00'da işe gitmek için çıktığında aracının yerinde olmadığını fark ettiğini” belirtmesi karşısında; suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCY.nın 143. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

Hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY.nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezasının, aynı yasanın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilmesi sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7724, Karar No: 2019/5862, Tarih: 13.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7724 E.  ,  2019/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...'nın temizlik işlerini alt işveren olarak üstlenen şirketler ve son olarak diğer davalı nezdinde 28.01.2009 tarihi itibariyle belirsiz süreli hizmet akdi ile belediyenin çeşitli birimlerinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdini yaşlılık aylığı almak amacıyla 26.04.2014 tarihi itibariyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve son aya ait ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 26 günlük Nisan ayı ücretinin tarafına ödenmediğini ileri sürmüş, Mahkemece de davacının son ay ücretinin ödendiği davalı yanca ispat edilemediği gerekçesi ile davacının son ay ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak dosyaya davalı tarafça sunulan, 20.05.2014 tarihli, davalı ... Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'na hitaben yazılan ve altında davacının imzasının da yer aldığı dilekçe de, Nisan 2014 maaşının elden alındığı belirtilmiştir. Anılan dilekçe davacıya sorularak açıklattırılmadan ücretin ödenmediğinin kabul edilmesi ve davacı lehine ücret alacağına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7423, Karar No: 2011/8173, Tarih: 30.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/7423 E.  ,  2011/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9430, Karar No: 2014/8971, Tarih: 12.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/9430 E.  ,  2014/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık.....'in temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3905, Karar No: 2015/9033, Tarih: 22.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3905 E.  ,  2015/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ :Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacılar ... ve ...'un yaşlarının küçük olması nedeniyle adlarına velayeten dava açılmış ise de, adı geçen davacılara velayeten düzenlenmiş bir vekaletname ibraz edilmediği gibi davacı ...'un yargılama esnasında reşit olup kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğedildiği; davacılar .... ve ...'un ise yargılamada aynı vekil tarafından temsil edilmesine rağmen adlarına düzenlenmiş vekaletnamelerin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinden, davacı küçük ... adına velayeten düzenlenmiş ayrı bir vekaletnamenin temin edilmesi; diğer davacılar ... ve ...'un vekaletnamelerinin ibrazının sağlanması, ibraz edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6118, Karar No: 2019/4055, Tarih: 03.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6118 E.  ,  2019/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalının ... Konut Yapı Kooperatifin B-1 blok D:15 de ikamet edip müvekkil kooperatif üyesi iken kooperatif yönetiminin 29.04.2010 tarihinde ihraç kararı ile ihraç edildiğini, ancak davalının dava konusu dairede oturmaya devam ettiğini, davacı müvekkilin ... 6. Noterliğinden ... yevmiye numarası ile 17.03.2014 tarihinde işgale son vermesi ve ecri misil ödemesi konusunda ihtar çekilip, yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının halen taşınmazı işgal ettiği ve ecri misil bedeli ödemediğinden ileri sürerek davalının müvekkil kooperatife ait daireye işgale son vermesini, işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 10.000,00 TL ecri misilin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilin ikamet ettiği dairenin davacı kooperatife ait olmadığını, dolayısıyla kooperatifin taşınmaz hakkında talep hakkı olmadığını, ayrıca davayı kabul etmeseler de; ecri misil değerinin oldukça yüksek olduğunu, davalı müvekkilin taşınmazda bir takım tadilatlar yaptığını ve bu masrafın da ecri misil isteminden düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada müvekkilinin ihraç edildiği tarihe kadar davacı yönetime 18.200,00 TL ödediğini ileri sürerek bu bedelin de ihraç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı kooperatiften alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya ait taşınmaza haksız olarak el atıldığı ve davalı tarafından işgal edildiği, davalının açmış olduğu karşı davadaki isteminin kooperatif hukukundan kaynaklanan alacağa ilişkin olup Ticaret Mahkemesinde uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı dava dilekçesinin ise görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.