muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7668, Karar No: 2021/22030, Tarih: 21.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7668 E.  ,  2021/22030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hükmedilen beraat hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine karar verilmesine yönelik hükme ilişkin sanık müdafinin temyiz istemini incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ...’un sanık ... ile birlikte müştekiler ... ile ...’ın birlikte sahip olduğu kilitli olan iş yerinin camını kırarak, içeride bulunan ayakkabı ve terlikleri gündüz çalması, akabinde yan tarafta bulunan müşteki ...’un kilitli olan iş yerinin kontrplaktan yapılma tavan kısmını kırarak içeri girip gündüz hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ...’ın anılan suçlara iştirak ettiği şeklindeki eylemlerine uyan, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1, 31/2 maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin suçların işlendiği 17.05.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/2193, Karar No: 2014/15309, Tarih: 19.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2193 E.  ,  2014/15309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/311103

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/254 (E) ve 2013/398 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Darimize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazasından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen A.. Elektrik Dağıtım A.Ş'nin suç tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın borcu nedeniyle mühürlenen elektrik sayacının mührünü bozduğunun iddia olunması, mühürleme ve mühür bozma tutanağının mevcut olması sanığın da mührün konuluş amacına aykırı olarak kesilen elektriği açıp kullandığını kabul etmesi, mühürlemeden haberdar olunmasının yeterli olup tutanağın tebliğinin gerekmemesi karşısında; atılı mühür bozma suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31131, Karar No: 2015/32537, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31131 E.  ,  2015/32537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/376-2015/654

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23902, Karar No: 2013/748, Tarih: 22.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/23902 E.  ,  2013/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK’nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün ve 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin,” belirtilmesi karşısında;

Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2006 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat Hasan Tosunoğlu’nun yüzünde verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanığa anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi ve mercii sürenin ne zaman başlayacağı ve nereye ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamalı tebliği ile yazılmak suretiyle bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanının açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7337, Karar No: 2017/12614, Tarih: 13.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7337 E.  ,  2017/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kendi davasının reddi, kadının davasının kabulü, aleyhine hükmolunan tazminat, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı- karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Davacı-karşı davalı kadın eşi tarafından şiddete uğrayarak sokağa atıldığı için ziynetleri müşterek evde bırakmak zorunda kaldığını ve sonradan da alamadığını iddia etmiş, davalı-karşı davacı erkek ise ziynetlerin bir kısmının davacı-karşı davalı kadın tarafından kendi ailesine iade edildiği, bir kısmının da davacı-karşı davalı tarafından satılıp parasının harcandığını savunmuştur. Mahkemece, davalı-karşı davacı erkek savunmasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ziynet alacağı davasında ispat yükü kadına aittir. Davacı-karşı davalı kadın davasını bildirdiği delillerle ispatlayamamıştır. Ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2022/3601, Karar No: 2022/7816, Tarih: 06.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3601 E.  ,  2022/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine ve davalı ... İdaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu; Bartın İli .... İlçesi ..., Köyü ....,mevkii 161 ada 1 parsel 7553,47 m2 orman vasfındaki taşınmaz ile aynı yer ...., mevkii 101 ada 1 parsel 8444502,67 m2 orman vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 23.11.2009 tarihinde tam hisse ile ayrı ayrı Hazine adına tespit edilmiş olup 26.11.2009 - 25.12.2009 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışlarsa da eldeki dava nedeniyle kesinleşmemişlerdir.

Davacı ... vekili; Bartın ...., Köyünde ....,ve ...., mevkiinde 101 ada 1 parsel 161 ada 1 parsel taşınmazların köyde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tamamının davalı adına orman olarak tespit edildiğini, ....,Bahçe, Sıcak Sular, .... Çayı, ...., Tarla, ....., .....,isimlerindeki taşınmazların davacı ... adına tespit edilmesi gerekirken bu taşınmazların orman olarak tespit görmesinin hatalı olduğunu, bu taşınmazlarda davacının zilyetliğinin bulunduğunu ileri sürerek davalı ... İdaresi adına orman olarak yapılan tespitin iptali ile taşınmazın davacı adına tespit ve tescil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama soncunda; davacının davasının kısmen kabulü ile ...., İli ...., İlçesi ...., Köyünde bulunan dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli içerisinde yer almakla mahallinde yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan 23.01.2014 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen "sıcak su" adıyla bilinen 1404,34 m²'lik kısmın davacı ... adına adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı tarihli rapor ve krokisinde D ve E harfleriyle gösterilen "yukarı bahçe" namlı toplam 1071,44 m²'lik kısmın bütün halde yine davacı ... adına adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, bununla birlikte aynı tarihli rapor ve krokisinde F harfi ile gösterilen "sapçıdere düzü" namı ile anılan 7867,44 m² yüzölçümüne sahip yer ile A harfi ile gösterilen "macca çayırı" adıyla bilinen 1352,49 m² yüzölçümüne sahip yer ile aynı raporda C harfi ile gösterilen ve "sıcak su" namlı yerdeki 295,25 m² yüzölçümüne sahip yerlere ilişkin davanın ise ispatlanamadığından reddi ile anılan taşınmazların tespit gibi orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, fen bilirkişilerinin rapor ve krokilerinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine ve Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7483, Karar No: 2016/9018, Tarih: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7483 E.  ,  2016/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 79 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek,

2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/968 Esas sayılı dosyasının dosya içerisine konulmasından,

Ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1077, Karar No: 2012/3492, Tarih: 03.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1077 E.  ,  2012/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın dar bir ortamda mağdura 4 el ateş ettiği, kurşunlardan birisinin sol gluetal bölgeye diğerinin ise sağ uyluk orta 1/3'te latarale isabet ettiği olayda; zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, 1-3 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanmasında makul bir ceza yerine temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6226, Karar No: 2010/9354, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6226 E.  ,  2010/9354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile istenen bedelin iptali ve abonelik tesisine, mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle aboneliğin tesisine, sayaca yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

2010/6226-9354

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

2010/6226-9354

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 237.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37252, Karar No: 2017/7244, Tarih: 04.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37252 E.  ,  2017/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, TCK'nın 145.maddesinin uygulanmaması yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bir numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde olay günü ... sokakta bulunan katılana ait ikamete sanık ...'un girdiğini, kendisinin ise dışarda beklediğini, katılana ait ikametten ayrıldıktan sonra saat 19.30 da ... sokakta bulunan ...isimli başka bir şikayetçinin evine girdiklerini beyan ettiği, suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin batış saatinin 18.22 olduğunun, gece vaktinin saat 19.22'den itibaren başladığının anlaşılması karşısında; sanıkların katılana ait eve tam olarak hangi saatte girdiklerinin belirlenememesi nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Kolluk görevlilerince 23.10.2013 tarihinde düzenlenen olay yakalama ve üst arama tutanağı ile 24.10.2013 tarihli teslim tutanağı içeriğine göre, sanıkların kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında yapılan şifahi görüşmede, katılana ait evden çaldıkları parayı kolluk görevlilerine rızalarıyla teslim ettikten sonra, hırsızlık yaptıkları evi gösterip paranın tam bir şekilde iade edilmesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçuna ilişkin olarak TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.