muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6934, Karar No: 2019/4622, Tarih: 02.07.2019

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2775, Karar No: 2015/16499, Tarih: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2775 E.  ,  2015/16499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/331-2014/288

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, mazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu parsel sayılı taşınmazın 02.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve kiraza ait 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8399, Karar No: 2013/8079, Tarih: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8399 E.  ,  2013/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2006/513-2011/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilli ile davalı şirket arasında, .../09/2005 tarihli sözleşme kapsamında diğer davalı ... tarafından sunulacak olan 40 adet prime time, 200 adet gündüz bölümü olmak üzere toplam 240 adet koltuklu, stüdyo izleyicili yarışmaların yer alacağı TV eğlence şov programını yapma sözleşmesi imzalandığını davalı tarafın ediminin bir kısmını yerine getirdiğini, ancak 09/06/2006 günlü canlı yayınlanan programda davalı ...'in, programda yer alan birine karşı örf adet gelenek ve ahlak kurallarıyla bağdaşmayan davranışı nedeniyle müvekkilinin .../06/2006 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi sona erdirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin haklı feshi nedeniyle, yayından kaldırılan programdan elde edeceği reklam ve IVR gelirinden mahrum kaldığını, bu miktarın tahminen ....460.000 TL olduğunu, bu miktardan yayınlanmayacak proglamların bedeli ve daha önce yayınlanan programların bedeli düşüldüğünde müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan zararının 316.500 TL olduğunu, müvekkilinin ticari itibar kaybettiğini ileri sürerek 316,500 TL maddi tazminatın, ....000.000 TL manevi tazminatın ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sözleşemede öngörülen 100.000 USD doları cezai şartın davalı Kuzey Müzik şirketinden faizleriyle tahsilini ayrıca davalı Kuzey Müzik'e teminat olarak verilen 714.500 TL bedelli iki adet bononun iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı şirket ile sulh olduklarından bu davalı hakkındaki taleplerini atiye bırakmışlardır.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süredir tiyatro, sinema ve televizyon kanallarında sanatçılık faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile davacı kanalında yayınlanacak televizyon programında sunuculuk yaptığını, dava konusu 09/06/2006 tarihinde canlı yayında gerçekleşen kontrol dışı ve üzücü olayın tamamen iş kazası niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süredir tiyatro, sinema ve televizyon kanallarında sanatçılık faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile davacı kanalında yayınlanacak televizyon programında sunuculuk yaptığını, dava konusu 09/06/2006 tarihinde canlı yayında gerçekleşen kontrol dışı ve üzücü olayın tamamen iş kazası niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Kuzey Müzik Prodüksiyon Reklamcılık ve Turizm Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın atiye bırakılması nedeniyle bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davalı ... yönünden maddi tazminat talebine gelince; sulh sözleşmesinde ...'e karşı her türlü talep ve daha hakkı saklı tutulmuşsa da, davalılardan Kuzey Şirketi'nin yapımcı, ... ise sunucu sıfatıyla Borçlar Kanun'un 51. ve 52. maddeleri gereğince söz konusu fiil nedeniyle, tazminattan müteselsilen sorumlu olduğu, BK'nın 145. maddesine göre, alacaklının tatmin edilmesi suretiyle borç müteselsil borçlulardan biri tarafından ödenmişse, bu durumun bütün alacaklılara sirayet edeceği, tüm borcun sulh sözleşmesi kapsamında diğer davalı tarafından ödendiği, bu durumda sulhle birlikte tüm maddi tazminatın ödendiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından, ... hakkındaki maddi tazminat davası yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise bu davalının kanalın yayın politikasından bağımsız olarak sözleşmeye ve ahlaka aykırı davranışıyla kanalın itibarına ağır zarar verdiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile tarafların ekonomik sosyal durumu, fiilin ağırlığı dikkate alınarak takdiren 75.000 TL manevi tazminatın 09/06/2006 yayın tarihinden yürütülecek avans faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....009,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5215, Karar No: 2021/3047, Tarih: 17.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/5215 E.  ,  2021/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince beraatına dair

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın Facebook isimli sosyal medya aracı üzerinden 08.11.2016 tarihinde boynunda sözde PKK KCK PYD YPG'nin renklerini taşıyan bez parçası sarılı fotoğraf üzerinde "ne yaparsan yap katliam da yapsan, zulüm de yapsan, bu halk sana boyun eğmeyecek, her biji Serok Öcalan" paylaşımını yaptığı, 18.02.2016 tarihinde de "he la kürdüm gotun varsa yargıla paşam zu ha ha" metni yazılı fotoğraf paylaşımını yaptığı ve bu paylaşımın altında "aynen kimsenin gücü yetmez ne mutlu kurdum diyene kardeşim" metni yazılı paylaşım yaptığı, 01.11.2016 tarihinde kendisine ait boynunda sözde PKK KCK PYD YPG Renklerini taşıyan bez parçası sarılı fotoğrafın üzerinde "belki tavırların beni en ağır küfürlere tahrik eder ama benim yüzümdeki o iplemez gülüş senin gelmişini geçmişini tatmin eder" metni yazılı fotoğrafı paylaştığı somut olayda;

Sanığın 18.02.2016, 01.11.2016 ve 08.11.2016 tarihli paylaşımlarının 3713 sayılı kanunun 7/2-b-1 ve atılı suçun basın yayın yoluyla işlenmesi nedeniyle 7/2-2., TCK 43/1 maddelerine uyan zincirleme şekilde terör örgütünün propagandasını yapmak suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12632, Karar No: 2020/7246, Tarih: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/12632 E.  ,  2020/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

16/05/2015 tarihli görgü tespit tutanağında, ahşap çerçeveli pencere üzerinde üç adet birer cm’lik zorlama izinin bulunduğu tespiti karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1381, Karar No: 2010/1741, Tarih: 22.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1381 E.  ,  2010/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Üsküdar 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.12.2008 gün ve 292-294 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 14.10.2009 gün ve 8606-10100 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... , vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı . ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/359, Karar No: 2014/5048, Tarih: 04.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/359 E.  ,  2014/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 30/10/2013

Numarası : 2013/129-2013/566

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.03.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı H.. T.. vekili Av.İ.. H.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde Tez Koop İş Sendikası üyesi işçi olarak çalışmakta ve TİS.nden yararlanmakta iken işyerinin, Bakanlıkça yapılan İş kolu Tespiti ile 17 numaralı Ticaret Büro Kooperatifçilik İşkolunda değil, 15 numaralı İnşaat İşkolunda olduğunun tespiti üzerine 15 numaralı işkolunda kurulu Yol İş Sendikası'na üye olduğunu, müvekkilinin anılan sendikanın bağıtladığı II. Dönem TİS. hükümlerinden yararlandırılmadığı gibi, sonrasında da intibakında üyelik tarihinden önceki hizmetleri ile pozisyonu değerlendirilmeksizin düz işçi kadrosunda düşük ücretle çalıştırıldığını iddia ederek Yol İş Sendikası üyeliğinden önceki hizmet süreleri ve pozisyonu da değerlendirilerek intibakının yapılması suretiyle derece ve kademesinin tespitini, eksik ödenen ücretlerinden dolayı 1.000,00 TL.nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Yol İş Sendikası ile bağıtlanan 01.03.2011 - 28.02.2013 yürürlük süreli 3. Dönem TİS.nin 17. ve geçici 4. maddeleri gereğince intibakı yapılan ve tüm hakları eksiksiz ödenen davacının haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek davacının çalıştığı iş kolunun değişmesi nedeni ile yeni iş kolunda kurulu T.Yol İş Sendikası ile yapılan Toplu İş Sözleşmesinin 17 ve geçici 4.maddelerine göre intibakının düz işçi pozisyonunda 1.derecenin 1.kademesinde yapılmasında usul ve yasaya ve TİS hükümlerine aykırılığın söz konusu olmadığı, davacıya 01.03.2011-28.02.2013 döneminde ödenen ücretlerinde pozisyonunun derece ve kademesine göre eksik ödemenin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının baştan beri A.. İ..nde çalıştığı, iş yerinin 17 nolu iş koluna girmesi nedeni ile Tez Koop İş Sendikası ile aktedilen TİS.'nden yararlandığı, iş yerinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nden devren gelen işler nedeni ile 15 nolu iş kolu kapsamına sokulması nedeni ile davacının Tez Koop. İş Sendikasından istifa ederek 2010 yılı Kasım ayında Yol İş Sendikasına üye olduğu ve 2011-2013 döneminde uygulanan TİS.nden yaralandırıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı işveren davacıyı 3. Dönem TİS.nden yararlandırırken TİS'nin 17 ve geçici 4.maddesine göre intibakını yapmış, yevmiyesini 01.03.2005 tarihinden önce işe girenlere ait cetvele göre belirlemiş ise de, derece ve kademesinin belirlenmesi sırasında önceki dönem çalışmalarını dikkate almamıştır.

Davacının uzun yıllardan beri davalıya ait işyerinde çalışması, iş kolu değişikliğinin iradesi dışında yasal düzenlemeler nedeni ile gerçekleşmesi, aynı kıdemdeki başka bir işçiden daha düşük derece ve kademeden ücret almasının başta Anayasa'nın 10 ve 55.maddeleri olmak üzere 4857 sayılı Yasa'nın 5.maddesine ayrıca iç hukuk normu olarak kabul edilen İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Avrupa Sosyal Şartı, Avrupa Ekonomik Topluluğu Andlaşması, Uluslararası Çalışma Örgütünün Sözleşme ve Tavsiye Kararlarında da çeşitli biçimlerde ele alınan eşitlik ilkesine aykırı olması nedeni ile davacının talebinin kabulü yerine reddi hatalı olmuştur. Nitekim aynı istemlerle açılan davalarda verilen kabul kararları Dairemizin 17.02.2014 tarih ve 2014/306 vd. Esas sayılı ilamları ile onanmıştır.

Bu itibarla davacının Yol İş Sendikasına üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarih araştırılarak buna dair belgenin getirtilmesinden sonra, davacının Yol İş Sendikası'na üyelikten önceki hizmet süresi dikkate alınarak dönem TİS hükümlerine göre derece ve kademesi belirlenmeli, buna göre yevmiyesinin tespiti ile varsa fark alacakları hüküm altına alınmalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına taktir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26496, Karar No: 2015/16462, Tarih: 04.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26496 E.  ,  2015/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : -Sanık S.. Ç.. hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hükümlülük

-Sanık İbrahim Dönme hakkında açılan kamu davasının CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haber- dar edilmeyen Mahdumlar köyü muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edil- diğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur.” hükmü uyarınca; katıldığı ilçe Belediye Başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasın- da belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgeleri ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanıklar müdafii ve... vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 04.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14945, Karar No: 2013/27725, Tarih: 27.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14945 E.  ,  2013/27725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2012
Yargıtay — Esas No: 2021/8071, Karar No: 2023/3554, Tarih: 13.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8071 E.  ,  2023/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/829 E., 2016/489 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/829 Esas, 2016/489 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1. Katılan ...'a 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 234/2. maddesi uyarınca barodan Avukat ...'nün görevlendirildiği, İzmir Barosu Başkanlığınca düzenlenen görevlendirme yazısında ...'ı temsil eden avukatın adres bilgilerinin 1583/2 Sokak, no:4, ... İş Merkezi, B Blok, D: 211, Bayraklı/İzmir olarak belirtildiği, katılan ...'ın ve Avukat ...'nün yokluğunda verilen kararın vekilin ...Mahallesi, 1716. Sokak, no:26, k:1, d:1, Karşıyaka/İzmir adresine yapıldığı, adresin kapalı olması nedeniyle tebligat mahalle muhtarına teslim edilerek haber kağıdının adresin kapısına asıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan katılan vekilinin İzmir Barosu Başkanlığınca düzenlenen görevlendirme yazısında belirtilen adresi yerine farklı adrese tebliğ edilmesinin usûle aykırı olmasından dolayı,

2.Şikâyetçi ...'ün 27.01.2016 tarihli celsede katılma talebinde bulunduğu, aynı celsede 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesi uyarınca katılan olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği, katılanın yokluğunda verilen kararın, UYAP’ta ve fiziki dosyada yapılan araştırmalar neticesinde tebliğ edildiğine ilişkin hiçbir evraka rastlanmamasından dolayı,

Söz konusu eksikliklerin giderilmesi amacıyla gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin evrakın varsa dosyaya eklenmesi, aksi taktirde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak (öncelikle katılan ...'ün ve Avukat ...'nün son bilinen adresine tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile, tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2125, Karar No: 2015/2772, Tarih: 25.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2125 E.  ,  2015/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde katılana ait evin dış ahşap kapısını sert bir cisimle zorlayarak kapının kilidini kullanılamaz hale getirerek açıp, içeriden hırsızlık yapan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddeleri gereğince mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... (Namlı) müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.