muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4026, Karar No: 2023/5548, Tarih: 26.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/4026 E.  ,  2023/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1707 E., 2020/2252 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Hırsızlık suçundan kurulan hüküm hukuki süreç bölümünde açıklanan nedenlerle inceleme dışı bırakılmıştır.

Diğer temyiz istemleri yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/64 Esas, 2020/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 61 inci maddesinin yedinci fıkrasının son cümlesi uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 109 uncu maddesinin kinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası 43 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/1707 Esas, 2020/2252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan bakanlık vekili, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Katılan mağdur vekilinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi hakkında değerlendirme yapmamıştır.

3.Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekilinin temyiz istemleri üzerine Dairemizin 08.11.2022 tarihli 2022/10991 Esas ve 2022/10057 Karar sayılı kararı ile katılan mağdur vekilinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf talebi hakkında karar verilmediğinden tevdi kararı verilerek istinaf talebi hakkında değerlendirme yapılması için dosyanın Samsun Bölge Adliyesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekilinin temyiz istemleri üzerine Dairemizin 08.11.2022 tarihli 2022/10991 Esas ve 2022/10057 Karar sayılı kararı ile katılan mağdur vekilinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf talebi hakkında karar verilmediğinden tevdi kararı verilerek istinaf talebi hakkında değerlendirme yapılması için dosyanın Samsun Bölge Adliyesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Tevdi kararına istinaden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.02.2022 tarihli ek kararıyla katılan mağdur vekilinin hırsızlık suçundan istinaf talebinin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Katılan mağdur vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi bulunmadığından hırsızlık suçu inceleme dışı bırakılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın korku etkisinde beyanda bulunduğuna, kovuşturmanın genişletilmesi gerektiğine, akli dengesinin yerinde olup olmadığına ilişkin yeniden rapor alınmasına, taktiri indirim nedenlerinin uygulanmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden hilenin mevcut olmadığına, hile olarak kabul edilen balık tutma teklifininde gerçekten yerine getirildiğine suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 31 Temmuz 2008 doğumlu mağduru Temmuz 2020 ayı içerisinde (en geç olayın adli mercilere yansıdığı 13 Temmuz'a kadar) birden fazla kez Boyabat ..., ... tarafında kırık dökük bir ev, Gökçesuyu gibi yerlere götürerek buralarda bir miktar yüzme, balık tutma gibi aktiviteler yaptıktan sonra mağdurun arka kısmına kendi cinsel organını sokmak şeklinde 12 yaşını tamamlamamış çocuğa karşı cinsel istismar suçunu işlediği hem sanık hem mağdur ifadeleriyle ve ayrıca tanıklar ... ... ve ...'in beyanlarıyla da sabit görüldüğü, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde " ben ... ile olan bütün cinsel ilişkilerimizde herhangi bir madde kullanmadım, tükürüğümle cinsel organımı kaygan hale getirerek o şekilde ...'in arka cinsel organına soktum. ... ile toplamda 3 kez cinsel ilişkiye girdik." şeklindeki beyanlarıyla mağdur beyanları örtüştüğünden sanığın tüm eylemlerini mağdurun arka kısmına organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği kabul edildiği ve bu şekilde sanığın kovuşturma beyanında bir kez organ sokmak suretiyle iki kez de sürtünme yoluyla ilişkiye girdikleri şeklindeki beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Bakanlık Vekilin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/1707 Esas, 2020/2252 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10004, Karar No: 2023/333, Tarih: 07.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10004 E.  ,  2023/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,11.04.2022 tarihli ve 2021/405 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/1524 Esas, 2022/1457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine,

2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün komşu oldukları, 14.05.2021 günü sanığın, maktulü vücudunun çeşitli yerlerinden kesici aletle yaralayarak suç aleti ile birlikte koşarak kaçtığı, Dörtyol Devlet Hastanesine kaldırılan maktulün hayati tehlikesi bulunduğundan dolayı ... .... Üniversitesi Araştırma Hastanesine sevk edildiği ve hastanede gördüğü tedavi esnasında hayatını kaybettiği, maktulün vefatı üzerine yapılan otopsi neticesinde; maktulün ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.

Suç vasfı yönünden; Sanık ile maktul arasında dosya içerisinde bulunan beyanlara göre öldürmeyi gerektirir herhangi bir husumet olmadığı, olay tarihinde sanığın, maktulü "görüşelim" diyerek yanına çağırdığı, sonra aralarında tartıştıkları, bunun üzerine sanığın sinirlenerek yanında taşıdığı bıçağı maktule doğru salladığı, maktulün bıçak darbeleri neticesinde birçok yerinden yaralandığı, sonrasında yapılan müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği olayda, darbe sayısı, kullanılan alet, hedef alınan vücut bölgeleri, sanığın olay sonrası davranışları ve savunmaları dikkate alınarak sanığın bir anlık gelişen kastının öldürmeye yönelik olduğu ve somut olayda öldürme kastı ile hareket ettiği kabul edilerek kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden; Her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmalarında maktulün kendisine küfretmesi ve sürekli kendi evine bakması nedeniyle duyduğu öfke ile haksız tahrik altında suçu işlediğini iddia etmiş ise de; tanık M.A.'nın "Aralarında konuşma olduğunu zannetmiyorum. Çünkü ... maktul ...'in yanına varır varmaz ...Amca diye bağırmaya başladı. Ben oraya doğru koşarak ... ile ...'ın yanlarına doğru giderken ...'ın elindeki bıçakla maktul ...'e darbeler vurduğunu gördüm." şeklindeki beyanı ve katılan R.P.'nin tutarlı beyanları dikkate alınarak sanığın savunmasına itibar edilmediği, sanığın yan delillerle desteklenmeyen, soyut ve ceza indiriminden faydalanmak amacıyla vermiş olduğu kabul edilerek sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı belirlenmiştir.

Takdiri indirim yönünden; Sanığın Uyap kaydından anlaşılan geçmişi, fiilden sonra ve yargılama sürecindeki olumsuz davranışları nazara alınarak şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmadığı belirlenmiştir.

2. Katılan R.P., tüm aşamarda olay günü komşuları olan ...isimli kişiye bayramlaşmaya giderken kendi evinin damında olan sanığın, eşi olan maktule selam vererek bayramlaştığını, eşinin de sanığa aynı şekilde karşılık verdiğini, sanığın, eşine "seninle konuşmak istiyorum" dediğini, kendisi ve çocukların komşunun evinin bahçesine girdiklerini, yaklaşık bir dakika sonra eşinin yüksek sesle "...amca, ...amca" diye bağırdığını, o anda bahçede bulunan ...isimli kişinin oğlu tanık M.A.'nın hemen sokak üzerine çıktığını, kendisinin de onun peşinden çıktığını, eşinin kendilerinin üzerine kanlı bir şekilde geldiğini, eşini, tanık M.A.'nın aracıyla hastaneye götürdüğünü, eşinin hiçbir suçu yokken öldürüldüğünü, sanığın neden bu eylemi yaptığını anlamadığını, eşi, sanığa küfür etmiş olsaydı kesinlikle duyacaklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanık savunması ve tanık M.A.'nın beyanı dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması ve tanık M.A.'nın beyanı dava dosyasında mevcuttur.

4. 14.05.2021 tarihli olay görgü ve tespit araştırma tutanağı, aynı tarihli olay anını gören kamera ile suç aletinin bulunamadığına dair araştırma tutanağı ve olay yeri inceleme raporu, 15.05.2021 tarihli yakalama, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. 16.05.2021 tarihli adli muayene ve otopsi tutanağında;

"1 nolu yara- Boyun sol yanda çene kavsinin 1 cm ve sol kulak memesinin 5 cm altında yatay seyirli üzeri metalik süturlu(metalik süturlar açıldığında) bir ucu dar bir ucu geniş açılı 2x0.3 cm'lik kenarları düzgün görünümde muhtemel kesici delici alet yarası,

2 nolu yara- Sol dirsek üzerinde altında kas dokusunun görünür vaziyette olduğu, üzeri metalik süturlu(metalik süturlar açıldığında) bir ucu dar bir ucu geniş açılı 4.5x.0.5 cm'lik kenarları düzenli görünümde altında yara dokusu genişletildiğinde kemik dokusunun kesilmiş olduğu muhtemel kesici delici alet yarası,

3 nolu yara- Sağ meme başında 11 cm altında tüp torokotomi kesisinin altında üzeri metalik süturlu(metalik süturlar açıldığında) bir ucu dar bir ucu geniş açılı 3.5x1.5 cm'lik kenarları düzgün görünümde muhtemel kesici delici alet yarası,

4 nolu yara- 3 nolu yaranın 3 cm lateralinde üzeri metalik süturlu(metalik süturlar açıldığında) bir ucu dar bir ucu geniş açılı 3.5x1cm'lik kenarları düzgün görünümde muhtemel kesici delici alet yarası,

5 nolu yara- Batın sağ üst kadranda subkostal alanda mediayalde üzeri metalik süturlu(metalik süturlar açıldığında) bir ucu dar bir ucu geniş açılı 2x0.5 cm'lik kenarları düzgün görünümde muhtemel kesici delici alet yarası,

6 nolu yara- 5 nolu yaranın 3.5 cm lateralinde üzeri metalik süturlu(metalik süturlar açıldığında) bir ucu dar bir ucu geniş açılı 2x0.5 cm'lik kenarları düzgün görünümde muhtemel kesici delici alet yarası,

7 nolu yara- Sol skapulanın alt ucunun 2.5 cm altında orta vertebral hattın 2 cm solunda üzeri ip sütüre (süturlar açıldığında) bir ucu dar bir ucu geniş açılı 2.5x0.5cm'lik kenarları düzgün görünümde muhtemel kesici delici alet yarası,

8 nolu yara- Sırt alt bölüm sağ lomber bölge arkada orta vertebral hattın 1 cm sağında üzeri ip sütüre(süturlar açıldığında) bir ucu dar bir ucu geniş açılı 3.5x.0.5cm'lik kenarları düzgün görünümde muhtemel kesici delici alet yarası,

9 nolu yara- 8 nolu yaranın 2 cm altında ip sütüre(süturlar açıldığında) bir ucu dar bir ucu geniş açılı 3x0.5 cm'lik kenarları düzgün görünümde muhtemel kesici delici alet yarası,

10 nolu yara- Sol lomber bölge lateralde sol skapulanın alt ucunun 16 cm altında metalik süturlu(süturlar açıldığında) bir ucu dar bir ucu geniş açılı 3x1cm'lik kenarları düzgün görünümde muhtemel kesici delici alet yarası,

....,

Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen ve iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği..."

Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

10 nolu yara- Sol lomber bölge lateralde sol skapulanın alt ucunun 16 cm altında metalik süturlu(süturlar açıldığında) bir ucu dar bir ucu geniş açılı 3x1cm'lik kenarları düzgün görünümde muhtemel kesici delici alet yarası,

....,

Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen ve iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği..."

Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

6. Sanığın adli sicil kaydı ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan, İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2018 tarihli ve 2018/57 Esas, 2018/242 Karar sayılı ilamı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Haksız Tahrik

1. Haksız tahrik kurumunun, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında;

“Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.”

Şeklindeki düzenleme ile ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

2. Bu durumda haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade eder. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini

alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları (Örn: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 21.12.2021 tarihli ve 2021/1-262 Esas, 2021/660 Karar sayılı kararı; 09.12.2021 tarihli ve 2020/1-266 Esas, 2021/621 Karar sayılı kararı; 24.09.2020 tarihli ve 2020/1-5 Esas, 2020/376 Karar sayılı kararı; 17.10.2019 tarihli ve 2019/1-20 Esas, 2019/607 Karar sayılı kararı; 20.03.2018 tarihli ve 2016/1-625 Esas, 2018/109 Karar sayılı kararı) ile öğretide de kabul gören görüşler incelendiğinde, doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

4. 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun’da, 765 sayılı Kanun'da yer verilen “ağır – hafif tahrik” ayırımına son verilerek tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verileceği, diğer hallerde ise maddede gösterilen iki sınır (¼ - ¾) arasında belirlenen oranda cezadan indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

5. Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlemediğinin belirlenmesi önemlidir. Mağdurdan gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

6. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, tanık M.A'nın Emniyette; olay günü komşusu olan maktulün ailesiyle birlikte bayramlaşmak için kendisine geldikleri sırada sanığın, "... abi bir ara görüşelim" dediğini, katılanın ailesini kendisinin evine doğru yolladığını ve sanığın yanına doğru gittiğini, sokakta sanığı beklediğini, kendisinin o sırada bahçede tuvalet çukuru kazmakta olduğunu, bu nedenle olayı duyup gördüğünü, birden seslerin yükselmeye başladığını, maktulün yardım istemeye başladığını duyunca çukurdan çıkarak sokağa doğru koştuğunu, maktulü yerde yatar vaziyette, sanığı ise sokaktan evinin arka bahçesine elinde bıçakla kaçtığını gördüğünü, kendi aracıyla maktulü hastaneye götürdüğünü, sanık ile maktul arasında husumet olup olmadığını bilmediğini beyan etmesi, Mahkemede; "babam ...ile birlikte orada bulunan ikametgahın tuvalet logarları için birlikte kuyu açıyorduk. Çalışma yaptığımız evimizin bahçesi hem maktulü hem de sanık ...'ın evini görmektedir. ... yanında eşi ve çocukları ile birlikte bizim eve bayramlaşmaya geliyorlardı. O sırada sanık ... kendi evinin çatısında duruyordu. ..., ...'ı görünce kendisine hayırlı bayramlar diyerek seslendi. ... da ...'e elini kaldırarak bir saniye seninle bir şey konuşacağım dedi. ... böyle söyleyince ...'in yanında bulunan çocukları ve eşi bizim eve doğru yürümeye başladılar. ... ise bizim evimizin önündeki çıkmaz sokakta kendi evinin kapısının önünde beklemeye başladı. ...'ın ise bu sırada damdan inerek maktul ...'in yanına doğru gittiğini gördüm. Aralarında konuşma olduğunu zannetmiyorum. Çünkü ... maktul ...'in yanına varır varmaz ...Amca diye bağırmaya başladı. Ben oraya doğru koşarak ... ile ...'ın yanlarına doğru giderken ...'ın elindeki bıçakla maktul ...'e darbeler vurduğunu gördüm. ... benim olay yerine doğru koştuğumu görünce ...'e bir bıçak darbesi daha vurarak olay yerinden elindeki bıçakla koşarak uzaklaştı. Ben ...'in yaralandığını ve kan revan içinde olduğunu gördüm. Bu sırada insanlar olay bölgesinde toplanmaya başlamışlardı. Ben hemen evimin bahçesinde bulunan aracımı alarak ...'i hastaneye götürmek için yanına geldim. Bu sırada olay yerine gelen sanık ...'ın üvey abisi O.T. maktule tampon yapmaya başladı ve ardından benim aracıma maktulü bindirerek O.T. ile birlikte ... Dörtyol Devlet Hastanesine götürdük. ... ile ... arasında olay öncesinde herhangi bir husumet olup olmadığını bilmiyorum..." şeklindeki anlatımı ve katılan R.P.'nin aşamalardaki beyanları karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde "sanığın yan delillerle desteklenmeyen, soyut ve ceza indiriminden faydalanmak amacıyla vermiş olduğu bu beyanları göz önüne alınarak" gerekçesiyle haksız tahrik indiriminin uygulanmaması yönündeki Mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Takdiri İndirim