muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11213, Karar No: 2023/8738, Tarih: 20.12.2023

1. Sanığın mağdura karşı tehditle gerçekleştirdiği organ sokma eylemlerini 2000 yılında başlayıp 2019 yılına kadar sürdürdüğü, eylemlerin bir kısmı için 01.06.2005 tarihinden önce yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanun'un 414 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 80 inci maddesi ve 418 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı, mağdurun eylemler devam ederken 22.08.2003 günü on beş yaşını doldurduğu, bu tarihten sonra 01.06.2005 günü 5237 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği, mağdurun reşit olduğu 22.08.2006 gününe kadar gerçekleşen organ sokma eylemleri bakımından 28.06.2014 günü yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanabileceği, mağdurun fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediğinin belirlenmesi halinde aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının tatbiki imkanının doğacağı, zincirleme şekilde gerçekleşen eylemlerin bir kısmının ise mağdurun on sekiz yaşından büyük olduğu ve 6545 sayılı Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra gerçekleştiği, bu dönem içerisindeki eylemler açısından da 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanabileceği, mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak halde olduğunun tespiti halinde ise aynı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulama koşulları itibarıyla oluşacağı, nihayetinde her bir döneme karşılık gelen kanun maddesinin uygulanması sonucunda 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren dönem esas alınarak hüküm kurulabileceği anlaşılmakla, mağdur hakkında Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30.01.2020 tarihli raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında, mağdurun akıl hastalığı veya zayıflığının bulunup bulunmadığı, maruz kaldığı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunup bulunmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığı var ise bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, eylemlere karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı ve sanığın istismar eylemleri nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarını kapsar şekilde Adlî Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan veya Yükseköğretim Kurumları ya da birimlerinde adı geçen ihtisas kurulu ölçütlerine göre içinde en az bir adlî tıp uzmanı ile çocuk psikiyatristinin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

2. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

2. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Karşı Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Karşı Cinsel Taciz ve Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık Hakkında; Mağdur ...'a Karşı Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı, Mağdurlara Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2023/421 Esas, 2023/485 Karar sayılı kararında katılan mağdur ... vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

D. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Karşı Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan mağdur ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2023/421 Esas, 2023/485 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11912, Karar No: 2019/2768, Tarih: 16.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11912 E.  ,  2019/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 16.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dayandığı Temmuz 1937 tarih 8 nolu tapu kaydının geldi kaydı olan Eylül 1289 tarih 320 nolu tapu kaydı ile Temmuz 1937 tarih 9 nolu tapu kaydının geldi kaydı olan Eylül 1289 tarih 253 nolu tapu kayıtlarının Tapu ve ... Müdürlüğünden getirtilmesi,

2- Yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının getirtilmesinden sonra tapu maliki olarak görünen kişi ya da kişilerin nüfus kaydının getirtilmesi,

3- Davacıların dayandığı Temmuz 1937 tarih 8 ve 9 nolu tapu kayıtlarında malik olarak görünen... oğlu ... ile ... oğulları...'ın, ayrıca ...'in torunu olduğu belirtilen Hayrettin'in nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması,

4- Temmuz 1937 tarih 8 ve 9 nolu tapu kayıtlarının edinme sebebinde... oğlu ...'in ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği belirtilmekle bu intikale esas alınan mirasçılık belgesi, nüfus kaydı vb. belge olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden sorulması, gelen kayıtların mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenip yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G/K
Yargıtay — Esas No: 2011/19740, Karar No: 2012/8071, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19740 E.  ,  2012/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma, Görevi İhmal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 24.05.2004'ten inceleme tarihine kadar kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13275, Karar No: 2018/3291, Tarih: 12.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13275 E.  ,  2018/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü;

I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)10.07.2012 tarihli yakalama tutanağının içeriğine göre, ihbar üzerine sanığın ara sokaklarda kolluk tarafından elinden düşürdüğü suça konu çanta ile birlikte yakalanması üzerine çantayı müştekiye ait park halindeki araçtan aldığını beyan ettiği ve aracı gösterdiği anlaşıldığından; sanığın yer göstermesi ile müştekiye ait tüm eşyaların iadesini sağladığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

2)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8976, Karar No: 2014/3620, Tarih: 09.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8976 E.  ,  2014/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2007/1084-2013/77

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı K.. Tekstil Ltd. Şti. İle asıl davada davalı-birleşen davada arsa sahibi davacı S.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada,taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yükleniciye devri gereken arsanın devredilmediğini ileri sürerek, sözleşme konusu parselin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini; birleşen davada, davacı arsa sahibi vekili, sözleşmenin, tehdit edilerek ve bu şekilde irade fesadına uğratılarak davacıya imzalatıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalıya devredilen ve onun da diğer davalıya devrettiği hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Taraf vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece; yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren makul sürede edimlerini yerine getirmeye başlamadığı, arsa sahibi ve yüklenicinin sözleşme konusu olan bir arsadaki hisselerini üçüncü kişiye satarak sözleşmenin ifa imkanını ortadan kaldırdıkları ve arsa sahibinin birleşen davada tapu iptalini istediği hissenin baştan beri davacıya ait olmadığı, başka hissedardan geldiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada, sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, tapu iptal ve tescil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı- birleşen davada davalı K.. Tekstil Ürünleri San. İnş. Taah. ve Tem.

Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı-birleşen davada arsa sahibi S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde arsa sahibine, yüklenici tarafa pay devri yapmak yükümlülüğü getirilmiş olup, öncelikli edim yükümlülüğü teşkil eden bu hususun yerine getirilmediği anlaşıldığından, yüklenicinin fesihte kusurlu olduğundan sözedilemezse de, mahkemece de benimsendiği üzere,daha sonradan, sözleşme konusu 430 sayılı parselin üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmiş bulunmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15915, Karar No: 2015/4037, Tarih: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15915 E.  ,  2015/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan biber (güzlük), buğday, buğday samanı ve fasülyeye (yazlık) ait kuru-sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11472, Karar No: 2019/1369, Tarih: 29.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11472 E.  ,  2019/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, sanık ve mağdurun soruşturma aşamasındaki, olay günü tartıştıkları sırada sanığın mağdurun bileklerini ve kolunu sıktığına dair ortak beyanlarına, yine mağdurun bu beyanlar ile uyumlu olan "sağ kol dirsek üstünde morarmalar olduğu" şeklindeki doktor raporuna ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın eşi olan mağduru yaraladığı sabit olduğu halde, sanığın atılı suçtan TCK'nin 86/2 ve 86/3-a maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/518, Karar No: 2019/8485, Tarih: 10.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/518 E.  ,  2019/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1)Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2) Dava konusu taşınmazlarda yargılama aşamasında paydaş olan ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti'ne gerekçeli kararın hiç tebliğ edilmediği anlaşıldığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

3)Davalılardan ...’ın bir kısım davalılar vekili Av. ...’e verdiği vekaletname örneğinin temin edilmesi, yok ise adı geçen davalıya gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

4)Davalı ... tarafından vekil ...'ye verilmiş vekaletname dosya arasında bulunduğu anlaşıldığından, gerekçeli karar tebligatının vekile yapılması gerekirken doğrudan ...'e yapılması usulüne uygun değildir.Yukarıda belirtilen gerekçelerle adı geçen davalının adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve...vekiline gerekçeli karar tebliğ edildikten ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3428, Karar No: 2012/14553, Tarih: 30.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3428 E.  ,  2012/14553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı, bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan, daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da, bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından), bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi) hukuki işlem bu 3. kişi tarafından yapılır.

Bir takip açıldıktan sonra da (takip devam ederken), takip konusu olan mal ve hakkın bir başkasına (üçüncü kişiye) devredilmesi (temlik edilmesi) mümkündür.

Somut olayda; ... Valiliği İl Özel İdaresi tarafından 15.01.2007 tarihli kira sözleşmesine istinaden borçlu aleyhinde takip başlatılmış ise de şikâyetçi ile takip alacaklısı arasında 15.07.2011 tarihli protokolün düzenlendiği, bu protokol ile il özel idaresinin takip konusu hak ve alacaklarını şikâyetçiye devrettiği, bu devir sözleşmesinin ... 1. İdare Mahkemesi’nin 12.07.2011 tarih ve 2010/1157 esas, 2011/856 sayılı kararına istinaden düzenlendiği, bu haliyle şikâyetçinin takibe devam etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.