muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5069, Karar No: 2020/18358, Tarih: 11.11.2020

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2277, Karar No: 2019/9064, Tarih: 15.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2277 E.  ,  2019/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından şikayetçi şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/03/2017 tarihli ve 2015/103897 soruşturma, 2017/17370 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2017 tarihli ve 2017/3563 Değişik İş sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 08/03/2019 gün ve 94660652-105-34-16201-2018-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/03/2019 gün ve 2019/26731 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki şüphelinin şikayet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, facebook ve gmail gibi sosyal paylaşım siteleri ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının olumsuz yanıt verdiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, facebook ve gmail adlı sitelerdeki profil bilgilerinin ve diğer hususların araştırılarak kullanıcıların ve IP numaralarının tespit edilmeye çalışılması, Amerika Birleşik Devletleri adlî makamları ile istinabe yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Hakaret ve tehdit suçlarından şikayetçi şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/03/2017 tarihli ve 2015/103897 soruşturma, 2017/17370 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2017 tarihli ve 2017/3563 Değişik İş sayılı kararının,

facebook ve gmail adlı sitelerdeki profil bilgilerinin ve diğer hususların araştırılarak kullanıcıların ve IP numaralarının tespit edilmeye çalışılması, Amerika Birleşik Devletleri adlî makamları ile istinabe yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Hakaret ve tehdit suçlarından şikayetçi şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/03/2017 tarihli ve 2015/103897 soruşturma, 2017/17370 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2017 tarihli ve 2017/3563 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. "2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

CMK'nın 173. maddesi; " (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

CMK'nın 173. maddesi; " (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK’nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK’nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen dosyada;

İncelenen dosyada;

Şikayetçi ... vekilinin 15/08/2016 havale tarihli dilekçeyle müracaatta bulunarak şüpheli ...'in şikayetçiye hakaret ettiğini ve şikayetçinin evine ve işyerine gelerek tehdit etmeye başladığını, şüphelinin şikayetçiye telefonla ulaşamayınca "baytravma@gmail.com" ve "Yasin.gokcek@rtpmedya.com" adreslerinden elektronik postalar göndermeye başladığını belirterek şikayette bulunduğu, şikayetçinin babasının ve iş arkadaşının olaylara tanık olduğunu belirtip şüphelinin şikayetçiyi aradığına ilişkin telefon dökümlerinin getirtilmesini talep ettiği, şüphelinin atılı suçlamayı kabul etmediği, aksine şikayetçinin kendisine hakaret ve tehdit içerir mesajlar gönderdiğini, bununla ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/103897 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini savunduğu, her iki dosyanın birleştirildiği, Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 18/03/2016 tarihli cevabi yazısında, ...'in şikayetine konu facebook sosyal paylaşım sitesinde bulunan .... isimli kullanıcının, bayantramva@gmail.com isimli mail hesapların bağlı oldukları sitelerin Türkiye'de temsilcilikleri olmadığından kullanıcılarının ve IP numaralarının tespit edilemediğinin belirtildiği, hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca "...Profillerin oluşturulduğu facebook ve gmail isimli internet sitesinin sahibi olan Face Book Inc ve Google Inc isimli şirketlerin ABD'de faaliyet gösterdiği, ülkemizde, bu şirketin suça konu eylemle ilgili olarak teknik bilgilerin temin edilebilmesi için iletişim kurulabilecek herhangi bir temsilcisinin de olmadığı, bu verilerin temini için ABD adli makamlarına yazılan tüm istinabe taleplerine de olumsuz yanıt verildiği ve bu nedenlerle, işlendiği iddia olunan eylemle ilgili olarak yapılabilecek herhangi bir teknik yada adli işlem olmadığı dosya içine örnekleri konulan bugüne kadar ki tüm uygulamalardan bilinmekte olup; Müşteki şüphelilerin birbirlerine karşı iddia edilen hakaret mesajlarını gönderdiklerine dair delil elde edilemediği, Müsnet olayla ilgili olarak delil yokluğu nedeniyle ..." şeklindeki gerekçeyle 31/03/2017 tarihli ve 2015/103897 soruşturma, 2017/17370 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, anılan kararın şikayetçi vekiline 20/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin 28/04/2017 tarihinde anılan karara itiraz ettiği, mercii Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2017 tarihli ve 2017/3563 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararıyla itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı durumlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Somut olayda, şikayet dilekçesinde ismi geçen tanıkların ifadelerinin alınması, telefon dökümlerinin temin edilmesi, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından, suç tarihinde şikayetçinin ve şüphelinin, "baytravma@gmail.com" ve "Yasin.gokcek@rtpmedya.com" elektronik posta adreslerini kullanmaya elverişli bilgisayar, telefon, tablet vb. cihazların neler olduğunun ve halen taraflarda olup olmadığının tespitine çalışılması, tespiti halinde bu cihazlardan aksi durumda halen kullandıkları cihazlardan "baytravma@gmail.com" ve "Yasin.gokcek@rtpmedya.com" elektronik posta adreslerinin kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, ayrıca soruşturma aşamasında dosyaya sunulan elektronik posta çıktısı örnekleri esas alınmak suretiyle, internet servis sağlayıcısı ve IP adresinin tespit edilip edilemeyeceği hususunda, bilişim alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırılması ve sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; belirtilen eksiklikler tamamlanıp soruşturmanın neticelendirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kurulan, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve bu karara yönelik şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2017 tarihli ve 2017/3563 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, mercii Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2017 tarihli ve 2017/3563 Değişik İş Sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5246, Karar No: 2018/6055, Tarih: 10.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5246 E.  ,  2018/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekili ve davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı ... adına diğer davalı şirket tarafından yapılan yol ve köprü çalışmaları esnasında, şirketlerine ait kabloların hasar gördüğünü ve buna ilişkin hasar tespit tutanağı düzenlendiğini belirterek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili; davaya konu olayda herhangi bir kusurları olmadığını, aksinin kabul edilmesi halinde idare mahkemelerinin görevli olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı belediyenin bir kısım alt yapı çalışmalarını davalı şirkete ihale ettiği, yapım çalışmaları sırasında davalı şirketin, davacının kablolarını kopararak hasarlanmasına neden olduğu, davalı belediyenin yapılacak imalat ve çalışmalarda denetleme ve kontrol yetkisinin bulunduğu, bu sebeple hasardan belediyenin de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzeninden olup re'sen veya talep üzerine her zaman dikkate alınması gerekir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince, görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi mahiyetindeki idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlardan dolayı idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.

Mahkemece, davalı ... Belediyesinin kamu hizmetinin yürütülmesi esnasında verdiği zararların tazmini istendiğinden, bu davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, davalı ... Belediyesinin kamu hizmetinin yürütülmesi esnasında verdiği zararların tazmini istendiğinden, bu davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA; davacı vekili ve davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7666, Karar No: 2011/1017, Tarih: 22.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7666 E.  ,  2011/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ...vekili Avukat ... ve diğer davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı yüklenici ile davalılar ve dava dışı arsa sahibi ...arasında imzalanan sözleşme gereği yapılan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

İmzalanan “Kat Karşılığı Sözleşme” başlıklı belge ile davacı yüklenici davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Bu tip sözleşmeler tapuda pay devri taahhüdünü de içerdiğinden BK'nın 213., TMK'nın 706/I., Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri hükmünce geçerlilikleri resmî şekilde yapılmış olması koşuluna bağlıdır. Sözkonusu sözleşme adî yazılı şekilde yapıldığından geçersizdir. Sözleşmenin yapılmasından sonra tapuda pay devri yapılmadığı ve yüklenici tarafından edimi tamamen ya da önemli oranda ifa edilmediğinden 30.09.1988 gün 1987/2 Esas 1988/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca geçerli hale de gelmemiştir. Sözleşmenin geçersizliği halinde sözleşme uyarınca tarafların talepte bulunmaları mümkün olmadığından bu sözleşmenin feshine dahi gerek olmayıp ancak taraflar birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer taraftan talep edebilirler. Bu halde yüklenici varsa gerçekleştirdiği imalât bedelini, inşaatın iş sahibinin yararına ve yasal olması koşuluyla arsa sahibinden isteyebilir. Bunun miktarı da gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelidir.

Bu durumda mahkemece, arsa sahiplerinin 18.09.2001 tarihli uyarısı ile sözleşme ilişkisi sonlandırıldığından mahallinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak yapılan işin arsanın bulunduğu yerdeki imar durumuna, yönetmeliğine deprem ve inşaatla ilgili diğer yönetmeliklere uygun ve yasal olup olmadığı, uygun ya da yasal hale getirilmesinin mümkün ise varsa yasal hale getirme, güçlendirme, vs. masrafları da düşülerek yapılan işlerin 2001 yılı Eylül ayı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda ek rapor alınıp arsa sahiplerinden ...hakkında dava açılmadığı ve dava açılan arsa sahiplerinin payı oranında tahsil kararı verilebileceği de gözönünde tutularak davanın sonuçlandırılması gerekirken geçersiz sözleşmenin feshi sözkonusu olamayacağı ve bu halde feshin haksızlığı incelenemeyeceğinden davalı arsa sahipleri kusurlu kabul edilerek ve eksik inceleme sonucu Neriman'ın hissesi de dikkate alınmadan kabul kararı verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.