muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18286, Karar No: 2024/8508, Tarih: 10.10.2024

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'un aşamalarda; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, ele geçirilen 25 adet içkinin kendisine ait olduğunu fakat cep telefonlarının temyiz dışı sanık ...'e ait olduğunu, kendisi ile Bulgaristan'da oturduklarını ve araç balataları konusunda yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, kendisinin de bu teklifi kabul ettiğini, X-Ray taraması çıkınca ...'i aradığını, ....'in de kendisine eşyaları çalışmayan aracın oraya bırakmasını söylediğini, bu çantaları tuttuğunda içinde demir benzeri bir malzeme olduğunu hissettiğini bu nedenle içini açıp kontrol etmediğini, içkileri ise arkadaşlarına hediye etmek amacıyla getirdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre cep telefonlarının gümrüklenmiş değerinin suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre "fahiş" değerde olduğu, içkilerin ise ''pek hafif'' değerde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın sanık tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/2339 Esas, 2022/4031 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7573, Karar No: 2017/3426, Tarih: 19.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7573 E.  ,  2017/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin aralarında daha önceden husumet ve tanışıklık bulunmayan sanığın eylemine yönelik aşamalardaki istikrarlı beyanları, savunma, olayın intikal şekli ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü markete giden ondört yaşındaki mağdureye "hişt yavrum naber" dedikten sonra elinden tutup kendisine çekmeye çalıştığı anlaşıldığından, eylemlerinin bütün halinde 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 103/1-2. cümlesinde düzenlenip sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu nazara alınarak mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Sanık savunması, yeminli tanık beyanları, müştekinin sanığın babasıyla kavga etmesinden sonra şikayetçi olması ve tüm dosya kapsamından sanığın eylemi gerçekleştirdiğine dair müştekinin beyanı dışında delil bulunmadığı, müştekinin tek başına beyanının ise yeterli ve inandırıcı olmadığı, bu nedenle mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/6431, Karar No: 2023/11008, Tarih: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6431 E.  ,  2023/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1027 E., 2021/1082 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/458 E., 2019/115 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünden davacının çıraklık kaydı olup olmadığı,çıraklık kaydının varlığı halinde çıraklık kaydının başlangıç ve bitiş tarihleri ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin celbi

2.Dairemizin 01.03.2023 tarihli geri çevirme kararı gereği Sosyal Güvenlik Kurumundan dosyaya verilen 13.04.2023 tarihli müzekkere cevabında, davaya konu davacı adına davalı işverenin 21158 sicil no.lu iş yerinden 1986/1-3 üncü dönem arası için kısa vadeli sigorta kollarından 28.05.1986 tarihinde verildiği bildirilen dörder aylık dönem bordrolarının, Kurum tarafından önce 01.06.1999 tarihinde sisteme tüm sigorta kollarına tabi hizmetler olarak girildiği ancak bu bildirimlerin kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin olması nedeniyle, düzeltmek amacıyla 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde iptal işlemlerinin yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla;

Buna göre davalı SGK'dan yukarıda anılan 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde yapılan düzeltmeye dayanak olmak üzere Kurum tarafından bir tahkikatın yapılıp yapılmadığı,yapılmışsa tahkikat raporunu,tahkikat yapılmamışsa anılan düzeltmelere dayanak tüm bilgi ve belgelerin Kurumdan celbinin gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin dosyaya gelen bilgi ve belgelrle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8037, Karar No: 2021/1114, Tarih: 03.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8037 E.  ,  2021/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... Batı 2. İş Mahkemesi

Dava, davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 10.06.1989 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 10.06.1989 tarihinde ... (Ek-Dil yabancı Dil Kursları) yanında çalışmaya başladığını ileri sürerek sigortalılık başlangıç tarihinin 10.06.1989 tarihi olduğunun tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece. davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı Kurum vekili tarafından, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının iddialarını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek anılan kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Sigorta başlangıcının tespiti istemine yönelik olarak yapılan incelemede;

506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır.

Dosya kapsamında her ne kadar Kurum tarafından, ... 1989 - 1991 yılları arasındaki dönemde dönem bodrosuna rastlanmadığı bildirilmiş ve kolluk marifetiyle komşu iş yeri tanığı da tespit edilememiş ise de; davacının çalışmasının geçtiği iddia edilen işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin sahipleri, kapsama alınış tarihleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları, davalı Kurumdan sorulmak suretiyle tespit edilerek, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yine ilgili çalışan kayıtları Milli Eğitim Bakanlığından sorulmak suretiyle tespit edilmeli, gerekirse davacının beyanına başvurulmak suretiyle davacı ile birlikte başkaca çalışan varsa tespiti ile bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, salt işverenin davacının 1 günlük çalışmasını kabul eden yazılı beyanı esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11277, Karar No: 2016/2070, Tarih: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11277 E.  ,  2016/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 09.06.2015 gün ve 2013/351 E. 2015/191 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı vekili adına dosyaya katılan Av. ...’in davalı vekili olduğuna dair dosyada vekaletnameye rastlanmadığından Av. ...’ten vekaletname ibraz etmesinin ihtar edilmesi, ibraz etmediği takdirde asile karar ve temyiz dilekçelerinin usulen tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5572, Karar No: 2023/73, Tarih: 11.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5572 E.  ,  2023/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... köyü 204 ada 134 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve doğusunda 204 ada 138 parsel, güneyinde yol, batısında 204 ada 137 parsel, kuzeyinde 204 ada 134 parsel bulunan 511 m2 kısmın kendisine ait olduğunu, söz konusu alanın yıllardır kendisi ve kayınpederi tarafından kullanıldığını, üzerinde yaşları 30 olan 3 elma, 2 ıhlamur 2 erik ağacı bulunduğunu, nizasız ve fasılasız olarak 30 yılı aşkın süredir bu kısmı işlettiğini ileri sürerek, 204 ada 134 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan kısmın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, savunma getirmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 26/05/2007 tarihinde kesinleşen kadastro tespit tutanağına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığından taşınmazın tamamının ham toprak olarak Hazine adına tespit edildiği, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın ilk zilyedinin ... ... olduğu ve taşınmazı ahır ve harmanyeri olarak kullandığı, ...'ın bu yeri ... Demirci'ye sattığı, yaklaşık 10 yıl kadar kullandıktan sonra taşınmazın ...'nın vefatı ile mirasçısı ...'ye intikal ettiği, ...'un da yaklaşık 10 yıl zilyetliğinde bulundurduğu ve 2 yıl önce davacıya harici satış ile sattığı anlaşılmakla, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 996. maddesinde düzenlenen eklemeli zilyetlik ile kazandırıcı zamanaşımına dayalı açılan davada, kadastro tespitinin kesinleştiği 26/05/2007 tarihi itibariyle, mülkiyet hakkına sahip olmayan kişinin bu hakkını alıcıya devretmesinin mümkün olmaması nedeniyle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2008/919 E. 2008/1308 K. sayılı emsal kararı da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı Yargıtay kararının eldeki dosyaya uygulanmasının yanlış olduğunu, müvekkilinin zilyetliği devraldığı kişilerin zilyetlik süresinin 20 yılın çok üstünde olduğunu, ... ...'nin mülkiyet hakkına sahip olduğunu, mülkiyet hakkına sahip olan zilyetten zilyetliği devralan zilyedin bunu kendisine ekleyebileceğinin Yargıtay kararları ile kabul edildiğini, Mahkemece 31.08.2012 tarihinde yapılan keşifte dava konusu yerin 30 yıldır kullanıldığı, müştemilatlı olarak ekilip biçildiği ve verimli tarım arazisi niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, yapılan bu tespitin müvekkilinin eklemeli zilyetlik ile bu taşınmazda hak sahibi olduğunu gösterdiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3. Kadastro Kanunu’nun 17. maddesinde; “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.” düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 204 ada 134 parsel sayılı 63.734,91 m2 miktarlı, ham toprak vasıflı taşınmazın 26.05.2007 tarihli kadastro işlemi ile senetsizden davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacının söz konusu taşınmaz içerisinde kalan 511 m2 lik kısmın kendisine ait olduğunu, söz konusu alanın yıllardır kendisi ve kayınpederi tarafından kullanıldığını iddia ederek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 204 ada 134 parsel sayılı 63.734,91 m2 miktarlı, ham toprak vasıflı taşınmazın 26.05.2007 tarihli kadastro işlemi ile senetsizden davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacının söz konusu taşınmaz içerisinde kalan 511 m2 lik kısmın kendisine ait olduğunu, söz konusu alanın yıllardır kendisi ve kayınpederi tarafından kullanıldığını iddia ederek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

2. Mahkemece, kadastro tespitinin kesinleştiği 26/05/2007 tarihi itibariyle mülkiyet hakkına sahip olmayan kişinin bu hakkını alıcıya devretmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu gerekçenin yerinde olmadığı, öte yandan davacının dava dilekçesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayandığı gözetildiğinde, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığı hususunda yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı da açıktır.

3. Şöyle ki, tek kişilik ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiş, uyuşmazlığın çözümünde ... fotoğraflarından yararlanılmamış, bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarına itibar edilmiş, çekişmeli taşınmazın tespit tarihi 2007 yılı olmasına rağmen tespit tarihinden geriye doğru davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmemiştir.

3. Şöyle ki, tek kişilik ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiş, uyuşmazlığın çözümünde ... fotoğraflarından yararlanılmamış, bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarına itibar edilmiş, çekişmeli taşınmazın tespit tarihi 2007 yılı olmasına rağmen tespit tarihinden geriye doğru davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmemiştir.

4. Hal böyle olunca, Mahkemece, öncelikle tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift ... fotoğraflarının getirtilmesi, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, taşınmaz bölümleri üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye ... fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, kullanıma ara verilip verilmediği konusunda rapor düzenlettirilmesi, zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliğini ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı rapor alınması, somut olayda zilyetlikle kazanma şartlarının davacı lehine oluşup oluşmadığının belirlenmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.