muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9440, Karar No: 2010/10827, Tarih: 17.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9440 E.  ,  2010/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.200.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, dava dilekçesinde gaip paydaşlara Kayyım olarak atantığı taşınmazın, 07.05.1999 tarihinden bu yana davalı paşdaş tarafından kiraya verilmek suretiyle tek başına tasarruf edildiğini beyanla 07.05.1999-28.09.2006 tarihleri arasındaki dönem için 2.200.00 TL ecrimisilin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 482,42 Tl ecrimisilin 13.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise asgari kira bedelidir.

HUMK'nun 275.maddesi "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmünü getirmiştir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanakları olan özel ve somut nedenleri belirtmek zorundadır. Ayrıca raporun denetime elverişli olması da gerekir.

Somut olayda yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde dava konusu taşınmazların emsaller de değerlendirilerek saptanan ilk dönem ecrimisil miktarına sonraki yıllar için Toptan Eşya Fiyat Endeksinin (TEFE’nin) tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir. Eğer , TEFE uygulanmadan ecrimisil hesabı yapılacaksa, bunun nedenleri bilirkişi raporunda somut verilerle açıkça belirlenmelidir.

Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 17.06. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25804, Karar No: 2017/16244, Tarih: 26.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25804 E.  ,  2017/16244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu belediye vekilinin icra mahkemesine başvurarak; belediyeye ait ... plakalı aracın idari ve teknik personelin taşınması amacı ile fiilen kamu hizmetinin yerine getirilmesinde kullanılması nedeniyle 5393 sayılı yasanın 15. maddesi gereğince haczedilemeyeceği iddiası ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre, belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

Buna göre, borçlu belediyeye ait taşınır ya da taşınmaz bir malın haczedilmezliği için o malın fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiği tartışmasız olup, bir malın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü için ise, o malın kamu hizmetinin yürütülebilmesi amacına uygun bulunması gerekir.

Somut olayda,mahkemece hükme esas alınan 11.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda...plakalı araca ilişkin olarak; “aracın belediye hizmet binası önünde park halinde olması,görevli sürücünün başında bulunması ve araçta siyah renkli plakanın takılı olması birlikte değerlendirildiğinde, aracın belediye kamu hizmetinde kullanıldığı ve çalışır durumda olduğu, tip itibariyle personel nakline uygun olduğu”şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüş olup, bilirkişi raporundaki bu tesbit, ... plakalı aracın fiilen kamu hizmetinde

kullanıldığını kanıtlamaya yeterli değildir. Şikayetçi belediyece aracın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığına dair başkaca delil ibraz edilmediği de gözetildiğinde,... plakalı araç yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak, aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının açık ve anlaşılır şekilde tespiti gerekir.

O halde mahkemece,yukarıda açıklanan doğrultuda, ... plâkalı araç yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan araç yönünden eksik incelemeye dayalı olarak hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26337, Karar No: 2013/1251, Tarih: 23.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26337 E.  ,  2013/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, mağdur ...'nun ikametinin damına çıkarak kimliği tespit edilemeyen bir başka şahısla güvercinleri çalmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında gece vakti birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8532, Karar No: 2013/17605, Tarih: 25.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8532 E.  ,  2013/17605 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye duruşmalı olarak gönderilmiş olup, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99.maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, BK'nun 534. maddesine göre bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabileceklerinden, şahsi borçtan dolayı adi ortaklık mallarının haczi yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından esastan ve davalı üçüncü kişi vekili tarafından ise katılma yolu ile kötü niyet tazminatı ve vekalet ücreti yönünden bozulması için ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili, .........2012/4208 sayılı dosyası ile 18.10.2012 tarihinde yapılan haciz ile borçluya ait olan menkul malların borçlunun ve üçüncü kişinin zilyetliğindeyken haczedildiğini, haciz esnasında borçlu ile üçüncü kişinin arasında ortaklıktan ötürü çıkan tartışmalar sebebiyle İcra Müdürlüğü'nce, İİK'nun 99.maddesi uyarınca kendilerine istihkak davası açmak için süre verildiğini, borçlu ...'nin ....... isimli adi ortaklığın % 50 ortağı olduğunu,....... 13.01.2011 tarih ..... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi uyarınca, bu ortaklığı temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, bu yetki dahilinde söz konusu senetlere....... temsilen imza attığını, faturaların da ortaklıktaki temsil yetkisine dayanarak ödemeler yaptıktan sonra kesildiğini, haciz esnasında borçlu ...'nin de hacze konu iş yerinde bulunduğunu, ...'nin haciz esnasında dava konusu menkullerin kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, hem iş yerinin hem de iş yerinde bulunan kasanın bir anahtarının halen kendisinde olduğunu ikrar ettiğini, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi ...'ın beyanında; borçlu ile .........13.01.2011 tarih 438 yevmiye nolu Adi Ortaklık Sözleşmesiyle resmi anlamda ortak olduklarını, ancak ortaklıklarının 5 ay önce bittiğini, ortaklığın bitimiyle 2 ay boyunca borçlunun iş yerini kendi ismi altında çalıştırdığını, daha sonra ...'nin sözlerini tutmadığını ve iş yerinden 180.000-TL aldığı için işin başına tekrar kendisinin geçtiğini ifade ettiğini, bu beyanın bile söz konusu menkullerin borçluya ait olduğunun ikrarı olduğundan istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, davanın İİK. 99. maddesine göre 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, haczin 18.10.2012 günü gerçekleştirildiğini, haciz esnasında alacaklı vekiline istihkak davası açması için 7 gün süre verildiğini, davanın 12 gün sonra

............

Davalı üçüncü kişi vekili, davanın İİK. 99. maddesine göre 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, haczin 18.10.2012 günü gerçekleştirildiğini, haciz esnasında alacaklı vekiline istihkak davası açması için 7 gün süre verildiğini, davanın 12 gün sonra

............

açıldığını, aynı zamanda alacaklı ...'ın, borçlu ...'nin ablasıyla evli olduğunu, evlerinin yan yana olduğunu, her gün görüştüklerini, sıkı ilişkileri olduğunu, ...'ın işsiz olup ...'nin yardımıyla geçindiğini, ihtiyati haczin hacze gidilen adresten farklı bir yerde, davalıya ait iş yerinde gerçekleştirildiğini, haciz yapılan yerde müvekkili adına kayıtlı vergi levhası bulunduğunun görüldüğünü, haczin gerçekleştiği yerin müvekkilinin işyerinin bulunduğu "........." adresi olduğunu, hacze gidilen adresin haciz tutanağında "..........." olduğundan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ... vekili, ... ile diğer davalı ...'ın........13.01.2011 tarih 438 yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını hacze konu işletmeyi % 50 kar zarar ortaklığı şeklinde işletmeye başladıklarını, ...'ın hırdavat malzemeleri alınırken kendisine düşen pay olan 150.000 TL ödemeyi yapmadığını, davalı ...'ın adi ortaklıkta payına düşen bedeli ödememesi üzerine iş yerine hacizler gelmeye başladığını, bunun üzerine müvekkilinin davacıdan 150.000 TL nakit para almak zorunda kaldığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kurban bayramı tatili nedeniyle davanın süresinde açıldığı, takip konusu borcun adi ortaklığın değil ...'nin şahsi borcu olduğunun anlaşıldığı, Yargıtay'ın emsal ilamında adi ortaklıkta, ortaklardan birinin şahsi borcu dolayısıyla ortaklık malının haczedilemeyeceği, Borçlar Kanunu'nun 534.maddesine göre bir ortağın alacaklılarının haklarını ancak ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilecekleri adi ortaklık mallarının şahsi borçtan dolayı haczinin gerçekleştirilmeye çalışıldığı anlaşıldığından, davanın reddine, 440-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

1) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı ... vekilinin tüm, davalı üçüncü kişi ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

1) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı ... vekilinin tüm, davalı üçüncü kişi ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2) Davalı üçüncü kişi ... vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelemesine gelince; istihkak davaları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nispi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilir. Mahkemece, dava reddedildiğinden davalı alacaklı yararına değeri daha düşük olan haciz miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan vekâlet ücreti yönünden yazılı biçimde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin tüm ve davalı üçüncü kişi vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin vekalet ücretini kapsayan temyiz itirazının kabulüyle hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2024/1603, Karar No: 2024/10553, Tarih: 05.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/1603 E.  ,  2024/10553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/373 E., 2023/373 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlediğinin dosya kapsamındaki delillerle sabit olmasına rağmen hukuka aykırı olarak beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2422, Karar No: 2019/330, Tarih: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2422 E.  ,  2019/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı yüklenici şirketin temerrüde düştüğünü ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve tapudaki sözleşme şerhinin terkinini talep ve dava etmişir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 13.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmeden itibaren 6 ay içerisinde parselin diğer hissedarları ile anlaşma yapılacağı, aksi takdirde derhal ortaklığın giderilmesi davası açılacağının kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin, kararlaştırılan sürede gerekli işlemleri yapmadığı, ortaklığın giderilmesi davasının, arsa sahipleri tarafından gönderilen fesih ihtarı üzere 24.02.2015 tarihinde açıldığı, bu haliyle davalı yüklenici temerrüde düşmüş olduğundan, davacı arsa sahiplerinin TBK'nın 125/2. maddesi uyarınca sözleşmeden dönebilecekleri, sözleşmenin tadil edildiğine ilişkin savunmanın da kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı yüklenici şirket vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kaydındaki sözleşme şerhinin terkini istemine ilişkindir.

TMK'nın 692. madde hükmüne göre, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşlar ve yüklenici yönünden bağlayıcı olabilmesi için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanması veya sözleşmeye "Onay" verilmesi zorunludur.

Somut olayda, sözleşmeye konusu taşınmazın davacılar dışında da paydaşları bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu 13.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bazı paydaşlarca imzalanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Somut olayda, sözleşmeye konusu taşınmazın davacılar dışında da paydaşları bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu 13.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bazı paydaşlarca imzalanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Bu durumda, mahkemece, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle feshine karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm bölümünün 1. bende yer alan "Taraflar arasında geçerli olmak üzere feshine" ibaresinin çıkarılmasına yerine "Geçersizliğinin tespitine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2431, Karar No: 2008/10722, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/2431 E.  ,  2008/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 01.08.1994 tarihi ile 01.12.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.08.1994-01.12.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.