muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/125, Karar No: 2011/9992, Tarih: 06.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/125 E.  ,  2011/9992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "zararın giderilmediği" gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6139, Karar No: 2014/17249, Tarih: 16.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6139 E.  ,  2014/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında katılan ... 'a karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında şikayetçiler ..., ..., ...'e karşı işlediği suçlardan dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Müşteri gibi girdiği yakınanlar ... ve ...'e iş yerlerinden tezgah ve dolap üzerinde bulunan cep telefonlarını çalan ve yine arkadaşı olan yakınan ...'ın evinde iken görüşme yapma bahanesiyle cep telefonunu alarak kaçan sanığın eylemleri 765 sayılı TCK’nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde kabul kanuna aykırı ise de; bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihleri olan 18.12.2004, 12.1.2005 ve 14.1.2005 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1365, Karar No: 2024/2495, Tarih: 20.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/1365 E.  ,  2024/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/170 E., 2016/317 K.

SUÇLAR : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme,

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Düzeltilerek onama, Onama

Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 Karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, sanık hakkında cinsel taciz suçundan 31.05.2016 tarihinde verilen 1500 TL adli para cezasından ibaret mahkûmiyet hükmüne karşı suç vasfına ilişkin herhangi bir temyiz istemi de bulunmadığından sanık müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak oybirliğiyle REDDİNE;

B) Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma ve Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Sanık ...'nın mahkûmiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 14.05.2024 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 05.08.2021 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15951, Karar No: 2015/32091, Tarih: 25.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/15951 E.  ,  2015/32091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/300157

MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/333 (E) ve 2014/192 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafi tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirmeistemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık A.. K.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19840, Karar No: 2013/19667, Tarih: 16.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19840 E.  ,  2013/19667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasında imzalanan kobi kanal satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7631, Karar No: 2014/14582, Tarih: 12.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7631 E.  ,  2014/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/383926

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından sanık G.. A.. hakkında 18.02.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye dair; (BAKIRKÖY) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2013 gün, 2008/465 esas, 2009/73 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusunun içindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin, belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişeğin ses fişeği olması, sanığın da silahın kuru sıkı olduğunu beyan etmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması halinde emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve dosyadaki raporlar da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üreti- minden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5591, Karar No: 2019/5248, Tarih: 18.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5591 E.  ,  2019/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Taksirle ölüme neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/11/2016 tarihli ve 2016/40617 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın deliller toplanıp sonucu takdir edilmek üzere kaldırılmasına ilişkin mercii Gaziantep 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/01/2017 tarihli ve 2017/497 değişik iş sayılı kararını müteakip, atılı suçtan adı geçen şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/01/2018 tarihli ve 2017/12092 soruşturma, 2018/2366 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Gaziantep 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/02/2018 tarihli ve 2018/1676 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Gaziantep 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/01/2017 tarihli ve 2017/497 sayılı kararı ile eksik inceleme sonucu verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın delliler toplanıp sonucu takdir edilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi halinde Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesi ile 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 10/07/2018 gün ve 94660652-105-27-7913-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla;

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Gaziantep 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 20.02.2018 tarihli ve 2018/1676 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17162, Karar No: 2015/6265, Tarih: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17162 E.  ,  2015/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu.... Köyü 154 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, t. fasülye (2.ürün) ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12316, Karar No: 2014/16419, Tarih: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12316 E.  ,  2014/16419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2014/177-2014/192

Davacı T.. M.. vekili Avukat E.D. tarafından, davalı A.. Ş.. aleyhine 09/04/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, İdare Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum, davalı şirket bünyesinde çalışan T. Ü. ile davalı şirket arasındaki iş akdinin feshedilmesine rağmen, davalı şirketin işten ayrılma bildirgesini süresi içinde düzenleyerek davacı kuruma gönderme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kesilen idari para cezasının, davalı şirket tarafından usulüne uygun tebligata rağmen ödenmediğini belirterek kurum zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz.

Şu halde, özel hukuk tüzel kişisi aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35674, Karar No: 2018/21438, Tarih: 10.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/35674 E.  ,  2018/21438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ SANIK : ...

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sanık ... müdafiinin 11/04/2013 tarihli dilekçesinde sanık ... Şanlı hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü de sanık ... Şanli temyiz etmesine rağmen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesinde bu konuda görüş bildirilmediği,

Anlaşıldığından, müşteki sanık ... müdafiinin temyiz isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

LG
Yargıtay — Esas No: 2014/11684, Karar No: 2015/3380, Tarih: 12.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/11684 E.  ,  2015/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2013 tarih ve 2012/218-2013/244 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ... ile davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Bankanın ...Şubesi'nden çoğu yabancı kaynaklı olmak üzere değişik krediler kullandığını, kredi ödemelerinde hiçbir sorun yokken Banka tarafından yayınlanan genel mektup çerçevesinde, Mart 2001 ayı devre faizlerinin ödenmemesi gerekçesi ile 30.04.2001 tarihindeki kur esas alınıp döviz kredilerinin kat edilerek TL'ye çevrildiğini ve yasal takibe geçildiğini, böylelikle müvekkilinin çok büyük bir maddi sıkıntı içerisine düştüğünü ve zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL'nin 30.04.2001 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Banka'nın davacı şirkete kullandırdığı kredileri geri çağırma işleminde herhangi bir usulsüz ve haksız uygulamanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankaca kredi hesaplarının kat edildiği ihtar tarihinden önce, davacı şirketin kullandığı kredilerin birçoğunun geri ödenmesinde temerrüte düştüğünün, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sabit bulunmasına, bu durum karşısında davalı bankaca kredi hesaplarının kat edilmesinde bir usulsüzlüğün bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7838, Karar No: 2023/8942, Tarih: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7838 E.  ,  2023/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/96 Esas, 2023/108 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2023 Tarihli ve 2023/527 Esas, 2023/483 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin ... Sok. No:40 .../ Artvin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.2023 Tarihli ve 2023/96 Esas, 2023/108 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi ... Sokak İç Kapı No:3 .../ Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Şavşat İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .... Sokak İç Kapı No:3 .../ Ankara olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince,Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.