muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28113, Karar No: 2015/4373, Tarih: 11.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28113 E.  ,  2015/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, yeniden yapılan yargılamada bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına göre, dava konusu taşınmazlardan davalı idare tarafından geçirilen sulama kanalları nedeniyle taşınmazlarda meydan gelen değer artışı hesaplanarak hükmedilen bedelden indirilmesi ve karar ve ilam harcının maktuen belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamından önceki ilk kararı davacı taraf temyiz etmediğinden dava konusu taşınmazlardan geçen kanaldan arta kalan kısımlarında değer azalışı uygulanmaması yönünden davalı idare lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilmeksizin, bozmadan sonra alınan ek rapor ile dava konusu taşınmazda değer azalışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4551, Karar No: 2007/4194, Tarih: 06.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4551 E.  ,  2007/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 744 ada 26 parsel sayılı 13196.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın, davacı dayanağı tapu kaydının kapsamında kaldığı, miktar fazlası yönünden davacı taraf lehine Hazine tapusunun ihdas tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar 27.12.1984 tarih 14 ve 15 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesis kaydı olan iskanen oluşmuş 31.8.1949 tarih 200 ve 201 nolu tapu kayıtlarına, davalı Hazine ise toprak tevzii çalışmaları sonucu oluşan 02.01.1964 tarih 748 nolu tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece tapu kayıtları getirtildiği halde mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, iskanen oluşan davacı dayanağı tapu kayıtlarının haritasının bulunup bulunmadığı araştırılmamış, davacı dayanağı tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsellere ait tutanak suretleri ile dayanakları kayıt ve belgeler getirtilmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamış, tapu kayıtlarının nizalı parselle birlikte komşu 4, 9, 24 ve 27 parselleri kapsadığının bildirilmesine rağmen komşu 744 ada 24 parsel sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi hususu üzerinde durulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesine göre kayıt ve belgelerin harita, plan ve krokiye dayanması halinde bu kaydın kapsamı dayanılan harita, plan ve krokiye itibar edilmek suretiyle belirlenir. Kaydın haritası yok veya uygulama imkanı bulunamıyor ise hudutlara değer verilir. Mahkemece tarafların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının ve varsa haritasının getirilip kadastro paftası ile çakıştırılarak mahalline uygulanmadan karar verilmesi doğru değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle iş bu dava dosyasının komşu 744 ada 24 parsel sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi, dayanılan tapu kayıtları ve varsa haritaları, tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler, davacı dayanağı tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsellere ait tutanak suretleri ile dayanakları kayıt ve belgeler, belirtmelik tutanak ve haritaları ve dağıtım cetvelleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir

. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, uzman ziraat mühendisinden veya mühendisler kurulundan arazinin niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının ve varsa haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davacı dayanağı tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parseller tapu kaydının kapsamı belirlenirken nazara alınmalı, kaydın gayri sabit hudutlu olması nedeniyle miktarı ile geçerli olacağı nazara alınıp kayıt miktar fazlası üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddesinde yazılı zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı, iskan haritası, toprak komisyonu haritası, kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak yapılacak uygulama sonunda, davacıya ait tapu kaydı miktar fazlası Hazine’ye ait tapu kaydı kapsamında ise davacı tarafın zilyedliğinin ancak iskan tarihinden sonra başlayabileceği nazara alınarak Hazine tapusu tesisine kadar zilyedlikle iktisap süresinin dolmadığı gözetilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6073, Karar No: 2016/8670, Tarih: 21.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6073 E.  ,  2016/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Anayasa’nın 38. maddesine göre “kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” Aynı hususlar, 5237 sayılı TCK'nın “Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesi” başlıklı 2. maddesinde de vurgulanmış ve “İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.” hükmüne yer verilmiştir

5237 sayılı TCK'nın "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde, 203. maddede düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur.

Devlet daha önce, elektrik dağıtım ve satışını Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile bunlara bağlı müessese ve ortaklıklar eliyle gerçekleştirirken, bu hizmet özelleştirme uygulamaları kapsamında, dağıtım ve perakende satış lisansı sahibi özel hukuk tüzel kişileri olan şirketlere devredilmiştir. Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının Kamu İktisadi Teşebbüsleri tarafından gerçekleştirildiği dönemde ve özelleştirme programının yürütüldüğü süreçte, usulsüz veya kaçak kullanımların tespiti üzerine usulünce yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışların TCK'nın 203. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu tartışmasız ise de Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının, özelleştirme uygulamaları sonucu lisans sahibi özel şirketlere devredilmesinden sonra özel şirket yetkililerince yapılan mühürleme işlemi ve buna aykırı davranışların ceza hukuku açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.

24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 37. maddesinin 27.4.1995 tarih ve 4105 sayılı Yasayla değişik (a) bendine göre “Bu Kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu Kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz.”

5237 sayılı TCK’nın “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. …Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK’nın “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. …Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Ne yukarıda anılan 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

4628 sayılı Kanun’a dayanılarak çıkarılan 25.09.2002 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/3. maddesinde “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğini keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağı” belirtilmişse de bu düzenleme, yukarıda yer verilen Anayasa’nın 38 ve TCK’nın 2. maddeleri hükmü karşısında özel bir şirketin tatbik ettiği mührün bozulması eylemini suça dönüştürmez.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıda, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özelleştirmesinin suç tarihinden önce kesinleştiği anlaşılmış olup, adı geçen şirketin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme işleminin bulunmaması nedeniyle, sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17659, Karar No: 2023/2904, Tarih: 10.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17659 E.  ,  2023/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2018 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.02.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.11.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle;

1.Dosyada bulunan tanık beyanlarının hatalı olduğuna ve bilirkişi raporlarının eksik düzenlendiğine,

2.Her iki tanığın da net bir tarih vermediklerine, üstünkörü ifade verdiklerine,

3.ByLock programının varlığını 15 Temmuz 2016'dan sonra öğrendiğine, dosyada ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına, Turgay isimli şahsın yönlendirmesiyle yüklediği programın ByLock olup olmadığını bilmediğine,

4.ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına,

5.Dosyada suçun sübutuna etki edebilecek kesin sayılan bir delil bulunmadığına,

6.Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

4.ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına,

5.Dosyada suçun sübutuna etki edebilecek kesin sayılan bir delil bulunmadığına,

6.Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

İddianamede özetle; sanığın 0542 (...) (..) (..) no.lu GSM hattı üzerinden ByLock kullanıcısı olduğu, örgütün dini sohbetlerine katıldığı, bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia edilmiştir.

Sanık savcılıkta alınan ifadesinde, sulh ceza hakimliğindeki sorgusunda ve mahkememizdeki savunmasında özetle; 2012-2014 yılında Beytepe Jandarma Okulu’nda eğitim gördüğünü, 2014 yılında Terme İlçe Jandarma Komutanlığı’nda görevli iken Samsun İlinde fizik öğretmeni olarak görev yapan T. isimli kişi ile tanıştığını, T.ın hafta sonu kendisini sohbetlere davet ettiğini ayrıca T.ın telkinleri sonucunda Google Play Store’den bir haberleşme programı indirdiğini, programı önce çalıştıramadığını ve daha sonra telefonu T.a verdiğini, program üzerinden T. ile dini konularla alakalı konuştuğunu, telefonuna ByLock yüklemediğini, örgütle bir alakasının olmadığını, suçsuz olduğunu savunmuştur.

Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/81 nolu soruşturmasında şüpheli itirafçı olarak ifade veren M.O. ifadesinde özetle; “Samsun İline gittiğini, otogarda kendisini devir alacağı jandarma personel sorumlusu kişinin karşıladığını, daha sonra örgütün birim yapılanmasında kullandığı misafirhaneye gittiklerini, ertesi ... (2016 Haziran) devir alacağı askeri personelin misafirhaneye geldiğini, söz konusu şahsın 2016 yılında Bitlis’e tayininin çıktığını, bu kişinin Termede çalıştığını” beyan etmiştir. Şüpheli 30.01.2017 günlü teşhis işleminde ifadesinde geçen kişinin sanık ... olduğunu teyit etmiştir.

Sanık hakkında bilgisi tespit edilen Bekir B. talimat yoluyla dinlenilmiştir. Tanık B.B. talimat ifadesinde özetle; “sanığın Beytepe Jandarma Okulları’ndan devresi olduğunu, sanıkla mahrem imamlarının aynı kişi olduğunu, sanıkla birlikte kendilerinden sorumlu mahrem imamın evine gittiklerini, mahrem imamın verdiği sohbetlere katıldıklarını, okuldan mezun olduktan sonra sanıkla ayrı yerlere tayin olduklarını, bu sebeple sanığın okuldan sonraki örgütle bağına ilişkin bilgi sahibi olmadığını” beyan etmiştir. Tanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde; benzer mahiyette beyanda bulunmakla birlikte sanıkla katıldıkları dini sohbetlerde FETÖ/PDY elebaşısının kitaplarını okuduklarını ve videolarını seyrettiklerini belirtmiştir.

Dosya kapsamında yapılan inceleme, bilirkişi raporları, ByLock tespit tutanağı, tutanaklar, tanık ve itirafçı şüpheli beyanı bir arada değerlendirildiğinde; sanığın fiilen kullanımındaki 0542 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının takılı olduğu 35451005562660(01) IMEİ numaralı telefon ile 46.166.164.177 ByLock IP'sinden giriş yaparak örgüt talimatı ile FETÖ/PDY örgütünün gizli haberleşme ağı ByLock'a dahil olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu üzere sadece örgüt mensupları arasında kullanıldığı bilinen ByLock uygulaması üzerinden 14.09.2014-02.12.2014 tarih aralığında toplam 15 kez bağlantı gerçekleştirdiği, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle bu hususların tespit edildiği, sanığın Ankara/Beytepe Jandarma Astsubay Meslek Yüksek Okulu’nda eğitim gördüğü dönemde (2012-2014 yılları arasında) FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde örgütün askeri personelden sorumlu mahrem imamına bağlı olduğu, mahrem imam tarafından verilen dini sohbetlere katıldığı, sohbetlerde örgüt elebaşısının kitaplarını okuduğu ve videoalarını izlediği, sanığın 2014 yılında Samsun İline astsubay olarak atandıktan sonra da örgüt içerisinde askeri personelden sorumlu mahrem imama tabi olmaya devam ettiği hatta 2016 Haziran ayında örgüt içerisinde başka bir mahrem imama devredildiği, bu haliyle sanığın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel eylemlerinin bulunduğu, örgütle organik bağ kurarak terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğu anlaşıldığından eylemleri ve kastının yoğunluğu nazara alınarak üzerine atılı örgüt üyeliği suçundan alt sınırdan cezalandırılmasına, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna dair hüküm verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay CGK.nın 26.09.2017 tarih 2017/16 MD-956 Esas, 2017/370 Karar ve Yargıtay (kapatılan) 16. CD.nin 24.04.2017 tarih ve 2015/3 Esas, 2017/3 (İlk Derece Sıfatıyla) sayılı Kararında ve yine Yargıtay (kapatılan) 16. CD.nin 14.07.2017 tarhi ve 2017/1443-4758 sayılı içtihatlarında açıklandığı üzere; oluşturulması, dahil olunması, kullanılması ve teknik özellikleri itibariyle münhasırın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock'u kullandığı anlaşılmış, her ne kadar dosyada ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı yok ise de;

Sanığın Ankara/Beytepe Jandarma Astsubay Meslek Yüksek Okulu’nda eğitim gördüğü dönemde (2012-2014 yılları arasında) FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde örgütün askeri personelden sorumlu mahrem imamına bağlı olduğu, mahrem imam tarafından verilen dini sohbetlere katıldığı, sohbetlerde örgüt elebaşısının kitaplarını okuduğu ve videoalarını izlediği, sanığın 2014 yılında Samsun iline astsubay olarak atandıktan sonra da örgüt içerisinde askeri personelden sorumlu mahrem imama tabi olmaya devam ettiği,

Samsun İline gittiğini, otogarda kendisini devir alacağı jandarma personel sorumlusu kişinin karşıladığını, daha sonra örgütün birim yapılanmasında kullandığı misafirhaneye gittiklerini, ertesi ... (2016 Haziran) devir alacağı askeri personelin misafirhaneye geldiğini, söz konusu şahsın 2016 yılında Bitlis’e tayininin çıktığını, bu kişinin Termede çalıştığına dair şüpheli itirafçı M.O.nun beyanı ve 30.01.2017 günlü teşhis işleminde ifadesinde geçen kişinin sanık ... olduğunu teyit ettiği,

Sanık Fahir Çelik'in Beytepe Jandarma Okulları’ndan devresi olduğunu, sanıkla mahrem imamlarının aynı kişi olduğunu, sanıkla birlikte kendilerinden sorumlu mahrem imamın evine gittiklerini, mahrem imamın verdiği sohbetlere katıldıklarını, okuldan mezun olduktan sonra sanıkla ayrı yerlere tayin olduklarını, bu sebeple sanığın okuldan sonraki örgütle bağına ilişkin bilgi sahibi olmadığını, sanıkla katıldıkları dini sohbetlerde FETÖ/PDY elebaşısının kitaplarını okuduklarını ve videolarını seyrettiklerine dair tanık B.B.nin beyanı dikkate alındığında; sanığın çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk teşkil eden örgütsel eylem ve faaliyetlerinin bulunduğu anlaşılmakla, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının beklenilmesinin sonuca etkili olmayacağından, sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda bireyselleştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanığın hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza muhakemesi hukukunda savunmanın ayrılmaz parçası olan “müdafilik” kavramı üzerinde durmak gerekecektir.

Müdafii; şüpheli veya sanığın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukatı ifade eder (5271 sayılı Kanun m. 2/1-c).

Müdafilik ihtiyari veya zorunlu olabilir. 1412 sayılı sayılı CMUK'nın kişisel savunmada kural olarak isteğe bağlı/ihtiyari müdafilik sistemini benimsemiş, sınırlı hallerde ise kişilerin kendilerini yeterince savunamayacakları ve kamusal bir kurum olan savunmanın zaafa uğrayacağı kabulünden hareketle zorunlu müdafilik sitemini getirmiştir. 5271 sayılı Kanun'un ise zorunlu müdafilik sistemini, istisna olmaktan çıkararak adeta kural haline getirecek şekilde genişletmiştir(C.G.K. 17.12.2009 t. 2008/1-172 E. 2009/26 K.).