muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6121, Karar No: 2023/488, Tarih: 25.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6121 E.  ,  2023/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar, Ordu Valiliği İl Tarım Müdürlüğü Mera Komisyonu tarafından Mesudiye ilçesi, Yeşilce Mahallesinde bulunan davacılara ait taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını ancak, taşınmazların mera olmadığını, Kanunisani 1944 tarih, 61-108/56 no, Mart 1944 tarih 62-58-29 ve Mart 1944 tarih 62-49-119 No.lu tapu kaydı ile adlarına tescil edilen ve zilyedi oldukları taşınmazlarda eskiden patates, buğday, arpa gibi hububat ve sebze yetiştirdiklerini şuan içinde otunu biçtikleri zilyetliklerinde olan taşınmazlar hakkındaki mera komisyon kararının iptali ve dava konusu taşınmazların kendi adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2012 tarihli ve 2009/155 Esas, 2012/264 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

2. Davacılar vekilinin temyizi üzerine karar 14. Hukuk Dairesinin 12.2.2013 tarihli kararı ile eksik inceleme gerekçesi ile bozulmuştur.

3. Mahkeme 15.3.2016 tarih 2013/192 Esas ve 2016/53 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/2106 Esas, 2018/8017 Karar sayılı kararı ile "...davacıların tapu kayıtlarının davaya konu yeri kapsamadığı, taşınmazın niteliği itibariyle zilyetlikle iktisap edinilecek yerlerden olmadığı sonuç ve kanısına varıldığından, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,'' gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi davanın esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılara usulüne uygun çağrı yapılarak huzurda yeniden keşif yapılması gerektiğini,

2. Mazeret dilekçesine rağmen bir karar verilmeden hüküm kurulduğu,

3. İddialarını ispat edebilmeleri için fırsat tanınmadığını belirterek hukuki dinlenme haklarının ihlal edildiğini bildirmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılara usulüne uygun çağrı yapılarak huzurda yeniden keşif yapılması gerektiğini,

2. Mazeret dilekçesine rağmen bir karar verilmeden hüküm kurulduğu,

3. İddialarını ispat edebilmeleri için fırsat tanınmadığını belirterek hukuki dinlenme haklarının ihlal edildiğini bildirmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

3. Değerlendirme

1. Davacılar, Kanunisani 1944 tarih, 61-108/56 no, Mart 1944 tarih 62-58-29 ve Mart 1944 tarih 62-49-119 No.lu tapu kaydı ile adlarına tescil edilen ve zilyedi oldukları taşınmazların İl Mera Komisyonu tarafından mera kapsamına alındığını, mera komisyon kararının iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

2. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporlar, mahalli bilirkişi beyanları ve tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacıların tapu kayıtlarının davaya konu yeri kapsamadığı, taşınmazın niteliği itibarıyla zilyetlikle iktisap edinilecek yerlerden olmadığı sonuç ve kanısına varıldığından, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5135, Karar No: 2013/7348, Tarih: 24.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/5135 E.  ,  2013/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında kömür satıcılık sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşme kapsamında verdiği sipariş üzerine kömür tesliminin yapıldığını, davalının ise kömür bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Kayseri Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında akdedilen kömür satıcılık sözleşmesinde, sözleşme hükümleri ile yapılacak sözleşmelerin tatbikatından doğacak her türlü ihtilafın hal mercinin Kayseri mahkeme ve icra daireleri olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığı gerekçesiyle yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı icra takibine itirazında ve cevap dilekçesinde akdi ilişkiyi inkar etmemiştir. Bu durumda başlatılan icra takibinde ve açılacak davalarda HMK.nun 10. ve BK.nun 73. (6098 sayılı TBK m. 89) maddeleri uyarınca davacı alacaklının ikametgahı icra dairesi ve mahkemesi de yetkilidir. Davacının yetkili icra dairesi ve mahkemeye ilişkin seçim hakkını bu yönde kullandığı, sözleşmedeki yetki şartının davacının seçim hakkını ortadan kaldırmayacağı hususları gözden kaçırılarak işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18670, Karar No: 2014/1244, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18670 E.  ,  2014/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1042-2013/519

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/34279, Karar No: 2022/24023, Tarih: 30.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/34279 E.  ,  2022/24023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın müşteki ...’i arayıp tehdit ettiği, müştekinin telefonu eşine vermesi üzerine müşteki ...’i de tehdit ettiği olayda, sanığın tehdit eylemlerini kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı olayın devamı niteliğindeki sözlerle birden fazla müştekiye karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, tehdit suçundan belirlenecek temel cezanın sadece TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerekirken, ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6906, Karar No: 2012/4827, Tarih: 12.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6906 E.  ,  2012/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, konut dokunulmazlığını ihlal etme, izinsiz silah taşıma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca sanığın yüklenen tasarlayarak öldürme, konut dokunulmazlığını bozmak ve ruhsatsız silah taşımak suçlarından ayrı ayrı BERAATINA,

TÜRK MİLLETİ ADINA

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, konut dokunulmazlığını ihlal etme, izinsiz silah taşıma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca sanığın yüklenen tasarlayarak öldürme, konut dokunulmazlığını bozmak ve ruhsatsız silah taşımak suçlarından ayrı ayrı BERAATINA,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içeriğine ve oluşa göre; sanık ...'nin resmi nikahlı eşi olan Nevra'nın, maktulle birlikte olmak için sanıkla birlikte ikamet ettikleri Çerkezköy ilçesindeki evlerini terk ederek ... iline geldiği, buraya yerleşerek gazinolarda çalışmaya ve maktulle aynı evde birlikte yaşamaya başladığı, bu sırada askerde olan ve Dairemizin 2010/3269-4980 E-K sayılı ilamıyla hakkında maktulü tasarlayarak öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü onanan kardeşi Uğur'un da askerden döndüğü ve ablasının evi terk ettiğini öğrenmesi üzerine sanık ... ile birlikte maktulü öldürmeye karar verdikleri, bu yönde maktul ve Nevra’nın ... ilindeki adresini araştırmaya başladıkları, araştırma sonucu oturduğu mahalleyi öğrenmeleri üzerine Uğur'un yanında ele geçmeyen tabanca da olduğu halde birlikte ... iline ve Nevra'nın oturduğunu öğrendikleri binanın önüne gelip, binanın giriş katında oturan site görevlisinin kapısının zilini çaldıkları, bu sırada oturduğu evin kapısı açık olan ve zili çalınan tanık ...'nin, kimin geldiğini öğrenmek için kapıya doğru yöneldiğinde karşısında tanımadığı sanıkları gördüğü, ne istediklerini soracağı sırada, sanık ...'nin “ben polisim, 1.katta oturanlar evde mi?” diye sorduğu, bilmediğini söyleyince sanık ...’nin, “zillerine bas” dediği, bunun üzerine hep birlikte maktulün oturduğu 1.kata çıktıkları,tanık ...'in, evin ziline bastığı, kapıyı maktulün açtığı, kapının açılmasıyla sanıkların evin içerisine hızla girdikleri ve maktulle tartışmaya başladıkları, sanık ...'un ele geçmeyen tabancayla birden fazla atışı sonucu maktulü öldürdüğü,sanıkların evde bulunan Nevra'yı zorla alarak evden çıktıkları, bir süre sonra dairesine giren tanık ...'in, silah sesleri duyması üzerine merak edip penceresinden dışarıya doğru baktığında az önce maktulün evine giren sanıkların, maktulle birlikte yaşayan Nevra'yı zorla götürdüklerini ve evin önünde bekleyen araca bindirdiklerini gördüğü,bu sırada binanın girişinde bulunan ve tanık ...'in oğlu olan tanık ...'ın da bu durumu gördüğü,oradan ayrılan sanıklardan ...'nin,maktulün, ...’ya geldikten sonra bir süre birlikte yaşadığı tanık ...'ı telefonla arayarak “benim kayınço kürdü vurdu,sıra sana geldi, neredesin?”dediği, bunun üzerine tanık ...'ın evinden ayrılarak geceyi dışarıda geçirdiği,bir süre sonra sanık ...'nin,yeniden tanık ...'ı telefonla aradığı ve maktulü kastederek “onu vurduk,ölüp ölmediğini öğren” dediği, sanık ...'un, olaydan sonra teslim olduğu, sanık ...’nin ise sahte pasaport kullanmak suretiyle Yurtdışına kaçarak bir süre saklandığı ve yeniden ülkemize giriş yapmasıyla olaydan dört yıla yakın süre sonra yakalandığı olayda;

Sanık ...’nin, hakkında tasarlayarak öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ...'la birlikte,fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak maktulün konutuna geceleyin,rızası dışında ve silahlı şekilde, ayrıca cebir ve tehdit kullanmak suretiyle girip maktulü öldürdükleri, kullanılan silahın tek olduğu ve bu silahında sanık tarafından kullanıldığının veya taşındığının sabit olmadığı anlaşılmış olmakla;

A) Sanık hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık hakkında tasarlayarak öldürme ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

Sanığın cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA; 12/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8271, Karar No: 2022/12454, Tarih: 22.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8271 E.  ,  2022/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

1- Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.03.1999 tarihli ve 1999/183 Esas, 1999/189 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlı ..., akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 30.07.2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın kendisinin ikamet adresi olan Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 10.11.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

2-Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2021/1283 Esas, 2021/1128 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun“Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. TMK’nın “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. TMK’nın “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı, Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.03.1999 tarihli ve 1999/183 Esas, 1999/189 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmiştir. Dosya kapsamından, Kuşadası adresinin vasinin yerleşim yeri adresi olduğunun, kısıtlının bu adreste ikamet etmediğinin anlaşılması nedeniyle vesayet dosyasının takibinde Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; HMK’nın 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9296, Karar No: 2014/13128, Tarih: 17.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9296 E.  ,  2014/13128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....03.2013 tarih ve 2012/515-2013/149 sayılı kararı onayan Dairenin14.02.2014 gün, 2013/12747 – 2014/2604 sayılı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortaklarından olduğunu, 04.08.2001 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında müvekkili şirket tarafından sermaye artırım kararı alındığını ve 200.000,00 TL olan sermayenin 500.000,00 TL'ye çıkarıldığını, davalının sermaye artırımına ilişkin bu genel kurul kararına iştirak ederek ....000,00 TL sermaye artırım payını ödemeyi taahhüt ettiğini, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinde artırılan şirket sermayesinin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren en geç ... ay içerisinde, kalanın ise ....07.2003 tarihinde ödeneceği hususunun karara bağlandığını ve ilgili genel kurul kararının ticaret sicilinde tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanıp ilan edildiğini, bu gelişmelere rağmen davalının sermaye ödeme borcunu şirket ana sözleşmesinde öngörülen tarihlerde yerine getirmediğini, davalı hakkında ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/2429 dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalını bu itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 27.03.2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, alınan 18/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacı kurumun takip tarihi olan 02/.../2006 tarihi itibari ile 45.000,00 TL asıl alacak ve 57.050,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.050,14 TL alacağı olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu ... ...’ın ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/2429 Esas sayılı dosyasının üzerinden yürütülen takibe ilişkin itirazının iptali ile takibin 45.000,00 TL asıl alacak, 57.050,14 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 102.050,14 TL üzerinden devamına, İİK'nın 67/.... maddesi gereğince hükmolunan alacak miktarının % 40 oranında belirlenen 40.820,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 14.02.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1856, Karar No: 2017/4980, Tarih: 10.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1856 E.  ,  2017/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali-tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 1994 tarihinde yazılı olarak 312/A kapı numaralı dükkanla başlayan, daha sonra sözlü olarak üç dükkan ve bir konutun daha kiralanması hususunda sözleşme yaptıklarını, davaya konu kiralanan taşınmazda ve davalı kiracı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin Horozköy tapusuna kayıtlı .... 1 nolu binanın 1. kat, batı dairesi aylık 220 TL'den Nisan 2008 yılından takip tarihi olan Nisan 2013 yılına kadar 13.200 TL, aynı binanın zemin katında bulunan 312 nolu doğu köşesi dükkân aylık 250 TL'den Aralık 2008 yılından takip tarihi olan Nisan 2013 yılına kadar 12.750 TL, aynı binanın 312/B nolu dükkanın aylık 120 TL'den Nisan 2008 yılından takip tarihi olan Nisan 2013 yılına kadar 7.200 TL, aynı binanın 312/C nolu dükkanın aylık 300 TL'sını Nisan 2008 yılından takip tarihi olan Nisan 2013 yılına kadar 18.000 TL, aynı binanın 312/D nolu dükkanın aylık 100 TL sından Nisan 2008 yılından takip tarihi olan Nisan 2013 yılına kadar 6.000 TL olup, davalıdan toplamda 57.150 TL kira alacağı olduğunu belirterek ödenmeyen kira bedelleri ile ilgili olarak başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın 59/195 hissesini 21.02.2008 tarihinde davalı tarafından satın alındığını, paydaş olma tarihinden itibaren kira sözleşmesinin sona erdiğini, arsa üzerinde altı dükkan ve iki daire bulunduğunu, bunlardan bir dükkan ve bir konutun davalı tarafından kullanıldığını, 2008 yılından bu yana davalının kimse ile arasında kira ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kira ilişkisi 2008 yılından sonra kesin delille ispatlanamadığından, davalının satın aldığı paya göre taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacının aşağıda (2) ve (3) numaralı bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.