muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13842, Karar No: 2014/3313, Tarih: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13842 E.  ,  2014/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/317771

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.07.2011

NUMARASI : 2010/578 Esas, 2011/331 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ve katılan anlatımları ile dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına neden itibar edilmediğinin tartışılıp ayrıntılı olarak açıklanmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdurenin mahkeme beyanı sırasında hazır bulunan sosyal hizmet uzmanının mağdurede anksiyete seviyesinin yüksek olduğunu belirtmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, konunun uzmanı bir çocuk psikiyatrisinin katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınarak, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu anlaşılır ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 103/1(a)-6 maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bu husustaki delilleri tayin ve takdirinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olacağı ve görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7292, Karar No: 2019/5059, Tarih: 10.07.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/7292 E.  ,  2019/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6572, Karar No: 2013/12006, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6572 E.  ,  2013/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, hırsızlık yapma hususunda önceden anlaşıp bu amaçla ilk olarak Kandıra İlçesi ... köyüne giderek müştekinin şef olarak çalıştığı ...'a ait 500 metre uzunluğunda bulunan telefon kablo hattını kesip birlikte gelmiş oldukları sanık ...'a ait araca yükleyerek ikamet etmiş oldukları mahalleye getirdikleri, daha sonra aynı akşam Kocakaymaz köyüne gidip burada yeraltından geçmekte olan yine Telekom'a ait kabloyu balta ile keserek gelmiş oldukları aracın tamponuna bağlayıp götürdükleri esnada suça konu kablonun yol kenarında bulunan taşlara ve ağaçlara takılması sonucu koptuğu, akabinde olayın köy sakinleri tarafından farkedilmesi üzerine suça konu kabloları almadan araç ile uzaklaştıkları, hırsızlık olayını haber alan kolluk güçlerinin sanıkların kullanmış oldukları aracı tespit edip peşlerine düştükleri ve durmaları hususunda sesli ve ışıklı uyarıda bulundukları ancak sanıkların buna riayet etmeyerek ikamet etmiş oldukları mahalleye gidip araçtan inerek kaçtıkları olayda,

1-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

1-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıkların ilk olarak Kandıra İlçesi ... Köyünde bulunan telefon tellerini keserek suçta kullandıkları araç içine koyarak ikamet ettikleri mahalleye getirdikleri, daha sonra aynı araçla Kocakaymaz Köyüne giderek kesmiş oldukları telefon kablolarını araç tamponuna bağlayıp götürmeye çalışırlarken kopması ve olayın köy sakinleri tarafından farkedilmesi üzerine suça konu kabloları bırakıp gelmiş oldukları araçla uzaklaşırlarken olayı öğrenen kolluk güçlerinin takibine mağruz kalmaları üzerine suça konu aracı ve içinde bulunan daha önceden çalmış oldukları kabloları bırakıp kaçtıklarının dosya içinde bulunan 13.4.2010 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılmış olması, Goncaydın köyündeki hırsızlık suçunun tamamlanmış Kocakaymaz köyündeki eylemin ise teşebbüs aşamasında kalması karşısında, Telekoma ait telefon kablolarına yönelik teselsül eden tek eylem olduğu ve sanıklar hakkında TCK 43.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hırsızlık eyleminin gece sayılan bir zaman dilimi içinde işlenmiş olmasına rağmen sanıklar hakkında TCK'nın 143.maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmaması, suçun kamu yararına tahsis edilmiş eşya hakkında işlenmesi nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılmasının sonuca etkili görülmemesi nedeniyle bu hususlarda bozma isteyen tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Dosyada mevcut adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıklar tarafından Türk Telekoma ait telefon kablolarının çalınmak istenmesi sırasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle, çalınmak istenen malın aynına zarar verildiği anlaşılan olayda, hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30103, Karar No: 2014/34868, Tarih: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30103 E.  ,  2014/34868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sorgu tarihi olan 10.05.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İdare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'un 322/1 ve CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan at, balta, meşe odununun sanığa İADESİNE, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20806, Karar No: 2015/10146, Tarih: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20806 E.  ,  2015/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun ve biberin sulu ve kuru şartlarda 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden, getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5727, Karar No: 2008/8469, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5727 E.  ,  2008/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'nın ... Merkez Barbaros Köyü nüfusuna kayıtlı olup, aynı yerde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5719, Karar No: 2012/28766, Tarih: 27.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5719 E.  ,  2012/28766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aralarındaki irtibat nedeniyle Dairemizde bulunan sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki 2012/5717 esas sayılı dosyada getirtilerek her iki dosyanın birlikte yapılan incelenmesi sonucunda; anılan dosyada mevcut olan Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığının 9 Kasım 2007 tarihli genelgesi ile bu dosyada mevcut 17.04.2008 tarihli 4483 sayılı Kanun gereğince soruşturmayı yapan ...'e hitaben yazılan yazı içeriğine göre; “DSİ tarafından inşaa edilmiş olsa bile imara açılmış, çevresine konutlar yapılmış, tesislerde mal ve can güvenliğini temine yönelik tedbirlerin alınması söz konusu yerleri imara açan yerel yönetimlerin görevlerinden olduğu, söz konusu kanalın yapıldığı ve işletmeye açıldığı tarihlerde meskun mahalde olmayan alan, sonradan yerleşime açılmış ve meskun mahal haline gelmiş, alanın yapılaşmaya açılmasında söz konusu idarenin bir tasarrufu olmadığı gibi ödenek isteklerinin de kurumca karşılanmasının mümkün olmadığının" belirtilmesi karşısında, sanıklara "meskun mahal geçişlerinde kanal boyu tel çit çektirmek için tarımsal sulamadan yararlanan çiftçilerden sulama parası alarak veya yeterli ödenek tahsisi ile yeterli parasal kaynak, finansman ayırma ve sağlama konusuna tevessül etmemeleri" nedeniyle kusur izafe eden bilirkişi raporuna ve bu nedenle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Mahalli Cumhuriyet savcısının yeterli delil toplanmadan, bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16079, Karar No: 2012/11385, Tarih: 05.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16079 E.  ,  2012/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10691, Karar No: 2017/1839, Tarih: 21.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/10691 E.  ,  2017/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanığın eşgal bilgileri verilerek uyuşturucu madde sattığının ihbar edilmesi üzerine yakalandığı, üzerine yapılan kaba üst aramasında beş adeti gazete kağıdına sarılı dokuz adeti jelatine sarılı toplam on dört paket halinde 21,5 gram gelen esrar ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; ele geçen maddelerin bulunduruluş şekli, zaman dilimi ve bu zaman diliminde hemen sanık tarafından tüketilmesinin mümkün olmaması, sanığın bir işte çalışmadığı ve gelirinin olmadığını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamından uyuşturucu maddeleri satışa arz etme amacıyla bulundurduğu anlaşıldığından, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Gerekçede sanığın eylemi kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olarak kabul edildiği halde, bu suçtan hüküm kurulması gerekirken beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13566, Karar No: 2025/2321, Tarih: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13566 E.  ,  2025/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/566 Esas, 2024/626 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2024 Tarihli ve 2023/551 Esas, 2024/233 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ......... Mahallesi ....... Sokak No:69 İç Kapı No:2 ......./İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2024 Tarihli ve 2024/566 Esas, 2024/626 Karar Sayılı Kararı

Kısıtı adayının adresinin .......,Mahallesi ...... Sokak No:..... İç Kapı No:3 ......./Giresun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına ve yapılan kolluk araştırmalarına göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ......./Giresun olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Espiye Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3520, Karar No: 2012/4239, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3520 E.  ,  2012/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı zabıta aracılığı ile araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahkemece nüfus araştırmasının usulüne uygun olarak yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenle "tapuda malik görünen ...isimli başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı" Nüfus müdürlüğünden sorulmalı, yazı cevabı geldiğinde yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine,22.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.