muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19479, Karar No: 2015/39333, Tarih: 06.04.2015

Yakınan ...’ın beyanında; sanıklardan ... ile..... markette 1,5 yıl beraber çalıştıklarını, kendisinin mağaza şefi olduğunu, sanık ..’nın Nisan 2009 tarihinde işten çıkarıldığını, çıkarılma sebebinin de ...'nın kendi hatası sonucu toplam 1000 TL bozuk parayı müşterilere verdiği için şirket yönetmeliğine göre işten çıkarıldığını, olay günü akşam saat: 20.30 sıralarında eve geldiğini, 21.30'da...'nın gelerek "abilerim seninle konuşmak istiyor" diyerek kendisini aşağıya çağırdığını, aşağıya indiğinde...'ın dışarıda olduğunu ve dışarda Kango tipi bir aracın olduğunu, aracın önünde iki kişinin olduğunu, öndeki kişiyi tanımadığını, ...'nın kardeşlerini de tanımadığını, sonradan adının Şahin olarak öğrendiği ...'nın kardeşi,... ve kendisinin aracın arka koltuğuna oturduklarını, arabaya binmesini...'in istediğini, "Arabaya binelim konuşalım" dediğini, araca bindikten sonra aracın hareket ettiğini, araç hareket eder etmez....'in belindeki tabancayı çıkartarak sol tarafından kalbine doğru dayadığını, kendisine "çabuk kardeşim nasıl işten çıkarıldı anlat" dediğini, kendisine konuyu anlatmaya başlayınca sesini yükselterek kendisine "sen yalan söylüyorsun, kardeşime karşı komplo kuruyorsunuz, seni bu akşam öldüreceğim" dediği, ormanlık bir alana gittiklerini, arabadan kendisini ....'in indirdiğini, elinde silahla birlikte ormana doğru gittiklerini, ....'nın arabadan indiğini ancak kendileri ile birlikte gelmediğini sanık ....'in kendisine "ben seni burada öldüreceğim, sen benim burada kaç tane adam öldürdüğümü biliyormusun" dediğini, daha sonra "seni ve çocuğunu öldürürüm, çocuğun kaç yaşında" dediği, çocuğunun yaşını söyleyince "çocuğun midesine mermi doldururum" dediği, bunun üzerine kendisinin "aileme ve çocuğuma dokunma ne istersen yaparım" dediğini, daha sonra araca bindiklerini, aracın hareket ettiğini, araçta önde şoförün yanında oturan tanımadığı şahısın kendisine "sen...'i tanımıyorsun, tanısan ağzını bile açamazsın, konuşamazsın" dediği, daha sonra aracın hareket halindeyken ....'in telefonda birisi ile görüştüğünü, daha sonra ...'i geçtikten sonra durduklarını, daha sonra ...'nın kardeşi .... olarak tanıdığını ancak daha önceden tanımadığı şahısın geldiğini, ....'ın elinde iki tane senet olduğunu, ...'e varmadan önce aracın içinde ...'in eli ile yüzüne doğru vurduğunu, bundan dolayı dudaklarının kanadığını, ...'ın elinde iki senet olduğunu... ile ....'in kendisine "kardeşimiz haksız olarak işten çıkarıldığı için onun tazminatını senden alacağız" dedikleri, senetleri boşken önüne koyduklarını, bir senet dudağında kan aktığı için kanlandığını ve onu yırttıklarını, diğer senedi de ... ile ....'ın 10 bin TL olarak yazıp imzala dediklerini, kendisinin imzalamak istememesi üzerine....'ın silahın kabzası ile sol gözünün altına vurduğunu, bunun üzerine senedi doldurduğunu ve imzaladığını, daha sonra bu senedi...'ın aldığını, ..

... ile ....'in kendisine "kardeşimiz haksız olarak işten çıkarıldığı için onun tazminatını senden alacağız" dedikleri, senetleri boşken önüne koyduklarını, bir senet dudağında kan aktığı için kanlandığını ve onu yırttıklarını, diğer senedi de ... ile ....'ın 10 bin TL olarak yazıp imzala dediklerini, kendisinin imzalamak istememesi üzerine....'ın silahın kabzası ile sol gözünün altına vurduğunu, bunun üzerine senedi doldurduğunu ve imzaladığını, daha sonra bu senedi...'ın aldığını, ...'ın daha sonra kendisine "biz seninle irtibata geçeceğiz, sana hesap numarası vereceğiz, her ay 500-500 yatıracaksın" dedikten sonra, ... ile ....'in "sizin bölge müdürünüz ile mağazada sorun var diye çağıracaksın, daha sonra onları dışarı götüreceksin" dediklerini, akabinde de mağaza müdürünü de kendisi gibi aynı şekilde görüşeceklerini söylediklerini, daha sonra ...'in cep telefonunu numarasını kendisine çağrı atmak sureti ile verdiklerini ve kendisini evin önüne bıraktıklarını, kendisine "istersen savcıya git, istersen polise git, bizim için bir şey değişmez" dediklerini, olay günü evine gitmediğini, yakın komşusuna gittiğini, komşusunun kendisine "sakinleş, sabah olsun, sabah şikayette bulunursun" dediğini, öğleden sonra şikayette bulunduğunu, ifade etmesine karşın; Sanık ...’ın savunmasında;....marketin... Şubesinde 11 Nisan 2009 tarihine kadar çalıştığını, katılanın markette şefleri olduğunu, iddia edildiği gibi müştekiyi cebir tehdit ve hile kullanarak hürriyetinden yoksun kılmadığını ve yağma suçunu işlemediğini, sadece olay tarihinde müştekinin evine giderek işten çıkarılma nedeni ile ilgili olarak kendisini dışarıya çağırdığını ve kendisi ile işten çıkarılma nedeni ile ilgili olarak kavga ettiklerini, kendisine vurduğunu, onun da kendisine vurduğunu, kavga ettikleri sırada kesinlikle kardeşleri olan diğer sanıklar ... ve ...'ın olmadığını, müştekinin kardeşlerini tanıdığını, ailece görüştüklerini, ayrıca olaydan birgün önce de müştekinin evinde yatılı kaldığını, hazırlıktaki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, müşteki ile kavga ettiklerinde kendilerini semtte bulunan bir taksi şoförünün ayırdığını, taksi şoförünün adını bilmediğini ancak semtte kendisini tanıdığını beyan ettiği, Sanık...’ın savunmasında; olay günü müştekiyi görmediğini, kesinlikle diğer kardeşleri ile birlikte müştekiyi cebir, tehdit ve hile kullanarak hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçunu işlemediklerini, suçsuz olduğunu, beraatini istediğini, müştekiyi tanıdığını, kardeşinin iş yerine gidip geldiğinden dolayı

müştekiyi tanıdığını, aralarında bir husumetin olmadığını, kardeşinin işten çıkarılma olayı ile ilgili olarak bilgisinin olmadığını, bu durumu karakolda öğrendiğini, karakola da kendilerinin gittiklerini, olay günü saat 19.30'dan 22.30'a kadar semt kahvesinde oturduğunu beyan ettiği,

Sanık ...’ın ise savunmasında; olay günü müştekiyi görmediğini, kesinlikle diğer kardeşleri ile birlikte müştekiyi cebir tehdit ve hile kullanarak hürriyetinden yoksun kılmadığını ve müştekiye yönelik olarak nitelikli yağma suçunu işlemediğini, olay günü saat gece 24.00'e kadar çalıştığı iş yerinin deposunda çalıştığını, suçsuz olduğunu, beraatini istediğini, ayrıca kardeşinin işten çıkarıldığını da karakolda öğrendiğini, zaten karakola kardeşini götürmek için gittiklerinde polislerin kendilerine "sizin de ifadenizi alacağız" dediklerini, müştekiyi de tanıdığını beyan ettiği, anlaşılmıştır. Öncelikle sanık ... ile katılan...olay günü aralarında bir tartışma olduğu ve katılanın sanık ...tarafından darp edildiği konusunda bir duraksama bulunmamaktadır. Buradaki sorun diğer sanıklar ... ve ...’ın Taha ile birlikte katılanın kişi hürriyetinden yoksun kılıp, kılmadıkları ve senet yağması yapıp yapmadıkları sorunudur.

1-Yakınan ...'ın sorunun çözümü ve maddi olayın duraksamasız saptanması için olay tarihindeki ikametinde kendinden başka birilerinin yaşayıp yaşamadığı araştırılıp, yaşadığının saptanması halinde olay günü evden çağrılması ile dışarı çıkan yakınanın o gece eve dönmemesi nedeniyle herhangi bir yere başvuru bulunup bulunmadıkları belirlenip,

2-Katılanın cep telefonu numarasının olay saatinde hangi baz istasyonundan sinyal verdiğinin belirlenip,

3-Sanık ...’ın olay günü ve saatinde işyerinde çalışıp çalışmadığı da resen araştırılıp, tüm bu eksikler giderildikten sonra sonucuna göre; maddi olayın tesbiti ile sanıkların hukuki durum tayin ve tespiti yapılması gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1095, Karar No: 2019/2642, Tarih: 15.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1095 E.  ,  2019/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleşen dosya davacıları ... mirasçıları vekili ve asıl dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin (renkli-fotokopi) ve ilk kadastro/tapulama paftasının ... Yönetimi ve kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1980-1990 yıllarına ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve ... bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınması,

3) Davalı ... Yönetimi tarafından dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu iptal ve tescil davası açılıp açılmadığı mahkeme kayıtlarından incelenmek ve diğer hukuk mahkemelerinden ve davalı ... Yönetiminden de sorulmak suretiyle tesbit edilerek, dava açılmış ise ilgili dava dosyasının bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13563, Karar No: 2014/3803, Tarih: 18.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/13563 E.  ,  2014/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün 2010/9737 sayılı dosyasından, 25.04.2012 tarihinde borçluya ait depoda yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan taşınmazın 2006 yılından beri 3.kişi adına kayıtlı olduğunu, bu adreste toptan balık alım-satımı yapıldığını borçlu şirketin ise restorant işletmecisi olduğunu haczedilen buz makinesinin 2006 yılında taşınmazla birlikte davalı 3.kişi tarafından alındığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczedilen buz makkinesinin 3.kişiye ait balık marketinde kullanımına tahsis edildiği iddia edilse de, sadece balık satışı için böyle bir menkulün kullanılmasının mümkün olmadığı, 3.kişinin borçlu şirketin ortak ve yetkilisi olduğu ve istihkak iddiasının mal kaçırma amacına yönelik olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borç kaynağı işçilik alacağının 2003-02.10.2006 dönemine ait olduğu ve davalı 3.kişinin borçlu şirketin yetkili ve ağırlıklı ortağı olarak haciz yapılan yeri bu tarihten sonra kendi adına satın almasının mal kaçırma amacına yönelik bulunmasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 573,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4410, Karar No: 2012/5600, Tarih: 21.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4410 E.  ,  2012/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, yaralama

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Elazığ Devlet Hastanesine akaryakıt alımı için yapılacak ihaleye sanıklardan ... ve sanık ...'ün anlaşma sağlamak hususunda müşteki ...’la konuştukları, müşteki ...'ın kabul etmeyerek ihale komisyonuna kapalı teklif zarfını teslim ettiği, daha sonra ihale komisyonuna diğer firma yetkililerinin teklif zarflarını teslim ettikleri, ihale komisyonuna tekliflerinin tesliminden sonra sanık ...'ün ihale komisyonu satın alma bürosuna teslim edilen müşteki ...’ın verdiği teklif zarfını ele geçirerek müşteki ...’a "teklif zarfın bende" diyerek teklif zarfını müştekinin yüzüne fırlatıp "ihaleye girmeyeceksin lan" diyerek tehdit ettiği, müşteki ...'ın sanık ...'e vurması üzerine sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün müşteki ... ile beraber müştekiler ... ve ...'ye saldırdıkları, sanık ...'ün ihale esnasında sanık ...'ün ihaleyi kazanabilmesi için sanıklar ile birlikte kulis çalışması yaptığı, ihaleye teklif veren diğer işyeri sahipleriyle anlaşma sağlamaya uğraşıp, bu amaçla ihale komisyonuna birlikte geldikleri sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte ihaleye katılan diğer firmalara karşı tehdit ve korku havası oluşturmak için her türlü ortamı oluşturmaya çalıştıkları, bu nedenle sanık ...'ün, müşteki sanık ...'ın teklif zarfını alması ile başlayan karışıklık esnasında bıçakla müşteki ...'a saldırarak yaraladığı, sanık ...'ün ise, müşteki ........,'i bıçakla yüzünden yaralamak sureti ile atılı suçları işledikleri müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, sanıklar hakkında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Sanıklar hakkında TCK'nın 366. maddesi uyarınca hapis cezası ile birlikte adli para cazası da verilmesi gerektiği halde hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3569, Karar No: 2022/5594, Tarih: 28.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3569 E.  ,  2022/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR :... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2019 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07.12.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 29.04.2022 tarihli ek kararla davalılar aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarlarının ayrı ayrı olarak 2022 yılı temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, murisleri ... adına kayıtlı taşınmazların davalılarca, murisin sağlığında muvafakata dayalı olarak kullanıldığını, murisin ölümünden sonra rızalarının bulunmadığını belirterek ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 29.04.2022 tarihli ek kararla davalılar aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarlarının ayrı ayrı “2022 yılı temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı” gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş olup davalılar vekili tarafından karara karşı temyiz talebinde bulunulmuştur.

Somut olayda; davalılar aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarları ayrı ayrı olarak 25.598,00 TL ve 102.392,00 TL’dir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, 2022 yılı temyiz kesinlik sınırı 107.090,00 TL olmakla, HMK 361 ve 362/1-a maddelerinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 29.04.2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/4107, Karar No: 2017/434, Tarih: 09.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/4107 E.  ,  2017/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü yasal süre içerisinde temyiz eden ve 15/09/2011 tarihli vekaletnamede temyizden vazgeçme yetkisi bulunan sanık müdafiin mahkeme kanalıyla gönderdiği 06/01/2017 günlü dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 266. maddesi uyarınca incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16814, Karar No: 2020/2754, Tarih: 01.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/16814 E.  ,  2020/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetlik Sebebiyle 713/2 Gereğince Tapunun İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, önce murisi ... ... ve onun ölümüyle kendi zilyetliğinde olan 769 ada 1 parsel ve 759 ada 1 sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında ölü olduğu yazılan, açık kimlikleri ve adresleri tespit olunamayan ... Karısı ..., ... kızı ... ve ... karısı ... adına tescil edildiğini, ölü olan ve açık kimlik bilgileri olmayan bu kişilerin tapu kaydındaki hisslerinin iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın açık kimlikleri ve adresleri tespit olunamayan ... Karısı ..., ... kızı ... ve ... karısı ... isimli kişilerin kim olduklarının tespit olunamaması ve kadastro tespitinde ölü olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK'nin 713/2. fıkrasında düzenlenen “...Maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan...” ve "ölüm" ile kazandırıcı zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacıların; TMK'nin 713/2. fıkrasında düzenlenen “...Maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan...” nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin yapılan değerlendirmede, dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlardan, arsa nitelikli 769 ada 1 parsel Maliye Hazinesi, ... Belediyesi, ..., ..., ... (... karısı) ... (... karısı), ... (... kızı) adlarına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, çekişme konusu diğer taşınmaz olan, arsa nitelikli 759 ada 1 parsel ... Belediyesi, ... ..., ..., ... (... karısı) ... (... karısı), ... (... kızı) adlarına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, kadastro tespitinin 244 ada 68 parsel (İmar öncesi) 19.06.1972 tarihinde tapu kaydı uygulaması sonucu olarak ... oğlu ... ..., ... karısı ..., ... kızı ..., ... karısı ... adlarına yapıldığı ve tespit tutanağında 7.8.1934 tarih ve 23 nolu revizyon gören tapu kayıtlarında ... karısı ... ile ... kızı ... ve ... karısı ...'ün isimlerine yer verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.