muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3169, Karar No: 2020/3706, Tarih: 02.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/3169 E.  ,  2020/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/4837 esasında kayıtlı, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/322 esas ve 2014/48 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararı ile 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlite gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, eleştiri dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16159, Karar No: 2022/5656, Tarih: 04.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16159 E.  ,  2022/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, yüklenen defter kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşmasında defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK'nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu; ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 tarih ve 1999/11- 273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı- kaybolduğu-bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarda usulüne uygun tebligat aranmayacağı; somut olayda, 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerinin vergi incelemesi için istenmesine dair yazının 14.04.2014 tarihinde aynı konutta oturan annesine tebliğine rağmen ibraz etmeyen sanığın, 2009 yılına ait istenen faturaları bulamadığını savunmasının, 213 sayılı VUK'nin 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığından, defter ve belgeleri saklama ve ibraz etme zorunluluğunun ortadan kalkmayacağı ve sanığın tüm unsurları itibariyle oluşan "defter kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3139, Karar No: 2019/4225, Tarih: 24.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/3139 E.  ,  2019/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibari ile 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5786, Karar No: 2024/1699, Tarih: 29.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/5786 E.  ,  2024/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/17 E., 2014/356 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli

cinsel istismarı, şantaj, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozma

Şikâyetçi Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığının anlaşılması karşısında, beraat, düşme ve mahkûmiyet hükümlerini temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemi yönünden; suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı Kanun'un 107 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, mağdure ...'ya yönelik şantaj suçunu işlediği iddiası ile aynı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan mağdure ...'ye yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/17 Esas, 2014/356 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile ;

a. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan mağdure ...'ye yönelik ...'in evindeki eylemi nedeniyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile aynı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapisten çevrilme 4000 TL ve adli para cezası gün sayısından çevrilme 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure ...'ya yönelik şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapisten çevrilme 4000 TL ve adli para cezası gün sayısından çevrilme 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure ...'ya yönelik şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapisten çevrilme 4000 TL ve adli para cezası gün sayısından çevrilme 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan mağdure ...'ye yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 4000 TL ve adli para cezası ile aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1000 TL ve adli para cezası ile cezalandırılmasına,

d. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan mağdure ...'ye yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 4000 TL ve adli para cezası ile cezalandırılmasına,

e. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan mağdure ...'ye yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1000 TL ve adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 29.05.2018 tarihli ve 14-2018/15866 sayılı onama, düzelterek onama, bozma görüşlü Tebliğname ile daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Şantaj ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarının unsurlarının oluşmadığına, ruh sağlığının bozulduğuna dair raporunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun son içtihatları ile çeliştiğine, usul ve kanuna aykırı hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun işlenmediğine, mahkûmiyet hükmü kurulmasına yeterli kesin inandırıcı delil bulunmadığına, çocuğun alıkonulması suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine, teşdit uygulanmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin maddenin uygulanmamasına ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Katılan mağdure ...’ye yönelik çocuğun alıkonulması suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine, suç işleme kastının bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin maddenin uygulanmamasına ilişkindir.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mahkûmiyet kararının kanun ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Katılan mağdure ...’ye yönelik çocuğun alıkonulması suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine, suç işleme kastının bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin maddenin uygulanmamasına ilişkindir.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mahkûmiyet kararının kanun ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1. 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2. Ret sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama, düzelterek onama ve bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdurelere Yönelik Şantaj, Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Haklarında Katılan Mağdure ... ...'ya Yönelik Reşit Olmayanla Cinsel İlişki ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Haklarında Katılan Mağdure ... ...'ya Yönelik Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Suç tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar haklarında açılan kamu davalarına konu şantaj, reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarının 5237 sayılı Kanun'un 107 nci, 104 üncü ve 234 üncü maddeleri kapsamında bulunduğu, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.11.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, zamanaşımından düşme kararları verilmesi gerektiğinden Tebliğnamede onama, bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Katılan Mağdure ... ...'ya Yönelik Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Katılan Mağdure ... ...'ya Yönelik Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Tüm dosya içeriği nazara alındığında, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu suça sürüklenen çocuk ...'le ve ayrıca ...'ün tehditi ile suça sürüklenen çocuk ... ile kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile de gerçekleştirmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Adlî Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesi'nce hazırlanan 16.07.2014 günlü rapora göre mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğundan bahisle Mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası uygulanmış ise de söz konusu raporda suça sürüklenen çocukların eylemlerinin birlikte mağdurenin ruh sağlığını bozduğunun tespiti karşısında anılan maddenin uygulanarak yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle, Tebliğnamede başka sebeple bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Şikâyetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/17 Esas, 2014/356 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdurelere Yönelik Şantaj, Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Haklarında Katılan Mağdure ... ...'ya Yönelik Reşit Olmayanla Cinsel İlişki ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Haklarında Katılan Mağdure ... ...'ya Yönelik Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/17 Esas, 2014/356 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Katılan Mağdure ... ...'ya Yönelik Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Katılan Mağdure ... ...'ya Yönelik Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/17 Esas, 2014/356 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden; hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/10766, Karar No: 2019/5867, Tarih: 09.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10766 E.  ,  2019/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında suça eşyasının satın alınması veya bulundurulması, sanık ... hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ve ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında ise ayrıca hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu dışındaki suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu dışındaki suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Tanık ...’nın hırsızlık eyleminin gerçekleştiği olay yerinde sanık ...’yı gördüğünü ve tek bir kişi olarak aracı ile olay yerinde ayrıldığını belirtmiş olması, suçun işlendiği ikametin sahibi ...’ın da tanık sıfatı ile alınan kolluk beyanında ikametinin balkonundan atlayan bir kişi gördüğünü belirtmiş olması nihayet sanık ...’nın da suçu tek başına gerçekleştirmiş olduğuna dair ikrar içeren savunması karşısında öncelikle bahsedilen ...’ın sanık ... ile yüzleştirmesi sağlanmak suretiyle ifadesinde belirttiği kişinin sanık ... olup olmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre şayet sanık ...’nın hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği gün olay yerinde bulunduğunun kesin bir şekilde ispatlanamamış olması halinde sanık ...’nın suçun işlenmesinden önce suçta kullanılan aracın temini ve hırsızlık suçunun işlenmesinden sonra da suç eşyalarının elden çıkartılmasına yönelik eylemleri gözetilerek hırsızlık suçu bakımından sanık ... hakkında TCK’nın 39.maddesinin uygulanması, konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından ise sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi, sanık ... hakkında ise suçun birden çok kişi ile birlikte işlendiği sabit olamadığından hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmayacağı zorunluluğunun gözetilmesi gereklilikleri düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.