muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12638, Karar No: 2017/8184, Tarih: 16.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/12638 E.  ,  2017/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6102 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ...'un, şikayetçi sanık olarak mahkemece şikayet ve savunmalarının tespit edildiği 26.03.2013 tarihli celsede CMK'nın 234 vd. maddeleri uyarınca şikayetçi hakları hatırlatılmadan beyanları tespit edilmiş ise de, şikayetçi sanığın henüz soruşturma aşamasında iken vekili huzurunda kollukça alınan 03.10.2013 tarihli ifadesinde dahi, açıkça şikayetçi olduğunu beyan etmemekle birlikte sanıklardan davacı olmadığını dile getirdiği anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı, soruşturulması ve kovuşturulması kanunun lafzı gereği şikayet şartına bağlı olan suç yönünden katılan sıfatı elde edemeyen şikayetçinin temyiz hakkı bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1126, Karar No: 2016/8714, Tarih: 11.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1126 E.  ,  2016/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan protokole göre müvekkiline teslimi gereken tüplerin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen tüplerin sözleşme gereğince belirlenen bedeli için kesilen faturanın gönderildiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/6494 sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 1 yıllık süresi içinde açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin iş adresi olan ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu tüplerin davacıya teslim edildiğini, davalının iade edilmeyen tüp bedeli için müvekkiline gönderdiği faturanın iade edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu, sözleşme içeriğine göre yapılan değerlendirmede, davacı tarafından talep edilen tüp bedellerinin tüplerin teslim edilmemesi halinde ödenmesi gereken cezai şart niteliğinde olduğu, faturaya konu alacağın cezai şart niteliğinde alacak olması nedeniyle alacaklının bulunduğu yerin bu alacak için ifa mahalli olarak değerlendirilemeyeceğini, takip konusu alacak için yapılacak takipte borçlunun ikameti icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olacağı, borçlunun ikametinin ...olması nedeniyle...’de yapılan takibin yetkisiz yerde açılmış olduğu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili yerde açılmış usulüne uygun takip bulunmasının dava şartı olduğu ve yetkili ... İcra dairesinde açılmış usulüne uygun takip bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 07.08.2012 tarihli protokol içeriği ve davalının cevabı dikkate alındığında alacak bir miktar para alacağına ilişkindir. Davacı alacaklı İcra İflas Kanunu 50. maddesi kapsamında kendi ikametgahında Türk Borçlar Kanunu 89/1 maddesine göre dava açabilir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/5557, Karar No: 2023/11298, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5557 E.  ,  2023/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1045 Esas, 2023/1117 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/720 Esas, 2022/843 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, Canik ilçesi, ... Mahallesi 5878 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı halde imar planında okul alanı olarak ayrıldığını bu nedenle mülkiyet hakkının kısıtlandığını, taşınmaza hukuken el atıldığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumca taşınmaza fiili olarak el atılmadığını, dilekçede bahsedilen idiaları kabul etmediklerini, dava açılırken uzlaşma prosedürünün izlenmesi gerektiğini, bu nedenle dava şartı noksanlığı bulunduğunu, şayet mahkeme davacı tarafın talebini kabul ederse belirlenecek bedelin kamulaştırma bedeli olarak kabul edilip taşınmazın takyidatlarından arındırılarak müvekkili kurum adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat isteminin kabulüne taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen davacı payının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, nispi harca ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, nispi harca ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, emsal karşılaştırılması yoluyla değerinin tespit edilmesinin ve belirlenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı idareden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğunu davalı idare vekilinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar durumunun kesinleşmediğini, 3194 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler sonrası davanın ilçe belediyesine karşı açılması gerektiğini, davada Milli Eğitim Bakanlığının taraf sıfatının bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini davayı kabul etmemekle birlite şu anda ihtiyaç olmayan taşınmaz için idarenin kamulaştırma yapmaya zorlanmasının doğru olmadığını, taşınmaza fiilen el atma olmadığı gibi hukuken de kullanımı kısıtlayıcı bir el atmanın söz konusu olmadığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu faiz başlangıç tarihi ve oranının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) Ek Madde 1, Ek Madde 4 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ... ili, Canik ilçesi, ... Mahallesi 5878 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Arsa niteliğindeki ... ili, Canik ilçesi, ... Mahallesi 5878 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Hukuken el atılan dava konusu taşınmaza davacı payına düşen tazminat bedeli yönünden 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 4'ün üçüncü fıkrası uyarınca ve Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, temyiz sebepleri dikkate alındığında nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi yapılmamıştır.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9934, Karar No: 2011/10106, Tarih: 05.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9934 E.  ,  2011/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/08/2010 gününde verilen dilekçe ile avukatlık ücretinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 01/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ikamet ettiği yer mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendi müvekkili ve davalı aleyhine dava açmış, davalının yetkili mahkemenin Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna yönelik itirazı mahkemece kabul edilmiş ve yetkisizlik kararı verilmiştir. Genel kural olan HUMK’nun 9. maddesinde ifade edildiği üzere mahkemece yetki itirazının kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak yetkili mahkeme gösterilirken davacı tarafından bildirilmeyen Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu yönündeki hüküm doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1628, Karar No: 2019/4394, Tarih: 26.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/1628 E.  ,  2019/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 ayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18797, Karar No: 2014/5701, Tarih: 27.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18797 E.  ,  2014/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2004/371-2004/349

Dava dilekçesinde, kısıtlıya ait taşınmaz hissesinin satışına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vasi dilekçesinde, kısıtlının 7.. ada 6 parsel numaralı taşınmazdaki hissesinin satışı için izin istemiş, mahkemece kısıtlının yerleşim yerinin Ş.. olduğu gerekçesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 411.maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; M.. T..'ın Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.06.2000 tarihli kararı ile Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlandığı, 02.03.2004 tarihli karar ile de ilk atanan vasinin görevinin sonlandırıldığı, yerine davacı vasinin atandığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesinde “Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”, 412. maddesinde “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur.”, 21/2. maddesinde ise “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümleri düzenlenmiştir. Açıklanan hükümler uyarınca vasi atanması davası sırasında yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesi ise de, vasi atandıktan sonra kısıtlının yerleşim yeri; kısıtlama kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir ve vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının yerleşim yeri değiştirilemez. Talep olmadığı gibi mahkemece de, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi hakkında bir karar verilmemiştir. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle nüfus kaydında, yasa hükümlerine aykırı olarak kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi sonuç doğurmaz. Mahkemece davacı vasinin talebinin incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7374, Karar No: 2016/11178, Tarih: 15.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7374 E.  ,  2016/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.07.2013 tarihli olay ve yakalama tutanağı içeriğine göre, sanığın kolluk görevlilerini telefon ile arayarak müştekilere ait motorsikletleri çaldığını ve su kanalına attığına dair beyanda bulunduğu, 29.07.2013 tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre de sanığın kolluk görevlilerine gösterdiği kanalda itfaiye ekiplerince araştırma yapıldığı ancak motosikletlerin bulunamadığına dair tutanak düzenlendiğinin belirtildiği; mahkemenin 17.12.2013 tarihli oturumda müşteki ...’nin suça konu motorsikletin olaydan sonra hurdaya çıkmış bir vaziyette kendisine teslim edildiğine dair beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; motosikletin müştekiye ne şekilde iade edildiği araştırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanma şartlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15541, Karar No: 2024/8797, Tarih: 11.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/15541 E.  ,  2024/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/152 E., 2022/656 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/152 Esas, 2022/656 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2460, Karar No: 2024/2119, Tarih: 19.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/2460 E.  ,  2024/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2018 tarih ve 2017/39 2018/122 sayılı kararı

SUÇLAR :Silahlı terör örgütüne üye olma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç uydurma, haberleşmenin gizliliğini ihlal etme, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetme, resmi belgede sahtecilik, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal etme