muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1444, Karar No: 2019/8346, Tarih: 24.10.2019

O halde mahkemece, eldeki uyuşmazlıkta Aski Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. maddesi hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı gözetilerek, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre değerlendirme yapılması, buna göre ise davacının şebeke veya kanalizasyon hattının tamamlanarak hizmete sunulduğu yahut mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı tarihi itibari ile dava konusu taşınmazdan yararlanan malik durumunda olmaması diğer bir ifade ile davacının iş bu taşınmazı hizmetlerin sunulduğu tarihten daha sonraki bir tarihte satın alarak abonelik talebinde bulunması nedeniyle davalının dava konusu bedelleri davacıdan talep edemeyeceği, ancak davacı 04.07.2012 tarihli 164 sayılı yönetim kurulu kararı gereğince öngürülen formüle göre belirlenen 842,00 TL’yi ödemeyi kabul ettiği bu beyanın bağlayıcı olduğu gözönüne alınarak, davacının sorumlu olduğu miktarın 842,00 TL olduğunu belirten hesap doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığı anlaşılmakla birlikte davacı vekilinin yargılama safhası ve temyiz istemindeki iskan ruhsatından sonra davalı idarenin bir hizmet ve iyileştirme yapmadığını bu nedenle öncelikle bedelsiz olarak abonelik tesisinin sağlanması, bedel karşılığı aboneliğin kabulü ihtimalinde ise lehe olan düşük olan 841,42 TL'lik bir beyanda bulunduğu, ancak bedelsiz olarak abonelik tesisi ile davanın kabulü yönündeki talebini 25/12/2018 tarihli celsede yinelediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının kanal katılım ve şebeke hissesi bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorunludur. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bir bozma nedenidir. Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir. Bozmaya uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Buna göre, Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak, ya da gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır.

Dairemiz 08/03/2018 tarihli bozma ilamında davacının sorumlu olduğu miktarın 842,00 TL olduğunu belirten hesap doğrultusunda karar verilmesi gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmeyerek davacının öncelikle bedelsiz abonelik talebi olduğu gerekçe gösterilerek davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK' ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'un 428.maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18613, Karar No: 2014/15630, Tarih: 06.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18613 E.  ,  2014/15630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin men'i kâl ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

....06.2014 tarihli geri çevirme kararında; vekalet süresinin sona ermesi sebebi ile davalı ...Ş. Vekiline vekaletname sunması veya tebligatın davalı asile yapılması, ikinci bentte ise münavebeye alınan ürünlerin asgari azami verimlerini gösterir veri listesinin gönderilmesi istenilmiş; mahkemece birinci bent yönünden herhangi bir işlem yapılmadan, ikinci bent yönünden ise istemi karşılar şekilde asgari azami verimleri gösterir listeler temin edilmeden dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre;

...) Mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı ...vekili olarak Av. ... ...'a yapılmış ise de adı geçen vekilin dosyada ....04.2012 tarihine kadar geçerli vekaletnamesi mevcut olup tebligat tarihi itibari ile geçerli vekaleti bulunmadığı, temyize cevap veren Av. ...'un ise dosya da ........2012 tarihine kadar geçerli vekaletnamesi bulunmakta olup temyiz dilekçesi tebliği ve temyize cevap tarihi itibari ile geçerli vekaleti bulunmadığından adı geçen vekillerden vekaletnamelerini sunmalarının istenmesi, sunulması halinde başkaca bir işlem yapılmadan dosyanın gönderilmesi, aksi halde kararın davalı asil ...ye tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

...) Ecrimisil hesaplamasında kullanılan çavdar ve çavdar samanının 2009 yılı, arpa ve arpa samanının 2010 yılı, buğday ve buğday samanının 2011 yılı kuru ve sulu şartlarda özellikle dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekar başına üretim giderlerinin (ayrıntılı olarak) ... ..., ... Ve ... İlçe Müdürlüğü'nden istenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2164, Karar No: 2019/3243, Tarih: 23.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2164 E.  ,  2019/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10849, Karar No: 2016/4187, Tarih: 29.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10849 E.  ,  2016/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ile yakınan ...'ın olay öncesinde nişanlı oldukları, hatta bir süre beraber yaşadıkları ancak geçimsizlik sebebi ile kavgalı olarak ayrıldıkları olaydan bir gün önce sanığın yakınan ile yaptığı telefon görüşmesinde "madem öyle bundan sonra benden her türlü kötülüğü bekle, aileni de seni de rezil edeceğim, ağabeylerine, babana seni rezil edecek herşeyi yapacağım, senin a.... koyacağım, ...da seni yaşatmayacağım" şeklinde sözler söylediği bu durumun tanık beyanları ile de sübut bulduğu, bu telefon görüşmesinin ertesi günü sabah evine giden yakınanın kapının zorlanmış, evdeki eşyaların dağıtılmış bir çoğunun kırılmış ve zarar görmüş olduğunu görmesi üzerine kolluğa haber verdiği ve evdeki bu durumun kolluk görevlilerince de saptandığı, yakınanın müracaatında birkaç cd ve dvd 'yi de bulamadığını bunların sanık tarafından çalınmış olduğunu beyan ettiği olayda,

1-Kolluk tarafından yakınanın müracaatının ardından düzenlenen tutanak içeriğine göre buzdolabındaki yiyecekleri yere atmak, perdeleri indirmek kitapları yırtmak gibi şekillerde evdeki pek çok eşyaya zarar veren sanığın, evde daha değerli eşyalar olduğu muhakkak iken yakınan tarafından ayırt edici özellikleri belirtilmeyen ve olayın oluşuna göre de mal edinmesi için makul bir sebebi bulunmayan CD ve DVD'leri almasının hayatın olağan akışına uymadığı gözetilerek şikayetten vazgeçen mağdurun beyanına başvurulup bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması ve mahkumiyet yoluna gidildiği takdirde ise 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin de dikkate alınması gerekliliği,

2-5237 sayılı Yasa'nın 142/4. maddesine göre mala zarar verme suçunun ancak hırsızlık suçu ile birlikte işlenmesi halinde şikayet aranmayacağı, suçun anılan Yasa'nın 151. maddesindeki basit halinin şikayete tabi olduğu, yakınanın 15.04.2010 günlü dilekçesine göre de şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, (1) numuralı bozma sebebinin sonucuna göre sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesine zorunluluk bulunması,

3-Sanığa atfedilen sözlerin "madem öyle bundan sonra benden her türlü kötülüğü bekle, aileni de seni de rezil edeceğim, ağabeylerine, babana seni rezil edecek herşeyi yapacağım, senin a.... koyacağım, ...da seni yaşatmayacağım" demesinden ibaret olduğu, sanığın "yaşatmamaktan" kastının sözleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde barındırmama anlamını taşıdığı ve vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı tehditi içermediğinini anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesindeki sair tehdit olarak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14363, Karar No: 2024/2640, Tarih: 18.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14363 E.  ,  2024/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1593 E., 2022/469 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/1593 Esas, 2022/469 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hüküm ve tebliğ tarihinde başka suçtan İzmir 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ancak İzmir 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün, 21.02.2022 tarihli cevabi yazısına göre Salgın Hastalık (Covid-19)önlemleri çerçevesinde izne ayrılması sebebiyle cezaevinde bulunmayan katılan ...'in, 7201 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca öncelikle bilinen son adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, aynı Kanun'un 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bilinen son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen

son adresi olarak kabul edilip tebligatın bu adrese yapılması gerektiği, ancak katılanın 18.04.2018 tarihli celsede bildirdiği, bilinen son adresi olan "... Mah.(Merkez) 166 Sokak Enseren Apt. 13/1 Bornova İzmir" adresine tebligat çıkartılmadan, "Atatürk Mahallesi, 915. Sokak No:103 İç Kapı No:1 Bornova/İzmir" adresine yapılan karar tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli karar ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin katılan ...'e usulüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11512, Karar No: 2015/26537, Tarih: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11512 E.  ,  2015/26537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/36472

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2010

NUMARASI : 2010/28 (E) ve 2010/226 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık M.. K.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Köy muhtarı olan katılan Y.. P..'nın, köy içme suyunun vanasını kapatan sanığı vanayı açması konusunda ikaz etmesi üzerine sanığın, katılanın görevini yapmasını engellemek maksadıyla silahla tehdit eyleminin, TCK'nın 265. maddesine uyan görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle silahlı tehdit suçu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25001, Karar No: 2015/16481, Tarih: 04.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25001 E.  ,  2015/16481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz taban- casının mevcut haliyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, her ne kadar namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, nam- lusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye/saçma tanesi/kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulun- duğunun, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğu) belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edil- mediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.

maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuk savunmanı olarak 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için baro tarafından ödenen vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3243, Karar No: 2024/9552, Tarih: 11.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3243 E.  ,  2024/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/123 E., 2023/365 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.12.2021 tarihli ve 2021/19050 Esas, 2021/62178 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/12 Esas, 2022/221 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/123 Esas, 2023/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma yapıldığına, her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve yeterli delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;