muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18706, Karar No: 2014/1021, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18706 E.  ,  2014/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/853-2013/254

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı E.. D.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı E.. D.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara yaş ve cinslerine göre değer biçilmesi, yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer belirlenmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca, mülkiyet idareye tescille geçeceğinden, kamulaştırılan yapıların değerinden enkaz bedelinin düşülmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı E.. D.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3646, Karar No: 2019/11286, Tarih: 14.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/3646 E.  ,  2019/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı ... vekilince muraafa talepli diğer davalı ...Ş. avukatınca murafaasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... ve vekili avukat ... geldi. Davacı taraf ile diğer davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, kızları olan 2008 doğumlu ...'nın 21.06.2013 günü kolunun kırıldığını, açık yarası olmasına rağmen davalı doktor tarafından hemen aynı gün alçıya alındığını, 3 gün sonra kontrole gelinmesi gerektiğinin doktor tarafından belirtildiğini, kolun morarması ve ağrıması üzerine hastaneye 23.06.2013 tarihinde yeniden gidildiğini, ancak tekrar eve gönderildiklerini, daha sonra kan toplaması ile hastaneye gidildiğini ve küçük ...'nın ameliyata alındığını, düşme sırasında ...'da bulunan açık yaraya toprak girerek mikrop kaptığını belirten davalı doktorun 19 Mayıs Üniversitesi Araştırma Hastanesine gönderdiğini, 24/06/2013 günü ...'nın kolunun kesildiğini, davalı hastanede çalışan davalı doktorun ihmali neticesinde kolunun kesildiğini, erken müdahale edilseydi kurtarabileceklerini söylediklerini, ...'nın hem fiziki hem de ruhsal olarak büyük bir yıkıma uğradığını belirterek ileride kol nakli ve sair durumları için gerçekleşmesi muhtemel zararlara ilişkin tazminat saklı tutulmak kaydıyla ... için 1.000,00-TL maddi tazminat, 100.000,00-TL manevi tazminat, davacılar baba ... ve anne ... için 20.000,00'er-TL olmak üzere 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsilini talep etmiş, küçük ... için maddi tazminat talebini ıslah ederek 250.288,00-TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile; küçük çocuk ... için 250.288,00-TL maddi tazminatın olay tarihi 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; küçük çocuk ... için 75.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı baba için 15,000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı anne için 15,000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı ve davalılar ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde ayrı ayrı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların ayrı ayrı yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18.202,29 TL. kalan harcın temyiz eden ... ve ... ... Hizmetleri A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15068, Karar No: 2014/12707, Tarih: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15068 E.  ,  2014/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığa tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili sonuç adli para cezasının 1 gününün 20 TL'den hesabı sırasında uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Sanığa hükmolunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51.maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 5. bendine "adli para cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 Sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından "hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren" ifadesinin çıkartılması, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10404, Karar No: 2022/11566, Tarih: 19.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10404 E.  ,  2022/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar ve suça sürüklenen ...... müstehcenlik suçundan mahkumiyetlerine,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, suça sürüklenen çocuklar .... müdafilerinin istinaf incelemesineticesinde kurulan hükümleri süresinde temyiz etmelerinden sonra suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin dosyaya sunduğu, suça sürüklenen çocuk ...’ın ise bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçe ve bu hususta düzenlenen tutanak beyanıyla mevcut temyiz istemlerinden feragat ettikleri anlaşıldığından, incelemenin sanıklar .... müdafileri, suça sürüklenen çocuklar.... müdafileri, katılan Bakanlık vekilinin temyizleriyle sınırlı ve hükmolunan ceza miktarlarına göre 5271 sayılı CMK' nın 299/1. maddesi uyarınca duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıkla.... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ve aynı Kanunun 286/2-b. maddesine göre beş yıl veya daha az hapis cezasını artırmayan nitelikteki Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar..... müdafilerinin söz konusu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar .... ve suça sürüklenen çocuklar.... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk.... haklarında fuhuş, sanıklar ....klenen çocuk ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen çocuklar .....

Sanıklar .... ve suça sürüklenen çocuklar.... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk.... haklarında fuhuş, sanıklar ....klenen çocuk ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen çocuklar .....

İlk derece mahkemesince çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerle ilgili istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar..... çocuklar.... hakkında 109/3-b maddesi ve sanık ... hakkında ayrıca eylemlerin cebir ve tehditle işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 103/4 maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı hususları ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen çocuklar .....’in özel hayatın gizliliğini ihlal, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk .....e fuhuş suçlarını işleyip işlemedikleri hususlarında yapılacak değerlendirmenin delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve değerlendirmenin aynı Kanunun 280/1-g. maddesi uyarınca duruşmalı yapılarak karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, duruşma açılması halinde toplanacak delillerin diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocukların hukuki durumunu etkileme ihtimali bulunduğu gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ....l ile suça sürüklenen çocuklar..... müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 22.02.2021 gün ve 2020/2618 Esas, 2021/152 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddine yönelik hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15530, Karar No: 2014/1090, Tarih: 22.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15530 E.  ,  2014/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Dava konusu taşınmazların paydaşları Ali kızı ...'ün ölü olup olmadığı tespit edilerek, ölü ise veraset ilamının temin edilerek,

2- Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında paydaşların ,,,,, 265 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaşı "...." olarak kayıtlı olduğu halde veraset ilamlarının ...., "Abdurrahman oğlu .....'a" ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, çelişkinin giderilmesi, davacı vekiline yetki verilerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi sağlandıktan sonra taşınmazların son tapu kayıtları getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1136, Karar No: 2025/1286, Tarih: 11.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1136 E.  ,  2025/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1445 E., 2024/1870 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/168 E., 2024/365 K.

Bölge Adliye Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre; 27.11.2023 tarihli ziraat bilirkişi raporuna istinaden dava konusu tapusuz taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değerinin 360.957,72 TL

TL olduğu, nizalı taşınmaza ilişkin olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6 ncı maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı; dava konusu edilen temyize konu 360.957,72 TL'nin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24661, Karar No: 2012/23988, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24661 E.  ,  2012/23988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, özel hastane işletmeciliği yaptığını, davalı kurum ile ... hizmeti satın alma sözleşmesi gereğince davalı ... bağlı hastaların muayene, tedavi ve operasyon amacıyla davacı hastaneye başvurduğunu, hastaneninde verilen hizmete dair faturaları davalı ... gönderdiğini, kurumca nisan-mayıs dönemi faturaları üzerinde yapılan inceleme sonucu bazı faturalarda sunulan ... hizmetinin farklı kategorilere girdiği ya da yapılmaması gereken tedavilerin yapıldığı gerekçesiyle 12,790,09 TL kesinti yapılacağının Medula sistemi üzerinden öğrenildiğini, davalı ... böyle bir borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmeye ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ve uyuşmazlığın 5510 sayılı kanunun uygulanmasından kaynaklandığından davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddini, kurumcaitiraz ettiğini, itiraz üzerine oluşturulan komisyonca yapılan incelemede mutabakatın sağlandığını, kesintinin yapılarak işlemin tamamlandığını, kurumca yapılan işlemin yasa hükümleri, sözleşme ve sut hükümlerine uygun olduğundan esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan ... hizmeti satın alma sözleşmesine göre, sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... mahkemelerinin

2012/24661-23988

yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum sigortalılarına ... hizmeti verdiğini, fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle talepte bulunmuş, davalı ise yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur. Sözleşmede kararlaştırılan yetki, genel yetkili mahkemenin yetkisini hiçbir zaman bertaraf edemez. HMK.nın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkili olduğu gibi, BK.nın 73. maddesi gereğince para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan Gaziosmanpaşa Asliye hukuk mahkemesi de yetkilidir. Mahkemece yasanın bu hükümlerini gözardı edilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20207, Karar No: 2010/4761, Tarih: 26.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/20207 E.  ,  2010/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...; hüviyet cüzdanı, pasaport gibi

belgelerde sahtecilik suçundan; beraatSanıklar ... ve ... niteliklidolandırıcılık suçundan; beraat

Sanık ... hüviyet cüzdanı, pasaport gibibelgelerde sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun350/1-3, 59/2.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,

Sanık ... noter satış sözleşmesi ile ...tİnşaat Ltd.Şti. hisselerini almak suretiyle gerçeğeaykırı noter sözleşmesi tanzim etmek suçundan; 5237

TCK.nun 204/1-3, 62.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ayhapis cezası,

Sanık ...; resmi belgede sahtecilik venitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat,

Sanık ... hüviyet cüzdanı, pasaport gibiBelgelerde sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun

350/1-3, 59/2.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası.

Sanık ... noter satış sözleşmesi ile ...İnşaat Ltd.Şti.hisselerini almak suretiyle gerçeğe

Aykırı noter sözleşmesi tanzim etmek suçundan;5237 sayılı TCK.nun 204/1-3, 62.maddeleriuyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

Sanık ... ... kimliği ileErdemli Tapu Müdürlüğünde işlem yaparak resmiBelgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun

204/1-3, 62.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cz.

Sanık ... ... kimliği ileDevraldığı ...t İnşaat Ltd.Şti.adına kredi almakIçin sahte isim ile aldığı taşınmazı ipotek göstererek

Gerçeğe aykırı resmi belgede sahtecilik suçundan;5237 sayılı TCK.nun 204/1-3, 62.maddeleri

Uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

Sanık ... nitelikli dolandırıcılık suçundan;5237 sayılı TCK.nun 158/1-h-j, 62, 53/1.maddeleriUyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 41.660 YTL.apc.

Sanık ... resmi belgede sahtecilik suçundan;765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2.maddeleri uyarınca 1Yıl 8 ay hapis cezası

Şanlı müdafii ile katılan vekili

I-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ya yüklenen “sahte noter satış sözleşmesi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıkların hükmolunan cezanın süresine göre 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmayacakları anlaşılmış, elde edilen delillerin sanık ...’nın tapuda sahte resmi satış senedi düzenletmek suçundan hükümlüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığının gerekçeleri dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanıklar ...ve ... müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, katılan banka vekilinin ise sanık ...’nın tapuda sahte satış işlemi yapılmasına iştirak etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bu suçtan da mahkumiyetine hükmolunması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,