muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21440, Karar No: 2014/11599, Tarih: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21440 E.  ,  2014/11599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/407558

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/612 (E) ve 2011/266 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın ve davaları ayrı görülen suça sürüklenen çocuklar Ahmet, Murat ve Sıddık'ın birlikte mağdurun İstasyon Mahallesi Yem Sanayi Yolu Sokakta bulunan apartman dairesinden elektrik kablosu çaldıkları, olay yerinden uzaklaştıktan sonra devriye görevini yapan kolluk görevlileri ile Ş.Mahallesi N. Sokak üzerinde karşılaşmaları üzerine suça konu eşyaların konulduğu çuvalları atarak kaçmaya başladıkları, sanık, Murat ve Sıddık'ın kaçtığı, suça sürüklenen Ahmet'in yakalandığı ve suça konu kablolarının da ele geçirildiği olayda, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması,

2- Kolluk görevlilerinin suça konu eşyaları ele geçirmelerinden sonra araştırmalarına rağmen sahibine ulaşamadıkları, yakalanan suça sürüklenen çocuk A.. Ç..'in suçunu ikrar etmesi ve suç yerini göstermesi sonucunda mağdura ulaşıldığı ve suça konu eşyaların tamamının teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak hapis cezasının 2 yıl 2 ay 7 gün yerine 1 yıl 14 ay 7 gün olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2494, Karar No: 2014/5528, Tarih: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2494 E.  ,  2014/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davada ... İş Mahkemesi ile ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Bağkur'a tabi olan sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesi, davalının ...'da şubesinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1. İş Mahkemesi ise, davalı ...nın ...'da Sosyal Güvenlik Merkezi adında şubesinin bulunduğu ve şubenin bulunduğu yer mahkemesi olan ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden “Yerleşim yeri sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir”. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh sayılması gerekir. Aynı Kanun'un 17. maddesinde; gerçek veya tüzel bir kişinin birden çok yerde şubelerinin bulunması durumunda o şubenin işlemlerinden dolayı, iflas davası ayrık olmak üzere anılan şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Diğer yandan 49. madde de, “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yer de genelde merkezin bulunduğu yerdir” hükmü getirilmiştir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

... ...’nun 16.04.2008 gün ve 2008/10-329 Esas, 2008/334 Karar numaralı ilamında da "Davaya konu uyuşmazlık Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir. “Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır." görüşü benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, ölen eşinin Bağkur'dan tarım sigortalısı olduğunu, çalıştığı hizmet süresinin tespitini talep etmiştir. Davalı süresinde yetki itirazında bulunmuştur.Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme ...’nın merkezinin bulunduğu ... veya davacının ölen eşinin işlemleri yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 1. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2845, Karar No: 2013/22066, Tarih: 01.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2845 E.  ,  2013/22066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 19.09.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra, 16.12.2012 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle, hükmün belirtilen sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12720, Karar No: 2014/15218, Tarih: 12.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/12720 E.  ,  2014/15218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2011

NUMARASI : 2009/661-2011/591

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının iş sözleşmesinin davalı işverence yedi iş günü haklı bir mazereti olmaksızın devamsızlık yapması nedeniyle ve disiplin kurulu kararı ile sona erdirildiği savunulmuş olup, bu durum, davacı tanığı M.. E.. tarafından da doğrulanmıştır. Davacı işçinin devamsızlık öncesi altmış gün yıllık ücretli izin kullandığı işyeri kayıtlarından anlaşılmıştır. İşçinin yıllık ücretli izinlerinin kullandırılması, işverenin yönetim hakkının kullanımı içinde değerlendirilmeli ve işverenin, işyeri çalışma düzeni içinde, izin verdiği tarihlerde kullanılması gerekir. Yıllık ücretli izin süresi bittikten sonra, davacının, yine yıllık ücretli izne ayrılmak istediği yerel mahkemenin de kabulündedir. İşverinin davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

2- Yerel Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının sekiz yıllık çalışma süresi içinde 214 gün yıllık ücretli izin kullandığı ve yasal hak kazandığı yıllık ücretli izin süresinin ise bu süreden az olduğu açıklanarak tanık beyanları doğrultusunda hesaplama ve takdiri mahkemeye bırakılan 28 gün yıllık izin ücreti hesaplanmış ve yerel mahkeme tarafından hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin kabulü dosyadaki kayıtlar ile örtüşmemektedir.

Yerel Mahkemece yapılacak iş, davacının hizmet süresince yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre yıllık ücretli izin süresi hesaplanıp, davacının kullanmış olduğu yıllık ücretli izin günleri, hak kazandığı yıllık izin süresinden mahsup edilmeli ve davacının bakiye yıllık izin hakkı kalır ise hüküm altına almaktır. Eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Yerel Mahkemece yapılacak iş, davacının hizmet süresince yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre yıllık ücretli izin süresi hesaplanıp, davacının kullanmış olduğu yıllık ücretli izin günleri, hak kazandığı yıllık izin süresinden mahsup edilmeli ve davacının bakiye yıllık izin hakkı kalır ise hüküm altına almaktır. Eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2238, Karar No: 2018/14841, Tarih: 24.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2238 E.  ,  2018/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 21.06.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; ... 1. Çocuk Mahkemesinin 31.03.2015 gün ve 2015/73 esas, 2015/375 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu tabancanın, namlusunda, ses fişeklerinin ön kısmına bilye/kurşun küre/saçma tanelerinin yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerinin, geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğu ancak, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir emarenin mevcut olmadığının belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun savunmasında silahın kuru sıkı olduğunu söylemesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11743, Karar No: 2021/1387, Tarih: 15.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11743 E.  ,  2021/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın sözleşmeden doğan para alacağına ilişkin olduğu, para alacağının götürülecek borçlardan olduğu, danışmanlık sözleşmesine ilişkin taşınmazların tümünün ...'da olduğu, yetki ilk itirazının usulüne uygun yapıldığı ve yetkili mahkemenin gösterildiği bu nedenle davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin iş bu dava bakımından öncelikle kesin yetki kuralı söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın mahiyetine göre davanın, davalının adresi olan genel yetkili mahkemede görülebilmesini ortadan kaldıracak herhangi bir durum söz konusu olmadığı, davacıların birden fazla yetkili mahkeme içeresinde bir tanesini seçme selahiyetleri olduğu ve bu seçimlik haklarını yetkisizlik kararı veren mahkemeyi seçerek kullandıkları, diğer yandan sözleşmenin davalının adresinin bulunduğu ...-... adresinde aktedildiği, sözleşmenin ifa yeri mahkemesi yetki kuralı gereği dosya gönderilmiş ise de mahkemenin kabulünün yani taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin ... Mahkemelerinin yargı çevresi olduğu bir an için kabul edilse bile yetkisizlik kararı veren mahkemenin de iş bu uyuşmazlık bakımından davalının yerleşim yeri genel yetki kuralı gereği yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının diğer mirasçılar ile müşterek murisi ve abisi olan...’ın 27/05/2018 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak kendisi ile birlikte ablası ... ile abisi ...'ı bıraktığını, davalının Muris...'ın mirasından doğan haklarının teslimi ve gerekli işlemlerin yapılması için ... Noterliği'nden 31.05.2018 tarih ve 937 yevmiye nolu vekaletname ile davacıları vekil tayin ettiğini, davacıların da bu vekaletnamedeki yetkiler kapsamında ... ... Avukatlarından ...'u davalı ...'nun vekili olarak tayin ettiklerini, danışmanlık sözleşmesi gereği her türlü gider ve yardımların davacılar tarafından karşılandığını, Av.... tarafından murisin terekesinin tespiti için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/14 sayılı dosyası ile tereke tespit davası açıldığını, taşınmazlara yapılan müdahaleler için idari kanaldan Kaymakamlığa müracaat yapıldığını, Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, murisin 40-50 milyon TL nakit parasının olduğu bilgisine ulaşıldığını, iki biçerdöver kamyon, kamyonet, ikisi büyük olmak üzere dört beş traktörünün olduğunu ve terekeye ait başka mallarının da bulunduğu söylendiğinden davacıların da yardımı ve her türlü giderlerinde davacılar tarafından karşılanmak kaydıyla davacı müvekkilleri ve vekil tarafından gerekli araştırmalar yapılıp, hem şahsi araştırmaları hem de tereke tespitinin yürüten Mahkemesinde yapılan araştırmalar neticesinde iddia edilen paranın olmadığının tespit edildiğini, davalının, taşınmazlarn satışları ile ilgili düzenleme şeklinde davacı (...) ile oğlu ...'na düzenleme şeklinde birlikte temsili genel vekaletname vermesine rağmen, taşınmazların problemleri bitip adına intikaller yapılınca "ben artık bu andan itibaren sizinle devam etmeyeceğim işlerimi oğlumla birlikte yürüteceğim" diyerek oğlu ...'na yetkili vekaletname verdiğini, davalı işlerin bittiği aşamada; davacılar ile birlikte bundan sonra çalışmayacağını bildirdiğin ve avukata ödenecek ücret yönünden de davacıları müşterek borçlu ve müteselsil kefil yaptığını, davalı, davacılara vermiş olduğu tüm düzenleme şeklindeki vekaletnamelerden azlettiğini, davalının kendisine intikal eden taşınmazların bazılarını intikalden sonra devrettiğini ve davacılar tarafından yapılan araştırmada tüm taşınır taşınmazları da devretmeye çalıştığının öğrenildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, danışmanlık ücretini ödemekten imtina ettiğini, hiçbir haklı nedeni olmaksızın danışmanlık ücretini ödememek için davacıları azlederek işten el çektirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacılar ile davalı arasında yapılan danışmanlık sözleşmesi ilişkisinden doğan 100.000 TL'nin dava açıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 02/07/2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinin G maddesinde "ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu" kararlaştırılmıştır. Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 24/10/2019 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan yasa hükümlerine göre belirlenir. Sözkonusu yasanın Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Düzenleme ile gerçek kişilerin korunması amaçlanmış, tacirler veya kamu tüzel kişileri dışındaki gerçek kişilerin, kendi aralarında Yetki Sözleşmesi yapmaları kabul edilmemiştir.

Somut olayda, dosya kapsamından tarafların ikisinin tacir olmadığı anlaşıldığından sözleşmedeki yetkiye ilişkin düzenlemenin geçerli olmadığı, süresi içerisinde yetki itirazında bulunan davalının ikametgahının .../... olduğu ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6954, Karar No: 2018/1370, Tarih: 13.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6954 E.  ,  2018/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine; duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle, sanıklar hakkında inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "18/02/2015" yerine "07/01/2015-18/02/2015" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Ceza Genel Kurulu'nun 08.09.1992 gün ve 190–237, 29.09.1998 gün ve 196–277, 17.11.1998 gün ve 282–348, 09.07.2002 gün ve 158–289, 21.09.2004 gün ve 144–170, 07.10.2008 gün ve 198–211 ile 03.04.2012 gün ve 353-129 sayılı kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, temyiz davasının yalnızca sanık veya varsa müdafii ya da sanığın yararına olarak Cumhuriyet savcısı ya da 1412 sayılı CMUK'nun 291. maddesinde belirtilen kişiler tarafından açılması veya hükmün kendiliğinden temyize tâbi olması halinde, Yargıtayca suç niteliğinde yanılgıya düşüldüğü saptandığında aleyhe temyiz bulunmasa bile, cezanın tür ve miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak koşuluyla hükmün bozulmasına karar verilebilecek olup, sanık ... hakkında TCK'nın 192/3 maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı yönünde bozma yapılmasına ve bozmaya uyulmasına rağmen Sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasının sadece sanık ...'in beyanına dayanmaması karşısında sanık ... hakkında TCK'nın 188/3 ve 62 maddeleri gereğince uygulama yapılarak ceza tayin edilip sonuç cezanın 11/02/2016 tarihli hükümle verilen sonuç cezadan ağır olması halinde sonuç cezanın kazanılmış hak dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden kazanılmış hakkının bulunduğu ve sanık ...'in beyanlarının etkin pişmanlık kapsamında kaldığı gerekçesi ile sanık ... hakkında TCK'nın 192/3 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... açısından resen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.