muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/740, Karar No: 2012/8949, Tarih: 25.05.2012

O halde dava konusu uyuşmazlık yönünden de somut olayın özelliklerine göre bir inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır. Burada ilk olarak yabancı mahkemece davalının savunma hakkının ihlal edilip edilmediğinin incelenmesi gereklidir. Somut olayda yabancı mahkemece, dava dilekçesi ve ekleri davalıya 1965 tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’ne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının davaya karşı savunma yapmak isteğini göstermemesi nedeniyle, Alman Usul Yasası’nın 331/3. ve 276. maddeleri uyarınca, davacının talebi üzerine, sözlü yargılama yapılmaksızın “gıyabi karar” verilmiştir. Buraya kadar olan gelişmelerin Türk kamu düzenine aykırı veya davalının savunma hakkını kısıtlar nitelikte olmadığı, benzer olaylarda Yargıtay dairelerince verilen kararlarla da benimsenmiştir (Yargıtay 13. HD. 01.10.1992 gün ve 5764 E.-7352 K., Yargıtay 11. HD. 06.07.2010 gün ve 2008/12797 E.- 2010/7992 K.). Zira “kural olarak” her mahkeme kendi usul hükümlerini uygular ve yabancı mahkemenin uyguladığı usulün Türk usul hukukundan farklı olması, Türk kamu düzeninin müdahalesi için tek başına yeterli sebep oluşturmaz. Aynı ilkeler yabancı mahkemece uygulanan ispat hukuku açısından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta incelenmesi gereken diğer bir konu da, benzer olaylarda Türkiye’de açılan davaların, TTK.’nun 329/1. ve 405/2. maddelerinde düzenlenen, anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyecekleri ve pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri ilkeleri gereği reddedilmesine rağmen, aynı şartlardaki ortaklarca yabancı mahkemelerde açılan davaların kabul edilmesinin ve alınan farklı yöndeki bu yabancı mahkeme kararlarının Türkiye’de tenfizinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağıdır. Nitekim mahkemece bu durum, T.C. Anayasası’nın kanun önünde eşitlik ilkesine ve kamu düzenine aykırı kabul edilmiştir.

Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tarafları, konusu ve sebebi “aynı” olan Türk mahkemelerinden verilmiş bir kararla bağdaşmaması halinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı, hatta buna rağmen kararın tenfizine karar verilmişse bu durumun, HUMK.’nun 445/10. maddesi uyarınca bir yargılamanın yenilenmesi nedeni olacağı açıktır. Somut uyuşmazlık yönünden asıl incelenmesi gereken husus, tarafları, konusu veya sebebi “farklı” olan bir yabancı mahkeme kararının, Türk mahkemelerinden alınan kararlar ile bağdaşmaması halinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı noktasıdır. Burada ilk olarak tanıma ve tenfiz hukukundaki kamu düzenine aykırılık kavramının, iç hukuktaki emredici kurallara aykırılık kavramından daha dar ve sınırlı bir anlama sahip olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Dolayısıyla kamu düzeni gerekçesiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine istisnaen müdahale edilmelidir. Ayrıca somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan revision au fond yasağından ayrılmayı gerektirecek bir özellik de bulunmamaktadır. Yine aynı davanın Türk mahkemelerinde görülmesi halinde farklı sonuca varılacak olması, “tek başına” tanıma ve tenfiz engeli oluşturmayacaktır. Zira, esasa uygulanacak yabancı hukuk gibi yabancı mahkeme kararlarının da Türk mahkemelerinden verilecek kararlarla aynı olması beklenemez. Bu noktada belki Türk tarafların Türk hukukunun emredici hükümlerinden kaçmak amacıyla yabancı mahkemeden bir karar elde etmeye ve bu kararı Türkiye’de tenfiz ettirmeye çalışmalarının adalet duygusunu sarsacağı, bir başka emredici kural olan kanuna karşı hile yasağına ve bu sebeple de Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı düşünülebilir (Prof. Dr. Ergin Nomer Prof. Dr. Cemal Şanlı, Devletler Hususi Hukuku, İstanbul 2009, 17. Bası, sayfa: 491, dipnot: 270). Ancak öncelikle böyle bir durumun varlığı davalı tarafça ispat edilebilmiş değildir. Kaldı ki somut olayın dikkat edilmesi gereken başka bir özelliği daha vardır. O da Türk hukukunda kabul edilen anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyeceklerine dair ilkenin, Avrupa’da hakim olduğu gibi Alman hukukunda da kural olarak benimsenmiş bulunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta yabancı mahkemece davalının savunma haklarının ihlal edilmediği yukarıda açıklanmıştır. Dolayısıyla davalı şirket, benzer ilkelerin egemen olduğu bir hukuk düzeninde, kendisine tanınan savunma olanaklarından yararlanmayarak, tenfizini istemediği kararın verilmesine ve kesinleşmesine kendisi neden olmuştur. Davalının bu şekilde yasal haklarını kullanmayıp, örneğin Türk mahkemelerinden verilmiş aynı nitelikteki bir kararı temyiz etmemek suretiyle Türkiye’de de kesinleşmesine neden olabilmesi mümkündür. Böyle bir durumda da kararın kamu düzenine aykırı olduğu ve infaz edilmemesi gerektiği ileri sürülemeyecektir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4134, Karar No: 2012/6121, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4134 E.  ,  2012/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ...köyü 211 ada 11 sayılı 5.516,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle, kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 211 ada 11 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16601, Karar No: 2015/4494, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16601 E.  ,  2015/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya zorunlu koltuk ferdi kaza sigortalı aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 125.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yolculuk bittikten sonra gerçekleşen kaza nedeni ile oluşan zararın poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacılar ... için 31.250,00 TL, ... için 11.718,75 TL, ...(... için 11.718,75 TL,... (...) için 11.718,75 TL, .... .) için 11.718,75 TL,.... ... için 11.718,75 TL, ... için 11.718,75 TL,.... için 11.718,75 TL ve ... için 11.718,75 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, desteğin davalıya Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçeli araçta yolcu olduğu iddiası ile tazminat isteminde bulunmuştur.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A.1 maddesi "Bu sigorta yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır" şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda desteğin, davalıya sigortalı araçta yolcu iken araçtan inerek ...Köyü'ne doğru karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı .....'un sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde öldüğü dosya kapsamından ve ceza dosyasındaki beyanlardan anlaşılmaktadır. Buna göre yolculuğun bittiği ve desteğin dava dışı aracın çarpması neticesinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu sebeple teminat dışında kalan talep hakkında davalının sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: yYkarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13343, Karar No: 2017/12625, Tarih: 28.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/13343 E.  ,  2017/12625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Mağdurun, olay günü saat 03.00’te polisin arayıp motosikletinin çalındığını haber verdiğini, akşamları evinin önüne park ettiğini ancak olay günü saat kaçta park ettiğini hatırlamadığını beyan etmesi, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, saat 21.35’te başlayıp, 04.25’te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4611, Karar No: 2015/6235, Tarih: 16.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4611 E.  ,  2015/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/285954

MAHKEMESİ : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/05/2015, 2015/79 (E) ve 2015/124 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1a-)Sanık Azim hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi,b-) Suçtan zarar görmeyen Şenol ve Ferhat'ın, sanıklar Azim hakkında mağdur Ertan'ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur Ahmet'i kasten yaralama, sanık Yılmaz hakkında mağdurlar Ertan, Ahmet ve Zafer'i kasten yaralama suçlarından açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, H. C. hakkında mağdur Ahmet'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm bulunmadığından, vekillerinin bu hususlara yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2-)Mağdur Ahmet'i kasten yaralama suçundan sanık Azim'in mahkumiyetine, sanık Yılmaz'ın beraatine ilişkin hükümler yönünden;

Dosya içeriğine ve Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 04.05.2006 tarihli ekspertiz raporuna göre; olay yerinden elde edilen dört kovan ile mağdur Ahmet'in sağ kalçasından çıkartılan mermi çekirdeğinin, sanıklar Azim ve Yılmaz tarafından olayda kullanıldığı belirtilerek 11.09.2006 tarihinde güvenlik güçlerine teslim edilen tabancadan atıldığının tespit edilmesi, Yılmaz'ın olay yerinde bulunduğuna ve tabancayla ateş ettiğine dair tanık beyanı bulunmaması, sanık Azim'in ifadesinde bu tabancayla ateş ettiğini belirtmesi, sanık Yılmaz'ın ise suçu inkar etmesi karşısında, tebliğnamedeki mağdur Ahmet'i kasten yaralama suçundan sanık Azim hakkında beraat, sanık Yılmaz hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği yönünde bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

3-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Azim'in mağdur Ertan'ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur Ahmet'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık Yılmaz'ın mağdurlar Ertan, Ahmet ve Zafer'i kasten yaralama suçlarından hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Azim müdafiinin suç niteliğine, tahrik oranına yönelen, katılanlar vekilinin suç niteliğine, tahrik bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin sanık Azim hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık Azim'in mağdur Ertan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık Yılmaz hakkında mağdurlar Ertan, Ahmet ve Zafer'i kasten yaralama suçlarından kurulan beraate ilişkin hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

b-) Sanık Azim'in mağdur Ahmet'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

aa-) 5237 sayılı TCK.nun 87/3.maddesinde 06/12/2006 tarih ve 5560 sayılı Kanunla yapılan ve 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesinin değişiklik öncesi ve sonrası ilgili tüm hükümlerinin denetime olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, lehe yasanın belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

bb-) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/3, 29. maddelerinin uygulanması sonucu belirlenen 3 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasından, 62. madde ile 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası yerine 2 yıl 11 ay 7 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

cc-) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümler doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan Ahmet vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı düşünceyle BOZULMASINA, 16/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1417, Karar No: 2018/5558, Tarih: 29.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1417 E.  ,  2018/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada dahili davalılar ... vekili ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, dava dışı yüklenici ile müvekkili arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu dava dışı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme gereği kendisine verilecek taşınmazları davalı .... kişilere sattığını, yargılama aşamasında taşınmazların el değiştirdiğini ileri sürerek ...-...-... no'lu bağımsız bölümlerin davalılar ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı yarım bıraktığını ileri sürerek taraflar arasındaki 09.....2009 tarihli sözleşmenin feshi ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar vekilinin birleşen dosyada sözleşmenin feshini talep ettiği, yüklenicinin inşaatı % 60 oranında tamamlandığı, inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında sözleşmenin geriye doğru feshi talebinin kabulü gerektiği, bu davada davacıların maddi ve manevi zarara ilişkin delil sunmadıkları, Asıl dava bakımından ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak feshedildiğinde arsa sahipleri Borçlar Kanunu'nun 108/.... maddesine göre yükleniciye veya onun halefi konumundaki kişilere vermiş oldukları tapuları geri isteyebilecekleri anlaşılmakla, birleşen dava bakımından 09.....2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat

sözleşmesinin feshine, asıl dava bakımından davalılar ... ve ...'e devri yapılan ...-...-... nolu dairelerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile sözleşme öncesi arsa sahiplerinin hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

sözleşmesinin feshine, asıl dava bakımından davalılar ... ve ...'e devri yapılan ...-...-... nolu dairelerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile sözleşme öncesi arsa sahiplerinin hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

...- Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılmaz. Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar davasını ....000 TL üzerinden açmış olup, birleşen dava bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin değerinin 51.302,00 TL olduğu, asıl dava bakımından ise ........2014 tarihli bilirkişi raporunda tapu iptali tescili talep edilen bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değeri toplam 333.000 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, harcın ikmali için aynı Kanun'un .... maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken harç tamamlatılmadan davaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

...-Bozma nedenine göre dahili davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dahili davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre dahili davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4941, Karar No: 2024/3801, Tarih: 30.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/4941 E.  ,  2024/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/632 E., 2022/750 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/155 E., 2022/64 K.

Taraflar arasında Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile katılma yolu ile davacılıa vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar ... ve ...'ün Kayseri'de kurulu Çerkes Bey İbni ... Bey Vakfı'nın Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi rapora göre Çerkes Bey İbni ... Bey vakfının vakfıyesinde galle fazlası konusunda "Mumaileyh Vakıf Zikrolunan mevkufatı hayatında kendi nefsine ve öldükten sonra oğullarına, ve batnen bade batnin ve karnen bade karnin oğulları oğullarının aslahına ve bunların inkarazından sonra kızlarına, sonra kızlarının ilanihaye evladı, evladı evladına ve bunlarında inkirazından sonra medine-i münevverede kain fukaraya vakfettiği," şart koşulduğu, davacıların vakfın soyundan geldiklerini ve vakfıyede yazılı batın şartını sağladığından galleye müstehak vakıf evladı olduklarına dair raporu sunduğu, dosya içerisindeki alınan raporların birbirleri ile uyumlu olduğu, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile "davanın kabulü ile davacıların Çerkes Bey İbni ... Bey Vakfının galleden istifade eden vakıf evladı olduklarının tespitine" karar verilmiştir.