muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/62, Karar No: 2018/17739, Tarih: 08.10.2018

... ... 6. İş Mahkemesi'nin 2017/54 E. sayılı işe iade istemli davası tarafınızca ikame edilmiş olup işbu dava dilekçesi müvekkil şirketçe 16.02.2017 tarihinde tebellüğ edilmiştir.Önemle belirtmek isteriz ki; yukarıda sözü edilen işe iade istemli davayı ikame ettiğiniz tarih itibarıyla müvekkil şirket ile tarafınız arasındaki İş Sözleşmesi devam etmekte olup işe iade talebinizi geçerli kılan herhangi bir durum bulunmamaktadır.Yukarıda izah edilen nedenler ile iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliği tarihinden itibaren 3 (üç) gün içinde işyerine gelerek görevinize devam etmeniz gerektiğini,ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 2 (iki) gün içinde görevinize devam etmemeniz halinde İş Sözleşmesi'nin tarafınızca herhangi bir sebep gösterilmeksizin feshedildiği sonucuna varılacağını ve bildirimsiz ihbarsız işe gelmemeniz ve dolayısıyla iş sözleşmesinin tarafınızdan fesih edilmiş sayılması sebebiyle müvekkil şirketin ihbar tazminatına hak kazanacağını ve bununla sınırlı olmamak üzere aleyhinize her türlü hukuki ve cezai yasal takibatı başlatma hakkımızın saklı olduğunu, bu dava ve takipler sebebiyle tarafınızca ayrıca faiz, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de ödenmesinin gerekeceğini, gerek ilgili mevzuat, gerekse de sair emredici düzenlemelerden dolayı, her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla ihtaren ve ihbaren bildiririz.” denilerek davacı işçi işe davet edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar davacının işe davete cevap vermediği gerekçesi ile davalı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığına karar verilmiş ise de, fesihten sonra yapılan işe davet, işverenin feshin geçersiz olduğunu kabulünün göstergesidir. İşçinin açtığı davaya ilişkin mahkeme kararı talep etmesi, kendisini hukuki güvenceye alması en doğal hakkıdır.

Bu nedenle davacı işçinin işe iade davası sırasında yapılan işe dön daveti halinde mahkemece yapılması gereken feshin geçersizliğine ve işe iadenin yasal sonuçları hakkında karar vermektir.

Mahkemece işe iade davası sırasında işe davet edilen davacı işçinin bu davete cevap vermemesini hatalı yorumlayarak davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

4857 sayılı İş Kanunu' nun 20/3. maddesi uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Bölge Adliye Mahkemesi ile Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının davalı ... şirketi nezdinde işe iadesine,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4- Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

5-Davalı ... KADRO TURİZM ORG. TEM. GIDA. TİC. LTD. ŞTİ. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,

6- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki .... si uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL nin peşin mahsubu ile bakiye 4,50 TL. karar-ilam harcının davalı ... Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,

8- Davacı tarafça yapılan harçlar dahil toplam 287,40 TL. yargılama giderinin davalı Romatika Şirketi'nden alınarak, davacıya verilmesine,

9- Davalı ... Şirketi'nin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

10- Tarafların yatırdığı avanslardan kullanılmayanların ilgilisine iadesine,

11- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak 08/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9037, Karar No: 2016/13868, Tarih: 24.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9037 E.  ,  2016/13868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Müsadere

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinden kurulan hükümde, ağaçların miktarı, cinsi, nev'i, sayısı itibariyle TCK'nın 61. maddesi kapsamından teşdiden hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan sanığın cezalandırılması kararı verilerek, ayrıca değer azlığından da cezada indirim yapılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Dosya kapsamına, bilirkişi raporu, tüm sanıkların beyanlarına göre; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/1. madde kapsamında ağaç kesmek suçunu oluşturduğu halde, suç vasfının nakil olarak değerlendirilip, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde gözönüne alınması gereken esaslara aykırı olarak alt sınırdan hüküm kurularak ayrıca değer azlığından da indirim yapılması,

Kabule göre de;

Yapılan yargılama giderlerinin, beraat eden sanıklara yüklenemeyeceği, mahkum olan sanıkların sorumlu olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4111, Karar No: 2012/925, Tarih: 20.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4111 E.  ,  2012/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bala Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 209/257 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından davalı Hazine ile ... aleyhine açılan tescil davasının yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Aynı maddenin 3.fıkrası hükmüne göre; tescil davası, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılır. Tescil konusu taşınmaz, Büyükboyalık Köyü sınırları içerisinde bulunmaktadır. Anılan köy, 5216 ve 5747 sayılı Kanunlar uyarınca tüzel kişiliği kaldırılarak Bala Belediyesi’ne bağlı mahalle haline getirilmiştir. O halde; TMK.nun 713/3. maddesi uyarınca husumetin ilgili Bala Belediyesi ve Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlıklarına yöneltilmesi, yargılamaya geldikleri taktirde savunma ve delillerinin tespiti, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Anılan hüküm uyarınca taraf teşkili yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Bundan ayrı; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Mahkemece tescil konusu taşınmazın çevresinde bulunan 86, 87, 88 ve 1019 parseller ile komşu 85 parselden ifraz yoluyla oluşan 1158 ve 1159 parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile varsa dayanağı, tapu ve vergi kayıtları ile 85 parselin ifrazına ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilerek yeniden keşif yapılmak suretiyle taşınmaz başında uygulanması, çevre parsellerin dayanağı olan belgelere göre tescil konusu yerin ne olarak gösterildiği üzerinde durulması, taşınmazın niteliğinin duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5965, Karar No: 2016/11808, Tarih: 22.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5965 E.  ,  2016/11808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ikametinde yapılan kontrolde ''harici faz çekildiğine'' dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında; tutanak düzenleyiciler tanık sıfatıyla dinlenilerek, suç tutanağında belirtilen harici hattın ne şekilde tespit edildiği, söz konusu hattın açıktan çekilip çekilmediği ve kendisinden önce çekilmesi halinde sanığın harici hattı bilmesinin mümkün olup olmadığı hususu da araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36249, Karar No: 2014/27652, Tarih: 24.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36249 E.  ,  2014/27652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/292095

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2012/781 (E) ve 2012/1302 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın üzerine atılı suçları her aşamada inkar etmesi, olaydan hemen sonra mağdura ait cep telefonu ile N. B..'ya iki mesaj gönderilmesi, aynı telefondan iki gün sonra da H. K..'ın aranmış olması karşısında, adı geçen şahısların tanık olarak dinlenip, söz konusu görüşmeleri sanıkla yapıp yapmadıkları sorulurak sonucuna göre sanığın hukuki durumunu değerlendirmek gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2- Kabule göre de;

Olay günü, gündüz vakti, mesai saatleri içerisinde sanığın, hastanenin radyoloji ana bilim dalının sekterliğine girerek, odadaki dolap ve çekmeceden müştekiye ait eşyaları çalması biçiminde gerçekleşen olayda, sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu tartışılmadan, sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5040, Karar No: 2007/6294, Tarih: 11.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5040 E.  ,  2007/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI(HÜKÜMLÜ) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 13. Sulh Hukuk ve Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” TMY'nın 20/II. maddesinde "Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer yerleşim yeri sayılır" hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Erzurum cezaevinde hükümlü olan ... ......'nın Türkiye'de yerleşim yeri bulunmadığı, İran vatandaşı olduğu, bir suçtan dolayı yakalanıp mahkum olduğu, hükümlü tarafından vasi adayı olarak Erzurum-İran Konsolosluğuna gönderildiği anlaşılmaktadır.

Milletlerarası özel hukuk ve usul hukuku hakkındaki Yasanın 29. maddesine göre Türkiyede ikametgahı bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, hacir, gaiplik ve ... sayılma kararları ilgilinin Türkiyede sakin olduğu yer, sakin değilse malların bulunduğu yer mahkemesince verilir, hükmü gözönünde bulundurulduğunda, yetkili mahkeme Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16360, Karar No: 2012/31225, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16360 E.  ,  2012/31225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Sürücü Belgesinde Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilen sanık ...'nun dosyaya yansıyan son adresinin sanığın istinabe sureti ile sorgusunun yapıldığı esnada mahkemeye bildirdiği "..." olmasına rağmen, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesine aykırı bir biçimde gerekçeli kararın sanığın öncelikle bilinen son adresi yerine daha evvel soruşturma safhasında bildirdiği adresine yapılmış olması nedeniyle, sanığa usulüne uygun tebligat yapılarak gerekçeli karar tebliğ edilip temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13591, Karar No: 2024/153, Tarih: 15.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13591 E.  ,  2024/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/119 E., 2019/30 K.

DAVA TARİHİ : 14.06.1972

KARAR : Kısmen Kabul, Kısmen Red

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2013/119 Esas, 2019/30 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine temsilcisi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 ... Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 ... Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 ... Kanun'un 24 üncü ve 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Kararın davalı Hazine temsilcisi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda değinilen Kanun hükmü ışığında Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla; istinaf kanun yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE,

15.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2095, Karar No: 2018/5010, Tarih: 07.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2095 E.  ,  2018/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkındaki .... 10.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/11/2017 tarihli ve 2017/918 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 02/03/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan .... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 12/07/2016 tarihli ve 2016/98730 soruşturma, 2016/2264 sayılı karar ile 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 28/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

2-.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için 07/11/2016 tarihinde .... Batı Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, .... Batı Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 08/11/2016 tarihli çağrı yazısının şüpheliye 14/11/2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, çağrı kağıdında; “tebliğden itibaren 10 gün içerisinde .... Batı Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne başvurması gerektiği ve başvuracağı yerin adresinin bildirildiği, ayrıca haklı, geçerli ve gerektiğinde belgelendirilebilen bir mazereti olmaksızın belirtilen süre içerisinde başvurmadığı takdirde hakkındaki dosya kaydının kapatılacağı, dosyanın .... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderileceği ve hakkında kamu davası açılabileceği” ihtarının yer aldığı, şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, hastaneye sevk edildiği, Hastanenin 20/01/2017 tarihli yazısında tedavi takip programına uyum gösterdiği, tedbirin müdürlükçe sürdürülmesinin uygun olduğunun bildirilmesi üzerine Müdürlükçe denetim planı hazırlandığı, 08/02/2017, 01/03/2017 ve 22/03/2017 tarihli bireysel görüşmelerine ve 20/04/2017 tarihli SAMBA programına katıldığı, 04/05/2017 tarihli seminer programına katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 09/05/2017 tarihli uyarı yazısı ile; “ …denetim süresince belirlenen yükümlülüklere bir yıl içinde tekrar uyulmaması halinde Yargıtay 10.Ceza Dairesinin 22.12.2015 tarih ve 2015/717 esas 2015/33429 karar sayılı içtihat metnince durum denetimli serbestliğe uymamakta ısrar etme sayılacak,herhangi bir uyarı işlemi yapılmadan dosya kaydınız kapatılarak gereği için .... hazırlık Bürosuna gönderilecektir” ihtarını içeren tebligatın 12/05/2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şüphelinin 18/05/2017 tarihli seminer çalışmasına katılmaması nedeniyle 25/05/2017 tarihinde dosya kaydının kapatılmasına karar verildiği, bu kararın tebliği üzerine şüphelinin infaz dosyasının kapatılmasına itiraz ettiği, .... Batı İnfaz Hakimliği’nin 20/06/2017 tarihli 2017/3205 esas ve 2017/3161 karar sayılı kararı ile mazeretinin geçerli bir nedene dayanmaması nedeniyle itirazın reddine karar verildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 05/07/2017 tarihli yazısı ile dosyanın .... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3-.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 20/10/2017 tarihli 2016/98730 soruşturma ve 2017/34469 esas sayılı iddianamesi ile şüpheli hakkında kamu davası açıldığı,

3-.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 20/10/2017 tarihli 2016/98730 soruşturma ve 2017/34469 esas sayılı iddianamesi ile şüpheli hakkında kamu davası açıldığı,

4-.... 18.Asliye Ceza Mahkemesince 03/11/2017 tarihinde, “…12/05/2017 tarihinde yapılan tebligatın uyarılması yönündeki ilk tebligat olduğu,yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa “önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı,bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı” uyarısı ile yeniden tebligat yapılması,bu tebligata rağmen de başvuruda bulunulmadığı takdirde dava açılmasının gerekeceği cihetle kovuşturma şartı gerçekleşmeden düzenlenen iddianamenin İADESİNE karar verildiği, iade kararına Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edildiği,

5-İtiraz mercii .... 10.Ağır Ceza Mahkemesi’nin kanun yararına bozmaya konu 13/11/2017 tarihli 2017/918 Değişik iş sayılı kararı ile; iddianamenin iadesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda .... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/10/2017 tarihli ve 2016/97830 soruşturma, 2017/34469 esas, 2017/24171 sayılı iddianamenin iadesine dair .... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/11/2017 tarihli ve 2017/1124 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin .... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2017 tarihli ve 2017/918 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.