muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4631, Karar No: 2010/6172, Tarih: 10.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4631 E.  ,  2010/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6165, Karar No: 2024/8451, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6165 E.  ,  2024/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/366 Esas, 2024/579 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.01.2005 Tarihli ve 2004/128 Esas, 2005/13 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ... ile annesi ...'ın velayetleri altına bırakılmıştır.

Mahkemece 16.02.2024 tarihli ek karar ile resen, kısıtlının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Gülbucağı Mahallesi ... ....Merkez/Bartın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.03.2024 Tarihli ve 2024/366 Esas, 2024/579 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığı, yerleşim yeri değişikliğine ilişkin taraflarca talep olmaksızın karar verilmesinin kısıtlının menfaatine teşkil edip etmeyeceği tartışılabilir olmakla birlikte yerleşim yeri değişikliğine izin olmaksızın yetkisizlik kararı verildiği tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiğinde Azdavay Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4901, Karar No: 2018/480, Tarih: 24.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/4901 E.  ,  2018/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları ..., ..., Orman Yönetimi, katılan Hazine ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Adlarına çekişmeli taşınmazların tescil kararı verilen tarafların murisi ...oğlu ...’nun veraset ilamının ya da verasete esas nüfus kayıt örneğinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenerek dosyada yer alması

2) Çekişmeli taşınmazların kadastro tespitine dayanak olan 1289 tarih 1129, 1132, 1134 ve 1136 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren sıra izler biçimde tüm tedavüllerinin (eski Türkçe olan kayıtların tercümesi ile birlikte), kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri, görmüş iseler revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanağı ve eklerinin, davalı iseler dava dosyasının, revizyon görmemişse uygulanmama sebebinin ilgili birimlerden sorulmak suretiyle getirtilerek dava dosyası içine konulması,

3) Mahkemece dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, mahallinde 2015 yılında yapılan keşifte uygulanan 1959 tarihli memleket haritası ile 1955, 1969 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/01/2018 günü oy birliğiyler karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11835, Karar No: 2014/20902, Tarih: 13.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11835 E.  ,  2014/20902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 12/03/2014

Numarası : 2013/131-2014/136

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik nedeniyle hizmet sözleşmesinin sona erdiğini bildirerek hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, temizlik işlerinin ihale ile 3. kişilere verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin işveren sıfatının bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, asıl işveren olarak kabul edilse dahi teknik şartname gereği anılan taleplerin müvekkilinden istenemeyeceği, davanın işveren şirkete ihbarı gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Bakanlık vekilinin cevap dilekçesindeki ihbar talebi üzerine davacının çalıştığı, ihale ile hastane temizlik işini alan şirketlere dava ihbar edilmiş, bu şirketlerden Alnıaçık, ... ... ve ... Şirketlerine çıkarılan tebligatlar usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak ihbar olunan diğer üç şirkete çıkarılan tebligatların tebliğ edilmeden iade edilmiştir. Mahkemece tebligat yapılamayan şirketlerin adreslerini Ticaret Sicil Memurluğundan sorduğu halde gelen yazı cevabındaki adreslere tebligat yapmadan HMK’ nun 62/2. maddesindeki “Davanın ihbarı sebebiyle yargılama bir başka güne bırakılamaz” hükmü dikkate alınarak karar verilmiştir.

Yapılacak iş, dava kendisine ihbar olunan ancak tebligat yapılamayan şirketlerin ilgili Ticaret Sicil Memurluklarından tespit edilen adreslerine, davanın ihbarını sağlayarak usuli eksikliği tamamladıktan sonra delil bildirildiği taktirde dava konusu alacaklar bakımından değerlendirmektir.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39018, Karar No: 2017/614, Tarih: 17.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/39018 E.  ,  2017/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki ...vekilinin kovuşturma esnasında sanıktan şikayetçi olduklarını bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... Otomotiv San. Ve Tic. Aş. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3415, Karar No: 2018/21992, Tarih: 03.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3415 E.  ,  2018/21992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 6. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğu anlaşıldığından HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketlerden asıl işveren safi port un tahmil ve tahliye işlerini yapan alt işveren ...şirketi bünyesinde 10/04/2015 tarihinde işe girdiğini, şoför olarak görev yaptığını, müvekkilinin iş akdinin 26/06/2016 tarihinde davalı işveren tarafından kendisine tazminatları ödenmek suretiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, söz konusu feshin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığını iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine; 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Uluslararası Liman A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul ve Esas itirazında bulunarak, davacının iş vereninin ... kayıtlarına ve sözleşme hükümlerine göre diğer davalı ...a. Makzume ...Acenteliği A.Ş olduğunu, davacının işsözleşmesinin de iş kanunu ve Yargıtay kararlarına uygun bir şekilde haklı nedenle fesih sebebi doğmuş olmasına rağmen diğer davalı tarafından iyiniyetli bir şekilde geçerli nedenle feshedildiğini, bununla birlikte davacı işçinin diğer davalının işçisi olup, işsözleşmesi de diğer davalı tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğünün diğer davalıda olduğu iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı Lam L-Yonel A. Makzume ...Acentalığı A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gemiye yükleme işleri yaptığını, davacının müvekkili şirketin nakliyesini yaptığı müşteri aracını gemi içinde sevk ve idare ederken arka vitese geçirip arkada bulunan ... marka kamyona çarparak tam kusurlu kaza yaptığını, araçta direksiyon rotundaki maddi hasardan dolayı kamyonun yürütülerek değil çekici ile gemiye yüklendiğini, ilk etapta tespit edilebilen 6.000 TL. bedelli hasar oluştuğunu, ayrıca 500 TL. ek çekici masrafının şirket tarafından karşılandığını, davacının işverene tüm vasıtaları kullanılabildiği beyanında bulunduğunu, buna göre işe başladığını, 1 yıl boyunca gemilere yüklenen tüm vasıtaları kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının 17/06/2016 tarihinde şoför olarak çalıştığı davalıya ait araç ile kaza yaptığı bu kazada %50 oranında kusurunun bulunduğu kaza sonucu işverene 3000 TL zarar verdiği,davacının maaşının 1350 TL olduğu feshin bu haklı ve geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; davacının, asıl işveren Safi Port’un araç – tahmil ve tahliye işlerini yapan alt işveren ...A. Makzume şirketi bünyesinde çalışmak üzere 10/04/2015 tarihinde işe girmiş olduğunu, davalı işyerinde saha operasyonunda gemi tahliyesi işlerinde şoför olarak görev yaptığını, işyerinde sebep olduğu maddi hasarlı kaza nedeniyle 6.000 TL maddi zarara sebep olduğu gerekçesiyle geçerli nedenle iş akdinin feshedildiğini, ayrıca yine davalı şirket tarafından davacıya imzalatılan ibranamede işten ayrılış nedeni belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi olarak belirtildiğini, meydana gelen çarpma olayından sonra davalı işyeri tarafından davacının savunmasının alındığını ve davacı savunma verirken ekip lideri Recep ŞANLI davacının savunmasına etki ettiğini ve davacıyı kazanın yanlışlıkla geri vitese takması nedeniyle olduğu şeklinde savunma vermesi için yönlendirdiğini, kazaya konu olan araç ve işyerinde kullanılan diğer araçların özel sigortalı olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılarak davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, “ Dosyadaki belgelerden davacının söz konusu olaydan hemen hemen 2 ay önce işyerinde maddi hasarlı kazaya karıştığı belirtilerek tutanak tutulduğu, ancak kazanın ne şekilde gerçekleştiği ve ne şekilde zarar meydana geldiğine ilişkin somut bir belge bulunmamaktadır. Davacıya bu konuda herhangi bir uyarı verilmediği gibi daha sonrasında bir eğitim de verilmemiştir. Bu durumda davalı işveren tarafından davacı hakkında 2 ay öncesinde de işyerinde dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği belirtilmişse de; bu konuda davacıya hiçbir eğitim verilmediği ve ihtar da yapılmadığı ve daha sonra feshe sebep kazada ise davacının üst amirlerinin bilgisi dahilinde ehliyeti olmadığı halde C sınıfı sürücü belgesi gerektiren araç kullandırıldığı ve bu nedenle de kazanın meydana gelmiş olduğu, bu yönüyle davalı işverenin kusurlu olduğu, davacının bilirkişi raporunda %50 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; davacıya daha önceden herhangi bir eğitim verilmeden ve işyerinde kullanması gerektiği takdirde üst sınıf araçlar için gerekli ehliyet alması için bir eğitime gönderilmeden söz konusu kaza nedeni ile iş akdinin feshedilmesinin ölçülülük ve feshe son çare olma ilkesine uygun olmadığı, bu yönüyle yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı ve davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Yapılan inceleme sonunda mahkeme kararına karşı davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu yukarıda teferruatı ile açıklanmış olup delillerin toplanmış olmasına göre dosya yerel mahkemesine iade edilmeksizin mahkeme kararının kaldırılarak davacının davasının kabulüne ve davacının davalı şirketlerden asıl işveren ...Uluslararası Liman İşletmeleri A.Ş ' nin tahmil ve tahliye işlerini yapan alt işveren davalı alt işveren ... A. Makzume ...Acenteliği A.Ş şirketindeki işine iadesine, İş Yasası 21. Maddesi gereğince davacının kıdemi, fesih nedeni ve yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak davacının işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacakları yönünden davalı şirketlerin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğine” şeklinde karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davalılar arasında, ithalat- ihracat için limana yanaşan motorlu araç taşıyan ( otobüs, iş makinası vb. dahil) gemilerin tüm elleçleme işlerinin temini konusunda hizmet sözleşmesi düzenlendiği, davacının iş akdinin 25.06.2016 tarihinde “ 17.06.2016 tarihinde şirketin nakliyesini yaptığı müşteri aracını sevk ve idare ederken arka vitese geçirip arkada bulunan ... gemisine yüklenen ...marka kamyona çarparak hasar vermesi nedeniyle feshedildiği, kazanın davacı işçinin savunmasında da ikrar ettiği üzere “ vitesi ileri geri yaparak birinci vitese takmaya çalışırken geri vitese alarak maddi hasarla sonuçlanan kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, bu hususun ehliyetin sınıfı ile ilgisinin olmayıp, davacı işçinin dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucu gerçekleştiği, dosyada yer alan bilirkişi raporunda da, davacı işçinin %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından, davanın reddi gerekmekte olup 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davacının davalılar aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 590 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine,

Kesin olarak 03/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

MB
Yargıtay — Esas No: 2013/23352, Karar No: 2014/19716, Tarih: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23352 E.  ,  2014/19716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gümrük İdaresi'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin, temyiz isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafıinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.