muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10320, Karar No: 2013/9981, Tarih: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10320 E.  ,  2013/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16136, Karar No: 2016/5847, Tarih: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16136 E.  ,  2016/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 25.07.2013 tarihli dilekçe ile, ... mahallesi, 1 ada 3 parsel sayılı 657,00 m² yüzölçümlü taşınmaz vekil eden adına kayıtlı iken, Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tapu kaydının 454,60 m2'lik kısmının bedel ödenmeksizin ellerinden alındığından, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmî dava olarak 10.000.-TL tazminat istemiyle dava açmış, ıslah suretiyle talep miktarını arttırmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 730.000,00.-TL tazminatın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı ilamının kesinleşme tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan iki katlı evin 18,59 m2'lik kısmına ilişkin tazminat talebinin geri alması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı kişi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

1) Davacı kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Yenimahalle mahallesi 1 ada 3 parsel sayılı 657,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın yapılan tapulama sırasında çapa bağlanarak kişiler adına tespit edildiği, tapu sicilinde davacı adına kayıtlı iken ... tarafından açılan tapu iptal davasında Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2012 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilerek taşınmazın 454,00 m2'lik kısmının tapusunun iptaline karar verildiği, hükmün 03/06/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4 - 383 E. - 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve .../... - ... E. - .../... K. sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi, tapu işlemleri kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK m. 1007 anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında, davacıya ait tapu kaydının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle kısmen iptal edildiği, her ne kadar kıyılar özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, genel arazi kadastrosu sırasında taşınmaz hakkında kadastro tespiti düzenlenerek tapu kütüğünün gerçek kişiler adına oluşturulduğu, daha sonra satış ve intikaller ile davacının sahibi olduğu, bu şekilde tapu sicilinin hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin gerektiği kuşkusuzdur.

Ne var ki, hükme dayanak alınan denetime elverişli 08/01/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın tapusunun iptal edilen kısmı için belirlenen 704.630.-TL tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde reddedilen kısım yönünden vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı kişi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8495, Karar No: 2019/11746, Tarih: 26.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8495 E.  ,  2019/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Bozma öncesi 21.11.2014 tarihli hükümde suça sürüklenen çocuklar hakkında 6 ay 20 gün süreyle ilde düzenlenen spor müsabakalarına seyirci olarak gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verildiği halde, bozma sonrası kurulan hükümde hakkında hükmolunan hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMUK'nun 326/son maddesine aykırılık oluşturulması,

2-Önceki hüküm suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak "Suça sürüklenen çocuklar hakkında lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına, bozma öncesi yargılama giderlerinden her bir suça sürüklenen çocuktan, sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin ise payları oranında tahsili ile Hazineye irat kaydına" cümlelerinin yazılması ve kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerden "5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olduğu, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 2018/1992 Esas 2018/9407 Karar sayılı ilamında göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuğun

cezası ile orantılı ve ıslah edici olduğu, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi gereğince paranın satın alma gücü, suça sürüklenen çocuğun şahsi, sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının beher günü takdiren 20.00 TL'den hesaplanarak 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," cümleleri çıkarılarak yerine "Sürüklenen çocuğun yaşı göz önüne alındığında cezanın miktarı, kısa süreli hapis cezası olması, suçun işlenmesindeki özellikler ile suça sürüklenen çocuğun yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50/1-d. maddesi uyarınca takdiren 6 ay 20 gün süreyle ilimizde düzenlenen spor müsabakalarına seyirci olarak gitmekten yasaklanmasına seçenek yaptırımına çevrilmesine", cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2019 tarihinde muhalif üyeler ... ve ...'ın katılan vekilinin suça sürüklenen çocuk ... aleyhine yaptığı temyiz talebinin reddine karar verilmesi yönündeki karşı oyları nedeniyle oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesi tarafından, 24/11/2014 tarihli karar ile, hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/1-a, 143. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmiş, karar suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 26/06/2018 tarihli karar ile, ... müdafiinin temyiz isteminin reddine, olay saatinin gece vakti sayılamayacağı ve olayda TCK'nın 143. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... hakkındaki hükmün bozulmasına, bozmanın yasal süresinde yapılmadığından temyiz istemi reddedilen suça sürüklenen çocuk ...'ye sirayetine karar verilmiştir.

Bozma kararına uyan mahkeme tarafından, iş bu temyiz davasına konu 17/01/2019 tarih ve 2019/27 sayılı karar ile, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki bozmanın sirayeti ile, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 142/1-a, 31/3. maddeleri uygulanmak suretiyle ceza indirimi yapıldığı, bu kez kararın ilk hükmü temyiz etmeyen katılan vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İş bu temyiz davasında, sirayet gereği verilen kararın katılan vekili tarafından temyizinin olanaklı olup olmadığı hususunda, heyetimizde görüş ayrılığı oluşmuştur.

İş bu temyiz davasında, sirayet gereği verilen kararın katılan vekili tarafından temyizinin olanaklı olup olmadığı hususunda, heyetimizde görüş ayrılığı oluşmuştur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kimi kararlarında da belirtildiği üzere, sirayet 1412 sayılı CMUK'nın 325., 5271 sayılı CMK'nın 306. maddelerinde düzenlenmiş olup, benzer hükümler içermektedir. Bu hükümler kararı temyiz etmeyen, ya da temyiz isteme reddedilen sanıkların, kararın lehe bozulması halinde, temyiz edenden daha ağır ceza ile cezalandırılmaları sonucu doğacak adaletsizliği ortadan kaldırmak, ceza adaletini sağlamak amacıyla kabul edilmiştir. Bozmanın sirayeti ile, yerel mahkeme hükmü, hükmü temyiz etmeyen, ya da temyiz istemi reddedilen sanık yönünden bozulmamakta, sadece sirayet ile ilgili yasal düzenlemeler uyarınca sanık lehe bozma kararının sonucundan yararlandırılmaktadır. Bu durumda, katılan vekilinin, hakkındaki hüküm bozulmamış ve kesinleşmiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, sirayet üzerine verilmiş olan kararı temyiz hakkının bulunmadığı ve katılan vekilinin bu suça sürüklenen çocuk açısından temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kararın düzeltilerek onanması yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 26/09/2019
Yargıtay — Esas No: 2019/5229, Karar No: 2019/6370, Tarih: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5229 E.  ,  2019/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada .....Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının babasının nüfus kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

.....Sulh Hukuk Mahkemesi 13/11/2018 tarih, 2018/2097 E.- 2018/2334 K. sayılı kararı ile verilmiş ise de her iki madde birlikte değerlendirildiğinde kısıtlının adresinin ...... olması sebebi ile kesin yetki kuralı gereğince davaya bakmaya mahkememiz yetkili olmayıp .... Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

K A R A R

Dava, davacının babasının nüfus kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

.....Sulh Hukuk Mahkemesi 13/11/2018 tarih, 2018/2097 E.- 2018/2334 K. sayılı kararı ile verilmiş ise de her iki madde birlikte değerlendirildiğinde kısıtlının adresinin ...... olması sebebi ile kesin yetki kuralı gereğince davaya bakmaya mahkememiz yetkili olmayıp .... Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Hukuk Mahkemesi tarafından ise ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/11/2018 tarih ve 2018/2097 E.- 2018/2334 K. sayılı kararı ile; doğum tarihi tashihi istenen ...'ın TMK'nın 405 gereğince kısıtlanarak kendisine ...'ın vasi olarak tayin edildiği, kısıtlama kararının kesinleştiği, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi gereğince nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltim davalarının ilgilinin yerleşim yerindeki asliye hukuk mahkemesinde açılacağı, maddedeki yetki kuralının kesin yetki olduğu, TMK'nın 21/2. maddesinde vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yer olarak düzenlendiği, TMK'nın 397/2. maddesinde vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi olarak belirlendiği, TMK'nın 462/14. maddesinde vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamının izninin gerektiğinin düzenlendiği, TMK'nın 412/1. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceğinin düzenlendiği sabit olup, davacı vesayet altında olmakla yerleşim yerinin, bağlı olduğu vesayet makamının bulunduğu yer olan ..... ili olduğu, vesayet makamı izni olmadan vesayet altındaki kişinin yerleşim yeri değiştirilemeyeceğinden, davacı kısıtlının yerleşim yerinin Muş iline taşınmasının hükümsüz olduğu, vesayet makamının izni ile adresin Muş iline taşındığını gösterir bir vesikanın da dosyada olmadığı, davanın vesayet makamının bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiği, yetkili mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus mahkemece resen gözetilir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

TMK’nın 412. maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği hükümlerine yer verilmiştir.

TMK’nın 412. maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamında kısıtlı ...'ın ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 13/11/2018 tarih, 2018/2097 E.- 2018/2334 K. sayılı ilamı ile ...'ın vasi olarak atandığı, vesayet makamı olan Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlıların ikametgahının değiştirilmesine ilişkin izin verilmediğine göre uyuşmazlığın .... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16328, Karar No: 2014/15217, Tarih: 30.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16328 E.  ,  2014/15217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.05.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Dava konusu ... Köyü 616 parsel sayılı taşınmazın 14.12.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 536 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.10.2012 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulması istenilmiş olup geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen belediye başkanlığının yazı cevabında somut emsal olarak alınan taşınmazın 17.10.2012 olan satış tarihi itibariyle durumunun açıkça belirtilmediği, yine dava konusu taşınmaz hakkında da bir bilgi verilmediği anlaşılmış olup somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 536 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.10.2012 olan satış tarihi, dava konusu ....Köyü 616 parsel sayılı taşınmazın 14.12.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin gönderilmesi istenilmiş ise de, dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın beyanları esas alınarak m² değerleri gönderilmiş olup, dava konusu taşınmaz ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 536 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak belgelerin ve cevap yazılarının dosyaya konulması ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14987, Karar No: 2014/14579, Tarih: 02.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/14987 E.  ,  2014/14579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4094, Karar No: 2012/6963, Tarih: 27.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4094 E.  ,  2012/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili müvekkili ile davalının da aralarında bulunduğu arsa malikleri arasında 15.02.2005 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin inşaat yaptığını, sözleşme sonrası arsa maliklerinin onayı ile projede değişiklik yapılarak ilk proje ve sözleşmede bulunmayan kapalı otopark ve yüzme havuzunun imal edildiğini, sözleşmeyle davalıya isabet eden 15 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edilerek ihtarnameyle fazla imalat bedelinin istenilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazla imalat bedelinden davalının payına isabet eden 70.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen yüklenicinin daireleri müvekkiline teslim ederek edimini yerine getirmediğini, sözleşmeyle otopark yapılmasının kararlaştırıldığını, yüzme havuzunun yapılması ile ilgili olarak müvekkilinin yazılı rızasının alınmadığını, müvekkilinin verdiği vekalette proje değişikliği yetkisinin bulunmadığını, dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, hükmüne uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının imal ettiği havuz ve kapalı otoparkın sözleşme ve teknik şartnamede yer almadığı, fazla imalat nedeniyle yüklenicinin vekaletsiz iş görmeye dayalı alacak isteminde bulunabileceği, davalı arsa malikine isabet eden iki bağımsız bölüm nedeniyle davacının 48.522,20 TL fazla imalat nedeniyle alacağı bulunduğu, arsa malikinin yüklenici aleyhine daire teslimi ve eksik işler bedelinin tahsili amacıyla açtığı davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/267 Karar sayılı dosyasında eksik imalat bedeline hükmedilmesi nedeniyle davalının teslim gerçekleşmiş gibi eksik iş bedelini istemesine rağmen bu davada teslimin gerçekleşmediğini ileri sürmesinin iyiniyetli olmadığı ve teslim olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 48.522,20 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.