muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3602, Karar No: 2018/9868, Tarih: 17.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3602 E.  ,  2018/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 14.03.2018 tarihli ilamı ile; “...İki oturum süren duruşmanın hiçbir oturumuna katılmayıp, hükümleri katılan ... vekili olarak temyiz eden Avukat ... ile katılanın soruşturma evresinde alınan ifadeleri esnasında ve duruşmanın hükümlerin tefhim edildiği 07.04.2015 tarihli 2. oturumunda katılan vekili olarak hazır bulunup, gerekçeli karar başlığına ismi yazılan Avukat ...'in, katılan adına düzenlenmiş vekaletnameleri veya yetki belgelerinin dosyada bulunmaması karşısında, adı geçen avukatların katılan ... adına dava ile temyiz tarihini de kapsayan vekaletnamelerinin veya yetki belgelerinin olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde dosya içerisine konulması, tespit edilememesi halinde katılana hükümleri temyiz etmesi için Avukat ...'e sözlü muvafakat verip vermediğinin ve yapılan temyize rızasının olup olmadığının sorularak muvafakat etmesi halinde temyiz talebiyle ilgili inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi, katılanın temyize muvafakat etmemesi halinde ise yokluğunda verilen 07.04.2015 tarihli kararın başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak katılana tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ile katılan tarafından sunulması halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve katılanın temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine...” karar verilmesine rağmen Avukat ... ile Avukat ...'in ... isimli şahsın vekili olduklarını gösterir 27.09.2013 tarihli vekaletnamenin dosyaya konulması ile yetinildiği katılan ...'a ilişkin belirtilen eksiklerin giderilmediği ve Dairemizin 14.03.2018 tarihli tevdi kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, anılan tevdi kararındaki eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın tekrar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4969, Karar No: 2010/8000, Tarih: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4969 E.  ,  2010/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Dosyada bulunan nüfus kaydına göre tapu maliklerinden davalı ...'in ölü olduğu anlaşılmakla veraset ilamının ilgilisinden temin edilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11051, Karar No: 2014/2141, Tarih: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11051 E.  ,  2014/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, sanık ... için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj iki sanık içinde

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, şantaj suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık ... müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 12.02.2014 Çarşamba saat 13:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 26.02.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Sanıklar hakkında şantaj suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında verilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre, sanık ...'in kendi basit cinsel istismar eylemi yanında, diğer sanık ...'ın nitelikli cinsel istismar eylemine de TCK.nın 37/1. maddesi kapsamında iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemlerinden en ağırı olan TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu husustan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, aralarında fikir ve eylem birliği bulunan sanıkların olay mahalline götürüp cebir ve tehdit kullanmak suretiyle direncini kırdıkları mağdura karşı aynı zaman ve mekanda birbirini takiben cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirdikleri ve bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de 5237 sayılı TCK.nın 37. maddesi anlamında katılmış olmalarından dolayı 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 3 ve 6. maddelerine göre belirlenen cezalarının zincirleme olarak işlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ...'ın olay tarihinde, mağdura elle tacizde bulunmasından sonra mağdurun olay yerine geldikleri araca tekrar binmeye çalıştığı sırada mağduru" sırtından zorla sarılıp havaya kaldırarak yaklaşık on metre ileride bulunan bağ evine götürdüğü" mağdur beyanları, kabul ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin TCK.nın 109/2. maddesi kapsamında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı kanun ve maddesinin 1. fıkrası uyarınca eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

24.02.2014 tarihinde verilen işbu karar 26.02.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/3394, Karar No: 2018/8081, Tarih: 26.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3394 E.  ,  2018/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Katılan ...'ya yönelik eylem için suç tarihinin ayrıca 02.10.2012 olarak karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir olarak kabul edilmiştir.

1. Katılan ...’ya karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Katılan ...’e karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu, oluşa ve dosya içeriğine göre ise; 22/10/2012 tarihinde katılan ... ile yolda karşılaşan sanığın katılana "marketlerimiz var, koli dağıtıyoruz, ihtiyacı olan var mı" diye sorduğu, katılanın da komşusu olduğunu söylediği, bunun üzerine sanığın katılana " okulu dönelim orada depomuz var, oradan koli vereyim" dediği, bu esnada yerde mendile sarılı birşey bulmuş gibi yaparak ve ucundan göstererek "dolar var" dediği, ve bulduğu mendili cebine koyduğu, bu arada kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir şahsın yanlarına gelerek, "ben kuyumcuda çalışıyorum, bir mendil düşürdüm, içinde dolar ve altın vardı gördünüz mü" dediği, sanığın bağırarak "ne mendili ben bir şey bulmadım, kolumda işte bu var" diyerek kolundaki bilekliği çıkardığı, katılana "teyze sen de çıkar, bileziğe baksın" dediği, katılanın da kolunu uzattığı, sanığın bileziği kolundan çıkararak diğer şahsa uzatarak "al bak dediği" o esnada katılana "teyze çantanı da aç baksın dediği" katılanın çantasını açtığı, sanık ile yanındaki şahsın çantaya baktıkları, akabinde bir şey koyar gibi yaparak teyze "al çantanı ben koliyi getireceğim" diyerek uzaklaştıkları, bilahare katılanın çantasını açtığında bileziğinin olmadığını, çantasına mendile sarılı gazete kağıdı konulduğunu gördüğünün anlaşılması karşısında, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-b maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

b) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3328, Karar No: 2008/5430, Tarih: 30.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3328 E.  ,  2008/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2007
Yargıtay — Esas No: 2010/174, Karar No: 2010/6494, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/174 E.  ,  2010/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kavak ağaçlarının 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının Göksun İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14670, Karar No: 2012/20642, Tarih: 03.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14670 E.  ,  2012/20642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı olan eşinin evlilik boyunca içki içip davacıyı dövdüğü, 2003 yılında da aldıkları evi davacıdan habersiz satarak, davacı ve çocuklarını sokağa attığı bu nedenle ayrı yaşamada haklı olduğu iddiasıyla davalıdan aylık 750 TL tedbir nafakası talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğu ve davacının evi kendisinin terk ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacı ile davalının başka bir yan gelirlerinin bulunmadığı, her ikisinin de emekli devlet memuru oldukları, gelirleri arasında önemli bir farkın bulunmadığı, davalının emekli maaşının davacıya göre birazcık fazla olduğu tespit edilmiş ise de, davacı bayanın çalışan kızı ... ile birlikte kalıyor olması dikkate alındığında gelirleri arasında önemli bir farkın olmadığı davalının gelir durumuna göre davacı bayanın yoksul ve muhtaç durumda olmayacağı anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 195.maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilir. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır.

Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Somut olayda; davacı, ayrı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir. Oysa mahkemece davacının ayrı yaşamada haklı olup olmadığı değerlendirilmemiş, salt tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak karar verildiği görülmüştür.O halde, mahkemece yapılacak iş, dosya kapsamı ve tanık beyanları ayrı ayrı değerlendirilerek öncelikle davacı kadının ayrı yaşamada haklı olup olmadığını tespit etmek, şayet ayrı yaşamada haklı görülürse tarafların ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği ve TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilerek ayrı yaşamakta haklı olan davacı kadın yararına uygun bir miktar nafakaya hükmetmek olması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4345, Karar No: 2024/324, Tarih: 15.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/4345 E.  ,  2024/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/348 E., 2016/1032 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, dava konusu eşyaların iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 15.11.2013 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, 8

yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Dosya kapsamında bulunan 27.06.2013 ve 20.05.2016 tarihli bilirkişi raporlarında belirtilen 470 adet Y London marka kol saatinin faturalarının bulunduğu, 11 adet muhtelif marka kol saatinin ise faturasız olduğu tespit edilmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2015/348 Esas, 2016/1032 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE, faturası bulunmayan 11 adet muhtelif marka kol saatinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, faturası sunulmuş olan 470 adet Y London marka kol saatinin sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5298, Karar No: 2019/1655, Tarih: 18.03.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/5298 E.  ,  2019/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 ayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.