muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1236, Karar No: 2019/4335, Tarih: 13.06.2019

-Buna göre davacının davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret ... Şirketine ait 51889.026 ve 1031202.026 sicil sayılı işyerlerinde geçen hizmetine ait sigorta primine esas kazancının 01.07.2004-30.04.2007 tarihleri arasında brüt asgari ücretin 1,5 katı olduğuna karar verilmiştir.

-Davacının 12.05.2007 tarihinden itibaren satınalma müdürü ve satınalma koordinatörü olduğu, son maaşının 2.500,00 TL (brütü 3496,95 / 1071 TL = 3,26 katı) olduğu anlaşılmakla, 01.05.2007-31.01.2014 ve 01.02.2014-30.04.2014 tarihleri arasında geçen hizmetine ait sigorta primine esas kazancın brüt asgari ücretin 3,26 katı olduğunun tespitine karar verilmiştir.” gerekçesiyle

“ 1-Davalı şirketler vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca KABULÜNE,

2-... 1. İş Mahkemesine ait 07.06.2017 gün ve 2015/630 Esas, 2017/645 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine,

3-Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile,

A) Davacının davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret ... Şirketine ait 51889.026 ve 1031202.026 sicil sayılı işyerlerinde geçen hizmetine ait sigorta primine esas kazancının 01.07.2004-30.04.2007 tarihleri arasında brüt asgari ücretin 1,5 katı, 01.05.2007-31.01.2014 tarihleri arasında brüt asgari ücretin 3,26 katı olduğunun TESPİTİNE, fazla istemin REDDİNE,

B) Davacının davalılardan ... Grup ... Toptan Gıda Ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne ait 1084977.026 sicil numaralı işyerinde 01.02.2014-30.04.2014 tarihleri arasında geçen hizmetine ait sigorta primine esas kazancın brüt asgari ücretin 3,26 katı olduğunun TESPİTİNE,

C) Bu tespit kararının kesinleşmesinden sonra yeniden prime esas kazancın belirlenmesi ile davacının tahsis talebine ilişikin yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin TESPİTİNE,

D) Alacak talebinin SGK kendisine bildirilen primlere göre işlem yaparak tahsis talebine ilişkin olarak aylık bağladığından ancak tespit kararının kesinleşmesinden sonra yeniden oluşacak primlere göre tahsis talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden ve bu aşama geçmeden SGK 'dan alacak talebinde bulunmak mümkün olmadığından SGK'ya yönelik alacak talebinin REDDİNE,” karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalılar vekili “ Ücret tespiti yazılı delille ispatlanması gereken bir iddiadır. Dosyada iddiayı ispatlayacak yazılı delil bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan ve hüküm kurulan tediye makbuzlurı fotokopi belgelerdir. Üzerinde şirket kaşesi ya da amblemi yoktur. Bu belgelerin şirket tarafından verildiğini gösteren hiçbir dayanak yoktur. İmzası bulunan tanık neye ilişkin olduğunu bilmediğini ücret avansına ilişkin olabileceğini beyan etmiştir.bütün ücretlerini itirazi kayıt olmadan bankadan almıştır. Son ücretin oranlanarak geçmişe yürütülmesi kabul edilemez. Ücret bordrolarının bir kısmı imzalıdır. ” gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava; 01.03.2003-31.01.2014 tarihleri arasında davalı işyerinden eksiksiz bildirilen hizmet sürelerine ilişkin prime esas gerçek kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Hizmet tespiti davaları, niteliği gereği çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine imkan tanımasına karşılık, ücretin ispatında bu denli serbestlik söz konusu değildir. Ücretin ispatında Hukuk Genel Kurulunun 20.10.2010 tarihli, 2005/21-409 E., 2005/413 K.; 19.10.2011 tarihli, 2010/10-480 E. 2010/523 K.; 19.06.2013 tarihli, 2011/10-608 E., 2011/649 K.; ve 19.06.2013 tarihli, 2012/10-1617 E., 2013/850 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200.) maddesinde yazılı sınırları aşan, ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HUMK’nın 288. (HMK'nın 200.) maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmak kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için veya bu miktar üzerinde olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgelerin bulunması hâlinde tanık dinletilmesi mümkündür (1086 sayılı HUMK m. 292 (6100 sayılı HMK m. 202).

506 sayılı Kanun'un 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nın 288. (HMK'nın 200.) maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa, ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanun'un 78. maddesine göre, “...günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır.” Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması hâlinde ise, günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Hâl böyle olunca, ücret miktarı HMK’nın geçici 1. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle HUMK'nın 288. (HMK'nın 200.) maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmak kaydıyla işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkün olduğundan, buna göre araştırma yapılması gerekmektedir.

Hâl böyle olunca, ücret miktarı HMK’nın geçici 1. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle HUMK'nın 288. (HMK'nın 200.) maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmak kaydıyla işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkün olduğundan, buna göre araştırma yapılması gerekmektedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ...’in, 01.03.2003 tarihinde başlayan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 01.03.2003-31.01.2014 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret ... Şirketinden önce satınalma personeli ve daha sonra satınalma müdürü (12.05.2007) olarak, diğer davalı ... Grup ... Toptan Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den ise 01.02.2014-30.04.2014 tarihleri arasında eksiksiz sigortalı bildiriminin yapıldığı, hizmet cetvelinde bildirilen ücretlerin, Örnek olarak 2013/7. ay asgari ücretin (1.650/940,00=1.75 ) 1.75 katı , 2011/4. Ay (1.257,00/796,50=1,57) 1,57 katı, 2010 yılı ve öncesi asgari ücret üzerinden bildirim yapıldığı, davacının kazancının 01.03.2003-30.06.2004 tarihleri arasında brüt asgari ücretin 1,85 – 1,15 katı kadar, 01.07.2004-31.12.2010 tarihine kadar asgari ücret kadar, 01.01.2011 tarihinden itibaren ise asgari ücretin 1,57-1,75 katı kadar fazla olduğu ,davacı en son ücretinin net 2.500,00 TL olduğunu belirtmekte olup o dönemdeki aylık net ücret olan 846,00 TL'nin 2,955 katına isabet ettiği, hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde; son ayda 1.705,00 TL kazanç bildirilmiş olup bu kazanç o dönemki brüt asgari kazancın (1.071,00 TL) 1,591 katına isabet ettiği, sunulan ücret bordrolarının bir kısmının imzalı olduğu (2012/9. Ay ile 2014/3. ay arası), örneğin 2013/Ocak, Mart ayı sigorta primine esas kazancı brüt 1.529,33 TL, 2013/Nisan ayı 1.480,00 TL, 2013/Mayıs, Temmuz 1.650,00 TL, 2013/Ekim 1705,00 TL olduğu, hizmet döküm cetveliyle karşılaştırıldığında aynı olduğu , ücretlerin 27.02.2009 tarihinden itibaren banka kanalıyla ödendiği ve ödenen ücretlerin ücret bordroları ile uyumlu olduğu, davacı tarafından sunulan üç adet tediye fişlerinin incelenmesinde; 09.01.2014 günü 1.140,53 TL (Ödeyen C. ...), 08.03.2014 günü 1.224,01 TL (ödeyen B. ...) ve 08.04.2014 günü 1224,01 TL (ödeyen B. ...) ödeme yapıldığı ödemeyi yapan kişinin tanık olarak beyanına başvurulduğu ve 3 tane tediye fişindeki ödemelerin ücret ödemesine ilişkin olabileceği gibi, avans da olabileceğini beyan ettiği, anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; talebin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. ve 292. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. ve 202.) maddelerindeki hükümler çerçevesinde ispat edilmesi ve sadece tanık beyanları veya emsal ücret araştırması yapılarak sonuca gidilmesinin hukuka uygun olmadığı, davacının ünvanına göre uzun süreler zaten asgari ücretin üzerinde ödeme yapıldığı, davacının iddiasının ancak yazılı belgelerle kanıtlanabileceği ve dosyada bu iddiayı ispatlayacak mahiyette yazılı delil bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

G)SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19174, Karar No: 2015/4614, Tarih: 16.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19174 E.  ,  2015/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, sanığın aşamalardaki savunmasına, olay ve yakalama tutanağının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü saat 15:30 sıralarında sanığın müştekieye ait işyerinden suça konu montu parasını ödemeden dışarı çıktığı esnada güvenlik görevlisince yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlığa teşebbüs suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34337, Karar No: 2016/14752, Tarih: 25.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34337 E.  ,  2016/14752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şirket müdürünün görevine 19.02.2013 tarihinde son verildiğini, müdürün şirkete zarar verme kastıyla senet tanzim etmiş olabileceğini,, ödeme emrinde, alacağın, takibe konu senetten farklı olarak daha fazla miktarlı gösterildiğini, şirket yetkilisinin borçlanma yetkisi bulunmadığını belirterek itirazda bulunmuştur.

Başvuru bu haliyle İİK'nun 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. İcra mahkemesi dar yetkili olup, borca itiraz halinde ancak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapabilir.

İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince; borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir.

Somut olayda, takip konusu senedin tanzim tarihi 08.02.2013 olup, dosyada bulunan ... Noterliği'nin 12.01.2009 tarihli imza sirkülerinde, Ramazan Keser'in keşideci şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmüştür.

Keşideci imzasının, borçlu şirket adına şirket yetkilisi ... tarafından atıldığı tarafların kabulündedir. Ramazan Keser'in şirket yetkilisi sıfatıyla şirketi borçlandırma yetkisi mevcut olup, bu konuda kendisine açıkça kambiyo yetkisi verilmesine gerek bulunmadığından, mahkemenin bu yöndeki gerekçesi doğru değildir.

Ayrıca TTK'nun 776. maddesi uyarınca, bonodaki unsurlar da tamdır. Borçlunun, bonodaki alacağa dayanak oluşturan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığına dair iddiaları, ancak genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında incelenebilir. Bu iddialar dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez.

O halde, mahkemece, alacaklı vekilinin takip talebindeki miktar ile ilgili beyanı da dikkate alınmak suretiyle, İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince, borçlunun borca itirazının kısmen kabulü ile takibin 7.000,00 TL ve fer'ilerini aşan kısım yönünden durdurulmasına karar verilmesi grekirken, yazılı gerekçe ile takibin tümden durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, alacaklı vekilinin takip talebindeki miktar ile ilgili beyanı da dikkate alınmak suretiyle, İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince, borçlunun borca itirazının kısmen kabulü ile takibin 7.000,00 TL ve fer'ilerini aşan kısım yönünden durdurulmasına karar verilmesi grekirken, yazılı gerekçe ile takibin tümden durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5161, Karar No: 2021/23163, Tarih: 21.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5161 E.  ,  2021/23163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın emekli memur olduğuna, Kayseri ilinin sokaklarını tam olarak bilmediğine, verilen cezada indirim yapılmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11242, Karar No: 2010/2180, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11242 E.  ,  2010/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yenimahalle ilçesi 61066 ada 2 parsel üzerinde bulunan 2.blok 2 no.lu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılar haksız muarazanın meni ile mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle abonelik tesisi yönünden davanın kabulüne mekanik sayaç takılması isteminin reddine dair verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah Edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca, bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18920, Karar No: 2007/20752, Tarih: 19.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18920 E.  ,  2007/20752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Küre As.Huk.( İş) Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

I- Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 9.5.2007 tarihinde temyiz eden davalı şirketler vekilinin yüzüne karşı tefhim, edilmiş temyiz ise 29.6.2007 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı' da gözönünde tutularak davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2- Davacının temyizine gelince ;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23885, Karar No: 2015/1085, Tarih: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23885 E.  ,  2015/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2009/373-2010/796

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29856, Karar No: 2013/17198, Tarih: 25.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/29856 E.  ,  2013/17198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/14419

MAHKEMESİ : Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

NUMARASI : 2009/92 (E) ve 2009/400 (K)

SUÇ : Dilencilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Tanıkların dinlendiği ve esas hakkındaki mütalaanın verildiği 11.6.2009 tarihli tutanağın 1 ve 2. sayfalarının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nın 219/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık A.. A.. müdafiinin temyiz dilekçesine ekli 16.3.1993 tarihli Çanakkale Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporuna göre sanığın akut psikotik reaksiyon hastası olduğu ve 01.04.1993 ve 18.05.1993 tarihlerinde psikotik depresyon tanısıyla Adana Ruh Sağlığı ve Hastanesinde tedavi gördüğüne ilişkin yazı karşısında, suç tarihinde akıl hastası olup olmadığının tespiti ve cezai ehliyeti ile ilgili rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- Dilencilik yapan tanık Şahin Tökgöz'ün dosyada mevcut onaysız fotokopiden ibaret özürlü kimlik belgesine göre, %80 oranında ortopedik özürlü olduğunun belirtilmesine göre, TCK'nın 229/1. maddesi uyarınca beden veya ruh bakımından kendini idare edip edemediğinin tespiti bakımından yöntemince sağlık kurulu raporu alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.