muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11718, Karar No: 2011/10591, Tarih: 21.11.2011

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının 20.06.1987-21.03.2006 tarihleri arasında 506 Sayılı Yasaya tabi çalışmaları dışlanarak tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ile varılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa'nın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa'nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan re'sen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum'a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36. maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...'un işbu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış Kooperatifler Kanunu'na göre kurulan ... Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yukarıda yer alan hukuki açıklamalar ışığında dava dosyasının incelenmesinde; 01/05/1987 tarihinde davacının tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, 20/06/1987 günü SSK ya tabi çalışması nedeniyle Tarım ... sigortalılığının bir gün öncesinde 19/06/1987 günü sonlandırıldığı,bila tarihli muhtar tutanağında,davacının askerden geldiği tarihten ... iline göç ettiği 2006 yılına kadar babasından intikal eden arazilerde tarımsal faaliyette bulunduğunu,yaklaşık yıllık 1,5 ton fındık ürettiğini,bu miktarın geçimini sağlamaya yettiğini belirttiği,tapu kayıtlarında davacının 24.11.2009 edinme tarihli 830m2 fındık bahçesi, 2006,2007,2008,2009 yıllarında da prim ödemesi bulunduğu görülmüştür. Ayrıca 27.08.2010 tarihli kolluk tutanağında da davacının ... ili,Çerkezköy ilçesi Kapaklı beldesinde ikamet ettiği belirtilmiş.

Yapılacak iş, kayıt ve beyanlar çelişik olduğundan, kolluk tutanağına göre, davacının ne zamandan beri ... ili, Çerkezköy ilçesinde ikamet ettiğinin araştırılması, dava konusu dönemde davacının ne zamandır köyde ne zamandır köy dışında ve nerelerde ikamet ettiği, tarımsal faaliyetini ne şekilde hangi ürünleri yetiştirme sureti ile sürdürdüğü ayrıntılı bir biçimde davacıdan sorulup belirlendikten sonra muhtar ve azalar tesbit edilerek ziraaatle uğraşıp uğraşmadığı etraflıca sorulup beyan ve deliller birlikte değerlendirilerek tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10605, Karar No: 2014/2456, Tarih: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10605 E.  ,  2014/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hüseyin Sivaslıgil ve davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1957 ve 1976 tarihli memleket haritası ile bunların dayanağı hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiğini, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak belirtildiği müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2) Dava konusu taşınmaza komşu olan 205, 206, 1287 ve 1290 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının, kesinleşmişse tapu kayıt örneklerinin, tapu kayıtları hükmen oluşmuşsa dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilmesi,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7693, Karar No: 2023/9188, Tarih: 04.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7693 E.  ,  2023/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1712 E., 2023/835 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/24 E., 2021/73 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının işe ilk giriş bildirgesine göre 19.09.1989 tarihinde en az (1) günlük sigortalı çalıştığının tespiti ile bu tarihin tüm sigorta kollarında sigortalılık başlangıç tarihi olarak sayılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II nci fıkrasının D bendi gereğince; davacının bu bendin yürürlükte kaldığı 20.06.1987 - 29.07.2003 tarihleri arasındaki dönemde kalan el halısı dokuma işi olan çalışmasının, uzun vadeli sigorta kollarından sayılamayacağı hususları nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, işverene ait işyerinde onun denetim ve gözetimi altında bağımlı olarak çalıştığının kanıtlandığını, hizmet akdinin unsurlarının bulunduğunu, uzun vadeli sigorta kolları kapsamında sigortalı kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, işverene ait işyerinde onun denetim ve gözetimi altında bağımlı olarak çalıştığının kanıtlandığını, hizmet akdinin unsurlarının bulunduğunu, uzun vadeli sigorta kolları kapsamında sigortalı kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacının davalı işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olduğu belirgin olup; Dairemizin önceki kararlarında (18.09.2019 tarihli ve 2019/1358 E., 2019/1595 K.; 25.09.2019 tarihli ve 2019/1628 E., 2019/1686 K.) işverenin denetim ve gözetimi altında işyerinde geçen hizmetin uzun vadeli sigorta kolları kapsamında değerlendirilmesi kabul edilmekte iken; Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin istikrarlı içtihatlarında ve son olarak da Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2022 tarih ve 2022/10-649 Esas, 2022/1190 Karar sayılı kararında "09.07.1987–05.08.2003 (dahil) dönemi bakımından 506 sayılı Kanun’un 3.maddesinin II numaralı fıkrasının (D) bendinde belirtilen el halıcılığı dokuma işlerinde geçen hizmetin uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği" kabul edildiğinden, davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi şu şekildedir.

“ Mülga 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinde, (Ek alt bent: 20/06/1987 - 3395/1 md.) “ El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” hükmü yer alırken, söz konusu maddede yer alan el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında kısa vadeli sigorta kollarının uygulanacağına ilişkin düzenleme, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun'un 57 inci maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/820, Karar No: 2025/1875, Tarih: 13.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/820 E.  ,  2025/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/692 Esas, 2024/2723 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/163 Esas, 2023/18 Karar

Taraflar arasında taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre her paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4482, Karar No: 2015/9306, Tarih: 28.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4482 E.  ,  2015/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2014/17-2014/519

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.11.2014 gün ve 2014/16120 Esas - 2014/25000 Karar sayılı ilama karşı davalı F.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği H.U.M.K.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 57,60-TL. harcın ve H.U.M.K.nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı F.. Ç.. vd.'den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12941, Karar No: 2014/34211, Tarih: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12941 E.  ,  2014/34211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/90544

MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2008/602 (E) ve 2012/250 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur M.. A.. ve arkadaşlarının sanığın arkadaşı K.. G.. ile tartışıp kavga etmeleri üzerine, sanığın da kavgaya dahil olduğu ve yangın dolabından aldığı baltayı sallayarak şahısları kovalamaya başladığı, mağdurun da baltayı sanığın elinden almaya çalıştığı sırada, baltanın eline gelmesi sonucunda elinde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle, sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/3 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı ve suçun sübutu halinde sanığın eyleminin şikayete tabi olmadığı dikkate alınarak, mahkemece suçun hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek, sanığın üzerine atılı suçun taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle şikayet yokluğu nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7762, Karar No: 2014/7993, Tarih: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7762 E.  ,  2014/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı ve cinsel taciz suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların inceleme tarihi itibarı ile 18 yaşını bitirdikleri anlaşıldığından bir kısım duruşmaların açık yapılıp kararın da açık tefhim edilmesi telafisi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal hizmet uzmanı tarafından görüşme raporu düzenlenmesi ve suç tarihinin üzerinden geçen 6 yıllık süre ile suç tarihinde 15-18 yaşları içinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında geçmişe yönelik sosyal inceleme raporu alınmasının sağlıklı bir sonuç doğurmayacağından bu hususlarda tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, Antakya Devlet Hastanesinin 23.05.2008 tarihli mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporu ile Antakya Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 03.06.2009 tarihli mağdurun olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar... ve ... haklarında basit cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar... hakkında basit cinsel saldırı ve ... hakkında cinsel taciz suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

İddianamede sevk maddesi olarak gösterilmediği halde, suça sürüklenen çocuk ... veya müdafiine CMK.nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı da verilmeden suça sürüklenen çocuğa tayin edilen cezanın TCK.nın 102/3-d maddesi ile artırılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Suç tarihinde 18 yaşını bitirmeyen ve adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nın 50/3. maddesinin amir hükmü uyarınca 1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YB