muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24219, Karar No: 2018/2304, Tarih: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24219 E.  ,  2018/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376. (6762 sayılı TTK'nın 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları bulunduğu yerden temin edilerek, bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, kesinleşmiş icra takip dosyalarının borçları da pasife dahil edilerek, şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği, şikayetin süresinde olup olmadığı hususları belirlenip, tasfiye memurlarının da bu suçun faili olabilecekleri gözetilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi,

2- Sermaye şirketlerinin iflasını istememek suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, sermaye şirketlerinin iflasını istememek suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedenlerle sanık hakkında sermaye şirketlerinin iflasını istememek suçundan verilip Dairemizin 2015/28102 Esas numarasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyanın bulunması karşısında; dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine yönelik temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2632, Karar No: 2021/4393, Tarih: 19.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/2632 E.  ,  2021/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/12/2018 tarihli ve 2017/1287 soruşturma, 2018/4933 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/04/2019 tarihli ve 2019/573 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/01/2021 gün ve 94660652-105-55-18987-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2021 gün ve 2021/13156 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekilerden ...'ın şirketine ait tır ve dorseyi araç takası ile sözleşme yaparak şüpheli ...'ndan satın aldığını ve kredi borcunu ödediğini, fakat şüpheli ...'nun tır ve dorseyi diğer şüpheli olan ...'a devrini verdiğini daha sonrasında anılan şüphelinin diğer şüpheli ...'a sattığını, tır ve dorsenin başka plakalar ile kullanıldığını, ikiz plaka ile kullanılarak sahtecilik yapıldığını beyan ederek şüpheliler hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayetçi olunması üzerine, dolandırıcılık suçu yönünden taraflar arasında hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle, sahtecilik suçu yönünden müştekiye ait tıra ve dorsesine başka tıra ve dorseye ait plaka takılarak kullanıldığına ilişkin yeterli delil edilmediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüpheli ... ve delil olarak sunulan ses kayıt dökümünde müşteki ile görüştüğü anlaşılan ...'ın tanık sıfatıyla beyanının alınması, dosya içerisinde mevcut bulunan resimlerde ... plakalı araç ile müştekinin şikayetine konu dosyada resimleri bulunan aracın aynı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... plakalı araç sahibinin ifadesi alınarak resimlerde görülen aracın kendisine ait araç olup olmadığı hususunda beyanın alınması suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, şikayet konusunda her türlü delil araştırıldıktan sonra şüphelinin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müşteki ... kollukta alınan 01/03/2017 tarihli ifadesinde; 2014 yılında ... ülkesinde kurduğu ... Şirketi üzerinden ... plakalı tırı ve ... plakalı dorseyi şüpheli ...'ndan araç takası ile sözleşme yaparak satın aldığını, şüpheli ...'ın ... Bankası'ndan tırı göstererek kredi aldığını öğrendiğini, aldığı bu tırın borcunun tamamına yakınını ödediğini ancak borcundan dolayı şüpheli ...'ın tırı kendisine veremeyeceğini söylediğini, sonra Türkiye'ye geldiğini, ... Bankası'nın diğer şüpheli ...'a tırı kullanma vekaletini şüpheli ...'ın rızası üzerine verdiğini, aradan bir sene geçtikten sonra şüpheliler ... ve kardeşi ...'ın Türkiye'ye gelerek bahse konu tırını ... ilinde diğer şüpheli ... isimli şahsa sattıklarını, araştırmaları sonucu tırını ... plakalı, ... dorse plakalı araca benzediği için çifte plakalı ve ruhsatlı olarak nakliyat amaçlı kullandıklarını öğrendiğini, kendisini dolandıran ve sahtecilik yapan şahıslardan şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmaya başlanıldığı, öte yandan müşteki ... isimli kişi ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 16/03/2017 havale tarihli dilekçesiyle; ... isimli kişinin ...'da sahibi olduğu ... adlı uluslararası firma üzerinden Avrupa ülkelerinden getirdiği tır ve otomobilleri satarak ticaret yaptığını, bunlardan tespit ettiği ... plakalı lacivert renkli MAN TGA çekici ve... plakalı dorsenin ... ve ... ile birlikte Türkiye'de gayrıresmi yoldan sattıklarını, tırın şu anki plakasının ... olduğunu beyan ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilerek soruşturma dosyasının ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından her iki soruşturma dosyası birleştirilerek netice itibarıyla, müşteki Hasan'ın dolandırıcılık suçundaki iddiası yönünden taraflar arasında alacak-verecek ilişkisinden kaynaklı hukuki ihtilaf olduğu, sahtecilik suçu yönünden de araçların şase numaralarının birbiriyle uyuşmadığı ve bu haliyle soruşturmaya konu araca sahte şase ve plaka takılarak kullanıldığına dair yeterli delil elde edilmediği gerekçe gösterilerek 04/12/2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu karara müşteki Hasan'ın itirazı üzerine ... Sulh Ceza Hâkimliğince anılan kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 03/04/2019 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiş ise de; ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar dilekçesi sunan ... isimli kişinin ve şüpheli ...'un tespit edilerek beyan ve savunmalarının alınması, yine, müşteki Hasan tarafından sunulan delillerde ismi geçen ... isimli kişi tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, dosya arasındaki kayıtlara göre ... plaka sayılı aracın şase numarasının "..." şeklinde ve ... plaka sayılı aracın şase numarasının da "..." olduğunun anlaşılması karşısında, ..

... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar dilekçesi sunan ... isimli kişinin ve şüpheli ...'un tespit edilerek beyan ve savunmalarının alınması, yine, müşteki Hasan tarafından sunulan delillerde ismi geçen ... isimli kişi tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, dosya arasındaki kayıtlara göre ... plaka sayılı aracın şase numarasının "..." şeklinde ve ... plaka sayılı aracın şase numarasının da "..." olduğunun anlaşılması karşısında, ... plaka sayılı aracın devir ve tesciline esas kayıtların getirtilerek incelenmesi, halen maliki görünen şirket yetkilisi ya da yetkililerinin konuyla ilgili beyanları alınarak fotoğraflarda görünen aracın kendilerine ait araç olup olmadığının sorulması, araç temin edilerek şase numarasında bir değişiklik yapılıp yapılmadığının ortaya konulması, dosya içerisinde mevcut fotoğraflardaki ... plakalı araç ile müştekinin şikayetine konu ettiği aracın aynı olup olmadığı hususunun tereddütten uzak bir şekilde belirlenmesi, ihtiyaç duyulursa bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması ve bundan sonra sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/04/2019 tarih ve 2019/573 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21737, Karar No: 2015/6454, Tarih: 02.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21737 E.  ,  2015/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/18371, Karar No: 2022/13562, Tarih: 11.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18371 E.  ,  2022/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL ve 2000 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk yakalandığında, katılana ait yediemin otoparkından çaldığı iki adet motosikletin yerini göstererek kolluğa rızası ile teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; yediemin otoparkının işletmecisi olan katılana kısmi iade nedeniyle kısmi iadeye muvafakatının olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılarak sonuç cezanınn 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası yerine 8 yıl 16 ay 15 gün; TCK md.31/3 ve md.62 uyarınca indirim yapıldığında ise 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası yerine 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik tayini,

3)Sanık ...’ın hükümden sonra 26.07.2022 tarihinde vefat ettiğinin UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

3)Sanık ...’ın hükümden sonra 26.07.2022 tarihinde vefat ettiğinin UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, (sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 11.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47715, Karar No: 2014/37048, Tarih: 25.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/47715 E.  ,  2014/37048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7171, Karar No: 2022/6638, Tarih: 27.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7171 E.  ,  2022/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin, sanıklar müdafiilerinin ve sanık ... ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların üzerine atılı suçu birden fazla kişi ile birlikte, çocuğa karşı işlemeleri karşısında, 5237 Sayılı TCK.nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel cezalar belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-b,f. maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin ve sanık ... ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

./..

S/2

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ..., haklarında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların üzerlerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunu cebir kullanarak işlemeleri karşısında, temel cezanın 5237 sayılı TCK.nın 116/4. maddesi üzerinden tayin edilip cezalandırılmaları gerekirken, yazılı şekilde hükümler kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27/04/2022 günü hürriyeti tahdit suçundan TCK.nın 109/5. maddesinde belirtilen cinsel amacın gerçekleşmediği bu maddeden dolayı ceza artırımı yapılamayacağı düşüncesi ve değişik gerekçe ile oyçokluğuyla, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan oybirliğiyle karar verildi.

(K.D.) (K.D.)

KARŞI OY GEREKÇESİ

(K.D.) (K.D.)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas-2022/5795 Karar sayılı kararımızın gerekçesinde açıklandığı üzere "katılan ...'la evlenmek isteyen sanık ...'ın mağdureyi ailesinden istediği ailesinin mağdurenin yaşının küçük olması ve evlenmeyi istememesi nedeniyle vermedikleri bunun üzerine sanığın diğer sanıklarla birlikte mağdurenin evde yalnız olduğu 15.07.2013 tarihinde eve geldikleri kendilerini elektirikçi olarak tanıtarak kapıyı açtırdıkları mağdureye elektirik işi için diye bir kağıt imzalatmak istedikleri ve mağdurenin babasına sormadan imza atmayacağını söylemesi ve telefonla babasını aramaya çalışması üzerine de mağdurenin ellerinden ve ayaklarından tutarak kaçırmaya çalıştıkları mağdurenin direnmesi üzerine başarılı olamadıkları bunun üzerine sanıklardan ... dışarıya çıkarak dışarıda bekleyen diğer sanıklar yardıma çağırdığı dışarıdan gelen sanıklar ... ve ...'ın yardımı ile mağdureyi zorla araca bindirdikleri bu sırada yakın tarlada çalışan mağdurenin yengelerinin olayı görüp sanıklara engel olmaya çalıştıkları ancak başarılı olamadıkları sanıkların mağdureyle birlikte mağdurenin ailesinin ihbarı üzerine yakalandıkları aradan geçen iki günlük süre zarfında sanık ...'ın yada diğer sanıkların mağdureye yönelik dışa yansıyan cinsel söz

../...

S/3

ve davranışlarının bulunmadığı hatta gece kaldıkları evlerde mağdurenin ayrı odada bayanlarla birlikte tutulduğu mağdureyi evlenmeye ikna etmek amacıyla kaçırdıkları mağdurenin ikna olmaması durumunda nasıl davranacaklarının cinsel istismarda bulunup bulunmayacağının yoruma açık varsayımsal bir durum olduğu, TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu karanında da belirtildiği üzere cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar olarak yorumlanması gerektiği bunun hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine uygun olacağı sanıkların mağdurenin evlenme konusundaki düşüncesini öğrenmek mümkünse ikna etmek dışında cinsel amaçla hareket ettiğine dair dışa yansıyan cinsel içerikli bir davranışta bulunmadıkları halde hakkında TCK.nın 109/5. maddesi uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaati ile sayın çoğunluğun onama kararına katılmadığımı saygıyla arz ederim. 27.04.2022

...

Muhalif Üye

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanığın hürriyeti tahdit suçunu cinsel amaçla işlediğine ilişkin dosya kapsamında söz, davranış ve eyleminin bulunmaması nedeniyle TCK.nın 109/5. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği görüşüne katılmıyorum. 27.04.2022

...

Muhalif Üye