muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2491, Karar No: 2021/14164, Tarih: 23.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2491 E.  ,  2021/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

.... Çocuk Mahkemesi'nin 23/05/2013 tarihli ve 2011/276 Esas ve 2013/266 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyizi üzerine daha önce Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 13.06.2017 tarih, 2014/355 Esas ve 2017/6835 karar sayılı kararı ile incelenerek bozma kararı verildiği ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.07.2019 tarih 2018/185 Esas 2019/252 karar sayılı ilamına ilişkin temyiz incelemesinin de Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekliliği üzerine işin incelenmesi Yargıtay 2. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 23.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/890, Karar No: 2009/3616, Tarih: 29.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/890 E.  ,  2009/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 13. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.09.2007 gün ve 2006/475-2007/368 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.11.2008 gün ve 2007/7442-2008/6969 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Ankara 25. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 30.12.2004 tarih ve 6634 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Mukavelesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı ... yüklenici; davalı ... ise, arsa sahibi sıfatlarıyla sözü edilen sözleşmeyi imzalamışlardır.

Davacı ..., sözleşmedeki paylaşım hükümleri gereğince, arsa sahibi ...’e ayrıca 250.000 Euro bedel ödediğini; bu davalının haksız olarak aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek 250.000 Euro’nun; haksız fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybının ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten tahsili istemiştir.

Davalı-karşı davacı arsa sahibi ... ise, karşı davasında; yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih olunduğunun tespitini; bu hususun tapu siciline şerhini talep etmiş; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 250.000 Euro’nun davalı ...’ten tahsiline ve fazla istemin reddine; karşı davanın ise tamamen reddine karar verilmiş ve verilen kararın taraf vekillerince temyizi sonucu; Dairemizin 24.11.2008 günlü 2007/7442 Esas ve 2008/6969 Karar sayılı ilâmıyla, davacı-karşı davalı ...’in tüm; davalı-karşı davacı ...’in ise sair temyiz itirazları reddedilerek ilâmda gösterilen sebeplerle, yerel mahkeme kararı, arsa sahibi ... yararına bozulmuş ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan “eser” sözleşmesinin bir türü olup; karşılıklı hakları ve borçları içeren tam iki yanlı sözleşmelerdendir. Bu sözleşme, tapulu taşınmaz ya da tapulu taşınmaz payının temlikini içerdiğinden, Türk Medeni Kanunu’nun 706, Borçlar Kanunu’nun 213, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noter Kanunu’nun 60. maddeleri gereğince “resmi şekilde” düzenlenmiş olmadıkça, kural olarak geçerli olmaz ve resmi şekle uygun olarak yapılan arsa payı karşılığı olunamaz; feshe hakim karar verir. Somut olayda ise, yüklenici davacı davasında, ödendiğini iddia ettiği paranın iadesini ve fesih nedeniyle kâr kaybının tahsilini; karşı davacı arsa sahibi de sözleşmenin kendisi tarafından haklı sebeplerle fesih olunduğunu ileri sürerek, karşı davasında feshin tespitine karar verilmesini istemiş olduklarına göre, yanlar arasındaki 30.12.2004 tarih ve 6634 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine yönelik olarak taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü gerekir. Bu sebeple, karşı davacı-arsa sahibi ...’in davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, fesih isteminin mahkemece reddi doğru olmamıştır.

Arsa sahibi ...’in hakkında, yüklenici...tarafından açılan davada mahkemece, 250.000 Euro’nun davalı ...’ten tahsiline dair verilen karara yönelik ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, yanlar arasındaki sözleşmenin (3.) maddesinde, ...’e 02.01.2005’te, 100.000 Euro, 02.02.2005’te 75.000 Euro, 02.03.2005’te de 75.000 Euro ödenmek üzere senetler (bonolar) verildiği ve bedelleri ödenerek senetlerin ...’ten geri alındığı kabul edilerek, toplam 250.000 Euro’nun davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir. Gerçekten de, yanlar arasındaki sözleşmenin (3.) maddesinde senetlerin arsa sahibine verildiği yazılı olduğu gibi; senetlerde, yüklenici davacı ...’in elinde bulunmaktadır. Davalı ise, sözü edilen senetlerin kendisine verilmediğini ve bedellerinin de ödenmediğini savunmaktadır. Türk Ticaret Kanunu’nun 621. maddesi gereğince, senedin lehdar veya hamilin elinde bulunması, o senedin henüz ödenmemiş olduğuna; borçlunun elinde bulunması ise, senedin bedelinin ödenmiş olduğuna “yasal karine” teşkil eder. Ancak, aksine olan durumlar yasal delillerle kanıtlanabilir. Somut olayda ise, resmi şekilde yapılan sözleşmede senetlerin ...’e verildiği yazılı olmasına ve borçlusu Aziz’inde elinde bulunmalarına göre, yasal karine gereği, lehdar ...’in senet bedellerinin keşidecisi borçlu...tarafından kendisine ödenmediğini ve senetlerin verilmediğini yasal ve yazılı delillerle kanıtlaması gerekir.

Oysa, ... vekili tarafından Ankara 36. Noterliği aracılığıyla ...’e gönderilen ve 03.10.2006 tarih ve 16340 yevmiye numaralı ihtarnamede, senet bedellerinin az yukarıda belirtilen VADE TARİHLERİNDE ...’e ödenerek senetlerin alındığı bildirildiği halde; davacı vekili 19.01.2007 tarihli dosya kapsamındaki dilekçesinin 5. bendinde belirtildiği üzere; “özellikle davalı yanın senet bedellerinin ödenmediğini ispat etmesi gerekir. Kaldı ki yapılan telefon görüşmelerinde ödemenin hazır olduğu ifade edilmiş, davalı senetlerin kendisinde olduğunu, geldiğinde (Türkiye’ye) birlikte hepsini alabileceğini söylemesi üzerine, davalıya senet bedellerinin tamamı 2005 yılının Ağustos ayı içerisinde ödenmiştir.” şeklinde açıklamada bulunmuştur. Dosyada mevcut ve davalıya ait pasaport kayıtlarının incelenmesinden; ...’in sadece, 02.01.2005 vade tarihli senedin belirtilen vade tarihinde Türkiye’de bulunduğu, diğer iki senedin sırasıyla 02.02.2005 ve 02.03.2005 tarihlerinde yurtdışında olduğu anlaşılmaktadır. Davalının bu yöndeki savunması karşısında, az yukarıda açıklandığı üzere, bu defa davalının Türkiye’de bulunduğu Ağustos 2005’te ödendiğini davacı taraf ileri sürmüştür.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 236. maddesinde düzenlenen ikrar, 19.10.1946 gün ve 6/12 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere; “bir tarafın diğer taraftan iddia edilen ve kendi aleyhinde hukuki neticeler husule getirecek olan bir vakıanın doğruluğunun beyanı” şeklinde tanımlanmaktadır. İkrar, maddi olaylara ilişkin olur. Davalı, davacının ileri sürdüğü maddi olayları ikrar edebileceği gibi; davacı da davalının ileri sürdüğü vakıaları ikrar edebilir. Mahkeme içi ikrar, HUMK’nın 236/I. maddesi uyarınca, mahkeme önünde “sözlü” olarak yapılabileceği gibi, bir dilekçe veya dava evrakı ile de yapılabilir. Mahkeme içi ikrar, bir “kesin” delildir. Bir tarafın vekilinin bir maddi olayı ikrar edebilmesi için kural olarak, vekâletnamesinde özel bir yetkisinin bulunmasına gerek yoktur ve vekilin ikrarı, müvekkili bağlar. İkrar eden, kural olarak ondan dönemez. Ancak, ikrar edilen maddi olayın gerçeğe aykırı olduğunun ve ikrarın maddi hata sonucunda yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması halinde dönülebilir (HUMK.md.236/II). Çünkü; ikrar, ikrar eden aleyhine “kesin delil” teşkil eder ve dolayısıyla ikrar olunan hususlar, yanlar arasında çekişmeli sayılmaz. Özetle açıklanan bu hukuksal kurallara göre, davacı ...’in sözü edilen ve dava dosyası kapsamına dahil olmakla “dava evrakı” niteliğinde bulunan 03.10.2006 tarihli cevabi ihtarında, senetlerin vadeleri tarihinde ...’e ödenerek ondan senetlerin geri alındığı ikrar olunmakla; 02.02.2005 ve 02.03.2005 vadeli senetlerin bedellerinin kendisine ödenmediğini ve senetlerin esasen kendisine verilmemiş olduğunu savunan ...’in bu savunmasının doğruluğunun davacı ... tarafından kabul edilmiş olduğu açıktır. Aziz’in belirtilen bu ikrarından dönmesini haklı kılan sebepler kanıtlanmamıştır.

Davacı ..., Ağustos 2005’te senetlerin tamamının bedelini ödediğini ileri sürerek bu defa da, yukarıda açıklanan ikrarı karşısında 02.01.2005 vadeli senet yönünden de “çelişkili beyanda” bulunmuştur. Oysa, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz (TMK.md.2). Senetlerdeki tüm yazıların davacı ... tarafından yazılmış olduğu da çekişmesizdir. Aziz, yukarıda açıklanan ve lehine olan yasal karinenin aksini ve bu kapsamda sözleşmenin (3.) maddesi hükmü gereğince senetlerin davalı ...’e verilmediğine ve dolayısıyla bedellerini de ödemediğine yönelik davalı savunmasını “ikrarı” ile doğrulamıştır. Sözleşme gereği, davalıya verilmesi gereken üç senetten ikisini vermediği sabit bulunmasına ve sadece 02.01.2005 vadeli senedi davalıya verdiğine ve bedelini ödeyip geri aldığına yönelik davacı iddiası bulunmadığına göre; bu senedin de davalıya verilmediğinin ve dolayısıyla bedelinin de ödenmediğinin kabulü gerekir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı savunması kanıtlanmış bulunduğundan, HUMK’nın 354. maddesi gereğince, taraflara yemin eda ettirilmesi hukuki bir sonuç doğurmaz.

Sonuçta, ...’in davasının reddi; ...’ün davasının kabulü gerekirken yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının açıklanan bu gerekçelerle bozulması gerektiği, bu defa yeniden yapılan inceleme sonucu

anlaşıldığından; Dairemizin 2007/7442 Esas ve 2008/6969 Karar sayılı bozma ilâmının ortadan kaldırılmasına ve davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle; davalı karşı davacı ... vekilinin temyiz isteminin kabulüne ve kararın ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle Dairemizin 2007/7442 Esas ve 2008/6969 Karar sayılı bozma ilâmının ortadan kaldırılmasına, davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine;davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve yerel mahkeme kararının ... yararına BOZULMASINA, 550,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı ...’den alınarak, davalı-karşı davacı ...’e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...’ten alınmasına, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalı-k.davacı ...’e geri verilmesine, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27744, Karar No: 2016/3893, Tarih: 29.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27744 E.  ,  2016/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, mahallinde itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11614, Karar No: 2006/15176, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11614 E.  ,  2006/15176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 11 parsel sayılı 1.889,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7403, Karar No: 2012/9677, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7403 E.  ,  2012/9677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Tüketici ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, davalılardan ... Mağazaları Anonim Şirketinden satın alınan ve kumaşının ayıplı olduğu iddia edilen paltonun diğer davalı kuru temizleme şirketi tarafından yıkanması sonucu gerçekleşen zararın tazmini istemine ilişkindir.

... 3. Tüketici Mahkemesi, tüketicinin olağan tüketim faaliyetlerinden kaynaklanmayan taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik kararı niteliğinde hüküm kurmuştur.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın ayıplı hizmet nedeniyle açılmış tazminat davası olduğunu belirtip Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik kararı vermiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini

kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacının davalı mağazadan satın aldığı ve kumaşının ayıplı olduğu iddia edilen paltonun diğer davalı kuru temizleme şirketince yıkanması nedeniyle kullanılmaz hale gelmesi sonucu meydana gelen zararın tahsilinin istendiği uyuşmazlıkta üreticinin ürettiği malda ayıp iddiasında da bulunulduğundan tüketici ile üretici davalı ...Ş. arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, özel yetkili olan Tüketici Mahkemesi davada görevlidir.

Bu durumda uyuşmazlığın özel görevli olan ... 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu durumda uyuşmazlığın özel görevli olan ... 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8191, Karar No: 2022/9331, Tarih: 22.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8191 E.  ,  2022/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma üzerine, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece Orman Yönetimi ile birlikte müdahale talep edilmediğinden Hazinenin tek başına yaptığı müdahale talebin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek, Ormanların kuru mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne ait olması sebebiyle, mahkemece Hazinenin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek talebi doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, 103 ada 4, 103 ada 5, 103 ada 9, 102 ada 13 ve 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tespit malikleri adına tutanakta belirtilen hisseleri oranında tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nin 297. maddesi uyarınca, davanın taraflarının kararda doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmeleri gerekirken, dosyanın taraflarının tamamının karar başlığında gösterilmediği görülmektedir.

Şöyle ki; 17.05.2018 tarihli keşif esnasında Tercan Orman İşletme Şefliğinin davaya müdahillik talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmemiştir. Diğer taraftan, 30.03.2018 tarihli celsede davaya müdahale talebinin kabulüne karar verilen Hazine ile 17.05.2018 tarihli keşif esnasında müdahale talebinin kabulüne karar verilen Tercan Orman İşletme Şefliğinin talebi hakkında da olumlu olumsuz karar verilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek açılan davaların tümü hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeli ve taraflar da doğru ve eksiksiz şekilde gerekçeli karar başlığında gösterilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Hazine temsilcisinin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.