muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6026, Karar No: 2013/9183, Tarih: 04.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6026 E.  ,  2013/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALADAĞ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2012

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar davalı kurum tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimiraporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının nüfus kayıtlarında A.. Ş..olarak kayıtlı olduğu halde 104 ada 3 ve 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında A..Y..adına tescil işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine veya tespitine ilişkin taleplerdeki amaç, kayıt malikinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesi olduğundan bu tür işlerde verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmez. Kararın haksız veya hatalı görülmesi halinde ileri sürülen delillere göre yeniden düzeltme talebinde bulunulabilmesi, hükmün değiştirilebilmesi mümkündür.

Çekişmesiz açılan bu tür işlerde, yapılan araştırma ile veya hak sahibi olduğunu iddia eden bir kişinin itirazı üzerine ortaya bir çekişme çıkarsa, mülkiyet aktarımına sebebiyet verebilmesi ihtimali ortaya çıktığından, artık bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesine imkan bulunmamaktadır. Yargılama usulleri birbirinden farklı olduğundan ve çekişmesiz yargı işlerinde teknik anlamda bir hasım bulunmadığından, davaya görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilemez.

Somut uyuşmazlıkta Nüfus Müdürlüğü; Aladağ ilçesinde H.. kızı A.. Y..'a ait farklı köylerde 6 tane kayıt olduğunu bildirerek anılan kayıtları göndermiştir.. Gelen kayıtlardan 1910 doğumlu H.kızı a. y.oğlu A.. Y.. ve 1948 doğumlu H.. kızı a. y.eşi A.. Y.. çekişmeli taşınmazların kendilerine ait olmadığını, A.. 'nin öldüğünü bildirmişler ise de diğer 4 kayıttaki H.. kızı A.. Y.. sağ olup mahkemece çağrılıp dinlenmemişlerdir.Ancak 1996 doğumlu H.. kızı a. y. çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tarihinden sonra doğduğu anlaşıldığından taşınmazlarla ilgisinin olduğu düşünülemez. Bu sebeple mahkemece nüfus müdürlüğünce kayıtları gönderilen ve halen sağ oldukları anlaşılan 04.03.1926 doğumlu H.. kızı A.. Y.., 07.09.1960 doğumlu H.. kızı A.. Y.., 01.02.1963 doğumlu H.. kızı A.. Y.. duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının kendilerinden sorulması, mülkiyet hakkı iddiasında bulunmaları halinde artık bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde Görülebilmesine imkan bulunmadığından davacı tarafından mülkiyet iddiasında bulunanlar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre ayrı bir dava açılması gerekli olmakla, temyize konu davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16451, Karar No: 2012/37605, Tarih: 10.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16451 E.  ,  2012/37605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülük ve müsaderesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6.05.2009 tarihli Ankara Polis Kriminal Laboratuvarı raporuna göre namlu içindeki gaz ayırıcı parçalarının bulunduğu anlaşılan suça konu silahların namlularında ses fişeklerinin ön kısmına bilye/saçma tanesi/ kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunması ve tabancalar ile birlikte ele geçen mermilerin kuru-sıkı olması karşısında; suça konu silahların marka, model, üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayii ve Teknoloji Bakanğından üretim yılı model ve marka itibariyle bu silahların gaz ayırıcı parçasının halkavi yapıda üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilerek; üretim şemasının temin edilememesi halinde ise; silahın gaz ayırıcı parcasını gösterir fotoğrafları varsa faturası ve polis kirminal raporu eklenerek üretici firmadan silahın mevcut şekli ile üretilip üretilmediği, üretim sonrası gaz ayırıcı parca üzerinde mermi, bilye geçişine imkan verir şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ve emanetteki silahla birlikte üretim şeması Adli Tıp Kurumuna gönderilerek üretim şemasından farklı silah üzerinde değişiklik yapılıp yapılamadığı silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında yazılı silahlardan olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7731, Karar No: 2013/1299, Tarih: 20.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7731 E.  ,  2013/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Baş tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur.

Somut olaya gelince, toplanan delillerden dava konusu muhdesatların üzerinde yer aldığı 711 ada 639 parsel sayılı taşınmaz hakkında taraflar arasında Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanarak taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, kararın 24.02.2011 tarihinde kesinleştiği, görülen davanın ise 11.10.2010 tarihinde açıldığı, 13.06.2012 günü karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, taraflar arasında derdest bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı gözetildiğinde başlangıçta mevcut olan hukuki yararın yargılama sırasında ortadan kalktığının kabulü gerekir. Tarafların yargılama sırasındaki

../..

2012/7731-2013/1299 S.2

kabul ya da feragate ilişkin beyanları da davada hukuki yarar bulunmadığı gerçeğini ortadan kaldırmaz.

Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... Baş’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Baş'a iadesine 20.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21924, Karar No: 2014/7385, Tarih: 08.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21924 E.  ,  2014/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/326-2013/493

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalının çekişmeli yeri 20 yılı aşkın süreyle babasından intikal eden payına istinaden kullandığı, intifaden men edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; çekişme konusu taşınmazların 25'er m2 yüzölçümlü olarak kargir dükkan cinsi ile tarafların miras bırakanı O.Ç.adına kayıtlı oldukları, Osman'ın 10.7.1986 tarihinde öldüğü, geride davanın tarafları ile dava dışı eşi F.ve kızı F.kaldıkları, kayıt malikinin ölümünden sonra davalının çekişmeli taşınmazlar üzerinde bulunan tek katlı iki ayrı dükkanı birleştirip 26.10.1997 tarihinde inşaat ruhsatı alarak ikinci katları inşaa ettiği, alt katı 31.12.2008 tarihine kadar kendisinin nalburiye dükkanı olarak kullandığı, üst katları ise kiraya verdiği, 31.12.2008 tarihinden sonrada alt katı kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiği, elde edilen gelirlerden davacılara pay vermediği anlaşılmaktadır.

Paylı veya elbirliği halinde mülkiyette paylaşım olmadığı veya fiili kullanma biçimi gerçekleşmediği takdirde, taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payı oranında ecrimisil isteyebilir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar (iştirakçiler) birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe, işyeri gibi) doğal ürün veren yada kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması ve icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar çekişmeli taşınmazlarda elbirliği halinde malik olup davalının dükkanların birinci katında 31.12.2008 tarihine kadar ticari faaliyette bulunarak sonraki yıllarda ise kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiği anlaşıldığından intifaden men koşulunun gerçekleşmesine gerek yoktur. Diğer taraftan elbirliği halinde mülkiyette geçerli bir kira ilişkisinin varlığının kabul edilebilmesi için Türk Medeni Kanununun 702 vd.maddeleri uyarınca tüm paydaşların sözleşmeye katılımı zorunludur. Tüm paydaşların katılmadığı kira sözleşmesinin hukuken geçerli olamayacağı tartışmasızdır. Davalı tarafından yapılan kira aktine davacılar ve dava dışı iştirakçilerin icazet verdiği iddia ve ispatta edilmiş değildir.

Bu durumda çekişmeli taşınmazlar üzerindeki dükkanların üst katlarının davalı tarafından 16.10.1997 tarihinde yaptırıldığı anlaşıldığından mahkemece birinci katlar yönünden dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için davacıların payları oranında bilirkişi incelemesiyle belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3359, Karar No: 2024/4724, Tarih: 30.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3359 E.  ,  2024/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1604 E., 2023/2609 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/143 E., 2022/406 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin TSK'da asker olarak çalışmakta iken geçirmiş olduğu kaza sonucunda malulen emekli olduğunu, müvekkilinin 1. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı Eskişehir bünyesinde 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında 02.10.2000 tarihinde gazi olarak işe başladığını, görev malulü olarak davalı Kurumda işe başlatılan müvekkilinin vazife malullüğü aylığı aldığını ancak müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren tüm sigorta kollarına tabi gibi değerlendirilerek sigorta primine esas kazançları üzerinden de normal prim kesildiğini, kendisi hakkında yanlış uygulama yapıldığını düşünen müvekkilinin davalı Kurumlara söz konusu yanlışlığın giderilmesi yönünde dilekçeler verdiğini, verilen dilekçeler akabinde SGK tarafından talep tarihinden önceki sürelerin SSK hizmetinden sayılmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin talep tarihini de dilekçe tarihi (Temmuz 2007) olarak esas aldığını ve ancak talep tarihini takip eden aybaşından itibaren prime esas kazançları üzerinden (%9 sigortalı, %11 işveren hissesi olmak üzere) %20 oranında malullük-yaşlılık ve ölüm primi kesilebileceğini, yine görev malulü aylığı olarak 506 sayılı Kanun'a tabi bir işte çalışması nedeniyle de (%7,5 sigortalı,%22,5 işveren hissesi olmak üzere) %30 oranında sosyal güvenlik destek primi kesilebileceğini, böylece kesinti toplamının %50 oranında yapılacağını bildirdiğini, müvekkilinin çalışmaya başladığı günden itibaren eksiksiz olarak o dönemlerde geçerli olduğu üzere "tüm sigorta kollarına tabi olarak" primlerini yatırdığı halde görev malullüğü aylığı aldığını ve işe giriş tarihinde yazılı talebinin bulunmadığı gerekçesiyle 02.10.2000-Temmuz 2007 tarihleri arasındaki döneme ait tüm sigorta kollarına tabi yatırılan primlerinin iptal edildiğini, kısacası müvekkilinden tüm sigorta kollarına tabi olarak primi kesilen 2000-2007 arası dönemin sigortalı hizmetinden sayılmaması ve bu primlerin iptali durumu ortaya çıktığını, halbuki müvekkili aleyhine tesis edilen işlemlerin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını belirterek, müvekkili davacının davalı işyerinde 02.10.2000 ile Temmuz 2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına (uzun vadeli sigorta kollarına) tabi olduğunun tespitini, buna göre prim belgelerinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum kayıtları incelendiğinde davacıya (60/c8 3713 terörle mücadele harp malullüğü kapsamında) 01.11.1995 tarihinden itibaren maaş bağlandığını, davacının davalı işyeri 1. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı'ndaki sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmalarının 2004/5-2007/7 dönemler arasında geçtiğini ancak davalı işyerince davacı adına 2007/7 dönemden itibaren aynı zamanda 18 kodu ile malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi priminde yatırıldığının tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen "Harp malulleri ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanuna veya 2330 sayılı Kanun Hükümleri veya 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi uygulanarak aylık bağlanmasını gerektiren kanunlara göre vazife malullüğü aylığı bağlanmış malullerden, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamında sigortalı olarak çalışmaya başlayanların aylıkları kesilmez. Aylıkları kesilmeksizin 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışanlar hakkında uzun vadeli sigorta kolları, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında çalışanlar hakkında ise iş kazası ve meslek hastalığı sigortası hükümleri uygulanır. İş kazası ve meslek hastalığı sigortası hükümleri uygulananların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmayı istemeleri halinde bu isteklerini Kuruma bildirdikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren haklarında uzun vadeli sigorta kolları da uygulanır. Bu fıkra kapsamına girenlerden ayrıca genel sağlık sigortası primi alınmaz." hükmü gereğince sigortalı adına yatırılacak primin uzun vade mi yoksa kısa vade mi olacağı yine sigortalının talebi üzerine gerçekleşebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı MSB vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresi içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı işçinin TSK'da asker iken yaralanması neticesi malulen emekli olduğunu ve 1. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı'nda 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanun'u kapsamında işe alındığını, görev malulü olarak işe başlatılan davacının vazife malullüğü aylığı aldığını, işe girdiği tarihte yürürlükte olan (mülga) 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun "Sigortalı Sayılmayanlar" başlıklı 3 üncü maddesinin II/C fıkrasında "Kanunla kurulu Sosyal Güvenlik Kurumlarından malullük veya emekli aylığı almakta iken bu kanuna tabi sigortalı bir işte çalışanlardan sosyal güvenlik destek primi kesileceği, sosyal güvenlik destek primi ödenmiş sürelerin bu Kanuna göre sigortalılık süresinden sayılmayacağı, kendi kanunlarına göre görev malullüğü aylığı bağlanmış olanların Kurumdan yazılı talepte bulunmaları durumunda talep tarihini takip eden aybaşından itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının da uygulanacağı"nın belirtildiğini, davacı işçinin yazılı talepte bulunduğu tarihin 2007 olup dilekçe verdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren gerekli işlemlerin yapıldığını, dolayısıyla davacı işçinin yazılı talebi bulunmadığından dava dilekçesinde belirttiği dönem için hak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işe giriş tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi kapsamında uzun vadeli sigorta kollarından yararlandırılmasına ilişkin yazılı talebi bulunmasa da işe giriş tarihi itibariyle görev malüllüğü aylığı alan davacı yönünden 506 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinde öngörülen SGDP'nin kesilmemesi gerektiği halde 02.10.2000 ile 30.06.2007 tarihleri arasına yönelik yapılan SGDP kesintilerinin Kuruma bildirilmesi yine davacı tarafından Kuruma ve Bakanlığa verilen 23.03.2006 ile 10.04.2006 tarihli dilekçeler ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının 02.10.2000 ile 30.06.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi uyarınca tüm sigorta kollarına tabi tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacının 02.10.2000 ile 30.06.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi uyarınca tüm sigorta kollarına tabi tutulması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının 2001/1-2004/5 inci aylar arasında bildirimlerinin bulunmadığının Kurum kayıtlarıyla sabit olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddinin gerektiği,