muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13734, Karar No: 2024/1353, Tarih: 20.02.2024

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.11.2022 tarihli ve 9-2022/103580 sayılı, kısmi ret, kısmi onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Alt sınırdan hüküm kurulduğu, takdiri indirim nedenlerinin soyut gerekçelerle uygulandığı, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulama olanağı bulunduğu halde uygulanmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrasından ceza verildiği, zincirleme suç hükümleri uygulanırken alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm verildiği ve dilekçesinde belirttikleri diğer sebeplere yöneliktir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mahkumiyet gerekçesine delil olarak gösterilen olayın intikal şekli ve süresi aynı zamanda karşı oyda beraat gerekçesi olarak belirtildiği, mağdurenin sanıkla yaşadığı iddia edilen cinsel birlikteliğin rızasıyla olup olmadığı hususunda çelişkili ifadelerde bulunduğu, mağdurenin telefonunun incelenmesinde ortaya çıkan yazışmaların sanığın suçsuzluğunun kanıtı olduğu, sanıkla mağdure arasında husumet olduğu, mağdurenin maddi gerçeği gizlemek zorunda kaldığı, suç tarihinin tam tespit edilememesinin sanık aleyhine yorumlandığı, olayın geç intikal ettiği, şikayetin uzun süre sonra yapılmasının lehe olan delillerin toplanmasına engel olduğu, mağdurenin kemik yaşı tespitinin yapılmadığı, tanık ...'nın mahkemede gerçeği ifade ederek mağdurenin baskısıyla ifade verdiğini beyan ettiği, adli tıp raporlarının eksik hazırlandığı, mağdurenin ruh sağlığının başka sebeplerle bozulmuş olabileceği, lehe olan tanıkların dinlenmesine yönelik taleplerin reddedildiği ve dilekçesinde belirttiği diğer sebeplere yöneliktir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın savunması aleyhine başkaca bir delil bulunmadığı, sanığın birbirini doğrulayan savunmalarına itibar edilmesi gerektiği, sanık lehine kararın bozulması ve dilekçesinde belirttiği diğer sebeplere yöneliktir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin duruşmada hazır edilmediği, sanıkla ilişki tarihinin tam olarak tespit edilmesi gerektiği, aldırılan ruh sağlığı raporunda sanığın eyleminin mevcut bozulmayı artırdığının yazıldığı ancak rızaya dayalı ilişkiyle bunun mümkün olmamasının gerektiği, mağdurenin yaşı konusunda sanığı kandırmış olabileceği, sanığın savunmasının aksine mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı ve dilekçesinde belirttiği diğer sebeplere yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Mağdurenin duruşmada hazır edilmediği, sanıkla ilişki tarihinin tam olarak tespit edilmesi gerektiği, aldırılan ruh sağlığı raporunda sanığın eyleminin mevcut bozulmayı artırdığının yazıldığı ancak rızaya dayalı ilişkiyle bunun mümkün olmamasının gerektiği, mağdurenin yaşı konusunda sanığı kandırmış olabileceği, sanığın savunmasının aksine mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı ve dilekçesinde belirttiği diğer sebeplere yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiinin kendisine tefhim edilen karara karşı 08.04.2022 tarihli süre tutum dilekçesinden sonra usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli karara karşı aynı Kanun'un 295 inci maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi vermediği, süre tutum dilekçesinin ise dosyaya özgülenebilecek herhangi bir temyiz sebebi içermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanunun 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar vermek gerekmiş, bu nedenle Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında reddine karar vermek gerekmiştir.

C. Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

D. Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Yönünden Kurulan Hükümlere Yönelik

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak;

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 nci maddesinin dördüncü ve beşinci maddeleri hükümleri de dikkate alınarak aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilecek ceza üzerinden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sonucu bulunacak miktarın, 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrasının tatbikiyle bulunacak ceza üzerine eklenerek, sanıkların cezasının belirlenmesi gerekirken, zincirleme suç hükümlerinin önce uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, bozma gerekçesine istinaden Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

E. Sanık ... Hakkında Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Yönünden Kurulan Hükme Yönelik

İlk Derece Mahkemesi gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 15.12.2021 tarihli raporunda, mağdurede ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının sanıklar ..., ... ve ...'ın eylemlerine bağlı olarak ayrı ayrı bozulduğu, sanık ...'in eyleminin ise bu bozulmayı arttırdığının bildirilmesi karşısında, sanığın eyleminin mağdurenin ruh sağlığını ayrıca bozmadığı anlaşıldığından, hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası ile artırılması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş, bozma gerekçesine istinaden Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli, 2021/1382 Esas, 2022/711 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanıklar Haklarında Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (D) ve (E) bölümlerinde açıklanan nedenle sanıklar ..., ... ve İnsel müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli, 2021/1382 Esas, 2022/711 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/7632, Karar No: 2014/8062, Tarih: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7632 E.  ,  2014/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/103268

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2010/512 (E) ve 2011/20 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11641, Karar No: 2016/3610, Tarih: 01.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11641 E.  ,  2016/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 01.03.2016 gününde temyiz edenlerden davacılar vekilleri Av.... ve Av.... geldiler. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 01.02.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Kazımdirik Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 27.01.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.01.2006 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/385 Esas-2008/421 Karar sayılı dosyasının veya onaylı suretinin mahkemesinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19515, Karar No: 2018/13588, Tarih: 25.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19515 E.  ,  2018/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2014/299 sırasında kayıtlı olan iki adet ağaç sopanın 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, iki adet sigaranın dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sigaraların dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine "Adli emanetin 2014/299 sırasında kayıtlı iki adet ağaç sopanın 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13334, Karar No: 2016/8756, Tarih: 23.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13334 E.  ,  2016/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro esnasında taşlık olarak bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/345, Karar No: 2008/4548, Tarih: 17.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/345 E.  ,  2008/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak yeri olması gereken ardiyelerden 2. bodrum katta A harfi ile gösterilen yeri davalı ...'nun, B harfi ile gösterilen yeri davalı ...'nın kendilerine ait olduğu iddiası ile kullandıklarını belirterek elatmalarının önlenmesini istemiş; mahkemece dava konusu yerlerden A harfi ile gösterilen yerin davalı ...'na ait 5 nolu bağımsız bölümün eklentisi olarak tapuda kayıtlı 2 nolu ardiye olduğundan, diğer davalı ...'nın ise dava konusu edilen yeri kullandığına dair delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı tapu kaydı ve bilirkişi raporuna göre davalılardan ... ... hakkındaki davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece davalı ...'nın müdahale ettiği iddia edilen deponun boş olduğu ve bu yere davalının müdahalesi bulunduğu yolunda delil elde edilemediği gerekçesi ile dava reddedilmişse de, dosya içerisinde yer alan mahkemenin 2000/1343 Esas 261 Karar sayılı dosyasına davalının vekili tarafından verilen 6.8.2001 tarihli dilekçede davaya konu yerin tadilat projesinden sonra satın alındığı iddia edilmiş, yine bu dosya içerisindeki bilirkişi raporunda davalının güneydeki ardiyeyi fayans ve sıhhi tesisat deposu olarak kullandığı tespit edilmiş, ayrıca temyize konu davada davalı tarafından bu yerin haricen satın alındığına ilişkin 29.1.1997 tarihli protokol ibraz edilmiştir. Davalının bu açıklamaları karşısında dosya içerisindeki 24.4.2006, 2.8.2006 ve 4.10.2006 havale tarihli bilirkişi raporlarında davalı ...'nın kullandığı iddia edilen yerin apartmana ait ortak yer olduğu belirtilmiş ancak, bu yerin krokisi düzenlenmemiş olup, dava konusu yerin ortak alan olup olmadığı ve yukarıda değinilen ve kullanıldığı belirtilen yer bulunup bulunmadığı yeterince incelenip araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yeniden keşif yapılarak bilirkişiden davaya konu anataşınmazın kat irtifakına esas onaylı mimari projesi ile varsa tüm kat maliklerince oybirliğini içeren onaylı tadilat projesinin uygulanması suretiyle davaya konu yerin anataşınmazın ortak yeri olup olmadığı, ortak yer ise yukarıda esas ve karar numarası verilen dosyada davaya konu yerin fayans ve sıhhi tesisat deposu olarak kullanıldığı yolundaki tespitin halen devam edip etmediği saptanıp, incelemenin bir krokiye bağlandığı ek rapor alındıktan ve dosyadaki tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5318, Karar No: 2010/7496, Tarih: 15.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5318 E.  ,  2010/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.1.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yetki itirazında bulunan davalının yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermesi gerekmektedir. (HUMK.md.23/son) Davalı koca Antalya Aile Mahemesini yetkili mahkeme olarak göstermiştir. Toplanan delillerden tarafların Alanya ilçesinde oturdukları, geçimsizlik ve tedavi amacıyla davacı kadının Ankara'da bulunan ailesinin yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı Alanya mahkemeleri yerine Antalya mahkemelerini yetkili göstermekle yetkili mahkemeyi doğru göstermemiştir. Mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2010 (prş.)