muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/21887, Karar No: 2009/21243, Tarih: 03.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/21887 E.  ,  2009/21243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, ................A.Ş’ye hissedar olup söz konusu şirketin nama yazılı hisse senedi çıkardığından haczin İİK.’nun 88.maddesine göre yapılması gerektiğini belirterek üçüncü kişiye İİK.’nun 94.maddesine göre gönderilen haciz müzekkeresinin iptaline ilişkin başvuru üzerine mahkemece icra müdürlüğünün işleminin yerinde olduğundan bahisle istemin reddine karar vermiş, temyiz üzerine de Dairemizce A.Ş’lerde hisse senedi çıkarılma zorunluluğunun olmadığını, çıkarılmış ise menkul haczine ilişkin İİK’nun 88.maddesinin uygulanacağını, çıkarılmamış ise aynı yasanın 94.maddesine göre haciz işleminin yapılacağını, şirketin resmi kayıt, defter ve belgeleri incelenerek hisse senedi çıkarılıp çıkarılmayacağının araştırılması yönünde karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bilirkişilerden alınan 10.06.2009 tarihli  raporda, üçüncü kişi şirketin 17.08.2007 tarihinde şirket sermayesini 17.700.000,00 YTL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, sermaye artışından önce şirketin sermayesinin 200.000,00 YTL olup buna karşılık 3.tertip nama yazılı hisse senedi ve 4, 5 ve 6.tertip nama yazılı hisse senedi yerine geçmek üzere ilmühaber çıkarıldığının yazıldığı görülmüştür. Borçlu şirketin sermaye artışından önce üçüncü kişi olan .......... A.Ş’deki hisse miktarı 195.171,44 YTL olup buna karşılık hisse senedi ve yerine geçmek üzere ilmühaber çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Sermaye artışından sonra ise artırılan kısım için hisse senedi çıkarılmadığı görülmektedir. Buna göre borçlu şirketin yukarıda açıklandığı üzere 195.171,44 YTL hissesi karşılığı hisse senedi ve hisse senedi yerine geçmek üzere ilmühaber çıkarıldığı tesbit edilmiştir.

HGK.nun 22.11.1978 tarih ve 1997/11-922 E. ve 1978/978 K. Sayılı kararında da benimsendiği üzere ilmühaberler hisse senetleri gibi kıymetli evrak niteliğine haiz senetlerdendir. Doktrinde de ilmühaberlerin taşınır malların haczi hakkındaki hükümlere göre haczedilebileceği kabul edilmektedir.

O halde mahkemece  borçlu şirketin 195.171,44 YTL hisse senedi yerine çıkarılan ilmühaberler için istemin kabulüne karar vermek gerekirken 3. kişi şirketin hisse senedi çıkarmadığı gerekçesiyle istemin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19411, Karar No: 2014/11941, Tarih: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19411 E.  ,  2014/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının, 21/01/2010 tarihinde verilen hüküm için 27/01/2010 tarihinde ve süresinde süre tutum dilekçesi verdiği dikkate alınarak, tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, dul olduğunu ve evlenmek istediğini ... isimli arkadaşı aracılığıyla tanıştığı Doğubayazıt' ta oturan sanık ...'a telefonla bildirdiği, sanığın, katılana, araştırma yapacağını, bunun için kendisini bir hafta sonra aramasını söylediği, katılan daha sonra aradığında, sanığın, bir akrabasının dul bir kızı olduğunu söyleyerek eline bir miktar para da almak suretiyle Doğubayazıt'a çağırdığı, katılanın, yanına akrabası Hüseyin'i de alarak sanık ...'in yanına geldikleri ve birlikte sanık ...'in evine gittikleri, katılanın burada sanık ...'un kızı temyiz dışı ... tanıştığı, katılanla Betül'ün evlenme hususunda anlaştıkları, ... evlenmek için, katılandan dört adet bilezik ve ziynet eşyası istediği, sanık ...'un da başlık parası olarak 6.500 TL para ve bu işe aracı olan sanık ... için ise 750 TL

istediği, katılanın, şu anda yanında para olmadığını daha sonra verebileceğinisöyleyerek Afyon'daki evine döndükleri, bir hafta sonra katılanı arayan Sanık ...'un, katılanın evini ve ailesini görmek istediğini söyleyerek katılandan oraya gelmek üzere yol parası istediği, katılan da PTT aracılığı ile sanık ...'a 300 TL para gönderdikten sonra, sanığın Afyon'a gelip katılanın evinde iki gün kaldığı, sanık ...'un, katılan ve tanık ... birlikte Doğubayazıt'a döndükleri, sanığın burda para istemesi üzerine, katılan yanında para taşımadığı için, memleketinden havale yaptırdığı ve gelen 4.000 TL parayı da tanık Hüseyin'in yanında sanığa verdiği, sanığın alışveriş yapmak bahanesiyle katılan ve tanığın yanından ayrıldıktan sonra bir süre gelmediği, katılanın kendisini aramasına rağmen ulaşamadığı, daha sonra katılanı arayan sanığın, babasının evde olması nedeniyle geciktiğini söyledikten bir süre sonra geldiği, evde babasının misafir olduğunu, babasının kendilerinde kalması halinde, katılan ve tanığın otelde kalması gerektiğini söyledikten sonra eve gidip geri dönmediği,bunun üzerine katılan ve tanığın da otelde kaldıkları, ertesi gün, sanığın, katılanı arayarak, kızının altın ve paraları alarak evden kaçtığını, nerde olduğunu bilmediklerini, bu nedenle boş yere beklemelerini, bulunursa haber vereceğini söyleyerek katılan ve tanığı evine gönderdiği, daha sonra katılanın sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanık ...'un kızını evlendirme bahanesiyle katılana karşı hileli hareketler yaptığı, diğer sanığın da, bu işe aracılık ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ...'in, sadece katılanı diğer sanıkla tanıştırdığı, sanık ...'un diğer eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık ... tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık ...'in, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek katılandan yol parası bahanesiyle önce 300 TL, daha sonra da başlık parası adı altında 4.000 TL haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14244, Karar No: 2025/3658, Tarih: 06.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/14244 E.  ,  2025/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/122 E., 2013/273 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN: Gümrük İdaresi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2.Olay tarihinde, sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada sanığa ait 62 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ele geçirilen sigaranın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, mahkûmiyeti yerine sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek oluşa uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18187, Karar No: 2012/34830, Tarih: 26.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18187 E.  ,  2012/34830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

e numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun, aleyhine başlatılan icra takibinde, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek İİK.nun 82.maddesi gereğince haczin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın değerinin 150.000 -,00 TL olarak tespit edildiği ve şikayete konu taşınmazın borçlunun haline münasip olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak, borçlunun, taşınmazın bulunduğu ... ilçesinin, daha mütevazi bir mahallesinde haline münasip ev alabileceği değerin tespitinden sonra; haline münasip evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15466, Karar No: 2009/16724, Tarih: 21.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15466 E.  ,  2009/16724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren -01.07.2002 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihinden 1.9.2007 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.4.1996-1.7.2002 Tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihinden 1.9.2007 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.4.1996-1.7.2002 Tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.9.2007 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, her yıl üretilip satılan ürünün bedelinin bir sonraki yıl ödenirken prim kesintisi yapıldığından davacının 1995 yılında ürettiği şeker pancarı bedelinden ilk ... prim kesintisinin 25.03.1996 tarihinde yapıldığı 01.07.1999, 01.07.2002 tarihlerinde de prim kesintilerinin bulunduğu, davacının ziraat Odası üyeliğinin 24.07.2008 tarihinden itibaren, ... Ekicileri Kooperatif kaydının 12.02.2001 tarihinden itibaren devam ettiği, adına kayıtlı zirai arazilerinin bulunduğu, davalı Kurumca prim kesintileri dikkate alınarak 1.4.1996-31.12.1996, 1.7.1999-31.12.1999, ve 1.7.2002 ve devamı şeklinde sigortalılığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının ilk ... prim kesintisi dikkate alınarak 1.4.1996-01.07.2002 tarihleri arasındaki süre yönünden tespit kararı verilmiş ise de, dava açılmadan önce davalı Kurumca 25.7.2008 tarihli giriş bildirgesi ile davacının 1.4.1996-31.12.1996, 1.7.1999-31.12.1999 tarihleri arasında ... sigortalılığının kabul edilmiş olması nedeni ile bu dönemlere ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan, 1.1.1997 tarihi ile 30.06.1999 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise prim ödemesi ya da kesintisi bulunmadığı ve 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar da bulunmayıp, tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı için davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1-1.4.1996-31.12.1996, 1.7.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine;

2-1.1.1997-30.6.1999 ile 1.1.2000-31.6.2002 tarihleri arasındaki dönem yönünden tarım ... sigortalılık şartları bulunmadığı anlaşıldığından bu süreler yönünden davanın reddine

3-Başlangıçta alınan peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan toplam 33.00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23470, Karar No: 2017/1480, Tarih: 13.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/23470 E.  ,  2017/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ...'e yükletilen kötü muamele eylemiyleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, çocuğu olup birlikte yaşadığı mağdurlara sokakta sakız ve çiçek sattırma biçimindeki eyleminin TCK'nın 232/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 232/2. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Sanığın, çocuğu olup birlikte yaşadığı mağdurlara sokakta çiçek ve sakız sattırma biçimindeki eyleminin TCK'nın 232/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 232/2. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması,

b-) Sanığın, adli sicil kaydında sabıkasının bulunmaması, kötü muamele suçundan dolayı somut (maddi) bir zararın oluşmaması ve mağdurların uğradığı manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “cezanın adli para cezasına çevrilmesi” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17862, Karar No: 2014/15992, Tarih: 08.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/17862 E.  ,  2014/15992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.