muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3056, Karar No: 2023/3471, Tarih: 25.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3056 E.  ,  2023/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.12.2021

SAYISI : 2022/231 E., 2022/447 K.

DAVA TARİHİ : 02.07.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/595 E., 2021/835 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının dava konusu taşınmazdaki arsa payının bir tam daire verilmesine yeterli olmadığını, bunun üzerine davalı yüklenici kooperatif ile yaptıkları anlaşma uyarınca dava konusu taşınmazda Selçuklu Belediyesine ait olan 74 metrekare miktarındaki arsanın kooperatif tarafından satın alınacağını, aynı bedel ile davacı arsa sahibinin bu kısmı kooperatiften devralacağını ve bu miktar eklendiğinde davacı arsa sahibine bir tam daire verileceğini, davalı kooperatifin 74 m² miktarındaki arsayı Selçuklu Beleiyesinden 2014 yılında 88.800,00 TL bedel ile satın aldığını ancak bu devir işlemini davacıya bildirmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının belediyeden satın aldığı arsanın bedelinin ödenmesi karşılığında davacıya verilmesine, %51'lik kısmın rayiç bedelinden belediyeye ödenen bedel mahsup edilerek bakiye bedelin ödenmesi karşılığında dairenin %51'lik kısmının tapususun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile davacı arsa sahibi arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözeşmesine göre davacının paydaşı olduğu 28800 ada 5 parselde bulunan 66,5 m² hisseli arsasına karşılık kendisine yapılacak inşaattan 0,49 oranında daire payı verileceğini kararlaştırıldığını, belirleyeceği bedeli bir daire verilmesine yeterli arsa payı olmayan arsa sahiplerinin kooperatife ödemesi halinde eksik arsa payının tamamlanabileceğini ancak arsa sahiplerinin bu hakkını devirden itibaren 1 yıl içinde kullanmaları gerektiğini, belediye hissesinin kooperatife 04.06.2014 tarihinde devredildiğini, davacının devirden yaklaşık 4 yıl sonra eldeki davayı ikame ettiğini, davacı ve diğer arsa sahiplerinin dava konusu taşınmazdaki paylarını dava dışı Havva Söylemez'e devrettiklerini ve 30.08.2019 tarihinde düzenlenen ibraname ile davalıyı ibra ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşmede belirtilen devre ilişkin 1 yıllık sürenin dolduğu, davacı tarafın bu süre içerisinde kooperatife başvurduğuna ilişkin belge sunmamakla birlikte davalı tarafın 08.10.2019 tarihli dilekçesinde, davacı tarafla dava dışı davacının kardeşlerinin davaya konu hisselerinin dava dışı 3. bir kişiye satmış oldukları ve kooperatifi ibra ettikleri anlaşıldığından, dava açma haklarını kaybettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının Belediyeden hisseyi devralmasına rağmen bu durumu müvekkilinden gizlediğini, müvekkilinin davalıdan sürekli olarak bu durumu sormasına rağmen, arsanın alınmadığını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, daha sonra kendilerinin belirledikleri fiyattan arsayı almayı teklif ederek müvekkilini mağdur ettiklerini, davacının hisse tamamlama durumu kalmasa bile davacının zararını ancak tazminatla giderilebileceği, davacının ve kardeşlerinin yarım hissedar oldukları dairenin hissesini üçüncü bir kişiye satmaları ve satılan bu hisseler için ibra verdiklerinin açık olduğunu belirterek, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sözleşmenin 6. maddesi uyarınca, davalı kooperatifin dava dışı Belediye'nin hissesinin aldığı tarihten sonraki aydan başlayarak davalı Belediye'ye ödediği bedeli bir yıl içinde ödeyerek dava konusu hisseyi satın almaması ve kendi beyanına göre de, bir yıldan sonra yaptığı başvuruda da davalı kooperatifin haklı olarak hisseyi güncel fiyatından satmak istemesinde usule aykırılık bulunmamasına göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu gerkeçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı arsa sahipleri ve davalı firma arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerinin tapu devir tarihinden sonraki aydan başlayarak 1 yıl içerisinde Selçuklu Belediyesi'nden alınacak arsa bedelinin maliyet değerinin ödenmesi karşılığında hisselerinin %100'e tamamlanacağı, 1 yıl içerisinde ödenmez ise arsa sahiplerinin hisse tamamlama hakkından vazgeçmiş sayılacakları kabul edilmiştir. Sözleşmede belirtilen 1 yıllık sürede davacı tarafından hisse devri için başvuruda bulunulmamıştır.

3. Bununla birlikte, dosya kapsamında bulunan ibraname ile davacı tarafla dava dışı davacının kardeşlerinin davaya konu hisselerini dava dışı 3. kişiye satmış oldukları ve kooperatifi ibra etmiş oldukları anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf davacının birden fazla kooperatif hissesi olduğunu ve devre bahsi geçen hisselerin başka bir hakka ait olduğunu iddia etmiş iseler de davacının ve dava dışı davacı kardeşlerinin hisse ve haklarını bir 3. kişiye satarak kooperatifi ibra ettikleri anlaşıldığından, mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1681, Karar No: 2017/4017, Tarih: 16.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1681 E.  ,  2017/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2015 tarihli ve 2015/402 değişik iş sayılı Kararıyla 13 ay 35 gün hapis cezasına hükümlü ...’ün şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazına ilişkin Ankara Batı İnfaz Hâkimliğinin 30/12/2015 tarihli ve 2015/5658 esas, 2015/5657 sayılı Kararını müteakip, Ankara Batı Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün hükümlünün denetimli serbestlik tedbirine uymadığı gerekçesiyle kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesi talebinin kabulüne ve hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair Ankara Batı İnfaz Hâkimliğinin 18/05/2016 tarihli ve 2016/74 değişik iş sayılı Kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2016 tarihli ve 2016/1303 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Ankara Batı İnfaz Hâkimliğinin 30/12/2015 tarihli ve 2015/5658 esas, 2015/5657 sayılı Kararıyla şartla tahliye tarihine kadar olan cezasını denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz eden hükümlünün 04/03/2016 ve 09/05/2016 tarihlerinde imza atması gerekirken imzalarını atmaması sebebiyle kalan cezasının kapalı ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmiş ise de, hükümlünün, 17/05/2016 havale tarihli dilekçesinde oto tamircisi olarak çalıştığını, imza yükümlülüğünün olduğu 09/05/2016 tarihinde Ömer Kıratlı isimli bir şahsın (söz konusu şahsın eşinin acil ve önemli sağlık problemleri nedeniyle aracını mutlaka alması gerektiğini belirtmesi üzerine) aracını tamir etmesi nedeniyle imza yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirtmesi karşısında, hükümlünün savunmasında ismi geçen Ömer Kıratlı isimli şahsın beyanının alınması, ayrıca ilk ihlalin gerçekleştiği 04/03/2016 tarihine ilişkin olarak da hükümlünün haklı bir mazeretinin olup olmadığının araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 12/07/2017 gün ve 94660652-105-06-6632-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2016 tarihli ve 2016/1303 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30953, Karar No: 2014/34255, Tarih: 05.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30953 E.  ,  2014/34255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/15-2013/71

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının C.. 1255 Sokak No...' deki apartmanın 15, 16 ve 17 numaralı daireleri ile Konya Yolu U.. Plazadaki .. numaralı ofisin satışının yapılması yönünde kendisi ile Gayrımenkul Aracılık Sözleşmeleri imzaladığını, sözleşme doğrultusunda tellallık hizmeti verdiğini, davalının imzaladığı sözleşme hükümlerine göre satmaması gereken yerleri kendisini devre dışı bırakarak sattığını böylece satış bedelinin %6' ı oranında 114.600.00.TL aracılık bedeli ödemesi gerekirken ihtara rağmen ödemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000.00.TL' nın satım tarihinden itibaren aylık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmedeki 3 aylık süre içerisinde taşınmazına müşteri bulamadığını ve satamadığını, sözleşmenin bitiminden sonra bir kısım taşınmazlarını bizzat kendisinin müşteri bularak sattığını da savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.500.00.TL' nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı, davacının sözleşmedeki 3 aylık süre içerisinde taşınmazına müşteri bulamadığını ve satamadığını, sözleşmenin bitiminden sonra bir kısım taşınmazlarını bizzat kendisinin müşteri bularak sattığını da savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.500.00.TL' nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalının temyizi yönünden; Davacının emlak komisyoncusu olduğu ve davalı ile tarihsiz biri 90 gün süreli C.. 1255 Sokak No...' deki apartmanın 15, 16 ve 17 numaralı daireleri ile diğeri 3 ay süreli Konya Yolu U.. Plazadaki .. numaralı ofis ile ilgili 2 adet sözleşme imzaladığı, ayrıca davacının dava dışı F.. K.. ile biri 90 gün süreli ve tarihsiz C.. 1255 Sokak No.5' deki apartmanın 15, 16 ve 17 numaralı daireleri ile diğeri 3 ay süreli ve 07.08.2010 tarihli Konya Yolu U.. Plazadaki . numaralı ofis ile ilgili 2 adet sözleşme imzalandığı ancak üzerine iptal yazısı yazılarak bu sözleşmelerin iptal edildiği, sözleşmede belirtilen 15. numaralı dairenin 26.10.2010 tarihinde, 33 numaralı ofisin 21.10.2010 tarihinde satıldığı, davacı tarafından 2010 yılı Ağustos ayında bazı ilanlar verdiği, dosya kapsamı ile sabittir. Davalı tarafından yetki ve onay verilmemesi nedeniyle ve iptal edildiği anlaşılan dava dışı F.. K.. ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler, davalıyı bağlamaz. Bu sözleşmeler, davalı yönünden geçersiz sözleşmelerdir. Davalı ile davacı arasında imzalanan 90 gün ve 3 ay süreli 2 sözleşme ise tarihsizdir. Davacı, bu sözleşmelerin dava dışı F.. K.. ile imzalanıp iptal edilen sözleşmelerden sonra 2010 yılı Ağustos ayı içerisinde imzalandığını ve sözleşme süresi içerisinde davalının kendisini devre dışı bırakarak satış yaptığını iddia etmektedir. Davalı ise, sözleşmelerin 2010 yılı Mayıs ayında imzalandığını ve 90 gün ve 3 aylık süre içerisinde davacının taşınmazları satamadığını savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler tarihsiz olduğundan hangi tarihte bu sözleşmelerin yapıldığını kanıtlama yükümlülüğü davacıya düşmektedir. Ağustos 2010 tarihinde yapılan ilan, sözleşmenin bu tarihte yapıldığının kesin kanıtı olamayacağından davacı sözleşmedeki taşınmazlardan bir kısmının sözleşme süresi içerisinde davalı tarafından kendisini devre dışı bırakarak satıldığını kanıtlayamamıştır. O halde mahkemece, davacı tarafından açılan davanın tümden reddi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5490, Karar No: 2011/14553, Tarih: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5490 E.  ,  2011/14553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu 567 parsel sayılı taşınmaz kanal niteliği ile 490 sayılı parselden ifraz edilerek oluşmuştur. Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle el atılmış olup el atmadan arta kalan ve sulu tarım arazisi haline gelen taşınmazın ifrazı sonrası oluşan ve kamulaştırmadan geriye kalan 566 parsel sayılı taşınmazda değer artışının olması kaçınılmazdır.

Bu nedenle bilirkişi kurulundan değer artışı yönünden Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi de gözönünde bulundurularak ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/33432, Karar No: 2021/6812, Tarih: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33432 E.  ,  2021/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçundan 5 ay hapis cezasına hükmedildiği, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği belirlenmekle; ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı CMK’nın 286/2-d. maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve aynı Kanun’un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkumiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2016, Karar No: 2022/19359, Tarih: 11.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/2016 E.  ,  2022/19359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede:

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafisinin temyizinin; sanığın ...'ya aracıyla dönerken boş dönmemek için teklifi kabul ettiği, göçmenlerin seyahat edebileceği bilgisinin kendisine verildiği, izin kağıtlarının gösterildiği, suç kastı bulunmadığı, göçmenleri kimin ülkeye soktuğu hususunda araştırılma yapılmadığına ilişkin olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafisinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

7165 sayılı Kanun’un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2079, Karar No: 2017/6452, Tarih: 26.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/2079 E.  ,  2017/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19/12/2016 tarih, 2016/8423 Esas - 2016/25614 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresinde icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu senedi imzalamadığını, dava dışı Cuma Ali Balta isimli kişiye tapu işlemlerinin çözülmesi gayesiyle bir kısım evraklar üzerine imzalarının aldığını, takip konusu senedin tamamen sahte olarak mı yoksa başka bir evrak imzalatılmak suretiyle imzalatıldığının belli olmadığını ileri sürerek imzaya itirazının kabulü ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre takip konusu senet altındaki imzanın, başka bir yazılı belgenin imza kısmından elde edilmek suretiyle takibe konu senede yapıştırıldığı, Türk Ticaret Kanunu uyarınca bonolar bakımından imza unsurunun zorunlu bir unsur olduğu, bu haliyle takibe konu senedin Türk Ticaret Kanunu gereğince yasal unsurları havi bir senet olmadığından sahtecilik iddiası yerinde görüldüğü gerekçesi ile istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Kambiyo senetlerinde İİK'nun 169/a maddesi gereğince dar yetkili icra mahkemesi imza inkarı dışındaki sahtecilik iddiasını inceleyemez.. Çünkü bu maddede incelenebilecek itiraz sebepleri; a)İtfa, b)İmhal, c)Zamanaşımı ve d)İmzaya itiraz olmak üzere sınırlı olarak sayılmıştır. Senette sahtecilik iddiasını inceleme görevi genel yetkili mahkemelere aittir.İmza itirazı da borca itirazdır. Yasa koyucu imza itirazının inceleme şeklini ayrıntılı olarak İİK.'nun 170.maddesinde düzenlediği halde sahtecilik itirazının incelenme şeklini İİK.'nda düzenlememiştir. Yasa koyucunun böyle bir iradesi olsa idi sahtecilik itirazının incelenme şeklini de belirlerdi. Takip hukukunda düzenlenmeyen bir konuda yorum yolu ile görevli olunduğunu söylemek Anayasa'ya, İİK'nuna ve İçtihadı birleştirme kararına açıkça aykırılık oluşturmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan 21.04.2015 tarihli ... Jandarma Genel Komutanlığı’nın bilirkişi raporunda “...inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.

Borçlunun icra mahkemesinde ileri sürdüğü, takip konusu senedin tamamen sahte olarak mı yoksa başka bir evrak imzalatılmak suretiyle imzalatıldığının belli olmadığı yönündeki iddiası, dolandırıcılık suçuna ilişkin olup, bu iddia dar yetkili icra mahkemesinde incelenemez.