muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2174, Karar No: 2025/1924, Tarih: 08.05.2025

Arsa sahibi kooperatifler ile yüklenici ... . San. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin yaratılan muvazaa, mutlak muvazaa niteliğinde olmakla def’i değil, itiraz mahiyetinde olduğundan, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

İlk Derece Mahkemesince, açıklanan bu sebeplerle, sözleşmenin geriye etkili feshine ilişkin kararın, davacı kooperatif ile davalı dışı yüklenici şirketin gerçek iradesine uygun olmadığı, feshin muvazaalı olduğu, hiç kimsenin kendi muvazaa ve hilesine dayanarak hak ve menfaat temin edemeyeceği gibi üçüncü kişilerin hukuki durumunu ağırlaştıramayacağı, bu durumda, tapu siciline güvenerek iyiniyetle mal iktisap eden davalının iyiniyetinin korunması gerektiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3880, Karar No: 2008/4320, Tarih: 26.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3880 E.  ,  2008/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Mühendislik San. Tic. AŞ., ... aralarındaki dava hakkında Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.10.2007 gün ve 2007/80-334 sayılı hüküm dairemizin 28.4.2008 gün ve 2008/1141-2148 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda yazılı 28.90.YTL tashihi karar harcının davacı ...'ten alınmasına 26.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14214, Karar No: 2014/22775, Tarih: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14214 E.  ,  2014/22775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/730-2014/134

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanmam olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan fıstık ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle dekar başına verim miktarlarının İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13321, Karar No: 2021/11031, Tarih: 08.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13321 E.  ,  2021/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılması, özellikle yangın nedeniyle zayii olduğu açıklanan dava konusu taşınmazların tespit tutanaklarının 4473 sayılı Kanun uyarınca ihya edilmesi, tespit günündeki hukuksal duruma göre infazı mümkün doğru sicil oluşturulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 718, 721, 728, 724, 725, 763, 764, 765, 766, 769, 770, 771, 691, 703 ve 772 parsel nolu taşınmazlar hakkında yeniden karar vermeye yer olmadığına, 682 parsele yönelik davanın reddine, 761, 760, 687, 709, 751, 739, 738, 741, 749, 753, 746, 726, 706, 737, 722, 730, 686, 754, 695, 758, 748, 755, 752, 762, 698, 750, 717, 728, 707, 729, 756, 704, 784, 701, 700, 712, 711, 702, 799, 708, 757, 716, 715, 745, 736, 694, 762, 692, 744, 685, 688, 713, 742, 773, 696, 705, 720, 727, 697, 710, 683, 689 ve 693 parsellerin vergi kaydı miktarı ile sınırlı olarak bilirkişiler ... ve ... hazırladıkları rapor ve krokilerde belirtilen miktarda tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin kısımların ifrazen Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 690 parselin kuzey-güney hududunda paralel çekilen çizgi ile 100 dönümlük kısmın tespit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmının ifrazen Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 719 nolu parselin bilirkişi ... rapor ve krokisinde gösterilen 100 dönümlük kısmının tespit gibi davalılar ...., ..., , ... adına tesciline, fazlaya ilişkin kısmının ifrazen Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 740 parsel nolu taşınmazın zilyetlikle hak kazanılan 100 dönümlük kısmının (bilirkişiler ... ve ... rapor ve krokisi dikkate alınarak) tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin kısmın ifrazen maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında, 16.05.1968 tarihli ve 1968/850 Esas, 1968/3718 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen şekilde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılması gereğine değinildiği halde, dosyanın geldiği aşama ve dosya safahatı ile taraflardan ve bilirkişilerden büyük kısmının vefat ettiği dikkate alınarak yeniden keşif yapılmasının dosyaya yenilik katmayacağı şeklinde hukuki olmayan gerekçeyle uyulan bozma ilamına uygun araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olup, hükmüne uyulan bozma ilamına uygun araştırma ve keşif yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece yapılacak iş, hükmüne uyduğu bozma ilamı dairesinde araştırma, soruşturma, uygulama ve inceleme yaparak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 33. maddesi hükmüne göre, yüzölçümü 100 dönümü geçmeyen gayrimenkullerdeki zilyetliğin, ayrıca vergi kaydıyla ispatı zorunluluğu bulunmamakta ise de, tanıklığın kontrol ve takdiri bakımından dayanılan kayıtların yerine uygulanması gerekir. Vergi kayıtları adına müesses kimseler veya mirasçıları veya halefleri lehine delil olabileceği gibi, aleyhine de delil olabilir. Kaldı ki, kayıtlardan bir kısmı hali, mer'a ve tepe gibi niteliği itibariyle değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırları ihtiva etmektedir. Meralar zilyetlikle iktisap olunamaz. Kayıtların ihdas tarihlerinden tapulama tespit tarihlerine kadar 20 sene geçmediğine göre, hali, bayır ve tepe gibi değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlarda yazılı miktarlardan fazlasının zilyetlikle iktisap olunduğu kabul olunamaz. Bunlardan ayrı, miktarı itibariyle azımsanamayacak bir alana sahip olan gayrimenkullerin umumi vergi tahririnde kayıt dışı kalması sebebi üzerinde durulup düşünülmelidir.

Bu itibarla; bu esaslar göz önünden tutulmak suretiyle, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda araştırma, soruşturma, uygulama ve inceleme yapılmak, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü parseller nazara alınmak, lüzumu halinde civar parsellere ait tapulama tutanaklarıyla dayanakları da getirtilip bunlardan da yararlanmak ve sonucu dairesinde bir karar verilmek gerekirken, hukuki olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava konusu olmayan taşınmazlara yönelik ve infazda kuşkuya meydan verecek şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil Hazine'nin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7084, Karar No: 2020/8670, Tarih: 06.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7084 E.  ,  2020/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun soruşturma aşamasında sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanı, beyanını destekleyen Özel ... Hastanesinin 27.05.2015 tarihli kati raporunda ''Sağ temporal bölgede 2-3 cm'lik şişlik ve kızarıklık sağ kolda 1-2 cm'lik morluk, sol kolda 3 adet 1-2 cm'lik morluk, sağ yanda bel hizasında 3-4 cm'lik morluk, sağ kaş üzerinde 1-2 cm'lik kesi, boyunda sağ yanda 1 cm'lik morluk'' tespit edilmesine göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21701, Karar No: 2017/10267, Tarih: 20.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21701 E.  ,  2017/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanık ...’ın, olay tarihinde mağdurun alışveriş mağazasına müşteri gibi girerek reyonda bulunan bir adet saç boyasını çalmaya teşebbüs etmesi karşısında, suça konu saç boyasının değerinin az olması nedeniyle, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8693, Karar No: 2017/4830, Tarih: 27.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8693 E.  ,  2017/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yakın akrabası olan mağdurun yanında çalıştığı, olay günü aralarında iş nedeniyle anlaşmazlık çıkması nedeniyle mağdura ait olup üzerinde anahtarı bulunan aracı alarak Konya'ya geldiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında aracı çalmak kastıyla değil, Konya'ya gelebilmek amacıyla aldığını beyan etmiş ise de, mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanında aracının içinde kendisine ait telefon, vekaletname, vergi kayıtlarına ilişkin evraklar ve oğluna ait ehliyetin olduğunu, bunların da çalındığını ve geri almadığını beyan etmesi karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamadeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02/12/2016 tarihle Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1247, Karar No: 2014/1555, Tarih: 17.09.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1247 E.  ,  2014/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, uyuşmazlık LPG ikmal ve ariyet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11129, Karar No: 2022/101, Tarih: 10.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11129 E.  ,  2022/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüme karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından 19.07.2009 tarihinde davalı işverenlik yanında çalışmaktayken geçirdiğini iddia ettiği iş kazasına ilişkin olarak, Kurum nezdinde müfettiş raporu, iş kazası olduğunun tespitine ilişkin bir kayıt bulunup bulunmadığı Kurumdan sorulmak kaydıyla, varsa ilgili bilgi ve belgelerin celbi sağlandıktan sonra, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5565, Karar No: 2018/7548, Tarih: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5565 E.  ,  2018/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, nüfus kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 8. Asliye Hukuk ile ...3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

...3. Asliye Hukuk Mahkemesince, MERNİS üzerinde yapılan araştırma sonucunda, davacının yerleşim yerinin Cardiff/Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı olduğu anlaşılmıştır. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 41. maddesinde Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaların, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görüleceği düzenlenmiştir. İlçe nüfus müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davacının Türkiye'de yerleşim yerinin bulunduğuna dair herhangi bir ibare de yer almamaktadır. Nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda yetki, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da benimsendiği üzere kesin yetkidir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ç. maddesinde yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartlarından sayıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, ...İlçe Emniyet Müdürlüğünün 13/06/2018 tarihli yazısı ve eki tutanaktan ...'nın yurtdışına çıkmadan önceki son yerleşim yeri adresinin "Güneşli mahallesi Edibali caddesi 36/2 Elbistan" olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda aynı zamanda Türk vatandaşı olan davacının kişi hallerine ilişkin davada yukarıda anılan yasa hükümleri gereği, Türkiye'deki son yerleşim yerinin "..." olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir.

5718 sayılı MÖHUK m. 41 uyarınca Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.

5718 sayılı MÖHUK m. 41 uyarınca Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacacağı hükme bağlanmış olup yine Türk Medenî Kanununun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir. Uyuşmazlık konusu davada kesin yetki kuralı bulunmadığı ve tarafların yetki itirazında da bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.