muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8308, Karar No: 2023/4169, Tarih: 06.06.2023

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2016/301 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün bozulmasına ilişkin bozma kararına katılmıyoruz, şöyle ki;

Suç tarihinde sanık ... Nihat'ın evli ve iki çocuklu olduğu, yine mağdur ... 'in de evli iki çocuklu olduğu internet ortamında tanışıp arkadaş oldukları, arkadaşlıkları duygusal boyuta ulaşmış olsa da mağdur ...'in sanıkla birlikte gitmek istememesine rağmen kolundan çekip sürüklemek ve kucağında taşımak suretiyle zorla götürüldüğü sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğu, mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığından kararın onanması gerektiği görüşündeyiz.

Suç tarihi ve öncesinde sanığın sürekli müştekinin evinin önünden geçerek korna çalmak suretiyle müştekileri rahatsız ettiği, olay günü yine bu sokaktaki eylemleri ile evin önünde durduğu, mağdur ...'in gitmesi yönünde işaret etmesi üzerine evin önünden ayrıldığı, ancak 15 dakika sonra tekrar gelerek zile bastığı, tanık ...'nın kapıyı açması üzerine zorlayarak kapıyı ittirdiği, orada bulunan mağdur ...'i sağ kolundan tutarak çektiği, mağdurun gitmek istemediğini açıkça söylemesine rağmen çekmeye devam ettiği, tanık ...'nın engel olması üzerine sanığın "ben kimseye zarar vermek istemiyorum" diyerek tehditte bulunduğu ve mağduru bu sefer belinden kavrayarak zorla merdivenlerden indirerek arabasına bindirdiği ve Aydın Didim ilçesine götürdüğü, polis tarafından arandıklarını öğrenince burada polis merkezine giderek ilk ifadelerini verdikleri, mağdur ...'in aşamalarda çok değişmeyen anlatımı, tanığın beyanları, sanığın kısmi kabulü ile mağdurun sanık tarafından çekiştirildiği ve zorlandığı sağ kolundaki yaralamaya ilişkin doktor raporundan anlaşılmıştır.

Mağdur ...'in sanıktan şikayetçi olmamasına karşın zorla götürüldüğüne ilişkin beyanı ile tanık ...'nın beyanı olayın oluş şekline tamamen uymaktadır.

Mağdurun sanıkla olan gönül ilişkisi bu şekilde kaçırılarak adının kirletilmesi ve tekrar kendi evine dönmesindeki zorlukları düşünerek şikayetçi olmaması baştan itibaren gönüllü olarak sanıkla gittiğine karine oluşturamaz. Mağdur ciddi bir direniş göstermese bile sanıkla gitmek istemediğini açıkça ifade etmiş, onunla birlikte yürümemesi nedeniyle kolundan zorla çekilmiş ve kolunda doktor raporu ile tespit edilen ekimozlar oluşmuştur.

Mağdurun sanıkla olan gönül ilişkisi bu şekilde kaçırılarak adının kirletilmesi ve tekrar kendi evine dönmesindeki zorlukları düşünerek şikayetçi olmaması baştan itibaren gönüllü olarak sanıkla gittiğine karine oluşturamaz. Mağdur ciddi bir direniş göstermese bile sanıkla gitmek istemediğini açıkça ifade etmiş, onunla birlikte yürümemesi nedeniyle kolundan zorla çekilmiş ve kolunda doktor raporu ile tespit edilen ekimozlar oluşmuştur.

Sanığın kısmi ikrarı, mağdur ...'in bütün aşamalarda sanıkla başlangıçta gitmek istemediğine kolundan tutularak zorla çekildiğine ilişkin beyanları ve tanık ...'nın beyanları ile bunları doğrulayan doktor raporunu dikkate alarak suçun sübutunun kabulü ve mahkûmiyet hükmü kurulması dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğundan karar onanmalıdır. 06.06.2023
Yargıtay — Esas No: 2012/26492, Karar No: 2013/17081, Tarih: 24.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26492 E.  ,  2013/17081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nın haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı 27.04.2010 tarihinde verilen hükmün gerekmediği halde sanığa tebliği üzerine sanık tarafından temyiz edildiği ancak temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 18.05.2010 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından sanık ...'nın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık Sevda Kalaycı(Namlı)'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13735, Karar No: 2012/865, Tarih: 19.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13735 E.  ,  2012/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İmamoğlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için, "... senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Somut olayda itiraz eden keşideci borçlu, okuma yazma bilmediğini iddia etse de, senedi imzaladığını inkar etmemektedir. TTK'nun 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmekte olup, borçlu böyle bir delil ibraz edememiştir. Dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda tanık dinlenmesi de mümkün değildir. O halde mahkemece borçlunun itirazının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14017, Karar No: 2012/14563, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14017 E.  ,  2012/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.01.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılma evrakının (kamu yararı kararı, kıymet takdir komisyonu raporu vs.) davacı idareden getirtilmesinden,

3-Davaya konu edilen taşınmazın şerhleri de gösterir biçimde tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2011 ve 2012 yılı itibariyle ayrı ayrı kuru şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11267, Karar No: 2015/10698, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11267 E.  ,  2015/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Vasi tarafından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine verilen 07/01/2015 havale tarihli dilekçede; kısıtlı ...'ün 26/06/2014 tarihinden itibaren ... adresinde faaliyet gösteren... ... Bakım Merkezinde kalmakta olduğunu beyan etmesi üzerine, vesayet makamı olan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 16/01/2015 gün ve 2011/1406 - 1813 Esas ve Karar sayılı ek kararla vesayet konusunda yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 462/13. maddesine göre vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının bakım ve sağlık kurumuna yerleştirilemeyeceği düzenlendiğinden, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi veya özel bakım merkezine yerleştirilmesine dair ... 3. Sulh Hukuk mahkemesinin herhangi bir izni bulunmamakta olup, böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmayacağından, ayrıca TMK'nın 22. maddesine göre de "Bir öğrenim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükmü düzenlendiğinden kısıtlının huzurevine konması yerleşim yeri adresi sayılamayacağından kısıtlının kuruma yerleştirilmeden önceki ikametgah adresinin ... ili olduğu ve yetkili vesayet makamının ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412. maddesine göre ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur."

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı ... adresinde faaliyet gösteren... ... Bakım Merkezine yerleştirilmiş olsa da, ... adresinin ... ilçesinde bulunduğu ve kısıtlının daha önce ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği, vasinin de kısıtlının yer değiştirmesine izin talebinin bulunmadığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2152, Karar No: 2020/2741, Tarih: 08.10.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/2152 E.  ,  2020/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı ile davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan protokole göre üretilen hazır betonun davacı şantiyesine boşaltılması sırasında dava dışı pompacının sıkışıp yaralanması nedeni ile uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsili için açtığı dava sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalılardan kusurları oranında rucuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Çimento San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı Korkmaz Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın ıslah ile arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne ve diğer davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş. arasında 09.01.2007 tarihli “Protokol” başlıklı sözleşme ile davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş. davacının inşaatında kullanılmak üzere sözleşmenin “satış şartları” başlıklı bölümde belirtilen nitelikte ve bedel ile hazır beton üretimi ve satımını üstlenmiştir. Protokolün satış şartları bölümünün 8. fıkrasında satıcı tarafından (... Çimento San. Tic. A.Ş. olacak) hazır betonu TS EN 206-1 standardına göre üretip alıcının (iş sahibinin) şantiyesine teslim edileceği teslim edilen hazır betonların bakımı, kürü ve yerleştirmesinin alıcı tarafından yapılacağı kararlaştırılmıştır.Söz konusu protokol içeriğine göre davacı ile davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş. arasındaki ilişki, ... Çimento San. Tic. A.Ş. bedel karşılığında protokolde kararlaştırılan standart ve nitelikte hazır betonu üretip teslim etmeyi üstlendiği ve davacı da bedel ödemeyi yükümlendiğinden protokolün düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddeleri ile dava tarihi itibari ile yürürlüğe girmiş bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Davacı iş sahibi inşaat şantiyesinde yaralanan dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tazminatı hazır beton üreticisi ... Çimento San. Tic. A.Ş.’den ancak eser sözleşmesi hükümlerine göre kusurlu olduğunun tespiti halinde ve kusuru oranında isteyebilecektir. ... 9. İş Mahkemesi’nin bozmadan sonra 2014/382 Esasını alan dava dosyasında hükm esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş.’ye kusur verilmemiş, ... 10. İş Mahkemesi’nin 2009/349 Esas sayılı dosyasında dava dışı SGK tarafından ... Çimento San. Tic. A.Ş. dışındaki taraflara açılan dava dosyasında hükme esas alınan 04.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda da ... Çimento San. Tic. A.Ş.’ye kusur verilmemiş, eldeki davada düzenlenen 01.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda da adı geçen davalının kusuru bulunmadığı belirtilmiş ise de; iş mahkemelerinde açılan davalarda İş Kanunu ve iş güvenliği hükümlerine göre değerlendirme yapıldığı, eldeki davada rapor düzenleyenler inşaat mühendisi ve hukukçu olmakla birlikte satış sözleşmesi hükümlerine göre inceleme yapıp değerlendirdikleri ve protokoldeki hazır betonların iş sahibi şantiyesine satıcı yüklenici ... Çimento San. Tic. A.Ş.’nin teslim etme yükümlülüğünün, beton pompasının kurulacağı yer seçimi ve kurulumunun kapsayıp kapsamadığı değerlendirilmediğinden yeterli olduklarının kabulü mümkün değildir.Bu durumda mahkemece; 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak hazır beton üretimi, nakliye ve inşaat sahasına götürülüp teslimi konularında uzman bilirkişi kurulundan davacı ile davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş. arasındaki hazır beton üretim ve teslimine dair akdi ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve 09.01.2007 tarihli protokolün satış şartları bölümünün 8. bendinde ... Çimento San. Tic. A.Ş

.Bu durumda mahkemece; 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak hazır beton üretimi, nakliye ve inşaat sahasına götürülüp teslimi konularında uzman bilirkişi kurulundan davacı ile davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş. arasındaki hazır beton üretim ve teslimine dair akdi ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve 09.01.2007 tarihli protokolün satış şartları bölümünün 8. bendinde ... Çimento San. Tic. A.Ş.’nin TS EN 206-1 standardına göre üretip hazırlayacağı hazır betonun davacının şantiyesine teslim edileceği, teslim edilecek hazır betonun bakımı, kürü ve yerleştirmesinin iş sahibi tarafından yapılacağı düzenlenmesini de dikkate almak ve yüklenici ... Çimento San. Tic. A.Ş.’nin yükümlülüğünün hazır betonun tesliminde beton pompasının kurulacağı yeri seçmek ve beton pompasının ayaklarını sabitleme yükümlülüğünü de kapsayıp kapsamadığını değerlendirmek suretiyle eser sözleşmesi hükümlerine göre davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş.’ye kusur izafe edilip edilmeyeceği ve kusur oranı ile bunun sonucuna göre davacının bu şirketten talep edilebileceği rucuen tazminat miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile adı geçen şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş. hakkında kurulan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10246, Karar No: 2019/4609, Tarih: 02.07.2019

**10. Ceza Dairesi         2013/10246 E.  ,  2019/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanıklar lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından,sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanıkların infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17017, Karar No: 2013/18279, Tarih: 28.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17017 E.  ,  2013/18279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, tazminatın miktarı yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı V...T..vekili Av. M..P..ve karşı taraf temyiz eden davalı H..E..T..ile vekili Av. O..İ.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kadın yararına, 3. bentte gösterilen sebeple koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve 990 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2013 (Cuma)