muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2183, Karar No: 2007/3249, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2183 E.  ,  2007/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

Taşınmazın orman ile ilgisine gelince; Orman Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun gerekçe kısmında, bölgede yapılan ve kesinlik kazanan orman çalışmaları neticesinde davaya konu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, memleket haritasında orman dışı açıklık alan, amenajman haritasında da iskan alanları kapsamında olduğu belirtilerek sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve benzer dosyalarda yapılan keşifler sonucu düzenlenen raporlar ile; orman kadastrosunun arazi kadastrosuna esas olmak üzere yapıldığı kadastro çalışmalarının 1994 yılında kesinleştiği, anılan çalışma dışında bundan önce başkaca yapılmış bir orman kadastrosu da bulunmadığından " Orman sınırları dışına çıkarıldığı" ibaresinin "orman sınırları dışında bırakılmıştır" anlamında rapora yazıldığı anlaşıldığından aşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku

2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4634, Karar No: 2019/15185, Tarih: 01.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4634 E.  ,  2019/15185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

İlk karar ile ödenmesine hükmedilen 459.884,10 TL kamulaştırma bedeline 21.12.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.06.2015 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 13.538,01 TL kamulaştırma bedeline ise 21.12.2014 tarihinden ikinci karar tarihi olan 06.04.2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile ödenmesine hükmedilen 459.884,10 TL kamulaştırma bedeline 21.12.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.06.2015 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 13.538,01 TL kamulaştırma bedeline ise 21.12.2014 tarihinden ikinci karar tarihi olan 06.04.2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2760, Karar No: 2014/8701, Tarih: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2760 E.  ,  2014/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...4.Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Aynı Kanunun 19. maddesinde;“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”, 20.maddesinde de “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır. ”hükümlerine yer verilmiştir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”hükmüne yer verilmiştir.

Somut Olayda, yabancı (...) hükümlü ...'un ... Açık Ceza İnfaz Kurumu müdürlüğünde hükümlü olduğu ve müdürlükcede vasi tayini isteminde bulunmuş olduğu, hükümlünün ceza evine girmeden öncede "...Sokak, No:..." adresinde ikamet ettiği, 2011/121-178 esas ve karara sayılı...19.Ağır Ceza Mahkemesinin ilamı ile ... Açık Ceza İnfaz Kurumu müdürlüğünün 05.11.2013 tarihli ifade tutanağından anlaşılmıştır.

Bu durumda Uyuşmazlığın,...4. Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4864, Karar No: 2012/9790, Tarih: 21.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4864 E.  ,  2012/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/122536

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/04/2012, 2011/231 (E) ve 2012/74 (K)

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürme, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü B.. İ.. hakkında 765 Sayılı TCK gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kan gütme saiki ile kasten öldürme, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından bozmaya uyularak yargılama sonucunda kurulan hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan 08.02.2008 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kesinleşen ilamda yer alan müsadere, vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı olup, öldürme suçu yönünden resen temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA) 21.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1010, Karar No: 2017/6995, Tarih: 28.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1010 E.  ,  2017/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ve tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 1952 tarihli memleket haritası incelendiği halde bu memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı incelenmediği gibi, incelendiği belirtilen 1971 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları üzerinde gösterim yapılmamıştır.

Açıklanan sebeplerle dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1952 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1971 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması dava konusu taşınmazlara kuzey yönden komşu olan taşınmazları gösteren kadastro paftası ile bu komşu parsellerin ve 133 ada 45, 46, 47 ve 48 parsellere ilişkin kadastro tutanağı, tapu kaydı, davalı ise dava dosyalarının dosya içerisine alınması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2279, Karar No: 2013/13644, Tarih: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2279 E.  ,  2013/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e maddeleri uyarınca

mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, sanıkla aynı adreste ikamet eden kardeşi Volkan Sayar'a 03/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 02/05/2011 tarihli hakim havaleli dilekçe ile CMUK’un 310/1. maddesinde düzenlenen temyiz süresini geçirdikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9109, Karar No: 2018/12744, Tarih: 05.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9109 E.  ,  2018/12744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından verilen hükümlere karşı temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre sanığın işe girdiği Mart 2012 tarihinden itibaren farklı tarihlerde aynı işyerinde çalışan mağdurların soyunma odasında açık bulunan dolaplara bıraktıkları cüzdanlarındaki paraları alarak bu şekilde mağdur ...'ın 75 TL, mağdur ...'nin 20 TL, mağdur ...'ın 20 TL, mağdur ...'ın 70 TL, mağdur ...'nın 50 TL, mağdur ...'un 15 TL, mağdur ...'ın 5 TL, mağdur ...'in 15 TL parasını çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında adı geçen mağdurlar yönünden 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18537, Karar No: 2014/33335, Tarih: 26.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18537 E.  ,  2014/33335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2010/410-2013/343

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 03.04.2004 tarihinde davalıya ait iş yerinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 19.08.2010 tarihinde iş sözleşmesinin hırsızlık yaptığı gerekçesiyle davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının çantasından işyerine ait yaklaşık birbuçuk kg. et çıkması sebebiyle hakkında güçsüzler yurdu müdürü tarafından 19.08.2010 tarihinde tutanak tutulduğunu, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı işyerinde 01.03.2005-19.08.2010 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 19.08.2010 tarihli fesih bildirimi ile, iş çıkışı yapılan arama sonucunda yurda ait olan tahmini birbuçuk kg civarında etin çantasından çıktığının yurt müdürü ve görevli hemşireler tarafından tutanak ile tespit edildiğinden bahisle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e. maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı şirket bünyesinde Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Güçsüzler Yurdunda temizlik işçisi olarak çalışmakta olup 18.08.2010 tarihinde vardiya çıkışı yapılan kontrolde çantasında kuruma ait yaklaşık birbuçuk kg et bulunduğuna dair yurt müdürü ve görevli hemşireler tarafından tutanak tutulmuştur. Duruşmada dinlenen tutanak mümzileri tutanak içeriğini doğrulamışlardır. Davalı işverenin haklı fesih sebebi yaptığı davacının davranışı tutulan tutanak ve görgüye dayalı şahit beyanları ile ispatlanmıştır. Saptanan bu durum karşısında kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanamayacağı da bir başka ihtilaf konusunu teşkil etmektedir.

3-Davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanamayacağı da bir başka ihtilaf konusunu teşkil etmektedir.

Somut olayda, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı şahit beyanlarına dayanılarak, davacının haftanın altı günü iki vardiya şeklinde saat 07.00 - 15.00 ile 15.00 - 07.00 saatleri arasında vardiyalı çalıştığı ve vardiyaların haftalık değiştiği, haftada onsekiz saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de, davacının 15.00-23.00 vardiyasında vardiya çıkışında çantasında bulunan kuruma ait etle yakalandığının sabit olması karşısında işyerinde 07.00-15.00, 15.00-23.00, 23.00-07.00 vardiyalarının olduğunun anlaşılmasına göre ve davalı şahitlerinin de bu durumu doğruladığı göz önünde bulundurulduğunda fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

4-Belirtilmesi gereken diğer bir hususta, davalı tarafça, dava konusu yapılan ücret alacağı ödemesine ilişkin ileri sürdüğü dekontun dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından söz konusu belge getirtildikten sonra ödeme tarihine göre ücret alacağı konusunda karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/692, Karar No: 2016/4063, Tarih: 27.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/692 E.  ,  2016/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın suça konu sahte müstahsil makbuzu ile ........ Müdürlüğü'ne müracaat edip 2880 TL doğrudan gelir desteği ödemesi aldığı böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın süzme bal desteklemesi almadan önce mahalline gidilerek arıların tespitinin yapıldığı, buna göre sanığın 160 adet aktif arı kovanının bulunduğunun saptandığı, yapılan bu tespite istinaden beyanına itibar edilip destekleme primi talebinin kabul edilerek kendisine ödeme yapıldığı, sanığın 6 ton balı Tanık .....'a sattığını, karşılığında suça konu müstahsil makbuzunu aldığını, makbuzun sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlediği yönünde kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6916, Karar No: 2023/9314, Tarih: 05.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6916 E.  ,  2023/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2017/118 E., 2019/74 K.

DAVA TARİHİ : 21.11.2011

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... Tekstil İnşaat Mak. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, 13.07.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve tedavi masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava değerinin dava dilekçesinde kurum zararı olduğu iddia edilen miktar olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava miktarının bu miktar olarak kabul edilmemesi durumunda dava dilekçesinin usulden reddedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, söz konusu olayın olduğu ... inşaatı kapsamında müvekkili şirketin taşeron firma durumunda olduğunu, söz konusu inşaat kapsamında ... şirketinin asıl iş sahibi, ... İnşaat Ltd. Şti.'nin de taşeron firma gibi olayın olduğu inşaat işinde taşeron firma olarak bulunduğunu, olayın olduğu inşaattaki vinç operatörünün de bu taşeron firmanın elemanı olduğunu, inşaat sahasında iki tane taşeron firma bulunmasına rağmen iş bölümü anlamında taşeron firmalardan olan müvekkil şirketin inşaat sahasının bir bölümünde işini bitirmeden diğer taşeron firma olan ... İnşaat Ltd. Şti'nin o alana girmemesi gerekirken olay anında müvekkil şirketin daha tam anlamıyla işini bitirmeden diğer taşeron firma ... İnşaat'ın müvekkil şirketin yaptığı bölümün üzerine kapatmak için faaliyete başladığında söz konusu olayın olduğunu, söz konusu olayda müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, kusurun ... İnşaat Ltd. Şti.'ye ait olduğunun anlaşıldığını, konu ile ilgili olarak savcılık kapsamındaki soruşturmanın sona erdiğini, Espiye Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davasının açıldığını, kusur durumunu tespit etmesi bakımından ceza dosyasının iş bu dosya açısından bekletici mesele yapılarak müvekkili şirket açısından açılan davanın esastan reddine yargılama giderlerinin de davacı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.