muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2761, Karar No: 2018/7754, Tarih: 10.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/2761 E.  ,  2018/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yokun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2018 gün, 2016/518 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 07.06.2018 gün, 2018/1666 Esas ve 2018/1399 Karar sayılı "Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' dair karara karşı, sanık savunmanının usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sübutu, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2018 gün, 2016/518 Esas ve 2018/144 Karar sayılı hükmüne karşı sanık savunmanı tarafından istinaf yoluna başvurulması, aleyhe başvuru bulunmadığı halde yargılama gideri yönünden aleyhe olarak "Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmesi,

Ancak;

İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2018 gün, 2016/518 Esas ve 2018/144 Karar sayılı hükmüne karşı sanık savunmanı tarafından istinaf yoluna başvurulması, aleyhe başvuru bulunmadığı halde yargılama gideri yönünden aleyhe olarak "Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "Yargılama gideri ile ilgili CMK’nin 324/4. maddesine göre 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen terkin miktarı olan tutarın, karar kesinleşinceye kadar yapılan yargılama giderleri toplamı olduğu, bu nedenle hükümdeki yargılama giderlerinin 20 TL'den az olması nedeni ile tahsil edilmemesine ilişkin bölüm kanuna aykırı ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan yargılama gideri ile ilgili 'Yargılama gideri olarak yapılan, 1 adet davetiye gideri 11 TL, yasal terkin sınırı altında kaldığından, tercümen giderleri sanığa yüklenmesinde yasal olanak olmadığından yargılama giderlerinin 5271 SY CMK m. 324 uyarınca Hazine üzerinde bırakılmasına,' ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak '1 tebligat gideri 11 TL, mağdurun yaralanmasına ilişkin ATK raporu gideri 100 TL olmak üzere toplam 111 TL ile karar kesinleşinceye kadar suçüstü ödeneğinden yapılacak yargılama gideri toplamının sanıktan alınarak hazineye irad kaydına" dair kısmın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2018/1666-1399 sayılı ilamından çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18814, Karar No: 2012/44165, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18814 E.  ,  2012/44165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 08.02.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12977, Karar No: 2020/8726, Tarih: 15.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12977 E.  ,  2020/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtayca yapılacak inceleme sonucunda giderilir.

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde, yasal zorunluluklar dışında, mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık bakımından ise, yerine getirememe sebebi başta olmak üzere durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabilir.

Somut olayda, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki hükmün ilk şekliyle aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair önceki kararda hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 'nun 31/3 maddesi uygulandığı halde açıklanan hükümde TCK'nın 31/3. maddesi uygulanmayarak hükmün değiştirilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 168/1. maddeleri uyarınca belirlenen 9 ay 10 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 7 ay 23 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 5 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve yine suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 10 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

6-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31652, Karar No: 2019/4116, Tarih: 19.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/31652 E.  ,  2019/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak 03/05/2011 tarihinde çalışmaya başladığını ve son olarak ... projesinde çalışırken iş akdinin haksız ve tazminatsız olarak feshedildiği 21/10/2014 tarihine kadar ulusal bayram ve genel tatiller dahil haftanın 6 günü 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla çalışma ücretleri ile 2014 yılı Ekim ayı ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2014 yılı 22-26 Ekim tarihleri arası izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, gelmediği günlerin tutanak altına alındığını ve 27/10/2014 tarihli savunmasının istendiğini ancak davacı tarafından haklı bir mazeret bildirilmediğini, iş akdinin bu sebeple 31/10/2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, işin gereği olan güvenlik görevi hizmeti için fazla çalışma yapıldığını, dini ve milli bayramlarda çalışıldığını ancak bu çalışmalar karşılığı ücretlerin bordrolarda tahakkuk ettirilerek davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haftalık 18 saat üzerinden fazla çalışma ücreti hesaplanmış ve ücret hesap pusulalarında mevcut fazla çalışma tahakkuklarının eksik ödendiği tespiti ile bu tahakkuklar mahsup edilerek sonuca ulaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki ücret hesap pusulaları incelendiğinde, bilirkişi tarafından mahsup edilen "normal fazla mesai" sütunundaki miktarlar haricinde "FM 2" sütununda tahakkukların yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu tahakkukların bir değerlendirmeye tabi tutulmadan karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca Ocak 2013 dönemi ücret hesap pusulasında "Normal FM" sütununda yer alan 104,38 TL. miktarın mahsup edilmemesi ve Ekim 2014 dönemi ücret hesap pusulasında yer alan 530,46 TL.nin eksik mahsup edilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Ayrıca Ocak 2013 dönemi ücret hesap pusulasında "Normal FM" sütununda yer alan 104,38 TL. miktarın mahsup edilmemesi ve Ekim 2014 dönemi ücret hesap pusulasında yer alan 530,46 TL.nin eksik mahsup edilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/390, Karar No: 2010/5101, Tarih: 01.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/390 E.  ,  2010/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 13.5.2009 tarihli temyiz isteminden sonra; sanığın cezaevi kanalıyla gönderdiği 15.5.2009, 17.6.2009 ve 29.6.2009 tarihli dilekçelerinde temyizden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, dosyasının incelenmeksizin mahal mahkemesine (İADESİNE), 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15605, Karar No: 2011/8484, Tarih: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15605 E.  ,  2011/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının bilinen değeri itibariyle hükmün temyizi kabil olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanıkların yargılama aşamasında, suça konu ... ... kesim yaptığı sahadan temin ettiklerini savunmalarına, orman işletmesinin 30.04.2009 tarihli yazısından suç tarihinde ... Köyünde resmi kesim sahası bulunup üretici ... ... vekili ... Koşunalpin çalıştığının bildirilmesine, keşfin emval ve sanıkların yakalandığı nokta üzerinde yapılıp kesim sahası üzerinde inceleme yapılmadığının anlaşılmasına, yediemine alınan emvalin yaş ve kuru karışık olduğunun belirtilmesine göre kesim sahasında da keşif yapılarak suça konu emvalin kesim zamanı, miktarı, cinsi itibariyle buradan temin edilip edilemeyeceğinin, dolayısıyla menşeinin kaçak olup olmadığının, ayrıca emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin çaplarının 10-12 cm arası ... ağaçları olup kesim yerinin bozuk ... baltalığı olduğunun belirtilmesine göre yarıçapları itibariyle kesilen emvalin ağaç vasfında mı sürgün vasfında mı olduğunun, kesim tarihlerinin açıklattırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Hükmün gerekçe kısmında, sanıkarın suça konu ... ormandan kestiklerinin kabul edilmesine karşılık kaçak orman ... nakletme suçundan ceza tayin edilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki yaratılması,

3-Yediemine alınan emval ile nakil vasıtasının bilirkişi vasıtasıyla değerlerinin tesbit ettirilerek 5237 sayılı TCK. 54/1 ve 3. fıkralarının da değerlendirilip aracın müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağı ve hakkaniyete aykırı olup olmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi,

4-Sanıkların celbedilen adli sicil kayıtlarından sabıkasız olduklarının anlaşılmasına göre Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı kararı uyarınca sanıklara CMK. 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak bilirkişi vasıtasıyla idarenin bir zararı olup olmadığı tesbit ettirilerek bu zararı olup olmadığı tesbit ettirilerek bu zararı ödeyip ödemeyecekleri sorulmadan, diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden zararın karşılanmadığı gerekçesiyle CMK. 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3885, Karar No: 2017/8740, Tarih: 01.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3885 E.  ,  2017/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve ark. ile ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 120 ada 4 parsel sayılı 78.582,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden ve ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Aynı yer 119 ada 1 parsel sayılı 16.047,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise senetsizden kadimden beri ... köyünün orta malı olduğu belirtilerek mera niteliğiyle sınırlandırılmış ve tescil edilmiştir.

Davacı ...120 ada 4 sayılı parselin Nisan 1991 tarih 1 sıra numaralı kök murisi adına kayıtlı bulunan tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı ve mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu kendisinin zilyetliğinde bulunduğu, 119 ada 1 sayılı parselin ise uzun yıllardır zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla; birleşen dosya davacısı... 120 ada 4 sayılı parselin murislerinden kendisine intikal ettiğini ve lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği iddiasıyla dava açmışlar, yargılama sırasında Orman Yönetimi 120 ada 4 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, ... 120 ada 4 sayılı parsel içerisinde kalan bir bölümün kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu belirterek ve ... ve ark. ise davacı ...’in dayandığı tapu kaydında malik olarak görünen kişinin mirasçıları olduklarını ve mirasçılar arasında davacının iddia ettiği şekilde taksimin yapılmadığını belirterek 120 ada 4 sayılı parselin tüm mirasçılar adına tescil edilmesi istemiyle ayrı ayrı davaya müdahil olmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli 119 ada 1 sayılı parselin tamamı ile 120 ada 4 sayılı parselin (A) ile işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle açılan davaların reddine, (B) ile işaretli bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olmakla birlikte dayanılan tapu kaydının kapsamında kalmadıkları ve davacı kişiler lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle davaların reddine karar verilmiş, hüküm katılanlar ... ve ark, ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

Mahkemece uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 119 ada 1 sayılı parsel ile 120 ada 4 sayılı parselin (A) ile işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğuna yönelik yapılan tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak Orman Yönetimi 120 ada 4 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle harç yatırmak suretiyle davaya asli mühahil olarak katılmış olup mahkemece talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, katılan ...’in dava konusu ettiği bölüm, çekişmeli 120 ada 4 sayılı parselin orman sayılmayan (B) harfli bölümünün içerisinde kalmakta olup bu yere ilişkin olarak mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar 20-30 yıldır ...’in arpa buğday ekmek ve ot biçmek suretiyle zilyet ettiğini belirtmiş ve ziraat bilirkişisi de taşınmazın ot biçmek suretiyle kullanılan çayır arazisi vasfında olduğunu belirlemiş olup mahkemece katılan ... lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı kabulüyle davasının reddine karar verilmişse de gerekçe kısmında hangi gerekçeyle ...’in zilyetliğine değer verilmediği hususu tartışılmamış ayrıca tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı getirtilip katılan lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı incelenmemiş mahalli bilirkişi ve tanık beyanları gerçeğin resmi niteliğinde olan bu belgeler aracılığı ile denetlenmemiş, bu haliyle ...’in taşınmaz üzerindeki zilyetliği konusunda tereddüt meydana gelmiştir.

Katılanlar ... ve arkadaşları ise çekişmeli 120 ada 4 sayılı parselin kök murise ait dayanak Nisan 1291 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığını ileri sürerek tapu kaydına dayanarak davaya müdahil olmuşlarsa da dayanak tapu kaydının tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek mahallinde yapılan keşifte zemine uyup uymadığı konusunda yeterli araştırma yapılmamış, bu konuda keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanı yeterli bulunmamıştır.

O halde; mahkemece katılan ... ve diğerlerinin dayandığı Nisan 1291 tarih 1 nolu tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tesbit tutanakları getirtilmeli ve önceki bilirkişiler dışında bir ziraatçı bilirkişi ve bir fen elemanı ile olabildiğince yaşlı, tarafsız mahalli bilirkişiler ve katılanların gösterdiği tanıklar marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanıp hudutlar tek tek sorulmak suretiyle kapsamı belirlenmeli, fen bilirkişisinin krokisinde tapunun sınırlarının gösterilmesi istenilmeli ve çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı kesin bir şekilde saptanmalı, dayanak tapunun çekişmeli 120 ada 4 sayılı parselin orman sayılan bölümü olan (A) harfli bölümüne uyduğu tespit edildiği takdirde tapunun hukuki değerini koruyup korumayacağı tartışılmalı, orman sayılmayan (B) harfli bölüme uyduğu kabul edildiği takdirde ise mirasçılar arasında taksim olgusunun olup olmadığı araştırılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece katılanların dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı kabul edildiği takdirde zilyetlik iddiasına da dayandıklarından bu kez hem tapu kaydına dayanan katılanlar yönünden hem de katılan ... hakkında 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, bu kez, kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları, memleket haritaları ile fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orjinal fotokopi örneği ve kadastro paftası ziraat mühendisi ve harita mühendisi ile birlikte ölçekleri eşitlenip çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanmalı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenmeli, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğünün ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı yönünde krokili rapor alınmalı, bu araştırmalar sonucu bilirkişiler tarafından taşınmaz üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı belirlenmeli, ziraat bilirkişiden kültür arazisi olup olmadığı yönünden rapor alınmalı,