muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11465, Karar No: 2014/783, Tarih: 15.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11465 E.  ,  2014/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2013/46-2013/142

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/03/2013 tarih ve 2013/46-2013/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 04.08.2001 tarihinde sermaye artırımı kararı alındığını ve davalının da buna iştirak ettiğini ancak davalının üzerine düşen sermaye borcu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sermaye artışından doğan farkı ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki temelinin bulunmadığını, davacı şirketin alacaklı olmadığını bilerek dava konusu takibi kötüniyetle yaptığını savunarak davanın reddini ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 gün, 2011/8059- 15257 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, artırılan sermaye miktarının tamamına son ödeme tarihi olarak kararlaştırılan ve temerrüt tarihi olan 12.07.2003 tarihinden itibaren yapılan faiz hesabı ile takip tarihi itibariyle 9.000,00 TL asıl alacağın işlemiş avans faizinin 11.410,03 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2430 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 9.000,00 TL asıl alacak, 11.410,03 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 20.410,03 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince Dairemizin 15/01/2014 gün ve 2013/11493-792 Esas ve Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere icra inkar tazminatına, hükmedilen asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin tüm alacak miktarı üzerinden karar verilmesi gerekirken, sadece asıl alacak miktarı üzerinden karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.044,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7359, Karar No: 2014/17248, Tarih: 01.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7359 E.  ,  2014/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32036, Karar No: 2013/4496, Tarih: 28.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32036 E.  ,  2013/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı yasanın 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması ve sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında anılan yasanın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de bu husus hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5105, Karar No: 2019/693, Tarih: 07.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5105 E.  ,  2019/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 128/02/2017 tarihli iade kararında hava fotoğrafları ve memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtilip, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine birlikte verilerek, kararda açıklanan yöntemle ek rapor alınması ve komşu kayıtların getirilmesi gereğine değinildiği halde bu hususlar yerine getirilmemiştir. İade kararları gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Dava konusu taşınmaza komşu 112 ada 22, 23, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak suretleri, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Dava dosyası keşifte dinlenen fen ve ... bilirkişilere verilerek, ... bilirkişisi tarafından keşifte uygulanan 1956 yılı hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ve 1986 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek bu dosyaya konulması, memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğininde memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisiyar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın (B) bölümünün niteliği, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı hususları ile memleket haritası ve hava fotoğrafındaki koyuluğu açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5858, Karar No: 2016/2802, Tarih: 14.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5858 E.  ,  2016/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 52/2 maddeleri uyarınca 10 ay erteli hapis ve 10.000 TL adli para cezası, 3 yıl denetim süresi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık ve katılanın olay tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, olay tarihinde katılanın Vakıf Bankasında bulunduğu esnada, sanığın katılanın yanına gelerek hazineden 20.000 TL alacağı bulunduğunu, ancak 2000 TL vergi borcunun bulunması nedeniyle bu parayı çekemediğini ifade ettiği ve sanığın katılandan para istediği, bu beyana inanan katılanın, sanığa yardımcı olmak amacıyla teklifi kabul ettiği, birlikte eve gittikleri ve katılanın evden 6000 TL para alarak sanığa verdiği, daha sonra sanık ve katılanın bir banka önünde indiği, daha sonra sanığın geri geldiği ve birlikte bir parka gittikleri, sanığın parkta bulunduğu esnada katılana "ben camiye bir namaz kılıp geleyim" dediği ve katılanın yanından ayrıldığı ve bir daha geri dönmediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, katılan anlatımı, tanık beyanı, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 600 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "600 GÜN", "500 GÜN" ve "10.000 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12020, Karar No: 2015/41432, Tarih: 16.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12020 E.  ,  2015/41432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/76094

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2010/445 (E) ve 2012/485 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde güneşin saat 06.17 de doğduğu, yağma eyleminin 05.30 da gerçekleştiği, bu nedenle suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendi yanında, uygulama koşulları oluşmayan (h) bendi ile de hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22211, Karar No: 2015/11612, Tarih: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22211 E.  ,  2015/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin temyiz eden davalının hissesi dikkate alınarak bilirkişi kurulunun belirlemiş olduğu miktar üzerinden zemin bedeline hükmedilmesi gerekmektedir. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8876, Karar No: 2019/882, Tarih: 05.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8876 E.  ,  2019/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2014 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vd. vekili diğer yandan duruşmasız olarak temyiz ise ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vd. vekili Av. ... ile karşı taraftan duruşmasız olarak temyiz eden davalı ... vekili ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, davacının malik olduğu 345 ada 6 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile taşınmazın bir kısmının 7146 ada 2 parsel sayılı taşınmaz haline gelip davalı ... vd. adına tescil edildiğini, bir kısmının ise 32208 No'lu sokağa dahil edildiğini, davacının anılan taşınmazda birkaç katlı binasının ve ağaçlarının bulunduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/454 Esasına kayıtlı dosyasında da, davacıya ait 5704 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki bina ve ağaçların davalılar adına tescil edilen 7146 ada 2 sayılı parselde kaldığından bahisle dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu belirterek anılan dosyada talep edilen kısımdan arta kalan muhdesat bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/454 Esas sayılı dosyası sebebiyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu yerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu yerin ... Belediyesi sınırları içinde kalması sebebiyle ...'na husumet yöneltilemeyeceğini, davacının süresi içinde imar uygulamasına itiraz etmediğini, davacının imar uygulaması sonucu oluşan hisselerinin 7146 ada 3 parsel sayılı taşınmazda birleştirildiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davanın haksız kazan sağlamaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile, 166.421,40TL'nin 42.793,80TL'sinin davalı belediyeden geri kalan 123.627,60TL'sinin ise diğer davalılardan (10.000,00TL sine dava tarihinden geri kalan 156.421,40'sine ise ıslah tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 166.421,40TL'nin 42.793,80TL'sinin davalı belediyeden geri kalan 123.627,60TL'sinin ise diğer davalılardan (10.000,00TL sine dava tarihinden geri kalan 156.421,40'sine ise ıslah tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, duruşmalı olarak davalı ... vd. vekili, duruşmasız olarak ise davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İmar uygulaması ile uygulamaya alınan taşınmazlar üzerindeki yapılar bir imar parselinde bırakılabileceği gibi birden fazla imar parselinde de bırakılabilir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/9 maddesi gereğince; "Düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içinde bırakılabilir. Tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazı mümkün görülemeyen yapılar ise, birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya bir kaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şuyu giderilmedikçe, bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunur."

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu muhdesatların bulunduğu 7146 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlıdır. Davalı ... Belediyesince 2006 yılında yapılan imar uygulaması ile davacı ve dava dışı üçüncü kişinin 1/2'şer malik oldukları dava konusu muhdesatların bulunduğu 345ada 6 parsel sayılı kadastro parselindeki davacı payı davacı adına tam pay tescil edilen 5704 ada 1 ve dava konusu edilmeyen diğer parsellere aktarılmıştır. Davacının 5704 ada 1 ve diğer parsellerdeki bu payları 2010 yılında yeniden yapılan imar uygulaması ile 7146 ada 3 sayılı taşınmazda toplanmıştır. Ancak muhdesatları davalılar adına kayıtlı 7146 ada 2 sayılı parselde bırakılmıştır. Davalılar ise 2010 yılındaki imar uygulamasında başka bir taşınmazda paydaş iken payları dava konusu 7146 ada 2 parsele aktarıldığından malik olmuşlardır. Davacı ve davalılar imar uygulamalarının iptali için dava açmadıklarından imar uygulaması geçerliliğini korumaktadır. Davalı ... tarafından yapılan imar uygulamalarında davacıya ait yapıların muhafazası mümkün görülmemiştir. Dolayısıyla, İmar Kanununun 18/9 maddesi uyarınca binanın yok olmasına yada 7146 ada 2 parsel maliki davalıların ve 32208 sayılı sokakta kalan kısım için belediyenin muhdesat bedelini davacıya ödeyinceye kadar davacı tarafından tasarruf edilmeye devam olunur. Bu nedenle, 7146 ada 2 parsel sayılı taşınmaz maliki davalılara ve belediyeye muhdesat bedellerini depo edip etmeyecekleri sorulmalı, depo etmemeleri halinde taşınmazdaki muhdesatların davacı tarafından tasarrufuna devam olanacağından davanın reddi gerekir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve arkadaşlarına verilmesine, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.