muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3363, Karar No: 2012/7399, Tarih: 21.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3363 E.  ,  2012/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı soğuk hava deposuna 2003 yılında 755 koli balık bıraktığını, 100 koliyi geri teslim aldığını ancak 655 kolinin davalı tarafından geri verilmediğini, beyanla daha önce husumetten reddedilen ve konusu aynı olan davada belirlenmiş olan ve geri iade edilmeyen 37.873,50 TL balık bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 20.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının davalı soğuk hava deposuna muhafaza için teslim ettiği 655 koli balığın davacıya geri iade edilmemesinden kaynaklı alacağa ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut ve davacının imzasını taşıyan ambar çıkış fişlerinin davalı tarafından sahte olarak düzenlendiği kanaatiyle bu fişler davacıya teslim edilen balık miktarını gösterdiği halde değerlendirme 2012/3363-7399

dışı bırakılarak dosyada alınan tanık beyanları ile sonuca gidilmiştir. Ambar çıkış fişleri ile davacının ne kadar balık teslim aldığı belli olup, bilirkişinin dayanaksız mütalaasına dayanarak ve özellikle artık bu hususta düzenlenmiş bir yazılı delil olduğu gözetilmeden tanık beyanlarına itibar edilerek bu balıkların teslim alınmadığı sonucuna varılması doğru değildir. Hernekadar ambar çıkış fişlerine göre davacı tarafından teslim alınan balık miktarı gözönüne alınarak hüküm kurulması gereksede davacının delil listesinde yemin delilini de kapsar şekilde hertürlü delile başvurduğu anlaşıldığından davacıya ambar çıkış fişleri ve teslim edilen miktar hususlarında davalıya yemin yöneltme hakkınında hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINApeşin alınan 270,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7035, Karar No: 2017/6658, Tarih: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/7035 E.  ,  2017/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı, davalı Hazine ile asli müdahil ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 1958 ve 1986'lı yıllara ait hava fotoğrafları incelendiği bildirildiği halde, rapor ekinde hava fotoğrafları üzerinde gösterim yapılmamıştır

Açıklanan sebeplerle dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1958 ve 1986'lı yıllara ait hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Taraflarca dayanılan Nisan 1334 tarih 3 numaralı tapu kaydı ile K. San, i 1340 tarih 18 ve 19 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlike dosya arasına alınması, dayanak tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon gördüğü parseller varsa bu parsellere ait kadastro tutanağı tapu kaydı davalı ise dava dosyalarının dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6997, Karar No: 2011/578, Tarih: 24.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6997 E.  ,  2011/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2008 tarih ve 2008/166-2008/1241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan televizyonların 14.09.2006 ve 09.02.2007 tarihlerinde davalının işleteni bulunduğu kamyonla taşınması esnasında üç adedinin hasarlandığını ve bedellerinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 585,00 sovtaj bedeli düşüldükten sonra faiziyle birlikte bakiye 5.464,56 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma esnasında hasar oluştuğuna ilişkin teslimat anında tutanak tanzim olunmadığını, emtiaların hasarsız olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, icra takibini devamına ve 5.102,83 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davalı tarafından taşınan emtialardan üç adedinin hasarlı olarak davacıya teslim edildiğini bilirkişi raporuna dayalı olarak kabul etmiştir. Ancak, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda 14.09.2006 tarihli irsaliyeli fatura üzerindeki hasar şerhinin kime ait olduğu belirlenmemiş ve bu şerhin ne şekilde emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini ispatladığı açıklanmadan afakî görüş bildirilmiş olup, mahkemece de davalı tarafının savunmaları karşılanmadan karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı taşıyanın davaya konu emtiaları hasarsız olarak teslim ettiğini savunması karşısında davacının ibraz ettiği 14.09.2006 ve 09.02.2007 tarihli belgelerin ispat kuvveti üzerinde durulmak ve davaya konu üç adet televizyonun hasarlı olarak teslim edilip edilmediğini taraf delilerine göre belirlemek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme sonucu hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi hükmüne göre, hâkim, her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı vekili, dava dilekçesinde icra-inkar tazminat talebinde bulunmadığı halde İİK.nun 67/2 nci madde hükmüne aykırı olarak, davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi hükmüne göre, hâkim, her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı vekili, dava dilekçesinde icra-inkar tazminat talebinde bulunmadığı halde İİK.nun 67/2 nci madde hükmüne aykırı olarak, davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2499, Karar No: 2012/3682, Tarih: 25.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2499 E.  ,  2012/3682 K.**

* İHTİYATİ TEDBİR KARARI

* SATIŞ VAADİ

* ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

* KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 257

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 389

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki Satış vaadi içerikli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sırasında davalının taşınmazları üzerinde konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine yönelik 25.01.2012 tarihli duruşmada verilen ara kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile aralarında akdolunan satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, arsa sahibi olan davalının sözleşme gereği davacıya özgülenen B blok 2 numaralı bağımsız bölümün ferağını vermediği gibi arsa sahibine bırakılan 32 adet taşınmaz için yapmış olduğu masrafların da kendisine ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 215.000,00 TL alacak ile harç ve KDV gideri 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, alacağın tahsil imkanını kaldırmak maksadıyla muvazaalı olarak kendisine düşen konutları başkalarına devreden davalının, 32 adet konutu üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca B blok 2 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ön inceleme aşamasında davalı adına kayıtlı bulunan 32 adet konut ile B blok 2 numaralı bağımsız bölümün tapu kayıtlarına üçüncü kişilere devir ve temlik edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve karar Tapu Sicil Müdürlüğünce tapu kayıtlarına şerh edilmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın hakem tarafından çözümlenmesi gerektiğini savunarak görev itirazında bulunmuş, ayrıca davacının talep ettiği alacak miktarının tedbir konulan taşınmazlardan sadece birinin bedeliyle karşılanabileceğini bu nedenle davalının tüm taşınmazlarına konulan tedbirin kaldırılmasını ve davanın da reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı vekilinin tedbire itirazları üzerine A blok 1,2,3,11,12,13,14,15,16 ve 17 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin kaldırılması isteminin reddine, kalan 22 adet bağımsız bölüm üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin kalan 10 taşınmaz üzerindeki tedbirin de kaldırılması talebi 25.01.2012 tarihli duruşmada gerekçe gösterilmeksizin reddolunmuştur.

Tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiştir. Mahkemece, aynı uyuşmazlık konusu olmayan A Blok 1,2,3,11,12,13,14,15,16 ve 17 numaralı bağımsız bölümler üzerine sırf davacının alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun mevcudiyeti gerektiğinden davanın ön inceleme (tensip ) aşamasında tedbir kararı verilmesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin 25.01.2012 tarihli ara kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19075, Karar No: 2012/20402, Tarih: 02.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19075 E.  ,  2012/20402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 132/1-1. cümlesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun oluşabilmesi için, belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi gerektiği; aynı maddenin 2. cümlesinde ise, anlaşılabilir olsun ya da olmasın, başkalarının haberleşme içeriklerinin kaydı, yani; yazı, ses, görüntü, özel işaretler gibi ortak sembollerin, başka bir nesne üzerine taşınarak (örneğin; ses veya görüntünün, manyetik bant üzerine, yazının başka bir kağıt, defter vb. nesne üzerine geçirilmesi, kopyasının alınması, elektronik iletinin taşınabilir belleğe veya CD'ye aktarılması gibi işlemlerle) sabitlenmesi ayrı bir suç olarak düzenlenmiş olup, bu madde kapsamında yer verilmeyen kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini kaydetmesi eyleminin, koşulları bulunduğu takdirde, 5237 sayılı TCK'nın 134/1-2. cümlesi, içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunması eyleminin ise 5237 sayılı TCK'nın 132/3. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği; ancak, kişinin, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda, örneğin; kendisine karşı işlenmekte olan (cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bir suç söz konusu olduğunda ya da kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacıyla, saldırıyı gerçekleştiren tarafın bilgisi ve rızası dışında, konuşma ve haberleşme içeriklerini veya özel hayata ilişkin ses ve görüntülerini dinleme, izleme ya da kaydetme eylemlerinde, kişinin hukuka aykırılık bilinciyle hareket ettiğinden söz edilemeyeceği,

Bu açıklamalar ışığında, oluşa ve dosya içeriğine göre; iş ortağı olan katılanın kendisine saklaması için verdiğini ifade ettiği 67.000 TL'lik senedi, katılandan olan borcuna karşılık elinde tuttuğunu beyan edip, iade etmemekle tehdit suçunu işlediği iddiasıyla yargılanmakta olan sanığın, iddiasını ispatlamak amacıyla, iddiaya konu senetle ilgili katılanla aralarında geçen telefon görüşmesini kaydedip, bu kayıttan oluşturduğu CD'yi, katılanın rızası dışında, müdafii aracılığıyla, davanın görülmekte olduğu mahkemeye delil olarak sunmasından ibaret eylemin, sanığın kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini kaydetmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 132/1-2, iddiaya konu kayıtların özel hayata ilişkin ses ve konuşmaları içermemesi nedeniyle de aynı Kanunun 134. maddeleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, katılanla aralarında geçen telefon görüşmesini içerir CD'yi, savunmasını desteklemek amacıyla mahkemeye delil olarak sunmaktan ibaret eyleminin bu aşamadan önce, başka bir kişiye verdiği veya dinlettiği konusunda bir iddia ya da delil bulunmadığından, anılan Kanunun 132/3. maddesi kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanığa atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığını kabul ve takdir eden, yerel mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmayıp, katılan vekilinin eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesi de nazara alınarak, beraate ilişkin hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22466, Karar No: 2012/2617, Tarih: 14.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/22466 E.  ,  2012/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :7.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.2.2012 günü temyiz eden davacı A.Y..ile vekili Av. M. Ö.. ve karşı taraf davalı F.Y..ile vekili Av. H. K..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/11499, Karar No: 2018/459, Tarih: 11.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11499 E.  ,  2018/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait tenekeler içindeki suça konu balların kolluk görevlilerinin araştırması sonucunda farklı sokaklar üzerinde bulunarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16410, Karar No: 2015/4569, Tarih: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16410 E.  ,  2015/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... Köyü 499 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2013 günlü ve 2013/372-2013/803 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 29.05.2014 günlü ve 2014/3883-2014/9382 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.05.2014 gün ve 2014/3883 Esas-2014/9382 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.