muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6537, Karar No: 2013/12331, Tarih: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6537 E.  ,  2013/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2010 gün ve 2009/348-2010/370 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.12.2012 gün ve 2010/16269-2012/20141 sayılı kararı aleyhinde davalılar Me-su İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 12.02.1998 tarihinde davacıya ait taşınmaza turizm mevzuatına göre turistik tesis inşa etmek ve kurulacak bu tesisi turizm amaçlı olarak birlikte işletmek amacıyla davacı ile davalılardan ... arasında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ortakları arasında davacının da bulunduğu bir şirketin kurulması, davacının sahip olduğu araziyi kurulacak şirkete sermaye olarak koyması, bunun dışında yapılacak hiç bir harcamaya katılmamasının kararlaştırıldığını, bundan sonra tanıklar huzurunda 08.05.2004 tarihinde davacının sahip olduğu 549 parsel, ileride sahip olması muhtemel taşınmazlar üzerinde turistik tesis yapmak amacıyla bir anonim şirket kurulması hususunda bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme hükümlerine göre, davacının davaya konu taşınmazını şirkete sermaye olarak koyacağı, buna karşılık davalı ...'nun 9 milyon Dolar nakit sermaye koymayı ve bu sermayenin 625 milyar TL'lik kısmının şirketin kuruluş şekil ve takvimine göre şirketin kuruluşundan itibaren ödemeyi taahhüt ettiğini, bu adi sözleşmeyi takiben davanın tarafları arasında Me-Su İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş'nin kurulduğunu, davacının sözleşmede yüklendiği edimini yerine getirerek tapuda maliki olduğu taşınmazı şirkete intikal ettirdiğini, ancak davalıların tüm eylem ve hareketleri ile yarattıkları hileli ortamla davacının iradesini sakatladıklarını ileri sürerek, mevcut tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, hile iddiasının şirketin kuruluşundan önceki bir döneme tesadüf ediyor olması nedeniyle şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, müvekkillerinin 1/4 sermaye taahhütlerini ödediklerini, hile iddiasının doğru olmadığını, tapuda malik olarak gözükmeyen gerçek kişiler hakkında dava açılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar Me-Su A.Ş. ile ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar Me-Su A.Ş. ile ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Me-su İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Me-su İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar Me-su İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile ... ve ...'ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2452, Karar No: 2019/3448, Tarih: 28.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2452 E.  ,  2019/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5487, Karar No: 2015/9664, Tarih: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/5487 E.  ,  2015/9664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme (12.12.2005), tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve 26.10.2005 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve miktarını gösteren) onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın 12.12.2005 olan dava, emsal alınan ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın ise incelenen satış tarihi (26.10.2005) itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının belediye başkanlığından ve sözü edilen taşınmazların 2005 yılı itibariyle bulundukları sokak ve caddelere göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin yine belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2005 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

6-Davaya konu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2005 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

6-Davaya konu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12950, Karar No: 2017/3141, Tarih: 12.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12950 E.  ,  2017/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asli müdahil ... ile davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 2008 tarihinde yapılan arazi kadastrosundan 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi ve düzenlenen ek raporun dosya arasına alınması

2- Davacının dosyaya sunduğu 12/06/1987 tarih, 6 ve 7 sıra nolu tapu kayıtlarının oluşumuna esas olan 12/6/1987 tarih ve 1984/179 Esas sayılı dosyanın, dosya bulunamadığı takdirde onaylı karar örneğinin dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5258, Karar No: 2014/6792, Tarih: 14.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5258 E.  ,  2014/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2004/16-2011/1894 (Birleşen 2004/144)

Dava dilekçesinde, ortaklığın satış yolu ile giderilmesi, birleşen davada ise taşınmaz üzerindeki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.

Asıl davada, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini, birleşen davada ise aynı taşınmaz üzerindeki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesi istenmiş, mahkemece satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

1-Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir.

Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda anılan Yasanın 10.maddesinin son fıkrası hükmünce taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolda giderilmesine karar verilebilecektir.

Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu taşınmazın üzerinde 35 adet bağımsız bölümden oluşan kargir yapı mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her paydaşa birer bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda açıklanan diğer koşulların varlığı araştırılmamıştır.

Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu taşınmazın üzerinde 35 adet bağımsız bölümden oluşan kargir yapı mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her paydaşa birer bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda açıklanan diğer koşulların varlığı araştırılmamıştır.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıklarının bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda hemen kat mülkiyeti kurulamayacağı sonucuna varılmayarak, bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi mümkün ise bunun isteyen tarafa tamamlattırılması yoluna gidilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Bu bakımdan somut olayda da mahkemece öncelikle davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının onaylı projesinin ve sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projesinin olup olmadığının taraflara ve ilgili belediyeye sorulup etraflıca araştırılması, proje mevcut değilse, ilgili belediyeden alınacak ön bilgiye göre yapının mevcut haliyle imar mevzuatına ve bulunduğu yerin imar durumu ile fenne aykırılık oluşturmadığı veya imara ya da projeye aykırılıklar giderildiği takdirde onay verilebileceğinin saptanması halinde, öncelikle aykırılıkların giderilmesi daha sonra yapının fiili durumunu yansıtan projenin hazırlattırılıp, ilgili imar müdürlüğünün onayının ve buna bağlı olarak oturma izin belgesinin alınması, ayrıca Kat Mülkiyeti Yasası'nın 12. maddesinde sayılan diğer belgelerin tamamlattırılması için kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen davalı tarafa yetki ve yeterli süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiği takdirde de; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı uzman bilirkişi aracılığıyla saptanıp varsa fiili taksime göre, taksim yoksa çekilecek kura ile önce her bir paydaşa birer bağımsız bölüm özgülendikten sonra varsa arta kalan bağımsız bölümlerin pay oranları da gözetilmek suretiyle yine kura ile paydaşlara özgülenerek, gerekiyorsa bedel farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi, yönetim planı gibi belgeleri paydaşların (tanınan süreye rağmen) imzalamaktan kaçınması halinde bunların imzalanmış sayılması suretiyle tahkikatın ikmal edilmesinden sonra kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine; belirtilen koşulların oluşmaması halinde ancak satışa karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar yerine getirilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması,

Yukarıda açıklanan hususlar yerine getirilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması,

2-Geri çevirme kararı üzerine dosya içersine getirtilen tapu kaydı ve veraset ilamına göre; davalılardan P.. G..'in öldüğü ve hissedarlardan Z.. I..'ın taşınmazdaki payını Ahmet Özcücecik’e sattığı anlaşılmıştır. Mahkemece verilecek karar ölen malikin mirascılarını ve taşınmazı satın alan şahısların da hukukunu ilgilendirdiğinden, davalı P.. G..'in mirasçılarını ve taşınmazda hisse satın alan Ahmet Özcücecik ’in davaya dahili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması,

3-Birleşen aynı mahkemenin 2004/144 Esas sayılı dava dosyası yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,

4-Karar tarihi itibariyle malik veya hissedar olmayan C.. I.., F.. A.., Fatma Namlı ve F.. Y.. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10188, Karar No: 2018/5868, Tarih: 05.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10188 E.  ,  2018/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu otobüsün tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin daimi malul kaldığını, davalının otobüsün hem Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortacısı, hem de Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her iki sigorta nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak talebini Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası yönünden 37.500,00-TL, Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Mesuliyet sigortası yönünden 175.000,00-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yönünden 37.500,00-TL'nin 13/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi yönünden; 175.000,00-TL'nin 13/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.