muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5683, Karar No: 2024/8602, Tarih: 10.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5683 E.  ,  2024/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1232 E., 2024/570 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulması, cezanın ertelenmesi ve nakil aracının iadesine karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, maddi durumunun iyi olmaması ve katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmaması nedeniyle vekalet ücretinin kaldırılmasına ve dilekçe yazım ücreti verilmesine ayrıca suç tarihi üzerinden onbir yıl gibi bir zaman geçmiş olması nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay günü 19.30 sıralarında Hudut karakolu sorumluluk sahasında icra edilen devriye faaliyeti esnasında bir aracın Suriye istikametinden Türkiye istikametine mayınlı sahayı çevreleyen tel engelinden malzeme geçirdiği tespit edilerek olaya müdahale edildiği ve dur ikazına uymayan şahsın olay yerinden Suriye istikametine kaçması sonucunda suçta kullanılan nakil aracı ile birlikte 1650 kilo kaçak toz şeker ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu nakil aracını denemek amacıyla ...'dan emaneten aldığını, yokuş yukarı çıkarken aracın tekerleğinin çıkması nedeniyle çağırdığı kurtarıcıya aracı yüklediği esnada askerlerin gelerek aracı gümrüğe götürdüklerini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin bozma ilamının gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16089, Karar No: 2014/2227, Tarih: 12.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16089 E.  ,  2014/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 7321 ada 2 parsel 9 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında '...' olması gereken soy adının '...' yazıldığını ileri sürerek ... soyadı kaldırılmak suretiyle kayıtların düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıtlarında davacının adı ve soyadının ... olarak geçtiği, soyadına ek olarak '...' yazılı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece kapatılmış kayıtlar üzerinden bir karar verilemeyeceği, bu kayıtların herhangi bir hukuki değeri bulunmadığı ve gelen son kayıtlara göre davacının nüfus bilgilerinin tapu kaydına doğru yazılmış olduğu göz önünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4786, Karar No: 2018/10733, Tarih: 14.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4786 E.  ,  2018/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın resimleri çekip aralarında devam eden boşanma davasına sunduğu olayda, dosya kapsamına ve aksi ispat edilemeyen savunmaya göre; tesadüfen gördüğü katılanın resimleri çekip aralarındaki boşanma davasına sunan sanığın, söz konusu resimleri yetkisiz üçüncü kişi veya kişilere sunduğuna ilişkin bir iddianın bulunmaması karşısında, boşanma davasındaki iddialarını ispatlama amacı taşıyan eyleminde, hukuka aykırı bir amaçla hareket etmediği anlaşılmakla yerel mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7899, Karar No: 2017/2898, Tarih: 16.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7899 E.  ,  2017/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında alınan balta ile katılanların üzerine yürüdüğüne ve tanıkların araya girdiklerine ilişkin savunması, katılanlar ile tanıklar ... ve ...'nin beyanları karşısında, sanık hakkında silahla basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 16/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9676, Karar No: 2018/4640, Tarih: 19.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/9676 E.  ,  2018/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, 01/03/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olan ... ili, .. ilçesi, ...şanlı beldesi 686 parselin öncesi itibarıyla orman olduğu ve 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman sınırı içinde kaldığı halde, 2013 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı dışında bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman sınırı içine alınması, orman niteliğiyle Hazine adına tescili, el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, davanın kabulüne; 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu çalışmasının iptali ile taşınmazın orman sınırı içine alınmasına, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi isteminin tefrikine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 01/02/2013 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1982 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ilk orman tahdit sınırları içinde olduğu halde; 2013 yılında 56 numaralı komisyonca yapılan aplikasyon çalışmasında dışarıda bırakıldığı iddiasıyla ve taşınmazın tekrar orman sınırı içine alınması istemiyle dava açmış, mahkemece, taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve eylemli orman niteliği taşıdığı gerekçesiyle orman sınırı içine alınmasına karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın ilk orman tahdit haritasındaki konumunun gösterilmemiş olması nedeniyle dosyanın geri çevrildiği, dairenin geri çevirme kararı üzerine hazırlanan ek rapor içeriğinde; çekişmeli taşınmazın her bir orman kadastro çalışmasındaki konumu ile ilgili hiç bir açıklamanın yapılmadığı, her bir çalışmaya ait orman sınır noktalarının yazılı olmadığı, ilk orman tahdit haritasında numaralandırılmış küçük yuvarlak boşlukların ne anlama geldiğinin açıklanmadığı, bu nedenle raporun denetlenemediği anlaşılmaktadır.

Ayrıca geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belgelerden; çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde, çekişmeli 686 parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu bir kısım taşınmazların "Dedekoru Devlet Ormanı-1" sınırları içindeyken, 2013 yılında 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca düzenlenen 6 numaralı sınır düzeltme

tutanağı ile önce orman sınırı dışına çıkarıldığı; daha sonra 8 numaralı sınır düzeltme tutanağı ile "Denizgören Özel Ormanı" olarak sınırlandırıldığı; daha sonra 02/01/2013 gün ve 15 numaralı sınır düzeltme tutanağı ile önceki tutanaklar iptal edilerek bu kez ekli listede yazılı- dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu- taşınmazların makiye ayrılmış ve iskanen tevzi edilmiş yerlerden olması sebebiyle orman sınırı dışında bırakılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak sınır düzeltme tutanağı ekinde bu çalışmaya ilişkin bir harita bulunmadığı gibi; uzman bilirkişiler tarafından da gerek asıl; gerekse geri çevirme kararı sonrasında düzenlenen ek raporda çekişmeli taşınmazın, bu çalışmaların her birine ait birbiri üzerine çakıştırılmış haritalardaki konumunun ayrı ayrı gösterilmediği anlaşılmaktadır.

O halde, çekişmeli taşınmaza ilişkin yapılan tüm orman kadastrosu, aplikasyon ve sınır düzeltme çalışmalarına ilişkin harita ve tutanaklar dosyaya getirtildikten sonra; önceki keşifte görev almamış bir fen ve bir serbest orman bilirkişi aracılığıyla yapılacak keşifte; 3116 sayılı Kanuna göre düzenlenen orman kadastro haritası, 2012 yılında yapılan aplikasyon ve daha sonraki sınır düzeltme çalışmalarına ilişkin haritaların ölçeği, kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun her biri üzerinde ayrı ayrı renklerle gösterildiği, denetime elverişli, müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması, kısmen veya tamamen 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ilk orman sınırı içinde kaldığının anlaşılması halinde; eğiminin yüksek ve eylemli orman olması nedeniyle, 5653 sayılı Kanuna ve 17/08/1950 tarihli yönetmelikte maki komisyonlarının kesinleşmiş orman sınırı içinde maki tesbit işlemi yapacağı konusunda hiçbir hüküm bulunmadığı, ormanların ve orman muhafaza karakteri taşıyan makiliklerin hiç bir zaman makiye ayrılamayacağı, ayrılmış olsa bile yasaya aykırı olarak yapılan işlemin yok hükmünde olacağı, H.G.K'nın, Y.K.D'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararında kabul edildiği gibi, kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalan taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının hukuki değerini yitireceği, orman içinde kalan ya da orman sınırı dışına çıkartılan alanlarda tapu kayıtlarına değer verileceğine ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 45. maddesi Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün 31/13 ve 14/03/1989 gün 35/13 ve 13/06/1989 gün 7/25 sayılı kararları ile iptal edildiğinden, davalı kişilerin dayanacağı bir yasal yolun bulunmadığı, hak düşürücü sürelerin geçtiği, 56 numaralı Komisyonun yalnızca aplikasyon ve 2/B uygulaması yapmakla görevlendirildiği, aplikasyonun ilk tahdide aykırı olamayacağı düşünülerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1670, Karar No: 2025/1930, Tarih: 24.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1670 E.  ,  2025/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/68 Esas., 2020/54 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafii, katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Dairemizin bozma kararı üzerine sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur tayinine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına ve bu nedenle verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilememesine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, vekalet ücretine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın yerleşim yeri dışında, iki yönlü, üç şeritli, asfalt kaplama, iniş eğimli yolda seyir halindeyken karşı yönden gelen araçlara ait orta şeride girerek, karşı yönden kendi şeridinde gelmekte olan katılanın idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın tam kusurlu olarak ve ters yönde seyretmek suretiyle bilinçli taksirle bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlendikten ve TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım uygulandıktan sonra hesaplanan 4 yıl hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken cezanın "3 yıl 4 ay hapis cezası" olarak tayini yerine "3 yıl 8 ay hapis cezası" olarak hatalı hesaplanması,

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine Tarife uyarınca 3.400,00 TL vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bozma öncesi hükmedilen 1.500,00 TL vekâlet ücreti mahsup edilmek suretiyle 1.900,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenle Küre Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hükmün üçüncü fıkrasındaki ''3 yıl 8 ay'' ibaresinin kaldırılarak yerine ''3 yıl 4 ay'' ibaresinin eklenmesi, hükmün dokuzuncu fıkrasındaki "bozma öncesi hükmedilen 1500 TL vekalet ücretinin mahsubu ile 1900 TL vekalet ücretinin" ibaresinin kaldırılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25968, Karar No: 2021/5810, Tarih: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/25968 E.  ,  2021/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan şüpheli ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli ve 2020/13 esas, 2020/20 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02/10/2020 gün ve 2020/83289 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, bir kısım şüpheliler müdafi sıfatıyla, müvekkilleri hakkında işlendikleri iddia olunan suçlardan dolayı, müşteki Cumhuriyet savcısı tarafından Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1766 sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sırasında, herkes tarafından görülebilecek şekilde "facebook.com" adlı internet sosyal paylaşım sitesindeki kendisine ait kişisel sayfasından 30/06/2016 tarihinde müştekiye yönelik olarak, "...ve son durum Sinop malum soruşturma savcısına, 19 kişiye yaptıklarınız malum, ama diğer yandan Saray... Bizim soruşturmanın seyri ne olacak? Ey değerli Sinop halkı yarın öbür gün 1 aydır süren iddianame hazırlıkları bir anda biter ve savcılıktan takipsizlik kararı çıkarsa şaşırmayın. Tez zamanda İslam dostu İsrail güzellemeleri gelir. Omurga 0" şeklinde ibareler yazdığı iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda toplanan mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.

Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir….Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır...” hükümleri yer almaktadır.

Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir….Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır...” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, kanun koyucu avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı yapılacak soruşturmalarda genel usulden farklı olarak özel düzenlemeler getirmiştir. Buna göre kovuşturma izni üzerine düzenlenen iddianameyi inceleyen Ağır Ceza Mahkemesi, dosyadaki delilleri değerlendirerek son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verecektir. Bu düzenleme isnad edilen suçla ilgili yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte delil bulunup bulunmadığının belirlenmesi hususunda mahkemenin takdir yetkisinin olduğunu göstermektedir.

5237 sayılı TCK’nın “hakaret” başlıklı 125. maddesinde; “Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ceza Genel Kurulu’nun 14/10/2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nisbi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; sanık avukatın facebook sayfasında yapmış olduğu paylaşımla Sinop Cumhuriyet Savcısı olan müştekiye hakaret ettiğinden bahisle hakkında iddianame düzenlendiği, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince "sözlerin ağır eleştiri boyutunda, rahatsız edici ve kaba ifade olarak kabul edilebilceği, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın görevi ile ilgili olmadığı" gerekçesiyle son soruşturma açılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.